ДАМ-2009
С самого начала года верховная власть оказалась недовольна властью законодательной: депутаты явно пытались смягчить президентский вариант антикоррупционного пакета (он был принят в третьем чтении с депутатскими поправками, несмотря на требования Президента соблюдать заранее обговоренные пункты плана) и для этого у них были весомые причины.
Во-первых, депутатский век недолог (пока) и многие из нынешних законодателей надеялись вернуться или поступить на госслужбу, и новое законодательство коснется их в полной мере.
Во-вторых, пчелы не могут быть против меда — заказчиками законов выступают, в основном, госслужащие и связанные с ними крупные собственники, а принимать меры, которые идут вразрез с интересами заказчика — верх нелояльности. Это неизбежно отразится на расценках услуг и ссылки на форс-мажорные обстоятельства в виде воли верховной власти тут будут неуместны.
В результате такой непростой ситуации, депутаты Государственной Думы не нашли ничего лучше, чем попытаться хотя бы отсрочить действие Закона на год: «огонь на себя» вызвал Владимир Плигин, «единоросс» из Комитета по конституционному законодательству, которого считают чуть ли не «рупором Путина» в парламенте .
На самом деле данная мера была необходима для безболезненного перевода активов, недвижимости и средств с близких родственников на доверенных лиц. Утверждают, что именно этот «финт» вызвал особенный гнев Медведева, ионв категоричной форме потребовал принятия пакета только с теми поправками, которые были СОГЛАСОВАНЫ РУКОВОДСТВОМ ГОСДУМЫ ЛИЧНО С НИМ: Президент снял только требование «стучать» друг на друга.
Психологический расчет был сделан тонко: год — не такой большой срок, однако Медведев, судя по всему, был не намерен идти на компромисс. Тем более что «единороссы» ссылались на то, что все поправки якобы были согласованы в Кремле, то есть — в Контрольном управлении Президента, которое возглавляет Константин Чуйченко, недалекий от Медведева человек. По сути, Чуйченко депутаты «подставили», обвинив в том, что он согласовал поправки, которые не понравились Президенту.
Интрига того дня состояла в том, что Путин так и не высказался по этому поводу, а привыкшие уже ловить сигналы из двух «радиоточек» депутаты никак не решались на фактическое отсечение себе руки. (Кстати, об отсечении «мохнатых лап» премьер высказывался довольно определенно).
Такая позиция Путина говорила не об отстраненности премьера от проблемы: скорее, он проверял Медведева на политическую устойчивость — сможет ли нынешний Президент преодолеть сопротивление депутатов или нет? Некоторые источники интерпретировали молчание премьера по данному направлению (принятию «антикоррупционного пакета»), как чуть ли не проявление внутреннего конфликта в «тандеме», однако, скорее всего, это было не так.
Позже проект прошел и Совет Федерации: здесь мог бы сыграть его спикер Сергей Миронов, оказав большую услугу Медведеву, но он этого не сделал: значит, поправки в окончательной редакции все-таки были согласованы с Путиным, хотя до конца ясности все же не было ни у кого.
Ожидалось, что Медведев наложит на утвержденный парламентом закон вето, так как, подписав «усеченный вариант» с депутатскими поправками, он как бы расписывался в собственном бессилии. В случае же президентского вето придется вносить проект в Думу еще раз и это уже будет весьма болезненным процессом для депутатов.
Однако Медведев закон подписал, начав второй этап войны с бюрократией, так и не вступив с ней в прямое столкновение.
Скорее всего, он помнил тот чиновный саботаж, который уже происходил в ходе т. н. «административной реформы» в 2002–2004 годах. Тогда чиновники присоединились к созданию нового контура исполнительной вертикали (группа Михаила Касьянова конкурировала с группой Козака — Медведева), а затем, не добившись успеха на подготовительном этапе, «похоронила» реформу на этапе реализации с помощью ее тотального саботажа.
Для того чтобы эта схема не сработала еще раз, и была необходима совокупная политическая воля — не только Президента, но и премьера, а Путин, как мы упоминали, молчал; и пока это молчание длилось, продолжалось и «бодание» парламента с Президентом.
Такая ситуация создавала для Медведева серьезные имиджевые проблемы. Кстати, причиной сбоя работы с депутатами называли то, что в этой работе не принимал участия Владислав Сурков , контролирующий, как утверждают, работу Кремля с Гос. Думой в полной мере: вместо него президентский пакет продвигала Лариса Брычева, а ее авторитета не хватило.
В результате, Медведев, видимо, в приступе крайнего раздражения, подверг критике не только деятельность своего Аппарата, но и деятельность Правительства (недостаточность антикризисных мер), чем вызвал новые подозрения в наличии конфликта во взаимоотношениях с Путиным («болевой точкой» тогда стала персона Алексея Кудрина).
Стало очевидным, что информация о кризисных явлениях вырывается из-под контроля федеральных властей. Кстати, говорили, что Кремль настаивал на введении специальных позитивных блоков информации, которые призваны формировать у населения впечатление, что все процессы в стране носят позитивный характер.
В результате в 2008–2009 годах Медведев терпел в борьбе за собственную политическую суверенность поражение за поражением. Например, утверждали, что он действительно хотел повысить независимость судов. Источники так описывали его план: освободить суды от давления сверху, и пусть они давят на бюрократию. Однако из этого ничего не вышло (хотя процесс по т. н. «делу ЮКОСа» явно либерализуется.).
Летом 2008 года Медведев показал, что у него есть собственная программа либеральных преобразований, и он всерьез хотел бы помириться с Западом, но якобы война с Грузией сломала все эти планы, а либеральная программа стала на время неактуальной. Сотрудники Аппарата Президента, например, жаловались, что в Кремле стало скучно и неясно, кто и что решает. Например, после своей инаугурации Медведев, как говорят, предложил Владиславу Суркову возглавить Администрацию и Сурков, утверждают источники, так до сих пор и не знает, кто это решение отменил.
Сейчас о Президенте слухмейкеры рассказывают, что он чрезвычайно занят («спит по пять часов») и к своим обязанностям относится крайне серьезно. Например, с началом кризиса он стал по нескольку раз в неделю проводить совещания с министрами, вицепремьерами и своими помощниками. Однако, как утверждают, на каждом более или менее значимом документе, все равно всегда нужна виза Путина. При этом получить эту визу не так просто: премьер работает очень мало, а прямой доступ к нему якобы имеют только вице-премьеры Игорь Сечин да Алексей Кудрин.
В качестве попытки выйти из этой непростой ситуации Медведев предпринял заход издалека: Президент сделал крайне необычный шаг, направив через Сергея Нарышкина письма ко всем парламентским политическим партиям с крайне интересным предложением представить в Администрацию свои кандидатуры в кадровый резерв главы государства.
Этот шаг, очевидно, стал продолжением линии, начатой Медведевым с назначением на пост губернатора Кировской области бывшего лидера СПС Никиты Белых. Не случайно в лояльной Медведеву прессе одновременно появились материалы, авторы которых обосновывали тезис о том, что в так называемые «нулевые годы» модель социальной мобильности вновь вернулась к образцам «застойных времен».
Таким образом, Путина пытались сравнить с Брежневым. В ответ технологи выдвинули тезис о подобии Медведева Горбачеву. На этом война имиджмейкеров и завершилась.
Предложение Медведева к политическим партиям продвигать в систему управления людей с талантами и творческими способностями, независимо от их политических взглядов, стало первой попыткой Президента по-новому организовать социальную инфраструктуру России. С политической же точки зрения ход Медведева, очевидно, был направлен на расшатывание монополии «Единой России», которая пыталась поставить под свой контроль все кадровые назначения в стране. Помимо этого, Медведев обозначил свое стремление создать в партийных аппаратах свою собственную клиентелу.
Впрочем, «Единая Россия» не оставила своих попыток влиять на кадровую политику Кремля, сформировав и попытавшись навязать свой собственный кадровый резерв «президентскому списку». Впрочем, данная попытка провалилась к разочарованию Бориса Грызлова, так и не выполнившего распоряжения лидера партии, настаивавшего на том, чтобы кадровый резерв «единороссов» был непременно включен в «резерв» Администрации Президента.
На фоне этих проблем, осложняющейся социально-экономической ситуацией, начали нарастать слухи о серьезных трениях между Медведевым и Путиным, который якобы уже не сдерживался и разговаривал с Президентом на повышенных, раздраженных тонах.
Якобы именно российско-украинский газовый конфликт в начале 2009 года накалил ситуацию в отношениях между двумя лидерами, соревновавшимися за получение политических дивидендов, а возможно и за внедрение выгодных (для каждого отдельно) корпоративных схем.
Многие российские и западные наблюдатели отметили, что посещая одно из подмосковных предприятий, Медведев неожиданно для публики раскритиковал путинское правительство, которое, по его мнению, не справляется с реализацией антикризисной программы: по словам Президента, было выполнено лишь 30 % планов, заявленных в ноябре 2008 года.
Согласно российским источникам, ничего сенсационного в этом заявлении Медведева не было (то же самое, мол, говорит своему правительству и Путин на каждом совещании), однако, внимательные наблюдатели, как в России, так и за рубежом, были уверены, что Медведев сделал свое заявление не случайно: он впервые публично подверг сомнению не только работу правительства, но и премьера.
Вообще в 2009 году наблюдатели с особым вниманием (особенно немецкие и английские источники) следили за ситуацией в славянских странах, где прекращение российского транзита газа, какими бы причинами оно ни вызывалось, было воспринято как удар со стороны «старшего брата».
Примечательно, что в российских кругах, близких к ФСБ, начала развиваться теория о том, что России не следует обращать внимания на те центральноевропейские страны, которые давно служат Западу и являются врагами России.
Очередной саммит ЕС, состоявшийся 12 января 2009 года, четко определил политику союза, который теперь приступил к поиску альтернатив российским поставкам энергоносителей. При этом речь шла не только и не столько об украинском направлении этих поставок, сколько о необходимости дистанцироваться от России, как поставщика, который в любой момент может отказаться от своих контрактных обязательств или использовать поставки энергоресурсов для политического давления.
Впрочем, не следует идеализировать западных лидеров в этой ситуации — их стереотипность мышления и мягкая позиция по отношению к Украине (обусловленная тем, что развитые страны ЕС оказались хорошо подготовленными к отключению газа) позволила руководству последней взять столько «газовых заложников», сколько было необходимо для того, чтобы нанести серьезный репутационный вред России.
По-видимому, этим и объяснялось недовольство Медведева полученными результатами. В ответ Путин своеобразно отреагировал на упреки в медлительности правительства. В частности, он пошел на крайне рискованный шаг, решив ограничить срок согласования документов между министерствами одним месяцем, после чего даже несогласованные документы должны будут вступать в действие автоматически. В результате, повысилась конфликтность внутри правительства.
Параллельно Медведев, как известно, запретил военно-техническое сотрудничество с Грузией (в отношении продукции военного и двойного назначения) сроком на два года: при этом, Россия всячески демонстрировала миролюбие и желание взаимодействовать в экономической сфере. Тем самым, Медведев попытался исправить свой имидж «крутого пацана» на фоне триумфа «путинской воли» в ходе российско-украинского газового конфликта.
Причем, было совершенно очевидно, что президентский Указ был направлен, прежде всего, против партнеров Грузии, поставляющих ей вооружение (Украины) и стал аналогом практикуемых США мер, направленных против поставщиков оружия странам, деятельность руководства которых вызывает вопросы в Вашингтоне. Медведев, таким образом, начал копировать стиль американского президента.
Фактор напряженности в отношениях Путина и Медведева в этот период во многом продолжал определяться неудачами Правительства в области борьбы с кризисом. В Администрации же сложилась неопределенная ситуация в связи с позицией Медведева: после подписания им «антикоррупционного пакета» стало ясно, что «Единая Россия» победила, безнаказанно ослушавшись прямого указания Президента. Помимо этого, нервничало окружение Суркова (утверждали, что в команде Медведева его хотят сделать ответственным за социальное недовольство россиян).
В аппарате же Правительства были недовольны еще и тем, что режим работы Путина не отвечал кризисным реалиям — фактически он, как говорили, приезжал на свое рабочее место только на несколько часов в неделю. При этом, любые попытки диверсифицировать контроль над управленческими процессами воспринимал чуть ли не как личное оскорбление. В результате, об оперативности реагирования на кризисные явления или социальное недовольство населения говорить не приходилось.
Однако эта особенность тандемного управления страной так и не вылилась в личный конфликт Медведева и Путина, несмотря на мрачные прогнозы некоторых наблюдателей и целую кампанию в западных СМИ, которые каждый день ожидали все новых и новых свидетельств о том, что премьер и Президент, наконец, поругались….
Западная пресса с 2008 года активно ищет «точки разрыва» между Путиным и Медведевым. Причем, используется любой информационный повод, который дает, как спонтанный, так и инспирированный слух. В частности, использованы были и страсти вокруг выборов Патриарха, а также — ситуация вокруг «первой леди». Ассоциативный ряд был прост: известно, что Светлана Медведева имеет сильное влияние на мужа, что она — религиозна и активно занимается благотворительностью в рамках РПЦ.
В частности, упоминалось, что именно Светлана Медведева якобы подвигает Президента играть против премьера. Это выразилось, как утверждалось, в частности, в том, что оба «поставили» на разных кандидатов в Патриархи.
При этом слухмейкеры выставляли Кирилла якобы «ставленником» Медведева, а Климента — креатурой Путина, что было, по мнению специалистов, не вполне правомерно. В ходе подготовки Поместного и Архиерейского соборов и Кремль, и Правительство единодушно работали на Кирилла: эта операция была похожа на проект «преемник».
Расклад сил в пользу возможных претендентов при голосовании был ясен заранее. Согласно ему, у Климента не было никаких шансов. И Климент, и белорусский Филарет, как утверждали в Кремле, были фактически подставными фигурами. Реальную опасность представлял только «украинский фактор», но он так и не сыграл свою роль, а Кирилл был согласован на роль наследника Алексия еще при жизни последнего.
Сведения о связях митрополита Климента с Путиным базировались на том, что руководитель аппарата Правительства РФ Сергей Собянин — бывший Тюменский губернатор, а брат Климента архиепископ Димитрий (семья Капалиных) — иерарх как раз в Тюменской области. Источники не без оснований полагали наличие хороших связей между Собяниным и Климентом через Димитрия.
Впрочем, попытки дистанцироваться от процесса избрания главы РПЦ власть все-таки предприняла (ни Путин, ни Медведев в мероприятии не участвовали), свое внимание Президент выразил через Сергея Нарышкина.
То, что власть рассчитывала на избрание Кирилла, стало понятным, когда канал Россия сразу после обнародования результатов голосования, показал подробный документальный фильм о Кирилле и его духовном пути. Это выглядело весьма двусмысленно в обстановке некоторого разочарования от того, что сам процесс избрания Патриарха прошел стремительно и уж очень походил на светскую процедуру выборов.
Теперь, как утверждают, Кириллу придется доказывать свою эффективность на посту Патриарха и, как говорили, «преемственность» (что он и начал демонстрировать). На первое время он действительно отказался и от некоторых радикальных реформ, и от активизации межконфессионального общения (в частности, с Ватиканом), за которое его, собственно, консервативные иерархи и критиковали.
Как и Медведеву, после того, как тот пришел на пост Президента, Кириллу, ставшему Патриархом, пришлось учитывать интересы консервативной части высшего духовенства гораздо больше, чем он это делал, будучи митрополитом.
Только в этом случае, сохранения баланса сил в РПЦ, ему получится сохранить благосклонность Кремля, а также реализовать его давнюю идею: создать «симфонию» по аналогии с византийской, когда светская власть, не вмешиваясь в дела церковной — занимается экономикой, а Церковь духовно окормляет население фактически монопольно.
Тем не менее, такое стремление Кирилла, в случае его неосторожного поведения, может стоить РПЦ дорого и окончиться не расширением влияния, а ссорой с Кремлем и расколом, о котором уже поговаривают в некоторых епархиях.
Возвращаясь к ситуации с женой Президента, отметим, что интрига «первой леди» против премьера едва ли вероятна: Светлана Медведева явно в курсе договоренностей между мужем и Путиным и вступать в опасное противостояние с остальной «питерской командой» не намерена.
Так что, снимая видимую причину для противоречий с подконтрольным премьеру парламентом, Медведев явно не желал привлекать внимание к тому факту, что депутаты проигнорировали его прямой приказ и все-таки приняли свои поправки в «антикоррупционный пакет».
А между тем борьба с коррупцией в 2008–2009 годах стала одним из главных пунктов президентской повестки дня Медведева.
Напомним, что еще в мае 2008 года Президент подписал указ «О мерах противодействия коррупции», а 31 июля был принят Национальный план по противодействию коррупции.
В Администрации над текстом работали Контрольное управление Президента Константина Чуйченко и, в меньшей степени, Управление внутренней политики Олега Говоруна, которого представляли, как «человека Суркова».
Двойственна позиция руководства «Единой России» в ходе голосования за принятие поправок в пакет объяснялась противоречивым влиянием на депутатов Кремля и Правительства. Именно аппарат Белого дома был максимально заинтересован в смягчении норм законов в этой сфере. В результате, первоначальный текст (про доносительство и расширение круга контролируемых родственников) был существенно подправлен.
Напомним, несмотря на то, что поправки были приняты депутатами и «проштампованы» Советом Федерации без изменений, Президент подписал пакет еще 25 декабря 2008 года с учетом этих 30 поправок.
В аппарате Гос. Думы и в Совете Федерации, а также — в аппаратах Президента и Правительства такая неконфликтность была однозначно расценена, как слабость Медведева и безусловное влияние на него не только Путина, но и представителей собственного Аппарата (читай — Сергея Нарышкина).
Впрочем, вполне возможно, что «отложенность» правоприменения некоторых положений из этого пакета также — результат договоренности Президента и премьера, которые коллегиально приняли решении не вступать с чиновниками в ходе кризиса в острое противостояние: чтобы избежать ситуации осени 2003 — весны 2004 года.
Источники в спецслужбах считали, что, по отдельному поручению Президента, за исполнением закона проследят силовые структуры, главным образом ФСБ. Якобы об этом Президент сообщил на встрече с Александром Бортниковым. Тот не случайно оказался первым, кто узнал данную новость: Президент потребовал от спецслужбы подробно изучить новые законы для эффективного применения на практике. Теперь ФСБ должна была «организовать работу по применению этого законодательства».
Естественно, что основной причиной смягчения законопроектов, то есть объяснения такой мягкой позиции Президента, стал финансово-экономический кризис. Якобы власти вынуждены были мобилизовать все силы и ресурсы для управления ситуацией и дополнительная напряженность в элитах при решении политических задач долгосрочного характера могла оказаться опасной и, как говорили, было принято решение несколько «притормозить» борьбу с коррупцией до стабилизации ситуации на мировых рынках.
Однако такое «притормаживание» сразу же приняло неуправляемый и слишком политизированный характер, что и нанесло значительный репутационный ущерб Президенту. Причем, внутри элиты началось «брожение»: система правления тандема на фоне кризиса явно испытывалась на прочность.
Произошло столкновение двух повесток дня. Первая — путинская. Она связана с необходимостью повышения управляемости государства, консолидации элит вокруг преодоления кризиса, отказа от любых действий, способных усилить межклановую борьбу (а антикоррупционная политика всегда способствует ее обострению). Заметим, что Путин лично взял на себя практически всю ответственность за борьбу с кризисом (хотя и «прикрылся» Игорем Шуваловым, первым вице-премьером, возглавившим по его поручению соответствующую Комиссию). Иными словами, предполагается, что в интересах Путина и его окружения, отвечающего за политическую стабильность, был фактический отказ от масштабной борьбы с коррупцией в нынешних условиях (что не исключает продолжения «точечных» акций).
Повестка дня Медведева иная — наряду с антикризисной, в ней политическая составляющая сконцентрирована на антикоррупционной политике, судебной реформе, экономике развития и т. д. Эта составляющая для Президента лично не менее важна, чем борьба с коррупцией.
Поэтому понятно, что команда Медведева на первом этапе начала отыгрываться за счет низовых коррупционеров, которых привлекать к ответственности начали с удвоенными усилиями (так сказать, «тренироваться на кошках»).
Возвращаясь к проблеме взаимоотношений премьера и Президента, — весной 2009 года ходили слухи, что Президент по-прежнему лоялен Путину, и что два руководителя по-прежнему работают в тесной увязке. Однако добавлялось, что соперничающие группировки вокруг них ссорятся по различным вопросам весьма серьезно, а влияние Медведева по-прежнему ограничено, что не может его не смущать и даже нервировать.
Говорили и о том, что Путин и Медведев, в ходе одного из конфликтов, даже решили вести протокол своих встреч, поскольку во время предыдущих совещаний порой возникало «недопонимание». Такое замешательство в Кремле могло стать одной из причин довольно противоречивых сигналов, которые посылали Кремль и Правительство по поводу своего стремления к улучшению отношений с «внешним миром» (в частности — с США).
Готовя более масштабные преобразования, Медведев, в конце концов, начал обнародовать свой кадровый резерв — список «Золотая сотня» и начал активную работу по презентации этого проекта.
Вообще, он предпринял целый ряд действий для того, чтобы политические резонансные решения Президента рассматривались обществом отдельно от премьера Путина.
Например, Медведев сделал вид, что именно с подачи премьера, якобы действовавшего через В. Плигина (в либеральной прессе тогда активно обсуждалась близость депутата и премьера), «антикоррупционный пакет» оказался «выхолощенным», а декларация чиновниками имущества — отложена на год.
«Золотая сотня» — это, прежде всего, также PR-мероприятие, призванное показать, что, в отличие от начала 2000-х, когда у Путина, по общему признанию, была «короткая кадровая скамья», у Медведева, в конце 2000-х эта «скамья» — длинная и недостатка в соответствующих профессиональных кадрах нет. Включение представителей команд, которые долгое время в 1990-х годах играли против структур, где сотрудничал Президент (например, Александр Булыгин из команды Олега Дерипаски) должно знаменовать то, что Медведев позиционировал себя в качестве надгрупповой фигуры.
С другой стороны, ряд лиц, довольно близко расположенных к Путину (Андрей Турчак, Борис Ковальчук, Анастасия Ракова и другие) дают возможность утверждать, что нынешний премьер также причастен к составлению списка, а также то, что Медведев собирается и впредь учитывать кадровые интересы партнера. Даже вопреки тому, что некоторые фигуранты списка, как говорят, вызывают у Президента аллергические реакции (например, Сергей Абельцев из ЛДПР).
Список скорее оказался руководством к действию, а не приложением к кадровому Указу, обязательным к исполнению. Хотя практика показывает, что некоторые из его состава (Андрей Турчак) оказались довольно оперативно востребованы.
Очевидно и то, что «опорные фигуры» Президента (Игорь Шувалов, Аркадий Дворкович; Алишер Усманов, Захар Смушкин и др.) в список не вошли — они и так уже давно играют ключевую роль в окружении Президента.
Кроме того, список Президента явно поломал всю игру «Единой России» — теперь ее «кадровый резерв» практически оказался не актуальным: можно считать, что данный имиджевый ход со стороны Медведева удался и конкурентная борьба с «партией Путина» вошла в острую фазу. Планируемая в начале марта 2009 года встреча Президента со своими «избранниками» не предусматривала присутствия на этой встрече 50 представителей «единороссовского резерва» (на чем, как утверждали, настаивало руководство «единороссов», у которого, напомним, были свои обязательства перед премьером). Вместо этого представителей «Единой России» унизительно внесли в список «на ожидание» встречи с Президентом.
Одновременно Медведев активизировался и в привычном для себя правовом поле. Его активность здесь закрепляла впечатление, что Президент — сторонник безусловного доминирования закона, невзирая «на лица» (особенно — на «лица» из окружения премьера).
На этот раз актуальной оказалась тема содержания заключенных. Считалось, что Медведев послал чиновникам и обществу «сигналы» о необходимости смягчения карательной системы правосудия. Об этом периодически говорил и Минюст Александр Коновалов, озвучивая основные положения, на которые ориентировалась верховная власть.
Помимо гуманитарных, политических причин, существуют, кстати, и чисто экономические причины такой инициативы: ухудшение социально-экономической ситуации создает материальные предпосылки гуманизации наказаний — содержать заключенных достаточно накладно. Расходы на одежду и питание, оплата труда надзирателей, расходы на техническое оснащение колоний и т. п. — довольно высоки, а недавно в прессе обсуждался вопрос содержания заключенных в США и приводился пример того, что наиболее затратным является содержание смертников — около 1 млн. долларов на человека в год.
В России за последние годы расходы государства на эту статью (содержание заключенных) возросли в 12 раз. Такой подход не оправдывал себя и во времена высоких цен на нефть. При этом следует отметить, что значительная часть заключенных, отбывающих срок за совершение нетяжких преступлений, представляют собой наиболее востребованный тип рабочей силы — квалифицированные рабочие 30–45 лет.
Помимо этого, Медведев продолжил с упорством педанта развивать тему коррупции: 10 марта 2009 года на втором заседании Совета по противодействию коррупции он инициировал решение о внесении в Гос. Думу законопроекта об обязательной антикоррупционной экспертизе всех законопроектов и нормативных актов.
Эта мера была призвана привлечь внимание к тому факту, что Медведев и в дальнейшем планирует использовать борьбу с коррупцией в качестве серьезного инструмента влияния.
На первом заседании Совета 30 сентября 2008 года, напомним, был принят злополучный «антикоррупционый пакет», который депутаты всячески исправляли. Теперь Президент предпринял еще одну попытку переломить ситуацию в свою пользу: получить рычаги воздействия на бюрократический коррупционный механизм, который довольно эффективно сопротивляется любым реальным попыткам его ограничить. Отметим, что на самом заседании Д. Медведев оценил успехи антикоррупционной борьбы, как «сверхскромные».
Речь зашла об организации соответствующей экспертизы. В национальном плане противодействия коррупции организация экспертизы актов поручена Генпрокурору Юрию Чайке: на заседании именно он представил соответствующий законопроект, хотя готовился он совместно с Минюстом Александром Коноваловым. Прокуроры и в дальнейшем, как предполагают источники, будут проводить эту экспертизу.
В этой связи, совершенно очевидно, что Генпрокуратура должна была в ближайшее время потребовать очередного расширения штата и создания собственной действенной спецслужбы для обеспечения физической безопасности своих сотрудников: так и произошло в 2009 году.
Кстати, активизировал свои антикоррупционные амбиции и Росфинмониторинг (контролируется Виктором Зубковым через Юрия Чиханчина), который предложил обязать банки отслеживать любые операции, проводимые чиновниками, депутатами, сенаторами и их ближайшими родственниками (предположили, что банки должны группировать эти операции в отдельную базу данных).
Вернемся, однако, к экспертизе. Интересно, что ее, как предполагалось, смогут проводить и гражданские институты по собственной инициативе (и за свой счет) — их решения, правда, будут иметь рекомендательный характер, однако госорганы будут обязаны рассматривать их в течение 30 дней с момента поступления и давать мотивированный ответ. Новацией стала и унификация принципов антикоррупционной экспертизы.
Путин, правда, регулярно опережал инициативы Медведева в этом направлении: еще 5 марта 2009 года он подписал постановление № 195 об антикоррупционной экспертизе правительственных актов (эта инициатива, понятно, не касается законопроектов, проходящих через Гос. Думу и Сов. Федерации). Примечательно, что проекты актов должны теперь публиковаться на сайте Правительства в течение рабочего дня, когда они направляются на согласование.
Внешне, на заседании Совета премьерская инициатива была поддержана и одобрена, хотя и не без досады — эксперты признали, что правительственный акт гораздо более конкретный в деле организации такой экспертизы.
Зато Медведев с целью исправления ситуации вокруг уже принятого «антикоррупционного пакета» своим Указом собирался установить правила подачи финансовых сведений чиновниками, а также установил механизм проверки подлинности данных, установив круг лиц, которые должны публично отчитываться о своих доходах.
При этом Президент довольно резко предложил распространить практику финотчетов и сотрудничества с комиссиями по урегулированию конфликтов интересов не только на федеральный, но и на региональный уровень (Генпрокуратура уже выявила более 10 тысяч коррупционных норм в региональном законодательстве (преимущественно — в подзаконных актах). Отказ от такого сотрудничества должен был интерпретироваться, как повод к увольнению чиновника.
Обещал Медведев своим отдельным Указом отрегулировать и переход чиновника в коммерческую структуру, к деятельности которой он имел отношение по ходу своей деятельности (такой законопроект действительно появился летом 2010 года).
Сразу после заседания, как известно, был подписан Указ, утверждающий федеральную программу «Реформирования и развития системы госслужбы РФ (2009–2013)» . На реализацию этой программы планировалось потратить 691 млн. рублей — в два этапа (госзаказчиком выступила Администрация). В ходе реализации этой программы предполагается, в частности:
— видоизменить (сформировать и развить) виды госслужбы,
— создать показатели результативности деятельности,
— внедрить антикоррупционные программы,
— усовершенствовать порядок замещения госпостов (на основе конкурса),
— внедрить механизм формирования кадрового резерва и, конечно,
— создать систему эффективного стимулирования профактивности госслужащих, а также — защиты его лично и членов его семьи «от насилия, угроз и других неправомерных действий в связи с исполнением им должностных (служебных) обязанностей».
Предложенные меры были направлены на корректировку имеющейся системы: за последние годы обилие денег оттеснило на задний план вопрос повышения эффективности работы госслужащих, поскольку практически любой управленческий просчет можно было компенсировать вливанием дополнительных средств.
Кстати, в Кремле отмечали, что начатая еще при Путине реформа госслужбы осталась незавершенной. Во-первых, не был принят закон, регламентирующий правоохранительную службу, что особенно актуально с учетом наращивания в последнее время численности силовых структур. Во-вторых, реформа ограничилась кодификацией законодательства. В этой связи, подписанный Медведевым Указ как раз был направлен на развитие реформы госслужбы. Очевидно, что он был разработан уже в заданной ранее парадигме базового закона «О системе госслужбы» (в процессе принимал участие и будущий Президент Медведев), так что предположения отдельных экспертов о попытках Медведева «избавиться от путинского наследия» не имеют под собой оснований.
Сомнение вызывало разделение сроков программы на два этапа, при этом, на первый (подготовительный) отводится текущий и следующий годы, а первые реальные результаты ожидались не ранее 2011 года. Таким образом, для бюрократического корпуса возникла возможность «заболтать» программу, надеясь, что через два года про нее уже не вспомнят.
Примерно такая же ситуация, напомним опять, произошла с административной реформой 2003–2004 годов, когда отказ от значительной части госфункций, признанных избыточными, был оставлен «на потом», а со временем бюрократия смогла даже расширить свои фактические полномочия при одновременном демонстративном отказе от ставших уже ненужными функций.
Правда, ситуация для бюрократии осложняется тем, что документом предусмотрены конкретные количественные показатели и сроки, к которым они должны быть достигнуты. В частности, к концу первого этапа не менее 70 % госорганов должны иметь должностные регламенты и столько же — показатели оценки результативности в регламентах, ак 2013 году этим должно быть охвачено 100 % чиновничьего корпуса.
Однако даже и с учетом этого, реалистичность достижения заявленных целей вызывала сомнения: не были прописаны четко критерии к должностным регламентам, что может спровоцировать повторение истории с регламентами об оказании государственных услуг.
Согласно первоначальному замыслу, в этих документах должны быть четко прописаны функции (обязанности) госслужащих и сроки их выполнения. При этом ставилась цель минимизировать так называемую «вилку полномочий», которая провоцирует чиновников на злоупотребления. Однако принятые документы в большинстве случаев отличаются формализмом, а заявленные в них сроки обслуживания граждан массово не соблюдаются, и никто не несет за это ответственности.
Вместе с тем, в отношении некоторых параметров программы предусмотрены конкретные количественные показатели, что снижает вероятность ее «спуска на тормозах» бюрократическим аппаратом. В частности, предполагается, что число чиновников до 30 лет к концу реализации программы должно удвоиться, а число замещаемых из кадрового резерва вакансий вырасти в полтора раза. Таким образом, омоложение руководящего состава должно автоматически повлечь за собой приход современных технологий управления. Практика показывает, что «омоложение» — также не панацея от непрофессионализма.
В Кремле поспешили охарактеризовать заседание Совета, как новый «поход на коррупцию», однако законопроекту предстояло вновь пройти Гос. Думу, где его ожидали еще «30 поправок», в результате которых экспертиза вообще теряла смысл. Судя по настроению Президента на Совете, такая перспектива его не устраивала: был вероятен эмоциональный срыв носителя верховной власти в адрес думских лоббистов, что могло бы, в свою очередь, спровоцировать новую порцию слухов о досрочном роспуске нижней палаты парламента.
Параллельно Президент озаботился и своими отношениями с конфессиями: Совет по работе с религиозными объединениями был переведен под личный контроль Медведева. (Последнее заседание Совета с участием Президента было проведено еще в 2004 году — Путин не жаловал такие мероприятия, предпочитая общаться с Берл Лазаром, Равилем Гайнутдиным и Алексием II напрямую).
Как известно, Медведев взял на себя функции председателя Совета, тем самым, повысив его статус: как утверждают источники, с перспективами сделать его постоянно действующим органом.
В заседания Совета, как и прежде, принимают участие представители всех основных конфессий, представленных на территории РФ:
— председатель Совета муфтиев Равиль Гайнутдин,
— главный раввин России Берл Лазар ,
— председатель Буддистской традиционной сангхи Дамба Аюшев.
Присутствие в Совете лидера российских хасидов Лазара обусловлено тем, что Кремль по-прежнему ориентируется именно на эту часть иудаизма, сохраняя преемственность курса Путина. Однако самой представительной в Совете традиционно является делегация РПЦ: помимо патриарха Кирилла, в ее составе — митрополиты Ювеналий и Климент, бывшие претенденты на патриарший престол. Это также — весьма симптоматично, так как позволяет говорить о сохранении преемственности и на этом направлении.
С учетом того, что в ближайшее время РПЦ намерена стать крупнейшим землевладельцем (причем не на правах аренды, а с правом собственности), а также инициировала передачу в свое пользование ВСЕГО церковного имущества на территории РФ — помимо этого, Московский Патриархат просит Кремль субсидировать и свой бизнес (видимо, на правах «социально ответственного крупного собственника») и, что характерно, получает эти субсидии (из последних — госсредства на восстановление Новоиерусалимского монастыря; передача нескольких федеральных зданий в собственность Свято-Троицкой Сергиевой лавре).
При этом в РПЦ, как уже говорилось, уже не скрывают намерений стать политическим субъектом, возродив т. н. «византийскую модель», «когда Патриарх выступает регентом при малолетнем президенте, прошу прощения — императоре. Выступает опытным советчиком, в том числе и по государственным делам.» (А. Кураев: «И я эстетически любуюсь этой моделью» — лучше и не скажешь!).
Основной трудностью в отношениях остается имущественный вопрос — РПЦ настаивает, чтобы недвижимость была «приведена в порядок» перед передачей (за бюджетные, естественно, средства) . В РПЦ также настаивают на передаче всех учебных заведений (и зданий, соответственно) в свое время изъятых у Патриархии.
За данной инициативой Президента, предусматривающей личный контроль над Советом, скорее всего, стоит желание выстроить новый (или обновить старый) модуль воспитательно-идеологической модели взаимоотношений власти и общества (через традиционные конфессии). Вполне вероятно, что развитие такая модель получит и через Общественную палату РФ, возможно — через какой-нибудь дополнительный институт.
Помимо этого, Медведев традиционно продолжал усиленно посылать либеральные сигналы во все стороны (Кремль-таки превращается в настоящую «сигнальную башню»): освобождение Светланы Бахминой, интенсивный диалог с правозащитниками и т. п. Однако это не мешает Медведеву выступать параллельно в «силовом режиме», несмотря на внешнюю либеральную оболочку.
Ситуация 2009 года осложнялась тем, что окружение Медведева начало подталкивать его к более близкому сотрудничеству с американским истеблишментом и нынешней Администрацией Барака Обамы, надеясь на их поддержку к 2012 году.
Эти маневры не вполне соответствуют планам Путина по удержанию контроля над Президентом. Впрочем, Медведев тогда отвлекся на более увлекательное занятие: начался новый виток кампании против коррупции: по примеру Аппаратов Президента и
Правительства чиновники в регионах (Санкт-Петербург) и некоторых ветвей власти (Генпрокуратура) заполняли и сдавали декларации. Процесс, как надеялись в Кремле, должен был распространиться широко и его предполагалось стимулировать.
Медведев ответил на немой вопрос экспертного сообщества относительно перспектив взаимодействия премьера и Президента в нашумевшем в 2009 году интервью «Новой газете» (первый раз действующий Президент давал интервью самому оппозиционному изданию). В этом ключе и следует рассматривать его дальнейшие действия по разделению рейтингов Президента и премьера, а также — инициативы по доведению «антикоррупционного пакета» (с помощью президентских указов) до его первоначального состояния, то есть до принятия 30 поправок по инициативе депутатов-«:единороссов».
Итак, либерализм Президента простерся так далеко, что вызвал сдержанные и недоуменные аплодисменты аудитории «Новой», а также — полное непонимание со стороны державных «единороссов». Фраза, не вошедшая в интервью, но опубликованная в Интернете о том, что Президент дал интервью «Новой» именно за то, что авторы газеты «никогда никому ничего не лизали», свидетельствует о том, что конструктивная критика будет положительно восприниматься властью.
Впрочем, внимательно читая интервью, понятно, что этот манифест Медведева выявил его принципиально двойственную позицию.
С одной стороны, он выступил приверженцем демократических ценностей (чего стоит президентская концовка: «Демократия была, есть и будет!»). А, с другой — Медведев довольно емко выразил суть президентской власти в его собственном понимании: «Я решение принял — и все должны его исполнять». Это, пожалуй, ключевая фраза, которую Президент намеревался донести, как до читателей газеты, так и до остальной аудитории (которая все равно это выпуск «Новой» прочитала): администратор (жесткий руководитель) и либерал (светский правитель, не чуждый просвещения) совместились в одном лице.
Таким образом, также выявилась крайняя обида Медведева на «Единую Россию», которая старательно «заматывает» в парламенте его инициативы. В этой связи, Президент пообещал, что публикация чиновничьих деклараций — первый шаг к реализации задачи по установлению «контроля над бюрократией, над чиновниками». Президент признался, что решение этого вопроса является насущным для него лично (если он намерен-таки баллотироваться на второй срок в 2012 году, ему придется подчинить себе и т. н. «административный ресурс»).
Подчеркивая «конкретный» стиль (пацан сказал — пацан сделал!), унаследованный от Путина, Медведев к этому моменту уже подготовил несколько президентских Указов, конкретизирующих его собственные параметры борьбы с коррупцией.
Вторым шагом в этом направлении Медведев назвал «установление внутренней культуры» для бюрократии — в антикоррупционном смысле. Причем, видимо, «такую культуру нужно создать» заново. Когда будет сделан второй шаг, правда, не уточнялось.
Сигнальная система заработала: по мнению Медведева, политическая (партийная) система в России недоразвита и ее надо менять. Причем, бремя совершенствования институтов Президент вновь счел возможным возложить на себя. Как мы говорили и раньше: похоже, настало время для создания собственной президентской партийной базы. Однако преодолеть какой-то запрет (договоренность) с Путиным Медведеву так и не удалось.
Оставляя за бюрократами исполнительную вертикаль и представительскую ветвь власти (напомним: «парламент — не место для дискуссий», автор высказывания — Борис Грызлов, думский спикер), Президент вывел свой народ в Сеть: «Интернет. на мой взгляд — лучшая площадка для дискуссий». В интервью отчетливо чувствовался привкус мессианства, которое Медведев примеряет на себя, освоившись в роли главы государства.
Насколько тверд Медведев в своих намерениях, будет понятно уже в 2011 году, когда будет произведена, по сути, первая электоральная проверка его деятельности на посту Президента — на выборах в Гос. Думу, а затем ему предстоит нелегкое решение относительно «проблемы 2012».
Были и другие сигналы, к персоне Президента отношения, на первый взгляд, не имеющие: например, Медведев довольно откровенно признался, что «в Сочи идет полноценная политическая схватка.» (именно «схватка», а не «борьба» или «кампания») намекая, что «Единая Россия» играет в регионе в свою электоральную игру. Причем, использует для этого весь традиционный арсенал средств, которые в последнее время применяются и которые известны, как «административный ресурс». Позиция Президента, видимо, состоит в том, что Кремль был не намерен публично вмешиваться в ход избирательной кампании, так как посчитал свою либеральную роль исчерпанной, позволив зарегистрироваться Борису Немцову.
«Вымывание» кандидатов, в том числе и вполне лояльных к власти (например, балерины Анастасии Волочковой), «самоустранение» масона Андрея Богданова (Кремль, видимо, посчитал, что А. Пахомову предстоит максимально консолидировать электорат) и «отсечение» «справедливоросса» Виктора Курпитко выдавало почерк технологов из «Единой России», привычно «зачищающих поляну» с помощью спецконтингента кандидатов (типа Владимира Трухановского, который с помощью исковой борьбы довольно эффективно вывел из строя своих соперников А. Лебедева и В. Курпитко). Кстати, такого же рода услуги Александру Ткачеву на выборах губернатора оказывал сам А. Пахомов. Симметричный ответ со стороны коммунистов — Юрия Дзагания, предпринявшего попытку вчинить иск против самого А. Пахомова — успеха, как известно, не имел: суд его не удовлетворил.
Расчет в ходе кампании делался на то, что Б. Немцов не сможет набрать достаточное количество голосов (так и случилось) и второго тура просто не будет. В случае же кандидатского многоголосья, кандидат А. Пахомов рисковал не набрать сразу более 50 %, даже с учетом пресловутого «административного ресурса».
Важно отметить, что «Единая Россия» с самого начала недооценила потенциал Б. Немцова (под него выделены достаточные средства), рассчитывая, что его не зарегистрируют, однако регистрацию Б. Немцов прошел (спасибо Президенту и его сигнальщикам!), однако кампания постепенно становилась все более однозначной: соперничали только А. Пахомов и Б. Немцов, причем, последний, судя по всему, также серьезно не планировал побеждать.
Ему важно было создать в регионе сеть НКО, которые в дальнейшем смогут мобилизовать протестные группы по мере приближения роковой даты—2014. Очевидно, что падение Б. Немцова жертвой «грязных технологий» и пресловутого «административного ресурса» имеет иную цель — «Единая Россия» предстанет во всей политтехнологической красе (это вам не тихо душить соперников по медвежьим углам в марте 2009).
Впрочем, возвращаясь к Медведеву, отметим, что в 2009 году он буквально осыпал общество «сигналами». Так, на заседании Совета по развитию институтов гражданского общества Президент был более красноречив, чем во время интервью «Новой газете» и высказался по некоторым проблемам, которые ранее не поднимались в его выступлениях. Так, он поддержал почти все предложения выступавших, направленные на минимизацию государственного регулирования общественной жизни и борьбу с коррупцией: власть готова вести диалог с представителями «вменяемой» части либерального лагеря и рассматривать их предложения.
Затем последовало интервью Медведева телеканалу НТВ, в котором он заявил, в частности, что ни в коем случае нельзя противопоставлять демократию и стабильность, чем вступил в определенное противоречие с Путиным, который во главу угла ставит, как известно, именно стабильность.
Все эти информационные поводы Медведева были ошибочно интерпретированы наблюдателями, как его попытка «избавиться от наследия предшественника» и «начать собственную игру». Так, идея конфликта между Путиным и Медведевым была вновь реанимирована. Однако изучение стенограммы заседаний и интервью не позволяло делать столь категоричные выводы.
Наиболее показательной в данном случае была дискуссия вокруг законодательства об НКО, на кардинальной либерализации которого настаивали некоторые выступающие: именно изменения в законодательстве о некоммерческих организациях, произведенные в 2006 году, вызвали заметный негативный резонанс в либеральных кругах, как России, так и за рубежом. Сам Президент выразился осторожней: он-де даст поручение своему Аппарату рассмотреть предложения участников дискуссии.
Нынешняя политическая система действительно стала «архитектурной», созданной сверху, в значительной степени, имитирующей реальную многопартийность и политический плюрализм. Уже сейчас приращение коммунистического электората на выборах законодателей обеспечивается за счет россиян, стремящихся выразить свой протест и не находящих другого выбора, не считающих — обоснованно — остальные партии действительно оппозиционными. В случае реализации пессимистических сценариев развития кризиса, власть будет просто неспособна к принятию быстрых и эффективных решений (как это было с советскими институтами в конце существования СССР, когда разрыв контракта между властью и обществом вызвал сначала эрозию, а затем и развал политического режима). А управляемый, эволюционный характер трансформации политической (в том числе — партийной) системы, проповедуемый Медведевым, должен придать ей большей гибкости и представительности.
Вместе с тем отметим, что на этом пути перед Медведевым встали определенные трудности. Дело в том, что вся политическая верхушка страны, включая самого нынешнего Президента, оказалась во власти только благодаря тому, что их туда буквально втащил Путин. В элите страны сейчас фактически нет ни одного человека, который оказался бы там вопреки нынешнему премьеру. Даже лидеры парламентской оппозиции являются таковыми ровно в той степени, в какой им это позволено.
Возможно, что именно поэтому Медведев почувствовал необходимость возвратиться к истокам: он распорядился, как и Путин в первый период своего президентства, привести региональное законодательство в строгое соответствие с федеральным, конкретно — с Конституцией и теми решениями Конституционного суда, которые он вынес за последнее время. Прежде всего, речь идет о республиках, в местных конституциях которых присутствует слово «суверенитет» (Татарстан и Якутия). Такая практика (вернее, ее активное применение) даст возможность почувствовать в регионах, что в Кремле сидит хозяин.
В этом, кстати, его косвенно поддержал и Алексей Кудрин: Минфин выступил с инициативой введения в ряде проблемных регионов (Московская, Магаданская области и т. д.) антикризисного финансового управления с ограничением полномочий глав регионов — с целью предотвращения или вывода регионов из состояния технического дефолта.
Такая мера должна, попутно, усилить влияние Кудрина, что, безусловно, должно вызвать еще один цикл информационных атак на него лично.
Вольный стиль Медведева, проявившийся в 2009 году, несмотря на расчеты его «пиарщиков», действительно может сыграть с Президентом злую шутку: в России правитель, активно ищущий народного признания, всегда плохо заканчивал (см.: Александр I — исчез, Александр II — убит, Николай II — казнен). Поэтому, наряду с либерализмом, Президент демонстрирует и административную жесткость.
Похоже также на то, что Медведеву удается пока создать впечатление того, что его внешнеполитический вес растет: очередная встреча с президентом США в 2009 году должна была подчеркнуть его особый международный статус. Хотя, очевидно, что Барак Обама явно не придавал особенного значения их рандеву.
В содержательном плане, в Кремле от встречи ждали, в первую очередь, получения от нового руководства США гарантий того, что они признают Медведева персоной № 1 в российском руководстве и все первостепенные вопросы будут решать именно с ним. В ответ США потребовали от России принятия своих условий в области стратегического разоружения, подразумевающие сокращение ядерного потенциала сторон.
Эксперты охарактеризовали их, как невыгодные для России в силу превосходства США в обычных вооружениях и развития системы ПРО, способной отразить удар меньшей по численность группировки Сил ядерного сдерживания России. Тем не менее, команда Медведева запланировала ведение активных переговоров с США в этом направлении с целью приобретения Медведевым поддержки в Вашингтоне.
Ситуацию осложняло то, что нынешний антагонист Кремля — грузинское руководство, похоже, окончательно увлеклось идеей «Грузия — кавказский Израиль»: израильско-палестинский конфликт полностью копируется, как грузино-осетинский. Выгоды здесь очевидны: Михаил Саакашвили и его команда надеялись получать ту же поддержку, что получает Израиль от США, в том числе — и на международном уровне. События в ходе израильской атаки на «Хамас» и поддержка со стороны США окончательно убедили «молодых американцев» в Тбилиси, что оперативная модернизация армии и постоянная финансовая помощь возможны исключительно с помощью США. Вопрос состоит в том, захочет ли Администрация Обамы брать на себя ответственность за режим Саакашвили и моделировать еще одну конфликтную линию с России?
Настораживали, в этой связи, воинственные настроения в российском руководстве: Медведев в 2009 году все чаще фотографировался с оружием в руках. Впрочем, Путину это — на руку: конфликт с Грузией уже видится, как предмет заботы Президента (несмотря на то, что в самой Грузии считают, что автором агрессии в 2008 году против нее был именно премьер). Это, в свою очередь, должно было осложнить отношения Медведева и Обамы и их намечающийся политический роман мог быть прерван.
Так или иначе, но Медведев не без участия Путина презентовал себя, как инициатора признания Абхазии и Южной Осетии — эта, на первый взгляд, ошибка могла быть использована против Президента. В свою очередь, окружение Медведева планировало делать упор на неудачи Путина на газовых «фронтах» — украинском и туркменском.
Чтобы подтвердить серьезность намерений Медведева стать самостоятельным политиком тогда же стартовала еще одна кампания, инициированная в Кремле: функционеров госхолдингов призвали отказаться от больших бонусов. Для затравки Генпрокуратура прямо обвинила руководство Фонда содействия развитию ЖКХ в расточительстве по итогам проверки. Показательно, что доходы руководства Фонда подчеркнуто сравнивались с доходами главы государства, видимо, для усиления медиаэффекта.
Генпрокуратура потребовала от Дмитрия Козака, возглавляющего Наблюдательный совет Фонда, отставки гендиректора Константина Цицина, однако вице-премьер, судя по всему, пока расстаться с ним намерен не был: все решения по расходованию средств внутри госхолдинга были в свое время согласованы с Наблюдательным советом.
А тут — началось! Госчиновники федерального и регионального уровней начали соревнование по скоростному заполнению деклараций: отчитались в Генпрокуратуре, затем — в петербургской администрации и т. д.
И в самом деле, слухи о новой атаке Кремля на чиновников и их имущество вызвали серьезный резонанс не только в Аппарате, исполнительной вертикали, ной в регионах: госслужащие делились на тех, кто демонстрировал боевой дух («мне нечего боятся!»), кто затаился и ждал и тех, кто предпринимал усилия для нейтрализации президентских инициатив.
Опытные обитатели коридоров и кабинетов советовали «подождать и не пороть горячку», дескать, такие акции проводились и ранее — все споткнется на этапе исполнения, вполне традиционно в России. В крайнем случае, надеялись, что заполненные декларации не будут использоваться для кадровых выводов. Некоторые, знающие Д. Медведева, уже заранее готовы предъявить свои претензии Путину, выбравшему ТАКОГО преемника.
То, что акция Генпрокуратуры в адрес Фонда стала знаковой для всех госхолдингов и населяющих их чиновников — очевидно. В принципе, такой сигнал мог означать и начало переоценки отношения верховной власти к политике огосударствления экономики .
Кстати, случившееся тогда же принятие Стратегии национальной безопасности выявило то, что Медведев продолжает осторожно заходить на территорию Путина: новый президентский вектор активности — национальная безопасность. Клиентела Медведева (Генпрокурор Юрий Чайка и депутат Павел Крашенинников), в частности, призвали создать при Президенте дополнительную Комиссию — по противодействию экстремизму.
Одновременно, в СНБ выявилось глобальное противоречие: с одной стороны, ЕС и США рассматриваются Россией в качестве основных партнеров, а, с другой, РФ объявила о стремлении войти в пятерку стран-лидеров. Это плохо согласуется с официальным стремлением США и дальше придерживаться политики сдерживания Китая и РФ, так что напряжение между НАТО и последними двумя странами будет только нарастать.
Расширение зон влияния Медведева — неизбежный в нынешних политических условиях процесс, и Путин, видимо, относится к этому с пониманием, хотя и очевидно подготовил ряд ответных действий. Впрочем, команда премьера тогда была озабочена более насущными проблемами: новый виток напряженности вокруг команды премьера связан с так называемым «делом ЮКОСа»: под ударом, как известно, оказался лично Алексей Кудрин с прицелом на Сечина. Эта ситуация действительно могла бы помешать премьеру реализовать свой план вхождения в состав мировой экономической элиты высшего уровня.
В дополнение Медведев продолжил свою стратегию социальных инициатив: в частности, инициировал идею заполнения деклараций менеджментом госхолдингов (не только «чистых» чиновников); запретил пересматривать нормативные акты по вопросу переноса игорных заведений в специальные зоны и даже признал, что финансовая поддержка фондового рынка в России не привела к эффективному результату. Эти меры имели, конечно, не столько социальное значение, сколько рассчитаны на электоральный эффект к 2011–2012 годам.
Также Медведев продолжил наращивать свою внешнеполитическую активность и расширять внутриполитический функционал. Как известно, подписание Соглашения между Россией, Абхазией и Южной Осетией о совместном обустройстве границ вызвало большой резонанс в США (Госдепартамент, как известно, выразил особенную озабоченность этим фактом) и ЕС. Этот резонанс неизбежно должен был отразиться на репутации Медведева в том же Вашингтоне и в Брюсселе (оттуда были высланы два российских дипломата, один из которых оказался сыном постпреда России при европейских сообществах Владимира Чижова) .
Один из американских центров оперативно обнародовал очередной прогноз об авторитарном Кремле, скорой отставке Медведева и возвращении Путина. Необходимо отметить, что слухи об отставке (из-за роста социальной напряженности в стране) ходили с тех пор, как первый занял свой пост. Они основаны на тезисе, что Путин якобы поставил вместо себя временного управляющего, чтобы в 2012 году или раньше вернуться к власти в качестве Президента.
Эти слухи выдавали крайнюю обеспокоенность западного сообщества поведением российской власти, официально проводящей «политику приоритета национальных интересов», хотя, по сути, она пока выражается в перераспределении крупных активов в пользу новых, «правильных», собственников.
Можно сказать, что этот взгляд извне, не вполне адекватно отражающий российскую действительность, но создающий определенную медийную картинку. В результате, российское руководство вынуждено все время как бы оправдываться, доказывая свою приверженность к демократии и либерализму и, как предполагается, смягчать свои позиции по иным — текущим политическим и экономическим вопросам.
Есть и более простое объяснение таким прогнозам — ряд западных центров традиционны делает резонансные заявления, чтобы презентовать себя: так было и в 2008 году, когда другой центр спрогнозировал чуть ли не госпереворот «силовиков» и даже убийство тогдашнего Президента. (В результате, однако «силовая башня», как мы упоминали ранее, оказалась вообще «разрушена» и прогноз оправдался с точностью до наоборот).
Скорее всего, реальность состоит в том, что и Президент, и премьер намерены доработать до 2012 года в тесной политической связке и ни одному из них не выгоден разрыв и конфликт. Конечно, нерешенность вопроса 2012 опять вносит определенную интригу в новую схему власти (тандем), но это уже вопрос тактики «тандема».
Кремль же доказывал в 2009 году, что способен оперативно реагировать на социально резонансные события: напомним, был уволен ряд милицейских начальников (включая всемогущего в Москве Пронина) из-за, в общем, локального инцидента — расстрела начальником ОВД «Царицыно» г. Москвы нескольких граждан. Демонстративно жесткая реакция лично Медведева должна была подчеркнуть его статус реального правителя.
Между тем, характерно вела себя «пропрезидентская» партия «Правое дело», которая тогда начала свою первую избирательную кампанию (в Мосгордуму).
Партия выступили с довольно взвешенной инициативой о замене тотальной регистрации иностранцев в ФМС на систему «трудовых (рабочих) виз» (за пределами России — в консульских службах с привлечением трудовых агентств) и отмену временной регистрации для иностранцев. Введение «трудовых виз» должно снизить уровень коррупции в ФМС и МВД (стимулируя процесс легализации гастарбайтеров), а отмена временной регистрации для иностранцев — стимулировать туристический бизнес.
Такая позиция «Правового дела» вполне соответствовала политическим трендам Медведева, свидетельствующие о либерализации миграционных процессов в контексте борьбы с низовой коррупцией в правоохранительных органах. А развязанная «кремлевскими политтехнологами» (Г. Павловским, В. Никоновым и другими) дискуссия относительно того, что Медведеву и Путину уже стоит определяться с планами на 2012 год (до весны 2010 года), с одной стороны, может быть интерпретирована, как «пробный выстрел», а, с другой — выдавала нервозность в политтехнологическом стане.
В результате, мы можем констатировать к 2010 году начало массированного выступления сторонников Медведева, направленное на формирование собственной политической и экономической платформы — с прицелом на 2012 год.
Вообще-то, кризис, как говорят, сыграл положительную роль в отношениях между Путиным и Медведевым. Сейчас, когда вся тяжесть ответственности, практической работы по преодолению последствий, предотвращению социального взрыва легла на премьера, у Президента обнаружился новый канал расширения своего влияния — налаживание мостов и установления доверия с оппозицией через правозащитное движение.
Это, с одной стороны — попытка власти в трудных условиях подключить правозащитников и умеренных демократов к совместной борьбе с кризисом (тезис Медведева: «мы — союзники, а не противники»), с другой — определенное дистанцирование от «силовиков» и Путина, работа на повышение собственного рейтинга. В Кремле считали, что команда Путина ничего с этим поделать не может — время трудное, а пригрозить Медведеву сейчас уже нельзя.
В этой связи, в кругах, близких к Президенту отмечалось следующее:
«…Медведев показывает и «левому» спектру и «правому», что он готов к компромиссу. При встрече с «38 панфиловцами» (члены комиссии по правам человека, возглавляемой Эллой Панфиловой) он, как уже упоминалось, сразу дал указание создать рабочую группу по поправкам к закону об НКО 2006 года, что вызвало положительный резонанс.
Команда Путина уже растеряла политические дивиденды, которая она получила в обществе за годы стабильности на «нефтяные деньги». В этих кругах предполагается, что Путин лично должен будет отвечать за все социальные беды, поэтому он сам не захочет рисковать, а предпочтет почетный выход: поддержать Медведева на второй срок, а сам — в зависимости от ситуации займет пост или премьера, или генерального секретаря партии «Единая Россия».
Чувствуя эту тенденцию, Медведев выступает, как член «двуединой команды»: те прерогативы и возможности, которые открывает ему президентский пост, он использует грамотно и в полной мере. Главное, чего он добился за это время, — это то, что «силовики» и «команда Путина» уже не могут заставить уйти его в отставку. Начинается второй этап — закрепление президентской власти. Впрочем, если ссылаться на исторические прецеденты, то преемник всегда «съедал» своего покровителя.».
В 2009 году, как мы уже упоминали, Абхазия и Южная Осетия подписали Соглашения с Россией о совместной защите «внешних» границ. Данный акт имеет, на самом деле, большое внутриполитическое значение: это выглядит, как «приращение» территорий России, то есть Медведев сделал попытку закрепить свою идентичность в качестве «национального лидера» и выступил бенефициаром конфликта 2008 года.
Технически Соглашение означает, что Россия намерена жестко защищать свои инвестиции в регионах, в том числе — на Кавказе. Для налаживания контроля частыми визитерами там стали Сергей Степашин, глава Счетной палаты и Генпрокурор Юрий Чайка. Отметим, что оба входят в «президентский пул».
Строительство пограничной инфраструктуры — дело долгое и затратное, поэтому нынешние соглашения будут дополнены соответствующими дополнениями. Для подписания соглашений был выбран удобный политический момент — с 6 мая 2009 года в регионе проходили Командно-штабные учения НАТО и в них принимают участие, в том числе, страны-члены ОДКБ. Стало понятным, почему высшее руководство России и МИД выражали особенную озабоченность этими учениями: появился повод усилить контроль над Абхазией и Южной Осетией, сославшись на высокую вероятность дестабилизации обстановки в регионе в результате этих учений.
Долго молчавшие США, как известно, официально заявили о своей поддержке учений: представитель Госдепартамента США Роберт Вуд назвал предстоящие маневры частью нормальных отношений Североатлантического союза с Грузией, нацеленных на подготовку страны к стандартам НАТО. Впрочем, Грузия загнала себя в ловушку: она не может вступить в Альянс, имея на своей территории конфликты (абхазский и южноосетинский), но избавиться от них, чтобы выполнить условия вступления, можно только признав независимость этих территорий.
Очевидно, что для России вообще пришло время пересмотреть российскую политику в Закавказье и прекратить преимущественно ориентироваться на Армению, как единственного последовательного союзника России в регионе. Как известно, Армения и Турция договорились о нормализации двусторонних отношений. Об этом говорится в совместном заявлении глав МИД Армении, Турции и Швейцарии. Отметим, что большинство последовавших за этим событием комментариев аналитики и эксперты отметили, постепенную утерю влияния России на Армению, что влечет за собой в перспективе потерю Закавказья: «разморозка» армяно-турецких отношений в итоге сводит к минимуму российское влияние на Южном Кавказе (факторы: нормализация армянотурецких отношений под гарантии США, долгосрочная заморозка статуса Нагорного Карабаха и установление между Арменией и Грузией стратегических отношений). Эта ситуация «пишется в минус» Медведеву, который очевидно рассчитывает на успешность своего внешнеполитического курса.
В этот период и Медведев, и Путин озаботились выстраиванием собственных личных отношений по внешнеполитическим трекам: Президент — с Китаем и Евросоюзом, а премьер — с Казахстаном и Украиной. Игра Москвы с Евросоюзом заключается в том, чтобы сделать вид, что с Китаем это — всерьез и надолго. В Брюсселе же делают вид, что верят и едут договариваться с Туркменией и Казахстаном. В этой связи, визит Путина в Казахстан стал попыткой переломить ситуацию в свою пользу и в Центральной Азии.
Кстати, годовой юбилей президентства Медведева вызвал определенный резонанс: экспертное сообщество сошлось в одном — кардинального изменения политической системы не произошло, можно говорить лишь о специфике стилистики и риторики двух лидеров.
Этому обстоятельству даются разнообразные, а, зачастую, и противоположные объяснения. Их можно разделить на три группы.
Первая группа («либеральный актив») наименее малочисленна. Согласно этой точке зрения, Медведев остается «марионеткой» Путина, его статус уже прошел «точку невозврата» и Президент обречен быть ведомым в составе тандема с премьером. В «анонимных» источниках информации (блогах, форумах и т. п.), такая точка зрения весьма распространена.
Вторую группу комментаторов, которую составляют «умеренные либералы», образуют лоббисты радикальных преобразований. Сейчас эта группа предпочла сделать ставку на долгосрочную стратегию «плавной либерализации», ориентируясь и позитивно оценивая «демократические» сигналы Президента. Эксперты отмечают, что «модельным» здесь стал пример Никиты Белых, который продемонстрировал, что власть готова сотрудничать с «вменяемыми» оппозиционерами и даже интегрировать их в систему управления страной.
Третью группу экспертов составляют так называемые «лоялисты», которые в подавляющем большинстве довольны итогами первого года президентства Д. Медведева — по их мнению, Президент является продолжателем курса своего предшественника, пусть и в несколько иной стилистике. Среди «лоялистов» практически нет «ультраконсерваторов», выступающих за «подморозку» политической системы, созданной при В. Путине — практически все они являются сторонниками ее поэтапной модернизации.
Характерно, в этой связи, что в начале мая 2009 года политолог Глеб Павловский уверенно высказался в пользу второго президентского срока Медведева (перед этим, напомним, была инициирована дискуссия о том, чтобы побудить премьера и Президента определиться с «преемником преемника»). Но, скорее, окончательное решение относительно перспектив нынешнего главы государства будет приниматься «тандемом» не позже середины 2011. Этот «сигнал» политолога был направлен на консолидацию вокруг Президента тех либеральных групп, которые разочаровались в нем, как в самостоятельной фигуре, и считают, что в 2012 году действующий Президент уступит свое место предшественнику.
Стало совершенно понятным, что Медведев старается балансировать, не отрицать, а творчески использовать наследие предшественника, причем не без его же помощи.
С одной стороны, Медведев подписал поправки в законодательство, предложенные им в Послании и предусматривающие либерализацию политической системы (речь идет о представительстве в Гос. Думе партий, набравших от 5 до 7 % голосов на выборах, а также о гарантиях парламентским партиям относительно равноправного освещения их деятельности в СМИ.
С другой стороны — Президент подписал закон, расширяющий полномочия госкорпорации «Ростехнологии», а также выступил с инициативой об изменении порядка назначения главы Конституционного суда и его заместителей. Обе последние меры были расценены экспертами либерального крыла, как «недемократические».
Жестким было и т. н. Бюджетное послание (на 2010–2012 годы), с которым Медведев обратился к членам Правительства на совещании в Кремле (по существовавшей ранее практике, это послание просто рассылалось в ведомства).
Данное обстоятельство дополнило общую тенденцию: Президент и далее намерен активно инсталлироваться в экономические реалии лично. Причем, судя по всему, Медведев начал перенимать путинскую социальную риторику обещаний массовых раздач финансовых средств (пенсий и т. д.), в целом же так и не сходя с позиций своего предшественника.
Так или иначе, но, возвращаясь к проблемам верховной власти, в экспертном сообществе установился относительный консенсус по поводу нерушимости и эффективности «тандема».
Весьма наглядно это продемонстрировала первая медиа-реакция на инициативу Медведева относительно создания Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики, что дало основания для выводов о том, что нынешний Президент начал наступление на позиции своего предшественника и вмешивается в его традиционную сферу влияния. Однако либеральные эксперты, ранее продвигавшие идею о постепенном перехвате полномочий Президентом у премьера, заявили, что разделение функций по-прежнему остается ключевым условием существования «тандема».
О незыблемости «тандема», наконец, заявил и премьер. В частности, в интервью японским СМИ глава правительства заявил, что за долгие годы работы с Медведевым они смогли выработать неформальный механизм согласования интересов, который позволяет обмениваться мнениями и сглаживать все возможные разногласия.
В ответ на вопрос о своих перспективах и будущем «преемника» Путин заявил, что все определится лишь в 2012 году, когда приблизятся президентские выборы. Таким образом, Путин косвенно подтвердил, что считает «тандем» устойчивой конструкцией, которая должна просуществовать до конца президентского срока Медведева.
Сам Президент в этот период также намекнул, что не собирается «кардинально» отказываться от политического «наследства» своего предшественника, тем более, что к некоторым инициативам, реализованным при Путине, он имеет самое непосредственное отношение.
В частности, на встрече главы государства с активом «Справедливой России» прозвучало предложение о снижении для партий проходного барьера в Гос. Думу: хотя Медведев напрямую не отверг эту инициативу, он указал, что ее реализация возможна в отдаленной перспективе и «зависит от степени развитости политической системы». При этом Президент указал, что он и сам имеет непосредственное отношение к сложившейся при Путине политической системе, в целом, и избирательной системе, в частности.
Одновременно Медведев продолжил традицию укрепления своего влияния (хоть и формального) на тренды внутренней и внешней политики. 12 мая 2009 года Медведев свои указом утвердил Стратегию национальной безопасности России до 2020 года. Новый документ призван заменить устаревшую Концепцию национальной безопасности, принятую в 1997 году.
Работа над СНБ началась в 2004 году. Но после непродолжительного времени разработка была остановлена. Новый виток создания СНБ состоялся в июне 2008 года. Этому способствовало специальное поручение Медведева. Уже в марте 2009 года на заседание Совета безопасности должны были утвердить СНБ, но было принято решение дать разработчикам дополнительное время на корректировку стратегии. По мнению одного из разработчиков документа, главы института экономики РАН Руслана Гринберга, «на решение подождать с утверждением стратегии повлияло начало потепления в наших отношениях с американцами» .
Новая СНБ стала системообразующим документом, увязывающим «деятельность органов государственной власти, государственных, корпоративных и общественных организаций по защите национальных интересов России и обеспечению безопасности личности, общества и государства» .
Что касается роли первых лиц, то в разработке СНБ она в действительности не настолько существенна.
СНБ — документ во многом отражающий общие идеи, связанные с позиционированием в мире всей питерской элиты, а в данных вопросах у Президента и у премьера нет существенных разногласий. Кроме того, большинство положений СНБ носят во многом формально-декларативный характер, широко использованы старые, еще начала 2000-х годов наработки.
Эксперты резюмировали, что официальное утверждение СНБ стало шагом в сторону концептуализации модели поведения России на международной арене. В то же время, несмотря на статусное значение данного документа, эксперты отмечают, что «проволочки» с принятием Стратегии (она была готова в декабре 2008 года, после чего ее подписание переносилось, как минимум, дважды) свидетельствует о ее конъюнктурной привязанности к смене линии поведения страны на мировой арене. В частности, последняя задержка принятия документа (25 марта 2009 года, когда ее утверждение было отложено на месяц) была связана с неопределенностью нового формата российско-американских отношений (в преддверии переговоров Медведева и Барака Обамы в Лондоне), а также реализации инициативы Москвы по структурированию новой системы безопасности в рамках трансатлантического пространства (из-за обострения противоречий с ЕС).
Несмотря на то, что заметного отображения эти обстоятельства в итоговом тексте документа не нашли, сам факт переноса его подписания может свидетельствовать, по мнению экспертов, об определенных мотивационных колебаниях, существующих у российского руководства.
Если сравнивать принятие аналогичных стратегий в США (а именно там зародилась практика разработки подобных документов), то можно сказать, что там подобные задержки, как правило, не афишируются, более того, длительность проработки итогового текста имеет приоритетное значение. Связано это с тем, что не конъюнктура определяет содержание стратегии, а документ определяет конъюнктуру. При этом, даже, несмотря на воздействие внешней среды (как было, например, со СНБ, принятой США в 2002 году), роль последней сознательно минимизируется для придания документу более системного характера, ориентированного на решение долгосрочных стратегических вопросов, способных определять императивы внешней политики США на протяжении нескольких десятилетий.
Текст СНБ стал ярким примером, свидетельствующем о компромиссности политического курса Медведева, в частности, и «тандема» — вообще. При этом сам документ имеет важный внутриполитический подтекст. В нем ярко прослеживался преемственность российской политики до 2020 года с курсом Путина. Так, было заявлено, что документ самым тесным образом связан со Стратегией 2020, разработка которой стала одним из главных проектов второго президентского срока Путина.
Следует отметить, что уже давно звучат мнения, согласно которым, в связи с кризисом, СНБ уже устарела и подлежит забвению, а указанные в ней показатели явно нереализуемы. Президент продемонстрировал, что не согласен с подобной точкой зрения, а многие стратегические цели экономического документа (повышение уровня жизни населения и т. п.) нашли свое отражение в СНБ. Таким образом, подтвердилась версия некоторых экспертов, согласно которой роль Стратегии 2020 трансформировалась, и теперь она является символом модернизации страны.
Также следует отметить, что в подписанном Президентом документе на фоновом уровне прослеживаются элементы инновационного подхода. В частности, отмечено, что он должен стать мобилизующим фактором для достижения целей, заявленных в «путинском» материале.
В СНБ явно сделана попытка ответить на вопрос: следует ли России стремиться к возвращению себе роли мировой державы?
Попытки уйти от этого тезиса (Россия — мировая держава) всегда приводили к глобальным катастрофам, в ходе которых рушилась российская государственность (в 1917–1918 годах; в 1991–1992 годах). В ходе последнего исторического цикла — когдаРФ был навязан комплекс политической неполноценности СССР — удалось развалить и нарушить функционально ее развитие. Для России вопрос о возвращении в число мировых лидеров — вопрос самоидентификации: стремиться нужно, но торопиться — нет (это действительно может привести к серьезным диспропорциям в экономической и политической системах).
Тренд на укрепление политических позиций Медведева лично был продолжен, как известно, шумным утверждением состава новой Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России, которую возглавил Сергей Нарышкин.
Ситуация не только «тонкая» в политическом смысле, она становится угрожающей и в чисто финансовом аспекте: вслед за прибалтийскими государствами и Грузией — Украина выставляла в 2009 году России вполне ощутимые материальные претензии за период «советского рабства».
Если абстрагироваться от морально-этического аспекта проблемы (общие исторические корни и прочее), то, с чисто юридической стороны — такая инициатива может спровоцировать ассиметричный ответ со стороны России, которая может, опираясь на прецедент, выставить аналогичные претензии своим бывшим младшим партнерам с нечеткой кредитной историей, а также — к Германии (последняя с видимым неудовольствием наблюдает за инициативами как прибалтов, так и украинцев). Для Кремля создание Комиссии — начало такого процесса: реализация стратегии противодействия ревизионистам и оглашение мотивов фальсификаторов.
Причем, работу по защите национальных интересов в этой области Медведев явно был намерен замкнуть на себя, однако «смотрящим» (то есть — главой Комиссии) выставлен Сергей Нарышкин: «человек Путина» в команде Медведева.
Отметим, что появление этой Комиссии предваряло рассмотрение Гос. Думой 6 мая законопроекта «О противодействии реабилитации в бывших республиках СССР нацизма и нацистских преступников» (от 2 до 5 лет лишения свободы), инициатором которого выступила «Единая Россия», а еще раньше эту идею озвучил сам Президент — на заседании оргкомитета «Победа» (27 января 2009 года). Так что, налицо была конкурентная борьба за плодотворный электоральный тезис.
Президент сделал еще один шаг, который почти отчаявшиеся либеральные наблюдатели попытались толковать, как сигнал к началу «оттепели». В частности, Медведевым, как известно, был подписан указ, уточняющий процедуру помилования. Согласно новым нормам, прошение о помиловании могут подавать не только заключенные, но и находящиеся под следствием в изоляторах временного содержания (ИВС). Ранее это было запрещено под предлогом того, что якобы администрация ИВС, которая должна давать характеристику на просителя, в силу краткосрочности его пребывания в заведении не сможет определить, встал ли арестант на путь исправления.
Практически все либеральные СМИ поспешили заявить, что этот шаг Президента носит казуальный характер и предпринят специально для того, чтобы «облегчить участь» Михаила Ходорковского, который сейчас как раз находится в СИЗО ввиду продолжающегося над ним судебного процесса. Якобы, таким образом, Президент хочет обойти «путинских силовиков» и «даровать политзаключенному свободу». Надуманность таких выводов очевидна.
Была продолжена и антикоррупционная кампания — подписаны указы, детализирующие порядок раскрытия информации о доходах чиновников и их близких родственников, а также претендентов на занятие таких должностей. Данные документы, принятые в развитие соответствующих законов, достаточно детально прописывают, как список декларантов, так и порядок их отчетности. Эксперты отмечали, что некоторые наблюдатели указали на недостаточную «демократичность» президентских указов, которые якобы не предусматривают раскрытия всей информации и ее обнародования. При этом игнорировалась норма о неприкосновенности частной жизни, которая, пусть и в несколько усеченном виде, распространяется, в том числе, и на госслужащих.
Так, Медведев еще раз подчеркнул систематический характер работы на данном направлении, опубликовав соответствующую запись в своем видеоблоге. В ней он подвел первые итоги годовщины своей антикоррупционной кампании, указав на то, что уже сделано. При этом из его слов следовало, что он не ожидает быстрого эффекта от реализуемого комплекса мер по ряду причин. Среди таковых называется укорененность коррупции в российских социальных практиках и менталитете (четверть респондентов не считают коррупцию девиантным поведением) и уровень развития российского государства в целом. Примечательно, что Президент в блоге не отнес РФ к так называемым развитым странам, указав на переходный характер общества, который во многом и обусловливает коррупцию.
По мнению главы государства, Россия не принадлежит ни к традиционным, ни к развитым государствам (где коррупция затруднена по ряду причин), и в России число злоупотреблений чиновников будет снижаться по мере развития общества и государственной системы.
Активность Медведева по всем направлениям институализации собственного политического «Я» нарастала в 2009 году. Видимо, разговор относительно политического будущего Медведева с Путиным тогда же и состоялся. Очевидно, что Президент получил карт-бланш на определенные мероприятия.
При этом Медведев акцентировал схожесть своих позиций и позиций Путина: он демонстрирует, что готов воспринимать и развивать модели поведения премьера. Причем, Президент умело подстраивался и даже покусился на мачистский имидж премьера (см. фоторепортажи из Дагестана, с заседания Совбеза, поведение на совещании с Полпредами и т. д.). При этом, он умело демонстрировал, что конструктивен и, конечно, недоволен темпами решения кризисных проблем.
В ряде программных интервью разным СМИ мнение Медведева прозвучало буквально: «Все решения, которые я принимаю, принимаются после анализа их последствий и с полной уверенностью в их необходимости.» («Коммерсант»). Было выражено и недовольство, в частности, «структурой нашей экономики», которая, не без помощи предшественника Медведева, по его мнению, так и осталась сырьевой.
Неудовлетворенность Медведева уровнем развития элиты перекликалась с колонкой Путина в «Русском пионере», где он как будто предупреждал Президента о недопустимости скороспелых кадровых решений: более поздние интервью главы страны стали своеобразным ответом этим предупреждениям. По сути, премьер и Президент вступили в публичную полемику на страницах СМИ.
По совокупности факторов, которые привел Президент, и выводам, к которым он пришел, можно сказать, что носитель верховной власти, наконец, оценил то непростое наследство, которое ему досталось.
Однако делать выводы относительно нового витка противоречий между премьером и Президентом пока преждевременно: лихость, с которой Путин разобрался с ситуацией в Пикалево (с Олегом Дерипаской), должна была поразить воображение не только электората.
На этом этапе Медведев вполне мог бы перехватить инициативу (счет у него к Дерипаске имеется) и сделать владельца «Базэл» своим «Ходорковским». Но он этого не сделал, предоставив «разборку» Путину.
Дело в том, что ситуация в Пикалево — это не был проект Медведева: судя по особенностям PR-обеспечения, право нанесения завершающего удара было зарезервировано за Путиным, хотя еще 25 мая 2009 года протестующие пикалевцы обратились к Медведеву с настоятельной просьбой принять «реальное участие в решении проблем». Но только к визиту премьера и Игоря Сечина в Пикалево СМИ сформировали соответствующий видеоряд: в частности — аналогичные проблемы у «Базэла» в Черногории и т. д.
Вместе с кнутом, правда, Дерипаске был предложен и пряник: за два дня до пикалевских событий на заседании Наблюдательного совета ВЭБ было принято решение о продлении на год кредитной линии (4,5 млрд. долларов были получены Дерипаской на рефинансирование внешних займов).
Президент компенсировал упущенный им «пикалевский эффект» селекторным совещанием с Полпредами, где приказал «вылезти из-под стола всем губернаторам» и не ждать начальства из Москвы для решения местных проблем, сработало — губернаторы, один за другим, стали отчитываться перед Президентом о проделанной работе, а упомянутое на совещании ООО «Русский вольфрам» в считанные часы получило перечисление на погашение всех задолженностей перед работниками.
Члены команды Медведева в этот период начали копировать стиль поведения своего босса: Николай Винниченко, например, создал, как известно, список 142 «резервистов» на замещение вакантных должностей в уральском полпредстве. Конкурс начался еще в сентябре 2008 года и проводился усилиями рабочей группы в составе представителей ЕР, СР, «Гражданского форума УрФО» и общественных организаций с помощью анкет. В окончательном списке, кстати, единственный губернатор — Владимир Якушев (Тюмень) (остальные, как утверждают, «не прошли возрастной ценз»).
Проявился и еще один «тонкий момент» в отношениях Медведева и Путина — маневр со вступлением в ВТО не отдельно России — а в составе Таможенного союза. Утверждали, что это решение Путин принимал единолично, без согласования с Президентом (впрочем, это — маловероятно). Цель — «затормозить» вступление России в ВТО окончательно, чтобы обезопасить национальную экономику от развивающегося мирового кризиса, или — переломить ход переговоров, которые ведутся уже 16 лет без результата.
Противниками вступления, как известно, являются целые отрасли: ВПК, ТЭК, АПК и автопром, которые курирует как раз команда премьера. Так что, налицо — успех лоббистов «невступления».
В этой связи, очевидно, и началась серьезная медиа-война между группами Президента и премьера: в последний период Медведев подчеркнуто выставлялся в качестве компетентного руководителя, а премьер все чаще выступал в неприглядном виде «гиперобидчивого» персонажа («кто как обзывается, тот сам так называется»; эти пассажи неоднократно тиражировалось различными СМИ с особенным удовольствием, явно намекая на «возвращение в детство» Путина). В результате, премьер не остался в стороне и, в свою очередь, начал развивать имиджевый успех «пикалевского эффекта», словно почувствовав перехват инициативы Медведевым.
Так, премьер публично (в очередной раз) призвал к инновационному управлению в экономике и развил эту идею, предложив создать централизованную, вертикально интегрированную систему управления минеральными ресурсами. Вернее, пока на заседании Госкомиссии по полезным искупаемым предложил создать рабочую группу для формулировки предложений по сведению управленческих функций, которыми обладают в сфере недр Минприроды, Минэнерго, Роснедра, Ростехнадзор, Росприроднадзор, Минрегион и другие. Предполагалось, что новая структура будет осуществлять мониторинг и управление в сфере недропользования. Инициатива формально принадлежала Игорю Сечину, который желал упразднить многочисленные комиссии и надзоры, отладив свою собственную систему.
Сомнительный пункт о вступлении в ВТО в составе Таможенного союза будет использован, со временем, против Путина, так как авантюрность данного проекта — очевидна. В перспективе можно уже говорить о накапливании критической массы противоречий между премьером и Президентом, однако до эскалации отношений еще далеко, так как очевидно и то, что, в значительной мере, ситуация имеет формат своеобразной игры для тандема (у кого первого сдадут нервы).
В этот период проявилась еще одна тема: новой встрече Барака Обамы и Медведева, как уже упоминалось, и в России, и в США придавали серьезное значение.
Основная проблема, поставленная перед российской стороной ее руководством была: создать механизм личного взаимодействия между российским и американским президентами. Руководство же США всерьез озабочено выявлением т. н. «точек соприкосновения» для того, чтобы иметь возможность оперативно решать некоторые свои военные и транспортные проблемы в преддверии нового витка конфликтов в Афганистане, с Ираном (переизбрание Махмуда Ахмадинежада и его стремительное сближение с ШОС), в Северной Корее (которая под покровительством КНР стемится войти в клуб ядерных держав).
В этой связи, стоящие перед США задачи были такими же насущными, как и проблемы, стоящие перед Россией, столкнувшейся с падением цен на энергоносители, снижением объемов потребления энергоносителей со стороны ЕС и т. п. Поэтому обе стороны искренне надеялись на «прорыв».
При этом Медведев воспользовался европейской площадкой (в это раз — в Амстердаме), чтобы выставить условия Бараку Обаме — в обмен на взаимное сокращение СНВ Президент РФ предложил: отказаться от планов развертывания глобальной ПРО (только в национальных границах государств); не оснащать стратегические ракетоносители неядерными боеголовками (они, кстати, не попадают под сокращение), то есть избавиться и от носителей также; а также — сохранить положение о размещении СНВ исключительно на национальной территории.
Помимо этого, задолго до подписания Договора по СНВ-2 Медведеву удалось, как утверждали в его аппарате, наладить личный механизм взаимоотношений с Обамой и даже договориться о создании т. н. президентской комиссии по развитию сотрудничества.
Итоги встречи Обамы и Медведева были предсказуемы и предсказаны: стороны, как известно, подписав рамочное Соглашение по СНВ, уступили друг другу минимально: стороны согласились, что количество боезарядов предполагается сократить до 1500–1670, а ракетоносителей — до 500—1100 ; США же добились своего в главном — гарантировали транспортировку военных грузов в Афганистан, прописав механизм процесса .
В результате, как видно, были просто зафиксированы позиции, без видимых уступок. Источники напоминали о ситуации 2001 года, когда Путин поддержал Дж. Бушамл., вторгшегося в Афганистан и, после взятия Кабула, Россия получила выход США из Договора по ПРО, выдвижение НАТО на Восток, а также — военные базы альянса в Центральной Азии. Ситуация, скорее всего, повторится, но — с гораздо более серьезными для России последствиями.
Относительно выстраивания механизма личных отношений между президентами — они договорились о создании президентской комиссии по самому широкому спектру вопросов — всего 13 блоков-групп . С российской стороны координатором комиссии выступит С. Лавров, со стороны США — X. Клинтон.
Главной сферой взаимодействия был назван Афганистан («центральный фронт», по словам Обамы): в результате, Россия постепенно будет втягиваться в узел противоречий, который создаст серьезную угрозу национальной безопасности по многим направлениям — террористическому (ослабление связей с исламским миром), наркотическому (усиление притока наркосредств на территорию РФ и увеличение наркотранзита) и т. д.
Отметим и то, что тогда же Путин с Бараком Обамой в первый раз «посмотрели в глаза друг другу» и, видимо, американский президент для себя определил, кто ведущий, а кто — ведомый в российском властном тандеме. Завтрак с премьером проходил шикарно и Б. Обама позволил себе не сдержаться («хорошо покушали») — вместо протокольного часа, американский президент задержался на два с половиной и больше слушал, чем говорил, задавая вопросы. Как утверждают источники, Путин держался барином и «включал харизму», произведя на Б. Обаму впечатление.
Отметим, однако, в этой связи, еще один важный элемент визита Обамы: американский президент, как известно, позволил себе накануне визита осторожный выпад в адрес Путина, который, «одной ногой опирается на старые методы ведения дел, а второй, — на новые». Данное высказывание хорошо ложиться на разыгрываемую в настоящее время западными СМИ и политологами кампанию по внесению разногласий между Медведевым и Путиным. Суждение Обамы в отношении Путина было рассчитано в первую очередь на то, чтобы произвести впечатление на Медведева. Таким образом, американская сторона послала Президенту РФ «сигнал» о том, что он найдет в Вашингтоне понимание и поддержку, если предпримет попытку «самостоятельной игры» и начнет «освобождаться от наследия Путина».
Такая попытка прощупать «тандем» на прочность не является случайной или единичной. Информационная кампания, направленная на доведение «сигналов» до Медведева, началась давно, а фраза американского президента стала лишь ее «статусным» проявлением.
В частности, за неделю до визита Барака Обамы вышла статья американского политолога Николая Злобина, возглавляющего российское направление в вашингтонском Институте мировой безопасности. В отличие от большинства других публикаций автора по международным проблемам материал был посвящен необходимости для Медведева проводить «самостоятельную политику». Фактически публикация представляет собой инструкцию по «перехвату управления» президентом у премьера. В частности, автор указывает на то, что причиной «слабости» Медведева является отсутствие у него контроля над финансовыми потоками. Поскольку российская экономика носит перераспределительный характер (особенно в условиях кризиса), то наибольшим влиянием пользуется тот, кто принимает решения о выделении денежных средств.
По мнению автора, «Медведеву нужен прямой выход к большим деньгам, что позволит ему, наконец, проявиться в качестве самостоятельного политика». При этом Злобин прямо призывает российского президента использовать опыт своего предшественника и распределить ключевые посты в финансовой сфере между лично преданными ему людьми. В качестве первой цели называется Сбербанк, хотя его глава Герман Греф и считается либералом.
В довесок, Обама еще накануне визита затронул весьма болезненный для Кремля вопрос о судьбе бывшего главы ЮКОСА М. Ходорковского. Президенту США, в частности, кажется «странной» логика судебного процесса над Ходорковским: «Мне кажется странным, что новые обвинения, предъявленные Ходорковскому, и кажущиеся новым изданием старых, появились сейчас. Я лишь подтверждаю, что поддерживаю инициативу президента Медведева укреплять в России верховенство закона, что, разумеется, подразумевает право каждого на справедливый суд и исключает использование судов в политических целях». Однако в Москве эта тема не затрагивалась. Быстрый и резкий ответ Медведева по поводу «дела ЮКОСа» звучал так: «Ходорковский, некоторые другие бизнесмены внутри России, в нашей стране осуждены по приговору суда. Это не политические мероприятия — это решение судебного органа, с которым необходимо считаться. И все процедуры, которые могут происходить и с ним, и с другими бизнесменами, которые осуждены, должны осуществляться в соответствии с российским уголовно-процессуальным законодательством».
Медведев также далее дал понять, что в отношении Ходорковского возможна только одна мера — помилование, которое означает раскаяние в совершенном преступлении.
США привыкли, что им уступают — Обама ждал от Медведева именно уступок (это называется «ответить на протянутую Вашингтоном руку»). Для Москвы — увязывать СНВ и ПРО все равно, что для Вашингтона — увязывать исход дела ЮКОСа-2 с персоной Медведева и тем, что он стоит за либерализацию российского общества. Очевидно, что США еще не вышли из экспансионистской фазы развития своей политики и пока этого не случится — России придется или идти в фарватере американской политики, или избегать диалога, пока ключевые проблемы ухудшения российско-американских отношений — вторжение Штатов на постсоветское пространство, расширение НАТО, недооценка «американскими друзьями» места России в целом, — остаются на прежнем уровне.
Обстоятельства встреч Президента РФ и премьера с Обамой добавили в список взаимной неприязни команд еще один пункт: говорят, что Медведев был весьма раздосадован работой своих сотрудников и испытал приступы ревности к Путину.
Практика аппаратной борьбы показывает пока, что мяч тогда остался на поле премьера, не склонного слишком оперативно отказываться от ограничительных мер в отношении НКО и форсировать антикоррупционную борьбу.
Так, после явного успеха в Пикалеве, где произошел очередной педагогический акт публичной порки «олигарха», Путин временно «ушел в тень», предоставив Медведеву возможность «попиариться» на фоне соглашения с Азербайджаном и начать переговоры с Туркменией.
А «коллективный Запад», тем временем, продолжал вбрасывать информацию, пытаясь вбить клин между Медведевым и Путиным. В частности, американская консалтинговая фирма Eurasia Group, выдала новый прогноз о том, что Медведев скоро уйдет в отставку. Освободившееся президентское кресло якобы опять займет Путин. К смене главы государства, по мнению этих аналитиков, приведет сложная экономическо-социальная обстановка в стране и нетерпение премьера. При этом некоторые российские эксперты, также не исключали возможность отставки Д. Медведева и проведения досрочных президентских выборов.
Как посчитали кремлевские аналитики, подобные прогнозы из-за океана также имели целью поссорить Президента и премьера, вызвав раздражение Медведева, и побудить к кадровым перестановкам в исполнительной власти. Отмечалось, что Западу Медведев гораздо более симпатичен, он — «отпрыск русской интеллигенции, юридического образования и постсоветского мира глобальной интеграции».
Однако в этот период Путин и Медведев старались не давать четких сигналов кто есть номер один, а кто номер два. В любом случае, до тех пор, пока между ними не было открытого серьезного конфликта, не имеет смысла говорить, «кто главнее». Подвигов от Медведева ждут только на Западе, с нетерпением ждет этого и российская оппозиция.
Пока же тандем играет в целом как единое целое.
Впрочем, это не отменило трений в командах Президента и премьера, которое на фоне внешнего благополучия в отношениях между лидерами, только усиливалось.
В окружении Путина, например, подчеркивают, что Медведев так и не сформировал свое окружение, которое могло бы противостоять команде премьера и проводить свою политику. Констатировалось, что в Администрации Президента заправляют «люди Путина», они обложили Медведева со всех сторон, не давая ему возможности действовать самостоятельно. Достаточно сослаться на пример Михаила Зурабова, который был приписан в качестве советника к Администрации, но уже давно просился у «людей Путина» на дипломатический пост. Они якобы и пристроили его на Украину, не советуясь с «командой Медведева».
Попытка Медведева опереться на Институт современного развития Игоря Юргенса не принесла никаких результатов. У ИНСОРа на тот период не было внятных предложений по экономической и социальной политике, сам Юргенс как бы завис между РСПП и ИНСОРом, так и не став значительной политической фигурой в политической и экономической элите. Практически у Медведева только один советник по экономическим вопросам — Аркадий Дворкович, которого, как говорят, в Кремле и на Краснопресненской набережной всерьез никто не воспринимает.
Одновременно в окружении Путина, например, считали, что министр финансов Алексей Кудрин постепенно превращается в крупную фигуру, которая определяет уже не только финансовую, но и экономическую политику страны.
Премьер доверяет ему и политические акции (к примеру, ссору с Александром Лукашенко о неплатежеспособности Белоруссии), Кудрин, вопреки общей линии, особенно ярко проявившейся на Петербургском форуме о множественности резервных валют, перед встречей президентов России и США выразил доверие доллару как резервной валюте, и заявил, что Россия будет покупать американские казначейские обязательства. По сути дела, он преподнес урок Дворковичу, Игнатьеву, Улюкаеву, показав, что и речи не может быть о согласованной позиции по рублю как резервной валюте.
Наблюдатели также отмечают, что «медведевцы» иногда пытаются предпринимать самостоятельные действия, придумывая для Президента «инициативы», но это выглядит крайне по-детски и не меняет общей ситуации. Констатируется, что Путин и его команда безраздельно господствуют на политическом поле России, и никто не может бросить им вызов.
В этой связи, уже упомянутая нами президентская кадровая инициатива представляется продуманным и предусмотрительным шагом: работа над т. н. «кадровым резервом» Президента, ведется, кстати, под руководством Сергея Нарышкина.
Пикантной подробностью было то, что Борис Грызлов уже заверил Путина в том, что список 300 «резервистов» «Единой России» сильно «пересекается» с президентским, однако, как оказалось, это не совсем так: Грызлову не удалось пролоббировать включение своих кандидатов в президентский список, хотя отдельные совпадения есть.
Юрий Котлер, координатор соответствующего партийного проекта практически сознался в том, что «единороссы» просто старались угадать: «найти синергию между президентским и партийным списком».
Большая роль в окружении Медведева отводилась работе с Некоммерческими (негосударственными) организациями, которые, являясь устойчивыми элементами гражданского общества, должны стабилизировать его, а не служить инструментами для смены политического строя, как это было в Грузии в 2003, на Украине в 2004 и в Киргизии в 2006 годах.
Отметим, что еще в апреле 2009 года Медведев заявил, как известно, что законодательство о некоммерческих организациях «не является идеальным» и «какие-то изменения в нем возможны, а какие-то даже и необходимы», поэтому следует «посмотреть критическим взором на практику применения этого законодательства». «У значительной части чиновников возникло ощущение, что любые неправительственные организации — это враги государства, с которыми нужно бороться, чтобы через них не просочилась какая-нибудь зараза, которая подорвет устои нашего строя».
Поэтому в мае Медведев создал рабочую группу под руководством Владислава Суркова, которой поручил «гармонизировать» законодательство об НКО и тут начались странности: заседание рабочей группы 8 июня Сурков отменил без объяснения причин. А 26 июня, в день принятия в первом чтении «усеченного» пакета, внесенного Президентом, часть группы наотрез отказалась обсуждать поправки (о чем договаривались заранее). В результате, поправки к Закону вступили в силу 1 августа 2009 года, но — в значительно усеченном виде.
Источники усматривали в этом влияние Путина, который в свое время был инициатором ужесточения законодательства об НКО и до сих пор полагает, что именно это помогло стабилизировать ситуацию в период электорального цикла 2007–2008 годов.
Гос. Дума все-таки предусмотрела некоторые послабления для НКО с годовым оборотом менее 3 млн. рублей (среди организаций этого сектора их примерно 80 %), упростив порядок подачи ими отчетности. Правда, если среди учредителей такой НКО окажутся иностранные граждане и организации либо выяснится, что НКО получало деньги из-за рубежа, то организация должна отчитываться в полном объеме. Административная нагрузка на «большие», с оборотом больше 3 миллионов, НКО и организации с иностранным участием останется прежней.
Поправки предусматривают сокращение срока регистрации НКО с 30 до 14 рабочих дней, но об изменении закона об общественных объединениях, который предусматривает 35-дневный срок их регистрации, депутаты не позаботились.
Ревизоры не смогут требовать у НКО во время проверок сведения, которые они могут получить иначе (например, в налоговой службе, органах статистики или кредитных организациях). Однако ревизоры сохранили право проверять соответствие деятельности НКО законодательству и уставным документам вообще. Отказать в регистрации отделения иностранной НКО отныне нельзя, но в этой норме остались упоминания об угрозе «суверенитету», «национальной целостности» и «национальным интересам».
Далее, если окажется, что документы, поданные НКО, оформлены в «ненадлежащем порядке», то ей не откажут в регистрации сразу, как сейчас, а заморозят процедуру до тех пор, пока НКО не перепишет бумаги (это позволит НКО избежать потери времени и повторной уплаты госпошлины—2000,00 рублей). Но если НКО не исправит ошибки в срок, ее не зарегистрируют.
Послабления касались того, что НКО теперь будут проверять не ежегодно, а один раз в 3 года (внеплановые проверки, впрочем, чиновники могут устраивать хоть ежемесячно). Кроме того, президентский законопроект обязывал НКО ежегодно публиковать отчет о деятельности в Интернете или в печатных СМИ — однако не вместо официальной отчетности, а наряду с ней.
Помимо этого, Медведев лишил Росрегистрацию контроля над НКО и передал ее полномочия Министерству юстиции. Но премьер Путин вычеркнул из списка международных и иностранных организаций, гранты которых не облагаются в России налогами, 89 из 101 структуры.
Параллельно Гос. Дума одобрила законопроект об антикоррупционной экспертизе правовых актов, но настояла на том, что эта экспертиза носит исключительно рекомендательный характер и отказалась расширить перечень коррупционных факторов (предложение Михаила Емельянова, члена «Справедливой России»). Таким образом, парламент еще раз подтвердил, что является эффективными лобби-инструментом бюрократических групп влияния.
Антикоррупционная экспертиза предполагала выявление т. н. коррупционных факторов в правовых актах всех уровней, что позволило бы прокуратуре (главными экспертными инстанциями стала прокуратура и органы юстиции) оперативно реагировать на злоупотребления административным ресурсом. Тем не менее, рекомендательный статус заключений теперь не позволит останавливать принятие того или иного правового акта, предоставив прокурорам право добиваться их отмены в суде.
На «отсутствии необходимости чрезмерной детализации норм проекта» вновь настоял представитель команды Путина — Владимир Плигин, глава Комитета по законодательству. Кстати, заключение Правового управления Президента на проект документа во втором чтении было положительным: это позволяло отметить относительную согласованность действий Гос. Думы и АП.
В результате, совокупность действий Путина и Медведева позволяют наблюдателям четко отслеживать наметившиеся конфликтные линии в их отношениях. Скорее всего, Кремль и Правительство и дальше будут демонстрировать «единство и борьбу противоположностей», так как, в ходе этой борьбы премьер очевидно дает развиваться потенциалу Президента. Такая игра премьера и Президента даст им возможность выявить реальные очертания своих групп поддержки уже в ближайшее время. Особенно важно это в преддверии 2012 года.
Прочем, не обходится и без жесткости: опубликованные (и не заблокированные ФСО) снимки в Интернете из итальянской Аквилы, где Медведев, поддерживаемый Сильвио Берлускони и иногда — Николя Саркози, находился, как предполагали, в состоянии подпития, были своеобразным предупреждением Президенту от команды премьера с намеком на «некоторые новые особенности поведения первого лица», проявленные в ходе визита Обамы и неприемлемые для поддержания баланса во властном тандеме.
Фото, на самом деле, — ловко подобранные ракурсы, в общем, адекватного человека: ажиотаж, которые они вызвали, носил искусственный характер и уложился в рамки информационной борьбы против команд премьера и Президента.
Впрочем, именно в Аквиле Медведев сделал чрезвычайно важное заявление для понимания его отношений с Путиным и К0. В частности, как известно, Медведев развеял сомнения относительно того, что Россия продолжит самостоятельные переговоры о присоединении ко Всемирной торговой организации вне рамок Таможенного союза с Белоруссией и Казахстаном. Тем самым, Президент фактически опроверг заявления своего премьера, который объявил 9 июня, что Россия идет в ВТО не как отдельная страна, а как участник Таможенного союза. В то же время, Медведев пообещал, что Москва «должна будет, конечно, отстаивать те позиции, по которым мы договоримся с Казахстаном и с Белоруссией».
Такие резкие колебания во внешнеэкономической политике эксперты объяснили низким уровнем согласования и проработки важнейших государственных решений, а также — усиливающимися разногласиями внутри российского руководства.
Не исключили и того, что Москва добивается уступок на переговорах — в том числе и непосредственно не связанных с членством в ВТО. Некоторые источники полагают, что у Кремля появились данные, что Казахстан также готовится пойти в ВТО по самостоятельному сценарию: эта страна готовится к председательству в ОБСЕ и политические преференции могут перерасти в экономические и ЕС вполне может предложить Казахстану помощь по вступлению в ВТО.
Так или иначе, от Президента его окружение, в результате, начало требовать все большего дистанцирования от премьера. В этой связи, своевременной выглядит и другая инициатива Медведева направленная на сближение с мусульманской уммой: в противовес сложившимся в некоторых кругах убеждениям, что Президент сориентирован, в большей степени, на еврейские круги.
15 июля 2009 года прошла встреча с официальным исламских духовенством: Равилем Гайнутдиным (председатель Совета муфтиев России), Талгатом Таджуддином (председателем Центрального духовного управления мусульман) и Исмаилом Бердиевым (глава Координационного центра мусульман Северного Кавказа). А также — с десятком влиятельных муфтиев России, объединенных, как Советом муфтиев, так и ЦДУМом — конкурирующими организациями. Отдельного внимания со стороны Президента, кстати, были удостоены духовные лидеры Северного Кавказа.
Однако вопросы, которые лидеры уммы старались уладить с Президентом, носили, в основном, вполне светский (даже бытовой) характер (банкинг, налоги, льготы и т. д.), отдельной строкой шло строительство мечетей.
Для Медведева встреча прошла, как предвыборное мероприятие: «Мусульман не меньше, а больше становится». Он первым из российских президентов посетил Московскую соборную мечеть (инфраструктура вокруг мечети строилась, кстати, на деньги Сулеймана Керимова и других благотворителей), впрочем, на вполне конкретные просьбы муфтиев обещал мало. Следует заметить, что Путин в свое время также отдавал должное умме, создав в 2006 году Фонд поддержки исламской культуры, науки и образования. Медведев, как известно, пошел дальше, попытавшись уравнять в правах светское и духовное образования.
Впрочем, события на внутриполитической площадке свидетельствовали о слабом уровне контроля над региональными властями: в регионах поручения Президента исполняют слабо — он неоднократно подчеркивал это на заседании Госсовета. Речь шла, в том числе, о создании губернаторских кадровых резервов. Главы регионов избрали два пути — зачислили в резерв всех действующих региональных чиновников или ограничились копированием списка резерва от «Единой России». Ряд регионов вообще не представлял эти списки (например, многострадальная Тверская область, где тогда прошла серия коррупционных скандалов, и местная гордума была расформирована).
Для разминки, Медведев тогда предложил (кстати, в шутку) внести в резерв молодых спортсменов (вернее, спортсменок, например, Светлану Хоркину или Алину Кабаеву), однако шутка имела даже международный резонанс — некоторые эксперты и, что более интересно — главы регионов, заговорили об изменении принципов подбора кадров.
Помимо этого, Президент посылал важные сигналы, направленные различным группам населения, не только конфессиям. Один из сигналов заключался в корректировке его либерального имиджа и интерпретаций его действий в либеральном ключе в предыдущие несколько недель (поскольку именно так зачастую подавались его контакты с Бараком Обамой во время визита последнего в Москву) в сторону «силовой» составляющей имиджа. В частности, именно так можно трактовать его поездку в Южную Осетию (впервые после признания независимости этой страны), а также его присутствие в Новороссийске, где он провел совещание по итогам оперативно-тактических учений «Кавказ-2009».
Данный «милитаристский» характер поездок президента был ориентирован на завоевание симпатий патриотически и государственнически настроенных групп населения. Кроме того, не исключено, что эти имиджевые мероприятия были призваны нейтрализовать звучавшие ранее обвинения «державников» в адрес Медведева якобы в «сдаче позиций» в ходе переговоров с американским президентом. В частности, именно из этих кругов прозвучали предположения, что Россия идет у США на поводу.
Кстати, анализ результатов визита Барака Обамы в Россию позволяет предположить, что, при чисто декларативных практических итогах, основной целью Вашингтона было определить, на кого делать ставку в России, с кем реально решать вопросы. Говорят, что Путин, встречаясь с американским президентом, намекал на то, что именно он реально способен решать вопросы и потому единственный может быть главным партнером. С другой стороны, Медведев оказался близок Обаме по своему политическому стилю. Какой выбор в итоге сделал президент США и его администрация, стало известно позже, в 2010 году, и это выбор — Медведев.
Основным ограничителем на пути реализации сценария по взаимному сближению выступала чрезмерная персонификация двусторонних контактов. Несмотря на то, что оба президента стремились в ходе саммита всячески подчеркнуть системный характер диалога, на практике его развитие объяснялось более их волевыми решениями, что фактически и закрепила двусторонняя Российско-американская президентская комиссия.
При этом, ни Россия, ни США, как полагали аналитики, не были готовы к построению таких отношений, которые бы не зависели от развития их внутриполитической конъюнктуры.
Данное обстоятельство не позволяло говорить о возможности сохранения текущего формата взаимодействия в долгосрочной перспективе и закрепления за ним полноценного стратегического статуса. Отметим, что было сделано на данном этапе. Во-первых, преодолен острейший кризис в отношениях между Москвой и Вашингтоном, которым завершила свое пребывание у власти администрация Джорджа Буша-младшего. Стало ясно — возврата к эпохе конфронтации в обозримом будущем пока не предвидится. Изменился тон российско-американского диалога. На первый план вышли общие интересы двух стран, что позволяет добиваться серьезных договоренностей по ряду вопросов международной безопасности и двусторонних отношений.
Во-вторых, подписано соглашение о сотрудничестве по Афганистану. Это касается, прежде всего, транзита американских военных грузов и военнослужащих через Россию в Афганистан, который объявлен Обамой «центральным фронтом» в борьбе против терроризма. Еще раньше подобные соглашения были заключены с Германией, Францией и Испанией. Недавно возобновил свою работу Совет Россия — НАТО, где афганская тема также является ключевой. Справедливости ради отметим, что отдельные эксперты полагают, что открытие транспортных путей через Россию является чуть ли не ограничением ее суверенитета.
В-третьих, подписано соглашение о развитии двустороннего военного сотрудничества, которое было подготовлено на встречах начальника Генерального штаба и председателя Комитета начальников штабов.
Речь идет об оперативной совместимости вооруженных сил двух стран.
В-четвертых, Россия и США совместно проведут изучение угрозы со стороны баллистических ракет третьих стран. Как известно, США мотивировали свой выход из Договора по ПРО и развертывание стратегической противоракетной обороны ракетной угрозой со стороны КНДР и Ирана. Но у этих стран нет межконтинентальных ракет, у них есть только ракеты средней и меньшей дальности, которые 20 лет назад были запрещены Договором о РСМД. Это и позволяет нам и американцам начать диалог об угрозе и средствах его парирования. Россия категорически против развертывания ПРО в Европе.
В-пятых, подписан документ «Совместное понимание нового Договора о СНВ». Согласно этому документу новый договор будет рассчитан на семь лет. При этом устанавливаются уровни в 1500–1675 стратегических боеголовок и 500—1100 ракет и тяжелых бомбардировщиков. Такие параметры отразили серьезные расхождения между позициями двух сторон, особенно в отношении носителей стратегического оружия. Нет ясности в отношении «правил зачета» и соответственно мер проверки и верификации. Сохраняется и возможность сохранения американцами крупного «возвратного потенциала» — примерно 3 тыс. ядерных боеголовок, которые могут быть вновь установлены на ракетах США за относительно короткий срок. Все эти вопросы предстоит уточнять переговорщикам, чтобы подготовить текст нового договора до истечения срока действия Договора СНВ-1 в декабре 2009 года.
В-шестых, достигнута договоренность о взаимодействии по вопросам нераспространения. Обама в отличие от Буша не требует «смены режимов» в Иране и Северной Корее, а выступает за переговоры о прекращении ракетно-ядерных программ. Это позволило сблизить позиции России и США. Но на конференции по Договору о нераспространении в мае 2010 года ядерные сверхдержавы должны продемонстрировать, что они продолжают сокращать свои ядерные вооружения.
В-седьмых, принят Президентский план действий, который включает конкретные поручения ведомствам по конкретным направлениям торгово-экономического взаимодействия. Этот план должен стать основой для межправительственного экономического диалога и создания соответствующей координационной структуры по экономике, энергетике, медицине и здравоохранению, а также гражданского диалога. По итогам переговоров принято решение о создании российско-американской президентской комиссии по развитию сотрудничества. Это означает институциализацию взаимодействия Москвы и Вашингтона.
Нельзя не отметить, что США удалось добиться выгодных для себя решений по всем основным интересующим их вопросам без каких-либо заметных компенсаций Кремлю: визит Обамы действительно стал тактическим успехом американского видения повестки дня диалога с Россией.
В пользу этого свидетельствует тот факт, что Москва согласилась на воздушный транзит военных грузов через свою территорию в Афганистан при сохранении базы ВВС США в «Манасе» (то есть абсолютно никаких уступок за 4500 фактически непроверяемых рейсов в год сделано не было).
В среднесрочной перспективе ожидалось подписание аналогичного договора и по наземному транзиту вооружений (переговоры по данной теме уже идут), который, по всей видимости, стал бы еще одной уступкой Москвы.
Эксперты из окружения премьера полагали, что практическое содержание саммита Россия — США свидетельствовало о том, что «перезагрузка» реализуется Вашингтоном в одностороннем режиме. В основу предметных предложений в диалоге с Москвой ложатся только такие предложения, которые отвечают преимущественно американским национальным интересам, без их увязки с внешнеполитическими запросами России.
Подтверждением этому выступает тот факт, что две острые темы российско-американских отношений (развертывание третьего позиционного района ПРО США в Восточной Европе и расширение НАТО на постсоветском пространстве за счет Украины и Грузии), которые Россия стремилась актуализировать в ходе визита Обамы, фактически остались без ответа: американская делегация постаралась обойти данные вопросы, подчеркивая при этом стремление сохранить их значение в последующем в двусторонней повестке дня. Именно в этом контексте следует рассматривать согласованное утром 6 июля «Совместное заявление президентов РФ и США по вопросам ПРО». Оно стало не уступкой Белого дома, а лишь согласием сохранить данную тему в центре внимания последующих консультаций.
Прощупав почву и выяснив реакцию представителей «тандема», американская сторона, судя по всему, предпочла вести более аккуратную политику. Ее суть состояла в том, что официальные лица больше не выступали в качестве субъектов, транслирующих «сигналы» российской власти. В виде исключения можно назвать случай, когда Обама публично назвал Путина «президентом», однако это мог быть, как спланированный экспромт, так и банальная оговорка в условиях перенапряжения (последнее более вероятно). Поэтому во время официального визита руководителя США в Москву в качестве «провоцирующей стороны» выступали формально независимые лица, в частности, американские журналисты.
Уместно указать на весьма бестактный вопрос, заданный представителем западных масс-медиа Обаме о том, кто же, по его мнению, является «первым лицом» в России. Несмотря на вполне политкорректный ответ президента США в духе того, что «оба российских руководителя работают хорошо», такая реплика произвела негативное впечатление на большинство экспертов. Вряд ли вопросы журналистов на саммите столь высокого уровня не были хотя бы предварительно одобрены пресс-службами тех политиков, кому они предназначались, а возможно, и были частично инициированы ими. Поэтому не исключено, что такой провокационный вопрос преследовал примерно ту же цель, что и вышеуказанная статья американского политолога — сыграть на самолюбии Медведева, представив его в публичном поле несамостоятельной фигурой, чтобы пробудить у него чувство «властной ревности» и заставить пересмотреть неформальные договоренности, существующие между ним и его предшественником.
Совершенно очевидно и то, что после общения с российскими Президентом и премьером было принято принципиальное решение по разделению линий поведения Администрации Обамы на «медведевскую» и «путинскую». Этот принцип («разделяй и властвуй») положен в основу политики Вашингтона, направленной на скорейшее отстранение Путина от рычагов влияния на экономический сектор путем стимулирования создания президентских («медведевских») комиссий и оказания именно им всемерной поддержки со стороны США в конкурентной борьбе с командой Путина, прежде всего — Игорем Сечиным.
Пока, как понятно, весь экономический сектор «покрывается» премьерскими комиссиями. В этой связи, весьма симптоматичными являются выступления некоторых политиков и экспертов. Например, после сразу визита Обамы оппозиционный политик Михаил Касьянов возложил значительную часть вины за т. н. «дело ЮКОСа» персонально на Путина. Также были активизированы процессы по созданию т. н. «Международного трибунала для Чечни» для расследования действий федеральных властей во время второй чеченской кампании (1999–2001 годов ), то есть — опять персонально Путина. «Друг Владимир» для США окончательно превратился в «демонического Путина».
На этом фоне Медведев продолжал укреплять свою власть, подавая сигналы: теперь — военным. Президент получил дополнительные полномочия для оперативного руководства и направления войск за пределы РФ без ограничений со стороны Совета Федерации. Очевидно, что в ближайшее время Кремль будет наращивать свои возможности по защите российских недр и транспортной инфраструктуры, в том числе — за рубежом. Это — своеобразная реакция на усиление военного присутствия НАТО в Афганистане и в Закавказье.
По сути, Медведев занимался тем же, чем занимался Путин на своем посту в 2000 году: формирует лояльные по отношению к себе группы, исходя их собственных политических перспектив в 2012 году. Формирование этих групп идет с переменным успехом, но — идет. В результате, если Медведеву удастся хотя бы сделать вид, что он договорился с Путиным (а это вполне вероятно, если учитывать информационную кампанию, ведшуюся в интересах президентской команды — фото с премьером, фото с собакой премьера, которая «признает» Президента и т. п.), к 2011–2012 годам он подойдет подготовленным к роли «Белого Царя», и Путину придется учитывать возросший потенциал Медведева и групп, сориентированных на него непосредственно.
Вообще в балансе сил между премьером и Президентом начался «кадровый раунд», особенно, в направлении регионов. Помимо этого, Медведев неизбежно должен был сделать (и сделал) попытки внедрения своих людей в экономический блок. Однако у него для этого нет кадров, поэтому атаки носили специфический характер (например, атака на госхолдинги посредством Контрольного Управления Президента Чуйченко и Генпрокуратуры Чайки).
Несмотря на неоформленные пожелания элитных групп видеть тандем премьера и Президента недееспособным, его внешняя конструкция пока, по-видимому, все еще крепка: и Путин, и Медведев совместно озаботились активным выправлением внешнеполитического положения России.
Стало понятным, что формула игры Кремля с лояльным «ближним кругом» будет строиться на основе прагматичных двусторонних контактов. Наиболее вероятно, что в число субъектов, в отношении которых РФ продолжит использование такой формулы, войдут страны Центральной Азии.
Очевидно, что со времени объявления Медведева «преемником» не прекращаются попытки ряда заинтересованных групп навязать власти свое видение ситуации и, соответственно, выгодную им политическую стратегию. Изначально такие попытки были рассчитаны на апелляцию к самому «преемнику» (в частности, попытка инициировать вопрос о так называемой «оттепели»). «Ревизионисты» всячески упирали на то, что якобы признаком самостоятельности Президента станет проведение им кардинально нового курса, отличного от «путинского», как в общеполитических вопросах, так и в кадровой и административной сферах.
Однако постепенно стало ясно очевидное для большинства наблюдателей обстоятельство: Президент, даже если бы и захотел (что маловероятно), не смог бы резко сменить курс, поскольку тот соответствовал приоритетам большинства населения и элиты — именно этим объясняется прочность позиций «тандема» внутри истеблишмента и высокий особенно по кризисным меркам рейтинг доверия среди электората. В такой ситуации «волюнтаристское» (без учета мнении большинства) изменение вектора проводимой политики с высокой степенью вероятности привело бы к коллапсу политической системы, чем воспользовались бы откровенно маргинальные и радикальные элементы.
Поэтому, для поиска путей модернизации экономики Президент 21 мая 2009 года создал и возглавил специальную комиссию, работающую по пяти темам:
— энергоэффективность и энергосбережение;
— ядерные технологии;
— космические технологии;
— медицинские технологии;
— стратегические информационные технологии.
Несмотря на правильные установки, никаких существенных изменений в технологическом уровне нашей экономики не происходит — объяснял весной 2009 года Медведев необходимость создания комиссии.
Согласно распространенному в Кремле мнению, есть два основных препятствия для перехода на модернизационные рельсы — это отсутствие действенных инструментов для развития рынка интеллектуальной собственности и агрессивная среда, не позволяющая бизнесу вкладываться в инновационные проекты.
Поэтому в первом Послании еще в ноябре 2008 года Медведев заявил о необходимости преобразований, обеспечивающих стабильность и повышающих степень демократичности российской политической системы (на федеральном уровне). Решению первой задачи отвечала инициатива по увеличению срока действия полномочий депутатов Гос. Думы до 5, а Президента — до 6 лет.
Демократизацию обеспечили меры по расширению полномочий представительной власти за счет дополнения их контрольными функциями в отношении власти исполнительной (ежегодный отчет правительства перед парламентом), похожая мера — введение отчетности мэров перед местными собраниями и советами — коснулась и уровня местного самоуправления. Также были предложены нововведения, способствующие усилению роли политических партий (в том числе, в сфере наделения полномочиями глав регионов).
В этот период западное экспертное сообщество заметно снизило уровень нападок на российского премьера, видимо, для того, чтобы оценить уровень сопротивляемости тандема.
«Многие из экономических реформ Путина впечатляют», — писал Майкл Макфол (Michael McFaul) в своей работе «Парадокс Путина» (The Putin Paradox): снизилась инфляция и безработица, была выплачена основная часть внешнего долга, более чем наполовину сократилось количество бедных. Как отмечалось также, номинальный уровень ВВП (годовой объем производства) резко вырос с 200 миллиардов долларов до 1 с лишним триллиона, а средняя заработная плата увеличилась со 100 до 600 долларов в месяц.
При этом звучало то, что «Россия изголодалась по иностранным технологиям и инвестициям, но Путину нет до этого дела» — Филипп Стивенс в Financial Times. И весьма симптоматичная фраза: «Возможно, его бахвальство подсказывает ему также, что все будет хорошо, пока мир проявляет уважение по отношению к России. В таком случае, российская мощь будет увядать так же несомненно, как и физическая мощь Путина».
Волнообразность атак как бы давала Медведеву возможность реализовать свои либеральные инициативы, не ослабляя внешнего давления на жесткого премьера.
Интересно, что в окружении Владислава Суркова в этот период обсуждалась информация, что с 2009 года радикальная оппозиция (Немцов, Каспаров, Лимонов и правозащитники) должны развернуть кампанию против Путина, имея в виду его полную дискредитацию по нескольким направлениям:
— экономический и социальный крах режима;
— банкротство национальной политики Путина, что чревато распадом России;
— политическая нечистоплотность Путина, который использует политиков в своих целях, а потом выбрасывает их на свалку;
— развал личного, семейного союза.
Отмечалось, что, поскольку кампания должна носить тотальный характер, ее организаторы предполагали смешивать мифы и сплетни, распространенные в народе с точной информацией о недостатках и явных и мнимых ошибках правительства Путина и его правящей команды.
По первому направлению предполагалось использовать все последние данные о глубочайшем социально-экономическом кризисе, незавершенности объявленных реформ, протесты увольняемых, пенсионеров и т. д. Среди аргументов особое внимание было обращено на следующее.
В течение двух сроков Путин строил брежневскую систему застоя с упором на клановость (если у Брежнева была «днепропетровская» мафия, то у Путина — «питерская»). Путинская система «застоя-простоя» привела к тому, что страна так и осталась сырьевой, не выдерживает никакой конкуренции с экономиками Запада.
Снова увеличиваются военные расходы, снова Путин берет на вооружение шовинистические тезисы о России как о сверхдержаве, ссорится с соседями, не хочет признать выдвинутый им самим же тезис, что «СНГ был создан для цивилизованного развода».
Ошибки и неудачи Путина в СНГ — особая тема, тщательно скрываемая правящей верхушкой, и крах путинской концепции доминирования путем военного диктата будет широко представлен. Испорченные отношения со странами Балтии, Белоруссией, Украиной, Грузией, Узбекистаном и другими следует широко освещать под углом провала шовинистической политики Путина.
Вообще, в этих кругах полагали, надо шире освящать жизнь «медведевско-путинской» команды, их нравы, полное разложение, данные аварий высокопоставленных лиц, распущенность, выходки детей и т. д. Подчеркивается, что такого разложения «наверху» еще не было во власти после революции в России.
Очевидно, что Запад избрал волнообразный алгоритм нападок на российского премьера, чтобы «раскачать ситуацию» и разрушить тандем. В дальнейшем, было очевидно, что амплитуда колебаний будет возрастать: вплоть до полного отделения Медведева от Путина. В этой связи, премьер неоднократно подчеркивал неразрывность связи между ним и Президентом, а также необходимость, как и в 2007 году, решения «проблемы 2012», сидя за столом переговоров.
В этот же период Медведев отметил, и это — интересно, что в будущем в России сложится такая система, при которой несколько партий будут «конкурировать в постоянном режиме» за голоса избирателей.
При этом Медведев также подтвердил, что между ним и премьером нет расхождений в отношении планов модернизации экономики, нет и разногласий в вопросе вступления России в ВТО.
Но одновременно Медведев, как известно, предложил поменять бизнес-парадигму в России, чтобы экономика страны перешла на инновационный путь развития.
Для сравнения, Путин, выступая на Международном инвестиционном форуме «Сочи-2009», также заявил, вслед за своим Минфином, что в экономике России становится все больше поводов для оптимизма (после восьми месяцев рецессии возобновился рост промышленного производства и ВВП) и признал, что необходимо продолжить работу над решением системных проблем, которые привели к экономическому кризису.
Премьер объявил, что намерен разработать стратегию выхода из кризиса и посткризисного развития страны. В частности, решить проблему тотального недоинвестирования (для этого 24 сентября, как известно, на Ямале и были собраны иностранные инвесторы), обновления инфраструктура и технологической базы целых отраслей промышленности (этим будет заниматься И. Сечин в ближайшее время).
Очевидным стало и то, что у верховной власти копится очередная порция претензий к «неправильным олигархам» («предпринимателям, которые ничего не предпринимают»). Отвечая на вопрос, как он относится к собственникам, Д. Медведев отметил: «Мне говорить о бизнесе проще, я никогда не работал в комитете госбезопасности» (источники поэтому и заговорили о том, что Президент начал противопоставлять себя премьеру). Позже тезис был перефразирован Д. Медведевым в том смысле, что и премьер «не в КГБ родился» .
Очень своевременно Гос. Дума одобрила в первом чтении законопроект, допускающий обмен долгов компаний на их акции и доли.
Поправки в Гражданский кодекс разрешают АО расплатиться по займу, проведя доп. эмиссию по закрытой подписке, а ООО — увеличив уставный капитал в пользу кредитора при зачете его требований. Поправки позволят компаниям избежать банкротства, как говорится в пояснительной записке к законопроекту. Кстати, в начале года подобная схема уже рассматривалась: государству предлагали создать объединенную корпорацию с участием «Металлоинвеста», «Норникеля» и «Русала», конвертировав в рамках сделки госдолги в долю государства в новой структуре.
Между тем, в Великобритании разворачивается новое реалити-шоу: Business New Europe создал новую рубрику BEARWATCH (слежка за медведем), в которой будут освещаться подробности усилий, которые Медведев прилагает в сфере институционального строительства.
Создатели этой рубрики считают, что «двое мужчин поделили между собой контроль над страной. Путин остался ответственным за текущие операции, но он в основном занят контролированием и координированием ЗАО Кремль, который состоит из политико-финансово-промышленных групп, составляющих российскую экономику. Номинально некоторые из них принадлежат правительству (как автопроизводитель «АвтоВАЗ»), тогда как другие являются частными предприятиями (как «БазЭл» Олега Дерипаски), но на деле Путин контролирует оба типа».
Демонизация Путина в данный период достигала здесь своего апогея: «Вы можете считать Путина одновременно премьером и гендиректором. Как политик, он управляет правительством, создает и осуществляет политику в понимании Запада. Но в качестве ген. директора он регулярно созывает боссов крупнейших российских компаний и одобряет их инвестирование и бизнес-планы, следя за тем, чтобы они совпадали с планами правительства. Он не только игнорирует традиционное разделение между бизнесом и правительством, но и полностью перевернул его, сделав бизнес совершенно зависимым от неформального (но реального) одобрения правительством. В этом смысле он управляет экономикой так, как бы это делал глава предприятия, причем наивысшие его полномочия над главными олигархами таковы, что он может уволить».
В Великобритании считали, что роль Медведева совсем другая: «Он ответственен за институциональное строительство и сверхструктурные вопросы типа главенства закона, на которые у Путина до этого просто не хватало времени». При этом на Западе верят в Медведева: «Будучи президентом, Путин упоминал коррупцию практически в каждом из своих обращений к народу, но абсолютно ничего в этой сфере не сделал. Но с тех пор, как к власти пришел Медведев, чиновники начали попадать за решетку, а судей отстраняют от должности».
В этой связи, заявление Игоря Юргенса относительно перспектив 2012 года и о том, что Путин рискует стать «угасающим лидером» типа Леонида Брежнева, если вернется на президентский пост — носило явно провокационный характер и объяснялось, прежде всего, тем, что в последний период Юргенс мягко, но настойчиво «оттирался» от проектов, так или иначе, связанных с работой команды Медведева. Его перестали приглашать на мероприятия, на которых он должен был быть по долгу службы и т. п.
Сначала предполагалось, что инициатором маргинализации Юргенса являются члены команды Путина (якобы они считали, что именно Юргенс «пудрит мозги» Медведеву, подвигая его на конфликт с премьером), однако затем стало очевидным, что и в ближайшем окружении Президента РФ у Юргенса есть враги и эти враги не желают усиления влияния главы ИНСОРа. В результате, Юргенс остался практически не у дел, ему стало обидно и вот он — результат недооцененности и невостребованности.
Комментировать высказывания Юргенса был вынужден даже Дмитрий Песков, пресс-секретарь премьера. Сам премьер, как говорят, был также весьма разгневан сложившейся ситуацией и недоволен тем, что Медведев не может держать рот своих подчиненных «на замке».
Есть очень большая доля вероятности, что игра, в которую играет Путин (с участием Медведева), как мы уже упоминали, ставит целью выявить наиболее заметных участников «антипутинской» кампании («проблема-2012» будируется участниками тандема, возможно, именно с этой целью). То есть Медведев критикует премьера, премьер подспудно отвечает на критику, а в это время, фигурально выражаясь, в стороне сидят неприметные люди в штатском и фиксируют реакцию окружающих — с целью дальнейшего использования выявленных групп по назначению и в своих интересах. При этом тандем выступает, как абсолютно слаженный механизм.
Кстати, такие группы уже начали проявляться: в числе первых оказалась КПРФ Геннадия Зюганова, который поддержал Медведева в его якобы стремлении к самостоятельности. Тем самым, подтвердилась версия о том, что КПРФ вполне может стать к 2011 году пропрезидентской партией и предложить свои услуги в качестве опоры режима Медведева — в противовес Путину.
В частности, КПРФ поддержала президентскую команду и в ее борьбе с госхолдингами: фракция коммунистов в Гос. Думе предложила свои услуги по созданию систем оценок деятельности этих структур, мотивируя это тем, что ГР не предпринимает никаких инициатив в этом направлении.
Вполне вероятно и то, что новый курс тандема (инновационная экономика) подразумевает вывод из активного состояния ряда путинских приближенных (например, С. Иванова или В. Якунина), как не справившихся с поставленными задачами: средств было отпущено много, а результата — нет.
Очевидно, что первые двое представляют для Путина политическую опасность лично: они могут помочь Медведеву ослабить влияние премьера к 2011–2012 годам настолько, что придется решать проблему преемника не вдвоем, а, скажем, вчетвером.
Вероятно, в этой связи, что «холдинговая экономика», создателем которой был в свое время Путин, разочаровала его не меньше, чем Медведева (последний со своими людьми оказался отделен от бюджетных потоков, стремящихся в госхолдинги): дискуссия относительно целесообразности создания госхолдингов ведется между Медведевым и Путиным, напомним, уже более полутора лет — еще до того, как первый вице-премьер стал Президентом.
Вероятно вполне, что Путин, как известно, избегающий прямых конфликтов со своими соратниками, хочет использовать Медведева для того, чтобы убрать их на вторые роли. Этим он «убьет двух зайцев» — избавится от конкурентов и поссорит их с Медведевым.
Поэтому исподволь в премьерско-президентской команде продолжается борьба с коррупцией: Медведев, как известно, подписал два, регламентирующих проверку полноты и достоверности сведений, изложенных в декларациях чиновников и членов их семей.
Проводить выборочную ревизию должны специальные подразделения при кадровых службах, созданные «на базе уже существующих структур, без увеличения штатной численности». Проверка будет производиться на основании информации, предоставленной ФНС, правоохранительными органами, партиями, общественными организациями и Общественной палатой (анонимки рассматриваться не будут). Кадровые службы будут производить проверку самостоятельно или направлять соответствующие запросы в правоохранительные органы и спецслужбы (для ОРД). Результаты проверок должны доводиться до руководства ведомств, выявленные сведения о преступлениях должны быть переданы в органы прокуратуры. На основании представленной информации руководитель органа власти может принять решение об увольнении сотрудника, скрывшего доходы или имущество или об отстранении его с занимаемой должности.
Курировал процесс, кстати, все тот же Сергей Нарышкин, получивший доступ к наиболее чувствительной для российского истеблишмента информации.
Покушение на самое святое для богатых россиян также произошло по инициативе Медведева: во время своего швейцарского визита он договорился о возможности предоставления российским налоговым органам сведений о счетах в швейцарских банках (речь идет о средствах, находящихся под подозрением в противоправности их получения). Мера является аналогичной американской инициативе: спецслужбы США уже имеют такую возможность.
Очередная волна приватизации госсобственности, подготовку которой де-факто объявила команда ПутинаМедведева, вероятнее всего, станет переоформлением активов (путем преобразования их в частные компании) в интересах ряда известных персон. Утверждают, что в списке на приватизацию и аэропорт «Шереметьево», на который претендовали структуры Игоря Левитина.
Команда Медведева, в этой связи, высказывает крайнюю обеспокоенность тем, что процесс перераспределения активов вновь пройдет мимо нее; впрочем, говорят, что данный этап приватизации затеян, как раз, в интересах ближнего окружения Президента.
Сразу несколько событий зафиксировали промежуточный консенсус в отношениях премьерской и президентской команд. Важнейшее из них, разумеется, объявление планов по приватизации госсобственности в 2010–2012 годах. Главная новость — отсутствие в списке приватизируемых компаний завязанных на премьера структур.
Госпакеты в ВТБ, «Газпром нефти» и «Роснефти», на скорейшей приватизации которой кремлевские слухмейкеры спекулировали особенно активно, в 2010 году распроданы не будут. Этим еще раз подтвердилась наша точка зрения, что с премьерским креслом в обозримой перспективе Путин расставаться не намерен.
И в Правительстве действовали в этот период строго в фарватере озвученного ранее дуумвиратом утверждения о том, что в 2012 году конкуренции между Путиным и Медведевым не будет. В противном случае команда премьера начала бы спешно «хеджировать» политические риски, переводя накопленные активы в (свою) частную собственность. При этом, у «путинцев» достаточно пространства для маневра — о планах на 2011 и 2012 год упоминалось только в контексте общих соображений.
В то же время Медведев ненавязчиво пытался демонстрировать все большую независимость от своего «патрона». На этом фоне он даже сменил главу президентской референтуры Ярослава Шабанова на Еву Василевскую. При этом, куратором референтуры, который отвечает за содержание президентских выступлений и посланий, осталась работавшая с Путиным Джахан Поллыева. Налицо желание Президента, в преддверии выступления перед Федеральным Собранием, обеспечить себе «творческую» самостоятельность.
Тогда впервые за время пребывания Медведева в должности президента публично столкнулись, хотя и по собственной инициативе, политические силы, представляющие глав Кремля и Белого дома. Повод оказался во многом формальным — «непатриотическая» статья Александра Подрабинека на одном из Интернет-ресурсов и последовавший за ней пикет дома журналиста «шашистами».
На высокий уровень конфликт вывела глава Совета при Президенте по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека Элла Памфилова, вступившаяся за Подрабинека и предложившая Генпрокуратуре проверить деятельность «Наших» на экстремизм.
Однако в поддержку движения выступила «Единая Россия», после чего в Кремле дезавуировали заявление Памфиловой, назвав его «односторонним». Паритет был восстановлен, но «осадок остался». В конце июля 2010 года Памфилова все-таки подала в отставку.
Отметим, что Медведев тогда полностью встал на сторону Памфиловой, заявив, что она действовала «в рамках своих полномочий» инио каких санкциях к ней речи не идет (Франц Клинцевич из «Единой России» требовал ее отставки). Но летом 2010 он уже не смог ее спасти: в результате интриги председатель Совета покинула свой пост.
Но вернемся в 2009 год: свои политические инициативы тогда Медведев начал озвучивать с признания приверженности Конституции РФ, а закончил констатацией низкой политической культуры и отсутствия цивилизованной конкуренции между партиями. Конкретно Президент предложил, как известно:
— ввести единые критерии представительства в региональных парламентах (универсальные и пропорциональные принципы для всех регионов);
— всем партиям, прошедшим выборы (преодолевшим 5 %-ный барьер), должно быть гарантировано фракционное представительство в парламентах;
— освободить от сбора подписей партии перед выборами и облегчить режим агитационной работы (освещение в СМИ, предоставление площадей, в том числе);
— обеспечить присутствие непарламентских партий в избиркомах и иные виды «политической конкуренции»;
— отменить (или ограничить) использование досрочного голосования (и открепительные талоны);
— обязать отчитываться исполнительную власть перед местными парламентами хотя бы раз в год;
— технически переоснастить избирательную систему.
В результате, политические предложения Президента удовлетворили «оппозиционеров» и, по сути, борьба теперь переместилась в Гос. Думу, где «единороссы», конечно, пытались сначала блокировать любые изменения избирательного и партийного законодательства, а затем «выхолостить» их.
Кстати, идея Путина об исключительной прагматичности внешней политики России была вновь подтверждена Медведевым, который, помимо этого, констатировал, что, по его мнению, Кремль теперь реально принимает участие в формировании новых контуров мировой экономической и политической систем (как он и предупреждал ранее — не удержался Президент от похвалы себе).
В результате, Медведев явно примерил на себя мобилизационную и стабилизационную роль (раньше ее играл Путин), как для гражданского общества, в частности, обещал госпомощь и смягчение налогового режима социально ориентированным НКО — в целом, так и для представителей органов власти федерального и регионального уровней. При этом он подчеркнул особенную роль специальных президентских комиссий в модернизации экономики и развитии социальной отрасли.
Развивая эту тему, Медведев предложил создать специальный центр для разработки инновационных идей. При этом планировалось привлекать к работе и зарубежных специалистов; визы, в этой связи, должны выдаваться, по мнению Президента, беспрепятственно. В 2010 году эта идея была оформлена в проект инновационного центра «Сколково», который возглавил Виктор Вексельберг.
Президент вновь подчеркнул свою приверженность к либеральным ценностям, постоянно ссылаясь на положительный опыт развитых стран в сфере энергосбережения и экологии, а также партнерские отношения и интегрированность России в мировое хозяйство. При этом Медведев подчеркнул свою приверженность к максимальному открытию России для информационного взаимодействия с другими странами. Данная линия Президента неизбежно вступит в конфликт с линией сторонников обособления национальной экономики (как защиты от последствий мировых экономических кризисов), считающих, что Путин разделяет их воззрения.
Стала ясной линия поведения Президента с органами власти, принципиально ему не вполне подконтрольными: он не идет на открытый конфликт, но затем, по прошествии некоторого времени, пытается повернуть ситуацию в свою пользу, насколько это возможно.
В общем, Медведеву в 2009 году удалось попеременно, то — критикуя инициативы Путина, то — подчеркивая правильность выбранного курса, не выйти за рамки «тандема». Медведев очевидно дал понять, что, хотя и нет пока четкого ответа на вопрос-2012, он считает себя членом команды Путина, которого «Форбс», кстати, поместил на третье по влиятельности место в мире (после американского и китайского лидеров) и, в этой связи, вполне может позволить себе строить стратегические планы.
Это позволяет с уверенностью говорить, что Медведев не планирует в перспективе до 2012 года ухудшить свои отношения с премьер-министром, а, значит, и отставки последнего, скорее всего, не будет.
Вместо этого, со стороны команды Президента началась еще одна атака на госкорпорации: Генпрокурор Юрий Чайка озвучил, что, по итогам проверок, было возбуждено 22 уголовных дела в отношении сотрудников госхолдингов, виновных в финансовых нарушениях (нецелевой расход). Основной мотив обвинения — необоснованно высокие бонусы и иные выплаты топ-менеджменту. Основные претензии по нецелевому использованию имущества были предъявлены «Ростехнологиям» Сергея Чемезова.
В докладе Президенту по этому вопросу принял участие и Константин Чуйченко, руководитель Контрольного Управления Президента — один из претендентов на роль главного борца с коррупцией (он, как мы упоминали, входит в состав президентского Совета по противодействию коррупции).
Неэффективность госкорпораций рассматривалась на примере «Роснанотехнологий» Анатолия Чубайса (помните ельцинское — «во всем виноват Чубайс»?): из выделенных 130 млрд. рублей с ноября 2007 по июль 2009 года было освоено всего 10 млрд., причем, 5 млрд. — на обеспечение собственной деятельности. Из 1200 проектов было выбрано 36, причем, финансирование осуществляется только по 8 и то — локальным.
Генпрокуратура и Контрольное управление предъявили также претензии по системе распределения госзаказов (избирательный подход при распределении), что создает условия для коррупции. А также — то, что госхолдинги делегируют свои обязанности сторонним фирмам, подходя к их выполнению формально и безынициативно.
По заявлению Генпрокурора, подобные ситуации характерны, в частности, для Фонда содействия реформированию ЖКХ, «Ростехнологий», ВЭБа и Олимпстроя.
По инициативе Чуйченко Президент обязал Правительство до 1 марта 2010 года подготовить предложения по оптимизации работы госхолдингов и предложил распространить на них законодательство по госзакупкам и механизм по урегулированию конфликта интересов, определив правовой статус сотрудников этих структур (как госслужащих). Забегая вперед, отметим, что это поручение Президента выполнено не было, во всяком случае, публике такие предложения представлены не были.
Однако началась усиленная кадровая ротация в компаниях с госучастием: данное обстоятельство свидетельствует о тех выводах, которые сделал глава исполнительной вертикали после подведения некоторых итогов деятельности в период кризиса.
Например, 27 октября 2009 года собрание акционеров Федеральной сетевой компании ЕЭС (ФСК) избрало председателем правления компании О. Бударгина. Помимо этого, глава совета директоров Объединенной судостроительной корпорации (ОСК) Игорь Сечин отправил в отставку президента ОСК В. Пахомова, заменив его на одного из заместителей — Р.Троценко, который пока назначен исполняющим обязанности.
В другой госкорпорации также происходит движение: при наблюдательном совете госкорпорации «Российские технологии» были созданы четыре комитета: по стратегическому планированию, кадрам и вознаграждениям, военно-техническому сотрудничеству (ВТС), аудиту. Комитет по стратегии возглавила министр экономического развития Эльвира Набиуллина.
Кстати, министр Набиуллина также была выведена на передний край борьбы с коррупцией: до конца 2009 года ей поставлена задача по созданию концепции Федеральной контрактной системы, которая должна регламентировать весь процесс госзакупок (планирование, размещение, реализация, мониторинг, приемка результатов и контроль исполнения), сделав его «прозрачным».
В этот же период Медведев начал оправдывать ожидания тех, кто считает его способным «закручивать гайки»: после ЧП в Ульяновске (взрыв на военном складе), Президент уволил все военное начальство. Правда, инцидент в Ульяновске не комментировался источниками в том смысле, что там, одновременно с трагедией, проходило заседание Госсовета с участием самого Президента и военные явно форсировали вывоз неразорвавшихся снарядов, чтобы не подвергать опасности московское начальство (в результате неаккуратности личного состава и произошли повторные взрывы с новыми человеческими жертвами).
При этом Медведев демонстративно ужесточил свою кадровую политику и усилил контроль над разработкой поручений после оглашения своего Послания Федеральному Собранию. Наблюдатели констатировали, что Президент, наконец, стал «показывать зубы».
В результате, получилась смесь из недовольства Президента состоянием структурных реформ со стороны Правительства и признанием эффективности исполнительной вертикали. Такая двойственность вызвала сарказм у либеральной общественности и в западных СМИ. А новый жесткий стиль руководства Медведева, однако, не должен дезориентировать наблюдателей: он лишь является следствием общего раздражения в «тандеме» относительно растрат бюджетных средств впустую и неэффективности госаппарата в условиях кризиса.
Одновременно с Медведевым премьер Путин начал активизацию деятельности, не в последнюю очередь, рассчитывая на повышение своего рейтинга. При этом, премьер усилил степень влияния своего ближайшего соратника — Алексея Кудрина.
Так, 24 ноября 2009 года в ходе заседания Правительства Путин предложил поправки в регламент кабинета министров. Например, премьер получит право самостоятельно создавать и упразднять комиссии, Минфин — контроль над всеми актами правительства, влияющими на параметры бюджета, Минюст — над будущими нормативными актами. Было решено также до 2013 года продлить действие «антикризисной» конструкции бюджета, дающей Минфину всю полноту финансовой власти в Правительстве. В 2010 году это — еще и контроль над той частью резервного фонда в 195 млрд. рублей, которая пойдет на субсидии юридическим лицам.
В частности, Путин заявил, что государство в лице Правительства намерено продолжать поддерживать малый и средний бизнес: перечень услуг, необходимых для оформления документов и предоставляемых за плату, будет сокращен более чем в два раза. Кроме того, все обязательные экспертизы, требуемые у представителей бизнеса, станут бесплатными. В этой связи, Путин подписал постановление, согласно которому органы власти обязаны публиковать план и порядок проверки юридических лиц. Правительство также вносит в Гос. Думу законопроект, запрещающий госорганам требовать от юридического или физического лица документы, не предусмотренные законом.
Дело в том, что Путин, вместе с Медведевым, похоже, начал второй этап реализации плана по повышению эффективности госаппарата. Этот план известен в коридорах Правительства и Старой площади, как «Административная реформа-2».
На заседании Правительства премьер подверг критике работу органов власти всех уровней. До этого, напомним, было запрещено проводить внеплановые проверки малого и среднего бизнеса без согласования с прокуратурой. Эти меры оказались востребованными, хотя и были приняты для поддержки граждан, вынужденно начавших свое дело после увольнения с работы. Всего за 2009 год в органы прокуратуры поступило 27 тыс. заявок на осуществление внеплановых проверок, и почти половина была отклонена, так как не имела под собой никаких серьезных оснований.
Помимо этого, в закрытой части заседания была заслушана информация о проверке Генпрокуратурой качества государственных и муниципальных услуг. По распоряжению В. Путина в более чем десяти ведомствах были изданы приказы об устранении нарушений, в тринадцати ответственные должностные лица привлечены к ответственности, в том числе дисциплинарной, в пяти подготовлены проекты нормативных актов, направленные на устранение административных барьеров. В шести ведомствах лица, виновные в допущенных нарушениях, были уволены.
В качестве дополнительных решений, направленных на улучшение работы ведомств, были приняты следующие: повышение открытости органов власти путем расширения списка сведений, обязательных для размещения в Интернете; фиксирование исчерпывающего перечня платных услуг, необходимых для оформления юридически значимых документов (их останется 19, и коммерческие фирмы будут лишены возможности быть посредниками при оказании таких услуг). Помимо этого, Правительство собиралось ввести прямой запрет требовать от граждан и предпринимателей документы, не предусмотренные регламентом оказания соответствующей государственной услуги. Предлагается также принять закон о введении более серьезных санкций за попытки провести экспертизу в рамках контрольной деятельности за деньги.
Было одобрено решение о сокращении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации. Доля такой продукции, согласно решению Правительства, должна снизиться с 78 до 54 %, от этой процедуры будут освобождены производители массовых товаров, таких, как бытовая химия и парфюмерия. Теперь они будут декларировать соответствие выпускаемой продукции требованиям безопасности.
Проекты нормативных актов, готовящихся комиссией по административной реформе, по требованию премьера, должны рассматриваться правительством в ускоренном порядке, без традиционно затянутой процедуры межведомственных согласований (в рамках этого решения В. Путин поручил в десятидневный срок подготовить необходимые изменения в положение о комиссии и в регламент правительства).
Комплекс принятых мер должен был удовлетворить требования к Правительству об усилении антикризисной активности — в рамках Послания Президента Федеральному собранию и при подготовке общения Путина с населением.
Одновременно была продолжена активная деятельность по аудиту госкорпораций и подготовка к их акционированию. В частности, помощник Президента — начальник контрольного управления Константин Чуйченко на встрече с Медведевым гарантировал, что Правительство до 1 марта 2010 года подготовит предложения по преобразованию госкорпораций, работающих в конкурентной среде, в иные организационно-правовые формы, в частности, в акционерные общества. Этого сделано не было, впрочем.
Чуйченко настаивал, что в госкорпорациях необходимо создать механизм по урегулированию конфликта интересов, аналогичный государственной службе («необходимо ввести такие правовые институты, как сделки с заинтересованностью и крупные сделки»).
Участие в антигоскорпоративной активности Чуйченко тем не менее вызвало вопросы: известно, что Путин не вполне благоволит к этому чиновнику. Значит, Медведеву пришлось сдерживать амбиции своего приближенного.
Успех Президенту зато сопутствовал на другом направлении: тогда Медведев, как известно, получил у Папы Римского Бенедикта XVI получасовую аудиенцию. В России также было реализовано несколько инициатив, которые, в принципе, могут стимулировать повышение рейтинга Президента. От проблемы прозелитизма, беспокоящей РПЦ (радикального прорыва в отношениях РПЦ и Ватикана из-за этого по-прежнему нет), Медведев абстрагировался, объявив, что встречается с Папой, как глава государства с главой государства. Однако это свидетельствовало и о том, что католическая общественность признает Медведева частью мировой элиты .
Тогда Медведев, как известно, предложил повысить статус отношений России и Ватикана до уровня обмена послами и преобразовать российское представительство в посольство . В свое время активность, напомним, Путина привела к воссоединению РПЦ и РПЦЗ — теперь ту же роль хочет играть Медведев, но уже восстанавливать отношения под его «личным кураторством», как предполагается, будут Ватикан и Московская Патриархия.
Всего же было подписано, как упоминают, 18 документов (в том числе, контракты подписали «Ростехнологии», «Сибур» и другие российские компании), например, о предварительном взаимном согласии французской EdF, итальянской Eni и российского «Газпрома» на строительство морского участка «Южного потока». Наблюдатели отметили крайнюю любезность со стороны Сильвио Берлускони, которую он оказывал Медведеву. Источники даже не исключают, что российский президент был приглашен, в неофициальном порядке, посетить как-нибудь знаменитую сардинскую виллу итальянского премьера.
Однако не обошлось и без откровенных разочарований: Eni пока отказалась переуступать EdF часть свое доли в «Южном потоке», что несколько усложняет отношения между партнерами. Возможно, поэтому Берлускони обнимал Медведева слишком горячо: вхождение EdF должно снизить долю Eni на 10 % (с 50 до 40), что не устраивает итальянцев.
Встреча Президента России с Папой была по-протокольному неизбежной, хотя и вызвала в аппарате премьера укол ревности. Как бы в ответ Путин подчеркнуто интенсифицировал свои контакты с Израилем (в Москве прошла встреча с Авигдором Либерманом, МИД Израиля) и обещал в 2010 году посетить Иерусалим. На встрече стороны говорили друг другу только приятные вещи. Известно, что А. Либерман является инициатором открытия в России, в дополнение к посольству, еще и консульств в Санкт-Петербурге и Новосибирске, хотя израильские визы для россиян были отменены в 2008 году — источники признают его одним из ключевых лоббистов интересов Израиля на постсоветском пространстве.
Кстати, РПЦ, в свою очередь, начала диверсифицировать свои политические риски: Московская Патриархия подписала совместное заявление со «Справедливой Россией» о совместной работе «по обеспечению постоянного улучшения жизни людей» (аналогичное соглашение уже подписано с «Единой Россией»). А СР взялась лоббировать интересы РПЦ в ряде региональных парламентов.
Затем на этом фоне стало известно о еще более масштабной инициативе, связанной с конфессиональным спектром: напрочь расколотая в 1990-х годах исламская умма ведет переговоры об объединении и создании единой организации. Потенциальное руководство этой организации планирует составить конкуренцию РПЦ на государственном уровне.
Напомним, что ислам исповедуют, по неофициальным данным, более 20 млн. россиян. По данным источников, объединиться планировали:
— Центральное духовное управление мусульман (ЦДУМ) (Талгат Таджуддин); — Совет муфтиев России (СМР) (Равиль Гайнутдин);
— Координационный центр мусульман Северного Кавказа (КЦМСК) (Исмаил Бердиев).
Данный процесс был презентован как «спецпроект» т. н. «властного тандема», однако, как выяснилось дальше, таковым не являлся. Руководство уммы явно рассчитывало на дальнейшее тесное сотрудничество с Кремлем, по аналогии сотрудничества последнего с РПЦ.
Из других президентских инициатив последнего времени отметим то, что, как известно, Медведев обратился в Совет Федерации с предложением дать ему право самостоятельно направлять за границу военных — «для поддержания международного мира и безопасности», голосование по этому поводу в Совете Федерации состоялось и было успешным.
Такая практика используется, кстати, в Канаде, Великобритании, Франции, Польше и в США (Конгресс США, правда, утверждает бюджет зарубежной операции, ее условия и продолжительность), так что решение руководства России не находится в прямом противоречии с международными стандартами. Тем более что СФ может дать разрешение только на оперативное применение силы (до сих пор порядок был расписан в регламенте под единичные случаи применения российских войск за пределами страны): на долгосрочные операции потребуется его специальное решение.
В АП обосновали такую необходимость гуманитарными причинами: Верховный Главнокомандующий должен оперативно реагировать на агрессию со стороны иных государств в отношении российских военнослужащих (в пример была предсказуемо поставлена война в Ю.Осетии в августе 2008 года, хотя тогда российские военные действовали в рамках мандата миротворцев — санкция СФ не потребовалась). В Боснию, Косово, Чад и Судан руководство страны также посылало миротворцев; официально войска выходили за пределы страны только в советское время в двух случаях — в Афганистан и в Анголу.
Продолжалась и антикоррупционная тема: в целях выявления, ареста, конфискации и возвращения активов, полученных в результате коррупционной деятельности, в России был создан Национальный контактный пункт. Пункт был создан по инициативе МИД РФ в рамках реализации Конвенции ООН против коррупции.
Из околопрезидентских инициатив, конечно, следует отметить решение ректора СПбГУ Николая Кропачева, намеренного создать при университете Музей известных выпускников и преподавателей вуза. Идея пока не вызвала негативной реакции в АП и в аппарате премьера, хотя и восторга, похоже, тоже не вызвала.
Музей планировалось открыть через полтора-два года, и руководство вуза надеется на помощь федерального центра, так как под эту идею подведена серьезная идеологическая подоплека: выпускниками университета были Тургенев, Чернышевский, Ландау, Врубель, Блок, Лихачев, Зощенко, Вернадский и т. д. Таким образом, руководство СПбГУ намекает на то, что готово вписать в историю имена и своих современников, причем, в одну строку с вышеперечисленными деятелями культуры и науки. Очевидно, что главными персонажами музея станут Дмитрий Анатольевич и Владимир Владимирович (фамилии уточнять нужно?).
Стало понятным, что в 2010 году Медведев намерен только наращивать и развивать свои инициативы по постпутинскому переустройству России, правда, делать это продолжает по-прежнему в «рамках тандема».
