«Роджер дал тебе интервью?» Легкий оттенок удивления послышался в голосе Дэйва Гилмора. «Ну да, — сказал я. — У него вышел прекрасный новый альбом о деградации средств массовой информации и о самоуничтожении человечества». — «А он видел статью, которую ты написал обо мне?» — «Видел. На самом деле его немного разозлили некоторые твои высказывания». — «Если бы кто-то сказал то же самое обо мне, — Дэйв засмеялся, — я бы подал на него в суд».

Я отправил Уотерсу по факсу несколько ранее опубликованных выдержек из интервью Гилмора, чтобы спровоцировать его опровергнуть истории о его эгоизме, сварливости и лживости, рассказанные Дэйвом в центральной статье недавнего номера «Musician». Этих характеристик было достаточно, чтобы вызвать жалость к бывшим товарищам Уотерса по группе.

Но меня не интересуют чужие мнения — даже если человек на том конце провода был самым близким другом Роджера Уотерса в течение двадцати лет. В то время как пресс-секретари обманывают нас, заставляя думать так, как им хочется, у нас есть все необходимое, чтобы привести в порядок этот уродливый мир, изображенный в общих чертах на «Amused To Death», на самом совершенном сольном диске, который кто-либо из «Pink Floyd» когда-либо делал. И Роджер Уотерс хочет поговорить об этом.

На скоростном шоссе, ведущем к его летнему дому, снятому внаем в Хэмптоне, у грузовика, идущего по встречной полосе, отлетело 500-фунтовое колесо и врезалось в переднюю часть автомобиля, в котором ехал я. Полицейский, определявший размер ущерба, сказал, что, если бы автомобиль двигался на одну-две мили в час быстрее, всех пассажиров покалечило бы. Уотерс, собиравшийся чуть позже развенчать свою репутацию человека, который очень не любит общаться с журналистами, просто не смог сдержаться: «Да… Лучше бы ты погиб, чем встретился со мной!»

В основе «Amused To Death» лежат те же проблемы, что волновали этого человека с тех пор, как он взял на себя контроль над текстами песен постбарреттовского «Pink Floyd»: бессмысленное уничтожение моральных ценностей, недовольство наблюдателей жестокими политическими акциями, собаки и война. Поместив в центре повествования обезьяну, Уотерс высказывает интерес к такому понятию, как «цивилизованное мышление», и противопоставляет оное послушной, овцеподобной людской массе. Его обезьяна — это образ невинности, а также карикатура на слепое подражательство. Люди, знакомые с музыкой «Pink Floyd», почувствуют развитие концепций Уотерса, более изысканное использование им музыкальных нюансов; тихие такты, предвещающие финал на дисках «The Wall» и «Animals», создают фальшивое чувство безопасности на «Amused To Death».

Роджер обратился к еще более невеселым темам, чем на чудовищно популярном диске «Dark Side Of The Moon», что доказывает, как далеко мы продвинулись за 20 лет после выхода этого альбома. Ужасы, которые он изображает, натуральны и мучительны, его музыка внушает страх. Так или иначе, даже если ты не хочешь ему верить, неожиданно для себя начинаешь думать, что он прав. «Amused To Death» — это не просто шедевр Уотерса, это еще один шедевр Уотерса.

И поскольку бог на диске — это больше, чем просто лейтмотив, что ясно доказывает песня «What God Wants», я предполагаю, что Уотерс все-таки смирился с тем фактом, что не стоит дразнить гусей. Хотя бог в некоторых частях альбома используется в качестве мотивации или повода, чтобы оправдать человеческую жадность, Уотерс не считает религию чем-то неизбежным.

«Ну, все взаимосвязано, — сказал он. — Солнечная система взаимосвязана с остальной Вселенной, земля находится в Солнечной системе, а мы на Земле, поэтому напрашивается логический вывод — все в мире взаимосвязано. Однако я не фаталист. Я считаю, что в какой-то степени судьба человека находится в его руках. А человек — это общее понятие, поскольку многим людям сказать особенно нечего. Тебе есть что сказать, мне тоже, но многим — нечего.

Это произведение — мой ответ миру вокруг меня. В отличие от «The Wall», например, это скорее рассказ о внешнем мире, чем о внутреннем. Это произведение — мой внутренний ответ внешнему миру. Песня «What God Wants», по крайней мере частично, возникла на основе заявлений Джорджа Буша, сделанных им во время «Бури в пустыне», когда я услышал всю эту чушь о том, будто бог находится на стороне американцев, что всегда звучало глупо, а в контексте того, что происходило в то время, вообще вызывало смех и отвращение. Идее «на чьей стороне бог» уже 600 лет — когда же мы покончим с этими гребаными крестовыми походами? Это нужно властям предержащим, чтобы напустить тумана, но нам, простым людям, это не нужно».

Уотерс считает себя обычным человеком; автомобиль, стоящий у его особняка, — маленькая, серая, взятая напрокат развалюха. Однако в его творчестве не встретишь обычного человека. Но в отличие от, скажем, «Pigs» или другой песни зрелого периода «Pink Floyd» он уже стравил некоторое количество яда и в нескольких композициях на «Amused То Death» использует в качестве инструментов для создания образов вместе с метафорами наглядные примеры и реальные сцены. Саркастическая песня «It's A Miracle» («Это чудо») была последней песней, сочиненной для альбома. «Она основана на ритме из средней части «Late Home Tonight» («Сегодня слишком поздно возвращаться домой») — вспомнил он, — где Грэм Брод очень энергично играет на барабанах, а я кричу на заднем плане, изображая безумного арабского лидера. Мы сделали вариант с очень быстрым темпом, и Фли из группы «Red Hot Chili Peppers» сыграл замечательную басовую партию, но песня не звучала как надо.

Затем Пат Леонард начал играть ее на фортепьяно наполовину медленнее, а я стал петь в том темпе, в каком песня сделана сейчас. Я взял кассету с записью в автомобиль, врубил ее и обалдел. Я проиграл ее шесть раз по пути домой, и потом у дома, сидя в машине, я проиграл ее еще три раза, потому что этот вариант мне очень понравился. А пару дней спустя я подключил Джеффа Поркаро, и он изумительно сыграл на барабанах. И это было то, что нужно».

«Я был на похоронах у Поркаро, — сказал я Роджеру. — Они похоронили его вместе с барабанными палочками, положили их прямо в гроб».

«Очень по-голливудски», — ответил он.

«Ты работал с ним и раньше. Он участвовал в записи «The Pros And Cons Of Hitch Hiking»?»

«Нет».

«Подожди-ка, он играл на барабанах на альбоме «A Momentary Lapse Of Reason» — о, и на «The Wall»!»

Роджер щелкает языком и трогает пальцем нос. «Опять ты за свое. Он играл в песне «Mother». Там участвовал клавишник, Ли Ритенуар и Джефф. Его отец, Джо, сыграл военный марш в песне «Bring The Boys Back Home».

«Слушай, почему на твоих сольных альбомах указаны все, кто на них играл, а на флойдовских пластинках очень мало информации?»

«Не знаю. Не могу ответить. Мы много спорили, кого указать на диске «The Wall», и у нас были настолько серьезные внутренние разногласия, что не было времени на чьи-то еще мнения, понимаешь? Как-то раз Энди Лоу собрался пойти пообедать, и я дал ему первые экземпляры компактов, и он сказал: «Наконец-то нас указали как надо».

«Считаешь ли ты Джеймса Джонса хорошим басистом?»

«Да. Ему нравится, когда его зовут Джеймсом. Я же зову его Стивом. Он очень добрый человек, и, когда мы делали песню «What God Wants», я ему сказал: «Здесь должно быть больше агрессивности. То, что ты играешь, слишком по-джимовски, я хочу, чтобы это звучало по-стивовски». Это интересно, поскольку это такая же басовая партия, как в песне «Another Brick In The Wall», ты можешь сравнить».

«В видеоклипе на басу играешь ты».

«Ну, это просто обман. Видеоклипы всегда обманывают, не так ли? Я всегда считал, что было бы здорово, чтобы камеры работали все время, пока мы записываемся, чтобы показать, как это было на самом деле. Это очень хорошо смотрелось бы. Такие клипы снимаются в основном для MTV, но я не уверен, что им была бы интересна моя музыка. Их гораздо больше интересует мода, теннисные туфли и бейсбольные кепки, чем сама музыка.

Я никогда не был бас-гитаристом. Никогда ничего не играл. На пластинках я немного играю на гитаре и с удовольствием — на басу, поскольку иногда мне хочется услышать звук, который я создаю сам, когда трогаю медиатором или пальцем струну на бас-гитаре; по-моему, мое звучание отличается от других. Но меня никогда не интересовала игра на басу. Меня не интересует и никогда не интересовала игра на инструментах».

«Как концептуалиста тебя, наверное, раздражало то, что, по крайней мере в начальный период, «Pink Floyd» считали джаз-роковой экспериментальной группой».

«Нет, — говорит Роджер. — Я был вполне доволен тем, что стоял на сцене и производил шум, — это было весело. И я вижу, что сейчас молодые группы иногда делают то же самое. Кажется, теперь это называется «трэш». Это звучит ужасно. Мы занимались тем же, я имею в виду, Дэйв немного умел играть, но больше никто из нас не умел. Но тогда я так не думал. Я не был ни концептуалистом, ни сочинителем песен, пока Сид не ушел из группы. «Pink Floyd» стал другим очень быстро. Я имею в виду, что прошло только пять лет после ухода Сида, как мы сделали «Dark Side Of The Moon», и, я полагаю, на «Dark Side» есть немного от старой группы, но очень немного. Например, та вещь, записанная при помощи синтезатора AMS, «On The Run». Это немного напоминает мне сегодняшние молодые команды, которые мне совершенно безразличны; они вынимают из коробки драм-машину «Roland 808», подключают ее, и она звучит «бум-пубум, бум-бум-пубум», и они что-то декламируют на фоне барабанов, и это называется музыкой. Меня эта музыка совершенно не трогает. В некотором смысле та вещь на «Dark Side Of The Moon» была такой же музыкой. За исключением того, что она все-таки выражала что-то, демонстрировала погоню за собственным хвостом. Ценность этого альбома в идеях, процесс же записи в действительности был самым обычным.

Ты достигаешь половой зрелости, решаешь, что хочешь быть рок-звездой, и ты чувствуешь, что тебе нужны аплодисменты и деньги, чтобы придать смысл своей жизни. И хотя мы не достигли большого успеха до «Dark Side Of The Moon», тем не менее мы кое-что приобрели. Мы очень много путешествовали, увидели, как живут другие люди, увидели гораздо больше, чем могли бы увидеть, если бы просто окончили школу, поступили в колледж и устроились на работу. И я начал задавать себе тогда более серьезные вопросы: «Постой-ка, а в чем смысл всего этого?» Вот о чем альбом «Dark Side Of The Moon», и, может быть, поэтому он до сих пор популярен. Последней песней, которую я сочинил на «Dark Side Of The Moon», была «Eclipse» — «Все, к чему ты прикасаешься, все, что ты видишь, все, что ты пробуешь на вкус, все, что ты чувствуешь» — так что я стал как бы буддистом. Что было тому причиной? Думаю, весь мой небуддистский опыт жизни на колесах, опыт постижения мира и столкновения с чьими-то амбициями и с тем, чем они на самом деле оказывались».

По мере развития группы изменялись и темы, но фундамент был заложен именно тогда. «Да, — говорит Уотерс, — мне не нравилось, когда старики умирали на улицах. Мне и сейчас это не нравится. Несмотря на то что за последние 20 лет многое изменилось, мои политические убеждения остались прежними, и я думаю, что нам нужно быть добрее друг к другу. В настоящее время одержимый наживой свободный рынок намекает: «Нам надо подумать о глобализации». Я знаю, что она чертовски вредна, и не я один это знаю, но нас обманывают, говорят, что глобальная экономика полезна для всех. Она полезна для бизнеса в богатых странах, продающих дерьмо бедным странам. Но она вредна для людей, родившихся в неблагоприятных социальных условиях. И это неправда, что, если ты получил достаточно свободы, ты сможешь использовать свой потенциал и жить полноценной жизнью. Нет, не сможешь — если ты родился в Сомали, ты с большой долей вероятности умрешь, не дожив до года. А если ты родился в южном районе центрального Лос-Анджелеса, ты, вероятно, закончишь, как один из 22 человек, убитых на прошлой неделе. Вопрос заключается в следующем — заинтересованы ли люди в организации своего общества таким образом, чтобы дать человеку шанс не только свободно распоряжаться своей жизнью, но и дать ему возможность понять, что с ним происходит, что нет нужды носить бейсбольную кепку, надетую задом наперед, и кроссовки «Nike» и убивать людей. А ведь именно это нам советуют делать: «Это образ жизни, и это круто. Надень пару баскетбольных кроссовок, убивай людей, и все у тебя будет о'кей».

Если Уотерс открыто заявляет об отсутствии убеждений у большинства средних людей, развращаемых средствами массовой информации и не способных сделать правильный выбор, почему же он против цензуры? Почему он противится моральному контролю над людьми?

«Ну, я не против цензуры, — говорит он. — Я против цензуры, если она касается меня и моей точки зрения. Понимаешь, это вопрос деликатный… может быть, если бы я жил в Айдахо, я бы тоже надел каску и стал ломать печатные станки неонацистов, распространяющих свое дерьмо на моей земле, что является одной из форм цензуры. В 1934 году коммунисты вели постоянную борьбу с чернорубашечниками в лондонском Ист-Энде — я тоже был бы на их стороне, и если бы я мог лишить фашистов права на свободу слова, я бы это сделал. Бывают моменты, когда необходимо отстоять свою точку зрения, сказать: «То, что печатает этот парень, вредно». Нельзя покорно лезть в вагон для перевозки скота, бормоча при этом: «Каждому дано право на свое мнение». Нет, черт возьми, — у фашистов нет такого права. Однако я против цензоров, пытающихся запретить нам говорить «fuck» в радиоэфире, поскольку это идиотизм.

Я был в Лос-Анджелесе во время бунтов. Я мало смотрел телевизор, но иногда видел репортажи о людях на улицах. Кадры были замечательные».

«Я думаю, кадры приводили в уныние. На фоне разгромленных магазинов люди безнаказанно грабили и улыбались».

«Меня это не волновало. Мне было интересно наблюдать, как они брали что-нибудь, выходили наружу и махали рукой телекамерам по пути к машине. Я думаю, это выглядело оптимистично».

«О господи…»

«Потому что я видел — им не стыдно. Это напоминало обычный шо-пинг, только они не тратили денег. У них была такая жизнь, что в тот момент они не чувствовали себя виноватыми. Возможно, многие из них позже и подумали: «Погоди-ка, может, это было воровством?» Наверное, я сейчас скажу пошлость, но я думаю, что в бандитских, находящихся на самом дне сообществах, таких как южный район центрального Лос-Анджелеса, большая часть населения придерживается христианской морали, и они гораздо ближе к богу, чем Джордж Буш. Джордж Буш говорит: «Бог хочет, чтобы мы пошли и убили людей в Ираке. Бог мне так сказал. Мы можем там делать все, что нам нравится, зная, что бог на нашей стороне». Что за куча дерьма! Подобные ему люди говорят нам: «Бог не хочет, чтобы мы воровали. Бог хочет, чтобы мы помогали людям». Они говорят это, чтобы мы были покорными. Поэтому я отнесся с большим уважением к тем, кто воровал, не опасаясь телекамер.

То, что случилось с Родни Кингом, было просто избиением прохожего бандой хулиганов. Это было противозаконно. Лос-Анджелес — невероятно расистский город, чему очень способствует рост недавно появившейся экономически сильной колонии выходцев из Азии. Некоторые люди, имевшие косвенное отношение к записи моего последнего альбома, высказывали мне свое недовольство тем, что в американских школах учатся японские дети. Мне все время хотелось их спросить: чья это земля? Она что, больше ваша, чем индейская? И почему она больше ваша, чем японская, — только потому, что вы европейского происхождения? Все вы американцы. Неприязнь к японцам появилась просто потому, что они умеют хорошо делать автомобили. Ну, проснитесь! Вы же научили их! Вы пришли туда после Второй мировой войны и сказали: «Парни, вот как нужно жить». Вы разрушили их древнюю культуру. Они воинственный народ, они экспансионисты — но это неизбежно. Это происходит потому, что вы учили жить сильных и умных людей, живущих на маленьком острове. Они научились, как нужно жить, и они живут в рамках закона. Поэтому терпите их!»

«Прости, но такой же аргумент можно привести, чтобы оправдать действия Гилмора, Мейсона и Райта».

«Почему?»

«Ты обучил их, «познакомил с производством», они расширяют его в рамках закона. Взгляни на «Pink Floyd» как на промышленное предприятие; оно продолжает работать и получать прибыль. Прослеживается аналогия с предвзятым отношением американцев к дешевому японскому продукту. Лучше качество, меньше цена».

«Не тебе, работающему в журнале под названием «Musician» («Музыкант»), проводить такие аналогии. Я не вижу аналогии между тем, что я делаю… сочиняю песни и записываю их, делаю фильмы, ставлю рок-н-ролльные представления, что бы я ни делал — думаю, это все очень отличается от производства автомобилей. Я не считаю, что Дилан Томас и Генри Форд делают одно и то же дело. Один пытается объяснить, что с нами происходит; а другой производит автомобили, не объясняя ничего».

Что заставляет Роджера Уотерса делать такие пластинки? Так же как Бенни, выдуманный персонаж с его второй сольной пластинки «Radio KAOS», он ненавидит несправедливость; в знак протеста против несправедливости Бенни швыряет камень в витрину и попадает в тюрьму, в то время как его брат-калека, способный телепатически принимать радиоволны, добивается своего и изменяет мир. В этом футуристическом скетче врожденное стремление к общению между народами успешно осуществляется если не по доброй воле, то ради мира. Самое оптимистическое и стильное произведение Уотерса стало самым незапоминающимся альбомом из тех, которые он сделал.

«Ты абсолютно прав, — говорит он. — Я позволил уговорить себя на гастроли, принесшие мне разочарование. Я не должен был делать этот диск, Мэтт. Мне нравятся некоторые песни с него, «Home» — одна из лучших сочиненных мной песен. Прекрасная вещь «The Powers That Be». А сам альбом получился старомодным. Помню, продюсер однажды сказал: «О нет — эта песня звучит старомодно», и — сигнал тревоги раздался у меня в голове.

После моих экспериментов с «Pros And Cons» и «KAOS» я играл в Цинциннати для 2000 человек в зале на 10 000 мест, тогда как через дорогу мои коллеги играли на футбольном стадионе для 80 000 человек, и меня это несколько раздражало. Но по окончании «KAOS»-тура я стал думать примерно так же, как король Генрих Пятый: «Чем меньше у тебя бойцов, тем величественнее победа». Мне понравилось то, что эти 2000 человек в зале — а там была публика со всего Среднего Запада — были чем-то вроде небольшого закрытого клуба. Поскольку люди, пришедшие на концерт, были фэнами, у меня был хороший контакт с залом».

Коллеги Роджера Дэйв Гилмор, Ник Мейсон и Рик Райт продолжили работать под именем «Pink Floyd» после того, как Уотерс заявил, что группа в творческом плане стала банкротом, и целиком погрузился в работу над своим первым сольным альбомом «The Pros And Cons Of Hitch Hiking». Сюжет альбома возник у Роджера в то же самое время, что и сюжет «The Wall», семью годами ранее, и, хотя он был менее автобиографическим, группа его отвергла.

Самый большой творческий конфликт между Уотерсом и прочими членами группы произошел из-за двух вариантов песни «Comfortably Numb» на диске «The Wall». Дэйв записал второй, чтобы заменить первоначальную, небрежную фоновую аранжировку, для чего он перезаписал оркестровые партии. «Никто не хотел уступить, — сказал Уотерс. — Оркестровые партии были записаны в Нью-Йорке Бобом Эзрином и Майклом Каменом. И когда запись оказалась у нас, я решил, что это прекрасная аранжировка; но Дэйв посчитал, что она сделана небрежно. Поэтому когда мы с Эзрином уехали записывать вокальные партии, Дэйв потратил неделю, перезаписывая треки. Помню, запись была сделана на 24-дорожечной пленке; мы с Эзрином ожидали, что она будет звучать еще лучше, что Дэйв улучшил ее; мы включили магнитофон, посмотрели друг на друга и… — Роджер изображает зевок. — Поскольку это звучало просто ужасно — неестественно и мертво, — запись потеряла ту страстность, что имелась на оригинале. И возникла настоящая ссора. Самое интересное, что Эзрин полностью был на моей стороне. Однако Дэйв отстаивал свой вариант, и в конце концов мы использовали вступление из старого варианта и первые несколько тактов из нового. Это все, что мы смогли сделать, чтобы не было победителей и побежденных. И, конечно, проиграла группа, потому что тогда стало ясно, что у нас разные взгляды на музыку».

«В какой момент ты понял, что Гилмор перестал чувствовать драматизм в музыке? Или, как объяснил Г илмор, ты просто не захотел сочинять вместе с ним?»

Роджер делает паузу.

«Мы с Дэйвом никогда не сочиняли вместе. Не помню, чтобы я когда-нибудь сочинял вместе с ним. Иногда он приносил последовательность аккордов или гитарный рифф, и я делал из них песню, например «Wish You Were Here». Мне нравится этот рифф, он фантастический. Но мы никогда не сочиняли вместе. Никогда. И Дэйва никогда не интересовал драматизм. Не интересовал мой жизненный опыт. Он никогда не проявлял никакого интереса к драматизму вообще. Никакого. Совсем никакого».

«Я спросил Дэйва: «Может быть, Роджер считал, что группа не должна продолжать работать после его ухода потому, что там не будет альянса

Гилмор/Уотерс, а вовсе не потому, что там просто не будет Уотерса?» Он ответил, что не думает, что ты хотел продолжать работать с ним».

«Послушай, я прочел твое интервью с ним в «Musician», и что ты хочешь, чтобы я сделал? Чтобы я пристрелил его в ответ?»

«Нет, мне интересно понять, какие у группы были разногласия при сочинении музыки; если причина была в нелюбви друг к другу, то совместная работа ее сочинителей потеряла всякий смысл для каждого из них».

«Все правильно», — жестко говорит Роджер.

«Думаю, я занял беспристрастную позицию. На самом деле, когда я извинился перед тобой за свои насмешки на премьере альбома «Amused To Death», ты сказал: «Нет проблем — каждый хочет кушать». Я подумал: «Черт, этот сарказм для меня или для Дэйва?»

«Это было сказано в твой адрес. Почему с таким сарказмом? Потому что ты работаешь на журнал, который хочет продать как можно больше экземпляров. Если я буду сидеть здесь и давать тебе интервью наподобие того, какое дал тебе Дэйв, это будет… Лучше я не буду затрагивать эти вопросы. Я разделяю твою точку зрения, что тем, кто учится музыке, было бы интересно знать, как она возникает. Но если я отвечу на эти вопросы, возникнут новые, и лучше я не буду об этом говорить. Мне интересен драматизм, мне нравится мой новый альбом, я надеюсь отправиться с ним на гастроли. Пусть люди послушают «A Momentary Lapse Of Reason» и то, что делаю я, и старый материал, и если у них появятся вопросы, что ж, пусть делают собственные выводы из услышанного. История распада группы никогда не будет написана, потому что я не собираюсь тратить на это свою жизнь. Она написана другими людьми, которым я этого не разрешал, и это просто куча дерьма. Я не согласен с тем, как меня там изображают, но я знаю, почему меня изображают именно таким. Я доволен собой и своей работой. Я знаю, что я делал и чего не делал. В 1987 году я ясно изложил свою позицию относительно использования названия группы, и моя позиция не изменилась. Но название теперь принадлежит другим людям, такова ситуация. Я ничего не могу с этим поделать. Поэтому лучше я не буду говорить об этом, понимаешь? Есть войны, которые нужно вести независимо от того, победишь ты или нет, и эта война не из их числа».

«Но я не хочу прекращать разговор о «Pink Floyd», потому что…»

«Я совсем не против разговора о «Pink Floyd», — говорит Роджер. — Например, я охотно отвечал на твой вопрос о «Comfortably Numb». Но мне не интересно спорить с Дэйвом. Я не хочу с ним спорить с глазу на глаз, я не хочу с ним спорить публично. Если ты отстаиваешь интересы читателей вашего журнала, которые желают знать о моей работе в группе, я с удовольствием расскажу тебе об этом, поскольку это способствует контакту с ними. Им интересно, потому что им нравится моя работа, и я заинтересован в разговоре с ними через тебя. Во что я не хочу ввязываться, так это в дискуссию типа: «Дэйв сказал это», «Дэйв сказал то». Я не хочу ни с кем сталкиваться лбами».

«Pink Floyd» Гилмора одержал победу над Уотерсом по кассе, но группе не так-то просто избавиться от призрака Уотерса — они по-прежнему выступают под гигантской свиньей, Дэйв по-прежнему поет о собаках и войне. Прошло пять лет, но ни Дэйв, ни Роджер не хотят отказаться от наследства «Pink Floyd». Оба убеждали меня, что они работают, потому что им нравится работать; их пластинки убедили меня, что оба могут вполне прилично работать самостоятельно. Все это убеждает меня в том, что именно их эгоизм, а не желание выразить себя, разрушил их партнерство.

«На «Amused To Death» очень много приглашенных вокалистов. Ты считаешь, Дэйв был подходящим исполнителем для твоих стихов, или этот альянс был просто неизбежным злом в твоей работе с другим талантливым музыкантом?»

«Нет, это не было неизбежным злом. Когда мы вместе работали в «Pink Floyd», мы оба были вокалистами. Одни песни пел я, другие он».

«В песне «Dogs» вы замечательно спели на два голоса, и…»

«В песне «Dogs»? Да, хорошо. То есть замечательно. Когда работаешь в группе, у тебя больше возможностей, и если два участника группы умеют петь, то это прекрасно. Рик тоже пел, понимаешь? Он обычно пел бэк, редко лидирующий вокал. Так что пели мы втроем. Вот что значит быть в группе. Ты делаешь все, что можешь, чтобы группа звучала как можно лучше. Это скажет тебе любой, кто когда-либо работал в группе. Конечно, Дэйву приходилось петь мои стихи, поскольку он не умеет их сочинять… но это нормально! Это в порядке вещей, когда в группе кто-то один сочиняет, а другие поют».

«Когда в 1979 году вы выгнали Рика, — замечаю я, — динамика группы изменилась; рок-квартет, потеряв клавишника, отдал очень важный элемент своей музыки в руки постороннего человека — сессионного музыканта. Этот факт — наглядный пример того, что уже тогда вы находились на грани развала».

Длинная пауза.

«Все считают, что альбом «Wish You Were Here» был написан о Сиде, однако в основном он о моем чувстве «отсутствия» членов группы в группе. По моему мнению, «Wish You Were Here» был последним флойдовским альбомом. «The Wall» была моей сольной пластинкой, и «The Final Cut» тоже, и не важно, кто играл или не играл на них, — хотя я не хочу преуменьшать вклад Дэйва в «The Wall». Он сыграл прекрасно и сочинил к тому же парочку замечательных риффов: «Run Like Hell», вступление к «Young Lust». Но в целом эти альбомы не имели никакого отношения ни к кому, кроме меня. И, конечно, вклад Эзрина в «The Wall» был гораздо больше, чем кого-либо в группе. Мы сделали этот альбом вместе с ним. Он очень здорово помог. Рик к тому моменту уже вышел из строя.

На альбоме «Wish You Were Here» нас просто не было. Все мы по разным причинам «отсутствовали», и, может быть, именно поэтому получился хороший альбом, поскольку он честно отразил это. «The Wall» тоже хороший альбом, потому что это честное автобиографическое произведение, сочиненное мной. И механизм, помогавший мне делать этот альбом, работал исправно. Но это уже был только механизм. Группы не было вообще. И при записи «The Final Cut» — тоже. И при записи следующего альбома. И, конечно, проблема последнего их диска состоит в том, что гораздо легче заменить клавишника, чем сочинителя песен. И если ты не умеешь сочинять песни, очень трудно заниматься творчеством. Можно, но очень трудно — ты должен нанимать других людей, чтобы они сочиняли за тебя. И тогда это становится действительно большой проблемой. У меня нет этой проблемы, поскольку я сочиняю сам. Только так я могу ответить на твой вопрос о Рике. Понимаешь, Рик ушел из группы задолго до лета 1979 года — задолго до этой даты.

Он исчез. Он откололся от группы гораздо раньше. И его история не имеет ничего общего с однобокими, гнусными и лживыми историями, описанными в журналах».

«Утешает ли тебя то обстоятельство, что группа, продолжающая успешно работать как предприятие, обрела свое лицо благодаря тебе?»

«О каком предприятии, продолжающем работать, идет речь? Предприятиями управляют личности. Это не предприятие. У «Pink Floyd» нет никаких идей. То есть имеется только название, отражающее что-то. Я бы предпочел, чтобы это название отражало то, что происходило между 1965 и 1977 годами, но это не тот случай. Оно используется, чтобы отражать другие вещи. Что ж, пусть будет так. Я делал попытку остановить происходящее. Я считал, что это неправильно — то, что название используется для чего-то другого, а не для настоящей группы, в которой Дэйв Гилмор, Ник Мейсон, Рик Райт, я и Сид Барретт, в том или ином составе, работали в течение двадцати с лишним лет. Вот и все. У некоторых других предприятий есть идеи, а у этого предприятия нет».

Роджер сделал перерыв, вернулся в комнату и попросил включить магнитофон. «Ты должен знать, что мне нравится и что не нравится в музыке, — говорит он. — Мне нравится Дилан и Леннон, которые смотрят на мир и сочиняют песни на основе своих чувств. Не нравятся мне поп-группы, которые сочиняют песни, чтобы просто заполнить пустое место на диске, а не ради того, чтобы донести свои чувства до других людей. Они не могут поделиться чувствами, для них создание песен — это производственный процесс. Это не поэзия, поскольку песни не идут от сердца, как у Джона Леннона или у Боба Дилана. И я всегда нападаю на бедного Фила Коллинза, но это лишь потому, что он все время на виду — он воплощение того, что мне не нравится в музыке. Наверное, он не согласится со мной, и его фэны тоже, но у меня такое чувство, что он только делает вид, что он сочинитель песен и рок-н-ролльщик. Он не тот, за кого себя выдает. Вот почему его музыка не приносит удовлетворения. И его видеоклипы подтверждают мое чувство. Если ты серьезно относишься к тому, что делаешь, ты не будешь ходить такой дурацкой походкой, поскольку посчитаешь это насмешкой над своей работой. «Мистер Пикассо, мы думаем, вы сможете продать свою картину, если встанете на голову и будете держать картину вверх тормашками». Пабло не сделал бы этого, потому что он серьезно относился к своей работе. Но на этом сейчас построен почти весь бизнес. Ты можешь сказать: «Ну и что тут такого?» Абсолютно ничего, если только это не вытеснит с музыкальной сцены Леннонов и Диланов, потому что они не пойдут на такие трюки. Они не встанут на голову и не будут ходить дурацкой походкой по пляжу».

Когда Роджер поет: «Бог хочет сентекса», это звучит как: «Бог хочет подтекста», что могло бы стать центральной фразой его концепции и даже последних пяти лет его карьеры.

«Слово «сентекс» в Англии употребляется почти так же часто, как и «Гувер». Сентекс — это популярная пластиковая взрывчатка. При помощи сентекса был взорван самолет «PanAm 103», и то, что это слово стоит рядом с другими словами песни — «бунт», «секс» и «свобода», — вызывает шок. Но несмотря на все уважение к тем людям, которые потеряли родственников, летевших в этом самолете, действительно шокирует то, что парни, подложившие сентекс в самолет, тоже делали «то, что хотел бог». Они боролись за свободу и за бога, так же как и американские летчики, испепелившие людей, бежавших по дороге в Басру. Я не мог не написать об этой иронии судьбы. Мы все это видим в теленовостях, мы проглатываем все это и привыкаем к ужасу. Но женщины и дети, летевшие на «PanAm 103», а также солдаты и их семьи, шедшие по дороге в Басру — наверное, 200 семей, — испытывали жуткий кошмар в последние минуты своей жизни. Кто выиграл? В чем смысл? Эти вопросы мучают меня».

«А разве менее мучительно писать о том, что у всех перед глазами и что нельзя облечь в иносказательную форму?»

«Не знаю. Мне нравится работать. Не все время — я люблю рыбачить и заниматься многими другими вещами. Но я получаю удовольствие от творческого процесса. Как я уже говорил, я пишу поэмы и прозу, и это здорово. Ты пишешь, ты читаешь то, что написал, говоришь: «Кажется, хорошо». Я всегда критически отношусь к своему творчеству. Бывает момент, после того, как ты сделал демозапись песни и прослушал ее в автомобиле, когда песня тебя уже больше не волнует, но это длится не очень долго. И потом, когда она уже на альбоме и ты послушаешь ее раз или два, ты чувствуешь то же самое, но опять же это длится недолго. Я думаю, это свойственно всем сочинителям песен, пишущим в манере Леннона, Дилана, Пита Тауншенда, — что удовлетворение проходит, и ты чувствуешь потребность начать весь процесс сначала. Думаю, это ноша, которую несут все художники».

Мэтт Ресникофф. «Musician», ноябрь 1992 г.