37. Банковская система США
Причем реально маленьким по сравнению с "великолепной четверкой" — Goldman Sachs, Morgan Stanley, Merrill Lynch и Lehman Brothers. Может быть он и был один сезон пятым по величине, но при этом раз в 5 меньше самого маленького из перечисленных выше. А собственно банковская элита — ядро американской банковской системы, это вот эта очень небольшая группа банков:
Bank of America
JPMorgan Wachovia Wells Fargo Citibank
Washington Mutual Bank
SunTrust
U. S. Bank
Вот если начнут лопаться эти ребята или перечисленные выше 4 финансовые корпорации — вот это значит пошел настоящий взлом системы.
Гангстер — не читайте импортных газет перед обедом. А лучше вообще никаких не читайте. Читайте первоисточники:
Активы и пассивы банков США
Строки 17–27 — Liabilities. Как видим, американские банки очень так неплохо для кризисного периода наращивают свои пассивы, т. е. объем привлеченных средств — с августа по февраль с $9,224.2 млрд. до $9,805.1 млрд., на $580,9 млрд. или на 6.3% всего за полгода. Чтоб мне так взаймы не давали, как им не дают.
Кстати, любопытно, что одним из крупнейших иностранных кредиторов — порядка 40% всех средств — американской банковской системы (кредиторов в широком смысле, включая держателей депозитов) являются… угадайте кто? Европа? Япония? Китай? Арабы? Неа. Багамы, Бермуды, Кайманы, Голландские Антилы, Панама и Британские Вирджинские острова.
Речь не о всех пассивах, а только о принадлежащих иностранцам. Это чуть меньше половины всех банковских пассивов. Т. е. на карибские офшоры приходится примерно 20% всех долгов американских банков, включая долги американским субъектам.
О как. Я думаю подробно объяснять не надо, откуда у этих 6 офшорных "супердержав" взялось столько бабла для хранения в Штатах. Там и деньги Миши Ходора, и покойной Беназиры, и Юли, нашей, Тимошенко и многих других уважаемых людей.
Дык я про что и толкую. Денег в мире валом и бежать им некуда, кроме как на банковские депозиты в США. И на этом весь кризис банковской ликвидности в Америке, "обрушение бакса" и прочие "ужасы" закончатся. На время
Просто, чтобы закрыть разговор, потому что Вы мне надоели:
Американские портфельные активы зарубежом на конец 2006 составляли $5,991 млрд. (более свежих официальных консолидированных данных от Казначейства пока нет). Это без учета кредитов, прямых инвестиций, депозитов и пр., которые тоже, мягко говоря, не на один триллион тянут.
Как мы тут выяснили, капитализация всех американских бирж на апрель 2007 составляла $15,640 млрд. Соответственно, на конец 2006 эта цифра не превышала $15,000 млрд. При этом даже на июнь 2006 иностранные портфельные инвестиции в бумаги американских компаний составляли $4,666 млрд., не считая торгуемых на бирже бумаг государственных агентств.
Получается, что на конец 2006 на долю самих американцев приходилось максимум $10,974 активов на американских биржах, против $5,991 на иностранных. Т. е. зарубежные портфельные активы составляли не 20% — в 5 раз меньше "домашних", а минимум 35% — всего в 1.8 раза меньше "домашних". Т. е. представляли собой более чем серьезную часть американских капиталов, а не так, как Вы тут пытаетесь "доказать", что иностранные инвестиции американцев это мелочь для развлечения.
И снова мы видим тот же демагогический прием — работа с придуманными от балды данными, которые нужны, чтобы "опровергнуть" мои выводы. Мне уже даже интересно — задача по опровержению моих выводов реальными, не фальсифицированными и не придуманными данными уже заранее считается безнадежной?
Отредактировано: avanturist–21 Март 2008, 12:03:22
Смотря что иметь в виду под долгами. Если собственно безусловные финансовые обязательства в виде кредитов, рыночных займов, банковских депозитов, дебиторки и т. п., то вот их структура. На конец 2007 — почти $47 триллионов, а если с долгами иностранных резидентов, то почти $49:
Вот структура внешнего долга США. На конец 2007 прямой долг субъектов США перед иностранцами составлял почти $12.5 триллионов.
Еще примерно $3 триллиона с мелочью из этих 47 триллионов — это, по сути, иностранные портфельные инвестиции трансформированные в кредиты. Т. е. иностранцы покупают акции на американском фондовом рынке, деньги от этих сделок так или иначе поступают в американские банки, после чего выдаются американским компаниям и потребителям в виде кредитов:
Точную цифру прямых иностранных инвестиций, включая покупку существующих компаний, создание новых, приобретение недвижимости и т. п., не назову, но это еще порядка $4–6 триллионов, с такой же дальнейшей кредитной судьбой.
Таким образом, около $20–21 триллионов из $47 триллионов долгов — это деньги иностранцев. Все остальное — сбережения самих американцев, проеденные другими американцами. Хотя, тут конечно надо учесть, что большая часть из этой цифры — это просто межбанковские кредитные цепочки. Т. е. один банк занял другому, тот третьему, и только третий — какому–нибудь Джону. Поэтому, реально проеденных денег, конечно, меньше, наверное примерно на $10–12 триллионов. Ну и есть еще под $40 триллионов обязательств по Social Security (государственная система пенсионного страхования) и Medicare (государственная система медицинского страхования). Эти деньги тоже по сути взяты из сбережений американцев и уже проедены.
Отредактировано: avanturist–23 Март 2008, 00:29:53
Как–то Вы странно считаете. Проценты капают только на прямые долги и то не на все — скажем по дебиторке обычно никаких процентов нет. На прямые и портфельные инвестции иностранцев вообще ничего не капает и то, что дальше они трансформированы в кредиты, выданные американскими банками американским потребителям, к иностранцам никакого отношения не имеет. Так что Штаты расплачиваются с иностранцами только по $12 триллионам прямых процентных долгов.
В общем, я вижу, Вы уже совсем запутались и сейчас всех запутаете. Вот я же специально всех предостерегаю — не читайте желтой финансовой прессы. Они там дурень на дурне и пишут про рост M3, про теневую банковскую систему, про технический дефолт Bear и пр., как будто фэнтэзи сочиняют, от чего у всех читателей все это дело перемешивается в голове в ирландское рагу. Это все нужно рассортировать.
Во–первых, про денежную массу M3. Это самая широкая денежная масса, которая включает M2 (наличные деньги, деньги на расчетных/текущих счетах, небольшие сберегательные вклады и всякую мелочь), а помимо M2 — крупные сберегательные депозиты с фиксированным сроком, так называемые сберегательные сертификаты. Грубо говоря M3 шире M2 на сумму крупных сберегательных банковских вкладов. Откуда берется стремительный рост крупных сберегательных вкладов с фиксированным сроком? Понятно откуда — это деньги, которые выводятся финансовыми институтами и крупными спекулянтами с падающего фондового рынка, с подыхающего рынка недвижимости, сейчас вот еще из подорвавшихся товарных рынков и пр. Часть этих выводимых средств идет в казначейки, часть репатриируется иностранцами, а часть вкладывается в банковские сертификаты. Вот теперь интересный вопрос, откуда эти деньги берутся? А все просто — они сами себя порождают через банковское посредничество. Т. е. вот было у Джона $1 млн. на расчетном счете в банке A, т. е. этот $1 млн. входил в M1. Вы пришли в банк A, взяли этот миллион в кредит и купили у меня на миллион акций, которые я продавал. Я этот миллион взял и положил на свой тайм депозит в банк B. Таким образом, в системе появился новый миллион баксов, причем он вошел сразу в M3, а заодно был учтен в банковских пассивах. В моем вводнике в статье про доллар этот процесс как раз очень хорошо видно: объем пассивов банков рос с начала кризиса со скоростью $150 млрд. в месяц — примерно вдвое шустрее, чем до начала кризиса и это несмотря на замедление динамики потребительского кредитования. Т. е. рост M3 вполне подконтролен ФРС — он отражен на балансах банков и напрямую зависит от текущей денежно–кредитной политики. Стоит только ФРС немножко прижать раздачу банками кредитов на покупку финансовых активов, как тут же рост M3 забуксует. Правда фондовый рынок навернется так эффектно, что с него потом будут писать новую "Гибель Помпеи". Но факт остается фактом — M3 полностью в руках ФРС.
Во–вторых, Bear полетел не на OTC деривативах (т. е. внебиржевых и внебанковских сделках с производными инструментами — фьючерсах, форвардах, опционах, свопах и пр.), а на банальных секьюритизированных ипотечных кредитах, о которых все галдят с июля. Будь все по честному, он бы выкрутился, хотя бы сейчас. Но Bear, несмотря на свой немаленький размер, не принадлежит к "избранным". А в течение этого кризиса, как я уже много раз говорил, все "не избранные" должны быть скушаны. Поэтому, когда Bear в очередной раз сунулся на межбанк за деньгами на перекредитовку своих текущих операций, то неожиданно выяснилось, что именно его ипотечный мусор почему–то считается самым заразным на планете и именно этому банку никто не хочет давать денег в долг. В результате, его акции рухнули в 35 раз… и их мгновенно услужливо подмел вполне себе "избранный" JPM. Главное, что интересно — у него даже деньги под рукой были. Совпадение, не иначе. Но замечу — если бы на Bear висели неподъемные обязательства по OTC деривативам, скажем на $25 млрд., то JPM бы его сроду не купил, поскольку теперь уже ему пришлось бы по ним расплачиваться.
В-третьих, о теневой банковской системе. Тут тоже путаница. Всю эту модель операций с деривативами и краткосрочными кредитами, с использованием выделенных и вынесенных на Кайманы и в Панаму хедж–фондов, называют теневой банковской системой не потому, что она создает какие–то теневые деньги, а потому что она вся забалансовая. Т. е. не идет по бухгалтерской отчетности банков и финансовых институтов, которые ее создали. Т. е. берет JPMorgan или Goldman Sachs и создают на офшорных Бермудах хэдж–фонды с энным учредительным капиталом и дают им стартовые кредиты из своих же денег. И эти фонды начинают крутиться со всеми этими деривативами — берут под их покупку кредиты, заключают друг с другом и с нормальными финансовыми институтами форвардные и фьючерсные контракты, и т. д. Но все что они там мутят, никак не отражается на балансе банков учредителей. Т. е. финансовые власти США даже примерно не могут сказать, сколько там крутится бабла, чем оно обеспечено и кому принадлежит. Формально, на балансе у банков отражено только то, что они выделили энцать миллиардов денег на учредительный взнос и выдали энцать миллиардов кредитов этим фондам. А дальше — темнота непроглядная. Вот это и есть теневая банковская система. Ее проблема в том, что абсолютно непонятно, что реально есть на балансе у банка–учредителя. Т. е. если банк так или иначе передал своему дочернему фонду $10 млрд., а тот возьми, да и обанкроться на форвардах на гуано или на фьючерсах на инопланетян, то банку придется это банкроство отражать на балансе, списывая те самые $10 млрд. Но до самого момента банкротства, это никак не возможно спрогнозировать, даже если аудиторы из SEC целыми днями будут сидеть в банке и проверять все бумажки.
Как видим — три вещи, которые Вам казались разными сторонами одного явления, на самом деле вообще никак друг с другом не связаны.
Отредактировано: avanturist–24 Март 2008, 02:28:58
Процесс уже принял неуправляемый характер. Если каток, катящийся с горы, успел набрать скорость всего в 0.5 м в секунду, это совсем не значит, что им еще можно управлять. Развернулся полувековой кредитный тренд. Все, никаких "а может быть". Никто из живущих американских экономистов никогда с такой проблемой не сталкивался и даже теоретически не изучал ее природу в университете.
Конечно, каждый прочитал в статье то, что прочитал. Но на мой взгляд это как раз подготовка "Белого Рыцаря Гиперинфляции". А учитывая, что разработка программы начата ДО кризиса — для такой интерпретации тем больше оснований. Если я правильно понимаю, то ФРС получает право единолично и неподконтролько (SEC задвигают в зад) решать, какой финансовый институт ужасно качественный и должен быть всемерно поддержан, а какой отстойный и должен быть обанкрочен, может предлагать индивидуальные схемы кредитования, и т. п. В общем, вполне вероятно, что "двигаться в любом направлении, чтобы сохранить финансовую стабильность" означает следующее:
3. Тотальный выкуп национальных активов
Самый неожиданный ход, который можно было бы посчитать фантастикой, если бы он не сулил столько выгод — это тотальная скупка активов. В разгар бюджетного кризиса стоимость всех активов упадет так сильно, что напрочь отобьет у всех желание их покупать. На продажу может быть выставлено около 15 млн. единиц жилья, не считая тех миллионов домов, которые люди и хотели бы продать, но даже не пытаются, видя какой кошмар творится кругом. На рынке будет болтаться огромное количество невостребованной коммерческой и индустриальной недвижимости. Будет продолжаться неудержимое падение акций, грозящее разорить весь бизнес. И тут появляется спаситель Америки — Некто, весь в белом и с чемоданом денег в руках. Одним взмахом бумажника он выкупает всю лишнюю недвижимость, вагоны акций и корпоративных облигаций, заводы и шахты, железные дороги и порты, фермы и миллиарды акров пашен и лесов, сырьевые запасы и т. п. Цены на все активы немедленно стабилизируются и начинают расти. А десятки миллионов людей и компаний, которые совсем уже отчаялись выручить за свою собственность хоть какие–то деньги, получают на руки триллионы долларов наличными. Когда часть этих денег хлынет на рынок, они, естественно, придадут новый импульс гиперинфляции. Это вынудит людей и бизнес немедленно тратить остальные деньги, врученные от продажи активов, пока они в конец не обесценились, что еще сильнее подхлестнет ценовую истерику.
Но кто окажется этим спасителем? Естественно тот, кто может рисовать деньги в любых количествах. Тем не менее, я не думаю, что скупкой займется непосредственно ФРС или государство, на деньги ФРС. Вероятнее всего, будет отобрано несколько "достойных" банков, которые получат неограниченный сверхдешевый и сверхдлинный кредит от ФРС для выкупа любых активов. Вероятнее всего этот Клуб будет, в основном, укомплектован частными банками–учредители самого ФРС, т. е. фамильными центрами управления династических кланов Ротшильдов, Ворбургов, Рокфеллеров, Хариманов, Морганов и пр. Между ними и ФРС, то ими же самими, будет заключен пакт о целевом уровне обесценивания доллара, который необходим и достаточен для обновления экономики. При этом план управления ценой доллара позволит построить стратегию выкупа активов с наименьшими издержками.
А что Вы понимаете под банкротством? По большому счету у ФРС нет никаких финансовых обязательств ни перед кем. Как Вы себе представляете банкротство в таких условиях?
Поскольку к моим высказываниям вышеприведенная интерпретация имеет в лучшем случае косвенное отношение, то я не могу вразумительно ответить в рамках предлагаемой парадигмы обсуждения. В частности, я неоднократно говорил, что мировой кризис начинается именно сам по себе, под бесконечной тяжестью накопившихся системных деформаций в мировой экономике и до известной степени моделироваться может только сценарий его развития; что ФРС — это всего лишь один из десятков вполне заурядных технических инструментов в руках управляющей системы США, ничуть не более важный чем, например, SEC; и что лично для меня термин 1111 не имеет смысла, поскольку я всегда говорю об элите США, а не о дюжине банкиров, т. е. рассматриваю ситуацию как результат естественного стратегического управления процессом правящим классом, допуская его иерархичность, но не скатываясь в идеологию синархических, масонских, розенкрейцерских и пр. заговоров. Учитывая изложенное, для меня идея обанкротить ФРС не имеет ни малейшего смысла. Это примерно то же самое, что обанкротить Счетную Палату РФ. Ну обанкротили. И?
А что Вы хотите такого особенного прочитать? Существенное последствие будет только одно — начало перетока глобальных капиталов из комодов и прочих временных накопителей в американские монетарные инструменты и временная стабилизация финансовой системы США.
В Штатах же такое развитие событий подозревают единицы, а доверие к доллару безусловно. Для большей части американцев вопрос сейчас стоит совсем иначе. С одной стороны обесценивается вся их собственность — дома, акции, полученные по опциону, паи в ПИФах, даже автомобили, находятся под угрозой пенсионные страховки. Т. е. личное будущее финансовое благополучие разрушается на глазах. С другой стороны, становится все сложнее взять кредит, и, хуже того — все больше людей понимает, что они не могут себе больше позволить кредит. В результате, те расходы, которые они раньше покрывали наращиванием кредита сейчас придется оплачивать из заработанного, а самое неприятное — из заработанного отдавать уже взятые кредиты. А это просто колоссальные расходы для каждого домохозяйства. Наконец, все больше людей осознает, насколько шатко положение на рынке труда, и что их личные трудовые перспективы и зарплаты под большим вопросом. Конечно, в условиях роста цен на продукты питания и бензин люди могут немного подтариться самым необходимым. Но только полностью конченные дебилы побегут сейчас покупать дома, полноразмерные авто, а тем более говорящие унитазы и вешалки для запонок, с учетом приведенных выше соображений. В складывающихся условиях, любой более или менее вменяемый человек, даже американцец, постарается подстраховаться за счет увеличения накоплений, поэтому я полностью уверен в своем прогнозе о росте сбережений и совокупном сокращении потребительских расходов. Вероятнее всего мы сейчас увидим переток депозитов из одних банков в другие — произойдет концентрация вкладов в наиболее крупных банках за счет мелких. Что собственно и нужно финансовой элите.
Хроноскопист — Вы слишком абстрактно рассуждаете. Вот обычный американец — работает клерком у автодилера в Коламбусе. Получает $65K, которых ему в обрез хватает на содержание семьи и оплату учебы своих засранцев. На счету у него лежит $12K на черный день. Всяких кредитов на нем висит $115K, по которым нужно ежемесячно выплачивать $1100. Его перезаложенный дом в Оксфорде за год подешевел с $235K до $198K и продолжает дешеветь. Его нычка в инвестфонде подешевела за то же время с $8K до $6K и продолжает дешеветь. Впереди вполне определенно маячит сокращение в его автоцентре, потому что покупателей с каждым днем все меньше. И пр. и пр. И что, по–Вашему, он в этих условиях побежит тратить все свои $12K на горные лыжи, турбореактивную газонокосилку и атомную барбекюшницу? Вы б побежали?
Хроноскопист — я привел абсолютно реальный пример. Именно так и выглядит финансовое положение среднего американца, а не так, как Вам кажется. Уж я–то свои выводы делаю не на основе звонков теле–сюзи, а на основе реальных данных. Вот Вам анализ от Феда, по распределению собственности по доходным группам. Правда самые поздние данные там за 2004, но картина с тех пор радикально не поменялась:
Так вот, по состоянию на конец 2004, общий объем сбережений в деньгах 95% населения США составлял $1,390 млрд. Все прочие финансовые активы этих 95%, за исключением пенсионных страховок и страховок жизни, стоили $3,028 млрд. Их же совокупный долг, как я подробно разъяснил в своей статье про потребительские долги, в тот же период составлял $8,500 млрд. Т. е. объем долгов 95% населения США еще в 2004 превышал количество наличных сбережений в 6 с лишним раз, а прочих финансовых накоплений — почти в 3 раза. Если же взять не 95% населения в 2004, а 80% на конец 2007, после экспоненциального всплеска долгового тренда и вымывания наличных сбережений ипотечным пузырем, то соотношение получится ровно такое, какое я привел в самом начале — 10-ти кратная разница между долгами и наличными сбережениями, и 12–15 кратная — между долгами и прочими финансовыми активами. Вот это и есть типичный американец, а не визави Вашей Сюзи из зомбоящика. В Вашей классификации — маргинал. Точнее по Вашей методике оценки маргиналами является примерно 97% населения США. В принципе, я с Вами даже соглашусь — средний американец, после кризисной усушки, будет котироваться примерно так же, как наш бомж.
Никакой рассинхронизации нет. Вы просто очень слабо представляете, какие банки крупные, а какие нет, и чем они занимаются. Например, тот же самый национализированный Indymac — это мелочь, как бы СМИ ни раздували вокруг него шумиху. У него было всего $32 млрд. активов на $19 млрд. депозитов. Т. е. ни по объему депозитов, ни по размеру активов он не входил даже в топ 50. Вот Вам список крупнейших банков и просто сравните активы, скажем Wells Fargo или Wachovia Bank, с активами Indymac. Соотношение, как между Альфа–банком и Первым Гадюкинским Банком.
| JPMorgan Chase Bank, National Association |
$1,407,568,000 |
| Bank of America, National Association |
$1,355,154,455 |
| Citibank, National Association |
$1,292,503,000 |
| Wachovia Bank, National Association |
$665,817,000 |
| Wells Fargo Bank, National Association |
$486,886,000 |
| Washington Mutual Bank |
$317,823,952 |
| U.S. Bank National Association |
$237,269,315 |
| HSBC Bank USA, National Association |
$188,284,200 |
| SunTrust Bank |
$174,716,429 |
| FIA Card Services, National Association |
$159,790,492 |
| National City Bank |
$152,519,145 |
| State Street Bank and Trust Company |
$147,472,027 |
| Regions Bank |
$139,765,596 |
| Branch Banking and Trust Company |
$131,915,915 |
| RBS Citizens, National Association |
$130,820,181 |
| PNC Bank, National Association |
$128,622,866 |
| The Bank of New York |
$128,342,000 |
| Countrywide Bank, FSB |
$121,412,048 |
| Capital One, National Association |
$104,822,854 |
| Keybank National Association |
$97,978,986 |
| Sovereign Bank |
$81,906,412 |
| Citibank (South Dakota), N. A. |
$79,347,462 |
| ING Bank, fsb |
$78,064,701 |
| Chase Bank USA, National Association |
$76,636,878 |
| LaSalle Bank National Association |
$71,098,106 |
| The Northern Trust Company |
$67,961,839 |
| Wachovia Mortgage, FSB |
$67,911,515 |
| Comerica Bank |
$66,967,229 |
| Manufacturers and Traders Trust Company |
$65,263,266 |
| Fifth Third Bank |
$64,564,486 |
| Merrill Lynch Bank USA |
$63,002,659 |
| Bank of the West |
$62,021,354 |
| Compass Bank |
$59,930,556 |
| Union Bank of California, National Association |
$57,412,535 |
| M&I Marshall and Ilsley Bank |
$57,089,224 |
| The Huntington National Bank |
$55,566,801 |
| Fifth Third Bank |
$54,142,779 |
| E*TRADE Bank |
$48,184,276 |
| Hudson City Savings Bank |
$46,305,431 |
| Washington Mutual Bank FSB |
$44,300,505 |
| TD Bank, National Association |
$43,416,567 |
| Mellon Bank, National Association |
$41,726,802 |
| Harris National Association |
$41,430,553 |
| Morgan Stanley Bank |
$38,472,000 |
| Deutsche Bank Trust Company Americas |
$38,216,000 |
| First Tennessee Bank, National Association |
$37,063,967 |
| Citizens Bank of Pennsylvania |
$37,014,168 |
| LaSalle Bank Midwest National Association |
$37,008,195 |
| Bank of America, Rhode Island, National Association |
$35,790,853 |
| Capital One Bank (USA), National Association |
$32,051,089 |
| IndyMac Bank, F. S.B. |
$32,010,816 |
Что касается Lehman Brothers, то он к потребительскому банкингу вообще никакого отношения не имеет, и его судьба нормального американца не волнует. Вот когда начнут банкротиться банки начиная с SunTrust и крупнее — вот это уже будет проблема.
FM&FM называются квазигосударственными (government–sponsored enterprises), а не полугосударственными — разница принципиальная. По сути это означает, что они выполняют функции федеральных агентств по финансированию и рефинансировнию национального ипотечного рынка, каковыми они и являлись до 1968 (т. е. ровно до пика предпоследнего длинного цикла, после которого реальная экономика США де–факто обанкротилась и начался затяжной кризис 70–х). Как квазигосударственные агентства, они имеют некоторые государственные льготы — например могут иметь значительно пониженный объем резервов, по сравнению с другими ипотечными банками, не платят некоторых налогов, не подлежат аудиту SEC и т. п. по мелочам. Но главное в другом — это системообразующие корпорации. Т. е. почти весь ипотечный рынок США так или иначе завязан на них. А с ним завязана на них и значительная часть всей финансовой системы. Наиболее близким аналогом в России можно считать Сбербанк. Банкротство этих корпораций вызовет в финансовой системе США и далее во всей экономике примерно такой же эффект как взрыв 20 водородных бомб в крупнейших мегаполисах. Это не аллегория, а достаточно точная аналогия. В течение квартала значительная часть экономического ландшафта США превратится в руины, похлеще наших руин 1992. Именно поэтому, эти агентства можно рассматривать, как предпоследний эшелон обороны системы, за которым открываются непосредственно Белый Дом и Фед. Поэтому, эта парочка, после начала проблем, и получила абсолютно беспрецедентное дисконтное окно у ФРС, завозилось Казнчейство, начали придумывать всякие схемы исключительной поддержки в Конгрессе и Белом Доме, и т. п. Т. е. спасать их будут до упора, пока есть хоть один шанс. Эти корпорации, как и 7–8 основных банков, обязательно нужно сохранить в рабочем состоянии до момента планового переформатирования финансовой системы.
Те меры, которые обсуждаются в СМИ, вроде национализации банков, спасения FM&FM, дисконтирование кредитов и т. п. — не ведут точно нигде — ни в США, ни в ЕС, ни в Японии. Идет просто расстановка костылей там, где сильнее и опаснее всего ползет по швам, просто чтобы удержать ситуацию под контролем до того момента, как можно будет начинать полное переформатирование. Вот и все. Все эти решения неудачны и абсолютно бесперспективны в смысле стабилизации мировой финансовой системы и западной экономики в целом, в рамках существующей парадигмы. Я просто напомню один свой давнишний коммент, когда еще все казалось не таким уж ужасным:
06 Октябрь 2007, 17:59:00. Я думаю так — все отлично понимают, что снижение ставки не способно разрешить проблему с тем клубком взаимного кредитования, который выстроен в США. Это в принципе нереально. Реально только создать из финансовых институтов, наиболее приближенных к ФРС, команду быстрого реагирования — Клуб, которая получает от ФРС карт бланш и неограниченный кредитный ресурс на финансовую поддержку любого сегмента, который может взорваться в результате непрогнозируемых турбуленых процессов в цепочке дефолтов. То, о чем я писал в Фазе 6. Таким образом никто даже не будет пытаться сохранить целостность кредитных цепочек, т. е. целостность финансовой системы, поскольку это практически нереализуемо. Будут оперативно локализовывать разрывы, чтобы они не инициировали цепную реакцию по всей системе, о чем я вчера говорил. В образующиеся разрывы Клуб будет оперативно ставить распорки и гасить цепную реакцию, в результате чего финансовая система будет фрагментироваться, а ее фрагменты замыкаться на Клуб. Снижение же ставки просто предоставило в распоряжение финансовых властей некоторое время, чтобы подготовить этот самый механизм быстрого реагирования в условиях относительно спокойного рынка. Но, я на 99% уверен, что рынки временно успокоились бы и без экстренного снижения ставки. Хотя финансовые потери в результате первого приступа паники были бы больше, чем они были.
А теперь вспомните, что произошло после 6 октября 2007. Как JPM подмел Bear Stearns. Национализацию IndyMac. Неограниченное дисконтное окно для Freddy Mac и Fannie Mae для поддержки всего ипотечного рынка. Беспрецедентный запрет шортить с плечом финансовые бумаги. Вероятное введение запрета работать с плечом на товарных рынках, т. е. де–факто отмена деривативного навеса. И т. п. Т. е. происходит ровно то, что я описал 9 месяцев назад.
JPM — один из участников этого неформального объединения. А "дыры" и "трещины", вполне могут быть плановыми. Грубо говоря, старое оборудование на предприятии ЗАО "Америка" выработало свой ресурс и начинает все активнее ломаться. Это все прогнозируемо и поэтому в цехах постоянно дежурит ремонтная бригада, которая в ручном режиме поддерживает функционирование все чаще ломающегося металлолома. Выпуск продукции в таких условиях приносит одни убытки и всем сторонним наблюдателям очевидно, что на предприятии никто не контролирует ситуацию, все разваливается, и еще несколько месяцев и все производство вообще накроется пилоткой. Неочевидно им другое — что в это же самое время за стенкой, в соседнем цеху, монтируется оборудование нового поколения, которое не только полностью заменит все старье, но и повысит совокупную производительность предприятия в 2 раза. А руководство предприятия ЗАО "Америка" читает в местной малотиражке алармисткие статьи о том, что на его заводе одни дыры и скоро он гикнется, и только посмеивается в бороду.
Принципиально новую систему колониального налогообложения, взамен нынешней, ресурс которой полностью выработан. Переход к ней начнется (должен начаться) вот с этого:
В виду ожидаемой управляемой гиперинфляции, затратное дырозаделывание на протяжении 2008–2009 — это мелкие издержки стратегии.
ФРС тут ни при чем. Это всего лишь инструмент, причем один из многих и не самый важный. Такой же, как торговля на бирже с плечом. Банковская норма резервирования в размере 2%. Товарные фьючерсы без поставки. Пониженные налоги для крупных корпораций. Оффшорные зоны. Деривативы. Фиктивный акционерный капитал. И десятки других инструментов, которые обеспечивают функционирование черной дыры денег, делающих деньги из денег. Так что ФРС — это просто жупел, иммитатор цели, который выставили для того, чтобы абсорбировать весь негатив на себя, не позволяя людям задуматься о безумии всей мировой финансовой системы в целом.
Вот только из Роби Рубина такой же "революционер", как из Дзержинского — сиделка Красного креста. Где он — там и вся финансовая мафия США. Для интереса почитайте хотя бы его публичную биографию. Так что я бы этот их "революционный порыв" интерпретировал так — сейчас они народу, под видом независимых робин гудов, объяснят на пальцах, почему в ближайшие годы этому самому народу придется кушать в три раза меньше. Шоб не бузили, когда начнется реальное переформатирование системы, а спокойно принимали свою участь "достойных бедняков".
Вот только не надо про адептов кэша. Я про кэш все объяснил вполне доходчиво, не прибегая ни к откровениям, ни к догматам, а всего лишь опираясь на естественные экономические процессы и школьный учебник психологии, в плане мыслительных процессов держателей капитала. И пока цепочка моих рассуждений не дает заметных сбоев в реальности. Глобальные деньги выбило из недвижки — они кинулись в ФР и мы видели мощное ралли на всех ФР в первом полугодии 2007. Деньги выбило из ФР — они кинулись во все товары, и мы видели мощное ралли на всех товарах во втором полугодии 2007 — первом квртале 2008. Сейчас деньги выбивает изо всех товаров — единственное место, куда они могут кинуться — долларовые монетарные инструменты. И мы видим рост спроса на долларовые инструменты со второго квартала 2008. Дальше мы увидим коллапс всех слабых финансовых систем, связанный с потерей капиталов, а еще через некоторое время — гиперинфляцию доллара, которая ликвидирует все неамериканские капиталы, закачанные в долларовые монетарные инструменты. Только факты и логика. Никакой мистики, никаких 1111, никаких пророчеств о Втором Царстве.
Если это случится в ближайшие несколько месяцев, то американцы обломаются с ревальвацией и закачкой капиталов в США — раз начали лопаться системообразующие банки, значит деньгам спрятаться в США невозможно. Тогда начнет сыпаться вся система и либо процесс выйдет из–под американского контроля, либо придется экстренно запускать неподготовленную гиперинфляцию. В текущих условиях, когда экономический кризис в мире еще не развился, все финансовые системы еще под контролем и имеют ресурс в виде мобильных национальных капиталов, почва для мировой энерговойны не подготовлена, и т. п., это будет означать взрывной выброс США и только США из мировой финансовой и торговой системы. По сути, эффект будет такой же, как от объявления США банкротства. Третью мировую тогда будут немного позже показывать США — делить их на 72 демилитаризованных "суверенных" государства.
Ну, если не придираться к мастштабу, то с моей точки зрения выводы в целом логичные. А если придираться, то оговорки будут такие. Рынок структурных финансовых продуктов никогда в себя не придет — он уже мертв, только это еще не все поняли. Повышенным спросом будут пользоваться в первую очередь обязательства американского правительства, а за бумаги таких стран как Британия, Япония или Испания будут бить в глаз. Однако никто не отменял необходимости сдерживать кризис до полной акклиматизации новой Администрации в Белом Доме, поэтому неизбежен гигантский рост бюджетных расходов (300 млрд. в конвертах населению, 100 млрд. фредди и фанни, национализация Countrywide и Indymac, 50 млрд. GM и т. п.), и развитие катастрофического дефицита бюджета США (фаза 5 — бюджетный кризис второй половины 2009). Дефицит бюджета в размере $500–600 млрд. в квартал потребует аналогичных по масштабам займов, что довольно быстро удовлетворит базовый спрос на американские бумаги. После чего ставки в США попрут вверх со страшной силой. Я совершенно не удивлюсь, если 31 декабря 2009 г. учетная ставка ФРС будет выше 10%.
Тем не менее, абсолютно согласен с тем, что все эти займы до населения и реального бизнеса не дойдут или дойдут в такой форме, что им это будет как припарки покойнику. Тем не менее, это никак не мешает запуску искусственного краткосрочного сверхралли на фондовом рынке, после которого случится не то чтобы "длительное замедление темпов роста на рынках акций и облигаций", а форменный коллапс этих рынков, который, в оконцовке, скорее всего вообще в корне изменит понятийный аппарат в области финансовых рынков и термин "рост рынков акций" потеряет свой сегодняшний смысл.
Поясню чуток про Фредди и Фанни, а то какой–то нездоровый кипеж. Для начала маленький коммент от 29 февраля:
Они так и называются — "квазигосударственные агентства". Fannie Mae (Федеральная Национальная Ипотечная Ассоциация) и Freddie Mac (Федеральная Корпорация Жилищной Ипотеки) имеют официальный статус корпораций, спонсируемых государством (Government sponsored enterprises / GSE), т. е. являясь частными корпорациями, они финансово защищены федеральным правительством. Защита эта выражается в прямой кредитной линии в Казначействе США (в Минфине — не в ФРС, как банки, т. е. прямой доступ к бюджетным деньгам!!!) и отсутствии местных и региональных налогов. При этом эти два агенства фактически являются монополистами на рынке ипотеки — они контролируют 90% всех операций на вторичном рынке, который в 6 раз больше первичного. Т. е. банкротство любого из них — это тотальный коллапс всей системы жилищного кредитования и строительства вообще. Эффект по экономике будет как от взрыва 20 водородных бомб в 20 крупнейших городах. Так что правительство США даст разориться кому угодно — даже ЦРУ, только не этой парочке. Считайте, что это американские Газпром и Сбербанк.
Итак, что мы имеем. Осознавая критическую важность FM&FM для финансовой системы США, правительство взяло эти корпорации под прямой контроль и предоставило кредиторам компаний суверенные гарантии исполнения их обязательств. Это было на 100% ожидаемо, что видно из моего февральского коммента. Администрация не могла поступить иначе и все кредиторы FM&FM это отлично знали и не дергались.
Далее. То, что FM&FM перешли под государственный контроль не означает, что их долги стали госдолгом, так же как госдолгом не являюстя долги Сбербанка — банка, под государственным контролем. Это только означает, что государство расширило для себя возможность оперативной поддержки счетов этих корпораций за счет федеральных средств, с целью предотвращения кассовых разрывов. Т. е. взяло на себя труд — труд, но не формальную обязанность — затыкать все локальные бреши в финансовых потоках этих корпораций. Но тут надо понимать, что этих дыр в ближайшие пару лет будет не критично много. Из триллионов долларов ипотечных закладных, которые аккумулировали FM&FM, полностью безнадежными в ближайшие 24 месяца будут объявлены максимум 3–4%, и не более чем по 10% будут задержки с платежами дольше 30 дней. Т. е. общие потенциальные убытки этих корпораций не превысят четверти триллиона, а кассовые разрывы — $50 млрд. Соответственно, риски, которые на себя приняло государство — это совсем не $5 триллионов, а гораздо меньше.
Теперь, о дальнейшем поведении кредиторов и почему они должны остаться в облигациях FM&FM. А им просто некуда деваться. То что Администрация взяла на себя прямые обязательства по поддержанию финансовой состоятельности этих корпораций делает их долговые бумаги вполне безопасными на ближайшие несколько лет. С другой стороны, выведя деньги из FM&FM их просто некуда девать. Ведь основная масса кредиторов этой парочки — центробанки, суверенные фонды, крупные пенсионные фонды, и т. п. Это не интрадей–спекулянты. Делать нашему ЦБ нефиг, как ежедневно гонять $100 млрд. в торговом терминале. Ему нужны инструменты, в которые можно достаточно надежно вложиться хотя бы на год, а лучше на несколько лет, и не дергаться. То же самое касается и 95% остальных кредиторов FM&FM. Ну и кто назовет инструмент, в который можно вложить хотя бы $1 млрд. на следующие 12 месяцев хотя бы с 90% уверенностью, что к концу срока он не будет стоить вдвое дешевле? То–то и оно. Так что разговоры о том, что мол сейчас кредиторы побегут от FM&FM — это вздор. Никуда они не побегут — некуда им бежать и незачем.
Вот именно эти факты и подтверждают косвенно мои тезисы, которые легко проверить фактически, что я Вам трижды и предлагал. Что ФРС не предоставлял и не в состоянии предоставить действительно заметный объем рефинансирования американской финсистеме. Иначе не было бы всех этих банкротств, национализаций и аварийных поглощений. Я показываю, что происходит в реальности, опираясь на факты. Благодаря этому, мне удается достаточно точно спрогнозировать, что будет происходить в дальнейшем. Соответственно, мой анализ и прогнозы имеют практическую значимость. А Вы пытаетесь выдать желаемое за действительное. Может быть Вы забыли, как коммивояжеры с WC дружно галдели на Росбалте про гиперинфляцицию в США, которая начнется уже в 2008, и провалит доллар ниже плинтуса? Так вот галдели они про нее потому, что как и Вы опирались не на факты, а на фантазии. Когда я еще осенью показывал текущие графики добавленной ФРС ликвидности, и объяснял, что никакого суслика нет, WCшные коммивояжеры отрицали факт в упор и утверждали, что ФРС залил рынок полутриллионом долларов, что вот вот приведет к гиперинфляции и обвалу бакса, поэтому "покупайте золото по 900, к концу 2008 оно будет по $3000". Помним такое? Ну и где оно? Повторяю еще раз: хотите построить рабочую модель — оперируйте фактами, а не фантазиями. То, что ФРС залил рынок деньгами и выкупил кучу мусора — это фантазии. Соответственно, любая гипотеза построенная на этих "фактах" — обречена обернуться в реальности своей противоположностью.
Ну, уверенно я сказать не могу — я ж не знаю точной структуры заимствований американских банков и сколько конкретно убытков придется объявлять в ближайшее время. Но если экстраполировать ситуацию последних месяцев, то американской банковской системе нужно дополнительно привлекать порядка $150–250 млрд. в квартал все следующие 15–18 месяцев. Столько нужно, просто чтобы затыкать дыры, возникающие в связи с возвратом долгов и переоценкой активов. В принципе, реально. Но затянули с ревальвацией они опасно — я не зря удивлялся осенью–зимой опасным играм со снижением ставки. Ходят они сейчас буквально по лезвию ножа — еще пара банкротств из первой дюжины фининститутов, и аминь. Я уже дальше даже представить не могу, как можно будет после этого соблазнить иностранные капиталы прятаться в США, раз прятаться негде.
Давайте Вы сперва прочитаете мой коммент годичной давности:
20 сентября 2007. Теперь давайте вот этот вариант посмотрим. На что может рассчитывать ФРС и что из этого выйдет?
1. Ипотечный кризис. По логике, снижение ставки снижает нагрузку выплат по ипотеке, когда люди чуток пероценили свои возможности по выплате кредитов. Так что вроде бы от снижения ставки на 0.5–0.75% можно ждать ликвидации ипотечного кризиса. Но это в нормальных условиях. А у нас условия очень ненормальные — куча инвестдомов накупленно в надежде на рост их цены. Причем, значительная часть людей в качестве источника погашения вообще не рассматривала свои текущие доходы, а собиралась гасить кредит именно из разницы цен. Поэтому они брали кредиты с отрицательной амортизацией или льготным периодом. Но цены на жилье продолжают падать и будут падать — см. п.2. И, следовательно, чтобы хотя бы стабилизировать ситуацию, ставку нужно снижать не до 4.75%, а хотя бы до 2%, а то и до 0.5%, как в Японии. Причем немедленно, поскольку льготные и амортизационные периоды как раз начинают массово заканчиваться — видим по всплеску форекложуров и дефолтов.
2. Кризис рынка недвижимости. Опять–таки, можно подумать, что снижение ставки на 0.5–1.0% снова восстановит рост рынка недвижимости. Однако при более внимательном рассмотрении эта мысль тоже оказывается глупой. Во–первых, народ должен снова начать массово брать кредиты и скупать дома. Но народ уже и так под завязку в долгах и пока цены на дома не достигнут новых высот, те кто уже сидят в ипотечных кредитах, не смогут их рефинансировать, а те, кто еще не имеет ипотеки, не очень–то будут рваться брать кредиты по ставке выше 4%. Во–вторых, банки должны снова начать раздавать деньги направо и налево практически без ограничений. Однако после событий этого года, таких идиотских банков окажется явно не очень много. Наконец, банкам нужно где–то взять деньги для кредитования. А деньги у нас берутся только в одном месте — через секьютиризацию. Т. е. выпуск на рынок ипотечных облигаций и CDO. Вопрос — какой идиот будет покупать новые ипотечные деривативы в разгар кризиса ипотечных деривативов (см. п.3)?
3. Банковский кризис. Собственно, Юрий только что привел интервью, где вопрос освещен. Снижение ставки ФРС никак не снимает вопрос доверия банков друг к другу.
Как был у них на руках мусор из облигаций и CDO, так и осталься. И хоть ты до 0.0% ставку снизь, а банковские активы от этого надежнее не станут.
4. Кризис потребительского кредитования. Похожая идея на п.1. Чтобы подтолкнуть потребление, нужно чтобы люди брали больше кредитов. А чтобы они брали больше кредитов, нужно снизить ставку. Но люди и так уже в кредитах по самую макушку — почти 150% годового дохода на каждого. Наращивать долги на фоне приближающегося кризиса будут только полные оторвы, которым даже один бакс в долг страшно дать. А банки, чтобы выровнять надежность своих кредитных портфелей продолжат ужесточать требования к заемщикам и этих оторв будут посылать нах. Т. е. тренд потребительского кредитования при ставке в 4%+ развернуть не удастся. Снижать нужно опять до 1–2%.
Чего там еще я забыл важного? В общем расклад получается такой — снижение ставки не решает НИ ОДНОЙ проблемы.
И что мы имеем спустя год, после всех снижений ставки? Я был прав на 100%. Ни одна проблема не решилась и даже не наметилось улучшения. Ипотечный кризис только набирает обороты, рынок жилья рушится, банки друг на друга смотрят как на чумных, а потребительское кредитование практически сдохло. Т. е. снижение ставки ФРС ни на грамм не помогло стабилизировать денежное предложение на рынке. Денег мало и становится все меньше. Т. е. ни о каких инфляционных процессах, вызванных снижением ставки, говорить не приходится. Тот небольшой всплеск инфляции, который наблюдался в США, наблюдался во всем мире, в т. ч. в России, и был вызыван не снижением ставки в США, а краткосрочным финальным пузырем на товарном рынке. Снижение ставки привело ровно к одному результату, о котором я тоже писал — снижении спроса на американские монетарные инструменты и девальвации доллара к опасным уровням. Смысла снижать ставку еще ниже нет вообще. Если ты три раза долбанулся головой о кирпичную стену и не пробил ее, то какие есть основания думать, что пробьешь ее с четвертого раза? Логично задать вопрос — а в чем был смысл снижения ставки, если не в решении описанных выше проблем? Я конечно излишней скромностью не страдаю, но в ФРС тоже не дятлы сидят, и то что я понимал и писал год назад, они тоже понимали, только не писали. Т. е. цели снижения ставки были иными, нежели предлагается в официальной версии. Я свою версию сказал — нарастили рычаг "сильного доллара". Так что не мельтешим, а просто наблюдаем за происходящим. Стратегия станет окончательно ясна еще до Нового года — или доллар продолжит ревальвировать и капиталы хлынут в США, руша по пути экономики стран и континентов, или американская финансовая система начнет распадаться уже к концу, и доллар выстрелит далеко за достигнутые в начале года минимумы, после чего полное выпадение США из мировой системы станет вопросом недель.
Постараюсь сегодня–завтра подбить баланс по динамике кредитной экспансии и изменению доходов в американской финсистеме, и наглядно даже для трехклассников продемонстрирую, что последние месяцы происходит не рост, а просто взрывное схлопывание денежной массы, не имеющее прецедента с 1931. И вся "накачка" ФРС и Казначейства — это авральные меры по замедлению этого схлопывания, с целью предотвращения спонтанного подрыва системообразующих финансовых институтов в результате запредельных кассовых разрывов, пока еще ревальвационный пылесос не разогнал достаточный входящий поток капиталов. Соответственно, повторяю в очередной раз — ни о каком росте инфляции или естественной девальвации доллара речи быть не может. Тем более о гиперинфляции. Речь идет только о том, насколько мощной будет ревальвация бакса, и насколько ураганной дефляция.
Все абсолютно однозначно. Вы знаете, сколько американские потребители взяли чистого кредита в первом полугодии 2006, т. е. кредита сверх произведенных ими выплат по процентам и основному долгу уже имеющегося кредита? $235 млрд. И все их потратили. А в первом полугодии 2008? Отдали $301,4 млрд. Разница в расходах населения, профинансированных из кредитов, между первым полугодием 2006 и 2008 — -$526.4 млрд. А к концу года перемахнет далеко за $1 триллион. Более 10% располагаемых доходов населения. Вам также стоит вспомнить о переходе к накопительству сбережений, об остановке роста совокупных доходов населения, о резком падении темпов роста долгов банков, даже с учетом федерального рефинансирования, об аналогичных процессах в не банковском секторе, и т. д. И тогда у Вас в голове нарисуется формула — "резкое падение номинальных расходов по экономике", и термин — "дефляция". Давайте мы не будем опускать уровень анализа на этом сайте до уровня хазинского WC, где рассмотрение игральной кости идет только с одного бока, и принимается дружное решение, что перед ними квадрат с двумя точками. А будем смотреть на предмет со всех сторон, и идентифицировать в нем не квадрат с точками, а все–таки игральную кость.
Угу, так и есть. Только это прирост валового долга. А гораздо интереснее, что происходит с фактическим кредитованием, т. е. разницей между вновь полученными кредитами, и возвращенными суммами и процентами. Я как раз выше упомянул, что если в первом полугодии 2006 население фактически взяло $235,4 млрд. кредитов, то в первом полугодии 2007 оно фактически отдало $8.3 млрд. И уже 19 июля 2007 разразился кризис на ФР и с ипотечными бумагами. А в первом полугодии 2008 население фактически отдало уже $301,4 млрд. И мы видим, к каким результатам это привело — по финансовой системе США гуляет беспрецедентный ураган. А во втором полугодии цифра возвратов составит более $500 млрд. Прикиньте, какую ударную волну это вызовет.
К сожалению, чтобы составить полную картину приходится умножать и складывать, считать охрененную кучу цифирек, так что это займет некоторое время. Постараюсь поскорей.
Блин, я гонец из Пизы© Окончательно запутался в километровых столбиках процентов по американским кредитам и расходам — придется половину пересчитывать. Не будет сегодня выкладок. А кто–то спрашивал — зачем прятать M3, если его можно восстановить из сопряженных данных. Восстановить можно все, только пока некоторые заныканные процессы обсчитаешь — три раза поседеешь.
Боссарт — не ипите мне и другим форумистам мозг. Я читал безграмотную придумку Хазина про "дефляцию, которая совсем не дефляция, потому что это это на самом деле инфляция, при падающем потреблении…" и прочую муйню, которая на WC считается истиной. Когда я говорю про дефляцию и гиперинфляцию, я пользуюсь не придумками какого–то дятла, а общепринятыми экономическими терминами.
Дефляция — это устойчивое снижение совокупного уровня цен в экономике, включая все типы товаров и активов. Основными причинами дефляции являются сокращение денежной массы, кредита или расходов субъектов экономики, либо комбинация этих причин.
Точка. Я оперирую данным научным термином и когда говорю о дефляции говорю о нем. И это очевидно из моих статей, где я рассматриваю кредитные тренды, тренды расходов, и тренды денежной массы, и на основании анализа этих трех составляющих говорю о дефляции. А как вы договорились с Хазиным понимать общепринятый термин — это проблемы коллектива WC. Во избежание недоразумений рекомендую в дальнейшем пользоваться термином "хазинфляция" для именования той нереализуемой в природе фигни, которую Вы привели.
Да я тоже вроде на личности не переходил — просто сказал Вам, чтобы Вы не трахали мне мозг безграмотным WCшным новоязом. Разве не так Вы начали разговор:
avanturist: ….Жизнь взаймы закончилась — кредитная экспансия сдохла. Ни про какую гиперинфляцию речи даже нет — есть только экстренные меры властей по замедлению провала в жесткую дефляцию.
freetader: Мне представляется, тут не стоит оперировать понятиями "гиперинфляция" или "дефляция" в целом. Идет процесс резкого изменения ценовых пропорций: рост цен на текущие базовые потребности (еда, энергия, защита, товары для бедных) и сдутие цен на потребности не–базовые и долгосрочные (собственное жилье, "долгоиграющие" товары и услуги, товары для среднего класса).
Т. е. я описываю ситуацию — не для Вас, кстати, а для всех — в общепринятых терминах. Тут приходите Вы, и начинаете меня лечить тем, что я неправильно употребляю термин "дефляция", потому что лично Вы этот термин понимаете иначе — так, как вы дотрынделись на WC с Хазиным. В ответ Вы получили ровно то, на что могли расчитывать — предложение не лечить меня и окружающих безграмотными WCшными придумками. Если каждый Хазин будет придумывать свою интерпретацию устоявшихся терминов, и с этой интерпретацией лезть критиковать других, то весь Рунет превратится в такой же дурдом как WC. В следующий раз думайте, что собираетесь сказать, и не будете получать такой отлуп.
Долгосрочный — да. Дефляция — это УСТОЙЧИВОЕ (т. е. достаточно продолжительное, в отличие от сезонных колебаний и коррекций) падение СОВОКУПНОГО (т. е. усредненного по всем позициям, включая все типы товаров, в т. ч. индустриальных комодов, и АКТИВОВ, в т. ч. акций, недвижимости и пр.) уровня внутренних цен по экономике. Соответственно, долгосрочное падение фондового и товарного рынков — это дефляционные факторы.
Боссарт — учимся слушать, а не просто слышать. Здесь не WC, где трехкратное повторение вздора считается доказательством. Еще раз даю ОБЩЕПРИНЯТУЮ трактовку термина — можете открыть любой русский, английский, французский или испанский экономический словарь, чтобы убедиться:
Дефляция — это УСТОЙЧИВОЕ (т. е. достаточно продолжительное, в отличие от сезонных колебаний и коррекций) падение СОВОКУПНОГО (т. е. усредненного по всем позициям, включая все типы товаров, в т. ч. индустриальных комодов, и АКТИВОВ, в т. ч. акций, недвижимости и пр.) уровня внутренних цен по экономике.
Поэтому: "То, что сейчас происходит — продолжение роста цен на одни товары, при снижении цен на другие." — не противоречит тому, что в экономике начинается дефляция в общепринятом понимании, как падение СОВОКУПНОГО aka УСРЕДНЕННОГО уровня цен, о которой я и говорю. Если Вы хотите обсудить какую–то другую "дефляцию", про которую я НЕ говорил, то тогда так и формулируйте.
По фактическим расходам, конечно. Пусть в экономике потребляется только 4 товара/актива — акции, дома, бензин и тушенка.
В 2007 совокупные расходы экономики составляли $10,000:
— на $2000 было куплено 2000 банок тушенки;
— на $4000 — 4 дома;
— на $1000 — 1000 литров бензина;
— на $3000 — 10% акционерного капитала всех национальных компаний.
В 2008 совокупные расходы экономики составили $8,000:
— на $3000 было куплено 2000 банок тушенки — рост цен на 50% (кушать все равно хочется);
— на $3000 — 4 дома — снижение цен на 25%;
— на $500 — 750 литров бензина — снижение цен на 33%;
— на $1500 — 15% акционерного капитала — снижение цен на 67%.
Считаем по фактической доле в расходах:
3/8 × 1.5 + 3/8 × 0.75 + 0.5/8 × 0.67 + 1.5/8 × 0.33 =
= 4.5/8 + 2.25/8 + 0.33/8 + 0.5/8 =
= 7.58/8 = 0.9475
Получаем, что дефляция в 2008 составила 5.25%, при фактическом снижении расходов на 20%. На самом деле, правительство США в качестве официальной цифры будет называть не изменение инфляции совокупных расходов PCEPI, про который я говорю, а изменение инфляции потребительской корзины CPI. А в нее, в приведенном примере, входит только тушенка и бензин, и вместо реально идущей дефляции в 5.25%, Census нам отрапортует инфляцию в 38% (3/3.5 × 1.5 + 0.5/3.5 × 0.67 = 4.83/3.5 = 1.38). Что, собственно, и происходит сегодня — т. е. официальная инфляция, при реальной дефляции, и что сбивает с толку большинство народа.
Давайте попробуем поговорить по–другому. Не Вы будете предлагать мне ответить на Ваши сказочные предположения, а возьмете и дадите подробные разъяснения по факту разворота 70-ти летних трендов кредитования и расходов населения, роста прямых обязательств банков и корпораций, и полной денежной массы, расчеты по которым я представлю завтра. Не общие рассуждения о том, что мол поглядим, что будет через полгода, а конкретные пояснения по факту уже произошедшего. Вот это будет разговор. А так это интеллектуальная размазня — "Вот захочет Бернарке, и напечатает гору денег, а захочет он обязательно, потому что я уверен, что ПП нужны деньги, а ПП рулят всем и даже золотом, тем более каким–то Бернаркой …. бла–бла".
Если с ревальвационным пылесосом и гиперинфляцией выгорит — то никаких проблем. ВВП США будет $75 трлн., госдолг — $15 трлн. Фигня вопрос. А если не выгорит, то у них и нынешние долги отдавать все равно нечем, так что какая уже разница, сколько ты не отдашь.
Все базовые ресурсы национализируем? Нефть, металлы, лес, газ и пр.? Средства производста базового сырья тоже? И всю продукцию будем раздавать по карточкам? А поскольку она раздается бесплатно — по карточкам, то все производства конечной продукции тоже национализируем? А так как все и так все получают по карточкам, то чтобы народ ходил на работу, вводим трудовые армии с расстрелом за саботаж. Ну вот и говорю — строим в США военный коммунизм.
Вообще, у меня начало складываться ощущение, что Штаты собираются на базе Bank of America создать "Сбербанк Америки", а на базе JPM — "Внешторгбанк США", путем поглощения всех остальных банков до единого. Будет только 2 квазигосбанка — один для внутренних потребителей и компаний, другой для трансграничных операций. В общем, идея военного национал–социализма с тотальной квази–национализацией, трудармиями, талонами и Гулагом, с каждым днем выглядет все менее фантастичной.
Сами по себе такие действия Администрации вполне реальны. Но тут нужно вот про что подумать. Вчера ситуация выглядела так:
1. В США есть мощная и здоровая банковско–финансовая система, основанная на частном капитале, которая насыщает деньгами экономику.
2. В США есть мощная и здоровая экономика, которая питает колоссальными налогами правительство и национальные финансы.
3. В США есть мощное и здоровое правительство с огромным финансовым ресурсом, готовое прийти на помощь банковско–финансовой системе и экономике в целом, в случае опасности.
Т. е. банки стимулировали экономику, экономика давала деньги правительству, а правительство страховало банки. Во всяком случае так это виделось людям. Т. е. было три гиперсубъекта, которые усиливали друг друга.
Завтра, после национализации основных банков, ситуация будет выглядеть совсем иначе:
1. В США есть слабая квазигосударственная банковско–финансовая система, способная выжить только за счет прямого государственного субсидирования.
2. В США есть разрушающаяся экономика, генерирующая все меньше налогов, без банковского финансирования.
3. В США есть слабое правительство, которое не знает, где ему взять денег для стабилизации банковско–финансовой системы.
Т. е. правительство субсидирует банки из несуществующих денег, которых ему не дает экономика, которая не может создавать деньги без банковского финансирования, которое невозможно без субсидий от правительства, которому негде их взять…. Сказка про белого бычка. Вся система сошлась в точку — на государстве начинается, государством продолжается, и на нем же заканчивается. Тут же вспоминается Матроскин — чтобы продать что–нибудь ненужное, нужно сперва купить что–нибудь ненужное, а у нас денег нет.
И это способен понять практически каждый. Пока идет национализация банков первой лиги — тут еще можно пытаться отрицать этот факт. Но если будут национализированы лидеры — Citi и BoA, то даже до бабы Дуси из Тернополя дойдет — вся экономика США может выжить только при прямом государственном субсидировании, а у государства США нет для этого денег, кроме как в виде иностранных займов, которые оно никогда не отдаст, поскольку экономика перманентно убыточна. Черная дыра, аллес гемахт.
Пока это нам пытаются скормить в таком виде — идет оздоровление. Слабые и неэффективные — Wachovia, WaMu, Lehman и пр. — умерли и это правильно, и по рыночному. Их слопали сильные и эффективные — JPM, BoA, Goldman, Citi. Viva l'America! Хай живе либерализьм! А вот если гавкнутся JPM, BoA, Goldman, Citi, то как бы воникает вопрос — а в США вообще живые е? Или кругом тишина и только мертые с косами стоять?
Ну Вы же читали план Полсона. Речь идет не о национализации, а об "оздоровлении" и, фоном, укрупнении Большой Тройки за госсчет. Вообще говоря, все эти меры, от принудительного поглощения до настройки механизмов прямого субсидирования ключевых банков, выглядят как подготовка и отладка Белого Рыцаря. Т. е. фактически отобраны четыре или пять конкретных банков (JPM, BoA, Citi, конвертированный в банк GS, и, возможно, Morgan Stanley — Well Fargo, судя по всему, не приглашают), которым уже "доверено" сконцентрировать в своих руках всю собственность США, а завтра будет доверено произвести ударный залив эмиссионных баксов в экономику для запуска гиперинфляции. Очень удобно, кстати — сейчас они так или иначе сконцентрируют в своих руках все розничные финансовые сети, все кредиты, залоги, депозиты и расчетные счета всех американцев и корпораций. Не надо проводить никаких сложных переговоров и многоуровневых манипуляций на финансовом рынке — собрались в маленьком кабинете президенты 4–5 гипербанков "Белых рыцарей", президент ФРС и глава Казначества, раздавили один бурбон на шестерых–семерых, все порешали за часок–другой в узком кругу ограниченных лиц, завтра закачали из ФРС в 4–5 "Белых рыцарей" 30–40 триллионов свеженапечатанных баксов, и через час уже начали ими поливать прохожих, и пожалуйста — к вечеру уже случилась гиперинфляция.
Дык я сразу сказал — термином "дериватив" называется очень широкий класс бумаг, часть из которых классифицируется как ликвидные активы, а часть вызывает удивление даже у тараканов. В принципе, достаточно близким аналогом по широте охвата является термин "всякая х…ня". Скажем, ипотечные облигации, т. е. облигации, обеспечением которых является сложнозамешанное рагу из банковских кредитов и залогов, — это "надежные" деривативы, которые классифицируются как ценные бумаги и могут быть объектом купли–продажи, залога и пр. Ими–то и увлекались центробанки, пенсионные фонды, банки и пр. Увлекались — это значит вкладывали собственные, а чаще заемные деньги, в это барахло. А вот на скупку внебиржевых форвардов между Пупкиными и Рогами-с–Копытами даже среди такой доверчивой публики, как министры финансов, вряд ли нашлось много охотников.
Вопрос с CDS действительно представляет сугубо академический интерес. Это всего лишь процент, под который глобальные страховые агентства готовы страховать государственные обязательства. Кто–то верит, что Россия, при своих $550 млрд. резервов может не расплатиться по гособлигациям в сумме $40 млрд.? Нонсенс. Откуда тогда взлетевшие в космос CDS для России, Бразилии, Ю. Кореи, Венесуэлы, Индии и пр.? Да все просто — страховать реально уже некому. Вспомните, кого тут на днях де–факто национализировало правительство США. American International Group — крупнейшего мирового страховщика. И остальные мировые страховщики дышат на ладан — им бы не помереть ненароком самим уже этим вечером, не то что кого–то там страховать. Соответственно, говорить об абсолютных значениях CDS сейчас бессмысленно, тем более что, насколько я понимаю, для стран с "развитой" экономикой — США, Британии, Японии и прочих экономических трупов, такого инструмента не предусмотрено — якобы, они обанкротиться теоретически не могут. Так что смотрим на Блумберге CDS в сравнении — для России, Китая, Бразилии, Ю. Кореи и других сильных "развивающихся" стран, CDS примерно одинаковые. Это значит, что у нас всех все нормально, а плохо у страховщиков. Ну а для Украины CDS действительно втрое выше — это уже плохой знак.
Ну чего тут комментировать. Заходите на сайт Феда и читаете релиз:
Пресс релиз Федерального Резерва Дата: 13 октября 2008
С целью обеспечения широкого доступа к ликвидности и фондирования финансовых институтов, Банк Англии (БоА), Европейский Центральный Банк (ЕЦБ), Федеральный Резерв, Банк Японии, и Национальный Банк Швейцарии (НБШ) совместно объявляют следующие меры, направленные на улучшение ситуации с ликвидностью (жутенькая канцелярския тавтология — Авантюрист) на краткосрочном долларовом денежном рынке.
БоА, ЕЦБ и НБШ будут проводить тендеры на фонды в долларах США сроком 7, 28 и 84 дня с фиксированными ставками на всю сумму. Фонды будут предоставляться по фиксированной ставке, заранее устанавливаемой для каждой операции. Участники данных операций будут иметь возможность занять любую желаемую сумму, предоставив соответствующее обеспечение в каждой юрисдикции. Соответственно, будут увеличены размеры взаимных валютных позиций (swap lines) между Федеральным Резервом с одной стороны и БоА, ЕЦБ и НБШ с другой, с тем, чтобы обеспечить любой необходимый объем фондов в долларах США. Банк Японии рассмотрит введение аналогичных мер.
Центральные банки будут продолжать совместно работать, и готовы предпринять любые действия, необходимые для обеспечения достаточной ликвидности на краткосрочном финансовом рынке.
По–моему, его смысл очевиден. За пределами США не хватает долларов, которые можно загнать в американские банки, и спрос на них растет — всем хочется спрятать свои капиталы в США. Америка щедро предоставляет всем такую возможность. Она дает ЕЦБ, БоА, НБШ и ЦБЯ столько долларов, сколько от них требуют европейские и азиатские владельцы капиталов в обмен на евро, фунты, йены и франки, которые ФРС положит в свой ЗВР. ЕЦБ, БоА, НБШ и ЦБЯ продадут эти доллары всем владельцам капиталов, деноминированных в евро, фунтах, йенах и франках, и те смогут прибегнуть к бесплатным услугам долларового пылесоса — увести все свои деньги в казначейки США и на американские банковские депозиты. Мировые центробанки окажутся должны США еще пару–тройку триллионов долларов. А у ФРС в загашнике будет лежать пара–тройка триллионов фунтов, евро, йен и франков, которые он в любой момент может слить на открытый рынок, если ему не понравится поведение ЕС, Британии или Японии.
Давайте мы все–таки будем хотя бы на минутку самостоятельно задумываться, прежде чем спрашивать элементарные вопросы. Долларовой наличности кому не хватает? ЕЦБ. Он эмиттирует евро и меняет их у ФРС на доллары. Тут же выдает эти доллары в виде кредитов европейским банкам, у которых требуют доллары европейские держатели счетов. При этом у европейских банков и евро–то живых нет за этими счетами, а только "активы", которые они и отдают в залог ЕЦБ. Европейские держатели счетов покупают у европейских банков занятые ими доллары и переводят их на счета в американские банки. Американские банки из этих денег отдают ФРС репо кредиты. Итого. У американских банков куча новых депозитов и уменьшившиеся долги перед ФРС. У ФРС куча евро, взятых у ЕЦБ в кредит, которые ему нах не нужны. В европейских банках живут тараканы и они еще должны хренову гору долларов ЕЦБ. ЕЦБ должен ФРС кучу долларов, которых у него нет, но зато у него есть гора залоговых "активов" от европейских банков. Ну и кто тут кому должен и кто обосрался по полной программе?
Дались Вам эти CDO и CDS. Не в них дело вообще. Это просто два из десятков американских колониальных инструментов. Не было бы их — весь нынешний финансовый кризис случился бы и на обычных акциях, облигациях и кредитах в том же 2007–2008 и ровно в том же виде. Какая разница, через какие фиктивные активы США взяли сбережения мира в "управление", если они их все равно все проели?
Бюджетный кризис, в моих терминах, это не кризис в том смысле, что бюджетникам перестанут выплачивать зарплаты и отключат свет в Белом Доме. А в том, что бюджетные расходы экстремально оторвутся от бюджетных доходов, как в результате валового сокращения налогов и сборов, так и в результате экспоненциального роста расходов (тот же план Полсона). В пределе дефицит бюджета может дойти до 60–65%. Дефицит этот будет покрываться государственным заимствованиями как на внутреннем, так и, в первую очередь, на внешнем рынке. Что мы и наблюдаем — резкий рост необеспеченных бюджетных расходов и одновременно ажиотажный спрос на казначейки. Т. е. ровно то, что я и писал в июне прошлого года. И никакого печатного станка. Его не было раньше, нет сейчас, и не будет, пока не придет время для главной взятки века — мелкое мошенничество с печатаньем нескольких сотен миллиардов баксов их не интересует.
Вы чего–то все в кучу мешаете.
1. Бюджетный кризис еще не начался. План Полсона — это просто форсаж долларового пылесоса. Текущие расходы по этой программе — мизерны, выплат еще и на 150 млрд. не было, по–моему.
2. Когда, ближе к лету 2009, начнется бюджетный кризис, основной задачей будет как можно дольше удерживать состояние относительной стабильности экономики, с тем чтобы дать долларовому пылесосу докачать все что можно, а новой Администрации полностью войти в управление. Поэтому бюджетные бабки — настоящие заемные бабки — будут заливаться во все дыры, какие будут возникать — в промышленные предприятия, в банки, в ритейл, в пенсионные фонды, в строителей, в страховые компании, и т. д.
3. С началом гиперинфляции в 2010, деньги — напечатанные необеспеченные деньги — начнут доставлять конечному потребителю, в первую очередь по бюджетным программам и по банковским каналам, через консолидированный банковский консорциум.
Т. е. это три разные фазы, три разные задачи, три разных кучки денег и три разных реципиента.
Не правы. CDO — это отнюдь не воздух. Если брать весь массив этих бумаг, то, я уверен, реальная их цена — если не рассматривать сценарий коллапса США — не менее 85 центов за доллар. Все таки большая часть частных американских заемщиков если и не идеальны, то не безнадежны. Т. е. иностранные покупатели этих CDO, если Штаты тем или иным образом не обанкротятся, в конечном итоге вернут большую часть своих вложений.
В то же время, мне, мягко говоря трудно согласиться, что все предыдущие американские пузыри были более вещественны. Я сам был участником dotcom–пузыря и знаю про что говорю. Когда парни, которых я знал через вторые руки запускали копрорацию Barbeque.com, я читал их бизнес план. По сути там было сказано следующее: "Все американцы любят барбекю. Мы сделаем сайт, где будут все все про барбекю и дадим рекламу везде–везде. Вся Америка увидит нашу рекламу и на сайт придут все–все американцы. Ежедневно они будут смотреть много–много миллионов страниц нашего сайта, а на каждой странице будет много–много рекламных площадей. На эти площади набежит много–много рекламодателей и выкупят их за жуткие миллионы долларов в неделю. И мы все жутко разбогатеем." Под этот бизнес план они получили $80 млн. инвестиций, и я совсем не исключаю, что там были в т. ч. деньги, взятые какими–нибудь индусами в кредит у американского банка. И когда dotcom–чудо накрылось пилоткой, единственным вещественным активом, оставшимся от $80 млн. инвестиций был домен barbeque.com за $15.
Так что ничего принципиально нового в этот раз не произошло. И с кредитами, и с пузырями, и с долларом все то же самое было в 90–х. Просто Вы этот период не знаете. А доллар тогда, если что, тоже все хоронили — он падал практически так же низко, как в начале этого года. И тоже все набирали сотни миллиардов "тухлых" долларов в кредит, и вкладывали в американские активы, потому что "не сегодня завтра доллар откинется и ничего возвращать не надо будет, а активы останутся". А потом оказалось, что долларов в мире очень мало, а активы — говно. Поизучайте ситуацию 90–х — удивитесь, насколько она похожа на ситуацию 2000–х. Просто у всех память короткая.
1. Я не считаю, а знаю. Если Вы намекаете, что я болею гарвардским догматизмом и кейнсианским фундаментализмом, ортодоксально трактуя понятия стоимости, актива и т. п., то Вы сильно погорячились. Для осознания этого факта рекомендую перечитать все мои комменты, а то, боюсь, Вы по ошибке начнете называть меня — Егор Тимуровичем.
2. Те фиктивные финансовые инструменты, которые в прежние периоды использовались для сбора колониальных налогов, являлись реальными не в большей степени, чем нынешние CDO. В этом и есть смысл КОЛОНИАЛЬНОГО инструмента — перераспределить доходы колониального субъекта в свою пользу, т. е. взять больше, чем дать взамен. Повторяю — реальная стоимость компании barbeque.com составляла ровно $0.0 начиная с момента регистрации и до ее банкротства, но позволила закачать в систему $80 млн. То же самое можно сказать практически про весь Интернет сектор 1998–2001, который всосал денег, по тем временам, не намного меньше чем CDO сейчас. Если Вы считате миллион никому не нужных интернет–доменов реальным активом… Гм
С целью обеспечения широкого доступа к ликвидности и фондирования финансовых институтов, Банк Англии (БоА), Европейский Центральный Банк (ЕЦБ), Федеральный Резерв, Банк Японии, и Национальный Банк Швейцарии (НБШ) совместно объявляют следующие меры, направленные на улучшение ситуации с ликвидностью (жутенькая канцелярския тавтология — Авантюрист) на краткосрочном долларовом денежном рынке.
БоА, ЕЦБ и НБШ будут проводить тендеры на фонды в долларах США сроком 7, 28 и 84 дня с фиксированными ставками на всю сумму. Фонды будут предоставляться по фиксированной ставке, заранее устанавливаемой для каждой операции. Участники данных операций будут иметь возможность занять любую желаемую сумму, предоставив соответствующее обеспечение в каждой юрисдикции. Соответственно, будут увеличены размеры взаимных валютных позиций (swap lines) между Федеральным Резервом с одной стороны и БоА, ЕЦБ и НБШ с другой, с тем, чтобы обеспечить любой необходимый объем фондов в долларах США. Банк Японии рассмотрит введение аналогичных мер.
Центральные банки будут продолжать совместно работать, и готовы предпринять любые действия, необходимые для обеспечения достаточной ликвидности на краткосрочном финансовом рынке.
По–моему, его смысл очевиден. За пределами США не хватает долларов, которые можно загнать в американские банки, и спрос на них растет — всем хочется спрятать свои капиталы в США. Америка щедро предоставляет всем такую возможность. Она дает ЕЦБ, БоА, НБШ и ЦБЯ столько долларов, сколько от них требуют европейские и азиатские владельцы капиталов в обмен на евро, фунты, йены и франки, которые ФРС положит в свой ЗВР. ЕЦБ, БоА, НБШ и ЦБЯ продадут эти доллары всем владельцам капиталов, деноминированных в евро, фунтах, йенах и франках, и те смогут прибегнуть к бесплатным услугам долларового пылесоса — увести все свои деньги в казначейки США и на американские банковские депозиты. Мировые центробанки окажутся должны США еще пару–тройку триллионов долларов. А у ФРС в загашнике будет лежать пара–тройка триллионов фунтов, евро, йен и франков, которые он в любой момент может слить на открытый рынок, если ему не понравится поведение ЕС, Британии или Японии.
Вы думаете почему я все время говорю о "долларовой петле", политике "сильного доллара", долларовом пылесосе, аннигиляции Штатами конкурирующих капиталов, и шоковом экспорте депрессии? Потому что это никому не важные абстракции? Наоборот, потому что это все очень конкретно, очень реально, совсем близко, и бесконечно опасно. США все четко делают, война уже идет полным ходом — Рур занят, Австрия аннексирована, Мюнхен состоялся — Судеты оккупированы, ударная танковая армия круглосуточно сходит с конвейеров…
Ну в общем пора мне высказаться. Вы в корне неправы практически во всем, что докладывали на последних страницах.
1. Облигации FM&FM никакого отношения к деривативам не имеют. Это классические долговые бумаги, отличающеся от прямых банковских кредитов только возможностью свободной продажи этих бумаг на рынке. FM&FM занималось рефинансированием банковских ипотечных кредитов, как это делает наш АИЖК, т. е. по сути выдавало банкам кредиты под залог их ипотечных кредитных портфелей или непосредственно выкупало эти портфели. Только это. Т. е. в обеспечении кредитов FM&FM являются не CDO и прочая муть, а чистые кредитные портфели, обеспечением которых, в свою очередь, являются конкретные дома. Дома эти по нынешним временам тоже говно, ценой три бакса за дюжину, но все–таки не пустые бумажки.
2. OTC деривативы, составляющие 95% того "пузыря" о котором Вы говорите — это фикция. Фикция не в том смысле, что за ними воздух, а в том смысле, что они никого ни к чему не обязывают. Эти "расписки на форму будущего" не стоят ни на каких балансах, за ними нет вложенных в них денег, и, по большей части, за них никто не отвечает. Если мы с Вами каждый откроем по ООО — ООО "Авантюрист" и ООО "Алексворд", и просто подпишем договор, в котором будет написано, что если в 2010 начнется Третья Мировая, то Вы мне должны триллион долларов, а если не начнется, то я Вам, то это будет OTC дериватив, который войдет в "стоимость" Вашего деривативного пузыря. Но, я надеюсь, Вы понимаете, что это просто дуракаваляние двух вздорных дядек, которое ни сейчас, ни потом, ни для кого никакого эффекта не будет — в крайнем случае продадим эти ООО на бомжа из Владивостока.
3. JP Morgan, Citibank, Bank of America безусловно получат неограниченный доступ к каналу прямой эмиссии от ФРС, но не потому, что они держатели 180 триллионов деривативов, чего нет, на самом деле, а потому, что они являются единственным инструментом быстрой доставки триллионов денег на нижний уровень системы при запуске гиперинфляции.
Примерно так.
Вам уже ответили несколько человек — в общем все так или иначе правильно, и про разные условия долгов, и про их разную природу, и про их разную реальную ценность, и даже про вычислительную сложность проблемы. Я расскажу еще один момент, как всегда, по–простому. Представьте себе нормальный банк. У него в пассивах на $95 млрд. привлеченных кредитов и депозитов, и $5 млрд. акционерного капитала. А в активах на $70 млрд. выданных кредитов и на $30 млрд. акций. Он живет на свои 2% со всей суммы в $100 млрд. Вы ему предлагаете зачесть все долги. Банк с чего жить будет? С 2% от $5 млрд. акционерного капитала? Далее, допустим банк поехал крышей и согласился. У него в портфеле на $50 млрд. кредитов потребителям, и на $25 млрд. депозитов от тех же самых потребителей. Клиринговый центр предлагает потребителям зачесть их $25 млрд. депозитов на $25 млрд. кредитов, чтобы сократить общую сумму долга. Хотите знать дружный ответ потребителей? Я Вам в личку могу послать — совсем нельзя в открытый эфир выдавать. Еще $10 млрд. кредитов выдано компаниям, у которых на $3 млрд. депозитов. На предложение зачесть им $3 млрд. долгов они задают законный вопрос — а операционные расходы мы будем духом святым оплачивать или задницей?
Т. е. ситуация такова, что взаимозачет долгов в сколько–нибудь заметных масштабах невозможен — это разнесет систему в клочья. Собственно, мы это и наблюдали — началась спонтанная попытка взаимозачета долгов, когда некоторые несознательные кредиторы начали просить вернуть им деньги (совсем оборзели), данные в долг через заемные бумаги (CDO), мотивируя это необходимостью расчитаться со своими кредиторами. И система пошла вразнос. Не помню кто выше уже написал, что Бернарке с Полсоном сейчас применяют другой метод — точечную монетизацию долгов. Т. е. вливают деньги под залог ценных бумаг в наиболее крупные финансовые хабы, которым их кредиторы спонтанно предъявляют требования начать взаимозачет по долгам. Я примерно про это писал с неделю или две назад, что гиперинфляция в США начнется со 100% монетизации депозитов граждан и компаний. Сейчас пока деньги гражданам не дают, чтобы они не выплеснулись раньше времени на потребительский рынок и не запустили гипер, а дают финансовым институтам для расшивки долгов без потери объема операционных капиталов, но технически процесс идет по тому же сценарию. В конечном итоге, монетизированы, т. е. обменяны на живые бумажные деньги, будут как минимум половина из $130 триллионов всех финансовых активов. Так долги и будут расшиты — управляемым гипером с известным целевым уровнем.
Не, процесс еще не пошел. Выделенные триллион–полтора — это крохи. Эта мера только позволяет не загнуться финансовым хабам, и немножко притормаживает темпы ревальвации доллара вовне и дефляции внутри США. Если бы деньги совсем не выделялись, то даже если бы финансовые столпы и не рухнули бы, то потребительская дефляция перла бы сейчас уже вовсю, а евро запросто уже болталось бы на урове $0.85. Т. е. сейчас мы наблюдаем именно техническую апробацию инструмента для оперативных нужд, но не реальный его запуск под гипер. Для гипера нужны совсем другие суммы — на мой взгляд, запускать его будет разовым выбросом минимум $10 трлн.
Можно и без предлога. Например, выступает 1 марта 2010 по ABC наследник Полсона, и говорит — "Мы тут собрались все банки национализировать с 15 марта и все депозиты будут заморожены, в зависимости от суммы, на 1–5 лет. До тех пор никаких ограничений на получение наличных денег с депозитов вводиться не будет". Можете прикинуть совокупный километраж очереди вкладчиков перед дверями банков 2 марта в 9:00am? И угадайте, что такое хрустящее они будут уносить в своих карманах.
Я уже говорил, что технически это так примерно и будет выглядеть. Но порядок цифр для запуска гипера будет совсем другой — не сотни миллиардов, а десятки триллионов. И деньги будут браться не в виде займов существующих мировых сбережений через ГКО, а путем прямой эмиссии свежака. Хроноскопист же вчера правильно напомнил — сперва дождемся двухзначных ставок по казначекам. А кто–то вчера же дублировал мой пост от июля 2007, где я писал про то, что сперва мы досмотрим всю пирамиду ГКО минимум до 15 триллионов и ростом ставки до 25%, и только тогда дерьмо понесется по трубам. Пока мы наблюдаем ставку 0%. Значит для гипера совсем еще не время.
Я даже больше скажу. Располагаемый доход домохозяств (DPI) в 3 кв. тоже упал, причем вполне ощутимо — на $187 млрд. ко 2–му кварталу:
1 кв. — 2606,4 2 кв. — 2796,6 3 кв. — 2609,5
Судя по динамике, в 4 кв.DPI вряд ли превысит $2450. Соответственно, получим точное исполнение моего карканья:
Таким образом, номинальные располагаемые доходы населения, скорее всего, не превысят $10,500 млрд. в 2008.
С учетом того, что кредитование домохозяйств развернулось даже быстрее, чем я планировал (выход в чистое сокращение я прикидывал на начало 2009), мы имеем вполне реальную дефляционную задницу:
Суммируя, все сказанное, получается, что совокупный объем средств, который будет направлен на потребление в 2008, составит $10,500 млрд. располагаемых доходов +$400 новых кредитов –$210 млрд. сбережений, что равняется всего $10,690 млрд. против прогнозных $11,052.3 млрд. в 2007. Это сокращение номинального объема потребительских расходов на 3.3%. Первое сокращение за все время после Великой Депрессии.
Только сокращение расходов населения будет еще больше, судя по всему — не $350 млрд., а все $600 млрд., а то и $700.
P.S. А вообще, это стоит поприветствовать и отметить шампанским. Впервые после Второй Мировой американцы наконец–то пошли в банки не для того, чтобы взять еще денег, а отнесли туда немножко процентов. Отдали кусочек своего и навсегда.
Невероятный героизм, достойный воплощения в симфонии, полотне, памятнике или хотя бы надписи на стене сортира. Сейчас там наверное пользуются популярностью древние–древние дедки, которые парят молодежи: "Я же вам говорил, что мы еще в 1937 отдавали банкам кредиты". А молодежь взволнованно галдит: "Дед, дед, а расскажи вообще — как это жить на свои да еще и проценты банку платить? Так же денег ни на что не хватит!".
Американские активы
Понимаете, какая штука. Я уже не раз говорил — нету у Америки реальных активов. Совсем. Берем первую попавшуюся мегакорпорацию — General Motors. Это более 50% автомобильной индустрии США — одного из ключевых и мощнейших секторов. Ничего против не имеете? Так вот, берем этот самый GM и так невинно заглядываем в его баланс. Ну чисто бухгалтерское любопытство:
Баланс General Motors
И что ж мы там видим? А видим мы там интересную штуку — все активы GM, включая переоцененные брэнды, дилерские сети, недвижимость (которой еще падать и падать), а также все финансовые активы, т. е. акции, облигации и пр. других компаний, составляли по итогам 2007 $148.9 млрд. Прилично. Смотрим в графу финансовые обязательства и видим там цифру… ой! $184.4 млрд. Протираем глаз и снова видим те же $184.4 млрд. Т. е. все активы GM — стол директора, конвейеры в Детройте, глобальная дилерская сеть, брэнды, патенты, свои и чужие акции, облигации, выданные товарные кредиты и пр. и пр. стоят на $35 млрд. меньше, чем GM непосредственно должна кредиторам. А теперь давайте учтем, что ее недвига подешевеет еще минимум на 30%. Что компании, чьи акции ей принадлежат, имеют такое же состояние баланса и мы отлично видели, как после препарирования рынком подобных балансов стоимость таких акций падала за неделю в 20, 50 и даже 100 раз. И даже брэнды и патенты, в условиях мирового кризиса явно будут стоить не те десятки миллиардов, которые заявлены по бухгалтерии. Не верите? А давайте глянем, что там было с активами в 2006. Ай! А активов–то было $186.3 млрд. Т. е. даже та небольшая переоценка, которая случилась за второе полугодие 2007 (помните ведь, что тогда кризис считался мелким), привела к усушке активов GM на $36 млрд. Готов поспорить с кем угодно, что в балансе за 2008 активы GM переоценятся вниз еще минимум на $36 млрд. Так что реально, после всей усушки и утряски фиктивной стоимости, которая произойдет в ближайшие годы, хорошо, если в активах GM останется миллиардов $50. При $184 млрд. прямых долгов. Ну может GM зарабатывает офигенную прибыль и из нее то всю недостачу и отдаст? Ага, обязательно. Читаем в том же балансе: операционные убытки за 2007 (т. е. убытки именно от производства) — $4.4 млрд., за 2006 — $5.8, за 2005 — $16.0 млрд. Угу, угу — вот из этих самых ежегодных убытков компания и отдаст недостающие $140 млрд.
И теперь у меня к Вам вопрос — Вы за сколько готовы купить эту компанию? Лично я готов ее купить только в том случае, если мне ДОПЛАТЯТ не менее $200 млрд. И в таком состоянии находятся практически все компании США. Прямые долги нефинансового сектора составляют почти $11 триллионов (), при том что балансовых активов, даже с финансовым мусором, не набирается и на $10 триллионов. А если его оценить по реальной стоимости, к которой он придет в ближайшие 4–5 лет, то на каждый доллар прямых долгов, американские корпорации имеют максимум 40 центов активов. РЕАЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ ВСЕХ АМЕРИКАНСКИХ КОРПОРАЦИЙ ИЗМЕРЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННО ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ ЦИФРОЙ. Реальная стоимость индекса DJIA не 11K, не 7K, и даже не 1K. Она составляет –25K — минус 25,000. Америке нечего отдавать, потому что все уже сожрано и перезаложено даже не на два, а на четыре раза.
Баланс Microsoft
Zim, я ведь все время повторяю — не верьте просто так ни одной цифре, даже тем, которые даю я. Всегда все перепроверяйте и пытайтесь понять, откуда эта цифра взялась. Давайте попробуем разобраться, что там с чудесными активами Майкрософт.
Итак, открываем баланс и первое, что мы видим — это рост совокупных активов за 12 месяцев с 30 июня 2007 к 30 июня 2008 на $9.6 млрд. с $63.2 до $72.8 млрд. Рост на 15% за 12 месяцев мирового кризиса, когда все остальные буквально балансируют на грани банкротства — это выдающийся результат. Вас он не смущает? Меня смущает. Предлагаю вооружить глаз и этим самым вооруженным глазом проникнуть в природу этого феномена.
Читаем первую статью активов — “Наличные” (Cash & Equivalents). Она выросла за 12 месяцев с 30 июня 2007 к 30 июня 2008 на $4.2 млрд. с $6.1 до $10.3 млрд. Сконцентрировали деньжат, молодцы. Правда, часть их могла лежать в обанкротившемся WaMu или в другом банке, который обанкротится завтра. А деньги на счетах корпораций, как известно, не застрахованы FDIC. Ну да ладно — будем расчитывать на лучшее.
Далее мы видим сокращение активов по статье “Краткосрочные инвестиции” (Short Term Investments), т. е. инвестиции сроком до 1 года, на $4.0 млрд. с $17.3 до $13.3 млрд. Что это за краткосрочные инвестиции? Ну, вестимо — в основном облигации и акции, прихваченные на рынке. Можно было бы, конечно, предположить, что сокращение произошло за счет продажи части бумаг 1 июля 2007, и это сокращение — те самые $4 млрд. что легли на счета в виде кэша. Но глядя на американский ФР с июля 2007 по июнь 2008 мне на ум приходит куда более реальная версия — переоценка бумажных активов в связи с падением их рыночной стоимости. И это только полдела. Надеюсь, все помнят мой прогнозный график Доу Джонс на 2008–2009 с целью 7,000 против текущих 11,000. Нетрудно сообразить, что в районе этой цели нынешние $13.3 млрд. усохнут в лучшем случае еще на $4–5 млрд.
Аналогичная картина наблюдается по статье “Долгосрочные инвестиции” (Long Term Investments), т. е. инвестиции сроком более 1 года, где сокращение составило $3.5 млрд. с $10.1 до $6.6 млрд. А припомнив мои лекции на тему реальной стоимости американских акций и облигаций, которая составляет 6 центов за 1000 тонн, нетрудно сообразить, что оставшиеся $6.6 млрд. усохнут в обозримой перспективе как минимум двое, а то и втрое.
Далее мы наблюдаем резкий рост активов по статье “Дебиторская задолженность” (Acounts Receivable — Trade, Net) на $2.3 с $11.3 до $13.6 млрд. Это, конечно же, самый надежный актив. Что может быть надежнее благородной веры в то, что раздав вероятным банкротам товара в кредит на $13.6 млрд., ты можешь рассчитывать на эти деньги, практически как на лежащие у тебя в бумажнике. Не будем разочаровывать руководство Майкрософт, хотя, скажу честно — учитывая стремительное развитие ситуации в экономике и мои прогнозы, если Майкрософт когда–нибудь увидит хотя бы половину этих денег, я буду считать это чудом. Как сказал бы Джулз Винсенту Веге — “What happened here today was a miracle, and I want you to fucking acknowledge it! God came down from heaven and paid us back these motherfucking account receivables”.
Две статьи “Прочие текущие активы” (Other Current Assets) и “Прочие долгосрочные активы” (Other Long Term Assets) вызывают во мне нехорошие сомнения, учитывая их совокупный размер в $7.6 млрд., ну да бог с ними — будем считать их ужасно ценными и надежными и действительно стоящими $7.6 млрд., раз уж нам не хотят рассказывать, что это за такое “прочее” ценой в семь с половиной миллиардов.
Пролистываем несущественную статью “Товарно–материальные запасы” (Total Inventory), похудевшую за год на с $1.1 до 1.0 млрд. С ней все понятно — плашки с Вистой разослали в кредит будущим банкротам и записали их в дебиторку.
А вот дальше начинается совсем песня. Статья “Материальные активы, производство и оборудование” (Property/Plant/Equipment) неожиданно вспухла на 43% или на $1.9 млрд. с $4.3 до $6.2 млрд. Надо же. Не иначе принтеров для печати на компашках накупили на 3 млрд., ведь коммерческая и промышленная недвижимость весь год дешевела. Вы как Zim — имеете версии о том, что это за “оборудование” и “производство”, которого за худший год в мировой экономике с момента создания Майкрософт прибавилось по его балансу сразу в полтора раза?
Еще более интересный вопрос возникает при изучении статьи “Нематериальные активы”, включающей бренды, торговые марки, авторские права, патенты, ноу–хау, информационные базы и т. п. Верите — за все 20 с лишним лет Майкрософт смог капитализировать интеллектуальной собственности только на $0.9 млрд. А за последние 12 месяцев он совершил чудо — создал новой интеллектуальной собственности сразу на $1.1 млрд., доведя за год ее стоимость до $2.0 млрд. У меня закрадывается подозрение, что Билли всю жизнь тормозил интеллектуальную работу в корпорации, и с его уходом научно–инженерное творчество там просто расцвело пышным цветом.
Но самый удивительный рост мы видим по статье “Гудвилл” (Goodwill) — на $7.3 млрд. с $4.8 до $12.1 Хорошее слово, чувствуется в нем какая–то хозяйственность и материальное благополучие. Но, к сожалению, его значение не так прямолинейно. Гудвилл — это оценочная стоимость деловых связей компании, ее имиджа, капитализации клиентской сети и т. п. Вот как. Это значит Билли Гейтс всю жизнь сохатился как папакарло, создал глобальную монопольную империю со всемирно известным брендом, связями со всеми корпорациями и правительствами в мире, запихал свои поделки в каждую квартиру на планете, и наработал этого гудвилла всего на $4.8 млрд. А всего за 12 месяцев мирового кризиса новый менеджмент компании практически утроил его. Ай молодцы! Монстры! Гении! Кто–нибудь еще помнит мой рассказ про Голдман Саксовича, его бухгалтера — несовременную женщину Матрену Джонсовну, и пыльную хреновину в углу, “ценой” в $100 млн., которую они каждый год переоценивают по балансу на повышение и берут под эту переоценку новый кредит в банке? Ну вот вам эта самая хреновина. Пи…ть не мешки ворочать — сказали, что гудвилла у нас утроилось, записали в балансе — и факт на рыло. Некоторые даже верят©, например Zim.
Вы считали за мной сомнительные активы и несомненные приписки? А их, если что, набралось больше чем на $53.8 млрд. Из которых минимум $9 млрд. — это откровеннейшие приписки, еще $15–16 млрд. — чистая бумажная фикция, которая перестанет существовать максимум за следующие 36 месяцев, и еще по меньшей мере $15 млрд. обеспечены джентльменской договоренностью, не вскрывать карты. Вот Вам и $72.8 млрд. активов против $36.5 млрд. долгов. Так что я бы на Вашем месте, не покупал Майкрософт дороже, чем за $1 млрд. Можно крепко встрять.
Правда что ли? Ай–ай–ай! Вот же ж до чего хитрые американцы дошли — стали называть выплату дивидентов не "Dividents paid", а "Cash from Financing Activities". Мало им мухлежа с цифрами, так еще и статьи баланса перевирают. Хорошо, что Вы их раскусили.
Вот тут опубликованы полные годовые отчеты Microsoft с 1996:
Если Вы посмотрите, что происходило все последние годы, то Вас ждет неприятный сюрприз. Возьмем интервал 2004–2007, когда цена всех финансовых активов в мире, в т. ч. принадлежащих Майкрософт, бодро росла, и Майкрософт еще не занимался такими наглыми приписками "гудвиллов", как в 2008. Для начала выясняем, что за эти 4 года было выплачено $45,191 млн. дивидентов. Далее, смотрим на активы и устанавливаем, что в 2004 они составляли $92,389 млн., а по итогам июня 2007 сократились до $63,171 млн. — на $29,218 млн. Подчеркиваю — в этот период все активы пухли, как на дрожжах, т. е. это не переоценка на понижение. Таким образом, Майкрософт распродавал активы на повышательном тренде. Затем смотрим на обязательства и обнаруживаем, что прямые долги корпорации выросли за тот же период на $8,785 млн. с $14,969 млн. до $23,754.
Итого, Майкрософт продал за этот период на $29,218 млн. активов и взял $8,785 млн. кредитов — всего $38,003 млн. кэша, сократив положительный баланс актовов и прямых долгов с $77,420 млн. до $33,953. И выплатил $45,191 млн. дивидентов. Т. е. 84% дивидентов было образовано за счет ликвидации активов, и принятия на компанию новых кредитов. А в 2008 финансовом году компания взяла еще 6 млрд. кредитов. Вам совершенно правильно назвали этот процесс — подготовка к ликвидации, или преднамеренное банкротство.
Это все замечательно. Только Вы вообще понимаете, с точки зрения какого акционера это все происходит? С точки зрения Гейтса и Аллена. Компания сперва вывалила им 36 млрд. дивидентов, львиная доля которых пошла этой парочке, а потом начала агрессивно выкупать конкретно их акции. Причем на эту выплату дивидентов и выкуп акций Гейтса и Аллена уходит не только вся прибыль, но и распродаются все реальные активы и в бешенном темпе набираются кредиты. А реальные активы на балансе подменяются фантазиями про "гудвилл". В результате, уже по итогам 2008 финансового года реальные активы Макрософт стоят примерно столько же, сколько его прямые долги. А Гейтс с Алленом перекачали себе из компании чистым кэшем под полсотни миллиардов. Я понимаю, что Вы думаете, что раз компания выплачивала по 20 млрд. все последние годы, значит она и дальше так будет выплачивать. Но я Вас разочарую — все уже своровано до Вас. Сейчас мы наблюдаем последние штрихи в программе вывода денег из компании.
Т. е. сегодня купить компанию можно только с одной целью — пока не вскрылось ее фактической банкротство, успеть нахапать еще кредитов и вывести их в виде дивидентов, кинув кредиторов. Т. е. забрать компанию в счет оплаты долгов, в качестве реального актива, имеющего настоящую ценность, про что мы и говорили — бессмысленна. И Ваши калькуляции про дивиденты и миллиард похожи на заявления второкласника, что дядьки студенты нифига считать не умеют, потому что 6+3 будет не 11, а 9, и нефиг мол рассказывать про какие–то несуществующие восьмеричные системы исчисления. И попробуйте сообразить, что такие управляющие решения главных акционеров свидетельствуют о чем угодно кроме того, что они расчитывают на высокие прибылей компании в ближайшие годы.
Про выкуп поговорим отдельно. Про кредиты — я плакал. Я даже не собираюсь акцентировать внимание на том, что я всегда употребляю термин "прямые долговые обязательства" и если дальше употребляю слово "кредит" без дополнительной расшифровки, то он употребляется как синоним введенного понятия. Но про то, что предоплату не нужно отдавать — это шедевр. Т. е. когда у компании наступят трудные времена, она просто всех тех, кто оплатил ее товары и услуги просто пошлет нах — скажет: я вам нифига не должна.
Ну и про прибыли. Вы явно не любите заморачиваться сложными размышлениями и раз написано на бумажке "прибыль" то Вы уверены, что это именно прибыль. Так я Вам помогу рассмотреть, чего там делает руками бухгалтер Майкрософт. Смотрим состояние активов за 2006 и 2007 — $69,597 млн. и $63,171 млн. соответственно. Из них финансовых активов $43,393 в 2006 и $33,528 в 2007. И это при том, что американские бумаги с июля 2006 по июнь 2007 выросли в среднем на 15%, т. е. на самом деле по ценам 2006 ф. г. к концу 2007 ф. г. на балансе осталось бумаг примерно на $29 млрд. Т. е. продано финансовых активов было на $14 млрд. Как Вы думаете, в отчете о доходах и расходах в какой статье появились эти $14 млрд.? Я Вам ее точно назову — "Доходы" — "Revenue". А из Revenue, путем вычета Operating Expense и Tax получается Net Income. И этот самый Net Income за 2007 составил $17,681 млн. Из которых $14 млрд. — это доходы от продажи реальных активов с баланса корпорации. Как Вы думаете — до какого момента удастся поддерживать прибыль таким образом? А рассказать Вам, как привлеченные в том же году $6 млрд. кредитов (прямых долговых обязательств, если хотите быть точным до буквы) были превращены в недостающие $3,681 млн. чистой прибыли? Вернитесь на предыдущую страницу и прочитайте, как это делается в Голдман Сакс. Так что от Вашей "денежной машины" остался только мираж. Но поскольку любителей миражей хватает, то акции Майкрософт пока еще не стоят $0.0. Но это очень ненадолго. Все последние месяцы мы имели удовольствие наблюдать, как после внимательного прочтения балансов, до людей вдруг доходило, с кем они имеют дело, после чего вдруг выяснялось, что цена китов, которым казалось принадлежит половина США, составляет всего несколько миллионов долларов. Точно в такой же ситуации находится Майкрософт — его уже нет. То что мы его еще наблюдаем связано с тем, что акционеры пока увлечены чтением балансов финансовых организаций — вчера Countrywide, FM&FM, Bear, Lehman. Сегодня WaMu и Merill Lynch. Завтра займутся чтением балансов Wachovia и UBS. Не до Майкрософт пока, в общем.
Нет, это бесподобно. Я Вам признателен, честно. В Вашем лице мы заимели представителя того самого американского бухгалтерского сословия, которое умудрялось все последние десятилетия маскировать реальность бухгалтерскими крючками, уверяя, что с американскими корпорациями и банками все замечательно. К их, и явно к Вашему, горестному недоумению, все эти крючки сломались на простой вещи — реальности. Меньше, чем за полгода, мы имели удовольствие наблюдать де–факто банкротство уже 7 из 15 ключевых финансовых институтов США, у которых тоже было все замечательно с бухгалтерией. И, не иначе, именно идеальное состояние американской корпоративной бухгалтерии заставляет Полсона держать третий день без сна и ланча Конгресс, выбивая из строптивых конгрессменов — совсем пустяки — $700 млрд., чтобы залатать самые дикие дыры в корпоративных балансах, которые там появились по причине бухгалтерских талантов.
На этом форуме реальностью являюсь я, и в качестве злобного явления природы я Вам не дам замотать ключевые вопросы в бухгалтерских крючках и сбить меня с фокуса. Суть моего утверждения заключалась в том, что корпоративный сектор США уже давно принял на себя прямых финансовых обязательств на большую сумму, чем имеет реальных активов с учетом идущей с июля 2007 их фронтальной переоценки. В качестве опровержения Вы бьетесь за Майкрософ, утверждая, что у него не только полно активов, но и гигантская прибыль, поэтому компания находится в отличной форме, так что мои тезисы несостоятельны.
Задаю предельно простые и конкретные вопросы. Хотелось бы услышать такие же предельно конкретные и ясные ответы.
Как все знают, в период 2004–2007 финансовые активы в США, Европе и на развивающихся рынках стремительно дорожали, в среднем на 10–15% в год. Т. е. ни о какой формальной уценке в этот период более или менее грамотных инвестиционных портфелей речи быть не может.
По итогам 2004 финансового года на балансе Microsoft находилось на $56,820 млн. инвестиционных активов (short–term investments & equity and other long–term investments). По итогам 2006 их было уже $36,679 млн., а по итогам 2007 фин. г. (который закончился в июне 2007, т. е. за 3 недели до начала спекулятивного кризиса) — $27,447 млн. В среднем все это время финансовые активы дорожали.
1. Первый вопрос — что стало с 50% инвестиционных активов Майкрософт на сумму $29,373, исчезнувших с баланса? Ответьте коротко и ясно — они проданы или нет? Если не проданы, то где они?
2. Если эти активы проданы, то отразилось это в балансе компании в разделе "Доходы" или нет? Если не отразилось, то расскажите где это отразилось — нам всем интересно узнать, как воруются бабки из американских компаний без регистрации факта воровства в балансе.
3. Если эта выручка отражена в разделе "Доходы", то в т. ч. из нее очевидно складывалась и "Чистая прибыль". Причем именно эти доходы составляли львиную долю прибыли, т. е. выручки за вычетом расходов и налогов, в последние годы. Соответственно, именно из этих денег была выплачена знчительная часть дивидентов. А если не из этих, то из каких?
4. Учитывая, что по итогам 2008 ф. г. на балансе осталось только $19,911 млн. инвестактивов, расскажите нам, как долго можно будет продолжать практику конвертации активов в прибыли, при средних темпах слива актов $7,382 млн. в год, и какова будет выручка и прибыль Майкрософт за вычетом этой составляющей.
5. Являются ли деньги, полученные предоплатой за еще непоставленный товар, доходами? Если нет, то что это по-Вашему? Несет ли корпорация финансовую ответственность за эти финансовые обязательства, или в США уже вышел новый закон, что предоплата не налагает никаких обязательств на поставщика и если товар не поставлен, то покупатель сам дурак и бабок ему не видать?
6. В период 2004–2008 Майкрософт увеличил свои прямые финансовые обязательства, в т. ч. путем активного сбора предоплаты, на $18,943 с $17,564 до $36,507. Куда пошли эти деньги? Отражена ли трата этих денег в статьях "Операционные расходы", "Налоги" и "Инвестиции". Если нет, то где она отражаена?
7. Поскольку эти $18,943 млн. были расходованы на производство, налоги и приобретение всякого "гудвилла", то очевидно, что в этих тратах они заместили доходы из других источников, в т. ч. от операционной деятельности. А доходы от операционной деятельности, в частности, были показаны в виде прибыли и распределены в виде дивидентов? Поскольку между кредитным долларом и заработанным долларом физической разницы нет, то мой ответ однозначиный — де–факто эти дополнительно приобретенные долги и были перераспределены в виде дивидентов. Если нет, тогда расскажите нам, по какой статье пошли эти $18,943 млн.
8. Если значительная часть привлеченных финансовых обязательств пошла на текущие расходы и налоги, а доходы от операционной деятельности образовали "прибыли", то какова будет прибыль и дивиденты, если прекратить привлечение новых финансовых обязательств и начать расчитываться по уже имеющимся $36,507 долгов?
И последний вопрос — на миллион долларов. Вы серьезно думаете, что если конвертированную в "прибыль" ликвидацию реальных активов, предоплату за непоставленный товар и кредиты, упорно называть другим словом, то суть явления от этого изменится? Опыт Фанни Мэй, Фрэдди Мэк, АИГ, Беар, Леман Бразерз, Вошингтон Мьючуэл, и пр. ничему так и не научил? Будете называть черное белым до посинения, пока не начнутся каскадные банкротства корпораций и банков, по 30–50 тыс. в месяц?
Шеев — не лечите меня. Я столько липовых американских бумажек пересмотрел и отчетов перечитал, что у меня на сегодняшний день есть один единственный вопрос — где найти такую зону в США, чтобы посадить 10 млн. исполнительных и финансовых директоров, президентов и бухгалтеров. Можно заходить абсолютно в любую корпорацию и сажать там все управление не глядя, поскольку во всех них ситуация ровно такая же, как была в Enron и World.com — сплошные приписки, растрата, и надувательство кредиторов и инвесторов.
Касательно Висты и роста интеллектуальной собственности с $900 млн. до $2 млрд. за год. Вы меня извините, но это именно экстраординарное явление.
| 2008 |
1973 (+1095) |
| 2007 |
878 (+339) |
| 2006 |
539 (+40) |
| 2005 |
499 (-67) |
| 2004 |
569 (+185) |
| 2003 |
384 (+142) |
| 2002 |
243 (–159) |
| 2001 |
401 |
Покажите мне, где Вы тут наблюдаете всплеск от введения в баланс WinXP и Xbox? Почему XP никакого заметного влияния на стоимость интеллектуальной собственности не оказала, а ее косметическая перелицовка в Vistu — привела к такому обалденному росту?
Что касается приобретения DoubleClick и aQuantive, то рекомендую Вам глянуть на список корпоративных поглощений Майкрософт за 20 лет:
и ответить серьезно — Вы правда считаете, что 2 последних приобретения стоят вдвое дороже десяти дюжин более ранних корпоративных поглощений? Вы немного отвлекитесь от буквального восприятия цифр в балансе и реально подумайте, что Гейтс делал все 20 лет. А то Вы и правда поверите, что за последние 12 месяцев дела было сделано в разы больше, чем за всю историю корпорации.
Шеев, Вы не обратили внимание, что мои прогнозы время от времени сбываются? Если обратили, то, наверное, сделали вывод и о том, что эта сбываемость является не продуктом прямой интерпретации "расчудесных" цифр о состоянии дел в экономике, каковой продукт в прогнозах других экспертов звучал в 2007 как "Рост, рост, рост везде, всего и вся!", а есть продукт критического осмысления этих цифр, посредством их рассмотрения в более широком контексте. Так с какого перепугу Вы решили, что я буду читать баланс Майкрософт по–другому и требуете, чтобы я не делал никаких выводов, исходя из осмысления этого баланса в более широком контексте? Хотите поспорим, что баланс Bear Stearns, AIG и Fanny Mae за 2006 такой же кристально чистый и блестящий, как баланс Майкрософт? И? Помогло им это?
Что касается Гейтса, то я его не то что не осуждаю — мне на него вообще начхать. Я в данном случае занимаюсь не морализаторством, а изучением финансового состояния Майкрософт. И вывод денег Гейтсом меня интересует только в этом контексте. Так что не надо мне рассказывать, что считать деньги в кармане Гейтса неэтично.
Как это не нужно, если мы разбираем конкретный Майкрософт? Просто реальное понимание того, как рисуются деньги в США, с учетом опыта Enron, World.com, акций доткомов, ипотечных бумаг, GM, FM&FM, AIG, Lehman и пр., позволяет нам переосмыслить цифры в балансе Майкрософт и переписать его по новому, освободив реальность из бухгалтерских крючков, и сделав ее ясной и понятной любому человеку.
Вот на текущий момент, мы уже выяснили и даже адвокату Майкрософт — Работнику пришлось признать, что значительная часть дивидентов, которыми он так гордился, была выплачена за счет ликвидации собственности компании. Уже неплохо. Покопаемся дальше, и придем–таки с гн-м адвокатом к судебной сделке, что и долги, повешенные на корпорацию, тоже пошли на выплату дивидентов Гейтсу. А потом еще покопаемся, а потом еще. И выясним, что ж там от этого Майкрософт осталось кроме глюкавых кодов.
Во, нашел историю про Голдман Саксовича и его "прибыль" в 3 кв.2007 от переоценки активов 3–го уровня (внебиржевых нерейтингуемых бумаг). Это к на тему экспоненциального роста "гудвилла" и прочих активов Майкрософт:
Короче, как выглядит крупный бизнес по–американски на текущий момент и что, собственно, написано в этой статье про Голдман Сакс, если перевести на человечий язык:
Голдман Сакс
Сижу я, директор Голдман Сакс, с бухгалтером и секретаршей в кабинете, грустим — все клиенты ушли, денег нет, скоро свет отключат. Самое время закрываться. Оглядываюсь по сторонам и тут на тебе, осенило:
— Матрена Джонсовна, — говорю бухгалтеру, — сколько вот эта хрень в углу стоит по балансу?
— $100,000, — отвечает.
— Окей, говорю, дуйте в банк и берите под нее $60,000 кредит.
— Не поняла — а чем расплачиваться бум, г-н Голдман Саксович?
— Не парьте мозг, гражданка бухгалтер, делайте чего сказано.
Едет, значит бухгалтер в банк, берет $60,000. Мы на эти деньги целый квартал работаем изо всех сил, т. е. сидим втроем в кабинете, пьем кофе и точим лясы. Проценты банку платим. Через три месяца бухгалтер начинает волноваться:
— Голдман Саксович, эта, деньги–то того, заканчиваются — отдавать непонятно чем. И налоги платить. А еще нас выдерут на выездной за убытки.
— Матреееена Джонсовна, глупая вы женщина, ничего не понимаете в большом бизнесе. Короче так — сколько у нас та заложенная хрень по балансу стоила?
— $100,000.
— Так вот, поздравляю вас, гражданка бухгалтер, с большим трудовым успехом. Коньюнктура рынка оказалась к нам благосклонна и теперь та самая хреновина стоит $200,000. Это я Вам со всей ответственностью заявляю — так и запишите в балансе. Так что у нас за квартал натурально $100,000 дохода получилось, т. е. $25,000 прибыли, после вычета кредита и налогов.
— Не, — охреневает бухгалтер, — это все нормально, но натуральных денег–то платить налоги и возвращать кредит все равно нифига нету.
— Что значит нету? — возмущаюсь тупостью старой женщины, воспитанной в замшелых капиталистических традициях. — У нас же из стоимости той хреновины всего $100,000 заложено. А вторые $100,000, которые от переоценки получились, натурально не заложены. Дуйте в банк — берите под них еще $60,000.
Матрена Джонсовна едет в банк и повторно закладывает переоцененную хреновину. Банк счастлив — мы ему прОценты исправно плОтим. Налоговая счастлива — мы ей налоги плОтим, прибыль хорошую показываем. А нам с бухгалтером и секретаршей вообще заипись — нихрена не делам, кофе дуем ведрами, а денежки идут — эту хреновину мы еще раз 10 переоценим и перезаложим.
На самом деле — это битва американских лоялистов за символ последней надежды. С Freddie Mac, WaMu, Lehman, GM, Ford, GE, и прочими финансовыми и производственными компаниями все уже ясно — все они де–факто банкроты. Вся надежда на "хайтек". Но если и лидер этого "хайтека" — Майкрософт — окажется по рассмотрении де–факто банкротом, то где же выход из этого исхода? Значит Америки уже вообще не существует. Вот и идет битва при Фермопилах за последний рубеж, за доказательство того, что есть, есть еще в США не полностью обанкроченные компании, которые и возродят эту страну.
Не буду разбираться. Но судя по состоянию международной торговли США, в стране имеется две корпорации, которые хотя бы делают вид, что зарабатывают деньги — Найк и Боинг.
Да я вообще не собирался спорить по поводу Майкрософт. Суть моего основного тезиса заключалась в том, что корпоративный сектор США де–факто обанкрочен, поскольку его совокупные прямые долги раза в два с половиной превышают стоимость реальных активов после кризисной переоценки, совокупные прибыли ничтожны по сравнению с этими долгами, в значительной степени являются фиктивными, и во время кризиса вообще будут исчисляться отрицательной цифрой. Соответственно, говорить о какой–то американской производственной собственности, которую можно забрать за долги не приходится — в среднем она перезаложена на несколько раз, т. е. претензий на нее гораздо больше, чем она стоит, и даже если ее поделить между кредиторами, она им принесет только убытки. Я не буду утверждать, что ровно 100% американских корпораций находится в таком состоянии. Путь это будет 99.8%, и хрен с ним с Майкрософтом — будем считать, что он входит в эти 0.2% и не является пока банротом, а станет им через 3 года. Суть общего явления от этого не меняется.
Что касается новых долгов США, то нужно, минимум, продолжить ускоренную ревальвацию бакса, чтобы имело смысл перекладываться в американские казначейки и депозиты из иновалютных активов. А по–хорошему начать поднимать ставку ФРС, причем ударными темпами. Я же не с бодуна писал в прогнозе по первой фазе кризиса, что ФРС не будет снижать ставку, поскольку на фоне девальвации доллара это резко сократит приток капиталов в американскую финсистему и пробьет в ней колоссальную дыру. Ну мы это самое и видим — снижение ставки привело к тому, что денег американским банкам и Казначейству иностранцы давать не хотят, и вся система ходит буквально по лезвию ножа. Так что пора Полсону перечитывать мою статью и повышать ставку где–нибудь до 7–8% к концу 2009. Доходность по депозитам в 6% в укрепляющеся долларе, на фоне коллапса всех мировых активов — это соблазнительно.
Отредактировано: avanturist-27 Сентябрь 2008, 13:33:41
Шеев — я уже Вам ответил, но Вы с первого раза не поняли. Вы сейчас кому это все втираете? Послать Вас перечитывать ветку и мои статьи с прошлого июня? Где, если Вы забыли, я ежедневно опровергал факты, данные нам в отчетах и утверждал, что все обстоит совсем иным образом и предказывал, как конкретно этот образ проявится через несколько месяцев. Меня ежедневно кто–то называл дураком, как это делаете сейчас Вы, и тыкал мне в нос бумажки. А спустя те самые несколько месяцев реальность отменяла все эти бумажки и отчеты, и проявлялась так, как я говорил. Повторяю: отчет Майкрософт — это липа. Такая же липа, какой были отчеты Enron, World.com, AIG, Lehman Brothers и пр.
Повторяю специально для Вас: На каждый доллар активов американских корпораций, при правильном бухучете приходится $2 прямых долгов иностранцам, $3.50 — американцам, и $8.50 уже совсем ни к чему не обязывающих "обязательств" по акциям и пр.
Расскажите нам, какова должна быть средняя прибыльность американских корпораций, чтобы довести американскую экономику до таких показателей за 45 лет. Т. е. чтоб Вы поняли — американские корпорации за эти 45 лет сожрали, переварили и спустили в канализацию $78 триллионов иностранных и американских сбережений. На такую сумму они просубсидировали свое планово–убыточное производство. На глазок, я тут вижу цифру порядка 7% убытков в год каждый год в среднем по экономике.
Да элементарно — обе планово–убыточны. Я конкретно с Тойотой не разбирался — может быть имеет место чудо и именно она и зарабатывает чуть–чуть производственных прибылей, но общее состояние корпоративного сектора Японии такое же как в США. И корень проблемы все в том же — неадеватно высокий уровень оплаты труда. Мы ж уже несколько раз разбирали вопрос отложенной Японской Депрессии 90–х, и пару дней назад на форуме снова проскакивала статья на тему состояния дел в Японии. Фактически, японский корпоративный сектор существовал последние 17–18 лет только благодаря тому, что Центробанк Японии закрыл в 1990 глаза на тотальное банкротство корпораций и начал печатать и раздавать всем японским ФПГ десятки триллионов йен практически бесплатных кредитов, которые позволяли им годами закрывать те самые "кассовые разрывы" от переоценки активов, про которые мы говорили в отношение США.
Поскольку процесс этот происходил и происходит на фоне непрерывного 17-ти летнего схлопывания тотального японского спекулятивного пузыря 80–х (скажем, жилье в Японии до сих пор реально не по карману японцам), и вкладывать их в Японии просто не во что, то в основной массе эти кредиты запускались в игру с более доходными зарубежными активами, что обеспечивало приток "прибыли", которая частично закрывала убытки. Например, благодаря разнице процентной ставки в Японии и Австралии, а также снижению курса йены к кенгуру, в последние годы можно было получать более 10% в год в йенах, просто конвертнув йеновый кредит в кенгуровый депозит. А остальные убытки просто накапливались и временно покрывались эмиссией. Сегодня, когда на мир накатывает новая великая депрессия, все эти йены вернутся в Японию, и корпорациям придется расчитываться с ЦБЯ и, что еще хуже, с иностранными кредиторами. И если ЦБЯ мог бы "простить" им, то иностранцы вряд ли простят. Запустить в Японии гиперинфляцию практически невозможно, раз уж сумасшедшая 17-ти летняя эмиссия ее не запустила, поэтому наиболее вероятным вариантом является каскадое банкротство большинства японских корпораций, а следом и банкротство правительства. Вот и вся история про японское "экономическое чудо" и "трудовую прибыль".
Господи, Шеев, Вы правда что ли бухгалтерское ПТУ закончили? Вы за бумагой в упор не видите реальности. Вам объяснить, что такое выкуп акций и что такое активы?
Сказка про "Лимон"
Сказка про "Лимон" за $3.0 млн.
Я создал фирму "Лимон Браузерз, Инк.", напечатал рекламный проспект про то, что она приносит людям счастье, и выпустил на IPO 100,000 акций, которые ушли по 10 баксов за штуку, при этом себе, как основателю компании, оставил еще 20,000. Таким образом, я привлек $1 млн. акционерного капитала. На этот миллион я снял офис на Ван Несс Аве., купил для производственной деятельности 200 бутылок Шамбертена 1996 г, ящик контрабандных кубинских сигар, кожаный диван, и взял в аренду секретаршу 4–го размера, Майбах и реактивный Ягуар для полетов в ЛА.
В течение года я, в порядке операционных расходов, потратил $500 тыс. и достиг таких выдающихся трудовых успехов на кожаном диване с секретаршей и Шамбертеном, что диван порвался пополам. Все это время с моими акциями на бирже игрались спекули и загнали их цену до $25 за штуку, так что капитализация моей компании выросла до $3.0 млн. Я, т. е. моя фирма "Лимон Браузерз, Инк.", берет оставшиеся $500 тыс., и выкупает на них у меня мои 20 тыс. акций. В результате цена на оставшиеся 100,000 акций подскакивает до $30 за штуку. Полученные от выкупа моих акций $500 тыс. я кладу в карман и лечу лечить истощенные непосильным трудом нервы в Парагвай. Как Вы и просили, я воспользовался распространенным вариантом выкупа акций, и мой суммарный показатель привлечения акционерного капитала болтается возле нуля. Вы же не против? — Вы сами говорили, что это нормально и вообще хорошо.
Подбиваем баланс. У "Лимон Браузерз" на счетах $0.0, а из прочих активов ломаный диван, 200 пустых бутылок, 300 использованных презервативов, одно ведро сигарных окурков, и неоплаченные счета за аренду офиса, Майбаха и самолета Ягуар. При этом капитализация компании, т. е. рыночная цена всех выпущенных акций, составляет $3.0 млн. Я хочу сказать, что это она по-Вашему составляет $3.0 млн. По–моему стоимость этой компании составляет ровно $0.0.
Я не стремлюсь к категоричным обобщениям, но обычно выкуп акций работает именно таким образом. Во всяком случае, когда я был участником Internet Bubble 1998–2001, все лидеры "новой экономики" делали именно это. В результате, когда инвесторы захотели узнать, чего же мы всем сообществом "Интернет–гуру" делали, капитализация везунчиков за год упала в 30–40 раз, а тех, кто не успел увернуться, просто вынесли ногами вперед, потому что все их активы и имущество в точности совпадали с приведенным выше описанием. И Майкрсофт, если что, делает то же самое. Он выкупает свои акции за $40 млрд., т. е. УМЕНЬШАЕТ СВОИ РЕАЛЬНЫЕ АКТИВЫ, и его капитализация после этого растет. Повторяю — чем больше компания выкидывает денег, тем она дороже стоит на рынке.
А теперь еще сообразите, что все акции "Лимон Браузерз" — на $3.0 млн. стоят у кого–то на балансе и числятся в качестве активов. А если какой–нибудь Майкрософт ее полностью поглотит, то у него в статье "Гудвилл" бухотчета прибавится $3.0 млн. Как кто–то мне объяснял позавчера — ни по какой другой статье инженерную незавершенку завести невозможно. Я согласен — по какой еще статье можно завести ведро окурков и 300 отработанных гандонов.
Шаман — нет. Речь в моем комментарии шла именно о том, что деньги именно, что вложены в ничто. Если рассматривать движение денежных потоков, то с 1960 по 2007 включительно всего сбережений и кредитов было вложено в активы более $83 триллионов в долларах 2007, при этом в физические активы — менее $40 трлн. Остальное было вложено в финансовые активы. Вложено в финансовые активы и прожрано — это значит один купил финансовый актив у другого по цене выше, чем тот его купил год назад, и второй эту разницу между ценой изначальной покупки и продажи просто съел в МкДоналдз, и потом нагадил в унитаз. Это видно было по приведенному мной графику, отражающему замещение физических активов финансовыми, и отрицательное КПД этого процесса с точки зрения доходности. Те же физические активы, которые реально куплены американской нацией — материальные и нематериальные, заложенные и свободные от долгов, на территории США и за ее пределами, безусловно эффективные и сомнительные, все абсолютно, — работают десятилетие за десятилетием со средним КПД 25%, с поправкой на текущие заносы по эффективности/оценке. А долговая нагрузка, приходящаяся на них, определяет прибыльность этих активов, а не валовой доход.
Давайте еще раз дам всю статейку, чтобы было понятно:
Переосмысливая финансовые активы
Чтобы правильно понять сводный баланс экономики США, нужно сперва разобраться с тем, что такое финансовый актив. Дело в том, что усилиями западных экономистов была создана патологическая путаница в понятиях, которая и сделала возможным происходящий кризис.
Содержательно, финансовый актив — это обязательство или обещание одного субъекта экономики поделиться будущими прибылями или долей в имуществе с другим субъектом экономики. Кредит, взятый потребителем — это его обязательство вернуть кредитору сумму долга с процентами из будущих сбережений, т. е. разницы между текущими доходами и персональными расходами. Выпущенная компанией облигация — это ее обязательство вернуть покупателю сумму долга с процентами из будущих прибылей. Акция, эмитированная корпорацией — это ее обещание поделиться с акционером будущими прибылями, в виде дивидендов, и гарантия того, что за акционером закреплена доля имущества корпорации. Т. е. суть любого финансового актива — это абсолютное или условное правило распределения будущих прибылей и прав собственности на имущество эмитента. Приобретая любой финансовый актив, субъект экономики рассчитывает за одни деньги сегодня, т. е. за одну долю в текущих сбережениях нации, получить большую относительную долю в прибылях и имуществе нации завтра.
Рассматривая экономику государства в целом, можно сказать, что вся совокупность национальных финансовых активов — это один сверхбольшой договор о взаимном владении национальной собственностью и распределении будущих национальных сбережений.
Но о какой собственности идет речь? Собственность любого субъекта экономики и нации в целом, с одной стороны состоит из физических активов — недвижимости, земли, производственного оборудования, готовых товаров, нематериального имущества — патентов, торговых марок, программного обеспечения, и т. д., а с другой — из финансовых активов. Но финансовые активы, как было сказано выше, представляют собой лишь договор об участии в прибылях и собственности эмитентов, а эта собственность, в свою очередь, состоит из физических и финансовых активов. И как бы долго мы ни блуждали по цепочке перекрестных владений, в сухом остатке все равно останутся только физические активы.
Т. е. если рассуждать четко, не сбиваясь на понятийную и терминологическую невнятицу современной экономической теории, то получается, что финансовые активы, по сути, не являются имуществом. Да, финансовый актив — это специфический товар, который можно купить или продать. Но в отличие от всех прочих товаров, он вообще не имеет собственной реальной потребительской ценности, и не способен создавать реальный доход. Махинации с подменой понятий финансовое обязательство, товар и имущество в современной экономике привели к тому, что одна и та же физическая собственность стала считаться многократно — один раз как непосредственно физическая собственность, и еще произвольное количество раз, как совокупность финансовых обязательств, ассоциированных с ней.
Пожалуй, есть смысл коротко остановиться на том, откуда пошла такая путаница с пониманием сути финансовых активов. Большая часть физической собственности неудобна с точки зрения оперативного и дозированного привлечения капиталов. Чтобы упростить задачу расширения доступа к капиталу, к имуществу стали выпускать квантуемые обязательства на само имущество и будущие доходы от него, т. е. финансовые активы, которые можно было легко покупать и продавать небольшими порциями. Поскольку финансовые активы стали свободно торгуемым товаром, то сформировался рынок этих товаров — финансовый рынок. Подразумевалось, что устанавливаемая рынком цена ассоциированных с имуществом финансовых обязательств–активов, является справедливым отражением реальной рыночной цены самого имущества. Но став товаром, финансовые обязательства в какой–то момент начали приобретать в массовом сознании и другие свойства товара. В первую очередь самостоятельную товарную ценность, уже не связанную со стоимостью изначального имущества. А поскольку финансовый товар можно долгосрочно накапливать, то еще одна мыслительная нечистоплотность превратила его в реальное имущество. Таким образом, финансовые активы практически полностью отвязались в восприятии людей от исходной собственности. Всем очевидный в начале процесса факт, что финансовые активы — это всего лишь инструмент повышения ликвидности наличного физического имущества, сегодня стал абсолютно непонятен даже подавляющему большинству экономистов, которые считают, что финансовые активы — это отдельный вид собственности, имеющий самостоятельную ценность, и способный генерировать реальный доход.
Простите, но непонятно: как из переоценки американских активов следуют кассовые разрывы у банков?
Да очень просто — так же, как он случился у Лемана и АиГ. Как только выяснится, что по итогам квартала Сосьете Женераль отрапортует "гиперинфляционные" убытки по американским активам в размере 20% своего капитала, в результате чего рыночная стоимость его активов ожидается на уровне на 25% ниже, чем его прямые долговые обязательства, как Вы думаете, поведут себя вкладчики, кредиторы и акционеры? Тут даже очень обкуренному ежику будет понятно, что банк де–факто банкрот, и если правительство Франции не даст ему срочно 300 млрд. евро — то писец ему. Ну и начнется спринт по отзыву обязательств — депозитов, облиг, кредитов с офретой и пр., у этого несчастного Сосьете — вот Вам и кассовый разрыв шириной в Большой каньон. И крянет он на раз, как крякнул Lehman по этой самой причине. А поскольку эта ситуация относится к 99% организаций Старого Света — то ой
Мне больше интересно, неужто амеры завалят Крайслер и GM. Или все таки (к чему я склоняюсь) — выкупят и национализируют. Каковы Ваши прогнозы?
Крайслер–то амеры может и завалят — они на него давно уже болт забили, бо мелочь относительная. А вот GM — маловероятно. Это почти что как у нас Газпром завалить. Национализируют в той или иной форме, наверняка, как AIG, скажем. Или придумают еще какой–нибудь способ гальванизировать труп до гипера. Авто в США — это не средство передвижения. Это религия. А GM — пророк ее. Нельзя так запросто убивать пророков.
Почему правительство сша так не хочет банкротить пресловутый GM?
Ну давайте подумаем. Что такое банкротство? Это защита от кредиторов. Т. е. долги в принципе не списываются, но перестают довлеть над компанией — она их теперь возвращает по мере возможности. Т. е. все ее долговые обязательства — по кредитам, ипотеке, лизингу, кредиторке, пенсионным отчислениям, и т. п. замораживаются и, минимум в краткосрочном периоде, становятся бесполезными для кредиторов. GM — это не какой–нибудь sole proprietorship. У него долгов — что–то там под $150 млрд. И все эти долги стоят на балансе у других корпораций. Представьте, какой эффект это произведет на их собственное положение в глазах уже их кредиторов и инвесторов. Начнется цепная реакция и процесс банкротства приобретет каскадный эффект.
Второе: GM — это символ. Наряду с еще полсотней крупнейших компаний он является частичным синонимом Америки как таковой. Его банкротство будет означать, что Администрация не намерена спасать никого. Раз уж она не стала спасать символ США, то какие шансы у какого–нибудь Техэс Инструментс? А то что весь корпоративный сегмент является де–факто банкротом — это уже ни для кого не секрет, и все надежды сейчас только на то, что Администрация не допустит массового банкротства. Банкротство GM немедленно уничтожает эту надежду. Начинается паническая ликвидация всех активов во всех сегментах, и мы спокойно забываем название США.
Поэтому правительство США не позволило пока обанкротиться ни одной крупной корпорации или банку. Оно или принудительно сливает технических банкротов с другими корпорациями, как Мэрилл Линч, или так или иначе национализирует их, как AIG. Т. е. сохраняет "ликвидность" их долгов. Наконец, если считать, что недопущение каскадного банкротства в экономике является текущим приоритетом Администрации, то понятно, что лучше всего это делать через финансовую поддержку именно национальных гигантов. Одно дело, обсуждать в Конгрессе спасение AIG, Citi, GM и FM&FM. И совсем другое, обсуждать меры финансовой помощи сотням тысяч каких–нибудь Сан Рафаэль Пропертиз. Первое понятно всем — национальные символы, миллионные работодатели, краеугольные камни системы. Второе не поймет никто — почему налогоплательщики должны спасать каких–то мелких жуликов из Оушэнвилля. Поэтому национальные гиганты становятся таким распределительным краном — залив в них бюджетных денег спасает не только их самих, но и выливаясь из них в виде долгового и операционного потоков, удерживает все эти миллионы фактических банкротств в замороженном состоянии, не переводя их в юридическую плоскость.
И все–таки хотелось бы прояснить ситуацию с проеданием активов в США.
КОМУ должны американские домохозяйства и корпорации? КОМУ отойдут монетизированные ранее активы?)
Домохозяйство и корпорации должны в первую очередь самим же себе. Т. е. они проели свое будущее. Вы правильно видите аналогию СССР. Хотя причины коллапса там и там разные, но картина их протекания будет довольно сходной. В СССР самыми пострадавшими оказались пенсионеры. После финансового коллапса все их личные сбережения и государственные пенсионные резервы сделались пшиком. Фактически самая защищенная социальная группа превратилась нищих, которые не могли уже себе заработать даже на еду, и буквально вымирали сотнями тысяч от недоедания, отсутствия денег на элементарные лекарства и просто от безысходности. То же самое будет с нынешними американскими пенсионерами и людьми предпенсионного возраста. Все их вложения в акции, пенсионные страховки, money market, банковские депозиты, все государственные пенсионные обязательства превратятся в пшик. Все поколение людей старше 50 будет обобрано до нитки. Точнее оно уже обобрано до нитки, просто сейчас идет аудит этого явления, под названием финансовый кризис.
Далее, изменение экономических условий в СССР привело к тому, что целые сектора экономики оказались невостребованы. Например то же авиастроение. Новая реальность не требовала и 10% того количества самолетов, что производились пятью годами ранее. Аналогичная картина будет и в США. Только главными пострадавшими окажутся не работники реального сектора, а работники сферы услуг, которая создавала иллюзию непрерывного карнавала богатства, проматывая сбережения нации. Причем, если молодые у нас смогли достаточно быстро адаптироваться в новых условиях, то люди за 40 оказались в полном дерьме. Достаточно вспомнить наши стандартные объявления: "На работу XXX требуется мужчина от 20 до 35". Т. е. люди среднего возраста тоже теряют все свои сбережения и опускаются по социальной лестнице минимум на 1–2 ступени.
Такая же участь ждет бюджетников — государство компенсирует свои долги сокращением реальных госрасходов. Т. е. тупо режет реальные зарплаты бюджетникам — учителям, врачам, военным, полицейским. И конечно де–факто отбирает у них гиперинфляцией все социальные льготы и большие государственные пенсии.
Вот что значит, что американцы должны сами себе. Вчерашний загул оборачивается в прямом смысле слова нищенским существованием минимум 2–х поколений американцев в течение следующих 2–3 десятилетий. Т. е. всех тех, кому сегодня за 40, а также заметной части остальных. Это и значит "съесть свое будущее".
И это без учета внешнего давления. Если Акелла промахнется, т. е. если США не смогут подмять мировой кризис под себя, то потеряв силы они окажутся в окружении злющих–презлющих противников–кредиторов. А законы истории мы все знаем — слабому не прощается ничего. Американцев заставят расплачиваться по их внешним долгам, и не по номиналу в баксах, а по твердому курсу нефтью, лесом, никелем, золотом, землей. А внешний долг в новых условиях окажется уже не 90% ВВП, а все 250%. И чтобы отдать его придется не печатать фантики, а всей нацией пахать как проклятым, недоедать и 60% заработанного выкладывать кредиторам. А если нет, значит их в этом мире никто не знает. Как Северную Корею. Тебе никто ничего не продает, у тебя никто ничего не покупает. Никто не дает в долг, не инвестирует в тебя, и не позволяет тебе нигде вести свои инвестиционные операции. Запирают в гетто и живи как хочешь.
Из страны, естественно, тут же начинают ломиться "колбасные эмигранты". Разъезжаются по миру специалисты, инженеры, ученые в поисках лучших условий для жизни и работы. Пытаются потихоньку выскользнуть предприимчивые капиталисты, которым хочется большого дела, а не жизни в гетто. Страна теряет свой ресурс развития и все неизбежнее погружается в никарагуанскую реальность. Примерно так.
Хайтек в США
Не первый раз наше обсуждение перебивают разные адепты и пророки технологической мировой гегемонии США. В действительности, к настоящей дискуссии это практически никакого отношения не имеет. Однако некоторые люди живут во власти мифа о том, что экономическое могущество США основывается именно на технологическом превосходстве и что, мол, пока таковое технологическое превосходство имеется в наличии, экономике США ничто серьезно не угрожает. Дескать, США создают почти все новые технологии в мире, без которых этот мир и жить–то не может, а потом просто сидят и стригут купоны — торгуют супердорогими штучками–дрючками или, еще лучше, лицензиями, а взамен получают много–много всяких полезных в хозяйстве вещей. Некоторые договариваются даже до того, что Штаты отныне и на веки вечные могут вообще ничего не производить и получать сколько угодно богатств просто благодаря своей передовой науке и высоким технологиям. Так что я предлагаю по–быстрому разрешить этот вопрос, чтобы больше нас такими вздорными мыслями не отвлекали.
Для начала посмотрим на все сектора экономики США:
Agriculture, forestry, fishing & hunting
Mining
Utilities
Construction
Manufacturing
Wholesale trade
Retail trade
Transportation & warehousing
Information
Finance & insurance
Real estate, rental & leasing
Professional and business services
Management of companies and enterprises
Administrative & waste management services
Educational services
Health care & social assistance
Arts, entertainment & recreation
Accommodation & food services
Other services (except government)
Понятно, что лесное хозяйство, розничная торговля, строительство или азартные игры это не совсем те индустрии, где создаются высокие технологии, обеспечивающие могущество США. Лично я тут наблюдаю только три сектора, которые могут поставлять передовые технологии и знания: профессиональные и деловые услуги (Professional and business services), информационный сектор (Information) и производство (Manufacturing).
Сделаю маленький технический комментарий о методике расчетов. За 2006 г. пока опубликован только ВВП по секторам. По сегментам в этих секторах — за 2005 и предыдущие годы. А вот детальные данные по конкретным индустриям — только до 2002, да и то, не ВВП, а валовая выручка. Однако, если сравнивать долю выручки сегмента с его же долей в ВВП в 2002, то видно они совпадают с точностью до сотых процента. Поэтому я буду пользоваться экстраполяционным методом — т. е. посчитаю долю выручки индустрии в выручке сегмента в 2002, и буду считать, что такую же долю индустрия занимает в ВВП сегмента в 2005. Грубовато, но маловероятно, что где–то расхождения с реальными цифрами ВВП выйдут за десятые доли процента.
Итак, начнем с сектора профессиональных и деловых услуг. Ниже приведены данные по ВВП сектора за 2002 и 2005 (в миллиардах долларов), а следом — таблица выручки по индустриям за 2002 (в миллионах долларов).
Professional, scientific, and technical services: 705.2 – 864.1
- Legal services: 145.8 – 180.9
- Computer systems design and related services: 127.3 – 140.8
- Misc professional, scientific & technical services: 432.2 – 542.5
541 Professional, scientific & technical services-886,801
5411 Legal services - 182,098
5412 Accounting, tax preparation & payroll services-84,072
5413 Architectural, engineering & related services-161,835
32767 Architectural services - 25,240
32768 Landscape architectural services-3,570
32769 Engineering services 116,887
32770 Drafting services - 731
32771 Building inspection services - 1,310
32772 Geophysical surveying & mapping services-1,049
32773 Surveying & mapping services-4,278
32774 Testing laboratories 8,771
5411 Specialized design services - 17,075
5412 Computer systems design & related services-173,414
32767 Custom computer programming services-60,126
32768 Computer systems design services-78,335
32767 Computer systems integrators-42,933
32768 Computer systems consultants-35,402
32767 Computer facilities management services-22,279
541519 Other computer related services-12,674
5411 Management, scientific, & technical consulting services-105,452
32767 Management consulting services - 90,915
32768 Environmental consulting services - 6,933
54169 Other scientific & technical consulting services-7,605 5416901
Economic & related consulting services-3,656 5416909
All other scientific and technical consulting services-3,949
5411 Scientific research & development services-64,481
32767 R&D in the phys, engineering & life sciences-60,453
32768 R&D in the social sciences & humanities-4,028
5411 Advertising & related services-56,681
5412 Other professional, scientific, & technical services-41,693
32767 Marketing research & public opinion polling-10,890
32768 Photographic services - 6,538
32769 Translation & interpretation sevices-876
32770 Veterinary services - 16,623
54199 All other professional, scientific, & technical services-6,765
Если сложить выручку всех индустрий, которые так или иначе могут относиться к хайтек, то получим, что эти выбранные индустрии составляют 42.20% в ВВП сектора, что равно $364.7 млрд. в 2005. Но это верхняя планка. В действительности, скажем, далеко не все инжиниринговые услуги, которые составляют почти треть этой цифры, можно отнести к высоким технологиям. Например, проектирование морозильного цеха, системы кондиционирования здания или поселковой канализации вряд ли можно считать актом творения передовой технологии мирового значения. Так что долю инжиниринга можно смело ополовинить, а может даже и четвертовать. Аналогично, далеко не все компьютерные услуги на выходе дают передовой продукт. Например, системная интеграция или менеджмент вычислительных центров не сильно отличаются по своей передовитости от сантехнических работ или контроля за производственным циклом молокозавода. Да и заказная программка для учета посещаемости студентов в колледже Сиракуз или движения товаров на складе покрышек в Тахо как–то не тянет на предмет вожделения всей Галактики. А это еще как минимум 15% того, что мы первоначально отнесли к хайтеку. И так далее. Так что мы можем с чистой совестью уменьшить первоначальную цифру на треть — до $240 млрд., если не наполовину.
Следующий сегмент — информационный. В него входят издательский бизнес, кино– и звукозаписывающая индустрии, телерадиовещание, телекоммуникации, Интернет индустрия и далее по мелочам, типа библиотек. Проведем те же расчеты, что и с профессиональными услугами.
Information: 483.0 – 555.2
- Publishing industries (includes software): 119.0 – 150.2
- Motion picture and sound recording industries: 38.9 – 40.5
- Broadcasting and telecommunications: 278.9 – 304.1
- Information and data processing services: 46.2 – 60.4
51 Information - 891,846
511 Publishing industries (except Internet) — 242,216
5111 Newspaper, periodical, book, & directory publishers-138,711
5112 Software publishers - 103,506 (11.61%)
511 Motion picture & sound recording industries-78,250
5121 Motion picture & video industries-62,927
5122 Sound recording industries - 15,324
515 Broadcasting (except Internet) — 73,962
5151 Radio & television broadcasting-48,589
5152 Cable & other subscription programming-25,373
517 Telecommunications 411,644 (46.15%)
5171 Wired telecommunications carriers-237,697 (26.65%)
5172 Wireless telecommunications carriers (except satellite) — 99,193
5173 Telecommunications resellers-9,717
5174 Satellite telecommunications-5,748
5175 Cable & other program distribution-57,709 5179
Other telecommunications - 1,581
515 Internet publishing & broadcasting-6,363 (0.67%)
517 ISP, web portals & data processing-74,508 (8.35%)
5181 ISP & web search portals-21,419
5182 Data processing, hosting & related services-53,089
517 Other information services - 4,901
32767 News syndicates-1,844
32768 Libraries & archives - 1,649
51919 All other information services-1,409
Выходит, что доля всего, что так или иначе можно отнести к хайтек, составляет 66.78% данного сектора, что должно было обеспечить в 2005 порядка $370.8 млрд. в структуре ВВП. Однако, если как следует подумать, то к передовому эшелону — т. е. к тому самому эксклюзиву, который делает США источником уникальных знаний и технологий, за которые другие расплачиваются с ними реальными ценностями — можно отнести от силы треть этой цифры. Ну, в самом деле, — с какого перепугу мы будем считать внутренную наземную и мобильную телефонную связь или кабельный и беспроводной Интернет, особым достижением США, которое обеспечивает их суперпревосходство над другими? Что, в России нет телефонов? Или Ростелеком отдает половину своих доходов в бюджет США? Или в Китае и Германии весь оптоволоконный Интернет принадлежит американским компаниям? Американцы его там клали? Они делали оптоволоконный кабель? Они предоставляют там услуги связи? Ой, что–то терзают меня смутные сомнения. Я даже сильно не уверен, что именно в США придумали оптоволокно или GPRS стандарт. А ведь доля этих сегментов в ВВП составила в 2005 больше $220 млрд.
А какой процент американских Интернет–систем можно отнести к технологическому эксклюзиву? Кому–то в России или Японии сдался Amazon.com что ли? Или электронный магазин по торговле балалайками и барабанами в Спрингфилде? Северо–западный риэлторский портал? Юридическая база Lexis–Nexis? Хостинг в Тексаркане или Санта–Монике? Богатая фантазия должна быть, чтобы считать все эти сервисы ядром американского технологического превосходства. Я вот даже не вижу, почему Google нужно считать большим технологическим эксклюзивом, нежели русский Yandex или китайский Baidu. Вот ведь ерунда какая — опять из сегмента в $50 млрд., хорошо если треть обеспечивает американское технологическое превосходство.
Итак, даже при самом щедром подсчете мы получаем, что к доле колониальных товаров информационного сектора можно отнести не более $125 млрд. в структуре ВВП 2005.
Наконец, переходим к самому сложному сектору — промышленности. Здесь есть отрасли собственно высоких технологий — компьютеры и электроника. Есть отрасли со значительным уровнем использования высоких технологий — машиностроение, ВПК, самолетостроение, полимерная промышленность или фармацевтика. И, наконец, все остальные отрасли в той или иной мере понемногу используют высокие технологии — даже пищевая промышленность, хотя я сильно не уверен, что мутировавшая свинья это такое уж большое благо. Тут мне поначалу было даже непонятно, как и посчитать–то вклад высоких технологий в промышленную часть ВВП. Поэтому я зашел с другого конца.
Сделаем оптимистичное предположение, что эксклюзивные высокие технологии размазаны по всему реальному сектору, в виде каких–то суперпередовых станков, особо ценно модифицированных морковок, автопокрышек будущего, интеллектуального гипсокартона или наноаспирина, которые бьют иностранных конкурентов как ребенков. Раз так, мы явно должны наблюдать как рост производства в большинстве реальных секторов экономики США, так и рост положительного сальдо внешнеторгового баланса по большинству товарных позиций. Действительно — раз уж вся американская продукция более передовая, значит, она должна вытеснять иностранную продукцию, как отсталую, как на внутреннем, так и на внешнем рынках. Но на самом деле, как я покажу позже, мы видим прямо противоположную ситуацию. Практически все производство США с середины 90–х находится в состоянии кризиса или, в лучшем случае, спада, а на глобальном рынке США с каждым годом все заметнее проигрывают своим основным конкурентам практически по всем позициям, разве что кроме гражданского самолетостроения, продукции ВПК и, в определенной мере, химической промышленности. И это тем более заметно, что за последние несколько лет доллар весьма существенно подешевел к валюте основных торговых партнеров США — ЕС, Канады, Китая и Японии, т. е. американская продукция стала существенно более конкурентоспособна по цене, чем германская или канадская.
Приведу всего несколько примеров того, как менялся импорт/экспорт США по разным секторам с 2002 по 2006 гг включительно (все в миллиардах долларов):
Компьютеры, телеком и бизнес оборудование
Импорт: 144.8 – 204.0
Экспорт: 124.3 – 161.5
Рост сальдо: — 22.5
Промышленные и сельскохозяйственные машины и оборудование
Импорт: 111.3 – 183.1
Экспорт: 113.3 – 173.2
Рост сальдо: — 11.9
Автомобили, запчасти и аксессуары
Imports: 209.0 – 264.1
Exports: 80.0 – 110.0
Рост сальдо: — 25.1
Фармацевтика
Imports: 40.7 – 64.5
Exports: 17.3 – 30.8
Рост сальдо: — 10.3
Выходит, что американская продукция, на порядок более передовая и более дешевая, чем продукция иностранных конкурентов, никому не нужна не только на зарубежных рынках, но и дома — в США. Вот такое интересное следствие получается из мирового лидерства в высоких технологиях.
Я, конечно, могу представить себе такое возражение, что, мол, на самом деле значительная часть товаров, производимых другими странами — это в действительности суперпередовая американская продукция, которая делается на американских заводах вынесенных за рубеж, в целях оптимизации расходов, или по американским лицензиям, за которые США получают процент с выручки. Однако данное возражение не выдерживает никакой критики, даже без обращения к детальной статистике. Во–первых, около половины товарного импорта в США поступает из ЕС, Канады и Японии. Мне было бы очень любопытно посмотреть на того американского оптимизатора, который решил бы сэкономить на разнице зарплат и налогов, скажем, в Германии и США. Не говоря уже о том, что я слабо себе представляю, каким местом, скажем, автомобили Тойота, газовые турбины Сименс или китайские чайники являются продуктом американского хайтека. А во–вторых, в Штатах существует достаточно жесткое законодательство, ограничивающее экспорт передовых технологий и даже кое–какой конечной продукции на основе этих технологий в другие страны. Так что вряд ли кто–то сможет найти в Китае американский завод, на котором внедрены уникальные, суперпередовые технологии. Я уже не говорю о том, что любой американский промышленник отлично знает, что если он даже и сделает такую глупость, то максимум через две недели у него эти технологии скоммуниздят китайские коммуниздеры, а еще через месяц растиражируют по всему миру.
Выходит, что по большому счету технологическое превосходство американской промышленной продукции — это миф. Я не хочу сказать, что передовых технологий в США совсем нет и они не поддерживают их конкурентоспособность на внутреннем и мировом рынках. Однако утверждать, что они на голову выше технологий всех остальных стран, значит противоречить действительности. Поэтому я могу, с большим сомнением, зачислить в дебет американского технологического превосходства от силы 50% компьютеров, электроники и транспорта и 20% тяжмаша, полимеров и химии. Ну и еще накинуть $30–40 млрд. сверху, от доброты душевной, в зачет эксклюзивных высоких технологий в других сегментах. Такая оптимистичная оценка даст порядка $180 млрд. ВВП в 2005.
Компьютеры и электроника — 135.3 Текстиль — 23.8 Автомобилестроение — 95.4 Тяжелое машиностроение — 111.1 Полиграфия — 46.9
Целлюлозно–бумажная пром–ть — 54.6 Полимерная промышленность — 67.7 Бытовая техника — 47.8 Транспортная промышленность — 71.1 Металлопрокат — 130.5 Металлы низкой обработки — 61.1 Мебельная промышленность — 37.1 Пищевая промышленность — 175.7 Деревообрабатывающая пром–ть — 39.0 Химическая промышленностью — 209.2 Нефтепереработка — 63.5 Прочая промышленность — 72.6
Итак, что мы имеем. При самом некритичном подсчете, делая к США снисхождение везде, где можно, мы обнаруживаем, что эксклюзивные знания и технологии в лучшем случае обеспечили в 2005 г. $550 млрд. из $12,456 млрд., т. е. менее 4.5%, ВВП США. Если же рассматривать эту цифру в отношении к реальному размеру мировой экономики, то она едва ли занимает 1% мирового ВВП. Ну а если бы мы провели более жесткую экзаменовку, то наверное и 0.5% не наскребли бы. Цифра конечно внушительная и недвусмысленно указывает на то, что именно данный фактор делает США экономическим гегемоном. Хотя вот смущает меня тот факт, что примерно такое же значение для мировой экономики имеет экспорт индийского текстиля, японских автомобилей, российской нефти и китайских игрушек. Не иначе мы все тоже гегемоны.
На этом, я считаю, мы можем раз и навсегда закрыть вопрос технологического могущества США, которое обеспечивает им экономический контроль над миром. Надеюсь, мне удалось достаточно убедительно продемонстрировать, что это не более чем сказка, которой тешатся некоторые недалекие товарищи. Если кто–то не согласен с моими рассуждениями и расчетами, то он может представить аргументированное, фактологическое возражение. Например, представить опубликованные данные, что 90% российских пластмасс, китайской стали или немецких автомобилей делается по американским лицензиям. Но, почему–то мне кажется, что таких аргументов мы не услышим.
Американская бухгалтерия
Повторяю еще раз то, что говорил и обосновывал уже много раз — вся современенная система американского бухучета создана с одной целью — закамуфлировать государственную политику тотальной фальсификации корпоративной отчетности. Это связано с тем, что американская экономика является планово–убыточной с 1968–70 гг. Если бы это было явно продемонстрировано всем, то нынешний кризис случился бы на 30 лет раньше, и мы уже давно забыли бы про то, что когда–то существовала такая страна, как забыли про Месопотамию. Т. е. фальсификация отчетности — это не самодеятельность отдельных компаний. Это национальная политика и данная политика является одним из элементов инструментария колониального налогообложения Штатами планеты. И бухгалтеров уже с первого дня обучения под гипнозом учат вопринимать черное как белое, и плодить фальсификат так, что они даже не понимают, что пишут липу, поскольку их восприятие реальности безнадежно искорежено.
Запомните — НИ ОДНА КРУПНАЯ КОМПАНИЯ В США не может себе позволить не фальсифицировать отчетность, поскольку показатели статей ее балансов немедленно начнут вызывающе расходится с показателями балансов других корпораций. Если в хоре фальшивят все, то можно убедить слушателей, что это постмодернистский музыкальный эксперимент (постиндустриальная экономика). Но если кто–то один начинает петь чистым тенором, то становится понятно, что всем остальным хористам просто медведь уши оттоптал. Поэтому дирижер должен строго следить, чтобы певцы со слухом жевали во время пения вяленную дыню. Сейчас Работник возьмет у меня полный баланс и проанализирует его с помощью своей безупречной американской методики чтения балансов. Готов поспорить — у него все сойдется так же чудесно, как и с Майкрософт. И он нам сообщит, что с бухгалтерской точки зрения, обанкроченная на сегодняшний день компания жива, здорова и находится в блестящей форме, а новости о ее банкротстве — злостная инсинуация. Такая же злостная инсинуация ждет и Майкрософт.
Да, это моя позиция. Причем обоснованная. Более того, я не против подискутировать на эту тему, конечно, в том случае, когда мой оппонент готов не вопринимать бухотчеты как Евангелие и допустить, что в SEC далеко не все рвутся выявлять махинации с отчетностью крупнейших клиентов, учитывая, что именно эти махинации позволяли до вчерашнего дня существовать колониальному насосу и, следовательно, всей экономике США. Эта дискуссия, даже если не приводит к согласию, как минимум проясняет для участников и читателей суть процессов в американских корпорациях и банках, которые остаются в тени до тех пор, пока CNN не выстреливает очередную новость о "неожиданном" банкротстве "лидера американской экономики". Не хотите разбираться в сути — не надо. Реальная жизнь вполне обойдется без нашей дискуссии. С того момента, как я уселся на этом берегу, не прошло и года, как мимо меня поплыли трупы финансовых столпов США. Готов поспорить с кем угодно, что не придется ждать даже 9 месяцев, как мимо нас поплывут трупы американских индустриальных гигантов. А еще несколько месяцев спустя по нашей реке поплывут посиневшие американские "лидеры новой экономики". Мне не горит — я подожду, и по факту соберу коллекцию покойничков.
Если бы Вы не упирались так сильно, то тогда услышали бы, что я говорю. А я уже раз 10 повторил — формальная корректность бухотчета в американских корпорациях не отменяет того факта, что сама система бухучета в США, включая формальные требования к его ведению, построена таким образом, чтобы генерировать тотальный фальсификат. Фальфикат не в том смысле, что бухгалтер пишет в отчет проводки, которых не было. А в том, что вся реальность в совокупности отражается в балансах в принципе неадекватно. И это не местная самодеятельность, а национальная политика. Более того — это жизненная необходимость для всей экономики США. Соответственно, в создание правил фальсифицирования реальности, саму фальсификацию, и проверку правильности фальсифицирования вовлечены абсолютно все, от бухгалтера Матрены Джонсовны и ее патрона Голдмана Саксовича, до председателей ФРС, Казначества, SEC, и администрации Белого Дома. И если мы будем сквозь буквальные строчки баланса просматривать реальность, то она будет разительно отличаться от бухгалтерского благолепия.
Да Христос с Вами, какие соотечественники. Массовая фальсификация финансовой документации корпораций и банков пошла еще в начале 70–х. А к концу 80–х это явление приобрело тотальный характер. Так что наши соотечественники, попав в США, даже не заметили разницы с СССР — там были такие же приписки, как и на советских предприятиях. Только у нас приписывали расходы, а там приписывали прибыли. У нас воровались деньги из выручки и недоплачивали государству, а в США воровали деньги кредиторов и инвесторов.
Нет, это бесподобно. Я Вам признателен, честно. В Вашем лице мы заимели представителя того самого американского бухгалтерского сословия, которое умудрялось все последние десятилетия маскировать реальность бухгалтерскими крючками, уверяя, что с американскими корпорациями и банками все замечательно. К их, и явно к Вашему, горестному недоумению, все эти крючки сломались на простой вещи — реальности. Меньше, чем за полгода, мы имели удовольствие наблюдать де–факто банкротство уже 7 из 15 ключевых финансовых институтов США, у которых тоже было все замечательно с бухгалтерией. И, не иначе, именно идеальное состояние американской корпоративной бухгалтерии заставляет Полсона держать третий день без сна и ланча Конгресс, выбивая из строптивых конгрессменов — совсем пустяки — $700 млрд., чтобы залатать самые дикие дыры в корпоративных балансах, которые там появились по причине бухгалтерских талантов.
На этом форуме реальностью являюсь я, и в качестве злобного явления природы я Вам не дам замотать ключевые вопросы в бухгалтерских крючках и сбить меня с фокуса. Суть моего утверждения заключалась в том, что корпоративный сектор США уже давно принял на себя прямых финансовых обязательств на большую сумму, чем имеет реальных активов с учетом идущей с июля 2007 их фронтальной переоценки.
Шеев — не лечите меня. Я столько липовых американских бумажек пересмотрел и отчетов перечитал, что у меня на сегодняшний день есть один единственный вопрос — где найти такую зону в США, чтобы посадить 10 млн. исполнительных и финансовых директоров, президентов и бухгалтеров. Можно заходить абсолютно в любую корпорацию и сажать там все управление не глядя, поскольку во всех них ситуация ровно такая же, как была в Enron и World.com — сплошные приписки, растрата, и надувательство кредиторов и инвесторов.
Пример с тем же Майкрософт. Купил он aQuantive за $6 млрд., и записал ее себе большей частью в гудвилл. И вы мне говорите — ну вот видишь, вот актив, деньги на месте. А Вы уверены, что на месте? Я вот хорошо помню, как во времена расцвета Internet Bubble, компании поглощались за миллиарды, а в 2002 эти активы шли по балансам уже просто за сотни долларов. Или Вы забыли, во сколько раз подешевел Yahoo, Lycos, eBay, я уж не говорю про какой–нибудь Barbeque.com? Вы точно знаете, что этот aQuantive реально не подешевеет за год в 30 раз, как Yahoo в 2000? А что во всей этой "эре новой экономики" было уникального? НИ–ЧЕ–ГО. Вся эта экономика дутых активов существовала и до нее и после, что мы и видим сегодня, когда компании взрываются одна за другой. И то, что в начале 2000–х дело ограничилось только Enron, World.com и Arthur Andersen, совсем не значит, что сплошной фальсификацией занимались только они. Это значит только то, что правительство США сделало все, чтобы замять этот скандал и не начинать масштабного формального расследования, потому что оно уничтожило бы всю экономику. Это как если бы мы в России разом пересажали всех тех, кто когда либо был замешан в коррупции, теневом бизнесе, сокрытии налогов и пр. Пол страны сразу село бы, а вся экономика и государственное управление перестали бы существовать, потому что сидело бы 99% управленцев.
Еще раз, попытаюсь акцентировать внимание на сути. Доходы США складывается из доходов собственно национального производства и колониальных налогов (например, той же схеме хранения и использования в США нашего ЗВР, который по сути выдан этими же банками нам в кредит, на чем США имеют верные дополнительные 2.5% от суммы в 300 млрд). Практически все реальные производства США — планово–убыточны на протяжении всех последних десятилетий. Настолько убыточны, что даже небольшое сокращение колониальных налогов уже привело к нынешнему кризису, а их полное исчезновение превратит США в еще одно Никарагуа с населением 300 млн. Чтобы предприятия могли функционировать в режиме перманентной убыточности, создана формальная национальная система субсидирования убытков за счет акционерного и заемного капитала. Чтобы это было не так очевидно тем, кто ссуживает (а реально "ссуживает навечно", без отдачи, т. е. платит колониальный налог) американцам деньги в виде кредитов, депозитов и покупки акций, вся система финансового и бухгалтерского учета США еще несколько десятилетий назад была выстроена так, чтобы камуфлировать это явление. И со временем методы искажения реальности только прогрессировали. Соответственно, в США просто невозможно сдать баланс, который будет адекватно отражать реальность — он будет нарушать все существующие правила формальной отчетности. И баланс Майкрософт не может не искажать реальность в той же концепции, в какой ее искажают балансы General Motors, Fanny Mae, Wal Mart, AIG и WaMu.
Т. е. если 95 компаний из 100 в среднем несут от основной деятельности 5% реальных убытков в год, а для привлечения новых игроков в "акции" и лохов–кредиторов нужно в среднем показывать хотя бы 7% формальной прибыли, то значит вся система бухучета дожны быть выстроена так, чтобы виртуально конвертировать часть привлекаемого акционерного и заемного капитала в формальную прибыль, в среднем в размере 12% от выручки компании. Соответственно, если я читаю в балансе какой–то компании 0% прибыли, то я понимаю, что она понесла в районе 12% убытков. Если 12% — значит компания реально пашет в ноль. А если 20%, значит реально она зарабатывает 8% прибыли. От компании к компании проценты могут несколько плавать, но не может быть такого, что у General Motors конвертируется в прибыль 25% привлеченного капитала, а у Misrosoft — 0%. Это возможно только в принципиально разных формальных правилах бухучета, т. е. если Microsoft был бы зарегистрирован в Китае или Бразилии.
Отредактировано: avanturist-29 Сентябрь 2008, 02:23:23
Ну, как и когда у меня в голове начали складываться фрагменты понимания того, что экономика США в реальности находится на уровне экономики горских племен, живущих бандитскими набегами на низовья, я Вам конечно не восстановлю и не перескажу. А что касается того, как можно выяснить, что у США уже давно нет никакой собственности, так это очень легко. Берете вот эти отчеты: и считаете капитал и активы корпораций нарастающим итогом по фактическим финансовым потокам (вот Работник cash flow любит — может перепроверить за мной) с учетом дефлятора (или CPI, или еще какого–то показателя удешевления доллара во времени) с 1960 г. Когда Вы увидите финальные цифры, у Вас выпадет глаз. Скажем, акционерного капитала всех нефинансовых корпораций на конец 2006 едва набирается $2 триллиона, хотя BEA рапортует что его аж целых $13 триллионов. Чтобы было понятно: акционерный капитал — это собственные деньги корпораций, и он формируется из капитализации прибыли, т. е. прибыли пущенной в развитие, продажи собственных акций и займа капитала. Можете поверить, что за всю историю США в развитие производства было пущено всего $2 триллиона акционерного капитала? А так оно и есть.
Ну это в еще мелочи. А вот самое интересное с активами и пассивами. И тех и других корпоративный сектор имел в 2006 на $84 триллиона каждого. Но если с пассивами все понятно — это номинальные финансовые обязательства, то с активами все гораздо веселее. Я думаю, Вы уже и сами понимаете, что заявка "Эта акция стоит $100" в норме никакого отношения к реальности не имеет. Во сколько там раз киздякнулись акции Фрэдди Мэк? В 100? В 1000? Так вот, если мы посчитаем американские активы не по "рыночной стоимости", которая прямо завтра может уменьшиться в 20 раз, а по реальным вложениям, т. е. как я и сказал выше, нарастающим итогом по фактическим финансовым потокам с поправкой на дефлятор ВВП, и вычтем "меленькую приписочку" Statistical discrepancy в $2 с небольшим триллиона, то цифра активов будет совсем другой — порядка $6 триллионов. Вот так. По реально вложенным деньгам стоимость всех американских корпораций составляет $6 триллионов сегодняшних баксов, против $84 триллионов совокупных финансовых обязательств, из которых $32 триллиона — это прямые долги в виде кредитов, облигаций и депозитов, а из них более $11 триллионов — внешний долг.
Такие вот пироги с котятами. На каждый доллар активов — $2 прямых долгов иностранцам, $3.50 — своим, и $8.50 уже совсем ни к чему не обязывающих "обязательств" по акциям и пр. Причем, замечу — все данные открыты и повторить мои расчеты может любой выпускник бухгалтерского ПТУ в любой стране.
Отредактировано: avanturist-29 Сентябрь 2008, 04:31:35
Прибыли предприятия
Прежде чем рассматривать бухгалтерский баланс США, следует немного разобраться с бухгалтерией на более простом и конкретном примере.
Чистая прибыль предприятия (Net savings) — это валовой доход предприятия, за вычетом всех текущих расходов, т. е. потребления основного капитала, оплаты труда, аренды, выплаты процентов по кредитам, дивидендов и пр., а также налогов. Но текущая прибыль — это еще не показатель эффективности предприятия. Очевидно, что каждая компания для своего функционирования нуждается в развитии производственных активов. Т. е. оно должно закупать новое и ремонтировать старое оборудование и машины, строить и модернизировать цеха, инвестировать в инженерно–конструкторские разработки, приобретать лицензии и патенты, закупать компьютеры, мебель, и т. п., в ряде случаев поглощать смежников и конкурентов. Эти расходы идут по балансовой статье “Капитальные инвестиции”. Самоокупаемое предприятие — это предприятие, которое производит капитальные инвестиции из собственной прибыли. Заработало прибыль — вложило в развитие производства, на следующей итерации заработало еще больше прибыли, снова нарастило капитальные инвестиции, и т. д.
Если у предприятия есть все основания считать, что развиваясь быстрее, оно в будущем сможет получить гораздо больше прибылей, то вполне нормально, что оно берет кредиты на развитие производства, т. е. формирует часть своих капитальных инвестиций из заемного капитала. Когда оно завершит строительство, модернизирует оборудование и сформирует сбытовую систему, оно заработает кучу прибыли, и отдаст из нее все кредиты. Это серьезное эффективное рыночное предприятие. Его реальная прибыль представляет собой разницу между (бухгалтерской) чистой прибылью и чистым приростом долгов.
Но если проходит год, два, пять, десять, двадцать, а предприятие не только не начало выплачивать из прибылей взятые займы, но, напротив, с каждым годом только наращивает их, причем прирост текущих чистых займов в разы превышает текущую чистую прибыль, то необходимо признать — это предприятие вообще не является самоокупаемым. Его капитальные инвестиции были чрезвычайно неэффективны и не дают ожидаемого возврата в виде дополнительных прибылей. И теперь предприятие не может одновременно обслуживать свою кредиторскую задолженность и производить все необходимые для нормальной работы капитальные инвестиции. Прекратив наращивать долги, данное предприятие либо не сможет поддерживать на адекватном уровне свои производственные мощности, либо будет вынуждено объявить дефолт по своим финансовым обязательствам. Т. е. данное предприятие является планово–убыточным — несмотря на неизменно показываемую по балансу текущую прибыль, у него нет реальной прибыли, а есть вполне осязаемые убытки.
Как видите, можно. А данные все тут — любой может за мной перепроверить:
Можете хоть консилиум собрать и силами 100 бухгалтеров, экономистов и математиков пересчитать все до последней сотой доли процента. То что мы наблюдаем на этих графиках — это предприятие с постоянной отрицательной рентабельностью — 30%. Т. е. на каждые $100 выпущеной продукции оно несет $30 реального убытка, которые покрывает $40 займа, из которых $37 отдает в погашение предыдущих займов, а $3 показывает в качестве прибыли. Убытки оно прячет в заниженной амортизации. Посмотрите внимательнее — последние 5 лет номинальные чистые прибыли этого монстра в постоянных ценах меньше его же номинальных прибылей в начале 60–х! И это после всех "инвестиций в расширенное воспроизводство", про которые трет True. $40 триллионов долларов потрачено на расширенное воспроизводство, а номинальные прибыли меньше, чем в начале этого увлекательного процесса. А, каково? Никто такую фирму не хочет себе? А при внимательном чтении баланса становится очевидно, что это предприятие проело все свои накопления к 1985 г, и с тех пор являетя полным банкротом, о чем я позавчера и рассказывал.
В приведенный мной баланс вообще хоть кто–нибудь из тех, кто комментирует, заглянул? В баланс счета текущих операций (Current account) не входят операции по телу основного долга — т. е. возврат или рефинансирование основного долга. Смотрим, блин, наконец–то в баланс, а не занимаемся фантазиями о том, какой баланс должен быть с Вашей точки зрения:
СЧЕТ ТЕКУЩИХ ОПЕРАЦИЙ Валовая выручка:
- Потребление основного капитала (амортизация)
- Оплата труда
- Налоги на производство и импорт (НДС, налог с продаж, акцизы, импортные пошлины, и пр.)
+ Полученный доход на собственность (проценты, дивиденты, реинвестированные прямые иностранные инвестиции)
- Выплаченный доход на собственность (проценты, дивиденты, аренда, реинвестированные прямые иностранные инвестиции)
- Налоги на прибыль
- Другие текущие расходы
= ЧИСТАЯ ПРИБЫЛЬ (Net Savings)
Если в счете текущих операций у Вас год за годом, десятилетие за десятилетием рисуется примерно одинаковая чистая прибыль в постоянных ценах, а в счете финансовых операций (Financial account) постоянно растет чистая задолженность (Net incurrence of liabilities — Shares and other equity), которая включает недолевые ценные бумаги, кредиты, страховые резервы, кредиторскую задолженность, налоговую задолженность, и прочие финансовые обязательства, кроме акций и прочих долевых ценных бумаг, то Ваше предприятие де–факто перманентно убыточно — оно вообще не может функционировать без нарастающих займов. Если Ваши долги растут по экспоненциальному закону, значит Вы полностью рефинансируете свои займы вместе с процентами, т. е. к кредиторам Вы никогда не ходите с деньгами, а ходите только взять новые кредиты. Если прирост Вашей чистой задолженности 40 лет подряд в разы превосходит Вашу чистую прибыль, значит Вы давно уже обанкротились, а Ваша "чистая прибыль" сделана ровно так же, как делается "чистый убыток" в России. Здесь любое предприятие пытается правдами и неправдами увеличить текущие "бумажные" расходы, в частности завысить стоимость приобретаемых основных фондов и сократить по балансу срок их амортизации, т. е. списать как можно быстрее станки и здания, а потом продать их себе по новой через бомжатник. В США делается ровно наоборот — текущие "бумажные" расходы всеми воможными путями занижаются, в т. ч. занижается стоимость приобретаемых основных фондов и максимально увеличивается по балансу срок их амортизации, т. е. нефинансовые активы могут стоять на балансе даже тогда, когда они уже де–факто выкинуты, т. е. годами валяются в подвале раздолбанные на куски. Таким образом возникает "чистая прибыль", на которую ведутся лохи акционеры и кредиторы.
Берете, например, таблицу Table S.5. Nonfinancial Corporate Business — Нефинансовый корпоративный бизнес.
Строка 24, Current account > Net saving — это чистая прибыль после налогообложения.
Прирост чистой задолженности вычисляете следующим образом: В статье "Счет финансовых операций" (Financial account) берете стр.58 Net incurrence of liabilities (чистый прирост финансовых обязательств) и вычитаете из него размер привлеченного акционерного капитала (стр. 68, Shares and other equity).
Складываете, умножате на дефлятор ВВП текущего года, получаете верхнюю оценку объема реальных капитальных инвестиций в постоянных долларах. Гарвардские мальчики, понимая, что такие цифры ни одному кредитору показывать нельзя, проявляют весь свой мошеннический талант в "Счете переоценки" (REVALUATION ACCOUNT), где мухлюют с изменением рыночной цены активов, складывают и вычитают, комбинируют с амортизацией и капитальными инвестициями, делят на Пи, возводят в степень e, прибавляют 666, и получают "Изменение чистой стоимости предприятия" (Change in net worth). Вот True и велел нам ориентироваться на этот самый "Change in net worth", произведенный талантами всех мошенников США, и даже не пытаться посчитать результат, который получается из анализа реального движения капиталов.
Поквартальный дефлятор ВВП можно взять тут, а где я брал погодовой — я забыл, поищите в Гугле:
А не, нашел:
Тут дефлятор ВВП с 1969 по всем странам, запишите кто–нибудь URL, пригодится еще.
Ну это очевидно, особенно если сравнить "чистую прибыль" корпораций (Table S.5, Nonfinancial Corporate Business или S.6, Financial Business) и "чистую прибыль" неинкорпорированного бизнеса, т. е. компаний не торгующих публично своими акциями (Table S.4, Nonfinancial Noncorporate Business):
Как нетрудно заметить, у последних последние 48 лет вообще не было прибыли. Ну просто ни копейки, ни разу. Бедные бедные предприниматели. На вопросительные междометия налогового инспектора, все неинкорпорированные бизнесы США отвечают одну и ту же фразу, придуманную в 1947 — "Начальник, какая такая прибыль?! Пашу как папо карло, ни сна, ни роздыху, конкуренты душат, работники борзеют, цены на все растут, доллар дешевеет, кредиты дорожают, последнюю рубашку заложил, чтоб свести концы с концами, мамой клянусь!". Это нормальные деляги — они заработали реальную прибыль и, натурально, не хотят ею ни с кем делиться, тем более с каким–то государством и платить ему налог на прибыль. Они хотят ее положить в баночку, и доставать оттуда, чтобы съездить в Сан–Тропе, купить себе маленькую яхту и большой автомобиль, оплатить золотые зубы и эрректор члена. Соответственно, они ежегодно нанимают специальных людей, которые прочесав всю лысину насквозь, придумывают, как списать на бизнес расходы все походы в ресторан с любовницей, шубу жены, игрушечные машинки оболтусов, и упаковку виагры, сведя годовую прибыль в ноль.
А вот у публичных корпораций и их наемных менеджеров задача совсем другая. Вся их основная деятельность — это сплошные реальные убытки. Чем больше производишь — тем больше убытки. Соответственно, выжить можно только привлекая новые займы и новый акционерный капитал. А еще наемная дирекция хотела бы получить вкусные бонусы, которые из убытков никак накроить не получается. Но кто ж даст деньги перманентно убыточной компании? И они нанимают тех же людей в гламурной лысине, чтобы они ее прочесали насквозь еще раз, но уже с прямо противоположной задачей — как из реальных убытков накроить фиктивные прибыли. И эти люди, в частности говорят — "Давайте в time sheets персонала писать 75% billed time, а разницу запихаем в более продолжительную амортизацию их компьютеров. Ну и что, что у нас на балансе будут стоять AT286 1986 г. выпуска по остаточной цене $800? Зато нарисуется балансовая прибыль. А если налоговому инспектору что–то не нравится, отведете его в подвал и покажете ему эту AT — захочет, может даже в тетрис на ней поиграться, когда сотрет 3 кило пыли. А недостающие денежные средства возьмете в долг в банке или дополнительной эмиссией акций — кто ж такому прибыльному предприятию откажет".
Ок, поправку учел. Хотя смысл происходящего от этого не изменился — прибыли компаний этого сектора равны нулю. При этом по счету капитальных операций активность наблюдается. Но активность странная — все капитальные инвестиции происходят из заемных средств, поскольку прибылей нет. Возможно я чего–то недопонимаю в американской бухгалтерии, но фактом, не вызывающим сомнений является то, что если займы берутся, то их хотя бы теоретически предполагается когда–нибудь вернуть. Причем возврат тела долга займа производится из чистой прибыли. Даже если у Вас есть в этом сомнения, то достаточно сравнить Net liabilities в балансе и выплаты Interest из операционной прибыли в счете текущих операций. В 2007 это было соответственно $4658 и $284 млрд. Выплаты — 6%, что соответсвует бизнес ставке prime. Логично предположить, что при разработке бухгалтерских стандартов был учтен тот факт, что для развития нужны займы, а для возврата займов — прибыли. Я так мыслю.
Гм. Вы считали с цифрами или так Вам кажется? Берем неоднократно приводившийся мной баланс США, и легко высчитываем, что совокупный долг всех секторов экономики составляет $86,321.1. Т. е. это долг, приносящий процентный доход кредиторам. ОН НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВЗАИМОЗАЧИТЫВАЕМЫМ. Это десятки миллиардов кредитных связей, которые технически не могут быть распутаны. Их можно только сжечь инфляцией. Вы думаете, что инфляции 15% в год достаточно. Интересная версия. Всех располагаемых доходов всех субъектов США, включая органы власти, в 2007 было $12,157.7 млрд. А сказать Вам, какая была общая сумма процентных выплат по долгу в $86 трлн? $4,261.3 млрд. ЧЕТЫРЕ С ЧЕТВЕРТЬЮ ТРИЛЛИОНА. Сейчас придет True и расскажет, что это все проценты по взаимным долгам и они почти в полном объеме взаимозачлись. Ага, разбежались. Чистый прирост долга всех секторов экономики составил $6,731.8 млрд. Никто никому ничего не зачитывал — все свои долги рефинансировали в полном объеме вместе с процентами и заняли еще $2.5 трлн. Вы мне скажете — так пусть не берут, живут на свои и платят долги и проценты. Ага, обязательно. Вопрос — из каких шишей? Если всех чистых сбережений (за вычетом выплаченных процентов) за 2007 было $235.7 млрд. Считайте. Американцы заработали $12.16 трлн. и взяли $6.73 трлн. в долг, т. е. всего денег у них было $18.89 трлн. Около $10 трлн. проели, выплатили около $4 трлн. тела старого долга, и $4.26 трлн. отдали процентов. В результате у них осталось на руках $0.24 трлн. Если они в следующем году не возьмут 6.73 трлн. займов, то потребление им придется сократить… а? Правильно — с $10 трлн. до $4 трлн. Без учета кризиса. В два с половиной раза. Ну и где тут 15%? Вот они в этом году попытались чуток тормознуться — уйти в завязку, вместо 1 литра вискаря в день, выпивать всего 0.95 — всего на 5% сократили необходимый объем рефинансирования займов. И привет — включите телевизор, что творится. Инфляцией в пределах 10–15–25% НЕВОЗМОЖНО обогнать рост долгов в разумные сроки 3–5 лет. А рост долгов невозможно продолжать в таком темпе больше 24 месяцев — для этого просто нет еще не заложенных планетарных сбережений. Потому что даже на следующие 24 месяца нужно где–то найти около $8 трлн. У Вас есть такие деньги? У меня нет.
Уже заколебался давать ссылку:
Фед учитывает чистые займы — Loans (займы) и Securities other than shares (заемные ценные бумаги). Но не учитывает, например, кредиторскую задолженность (Trade payables), т. е. задолженность по поставленным, но неоплаченным товарам. Вам как — долг за поставленный, но не оплаченный товар за долг сойдет, или будем считать несколько триллионов неоплаченных счетов несущественным фактом? Он так же не считает банковские депозиты долгами банков. Вы как считате — Ваши 100 тыс., лежащие в банке Вам банк должен или Вас там не стояло? В общем, добавляйте к сумме Феда Other accounts payable, Insurance technical reserves, Currency and deposits для финансовых институтов, и прочие формы прямых обязательств, и получите искомую цифру.
Кто там во что меня ткнул, чукча? Мне Ваш шулерский баланс США по их воровскому GAAP не надо тыкать, где переоценка дериватива реальной ценой $0.01 в балансовый $1.00 считается за прибыль в $0.99 (Change in net worth). За такое дело в России сажают на зону и пихают к самой параше. А Вы тут этим своим планетарным говном гордитесь и еще и вякаете.
Берем данные по США за 2007, посчитанные по нормальному МФСО (UN System of National Accounts 1993):
Чистые прибыли: $235,7 млрд. (Net savings)
Чистый прирост долга: $3611,8 млрд. (кроме финансового сектора)
(Net incurrence of liabilities — Shares)
Капитальные инвестиции в физические активы: $876,5 млрд.
(Gross fixed capital formation — Consumption of fixed capital)
ВВП США: $13807.5
Куда суки сп…ли $2971 млрд. (21.5% ВВП) — разницу между суммой чистой прибыли и займов и капинвестициями в реальное имущество? Пробухали, бомжатины вонючие, нищета голожопая. Пробухали, прожрали, и просрали. На просранное выписали безнадежных необеспеченных расписок под общим воровским погонялом "финансовые активы" типа CDO, CMO, CDS, futures, swaps, shares, certificates of deposit, и прочая хня, для красивого разводилова лохов, которые их купят. Я так чувствую, что Вы как раз затарились этими продуктами американского пищеварения и теперь Вам просто стремно осознавать, что Вас развели как последнего лоха на дешевый понт, и пытаетесь тут прыгать. Не прыгайте — Вас уже классифицировали и проштамповали
Это как раз связано с изъятием капиталов из товарных рынков. А из развитых фондовых рынков капиталы в общем–то не изымаются. Скорее несколько сокращаются темпы закачки туда капиталов — уже этого достаточно для их кратного обвала. Состояние устойчивости у них обеспечивается при экспоненциальном притоке денег. Что будет, если с фондов начнется чистый отток капитала, я даже предположить не могу. Возможно, мы впервые в истории увидим отрицательные значения индексов DJIA, FTSE100, NIKKEI и пр. — я как–то раз уже говорил, что честное значение DJIA — минус 25,000 Чтобы было понятнее, что происходит на фондовых рынках, предлагаю прочитать небольшой отрывок из моей текущей работы:
Корпоративные операции на фондовом рынке
(Драфт 0.3)
Сначала давайте попробуем понять, сколько и с какими целями корпорации приобретают акций. Для этого мы проанализируем их операции по покупке и продаже акций третьих компаний, которые отражены в активе финансового счета баланса корпоративного сегмента. Анализ исторических финансовых потоков и сравнение цен как всегда будем проводить в постоянных долларах 2007, т. е. с учетом инфляции.
В первую очередь взглянем, как эти операции коррелировали с динамикой индекса широкого рынка S&P 500:
Складывается ощущение, что корпорации (синяя линия) осуществляют на фондовом рынке демпфирующую функцию по отношению к операциям прочих секторов (зеленая кривая). Т. е. именно корпорации создают финальный импульсный спрос на подходе к среднесрочным максимумам рынка, когда остальные сектора уже начинают сокращать приобретения. Они же продолжают откупать в продолжение всего времени фондовых обвалов, когда прочие участники массово распродают свои портфели. И корпорации же задерживаются с началом входа на рынок, когда он снова начинает среднесрочно расти на вложениях других секторов.
Чтобы было понятно, к каким результатам это приводит, посмотрим на следующий рисунок, где показано соотношение текущей рыночной цены акций на балансе корпораций и прочих секторов, и суммы фактических затрат на их приобретение:
Единица — это средний для всех секторов уровень прироста рыночной стоимости акций к фактическим вложениям по финансовым потокам. В 2007 он составлял $2.10 в рыночной цене акций на каждый когда–то фактически вложенный доллар. Зеленая кривая — это уровень прироста рыночной стоимости акций к фактическим вложениям для корпоративного сегмента. Синяя — для всех секторов, кроме корпораций. Красная кривая отражает расхождение в доходности вложений в акции для некорпоративного и корпоративного сегментов.
Легко видеть, что доходность вложений корпораций в акции составляет менее 75% от средней доходности по рынку, и в 2.2 раза меньше, чем доходность вложений всех остальных секторов экономики. Что это означает? В среднем по экономике, каждый доллар, фактически вложенный в американские акции за все время существования фондового рынка США, или вложенный американскими резидентами в зарубежные акции, оценивается в $2.10 — такова рыночная стоимость приобретенных на него акций. Корпорации США за всю свою историю направили на приобретение акций американских же и зарубежных компаний $12,872.5 млрд. Логично предположить, что рыночная цена акций на балансе корпораций выросла минимум до $27,032.3 млрд, т. е. $12,872.5 × 2.10. Во всяком случае такой эффект получился бы, если бы управление инвестициями было доверено обезьяне с монеткой или генератору случайных чисел. Но по документам, рыночная стоимость акций на балансе всех американских корпораций составляет только $20,066.9 млрд. Т. е. на $6,965.4 млрд. или 26% меньше, чем наторговали бы тараканы, случайным образом бегающие по торговому терминалу.
Нонсенс? Конечно, я мог что–то напутать и неправильно посчитать ожидаемый рост цены портфелей корпораций. Давайте проверим — посмотрим, как шли дела с биржевыми операциями у физических лиц. На приведенном ниже рисунке видно, что за 48 лет физические лица вывели с фондового рынка 99% из $2,155.2 млрд., которые были ими вложены в акции до 1959, но при этом рыночная стоимость их совокупного портфеля акций возросла в постоянных долларах в 5.5 раз до $11,965.7. Т. е. у физических лиц с эффективностью инвестиций и спекуляций на фондовом рынке никаких проблем не было. Люди покупали акции подешевле, и продавали их подороже, затем часть средств выводили с рынка, а часть снова вкладывали в акции, на очередном витке снижения цен.
Подтверждается наше первое впечатление, что корпорации покупают и продают акции в самые неудачные моменты, как будто компенсируя активность физических лиц, которые, наоборот, торгуют на фондовом рынке вполне успешно. Причем, я готов поспорить, что значительная часть успеха физических лиц приходится на довольно ограниченную группу фигурантов, которая имеет самое непосредственное отношение к управлению теми самыми американскими корпорациями, которые инвестируют хуже обезьян. Когда мне будет совсем нечего делать, я могу порыться в отчетах ФРС, Комиссии по ценным бумагам и Налоговой службы, и составить даже поименный список этих везунчиков — он вряд ли займет больше 10 страниц.
Давайте разберемся, как возможно, что одни и те же люди, принимая инвестиционные решения как физические лица, и как руководители корпораций, выбирали в первом случае преимущественно прибыльные стратегии, а во втором — неизменно убыточные.
Главная фундаментальная причина заключается в следующем. Акции третьих компаний составляют значительную часть активов большинства американских корпораций. Резкое падение их котировок означает приличную дыру в корпоративном балансе, снижение чистого капитала вплоть до отрицательных величин, и возникновение текущего убытка от переоценки активов, согласно правилам GAAP. Данные события, естественно, приводят к снижению привлекательности рассматриваемых корпораций для инвесторов, и немедленному падению их биржевых котировок. Теперь корпорации уже не могут выгодно привлечь новый акционерный капитал за счет дополнительной эмиссии, чтобы залатать возникшие кассовые дыры. С другой стороны, они не могут быстро продать и основной пакет падающих в цене акции — большая их часть выступает обеспечением банковских кредитов, ранее привлеченных корпорациями. Остается привлекать займы на долговом рынке. Но после того, как у компании обнаружились серьезные проблемы, а ее капитализация упала, стоимость заемного капитала для нее резко возрастает, и его становится труднее получить. Более того — проценты по ранее взятым займам также увеличиваются, а по тем их них, которые обеспечены подешевевшими акциями, банки требуют внести дополнительный залог. Вот так процесс, начавшийся с падения котировок нескольких бумаг, перерастает в серьезнейшую проблему для сотен и тысяч корпораций.
Соответственно, корпорациям выгоднее действовать иначе. Как только намечается масштабное падение котировок акций, находящихся в их портфелях, корпорации не продают их, а, наоборот, начинают еще больше покупать, привлекая для этого дополнительный акционерный капитал (из $16,254.4 млрд. реально привлеченного за всю историю акционерного капитала, американские корпорации потратили $12,872.5 млрд. или 79% на покупку акций). Поскольку то же самое делает большинство корпоративных инвесторов, то рассматриваемые акции падают в цене гораздо меньше, чем должны бы. В итоге, размер активов корпораций не только не уменьшается, но, наоборот, растет, а текущие убытки оказываются меньше, чем могли бы быть. Корпоративные балансы сохраняют приличный вид, и, как результат, капитализация корпораций снижается не так сильно, а статус заемщика не ухудшается.
То есть корпорациям критически важно, чтобы фондовый рынок рос или хотя бы не сильно обваливался. От этого зависит гораздо больше, чем просто прибыль или убыток от портфельных инвестиций — от этого зависит их устойчивость в целом. Ради этого они скупают акции на заведомо невыгодных, для себя, уровнях. Т. е. широко распространенное мнение, что американские корпорации скупают акции с целью получения прибыли от игры на фондовом рынке — неверно. Главная цель корпораций — удержать фондовый рынок любой ценой и, по сути, все их портфельные инвестиции являются плановоубыточными. Причем финансируют они эти операции за счет привлечения дополнительного акционерного капитала, де–факто перекладывая свои потери на фондовом рынке на акционеров, хотя те и не подозревают об этом. Действительно, чтобы всплыл реальный накопленный убыток, корпорация должна разом лишиться возможности привлечения заемного и акционерного капитала. А это уже теория и фантастика — где это видано, чтобы солидной корпорации отказывали в деньгах? Такое случается раз в восемьдесят лет и вообще неправда.
Из всего сказанного следует, что, руководствуясь здравым смыслом, разницу между справедливой, т. е. средней по рынку, ценой покупки акций, и фактическими затратами корпораций на их приобретение необходимо относить на затраты, т. е. уменьшать на эту величину заявленную прибыль корпораций. Всего этой разницы за 48 лет накопилось на $3,314.5 млрд. В действительности, в убыток следует отнести вообще все расходы корпораций на приобретение американских акций, но к этому мы подойдем ближе к концу исследования, а пока остановимся на сформулированном выше результате. На следующем рисунке показано, как накапливался реальный убыток корпораций от приобретения акций по завышенной цене:
Если кому–то последнее рассуждение кажется натянутым и непонятно, почему часть затрат американских корпораций на приобретение акций содержательно следует относить не на финансовые инвестиции, а на текущие расходы, я предлагаю обдумать простой пример из реальной российской жизни. Пусть две компании, каждая заработав по 20 млн. руб. прибыли, покупают одно и то же производственное оборудование у производителя. Первая компания приобретает его по стандартному прайсу за 10 млн. руб., а директор по снабжению второй покупает его за 15 млн., а разницу между стандартной и “индивидуальной” ценой получает в виде персонального “отката” от производителя. Обе компании теперь имеют по одинаковому комплекту оборудования, но у первой осталось 10 млн. руб. нераспределенной прибыли, а у второй — 5 млн. Бумага баланса, конечно, все стерпит, но любому вменяемому человеку понятно, что реальная прибыль второй компании в итоге оказалась на 5 млн. меньше, чем первой — 5 млн. прибыли были банально украдены и, по–хорошему, должны быть записаны в текущие расходы. А теперь вопрос — чем американские акции логически отличаются от российского оборудования?
Кстати, из приведенного примера можно вывести еще одну, хотя и не самую важную, причину убыточности портфельных инвестиций корпораций. Это банальная кража средств корпораций менеджментом, в форме злоупотребления служебным положением и использования инсайдерской информации. Как физические лица они совершают операции с акциями конкретных эмитентов в своих интересах. Как директора корпораций, они принимают решения, от лица управляемых ими корпораций, о покупке и продаже пакетов акций тех же самых эмитентов. Понятно, что крупные портфельные операции корпораций оказывают существенное краткосрочное влияние на котировки торгуемых акций. Таким образом, директора, используя средства корпораций, могут временно двинуть котировки любых акций, в т. ч. тех, которые принадлежат им как физическим лицам, в нужную им сторону. Соответственно, принятие решений о покупке или продаже корпорациями тех или иных акций зачастую диктуется не целесообразностью для корпорации, а желанием менеджмента выгоднее продать или купить свои собственные пакеты акций. Логика, старая как мир — ради личной выгоды на рубль не жалко выкинуть сто рублей доверенных тебе денег.
Итак, мы выяснили то, ради чего начали копаться в инвестиционных портфелях — что американские корпорации покупают акции не для того, чтобы заработать, а чтобы не дать рухнуть фондовому рынку под тяжестью наполняющего его воздуха. Поэтому они теоретические не могут прекратить и даже заметно сократить скупку акций, как бы им ни хотелось этого. Как только корпорации перестанут откупать продажи других секторов, для них немедленно начнется последний день Помпеи, в виде обвала их инвестиционного и кредитного статусов, с неизбежным массовым банкротством в итоге. А, поскольку, даже из завышенных официальных прибылей невозможно накроить сколько–нибудь заметные суммы для портфельных инвестиций, то корпорации вынуждены привлекать акционерный и заемный капитал для скупки акций.
Попутно обнаружилось, что операции на фондовом рынке приносят корпорациям, вопреки всяким ожиданиям, совсем не доходы, а вполне реальные убытки в сотни миллиардов долларов в год. И раз уж мы дошли до убытков, то пора переходить к детальному анализу официальной версии корпоративных прибылей.
P.S. Всем, кто за меня тут заволновался, мерси. Все, в общем, обошлось — могло быть хуже. Ща люди в белом меня еще потерроризируют пару неделек, и смогу даже на дерби выступать. А забанить какую–нибудь флудильную злыдню могу прямо сейчас.
На самом деле там все немножко хитрее. Чтобы было понятнее, график портфельных инвестиций "Прочих секторов" нужно декомпозировать на основные элементы, а это физические лица и иностранные субъекты:
Вот теперь видно, что кроме американских корпораций, во всех фондовых пузырях, начиная с 1992, активно участвуют и иностранные субъекты, причем с такой же отрицательной эффективностью. "Младшие братья", "сбросившие путы коммунизма", во всем стараются подражать прогрессивному Большому Брату, в лице его корпораций, и дружно лезут откупать убытки у американских физиков. А физики в целом все поняли и начали сворачивать свои операции на американском ФР еще в 1995 г. Причем, я так думаю, что если декомпозировать кривую физиков по доходным группам, то мы там тоже обнаружим приличное расслоение. Нижние 80% наверняка несут деньги в рынок, следующие 15% держат баланс, зато верхние 5% вытаскивают из ФР деньги вагонами. Вообще, если у кого–то есть желание, то было бы интересно поизучать вопрос, как вели себя верхние 1% и 5% американского населения в последние годы, по сравнению с предыдущими периодами. Насколько я помню, я натыкался на данные по распределению доходов и изменению структуры богатства групп населения на Федрезерве и Ценсусе — часть в официальных отчетах, а часть в рабочих исследованиях.
Какая–то тут врака в этом сообщении. Я сейчас как раз сижу с американской дебиторкой. Держитесь крепче за стул — размер накопленной дебиторки корпораций равен их валовой прибыли (т. е. валовой выручке корпораций за вычетом расходного сырья и комплектующих) за — внимание — 16.8 месяца! Вопрос — какие средние сроки оплаты дебиторски в США? 3 года? 5 лет? 8?
Штука в том, что это не помощь, а скорее наоборот. Я Европу детально еще не разбирал, но не думаю, что ситуация там сильно отличается от США. А в США расклад такой:
Одна из основных статей актива финансового счета корпораций — это дебиторская задолженность, куда относятся товарные кредиты, лизинговые контракты, и т. п. Прирост чистой дебиторской задолженности нефинансовых корпораций все последние годы держится выше 10% валовой прибыли (Gross value added), и финансируется, в первую очередь, за счет накопления кредиторской задолженности, как перед другими корпорациями, так и перед остальными сегментами экономики и иностранными субъектами. На следующем рисунке показан прирост накопленной дебиторской задолженности к валовой прибыли корпораций:
Видно, что дебиторская задолженность неуклонно растет не только в номинальном выражении, но и в сравнении с выручкой корпораций, и в 2007 превысила корпоративную валовую прибыль за 16 месяцев. Прирост дебиторки уже не может быть остановлен за счет оплаты из прибылей покупателей, 90% которых составляют те же корпорации — для этого просто недостаточно прибыли. Таким образом, остановка роста дебиторской задолженности возможна только путем сокращения поставок товаров и услуг. Понятно, к каким последствиям приведет сокращение производства в корпоративном секторе на 10%. Корпорациям придется снижать издержки на те же 10%, в первую очередь за счет сокращения персонала. Такие масштабные сокращения персонала приведут к резкому сжатию платежеспособного спроса на продукцию самих корпораций, что потребует новых сокращений издержек. Замкнется петля положительной обратной связи, и начнется процесс неуправляемого сжатия производства в корпоративном сегменте.
Уверен, менеджмент и ключевые акционеры корпораций прекрасно это понимают, поэтому продолжают поставлять продукцию "в кредит", показывать рост фиктивной прибыли, и финансировать эти операции новыми займами, тем самым поддерживая иллюзию роста. Т. е. опережающий прирост дебиторской задолженности является необходимым условием выживания корпоративного сектора. Текущая дебиторская задолженность никогда не будет, и даже в принципе не может быть оплачена — она может только расти. Значит, по сути, уже накопленную дебиторскую задолженность американских корпораций следует считать не финансовыми активами, а убытками, и относить не на актив баланса, а на текущие расходы.
И если в ЕС ситуация примерно такая же — а это с вероятностью 99% так и есть, то попытка регулятивными мерами заставить европейские корпорации своевременно оплачивать дебиторку, в нынешних условиях кредитного кризиса и сокращения продаж, — это просто аминь для европейского бизнеса.
В том–то и проблема. Давать нельзя — все равно не вернут, только теперь и закредитовать убыток не получается — кредиты не дают. Но и не давать нельзя — придется резко сокращать производство, а значит обвалятся акции и набегут кредиторы с криками "Возвращай долги в зад!", а денег, чтобы им вернуть уже давно нету. Куда ни кинь — всюду бродит мрачный п…ц и хочет тебя скушать. Только что, в 3 кв.2008, американцы попробовали чуток прижать отгрузку товара в кредит. И тут же посыпались всякие Дженерал Моторсы и т. п. Выяснилось, что за свои деньги никто ничего покупать вообще не хочет. И куда тут метнуться бедному еврею?
Валовая прибыль сектора — это произведенная сектором валовая добавленная стоимость (gross value added). Т. е. суммарная выручка сектора за вычетом сырья и комплектующих, купленных у других секторов. Из валовой прибыли всех секторов складывается национальный ВВП. Все основные макропоказатели секторов, например рост национального промпроизводства, считаются по их валовой прибыли, а не по выручке. Далее, как нетрудно сообразить, основным поставщиком сырья и комплектующих для американских корпораций являются американские же корпорации. Соответственно, валовая прибыль корпоративного сектора отличается от его же валовой выручки не в разы, а на проценты. Если есть желание, можете сами поискать данные на bea.gov, и готов поспорить, что разница будет максимум на 10%. Так что даже если считать дебиторку не к валовой прибыли, а к валовой выручке, то вместо 17 месяцев Вы получите в лучшем случае 15. Большая разница?
Американские сбережения
Хотелось бы послушать Ваши идеи относительно спасения Америки в свете приведенного ниже графика. На нем показана динамика изменения с 1959 по 2007 ВСЕХ сбережений всех субъектов экономики за всю историю США, не обремененных прямыми кредиторскими обязательствами. Считалось просто — брались совокупные сбережения всех секторов экономики за текущий год, из них вычитался чистый прирост долгов всех секторов, кроме финансового. Разница — это фактические сбережения всей нации за год, преобразванные в активы — дома, заводы, станки, автомобили, танки, акции, пенсионные страховки, и т. д. Долги финансового сектора не учитывались, поскольку это в основной своей массе диспетчерские долги, т. е. займ одного субъекта из сбережений другого происходит посредством организации двойного займа — от первого к банку и от банка ко второму. Текущие чистые сбережения умножались на дефлятор ВВП текущего года и суммировались нарастающим итогом.
По Вашим собственным словам, Вы желаете, чтобы сосед быстрее с Вами расплатился и хотите помогать ему, чтобы вернуть в конце концов деньги. Вот мне и интересно — у Вас явно есть какой–то план. Причем не просто план, а, с учетом приведенного график, ПЛАНИЩЕ. Поделитесь?
P.S. Всем, кроме Кузьмича — он будет очень долго думать, рекомендую обратить внимание на дату пересечения графиком точки 0. И кто после этого посмеет сказать, что в США нет Единого Центра Анализа и Реализации Стратегических Решений?
На конец 2007 чистые сбережения американской нации по фактическим финансовым потокам составляли -$33985,1 млрд. в долларах 2007.
А вот так, в долларах 2007, эти сбережения менялись с 1959 по 1970:
1959 - 8886,8
1960 - 8980,8
1961 - 9002,2
1962 - 9032,8
1963 - 9046,0
1964 - 9068,7
1965 - 9083,6
1966 - 9151,4
1967 - 9167,4
1968 - 9042,8
1969 - 8993,3
1970 - 8926,3
Т. е. с 1959 по 1967 чистые сбережения в постоянных ценах выросли на 3.16%, а начиная с 1968 (еще одна дата, на которой я постоянно акцентирую внимание), все понеслось вниз.
В 1956–57 изменилась выпуклость кривой роста доходов и сбережений нации. Т. е. до этого доходы национальной экономики росли, а после начали снижаться. Соответственно, до 1956–57 сбережения (при счете по фактическому движению средств) росли с ускорением, а дальше, до 1968 — тоже росли, но темпы роста все время снижались. В 1968 национальные доходы превратились в национальные убытки, а национальные сбережения начали уменьшаться. Все просто.
Кстати, в дополнение. В 1959 г. ВВП США составлял $506.6 млрд. в текущих долларах или $2928.1 млрд. в долларах 2007. Т. е. совокупные чистые сбережения американской нации составляли 3 годовых ВВП США или 75% мирового годового ВВП. Вообще, это очень похоже на правду. Если это один в один перенести на сегодняшний день, то сумма составила бы примерно $42–44 трлн.
Уже как с бронзовым. Вообще–то, в том же 1959 г. средний американский мужик на свою зарплату, без залезания в кредит, содержал жену домохозяйку с тремя оболтусами, и имел выплаченный дом. Семьи с двумя работающими взрослыми были скорее исключением. Сегодня муж с женой, работая вдвоем, вынуждены постоянно наращивать кредит, чтобы оплатить свои расходы, и живут в перезаложенном доме. Т. е. золотым миллиардом американцы были до 1968. Потом, до 1985 — серебрянным. С тех пор они уже бронзовый миллиард. Следующая стадия — либо в деревянный (через гиперинфляцию), либо сразу в навозный (через дефляционный коллапс). Потому что по соотношениям сбережения/задолженность, активы/пассивы, и доходы/расходы американская нация стоит примерно на 4 ступени ниже гаитян, албанцев и сомалийцев.
Это потому, что True очень ОЧЕНЬ глупый человек. Он считает, что мы все тут думаем, будто в США физически исчезли все дома, автомобили, наличные товары длительного спроса, заводы, станки, земля в коммерческом обороте, патенты, торговые марки и т. п., и что он один нас пытается просветить, что это не так. Так вот — это признак дегенератизма. Когда мы говорим, что все сбережения съедены, это означает, что все реальное имущество уже на 100% заложено, а деньги потрачены на текущее потребление, не превратившись в новое физическое имущество, а сами проеденные кредиты превратились в "финансовые активы" и даже "финансовые деривативы от финансовых активов". Часть денег на эти цели занята из прошлого, т. е. из исторических сбережений, часть денег у иностранцев — колониальный налог, а часть — из будущего. Т. е. по бумажкам американских накоплений почти в 2.5 раза больше, чем существует физической собственности, при том, что реальная убыточность экономики США составляет 25%. Неибежное уже, при естественном развитии ситуации, приведение финансовых активов и физического имущества к ценовому равновесию сделает среднего американца совершенно нищим. Американцу только кажется, что у него есть дом и куча денег на депозитах, в медицинских и пенсионных страховках, в акциях и паях, обязательствах Social Security, и т. д. На самом деле, ему все эти "сбережения" нужно поделить минимум на 2.5, зарплату на 1.5 в реальном выражении. И у него тут же случится родимчик, как только он попробует представить себе жизнь на такие доходы и сбережения. Вот это и значит — все сбережения проедены.
Да нет. Все немножко сложнее. На самом деле американцы, в первую очередь, обворовали сами себя. Что совсем не делает последствия для всех остальных менее опасными. Они взяли основную массу этих денег в долг у самих себя завтрашних, и вложили их в финансовые активы, которые якобы должны им принести в этом будущем больше денег. Если совсем по тупому объяснить, то они взяли займ из своей пенсии, и вместо того, чтобы построить на него офис или купить станок, которые реально кормили бы их в будущем, вложили в билеты МММ. Потому что офис приносит всего 8% в год, станок всего 10%, а билеты МММ — 1000%. Тупость в том, что билеты МММ, в отличие от офиса или станка, не могут реально кормить. Вот глядите на этот график:
Да нет. Все немножко сложнее. На самом деле американцы, в первую очередь, обворовали сами себя. Что совсем не делает последствия для всех остальных менее опасными. Они взяли основную массу этих денег в долг у самих себя завтрашних, и вложили их в финансовые активы, которые якобы должны им принести в этом будущем больше денег. Если совсем по тупому объяснить, то они взяли займ из своей пенсии, и вместо того, чтобы построить на него офис или купить станок, которые реально кормили бы их в будущем, вложили в билеты МММ. Потому что офис приносит всего 8% в год, станок всего 10%, а билеты МММ — 1000%. Тупость в том, что билеты МММ, в отличие от офиса или станка, не могут реально кормить. Вот глядите на этот график:
Красная линия — это доля физического имущества во всех балансовых активах американской нации. Как нетрудно заметить, в начале 60–х физических активов было почти столько же, сколько финансовых. Десятью годами раньше их было даже больше половины. Сегодня доля физических активов составляет всего 31.8%, т. е. физических активов в 2.2 раза меньше, чем финансовых. Американцы считают, что они умно инвестировали свои текущие сбережения и иностранные займы, накупив вместо станков и офисов "ценных бумаг", поскольку ценные бумаги приносят более высокий доход, чем железо. Делаем проверочку этой догмы.
Смотрим на зеленую линию — это реальная доходность физических активов. Т. е. я взял текущий ВВП и поделил его на текущую балансовую стоимость всех физических активов. Как нетрудно заметить, кривая держится вокруг цифры 25%, волнообразно покачиваясь с незначительным понижением с годами. Волны — это текущая рыночная переоцененность/недооцененность физического имущества в текущих экономических улсовиях подъема или спада, а общее понижение — общий тренд на некоторую переоцененность физического имущества. Зато синяя линия — доходность всех активов (делим ВВП на балансовую стоимость всех активов), строго падает, упав с 12% в начале 60–х до 7.3% сегодня. Обращаю внимание — относительная диманика падения доходности всех активов с 12% до 7.3% (39%) даже обгоняет динамику падения доли физических активов с 46% до 31.8% (31%). Вывод из этого рисунка однозначный — какие экономические теории не придумывай, а реальные доходы приносит только реальное имущество, и массированное замещение реального имущества финансовыми активами не только не может повысит реальные доходы, но наоборот — обязательно их понижает. Т. е. американцы сами с собой сыграли в вековой МММ. Сейчас до них это доходит.
Не знаю, какую Вам таблицу изобразить. Основная суть, если отбросить те моменты, где мсье True вообще мертво тупит и сам не понимает о чем рассуждает, заключается в следующем. Я говорю, что все американские экономические субъекты занимают херову тучу денег в долг и тратят их частью на покрытие реальных текущих убытков, а частью конвертируют в мусорные бумаги, которые, в отличие от прямых долгов, не подразумевают возврата денег. Т. е. идет банальное разбазаривание своих и чужих сбережений с ровно нулевой эффективностью, которое каждый день усугубляет катастрофическую ситуацию, но не может быть остановлено. True пытается доказать, что американцы сколько в долг берут, почти столько же в долг и дают, так что отрицательное сальдо долгов невелико, а все деньги расходуются на нужные вещи. В частности, по моей методике счета американцы увеличили свой чистый долг в 2007 почти на $3 триллиона, а по утверждению True, который верит в написанное в докладе Полсона, как в слова Торы — всего на $600 млрд. Согласитесь — разница. Могу показать, где и как она возникает, и почему у меня есть только очень ругательные определения для интеллектуального уровня True.
Берем, например, баланс, по всем нефинансовым корпорациям (все лишнее выкинул, кому надо смотрите на сайт):
Table S.5. Nonfinancial Corporate Business, 2007 CURRENT ACCOUNT:
1 Gross value added: 7,075.1
24 Equals: Net saving: 240.0
CAPITAL ACCOUNT:
28 Capital formation, net: 237.8
29 Gross fixed capital formation (acquisition of produced nonfinancial assets): 1,075.0
30 Less: Consumption of fixed capital: 822.3
31 Acquisition of nonproduced nonfinancial assets: — 10.2
32 Inventory change including inventory valuation adjustment: — 4.7
FINANCIAL ACCOUNT:
35 Net acquisition of financial assets: 1,027.7
36 Currency and deposits: — 23.0
40 Securities other than shares: — 53.1
45 Loans: — 17.1 48 Shares and other equity: 400.9
54 Insurance technical reserves: 7.8
55 Other accounts receivable: 712.2
56 Trade receivables: 198.2
57 Other (miscellaneous assets): 514.0
58 Net incurrence of liabilities: 909.2
59 Securities other than shares: 330.1
63 Loans: 458.3
68 Shares and other equity: — 690.8
71 Insurance technical reserves: 4.4
72 Other accounts payable: 807.1
73 Trade payables: 168.5
74 Taxes payable: 1.3
75 Miscellaneous liabilities: 637.4
Считаем:
Для начала изучаем раздел счета финансовых операций, касающийся расходования наличных финансовых средств. Снято $23.0 млрд. с р/счетов (36, Currency and deposits), ликвидировано на $53.1 млрд. облигаций третьих компаний (40, Securities other than shares), отозвано $17.1 млрд. корпоративных кредитов (45, Loans). Т. е. всего наличного долга третьих сторон изъято (и в дальнейшем израсходовано) $93.2 млрд.
Переходим к разделу счета финансовых операций, касающемуся привлечения финансовых средств. Выпущено на $330.1 млрд. облигаций (59, Securities other than shares), взято $458.3 млрд. кредитов (63, Loans), выдано на $4.4 млрд. страховок (71, Insurance technical reserves), и еще $637.4 привлечено через другие недолевые инструменты (75, Miscellaneous liabilities), например фьючерсы. Помимо этого недоплачено $1.3 млрд. налогов (74, Taxes payable). И, наконец, корпорации задолжали по полученному, но не оплаченному товару, т. е. набрали кредиторской задолженности, $168.5 млрд. (73, Trade payables). Всего по этим статьям привлечено или недоплачено $1600.0 млрд.
Смотрим, куда потрачено по счету финансовых операций. На $198.2 млрд. выдано товарных кредитов, т. е. сформировано дебиторской задолженности (56, Trade receivables), еще на $7.8 млрд. приобретено страховок (54, Insurance technical reserves), и $514.0 млрд. направлено на приобретение различных финансовых активов, таких как фьючерсы, свопы и т. п. (Miscellaneous assets). Всего по этим трем статьям потрачено $720.0 млрд.
Даже если абсолютно “вакуумно–сферически” подходить к интерпретации понятия “Прирост чистого долга” и в полном объеме включать туда дебиторку, приобретение страховок, и покупку деривативов, то прирост чистого долга у нас составляет $973.2 млрд.: привлечено $1600 млрд. + отозвано $93.2 — выдано $720.0 млрд.
True уже просто в истерике бьется, доказывая, что Net lending, т. е. прирост чистого долга составляет -$118.6 млрд., т. е. это сокращение чистого долга на $118.6 млрд. Как он их получает? Берет $1,027.7 млрд. чистого приобретения финансовых активов (35, Net acquisition of financial assets) и вычитает $909.2 млрд. чистого прироста финансовых обязательств (58, Net incurrence of liabilities).
Ну, давайте расследуем, в чем разница, и почему у меня получается прирост долга на $973.2 млрд., а у True сокращение на $118.6 млрд. Чужих акций куплено на $400.9 млрд. (48, Shares and other equity). Куплено компаний полностью или выкуплено собственных акций на $690.8 млрд. (68, Shares and other equity). Всего на покупку акций потрачено $1091.7 млрд.
Вычитаем из $1091.7 млрд. купленных акций $973.2 млрд. прироста долгов и получаем $118.5 млрд. Вот оно “сокращение чистого долга” по True. Только у меня вопрос — купленные акции с какого перепугу стали "приобретенными долгами"? Это финансовые активы с неустановленной ценой, которая может в любой момент оказаться $0.0 даже для еще не обанкроченной компании. Мы это шоу наблюдаем весь этот год, когда акция очередной трансконтинентальной корпорации типа GM сегодня стоит $100, а завтра $0.01, поскольку выяснилось, что корпорации — фуфло голимое, у которого все имущество на три раза перезаложено, а реальные прибыли последний раз были накануне Второй Мировой. Так что то, что нашему защитнику американской бухгалтерии кажется долгами — это даже формально под определение долга не подходит, а по сути вообще банальная наепка. Это именно долевые финансовые активы с полным отсутствием юридической гарантии возврата средств эмитентом. Когда эмитентов будут банкротить, ни один акционер не получит ни копейки, т. к. все средства от банкротства уйдут кредиторам, т. е. держателям юридических долгов. И нам это толкьо что показывали на примере Fannie Mae и AIG. Зафиксировали?
Поехали дальше. Из счета текущий операций следует, что заработано $240.0 млрд. чистой, т. е. нераспределенной, прибыли (24, Net saving). Тут True опять пытается придумать свою интерпретацию термина чистая прибыль, только не может сформулировать, чем же его чистая прибыль отличается от всей нераспределенной прибыли, направленной на приращение финансового и капитального счетов.
Далее, из счета капитальных операций видно, что на увеличение основных фондов предприятий реально потрачено денежных средств $242.5 млрд. (28, Capital formation, net). Всего было приобретено материальных фондов на $1,075.0 млрд. (Gross fixed capital formation, acquisition of produced nonfinancial assets), из них $822.3 были оплачены из текущих средств от балансовой амортизации (30, Consumption of fixed capital). Помимо этого на $10.2 было продано нематериальных активов (31, Acquisition of nonproduced nonfinancial assets). Статью изменение стоимости товарных запасов в связи с переоценкой я отбрасываю, так как эти бухгалтерские штучки никакого отношения к реальному движению средств не имеют.
Давайте подобьем баланс, сократив в нем равные объемы выпущенных и приобретенных долгов:
Получено денежных средств:
Прирост чистого долга: $973.2 млрд.
Чистая прибыль: $240 млрд.
Итого входящих средств: $1,213.2 млрд.
Потрачено денежных средств: Капитальные инвестиции: $242.5 млрд.
Приобретение акций: $1091.7 млрд.
Итого исходящих средств: $1,334.2 млрд.
Разница: $121.0 млрд.
Вопрос — где были взяты недостающие $121 млрд.? Ответ — идем в статью “Статистическая погрешность финансового счета” (79, Statistical discrepancy 33 — [35–58]) и находим там -$116,3. Ну не все, но уже близко — все остальное замазано по разным статьям по $0.5–1 млрд. Ну и как вам статистическая “ошибочка” в $121 млрд. или в 50% прибыли? По нашему УК за это 100% светят нары, причем надолго. Махинации с балансовой прибылью в особо крупных размерах. По True тут все пучком и в шоколаде.
Это техническая сторона расхождения. Содержательно же речь идет о том, что никаких финансовых активов нет вообще. И я на эту тему давал теоретический коммент вчера, о финансовых активах как общественном договоре, а сегодня днем показывал, что увеличение доли финансовых активов в экономике США не только не ведет к росту доходов нации, но, наоборот, сокращает их. Поэтому когда True мне на полном серьезе отвечает, что набранные долги не просраны, а вложены в финансовые активы, мне его хочется бить головой о стену, пока из него вся дурь не выйдет.
3 триллиона — это все сектора, кроме финансового. Т. е. домохозяйства, нефинансовые корпорации, фермеры и ИП, бюджеты всех уровней.
Если Вы пересчитаете "статистическую погрешность" всего нефинансового и финансового корпоративного сектора с поправкой на дефлятор, т. е. учтете, что $1.00 в 1960 = $5.70 в 2007, то общий размер "ошибочки" получится порядка $4 трлн. в долларах 2007, а не $500 млрд.
Перевожу. Мы смотрим на баланс хозяйствующего субъекта, где написано:
ПАССИВЫ: $1,000,000 долга братве под 40% годовых АКТИВЫ: $1,000,000 вложено в билеты МММ под 1000% годовых
Я говорю — хреновый баланс, покойником пованивает. True заявляет — нихрена ты в бухгалетрии не понимаешь, баланс отличный, пассивы с активами сходятся, чистый долг равен нулю, доходность охрененная, сектант ты противный, вот. Я не знаю кто как на это дело смотрит, но на штатную должность дятла True точно может претендовать.
Этот раздел у меня еще в черновых огрызках, но если коротко — на планете закончились сбережения. Экспоненциальная кривая прироста суммы американских займов, и практически линейный график прироста мировых сбережений, пересеклись несколько лет назад, разбежались и теперь расходятся с колоссальной скоростью. При нынешних темпах трат, оставшихся мировых сбережений хватит примерно на два — много на три года. После этого все мировые сбережения окажутся уже выданными кому–то в кредит и заложенными, а прирост новых сбережений уже и сейчас мизерный, по сравнению с тратами, так что занимать будет нечего и не у кого. Чтобы продолжить занимать, нужно будет сперва обнулить все внешние и внутренние финансовые обязательства, т. е. высвободить сбережения из–под залога. По другому никак не получится. Самый честный, красивый и эффективный способ отменить долги — гипер. Самый наглый и тупой — послать всех нах открытым текстом. Аферист на доверии экстра–класса, каким является американская финансовая элита, скорее всего выберет красивый и эффектный вариант.
Сбережения — это не деньги. Сбережения — это то, что хотя бы считается имуществом. По–хорошему, это физическое имущество — строения, оборудование, земля и недра в коммерческом обороте, товары, интеллектуальная собственность, и т. д. Пока еще имуществом считаются финансовые активы, прикидывающиеся собственностью — акции, облигации, дебиторка, и т. п. Эти сбережения можно монетизировать, взяв под их залог кредит и, тем самым, сгенерировать деньги — для физического имущества реальные, для финансового — условно реальные. И уже эти реальные деньги использовать на покупку жопогреек. Поэтому финансовые власти США, ЕС, Японии и пр. и предпринимали все возможные и невозможные усилия, чтобы совокупная цена национальных финансовых и физических активов росла в спекулятивных пузырях. Это увеличивало сберегательную базу, на основе которой генерировался поток денег. Поэтому такой ужас и такое отчаянное противодействие и вызывает схлопывание глобального спекулятивного пузыря — сдувается имущественная основа глобального капитала. Так вот — когда все имущество по текущей рыночной цене будет заложено, то деньги будет создать просто не из чего. Их тогда можно будет только печатать от балды. А это и есть гиперинфляция, когда деньги печатаются просто так, по желанию, никак не соотносясь с наличным имуществом и товарным производством.
Поздно метаться. С Россией и Китаем этот номер уже не пройдет — кризис быстро вправляет мозги. Кого успели поймать в кредитную петлю, того успели — Украину, Турцию, Польшу, Прибалтику, Аргентину, Малайзию и т. д. Из них теперь все сбережения выкачают. Вон, пасечник, вроде уже начал распродавать иностранным "инвесторам" земли с/х назначения за долги. А к России сейчас с такими предложениями подкатываться бессмысленно — все уже настороже и в каждом протянутом рукой "партнера" долларе пытаются рассмотреть стоящую за ним аферу. И это правильно.
А в чем вопрос–то? Так примерно ситуация и выглядит. Только денег у иностранцев взято не $3 триллиона, а около $13 на конец 2007, и еще несколько триллионов будет изъято в 2008–2010. А остальное проедено из американского будущего, т. е. "обеспеченный" американский средний класс реально стоит на пороге жуткой нищеты. Но если Вы думаете, что проблема неамериканцев только в убытках от безнадежных займов американцам (и хрен, мол, с ними, с этими $13–17 трлн., потеряли — заработаем еще), а собственная грядущая нищета американцев — это их собственные проблемы, то Вы сильно ошибаетесь. В том–то и проблема, что американцы до такой степени не захотят становиться нацией бомжей, что обязательно сделают это нашей проблемой. Собственно, об этом и идет речь, когда я говорю о Реконкисте и МВ 3.
Промышленная и финансовая элита
Я бы сказал так. До Второй Мировой в США доминировала промышленная элита. Выстроенная после войны мировая система колониального налогообложения сбалансировала рычаги влияния промышленной и финансовой элит, предоставив обеим колоссальные возможности для обогащения. Но обеспечила большие потенциальные возможности для последней. В первые 40 послевоенных лет обеим элитам хватало пространства для экстенсивного роста, при котором они практически не мешали друг другу. Но начиная с конца 80–х, их интересы стали все чаще пересекаться. А, поскольку, сама система предоставляла большее пространство для маневра финансовой элите, то за следующие 20 лет она смогла добиться почти абсолютного преимущества над национальной промышленной элитой, сильно ослабив и практически выдавив последнюю из системы принятия решений.
Как я уже писал, сегодня послевоенная колониальная система себя исчерпала — возможности для дальнейшего ее использования нет. Вопрос не в долларе или фондовых рынках, а во всей системе внешнего налообложения. Колонии начали бунтовать — отказываются платить все виды налогов — колониальные, монетарные, кредитные, сырьевые, мобилизационные, интеллектуальные и пр. А некоторые особо нахальные доминионы вообще вообразили себя империями и сами претендуют на собственную долю колоний. И в рамках существующего миропорядка усмирить их не представляется возможным. Ну а раз система себя изжила — значит ее надо менять. Для этого нужно физически разрушить весь мировой порядок и затем перестроить его по новому.
М0–М3
Несколько нюансов.
M0 — это вся физическая наличка, т. е. прямо бумага + резервы (банков) в ЦБ, которые в любой момент можно конвертировать в наличку;
M1 — это M0 (за вычетом резервов в ЦБ) + все деньги на текущих счетах в банках (demand deposits, checking & current accounts) и прочие формы 100% ликвидных счетов, скажем чеки путешественников (travelers checks);
M2 — это M1 + сберегательные банковские счета (savings accounts), целевые накопительные счета, что–то вроде наших ПИФов, но с гарантией 100% возврата вложенных средств (money market accounts, retail money market mutual funds) и сберегательные сертификаты до $100,000 (time deposits, certificates of deposit).
M3 — это M2 + крупные сберегательные сертификаты ($100,000 и более), счета в интитуциональных фондах (institutional money funds), векселя (repurchase liabilities) банков и прочих депозитарных организаций и евродоллары (eurodollars), лежащие на счетах американских резидентов в иностранных филиалах американских же банков и во всех банках Британии и Канады.
Вот это самое M3 и не показывается с марта 2006. Т. е. крупные вклады в виде сертификатов, облигаций банков и счетов американцев в иностранных филиалах.
На февраль 2006, M0 составляло $745 млрд., M1 — $1,375 млрд., M2 — $6,741 млрд., M3 — $10,299 млрд. На октябрь 2007, M1 составляло $1,370 млрд., а M2 — $7,396 млрд
Ыыыы! Блейк — ну я ж все уже рассказывал не по разу. Денежная база M0, т. е. физические деньги, частично уходит корнями в золотое обращение, частично основана на прямых заимствованиях Казначейства у ФРС. Которые (и я на это специально обращал внимание — даже графики показывал), последние пол–года сокращаются, а вместе с ними сокращается денежная база. А денежная масса непрерывно растет потому, что никто еще не подбивал баланс. Т. е. пока — со времени окончания Великой Депрессии — кредитная масса только увеличивалась, а с ней увеличивалась и денежная масса M1, M2 и M3.
Если совсем грубо, то:
M0 — это все напечатанные и начеканенные физические деньги. Называется это — денежная база.
Ml — M0 + все безналичные деньги, т. е. деньги на текущих счетах, непосредственно доступные для владельца в любой момент. Т. е. это действительно самые настоящие деньги во всех смыслах, хотя они и являются производной от M0. И называется это — денежная масса.
M2 — M1 + сберегательные вклады, т. е. банковские обязательства вернуть Вам деньги с процентами в оговоренный срок. Т. е. это уже не совсем деньги. Вы не можете взять и просто так их использовать. Даже если Вам приспичило потратить их сегодня, то Вам придется идти в банк, расторгать договор, ждать пересчета суммы, возможно даже Вас поставят в очередь на три дня. Называется это — широкая денежная масса.
M3 — M2 + крупные сберегательные сертификаты. Вот это уже вообще не деньги. По сути, это уже не сильно отличается от облигаций. Но все еще называется "денежной массой", хотя я уж и не знаю какой расширительный термин к этому безобразию применяют. Может быть "полная"?
SDR
Нет. SDR сразу родился мертвым в начале 70–х и широкого распространения никогда не имел
Т. е. корзина уже есть. Зачем еще велосипед изобретать?
Повторяю — этот велосипед сразу был сломанным и никогда не работал. Почитайте историю, как происходил переход от Бреттон–Вудской к нынешней Ямайской системе и как сразу полезли нерешаемые проблемы из–за этого SDR. Так что изобретать придется Ну и? Котировки публикуются и на облигации какого–нибудь канзасского хедж–фонда, который уже стоит на грани банкротства. Это же не повод считать их эквивалентом золота. SDR применяется в основном МВФ и Всемирным Банком для кредитования слаборазвитых стран. Кое–какие страны также выдают часть кредитов иностранным государствам в привязке к SDR. Все — больше никаких серьезных применений у этой фигни нет. Когда экономика США обвалится, МВФ и Всемирный Банк де–факто перестанут существовать. На этом и закончится история SDR
Мультипликатор
Т. е. правительство занимает у ФРС $4000 и выдает их зарплатным чеком лейтенанту ВВС Джону. Тот идет в банк и размещает эти $4000 на своем депозите. Вот в системе M1 появилось $4000. Потом приходит Джек, берет у банка $3000 из этих $4000 в кредит и покупает себе на них телевизор у фирмы Телевижнз. Деньги поступают на расчетный счет Телевижнз в банке. Вот в системе M1 стало уже $7000. Потом фирма Телевижнз выплачивает эти $3000 своему работнику Полу, тот кладет их в банк на сберегательный счет и вот уже и система M2 растянулась до $7000. Теперь в банк за $3000 кредита приходит Мэри и покупает себе у фирмы Диванз'н'Софаз раскладушку. Деньги зачисляются на расчетный счет фирмы и вот уже M1 растянулся до $10000. И т. д.
Если посмотреть на текущие цифры SOMA ($735 млрд.) и денежную базу на февраль 2006 ($745 млрд.), то нетрудно заметить, что цифры практически совпадают. Т. е. действительно — все деньги в США в широком смысле, т. е. порядка $12 трлн. M3, созданы именно на основе постоянных операций ФРС, равно как и все $87 трлн. долговых обязательств.
Чтоб не пересказывать:
Оффшоры
Смешные вопросы задаете. Оффшоры существуют главным образом для отмыва грязного бабла и вывода из–под налогообложения относительно чистого бабла. Причем в первую очередь для отмыва американского бабла. Скажем, денег от наркоторговли ЦРУ. Или спекулятивных прибылей J. P. Morgan. Бороться с ними можно будет только после того, как их перестанет прикрывать американская военная машина. До тех пор это эквивалентно борьбе с Казначейством США.
