Большинство инженеров работали за очень скромную зарплату (по нашим городским заводам и конторам могу сказать, что примерно в 2 раза меньшую, чем рабочий средней квалификации), шипели, но работали. Вариантов других реализовать себя не было, как ни крути. Говорить об СССР как эффективном производителе можно только если в это время не родился или был мал.

Вообще, споры об СССР почти всегда носят неконструктивный харакер, что видно даже по данному обсуждению — я уж не говорю про форумы, где публика более разношерстная, а дискуссии менее предметны. На самом деле все совсем не так однозначно, как Вам кажется. Например, говоря о маленьких зарплатах, Вы забываете, что, за редким исключением, большая часть семей, в дополнение к этой зарплате, годам к 35 получала бесплатную квартиру — обычно однушку на двоих, двушку на троих, трешку на четверых. Кто–то получал раньше — мои родители получили в 32, кто–то позже — пара их друзей получила только к 39. Как мы теперь все знаем, рыночная квартира в ипотеку, даже без ценового пузыря, обходится семье в 30–35% семейного дохода за 25–30 лет. Так что забытые Вами квартиры — это нехилая прибавочка.

Лично я не являюсь адептом собственно СССР — все таки я 17 лет в нем прожил, причем не в Москве, а в Томске, и значительную часть проблем успел испытать на своей шкуре. Но заниматься банальным передергиванием с целью доказать, что в СССР был кошмар голимый, нищета сплошная, ничего полезного не производилось, все хорошее воровалось с Запада, никто не работал и вообще все было говно — не надо. Жили скромно, но нищеты–то как раз и не было, и для любой детсадовской нянечки медицинская помощь была практически такая же, как для директора базы, и квартиру эта самая любая нянечка лет за 10–15 работы получала, и детей ее учили и в школе и ВУЗе по первому классу, и милиция ее реально берегла, и на свою пенсию она жила вполне комфортно, и для нее снимали нетленку Захаров с Рязановым. А вот в магазинах было хреновато, это да. И воровали шибко. Впрочем сейчас воруют еще лучше. И на работе подхалявливали. Зато сейчас половина населения вообще не работает, а только понты гнет. Причем тотально воруют и гнут понты не только в "переходной" России, но и во вполне тупиковых США.

Другое дело, что меня–то лично во всей истории интересует в первую очередь эффективность советского планирования в стратегических отраслях. И там эта эффектвность действительно была и КПД ее был значительно выше, чем в тех же США. Заметьте, когда сторонники рынка сравнивают науку, технический прогресс, промышленные инновации в СССР и на Западе, то именно так и сравнивают — СССР со всем Западом. И совсем забывают, что на Западе жило в 3.5 раза больше народу, чем в СССР, и весь этот народ зарабатывал деньги, платил налоги, и всем утроенным размером финансировал западный НТП. А в СССР треть населения составляли практически феодальные среднеазиатские республики, Грузия, Азербайджан и Молдавия, от которых толку в науке и инновациях был 0.01% от общенационального. Поэтому советские автомобили сравнивают с японскими, компьютеры — с американскими, бытовую технику — с германской, и т. д.

Ребятки — это нечестно. Вы попробуйте сравнить СССР не со всем Западом, а только с США, или с Германией+Францией+Италией, и картина получится совсем совсем другая. Запад всем скопом перевешивал СССР по совокупности научно–технических результатов раза в полтора, много в два. При населении в 3.5 раза большем и расходах на войну всего в полтора раза больших СССР. Лично для меня — это показатель эффективности плановой экономики и связанной с ней системы обучения и подготовки кадров. Это не значит, что нам нужно строить СССР по новой. Но это значит, что национальное планирование во всех стратегических отраслях способно обеспечить гораздо более интенсивный реальный рост экономики и благосостояния нации, чем рыночная дикость, что американского, что европейского, что российского образца. И если уж обсуждать СССР, то именно смотреть на сопоставимые показатели по магистральным отраслям, причем в комплексе, с равными по размеру населения рыночными конкурентами, т. е. либо с США, либо с Францией+Германией+Италией.

Стоп, стоп. Я еще не дал никаких конкретных рецептов. Более того, подозреваю, что они не будут тривиальными. Пока я просто описал ситуацию. Главная проблема в том, что эта ситуация пока абсолютно неочевидна ни руководству государства, ни экспертному и ученому экономическому сообществу в основной его массе. Я бы сказал, пока еще не снято мыслительное табу в виде "проклятия экономики СССР". Т. е. люди, особенно облеченные властью, инстинктивно закрываются от любых идей, в которых чувствуют СССР — все мысли о любой форме плановой экономики табуированы. А ведь СССР выбрал только один из всех возможных вариантов стратегического планирования и максимизации использования человеческого ресурса в создании национального богатства. И, кстати, если б не перегнули палку с планированием и ограничением в сфере потребительских товаров и услуг, то мы бы и сегодня жили в этом самом СССР, а США уже давно явно обанротились бы. Потому что де–факто они обанкротились еще в 1969, а СССР работал в прибыль еще почти 20 лет после этого, несмотря на более низкую производительность труда в сфере промпроизводства, на кормление миллиарда оглоедов по всей планете, и на чудовищные расходы на оборону против фашистского "золотого миллиарда", что было не так уж глупо, в свете сегодняшних событий. Но народная мечта о "сорока сортах колбасы, джинсах и кока–коле" оказалась сильнее американских ракет.

А я не зря упомянул про экономическое соревнование СССР и США. Производительность труда в промышленности в СССР объективно была ниже, чем в США — по автоматизации и роботизации мы им проигрывали без вопросов. 270 миллионный СССР был вынужден тратиться на оборону против миллиардного военного блока колониальных держав. Помимо этого, приходилось подкармливать чуть ли не четверть планеты. И главное — никто не может упрекнуть СССР в эффективном расходовании заработанных средств — то целинную глину освоим, то кукурузой приполярье засеем, то тракторов произведем столько, что хоть всю планету запахивай. Но несмотря на все это, национальная экономика СССР была прибыльной и через 15 лет после того, как национальная экономика США разорилась. И произошло это именно потому, что когда в США в реальном производстве было задействовано 15% населения, в СССР такового было 60%.

И даже трехкратное отставание в производительности труда все равно давало СССР совокупное преимущество перед США. А если бы у нас было получше с автоматизацией производства, сельского хозяйства и ресурсодобычи, то нам даже в отсутствие "механизма разумного распоряжении такими ресурсами" хватило бы на 40 сортов колбасы и черкесские ДЖИгитыНСЫ, и СССР сейчас пугал бы эксСША ядерными ракетами из Социалистической Республики Калифорния и Канадской Народной Республики.

Если бы СССР не приходилось тратить 35% национального продукта на военную машину, в попытке обезопасить себя от агрессивного амерофашистского окружения, факт которого сегодня становится очевидным даже самым тупым либерастам, то и на фармацевтику денег хватало бы. А так в СССР пришлось выбирать из двух направлений — эффективная профилактика или эффективное лечение. Обе стратегии СССР не потянул бы по ресурсам, с учетом военных и "интернациональных" расходов. Выбрали первый путь, как более дешевый и, в целом, более результативный. Народную мудрость поди все знают, что легче сберечь здоровье, чем потом вылечиться. Поэтому у нас была система сплошной диспансеризации, вакцинации, бесплатного вызова участковых, и т. п., не считая большой работы по массовой и детской физкультуре и туризму. Вы слыхали про сплошную регулярную бесплатную диспансеризацию населения в Штатах?

А 21–й со всей очевидностью это опроверг. Сейчас весь либеральный мир со всей дури трахнет мордой об стену, а несколько десятков наций просто убьет. И чего Вы тогда будете рассказывать? Что то, что миллиардный колониально–рыночный Запад смог за 70 лет задушить военными расходами 270-ти миллионный СССР — это свидетельство имманентной порочности плановой системы, а то что он сам безо всякой помощи сдох за следующие 20 лет — это так, небольшие перекосы, но вообще либерализм–монетаризм — лучший, потому что это истина?