Учтем инфляцию (http://www. bls.gov/data/inflation_calculator.htm) и получим, что 6538 долларов 1987 года равны 11933 долларов образца 2007. Таким образом, среднедушевой доход вырос с 11933 до 15282 долларов (+28%).

…

Как видно, реальный среднедушевой доход вырос во всех группах. При этом самые богатые богатели быстрее (+68%). И это одна из причин экономических проблем США. Очевидно, что если бы богачи поумерили свои аппетиты, то долговая нагрузка среднего класса была бы ниже и кризиса субпрайм можно было бы избежать. Однако ощущение, что люди беднеют, ошибочно. Официальные данные говорят об обратном. Так что может быть стоит поумерить пафос и побольше сил потратить на изучение матчасти?

Чего учтем??? Официальную инфляцию? А может тогда просто учесть слова Гайтнера, что кризис закончился и не мучать жопу? Гайтнер же сказал — официальное лицо! А то пересчитайте зарплаты в России с 1996 г. с учетом официальной инфляции. Вы же, я уверен, доверяете в этом вопросе Минфину РФ так же, как Казначейству США. Только непонятно, нафига ж американцы, раз они так резко разбогатели, увеличили свой персональный долг в 5 раз относительно своих доходов. Видать банкам хотели сделать приятное. Вы правда такой начетчик Экономикс или прикидываетесь?

Но это никоим образом не отрицает роста производительности. Просто раз уже ресурс этот достаточно серьезный то хотелось бы и без маленьких погрешностей. Особенно для нешибко сведущих товарищей вроде меня. Прощу прощения за данный оффтоп.

А и не отрицаю рост производительности труда в промышленности и с/х США. Я говорю, что производительность труда в одной или группе отраслей абсолютно никак не связана с производительностью труда в целом по экономике. И считать, что при таком росте спонтанное высвобождение людей в сектор услуг никак не может уменьшить национальный доход, а только увеличивает его, может только человек, выучивший наизусть Экономикс вместо Библии, и повесивший себе икону Фридмана в красном углу. Суть в том, что политика повышения производительности труда в чистом виде ведет не к росту благосостояния, а наоборот — к обнищанию нации. Некоторые этого до сих пор не поняли, хотя это было сто раз разобрано со всех сторон на сайте. Вот я и привел доказательство на примере иконы всех адептов модернизации ради модернизации — США.

К вопросу о производительности труда. Не все понимают суть вопроса, поэтому пример, так сказать, на пальцах.

Все крайне просто. Есть 3 чела. Два сеют/пашут, один руководит. Оба чела делают по три булки в день. Потом случился прогресс, и один чел научился выращивать три булки в одиночку. Второй чел пошел чесать пятки руководителю.

А теперь ближе к реальным цифрам. В 1977 году 19 млн. человек делали 47 единиц условной продукции. Методика расчета индекса не идеальна, однако прошу заметить, что никто её не критиковал, когда alexsword использовал её в своих расчетах.

Действительно, не все понимают СУТЬ вопроса, поэтому к совсем реальным цифрам. В 1970 из 203.3 млн. населения США работало только 78.7 млн. чел, т. е. 38.7%. При том, что количество работоспособного населения оценивалось в 60.4%. А официальный уровень безработицы составлял всего 4.1%, т. е. работы было навалом. С учетом домохозяйств с одним взрослым человеком и безработных, нетрудно посчитать, что в 1970 в более чем 90% американских семей с двумя взрослыми работал только один из них. А темпы роста зарплат (7.5% в год) почти вдвое опережали темпы прироста персонального долга (4% в год). В то время, кстати, этот долг был относительно умеренным и составлял в среднем 77% годового дохода работников. Получается, что в 1970 средний американский мужик зарабатывал на семью вполне достаточно, чтобы жены даже не задумывались о работе. Немножко занимали в банке, но с оглядкой на опережающий рост зарплат.

К 2009 из 305.5 млн. населения США работало 140.4 млн. чел., т. е. 46.5%. Количество работоспособного населения оценивалось в 50.7%, при официальной безработице в 9.4%. Даже считать не надо, чтобы понять — сегодня в США почти не осталось семей, где хотя бы один взрослый не работал, если только его не сократили с работы. При это темпы роста персональных долгов все предыдущие годы составляли 9–9.5% в год, почти вдвое опережая темпы роста зарплат (5.3–5.4%), а сам персональный долг вплотную приблизился к 177% средним годовым доходам работника (а число работников на семью–то почти удвоилось — ау!). Выходит, что в 2009, чтобы содержать семью, должен был работать каждый работоспособный американец, и при этом занимать совершенно бешенные деньги в банке, без малейшего представления, как он их отдаст. При этом, кого в США ни спроси, когда жилось богаче — сегодня или в 1970, все как один ответят — в 1970. А ведь тогда тоже был самый разгар мирового кризиса.

Я ужасно люблю читать умные рассуждения с графиками и табличками про неуклонный рост производительности труда в США. Только хотелось бы, чтобы мне еще объяснили, почему после 40 лет офигенного роста производительности труда, американцам приходится сегодня вдвое больше пахать, и в четверо больше занимать, чтобы жить хотя бы на том же уровне, что и в 1970?

Это не ошибка. Если мы хотим оценить продуктивность экономики в целом, мы должны делить на количество ВСЕХ работающих.

Это ведь очевидно. Вот мы имеем фирму, в которой работает 10 рабочих и два сотрудника отдела продаж. Вот эта же фирма 20 лет спустя, 5 рабочих и 100 сотрудников отдела продаж.

Вы делите объем продукции на 5, и получаете таким образом оценку продуктивности производственных рабочих. Но если Вы хотите оценить продуктивность фирмы в целом, нужно делить на 105.

Алекс — pustota, конечно, с пионерским задором молотит пустоту по первым главам Экономикс, что очень многих тут забавляет и вообще доставляет огромное удовольствие, но делает данный гражданин это как отличник учебы ЭФ МГУ. Т. е., фактически, по поводу производительности труда именно в промышленности, он прав. При учете производительности конкретно в промышленности речь идет (и правильно идет) именно о производительности занятых в самом производстве, без учета административных и коммерческих служб. Другое дело, что возможны всякие хитрости с расчетом этой производительности. В частности американцы калькулируют ее цепным индексом в баксах с учетом дефлятора ВВП, который, как мы давно посчитали, занижен минимум в 2 раза. Ты же расширяешь это понятие по сути до эффективности промышленного сектора и даже дальше — до эффективности экономики в целом. А это все–таки разные вещи. И хотя вполне обоснованно развивать тему в этом направлении, но смешивать сами понятия некорректно. На самом деле, из гр-н пустоты прет наивняк по поводу того, что сокращение людей занятых в производительном труде не ведет к снижению реальных доходов всей массы работающих. Т. е. он вычитал в книжке гарвардского профессора, что если миллион человек уйдет с полей и от станка в парикмахеры и таксисты, то их общий реальный доход не уменьшится, а даже вырастет. Вот тут товарища и надо просветить, если не лень, что это, мягко говоря не так, а совсем даже наоборот. Может он и не безнадежен.