Это не означает, что они начнут жить как в 20–е годы прошлого века. Инфраструктура и технологии никуда не денутся.

Я Вас расстрою, но для той же Великобритании, Испании или Японии, максимум к 2014 «наличие в жилище электричества, канализации, холодной, горячей воды… а также наличие детского садика, школы, общественного транспорта, связи, асфальтовых дорог и прочих благ цивилизации» отнюдь не будет считаться нормой. Это будет большой привилегией очень избранного меньшинства. Можем замазать на Балантайн.

Уважаемый Авантюрист! В потоке высказываний, Ваших статей, фаз кризиса, которые, увы, сбываются, уже не вспомнить рекомендаций. Что все–таки делать, вот я построил современный производственный комплекс, выпускаю продукцию, закупаю оборудование (кстати за евро и в Европе), даю рабочие места, налоги плачу, все с таким гимором, припонов море, вопреки внешним условиям, тот, кто что–то делает с нуля в нашей «иновационной» б… стране, тот поймет, а тут такое… Что, все сливать, скупать доллары, а потом когда начнется гипер, то что делать, золото нельзя, фьючерсы нельзя, недвижимость обесценится. Главный вопрос, что делать?! Можете напомнить Ваше видение, посоветовать что–то…

Жить и не дрейфить. Когда начнется гипер, скупленными долларами Вы сможете подтираться, вместо туалетной бумаги — к этому времени Вы их сможете продать только на вес. Или все вместе выживем, а там разберемся с понесенным ущербом, или кыйк — но тогда нычки и лондонские норки Вас не спасут. Тем более, что за попытку дезертирства при всеобщей мобилизации могут и к стенке.

Но СШП по какой то причине ссудили деньги Гондурасу, раз Гондурас оказался им должен? Если СШП не сочли папуасов безнадёжными заёмщиками, то что мешает Китаю поступить также?

Имхо Китай сам вполне может провести небольшую Реконкисту в свою пользу и приобрести себе десяток колоний повесив на них долговое бремя в юанях и предоставив кредит зелёными фантиками.

Потому что у США есть инструментальный механизм и право мирового пахана забрать за долги все, что ему нужно. У Греции с Испанией заберет инфраструктуру жизнеобеспечения, у африканцев — недра, у Украины и Прибалтики — пахотные земли. А Китай с каких пор стал паханом? И не станет никогда, несмотря на все прогнозы про «новую супердержаву», и даже на веру Алекса с точками.

Авантюрист, к Вам пару вопросов есть.

Тему инфляции тут пережевывали уже тыщу раз, в факью вынесли, о тем не менее постоянно эта тема всплывает, даже камрада Пустоту загнали в угол и объявили еретиком. ☺

Вот почему Ваш расчет инфляции более верен, чем расчет камрада Пустоты или американского стат. управления? Ведь при желании путем выбора «корзины товаров» можно подогнать значение к желаемой величине.

Прежде чем я отвечу, давайте проясним одну позицию. Насколько я понимаю, мои соображения по состоянию и перспективам экономических процессов вызывают определенный интерес у людей совсем не потому, что я даю сверхточные прогнозы по тем или иным рынкам или параметрам. Тут у меня как раз бывают приличные промахи. Причина в том, что я очень частно умею понять где, среди сотен явлений и процессов, засела наиболее серьезная проблема, и отделить суть от видимости, даже если мне не хватает формальной доказательной базы. И именно концептуальное понимание зачастую позволяет мне сделать более грамотную принципиальную оценку или прогноз, нежели упорное колдовство с числами. Можем договориться на том, что у меня просто хорошо развита структурная интуиция, если Вы не готовы признать такой подход полноценным анализом.

Пустота, hook, Владимир и многие другие форумисты здесь, равно как и тысячи экспертов и аналитиков по всему миру, пытаются установить уровень реальной инфляции исходя из роста цен на те или иные товары. Я же смотрю на картину в целом, перевариваю ее, и еще до того, как берусь за калькулятор, имею общее представление, что я получу. И обычно расчеты подтверждают мою принципиальную оценку. В свете сказанного, напомню мой недавний комментарий:

В 1970 из 203.3 млн. населения США работало только 78.7 млн. чел, т. е. 38.7%. При том, что количество работоспособного населения оценивалось в 60.4%. А официальный уровень безработицы составлял всего 4.1%, т. е. работы было навалом. С учетом домохозяйств с одним взрослым человеком и безработных, нетрудно посчитать, что в 1970 в более чем 90% американских семей с двумя взрослыми работал только один из них. А темпы роста зарплат (7.5% в год) почти вдвое опережали темпы прироста персонального долга (4% в год). В то время, кстати, этот долг был относительно умеренным и составлял в среднем 77% годового дохода работников. Получается, что в 1970 средний американский мужик зарабатывал на семью вполне достаточно, чтобы жены даже не задумывались о работе. Немножко занимали в банке, но с оглядкой на опережающий рост зарплат.

К 2009 из 305.5 млн. населения США работало 140.4 млн. чел., т. е. 46.5%. Количество работоспособного населения оценивалось в 50.7%, при официальной безработице в 9.4%. Даже считать не надо, чтобы понять — сегодня в США почти не осталось семей, где хотя бы один взрослый не работал, если только его не сократили с работы. При это темпы роста персональных долгов все предыдущие годы составляли 9–9.5% в год, почти вдвое опережая темпы роста зарплат (5.3–5.4%), а сам персональный долг вплотную приблизился к 177% средним годовым доходам работника, причем число работников на семью почти удвоилось. Выходит, что в 2009, чтобы содержать семью, должен был работать каждый работоспособный американец, и при этом занимать совершенно бешенные деньги в банке, без малейшего представления, как он их отдаст.

Мои оппоненты могут хоть до посинения спорить, что американцы отправили своих жен работать и увеличили относительную долговую нагрузку на семью в пять раз просто потому, что они захотели красиво жить. Но это не так. Или, как минимум, это не главное. Все–таки не все 100% американцев полные дегенераты, которые вообще не понимают стоимости денег. Жизнь в США действительно стала намного дороже, чем можно судить по отчетам Статбюро. Частично за счет прямого удорожания товаров и услуг, превышающего статистическую инфляцию. А частично за счет того, что человека с определенным социальным положением его окружение просто заставляет расходовать деньги не нормальным, а «принятым» образом. Тут у нас полно народу из США имеющих социальный статус, которого им пришлось долго добиваться. Давайте зададим им вопрос — если бы они вдруг захотели жить попроще, могли бы они себе это позволить? Не состоялся бы у них в скором времени разговор с начальником или каким–то другим «доброжелателем», который толсто намекнул бы, что так не принято и если, мол, желаешь сохранить отношение окружающих и даже место, то следует немедленно «исправиться»? Если объективная реальность или социальная среда ЗАСТАВЛЯЮТ среднего американца отправлять на работу ранее не работавшую жену и резко увеличивать заимствования в банке, значит его личные реальные доходы снижаются, чтобы там ни говорило BLS. Для меня это факт. Для кого–то не факт. Ну и ладно. Я помню, как такие же оппоненты «доказали» с цифрами 2–2.5 года назад, что моя оценка состояния GM в корне неверна, что нефть не может упасть ниже $50, что доллар может только дешеветь, что $1.16 за евро мы уже никогда не увидим, что китайцы съели все зерно, что DJIA на 9k — это бред собачий, что никаких проблем в долговой структуре США нет, и пр. и пр. Ну доказали, молодцы. Время расставило все по своим местам.

Civil labor force — рабочая сила. Это часть трудоспособного населения которая работает или хочет работать/ищет работу (безработные). Рабочая сила соответственно состоит из занятых (Employed) и безработных (Unemployed).

В 2009 году было трудоспосбного населения 237 млн человек. Домохозяек и прочих не жалющих работать 82 млн человек, т. е. 35% от трудоспосбного населения или 27% от всего населения США.

…

А они отправили жён работать? Откуда это известно?

Я думаю, Вы все–таки слишком снисходительно и некритично воспринимаете некоторую… ммм… «небрежность»… в официальной оценке некоторых экономических параметров США. Не знаю как Вас, но лично меня очень сильно смущает, когда официальные органы США сообщают мне, что доля работоспособного населения США составляет 78% (237 млн. из 305 млн.). Я не против сферических коней в вакууме, но хотелось бы найти хотя бы еще одну страну в мире, с таким же ошеломляющим показателем. Например, в России, доля работоспособного населения оценивается официальной статистикой примерно в 53%, в Германии — 53%, в Британии — 51%, в Японии — 52%, в Канаде (те же США, вид сбоку) — 54%, в Бразилии — 47%, и даже в Китае только в 61%. А в Штатах аж 78% — правда работает почему–то как раз 46.5%, т. е. примерно такой же процент, как и во всех остальных странах. Может быть людей в США полагается увольнять на пенсию через 3 года после смерти? Гвозди бы делать из этих людей! © А Вы как думаете?

К слову сказать, Хазин и кажется Егищянц или Кобеев? насколько я знаю никогда не говорили о золотом стандарте для внутреннего обращения внутри страны.

Речь шла о том, что внешняя торговля на период гипера и сразу после него может перейти на расчеты в золоте. И это действительно интересный вариант в условиях (гипер)инфлюирующих валют. Не бартером же в самом деле рассчитываться Еще раз повторюсь — речь у Хазина, насколько я знаю, шла о расчетах в золоте в международной торговле в условиях нестабильных валют

1. В условиях полномасштабного краха мировой валютной системы, коллапса множества национальных финансовых систем и национальных экономик, свободная трансграничная торговля на уровне частных субъектов экономик будет немедленно ликвидирована во всех относительно серьезных странах с гарантией 100%. Вся иностранная торговля в каждой такой стране будет так или иначе подчинена некоторому центральному госоргану — Минторгу, который и будет определять потребности национальной экономики в том или ином импорте.

2. При централизованной координации импорта и экспорта, когда исходящий и входящий список товаров заранее определен и зафиксирован для каждой из стран–контрагентов, важна только фиксация цен в любом удобном именно этим двум странам эквиваленте. Например, России, у которой основа экспорта нефть и газ, удобнее пересчитывать все цены в литрах нефти. Другим странам может быть удобнее использовать для расчетов привязку к зерну, электроэнергии, фосфатам, стандартной энерготурбине мощностью 1 МВт, стандартному 10-ти тонному грузовику, и т. д.

3. При введении золотого стандарта в международной торговле в неоправданном выигрыше оказываются страны с большой долей золотодобычи в экономике. В этот список не входит практически ни одна из стран северного полушария. Вопрос — нахрена козе баян? Т. е. Россия с Германией, у которых друг на друга приходится чуть ли не четверть внешней торговли, сперва должны поваляться в ногах у каких–то негров, купить у них втридорога кучу золота, чтобы потом обменяться друг с другом нефтью и газом с одной стороны и станками с другой. А сразу обменяться станки на газ в привязке к литру нефти — религиозные принципы запрещают?

Тут многие уже ответили на эти вопросы… Если Вы хотите узнать мое мнение, то:

1. Да

2. Я не знаю — все зависит от того, как рассчитывалась стоимость ОФ

3. По определению — 500 $, только непонятно, почему такая рыночная капитализация этой компании…

А. Бухгалтерски правильные ответы:

1. Да, дебиторка это актив по определению и он должен учитываться в полном объеме как таковой при анализе баланса.

2. Те же $100 млн., т. к. накопленные капинвестиции по определению равны основным фондам.

3. $1 млн. по определению, т. к. собственный капитал акционерной компании рассчитывается как разница между совокупными активами фирмы и ее обязательствами.

Б. Ответы по сути явления:

1. ХЗ, но в общем для современной западной экономики — практически нет или даже совсем нет. Если доля дебиторки в выручке компании неизменно растет и достигает 18 месячной валовой прибыли — какова реальная цена такой дебиторки, особенно в условиях сегодняшнего кризиса? А именно такой объем дебиторки имела средняя американская корпорация год назад. По моей оценке стоимость всей этой дебиторки в масштабах экономики — $0.0, поскольку сегодня практически любая корпорация способна выплачивать свою кредиторскую задолженность только при условии еще более быстрого привлечения заемного капитала. Короче говоря — никто не может даже частично выплачивать кредиторку из текущих доходов.

2. ХЗ, но в общем для современной экономики — примерно на порядок меньше. Поскольку по балансу основные фонды идут в текущих рыночных ценах, то их стоимость не имеет никакого отношения к реальным капинвестициям и зависит только от рыночной коньюнктуры — например от надувания и коллапса спекулятивных пузырей. Я уже давал расчеты два года назад, что объем реально осуществленных инвестиций (т. е. явно внесенных деньгами или другим имуществом) американскими корпорациями в фиксированных долларах за всю историю США примерно в 13 раз меньше, чем номинальная стоимость их же основных фондов на начало кризиса. К концу кризиса эти цифры более или менее сравняются, но отнюдь не за счет роста реальных инвестиций.

3. ХЗ, но в общем для современной западной экономики реальный собственный капитал обычно является отрицательным числом. Поскольку в среднем активы переоценены в разы, если не на порядок, как мы уже видели по GM,&FM, MS, и увидим в ближайшие три года еще на сотнях одиозных корпораций и банков, то реальная цена активов в $1.5 млн. обычно редко превышает $200–250 тыс. При обязательствах в $500 тыс. получаем отрицательную цифру собственного капитала. Это нормально для почти любой западной компании — и свои деньги прожраны, и большая часть заемного капитала, соответственно на всех акционеров приходится минус $N собственности. Что и вызывает легкую истерику у всяких там меркелей, гайтнеров и соросов, когда они смотрят на картину в целом.

Серьезно обсуждать любые макро– и микроэкономические показатели и индикаторы лично я могу только с теми людьми, кто хотя бы готов рассматривать такую интерпретацию. Если религиозные принципы не позволяют человеку отойти от буквы еврейской Торы (см. п. А), то коммуникацию нам установить невозможно по определению.

1. Я читал ваши статьи по поводу стоимости американских компаний, где Вы говорили что готовы стать владельцем одной из них, если Вам доплатят миллионов так 100–200$

У меня возникает вопрос — какая разница отрицательный или нет собственный капитал?? если владельцы такие долб…бы, что вложили свои деньги в компанию–банкрот — то это их проблемы, а не проблемы компании. После банкротства, компания просто сменит собственника, как это произошло с GM.

2. Тоже самое относится и к ипотечникам. Вы говорите, что американцы понабрали кредитов, поэтому уже не могут наращивать потребление, соответственно не будет роста ВВП. Выход из этой патовой ситуации — либо долгая дефляция, либо гиперинфляция…

На мой взгляд — ипотечные долги, это проблема не должников, а все–таки проблема кредиторов… Ну перестал негр выплачивать ипотечный кредит (с 0% первоначального взноса), ну и что? — переехал в съемную квартиру… А кредитор потерял деньги, поэтому и паника на рынке…

1. Вы как себе представляете акционеров GM? Это марсиане, которые никакого отношения к экономике США не имеют? Или все–таки субъекты экономики США, которые совсем не расчитывали потерять свои деньги, а наоборот, расчитывали, что они у них есть, и под эти самые деньги сами кредитовались, выпускали акции, закладывали инвестпрограммы, закупали товары, и давали гарантии? А теперь, когда эти деньги у них исчезли, каждый из акционеров сам стал новым эпицентром проблемы для других субъектов экономики.

2. То же самое относится к ипотечникам и их кредиторам. Вы как себе представляете кредитора ипотечника? Это марсианский банк, выдавший негритосу марсианские деньги? Нет — это американский банк. И выдал он не свои деньги, так как собственные капиталы всех американских банков отрицательные, а банковские сбережения других людей, деньги пенсионных и страховых фондов, деньги с депозитов корпораций, деньги собственных кредиторов. Просрав эти деньги, банк по сути превратил каждого из своих вкладчиков и кредиторов в новую ходячую финансовую проблему для всех остальных.

Вы поймите — когда проблема у одной компании или одного человека — ее можно залатать. В нашем же случае проблемы у такого колоссального количества агентов, и так плотно переплетены и перепутаны, что в каком месте ни дерни, тут же начинает все расползаться и лохматиться хуже некуда. Это и есть суть проблемы, которая возникает при осаживании современной долговой пирамиды.