Защита жертв преступлений

Мусаев Мурад Алаудинович

Глава десятая

Правовое регулирование возмещения вреда от преступлений и злоупотребления властью в судопроизводстве зарубежных государств

 

 

§ 1. Позитивная роль и опасности сравнительного правоведения

Обращение к опыту правового регулирования общественных отношений других государств, именуемое методом сравнительного правоведения, становится всё более привычным, а нередко и необходимым условием развития отдельных отраслей юридической науки. Это связано с развитием международных интеграционных процессов в экономике, культуре, политике. Информационный бум ускоряет эти процессы, выводя их на глобальный уровень.

В начальных главах нашего исследования мы обращались к общепризнанным международным пактам, по оценке Конституции РФ составляющих имманентную часть отечественной правовой системы. Здесь мы рассматриваем интересующие нас правовые институты в рамках национального права отдельных государств, развивавшихся в основном самобытно, не претендующих на глобальное значение, но представляющих интерес с точки зрения «обмена правовым опытом». Последние слова мы берём в кавычки, ибо учитываем возможность пагубного влияния стороннего правового опыта, не согласующегося с традициями и ценностями отечественной правовой культуры.

Процесс взаимного влияния правовых систем сложен, имеет глубокие исторические традиции и корни, отмечен явным выделением лидирующих семейств (римское право, романо-германская семья, общее право). В целом этот процесс можно характеризовать как поступательный: повсеместно получают признание естественные неотъемлемые права человека; исчезают из правовых систем изуверские наказания и способы расследования преступлений. Это свидетельство гуманизации и демократизации правовых систем под влиянием неких общих парадигм современной цивилизации.

Глобализацию права через сближение национальных правовых систем следует отличать от естественного процесса развития и совершенствования права отдельных государств. При этом тоже могут иметь место заимствования правовых принципов, институтов и норм (рецепция в традиционном понимании). Но это свободный эволюционный, как правило, процесс без понуждений извне. И если при этом допускаются просчеты, заимствование не лучших образцов или правовых институтов, чуждых данной системе, – это должно быть на совести своих законодателей и правоведов.

Мы уже останавливались на некоторых примерах из нашего реформируемого уголовно-процессуального законодательства. Копирование некоторых западных образцов вступило в противоречие с отечественными традициями судопроизводства и национальным менталитетом, что не повышает престиж правосудия и не способствует решению стоящих перед ним задач. Это, прежде всего, ограничение его узко прагматическими задачами, отказ от перспективных целей правосудия, связанных с его позитивным влиянием на правовое и нравственное сознание населения, снижение процессуальной активности профессионального судьи и сведение его роли до положения пассивного наблюдателя «дуэли состязающихся сторон», равных формально, но не фактически; упрощение процедуры судопроизводства до «сделки с правосудием», отказ от поисков истины. Последнее особенно болезненно для русского менталитета, ибо уход от старого постулата наших предков «правда в истине» чреват разрушением нравственного сознания. Не зря, видно, мужик ещё со времен Салтыкова-Щедрина предпочитал, чтобы его судили по совести, а не по закону.

Для юриста метод сравнительного правоведения – это поиск оптимальных правовых решений с учетом международного опыта и национальных традиций, исключающих насилие над правовым и нравственным сознанием, сберегающим духовные ценности народа.

В правовых системах современного мира принято выделять романо-германскую правовую семью, общее право англосаксонской группы (Англия, в значительной мере США и др.), религиозные и традиционные системы права (мусульманский Восток, право Индии, Китая, Японии, африканских государств и др.). Становление российской правовой и судебной систем от Петра I до Александра II проходило под явным влиянием континентального, романо-германского права.

Романо-германская правовая система, утвердившаяся в континентальной Европе с победного шествия римского права, начала свое формирование в ХIII веке. Эта система оказалась весьма жизнестойкой, способной к распространению своего влияния на другие континенты. Особенно заметным оно было в странах Восточной Европы и Евроазиатского региона. По сути, это был процесс формирования законодательства с использованием достижений юридической мысли блестящей римской цивилизации. Закон оттеснял обычай, неопределенный и необязательный.

Англия считается родоначальницей общего права, начавшего складываться в ХI веке. Для него характерно автономное развитие, без обновлений и кодификаций, без явного использования постулатов римского права. Исторический парадокс состоит в том, что римское господство, длившееся в Англии в течение четырех веков (до начала V века), не оставило серьезных следов в правовой сфере.

Ближе других правовых систем к праву Англии примыкает право США, изначально развивавшееся путем рецепирования общего права.

И все же неодинаковость жизненных укладов, политического строя (монархия и федеральная республика), а затем и особенностей языка породили определенные различия и норм и правовых понятий вроде бы родственных систем Англии и США. Появилось федеральное законодательство и законодательство штатов, возрастала роль закона в ущерб роли судебного прецедента. Появилась знаменитая Конституция США (1787 г.), создаются своды законов и кодексы, как в отдельных штатах, так и на федеральном уровне. Всего этого Англия не имела и не имеет.

Означенные правовые системы охватывают наиболее экономически развитые государства Европы и Америки. Они сохраняют некие родственные черты, обусловленные характером западной цивилизации.

Мы оставляем эти многоаспектные проблемы историкам и теоретикам права, ограничиваясь вопросами правовой защиты жертв преступлений затронутыми здесь правовыми системами, учитывая не только предмет нашего исследования, но и то обстоятельство, что возмещение вреда, причиненного преступлением, является достаточно актуальной проблемой для каждого государства, к какой бы правовой системе оно ни относилось.

 

§ 2. Возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству государств англо-американской правовой системы

Понятием «правовая семья» объединяются родственные, но отнюдь не идентичные правовые системы, – «это более или менее широкая совокупность национальных правовых систем, которые объединяют близость происхождения источников, основных понятий, приемов юридической техники и способов толкования». Англо-американская правовая семья (или система «общего» права) включает правовые системы Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, США, государств – членов Содружества (Британского), а также многих других англоязычных стран. Особенностью национального права этих государств является приоритетное удовлетворение частных правовых интересов и помощь жертвам преступлений.

Для законодательства Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии характерно отсутствие отраслевых кодексов. В Великобритании основными источниками права являются статуты (парламентское законодательство, законы) и судебные прецеденты, которые составляют общее право, а также т. н. делегированное законодательство в виде подзаконных актов, издаваемых различными правительственными органами в порядке поручения, данного парламентом. При этом общее право применяется только на территории Англии и Уэльса, но не распространяется на Шотландию и Северную Ирландию. Впрочем, законодательство и практика правоприменения последних, как правило, избегают существенных рассогласований с общим правом Англии и Уэльса.

Потерпевший (идентичным ему является понятие «жертва преступления») в Великобритании не является самостоятельным субъектом уголовного судопроизводства. Фактически потерпевший рассматривается как свидетель, т. е. источник значимой информации, способной повлиять на исход дела. Практика возмещения вреда и компенсации ущерба, причиняемого гражданам в результате нарушения их интересов, по законодательству Англии и Уэльса, а также Шотландии и Северной Ирландии осуществляется в рамках обязательств из причинения вреда или деликтов. Иски о возмещении вреда, в том числе причиненного преступлением, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства на основе норм деликтного права, при этом основными источниками правого регулирования такой ответственности являются судебные прецеденты. Выделяются иски о компенсации за вред, причиненный личности; иски из прямой угрозы физической расправы; иски из нанесения телесных повреждений; иски из неправомерного лишения свободы и др.

Наиболее распространены иски о компенсации за вред, причиненный личности, которые при размере до 50.000 фунтов стерлингов относятся к компетенции судов графств. При более высокой цене иска дело рассматривается Высоким судом правосудия, действующим в составе Верховного Суда. Размер ущерба (цена иска) включает: оценку общих убытков, понесенных в результате причинения боли и утраты удовольствия; специальных убытков, понесенных на момент заявления иска (ущерб здоровью, расходы, уже понесенные на лечение, на погребение и т. п.); расходов, которые предстоят в будущем в связи с временной или стойкой утратой трудоспособности, инвалидностью, повлекшей утрату трудоспособности и заработка, расходов на медицинскую помощь в будущем, которые в этой части определяются как произведение суммы ежегодных потерь и определенного числа лет.

Отнесение исков о возмещении вреда потерпевшему к гражданскому судопроизводству переносит их рассмотрение по времени после завершения рассмотрения соответствующего дела в порядке уголовного судопроизводства. Это создает существенные сложности и для потерпевшего, и для судов, вынужденных дублировать исследование одних и тех же доказательств, в связи с чем в правовом регулировании и практике английского уголовного судопроизводства утверждается идея допустимости при назначении наказания за совершенное преступление одновременного принятия решений и по вопросам о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Первой такой законодательной попыткой явилось включение в Закон о полномочиях уголовных судов 1973 года норм, наделяющих суды правом выносить судебные приказы о компенсации (выплаты потерпевшим денежных сумм в возмещение причиненного вреда) одновременно с назначением наказания. В последующем, Законом об уголовной юстиции 1982 года, введена норма (ст. 65) о том, что компенсация может присуждаться «в качестве единственной санкции», то есть, по сути, заменять уголовное наказание. В силу того, что потерпевший (жертва преступления) не имеет четко определенного статуса в уголовном судопроизводстве и не является стороной уголовного процесса, именно суду принадлежит активная роль в определении как доказанности обстоятельств и факта причинения преступлением вреда, так и установления его вида и размера и формы возмещения.

После принятия Генеральной Ассамблеей ООН Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью Министерство внутренних дел Великобритании опубликовало Хартию жертв преступлений (1990 года) и Судебную Хартию (1993 года). Последняя была дополнена и издана в качестве Хартии для участников судебного процесса 1995 года. Впервые английский законодатель комплексно осуществил правовое регулирование института судебных приказов о компенсации в уголовном судопроизводстве Законом о полномочиях уголовных судов (при назначении наказания) 2000 года.

Другие государства Содружества следовали примеру Великобритании.

При определении размера компенсации суд исходит из возможностей осужденного и его материального состояния. Приказ о компенсации по общему правилу не может отдаваться на сумму, превышающую ту, которую осужденный мог бы уплатить. Правда, при недостатке средств у осужденного для одномоментной оплаты суды вправе предоставить рассрочку для выплаты компенсации.

При рассмотрении уголовного дела может учитываться поведение потерпевшего, его провоцирующее поведение и действия, которыми обвиняемому причинен вред (юридические последствия виктимности). Законом об уголовной юстиции 2003 года предусмотрено право лица, совершившего преступление , заявить гражданско-правовые требования о возмещении вреда к потерпевшему, если последний причинил виновному ущерб именно в связи с совершением в отношении последнего преступления.

Законодатель устанавливает случаи, когда подача такого иска о возмещении вреда возможна:

– когда потерпевший, причинивший вред виновному, был уверен, что последний: а. готов был совершить преступление, б. был в состоянии совершить преступление, в. или только что совершил преступление; и – потерпевший был уверен, что его действия необходимы для: а. защиты себя или другого лица, б. защиты или возврата собственности, в. предотвращения совершения или продолжения преступления, или г. задержания лица, совершившего преступление.

Такого рода ущемления интересов потерпевшего в пользу обвиняемого наше отечественное законодательство не знает, хотя нельзя не признать, что здесь можно усмотреть стремление к торжеству справедливости. Впрочем, эта цель достигается включением в перечень смягчающих наказание обстоятельств «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления» (статья 61 п. з УК РФ).

В практике нередки ситуации, когда вред, причиненный преступлением потерпевшему не может быть компенсирован за счет осужденного. Во многих правовых системах в таких случаях на помощь приходит государство, ибо на его правоохранительных органах лежит задача защиты сограждан от преступных посягательств. При этом субъектами возникающих в этой сфере правоотношений выступают потерпевший (жертва преступления) и государство. В Великобритании правовой основой таких решений является Закон о компенсации вреда от преступлений 1995 года. Им предусматриваются компенсации потерпевшему (жертве преступления) в тех случаях, когда причиненный вред: (а) не может быть восполнен виновным самостоятельно; (б) не может быть возмещен по результатам уголовного или гражданского судопроизводства из-за нехватки средств у осужденного или ответчика; (в) по характеру и размеру носит т. н. «фатальный» характер, ставящий под угрозу жизнь или реализацию иных неотъемлемых прав человека. Согласно закону компенсации подлежит вред, причиненный серьезными преступлениями, влекущими арест подозреваемого до суда. Компенсации подлежит вред, причиненный здоровью, вследствие «увечья, полученного в результате одного или нескольких преступлений» насильственного характера (включая пожар и отравление), или связанных с нападением на железнодорожном транспорте, или связанных с задержанием и арестом преступника или подозреваемого преступника, предотвращением или попыткой предотвращения преступления, а также оказанием помощи в пресечении преступлений работникам правоохранительных органов. Под увечьем понимается как физическое (включая причинение смерти), так и умственное увечье (т. е. психиатрическое или психологическое заболевание). Компенсация за вред здоровью подлежит выплате независимо от того, осуждено ли судом лицо, совершившее преступление, или нет. Размеры компенсация нормированы. Их максимальная сумма не может превышать 500.000 фунтов стерлингов. Компенсационные выплаты призваны покрыть ту часть вреда, которая не возмещена иным образом (в частности, путем страховых выплат). Решение вопросов, связанных с исполнением закона, возлагается на Департамент по вопросам компенсации вреда от преступлений, формируемом в составе Министерства внутренних дел Великобритании.

О значении материальных компенсаций для потерпевших, придаваемом законодателем Великобритании, свидетельствует принятие ряда детализирующих правовых актов: Закона о жертвах домашнего насилия и преступлений (2004 года); Кодекса практики для потерпевших от преступлений (2005 года); Закона о возмещении вреда (2005 года); Закона об антитерроризме (2008 года), которые постепенно расширяют возможности компенсаций вреда от преступлений, особенно в тех случаях, когда невозможно предъявить требование о его возмещении в порядке гражданского или уголовного судопроизводства.

В Великобритании для практического урегулирования вопросов возмещения вреда от преступлений на различных стадиях уголовного судопроизводства широко используются процедуры «медиации» двух основных видов: полицейская медиация и судебная медиация. Полиция вправе до возбуждении уголовного дела передать материалы в Службу медиации, обычно состоящую из работников Службы пробации, представителей общественности и, иногда, представителей полиции. В случае успешного проведения примирительных процедур и заключения соответствующего соглашения о заглаживании вреда полиция освобождает виновного от уголовной ответственности, ограничиваясь обычно предупреждением. Судебная медиация, как институт уголовного процесса, используется по категориям уголовных дел, рассматриваемых судами. Особое значение судебная медиация имеет для ювенальной юстиции. Ее суть состоит в отложении судом вынесения окончательного приговора и назначения наказания до проведения медиационных процедур. Суд вправе отсрочить с согласия подсудимого назначение наказания на срок до 6 месяцев для возмещения им ущерба. Вместе с тем судебная медиация не является альтернативой уголовной ответственности лица, поскольку в случае успешного проведения медиационных процедур суд вправе лишь смягчить меру наказания.

Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству США в определенной мере родственно современному законодательству Англии. В уголовном судопроизводстве США, как и в Великобритании, потерпевший не обладает самостоятельным процессуальным статусом, выполняя функцию свидетеля. Отсюда перенесение спора о компенсациях преимущественно в сферу гражданского судопроизводства на основе норм деликтного права. Вместе с тем у потерпевшего имеются широкие возможности для возмещения вреда, причиненного преступлением, которые ему предоставляют институты общего прецедентного права, конституционного права, статутного права, основу которого составляют статуты, издаваемые Конгрессом США, а также законодательство штатов; административного права. Иски о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства являются институтом, наиболее часто используемым для возмещения вреда от преступлений в системе американского правосудия, однако распространенной практикой в США, как и в Великобритании, является и использование гражданского иска, заявляемого и рассматриваемого непосредственно в уголовном судопроизводстве. В отличие от законодательства Великобритании, согласно которому постановка, рассмотрение и решение вопроса о компенсациях вреда в процессе уголовного судопроизводства отнесено к исключительной компетенции суда, правом заявления иска в современном уголовном судопроизводстве США может воспользоваться любое лицо, которому преступлением причинен вред. Законом предусмотрен перечень преступлений, в рамках преследования которых допускается использование гражданских средств защиты в уголовном судопроизводстве. В него включены преступления повышенной опасности.

Однако такой порядок возмещения ущерба потерпевшего сложился лишь на протяжении нескольких последних десятилетий. Традиционно интересы потерпевшего в уголовном процессе представлял обвинитель, через которого потерпевший мог защитить свой интерес. Ограничение гражданских средств защиты в уголовном судопроизводстве лишь по некоторым делам о тяжких преступлениях соответствовал представлениям о правовой системе общего права: смешение в одном процессе уголовного и гражданского судопроизводства не допускается.

Положение в части решения вопросов о возмещении вреда от преступления стало меняться лишь с 1980-х годов, с изменением взглядов на роль потерпевшего в уголовном судопроизводстве. В 1982 году законодатели США в Законе о защите жертв и свидетелей преступлений 1982 года впервые отметили, что «Конгресс США признает и провозглашает, что без взаимодействия с потерпевшими и свидетелями система уголовного правосудия перестает функционировать». Это было признанием правовой и социальной несостоятельности старой установки на игнорирование потерпевшего либо отношения к нему лишь как к средству изобличения виновных. В Законе признавалось: «Еще часто потерпевшие от тяжких преступлений вынуждены испытывать физические, психологические и финансовые лишения в качестве первоначального результата преступления, а впоследствии в результате контакта с системой правосудия, безответственно относящейся к реальным потребностям жертв». Этим законом были установлены положения института реституции в уголовном судопроизводстве как требования суда, на основании которого обвиняемый или осужденный выплачивает денежные средства или совершает определенные действия в пользу жертвы преступления. Для реализации этого института закон наделил суд в рамках уголовного судопроизводства издавать судебный приказ о реституции. Закон о жертвах преступлений (принят в 1984 году) явился следующим шагом в правовом регулировании реституционных процедур. Им было предусмотрено возмещение вреда, причиненного преступлением, не только за счет средств осужденных лиц, непосредственно виновных в совершении преступлений, но и за счет компенсационных выплат от государства, если возмещение вреда за счет виновных окажется невозможно. Соответственно устанавливалось федеральное финансирование программ компенсаций жертвам преступлений из Фонда жертв преступлений.

Положения о реституции нашли развитие в Законе о правах жертв преступлений и реституции (1990 года), а затем в Законе о контроле за преступностью (1990 года), которым использование реституционных процедур было распространено на дела о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, либо в отношении несовершеннолетних. Формировалось понимание реституции как возмещения за счет средств виновного, а при необходимости и с участием общественности и государства, – а) имущественного вреда, причиненного преступлением, путем возврата собственности или возмещения ущерба и расходов, в случае если возврат невозможен; б) морального вреда, эмоциональных страданий; в) восстановление существенно ущемленных прав потерпевших от преступлений и/или заглаживание при активном участии виновного.

Последующее законодательство расширяло возможности использования института реституции. Законом о контроле за насильственными преступлениями и правоприменении (1994 года) предусмотрено обязательное использование реституционных процедур для возмещения потерпевшим вреда, причиненного преступлениями, связанными с домашним насилием, сексуальными преступлениями, а также преступлениями в сфере электронной торговли. Закон об обязательной реституции (1996 года) возложил на суды обязанность назначать полную сумму компенсации (без учета материального положения подсудимого) по большинству федеральных преступлений. Законом об эффективном наказании в борьбе с терроризмом (1996 года) было установлено, что реституция как в рамках уголовного судопроизводства, так и за счет средств федерального бюджета подлежит обязательному применению в интересах всех потерпевших от преступлений терроризма.

Принципиальные изменения в процессуальный статус потерпевшего, роднившего его со статусом потерпевшего в российском уголовном судопроизводстве, были внесены Законом об уточнении прав жертв преступлений (1997 года). Потерпевший (жертва преступления) фактически наравне с обвиняемым наделяется правом участвовать в уголовном судопроизводстве по делам о преступлениях, которыми ему причинен вред: давать показания, представлять доказательства, заявлять требования о реституции и т. д.

Отдельные требования реабилитации жертв преступлений включались в Закон о борьбе с насилием в отношении женщин (2000 года), Закон о защите жертв торговли людьми (2000 года).

Закон о правосудии для всех (2004 года) устанавливал, что жертвы всех преступлений имеют право на «полную и своевременную реституцию».

Сводом законов США (раздела 18) кодифицированы процессуальные нормы Закона об обязательной реституции 1996 года.

Способами реализации реституции законодатель признаёт:

– возращение собственности владельцу или лицу, указанному владельцем;

– возвращение стоимости собственности;

– возложение судом на осужденного обязанности возместить потерпевшему все расходы, которые он понес в результате преступления;

– возложение судом на осужденного обязанности вместо денежной компенсации загладить иным образом причиненный жертве вред.

Субъектами права на реституцию являются: а) жертвы преступления; б) члены семьи жертвы преступления; в) частные предприниматели; г) агентства помощи жертвам преступлений и другие организации, оказывающие помощь жертвам.

Возмещение вреда от преступлений в случаях, когда виновные в его причинении неизвестны или когда вред не может быть возмещен за счет виновных, осуществляется путем выплаты компенсаций за счет средств федеральных программ, аккумулируемых в Фонде жертв преступлений, и аналогичных программ, действующих в большинстве штатов США.

В США первая выплата государством компенсации жертвам преступлений была осуществлена в Калифорнии в 1965 году. Позже такая практика стала осуществляться в некоторых других штатах. Единая Федеральная программа помощи жертвам преступлений была учреждена на основе Закона о жертвах преступлений (1984 г.), во исполнение которого создан Фонд жертв преступлений, формирующийся за счет средств федерального бюджета США. Им реализуется общее правило, согласно которому жертве преступления компенсируются в основном те потери, которые не покрываются возмещением из других источников, таких, как реституция по судебному приказу, выплаты по страховым договорам, суммы, полученные по результатам рассмотрения гражданского иска и др.

Как видим, в США, как и в Великобритании, в последние десятилетия осуществляется детальное регулирование права на реституцию в уголовном судопроизводстве и института государственной компенсации вреда от преступлений в той части, в какой он не возмещен в рамках иных правовых институтов. Это свидетельствует о признании правовых и социальных средств защиты жертв преступлений одним из наиболее важных направлений деятельности государства и общества.

 

§ 3. Возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству романо-германской правовой системы

Романо-германская правовая семья (или система континентального права), утвердившаяся в континентальной Европе с победного шествия римского права, начала свое формирование в ХIII веке. Эта система оказалась весьма жизнестойкой, способной к распространению своего влияния на другие континенты. Особенно заметным оно было в странах Восточной Европы и Евроазиатского региона. По сути, это был процесс формирования законодательства с использованием достижений юридической мысли блестящей римской цивилизации. Закон оттеснял обычай, неопределенный и необязательный.

Становление российской правовой и судебной систем от Петра I до Александра II проходило под явным влиянием континентального, романо-германского права. И если в настоящее время способы правовой и социальной защиты жертв преступлений в англо-американском праве приближаются к европейским стандартам, то для российского права образцы романо-германской правовой системы являются вполне родственными в силу исторических традиций. В любом случае очевидно сближение различных правовых систем в защите жертв преступлений. Является ли это результатом бурного роста одинаково опасной современной преступности в мире, или это закономерное следствие развития гуманистических начал цивилизации христианского типа, или результат глобализации правовых идей, против которых едва ли могут воевать даже самые отчаянные антиглобалисты? Бог весть, но процесс идёт в общем направлении. К сожалению, мы вынуждены будем отметить определенное отставание современного российского права в материальной реабилитации жертв преступлений от англо-американских и европейских образцов. Это вполне объяснимо длительным господством социалистического права, ориентированного на приоритетную защиту «государственных интересов», а также экономическими трудностями перехода к экономике рыночного типа, связанными с оскудением возможностей реституции за счет виновного и компенсаций за счёт государственного бюджета.

В основе нашего сравнительно-правового исследования используется преимущественно законодательство Французской Республики и Федеративной Республики Германии. Однако приводятся иллюстрации и из правовых актов других европейских государств, представляющих интерес для раскрытия темы защиты жертв преступных посягательств.

Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству Федеративной Республики Германии заключено в основном в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Потерпевший (жертва преступления) по преимуществу занимает положение свидетеля, однако по некоторым категориям дел он выступает в роли самостоятельной стороны. Так, по делам частного обвинения потерпевший осуществляет уголовное преследование. По делам «дополнительного частного обвинения», по которым уголовное преследование возбуждается прокурором, жертва вправе вступить в процесс в качестве сообвинителя.

Уголовно-процессуальное законодательство ФРГ не содержит понятия гражданского иска, однако потерпевший или его наследник вправе предъявить в уголовном процессе к обвиняемому «имущественно-правовое требование» (§ 403 УПК ФРГ), которое, по сути, является гражданским иском в уголовном судопроизводстве. Такое требование с указанием предмета и оснований заявляется в виде устного или письменного ходатайства и согласно п. 2 § 404 УПК ФРГ имеет те же последствия, что и заявление иска в гражданско-правовом споре. Рассмотрение такого требования может завершиться его полным или частичным удовлетворением, возможно и заключение мирового соглашения между потерпевшим и подсудимым, которое допускается до вынесения приговора по делу. Вместе с тем, если рассмотрение имущественно-правового требования может в силу его спорности привести к затягиванию уголовного дела, оно откладывается с последующей передачей в суд по гражданским делам. Равным образом требование о выплате компенсаций морального ущерба относится к сфере гражданского судопроизводства.

При определении оснований и пределов возмещения причиненного преступлением ущерба, как и во многих других правовых системах, используется гражданско-правой институт обязательств из причинения вреда. В ФРГ в соответствии с нормами Германского гражданского уложения предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного противоправными и виновными действиями только тем ценностям другого лица, которые перечислены в законе. Ими являются жизнь, здоровье, свобода, собственность и иные принадлежащие потерпевшему права.

Помимо возможностей принудительного возмещения причиненного преступлением вреда виновным лицом в порядке уголовного или гражданского судопроизводства, предусматривается применение и таких реституционных механизмов, как институт временного отказа от возбуждения обвинения и институт медиации.

Институт временного отказа от возбуждения публичного обвинения и указаний обвиняемому предусмотрен § 153а УПК ФРГ. Его суть сводится к тому, что прокурор с согласия суда и самого обвиняемого вправе временно отказаться от возбуждения публичного обвинения, одновременно возложив на обвиняемого обязанность возместить причиненный преступлением вред, либо выполнить определенную работу с целью загладить вред, причиненный преступлением, выполнить иную общественно полезную работу, выплатить определенную денежную сумму в государственную казну. В случае исполнения возложенных обязанностей обвиняемым в установленный срок прокурор полностью отказывается от возбуждения публичного обвинения.

УК ФРГ предусматривает право суда отказаться от назначения наказания при условии возмещения виновным вреда, причиненного преступлением, или при выраженном стремлении к этому (§ 46а). К соглашению о возмещении вреда стороны могут прийти самостоятельно либо воспользоваться помощью посредника – медиатора в случаях, если за совершение преступления предусмотрено не более строгое наказание, чем лишение свободы на срок до одного года или денежный штраф в сумме до 360 дневных ставок оплаты труда.

В случаях невозможности возмещения вреда, причиненного преступлением, в порядке реституции, законодательством ФРГ предусмотрен институт государственной компенсации вреда. Такая возможность установлена Законом о компенсациях жертвам насилия (1976 год), общие положения которого были включены в Социальный кодекс ФРГ:

1) Компенсация подлежит выплате только в связи с умышленным насильственным преступлением, совершенным на территории Федеративной Республики Германии.

2) Возмещению в компенсационном порядке подлежит как физический вред, так и моральный ущерб.

3) Потерпевшие, чье состояние здоровья и условия жизни ухудшились в результате совершенного в отношении них преступления, не должны оказаться материально беспомощными. Лица, получившие инвалидность, и лица, близкие которых погибли в результате преступлений, получают соответствующие компенсации в рамках пенсионного обеспечения. В случае 25-процентной потери трудоспособности, независимо от возраста, потерпевшему назначается базовая пенсия.

4) Лица, здоровью которых преступлениями причинен вред, получают компенсации и льготы достаточные для восстановления здоровья. Вид и размер компенсаций зависят от тяжести экономических и медицинских последствий.

5) Допускается выплата компенсаций в связи с потерей профессиональных навыков, если причиненный преступлением вред повлек за собой такой вред здоровью, который предопределил утрату возможностей заниматься профессиональной деятельностью.

6) Компенсации подлежит утраченная часть заработной платы.

7) В случае смерти лица в результате преступления государством компенсируются:

– расходы на погребение,

– ущерб, связанный с потерей кормильца или основного дохода – вдовам, детям сиротам, нетрудоспособным иждивенцам.

8) Компенсации выплачиваются за счет федерального бюджета (40 %) и бюджетов федеральных земель (60 %) при условии подачи потерпевшим соответствующего заявления. Ответственность за рассмотрение заявлений несут территориально-компетентные земельные ведомства.

Восстановление компенсационных ресурсов осуществляется за счет: а) накоплений в бюджетах федеральном и федеральных земель, б) регрессных требований к лицам, виновным в совершении преступлений, если таковые имеются, в) за счет добровольных пожертвований и реализации различных социальных программ.

Правовые основы возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству Французской Республики имеют особенности, связанные с доктриной уголовного судопроизводства. Суть концепции состоит в том, что преступление одновременно причиняет вред как обществу в целом, так и частному лицу (потерпевшему), в силу чего и общество, и частное лицо должны иметь возможность требовать в судебном порядке возмещения вреда. Соответственно в уголовном судопроизводстве обществу предоставляется право на т. н. «публичный иск», а частному лицу – на «гражданский иск» – для защиты общественных (публичных) и частных (гражданских) интересов. Возмещение причиненного потерпевшему вреда, равно как и выявление и осуждение лиц, виновных в совершении преступления, является целью уголовного судопроизводства.

Публичный иск реализуется через представляющего общественные интересы прокурора, гражданский иск составляет право лица, потерпевшего от преступного деяния, обратиться к судебной власти с требованием о возмещении вреда, причиненного преступлением, или (и) установления виновности лица, его совершившего. Заявление гражданского иска может сопровождаться внесением денежного залога, который суд может потребовать, дабы гарантировать возмещение заявителем судебных издержек, если иск будет отклонен. Гражданский истец в ходе уголовного судопроизводства имеет права, в значительной мере совпадающие с правами обвиняемого: давать показания, заявлять ходатайства, принимать участие в исследовании доказательств, обжаловать судебные решения, консультироваться с защитником, выступать в прениях сторон перед вынесением приговора судом.

Гражданско-правовые вопросы, возникшие во время процесса, суд разрешает отдельно после рассмотрения публичного иска и вынесения приговора. Принятое мотивированное решение по гражданскому иску оглашается в открытом судебном заседании. Проведение в рамках уголовного судопроизводства двух независимых судебных заседаний для раздельного разрешения исков предопределило возможность диаметрально противоположных решений по ним: вынесение оправдательного приговора по публичному иску не исключает разрешения гражданского иска в пользу истца.

Денежная компенсация при предъявления соответствующего иска в суд может касаться не только возмещения имущественного вреда. Возмещению подлежит и вред, выражающийся в боли и душевных страданиях, связанных с телесными повреждениями в результате деликта, которые включают боязнь, опасение, страх, любую психическую реакцию, эмоциональное беспокойство, невроз. Размеры компенсаций внушительны. Так, при наличии у потерпевшего боли французские суды присуждают компенсацию в размере от 1.000 до 15.000 евро.

На досудебных стадиях уголовного процесса разрешение вопросов о возмещении вреда, причиненного преступлением, может осуществляться в рамках уголовно-процессуальной реституции. В соответствии со ст. 41 УПК Франции прокурор, до принятия решения о возбуждения уголовного преследования (публичного иска), с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его тяжести и личности виновного вправе осуществить условный отказ в возбуждении уголовного преследования и в связи с ним: произвести напоминание подлежащему привлечению к уголовной ответственности лицу о его обязанностях; предложить ему возместить ущерб, причиненный преступлением; начать с согласия сторон процедуру медиации между виновным и потерпевшим; предложить виновному оплатить или иным установленным законом образом внести «штраф по соглашению».

Процедура медиации осуществляется без участия суда либо самим прокурором при непосредственном участии сторон, с их согласия, либо материалы о правонарушении передаются в какую-либо специализированную структуру (общественную организацию) для проведения примирительных процедур. При достижении сторонами примирения – заключается соответствующее соглашение, если нет – имеющиеся материалы прокурор вновь рассматривает в качестве повода для возбуждения публичного уголовного преследования. В соглашение могут включаться не только размеры и порядок возмещения причиненного преступлением вреда, но и ряд других условий чаще всего воспитательного характера, а также уплатой в течение года в государственную казну штрафа в размере до 3.750 евро единовременно или частями. Для утверждения материалы дела передаются в суд. Председатель суда проверяет приемлемость соглашения, в случае необходимости может допросить потерпевшего и виновного, после чего выносит не подлежащее обжалованию решение, которым либо утверждает соглашение, либо отказывает в этом. В последнем случае предложение прокурора теряет силу. Для контроля за исполнением принятого решения назначается медиатор. Если виновный выполнит предписанные действия надлежащим образом, то государство теряет право на его уголовное преследование.

Вопросы выплаты государственных компенсаций вреда потерпевшим от преступления решены с введением в УПК Франции Закона № 77-5 3 января 1977 «О возмещении ущерба за телесный вред, причиненный потерпевшему преступлением» (в УПК – статьи 706-3 – 706-13). Потерпевший получил право на государственную компенсацию за причиненный ему преступлением вред до того момента, когда виновный предстанет перед судом. Государство при этом взыскивает в регрессном порядке с осужденного все свои затраты по возмещению потерпевшему вреда от преступления.

Законом № 81–82 от 2 февраля 1981 г. «Об усилении безопасности и защиты свободы личности» в главе 3 «О защите потерпевшего» предусмотрена система гарантий для потерпевших от преступления. В частности, для потерпевших вследствие кражи или мошенничества предусматривается компенсация за юридическую помощь лицам, доход которых в месяц ниже 900 евро. В таких случаях государство выделяет им сумму, равную трехкратному размеру их максимального ежемесячного дохода.

Таким образом, законодательством Французской Республики, как и законодательством ФРГ, для возмещения вреда, причиненного преступлением, характерно широкое использование уголовно-процессуальных институтов, институтов гражданского судопроизводства, механизмов государственной компенсации вреда. Устойчивой тенденцией развития законодательства о защите жертв преступлений является расширение возможностей использования института гражданского иска и институтов уголовно-процессуальной реституции для скорого и полного возмещения вреда, причиненного преступлением.