Формально, с победой Майдана американский проект переформатирования Украины победил, но что же получилось на выходе, является ли сотворенный кадавр тем, что задумывалось проектировщиками?
На сегодняшний момент мы имеем реально разделенную страну, где идет гражданская война. Абсолютно все государственные институты не выполняют свои функции должным образом, экономика вошла в пике, банковская сфера коллапсирует, население страны в массовом порядке старается эмигрировать в другие страны.
Такого ли эффекта добивались те, кто занимался переформатированием Украины? У меня имеются основания полагать, что нет.
Для того чтобы понять, чего именно добивались авторы переформатирования Украины, обратимся к уже упоминавшемуся выше К. Попперу и его программному труду «Открытое общество и его враги». По последствиям и эффекту воздействия, эту книгу можно сравнить с известным «Манифестом Коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса. В целом «Открытое общество» – это либеральный или даже либертарианский манифест, написанный с позиций критики марксизма. Я бы даже рискнул сказать, что идеи К. Поппера для нынешней западной элиты значат то же, что идеи марксизма-ленинизма значили для элиты раннего Советского Союза.
Что же понимал К. Поппер под открытым обществом? Открытое общество К. Поппер определяет как «общество, в котором индивидуумы вынуждены принимать личные решения». Развивая эту мысль, можно сказать, что невозможно заранее знать, что такое хорошее общество, и остается только выдвигать проекты его усовершенствования. Проекты эти могут оказаться неприемлемыми, но главное состоит в том, чтобы сохранялась сама возможность пересмотра проектов, отказа от господствующих проектов и устранение от власти тех, кто с ними связан.
Метод проб и ошибок в политической сфере приводит к демократии по Попперу в том смысле, что имеется возможность смены правительств без применения насилия. И ключевым здесь является именно ненасильственная смена правительства.
И здесь мы приходим к тому факту, что Майдан закончился неконституционным переворотом, что стало определенным поражением для Запада в информационной и идеологической войне, поскольку этот переворот противоречит самому понятию открытого общества, которое Запад попытался построить на Украине.
Другими словами, возможно определить открытое общество по Попперу как некий конгломерат общественных институтов в виде свободных ассоциаций и деятельность которых не имеет координирующих центров. Это броуновское движение, где ассоциации взаимодействуют друг с другом для достижения тактических целей.
По Попперу не существует одной институциональной формы, при которой существует открытое общество, таких форм множество – это и президентская и парламентская формы демократии и конституционная монархия. Главное во всем этом многообразии – это возможность продолжения процесса проб и ошибок, которые можно исправить ненасильственным путем.
Смысл открытого общества по Попперу заключается в том, что существует не один путь развития, и не два, и не три, но бесконечное, неизвестное и неопределимое число путей.
Причем, способность к пробам и исправлению ошибок должна быть заложена в формы политической, экономической и социальной жизни общества.
Таким образом, демократия по Попперу – это возможность менять исполнительную власть ненасильственным путем, с помощью выборов. Отсюда, кстати, такой пиетет Запада к выборам, которые становятся не способом смены власти, а некоей вещью в себе, самоценными, что приводит к полной их профанации. Хороший пример этому – те же украинские выборы.
Современные последователи К. Поппера полагают, что в открытом обществе существует плюрализм групп и сил, и поэтому возникает необходимость поддержки многообразия и недопущения монополизма. Для этого требуется наличие определенных структур, препятствующих появлению монополизма.
Итак, попробуем выделить характерные черты открытого общества по К. Попперу:
1. Крайний индивидуализм, отсутствие коллективизма («общество, в котором индивидуумы вынуждены принимать личные решения»),
2. Наличие различных групп по интересам, не имеющих общих стратегических целей, а только тактические.
3. Общество, где главным является не цель, а процесс достижения цели, причем достижение этой цели не является обязательным условием.
4. Формально ненасильственная смена власти.
5. Наличие структур, поддерживающих атомизацию общества и предотвращающих монополизм.
6. Абсолютизация «рыночного» подхода, где такой подход применяется не только в экономике, а и в образовании, здравоохранении, военном деле (создание ЧВК), даже в семейной сфере.
Одновременно, как полагают последователи К. Поппера, возможно появление врагов открытого общества, порождаемых самим открытым обществом. Таким образом, встает вопрос, должно ли открытое общество и оставаться таким, не дающим людям чувства принадлежности к кругу единомышленников и соучастия в общем деле, поскольку само понятие открытого общества, данное Поппером, предполагает отсутствие коллективизма и крайний индивидуализм? И, следовательно, не содержит ли оно в самом себе разрушительное начало, приводящее к тоталитаризму (по Попперу)?
Надо отметить, что самым активным и верным адептом учения про «открытое общество» является Дж. Сорос. Для популяризации идеи «открытого общества» им был создан «Институт открытого общества», хорошо известный как на Украине, так и в России. Именно Сорос избрал Грузию и Украину в качестве полигона для отработки идей открытого общества. Что примечательно, обе эти попытки провалились.
Однако даже Сорос видит опасность для открытого общества, исходящую из него самого, о чем он прямо говорит.
Каковы же эти опасности?
Прежде всего, перерождение открытого общества в тоталитарное, как признают сами последователи К. Поппера. Хочу отметить, что сам К. Поппер предрекает нечто подобное, говоря о возможности перерастания открытого общества в «абстрактное общество». Каким видел это абстрактное общество сам Поппер я говорил в главе выше. Это и крайняя атомизация не только общества, но и индивидуума, где члены общества общаются друг с другом только посредством коммуникативных систем, это общество, где само зачатие человека происходит искусственным способом. От себя добавлю, в таком обществе становятся возможными самые изуверские практики евгеники, нет сомнений, что в таком обществе быстро появится идея о сверхчеловеке. Чем же это «абстрактное общество» отличается от тоталитарного, с которым якобы и борется К. Поппер? Да ничем. Причем, «открытое общество» – просто стадия на переходе к этому пресловутому «абстрактному обществу».
Безусловно, эту опасность видят и последователи К. Поппера. Как же они пытаются бороться с этими опасностями?
В своей книге «Кризис мирового капитализма» Сорос говорит, что хотел бы найти новое понятие открытого общества, содержащее не только «рыночные», но и «социальные» ценности. Здесь и кроется главное противоречие во внешне благообразной идеологеме «открытого общества» – «рыночные» ценности плохо сочетаются с «социальными». Основные постулаты «открытого общества» – индивидуализм, где каждый сам за себя, изгнание государства из экономической сферы (пресловутая идея «невидимой руки рынка» и государства как «ночного сторожа»). Социальные же ценности – поддержка индивидуума коллективом (создание общественных фондов для поддержки его членов в случае безработицы, участие государства в экономике с целью перераспределения общественного блага для всех членов общества и т. д.).
Нельзя обойти стороной и вопрос об опасности для страны, в которой будет реализовано такое «открытое общество» и о чем не говорят апологеты «открытого общества». Как видно из определения «открытого общества» и из характерных его черт, таких, как наличие различных групп по интересам, не имеющих общих стратегических целей, а только тактические, в таком обществе будет отсутствовать само понятие стратегического планирования, поскольку по Попперу «открытое общество» является фактически венцом общественного развития и целью такого общества станет только его самосохранение. Такая страна, в которой отсутствуют институты планирования, просто не сможет сформулировать свои национальные интересы и становится субъектом манипуляций для других стран, которые сохранили институты стратегического планирования. И здесь уже явно виден интерес, почему идеи «открытого общества» так стараются навязать как Украине, так и России.
Кроме того, при создании «открытого общества» должен появиться и «новый человек» с отсутствующим национальным чувством, «человек мира», космополит, идеализирующий западный мир и западное же общественное устройство.
Подытоживая некое введение в идеологию понятия «открытого общества», можно сделать вывод о том, что это абсолютно искусственная умозрительная идеологическая конструкция, ничего общего не имеющая с реальным развитием общества.
Однако главная опасность в том, что апологетами этой абсолютно оторванной от действительности идеологемы является западная элита, находящаяся сейчас при власти в тех странах мира, которые мы идентифицируем как «Запад». И для нее, для западной элиты, книга К. Поппера «Открытое общество и его враги» – библия и руководство к действию. Именно эта идеологическая зашоренность представителей западного истеблишмента приведет к тяжелым последствиям, но это тема для отдельного разговора.
Среди представителей западной элиты можно выделить активных носителей этой идеологии, которые считают, что ее необходимо агрессивно распространять по всему миру – это, кроме Сороса, и так называемые неоконы США и часть европейских «евро-атлантистов». Удивительно, как они похожи на «пламенных большевиков», мечтавших о всемирной революции. Как уже говорилось выше, площадками, где попытались внедрить идеологическую конструкцию открытого общества были Грузия и Украина. Всем известно, что Сорос содержал «правительство реформаторов» Грузии за свой счет. Чтобы не распыляться и не втягиваться в пустой спор с истово верующими в произошедшие в Грузии «реформы», я задам несколько простых вопросов. Каковы итоги реформ в Грузии? Как повысилось благосостояние грузин после «реформ»? Кто ездит на заработки: грузины в Россию или русские в Грузию?
И вот теперь эти же «реформаторы» приехали на Украину. Хочу сообщить читателям, что все иностранцы, за исключением, пожалуй, Яресько – министра финансов, работающие в незаконном правительстве Яценюка – на содержании Сороса. Более того, вся «Самопомощь», прошедшая на нелегитимных выборах в Раду – тоже проект Сороса, напичканный чуть менее, чем полностью работниками соросовских НПО. Как сейчас модно говорить, «вангую», что результаты «реформ» на Украине будут еще сокрушительнее, чем в Грузии.
Симптоматично, что одна из главных грантоедских организаций Украины – «Институт мировой политики» тесно сотрудничает с грузинской НПО «Кавказский дом» (Тбилиси) при финансовой поддержке посольства Великобритании на Украине.
Кстати, меня давно мучает вопрос, на который я никак не могу найти ответ – почему все эти типажи так любят использовать слово «институт» в названиях своих организаций: «Институт изучения Восточной Европы» (с которым я столкнулся в Германии), соросовский «Институт открытого общества», украинский «Институт мировой политики» и т. д., и т. п.?
Надеюсь, я дал некое представление читателю, какую идеологию пытались внедрить на Украине американские НПО, для чего было вкачано 5 млрд, долларов в изменение сознания целого народа. Одновременно мы можем констатировать, что результат всей этой бурной деятельности отличается от пасторальной картинки, которую нам рисуют апологеты открытого общества. По сути, украинское общество, перескочив этап открытого общества, свалилось в тоталитарное, против которого и ведется якобы борьба идеологов открытого общества. Это мне напоминает идеологему времен Советского Союза – «переход из феодального общественного строя в социализм, минуя стадию капитализма».
Как же так получилось, что вместо свободной прессы Украина имеет только тупую пропагандистскую машину, вместо свободы слова, о которой так мечтали на Майдане, – незаконные аресты журналистов, выступивших против братоубийственной войны (дело Коцабы)?
Как так случилось, что наиболее популярным видом борьбы с политическими оппонентами стали не свободные выборы, а арест по статьям «измена родине» и «терроризм»?
Как так получилось, что вместо плюрализма мнений, Украина имеет тысячи арестованных активистов, выступающих за федерализацию Украины? Реально тысячи арестованных, СИЗО СБУ в Аскольдовом переулке Киева переполнено, людей держали на ДВРЗ – бывшей гауптвахте. Они ведь не выступали против самого государства, они выступали только за законное, конституционное изменение государственного устройства. По сообщению и.о. замначальника Главного управления МВД Украины в Харьковской области Юрия Гладика, только в Харькове было задержано более 700 «сепаратистов», более 160 дел были отправлены в суд. А сколько таких по всей стране? Мы даже не знаем.
Как так получилось, что вместо «нового человека» получился старый нацист, не приемлющий «кацапов», «ватников» и «колорадов», единственной целью которого является физическое уничтожение «недочеловеков» «азиатов-москалей» («subhumans» по Яценюку)?
Вообще, конечно, вопрос, какое общество построено на Украине, требует отдельного рассмотрения. Для меня лично очевидно, что мы имеем на Украине то, что я вынес в название главы – кровавого кадавра, тоталитарное общество, которое пытаются объединить идеей борьбы против внешнего врага – «агрессивной России». Вопрос о том, какое именно это общество – фашистское или нацистское – требует научной дискуссии. Для меня же, очевидно, что нацистское, естественно нового типа, с профанацией выборов из нескольких нацистов, мутировавшее от своего предка – немецкого общества времен Гитлера. Абсолютно нет никакой разницы – одна ли НСДАП у власти или таких партий несколько, исповедующих одну идеологию и отличающиеся только степенью кровожадности: убить ватников и колорадов сразу, или же предварительно помучить. И по этому животрепещущему вопросу идут бурные дебаты в Рейхстаге (Верховной Раде).
Нет никакой разницы, сколько в стране «Фёлькишер Беобахтер» – одна или их несколько десятков (с учетом современности – телеканалов), где проводится одна мысль на всех – идея борьбы до победного конца, до последнего украинца. А те, кто выступает против – враги. Не могу не привести сообщение о выступлении Порошенко на заседании правительства: «Порошенко также считает, что критики мобилизации в Украине несут значительную угрозу безопасности страны. По его словам, мощная информационная кампания с целью сорвать мобилизацию была начата две недели назад.
«Были приобщены журналисты – так называемые журналисты и общественные деятели – так называемые общественные деятели, которые являются такой же угрозой, как и враг на фронте, и бороться с ним будем так же эффективно», – сказал он.
По словам Порошенко, СБУ уже обнаружила «притон, откуда генерировалась антиукраинская активность и на сегодняшних день уже взяты за одно место 19 активных критиков мобилизации».
Он добавил, что СБУ по его поручению будет продолжать выявления таких критиков.
«Никакого отношения к демократии и свободе слова это антигосударственная деятельность не имеет», – уверен он.
Порошенко также заверил, что народ поддерживает такие мероприятия».
Вот так вот – народ поддерживает Порошенко. Найдите отличия между Порошенко и Гитлером и скажите мне, где здесь плюрализм мнений и свобода слова, за которые так борются адепты открытого общества.
Интересен вопрос о фюрере современного украинского кадавра. Формально ведь в стране несколько руководителей – президент, премьер-министр, имеются руководители парламентских фракций и партий. Ответ на этот вопрос дал Анатолий Эль-Мюрид в одном из своих интервью. Он сказал, что на Украине имеется коллективный фюрер. И это верное определение. Ведь не во всем же копировать своих прародителей, времена изменились. Именно коллективный фюрер в лице Порошенко, Яценюка, Турчинова и иных узурпаторов власти ведут кровопролитную братоубийственную войну, и заканчивать ее не собираются, именно этот коллективный фюрер объявил Россию «агрессором» и внес в Раду законопроект об уголовном наказании за «отрицание агрессии России против Украины в 2014–2015 годах». Это, кстати, напоминание тем, кто рассказывает в России о «демократической» Украине и о небывалой там свободе слова.
Как же так получилось, что вместо «дивного нового мира» на Украине ожил кровавый кадавр?
Для понимания причин такой трансформации обратимся к следующей аналогии. Что мы понимаем под компьютером? Компьютер – это не только «железо», но и программное обеспечение.
Архитекторами переформатирования Украины по лекалам открытого общества подразумевалось, что методы социальной инженерии будут таким компьютерным «железом», а программным обеспечением выступят идеи открытого общества, с помощью которых и будет переформатировано сознание народа Украины.
Но, как говорится в украинской народной поговорке, «не так сталось, як гадалось», или, говоря словами Гете, которые он вложил в уста Мефистофеля, «суха теория, мой друг, но древо жизни пышно зеленеет».
Для понимания причин произошедшего, необходимо вернуться в 1991–1992 года. В 1991 году был убит Советский Союз.
Джеймс Бейкер, бывший в то время госсекретарем США, в беседе с Петром Авеном так говорит о распаде Союза: «Я не думаю, что мы были не готовы (к распаду Союза – уточнение мое/ Мы были готовы, но все-таки, когда это случилось, мы были удивлены. Никто не ожидал, что распад советской империи произойдет так стремительно. Никто и у вас, может быть, кроме Ельцина и нескольких его сотрудников, не предполагал того, что случилось в Минске – я имею в виду декларацию о роспуске СССР и создании Содружества Независимых Государств. И все-таки мы оказались готовы реагировать – мы быстро установили контакты с лидерами новых стран, и в течение нескольких недель мы везде открыли посольства».
И дальше Бейкер уточняет: «Снова скажу: к распаду СССР мы были готовы, но не ожидали его. В этом разница – между принципиальной готовностью и ожиданием конкретного срока. Мы уже понимали, что США останутся единственной сверхдержавой. Как и случилось. И в то время все пытались сближаться с Америкой. В том числе и Ельцин со своим правительством. По сути, он был готов соглашаться с большинством наших действий. У нас были разногласия, но немного. Между Ельциным и Бушем было очень немного разногласий».
В этих словах Бейкера ключевыми для понимания сложившейся ситуации являются слова о том, что распад Союза стал неожиданным и то, что в течении нескольких недель в бывших республиках были открыты американские посольства. Открытие посольств требовало кадров, знакомых с ситуацией на месте. У американцев были кадры, которые раньше работали с Советским Союзом, которые просто переключились на работу с Россией, но не было кадров, в том числе в Госдепе, для работы с Украиной. И такие кадры пришлось срочно искать.
Единственными источниками, откуда могли взяться кадры, по мнению американцев, знающие Украину, были различные украинские эмигрантские и диаспорные организации, большинство из которых плотно опекались спецслужбами США со времен противостояния с Советским Союзом.
Некоторые из этих организаций были созданы в 30–40 годах XX века, другие во время и после Второй мировой войны, третьи – в 60-х годах. Какого рода кадры проходили через эти организации предлагаю проследить на примере такой диаспорной организации, как «Злучений український американський допомоговий комітет» (ЗУАДК) – «Соединенный украинский американский комитет вспомоществования» (перевод – мой). Официальная информация об этой организации: «Создана в 1944 г. Конгрессом украинцев Америки с целью оказания материальной помощи украинцам на Украине и диаспоре. Деятельность ЗУАДК через Европейское представительство сосредоточилась на помощи украинским переселенцам, преимущественно в Германии и Австрии, для переселения их на Североамериканский континент. Финансовую основу составили средства международных организаций, добровольные пожертвования украинских учреждений, организаций и отдельных лиц.
С помощью ЗУАДКв США переселилось около 50 тыс. человек, более 3 тыс. натурализованы в Германии.
В конце 1950-х гг. большинство желающих эмигрировало из Германии в США, и деятельность организации в Европе заметно ослабла» (перевод – мой).
Кто из Германии после 1945 года и до конца 50-х годов переселялся в Америку, думаю, понятно – бежавшие вслед за немцами каратели и полицаи, недобитые бандеровцы и националисты. Абсолютно понятно, что без содействия официальных властей США такое масштабное переселение было бы просто невозможным.
После 1991 года также создаются диаспорные организации для «помощи» Украине. Например, одна из них – «Координаційний комітет допомоги Україні» – «Координационный комитет помощи Украине» (перевод – мой). Опять только официальная информация об этой организации: «Общественная организация украинцев в США. Образован 30.01.1991 г. на съезде местных вспомогательных комитетов и различных общественных организаций в г. Элизабет, Нью-Джерси. На учредительном съезде присутствовали 23 ячейки и 13 краевых организаций. «Координационный комитет помощи Украине» помогал учреждениям, общественным организациям, СМИ на Украине техникой, осуществлял харитативную (благотворительную – примечание мое) помощь детям и студентам, в частности, финансировал издание учебников, летних лагерей, различных курсов на Украине. Программы «Координационного комитета помощи Украине» способствовали демократическим процессам, формированию гражданского общества на Украине» (перевод – мой). Издание каких учебников мог финансировать этот Комитет, тоже объяснять, наверное, не нужно – явно не тех, где бы говорилось о единстве с русским народом.
И таких организаций великое множество, перечислять их просто не хватит места.
Но, кроме организаций, подобных указанным выше, создавались и различные школы, где обучались дети переселенцев 40-50-х годов из Германии, которые и составили костяк различных советников и помощников по Украине для Госдепа. Возьмем, к примеру, одну подобную школу – «Школа українознавства «Самопоміч» у Нью-Йорку» – «Школа украинознания «Самопомощь» в Нью-Йорке» (перевод – мой). Окормляется эта школа униатской церковью. Чему там учат, можно судить по следующей официальной информации: «Ученики школы и их родители ежегодно принимают участие в траурном шествии, чествуя память миллионов украинцев, погибших во время искусственно созданного сталинско-большевистским режимом Голодомора в 1932–1933 годов на Украине. Примерно от 7 до 10 миллионов украинцев умерло от голода. На то время это – 25 % всего населения Украины. Это шествие берет начало от церкви св. Юра и заканчивается общей молитвой в кафедральном соборе св. Патрика» (перевод с диаспорно-украинского – мой). Кстати, переводчица бывшего президента США Клинтона Марта Зелик закончила эту школу. Еще одна выпускница этой кузницы кадров для Госдепа по Украине – Мэри Мисьо (Магу Mycio), о которой я писал выше.
Плюс, конечно, домашнее воспитание влияло на мировоззрение будущих помощников и советников. Что могли рассказать своим детям бывшие полицаи, каратели, бандеровцы о Дне Победы, о Хатыни, о Бабьем Яре? Что они могли ответить на вопросы своих детей, почему они бежали с Украины?
И вот в 90-х годах молодые диаспоряне, уже родившиеся в США и бывшие гражданами США, с устоявшимся мировоззрением, где Банд ера – герой, а москалей надо резать, заняли, конечно, не центральные должности, а должности различных советников и помощников советников и переводчиков с украинского языка. Парадоксально, но именно эти помощники и советники готовили предложения по Украине для должностных лиц Госдепа, тех, кто принимал решения по Украине.
Многие из диаспорян ринулись на Украину и работают в сфере экономики, бизнеса, СМИ, государственного управления. Приведу биографии только некоторых из них. Для аутентичности оставляю имена и фамилии в украинском написании.
Богдан Батрух, гражданин Швейцарии. Искусствовед. Гендиректор компании В&Н Films Distribution, которой принадлежит около половины кинопрокатного рынка, представитель таких компаний, как Universal Studios, Paramaunt Pictures, Columbia Pictures, Walt Disney, владелец сети кинотеатров «Кинопалац», бизнесмен, который предоставляет полный цикл услуг по дублированию фильмов на украинский язык.
Василии Мирон. Старший вице – президент The PBN Company. Окончил Кентский университет, штат Огайо. До приезда на Украину работал в Государственном департаменте и Департаменте внутренних ресурсов США, в Республиканском национальном комитете, в частном секторе. С 1997 года – директор Украинского образовательной программы рыночных реформ, был председателем совета директоров Американской торговой палаты в Украине, является представителем Коалиции по вопросам защиты прав интеллектуальной собственности в Украине, член наблюдательных советов фонда «Евразия» и Международного центра перспективных исследований, член правления Украинского ассоциации PR.
Васькович Андрій. Родился в Германии. Учился в греко-католической семинарии, но стал журналистом. Был главным редактором бандеровского официоза «Путь победы». Сотрудничал с объединенной пресс-службой Католических церквей во время визита папы Римского Иоанна Павла II на Украину. Его отец Григорий был одним из руководителей революционной ОУН, деканом Украинского свободного университета в Мюнхене, живет во Львове.
Гаврилишин Богдан. Родился на Тернопольщине, образование получил в Германии и Канаде, a PhD – в Швейцарии. Работал лесорубом и официантом. Иностранный член Национальной Академии наук Украины. Член Римского клуба. Первый председатель Международного центра перспективных исследований и наблюдательного совета Международного института менеджмента (МИМ – Киев). Был советником президента, четырех спикеров и трех премьеров. В то же время создавал «крышу» для «третьего сектора» – стоял у истоков создания Международного фонда «Возрождение» (Сорос).
Гудзяк Борис. Священник, доктор, ректор Украинского католического университета. Родился в 1960 году в американском городе Сиракузы. Учился в Сиракузском университете, Университете папы Урбана и Папском Ориентальном институте в Риме. В сфере научных интересов – Брестская уния. В 1992 году возглавил процесс восстановления Львовской Богословской академии, основал Институт истории Церкви. Ученик Патриарха УГКЦ Иосифа Слепого.
Зварич Роман. Родился в Нью-Йорке. В 1980-х годах работал личным секретарем председателя провода бандеровской ОУН Ярослава Стецько. В начале 90-х годов вернулся на Украину, участвовал в создании Конгресса украинских националистов, но впоследствии перешел на более либеральные позиции. Как член Народного Руха и блока «Наша Украина» четыре раза избирался в Верховную Раду. В 2005 году – министр юстиции. Скандал с невозможностью доказать наличие высшего образования и профессорское звание престижного американского вуза привел к его дискредитации.
Зінкевич Осип. Директор издательства и Международного благотворительного фонда «Факел». Родился на Ивано-Франковщине. Во время войны был членом националистического подполья. Затем жил во Франции, где окончил Институт индустрии химии, потом в США. Развил активную деятельность в защиту прав человека в СССР, являлся первым издателем текстов украинского самиздата. Организатор литературных и политологических конкурсов и проектов для талантливой молодежи. Автор и составитель многочисленных книг.
Лозовий Іван. Родился в Нью-Йорке, на Манхэттене. Президент Института государственности и демократии им. Пилипа Орлика (в этой общественной организации его подчиненной некоторое время была жена бывшего президента Украины Екатерина Чумаченко). Некоторое время работал в Госкоминформе.
Вот такие люди, с соответствующем мировоззрением, начали работать «на земле», переформатируй сознание народа Украины. В данном случае вся мощь государственной машины США выступила в роли тарана, пробившего стены города, и в пробитую брешь рванули наемники.
Формально диаспоряне делали все по плану – прививали идеи плюрализма, создавали неправительственные организации, патронировали СМИ и сферу образования, с целью разделения русского и украинского народов, редактировали историю. Англосаксы не учли одного – что потомки нацистских недобитков, соответственно воспитанные, будут воспроизводить и пытаться строить ту Украину, которую пытались построить их бандеровские предки с одним народом, одной страной и одним фюрером. Вот и получилось на Украине то, что я описал выше – самым причудливым образом смешались идеи «открытого общества» и бандеровского нацизма. В результате на выходе появился химерический «демократический нацизм» с выборами, на которых можно выбирать среди нацистских партий разной степени отмороженности. Сама жизнь доказала искусственность идеи о том, что открытое общество может противостоять тоталитарному сознанию. А отчеты можно писать такие, какие понравятся начальству, ведь главное – создание из Украины Анти-России свершилось, кадавр ожил.