Анатолий Грешневиков

ЗОВ АРКТИКИ

 

Таймыр встретил меня безлюдными поселками.

Суровый ветер привычно гонял по тихим улицам снежную пыль. Скованные льдом реки тяжело дышали и порой издавали глубинный скрежет. Зеленые полоски хилого леса тянулись по всему горизонту. И только снег поражал воображение своей белизной.

На морозных улицах ко мне невольно вернулась мысль, беспокоившая еще перед отлетом из Москвы: как случилось, что северные территории стали для России обузой?

*   *   *

С развалом Советского Союза внешнее иностранное давление на Россию в Арктическом регионе резко возросло. Цель давления понятна. С одной стороны, это неприкрытая интернационализация морских пространств Российского сектора Арктики — обширного района, принадлежность которого к России никем не оспаривалась. За исключением, правда, небольшой “серой зоны” спорного морского пространства между Россией и Норвегией. С другой стороны, установ­ление контроля над богатейшими ресурсами и экономической деятельностью в сухопутной и морской частях Арктического региона России.

В такой ситуации появление огромного количества иностранных граждан в северных регионах России не вызывает особого удивления ни у политиков, ни у самих северян.

Не вызвала удивления и у меня встреча в небольшом таймырском городке Хатанга зарубежных ученых, предпринимателей и туристов.

Несметные богатства Арктики никогда не давали покоя нашим соседям. Особенно поражают запасы уже разведанных месторождений нефти и газа как на морском шельфе, так и на суше. Помимо углеводородного сырья, Арктика богата месторождениями золота, никеля, платины, меди, марганца. И стоило России ослабеть, как страны Европейского сообщества тут же проявили высокую активность в развитии северных прибрежных зон. Не стесняясь в политических выражениях, не скупясь на финансирование “северных” проектов, западные эксперты назвали наступившее столетие “веком Арктики”.

Растущее значение этого региона связано не только с многообразием и объемом полезных ископаемых, но и с необходимостью принятия эффективных мер по защите здешней окружающей природной среды от нарастающего антро­погенного воздействия. Загрязнение арктических морей, потепление климата — это те значительные экологические проблемы, которые будоражат в настоящее время Запад.

Безусловно, и в России многие экологи понимают, что “век Арктики” должен быть экологическим, так как от устойчивого развития этого самого крупного региона страны, занимающего более 30 процентов ее территории, в значительной степени будет зависеть устойчивое развитие всей России.

Но в России, несмотря на во многом новые экономические и внутри­политические условия, сформировавшиеся за последние два-три года, власть по-прежнему равнодушна к проведению надлежащей государственной экологической политики. Тем более к природоохранным проблемам Арктического региона. Впрочем, незаметны ее усилия и в развитии прибрежных зон российской Арктики и Севера, и в принятии эффективных решений по всему комплексу проблем природного, хозяйственного, социально-экономического, геополити­ческого характера.

Наверное, потому и первая содержательная беседа об экологических проблемах Арктики состоялась у меня в Таймырском заповеднике не с отечест­венными коллегами, а именно с зарубежными.

Оказалось, что экологи из Франции, Голландии, Норвегии, Германии прибыли в Хатангу не только в поисках решения природоохранных проблем, но и ради развития экологического туризма. В разговоре об экологическом туризме неоднократно была упомянута фамилия предпринимателя из Франции Бернара Бюига. Выходило так, что и прибытие экологов в Хатангу, и снаряжение многих зарубежных экспедиций к Северному полюсу — все это дело рук того же предприимчивого француза. Он и гостиницу в городе отремонтировал, и палаточный городок на Северном полюсе содержит, и авиарейсами на Ледовый аэродром командует, и за самолетами присматривает, и нашим летчикам зарплаты платит. К тому же он еще создал в Хатанге музей “Таймырский мамонт” и пригласил туда известных палеонтологов со всего мира, снимает фильмы, издает фотоальбомы.

В общем, француз Бернар Бюиг на Таймыре известен и почитаем так, будто он здешний губернатор. В какую организацию в Хатанге не загляни, в краевед­ческий музей или в школу, в магазин или в аэропорт, на стройку православного храма или даже если попадешь на прием к местному главе администрации Николаю Фокину, обязательно услышишь имя легендарного Бернара.

Действительно, первый в России и даже в мире музей мамонта организовал он — француз Бернар Бюиг. Бивни мамонта здесь находят многие, но только ему пришла в голову мысль собирать их для создания музея. Все знают о несравненных достоинствах Крайнего Севера, о вечной мерзлоте, о том, что почва здесь за два месяца оттаивает всего лишь на полметра, но именно он подсказал местной власти создать своеобразный музей холода, строить на этом прибыльный бизнес.

Бернар не стал бы известным, если бы только собрал груду бивней мамонтов под музейным стеклом. Он быстро бы разорился и охладел к идее экологического бизнеса, если бы идея создания музея продолжала заключаться в одном — платить местным жителям по двадцать долларов за каждый килограмм принесен­ного бивня мамонта.

Он купил за последние два года 150 бивней. И когда оленевод Алексей Жарков нашел в тундре очередной бивень мамонта и притащил его к Бернару, тот сказал, что готов оплатить находку, но при условии указания места ее нахождения. Таким образом, там сперва был обнаружен череп, поврежденный при извлечении бивней, а вскоре при помощи радара нашли и остальные фраг­менты мамонта, который пролежал в мерзлоте двадцать тысяч лет.

Бернар решил привезти мамонта в город вместе с промерзшей глыбой земли. Наряду с коллекцией бивней этот экспонат привлек бы более значительное внимание и вызвал бы интерес не только ученых... То есть французский предприниматель сразу смекнул, что на мамонте, умершем двадцать тысяч лет назад, можно сделать не только научный капитал. И он оказался прав.

Для размещения его потребовалось помещение. И Бернар арендовал у местной власти одну из ледяных пещер-холодильников, в которых в годы Советской власти хранились скоропортящиеся продукты. Так как в береговой ледяной пещере могли уместиться два железнодорожных вагона, то многотонная глыба глины с мамонтом, доставленная вертолетом из тундры, вошла в нее свободно.

И в этот ледяной музей потянулись зарубежные ученые и путешественники. В 2000 году на Таймыр прибыл для изучения мамонтов известный специалист по радиоуглеродной датировке, американский палеонтолог Росс Макфи. До него здесь работала японская экспедиция. Интерес рос с невероятной скоростью. Только в 2000 году из-за границы посмотреть музей в Хатангу приезжало две с половиной тысячи человек!

Чтобы процесс посещения и знакомства с музеем не был хаотичным и обыденным делом, а приобрел бы магический характер и международное экологическое значение, чтобы сами экспонаты вызывали не только восторг и удивление, но и заставляли говорить о встрече с сенсацией, Бернар Бюиг разработал специальную программу “Таймырский мамонт”. Легкая часть задачи состояла в привлечении к экологическому туризму как можно большего количества людей. Трудная же часть задачи состояла в том, чтобы развернуть на базе нового музея огромную работу по экологическому образованию, чтобы донести до жителей Земли мысль о мировом значении Арктики и Севера, о надвигающейся экологической катастрофе, связанной с потеплением климата.

 Конечно, экологический туризм поспособствовал прибавке средств как в личный бюджет “музейного подвижника” Бернара, так и в районный. Однако самый главный приобретенный Бернаром капитал — это известность музея за рубежом. Сегодня десятки режиссеров и операторов телевидения снимают фильмы о природе Таймыра и показывают их по всем каналам европейского телевидения. Бернар Бюиг разработал международную программу путешествия по льдам и снегам Северного полюса,  достижения его самой крайней точки. И такая программа тут же нашла поддержку у иностранных граждан. Как только был открыт первый маршрут, из Франции, Германии, Голландии, Великобритании, США, Норвегии и других стран потянулись желающие достичь Северного полюса, испытать себя в суровых условиях, познакомиться с новыми уголками неизве­данной природы. Маршрут проходил через Москву, затем — Хатанга, а потом — Ледовый аэродром. Дороговизна путевки (две тысячи долларов), риск экспедиции и не совсем комфортные бытовые условия в гостинице Хатанги не могли остановить армии путешественников.

Для разнообразия программы экологического туризма Бернар предложил разные формы и путешествия по льдам Арктики, и достижения самого Северного полюса. В программе значились и поход на лыжах, и гонки на оленях, и путешествие на собачьих упряжках, и полет на дельтаплане, и пеший поход по снежной равнине и льдам. Бернар предлагал туристам и возможность вести кино-фотосъемку арктической природы, и спуск с аквалангом под лед Северного полюса, и ночлег на дрейфующей станции. Всех туристов, движущихся по арктическим льдам, контролировали вертолеты. Уставших и терпящих бедствие они брали на борт. Содержание аэродрома, палаточного городка и авиаотряда брал на себя сам Бернар. Как он со всем хозяйством справлялся — известно ему да Богу...

*   *   *

Знакомство с природой северных территорий предоставляет, увы, нехитрые доказательства того, что экологическое состояние Арктики ухудшается. Из-за неразумной жизни здесь человека в последние годы стало заметным обезлесение и истощение промысловой фауны. Леса пострадали от варварских рубок и многочисленных пожаров. Количество зверья, птицы и рыбы сократилось под натиском браконьеров. Растительный покров и оленьи пастбищные луга содраны и уничтожены разнообразной гусеничной техникой; ясно видны следы разрушения ландшафта, рельефа и почвы. И более всего деградация и загрязнение природной среды произошли благодаря немудрой промышленной политике. Нефтегазовая, горнодобывающая и металлургическая промышленность напрямую загрязняла значительные пространства северной природы.

Нет такого региона, связанного с окружающей средой российского Севера и Арктики, который бы не вносил свою лепту в ее деградацию. Тридцать семь процентов осаждений свинца на территории Арктики дают в основном Ленинград­ская, Архангельская, Мурманская области и Республика Карелия. Вредные вещества с суши переносятся воздухом и реками и достигают северных морей! Более того, загрязняющие вещества некоторых предприятий обусловили возникновение трансграничных проблем в связи с загрязнением соединениями серы сопредельных территорий Финляндии и Норвегии.

Подобные проблемы загрязнения предприятиями соседних государств есть, конечно, и у европейских стран. Было бы опрометчиво, к тому же необъективно и несправедливо, считать, что только Россия атакует промышленными выбросами Арктику. В дискуссиях о том, кто же больше виноват в трагической участи современной Арктики — зарубежные страны или Россия, — ни экологи, ни тем более политики в России так и не пришли к единому мнению. Никто не хочет признать верной одну мысль — наступление промышленных стран на ее хрупкую природу приведет к глобальным изменениям климата всей планеты. В этой ситуации не столь уж важен тот факт, что Великобритания больше, чем Швеция, сбрасывает радиоактивных отходов в моря, а США — больше, чем Россия. Если Арктике станет суждено вызвать всемирную экологическую катастрофу, то погибающим жителям планеты, жертвам глобального изменения климата, будет все равно, чья лишняя тонна радиоактивных отходов или лишняя тонна диоксида серы послужила последней каплей.

...В 1993 году группа ученых под руководством известного эколога, члена-корреспондента РАН Алексея Яблокова представила высшему руководству страны доклад — “Факты и проблемы, связанные с захоронением радиоактивных отходов в морях, омывающих территорию Российской Федерации”. Ученые работали в составе Правительственной комиссии, образованной Президентом России в октябре 1992 года. В ее состав вошли представители Минприроды, Минобороны, МИДа, Минздрава, Минатома, Госатомнадзора, Госкомсанэпиднадзора, других министерств и ведомств, а также представители администраций северных и дальневосточных регионов России.

Так как тема доклада в основе своей касалась закрытых для общества проблем, связанных с захоронением в различных морях радиоактивных отходов, то появление такого доклада вызвало у политиков неоднозначную реакцию. Это для экологов доклад послужил призывом к набату и разговору о том, сколь преступна существующая практика захоронения радиоактивных отходов в морях и океанах странами, использующими энергетические технологии.

Продолжительные беседы на эту тему у меня были с бывшим командиром атомных подводных лодок на Северном флоте, контр-адмиралом Равкатом Чеботаревским, который имел высшие государственные награды за героический подъем атомной подлодки в условиях северных льдов. Беседовал я также и с другими подводниками и моряками Северного флота. Они так же, как и экологи, считают недопустимой практику захоронения радиоактивных отходов в открытых морях и океанах. Более того, они особенно переживают за то, что во многих бухтах не по одному году стоят подлодки с неразгруженным ядерным топливом, и эти лодки представляют огромную экологическую опасность. Но разве в руках военных разрешение всех этих проблем?! Политики решают данные проблемы. Они и должны нести за это ответственность.

Еще одно недоумение и несогласие высказывали военные моряки по поводу доклада “комиссии Яблокова”: почему экологический доклад, подготовленный отечественными учеными, ставит нашу страну в положение главного мирового загрязнителя природы, будто только Россия и травит моря и океаны ядерными отходами?! После таких сообщений авторитетных ученых в каждой стране мира, где нам приходится бывать, или даже при встрече зарубежных военных на наших базах нам задают более чем неприятные вопросы, ответ на которые должен якобы заставить нас извиняться за уничтожение природы планеты. Никто не говорит об общей ответственности промышленных стран мира за экологические преступления в морях и океанах. Все считают только нас виноватыми за отравление морских вод, тогда как хорошо известно, что такие страны, как США, Велико­британия, Франция, Япония гораздо больше ответственны за экологические преступления, чем Россия, так как они чаще производят захоронения своих радиоактивных отходов в морях и океанах.

Опять же военным морякам трудно возразить, ибо Россия, действительно, не может являться главным и основным загрязнителем морей и океанов. Основные загрязнители — Америка и ее натовские союзники.

Конечно, не мне, а авторам доклада следовало бы отвечать военным морякам на вопрос, почему исключительно Россию обвиняют в захоронении в морях радиоактивных отходов. Но так случалось, что мне, экологу, не принимавшему участие в подготовке доклада, приходилось искать ответы на возникающие вопросы и отвергать обвинения.

Действительно, преступному вкладу зарубежных стран в загрязнение радиоактивными отходами морей и океанов отводится в докладе всего три страницы, а сто страниц посвящено анализу фактов и проблем, связанных с захоронением российских радиоактивных отходов. Подобные перекосы, отход от объективности и дают военным морякам, некоторым политикам право сомневаться в правдивости и полезности доклада, а также в возможности сотрудничества с экологами.

Заместитель директора Российского института культурного и природного наследия имени Д. С. Лихачева, доктор исторических наук П. В. Боярский в июньском выпуске 2000 года “Полярной газеты” объяснил журналистам, почему военные пускают его на Новую Землю, где расположен ядерный полигон, а других экологов не пускают. Он заявил: “Пускают нас не потому, что мы “их” или Минатома. Мы не “их”, мы другие — специалисты у меня работают и из МГУ, и из Экологии, и из Института географии. Мы не закрытая группа. Просто мы доказали, что пишем только то, что видим. В отличие от некоторых других экспедиций и институтов, которые видят то, что им надо для получения грантов. Мы не врем. У нас это просто запрещено. Про Новую Землю писали просто басни. Басни позорные. Например, при мне один эколог рассказывал иностранцам буквально следующее: “Вы представляете: раздается ядерный взрыв, и тысячи, десятки тысяч птиц взлетают в воздух и горят на глазах!” Дело в том, что на Новой Земле большие птичьи базары. Но тот эколог даже не знал, что зимой (а все ядерные взрывы производятся именно зимой) птичьи базары не функционируют.

Контр-адмирал Равкат Чеботаревский справедливо обобщил наш разговор признанием, что после доклада “комиссии Яблокова” российские военные вынуждены были оправдываться перед иностранцами, отвечать за каждую страницу фактов, а им следует иметь под рукой такой доклад, по которому иностранцы оправдывались бы перед ними. И тут, конечно, получается так, что российский контр-адмирал о своих проблемах загрязнения моря получил инфор­мацию, а о более крупных загрязнениях со стороны зарубежных стран — нет.

В такой ситуации и при такой дискуссии российские политики тоже имеют право, ознакомившись с докладом, спросить: а почему только Россия должна прекращать захоронение опасных отходов в морях, почему другие страны не желают этой проблемой заняться?

В общем, доклад “комиссии Яблокова” вместо того, чтобы ответить, когда наши моря и океаны перестанут быть хранилищами опасных отходов, породил массу других болезненных вопросов.

 Если уж в докладе написано о том, что Америка была первой страной, допустившей в 1946 году первое захоронение радиоактивных отходов в северо-восточной части Тихого океана на расстоянии около восьмидесяти километров от побережья Калифорнии, то следует подробно проанализировать с точки зрения экологической безопасности каждый сброс отходов США в моря и океаны. А то лишь скороговоркой сообщено об одиннадцати захоронениях в 1949—1967 годах 34 282 контейнеров с радиоактивными отходами, еще о восемнадцати захоро­нениях в 1946—1970 годах 560 261 контейнера с радиоактивными отходами в Тихом океане. Нет подробного анализа последствий таких объемных и опасных для экосистемы океана захоронений, сведений о нынешнем состоянии контей­неров и так далее. Хотя известен тот факт, что захоронения произведены на преступно минимальной глубине. Скажем, восемнадцать тихоокеанских захоро­нений произведено на глубине всего лишь 896 метров, а у побережья Калифорнии — на глубине одиннадцати метров! Повредить контейнеры на такой глубине — дело легкое, дело случая, а последствия разгерметизации контейнера приведут к невероятным масштабам экологической катастрофы.

Еще более скупы сведения в докладе об авариях военно-морских сил США, которые приводили к нештатным ситуациям и масштабным выбросам радиоактив­ных материалов в открытые водоемы. Скажем, неизвестными остаются экологи­ческие последствия аварии американской атомной подводной лодки, которая произошла в феврале 1980 года у побережья Шотландии и привела к выбросу радиоактивных материалов из системы охлаждения реакторов. А как измерить меру ответственности США перед мировым сообществом за нанесение крупно­масштабного вреда экосистеме Средиземного моря, когда в январе 1966 года американский самолет в этом море просто-напросто потерял у Паломареса (Испания) четыре водородные бомбы!

Еще более коротко сообщается в докладе о радиоактивных захоронениях в морях такими странами, как Великобритания, Германия, Бельгия, Франция, Швеция, Италия, Швейцария, Корея, Нидерланды и Новая Зеландия. А ведь каждая из этих стран не один год осуществляла сброс своих атомных отходов в моря и океаны, и суммарный объем этих захоронений настолько велик, что знай об этом подлинную правду — население планеты давно бы забило тревогу!

Когда и в каком информационном сообщении россияне узнают о захоронении Германией в 1967 году 480 контейнеров с радиоактивными отходами в Северной Атлантике?

Почему россияне не должны знать подробности о захоронении Швецией в 1969 году в Северной Атлантике 2895 контейнеров (массой 1080 тонн) радио­активных отходов?!

Конечно, для российских и зарубежных политиков нужен один сборник документов, как, впрочем, и для военных моряков, который бы открыто рассказал о политике Великобритании, сбросившей в моря три четверти всех атомных отходов и осуществившей до 1982 года 34 захоронения твердых радиоактивных отходов в пятнадцати местах Северной Атлантики. Как и о политике Франции по затоплению 46 396 контейнеров с опасными отходами в Атлантическом океане. Ведь если Великобритания сбрасывает жидкие радиоактивные отходы с атомных станций через трубопроводы в Ирландское море, и масштабы сбросов оказались настолько велики, что они достигли Баренцева и Карского морей, то почему зарубежные экологи не бьют в колокола, не подают в суд на свое правительство, допускающее такие экологические бедствия?! Неужели надо ждать экологической катастрофы, связанной с движением северных и арктических льдов, а также изменением климата? Нельзя же о ней и дальше говорить обезличенно, без обнародования известных фактов загрязнения северных территорий и морей. Неужели и некоторым российским экологам невдомек, что экологические проблемы с загрязнением морей и океанов и, в частности, с изменением климата можно решить только сообща всем государствам. Все промышленно развитые страны одинаково ответственны за судьбу морской среды, за судьбу Арктики. Значит, сообща, без поиска наиглавнейшего загрязнителя, следует искать пути решения проблемы сохранения водных экосистем.

*   *   *

Ранним утром мне удается вместе с известным полярником Владимиром Кошелевым дойти до основной точки Северного полюса. Стоять на его вершине и молча продолжительно оглядывать окрест чистую и безмолвную природу Арктики — счастье необыкновенное, редкое.

Вместе с нами к Северному полюсу вышли команды туристов из Норвегии, Великобритании, Швеции и Голландии. У них радостных, незабываемых впечатлений, конечно же, будет больше. Они часами идут на лыжах, а то и пешими по нехоженому льду, по ослепительно сверкающему снегу. Один на один с суровой природой Арктики. А нас к Северному полюсу доставил вертолет. И пешими мы шли лишь полчаса. И все-таки мы шли, мы, что говорится, кожей чувствовали силу и чистоту Арктики. Стоя на Северном полюсе, я не удержался от вопроса к полярнику Владимиру Кошелеву:

— Это наша земля?!

— Пока наша, — грустно ответил он. — Скоро может так стать, что Россию с Северного полюса вытеснят.

— Как так вытеснят?!

— А как вытеснила Норвегия нас с острова Шпицберген — тихо, спокойно и без бряцания оружием. Результат сегодня известен: Россия потеряла Шпицберген.

Мне тоже стало грустно. И я с тревогой посмотрел в ту сторону, куда пару часов назад улетел российский самолет с французом Бернаром Бюигом на борту. Француз командовал полетом. А мне вдруг показалось, что он командует здесь уже и Северным полюсом...

Ни для кого не секрет, что границы России к концу двадцатого века ужались, как шагреневая кожа. Утрачены Крым, Севастополь, остров Даманский. Россия постеснялась оставить за собой права на некоторые районы бывших прибал­тийских и иных республик. И до сих пор Россия почему-то боится раз и навсегда отбить все попытки и желания Японии отнять у нас Курильские острова. Эти острова политически “дрейфуют” к японскому берегу, а мы равнодушно наблюдаем за этим антиконституционным процессом. Беззаконно и безвозмездно переданы Америке 50 тысяч квадратных километров акватории Берингова моря.

В общем, только при разделе СССР мы одним махом потеряли 23 процента своей территории.

Тревога полярников за северные и арктические территории связана не только с оттоком российского населения, но и с ослаблением роли государства в этом важном геополитическом регионе, и в первую очередь с вялой реакцией России на принятие Норвегией закона “Об охране окружающей среды на архипелаге Шпицберген”. Этот закон не только противоречит интересам российской хозяйственной деятельности, но и ведет в перспективе к изменению сложившегося международного статуса архипелага.

Норвежские политики решились на беспрецедентный шаг, буквально одним росчерком пера лишив Россию в одностороннем порядке ее законных экономических прав на исконно русских островах Грумант, именуемых ныне Шпицбергеном. В настоящее время там у России имеется своя земля общей площадью 251 кв. км.

Известно, что этот архипелаг в Северном Ледовитом океане был открыт в одиннадцатом-двенадцатом веке русскими поморами и получил название Грумант. В него входили наиболее крупные острова — Западный Шпицберген, Северо-Восточная Земля, Эдж, Баренц, Земля принца Карла, Белый, Надежды. В Барецбурге, в частности, находится прекрасный музей “Помор”, экспонаты которого убедительно доказывают, что первыми на Груманте были русские.

До 1920 года ничей государственный суверенитет на архипелаг не распростра­нялся. Статус “ничейной земли” был закреплен за ним в 1872 году обменными нотами между Россией и Объединенным Королевством Швеции и Норвегии. И вот как только Россия ослабла в годы революции, первой мировой войны, так Норвегия пошла на обман и отторжение от России свободного архипелага. 9 февраля 1920 года Советскую Россию даже не пригласили на конференцию, выработавшую Парижский договор о Шпицбергене. Таким образом, СССР вынужден был 7 мая 1935 года присоединиться к этому как минимум несправед­ливому договору. В этом документе за Норвегией признавался абсолютный суверенитет над архипелагом. При этом Норвегия все-таки обязалась не допускать использование всех этих островов в военных целях, а странам — участницам договора — предоставлялся “одинаковый свободный доступ” к ним на условиях полного равенства при соблюдении ими местных законов. То есть правительство Норвегии обязалось бесплатно и на любой срок предоставлять этим государствам и их компаниям земельные и водные участки архипелага. В 1947 году норвежский парламент принял резолюцию, признающую “особые экономические интересы” СССР на Шпицбергене.

И чем сильнее, могучее был Советский Союз, тем больше Норвегия предостав­ляла нам прав на хозяйственную деятельность здесь. После развала Советского Союза Норвегия все десять лет не оспаривала прежних договорен­ностей.

Но стоило России ослабеть в годы провала внешней и внутренней экономи­ческой политики Бориса Ельцина, как она тут же получила от Норвегии удар в виде нового закона.

Попытка односторонней ревизии Парижского договора и вытеснения России со Шпицбергена может впоследствии привести как к изменению стратегической ситуации в Арктике, так и к подкреплению новых инициатив норвежских политиков, заявивших претензии на крупнейшие газовые месторождения Баренцева моря и на российскую Землю Франца-Иосифа.

 Конечно, за геополитикой Норвегии виден след Америки, стремящейся установить новый мировой порядок и разместить свои военные “ПРО-объекты” на Шпицбергене и соседних островах Медвежий, Надежды, Белый. Эти острова вплотную примыкают к границам России. К тому же некоторые американские и западноевропейские фирмы вплотную стали присматриваться к полезным ископаемым, сосредоточенным в российской части Шпицбергена. Особенно американцам не дает покоя Штокмановское месторождение газа. Оно располо­жено в 200—250 милях к юго-востоку от Шпицбергена. Рядом с ним другое известное месторождение газа — Приразломное. Американцы преследуют свои геополитические цели, стремятся прибрать к рукам чужие богатства и потому умело подогревают конфликт между Россией и Норвегией, который давно не решается из-за обоюдного оспаривания баренцевых вод между Штокманом и восточными берегами Шпицбергена.

Есть и у Норвегии здесь корыстный интерес. Она разведала на своем участке баренцева дна более крупное месторождение газа, чем Штокмановское. В такой ситуации возникает естественный шаг — оттеснить конкурентов, то есть заблокировать российский Штокмановский газопроект.

Еще американцы хотят помешать увеличению торговых контактов между Норвегией и Россией. Именно для этого США не так давно увеличили квоты на закупку основных товаров норвежского экспорта — рыбопродуктов и алюминия.

Поможет Америке в ограничении экономического присутствия России на Шпицбергене и новый норвежский закон “Об охране окружающей среды на архипелаге Шпицберген”. Эта законодательная инициатива предписывает России получать всякие особые разрешения на любую деятельность в этом регионе, включая даже туристические поездки, а также платить за пользование здешними ресурсами и прилегающими водами.

Капитаны российских судов обязаны теперь вне зависимости от места приписки отчитываться перед береговой охраной Норвегии об объемах улова, а сами траулеры подвергаются регулярной инспекции со стороны военных. В случае возникающих разногласий норвежцы идут на применение силы. На такой беспрецедентный шаг они пошли не так давно, арестовав российское рыболо­вецкое судно “Чернигов”.

Таким образом, закон грозит России полным прекращением ее научной и хозяйственной деятельности на Шпицбергене, так как предусматриваемая новыми правилами природоохранная зона распространяется на территорию перспек­тивных российских месторождений. Большая часть архипелага здесь и так уже была объявлена заповедником. В настоящее время норвежцы создали на архипелаге три национальных парка, два заповедника, три района сохранения растительности и пятнадцать птичьих заповедников. Туда обычным туристам вход воспрещен. Норвежцы специально поощряют только дорогостоящий туризм, для массового туризма одни ограничения. Такова своеобразная туристическая политика. Заботясь о природе Шпицбергена, норвежцы сумели до минимума ограничить здесь деятельность России. И попробуй воспрепятствовать стремлению защитить уникальную арктическую природу!

Так в который раз охрана природы стала заложницей большой политики. В который раз под видом решения экологических проблем того или иного региона Америка со своими союзниками по установлению нового мирового порядка пытается ущемить интересы России.

Россия, конечно же, не оспаривает необходимость охраны природы архипелага, но справедливо считает, что законодательная инициатива Норвегии похожа на стремление вытеснить из этого региона российский государственный трест “Арктикуголь” вместе с другими организациями, а затем получить Шпицберген под свою полную юрисдикцию.

Отсюда понятной становится тревога наших полярников на Северном полюсе и их критические высказывания в адрес российских политиков, слабо высту­пающих за закрепление на Шпицбергене и других северных территориях отечественного присутствия, которое обязательно должно рассматриваться как важнейший геополитический фактор. Внешняя политика России должна быть наступательной и эффективной в этом регионе. И проблемы спорных территорий ни в коем случае не должны оборачиваться уступками. А решать эти проблемы придется скоро, как только начнется разработка богатейшего Штокмановского газового месторождения и в воздухе зашуршат миллиарды долларов.

Необходимость восстановления промышленности и научных исследований на Шпицбергене дает России шанс на сохранение здесь своих геополитических интересов. Даже при убыточности одной работающей шахты по добыче угля в Баренцбурге стоит ее дотировать. Можно из экономических соображений закрыть и это убыточное предприятие, дающее 300 000 тонн угля в год, как закрыли две другие шахты. Но тогда Россия окончательно потеряет возможность присутствия на архипелаге. Не уголь для нас здесь важен. Кстати, положительным примером государственной поддержки убыточных предприятий служит опыт самой Норвегии, которая каждый год “закачивает” на архипелаг около 45 млн долларов бюджетных средств. При этом угольные шахты получают из них около 6 млн долларов дотаций.

...В последнее время иностранцы стали подбираться и к острову Врангель. Американцы просят сдать им его в аренду на сто лет. В качестве аргументов вновь звучат экологические мотивы. И никто из местных жителей острова Врангель не сомневается, что американцы организуют здесь экологический туризм на мировом уровне.

Не сомневается в этом и полярник Владимир Кошелев, нареченный коллегами губернатором острова Врангель. На визитной карточке Кошелева так и значится: “губернатор острова Врангель”. Он на самом деле одно время работал в должности главы администрации острова. Видел полярник, как успешно французы организовали экологический туризм на Таймыре и Северном полюсе. Значит, американцы еще лучше организуют туризм и на острове Врангель. Только вот вряд ли, считает полярник, через сто лет они захотят вернуть России этот уникальный остров. Аляску-то не вернули!

К счастью, пока еще остров Врангеля Россия никому не собирается передавать. Однако у Владимира Кошелева настроение все равно грустное. Гибнет остров на глазах. На последнем издыхании и мыс Шмидта.

Полярник передал мне потрепанную газету со своей статьей “Блеск и нищета Севера”. Я вначале быстро пробежал глазами по мелким строчкам, но вдруг одна мысль автора так сильно резанула меня по сердцу, что я стал вчитываться в текст, Владимир Кошелев не писал, а почти что плакал: “Каждый день приходя на работу, занимаясь делами, проблемами, наблюдая за людьми, я все время ловил себя на мысли, что все жители острова просто жутко, смертельно устали. Физически, может, в меньшей степени, но морально — беспредельно и беспросветно. И это на Севере, это на острове Врангеля, где всегда психологи­ческий климат считался самым благоприятным...

...Если считать с начала века, то, пожалуй, 5—6 поколений наших предков осваивали Север. Наибольший расцвет и могущество северные регионы получили в 60—80-е годы XX века. Все мы были полны надежды, что передадим своим детям и внукам преображенный Север, с красивыми городами, развитой промышлен­ностью, с удивительным человеческим потенциалом. Вместо этого пришли какие-то временщики, все перевернули с ног на голову, в результате их “правления”, а точнее, предательства, северные территории оказались брошен­ными. Люди, честно работающие, истинные патриоты Родины вдруг переведены в категорию “лишних людей”?!

Почему так произошло? Что случилось? Ведь Север всегда и везде называли “валютным цехом страны”! Неужели нашей огромной стране не нужны нефть и газ, уголь и алмазы, золото и олово, лес и рыба?.. И самое главное, под кого и подо что высвобождаются миллионы квадратных километров нашей терри­тории?”

Действительно, еще совсем недавно в Шмидтовском районе проживало шестнадцать тысяч человек, ныне — две с половиной тысячи. На местном аэродроме работало десять самолетов Ан-2, четыре вертолета. Теперь — ни одной машины. Ушли с мыса даже солдаты, оставив казармы и бросив котельные.

Кто будет добывать золото для страны на мысе Шмидта — пока неизвестно. Много или мало, но оставшиеся здесь четыре старательские артели дают государству 1600—1700 килограммов золота в год. Местные умельцы, не желая покидать богатый ресурсами мыс, спроектировали небольшую ТЭЦ, благо в тридцати километрах есть уголь. А то даже в провозглашенное политиками время экономического роста — в 2000 году — сюда забыли завезти вовремя топливо и продукты. Потому на мысе Шмидта жгли растащенные на дрова брошенные дома, книги из городской библиотеки и плавник, который выносит на берег океан.

На острове Врангеля ситуация все тревожнее. Например, жителей местного поселка Ушаковский вывезли на мыс Шмидта. А администрацию государственного природного заповедника “Остров Врангеля” недавно из поселка Мыс Шмидта перевели в Певек, то есть контора отдалилась от заповедника на триста с лишним километров. Остались только егеря заповедника и сотрудники полярной станции. На острове срочно нужно производить отстрел диких оленей и овцебыков. Оленей здесь развелось втрое больше нормы — три тысячи голов. Многочисленные неконтролируемые стада вытаптывают пастбища, уничтожают кладки яиц редких птиц. Некому зимой произвести отстрел части оленей, обработать мясо и загрузить его в транспорт. Некому расселить на материк и резко увеличившееся стадо мускусных быков, по-народному — овцебыков. Завезли их с Аляски на остров Врангеля в 1975 году — всего тридцать голов. А теперь их стало 900, и никто не знает, что с ними делать. На Аляске все фермы овцебыков — прибыльные, из уникальной шерсти и пуха вяжут свитера, а мясо, как деликатес, идет в рестораны!

 Беседуем мы с полярниками в холодноватых французских палатках и о печальной участи Земли Франца-Иосифа. Мне удается поддерживать заинте­ресованный разговор еще и потому, что недавно мой знакомый полярник, президент АНСО “Полярный Мир”, действительный член Русского географического общества Олег Продан вернулся из этого региона и подробно поделился своими грустными впечатлениями...

В состав Земли Франца-Иосифа входит около двухсот островов. Природа здесь удивительно красива и богата животным и растительным миром. С военной точки зрения острова интересны не только наличием многочисленных глубоко­водных проливов, но и тем, что это самая западная из всех северных границ. Чуть влево — Шпицберген, а прямо по меридиану — кратчайший путь до Америки. Немецкую военную базу времен последней войны удалось обнаружить и ликвидировать здесь только спустя несколько лет после Победы. Российские военные закрепились на архипелаге основательно — построили современные аэродромы, станции, заставы. Их активное присутствие на островах свидетельст­вовало о главном — Арктика есть и будет частью России!

Но неожиданно на Россию обрушились рыночные реформы, и “активное присутствие” обернулось сдачей нужного и богатого архипелага. Первыми его покинули ученые. Была закрыта огромная научная база — обсерватория имени Кренкеля со своими установками для запуска метеоракет. В настоящее время с трудом сохраняется единственная метеостанция на о. Хейса с минимальным числом зимовщиков (четыре человека). Следом за учеными, в 1994—1995 годах, Землю Франца-Иосифа покинули военные. Скорость их ухода была такой, будто они отступали — брошенными на архипелаге оказались и техника, и аэродромы, и емкости с огромным запасом горюче-смазочных материалов. Только пограничники остались на о. Земля Александры. И теперь только эта маленькая застава, самая северная и самая близкая к Западному полушарию, хранит для России Арктику и ее уникальные богатства.

К сожалению, российские политики даже сегодня, думая о путях экономи­ческого развития Арктики и Северного морского пути, забывают включать в свои планы арктические островные территории. Будто и не нужны уже России такие известные и обширные острова, как Земля Франца-Иосифа, Новая Земля, Северная Земля, Новосибирский архипелаг и тот же уникальный остров Врангеля.

Если не Россия, то другие зарубежные страны добьются активного присутст­вия на неосваиваемых арктических островах.

Это хорошо понимают полярники. Вместе с Олегом Проданом они выступали с многочисленными обращениями в Министерство обороны России о дальнейшем совместном использовании Земли Франца-Иосифа. Предложения эти касались развития экологического туризма, научных исследований. Но военные катего­рически запрещают посещать этот архипелаг и вести там всякую деятельность. Потому созданная там нечеловеческими усилиями огромная затратная военная инфраструктура гибнет. Более того, процессы разрушения военной базы создают угрозу экологической безопасности островов.

И очень грустным выглядит тот факт, что правительство Российской Федерации 10 мая 1999 года издает распоряжение, согласованное с Министерством обороны России и Федеральной службой безопасности, о разрешении иностранным грузовым судам заходить в арктические порты. В перечень разрешенных для подобного захода включены и основные острова Земли Франца-Иосифа, в том числе и самый стратегический о. Греэм-Белл. Вот так и составляются в России программы экономического возрождения Арктики — родным полярникам под видом секретности военных объектов нельзя на Земле Франца-Иосифа ни бывать, ни развивать туристический бизнес, а судам под иностранными флагами — можно. Приезжайте, господа зарубежные моряки и туристы, любуйтесь красотами арктических островов, берите все, что хотите, с собой из брошенного военного оборудования! Олег Продан написал об этом в “Полярной газете” критическую статью, послал военным, но ответа так и не получил.

С целью объединения усилий военных, промышленников и экологов по совместному освоению арктических территорий Комитет по экологии Государственной Думы России дважды в 2001 году выступал с инициативой проведения межведомственной экологической экспедиции на архипелаг Земля Франца-Иосифа. Мне удалось не только провести переговоры со многими ведомствами, но и убедить их — Управление экологической безопасности Вооруженных сил РФ, Федеральную пограничную службу РФ, Комитет по обороне Государственной Думы РФ.

Цель экспедиции была примерно такой же, как путешествие к Северному полюсу, — получение объективной оценки ситуации на базе о. Греэм-Белл с последующей разработкой предложений по комплексному и рациональному подходу к активизации присутствия на островных арктических территориях.

 Однако Министерство природных ресурсов РФ, несмотря на заинтересо­ванность и согласие директора Федеральной пограничной службы РФ К. В. Тоцкого принять участие в экспедиции, несмотря на готовность директора Федерального экологического фонда РФ С. М. Алексеева профинансировать данное меро­приятие, сочло проведение экспедиции нецелесообразным. Таким образом, проект экспедиции остался без необходимой поддержки и финансирования, так как после ликвидации Госкомэкологии РФ именно Министерство природных ресурсов РФ должно было санкционировать выделение средств из экологического фонда.

Почему ведущее в стране природоресурсное и экологическое ведомство отказывается от военного, экономического и даже экологического возвращения на арктические территории? Этот вопрос остается острым, непонятным и сокрытым определенной завесой тайны.

На протяжении нескольких последних лет в России усиленно распространяется утверждение, будто Арктика, да и весь Север — извечная финансовая дыра и путь к банкротству. Вместо того чтобы противостоять различным наветам и угрозам, власти, в центре и на местах, торопятся лишить северян всевозможных северных льгот, вывезти население из северных районов на Большую землю. Опрометчивые шаги делаются все чаще и чаще. Уже лучшей формой пребывания на Севере считается вахтовая. А самостоятельное развитие Северного морского пути признано затратным мероприятием. Зато открыто вбрасывается мысль, что пора рыть туннель между Чукоткой и Аляской.

Угрозы иностранцев настолько напугали российских высокопоставленных чиновников, что они готовы откликнуться на всякое их экологическое предложение. Как только на Западе заговорили о так называемой “концепции устойчивого развития”, так правительство Российской Федерации безоговорочно подхватило ее и приняло к исполнению. А в рамках этой концепции предлагается разработка идеи необходимости создания на северных и арктических землях огромных, якобы экологических, заповедников с законсервированными, нетронутыми ресурсами для будущих поколений населения Земли.

Во всем мире проблемы экологии воспринимаются в первую очередь как создание экологически чистых производств, заводов по очистке воды, замкнутых промышленных экологических комплексов. А в России усиленно навязывается такая наука “экология”, которая должна всюду позакрывать всю отечественную промышленность, остановить освоение новых месторождений и так далее. Будто у нас не могут в гармонии и взаимодействии существовать экономика и экология. Да могут они существовать! И русские ученые давно настаивали на том, что экономика должна быть экологически развитой.

*   *   *

В последнее время внешнее давление на Россию в Арктическом регионе так заметно активизировалось, что замечать это стали не только военные, но и экологи. При этом не только военных, но и экологов настораживает усиление такого давления через увеличение военного присутствия США и других стран НАТО в российском секторе Apктики.

Чем больше ведется разговоров об экологических проблемах Арктики, тем чаще в них затрагивается военная тематика. Между тем очевидно: там, где появляются военные интересы, не может быть экологических приоритетов.

Такого же скептического внимания заслуживают и инициативы западных стран по восстановлению функционирования Северного морского пути (так называемый проект ИНСРОП). Эта деятельность могла бы обрести всяческую поддержку, однако принципиальным отличием проекта ИНСРОП от существовавшей в Советском Союзе системы Севморпути является стремление других стран (таких, как США, Норвегия, Япония, Дания) играть ключевую роль в управлении этой системой. Наглядным примером является стремление Норвегии добиться ключевой роли в океанографическом и метеорологическом обеспечении судоходства в Арктике. Из истории хорошо известно, что первыми Арктику осваивали географы, океанографы, метеорологи, прежде всего российские и советские первопроходцы, ученые-исследователи, которые обеспечивали потребности хозяйственников, науки, военных и так далее. В условиях Арктики метеорологическая и океанографическая информация — не простая, а жизненно необходимая информация, и ни при каких условиях нельзя отдавать в чужие руки эту важнейшую сферу деятельности.

Безусловно, программы научных исследований во всем Арктическом регионе в последние годы никак нельзя назвать приемлемыми для России. На фоне резкого сокращения отечественных научных исследований в Арктике иниции­ровано большое количество международных научных программ и проектов других стран по изучению океанографических и ледовых условий в Арктике (в том числе и в российском секторе Арктики), изучению арктической климатической системы, определению степени загрязнения природной среды Арктики. В этих иссле­дованиях России отводится второстепенная роль, которая в основном заклю­чается в поставках из России исходных данных и информации, на сбор которых, по оценке такого хорошо осведомленного источника, как бывший вице-президент А. Гор, Советский Союз в течение десятилетий затратил миллиарды долларов.

Более того, исследования в российском морском секторе Арктики проводятся Западом и без России. Показательна организация крупного международного проекта “Исследование воздействия на природную среду региона Баренцева моря” (проект БАСИС). Из направленных в Европейский научный фонд заявок на конкурс научных проектов в рамках БАСИС (всего было подано около 80 заявок, из них 60 — российских) отобраны для финансирования 9 проектов, представленных западными странами, и ни одного — из России. Российским учреждениям, несмотря на высокую научную ценность предложенных ими исследований, было рекомендовано выполнять представленные проекты за счет национальных средств.

 В последние несколько лет США, Канада, Швеция и ряд других стран развернули бурную деятельность, чтобы навязать России разработку так называемого “Национального плана действий по защите морской среды от антропогенного воздействия в Арктическом регионе Российской Федерации” (НПД-Арктика). Заявленная цель его благородна — “уменьшение загрязнения окружающей природной среды в прибрежной и пелагической зонах до таких уровней, которые безопасны для здоровья людей и дают возможность устойчивого использования природных ресурсов”.

Однако российские военные специалисты имеют право полагать, что в том виде, в каком инициируется НПД-Арктика, он не отражает приоритетные потребности России, направлен на ущемление ее общегосударственных интересов. Его реали­зация приведет к усилению иностранного контроля не только в природоохранной сфере, но и в других направлениях деятельности в этом регионе России.

Обосновывая необходимость НПД-Арктика, его инициаторы произвольно истолковали в качестве основного аргумента вывод Межведомственной комиссии Совета Безопасности России по экологической безопасности (июнь 1995 г.) о том, что “существующий уровень загрязнения Арктики создает вредные последствия для здоровья населения. Моря, граничащие с Северным Ледовитым океаном на континентальном шельфе Евразийской зоны, на 70 процентов загрязняются стоками с территории Российской Федерации. В результате загрязнения деградация растительной жизни происходит на территории свыше 50 000 кв. км. Территория районов с ухудшающейся экологией продолжает расти”.

Не могут эти выводы служить обоснованием необходимости создания НПД-Арктика! Разве в США и Канаде загрязнения прибрежных арктических вод стоками с их территорий меньше 70 процентов? Действительно, очень плохо, что в Арктическом регионе России происходит деградация растительности на территории свыше 50 тыс. кв. км. Но Россия в состоянии сама оздоровить эту территорию. Для решения этой проблемы нужна реализация программ и проектов, имеющих прежде всего локальную направленность, а не разработка всеобъем­лющего, относящегося ко всему региону и нереального с точки зрения выполнения НПД-Арктика. Тут стоит вспомнить, что территория Арктического региона России (только суша) составляет 9 млн. кв. км и несопоставима с 50 тыс. кв. км.

Что касается природной среды Арктического региона в целом, то, как показали результаты проведенных международных исследований, на сегодняшний день она остается более чистой по сравнению с другими регионами мира.

Самое главное, что подчеркивается в НПД-Арктика и что неприемлемо с точки зрения общероссийских интересов — это необходимость коренного изменения деятельности на суше для того, чтобы улучшить экологическую ситуацию в аркти­ческих морях России. Другими словами, инициируется сворачивание экономической деятельности в бассейнах северных и сибирских рек России.

Здравый смысл подсказывает, что коренное изменение экономической деятельности в бассейнах северных и сибирских рек во имя достижения идеального экологического состояния арктических морей России не является приоритетной задачей. Акцент должен быть сделан на разработку плана действий по охране природной среды районов, где осуществляется или планируется освоение природных ресурсов, прежде всего в районах освоения нефтегазодобы­вающих ресурсов в Баренцевом и Карском морях.

 Иностранная инициатива по разработке НПД-Арктика попахивает авантюрой. Уверен, что, целью этого проекта является установление иностранного контроля над различными видами деятельности в Арктическом регионе России. Затем — выкачивание из страны разнообразной научно-технической и иной информации, создание иностранных посреднических структур при взаимодействии госу­дарства и нефтегазовых компаний, уже работающих или планирующих участие в освоении природных pecypcoв. Иностранный контроль будет обеспечен через механизмы Глобального экологического фонда, Всемирного банка и Консуль­та­тивного комитета по защите морей. А цель зарубежных посредни­ческих структур — присвоение значительных средств при освоении природных ресурсов Арктики.

Конечно, российские экологи не требуют прекращения взаимодействия с международными финансовыми организациями и другими “донорами”, включая нефтегазовые компании, работающие в Арктике. Просто необходим как тщательный критический анализ деятельности западных государств и международных организаций с точки зрения обеспечения национальной безопасности страны, так и проведение со стороны Российского государства эффективного сотрудничества по освоению Арктического региона. При этом акцент должен быть сделан на прямое, без всяких посредников, взаимовыгодное сотрудничество в природоохранной области с хозяйственными структурами, имеющими интересы в Арктическом регионе России.

Чтобы России сохранить за собой статус великой северной державы, необхо­димо одно — возвращение на Север конкретной и постоянной государст­венной протекционистской политики.

 Минерально-сырьевые ресурсы континентального шельфа Северного Ледовитого океана — важная часть национального достояния России. Наступивший новый век сделает этот регион одним из самых перспективных по добыче нефти и газа.

Общая площадь арктического шельфа России составляет 6,3 млн кв. км. Ученые считают, что потенциал арктического шельфа в российском секторе составляет примерно 90 млрд тонн условного топлива.

Прибрежные северные и арктические территории — это и огромный морепромышленный комплекс, морепродукты, арктическая транспортная система, торговое судоходство. Это еще и научно-техническая деятельность, служба военных ведомств, и прежде всего ВМФ и пограничников, обеспечивающих интересы национальной безопасности государства в целом.

 В настоящее время на арктическом шельфе геологи открыли богатые месторождения золота, меди, угля, никеля, платины, олова. Известны также три наиболее крупных западных района нефтегазовых месторождений: Центрально-Баренцевский, Южно-Карский газоконденсатные и Печорский нефтегазокон­денсатный. Шестнадцать месторождений здесь уже открыто, включая богатейшие — такие, как Штокмановское газоконденсатное, Ленинградское и Русаковское газовые, с общими запасами газа более 10—12 трлн куб. м. Недавно на Кольском полуострове найдены залежи не только медно-никелевых руд, но и редкого хромита. А ведь хрома у нас в стране действительно уже давно не хватает. Как не хватает для лазерной и космической техники других редкоземельных металлов, находящихся все на том же Кольском полуострове. Задача России — использовать все эти северные и арктические богатства без вреда природе и стране, с пользой для человека труда.

*   *   *

Уникальная природа Арктики может дать человеку возможность зарабатывать на ней средства без причинения ущерба — на том же, как я уже говорил, экологическом туризме. Россия еще только постигает азы экологического бизнеса. (Дело француза Бернара Бюига, хотя и весьма показательно, — не в счет). Не так давно атомный ледокол “Ямал” доставил семьдесят туристов на архипелаг Шпицберген, а затем совершил экологический круиз к Северному полюсу. Это было двадцать третье туристическое путешествие к “макушке” планеты.

Подобного рода туристические вояжи для отечественных атомоходов — не основная деятельность. Наоборот — побочная, “левая”, дающая им возможность выжить. Грузооборот на Севморпути сегодня упал до 1,5 млн тонн. Чтобы работа ледоколов не была такой убыточной, следует поднять грузооборот хотя бы в два раза. Это станет реальностью лишь в 2005 году, когда, по прогнозам специалистов, за счет увеличения добычи углеводородов на континентальном шельфе транспортный коридор загрузится до 5—7 млн тонн. И пока не начата здесь добыча нефти и газа, уникальный ледокольный флот зарабатывает средства для выживания на экологическом бизнесе, благо, и в России сейчас интерес к морскому арктическому туризму переживает бум. Преимущественно атомные ледоколы используются в несвойственных им круизных целях весной и летом, когда нужда в транспортных судах в Арктике значительно мала.

Экологический туризм пока еще помогает ледокольному флоту выжить, но ко времени освоения шельфовых нефтегазовых месторождений в России может не остаться ни одного атомного ледокола! В 2006 году в связи с физическим старением они подлежат списанию, за исключением “Ямала”. Но власть, кажется, опомнилась: затянувшееся строительство ледокола “50 лет Победы” намечено ускорить, ведь без ледокольного флота Россия рискует быть быстро и навсегда вытесненной из Арктики.

Во избежание подобного исхода необходимо также воссоздать потерянную недавно службу гидрографии и метеослужбу на Шпицбергене, которая обслу­живала и ледоколы. А главное — требуется вновь восстановить свыше 270 нави­гационных объектов, разрушенных за последние пять лет на побережье аркти­ческих морей и в устьях сибирских рек.

В арктических экологических экспедициях теперь все чаще участвуют иностранные ученые, путешественники, туристы. Известный голландский орнитолог и специалист в деле охраны природы Герард Буре в течение нескольких лет обеспечивает поддержку российско-голландского сотрудничества в области изучения природы Арктики. Совместными усилиями орнитологи установили взаимосвязь островов России и Голландии через миграцию птиц. Оказывается, многие из зимующих в Голландии птиц выводят своих птенцов на Новой Земле и в других регионах российской Арктики. Такая экосистемная связь очень трогает голландцев, являющихся одними из мировых лидеров в экологической политике. Недавно голландцы побывали у Северного острова Новой Земли, там, где закончил земную жизнь Колумб Арктики — голландец Виллем Баренц.

Конечно, экологический туризм в области изучения природы Арктики только в начале становления. Но лиха беда начало. Зато какие перспективы для развития северных и арктических территорий он открывает, какие возможности дает для привлечения инвестиций, заселения опустошенных и брошенных поселений, зарабатывания нужных региону средств!

Становление экологического бизнеса следует приветствовать и поддерживать не меньше, чем рост экономического, хозяйственного освоения Арктики. А порой и больше. Особенно в тех регионах, где экобизнес целесообразнее и выгоднее промышленного, где необходимо сохранить редчайшие виды животных, памятники культурного наследия и сакральные места коренных народов Севера. 

Пусть не только ученые, но и каждый желающий турист сможет опуститься с аквалангом в подводное царство Севера, чтобы увидеть, понаблюдать, сфотогра­фировать удивительный мир, не уступающий ни по биоразнообразию, ни по живописности коралловым рифам южных морей. Турист должен увидеть собственными глазами, как на суровых островах Земли Франца-Иосифа цветут крохотные полярные маки, услышать, как непривычно и шумно вздыхают здесь свирепые моржи.

Туристу необходимо показать торчащие из полыньи тюленьи головы, похожие на черные шапки, белого медведя, вальяжно прогуливающегося по своим вла­дениям, продуваемым то тихим, а то шквальным ветром.

Туриста надо ошеломить гамом птичьих базаров, крутизной диких гор, нелюдимым, но великолепным и неподражаемо сказочным ландшафтом с плетями зеленых водорослей, покрытых соленой пеной и выброшенных стихией на берег, с полосой разноцветных небесных косм на пугающем бескрайней далью горизонте.

Достоянием туризма должно быть и знакомство с серией вновь созданных памятников природы и заповедников типа “Большой Арктический”, открытого в 1993 году. Он, действительно, самый большой на территории России, так как его площадь составляет 4 169 222 га. (Для сравнения: площадь всех 33 нацио­нальных парков России — 6 731 376 га.) К тому же “Большой Арктический” — самый северный из заповедников России, самый приближенный к Северному полюсу. Для туристического осмотра здесь создаются особые программы — поездка на оленях до устья реки Нижняя Таймыра, знакомство с нетронутыми уголками арктической природы в первозданной красе, продолжительное наблюдение в водах полярных морей, омывающих побережье заповедника, за морскими исполинами — китами. Кстати, за рубежом подобные смотрины китов приносят хороший доход организаторам такого рода экологических турпоездок.

И совсем уж архиважное дело — развитие на северных и арктических территориях рыбачьего бизнеса.

За редкой полярной рыбкой потянется огромный отряд рыбаков. Если, конечно, им будут созданы все необходимые бытовые и прочие условия для отдыха и охоты с удочкой. Впрочем, вкусная экзотическая рыбка должна привлекать туриста и во всех арктических кафе и столовых. Ну а рыбаки, охочие до хариуса, обладающего мощным спинным плавником и особенной силой, пусть поучатся и солить, и жарить, и варить уху из рыбы, дополняя экзотическое меню диким луком.

Реклама назойливо одолевает рыбаков призывом: самую экологически чистую рыбу на Таймыре можно поймать в Сындасско. И турист, и рыбак едут в самое северное селение на берегу Хатангского залива — в Сындасско, и ловят там ценную рыбу — омуль, хариус, чир, голец, кумжа. Громаднейшие, чистые озера вдоль залива содержат немереное количество рыбы. И каждое открытое для туризма и тихой охоты озеро может дать, без преувеличения, до десятка тонн деликатесов! Ну где еще можно рыбаку выудить столько рыбы, обрести стопроцентное рыбацкое счастье, где еще сохранились такие чудо-озера?! Без ущерба для природы здесь можно брать две тысячи тонн рыбы.

И если на таких озерах рыбу сегодня не переловить, то надо и для местного, коренного жителя создать как условия для ее заготовки, так и для участия его в общероссийском и международном экологическом туризме. Коренной житель — долганец, например, станет проводником и экскурсоводом. Он умеет и рыбу ловить, и охотиться на гуся и утку, знает особенности местных озер, рек и тундровых мест. Значит, клев всегда будет исключительный; за пару часов на блесну обычный рыбак-турист наловит в середине лета центнера полтора прекрасной, дорогостоящей кумжи, каждую весом килограммов по пять. В конце лета, в августе, будет отменно ловиться голец. За ним и сейчас перекупщики едут отовсюду. А когда будет организованный экологический бизнес, тогда голец станет еще в большем почете. Осенью начнется ажиотаж вокруг ловли хариуса, ряпушки, муксуна, омуля. А весной пойдет корюшка. Расторопные местные жители за неделю получают за нее годовой заработок. Значит, рыбачий бизнес в этом суровом, морозном и нелюдимом краю может быть и привлекательным, и доходным.

Кстати, государство и помимо организации экологического, рыбачьего бизнеса должно бы сегодня всячески содействовать развитию рыбоводства и рыболовства на Севере, организовывать рыбные хозяйства, закупку и вывоз добычи. Само­окупаемость Севера начинается с нормальной политики госу­дарственных дотаций. Налаживание и развитие здесь прочного промысла рыбы — это хорошее подспорье и доход регионам, и выгода центральным регионам России, где привыкли к минтаю и не знают настоящей цены деликатесной северной рыбе. Почему бы не затоварить прилавки российских магазинов хариусом, чиром, гольцом и жирной кумжой?! По золоту мы, нищие, ходим!

Отстрел оленя, охота на гуся и утку — это уже другая сторона экологического бизнеса. И тоже не менее азартная и доходная.

Каждая поездка на Север и участие в любом туристическом маршруте, конечно, оставят неизгладимое впечатление.

Однако вершина туристического успеха, конечно же, — поход к Северному полюсу.

Надо знать, как магически, загадочно эти слова — Северный полюс — действуют на человека, чтобы воспользоваться этим, пробудить в человеке желание достигнуть “макушки” планеты. И первому же энтузиасту, взявшемуся делать бизнес на желании человека подвергнуть себя жестокому испытанию в борьбе с природой Севера, французу Бернару Бюигу — повезло. Он заманил на Таймыр тысячи иностранцев и сотням из них предоставил возможность добраться до Северного полюса, испытать сладость победы над суровой природой.

Северный полюс удивителен тем, что сюда сходятся все меридианы и здесь все ветры дуют с юга. При движении к “макушке” планеты, к сердцу Арктики, — компас не нужен, так как магнитная стрелка замирает и на север не показывает. Ориентир для туристов — Полярная звезда. Люди отправляются сюда за северной романтикой, идут пешком к заветной точке, чтобы вдали от цивилизации, вдали от шума городского побыть на природе, полюбоваться бело-голубыми аркти­ческими просторами, преодолеть не только собственные физические нагрузки, но и опасности ледовых разломов, трещин и высоких торосов.

Экологический туризм, научно-исследовательская работа, развитие народных промыслов и ремесел помогут спасти Арктику и вдохнуть в нее вторую жизнь.

*   *   *

Шанс в оздоровлении экономики и жизни Арктики — не только в возрастании роли морских арктических месторождений для обеспечения потребностей экономики развитых стран в энергоносителях, но и в экологическом бизнесе, в развитии науки.

Без защиты экосистемы не станет эффективной, прибыльной и полезной ни промышленное становление Арктики, ни освоение новых месторождений. В освоении Арктики обязательно надо учитывать последние данные ученых, касающиеся изменений климата. Не зря прогнозируется, что число холодных зим на Севере уже в начале XXI века сократится вдвое, а к 2080 их вообще не будет. Отсюда и исходит предостережение экологов: все проблемы, связанные с защитой экосистемы Арктики от последствий возможного катастрофического изменения климата, необходимо решать уже сейчас и на самом высоком государственном уровне. К тому же экологические проблемы должны решаться в комплексе с проблемами развития здесь нефтегазовой отрасли, Северного морского пути и т. д.

В связи с тем, что антропогенная нагрузка на окружающую природную среду в высоких широтах увеличивается за счет развития хозяйственной деятельности в арктической зоне и на континентальном шельфе, а также продолжающихся многочисленных промышленных загрязнений Арктики — состояние климата Земли стало угрожающе опасным. Геофизические исследования в Арктике свидетельст­вуют о том, что начиная с 1958 года и по 1997 год толщина ледового покрова в Арктике сократилась в среднем с 270 до 183 сантиметров. Значит, через пятьдесят лет пятая часть всей снежной шапки мира исчезнет, растаяв в океане.

Данные из космоса подтверждают, что за последние двадцать лет Арктика каждый год сокращается в среднем на 37 тысяч квадратных километров. Более того, американские ученые доказали, что средняя температура на Северном полюсе растет более быстрыми темпами, чем средняя температура на Земле.

Человечество, видимо, не знает о колоссальном значении для глобального климата планеты арктической ледовой “шапки”. Но тогда следует вспомнить историю. Ведь на месте нынешней арктической “вершины” была суша, росли тропические деревья, водились мамонты и птицы. Не зря некоторые пернатые до сих пор осуществляют свои перелеты через Северный Ледовитый океан, повинуясь генетическим инстинктам. Современному человеку генетический инстинкт ничего не может подсказать, ибо мощное потепление, когда леса во многих районах Арктики распространялись до побережья Северного Ледовитого океана, было 5000 лет назад!

В результате предсказуемого таяния морских и материковых льдов многие низменные окраины суши будут затоплены. Экономический и экологический ущерб планете при глобальном потеплении будет таким ошеломляющим и значительным, что многие политики и ученые в настоящее время все-таки склоняются к принятию неотложных и значительных мер по защите экосистемы Арктики. Но для этого мало прекратить, например, ядерные взрывы на Новой Земле и в открытых морях и океанах, перестать сбрасывать в арктические моря радиоактивные отходы, ликвидировать все источники загрязнения морской среды радионуклидами и прочими опасными веществами. В отношении Арктики требуется новая экологическая политика, предусматривающая соответствующее изменение законодательства, экологизацию всей хозяйственной деятельности человека в Арктике и обязательно — экологизацию человеческого сознания.

Иностранные государства должны делать то же самое — экологизировать свою политику. И не только внутреннюю, но и внешнюю. Пора прекратить использовать экологическую “крышу” и проблемы Арктики для достижения своих корыстных национальных интересов, для ущемления интересов России. В настоя­щее время российские политики вынуждены, например, в связи с ратификацией в 1997 году Конвенции ООН по морскому праву доказывать нашим зарубежным оппонентам, что российская территория в 1,2 млн квадратных километров в Северном Ледовитом океане в районе хребта Менделеева является действительно российской. России пока разрешили доказывать, что дно якобы “ничейных” северных морей является континентальным шельфом, то есть продолжением нашего российского континента. А этот шельф океана действи­тельно является продолжением Сибирской континентальной платформы. Если доказательства не будут приняты, то транснациональные компании приберут к рукам шельфовую зону российской Арктики почти на 1,2 млн квадратных километров с нефтегазовым потенциалом порядка 4,9 млрд тонн условного топлива. Такова вечная жажда Запада прибрать к рукам богатства России.

Япония и Германия почему-то заявляют о необходимости применения к Северному Ледовитому океану общих принципов конвенции по морскому праву, включая право на разработку природных ресурсов Арктики.

Конечно, в условиях наглой попытки присвоить “арктический Кувейт” в 1,2 млн квадратных километров ни России, ни западным странам и США будет не до защиты экосистемы Арктики. Там, где начинается политика, заканчивается экология.

Данный природой шанс на спасение Арктики может быть упущен: известно, что во второй половине 90-х годов процесс сокращения площади и объема морских арктических льдов замедлился.

Политики всех стран должны забыть о политических игрищах и заняться в это благоприятное для конкретных решений время выработкой общей программы спасения Арктики. Естественно, без ущемления прав и интересов России.