Последние десятилетия в отечественной историографии сталинизма преобладает концепция О. Хлевнюка. Изучая документы Политбюро, он пришел к выводу, что основной причиной массовых репрессий 30-ых гг. следует считать борьбу с мифической «пятой колонной». Советское руководство понимало неизбежность участия в грядущей мировой войне и пыталось варварскими методами «обеспечить безопасность тыла». Как уже говорилось, концепция Хлевнюка является модификацией теории тоталитаризма, которая была широко распространена на Западе в 40–50 гг. XX века. Согласно этой теории, именно Сталин является единственным субъектом политического развития СССР в 30–40 гг. Я пытался показать и в этой книге, и в других работах, что вряд ли эта концепция позволяет полностью объяснить смысл событий второй половины 30-х годов.

Теорию тоталитаризма Хлевнюк использует и при интерпретации событий 1946–1953 гг. По его мнению, архивы сталинского периода дают достаточно точное представление о «симбиозе Сталина и системы, которую он создал. В последние годы жизни вождь в значительной мере воспроизвел модель власти и взаимоотношений со своим ближайшим окружением, сложившуюся к концу 1930х годов, хотя репрессии, в том числе в высших эшелонах власти, стали менее частыми и жестокими. Иными словами, к весне 1947 года Сталин организационно закрепил «послевоенное «возращение к порядку» в высшей власти, под которым он понимал властную конструкцию, сложившуюся после репрессий второй половины 30-ых.

Фундаментом реформы, проведенной в феврале 1947 года, было разделение полномочий между Политбюро и Советом министров, точнее его руководящей структуры — Бюро Совета министров: в Бюро Совмина вошли все члены руководящей группы Политбюро («семерки»), КРОМЕ Жданова. В ведение Политбюро перешли «вопросы Министерства иностранных дел, Министерства внешней торговли, Министерства госбезопасности, денежного обращения, валютные вопросы, а также важнейшие вопросы Министерства Вооруженных сил. За Бюро Совмина оставались в основном вопросы экономики и социальной сферы. Очевидно также, что партийный аппарат сохранял функции подбора и утверждения кадров.

Принципиальное значение для деятельности Бюро Совмина имело то, что в его работе никогда не принимал участия Сталин, несмотря на то, что формально он возглавлял Бюро. В результате, какими бы не были причины неучастия Сталина в работе Бюро Совета министров, этот факт имел важные последствия — руководящая группа Политбюро, наследники Сталина, приучались к коллективной работе БЕЗ вождя.

По сравнению с четкой, почти как у часового механизма, работой руководящих структур Совета министров, встречи Сталина и его соратников по Политбюро выглядели особенно хаотичными. Они зависели от намерений и обстоятельств жизни Сталина. Официальные заседания часто принимали форму личных встреч. Сталин нередко устраивал ночные застолья членов Политбюро на своей даче.

Особое место Жданова в иерархии власти (не входил в бюро Совмина) подчеркивалось его важной ролью в реализации идеологических замыслов Сталина. По мнению Хлевнюка, у Жданова, похоже, было очень мало собственных идей. Практически каждой его идеологической акцией дирижировал Сталин. Сам Жданов нередко делал то, что шло вразрез с его собственными интересами. Сталин же руководствовался собственным пониманием логики холодной войны, логики, которая должна была поставить советскую интеллигенцию в оппозицию всему западному. Следует учитывать, что Сталин после 1945 года вернул ближний круг Жданова и Вознесенского, которые во время войны «оказались на обочине Политбюро. Такие персональные перестановки усиливало соперничество в сталинском окружении и позволяло вождю легче манипулировать соратниками». Ключевой конфликт в верхах разгорелся поэтому между двумя группами среднего поколения сталинских соратников. Главной силой одной из этих групп был, скорее всего, Н.А. Вознесенский, к которому тяготели А.А. Кузнецов, А.Н. Косыгин, а противоборствующую группу составляли Г.М. Маленков и Л.П. Берия. Следует подчеркнуть, что документы не подтверждают существование принципиальных, «программных» противоречий между сталинскими соратниками. Соратники могли обвинять друг друга в служебных ошибках, превышении полномочий, халатности, недосмотре за подчиненными и т. п. Однако политические оценки, обвинения во «вредительстве», «шпионаже» и т. д. могли исходить только от Сталина. Все эти правила в полной мере проявились в 1949 году, в ходе так называемого «ленинградского дела».

Следует признать, что причины разгрома группы Вознесенского- Кузнецова Хлевнюк не объясняет. Он справедливо считает, что «ленинградское дело» было рецидивом репрессий 1937–1938 гг., но не объясняет причин этого рецидива.

Выстраивая систему диктатуры, Сталин активно манипулировал двумя самыми сильными властными структурами — партийным аппаратом и органами государственной безопасности. До последних дней своей жизни Сталин держал МГБ под непосредственным и неослабевающим контролем. Для безусловного подчинения себе карательных органов, Сталин применял периодические чистки среди чекистов, опираясь на партийный аппарат. В свою очередь, партийные структуры периодически становились жертвой чисток, которые Сталин проводил руками госбезопасности. Эти «качели» были важным источником власти диктатора.

По мнению исследователя «относительная стабильность в верхах способствовала подспудному укреплению в системе диктатуры элементов «олигархизации» власти, постепенному возрождению практики «коллективного руководства»«. Соратники Сталина, хотя и утратили политическую самостоятельность, обладали определенной ведомственной автономностью при решении оперативных вопросов, входивших в сферу их ответственности. Причем эта тенденция усиливалась по мере того, как сам Сталин неизбежно сокращал свое участие в повседневном руководстве страной… «Коллективное руководство» было хорошо осведомленно о реальном положении в стране и все более осознавало необходимость перемен. Однако это «осознание» не встречало понимания у Сталина. Позицию вождя историк характеризует как «неуступчивую и крайне консервативную».

По мнению Хлевнюка, сталинское окружение понимало необходимость улучшить положение сельского хозяйства (повысив закупочные цены), сократить капитальное строительство и военные расходы, осознавало необходимость реформировать ГУЛАГ. Иными словами, сформировавшееся в рамках Бюро Совмина «коллективное руководство» начало стихийно формировать свою «программу». «Несомненно, сплачивало потенциальных наследников Сталина и отрицательное отношение к сталинским репрессиям и чисткам, прежде всего против «номенклатуры», считает Хлевнюк. По его мнению, ряд фактов позволяют говорить о своеобразном стихийном единении высших советских руководителей под воздействием непредсказуемости и жестокости Сталина». Однако, историк считает, что «нет свидетельств в пользу разного рода версий о заговорах соратников против Сталина, о фактическом устранении его от власти в последний период жизни». Сталин умер своей смертью, однако, сразу после этого скрытые намерения «коллективного руководства» превратились в практические действия. Лишь несколько дней потребовалось на пересмотр важнейших политических дел, сфабрикованных при Сталине, веснойлетом 1953 года происходила важная трансформация лагерной системы (в результате численность заключенных уменьшилась наполовину), «более гибкой», основанной не только на репрессиях, становилась политика в западных областях Украины и в Прибалтике, где продолжали действовать партизанские отряды. Относительно умеренные намерения преемники Сталина демонстрировали и на международной арене (окончание корейской войны, либерализация коммунистических режимов в Восточной Европе).

Все эти события, Хлевнюк также интерпретируют в духе теории тоталитаризма. Сего точки зрения они показывали, в какой значительной мере именно Сталин определял особенности системы, названной его именем. Правда, тут же (не замечая логического противоречия) утверждает, что «быстрые и решительные действия послесталинского «коллективного руководства» доказывали, что в недрах диктатуры сформировалась вполне самодостаточная «олигархическая» система управления и принятия решений. Это было одной из предпосылок плавного перехода от диктатуры к новой «олигархии»«.

Однако, если именно вождь препятствовал «конверсии ведомственного и административного влияния его соратников в политическое влияние», то насколько оправдано утверждение, что мы не можем говорить о политическом конфликте между Сталиным и частью его окружения в 1949–1952 гг.?

 

«Завещание Сталина»

Начать следует с изучения вопроса о том, какой была позиция вождя в начале 50-ых. Действительно ли все дело в «консерватизме и неуступчивости» старого диктатора, как считает Хлевнюк?

В феврале 1952 года Сталин вернулся из отпуска. Практически полгода он провел на Новом Афоне, жить ему оставался еще год, который он провел «с пользой для общества». Вождь решил провести XIX съезд и выбрать новый Президиум ЦК, проверить, «как обстоят дела в МГБ». Но главное, за это время он попытался сформулировать общие контуры будущей политики СССР.

«Экономические проблемы социализма в СССР» были опубликованы в журнале «Большевик» № 18 за 1952 год. Хочется сразу сказать, что работа, мне кажется, не оценена историками должным образом. В ней часто видят, прежде всего, неуместное желание стареющего диктатора выступить в роли живого классика марксистского учения. Может быть и так, но вряд ли стоит на этом концентрироваться. На самом деле, сталинская работа представляла собой теоретическое обоснование реальной политики, которую вождь считал необходимой воплотить в жизнь в ближайшие десятилетия.

Чтобы пояснить (и одновременно обосновать) свою мысль, начну с «внешнеполитического модуля» «Экономических проблем».

Сталин полемизирует с теми, кто считает, что есть возможность избежать мировой войны («говорят, что тезис Ленина о том, что империализм неизбежно порождает войны, нужно считать устаревшим»). Тезис этот потом фактически будет положен в основу курса Хрущева на мирное сосуществование. Интересно, что и аргументы «оппонентов Сталина» почти такие же, как и те, что были высказаны в отчетном докладе XX съезду: «некоторые товарищи». Сравним это со словами Хрущева на XX съезде: «До сих пор дело обстояло так, что силы, не заинтересованные в войне и выступающие против нее, были слабо организованы, не имели средств для того, чтобы противопоставить свою волю замыслам поджигателей войны… Так было и в 1914, и в 1939. Для того периода указанное положение было абсолютно правильным. Но в настоящее время положение коренным образом изменилось. Возник и превратился в могучую силу мировой лагерь социализма».

Анонимные оппоненты Сталина («некоторые товарищи») «утверждают, что в силу развития новых международных условий после второй мировой войны, войны между капиталистическими странами перестали быть неизбежными».

На первый взгляд, «некоторые товарищи» обосновывают свою позицию, опираясь на марксистский анализ международных отношений: «Они считают, что противоречия между лагерем социализма и лагерем капитализма сильнее, чем противоречия между капиталистическими странами». Речь идет о том, что Соединенные Штаты Америки доминируют в западном лагере и межимпериалистические войны больше не возможны. Кроме того, значительно вырос политический потенциал движения за мир, которым руководят коммунисты («передовые люди капитализма достаточно научены опытом двух мировых войн, нанесших серьезный ущерб всему капиталистическому миру, чтобы позволить себе вновь втянуть капиталистические страны в войну между собой»). В результате, считают оппоненты Сталина, «войны между капиталистическими странами перестали быть неизбежными».

Сравним это с текстом отчетного доклада XX съезду КПСС, который делал Хрущев: В лице этого лагеря [социалистического. — В. Н.] миролюбивые силы имеют не только моральные, но и материальные средства для предотвращения агрессии… Теперь «фатальной неизбежности войн нет. Теперь имеются мощные общественные и политические силы, которые располагают серьезными средствами для того, чтобы не допустить развязывания войны империалистами».

Сталин был не согласен с этими утверждениями и предлагает другой сценарий внешней политики СССР. «Возьмем, прежде всего, Англию и Францию, — писал он. Несомненно, что эти страны являются империалистическими… Можно ли полагать, что они будут без конца терпеть нынешнее положение, когда американцы под шумок «помощи» по линии «плана Маршалла» внедряются в экономику Англии и Франции, стараясь превратить ее в придаток экономики Соединенных Штатов Америки, когда американский капитал захватывает сырье и рынки сбыта в англо-французских колониях и готовит, таким образом, катастрофу для высоких прибылей англо-французских капиталистов? Не вернее ли будет сказать, что капиталистическая Англия, а вслед за ней и капиталистическая Франция, в конце концов будут вынуждены вырваться из объятий США и пойти на конфликт с ними для того, чтобы обеспечить себе самостоятельное положение и, конечно, высокие прибыли».

Естественно, возникает вопрос о том, смогут ли Англия и Франция противостоять США. Сталин не задает его вслух (в тексте работы), но дальнейший ход его рассуждений показывает, что он думал над этой проблемой. С его точки зрения, следует учитывать возрождение стран, проигравших Вторую мировую войну: «Спрашивается, какая имеется гарантия, что Германия и Япония не поднимутся вновь на ноги, что они не попытаются вырваться из американской неволи и зажить своей самостоятельной жизнью? Я думаю, что таких гарантий нет». Хочется подчеркнуть, что Сталин говорит не об экономическом возрождении Германии и Японии («японском и «немецком экономическом чуде») и экономическом противостоянии их с США. Он имеет в виду и экономическое, и военное противостояние: «Из этого следует, что неизбежность войн между капиталистическими странами остается в силе».

Иными словами, Сталин прогнозирует будущий конфликт между США и Западной Европой. Следует при этом помнить, что он фактически моделирует повторение ситуации 30-х гг., когда к жаждущей реванша после Первой мировой войны Германии присоединились недовольные Версальским миром бывшие члены Антанты (Италия и Япония). Теперь все может (должно!) повториться: к реваншистски настроенным Германии и Японии присоединятся «недовольные» Англия и Франция.

Сразу после возвращения Сталина из отпуска 10 марта 1952 года, Советское правительство выступило с известным заявлением по германскому вопросу, которое получило название «нота Сталина 10 марта 1952 года». Суть предложений вождя заключалась в восстановлении единой миролюбивой демократической Германии и выводе из нее не только оккупационных войск, но и военных баз других государств. Крайне показательна мотивационная часть «сталинской ноты»: «Со времени окончания войны с Германией прошло уже 7 лет, а Германия не имеет мирного договора, находится в состоянии раскола, продолжает оставаться в неравноправном положении по отношению к другим государствам. С таким ненормальным положением необходимо покончить». Сталин требует справедливого «отношения к законным национальным интересам германского народа».

Все это можно было бы считать очередной пропагандистской шумихой, если бы не неожиданные и радикальные предложения Кремля. «Нота Сталина» содержит традиционные предложения по созданию единой миролюбивой демократической нейтральной Германии в границах, установленных Потсдамской конференцией. Указывается, что Германия обязуется не вступать в коалиции и военные союзы, направленные против любой из бывших стран антигитлеровской коалиции. Напомним, что в 1952 году блок НАТО уже есть, а Варшавского договора еще нет. То есть, это требование означает, что будущая единая Германия не станет членом НАТО.

Но наибольший интерес представляют те пункты «ноты Сталина», которые были новыми по сравнению с предшествующей позицией советского правительства. Германии будет разрешено иметь свои национальные вооруженные силы (сухопутные, военно-воздушные, военно-морские), необходимые для обороны страны. То есть, никакого намека на подобие Версальских ограничений ни по характеру вооружений (и ВМС, и ВВС), ни по размеру («необходимые для обороны»).

Всем бывшим военнослужащим вермахта (в том числе, офицерам и генералам) должны быть представлены гражданские и политические права наравне с другими немецкими гражданами для участия в строительстве миролюбивой демократической Германии. Иными словами, возможно не только восстановление партии «бывших нацистов», но и участие генералов вермахта в руководстве вооруженными силами Новой Германии.

Историки спорят по поводу по поводу истинного смысла советских предложений. Ф.И. Новик, утверждает, что «оперативные цели, связанные с этой нотой, заключались в том, чтобы активизировать в Западной Германии движение за мир и против войны, противопоставить углублению раскола Германии позитивную программу движения к объединению страны и заключения мирного договора с Германией». Е.П.Тимошенкова готова допустить, что исходя из интересов безопасности, Сталин действительно стремился к компромиссу, которым могла стать единая нейтральная Германия, и был готов пойти на значительные уступки, в том числе отказаться от строительства социализма в ГДР.

Как известно, предложения СССР не были приняты, в результате Сталин санкционировал летом 1952 года курс на строительство социализма в ГДР. Тимошенкова пишет о «разочаровании Сталина». В разговоре с первым секретарем ЦК Социалистической единой партии Германии (СЕПГ) В. Ульбрихтом он говорит, что «какие бы предложения мы не вносили по германскому вопросу, западные державы не согласятся с ними и все равно не уйдут из Западной Германии. Думать, что выйдет компромисс, или что американцы примут проект мирного договора, значило бы ошибаться. Американцам нужна армия в Западной Германии, чтобы держать в руках Западную Европу. Они говорят, что имеют там армию против нас. На самом деле, назначение их армий состоит в том, чтобы держать в руках Западную Европу». Может быть, он так и думал, но от свободы маневра отказываться не хотел. Именно поэтому в текст работы «Экономические проблемы социализма» тезис о вероятности конфликта Германии и США сохранился.

Вне зависимости от судьбы конкретных советских предложений, этот факт показывает, что Сталин видел в своей работе не чистое теоретизирование, а попытку найти решение актуальных политических вопросов.

Аналогичным образом обстоят дела и с соображениями по экономической политике СССР. Сталин в «Экономических проблемах» поставил вопрос о перспективах ликвидации колхозов и становления единой общегосударственной собственности. Конечно, он говорил об этом в крайне осторожной форме: «Каким образом произойдет создание единого объединенного сектора, путем ли простого поглощения колхозного сектора государственным сектором, что мало вероятно (ибо это было бы воспринято, как экспроприация колхозов), или путем организации единого общенародного органа (с представительством от госпромышленности и колхозов) с правом сначала учета потребительской продукции страны, а с течением времени — так же распределения продукции в порядке, скажем, продуктообмена, — это вопрос особый, требующий отдельного обсуждения».

Важно, что с точки зрения Сталина это означало бы полное отмирание товарного обращения в СССР и переход к прямому продуктообмену. «Когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, появится один всеобъемлющий производственный сектор с правом распоряжаться всей потребительской продукцией страны, товарное обращение с его «денежным хозяйством» исчезнет, как ненужный элемент народного хозяйства». Обратим внимание, что речь должна идти и об отмирании денег. Все это — составные элементы движения к коммунизму.

Сталин возвращается к этой мысли не один раз. «Необходимо, во-вторых, путем постепенных переходов, осуществляемых с выгодой для колхозов и, следовательно, для всего общества, поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, а товарное обращение, тоже путем постепенных переходов, заменить системой продуктообмена, чтобы центральная власть или другой какой-либо общественно-экономический центр мог охватить всю продукцию общественного производства в интересах общества», — пишет он в другом месте работы.

На первый взгляд, обсуждается сугубо теоретический вопрос. Однако уже ближайшие месяцы показали, что это не так. А.И. Микоян оставил очень выразительное описание этого обсуждения (если оно было одно): «Как-то на даче Сталина сидели члены Политбюро и высказывались об этой книге. Берия и Маленков начали активно подхалимски хвалить книгу, понимая, что Сталин этого ждет… Молотов что-то мычал, вроде бы, в поддержку, но в таких выражениях и так неопределенно, что было ясно: он не убежден в правильности мыслей Сталина. Я молчал.»

Молотов также вспоминал как «Экономические проблемы социализма в СССР» обсуждали у Сталина на даче: «Какие у вас есть вопросы, товарищи? Вот вы прочитали. — Он собрал нас, членов Политбюро, по крайней мере, основных человек шесть-семь: — Как вы оцениваете, какие у вас замечания?» Что-то пикнули мы…» Молотов честно признает: «Коечто я заметил, сказал, но так, второстепенные вещи. Вот я сейчас должен признаться: недооценили мы эту работу. Надо было глубже. А никто еще не разобрался. В этом беда. Теоретически мало люди разбирались». В общем, его рассказ не противоречит воспоминаниям Микояна.

Хрущев в мемуарах делает вид, что пропустил основной пафос сталинской работы. В его мемуарах есть специальная глава, посвященная «Экономическим проблемам социализма в СССР» из которой следует, что если Хрущев и читал эту брошюру, то вряд ли понял ее. Никиту Сергеевича волновало только то, что в работе Сталин резко критиковал экономиста Ярошенко, которого он считал «креатурой Хрущева». Последнему удалось доказать, что к «неправильным взглядам Ярошенко» он отношения не имеет, и вышел из-под удара.

Если верить мемуарам, то из ближайшего окружения Сталина против планов строительства коммунизма открыто выступил только Микоян. «Прочитав ее (работу «Экономические проблемы социализма в СССР» — Л.Н), я был удивлен: в ней утверждалось, что этап товарооборота в экономике исчерпал себя, что надо переходить к продуктообмену между городом и деревней. Это был невероятно левацкий загиб. Я объяснял его тем, что Сталин, видимо, планировал осуществить построение коммунизма в нашей стране еще при своей жизни, что, конечно, было вещью нереальной», — вспоминает он. Поскольку уже после войны у Микояна «вновь возникло чувство недоверия разуму и действиям Сталина», он решил не спорить, более того, на XIX съезде он даже хвалил эту книгу.

Конечно, можно понять инстинкт самосохранения, которым руководствовалось сталинское окружение. Микоян считает, что Берия и Маленков, «конечно, не считали эту книгу правильной. Как показала последующая политика партии после смерти Сталина, они совсем не были согласны с утверждениями Сталина. Действительно, уже в июне 1953 года Маленков счел нужным заявить на пленуме ЦК: «взять известное предложение т. Сталина о продуктообмене, выдвинутое в работе «Экономические проблемы социализма в СССР». Уже теперь видно, что это положение выдвинуто без достаточного анализа и экономического обоснования. Оно, это положение о продуктообмене, если его не поправить, может стать препятствием на пути решения важнейшей еще на многие годы задачи всемерного развития товарооборота. Вопрос о продуктообмене, о сроках и формах перехода к продуктообмену — это большой и сложный вопрос, затрагивающий интересы миллионов людей, интересы всего нашего экономического развития, и его надо было тщательно взвесить, всесторонне изучить, прежде чем выдвигать перед партией как программное предложение». Получается, что Маленков, как минимум, считал важным обозначить свое несогласие со сталинской позицией и видел в ней практическую опасность. В чем она?

Кажется, что Микоян правильно сформулировал суть проблемы — Сталин действительно обдумывал контуры нового экономического курса, и, спустя некоторое время, вернулся к этой проблеме в разговоре с Микояном. «В коридоре Кремля мы шли со Сталиным, и он с такой злой усмешкой сказал: «Ты здорово промолчал (речь шла о том, что Микоян промолчал во время обсуждения на ближней даче. — В. Н.), не проявил интереса к книге. Ты, конечно, цепляешься за свой товарооборот, за торговлю». Я ответил Сталину: «Ты сам учил нас, что нельзя торопиться и перепрыгивать из этапа в этап и что товарооборот и торговля долго еще будут средством обмена в социалистическом обществе. Я действительно сомневаюсь, что теперь настало время перехода к продуктообмену». Он сказал: «Ах, так! Ты отстал! Именно сейчас настало время!» В голосе его звучала злая нотка. Он знал, что в этих вопросах я разбираюсь больше, чем кто-либо другой, и ему было неприятно, что я его не поддержал».

Чтобы правильно оценить экономический контекст разногласий, надо помнить, что именно в этот период происходили знаменитые сталинские снижения цен. С декабря 1947 г. до весны 1952 г. товары в государственных магазинах в среднем подешевели вдвое. Особенно заметно были уменьшены цены на продукты повседневного спроса: хлеб и хлебобулочные изделия (в 2,6 раза), сахар (в 2 раза), а также дорогостоящую продукцию — мясо (в 2,4 раза) и масло животное (в 2,7 раза). В меньшей степени эти меры коснулись непродовольственных товаров (в 1,3 раза).

«Чувствовалось, что Сталин интересовался рынком, торговлей, многое знал и понимал. Я часто ему подробно рассказывал, и он внимательно слушал. Но его раздражало, когда он хотел снизить цены на мясо и сливочное масло, а я возражал. Желание его было понятным, но совершенно неправильным, так как этих продуктов в стране не хватало и было плохое снабжение ими».

Что раздражало Сталина понятно — Микоян фактически обосновывал преждевременность снижения цен на продовольственные товары законом стоимости. Именно с этим Сталин и спорил: «не может быть сомнения, что при наших нынешних социалистических условиях производства закон стоимости не может быть «регулятором пропорций» в советской экономике.

Исследования С.П. Фигурнова и А.Н. Малафеева показали, что темпы снижения цен в послевоенные годы превышали рост производства товаров и снижение их себестоимости, то есть, с точки зрения закона, стоимости «не были экономически обоснованы». Однако, по свидетельству Шепилова, Сталин, несмотря на это, был решительным сторонником неуклонного снижения цен. Он не раз обосновывал это с позиций политической экономии социализма примерно так: «Наша социалистическая индустрия действует в условиях абсолютной монополии, так как частнособственнических промышленных предприятий нет. Страна ограждена от мирового рынка монополией внешней торговли. Внутри страны, при строгом планировании цен, конкуренции между предприятиями практически нет. Товаров широкого потребления не хватает. В этих условиях систематическое снижение цен есть самое мощное средство воздействия на промышленность с требованием повышения производительности труда, улучшения качества продукции. Снижение цен на товары широкого потребления — это кнут против косности и застоя, а также самый надежный путь к увеличению реальной заработной платы».

Действительно, в результате снижения цен в стране значительно увеличилось потребление продовольственных и промышленных товаров. По результатам исследования Кузнецовой, в Сталинградской области продажа мяса и колбасных изделий выросла в 2,7 раза, масла животного в 2,3 раза, чая в 2,2 раза, масла растительного в 1,9 раза, сахара на 27 %. Рост потребления промышленных товаров был, конечно, ниже: потребление тканей (всех видов) выросло на 15,6 %, а кожаной обуви на 3 % (правда, резиновой обуви значительно).

Послесталинское руководство стремилось решить задачу «максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества» другим путем: повышения закупочных цен и роста зарплаты.

В этом ситуации следует учитывать и еще одно обстоятельство: от снижения цен выигрывало, прежде всего, городское население. Менее выгодно это было работникам совхозов, еще меньше получили колхозники. Через 7 лет после окончания войны выдача хлеба на один двор составляла все еще 92 % от уровня 1940 г., правда, денежные выплаты выросли на 35 %. Сталинское предложение «поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности» должно было принести пользу, прежде всего, колхозникам.

С точки зрения современной экономической науки, сталинские предложения в «Экономических проблемах социализма» были, конечно, популистскими мерами. Хотя, они «предотвращали массовое недовольство в стране в связи с товарным дефицитом», но «внедряли в сознание народа уверенность в быстром приближении материального изобилия» и «ослабляли притягательность образа жизни, увиденного миллионами советских граждан в Западной Европе в период войны». Ежегодное уменьшение цен являлось одним из главных аргументов в системе доказательств преимуществ экономического и политического строя в СССР.

Однако, следует признать, что сталинские предложения были сделаны в духе марксистского анализа сложившейся ситуации. Как-то, после конфликта со Сталиным по поводу своевременности продуктообмена, Микоян спросил у Молотова: «Считаешь ли ты, что настало время перехода от торговли к продуктообмену?» Он мне ответил, что это сложный и спорный вопрос, то есть, высказал свое несогласие». Спустя десятилетия Молотов действительно спорил со сталинскими оценками в «Экономических проблемах», но с оценками… развития капитализма. В самом же существенном он был согласен с вождем: «Классы пока остаются, деньги приобретают большую очень роль. Это ни Марксом, ни Лениным не было предусмотрено». Иными словами, в конце 80-ых мысль Молотова шла в том же направлении, что и у Сталина: требуется ликвидация колхозной собственности, а также нужно «свергнуть гнет денег». Еще Молотов вспомнил, что «Сталин работал над второй частью «Экономических проблем», давал мне кое-что почитать, но куда все это делось, ничего не известно».

Осенью 1952 года Сталин провел XIX съезд партии. На нем он поставил вопрос о возможности смены руководства страны, говорил, что слишком стар, чтобы сохранить за собой лидерство. Как известно, съезд не принял отставку Хозяина, даже Молотов не верил, что это заявление вождя было искренним. Вслед за этим, 16 октября Сталин предложил избрать вместо Политбюро т. н. Президиум ЦК. Суть инновации заключалась в том, чтобы «размыть» старое руководство. В Президиум вошли В.М. Андрианов (вступил в партию в 1926 г.), А.Б. Аристов (в партии с 1921 г.), Л.П. Берия (с 1917 г.), Н.А. Булганин (с 1917 г.), К.Е. Ворошилов (с 1903), С.Д. Игнатьев (с 1924), Л.М. Каганович (с 1911), Д.С. Коротченко (с 1918), В.В. Кузнецов (с 1927), О.В. Куусинен (с 1905), Г.М. Маленков (с 1920), В.А. Малышев (с 1926), Л.Г. Мельников (с 1928), А.И. Микоян (с 1915), Н.А. Михайлов (с 1930), В.М. Молотов (с 1906), М.Г. Первухин (с 1919), П.К. Пономаренко (с 1925), М.З. Сабуров (с 1920), И.В. Сталин (с 1898), М.А. Суслов (с 1921), Н.С. Хрущев (с 1918), Д.И. Чесноков (с 1939), Н.М. Шверник (с 1905), М.Р. Шкирятов (с 1906). Кандидаты: Л.И. Брежнев (с 1931), А.Я. Вышинский (с 1920), А.Г. Зверев (с 1919), Н.Г. Игнатов (с 1924), И.Г. Кабанов (с 1917), А.Н. Косыгин (с 1927), Н.С. Патоличев (с 1928), Н.М. Пегов (с 1930), А.М. Пузанов (с 1925), И.Ф. Тевосян (с 1918), П.Ф. Юдин (с 1928). Даты вступления этих людей в партию демонстрируют замысел Сталина — он хотел ввести в высшее руководство страны «молодых» (влить в него «свежую кровь»).

Правда, Сталин, тут же предложил сохранить небольшую руководящую группу (вместо Политбюро) в форме оргбюро Президиума. В него вошли Л.П. Берия, Н.А. Булганин, К.Е. Ворошилов, Л.М. Каганович, Г.М. Маленков, М.Г. Первухин, М.З. Сабуров, И.В. Сталин, Н.С. Хрущев. То есть, в эту группу не вошли Молотов и Микоян, после чего реальные планы Сталина стали еще более ясны.

Выше уже говорилось о том, что современники видели в событиях рубежа 40-50-х годов повторение 1937–1938 гг. «Мы, старики, члены Политбюро, скоро отойдем, сойдем со сцены, — сказал Сталин на пленуме. — Это закон природы. И мы бы хотели, чтобы у нас было несколько смен, а для того, чтобы дело организовать, надо теперь же заняться этим, дорогие товарищи». Грустная ирония заключалась в том, что эти слова Сталин произнес на февральско-мартовском пленуме 1937 года. Члены оргбюро Берия, Молотов, Микоян, Ворошилов, Каганович, Маленков, Хрущев слышали эти слова от Хозяина 15 лет назад и, наверное, хорошо запомнили, чем закончились те размышления Сталина о том, что он стар и «скоро сойдет со сцены».

На самом деле Сталин был не просто консервативен и неуступчив. У него существовало ясное марксистское видение будущего СССР и понимание того, что нынешний состав Политбюро не готов к реализации этого плана. Значит, необходимо сменить этих людей. Интересно, кто должен был оказаться исполнителем этого «плана Сталина»?

 

«Фаворит Сталина»

Как было показано выше, конфликт Сталина с ближайшим окружением был связан не только и не столько с «консервативностью и неустойчивостью» Хозяина. На самом деле, Сталин сформулировал «новый курс», и при попытке реализовать его, натолкнулся на глухое сопротивление своих соратников. Иными словами, это был идеологический и политический конфликт, хотя, конечно, он принимал скрытые формы. Поняв этот факт, вождь сделал совершенно логичный шаг — начал готовить новую ротацию ЦК.

Нельзя пройти мимо того факта, что одновременно с формированием «нового курса» и подготовкой ротации в политике Сталина, нарастали мотивы антисемитизма. Это появилось и в деле ЕАК, и в аресте жены В.М. Молотова П.С. Жемчужиной, и в «компании против космополитизма». Но кульминацией государственного антисемитизма стало знаменитое «дело врачей».

В политических планах вождя антисемитизм выполнял ряд функций. Во-первых, по справедливому замечанию Судоплатова, антисемитизм можно было использовать как идеологическое обоснование ротации: «Антисемитская кампания стала повторением чисток 30-х годов, еще одним сталинским маневром для перетасовки всего партийного и советского аппарата, с тем, чтобы заменить старое руководство — Молотова, Микояна, Берию и других новыми людьми, которые не угрожали бы его положению единственного правителя страны».

Во-вторых, антисемитизм мог быть использован как орудие в ходе «холодной войны для идеологической консолидации советского общества против внешнего и внутреннего врага. Кроме того, ужесточение (или смягчение) положения евреев в СССР могло быть инструментом давления на западных политиков.

В этой связи следует упомянуть сложную проблему т. н. депортации советских евреев, которая готовилась (якобы планировалась) в начале 1953 года. Среди отечественных историков нет единства мнений по этому вопросу. Видный исследователь сталинской национальной политики Г. Костырченко решительно утверждает, что это миф. В.П. Наумов убежден, что соответствующие планы имели место.

Оставляя в стороне подробности этой дискуссии, я хочу сказать, что никто из историков не оспаривает тот факт, что слухи о готовящейся депортации были широко распространены в начале 1953 года и источником этих слухов была «утечка информации» из высших эшелонов власти. Кто был источником этой «утечки» информации?

Костырченко хорошо знает, что об этих планах Сталина рассказывал Булганин, но считает его свидетельство «пьяной болтовней». Может быть и так. Однако странно, что он не учитывает мемуары Микояна: «Как-то после ареста врачей, когда действия Сталина стали принимать явно антисемитский характер, Каганович сказал мне, что ужасно плохо себя чувствует: Сталин предложил ему вместе с интеллигентами и специалистами еврейской национальности написать и опубликовать в газетах групповое заявление с разоблачением сионизма, отмежевавшись от него. «Мне больно потому, — говорил Каганович, — что я по совести всегда боролся с сионизмом, а теперь я должен от него «отмежеваться»! Это было за месяц или полтора до смерти Сталина — готовилось «добровольно-принудительное» выселение евреев из Москвы. Смерть Сталина помешала исполнению этого дела». «За месяц-полтора до смерти Сталина» — январь 1953 г., именно тогда создавалось знаменитое письмо «еврейской общественности», которое Каганович не хотел подписывать. Но возникает вопрос от кого узнал Микояно планах депортации? Вряд ли от самого Сталина: во-первых, они не встречались после 20 декабря 1952 г., а, во-вторых, Микоян не стал бы умалчивать о таком разговоре. На первый взгляд кажется, что источником информации был Каганович, но тот утверждал, что ничего не знает о планах репрессий. В свидетельстве Микояна следует обратить внимание на формулировку «депортации из Москвы». Традиционная версия предполагает, что советских евреев планировалось депортировать не только из столицы, но и из всех городов страны. Кажется, что воспоминания Микояна выводят нас на ту фигуру, которая должна была владеть этой информацией — первого секретаря МГК Н.С. Хрущева. Если мы вспомним близость Хрущева и Булганина, то станут понятны «откровения Булганина».

Как известно, Хрущев в 1956 году рассказывал об этих планах Сталина, но затем в воспоминания 1968 года этот эпизод не попал. Вообще говоря, Сталин мог считать, что Никита Сергеевич Хрущев с пониманием относится к антисемитскому подтексту его шагов.

Во-первых, жалобы на антисемитизм украинского руководства появились еще в 1944–1945 гг., когда республика была освобождена от оккупации, руководство столкнулось со всплеском бытового и чиновного антисемитизма, и начались жалобы в Москву. Во-вторых, Хрущев открыто выступал против т. н. «крымского проекта» ЕАК и не поддержал Молотова в этом вопросе. В-третьих, после отъезда в Москву в конце 1949 года, своим преемником в Киеве он оставил Мельников, хотя отлично знал, о его «внутренней готовности» к политике антисемитизма. Я при этом совершенно не утверждаю, что Никита Сергеевич был сам склонен к антисемитизму, я говорю о том, что такое впечатление могло сложиться у Хозяина.

Мемуары Никиты Сергеевича Хрущева много раз анализировались исследователями. Кажется, что в данном случае нет оснований приводить развернутую источниковедческую характеристику источника. Важно отметить несколько моментов. Свои воспоминания опальный руководитель СССР продиктовал во второй половине 60-ых. Он знал, что первая публикация будет в США. Очевидно, что для руководителя (пусть и бывшего) КПСС и Советского государства это, скажем так, — «неоднозначный поступок». Понимание того, что текст может «сыграть на руку империалистической пропаганде» не могло не оказывать влияние на позицию автора. Кроме того, он не мог не учитывать, что его жизнь зависит от «доброй воли» «противников — соратников», которые лишили его власти несколько лет назад. Чрезмерная откровенность могла бы повредить самому Хрущеву.

С другой стороны, автор умер вскоре после первой публикации. Иными словами, он не мог потом изменить или отредактировать текст, даже если бы захотел. Наконец важно помнить, что сам Никита Сергеевич, по единодушным воспоминаниям знавших его лично, был, так сказать, «человек не книжный». Яркий и харизматичный оратор, он вряд ли обладал большим опытом создания письменных текстов, что не могло не сказаться на структуре и содержании мемуаров. Все вместе это, с одной стороны, создает некоторые трудности для исследователя: перед нами «версия событий», которая заточена на решение конкретных общественно-политических задач. Как известно основным редактором (в каком-то смысле даже соавтором) текста считается его сын Сергей Никитович Хрущев.

Безусловно, главной фигурой в мемуарах является Сталин. В попытке разгадать секрет его личности кроется творческий замысел автора: «С чего же начать? Думаю, что надо начинать с фигуры Сталина. Почему? Потом, дальше (если мне удастся довести дело до конца) это будет ясно. А если тут же дать в какой-то степени объяснение, то можно сказать, что до смерти Сталина мы считали, что все, что делалось при его жизни, было безупречно правильным и единственно возможным для того, чтобы выжила революция, чтобы она укрепилась и развивалась… Только после смерти Сталина, и то не сразу, у нас хватило партийного и гражданского мужества открыть занавес и заглянуть за кулисы истории. Тогда я и узнал некоторые факты, которые хочу осветить». Этот полемический прием («мы (я) при жизни Сталина думали так…», а «потом мы поняли, что…») проходит через весь текст воспоминаний.

Примерно так же описывает и С.Н. Хрущев мотивы отца: «К Сталину отец возвращался постоянно, он, казалось, был отравлен Сталиным, старался вытравить его из себя, и не мог. Пытался осознать, понять, что же произошло тогда со страной, с ее лидерами, с ним самим? Как удалось тирану не только подчинить себе страну, но заставить ее жителей обожествить себя? Искал и не находил ответа».

В мемуарах Хрущева Сталин — фигура двойственная. Никита Сергеевич признает его талант и заслуги перед страной, но считает важным в данном случае говорить, прежде всего, об отрицательных качествах вождя: «И все же, какой была роль Сталина, положительной или нет? При всей субъективной направленности его действий она была положительной в том смысле, что он оставался марксистом в основных подходах к истории, был человеком, преданным марксистской идее, все делал, что было в его силах, для победы дела рабочего класса, трудового народа, в данном случае — для разгрома гитлеровских орд. Таково было его субъективное желание. Иной вопрос, как он для этого поступал практически. Чем обернулись для страны его реальные поступки, я уже говорил. Тут и истребление командного состава, и истребление ядра большевистской партии. Уничтожены были, прежде всего, старые большевики ленинского поколения. Это ослабило или усилило нашу страну? Безусловно, ослабило».

Исследователи до сих пор не проводили контент-анализ мемуаров Хрущева, но кажется, что он поможет реконструировать систему ценностей автора и многое объяснить в событиях 40-50-ых гг. По соображениям места мы не можем развернуть все результаты этого исследования, поэтому остановимся на основных выводах. При осуществлении анализа ключевым является определение первичного модуля информации. В данном случае представлены результаты работы, при которой таким модулем является слово. Всего в мемуарах 412 650 слов, но для нашего исследования наибольший интерес представляют части I–III, в которых 292 592 слов.

Первые же наблюдения подтверждают позицию автор: «Сталин» не просто самое распространенное имя в тексте. Это слово встречается чаще всех других слов — 3029 (1 %). При этом речь идет только о частоте упоминания имени «Сталин», но вождь часто обозначается местоимением «он». Конечно, следует учесть, что столь частое упоминание имени Сталина в мемуарах объясняется отчасти и содержанием текста: автор пишет о времени, в котором Сталин объективно играл большую роль, автор много общался со Сталиным.

С точки зрения «Хрущева 1968 года», главным преступлением Сталина являются репрессии против «честных людей». «Поэтому у меня еще больше вызывают теперь гнев все эти злоупотребления Сталина. Ведь то были честнейшие, преданные люди. Сколько погибло и моих друзей, и людей, которых я очень уважал: таких, например, как Бубнов, Антонов-Овсеенко». Хрущев возвращается к этой мысли постоянно.

Обратим внимание — Никита Сергеевич говорит прежде про аресты честных коммунистов, про уничтожение т. н. «ленинской гвардии». Чтобы понять смысл преступлений Сталина, надо понять, что скрывается у него под этой характеристикой «честный коммунист». Всего слово «честный» в 1-111 частях мемуаров встречается 171 раз. Подавляющее число случаев — характеристики руководителей высшего и среднего звена: «… знаете, даже честный человек может быть сбит с толку, как-то дрогнуть, когда отвечает вождю партии, и тем самым создать впечатление у того, кто добивается, будто он тоже замешан. Это — нечестная, неправильная и недопустимая форма узнавания правды, ну просто нетерпимая. Тем более, среди членов Коммунистической партии…».

Исследование показало, что «честность», с точки зрения Хрущева, не означает «идеализм», не означает «преданность большевизму» (можно быть «с налетом национализма»), не означает личной честности (можно быть «интриганистым»), не означает «бескорыстный».

Мне кажется, что для того, чтобы правильно понять, надо рассмотреть очень выразительный эпизод. Дело в том, что, как известно, в 1923 году Хрущев одно время поддерживал троцкистов. Когда в 1937 году встал вопрос об избрании его первым секретарем МГК, он оказался в деликатной ситуации: «я решил рассказать обо всем Сталину. Но прежде решил посоветоваться с Кагановичем. Мы с Кагановичем давно знали друг друга, он ко мне хорошо относился, покровительствовал мне. Каганович сразу напустился на меня: «Что вы? Зачем это вы? Что вы? Я знаю, что это было детское недопонимание». А случилось то перед съездом партии, то ли XIII, то ли XII. Я был избран тогда в окружной партийный комитет. Говорю Кагановичу: «Все-таки это было, и лучше сказать сейчас, чем кто-нибудь потом поднимет этот вопрос, и уже я буду выглядеть как человек, скрывший компрометирующие его факты. А я не хочу этого. Я всегда был честным человеком и перед партией тоже хочу быть честным». «Ну, я вам не советую», — говорит Каганович. «Нет, я все-таки посоветуюсь с товарищем Сталиным». Этот пример показывает, что в системе ценностей Хрущева честность — синоним откровенности. Честность коммуниста — означает откровенность коммуниста перед партией.

Если «честность коммуниста» столь важное качество, то что означает «коммунист»? «Член партии»? Здесь нас ждет для кого-то, возможно, неожиданное наблюдение. Хрущев часто упоминает слово коммунист, но практически не дает расшифровки этого понятия. Типичным можно считать высказывание: «в мое время заведовал агитпропом Сергеев. Я не помню его настоящую фамилию, он был еврей. Это был замечательный коммунист, преданный делу партии, и хороший работник. К сожалению, он, как и многие тысячи ему подобных, погиб во время террора, который ввел в партии Сталин». Как видим, само по себе это слово не несет особенной смысловой нагрузки и, скорее всего, означает просто констатацию «член коммунистической партии». То есть «свой», «наш, проверенный, товарищ».

Практически единственный раз, когда он пытается расшифровать это понятие, является следующий эпизод: «В то время я смотрел на вещи идеалистически: если человек с партийным билетом и настоящий коммунист, то это мой брат и даже больше, чем брат. Я считал, что нас всех связывают невидимые нити идейной борьбы, идей строительства коммунизма, нечто возвышенное и святое. Каждый участник нашего движения был для меня, если говорить языком верующих, вроде апостола, который во имя идеи готов пойти на любые жертвы. Ведь тогда, действительно, чтобы быть настоящим коммунистом, больше приходилось приносить жертв, чем получать благ. Это не то, что сейчас среди коммунистов, когда есть идейные люди и много неидейных, чиновников, подхалимов и карьеристов. Сейчас членство в партии, партийный билет — это надежда на лучшее приспособление к нашему обществу. Ловким людям удается получать больше других, не имея к тому данных ни по качеству, ни по количеству вложенного ими труда. Это факт и большой бич в наше время. А в то время всего этого было меньше, хотя уже начиналось».

Сейчас я не ставлю задачи анализа степени субъективной правдивости утверждений Хрущева. Конечно, трудно проверить (и поверить!) утверждение: «Когда до революции я работал слесарем и зарабатывал свои 40–45 рублей в месяц, то был материально лучше обеспечен, чем когда работал секретарем Московского областного и городского комитетов партии. Я не жалуюсь, а просто иллюстрирую, как мы тогда жили. Мы жили для дела революции, ради будущего коммунизма, все и вся было у нас подчинено этому. Нам было трудно. Но мы помнили, что первыми в мире строим социализм и поэтому должны затянуть ремешки потуже». Но в данный момент я предлагаю понять систему ценностей автора мемуаров (пусть и декларируемую), а не проверять его откровенность.

Очень показательно, что это воспоминание «о братстве коммунистов» связано у него в тексте с именем Берия: ««После первой встречи с Берия я сблизился с ним. Мне Берия понравился: простой и остроумный человек. Поэтому на пленумах Центрального Комитета мы чаще всего сидели рядом, обмениваясь мнениями, а другой раз и зубоскалили в адрес ораторов. Берия так мне понравился, что в 1934 г., впервые отдыхая во время отпуска в Сочи, я поехал к нему в Грузию… Воскресенье провел у Берии на даче. Там у него было все грузинское руководство. На горе стояли дачи Совнаркома и ЦК партии… Как видно отсюда, начало моего знакомства с этим коварным человеком носило мирный характер». В дальнейшем мы внимательно изучим отношение Хрущева к Берия. Сейчас важно показать, что «светлые идеалы» противостоят в сознании автора «коварству Берия». Хрущев потому и говорит о своих идеалах в контексте упоминания о Берия, что хочет показать свою «наивность» в 30-ые гг. Он верил всем, кто коммунист, поверил и «коварному Берия».

Если мы продолжим попытку использовать фигуру Сталина как путеводную нить, то увидим, что «главный грех» Сталина: недоверие к товарищам по партии. Вспоминая, как они с Микояном жили у Сталина во время отпуска, Хрущев рассказывает показательный эпизод: «Однажды, еще до обеда, Сталин поднялся, оделся и вышел из дома. Мы присоединились к нему и стояли втроем перед домом. И вдруг, безо всякого повода, Сталин пристально так посмотрел на меня и говорит: «Пропащий я человек. Никому не верю. Сам себе не верю». Когда он это сказал, мы буквально онемели. Ни я, ни Микоян ничего не смогли промолвить в ответ. Сталин тоже нам больше ничего не сказал. Постояли мы и затем повели обычный разговор. Я потом все время (выделено мной. — Л.Н.) не мог мысленно отвязаться от этих слов. Зачем он это сказал? Да, все мы на протяжении длительного времени видели его недоверие к людям. Но когда он так категорично заявил, что никому и даже сам себе не верит, это показалось ужасным. Можете себе представить? Человек, занимающий столь высокий пост, решающий судьбы всей страны, влияющий на судьбы мира, — и делает такое заявление? Если вдуматься, если проанализировать под этим углом зрения все зло, содеянное Сталиным, то станет понятно, что он действительно никогда и никому не верил. Но тут есть и иная сторона дела. Одна — не верить, это его, так сказать, право. Конечно, это создает тяжелое душевное состояние у человека, имеющего такой характер. Но другое, когда человек, который никому не верит, обладает характером, толкающим его поэтому на уничтожение всех тех, кому он не верит. Вот почему в его окружении все были временными людьми (выделено мной. — В. Н.). Покамест, он им в какой-то степени еще доверял, они физически существовали и работали. А когда переставал верить, то начинал «присматриваться». И вот чаша недоверия в отношении того или другого из людей, которые вместе с ним работали, переполнялась, приходила их печальная очередь, и они следовали за теми, которых уже не было в живых».

Кажется, что именно тогда в 1952 году у Хрущева появилось впечатление «своей временности». По сути, это наблюдение можно подтвердить и еще одной цитатой: «Правда, в последний период жизни Сталина, до XIX съезда партии и особенно сразу же после него, у нас, людей из его близкого окружения (имею в виду себя, Булганина, Маленкова и в какой-то мере Берию), зародились уже какие-то сомнения». Показательна дата: «до XIX съезда партии и особенно сразу же после него». Очевидно, что речь идет о решении Сталина создать вместо Политбюро т. н. «широкий Президиум ЦК» и подготовить ротацию высшего политического руководства страны. Иными словами, у Хрущева могло возникнуть впечатление, что скоро будут «присматриваться» и к нему, а вскоре и решат избавиться.

Насколько это впечатление было оправдано? Если мы проанализируем мемуары, то следует признать: автор честно пишет о том, что вождь был к нему исключительно лоялен: «Сталин, как мне казалось, хорошо ко мне относился и доверял мне. Хотя он часто критиковал меня, но зато и поддерживал, и я это ценил». Иными словами, у Хрущева не было реальных оснований считать, что его ждет опала и смерть: «я называю это лотерейным билетом. Я вытащил счастливый билет».

Единственный реальный конфликт со Сталиным, который сильно напугал Хрущева, произошел в 1946 году. Сельское хозяйство Украины было разрушено войной, а 1946 год был засушливым, и урожай собрали очень маленький. Хрущев считал, что республика не сможет выполнить план поставок сельскохозяйственной продукции: «исходили главным образом не из того, что будет выращено, а из того, сколько можно получить в принципе, выколотить у народа в закрома государства. И вот началось это выколачивание. Я видел, что год грозит катастрофой». Бэтой ситуации он попытался уменьшить план хлебозаготовок для республики и потребовать дополнительное количество карточек, чтобы прокормить население (напомним, что в 1946 году была еще карточная система). Руководство республики направило записку в Москву с описанием ситуации. «Сталин прислал мне грубейшую, оскорбительную телеграмму, где говорилось, что я сомнительный человек… Эта телеграмма на меня подействовала убийственно (выделено мной. — В. Н.). Я понимал трагедию, которая нависала не только лично над моей персоной, но и над украинским народом, над республикой: голод стал неизбежным и вскоре начался». Были зафиксированы многочисленные случаи людоедства. Когда вождь вернулся из отпуска Хрущев поехал в Москву объясняться и получил новый «разнос, какой только был возможен. Я был ко всему готов, даже к тому, чтобы попасть в графу врагов народа. Тогда это делалось за один миг — только глазом успел моргнуть, как уже растворилась дверь, и ты очутился на Лубянке». Конфликт со Сталиным усугубился в следующем году, во время пленума по сельскому хозяйству. Хрущев был убежден в своей правоте: он считал, что лучше других членов Политбюро разбирается в сельском хозяйстве.

Самостоятельность Хрущева на пленуме только усугубила разногласия с вождем: «Сталин был страшно недоволен… После пленума Сталин поднял вопрос о том, что надо оказать помощь Украине. Сказал, и смотрит на меня, ждет моей реакции. Я промолчал, и он продолжил: «Надо подкрепить Хрущева, помочь ему. Украина разорена, а республика огромная и имеет большое значение для страны». Я про себя прикидывал: «Куда он клонит?». «Я считаю, что надо послать туда, в помощь Хрущеву, Кагановича. Как вы на это смотрите?» — спросил он, обращаясь ко мне. Отвечаю: «Каганович был секретарем ЦК КП(б)У, знает Украину. Конечно, Украина — это такая страна, что там хватит дела не только для двух, а и на десяток людей».

Для того, чтобы правильно понять ситуацию 1946–1947 гг., надо понимать ее исторический контекст. Хрущев вспоминает, что «получал письма от председателей колхозов просто душераздирающие. Запали мне в память, например, строчки такого письма: «Вот, товарищ Хрущев, выполнили мы свой план хлебозаготовок полностью, сдали все, и у нас теперь ничего не осталось. Мы уверены, что держава и партия нас не забудут, что они придут к нам на помощь». Автор письма, следовательно, считал, что от меня зависит судьба крестьян. Ведь я был тогда председателем Совета народных комиссаров Украины и первым секретарем ЦК КП(6)У, и он полагал, что раз я возглавляю украинскую державу, то не забуду и крестьян. Я-то знал, что он обманывается. Ведь я не мог ничего сделать, при всем своем желании».

Сталин же, по воспоминаниям Хрущева, прямо заявил ему в Москве: ««Мягкотелость! Вас обманывают, нарочно докладывают о таком, чтобы разжалобить и заставить израсходовать резервы». Может быть, к Сталину поступали какие-то другие сведения, которым он тогда больше доверял? Не знаю». Сталин считал, что Хрущев поддался местному украинскому влиянию, и он чуть ли не стал националистом, не заслуживающим доверия: «к моим сообщениям Сталин стал относиться с заметной осторожностью».

Следует учитывать, что в глазах Сталина, безусловно, повторялась ситуация 1932 года, когда правительство также поставило перед УССР высокий план хлебозаготовок, выполнение которого привело к голоду. Тогда Сталин (кстати, тоже во время отпуска в Сочи) получил сообщение о тревожной экономической и политической ситуации на Украине и ответил 11 августа 1932 года: «Самое главное сейчас — Украина. Дела на Украине из рук вон плохи. Плохо по партийной линии. Говорят, что в двух областях Украины (кажется, в Киевской и Днепропетровской) около 50 райкомов высказались против плана хлебозаготовок, признав его нереальным. В других райкомах обстоит дело, как утверждают, не лучше. На что это похоже? Это не партия, а парламент, карикатура на парламент. Вместо того, чтобы руководить районами, Косиор все время лавировал между директивами ЦК ВКП и требованиями райкомов и вот — долавировался до ручки. Правильно говорил Ленин, что человек, не имеющий мужества пойти в нужный момент против течения, не может быть настоящим большевистским руководителем. Плохо по линии советской. Чубарь — не руководитель. Плохо по линии ГПУ. Реденсу не по плечу руководить борьбой с контрреволюцией в такой большой и своеобразной республике, как Украина. Если не возьмемся теперь же за выправление положения на Украине, Украину можем потерять. Имейте в виду, что Пилсудский не дремлет, и его агентура на Украине во много раз сильнее, чем думает Реденс или Косиор. Имейте также в виду, что в Украинской компартии (500 тысяч членов, хе-хе) обретается немало (да, немало!) гнилых элементов, сознательных и бессознательных петлюровцев, наконец — прямых агентов Пилсудского. Как только дела станут хуже, эти элементы не замедлят открыть фронт внутри (и вне) партии, против партии. Самое плохое — это то, что украинская верхушка не видит этих опасностей. Так дальше продолжаться не может». Сталин тогда отправил на Украину Кагановича. Теперь в 1946 ситуация повторялась: неурожай, срыв плана хлебозаготовок, колебания руководства республики, оживление националистов.

Здесь надо сделать одно важное «культурологическое отступление». Обосновывая необходимость уменьшить план на 1946 год для УССР, Хрущев пишет: «Колхозники с пониманием отнеслись к выполнению своего долга и делали все, что в их силах, чтобы обеспечить страну хлебом. Украинцы сполна выстрадали и в гражданскую войну, и при коллективизации, и когда республика была оккупирована. Они знали, что значит для страны хлеб, и знали ему цену, понимали, что без хлеба не получится восстановление промышленности. Кроме того, срабатывало доверие к Коммунистической партии, под чьим руководством была одержана Победа. Но сверху к людям относились иначе».

Сразу хочется обратить внимание на два момента. Естественным образом «колхозники» в его рассуждениях превратились в «украинцев». То есть социологическая категория сменилась этнической. В принципе, это объяснимо ситуацией: действительно Украина — главный поставщик сельхозпродукции с СССР. Но нам интересен ход мысли Хрущева. Изучение «образа Сталина» в мемуарах Хрущева позволяет нам определить и еще одну базовую ценность в его сознании. Речь идет об Украине. Хрущев по национальности русский, родился, как известно, в Донбассе. Вместе с тем, значительная часть его жизни связана с Украиной. Слова с корнем «украин» занимают второе место по значимости после «Сталина»: «украин» (— ий, — ие, — ая и др.) — 660.

Начать можно с одного очень выразительного эпизода. В 1928 году, когда его направили работать в киевскую парторганизацию, «первый раз в жизни попал я в Киев, в этот большой город… Киев на меня произвел сильное впечатление (выделено мной. — В. Н.). Как только я приехал, то с чемоданом в руке пошел прямо на берег Днепра. Меня тянуло взглянуть на

Днепр, потому что я много слышал и кое-что читал о нем. Мне хотелось увидеть эту мощную реку». Следует заметить, что когда спустя год он оказался в Москве, то «никакого сильного впечатления», она на него не произвела (точнее, автор об этом не пишет).

Работа на Украине для Хрущева проблемой и с точки зрения политического ответа на «вызов украинского национализма»: Когда в 20-ые годы его направили работать в Киев, Хрущев видел трудность именно в своей национальности: «там сложно работать, особенно русским: к ним не особенно хорошее было отношение. Поэтому я полагал, что, так как националисты считали меня безнадежным русаком, мне будет там трудно…». Эти же аргументы он повторил Сталину в 1938 году, когда тот направил его руководить УССР.

По описанию Хрущева, свою политическую задачу он видел в том, чтобы с одной стороны защищать украинскую интеллигенцию от обвинений в национализме: «Нельзя каждого украинца, который говорит на украинском языке, считать националистом».

С другой стороны, он видел свою задачу в борьбе против ОУН. Украинские националисты, по мнению Хрущева, стремились к тому, чтобы их страна «получила государственную независимость. Они были ослеплены национализмом и не могли оценить величие передового советского строя».

Подводя итог «украинской теме» Хрущев пишет: «Оглядываясь, скажу, что украинский народ относился ко мне хорошо. Я тепло вспоминаю проведенные там годы. Это был очень ответственный период, но приятный потому, что принес удовлетворение: быстро развивались, росли и сельское хозяйство, и промышленность республики. Сталин мне не раз поручал делать доклады на Украине…, а потом отдавал эти доклады публиковать в газете «Правда», чтобы и другие, по его словам, делали то же, что мы делали на Украине».

Подведем некоторые итоги. Шепилов в своих мемуарах пишет, что никаких реальных разногласий между Сталиным и Хрущевым нет, и именно поэтому после смерти вождя Никита Сергеевич сначала «не подвергал ревизии ничего из сделанного при Сталине и в других областях хозяйственной, государственной и партийной работы, кроме сельского хозяйства…

Когда кто-нибудь, в своем рвении заполучить расположение нового претендента в вожди, льстил Хрущеву, противопоставляя его «добросердечность» «злому Сталину», Хрущев с присущей ему необузданностью, восклицал: Вот что вздумали: Сталин — Хрущев! Да Хрущев говна Сталина не стоит!». Кажется, что опальный «ждановец» правильно описывает ситуацию. В начале 50-ых Хрущев действительно был фаворитом Сталина и пользовался его доверием. Этот факт, кстати, объясняет неожиданную на первый взгляд попытку строительства коммунизма в 1961 г. Для сталиниста (идеологически!) Хрущева это был естественный шаг именно после XX съезда КПСС. Разоблачение «культа личности» не отменяло с его точки зрения объективной необходимости реализации этого «плана Сталина». Однако, в 1951 году до этого еще 10 лет. Зато указанный выше факт объяснит нарастание роли «хрущевцев» в руководстве МГБ (Серов, Рясной, Савченко, Епишев, Миронов, Голик и др.), которое произошло в начале 50-ых, становится очень показательным в контексте планов Хозяина по омоложению высшего политического руководства. Однако ближайшие события показали, что Вождь ошибался относительно своего фаворита и у последнего были другие планы.

 

Реорганизации и ротация

В системе Министерства внутренних дел, вернее, бывшего МГБ, за последнее время сложилось тяжелое положение. В течение последних трех лет идет непрестанная ломка и реорганизация. Это сильно расшатало аппарат.

Выше уже говорилось, что после войны Сталин попытался восстановить систему управления, которую он создал после репрессий 1937–1938 гг. Этот вопрос целесообразно рассмотреть под углом эволюции советских спецслужб.

Как мы помним, в 1934 г. был образован общесоюзный народный комиссариат внутренних дел СССР, в состав которого вошло ОГПУ СССР и НКВД СССР. Возникла единая мощная спецслужба СССР. В таком виде это ведомство просуществовало до начала 1941 г., а 3 февраля 1941 г. постановлением Президиума Верховного совета НКВД был разделен на два самостоятельных наркомата: НКГБ СССР, в ведении которого были вопросы государственной безопасности (разведка, контрразведка, охрана правительства и т. д.), и НКВД СССР, в ведении которого оставались милиция, войсковые и тюремные подразделения, пожарная охрана и др. Одновременно из НКВД забрали особые отделы (военная контрразведка) и передали в наркомат обороны.

Среди исследователей нет единой версии, почему прошли эти изменения. Самое распространенное объяснение — стремление Сталина ослабить НКВД, разделив его на несколько ведомств. Однако не ясно, почему на эту меру пошли накануне войны с Германией.

Так или иначе, продержалась эта реорганизация недолго. Уже 17 июля особые отделы вернули в НКВД, а 20 июля 1941 г. на базе НКВД и НКГБ был восстановлен единый НКВД. Иными словами, система была восстановлена в полном объеме. Правда, только на два года: 14 апреля 1943 г. «оперчекистские подразделения» НКВД были выделены в самостоятельный Народный комиссариат государственной безопасности, а 19 апреля 1943 года на базе Управления особых отделов Народного комиссариата внутренних дел СССР было создано Главное управление контрразведки «Смерш» с передачей его в ведение Народного комиссариата обороны СССР. Еще с февраля 1941 г. этим управлением руководил Виктор Семенович Абакумов. Следует помнить, что наркомом обороны в годы войны был Сталин, иными словами, как только после Сталинграда военно-политическая ситуация улучшилась, вождь вернулся к своему «довоенному плану» «раздробления» спецслужб. По мнению Судоплатова, «одна из причин, побудившая Сталина перевести СМЕРШ под свой личный контроль, заключалась в том, что он хотел исключить любое вмешательство бериевского НКВД в вопросы служебных передвижений в армии».

Вместе с тем, следует учитывать, что НКВД и НКГБ все равно продолжал курировать Берия: он оставался наркомом внутренних дел, а наркомом госбезопасности был его ближайший помощник Меркулов. Сталин после войны перестал исполнять роль наркома обороны и ему не было никакого смысла сохранять СМЕРШ и Абакумова в НКО, в то же время он хотел использовать Абакумова для контроля за Берия. 29 декабря 1945 года Л.П. Берия был освобожден от должности главы НКВД, к тому времени он уже возглавлял Оперативное бюро СНК. Вскоре он стал заместителем председателя СНК и членом Политбюро. Пост наркома внутренних дел перешел к его первому заместителю Сергею Никифоровичу Круглову.

Судоплатов рассказывал, что в Кремле на совещании по реорганизации НКГБ «произошла интересная сцена. Сталин спросил, почему начальник военной контрразведки не может быть одновременно заместителем министра госбезопасности. Меркулов туг же с ним согласился, чтобы Абакумов был назначен первым заместителем министра. При этом Сталин саркастически заметил, что Меркулов ведет себя на Политбюро, как двурушник и целесообразно заменить его на посту министра госбезопасности. Похоже, Меркулов совершил ошибку, так легко согласившись с предложением Сталина, но на самом деле, Сталин просто искал подходящий предлог, чтобы его убрать». 5 мая 1946 г. ГУКР СМЕРШ был включен в состав МГБ и преобразован в 3-е Главное управление, а 7 мая Меркулов лишился своего поста. Берия, видимо, знал планы Хозяина и решил выслужиться: на упомянутом выше совещании в Кремле он первый начал критиковать Меркулова: «за неспособность определить направления в работе контрразведки в послевоенное время». И только потом к критике «присоединился и Сталин, обвинив Меркулова в полной некомпетентности». Впрочем, возможно, что Берия атаковал первый по прямому указанию Сталина. Судоплатов считает, что вождь планировал заменить Меркулова на Сергея Ивановича Огольцова. «Честный человек, но провинциал, никогда не работавший в Центре», — идеальная фигура для сталинских планов. Огольцов в период «Большой Чистки» был начальником 27 Крымского погранотряда, затем 4 Архангельского погранотряда. С приходом в НКВД Огольцов стал начальником УНКВД Ленинграда, затем заместителем начальника УНКГБ-УНКВД Ленинградской обл. Его непосредственным начальником был С.А. Гоглидзе. Затем он руководил УНКВД (затем УНКГБ) Куйбышевской области (напомним, что во время войны правительство находилось в Куйбышеве). В конце 1945 Огольцов стал 1-м заместителем Меркулова. Сталин доверял Огольцову — именно ему будет потом поручено убийство Михоэлса. Вероятно, эта фигура устраивала и Берия, но «Огольцов умолял Сталина не назначать его на эту должность. «Как честный коммунист, заявил он на Политбюро, я совершенно не подхожу для такого высокого поста, поскольку у меня недостает для столь ответственной работы необходимых знаний и опыта.» Тогда Сталин тут же предложил назначить министром Абакумова. Берия и Молотов промолчали, зато член Политбюро Жданов горячо поддержал эту идею». Огольцов стал заместителем Абакумова.

23 августа 1946 года постановлением ЦК ВКП(б) Меркулов был понижен в номенклатурном статусе — стал только кандидатом в члены ЦК (был членом ЦК) «Из акта приема и сдачи дел Министерства госбезопасности устанавливается, что чекистская работа в Министерстве велась неудовлетворительно, что бывший министр Госбезопасности т. Меркулов В. Н. скрывал от ЦК факты о крупнейших недочетах в работе Министерства и о том, что в ряде иностранных государств работа Министерства оказалась проваленной».

В целом антибериевский подтекст реорганизации был понятен: все знали о конфликтных отношениях между Берия и Абакумовым. Сам Берия потом писал Маленкову: «почти одновременно освободили тебя из ЦК, а меня из МВД и стали работать в Совнаркоме… Своей работой, своей преданностью своему ЦК и своему Правительству мы убедили товарища Сталина, что он был не прав в отношении нас (выделено мной. —В. Н.)». Иными словами, несмотря на то, что Берия, одновременно с уходом из НКВД, стал членом Политбюро, он не воспринимал это как повышение, а видел скорее недоверие со стороны «ЦК и Правительства».

Однако, на этом планы сталинской реорганизации не закончились. Положение, в котором оказались многие бериевцы с приходом Абакумова, лучше всего иллюстрируется биографиями Серебрянского, Эйтингтона и Судоплатова. Яков Серебрянский был руководителем группы НКВД, которая проводила спецоперации за рубежом при Ежове. Он был арестован в 1938, но затем Берия его освободил. «В 1946 году министром госбезопасности был назначен Абакумов, и Серебрянскому пришлось выйти в отставку, так как в 1938 году именно Абакумов вел его дело и, применяя зверские пытки, выбил ложные показания, — вспоминал Судоплатов. — Естественно, Серебрянский не мог оставаться на работе с приходом нового министра. Он вышел в отставку в звании полковника и получал пенсию».

Прошлое «кровавых 30-ых» было и у Эйтингтона, и у Судоплатова: «Неожиданно всплыли мои и Эйтингона подозрительные связи с известными «врагами народа» — руководителями разведки ОГПУ-НКВД в 30-х годах, Абакумов прямо обвинил меня и Эйтингона в «преступных махинациях»: мы вызволили своих «дружков» из тюрьмы в 1941 году и помогли им избежать заслуженного наказания».

4-е управление, которым руководил во время войны Судоплатов, было расформировано, и он получил указание от министра представить ему свои предложения по использованию личного состава. «У меня фактически не было возможности маневра: с одной стороны — Молотов, намеренный создать Комитет информации, а с другой — Абакумов, министр госбезопасности».

Дело в том, что Сталин не планировал отдавать Абакумову весь МГБ. Политическую разведку он решил передать под контроль Молотова. Война показала, что политическая и военная разведки не всегда квалифицированно справлялись с оценкой и анализом всей информации, которую они получали по своим каналам. И тогда Молотов, который перед Ялтинской конференцией несколько раз председательствовал на совещаниях руководителей разведслужб, предложил объединить их в одну централизованную организацию. Сталин согласился с этим предложением и так появился на свет Комитет информации, куда вошли 1-е управление МГБ и Главное разведуправление Министерства обороны (ГРУ).

Судоплатов считал, что «Комитет информации был учрежден одновременно с образованием ЦРУ в Соединенных Штатах. Это была попытка — глубоко ошибочная! — аналогичным образом отреагировать на происходящие изменения в Америке». Планы обсуждались уже летом 1946 года, однако окончательный раздел агентуры занял полгода и Комитет Информации был создан только в 1947 г. Туда ушли Федотов, Фитин и другие руководители внешней разведки в «бериевском» НКВД.

Судоплатов тоже планировал уйти «под Молотова», но получил приказ остаться и работать в МГБ.

Еще 21 января 1947 г. совместным приказом МВД и МГБ № 0074/0029 на основании Постановления СМ СССР № 101-48сс от 20 января 1947 г. Главное управление внутренних войск было передано из «кругловского» МВД в «абакумовское» МГБ. Через полгода совместным приказом МВД/МГБ № 00897/00458 от 26 августа 1947 г. во исполнение Постановления СМ СССР № 2998-973сс от 25 августа 1947 г. войска правительственной связи были переданы из МВД в МГБ.

Иными словами, Сталин разделил спецслужбы на три части: МГБ, МВД и Комитет Информации. Так ему показалось надежнее. Но ненадолго.

1948 год был последним годом равновесия и баланса ведомств, а затем начался обратный процесс — постепенное возвращение к единой структуре спецслужб. 17 октября 1949 г. совместным приказом МВД/МГБ № 00968/00334 были переданы из МВД СССР в МГБ главное управление милиции и Главное управление погранвойск. Приказом МВД № 00857 от 7 декабря 1951 г. во исполнение Постановления СМ СССР № 3476—1616с от 13 сентября 1951 г. войска МВД по охране особо важных предприятий промышленности и железных дорог были преобразованы в военизированную охрану I категории. Постановлением СМ СССР № 3851—1539с от 22 августа 1952 г. она была передана из МВД в МГБ. По сути, после этого в «кругловском» МВД оставался только ГУЛАГ.

Но самое главное, приказом МГБ № 00796 от 2 ноября 1951 г. на базе 1-го Управления и подразделений Комитета информации при МИД СССР восстановлено 1 Главное Управление МГБ. То есть в МГБ вернулась политическая разведка. Это было частью новой реорганизации, которой руководил лично Сталин. По его инициативе в конце 1952 года в МГБ было создано Главное разведывательное управление, которое, в целях повышения эффективности работы, объединило разведку и контрразведку. Его начальник занял должность заместителя министра.

После этого отдельное существование МВД было формальностью. Рано или поздно система восстановила бы свою целостность. Когда в марте 1953 года, после смерти

Сталина, Берия восстановил единое МВД, практически он лишь завершил процесс, который Сталин начал в 1949 году.

Одновременно со структурными реорганизациями наркоматов в самом МГБ шел процесс ротации кадров. В рамках данного исследования был проведен статистический анализ социального состава руководства (генералов) органов госбезопасности (см. таблицы 20–22). Остановимся на некоторых из его результатов.

Для начала рассмотрим общую характеристику социального состава для генерал-майоров (67,2 %, 211 человек), генерал-лейтенантов (29,3 %, 92 человека) и генерал-полковников (3,2 %, 10 человек), которые оставались у руководства органов в 1940—1950-х гг.

Большинство генералов госбезопасности (42 %) родились в начале 1900-х годов. Это означает, что к репрессиям конца 1930-х гг. им было по 30–37 лет, войну они встретили 40-летними. Этих молодых чекистов отличало рабочее (в 47,1 % случаев) и крестьянское происхождение (31,2 %), но и выходцев из семей «бывших» (лишенных советской властью избирательных прав — священников, жандармов, купцов, дореволюционных служащих, интеллигенции) было немало — 20,4 %.

В основном, генералы были русскими, украинцами, белорусами (в таблице условно объединенных в категорию «славяне»), таких было 80 % (251 человек). В то же время, довольно много было выходцев из кавказских республик СССР, всего 32 человека, или 10,2 %. Из них грузин было 5,7 %, армян — 3,8 %, азербайджанцев — 0,6 % (всего 2 человека). Евреев среди генералов был 21 человек (6,7 %).

Половина генералов (157 человек) имели высшее или неоконченное высшее образование. Начальное образование имели 24,5 % руководителей органов госбезопасности, а среднее или неоконченное среднее — 24,2 % генералов.

В массе своей генералы, получившие свои звания в 1940-х гг., вступили в ВКП(б) после 1927 г., таких были 52 %, или 163 человека. По 21 % чекистов вступили в партию в периоды 1922–1926 гг. и 1918–1921 гг. Лишь 11 человек (3,5 %) имели дореволюционный партийный стаж или отсчитывали его с 1917 г.

В то же время, почти треть генералов (29,0 %, 91 человек) начали службу в органах госбезопасности почти сразу после создания ЧК в период гражданской войны в 1918–1921 гг. Вторая, явно прослеживающаяся волна вступлений в органы относится к 1927–1936 гг., с этого момента также отсчитывали свой стаж в органах 29 % генералов. 17 % людей пришли на работу в органы в 1922–1926 гг., 21 % — в период «ежовщины» и массовых репрессий, в 1937–1939 гг. Еще 4 % (13 человек) начали службу в органах в 1940 г. или позже.

Анализируя эти характеристики, можно прийти к выводу, что социальный облик генералов НКВД середины 1940-х гг. очень сильно отличался от состава генералов, получивших свои звания в 1934–1936 гг. Наш анализ социального состава этих «генералов 1930-х» показывает, что среди них было 57 % выходцев из семей т. н. «бывших» — служащих, интеллигенции, торговцев, всего 16 % чекистов родились в семье крестьян.

По национальному признаку ситуация была еще более противоречивая. «Славян» (русских, украинцев, белорусов, без поляков) среди генералов 24 %, а евреев 54 %. Очень большая доля — 41 % генералов вступили в коммунистическую партию до или в 1917 году, при этом 38 % лиц имели небольшевистское прошлое, то есть были членами других партий. Получается, что «карающий меч революции» был поразительно «антинародным» и по социальному, и по национальному составу. За 20 лет в результате кадровой ротации, чисток, клановых конфликтов социальный облик руководства НКВД сильно изменился. Вернемся к интересующим нас «генералам 1940-хгг.». Чуть больше 30 % из них были уволены из органов еще до смерти Сталина 5 марта 1953 г. За четыре месяца взлета Берии (март-июнь 1953 г.) были уволены 5,4 % (17 чел.) генералов, а за последовавшие за его падением полгода (июль-декабрь 1953 г.) ушли 11,5 % генералов, или 36 человек. Остальные 47 % генералов покинули органы в 1954–1963 гг., еще 3 % — после 1964 г. 15,6 % генералов прошли процедуру ареста и следствия, однако осуждены были не все из них, а некоторым удалось реабилитироваться при Берии.

Как уже говорилось выше, среди чекистов была особая группа людей, связанных «групповой порукой», а именно обладатели знака «Почетный работник ВЧК-ГПУ». Выделив этих людей, награжденных знаком (как V, так и XV) в отдельную группу, попробуем дать им социокультурные характеристики (см. таблицы № 20–22). Сразу стоить отметить, что среди «почетных чекистов» также на момент отставки также были генералы, таких было 33 %. Однако в данной таблице собраны сведения обо всех чекистах-обладателях знака, информация о которых была доступна. Основную массу из них составили полковники (49 %), совсем немного было лейтенантов (0,7 %), капитанов (2,1 %) и майоров (2,4 %).

Как и генералы, «почетные чекисты» в основном родились в первой половине 1900-х гг. (38 %), и встретили репрессии конца 1930-х довольно молодыми. Большинство из них также были русскими, украинцами или белорусами (73 %), однако почти в два раза больше было евреев (12 %) и меньше выходцев с Кавказа (10 %). Социальное происхождение «почетных чекистов» было менее «советским», чем у генералов: 37 % были выходцами из семей рабочих, 26 % =из крестьян, и 25 % =из «бывших». Образовательный уровень «почетных чекистов» был ниже, чем «генералов» — лишь 26 % имели неоконченное высшее образование, 40 % — среднее или неоконченное среднее, 22 % — начальное.

Почти половина «Почетных чекистов» (49,5 %) вступила в партию после 1925 года, еще 8 % — в 1921–1924 гг. В целом, можно сказать, что вступивших в партию большевиков до 1917 г. и до 1920 гг. среди «почетных» было больше, чем среди генералов — 32 % среди первых и 26 % среди вторых. Та же тенденция, только еще более ярко, прослеживается на начале службы в органах безопасности. «Почетные чекисты» начали служить в органах госбезопасности раньше: в основном в 1920–1921 гг. (32 %) и 1922–1925 гг. (29,5 %); 4 % начали служить в 1918 г., 17 % — в 1919. Только 5,6 % начали служить в органах после 1926 г.

Значительная часть «почетных чекистов» уволились или были уволены из органов до 1953 г. (40 %), что, опять-таки, отличает эту группу от «генералов». 18 % ушли в 1952 г. и 38,2 % — в 1954–1963 гг. 15,4 % из «почетных» были арестованы и осуждены.

Мы видим, что «почетные чекисты» представляли собой несколько отличную группу, сформировавшуюся в конце 1930-хгг., во время или вскоре после репрессий большинство из них получило знак «Почетный работник ВЧК-ГПУ» (34 % получили его в 1938 г., 17 % — в 1937 г., 27,4 % — в 1936 г.). Это были люди того же поколения, что и «генералы», однако они отличались от них. Насколько эти люди влияли на руководство НКВД к началу 1950-х гг.? Если посмотреть на социальный состав генералов-»почетных чекистов», то мы увидим, что сильно.

Из таблиц № 20–22 следует, что социальные характеристики генералов-»почетных чекистов» ближе к характеристикам общей группы «почетных чекистов», чем к группе «всех генералов». Эти люди были старше, чем основная масса генералов (34 % родились в 1896–1900 гг., 36 % — 1901–1905). Они чуть раньше вступили в партию (до 1917 г. вкл. — 6 %; в 1918–1921 — 33 %), раньше начали свою работу в органах госбезопасности (в 1918–1921 гг. — 51 % против 29 % у всех «генералов»; в 1922–1926 гг. — 22 % против 17 %). По национальности среди генералов-»почетных чекистов» было больше евреев — почти 14 % против 7 % у всех «генералов». Среди них немалым был процент выходцев из семей «бывших» (20,4 %), было меньше людей с высшим или неоконченным высшим образованием (35 % против 50 % у всех «генералов»).

Иными словами, эти люди выдвинулись, благодаря личным качествам и связям, а не в результате социального отбора по формальным характеристикам. Генералы-»Почетные чекисты» — «осколок» социальной группы, которая руководила НКВД в 1930-е, это своеобразные «носители традиции» того времени, причем в основном они — «ежовцы», те, кто получил свои знаки при Ежове.

Невозможно не обратить внимание на тот факт, что увольнению из органов «Почетные чекисты» генералы подверглись раньше: 43 % «почетных» генералов ушли в отставку еще до 1 марта 1953 г. (против 31 % «всех» генералов). Еще 7,4 % были уволены в марте-июне 1953 г., во время взлета карьеры Берии (против 5,4 % у всех генералов). Не случайно также то, что 29 % генералов-»почетных» чекистов в разное время подвергались аресту, многие из них были осуждены. Напомним, среди всех генералов доля арестов составила 15,6 %. Именно эта группа оказалась в «зоне риска» во время чисток в МГБ 1948–1952 года, их начали «вычищать» раньше, чем всех остальных генералов. По всей видимости, и действовали по отношению к ним более жестоко.

 

Сионистский заговор в МГБ

Реорганизацию 1946 г. можно рассматривать как первый этап послевоенной ротации в спецслужбах. Второй этап ротации (или «чистки») в руководстве МГБ пришелся на 1951 год. Формальная сторона дела относительно хорошо известна. «2 июля 1951 года ЦК ВКП(б) получил заявление старшего следователя следственной части по особо важным делам МГБ СССР т. Рюмина, в котором он сигнализирует о неблагополучном положении в МГБ со следствием по ряду весьма важных дел крупных государственных преступников и обвиняет в этом министра государственной безопасности т. Абакумова», — говорится в постановлении ЦК.

В ноябре 1950 г. был арестован врач Этингер, лечивший А.С. Щербакова. На допросе у Рюмина он «без какого-либо нажима, признал, что при лечении т. Щербакова А. С. имел террористические намерения в отношении него и практически принял все меры к тому, чтобы сократить его жизнь». Однако Абакумов не придал значения показаниям Рюмина и прекратил следствие по этому делу. Более того, Этингера поместили в «опасные для его здоровья условия (в сырую и холодную камеру), вследствие чего 2 марта 1951 года Этингер умер в тюрьме». Иными словами, Рюмин обвинил министра в попытке скрыть, что среди врачей «существует законспирированная группа лиц, стремящихся при лечении сократить жизнь руководителей партии и правительства».

Понимая, что одно факта может быть мало, Рюмин приводит еще несколько примеров «антипартйиного» поведения Абакумова. Министр пытался замять результаты следствия по делу заместителя генерального директора акционерного общества «ВИСМУТ» Салиманова, бежавшего на Запад, но в августе 1950 он был арестован. Как можно понять из заявления Рюмина, Абакумов боялся, что показания Салиманова свидетельствуют о провалах в работе контрразведки.

Наконец, Рюмин жаловался на недостатки в следственной работе МГБ. По воспоминаниям Судоплатова, ход его доносу дал помощник Г. Маленкова Суханов, который весной 1951 г. принял Рюмина. «Суханов держал его в приемной около шести часов, а сам вел переговоры с Маленковым по поводу содержания письма Сталину. Лишь Суханов знает, почему выбрали Рюмина, чтобы обвинить Абакумова в заговоре».

Вслед за этим Сталин лично выслушал объяснения министра, а затем последовало постановление, в котором констатировалось, что «т. Абакумов не только обманывал партию, но и грубым образом нарушал постановления ЦК ВКП(б) и правительства». Кроме Абакумова были арестованы начальник следственной части генерал-майор А.Г. Леонов и его заместители полковник М.Т. Лихачев, полковник Л.Л. Шварцман, полковник Комаров.

В октябре репрессии продолжились, и по обвинению в создании заговорщической организации в МГБ арестовали ряд заместителей управлений. Сначала по решению ЦК начальник 2 Главного управления, а с января 1951 г. заместитель министра, генерал-майор Е.П. Питовранов и С.И. Огольцов получили выговор за то, что они не проявили «необходимой партийности» и не сигнализировали ЦК ВКП(б) о неблагополучии в работе МГБ. 19 октября арестовали заместителя Питовранова генерал-лейтенанта Л.Ф. Райхмана. Питовранов был руководителем контрразведки относительно недавно — с 1946 года, а Райхман служил заместителем начальника управления с 1940 г. Важно учесть еще два обстоятельства: Питовранов пришел в органы в ноябре 1938 г. (при Берия), в 1939–1946 гг. все время проходил службу в регионах (Горький, Киров, Куйбышев, Ташкент). Райхман был в органах с 1931, а в центральном аппарате — с весны 1937 г. Кроме того, он был старше своего нового начальника на 7 лет. Безусловно, решение назначить 31-летнего Питовранова начальником отделения — личное решение Сталина, понятно также, что кто-то предложил эту кандидатуру, возможно, сыграло роль, что Питовранов был заместителем В.С. Рясного, в тот период заместителя министра внутренних дел (см. ниже). Арест «еврейского националиста» Райхмана, конечно, ударил и по Питовранову.

28 октября 1951 г. был задержан начальник 1 управления МГБ генерал-лейтенант М.И.Белкин. Он обвинялся в связях с иностранными разведками и масонской ложей, а также в создании «черной кассы», спекуляции, недостойном поведении в быту, связях с женщинами, имевшими, в свою очередь, связь с иностранцами, необоснованных репрессиях.

Были арестованы также генерал-майор Наум Исаакович Эйтингон и заместитель начальника 5 Управления МГБ СССР генерал-майор Илья Израилевич Илюшин (Эдельман). Последний еще 27 марта 1950 г. был уволен в запас, но 13 февраля 1953 г. также был арестован. Спустя год после начала следствия стало понятно, что оно зашло в тупик: признательные показания дал только Шварцман, что, конечно, означало провал.

Аресты «еврейских националистов» привели к неожиданным, на первый взгляд, переменам: на Лубянку пришел генерал-полковник Сергей Гоглидзе. Как уже говорилось, еще 3 января 1951 он был переведен в Москву и назначен начальником Главного управления охраны на железнодорожном и водном транспорте МГБ СССР. Гоглидзе замещал Игнатьева во время болезни и вел практически всю переписку по «делу врачей». 10 ноября 1951 он был переведен на пост министра государственной безопасности Узбекистана, но уже 13 февраля 1952 вернулся в МГБ СССР заместителем министра, одновременно возглавив 3-е (военная контрразведка) управление МГБ СССР. 20 ноября 1952 он вновь стал первым заместителем министра.

Арест «сионистов в МГБ» привел также к усилению в центральном аппарате органов чекистов с Украины, которых Судоплатов справедливо считал ставленниками Хрущева. Сам украинский руководитель высказывал сходные мысли: «У меня сложилось тогда (в конце 1949-начале 1950 гг… — Л.Н.) впечатление, что Сталин (он этого не сказал мне), вызывая меня в Москву, хотел как-то повлиять на расстановку сил в столице и понизить роль Берии и Маленкова. Мне даже иногда казалось, что Сталин сам боится Берии, рад был бы от него избавиться, но не знает, как это получше сделать. Перевод же меня в Москву как бы противопоставлял нас, связывая Берии руки».

Начальником 3 управления на три месяца стал генерал-лейтенант Л.Ф. Цанава, а потом Василий Степанович Рясной. Обычно считается, что наиболее верной Н.С. Хрущеву фигурой в органах был И.А. Серов. На самом же деле, позиции Хрущева в МГБ были очень прочные. Об этом свидетельствовал П.А. Судоплатов: «Во время последних лет сталинского правления Хрущев… расставлял своих людей на влиятельных постах. Редко замечают, что Хрущев умудрился… внедрить четырех своих ставленников в руководстве о МГБ-МВД: заместителями министра стали Серов, Савченко, Рясной и Епишев. Первые трое работали с ним на Украине. Четвертый служил под его началом секретарем обкома в Одессе и Харькове».

Как уже говорилось, в 1951 году внешнюю разведку вернули в МГБ. 3 ноября 1951 года заместителем министра госбезопасности и начальником Первого Главного управления (внешняя разведка) стал генерал-лейтенант Сергей Романович Савченко. Он в 1920-е гг. служил в погранвойсках на Украине. Перед войной стал заместителем наркома госбезопасности Украинской ССР и начальником 1-го Управления НКГБ УССР. С середины сентября 1941 по начало января 1942 г. Савченко фактически исполнял обязанности наркома, поскольку нарком В.Т. Сергиенко в этот период находился в окружении и на оккупированной немцами территории. После разделения наркоматов в 1943 стал наркомом госбезопасности Украинской ССР, а с августа 1949 был 1-м заместителем председателя КИ при СМ СССР.

Усилились и позиции Рясного. 29 июля 1943—15 января 1946 г. он служил наркомом внутренних дел Украинской ССР. Затем он ушел в «кругловское» МВД на должность заместителя министра, одновременно служил в КИ. В феврале он возглавил 2-е управление МГБ (контрразвдка), которым раньше им руководил Питовранов. Как уже говорилось, сначала им три месяца руководил Цанава, но затем его убрали и начальником управления стал Рясной. Одновременно он был заместителем начальника Управления охраны МГБ (19 мая 1952-март 1953 г.).

А.А. Епишев в 1938 году избран членом ЦК КП (б) Украины (оставался им до 1952 г.). С марта 1940 года стал 1-м секретарем Харьковского обкома и горкома партии. В мае 1946 года возвращен на партийную работу, но теперь уже в Киев, назначен секретарем по кадрам и членом Оргбюро ЦК Компартии Украины. С 1950 года — 1-й секретарь Одесского обкома партии. В МГБ он возглавил кадры.

На самом деле, этой четверкой (Серов, Рясной, Савченко, Епишев) никак не ограничивается круг «хрущевцев» в МГБ.

Следует назвать еще несколько имен выходцев с Украины, которые пришли в МГБ. Полковник Николай Романович Миронов, с апреля 1947 г. — 1-й секретарь Октябрьского райкома, Днепропетровск, с декабря 1949 г. — секретарь Кировоградского обкома КП(б) Украины. Летом 1951 г. полковник Миронов стал заместителем начальника 3 Главного управления МГБ СССР.

Виктор Иванович Алидин, с июля 1947 г. — инспектор ЦК КП(б)У, с июля 1950 г. — секретарь Херсонского обкома КП(б)У. В августе 1951 г. он получил звание подполковника и стал заместителем начальника 7 управления МГБ (наружное наблюдение).

Виталий Акимович Голик был одним из секретарей Винницкого обкома. Он был подполковником, а затем и полковником ГБ. С 15 января 1952 он был и. о. заместителя начальника, а затем и заместитель начальника управления нелегальной разведки (А.М. Короткова).

Савченко Иван Тихонович до войны июня 1947 г. был заместителем начальника Управления кадров при ЦК КП(б) Украины, с декабря 1948 г. заместитель заведующего Отделом планово-финансово-торговых органов ЦК КП(б) Украины, затем работал в аппарате ЦК ВКП(б). В МГБ с 1951 г. — заместитель министра госбезопасности, затем снова в аппарате ЦК.

Для нашего исследования кажется важным назвать и еще одно имя офицера МГБ. В 1950 г. было создано Бюро № 2. По рассказу Судоплатова, Бюро № 2 «должно было заниматься тайной слежкой и похищением сталинских врагов внутри страны, как реальных, так, как я теперь понимаю, и выдуманных». Иными словами, речь шла о политическом терроре. Начальником Бюро № 2 был назначен генерал В.А. Дроздов, переведенный для этого с поста заместителя министра государственной безопасности Украинской ССР. В составе оперативного персонала Бюро № 2 было 12 гласных и 60 законспирированных сотрудников. Еще один «украинский чекист» и на ключевой должности. «Первое его задание было проконтролировать надежность системы по подслушиванию и убедиться, что наши «жучки» не обнаружены». Судоплатов знает о подслушивающей аппаратуре в квартирах Ворошилова, Буденного и Жукова, Молотова и Микояна. Существовали грандиозные планы по тайному подслушиванию всех телефонных разговоров в руководстве ЦК». Судоплатов считает, что у «Дроздова не было связей в Москве, но ему доверили эти щекотливые дела». Странно, почему Судоплатов считает, что у Дроздова не было связей в Москве. Кажется, наоборот, они были, и их было много. Вспомним, он сам пишет об украинских чекистах бывших непосредственных начальниках Дроздова в МГБ — Савченко и Рясном, о Н.С. Хрущеве, который руководил коммунистами Украины и, конечно, хорошо знал Дроздова (особенно после успешной ликвидации им главнокомандующего Украинской повстанческой армией Романа Шухевича). Кажется, наоборот, что именно поэтому ему были доверены эти и, возможно, другие «щекотливые дела».

Спорным остается вопрос о том, кто стоял за этой чисткой. Со времени появления книги К. Столярова «Палачи и жертвы», широко распространено мнение, что это было интрига Маленкова и Берия. Следует заметить, что хотя сам Столяров называет это только гипотезой, кажется, что это наиболее логичное предположение. «Гипотезу Столярова» поддержал и Судоплатов. По его мнению, «Маленков и Берия, несомненно, стремились устранить Абакумова, и оба были готовы для достижения своей цели использовать любые средства». Суханов, помощник Маленкова, весной 1951 года принял в приемной ЦК следователя Следственной части по особо важным делам МГБ, подполковника Рюмина, известного своим антисемитизмом. Результат этой встречи стал роковым для судьбы советской еврейской интеллигенции. В то время Рюмин опасался увольнения из органов госбезопасности из-за выговора, полученного за то, что забыл папку с материалами следствия в служебном автобусе. Кроме того, он скрыл от партии и управления кадров госбезопасности, что отец его был кулаком, что его родные брат и сестра обвинялись в воровстве, а тесть служил в армии Колчака. Надо отдать должное Абакумову: он прекрасно понимал, что предпринимавшиеся ранее Рюминым попытки представить арестованных врачей террористами были всего лишь прелюдией к «делу врачей». В течение нескольких месяцев 1950 года ему как-то удавалось держать Рюмина в узде. Чтобы спасти карьеру и дать выход своим антисемитским настроениям, Рюмин охотно пошел навстречу требованию Суханова написать Сталину письмо с разоблачением Абакумова.

Однако, ситуация не такая простая. Конечно, компромат на Абакумова попал к Вождю через Маленкова. Однако последний не стал бы действовать, если бы не считал, что донос Рюмина понравится Сталину.

В мемуарах Судоплатова есть одно интересное место. Рассказывая про арест Абакумова, он утверждает, что в последний год его работы на посту министра, особенно в последние девять месяцев, он был абсолютно изолирован от Сталина… Сталин считал, что Абакумов слишком много знал». Обосновывает он свое наблюдение тем, что «кремлевский список посетителей показывает, что после ноября 1950 года Сталин Абакумова не принимал». Затем Судоплатов добавляет: «Для меня его крах был как гром среди ясного неба».

Очевидно, что в 1951 Судоплатов еще не знал про «недовольство Хозяина», иначе он не сказал бы про «гром среди ясного неба». Мысль про «изоляцию от Сталина» — поздняя рефлексия, основанная на журнале посещений Сталина. Авторы введения к этому источнику знают про утверждение Судоплатова, но не согласны с ним. «На самом деле, «список показывает» нечто другое: в 1950 г. Сталин не принимал Абакумова с августа, а не с ноября. Однако, в 1951 г. Абакумов дважды был у Сталина: 6 апреля и в последний раз — 5 июля (то есть, за неделю до ареста)».

Формально авторы комментариев, конечно, правы. Но следует учитывать несколько обстоятельств. Сталин принял Абакумова 1 августа 1950 г., но затем он уехал в отпуск и вернулся только зимой — первая запись посетителей приходится на 22 декабря. Обычно, возвращаясь из отпуска, Сталин встречался с министром МГБ в первый месяц после возвращения. 18 ноября 1947 Сталин возвращается из отпуска (точнее, первый прием) и уже 22 ноября он принял министра госбезопасности. В декабре 1948 г. он вернулся из очередного отпуска и принял Абакумова 3 января 1949 г., так же произошло и в следующий раз — в декабре 1949 года, когда Сталин вернулся из отпуска и принял Абакумова 9 января 1950 г. Поэтому то, что Сталин не принимал министра до самого апреля — показательный симптом. Следует учитывать и интенсивность контактов. В среднем Абакумов виделся с вождем ежемесячно. В 1947 г. часто — 20 раз в год, в 1948 — 4 раза, в 1949 — 12 раз, в первой половине 1950 г. (до отпуска) — 6 раз. Поэтому одна встреча с декабря 1950 до июля 1951 г. — конечно, мало.

Означать это может только одно — Хозяин не хотел видеть Абакумова и был недоволен его работой. Именно поэтому Маленков и дал ход доносу Рюмина: он был убежден, что это понравится Сталину и оказался прав. 2 июля появляется донос Рюмина, 5 июля Сталин заслушивает объяснения Абакумова и остается недоволен: «ЦК считает нужным отметить, что, будучи вызванным сначала в Политбюро, а затем в комиссию ЦК ВКП(б), т. Абакумов встал на путь голого отрицания установленных фактов, свидетельствующих о неблагополучном положении в работе МГБ, при допросе пытался вновь обмануть партию, не обнаружил понимания совершенных им преступлений и не проявил никаких признаков готовности раскаяться в совершенных им преступлениях». Это та самая встреча, 5 июля, накануне которой, Абакумов был отстранен от должности министра.

Иными словами, Абакумов лишился доверия Сталина еще в 1950 — начале 1951 г. Его арест в июле 1951 г. — следствие личного решения вождя. Что же случилось? На поверхности лежат два объяснения.

Во-первых, Абакумов стал искать контакты с Берия. В 1953 году, уже на допросе, Берия сказал: «В 1950 году в середине или в начале года Абакумов, будучи у меня в Совете Министров, рассказал, что он имеет указание И.В. Сталина арестовать Судоплатова, Эйтингона… Я сказал Абакумову: «Я бы на твоем месте сохранил Судоплатова…». Абакумов, рассказывая мне о Судоплатове и Эйтингоне, имел в виду мое отношение к ним». Абакумов выполнил это преступное указание Берия. Эйтингон и Судоплатов не только не были арестованы, но сохранены Абакумовым на руководящей работе в органах МГБ и арестованы лишь после разоблачения Берия».

Сам Судоплатов вспоминает, что позже «узнал от моего сокамерника Мамулова, что в последние месяцы 1950 года Абакумов пытался ближе сойтись с ним, так как знал, что у него были прямые выходы к Берия. Мамулов рассказал, что Абакумов просил его устроить так, чтобы Берия его принял, и утверждал, что он всегда был лоялен и никогда не участвовал в интригах против него».

Во-вторых, Сталин понял, что Абакумов не достаточно надежный инструмент против пособников «сионистов» Молотова и Маленкова. По рассказу Судоплатова, «Абакумов не горел желанием расширять рамки дела Еврейского антифашистского комитета до уровня мирового заговора. Он знал, что такие обвинения наверняка вызовут напряженность в верхах, особенно недовольство Ворошилова и Молотова, женатых на еврейках, и Кагановича, который сам был евреем. Осторожность, проявленная Абакумовым, сыграла в его судьбе роковую роль».

 

«Головорезы Берия»

Берия засорил чекистские кадры политически сомнительными людьми. Он их набрал, подобрал не случайно, ему нужны были головорезы. Необходимо решительно очистить органы от этих людей.

Происходившие в МГБ — МВД перемены очень хорошо можно проиллюстрировать судьбами «группы Берия», которая пришла в НКВД осенью 1938 года. Где оказались эти люди в результате реорганизаций 1946–1947 гг. и какова была их судьба в начале 1953 г.?

Правая рука Берия, генерал армии Всеволод Николаевич Меркулов, который, как мы помним, был наркомом-минист-ром ГБ СССР до 4 мая 1946, ушел из органов. Он стал сначала заместителем начальника ГУСИМЗ (Главное управление советского имущества за границей) при Министерстве внешней торговли СССР, с апреля 1947 по 25 октября 1950 служил начальником этого ведомства. 27.10.1950 Меркулов был назначен министром госконтроля СССР. В этот период у Всеволода Николаевича начались проблемы со здоровьем. В 1952 году у него случился первый инфаркт, а через четыре месяца — второй. Он долго находился в больнице. 22 мая 1953 года решением Совмина СССР Меркулову предоставлен отпуск на четыре месяца по состоянию здоровья.

Заместителем Меркулова в НКГБ был генерал-полковник Богдан Захарович Кобулов. Он ушел вместе со своим начальником и сначала был заместителем начальника ГУСИМЗ (по Германии), а когда Меркулов возглавил ведомство, стал заместителем начальника ГУСИМЗ при СМ СССР.

Там же в ГУСИМЗ служил и генерал-лейтенант Лев Емельянович Влодзимирский. Он не был среди тех, кто переехал в Москву вместе с Берия в 1938 г., потому как сделал это ранее в мае 1937 г., однако, вскоре стал начальником следственной части по ОВД НКГБ-МГБ СССР. В ноябре 1946 он ушел из органов и спустя полгода стал начальником управления кадров ГУСИМЗ. В этом ведомстве Влодзимерский служил до марта 1953 года.

Брат Б.З. Кобулова, генерал-лейтенант Амаяк Захарович Кобулов, при Берия (1941–1945) руководил НКВД УзбССР. Еще до начала реорганизаций в январе 1945 г. стал начальником оперативного отдела ГУПВИ (Главное управление по делам военнопленных и интернированных) НКВД СССР, затем 1 заместителем начальника ГУПВИ НКВД-МВД СССР. В июне 1951 он занял пост 1 заместителя начальника ГУЛАГ.

На протяжении семи лет (1939–1946) начальником секретариата НКВД-МВД был генерал-лейтенант Мамулов Степан Соломонович. После реорганизации 1946 года он стал заместителем министра внутренних дел СССР.

Кроме Кобулова и Мамулова, в «кругловском» МВД оказался и генерал-лейтенант Соломон Рафаилович Мильштейн. В НКВД он руководил Транспортным управлением, однако 27 ноября 1947 потерял свой пост, а в январе 1948 был переведен в систему МПС СССР и стал начальником Казанской железной дороги. Это, конечно, понижение. В начале 1951 г. он вернулся в органы, но уже в МВД СССР 1-м зам. нач. по лагерю Управления исправительно-трудовых лагерей горно-металлургических предприятий.

Часть «кавказцев», пришедших с Берия осенью 1938 на Лубянку, осталась в МГБ. Перечислим некоторых из них.

Генерал-полковник Сергей Арсентьевич Гоглидзе с лета 1941 года служил начальником УНКВД-УНКГБ-УМГБ Хабаровского края. В январе 1951 г. Сталин вернул его в центральный аппарат на должность начальника Главного управления охраны МГБ СССР железно-дорожного и водного транспорта.

Генерал-лейтенант Михаил Максимович Гвишиани руководил УНКВД-УНКГБ-УМГБ Приморского края. В январе 1950 г. его, как и Гоглидзе, отозвали с Дальнего Востока и назначили начальником УМГБ Куйбышевской области, где он и встретил март 1953 г.

Генерал-майор Варлаам Алексеевич Какучая служил заместителем начальника 4 управления НКВД СССР, затем наркомом — министром ГБ Северо-Осетинской АССР. С началом реорганизаций почти полгода ждал нового назначения, затем заместителем начальника УМГБ Новосибирской обл. Осенью 1951 года потерял эту должность, пять месяцев ждал нового назначения и с 25 марта 1952 заместитель начальника УМГБ Ростовской обл.

Судьбы других «кавказцев» сложились иначе. Генерал-лейтенант Леонид Фомич Цанава до октября 1951 года был министром ГБ БССР, затем получил повышение и стал начальником 2-го Главного управления и заместитель министра госбезопасности СССР. В феврале 1952 года он был уволен из органов. Первоначально, видимо, он также надеялся отсидеться в МВД: в июне 1952 г. решением секретариата ЦК ВКП(б) (Ст. 631 /148 г) он был утвержден в должности начальника Главной инспекции МВД СССР, но Сталин это решение не утвердил.

Еще более сложной оказалась судьба генерал-лейтенанта Георгия Теофиловича Каранадзе. В 1938 г. Берия назначил его наркомом внутренних дел Крымской АССР, а в декабре 1942 года он стал наркомом Дагестанской АССР. Через полгода он занял пост наркома-министра внутренних дел Грузии. В апреле 1952 Каранадзе был арестован по менгрельскому делу и находился под следствием до апреля 1953 года. Берия назначил его заместителем министра внутренних дел ГрузССР.

Генерал-лейтенант А.Н. Рапава служил наркомом внутренних дел Грузии (1938–1948), затем некоторое время был министром юстиции ГрузССР, однако в 1951 году был арестован по т. н. «менгрельскому делу». Иными словами, в начале 1953 года положение Берия было неустойчивым. Суммируя все процессы, следует сделать вывод, что в начале 1953 года Сталин фактически восстановил единое МГБ («НКВД образца 1937 года»), а с другой стороны, в этой системе активно шел процесс ротации кадров, вытеснения тех, кто играл активную роль в 30—40-е гг. «Новые люди» должны были решать «новые задачи».

 

События 1 марта 1953 г.

«Новые задачи»… Как уже говорилось, Сталин обдумывал радикальное изменение политического курса СССР. Он планировал пути «строительства коммунизма», хотел «вбить клин» между Европой и США. Одним из важнейших инструментов кадрового обеспечения этой политики Хозяин считал новый состав МГБ. В этом контексте вопрос об обстоятельствах смерти Сталина оказывается чуть ли не ключевым при изучении событий послевоенной истории. Если вождь умер не своей смертью, то это позволяет оценить остроту конфликта между Сталиным и его окружением.

События 1 марта на ближней даче Сталина подробно описаны в мемуарах Н.С. Хрущева и рассказах сталинских охранников. 5 марта 1977 года (в очередную годовщину смерти Хозяина) личный охранник Сталина майор А. Рыбин собрал нескольких сотрудников охраны, присутствовавших на Ближней даче в мартовские дни 1953 года (М.Г. Старостина, П. Лозгачева и Тукова), и позже опубликовал их свидетельства в «Записках телохранителя». Слова Лозгачева показались Э. Радзинскому крайне важными, поэтому в 1995 году он встретился с ним и еще раз внимательно расспросил. Лозгачев «оказался маленьким, еще крепким, широкоплечим стариком с доброй улыбкой. В его квартирке в Крылатском на крохотной кухне я записал его показания. Уже начав писать книгу, я еще раз навестил его и попросил подписать страницы, где было изложено главное. Он долго читал и потом поставил подпись». Итак, есть четыре свидетеля: Хрущев, Лозгачев, Старостин, Туков. При этом рассказы последних трех существуют только в изложении Рыбина и Радзинского. Историкам, изучающим события 1 марта, приходится иметь дело только с этими публикациями.

Как пишет Н.С. Хрущев, 28 февраля 1953 г. И.В. Сталин пригласил его, Маленкова, Берия и Булганина в Кремль посмотреть фильм. После этого они все поехали к Сталину на ближнюю дачу ужинать. Ужин закончился где-то в пять или шесть утра. «Когда выходили в вестибюль, Сталин, как обычно, пошел проводить нас. Он много шутил, замахнулся, вроде бы, пальцем и ткнул меня в живот, назвав Микитой. Когда он бывал в хорошем расположении духа, то всегда называл меня по-украински Микитой».

На следующий день Хрущев ожидал звонка от Сталина, предполагая, что тот снова всех соберет. Но Сталин не звонил. «Поэтому целый день не обедал, думал, может быть, он позовет пораньше? Потом все же поел. Нет и нет звонка!» Все это было странно, потому что Сталин практически никогда не проводил выходные дни один. По рассказу Хрущева, «уже было поздно, я разделся, лег в постель» и в этот момент раздался звонок от Г.М. Маленкова, который сказал: «Сейчас позвонили от Сталина ребята (он назвал фамилии), чекисты, и они тревожно сообщили, что будто бы что-то произошло со Сталиным. Надо будет срочно выехать туда. Я звоню тебе и известил Берия и Булганина. Отправляйся прямо туда». Хрущев быстро собрался и поехал на ближнюю дачу, что заняло у него 15 минут. Кто еще был с ним, автор мемуаров умалчивает, но в мемуарах написано: «Мы условились, что войдем не к Сталину, а к дежурным, зашли туда…». Кто это «мы»? С кем приехал будущий руководитель страны? Из мемуаров не ясно: был ли он с Берия, Маленковым и Булгаиным? Или только с Булганиным?

Имен «чекистов», которые были в дежурке, Хрущев также не называет. «Они» сказали, что «обычно товарищ Сталин в такое время, часов в 11 вечера, обязательно звонит, вызывает и просит чаю. Иной раз он и кушает. Сейчас этого не было». «Мы» решили послать «на разведку» Матрену Петровну Бутусову «подавальщицу, немолодую женщину, много лет проработавшую у Сталина, ограниченную, но честную и преданную ему женщину». Оказалось, однако, что «чекистам» уже приходила в голову это светлая мысль, и они уже отправляли ее «в разведку». Она пришла и сказала, что «товарищ Сталин лежит на полу, спит, а под ним подмочено». Тогда охранники и сами решились войти, и увидели, что «Сталин лежал на полу в большой столовой», они перенесли его в малую столовую и положили на кушетку. «Когда нам сказали, что произошел такой случай и теперь он как будто спит, мы посчитали, что неудобно нам появляться у него и фиксировать свое присутствие, раз он находится в столь неблаговидном положении». После этого «мы» уехали «по домам».

Сколько их все-таки было? Двое? Трое? Четверо? Больше? Маленков и Хрущев жили в одном доме на улице Грановского, 3. Берия в особняке на Садовом кольце. Фраза «по домам» может означать, что разъезжались не в одно место. Несколькими строками ниже Хрущев скажет: «Мы условились, что Маленков позвонит всем другим членам Бюро, включая Ворошилова и Кагановича, которые отсутствовали на обеде и в первый раз на дачу не приезжали (выделено мной. — Л.Н.)». Впрочем, как скоро выяснится, это все могло быть и не очень важно.

Потом, спустя «небольшое время», опять раздался звонок от Маленкова, который предложил еще раз съездить на ближнюю дачу: «Опять звонили ребята от товарища Сталина. Говорят, что все-таки что-то с ним не так. Хотя Матрена Петровна и сказала, что он спокойно спит, но это необычный сон. Надо еще раз съездить». «Мы» опять собрались в дежурке, дождались приезда Ворошилова, Кагановича и врачей, и только тогда вошли в комнату. Обследовать вождя начал профессор Лукомский, который вскоре сказал, что у Сталина парализованы правая рука и левая нога, и к тому же он не может говорить. Состояние крайне тяжелое. Было принято решение установить постоянное дежурство врачей и «мы, члены Бюро Президиума, тоже установили свое постоянное дежурство». Не совсем, правда, ясно, в чем был смысл этого дежурства. Конечно, надо, видимо, чтобы кто-то мог принимать оперативные решения, обеспечивающие и врачей всем необходимым, и сразу дать Сталину необходимую информацию, если он придет в себя. Правда, для этого было бы достаточно и одного члена Бюро. Зачем два? Чтобы контролировать друг друга? Чтобы не дать одному человеку воспользоваться ВЧ связью? Чтобы не дать одному человеку «все доложить» вождю, если тот очнется? Дежурили в три смены: Берия и Маленков, Каганович и Ворошилов, Хрущев и Булганин. Маленков и Берия «взяли для себя дневное время, нам с Булганиным выпало ночное. Я очень волновался и, признаюсь, жалел, что можем потерять Сталина, который оставался в крайне тяжелом положении», — вспоминал Хрущев.

В мемуарах Лозгачева содержится подробный рассказ о событиях этого дня на «Ближней». По его словам, вечером 28 февраля на дачу со Сталиным приехали Берия, Хрущев, Маленков, Булганин, которые находились на даче до 4 утра. «Как обычно, когда гости к Хозяину приезжали, мы вырабатывали с ним меню. В ночь с 28 февраля на 1 марта у нас было меню: виноградный сок «Маджари»… Это молодое виноградное вино, но Хозяин его соком называл за малую крепость. И вот в эту ночь Хозяин вызвал меня и говорит: «Дай нам сока бутылки по две…», — вспоминал Лозгачев. Вообще, по его словам, при Сталине в этот день дежурили старший сотрудник для поручений М. Старостин и его помощник В. Туков; у коменданта дачи Орлова был выходной, и дежурил помощник коменданта — П. Лозгачев. Правда, потом он пояснил, что до 10 утра 1 марта дежурным по поручениям был Хрусталев, и только в 10 утра 1 марта его сменил Михаил Гаврилович Старостин. «Гостям подали только виноградный сок, приготовленный Матреной Бутузовой. Фрукты, как обычно, лежали на столе в хрустальной вазе. Сталин привычно разбавил кипяченой водой стопку «Телиани», которой хватило на все застолье», рассказывал Рыбин.

В пять утра подали машины гостям, и они разъехались, после Сталин дал неожиданное указание всем ложиться спать — вспоминает Лозгачев. Правда, это указание они слышали не сами, его передал Иван Васильевич Хрусталев: «Когда Хозяин гостей провожал, то прикрепленный тоже провожал — двери закрывал за ними. И прикрепленный Хрусталев Иван Васильевич закрывал двери и видел Хозяина, а тот сказал ему: «Ложитесь-ка вы все спать. Мне ничего не надо. И я тоже ложусь. Вы мне сегодня не понадобитесь».

Лозгачев отмечает, что такое случилось впервые за всю историю службы, но конечно легли спать, и никто друг за другом не следил, и не знал, кто, чем занят. Точнее, спать лег Лозгначев, Туков (?) и Бутусова, а вот спал ли Хрусталев не ясно — как мы помним, он «уехал отдыхать» через 5 часов, в 10 утра и его сменил Старостин. Также рассуждал и Рыбин, который доверял Хрусталеву: «в ту роковую ночь Хрусталев постоянно был при Сталине, смотрел за всем в оба и никому не позволил бы что-то подсунуть или подсыпать в стакан вождя. Отравить фрукты тоже никто не мог».

На следующее утро (10 утра) все собрались на кухне и начали обсуждать дела на день. Сидели они до 14 часов, Сталин так и не вышел из комнат и никого не позвал. Старостин и Лозгачев «стали волноваться»: «В 10 часов в его комнатах нет движения (так у нас говорилось, когда он спал). Но вот пробило 11 — нет, и в 12 — тоже нет. Это уже было странно: обычно вставал он в 11–12, а иногда даже в 10 часов он уже не спит. Но уже час дня — и нет движения. И в два — нет движения в комнатах».

Старостин и Лозгачев находились в служебном помещении, который был соединен 25-метровым коридором с комнатами Сталина. «Мы сидим со Старостиным, и Старостин говорит: «Что-то недоброе, что делать будем?»…Действительно, что делать — идти к нему? Но он строго-настрого приказал: если нет движения, в его комнаты не входить. Иначе строго накажет». Так они просидели еще часа четыре, до начала седьмого. «Вдруг звонит постовой с улицы: «Вижу, зажегся свет в малой столовой». Ну, думаем, слава Богу, все в порядке. Мы уже все на своих местах, все начеку, бегаем, и… опять ничего! В восемь — ничего нет. Мы не знаем, что делать, в девять — нету движения, в десять — нету».

Старостин, правда, пишет, что он стал волноваться только к вечеру: «С 19 часов нас стала тревожить тишина в комнатах Сталина… Мы оба (Старостин и Туков) боялись без вызова входить в комнаты Сталина». Лозгачев пытался урезонить Старостина: «Я говорю Старостину: «Иди ты, ты — начальник охраны, ты должен забеспокоиться». Он: «Я боюсь». Я: «Ты боишься, а я герой, что ли — идти к нему?»

Их спор решился просто: «В это время почту привозят — пакет из ЦК. А почту передаем ему обычно мы. Точнее, я, почта моя обязанность, — рассказал помощник коменданта. — Ну что ж, говорю, я пойду, в случае чего, вы уж меня, ребята, не забывайте. Да, надо мне идти». Комната для почты была напротив «малой столовой». Лозгачев шел нарочито громко, стараясь, чтобы шаги его были хорошо слышны. Здесь надо сказать, что Сталин не любил, когда окружающие ходят тихо: «Обычно входим мы к нему совсем не крадучись, иногда даже дверью специально громко хлопнешь, чтобы он слышал, что ты идешь. Он очень болезненно реагировал, когда тихо к нему входили. Нужно, чтобы ты шел крепким шагом и не смущался, и перед ним чтоб не тянулся. А то он тебе скажет: «Что ты передо мной бравым солдатом Швейком вытягиваешься?».

Войдя в комнату, где полагалось оставить почту, Лозгачев через открытую дверь заглянул в малую столовую и увидел «там на полу Хозяин лежит и руку правую поднял… вот так. — Здесь Лозгачев приподнял полусогнутую руку. — Все во мне оцепенело. Руки, ноги отказались подчиняться. Он еще, наверное, не потерял сознание, но и говорить не мог. Слух у него был хороший, он, видно, услышал мои шаги и еле поднятой рукой звал меня на помощь. Я подбежал и спросил: «Товарищ Сталин, что с вами?» Он, правда, обмочился за это время и левой рукой что-то поправить хочет, а я ему: «Может, врача вызвать?» А он в ответ так невнятно: «Дз… дз…» — дзыкнул и все. На полу лежали карманные часы и газета «Правда». На часах, когда я их поднял, полседьмого было, в половине седьмого с ним это случилось. На столе, я помню, стояла бутылка минеральной воды «Нарзан», он, видно, к ней шел, когда свет у него зажегся. Пока я у него спрашивал, ну, наверное, минуту-две-три, вдруг он тихо захрапел… слышу такой легкий храп, будто спит человек». Лозгачев по домофону вызвал Старостина, затем пришли Туков и Бутусова. Помощник коменданта отправил Старостина докладывать начальству. Пока его не было Лозгачев, Бутусова и Туков перенесли Сталина в большую столовую на большой диван. «Мы перенесли потому, что там воздуха было больше. Мы все вместе это сделали, положили его на тахту, укрыли пледом, видно было, что он очень озяб, пролежал без помощи с семи вечера. Бутусова отвернула ему завернутые рукава сорочки — ему, наверное, было холодно».

Сначала Старостин позвонил министру государственной безопасности Игнатьеву. Но по его словам, министр отказался принимать решение самостоятельно и предложил звонить Берия. В изложении Рыбина этот странный эпизод звучит так: «Старостин немедленно позвонил о случившемся Игнатьеву. Но всемогущий шеф КГБ робко предложил обратиться к Берия. Поскольку его все просто не переваривали, а потому предпочитали с ним даже не разговаривать, Старостин разбудил Маленкова. Как и следовало ожидать, этот безвольный человек не сделал ничего конкретного. Лишь через полчаса торопливо сообщил, что не нашел Берия и предложил искать его самим».

Правда, вскоре Маленков перезвонил и приказал: «О болезни Сталина никому не говорите и не звоните!». В изложении Рыбина это было несколько иначе: «Старостин дозвонился до Маленкова. Спустя примерно полчаса Маленков позвонил нам и сказал: «Берия я не нашел». Прошло еще полчаса, звонит Берия: «О болезни товарища Сталина никому не говорите».

Только в три часа ночи (то есть через пять часов) приехали Берия и Маленков. Лозгачев вспоминает выразительную деталь: «У Маленкова ботинки скрипели, помню, он снял их, взял под мышку. Они входят: «Что с Хозяином?» А он лежит и чуть похрапывает… Берия на меня матюшком: «Что ж ты панику поднимаешь? Хозяин-то, оказывается, спит преспокойно. Поедем, Маленков!» Я им все объяснил, как он лежал на полу, и как я у него спросил, и как он в ответ «дзыкнул» невнятно. Берия мне: «Не поднимай панику, нас не беспокой. И товарища Сталина не тревожь». Ну и уехали».

Лозгачев остался один и стал требовать, чтобы Старостин вызвал врачей. Старостин боялся Берия, уезжая, тот наорал на него: «Кто вас, дураков, к товарищу Сталину приставил? Вы недостойны работать у него! Я еще вами займусь». Но если вождь умрет, то виноваты окажутся сотрудники «Ближней». Аргумент Лозгачева «он умрет, а нам с тобой крышка будет», подействовал на Старостина, и он пошел «опять всех поднимать».

Около 7.30 на дачу приехал Хрущев, утешив: «Скоро будет медицина». Между половиной девятого и девятью прибыли врачи во главе с профессором Лукомским. «Руки у всех от волнения тряслись так, что не могли снять с больного нижнюю рубашку. Пришлось разрезать ее ножницами. Осмотрев Сталина, врачи установили диагноз: инсульт с кровоизлиянием в мозг». Это было уже утро 2 марта 1953 года.

Что понятно из этих рассказов? В «версии очевидцев» есть общие черты:

— Сталину стало плохо, но охрана самостоятельно не вызвала врачей;

— информация от сотрудников Ближней к членам Бюро идет через Маленкова;

— ночью на даче были члены Политбюро, но они сначала также тоже не вызвали врачей;

— врачи появились только утром.

На этой основе историки обычно реконструируют ход событий 1 марта:

Около 5 утра уехали гости Сталина, и Хрусталев отправил всех отдыхать, оставшись с Вождем наедине. Около 10 утра Хрусталев сдал дежурство Старостину. Старостин, Лозгачев и Туков находились на кухне, ожидая пробуждения Хозяина. Около 14.00 они начали волноваться, потому что обычное время пробуждения 11–12.00 часов прошло. В 18.30 постовой заметил свет в столовой. Сталин, видимо, встал и перешел из большой столовой в малую. Здесь последовал удар (второй?). После 22.00 Лозгачев нашел вождя на полу в малой столовой, и Старостин позвонил «начальству». В районе 22.30–23.00 часов Маленков узнал о болезни Сталина, и ночью туда едут члены Бюро Президиума ЦК.

Расхождения в рассказах очевидцев касаются деталей. Что именно пил Сталин накануне? Хрущев пишет, что «Сталин был навеселе», но охранники говорят, что все пили только «сок», а Хозяин вообще «разбавил кипяченой водой стопку «Телиани».

Кто именно нашел больного вождя? Из текста Хрущева может сложиться впечатление, что первой была М.П. Бутусова. По версии Лозгачева, он сам нашел Сталина, который лежал в малой столовой без сознания. Собственно не совсем ясно и где лежал Вождь. По рассказу Хрущева кажется, что в большой столовой.

Кто и когда приезжал на Ближнюю? Сам будущий первый секретарь ЦК пишет, что как только ему позвонил Маленков, «мы» сразу же собрались и приехали к Сталину. Это было «поздно вечером». Но, по словам Лозгачева, все было иначе. Около трех ночи приехали Берия и Маленков, а Хрущев был на ближней даче только на следующий день к половине восьмого утра. Правда, Хрущев не утверждает, что он заходил в комнату, где Лозгачев сидел у умирающего вождя. Наоборот, он пишет в воспоминаниях, что оставался в дежурке. Иными словами, Берия и Маленков могли пройти внутрь, а Хрущев (и Булганин?) остались в дежурке, поэтому их Лозгачев и не видел.

Если посмотреть воспоминания сына Хрущева, то выяснится, что в первый раз Никита Сергеевич поехал на дачу Сталина около полуночи. Н.С. Хрущев продолжает: «… Некоторое удивление вызвало скорое возвращение отца, он отсутствовал часа полтора-два. Однако, вопросов никто не задавал, он, молча, поднялся в спальню и вновь углубился в свои бумаги… Как он уехал вторично, я уже не слышал, наверное, лег спать. На этот раз отец не возвращался долго, до самого утра».

Когда появились врачи? Хрущев пишет, что они появились ранним утром, а Лозгачев утверждает, что врачи оказали помощь Сталину лишь в 9 часов.

Именно вокруг анализа «разногласий очевидцев» обычно и разворачиваются споры историков и публицистов: кто сказал правду, а кто и в чем соврал? Вместе с тем, ситуация представляется иной, намного более сложной и намного более простой.

Во-первых, вызывает подозрения страх охраны зайти к Сталину: «он строго-настрого приказал: если нет движения, в его комнаты не входить. Иначе строго накажет». Конечно, психологически это может быть отчасти и убедительно. Страшно, особенно зная характер Хозяина. Но охранники понимают и другое — именно они отвечают головой за жизнь и здоровье Вождя. «Он умрет, а нам с тобой крышка будет», — объясняет Лозгачев Старостину прописные истины. Как поступает в таких случаях «маленький человек»? Конечно, попытается снять с себя ответственность за происходящее, «доложить по инстанции». Заподозрив около 14.00, что с Хозяином «не все хорошо», Старостин и Лозгачев может и боялись сами войти к нему, но должны были доложить начальству и тем снять с себя ответственность за дальнейшее. Убежден, что сотрудники Ближней так и сделали вскоре после 14.00. Кому они могли позвонить? Лозгачев — коменданту дачи Орлову. Тот в отпуске, конечно, но и вопрос важнейший. Может быть, не дозвонился, если начальник был не в Москве. Но Старостин должен был позвонить своим руководителям в отделе охраны. Как минимум, доложить оперативному дежурному, а тот доложил бы начальнику отдела охраны, которым в тот момент был… министр государственной безопасности С.Д. Игнатьев.

Конечно, он поручал оперативные дела заместителям. В марте 1953 года у начальника отдела было два заместителя. В письме Маленкову от 10 июля 1952 года министр государственной безопасности Игнатьев просил утвердить на должность заместителя начальника управления охраны полковника ГБ Николая Петровича Новика. «МГБ СССР имеет в виду в последующем рекомендовать тов. Новика Н. П. на должность начальника управления охраны МГБ». Другим заместителем начальника отдела был подполковник ГБ Павел Николаевич Максименко.

По мнению автора этой книги, боязнь охраны не только войти к Сталину, но даже позвонить ему по домофону была совершено необычной. Дмитрий Волкогонов в краткой биографии Сталина, опубликованной в 1996 году, пытается объяснить страх «прикрепленных»: «…после полудня у обслуги появилась большая тревога. Однако без вызова никто не смел входить к вождю; так повелевала инструкция Берия». Такой инструкции для охраны, справедливо читает Медведев, быть не могло. Берия уже с 1946 года не был ни начальником, ни куратором МГБ. По линии правительства и Политбюро он контролировал лишь деятельность МВД.

Медведев предлагает простое и убедительное объяснение того, почему ни Старостин, ни Лозгачев не упоминают о приезде Хрущева и Булганина. Это понятно, так как, приехав на дачу к Сталину намного раньше, Хрущев и Булганин вообще не входили в комнаты Сталина, а ограничились беседой с охранниками в дежурном помещении возле ворот. Хрущев и Булганин пробыли в дежурной комнате охраны МГБ час-пол-тора, но решили не входить к Сталину. Им было уже известно, что Сталин парализован и не реагирует на вопросы. Но лично убедиться в этом они почему-то не хотели. Объяснение Хрущева о том, что они не хотели «смущать» Сталина, по мнению Медведева, совершенно несерьезно. Можно предположить, что они приехали на дачу в Кунцево и оставались там, в помещении охраны МГБ, просто потому, что им были нужны надежные телефоны экстренной правительственной связи и безопасное помещение для согласования между собой определенных мероприятий. Отсюда они могли позвонить друг другу и посовещаться о дальнейших действиях.

Представляется важным то, что Медведев правильно концентрирует внимание на одной из ключевых фигур этой истории — министре государственной безопасности С.Д. Игнатьеве. Охрана дачи Сталина (и Кремля), подчинялась в этот период не Берии, как это часто пишут, а министру МГБ — С.Д. Игнатьеву. Последний в тот момент лично исполнял обязанности начальника управления охраны МГБ. Трудно не согласиться с Медведевым, что самое странное в рассказах об этих событиях — описание поведения Игнатьева. «Как министр госбезопасности он, безусловно, имел право вызова врачей при подобных обстоятельствах», считает историк.

Во-первых, в системе охранной службы МГБ дача в Кунцево была приоритетным объектом. Поэтому Игнатьев получал регулярные рапорты с дачи о планах Сталина и должен был принимать в связи с этим необходимые меры. Звонок охранников с информацией о том, что со Сталиным плохо, конечно такой случай. Игнатьеву, безусловно, позвонили с дачи и рассказали о том, что распорядок дня Сталина изменился в связи с тем, что он не встал утром, как обычно, и не дает никаких распоряжений. Этот звонок поступил, очевидно, от старшего офицера дежурной охраны подполковника Старостина. После этого Игнатьев не мог не звонить снова, чтобы контролировать ситуацию. Однако источники ничего не сообщают нам ни о рапортах старших офицеров министру, ни о его реакции ДО 22.00. Можно предположить, считает Медведев, что Игнатьев по своим собственным каналам связи с дачей Сталина знал раньше других о том, что Сталин 1 марта не встал, как обычно, и не отвечает ни по одному из телефонов срочной правительственной связи. Причины этого для Игнатьева могли быть ясны — тяжелая болезнь.

Во-вторых, так или иначе, получив сообщение с дачи от своего же подчиненного Старостина, Игнатьев должен был не переадресовывать его к более высоким лидерам страны, а доложить им самолично, а затем срочно прибыть на дачу. За все, что там происходило, Игнатьев нес непосредственную личную ответственность. Поднимать тревогу и вызывать врачей, что Игнатьев вполне мог сделать и без указаний от Берия или Маленкова.

Пытаясь найти хоть какое-то разумное объяснение поведению министра государственной безопасности, Медведев предполагает, что ему нужно было, прежде всего, обеспечить собственную безопасность, спасти свою жизнь. «Игнатьев, конечно, понимал общие замыслы Сталина и в мингрело-грузинском деле, и в деле врачей», — пишет Медведев. Речь идет о том, что Сталин хотел использовать собранный следователями Игнатьева материал против Берия. Игнатьева защищал только живой Сталин. Смерть Сталина приводила к переходу руководства страной к Маленкову и Берия. Приход Берия к власти означал конец для Игнатьева, Маленков, как известно, в тот момент находился под влиянием Берия и защитить Игнатьева не мог. И эти ожидания Игнатьева были вполне обоснованы. Как показали дальнейшие события, Берия после смерти Сталина действительно добивался не только смещения Игнатьева со всех постов, но и его ареста. Медведев считает, что Игнатьев поэтому просто не был заинтересован в том, чтобы о болезни Сталина стало известно раньше, чем он и его некоторые коллеги (выделено мной. — АС.) осуществят меры предосторожности.

В качестве таковых «мер предосторожности» Медведев называет следующие: «Наиболее вероятно, что если Игнатьев узнал о болезни Сталина раньше других, то он в первую очередь известил об этом военное министерство и Булганина, а может быть, также и министерство военно-морского флота. Не исключено, что он мог также привести в боевую готовность особое спецподразделение МГБ, созданное решением Политбюро от 9 сентября 1950 года под названием «Бюро № 2» и подконтрольное только министру госбезопасности. Это спецподразделение было образовано для «выполнения специальных заданий внутри Советского Союза».

Не вполне понятно, правда, как это могло защитить Игнатьева от Берия. Странно, что Медведев не говорит о другом, кажется очевидном возможном шаге министра — возможной попытке Игнатьева заручится поддержкой Н.С. Хрущева. По мнению историка, последний мог узнать о событиях на даче от Булганина, но кажется, что самый вероятный сценарий развития событий — Хрущева предупредил сам министр госбезопасности. В любом случае, спасти министра от Берия Маленков, конечно, не мог, и вряд ли Игнатьев этого не понимал. Поэтому, конечно, Игнатьев должен был предупредить именно Хрущева, как самого влиятельного союзника в борьбе против Берия.

Собственно дальше Медведев и сам признает возможность прямых контактов между Хрущевым и Игнатьевым: именно из комнаты охраны «ближней дачи» он мог спокойно разговаривать и с Игнатьевым, которому охрана дачи подчинялась непосредственно. Когда Хрущев писал, что «мы условились, что войдем не к Сталину, а к дежурным», то это, по мнению Медведева, могло также означать и договоренность с Игнатьевым: «Нельзя исключить и того, что Игнатьев, как начальник охранной службы МГБ и одновременно начальник всей охраны Сталина и Кремля, также прибыл на дачу в Кунцево. Между полуночью и двумя часами утра 12 марта 1953 года на даче Сталина под защитой охраны и в присутствии Хрущева и Булганина (и возможно, также и Игнатьева) решались какие-то важные вопросы, которые и до настоящего времени остаются неизвестными. Берия понял это, но значительно позже».

Хочется подчеркнуть, что при всей внимательности анализа, сделанного Ж. Медведевым, он не совершает самого естественного и логичного шага — не ставит под сомнение сами источники в принципе.

Историки, писатели и публицисты обычно всегда обращают внимание на то, что охранники Сталина вели себя странно, не вызывая врачей. Очевидно, что они могут так себя вести, лишь выполняя чей-то приказ. В сложившейся ситуации это только приказ Игнатьева. Информация о событиях в Кунцево должна была оказаться у Хрущева не позже 19.00, и сообщить ему должен был тоже Игнатьев. Что означает в этой ситуации рассказ охранников, что они хотели проинформировать Берия и Маленкова, и рассказ Хрущева, что ему звонил тоже Маленков (а Игнатьев, значит, не звонил)? Только одно — весь этот рассказ, скорее всего, вымысел. Анализировать поэтому надо не совпадение или расхождение деталей, а саму принципиальную ситуацию — авторы мемуаров нас пытаются ввести в заблуждение. Наиболее вероятным фактом является именно это: «версия очевидцев» — ложная версия. Мы тогда должны понять, кто и почему распространяет эту ложную версию, кому она выгодна? Только тем, кто хочет скрыть реальные обстоятельства смерти Хозяина. Получается, что Сталин умер при обстоятельствах, которые Хрущев считает нужным скрыть. Вряд ли он стал это делать, если к событиям причастен Берия. Что мешает нам признать самую очевидную версию событий — «в смерти Сталина виноват Хрущев»? Он не только «прочитал исторический доклад на XX съезде», не только «разоблачил культ личности», не только «вынес Сталина из мавзолея»? Всему этому предшествовало личное участие в событиях 1 марта. Кажется, что мешает образ «недалекого Микиты», который «размахивает ботинком» и «сеет кукурузу». Разве «такой человек может победить злодея вселенского масштаба»? Вспомним, однако, что «недалекий Микита» победил старую сталинскую гвардию. Вспомним, что он дал согласие на публикацию мемуаров в США. Иными словами кажется, что этот человек был очень непрост и только играл образ «рубахи-парня».

 

Схватка

Как два хищника, они всматривались друг в друга, принюхивались друг к другу, обхаживали друг друга, пытаясь разгадать, не совершит ли другой свой победоносный прыжок первым, чтобы смять противника и перегрызть ему горло. Хрущев хорошо понимал, что среди всего руководящего ядра партии Берия — единственный серьезный противник и единственное серьезное препятствие на пути…

А. Шепилов

«К рубежу 50-х годов у меня уже сложилось мнение, что когда умрет Сталин, нужно сделать все, чтобы не допустить Берия занять ведущее положение в партии. Иначе — конец партии! — вспоминал Хрущев. — Я считал, что могла произойти утрата всех завоеваний революции, так как Берия повернет развитие с социалистического на капиталистический путь. Такое у меня сложилось мнение».

В этом его утверждении важно отметить несколько моментов: во-первых, Хрущев считал, победа Берия может означать «поворот с социалистического на капиталистический путь». Во-вторых, то, что это впечатление сложилось у него «к рубежу 50-ых», т. е. примерно тогда, когда Хрущева перевели в Москву из Украины. В принципе это понятно — только тогда он стал работать вместе с Берия — до этого их встречи носили все-таки нерегулярный характер и «антисоциалистические взгляды» Лаврентия Павловича вряд ли могли быть известны украинскому руководству.

Эти соображения Хрущева, мне кажется, следует связать с уже упомянутым воспоминанием, что Сталин, вызывая Хрущева в Москву, хотел как-то повлиять на расстановку сил в центре и ослабить влияние Берия и Маленкова. «Мне даже иногда казалось, что Сталин сам боится Берия, рад был бы от него избавиться, но не знает, как это получше сделать. Перевод же меня в Москву как бы противопоставлял нас, связывая Берия руки», — вспоминал Хрущев. Кажется, что если у Никиты Сергеевича «сложилось такое впечатление», то оно могло (должно было) и у Берия сложиться. В самом деле: разгром «ленинградцев» и ослабление Молотова и Микояна делали Берия и Маленкова ключевыми фигурами в Кремле (после Сталина, конечно). Возможность манипулировать противоборствующими группировками, которая была у Хозяина раньше, практически исчезла. Хрущев и его сторонники (и в ЦК, и в МГБ) должны были заменить группу Жданова-Кузнецова и вернуть Хозяину возможность маневрирования.

Конечно, может быть, мы имеем дело с ретроспективным восприятием прошлого: Хрущев в 1953 году стал считать Берия «правым» и перенес свои взгляды на более ранний период, но рассмотрим все сценарии.

Молотов вспоминал, что в июне 1953 года при аресте Берия сказал, «я считаю, что Берия перерожденец, что это человек, которого нельзя брать всерьез, он не коммунист, может быть, он был коммунистом, но он перерожденец, этот человек, чуждый партии». По его словам вскоре после него выступал Хрущев. «Он со мной полемизировал: «Молотов говорит, что Берия перерожденец. Это неправильно. Перерожденец — это тот, который был коммунистом, а потом перестал быть коммунистом. Но Берия не был коммунистом! Какой же он перерожденец?» Хрущев пошел левее, левее взял. Я и не возражал, не отрицал. Это, наверное, правда было». Иными словами, летом 1953 года основное обвинение со стороны Хрущева: «Берия — «сторонник капиталистического пути развития», «никогда не был коммунистом». Молотов согласился с ним («я и не возражал, не отрицал. Это, наверное, правда было»), потому что тоже считал Берия «правым» и неоднократно это потом повторял в мемуарах: «Я считаю, что Хрущев был правый, а Берия еще правее. Еще хуже. У нас были доказательства. Оба правые. И Микоян. Но это все разные лица. При всем том, что Хрущев — правый человек, насквозь гнилой, Берия — еще правее, еще гнилее».

Однако в начале марта 1953 года Хрущев еще не сообщает публично о том, что считает Берия «гнилым сторонником капитализма». В разговорах с Булганиным в первую неделю марта он говорит только о личной опасности, которую представляет Берия: «Мы и днем с ним приезжали на дачу к Сталину, когда появлялись профессора, и ночью дежурили. Я с Булганиным тогда был больше откровенен, чем с другими, доверял ему самые сокровенные мысли и сказал: «Николай Александрович, видимо, сейчас мы находимся в таком положении, что Сталин вскоре умрет. Он явно не выживет. Да и врачи говорят, что не выживет. Ты знаешь, какой пост наметил себе Берия?». — «Какой?». — Он возьмет пост министра госбезопасности (в ту пору Министерства государственной безопасности и внутренних дел были разделены). Нам никак нельзя допустить это. Если Берия получит госбезопасность — это будет начало нашего конца. Он возьмет этот пост для того, чтобы уничтожить всех нас. И он это сделает!»

Этот же рассказ Хрущев повторил и во время выступления на пленуме 1953 года по делу Берия: «Это было, наверное, за сутки до смерти товарища Сталина. Я товарищу Булганину тогда сказал: «Николай Александрович, вот Сталин безнадежно больной, умрет, что будет после Сталина?»

Конечно, на пленуме он, наверное, не мог сказать, что давно считал Берия «контрреволюционером». Ведь иначе неизбежно возник бы вопрос, почему Хрущев сразу после смерти Сталина не сообщил об этом партии, а, наоборот, согласился на назначение Берия в МВД. Вместо этого он тогда говорил (только Булганину): «вот моя тревога: после смерти Сталина Берия будет всеми способами рваться к посту министра внутренних дел. Зачем ему этот пост? Этот пост ему нужен для того, чтобы захватить такие позиции в государстве, с тем, чтобы через свою разведку установить шпионаж за членами Политбюро, подслушивать, следить, создавать дела, интриговать, и это приведет к очень плохим последствиям, а может быть и больше, для партии».

Даже по поводу того, что он считал Берия «карьеристом и интриганом», но не выступил против него сразу и открыто в марте 1953 Хрущев оправдывался перед членами ЦК. В его системе ценностей: главное — «честность коммуниста», «честность перед Партией». Именно это качество Хрущев, получается, и не проявил в марте 1953 года.

Но если Хрущев уже в марте знал про «контрреволюционность» Берия, то тем более должен был сразу выступить против него, однако не сделал этого. Он еще не знал про то, что «Берия правый», или знал, но боялся Лаврентия Павловича? А чего он мог опасаться ДО того как Берия вернулся на Лубянку? Пока в МГБ еще Игнатьев? Может, у Берия в марте 1953 года появился какой-то компромат на Хрущева, который позволял «держать его на коротком поводке»? В этом случае становится понятнее, что именно произошло 1 марта на Ближней даче.

Все политические обвинения в адрес Берия со стороны Хрущева крутятся либо вокруг тех решений, которые принимались в марте-июне 1953 года (по Западной Украине, Литве, ГДР). Но эти решения принимались коллегиально Президиумом ЦК (хотя, видимо, и в ходе острых споров). Поэтому вряд ли они могут быть бесспорным доказательством «контрреволюционности» Берия. Кроме этого, у Хрущева только одно доказательство: «Я, например, глубоко убежден, что Берия не коммунист, Берия не был коммунистом, Берия — карьерист, Берия — провокатор…», — поясняет Хрущев свое «глубокое убеждение», вытаскивая на свет старую историю о службе Берия в Баку в муссаватистской контрразведке в 1920 г. Как известно, эта история в 1920-е гг. ни для кого не была секретом, и Берия, не отрицая этот факт, всегда говорил, что работал на муссаватистов по заданию партии. Хрущев узнал об этом факте только в 1937 году, услышав это обвинение в адрес Берия от наркома здравоохранения РСФСР Григория Каминского. Но Хрущев утверждает, что «если даже скажут, что он имел действительно задание, то кто поручится, что он не работал и по другому заданию, против нас, имея прикрытие, что он работал по нашему заданию. Такой авантюрист! Это двойник, но через определенное время он становится одиночным человеком, работая в одном направлении». Конечно, «поручиться» в разведке за агента бывает трудно, но тут же Хрущев проговаривается о сути проблемы: «Товарищи, я неоднократно слышал заявления Берия о партии, его взгляды».

Что же это за «заявления Берия о партии», «его взгляды», которые позволяют считать Лаврентия Павловича «правым» и «сторонником капиталистического развития»? Хрущев приводит несколько очень характерных примеров.

Во-первых, это «записки по Украине, по Латвии, по Белоруссии. Это же факт, они собраны не через обкомы, не через центральные комитеты, они собраны через работников МВД, хотя эти материалы имеются все в Центральном Комитете. Значит, он своего добился».

Во-вторых, это выступление Берия по «венгерскому вопросу». Речь идет об утверждении нового руководства ВНР. «Берия тогда пренебрежительно сказал: «Что ЦК, пусть Совмин решает, ЦК пусть занимается кадрами и пропагандой». Меня тогда резануло такое заявление. Значит, он исключает руководящую роль партии, сводит ее роль на первых порах к кадрам, а по существу партию сводит на положение пропаганды. В его же понимании — какая разница между Гитлером и Геббельсом? Разве это взгляд на партию? Разве так учил Ленин? Разве так учил Сталин относиться к партии?

Почему он так говорил? Он вносил сознание, что роль партии отошла на второй план, а когда он укрепится, тогда ее совсем уничтожит. Конечно, не физически, он не такой дурак, он все сделал бы в своих целях. Это, товарищи, опасность большая, и поэтому я делаю вывод, что он не член партии, он карьерист, а может быть, шпион, в этом надо еще покопаться».

Чтобы правильно понять смысл критики Хрущева, надо, во-первых, вспомнить, то, что мы знаем о его системе ценностей, о его мировоззрении. Для Хрущева — «Партия» основная ценность, «Партия» — гарант прогрессивного «правильного» развития советского общества. «Честный коммунист» — главная положительная характеристика работника. Поэтому «пренебрежение Партией» для Хрущева действительно может быть доказательством «контрреволюционности» Берия.

Во-вторых, в настоящий момент Хрущев — руководитель Партии (Первый Секретарь ЦК КПСС). Поэтому попытка Берия свести «роль ЦК» к «кадрам и пропаганде» — это попытка Берия свести роль Хрущева к «кадрам и пропаганде». Иными словами, «контрреволюционные» взгляды Берия направлены лично против Хрущева.

Насколько критика Хрущева адекватно отражает взгляды Берия? Мы не знаем взглядов Берия, но если пользоваться мемуарами его сына Серго Берия, то выяснится, что противники в целом правильно понимали позицию министра внутренних дел. Серго Лаврентьевич считает, что главным противником отца была «партократия» и убежден, что «методы отечественной партократии ничем не отличались от тех, которые использовали гитлеровцы». «Партийному руководству» Берия противопоставляет работу «профессионалов» и в деятельности спецслужб («никто еще не рассказал и доли правды о том, какой колоссальный вред нанесла партийная верхушка советской разведке в послевоенный период…отсюда и так называемые партийные наборы, засилье в разведке МГБ непрофессионалов»), и в решении экономических вопросов («Хрущев, и Маленков считали, что партия должна быть во главе всего, хозяйственная деятельность в их глазах была чем-то второстепенным»).

Кроме того, у Берия были свои взгляды и по вопросам сельского хозяйства: «Отношение отца к колхозам было известно, на этом партийная верхушка и сыграла: мол, враг колхозного строя. А он действительно говорил, что колхоз — идеальная система для эксплуатации человека».

Наконец, следует вспомнить, что конфликт во второй половине 40-ых между «ждановцами» и группой Берия-Маленков позиционировался не только как национальный («русская партия» против «инородцев»), но и как конфликт между «партийными кадрами» и «профессионалами из Совета Министров» (хотя Маленков, конечно, не хотел тогда уходить из ЦК).

«Антипартийными» (и уж точно «антисталинскими») можно считать и взгляды Берия по национальному вопросу: «надо лишь решительно отказаться от методов, присущих царскому режиму, и не подавлять язык, не заменять национальные кадры чиновниками российского происхождения». В целом, «был убежден отец, надо учитывать местные условия. Он, например, считал, что Грузия, Украина, другие республики могут иметь национальную гвардию, что отнюдь не подрывает единство Союза». Конечно, это не совпадало с позицией Вождя.

В современной публицистике мы можем столкнуться с самой разной оценкой отношения Берия к Сталину. Одни называют его «последним рыцарем Сталина» и его главным единомышленником. Другие считают, что именно Берия организовал устранение вождя. Серго Берия убежден, что отношения Сталин — Берия в начале 50-ых были напряженными: «могу сказать совершенно однозначно: проживи Сталин еще несколько лет, и в Президиуме ЦК не осталось бы никого из тех, кто пережил Сталина. Мой отец, разумеется, не исключение. Его уничтожение готовилось еще при жизни Сталина, о чем он и рассказывал нам с матерью». Конечно, можно предположить, что Серго Берия либо что-то не знает, либо сознательно искажает реальные события. Если обратиться к документам того времени, мы выясним, что Берия начал свою работу в качестве министра внутренних дел с критики Сталина. Хорошо известно, что по его инициативе было прекращено «дело врачей», «менгрельское дело», началась реабилитация руководителей ЕАК. Важно подчеркнуть, что в каждом из документов новый министр подчеркивал, что именно Сталин имеет прямое отношение к нарушениям закона. Он не умалчивает о его роли, а именно подчеркивает:

— «Заручившись на основе сфальсифицированных следственных материалов санкцией И.В. Сталина (выделено мной. — Л. Н.) на применение мер физического воздействия к арестованным врачам, руководство МГБ ввело в практику следственной работы различные способы пытки, жестокие избиения, применение наручников, вызывающих мучительные боли, и длительное лишение сна арестованных;

— «Следует подчеркнуть, что органы государственной безопасности не располагали какими-либо данными о практической антисоветской и тем более шпионской, террористической или какой-либо иной подрывной работе МИХОЭЛСА против Советского Союза». Однако, Сталин «сразу же дал указание именно в Минске и провести ликвидацию МИХОЭЛСА под видом несчастного случая, т. е., чтобы МИХОЭЛС и его спутник погибли, попав под автомашину… Когда МИХОЭЛС был ликвидирован, и об этом было доложено И.В. Сталину, он высоко оценил это мероприятие (выделено мной. — Л. Н.) и велел наградить орденами, что и было сделано»;

— «Осенью 1951 года Н. РУХАДЗЕ ложно информировал находившегося на отдыхе в Грузии И.В. Сталина о положении дел в грузинской партийной организации, представив имевшие место недостатки в работе партийных и хозяйственных органов, как результат подрывной вражеской деятельности им же самим вымышленной группы мингрельских националистов. И.В. Сталин взял на веру провокационную информацию РУХАДЗЕ, не подвергнув ее необходимой проверке» (выделено мной. — Л. Н.);

— В итоге И.В. Сталин санкционировал репрессии в Грузии, «систематически звонил в Тбилиси… и требовал отчета о ходе следствия, активизации следственных мероприятий и представления протоколов допроса ему и т. ИГНАТЬЕВУ. И.В. Сталин, будучи неудовлетворен результатами следствия, требовал применения к арестованным физических мер воздействия (выделено мной. — Л. Н.) с целью добиться их признания в шпионско-подрывной работе»;

— «Изобразив перед ЦК ВКП(б) преданных партии и Советской власти людей предателями и изменниками Родины, Рухадзе в сговоре с быв. заместителем министра государственной безопасности СССР Рюминым добился от И.В. Сталина санкции на их арест и заручился свободой действий для вымогательства от них показаний о преступлениях, которых они вовсе не совершали. Из МГБ СССР была направлена в Грузию бригада специально проинструктированных следователей в составе 10 человек во главе с заместителем начальника следственной части по особо важным делам Целковым. Арестованных избивали, надевали на них наручники, подвергали длительному лишению сна и другим средствам принуждения, строго запрещенным советскими законами, требуя от них «признаний» в шпионско-подрывной работе. При этом, следователи провокационно заявляли арестованным, что подобные приемы и методы следствия применяются по прямому заданию ЦК В КП (б)»;

— Не менее грубые нарушения советских законов имели место и в другом вопросе. 16 ноября 1951 года ЦК ВКП(б) на основе предложения ЦК КП(б) Грузии, по прямому указанию И.В. Сталина, принял Постановление «О выселении враждебных элементов с территории Грузинской ССР». Далее в тексте говориться «До сегодняшнего дня трудящиеся Грузии, в особенности интеллигенция, не могут понять смысла и цели этого разгула, сравнивая его с нашествием Тамерлана и Шах-Аба-са (так в тексте)».

«Сталин продолжил дело Тамерлана и шаха Аббаса». Сильное утверждение для постановления Президиума ЦК КПСС! И сделано оно всего через два месяца после смерти вождя. Подчеркнем еще раз — если обвинительные материалы по «делу врачей» или «менгрельскому делу» и были сфальсифицированы руководством МГБ (Игнатьевым), то смысл писем Президиума ЦК в том, что ответственность за нарушение закона (применение пыток) лежит лично на Сталине. Несмотря на невиновность Михоэлса, лично Сталин санкционировал убийство советского гражданина и актера.

Напомним также, что Постановление ЦК КПСС «О нарушениях советских законов бывшими Министерствами государственной безопасности СССР и Грузинской ССР» вместе с запиской тов. Берия Л. П. с приложением постановления следственной комиссии МВД СССР, были разосланы членам ЦК КПСС, кандидатам в члены ЦК КПСС и первым секретарям ЦК компартий союзных республик, крайкомов и обкомов партии. То есть, должны были получить довольно широкую огласку. Фактически, это означает, что «критику культа личности» начали Берия и Маленков.

Кстати, Берия, вероятно, и был одним из авторов самой формулировки «культ личности Сталина», которая станет хорошо известна в 1956 году.

На июньском 1953 г. пленуме Микоян сказал: «В первые дни (после смерти Сталина. —Л. Н.) он (Берия. —Л. Н.) ратовал о культе личности. Мы понимали, что были перегибы в этом вопросе и при жизни товарища Сталина. Товарищ Сталин круто критиковал нас. «То, что создают культ вокруг меня, — говорил товарищ Сталин, — это создают эсеры.» Мы не могли тогда поправить это дело, и оно так шло. Нужно подойти к личности по-марксистски. Но Берия ратовал. Оказалось, что он хотел подорвать культ товарища Сталина и создать свой собственный культ. (Смех.)»

Не обсуждаем сейчас «догадку» Микояна, что Берия хотел сформировать свой культ. Интересно, что из его рассказа следует, что формулировка «культ личности Сталина» либо возникла в ходе его предложений («особенно ратовал»), а может быть, и ему принадлежит. По крайней мере, именно так это видел Андреев: «Я не сомневаюсь, что под его давлением вскоре после смерти товарища Сталина вдруг исчезает в печати упоминание о товарище Сталине (Голоса из зала: «Правильно»). Это же позор для партии. Раньше чересчур усердствовали, в каждой статье сотни раз повторялось это имя, а потом вдруг исчезло. Что это такое? Я считаю, что это его рука, его влияние, он запугал некоторых людей. Появился откуда-то вопрос о культе личности (выделено мной. — В. Н.). Что это за вопрос? Этот вопрос решен давным-давно в марксистской литературе, он решен в жизни, миллионы людей знают, какое значение имеет личность, которая руководит движением, знают, какое имеет значение гений во главе движения, а тут откуда-то появился вопрос о культе личности. Это его проделки» (выделено мной. —В. Н.).

Снова хочется задать вопрос: что это за «некоторые люди», которых Берия «запугал» и они согласились с его версией о «культе личности Сталина»? И чем он их «запугал»?

Ход обсуждения показывает, что Андреев «бросил перчатку», и вызов сразу приняли Маленков и Хрущев. «Здесь, на Пленуме ЦК, говорили о культе личности, и, надо сказать, говорили неправильно, — заявил в прениях Маленков. — Я имею в виду выступление т. Андреева. Прежде всего, надо открыто признать, и мы предлагаем записать это на решении Пленума ЦК, что в нашей пропаганде за последние годы имело место отступление от марксистско-ленинского понимания вопроса о роли личности в истории. Не секрет, что партийная пропаганда, вместо правильного разъяснения роли Коммунистической партии как руководящей силы в строительстве коммунизма в нашей стране, сбивалась на культ личности. Такое извращение марксизма, несомненно, способствует принижению роли партии и ее руководящего центра, ведет к снижению творческой активности партийных масс и широких масс советского народа. Но, товарищи, дело не только в пропаганде. Вопрос о культе личности прямо и непосредственно связан с вопросом о коллективности руководства».

О конкретных «ошибках Сталина» на пленуме говорили Маленков, Хрущев и, отчасти, Каганович и Микоян. Во-первых, это опала Молотова и Микояна. Выступая на июньском пленуме, Маленков говорил: «Я обязан сказать, и таково наше единодушное мнение, что в выступлении И.В. Сталина на Пленуме ЦК после XIX съезда партии под влиянием клеветнических наветов со стороны вражеских элементов из Министерства внутренних дел была дана неправильная, ошибочная характеристика товарищу В.М. Молотову, которого партия и страна знает десятки лет, как верного и преданного борца за коммунизм, как виднейшего деятеля партии и Советского государства. (Бурные аплодисменты.) Также неправильными мы считаем и замечания, сделанные на том же Пленуме в адрес т. Микояна с обвинением его в нечестности перед партией». Аналогичную позицию занимал и Хрущев: «Вы знаете, что это безо всяких доказательств, это плод определенного возраста и физического состояния человека, в жизни не было того, что он думал». Если начал Хрущев с «благородного дела защиты Молотова и Микояна», но дальше сосредоточился на критике Сталина. «Как могло получиться, что такой человек, как Берия, мог попасть в наши ряды? От недостаточной бдительности нашего ЦК, в том числе и товарища Сталина. Он нашел некоторые человеческие слабости у товарища Сталина, а у кого их нет? И у Ленина, и у Сталина, и у каждого из нас они есть. Он ловко к ним приспособился, ловко их эксплуатировал»

Каганович: «Мы знаем хорошо, что у каждого есть недостатки, были они и у Сталина. И мы, его ученики, не намерены обожествлять и изображать его без недостатков».

Правда, он считал нужным тут же подчеркнуть: «Что мы сейчас должны, безусловно, узаконить Сталина в его правах быть в рядах великих учителей рабочего класса и вести за собой духовно народ».

Кроме критики Сталина, большое значение имеет кадровая политика Берия. Бывший начальник Управления кадров

МВД СССР Обручников давал показания, что: «Берия совершенно игнорировал порядок согласования с ЦК КПСС номенклатурных должностей, и, когда я ему об этом докладывал, он возмущался и в пренебрежительном тоне отвергал всякие попытки убедить его в необходимости согласования… он в присутствии Кобулова, Гоглидзе и других наносил оскорбления, называя меня ослом, ишаком и т. п., подчеркивая, что мы, игнатьевцы, — перегибщики и негодные работники.

Когда я приходил к нему с предложениями сделать представление в ЦК КПСС о назначении или освобождении того или иного номенклатурного работника, он в резкой и пренебрежительной форме заявлял мне, что ему нужно давать проекты приказов, а не представления. Причем, это им говорилось в такой форме, чтобы подчеркнуть его полную независимость от ЦК КПСС. С первых дней его работы в МВД СССР было заметно, что он оторвался от ЦК КПСС и такую же линию намерен проводить во всех периферийных органах МВД…».

Все понимают смысл происходящего. Фраза «согласовать в ЦК» до 1 марта 1953 г. и после имеет совершенно разный смысл. Со Сталиным («в ЦК») необходимо согласовывать все назначения. Но Берия не видит никакого смысла согласовывать свои назначения с Хрущевым, хотя, конечно, знает, что формально юридически это необходимо.

О каких конкретно назначениях идет речь? С возвращением Берия на Лубянку, его заместителями стали С.Н. Круглов, И.А. Серов и Б.З. Кобулов.

1 управление (контрразведка) возглавил генерал-лейтенант Павел Васильевич Федотов, его заместителем стал генерал-лейтенант Судоплатов, полковник Олег Михайлович Грибанов (долгое время был заместителем Гоглидзе в Хабаровске) и полковник Федор Григорьевич Шубняков (проходил по делу Абакумова), но Берия его освободил.

2 управлением (разведка) пока еще руководил Рясной, а заместителями стали генерал-лейтенант С.Р. Савченко и полковник Александр Михайлович Коротков.

3 управление (военная контрразведка) возглавил С.А. Гоглидзе.

4 управление (секретно-политическое) Берия поручил генерал-лейтенанту Николаю Степановичу Сазыкину. В 30-ые гг. он также служил в центральном аппарате НКВД, выдвинулся в 1939 г., стал начальником УНКВД Мол ото вс кой области, затем Молдавии. После войны работал в «атомном проекте». В 1947–1953 гг. — помощник Берия (заместителя председателя СМ СССР). Заместителем Сазыкина стал генерал-лейтенант Дмитрий Гаврилович Родионов. Он был заместителем Мешика, когда тот служил начальником Экономического управления.

5 управление (экономическое) генерал-лейтенант Николай Дмитриевич Горлинский. Он служил в НКВД с 30-ых. После бегства Успенского из Киева был назначен 2-м заместителем наркома внутренних дел УССР. В тот момент 1 заместителем (и временно и. о. наркома) был Амаяк Кобулов. В сентябре 1939 г. наркомом стал Серов, а в августе 1940 г. Горлинского вернули в центральный аппарат. Считается, что у него произошел серьезный конфликт с Хрущевым из-за ареста 2 секретаря обкома в Ворошиловграде. Горлинский руководил УМГБ по Ленинградской области с апреля 1949 г. и проводил аресты фигурантов «ленинградского дела». После ареста Абакумова был снят с должности и четыре месяца находился в подвешенном состоянии. Игнатьев уволил его из МГБ, но Горлинский смог найти работу в «кругловском» МВД заместителем начальника Управления Волжского ИТЛ. Теперь с уходом Игнатьева Берия вернул Горлинского на Лубянку.

6 управлением (транспортное) руководил генерал-майор Петр Павлович Лорент.

7 управление (наружное наблюдение) возглавил генерал-майор Михаил Иванович Никольский. В ЗОые гг. он служил в транспортных отделах. Затем, с приходом Берия, сделал быструю карьеру. Во время войны — начальник Тюремного управления НКВД-МВД. Затем ушел в «кругловское» МВД и вернулся в марте 1953 г.

8 управление (дешифровальная служба) — руководил им по-прежнему И.Т. Савченко.

9 управление (охрана правительства) возглавил генерал-майор Кузьмичев Сергей Федорович. После войны он несколько лет служил заместителем начальника Главного управления охраны МГБ СССР П.С.Власика. Правда, его перевели сначала заместителем начальника УМГБ Брянской области, а в 1952 (после падения Власика) заместителем начальника управления Дубравного лагеря. В январе 1953 г. Игнатьев его арестовал, в марте он был освобожден и назначен начальником управления охраны правительства.

«Хрущевца» А.А. Епишева вернули руководить Одесским обкомом, Н.Р. Миронова назначили заместитель начальника УКР-00 МВД по Киевскому военному округу. Алидин стал только начальником Отдела «П» (спецпоселений) МВД СССР В принципе, уже по этим назначениям видно, что Берия пытался вернуть «профессионалов, которые были его командой в 40-ые». Узел конфликта завязался на Украине.

Став руководителем МВД, Берия наркомом на Украине назначил генерал-лейтенанта Павла Яковлевича Мешика. Этот человек при Ежове служил в 3 отделе ГУГБ СССР при Берия он сделал быструю карьеру в Следственном управлении НКВД СССР. При разделении наркоматов в феврале 1941 г., Берия назначил его наркомом государственной безопасности («меркуловского» накромата) Украины. Правда, всего на несколько месяцев, а потом вернулся в центральный аппарат и Мешик стал руководить Экономическим управлением. Затем СМЕРШ, а с августа 1945 г. по март 1953 г. — Павел Яковлевич заместитель начальника 1-го Главного управления при Совете Министров СССР по режиму секретности — т. е. работал под непосредственным руководством Берия в «атомном проекте». Заместителем Мешика в 1953 г. стал генерал-лейтенант С.Р.Мильштейн.

С 6 сентября 1952 по 16 марта 1953 года МГБ республики возглавлял генерал-майор П.И. Ивашутин, а МВД — генерал-лейтенант Тимофей Авросиевич Строкач. Судоплатов считал, что последний — «хрущевский протеже», которого «в 1941 году уволили из органов за то, что он не сумел вывезти часть архива НКВД, когда немцы окружили Киев». Строкач при Хрущеве действительно стал в июне 1938 года членом ЦК КП(б) — КП Украины. На тот момент он был только начальником 25 погранотряда в Тирасполе. Затем, в марте 1941 его назначают заместителем наркома внутренних дел Сергиенко. Уже весной 1942 года Строкач — начальник Украинского штаба партизанского движения. В 1944 он возвращается на должность заместителя наркома (в тот момент Рясного). Далее, после перевода

Рясного в Москву — нарком УССР в «кругловском МВД». Иными словами, его действительно можно считать «хрущевским протеже», но вряд ли можно говорить о его реальном «увольнении из органов после 1941 г.».

Ивашутин стал заместителем Мешика, что нормально и с точки зрения звания, и с точки зрения опыта. А вот Строкач был направлен руководить УМВД Львовской области, что, кончено, понижение. Вслед за этим, Мешик дал поручение руководителям областных управлений МВД собрать материал о неблагополучном положении дел в Западной Украине.

В изложении Строкача этот эпизод выглядел так: «В апреле с. г. министр внутренних дел Украины Мешик дал мне, как начальнику областного Управления МВД по Львовской области, указание собрать и донести в МВД УССР сведения о национальном составе руководящих кадров партийных органов, начиная от парторганизаций колхозов, предприятий и до обкома партии включительно. Одновременно, Мешик предложил сообщить о недостатках работы партийных органов в колхозах, на предприятиях, в учебных заведениях, среди интеллигенции и среди молодежи». После постановления 1938 г. органы МВД не должны были следить за партийным руководством. «Считая такие указания неправильными, так как органы МВД не должны и не имеют права проверять работу партийных органов», Строкач позвонил по ВЧ лично Мешику и проверил, действительно ли он дал такое указание. Мешик подтвердил, что это его указание, и потребовал ускорить исполнение. «Думая, что Мешик по ошибке или по неопытности дал такое указание, я пытался убедить его, что собирать такие сведения о работе партийных органов через органы МВД недопустимо, — рассказывал Строкач. Мешик обрушился на меня с ругательством и с большим раздражением сказал так: «Тебе вообще наших чекистских секретных заданий нельзя поручать, ты сейчас же пойдешь в обком и доложишь о них секретарю, но знай, что это задание тов. Берия и с выполнением его тянуть нельзя, потрудитесь выполнить его сегодня же».

«Руководствуясь своим партийным долгом», Строкач доложил секретарю обкома партии Сердюку о сложившейся ситуации. По его словам, в тот же день вечером во Львов позвонил Берия и сказал дословно следующее: «Что Вы там делаете, Вы ничего не понимаете, зачем Вы пошли в обком партии и рассказали Сердюку о полученном Вами задании? Вместо оказания помощи Вы подставляете подножку т. Мешику. Мы Вас выгоним из органов, арестуем и сгноим в лагерях, мы Вас сотрем в порошок, в лагерную пыль Вас превратим. И далее т. Берия в состоянии сильного раздражения несколько раз повторил следующее: «Ты понял это или нет, понял, понял? Так вот учти». На мои попытки объясниться по этому вопросу, Берия не стал меня слушать и положил трубку». Действительно ли Берия обещал «сгноить в лагерях» и «стереть в лагерную пыль», мы никогда не узнаем. Телефонный разговор.

Сердюк пытался найти поддержку в Киеве у первого секретаря ЦК КПУ Мельникова, но безуспешно. Биография Зиновия Тимофеевича Сердюка очень показательна: в 1939–1941, 1943–1947 гг. второй секретарь, в 1947–1949 гг. первый секретарь Киевского обкома КП(б) Украины. После ухода Хрущева в Москву: 1949–1951 гг. секретарь ЦК КП(б) Украины, а в 1952–1953 гг. первый секретарь Львовского обкома. То есть, с Мельниковым у него не сложились отношения. Потом, в 1965-м, его отправят на пенсию: «Подгорный, в частности, упрекнул Сердюка в особой близости к Хрущеву и избиении кадров. Сердюк отвел эти упреки, как совершенно необоснованные».

Вернемся к рассказу главного действующего лица этой истории, генерал-лейтенанта Тимофея Амвросиевича Строкача. 12 июня его сняли с должности начальника УМВД и отозвали в Москву. «Мешик, зная о разговоре т. Берия со мною, дважды напоминал мне: «Ну как, попало тебе от т. Берия? Впредь умнее будешь». Далее т. Мешик в издевательской форме говорил мне буквально следующее: «А т. Мельников — секретарь ЦК — плохой чекист. Он тебя как шпиона ЦК сразу выдал, звонит мне и прямо говорит, что Строкач доложил секретарю обкома Сердюку о том, что я, Мешик, собираю сведения о партийных органах. Разве так можно расконспирировать свою агентуру?».

Обратим внимание на дату начала конфликта на Украине — апрель 1953 года. Собственно, перемены готовились даже раньше: «заместитель министра внутренних дел УССР т. Мильштейн… в марте т. г…. мне и т. Ивашутину, бывшему заместителю министра внутренних дел УССР, говорил, что теперь все будет по-новому, партийные органы не будут вмешиваться так, как это было раньше, в работу чекистских органов. Начальники УМВД областей должны и будут независимы от секретаря обкома партии. Генерал-лейтенант Кобулов А. 3. (брат заместителя министра т. Кобулова Б. 3.) также сказал мне: «Вы не учли того, что к руководству МВД СССР пришел т. Берия, и что теперь органы МВД не будут в такой зависимости от партийных органов, как это было раньше. Вы не представляете себе, какими правами пользуется т. Берия. Он решительно ломает все старые порядки не только в нашей стране, но и в демократических странах».

К «демократическим странам» (имеются ввиду, конечно, т. н. «страны народной демократии») мы еще перейдем. А вот, что происходило в «нашей стране»? «Решая проблемы» Украины, Берия активно вмешивался в зону ответственности Н.С. Хрущева. Последние годы именно он отвечал за украинские кадры. Поэтому Хрущев не мог не вмешаться, однако, натолкнулся на отпор Берия.

Судоплатов вспоминает интересный эпизод: «Однажды, зайдя в кабинет к Берии, я услышал, как он спорит по телефону с Хрущевым: Послушай, ты сам просил меня найти способ ликвидировать Бандеру, а сейчас ваш ЦК препятствует назначению в МВД компетентных работников, профессионалов по борьбе с национализмом. Развязный тон Берии в общении с Хрущевым озадачивал меня: ведь раньше он никогда не позволял себе такую вольность, когда рядом были его подчиненные».

Судоплатов не любит Хрущева и симпатизирует Берия, но и он должен признать, что тон министра внутренних дел был «развязным», а поведение «озадачивающим». Понятно, что Берия откровенно издевался над Хрущевым, — о какой «борьбе с национализмом» идет речь? Наоборот, хрущевские кадры обвинялись в неумении «решать проблемы». В Москве готовилась украинизация кадров. Ротация, инструментом которой должен был стать МВД. Неясно, правда, основным или вспомогательным…

Судоплатов дает свою интерпретацию событиям. Он признает, что «Мешик не ладил с партийными руководителями Украины Сердюком и Шелестом». Но ищет этому совершенно прозаические причины: «Сердюк пытался отобрать у МВД дом, использовавшийся под детский сад для детей сотрудников министерства — он облюбовал этот особняк во Львове для себя и своей семьи. Сердюк послал своего помощника в детский сад, а Мешик выставил охрану. Шелест, в то время секретарь Киевского обкома партии, взял в свое пользование для охоты катер пожарного надзора и не вернул. Об этом Мешик доложил в МВД и правительство».

Правда, упоминает и более показательные детали: «Хотя на заседании украинского ЦК принято было говорить по-русски, Мешик позволил себе дерзко обратиться к присутствующим на украинском языке, порекомендовав шокированным русским, включая первого секретаря ЦК Мельникова, учить украинский язык… Мешик с гордостью рассказывал мне об этих эпизодах, свидетельствовавших, по его словам, о правильной линии в национальной политике. Я сказал ему, что он дурак, если вступает в конфликты с местной властью».

Вряд ли Судоплатов не понимает, что происходило на самом деле. В этом конфликте следует выделить три аспекта, два из которых очевидны были и для современников, а третий, вероятно, тоже, но они о нем не говорили.

Во-первых, Берия действительно предлагал пересмотр всей сталинской национальной политики, которая сложилась в 30–40 ые гг.

Во-вторых, Берия и его сторонники акцентировали внимание на том, что инициатива перемен происходит не от партийных органов, а от советских. Точнее от МВД.

Кстати, одновременно он искал контактов с руководителями подполья. «В это время Берия… распорядился о доставке в Москву сестер Бандеры, сосланных в Сибирь. Здесь их поселили на явочной квартире, где они находились под домашним арестом, и Музыченко должен был убедить их передать Бандере в Германию послание, чтобы вынудить его пойти на встречу с нашим представителем»..

Попытка изменить национальную политику и сформировать «контролируемое подполье» была сделана и в Литве. По рассказу Снечкуса, националистическим «подпольем руководит капитан литовской буржуазной армии Жемайтис, избранный в президенты Литвы. Так и величали его президентом Литвы…». В этой ситуации новый хозяин Лубянки «приказывает привезти Жемайтиса в Москву для личного допроса в четверг… После допроса Жемайтиса Берия делает такое предложение, чтобы с помощью Жемайтиса создать подпольную националистическую организацию».

Все это совершенно вписывается во взгляды Берия: акцент на борьбу против великодержавного шовинизма и стремление ограничить роль партийных органов. Как мы узнаем, что именно в это время руководители украинского и литовского подполья в ГУЛАГе организуют забастовки и требуют освобождения.

Но есть и третий аспект, и возможно, не менее важный. Это был удар лично по Хрущеву. И дело не только в том, что в процессе перемен создавалось положение, при котором Первый секретарь ЦК отодвигался на второй план. Дело в том, что Берия подвергал критике политику партии на Украине, а это был тот регион, который патронировал лично Хрущев. Берия ведь не в Закавказье предлагал перемены. Иными словами, он «нагло и дерзко» вторгался на чужую территорию. Более того, критикуя политику партии на Украине он, конечно, критиковал и лично Хрущева: ведь именно он проводил эту политику до декабря 1949 г., а затем ее продолжили его преемники: Коротченко и Мельников. Иными словами, «ошибки партийных организаций на Украине» — это ошибки Хрущева. Снятие Мельникова — пролог к отставке Хрущева.

Фаворит Сталина отлично понимал, против кого направлен удар. Берия «сфабриковал документ о положении дел в украинском руководстве. Первый удар, из числа им задуманных, он решил нанести по украинской парторганизации, — рассказывал Хрущев. — Я полагал, что он развивал это дело с тем, чтобы втянуть туда и мою персону. Он собирал нужные ему материалы через Министерство внутренних дел УССР и начал втягивать в подготовку дела начальников областных управлений МВД». Более того, проблемы на Украине начались уже в апреле месяце — то есть, замысел Берия избавиться от Хрущева стал ясен последнему почти сразу. Почему же новый хозяин Лубянки был уверен, что сможет удержать ситуацию под контролем?

 

«Мятеж в Архипелаге»

Мы, украинские политические заключенные карагандинских и норильских спецлагерей, воспитанные и закаленные в рядах ОУН-УПА, а потом и в лагерной борьбе, внесли свой посильный вклад в дело свержения большевистского строя.

Евгений Грицюк

По мнению авторов сборника «Реабилитация: как это было», именно восстания заключенных в Горном лагере в Норильске, в Речном лагере в Воркуте, в Степлаге, Унжлаге, Вятлаге, Карлаге и других островах архипелага ГУЛАГ привело руководство СССР к пониманию того, что «прежними методами оно вряд ли сможет удержать страну в повиновении и сохранить режим в условиях тяжелого материального положения населения, низкого уровня жизни, острых продовольственного и жилищного кризиса… при неблагоприятной обстановке, восстания могли стать детонатором больших социальных потрясений».

Примерно 30 лет назад я прочитал «Архипелаг ГУЛАГ» и, как и многие читатели, был под впечатлением рассказа великого писателя о «волынке» в Песчанлаге, о забастовке в Воркуте и о борьбе за свободу заключенных Кенгира.

Спустя 15 лет я разговорился на эту тему со своим тестем, Иваном Константиновичем Панаиотиди, крымским греком и ветераном Великой Отечественной войны. 22 июня 1941 года он встретил рядовым Красной Армии на западной границе. Потом было отступление с боями к Днепру, «киевский котел» и немецкий плен. Панаиотиди дважды делал попытки побега. Первый раз из эшелона, но его догнали и чуть не убили, второй раз уже из лагеря в Волыни. В 1944 г. он снова вступил в Красную Армию, но в 1945 г. его арестовали. И.К. Панаиотиди отбывал срок на шахтах под Воркутой, а в 1956 г. его реабилитировали.

Сообразив, что тесть, видимо, был очевидцем событий, я стал расспрашивать его о событиях лагерной жизни. Его рассказ меня удивил — И.К. Панаиотиди убежден, что «волынка», о которой писал Солженицын, была провокацией, организованной офицерами МВД, что бы доказать необходимость сохранения лагерей. «Из Казахстана привезли несколько эшелонов бандеровцев, чтобы они устроили забастовку. Заключенные знали, что это провокация — об этом между собой много говорили», — уверено утверждал он.

У меня долго не было однозначного ответа на этот вопрос, я стал искать мемуары других очевидцев событий и выяснил, что как минимум в одном тесть прав: заключенные об этом действительно много говорили. У историков нет пока однозначного решения этой проблемы. Попробуем разобраться в событиях того времени подробнее.

В чем причины отказа от применения принудительного труда в середине 1950-х гг.? Диктовалось ли это решение экономическими или скорее политическими («борьба с культом личности» и т. п.) мотивами? На этот вопрос есть разные ответы.

Ряд исследователей делают акцент на том, что в начале 1950-ых гг. руководители системы пришли к пониманию экономической неэффективности системы. Все попытки министра С.Н. Круглова создать систему материального стимулирования труда заключенных, по сути, так и не дали результата. Так, Н. Верт рассказывает о т. н. «проекте Мамулова». В 1951 году генерал-лейтенант «бериевец» Мамулов, заместитель министра внутренних дел, предложил перевести 75 % заключенных в статус «спецпереселенцев». Они были бы принудительно прикреплены к одному месту (без права передвижения) и работали на тех крупных государственных предприятиях, которые занимались добычей природных ископаемых в наиболее суровых с климатической и природной точек зрения частях страны. «Кризис ГУЛАГа начала 1950-х гг. проливает новый свет на волну амнистий после смерти Сталина: основания для них имели не только исключительно политическую, но также — и даже более всего — экономическую природу».

В первые месяцы 1951 г. руководство ГУЛАГа констатировало резкое увеличение числа случаев организованного сопротивления лагерной администрации (Каргопольлаг, Ивдельлаг, Краслаг, Сахалинлаг и др.), убийств лагерных работников (или попыток к ним), избиений надзирателей. Одновременно были зафиксированы случаи разложения целых лагерей, их своеобразная «оккупация» криминальными группировками.

«Каждое утро приходишь на работу и начинаешь читать шифровки и сообщения: в одном месте — побег, в другом — драка, в третьем — «волынка». Вы думаете, что в этом нет ничего особенного, а это приводит к дезорганизации работы Министерства» — сетовал министр Круглов в 1952 году.

Кажется, однако, что и заключенные, и их лагерное начальство, и современные историки отлично знают о том, как можно «решить эту проблему». В 1937–1938 гг. была физически ликвидирована «проблемная» часть заключенных — тогда в лагерях было уничтожено более 30 тыс. заключенных. Уничтожение тех, кто сопротивляется, могло сразу, с одной стороны, и убрать из лагерей т. н. «паразитические контингенты», и припугнуть тех, кто остался. Что мешало Сталину повторить эту меру? Те же исполнители, что и в конце 1930-х гг., были на своих местах: по подсчетам Н. Верта, их было до 80 %.

Для того чтобы правильно оценить ситуацию, надо учесть еще одно обстоятельство: в начале 1950-ых лагеря оказались перед угрозой взрыва, который некоторые исследователи склонны интерпретировать как восстание.

Вспомним, что в 1937–1938 гг. «кулацкая операция» началась как превентивная мера, никакой реальной угрозы социального протеста не было. Несмотря на это, органы НКВД действовали, как будто столкнулись с чрезвычайной ситуацией и в лагерях, и на свободе. Сейчас все было наоборот: возникла реальная угроза социального протеста — почему же реакция была иной? Кажется, что изменился политический замысел руководителей спецслужб. Вернемся к проблеме «роли бандеровцев в развале ГУЛАГа».

Украинское националистическое подполье в лагерях стало формироваться в 1946–1947 гг. Спецоперации НКВД в Западной Украине привели к тому, что в заключении оказались десятки тысяч (по некоторым оценкам более 100 тыс.) бойцов и активистов ОУН — УПА. Украинские националисты были идейными противниками Советской власти, понимали, почему и за что они лишены свободы. Кроме того, они обладали специфическими навыками жизни в подполье, не боялись крови и отличались жестокостью. История борьбы бандеровцев в ГУЛАГе, которая окончилась восстаниями 1953–1954 гг., можно описать, как серию последовательных шагов.

Шаг 1. Дубровлаг. Солженицын пишет, «у нас (в Песчаном лагере. — Л. Н.) это началось с приезда Дубовского этапа — в основном, западных украинцев, ОУНовцев. Для всего этого движения они повсеместно сделали очень много, да они и стронули воз. Дубовский этап привез к нам бациллу мятежа. Молодые, сильные ребята, взятые прямо с партизанской тропы, они в Дубовке огляделись, ужаснулись этой спячке и рабству — и потянулись к ножу.

В Дубовке это быстро кончилось мятежом, пожаром и расформированием. Но лагерные хозяева, самоуверенные, ослепленные (тридцать лет они не встречали никакого сопротивления, отвыкли от него) не позаботились даже держать привезенных мятежников отдельно от нас. Их распустили по лагерю, по бригадам. Это был прием ИТЛ: распыление там глушило протест. Но в нашей, уже очищающейся, среде распыление только помогло быстрее охватить всю толщу огнем.

Новички выходили с бригадами на работу, но не притрагивались к ней или для вида только, а лежали на солнышке (лето как раз!) и тихо беседовали. Со стороны в такой момент они очень походили на блатных в законе, тем более, что были такие же молодые, упитанные, широкоплечие».

Шаг. 2. Песчаный.

В июне 1951 года органами МВД и МГБ в лагере была раскрыта подпольная группа о заключенных-оуновцев… «Указанная группа ставила своей задачей выявление среди заключенных агентуры органов МД-МГБ и физическое ее уничтожение, а также подчинение лагерного населения своему влиянию». Было убито 12 осведомителей и 49 заключенных из числа лиц, работавших «в низовой лагерно-производственной обслуге. «Западники» обычно отказывались идти на вербовку, а если и шли, то становились «двойниками». 22 января 1952. — Л.Н. «в Экибастузском лагерном отделении оуновцами была организована массовая волынка заключенных, сопровождавшаяся антисоветскими выкриками и требованиями об ослаблении режима для особого контингента».

Что именно произошло, мы знаем, во-первых, по рассказу Александра Исаевича Солженицына в «Архипелаг ГУЛАГ», который, как известно, был участником тех событий. Существуют также воспоминания Панина, Левенштейна и известного оппонента Солженицына Семена Бадаша. Общий ход событий у мемуаристов один, но есть различия в важных деталях, которые для нашего исследования не имеют решающего значения. Протестующие предъявили свои требования, которые по свидетельству Бадаша, содержали семь пунктов:

«1. Судить открытым судом виновников расстрела зэков в зоне лагеря («волынку» спровоцировала стрельба охраны, которая пыталась остановить штурм БУРа. — Л.Н.).

2. Снять номера с одежды.

3. Начать оплачивать наш бесплатный рабский труд.

4. Установить строгий 8-часовой рабочий день.

5. Снять все ограничения, включая переписку.

6. Освободить всех зэков из БУРа.

7. Прекратить закрывать бараки на замки».

После «волынки» из лагеря стали вывозить в другие лагеря «наиболее опасный элемент». В результате семена бунта стали распространятся в другие лагеря. По справедливому наблюдению Козлова, «организованное западно-украинское националистическое подполье (вместе с литовским подпольем) всходило на дрожжах Песчаного лагеря».

Шаг 3. Камышлаг. Впервой половине 1952 г. начальник Г.А. Марин доложил, что из Песчаного лагеря в Камышлаг прибыло две группы бандеровцев численностью 1500 человек. Оуновцы создали свой штаб, включающий «службу безпеки», службу техники и боевые группы, группы политвоспитания и материального обеспечения. Служба безпеки в контакте со старшими бараков следила за заключенными на предмет контактов с лагерной администрацией. Служба политвоспитания рассказывала о надвигающейся войне с США. Кроме того, были установлены связи со ссыльными «западниками» в Кемеровской области.

Шаг 4. Горный

В октябре 1952 г. из Песчаного прибыло 1200 заключенных, которые еще в эшелонах создали свой штаб сопротивления. «В первое время заключенные, прибывшие из Караганды, старались захватить командные должности в лагерных отделениях, устроиться в хозяйственную обслугу и тем самым активно направлять массу заключенных против лагерной администрации…».

Речь идет о прибытии активных участников и руководителей «экибастузской волынки». Очень выразительную характеристику планов организаторов оставил руководитель забастовки в 4 отделении Грицяк: «Меня всего охватила идея организации всегулаговской политической забастовки… Но, несмотря на все мое увлечение идеей, я отклонил ее, как неисполнимую, а вместо этого предложил провести такую забастовку в одной только нашей зоне. Со временем это движение могло бы распространиться цепной реакцией по всему ГУЛАГу». Иными словами, он и другие участники экибастузской «волынки» прибыли в Норильск с твердым решением продолжить борьбу.

Поводом к протесту послужило несанкционированное применение охраной оружия 25–26 мая: 25 мая: «за неподчинение охране при конвоировании был убит один заключенный 4-го лагерного отделения», а 26 мая «при переговорах с соседней женской зоной с заключенным 5-го лаготделения было незаконно применено орудие, в результате 7 заключенных 5-го лагерного отделения были ранены».

По мнению сотрудников лагеря, «волынка» началась «в результате разнузданной пропаганды заключенных бандеровцев». 4 июня к акциям протеста присоединились заключенные 3-го лагерного отделения — каторжане. Несколько сот человек сломали деревянный забор, отделяющий штрафной барак от жилой зоны, и освободили 24 заключенных. При освобождении произошло столкновение с охраной, которая в ответ применила оружие. В результате 5 заключенных было убито (все в прошлом боевики УПА) и 14 ранено. К «моменту приезда Московской комиссии МВД СССР, т. е., 5 июня с. г., в пяти лагерных отделениях Горного лагеря, за исключением 2-го лагерного отделения, заключенные на работу не выходили и лагерной администрации не подчинялись».

Заключенные выдвинули требования, которые были близки к экибастуззским, но содержали новый («политический») пункт:

1. Пересмотреть все заочные, незаконные постановления Особого совещания МГБ, пересмотреть незаконные приговоры военных трибуналов и освободить всех, заключенных по ним.

2. Снять позорные, унижающие честь и человеческое достоинство номера с одежды заключенных.

3. Разрешить переписку с родными и близкими без ограничения (нам полагалось 2 письма в год).

4. Сократить рабочий день до восьми часов.

5. Ввести «зачеты» — систему, существовавшую в обычных лагерях, где день работы засчитывался за два дня заключения.

6. Ввести оплату труда (вместо бесплатного рабского труда за скудную еду).

7. Разрешить свидания с родными.

8. Разрешить чтение газет и журналов.

9. Судить и наказать виновников убийства ни в чем не повинного заключенного 3 мая у лагерной вахты.

Новым, конечно, было требование пересмотра дел. Можно уверенно утверждать, что именно оно было главным требованием протестующих. Большую роль в выдвижении этого требования сыграла смерть Сталина и «бериевская амнистия». Точнее, сами зеки называли ее «ворошиловской», потому что на постановлении Верховного Совета стояла подпись К.Е. Ворошилова. Собственно, и руководство лагеря отлично понимало, что в числе основных причин забастовки было то, что «прошедшая амнистия не коснулась заключенных Горного лагеря». Черные флаги с лозунгом «свобода или смерть» — символ забастовки — очень точно отражали суть происходившего.

Из Москвы прибыла комиссия во главе с полковником Михаилом Васильевичем Кузнецовым. Комиссия Кузнецова пошла на ряд уступок: большинство требований удовлетворили, рабочий день установили в 9 часов. По поводу же главного требования Кузнецов сообщил, что дела будут пересмотрены и находятся в стадии рассмотрения. Переговорами удалось временно стабилизировать ситуацию в 1,4, 5, и 6 лаготделениях.

Но 26 июня волнения возобновились, и через четыре дня в 5 лаготделении события приняли наиболее драматический характер. Организаторы «волынки» вывесили на жилых бараках черные флаги и приготовилось к сопротивлению. Как можно понять, среди тех, кто остался в жилой зоне, были разногласия. Часть была готова подчиниться, другая — решила продолжать борьбу за свободу. «Заключенные вооружились заранее подготовленными ими топорами, ножами, железными прутьями, камнями, кольями, и толпой стали надвигаться на солдат», затем «толпа заключенных в количестве более 500 человек с шумом, свистом, нецензурной бранью и возгласами «ура» набросились на солдат и, сломав установленные таблички запретной зоны, оттеснила солдат и приблизилась к ним на расстояние 2–3 метра». В этот момент солдаты открыли огонь на поражение. В результате столкновения со стороны заключенных убито 11 человек, 14 человек были тяжело ранены, из которых 12 умерли, еще 22 человека были легко ранены. Два солдата получили удары тяжелыми предметами в область головы и 5 солдат получили ушибы. Дольше всех держались каторжане 3-го лагерного отделения, забастовка которых прекратилась только 22 июля 1953 г.

Шаг 5. Речной

«Волынку» подтолкнула амнистия и прибытие в феврале 1953 года в Речлаг заключенных из Камышлага — «все бывшие украинские националисты, в числе их бывшие руководители районных, кустовых, подпольных националистических органов». Камышлаговцы всюду стали распространять слухи о том, как они у себя систематически отказывались от работы, как все саботировали, устраивали забастовки, избиения, убийства. Далее с июля стали появляться листовки с призывом к борьбе за свободу.

19 июля заключенные лагерного отделения № 2 отказались выйти на работу и потребовали прибытия к ним начальника Управления лагеря и прокурора. Прибывшим начальнику Управления лагеря и прокурору заключенные заявили, что они свои требования им излагать не желают, так как на месте их вопросы решить все равно никто не может, и они никому не доверяют, поэтому требуют приезда в Воркуту представителей Правительства и ЦК КПСС.

Подтекст этого требования был в том, что главными инициаторами «волынки» были зеки, прибывшие из Песчаного, которым объявили, что они получат свободу. К 29-му июля в 6-ти лагерных отделениях отказывались выходить на работу 15604 заключенных.

29 и 30 июля прибывшей из Москвы Комиссией МВД СССР во главе с заместителем министра МВД СССР генералом армии Масленниковым И. И. были проведены переговоры с заключенными во всех бастующих лагерных отделениях.

В ходе переговоров комиссией отмечено, что «организаторы саботажа в лагерном отделении № 10 вели более дерзко и вызывающе». Их основное требование — немедленно решить вопрос о массовом пересмотре дел и об освобождении из лагеря всех заключенных. В то же время, параллельно с переговорами комиссией МВД, разработан план операций по ликвидации забастовки и «изъятию организаторов саботажа» в каждом лаготделении.

Дольше всех продолжалась борьба на шахте № 29. 1 августа 1953 года в 10 утра начальник Управления лагеря Деревянко призвал заключенных прекратить сопротивление и «разъяснил об ответственности заключенных, если они будут продолжать беспорядки». Заключенным, не желающим поддерживать саботажников, было предложено выходить за зону через центральную вахту. В жилую зону было введено 50 надзирателей, увидев это, забастовщики стали ломать забор и, используя доски как щиты, вытеснили надзирателей из жилой зоны.

Приближение бастующих к выходным воротам на расстояние 5 метров было расценено комиссией как факт «явного прорыва за зону», и была дана команда на применение оружия: «Автоматчики на выход». По этой команде с вышек по заключенным ударили пулеметы, заблаговременно туда поднятые. За пулеметами были офицеры МВД. При применении оружия (по официальным данным МВД) было убито 42 и ранено 135 заключенных, из них 83 человека ранены легко.

Шаг 6. Степлаг.

Как уже говорилось выше, в течение февраля-апреля 1952 года в Степной прибыло из Песчаного 632 зека «из числа бандитско-повстанческого элемента в подавляющем большинстве бывшие украинские националисты». Они попытались установить связь с оуновцами в Степном, «заключенные сожалели, что мало сделали в Экибастузе и надеялись на повторение в Степном», считали, что «дело пойдет и наведем порядок наш».

Восстание в Кенги ре, где располагалось управление Степлага, подробно описано в самых разных исследованиях, поэтому в данном случае я сделаю акцент, прежде всего, на роли в восстании украинских националистов. В забастовке приняли участие заключенные двух мужских и одного женского лагерных пунктов, в которых содержались 5392 заключенных, из них 43 % женщин. Основную массу заключенных в лагерном отделении (72 %) составляли осужденные за измену Родине и другие тяжкие преступления (оуновцы, прибалтийские националисты).

«Заключенные разгромили следственный изолятор и штрафной барак, из которых освободили 252 человека подследственных и подлежащих отправке на тюремный режим, захватили хоздвор с базисными складами продовольствия и вещевого имущества, хлебопекарней, механической и другими производственно-хозяйственными мастерскими. Угрожая расправой, заключенные заставили администрацию и надзорсостав покинуть зону и прекратили выходить на работу».

Был сформирован центр забастовки, который выдвинул свои требования. Главное — приезд для переговоров члена Президиума ЦК. Вместе с тем, заключенные готовились к защите от действий войск МВД. «Проведенная прибывшей на место комиссией МВД СССР и Прокуратуры СССР разъяснительная работа по склонению заключенных к прекращению неповиновения положительных результатов не дала». Часть заключенных считала, что продолжение сопротивления не имеет смысла, но их было меньшинство. «Волынка» продолжалась 40 дней. Как уже говорилось, забастовщики создали комиссию, во главе которой стоял бывший офицер Красной Армии Капитон Кузнецов. «Вошли ли в эту Комиссию главные, подлинные вдохновители восстания? — задает сам себе вопрос Солженицын и дает ответ — Очевидно, нет. Центры, а особенно украинский (во всем лагере русских было не больше четверти), очевидно, остались сами по себе».

По его мнению, вся деятельность Кузнецова контролировалась тайным украинским центром: «два телохранителя — два огромных украинских хлопца, все время сопровождали Кузнецова, с ножами на боку. Для защиты? Для расплаты?» Сам Кузнецов считал, что для контроля за ним. Главными своими оппонентами он считал «конспиративный центр, возглавляемый одним из заядлых сотрудников УПА в прошлом Келлером Михаилом по кличке «Жид» и «его союзником из преступного мира в прошлом и ярого ненавистника советского строя и карательных органов — Слученковым по кличке «Глеб».

26 июня 1954 г. введенными в зону лагерного отделения войсками «был восстановлен порядок». Для подавления восстания в зоне использованы 5 танков и 1600 солдат. «…За две минуты до начала операции нами объявлено по радио о вводе в зону войск и танков с целью разрушения баррикад и дачи возможности беспрепятственного выхода за зону заключенным, нежелающим поддерживать неповиновение…» Учитывая, что атака танков началась в 3.30 ночи, конечно, желающим покинуть зону заключенным было трудно сделать это «за две минуты». В лаготделении возникла паника. Вместе с тем, часть забастовщиков решила не сдаваться без боя. «Сопротивление войскам было оказано заключенными, забаррикадировавшимися в шести бараках, и группой женщин, и мужчин, сосредоточившихся на улице женской зоны [в количестве] до 500 человек». Заключенные были вооружены самодельными саблями, пиками, ножами, топорами и самодельными гранатами.

При сопротивлении со стороны заключенных применялись самодельные гранаты, пистолеты, пики и железные прутья и камни. В связи с активным сопротивлением, войсками из пушек и танков был открыт огонь холостыми снарядами, активно применялись ракеты, а по сосредоточившейся толпе [в] женском лагерном пункте — ракеты, конвойно-караульные собаки. По нападающим на солдат с целью их уничтожения и завладения оружием офицерами и командирами отделений применялся прицельный огонь из пистолетов и карабинов. Число погибших при штурме заключенных составило 37 чел., раненых 61, из них 9 скончались.

Вернемся к вопросу о провокации офицеров МВД при организации восстаний. Одним из руководителей забастовки в Речном был Колесников Виктор Демьянович. Он родился 1918 г. в селе Алексеевка Травинского района Астраханской области, русский, из рабочих. 12 марта 1953 года он был осужден военным трибуналом войск МГБ Московской области по статье 17-58-8, 58–10 ч.1, 95 ч.2 и 182 ч.1 УК РСФСР на 25 лет ИТЛ, после чего отбывать меру наказания прибыл в Речлаг. Среди заключенных пользовался большим авторитетом, как бывший «подполковник авиации».

На самом деле, Колесников действительно в прошлом подполковник, но служил он не в авиации, а в центральном аппарате МГБ (отделе кадров Главного управления милиции). «По службе характеризовался положительно, антисоветски настроен не был». Дальше в январе 1953 года он совершает странный поступок: «руководствуясь личными мотивами, написал анонимное письмо в адрес министра ГБ о незаконном хранении оружия. В письме Колесников изложил террористические намерения в отношении одного из руководителей КПСС и Советского Правительства, а также возводил антисоветскую клевету. Изложенные в письме факты Колесников приписал сотруднику МГБ, обвинив его в этих тяжких преступлениях». Иными словами он, вроде бы, написал Игнатьеву донос на сослуживца, получил за это 25 лет в особом лагере (за ложный донос?). Именно в период пребывания Колесникова в Речлаге и произошла забастовка. «Антисоветски настроенные заключенные… в целях сокрытия своей антисоветской деятельности, а также добиваясь удовлетворения своих незаконных требований, выдвинули кандидатуру Колесникова на должность председателя т. н. «Комитета», как человека нового в лагере и авторитетного среди заключенных». Вот так — «нового в лагере», но уже «авторитетного»!

Сразу после окончания событий, уже 31 октября 1953 года определением Военной коллегии Верховного Суда СССР дело по обвинению Колесникова было прекращено, и он вышел на свободу.

Конечно, в жизни бывает всякое. Может быть, что в январе 1953 за донос арестуют, а в марте за это дадут 25 лет в лагере особого режима. И не простому смертному, а подполковнику МГБ. И он сразу окажется в нужное время и в нужном месте. «Из Казахстана привезли несколько эшелонов бандеровцев, чтобы они устроили забастовку». И осужденный чекист, которого зеки почему-то считали летчиком, сразу оказывается прямо в центре забастовки, одним из руководителей забастовочного комитета. А сразу после подавления забастовки его освобождают. Однако, все это слишком похоже на операцию внедрения агента. Но тогда кто и зачем внедрил подполковника МГБ в руководство забастовкой зеков?

Вернемся к истокам событий. Начальником Песчаного был генерал-лейтенант Василий Тимофеевич Сергиенко. Мы уже сталкивались с этим именем. 10 июля 1939 года следователь, ст. лейтенант ГБ Сергиенко составил постановление, на основании которого бывший нарком Николай Иванович Ежов обвинялся в заговоре. Сергиенко, готовя этот документ, был старшим следователем следственной части. Через два месяца он станет майором ГБ (из старшего лейтенанта!) и начальником следственной части (!). В августе 1941 он, уже в должности наркома внутренних дел УССР (!), получит звание комиссара ГБ 3-го ранга.

В этот момент у него произошел конфликт с Хрущевым: «Сергиенко был наркомом внутренних дел УССР. Такой длиннющий и хитрый человек. Оборотистый человек. Потом оказалось, что это был очень нечестного склада, коварный человек. В Киеве сложилась тяжелая обстановка, и мы вынуждены были перенести штаб Юго-Западного фронта в Бровары. Мы сделали это вместе с командующим войсками. И вдруг я получаю телеграмму от Сталина, в которой он несправедливо обвинял нас в трусости и угрожал, что «будут приняты меры». Обвинял в том, что мы намереваемся сдать врагу Киев. Сталин верил своим чекистам, считал, что они безупречные люди. В телеграмме, конечно, ссылки на них не было. Но я убежден, что никто не мог сделать это, кроме Сергиенко. Это была подлость!».

В исследовании Петрова приводится крайне интересная справка: «при приближении немцев к Киеву он (Сергиенко — Л.Н.) не обеспечил своевременную эвакуацию аппарата НКВД УССР, в результате чего, около 800 сотрудников оказались в окружении, многие попали в плен, погибли или пропали без вести. Сам Сергиенко проявил «растерянность и трусость». Будучи в окружении, заявил работникам НКВД: «Я вам теперь не нарком и делайте, что хотите». Отделился от группы работников НКВД УССР 13.10.41 и до 21.11.41 проживал в Харькове на оккупированной территории. Затем самостоятельно вышел из окружения и появился в расположении советских войск. Из обнаруженных впоследствии документов гестапо видно, что немцы разыскивали бежавшего военнопленного Василия Сергиенко 1902 года рождения. По показаниям Абакумова, хорошо относившийся к Сергиенко Берия взял его под защиту и Сергиенко не был подвергнут проверке, положенной для окруженцев. Однако, органам НКГБ стало известно, что в оккупированном Харькове Сергиенко посещал родственников, открыто появлялся в людных местах. После освобождения Харькова хозяйка квартиры, где проживал Сергиенко, погибла при сомнительных обстоятельствах.

Конечно, странная история со всех точек зрения. Берия действительно поддерживал Сергиенко (после дела Ежова?) и назначил его в октябре 1943 г. наркомом внутренних дел Крымской АССР. Именно при Сергиенко прошло выселение из Крыма татар, греков.

После реорганизации 1946 года Сергиенко перешел в «кругловский» МВД и стал начальником сначала Дубравлага, а с 14 января 1952 — Песчаного лагеря. Через неделю 22 января началась «волынка».

Кажется странным совпадением, что «вместе с бациллой мятежа» прибыл в Песчаный и генерал-лейтенант Сергиенко, который пользовался доверием Берия. И дальше сразу все вспыхнуло и здесь.

Иными словами, если согласиться с оценкой, что «организованное западно-украинское националистическое подполье всходило на дрожжах Песчаного лагеря», то, кажется, надо сделать две поправки: все началось не в Песчаном, а еще годом раньше, в Дубровлаге, и у этого «пирога» есть «повар» — генерал-лейтенант Василий Тимофеевич Сергиенко. Хотя, вряд ли ему принадлежит рецепт.

Следующий этап событий, как мы помним, — Норильское восстание. О том, что начало «волынки» было спровоцировано, сейчас хорошо известно из статьи А. Макаровой и воспоминаний Грицяка. Они ссылаются на текст из жалобы заключенного 1-го лаготделения Горлага И.С. Касилова о подготовке провокационного мятежа и о заключенном Ставре Георгиевиче Вольяно, случайно раскрывшем план провокации: «…примерно 9 мая 1953 года з/к Вольяно был посажен в ШИЗО. Находясь в изоляторе, Вольяно каким-то образом узнал о том, что в этом изоляторе находится группа заключенных, завербованных работниками оперативного отдела для производства… «волынки». Эта группа получила инструктаж от работников оперативного отдела и администрации лагеря, как и когда начинать так называемые «массовые беспорядки». 22 мая з/к Вольяно был выпущен из ШИЗО, отсидев срок. Надо заметить, что в это время, т. е., между 20 и 25 мая, из всех штрафных изоляторов и БУРов Горного лагеря были выпущены ранее содержавшиеся в них, чтобы эта озлобленная и завербованная масса смогла начать беспорядки. Так как с Вольяно я был очень хорошо знаком по двухгодичному пребыванию в одной бригаде, то при встрече на руднике «Медвежий ручей» Вольяно сказал мне: «Иван, готовится ужасное дело. Люди, которым все верят (кому это все верят и кто такие, которые верят, я не знал), завербованы опер-отделом, чтобы подвести массу заключенных под расстрел». Я был чрезвычайно поражен этим, т. к. до этого не подозревал, что в лагере что-то готовится. Услышав об этом, я посоветовал Вольяно, чтобы он оповестил заключенных… Вольяно страшно перепугался и начал упрашивать меня, чтобы я никому ничего не говорил об услышанном, т. к. в противном случае нас немедля убьют… Уже 26–27 мая в жилую зону 1-го лаготделения были занесены 200 ломов и топоров, чтобы устроить страшную резню. Но благодаря тому, что некоторые лагерники поняли провокацию, резни не произошло. Причем, весьма интересно отметить, что вокруг зоны срочно была выставлена дополнительная охрана (солдаты стояли на расстоянии 10 метров друг от друга), чтобы во время резни заключенные не могли выскочить за зону. 1 июня в производственной зоне рудника «Медвежий ручей» группой в шесть человек, одетых в бушлаты с номерами, была предпринята попытка взорвать главный трансформатор на ГПП, питающей электроэнергией рудник «Медвежий ручей» и рудник 3/6. Когда же заключенные, заметившие диверсантов, хотели поймать их, тогда эта группа пустилась наутек и была пропущена сквозь колючую проволоку. Часовой, стоявший на вышке, огня не открыл…»

Как написал в своей жалобе в Верховный суд РСФСР Иван Стефанович Касилов в декабре 1954 года, «Вольяно Ставр, считавший полковника Кузнецова истинно приехавшим для наведения порядка, написал этому Кузнецову план-предложение быстрейшей аннуляции норильских беспорядков, в котором указывал также, что подлинными виновниками их возникновения являются некоторые работники из оперотдела и администрации Горлага. Но на лагпункте «Купец» оперативным отделом было устроено так, что всякая бумажка или жалоба, которая кем бы то ни было направлялась Кузнецову или другим членам московской комиссии, сперва проходила через руки определенной группы провокаторов из числа заключенных, завербованных оперативным отделом, которые, прочтя бумагу, решили, как им поступить с написанным. Таким образом, документ Вольяно Ставра попал в руки этих людей, и они сразу же повесили Вольяно, а с ним и Быковского, как неразлучного товарища Вольяно по совместному пребыванию на лагпункте «Купец» и коллегу по наведению порядка в 1-м лаготделении Горлага в период так называемой «волынки».

В тексте записки упоминается руководитель московской комиссии полковник Кузнецов. По воспоминаниям Грицяка, он заявил заключенным: «Москве стало известно про беспорядки, которые творятся в Норильске, в том числе, и в вашем 4 м лаготделении. Для того, чтобы выяснить положение на месте, Москва откомандировала сюда Правительственную Комиссию. Председателем комиссии назначен я, полковник Кузнецов, начальник Тюремного управления МВД СССР, личный референт Лаврентия Павловича Берии».

Это подчеркнутое — «личный референт Лаврентия Павловича Берия» можно было бы списать на случайную оговорку. Но и другие источники подчеркивают, что Кузнецов представлялся именно так. Более того, он специально подчеркивал, что «для того, чтобы разобраться в сложившейся обстановке — Первый Заместитель Председателя Совета Министров СССР и Министр Внутренних Дел ЛАВРЕНТИЙ ПАВЛОВИЧ БЕРИЯ уполномочил нашу комиссию лично и детально разобраться и принять необходимые решения». Раньше так говорили только о «воле товарища Сталина». Кузнецов не преувеличивал свой статус, он действительно был личным представителем Берия: в 1944–1946 гг. он был офицером для особых поручений при наркоме внутренних дел СССР.

Заместитель директора Государственного архива Российской Федерации (ГА РФ) В.А. Козлов убежден, что уступки, на которые пошла комиссия Кузнецова, безусловно были согласованы еще в Москве. «Берия, напутствуя своих представителей, не только дал им широкие полномочия, но и определил политический контекст взаимоотношений с узниками особых лагерей, в конечном счете — с потенциально оппозиционными слоями советского общества». В принципе, с этим можно согласиться, не ясно только, почему исследователь считает бунтующих бандеровцев лишь «потенциально» оппозиционными.

Грицяк вспоминает, что «после выхода из печати моего первого варианта воспоминаний о Норильском восстании (США, 1980 г.) мне очень часто приходилось беседовать на эту тему в высокими чинами КГБ. Один из них, полковник Павленко, как-то спросил меня:

— Как вам удалось все это организовать?

— Мы ничего не организовали, — ответил я — нас на это спровоцировали.

— Да, подтвердил Павленко, вас провоцировали, но они не ожидали таких масштабов…»

Выше уже говорилось о том, что ряд исследователей считает, именно эти забастовки и восстания привели к демонтажу сталинизма. В.А. Козлов в своем исследовании полемизирует со степенью обоснованности и аргументированности этих выводов, но, в конечном счете, по сути, разделяет его. Он обращает внимание на то, что волнения в лагерях разворачивались на фоне «холодной войны» и локальных вооруженных конфликтов (в Корее), нараставшего сопротивления сталинизации в странах Центральной и Восточной Европы. Берлинское восстание 1953 г. не просто совпало по времени с массовыми выступлениями заключенных Горного и Речного особых лагерей, но и оказало влияние на выбор тактики и формы протеста. «В конечном счете, волнения в лагерях не только донесли до высшего руководства СССР один из самых громких сигналов о необходимости изменения репрессивно-карательной политики, но и заставили задуматься о модификации всей сталинской политической модели. Массовые выступления и протесты заключенных были ударом по порядку управления в лагерях и подрывали устои системы в целом».

Но если это действительно так, то вопрос о том, как именно были организованы эти выступления, приобретает огромное значение.

 

«Финал»

Сейчас трудно сказать, как дальше развивались бы события для Хрущева, если бы не внезапная помощь со стороны В.М. Молотова по «германскому вопросу».

Общий ход событий довольно хорошо известен. К весне 1953 года стало понятно, что в Восточной Германии назревает серьезный социально-экономический и политический кризис. Причина его в том, что СЕПГ под руководством Вальтера Ульбрихта взяло курс на ускоренное строительство социализма в ГДР. «…B 1953 году стали приходить сообщения, что в ГДР не совсем спокойное положение…Тогда там был Ульбрихт, он преданный коммунист, сознательный товарищ, но немного прямолинейный, гибкости у него не хватало, и получалось так, что начали говорить громким голосом о социализме в ГДР, а собственно, ничего не подготовлено для этого, — рассказывал Молотов. — Мы внесли проект от МИДа, что Ульбрихт и другие руководители… проводят форсированную политику наступления на капиталистический элемент, что неправильно, не надо проводить форсированной политики против капиталистов, надо более осторожно себя вести».

Немецкий вопрос обсуждался на Президиуме ЦК КПСС и внезапно вызвал бурную дискуссию. Хрущев вспоминает, что «Берия и Маленков внесли предложение отменить принятое при Сталине решение о строительстве социализма в Германской Демократической Республике. Они зачитали соответствующий документ, но не дали его нам в руки, хотя у Берия имелся письменный текст. Он и зачитал его от себя и от имени Маленкова».

Текст заявления вызвал резкую критику со стороны Молотова. Хрущев радовался, «что Молотов выступает так смело и обоснованно. Он говорил, что мы не можем пойти на это; что тут будет сдача позиций; что отказаться от построения социализма в ГДР — значит, дезориентировать партийные силы

Восточной, да и не только Восточной, Германии, утратить перспективу; что это капитуляция перед американцами. Я полностью был согласен с Молотовым и тотчас тоже попросил слова, поддержав Молотова». Понятно, что Хрущев радовался в большей степени тому, что у него появился союзник в борьбе с Берия. «После меня выступил Булганин, который сидел рядом со мной. Потом выступили остальные члены Президиума. И Первухин, и Сабуров, и Каганович высказались против предложения Берия-Маленкова относительно ГДР». Об участии в обсуждении Микояна он умалчивает.

Сам Микоян, вспоминая эти события, предлагает несколько иную последовательность выступлений: «первым против этого предложения (Берия. — Л. Н.) выступил Хрущев, доказывая, что мы должны отстоять ГДР и никому не отдавать ее, что бы ни случилось. Молотов высказался в том же духе. Третьим так же выступил я, затем другие. Поддержал нас и Булганин». Молотов считает, что Хрущев выступал после него: «В Политбюро голоса почти раскололись. Хрущев меня поддержал. Я не ожидал». Про Микояна Молотов тоже не помнит.

Очень образную зарисовку происходящего можно найти в мемуарах Шепилова. В ответ на его реплику «нельзя забывать, что будущее новой Германии — это социализм», «передернувшись весь, как от удара хлыста», Берия закричал: «Какой социализм? Какой социализм? Надо прекратить безответственную болтовню о социализме в Германии!»

В принципе, последовательность выступлений не играет большой роли, хотя, конечно, интересно выступал ли Микоян вообще? Но важнее другое: чем руководствовался Хрущев, когда поддержал Молотова по германскому вопросу?

Он сам утверждал, что это была его принципиальная позиция коммуниста: «Чем руководствовался Сталин в немецком вопросе? Он был убежден (и я тоже придерживался такого мнения), что после разгрома немцев и разорения, в котором оказалось их государство, немецкий рабочий класс, крестьянство и все общество захотят выйти из того политического и социального состояния, в котором Германия находилась перед войной. Мы предполагали, что там свершится социальная революция, будет ликвидировано капиталистическое господство, возникнет пролетарское государство, которое будет руководствоваться марксистско-ленинским учением, установится диктатура пролетариата. Это было нашей мечтой. Мы считали, что это будет самым простым решением немецкого вопроса».

Молотов, правда, видит в этом проявление русского патриотизма, он даже называет это «русским национализмом»: «у Хрущева оказалась как раз жилка русского патриотизма, чего не оказалось у Берия, поэтому Хрущев и поддержал меня по германскому вопросу. Я считаю, что его некоторый русский национализм помог ему понять интересы государства».

Но, кажется, что есть еще мотив Хрущева, который тоже надо учитывать: он заручился поддержкой Молотова против Берия. Теперь он был не один в Президиуме (точнее с ним был не только Булганин), а еще и Молотов (а это может означать поддержку еще Ворошилова и Кагановича). Возникала совершенно новая комбинация Молотов- Хрущев-Булганин против Берия и Маленкова. Соотношение сил менялось, и именно поэтому Берия попытался ослабить Хрущева. «Спустя некоторое время звонит мне Булганин, — вспоминает Хрущев, — «Тебе еще не звонили?». Я сразу все понял без дальнейших разъяснений: «Нет, не звонили. Мне и не позвонят». «А мне уже позвонили». «И что ты ответил?». «Они сказали, чтобы я подумал еще раз: хочу ли я занимать пост министра обороны?». «А кто именно тебе звонил?». «Сначала один, потом другой. Оба позвонили». «Нет, мне не позвонили, потому что знают, что их звонок может им навредить». После этого со стороны Берии отношение ко мне внешне вроде бы не изменилось. Но я понимал, что тут лишь уловка, «азиатчина». В этот термин мы вкладывали такой смысл, что человек думает одно, а говорит совсем другое. Я понимал, что Берия проводит двуличную политику, играет со мной, успокаивает меня, а сам ждет момента расправиться со мною в первую очередь, когда наступит подходящее время».

Мемуаристы убеждены, что «поле боя» осталось за Молотовым и Хрущевым: «Берия и Маленков остались в меньшинстве, — рассказывает Микоян. Это, конечно, стало большим ударом по их авторитету и доказательством того, что они не пользуются абсолютным влиянием. Они претендовали на ведущую роль в Президиуме, и вдруг такое поражение!» Хрущев утверждал, что «Берия с Маленковым отозвали свой документ. Мы даже не голосовали и не заносили в протокол результаты обсуждения».

Молотов помнит более точно: была создана комиссия в составе Берия, Маленков, Хрущев, Молотов. Однако, они с Хрущевым успели согласовать свои позиции и при телефонном обсуждении текста резолюции «Берия уступил мне, видно, Хрущев его уговорил».

Действительно, Хрущев в тот же день увиделся с Молотовым, и они договорились о единстве действий. Молотов «тут же предложил мне перейти с ним на «ты». Я, в свою очередь, сказал, что тоже доволен, что Вячеслав Михайлович занял такую правильную позицию».

На самом деле, все было не совсем так, хотели представить победители Берия в своих мемуарах. В постановлении Совета Министров 2 июня 1953 г. действительно говорилось о том, что руководством СЕПГ «неправильно был взят курс на ускоренное строительство социализма в Восточной Германии без наличия необходимых для этого реальных как внутренних, так и международных предпосылок». Иными словами, Молотов добился своей формулировки. Однако заканчивалось постановление тезисом, что «в настоящее время главной задачей является борьба за объединение Германии на демократических и миролюбивых началах». По тексту документа, «объединение Германии» — более важная задача, чем «строительство социализма».

Решающую роль играют, конечно, не формулировки, а реальные шаги. 2 июня в Москву приехали Гротеволь и Ульбрихт. Увидев текст постановления СМ СССР, руководство ГДР было в шоке. Ульбрихт попытался составить проект постановления ЦК СЕПГ, признававший лишь отдельные ошибки и недочеты. Но это не прошло: Берия в грубой форме критиковал Ульбрихта, который «не любит собственный народ» и устроил в ГДР культ своей личности. Руководству СЕПГ жестко было рекомендовано немедленно сменить внутриполитический и социально-экономический курс.

По словам Судоплатова, еще в апреле («перед самым Первомаем») Берия руководствовался планом «ликвидации ГДР». «Он сказал мне, что нейтральная объединенная Германия с коалиционным правительством укрепит наше положение в мире. Восточная Германия, или Германская Демократическая Республика, стала бы автономной провинцией новой единой Германии. Объединенная Германия должна была стать своеобразным буфером между Америкой и Советским Союзом, чьи интересы сталкивались в Западной Европе».

Одним из условий объединения Германии было продление на 10 лет срока выплаты репараций в виде оборудования для восстановления промышленности и строительства автомобильных и железных дорог в СССР, что позволило бы решить транспортные проблемы. «Репарации составляли примерно 10 миллиардов долларов — это сумма, которую раньше мы рассчитывали получить в виде кредитов от международных еврейских организаций для восстановления народного хозяйства», — считал Судоплатов.

Берия уступил Молотову при обсуждении вопроса лишь потому, что не считал важными конкретные формулировки и проводил «свою линию и, спекулируя лозунгом демократической, объединенной и нейтральной Германии, сказал: нам вообще не нужна постоянно нестабильная социалистическая Германия, существование которой целиком зависит от поддержки Советского Союза».

5 июня 1953 года в Германию прибыл Семенов, вновь назначенный верховный комиссар, для наблюдения за выполнением московских директив «не форсировать ход социалистического строительства и добиваться воссоединения Германии». Семенов настаивал на скорейшем ответе, утверждая, что ГДР станет автономной областью в составе объединенной Германии.

«Новый курс», провозглашенный в ГДР привел к тому, что «у большинства граждан ГДР возникло впечатление, что СЕПГ под давлением западных держав и церкви отказывается от строительства социализма в пользу единой капиталистической Германии, образование которой не за горами».

Так или иначе, 17 июня 1953 года в ГДР вспыхнуло восстание. И сам министр внутренних дел, и его ближайшие помощники оказались на неделю выключены из политической жизни СССР. Перед арестом «Берия был в Берлине на подавлении восстания — он молодец в таких случаях. У нас было решение применить танки, подавить. И возможно, что он вылетал, этого я не знаю, но помню, что решили принять крутые меры, не допустить никакого восстания, подавить беспощаднейшим образом. Допустить, чтобы немцы восстали против нас?! Все бы закачалось, империалисты бы выступили, это был бы провал полнейший. Когда стала поступать информация о событиях в ГДР, Берия был в числе первых, который сказал: «Обязательно! Беспощадно! Безотлагательно!» В Берлин полетели Гоглидзе и Федотов, на тот момент — начальники управлений МВД. А они были бы очень нужны Берия в Москве «присматривать за Хрущевым и Жуковым».

Именно то, что Берия на несколько дней уехал из Москвы, позволило Хрущеву «переагитировать» Маленкова. Пока Лаврентий Павлович был в Москве, это было трудно сделать. Конечно, после спора по германскому вопросу можно было говорить о поддержке Молотова, но этого было мало. Хрущев и сам вспоминает, что каждый, с кем он говорил об «опасности Берия», спрашивал: «а как Маленков?» Поэтому начинать надо было с того, чтобы «переубедить» именно Председателя Совета Министров.

Сейчас трудно сказать, какие именно Хрущев нашел аргументы. Сам он считает, что его слова упали на подготовленную почву, и Маленков тяготился союзом с Берия. «Я не раз говорил Маленкову: «Неужели ты не видишь, куда клонится дело? Мы идем к катастрофе. Берия подобрал для нас ножи». Маленков мне: «Ну, а что делать? Я вижу, но как поступить?».

Что за «ножи» подобрал Берия? И кто это «мы», в данном случае? Кажется, что «мы» — Хрущев и Маленков, и «ножи подобраны» для них. Можно полностью согласиться с утверждением, что «к лету 1953 г. ведомство Берии накопило материалы, которые могли дискредитировать Маленкова, Хрущева и других членов Президиума ЦК. Он поставил вопрос об аресте бывшего секретаря ЦК и министра госбезопасности С.Д. Игнатьева — ставленника Маленкова, был арестован бывший начальник следственной части МГБ по особо важным делам М.Д. Рюмин, который мог дать показания на Маленкова и Хрущева».

Важно учесть и еще один факт. В конце мая 1953 года в МГБ прошел ряд перемещений. Рясной был переведен из центрального аппарата руководителем УМВД Москвы и Московской области (вспомним, что однажды Берия так уже освобождал место для Кобулова переводом Журбенко). Исполняющим обязанности начальника 2 управления стал полковник А.М. Коротков, а генерал-лейтенант Савченко остался его заместителем (!), причем был понижен с должности 1 заместителя до «просто» заместителя. 21 мая Питовранова перевели с должности заместителя начальника 2 управления (разведка) на должность 1 заместителя начальника 1 управления. Еще одним заместителем стал Алексей Васильевич Тишков. До службы в центральном аппарате он был заместителем уполномоченного МГБ-МВД в ГДР генерал-майора Михаила Васильевича Каверзнева. 30 мая Судоплатов стал начальником 9 отдела (террор за рубежом).

Из всех этих решений знаковыми были, конечно, замена Рясного на Короткова и понижение Савченко (видимо, с перспективой перевода). Как мы помним, они считались «людьми Хрущева». У секретаря Президиума ЦК КПСС стало намного меньше возможности контролировать аппарат МВД. И последствия этих решений не могли не сказаться очень быстро: Хрущев сразу пошел к Маленкову объяснять: «Мы идем к катастрофе. Берия подобрал для нас ножи».

В общем, прав Владимир Тольц, что «Берлинское восстание для Советского Союза кончилось тем, что был смещен Берия». 26 июня 1953 года он был арестован при странных обстоятельствах. В данном исследовании я не буду изучать сложные и противоречивые свидетельства обстоятельств его ареста. Очевидно, что личного оружия Г.К. Жукова и других участников «задержания» министра был недостаточно. Ключевой вопрос заключается в том, почему Берия не ждал контрударов Хрущева и не предпринял мер защиты. Но для нашей проблемы «взаимоотношение Партии и ВЧК» это не имеет принципиального значения.

Важнее вопрос о «планах Берия». При изучении его позиции по «германскому вопросу» неизбежно возникает такое же недоумение, как и по «украинскому вопросу». В конце мая он столкнулся с консолидированной позицией Хрущева и Молотова. Противников стало больше, на чем основана уверенность Берия, что он сможет контролировать ситуацию?

«План Берия» по германскому вопросу являлся секретом внутри страны, и Судоплатов признает, что он означал бы «уступки с нашей стороны, но проблема могла быть решена путем выплаты нам компенсации, хотя это было бы больше похоже на предательство». Если уж сочувствующий в данный момент Берия Судоплатов вынужден признать, что все «очень похоже на предательство», то что считали все остальные?

Определенную роль могла сыграть внешнеполитическая ситуация. Берия явно рассчитывал на поддержку английского руководства. 11 мая 1953 года Черчилль выступил с большой внешнеполитической речью в палате общин и в который раз призвал к немедленному созыву встречи в верхах «большой четверки», чтобы умиротворить Европу «новым Локарно». Черчилль больше не исключал нейтральной Германии. Причем, премьер-министр Великобритании первым поставил под вопрос аксиому западной аргументации 40—50-х годов, гласившую, что нейтральная Германия, якобы, автоматически окажется под контролем СССР. Берия хотел использовать академика Майского, который, с его точки зрения, «важная и идеальная кандидатура для того, чтобы осуществить зондаж наших новых инициатив на Западе, — вспоминал Судоплатов. — Он мог завязать личные контакты на высоком уровне, чтобы проводить нашу, резко изменившуюся после смерти Сталина политику».

Что на самом деле планировал министр внутренних дел? Когнитивная проблема заключается в том, что нам, на первый взгляд, трудно выстроить единую, непротиворечивую версию реальности.

Весной 1953 года Лаврентий Павлович Берия держал в своих руках страшной силы оружие МВД. У него был повод начать репрессии: убийство Сталина и восстания в ГУЛАГе. Убийство Сталина серьезнее, чем убийство Кирова. Реальные восстания бандеровцев — это не мифологический «заговор РОВС» в Западной Сибири, который стал толчком к «кулацкой операции» летом 1937 года. «Имея на руках такие козыри», Берия не должен был проиграть, но проиграл.

Практически все документы говорят о другом: Берия был «правый» и «либерал». Документы говорят о том, что наиболее последовательным сталинистом был Хрущев. Хотя он, скорее всего, и причастен к смерти Хозяина. «История — не мостовая Невского проспекта»…

Конечно, логичнее было бы увидеть в Берия сталиниста. Именно так и заявил Хрущев в своих мемуарах. У него было доказательство — Берия «вернул головорезов» и «восстановил НКВД». Зачем он это сделал? Тогда, летом 1953 года, в горячке борьбы за власть такой аргумент казался убедительным. Сейчас, спустя почти полвека, есть основания усомниться.

Берия действительно «восстановил НКВД» образца 1939–1940 гг. Но что он на самом деле хотел, мы не знаем. Бесспорно только одно — «сдать ГДР» и начать прямые переговоры с англичанами. В обмен на кредиты или в обмен на политические уступки (точнее, обещания уступок). Он хотел обогнать время на 35 лет. По крайней мере, в этом вопросе.

Его поражение- это неудача второй попытки «Почетных чекистов» взять под контроль ситуацию в стране. Партия победила, потому что события 1937 года убедили партийных чиновников, что перед такой угрозой необходима консолидация.