К числу персонажей политики относятся все, кто более или менее постоянно участвует в политической жизни общества, вызывает в ней изменения, влияет на положение других, т.е. в конечном счете “творит политику”. В политической науке обычно выделяют три основные категории персонажей политики:

- отдельные личности;

- социальные общности;

- политические институты.

 

Личность

Главным персонажем политики всегда был и остается человек. Даже тогда, когда в политике действуют большие группы и целые народы, первичны здесь все же люди. Всякий миллион складывается из единиц. Однако, для того чтобы быть персонажем политики, человеку недостаточно просто существовать. Эту роль нельзя получить от рождения, но ее можно приобрести.

Чтобы стать персонажем политики, человеку нужно осознать свое место в обществе, понять в чем состоят его личные интересы, осмыслить мотивы своего поведения. Кроме того, он должен постичь те правила игры, которые действуют в политической жизни общества. Лишь тогда он найдет в ней свое место. Следовательно, человеку необходимо получить хотя бы минимальные знания о политике.

Споры о том, может ли человек влиять на политику, и если может, то насколько, велись и ведутся в политической науке. Действительно, в политике задействованы большие массы людей, и отдельный человек рискует в ней затеряться и остаться незамеченным. Часто ощущение собственного бессилия посещает и самого человека. “Что я могу сделать один?”, “От меня все равно ничего не зависит!”наверное вы не раз слышали подобные высказывания. И все же отдельный человек в политике значимая фигура. Каждый из нас, принимая решение о том, как ему вести себя в политике, так или иначе участвует в ее создании. Даже отказ от совершения тех или иных действий (например, от участия в выборах) в конечном счете влияет на всю политическую ситуацию.

Бывают в политической жизни и моменты, когда роль человека неизмеримо возрастает. Так, американский ученый Ф.Гринстайн отмечал, что личность в политике выходит на первый план, если размеренное течение политической жизни прерывается и возникают какие-либо совершенно новые политические обстоятельства, если ситуация становится слишком противоречивой и сложной и, наконец, если существует выбор между теми или иными вариантами политических решений, моделями политического развития.

Но даже включившись в политику, люди будут участвовать в ней по-разному. Как отмечал немецкий социолог Макс Вебер (1864-1920), все индивидуальные участники политики делятся по крайней мере на три группы.

Первая группа “политики по случаю”. Сюда М.Вебер отнес людей, которые участвуют в политике время от времени и не увлекаются ею серьезно. “Политиками по случаю", пишет он, являемся все мы, когда опускаем свой избирательный бюллетень или совершаем сходное волеизъявление, например, рукоплещем или протестуем на “политическом” собрании, произносим “политическую” речь и т.д.”. Нетрудно заметить, что у большинства людей участие в политике этим и ограничивается.

Вторую группу М. Вебер назвал “политиками по совместительству ”. Сюда он отнес тех, кто более или менее активен в политической жизни. Такие люди стремятся попасть в руководящие органы партий, входят в “группы поддержки” тех или иных лидеров и т.д. Политика для них не становится главным делом жизни, но занимает в ней заметное место.

Наконец, третью группу составляют, по М.Веберу, “политики по профессии”. Политика является их основным занятием, жизненным выбором, ремеслом и источником дохода. Речь идет о профессионалах, без которых невозможно существование самой политики.

Заметим, что в политической жизни любого общества всегда присутствуют и “политики по случаю”, и “политики по совместительству”, и “политики по профессии”. Было бы заблуждением считать, что политику делают только профессионалы, а основная масса людей не более чем пассивные зрители. Точно также неверно утверждение о безоговорочном главенстве политиков “по случаю”, в руках которых профессионалы лишь безмолвные марионетки. Конечно, в период выборов голос первых звучит сильнее, и решающее слово, как правило, остается за ними. В свою очередь в критической ситуации (например, война, политический конфликт и т.п.) от единоличного решения политика-профессионала могут зависеть судьбы народов. Поэтому для осуществления нормальной политики в ней должны быть представлены все три категории.

Чтобы убедиться в этом, достаточно представить себе, что сталось бы с обществом, где все без исключения были бы заняты политикой, желали бы занимать высокие посты и осуществлять руководство. Точно также плачевна была бы участь страны, где не было бы политиков-профессионалов, а руководителей назначали, к примеру, по жребию или в каком-либо ином случайном порядке.

 

Социальные общности

Как известно, в своей жизни люди не могут обходиться без общения. Еще великий Аристотель называл человека существом общественным и видел в потребности общаться едва ли не главную природную потребность человека. Общаясь, люди объединяются между собой и составляют социальные общности.

Социальные общности это группы людей, объединенные по определенным социальным признакам (пол, возраст, место жительства, вероисповедание, владение собственностью, национально-этническая принадлежность и т.д.), имеющие общие интересы и занимающие в обществе свое специфическое место. К социальным общностям мы обычно относим социальную группу, страту, этнос, народ.

Всякая ли социальная общность автоматически становится и персонажем политики? Достаточно ли ей для этого просто существовать? Думается, нет. Так, шахтеры могут составлять лишь профессиональную группу, основным делом которой является добыча угля в земных недрах. Но они же, сплотившись для защиты собственных интересов, могут выступить как серьезная политическая сила, способная привести к существенным изменениям в политике (например, к отставке правительства). В последнем случае они и выступают как персонаж (субъект) политики.

Социальная общность становится персонажем политики, если:

-имеется более или менее прочная связь между членами этой общности;

-они осознают свои общие интересы, ощущают свою солидарность;

-осуществляется хотя бы минимальная координация их действий.

Заметим при этом, что в реальной политической жизни субъектами политики чаще всего становятся все социальные общности. Например, женщины как отдельная социальная группа долгое время не являлись персонажем политики и потому, что были лишены избирательных прав, и потому, что их участие в политике традиционно не поощрялось. Но времена менялись. Получив многие политические права в конце XIX в. и постепенно завоевывая все новые, эта социальная группа заняла свое (и весьма важное) место в числе персонажей политики. Сегодня уже никто не усомнится в том, что без их участия невозможна нормальная политическая жизнь. Этот и другие многочисленные примеры свидетельствуют о том, что в политику постепенно вовлекались и вовлекаются все новые персонажи.

 

Социальная группа

Говоря о социальных общностях, мы отнесли к ним социальные группы. В любом обществе таких социальных групп великое множество. Достаточно просто оглянуться вокруг, чтобы понять, что общество делится:

- на мужчин и женщин;

молодежь, людей старшего и пожилого возраста;

- людей разных профессий (врачи, учителя, парикмахеры, космонавты, депутаты и т.д.);

- людей с высшим, средним, начальным, нулевым образованием;

- православных, мусульман, католиков, иудеев, буддистов и др.

Подобное перечисление можно продолжить. Достаточно найти тот или иной социальный признак, и вы тут же обнаружите соответствующую социальную группу, причем каждая может стать персонажем политики.

Чтобы представить себе все многообразие и “пестроту” социальных групп, приведем один пример. Возьмем лишь один отличительный признак вероисповедание. Сегодня в Беларуси существуют такие конфессиональные группы, как православные (902 общины), католики (352 общины), христиане-евангелисты (261 община), христиане-баптисты (183 общины), представители старообрядческой церкви (29 общин), иудейской религии (15 общин), греко-католической церкви (11 общин) и ряда восточных религий (13 общин). Потенциально каждая из этих групп может заявить о себе и в политике. Не случайно в мире существуют политические партии, созданные на основе религиозных идей. Появляются они и в Беларуси.

Помимо привычных персонажей на авансцену “политического театра” порой выходят неожиданные субъекты. Это могут быть, к примеру, так называемые временные социальные группы. Они возникают по конкретному поводу, связаны с особыми, иногда единичными, событиями. Такими группами могут быть беженцы, ветераны различных войн, иммигранты и т.п. Их влияние на политическую жизнь бывает кратковременным, но достаточно сильным. Они появляются, как правило, в некой экстраординарной ситуации, что и подвигает их к активным действиям, требованиям и протесту. Иногда именно временные социальные группы могут сыграть роль катализатора в той или иной политической ситуации, привести к резкому ее изменению. Такой особой социальной группой в Беларуси являются, например, лица, пострадавшие от аварии на Чернобыльской АЭС. Вот уже более десяти лет чернобыльцы существуют как социальная группа и как особый персонаж политики.

Особым персонажем политики выступает и такая социальная группа, как маргиналы (от лат. marqo край). В современной политической науке маргиналами называют людей, утративших принадлежность к какой-либо социальной группе и при этом не пошедших в другую. Так, маргиналом может быть человек, покинувший деревню, а значит и утративший непосредственную связь с деревенской культурой, и переехавший в город, но не воспринявший стандарты городского образа жизни. К этой же группе можно причислить рабочего или интеллигента, у которого отсутствует трудовая мораль, забыт профессиональный кодекс чести, утрачены черты, характерные для соответствующей социальной общности.

Политолог, изучающий конкретную политическую обстановку, должен быть весьма внимателен к маргинальным группам, учитывать особенности их поведения, для которого характерны отсутствие устоявшихся ценностей, принципов, самоконтроля и дисциплины. Маргиналы легко превращаются в неуправляемую, капризную толпу, которую может увлечь за собой кто угодно, включая политических авантюристов. Специалисты в области политической психологии заметили, что маргинальные группы часто подвержены резкому чередованию апатии и повышенной активности, пассивности и агрессивности. Не случайно “Американский словарь по социологии” называет маргиналов “анафемой всех социальных систем”. Но даже если маргиналы себя активно в политике не проявляют, они не должны быть исключены из числа ее персонажей, поскольку потенциально представляют собой серьезную политическую силу.

 

Страта

Понятие страта происходит от латинского stratum слой. Страта представляет собой социальную общность, сходную по типу с социальной группой. Но если социальные группы образуются по какому-либо одному критерию, то страта характеризуется значительно большим количеством объединяющих признаков. Такими признаками могут быть одновременно доходы, владение собственностью, социальный статус (престиж), характер труда и образ жизни вместе взятые. Количество страт в обществе меньше, чем количество социальных групп.

В рамках социальных наук создано множество теорий, описывающих разделение общества на страты. Немецкий социолог и политолог Ральф Дарендорф (р. 1929) предложил разделить общество на две большие страты: управляющих и управляемых. Управляющие, по его мнению, делятся на управляющих собственников и управляющих несобственников (менеджеров). Слой управляемых также неоднороден. В нем, по мнению ученого, выделяются рабочая аристократия и рабочие низкой квалификации. Промежуточное положение между управляющими и управляемыми занимает так называемый “средний класс”, который сочетает в себе черты и тех, и других.

Заметим при этом, что каждое конкретное общество может быть разделено на страты по-своему в зависимости от того, какие критерии являются для него существенными и значимыми в данный момент. Так, российский социолог А.В.Дмитриев предлагает выделить в постсоветском обществе пять крупных социальных слоев: 1) административную элиту (слой управляемых высокого ранга); 2) рабочий класс; 3) интеллигенцию; 4) “новую буржуазию” (предприниматели, банкиры и т.п.); 5) крестьянство. В свою очередь каждая из этих страт может быть подразделена на отдельные социальные группы.

В качестве персонажа политики может выступать любая страта. Особая роль в политических процессах отводится обычно среднему слою или, как его часто называют, “среднему классу”. Он отличается средним уровнем доходов и промежуточным положением в социальной иерархии. “Средний класс” разнороден по своим политическим и идеологическим пристрастиям, но, как правило, отвергает крайние позиции и точки зрения. Он обычно выступает за политическую стабильность, поддерживает тот политический курс, который проводится на данном этапе. Понятно, что политики питают особый интерес к мнению и позиции среднего класса. Ведь заручившись его поддержкой, можно рассчитывать на стабильный успех.

Отсутствие среднего класса и резкое разделение общества на бедных и богатых приводят обычно к конфликтам и социальным потрясениям. Это подтверждается и нынешним состоянием нашего общества, где люди, традиционно составляющие средний класс (врачи, учителя, юристы, квалифицированные рабочие), по своим доходам относятся скорее к низшему классу. Разделение нашего общества на бедных и богатых выглядит, к сожалению, неутешительно. Так, по оценке миссии Всемирного банка, основанной на данных Министерства статистики и анализа Республики Беларусь, в 1994 г. выше черты бедности проживало 31,1%, временно пребывало за чертой бедности 45,4, полупостоянно 16,7, постоянно 6,8% населения нашей страны.

В ситуации, когда почти две трети населения временно или постоянно находится за чертой бедности, чревато нарастание недовольства и протеста. В этих условиях трудно рассчитывать ил политическую стабильность.

 

Этнос. Этническая группа

Невозможно представить себе “политический театр” без такого необходимого персонажа, как этнос.

Этносом принято называть исторически сложившуюся на определенной территории устойчивую группу людей, которая объединена общностью языка, культуры, быта, социально-психологического склада, традиций, обычаев, нравов. Этнос имеет общее название, а входящие в него люди осознают себя членами данного сообщества, имеющими общее происхождение. Когда говорят: “Мы белорусы”, имеют в виду как раз принадлежность к белорусскому этносу, куда входят люди, имеющие одно и то же происхождение, одну и ту же культуру, пользующиеся одним и тем же языком, обладающие многими сходными чертами характера. Это же касается и представителей всех других этносов.

Еще несколько лет назад понятие “этнос”в отечественной науке употреблялось сравнительно редко. Его место занимало слово “нация”. Заметим, что эти понятия довольно близки по смыслу и часто могут употребляться как синонимы. Однако в международной практике понятием “нация” чаще обозначают все население той или иной страны, а не только сообщество с перечисленными выше чертами. Именно этот смысл подразумевается в таких названиях, как “Организация Объединенных Наций”, “Лига наций” и др.

Этносы неоднородны по составу. Они включают в себя множество социальных групп и классов, которые могут мирно сосуществовать, но могут и конфликтовать, подчас весьма остро. Не случайно известный социолог Питирим Сорокин (1889-1968) назвал этнос разнородным социальным телом, подобным ’’бутерброду”, которое распадается на ряд социальных элементов. И все же даже тогда, когда этнос напоминает “бурлящий котел”, он не перестает быть целостностью и продолжает играть роль единого субъекта политики.

В определенные исторические моменты интересы этноса могут преобладать над интересами отдельных страт и групп. Имеется множество примеров того, как самоотверженно отстаивалась национально-этническая независимость, как идея национального возрождения объединяла людей самых разных статуса и социального положения, политических пристрастий.

В XX в. значение этносов как персонажей политики необычайно возросло. Во многих странах заметную роль играли и играют национально-этнические движения за независимость. Часто они приводят к созданию новых самостоятельных государств. Мы с вами стали свидетелями того, как на территории бывшего СССР возник целый ряд таких суверенных государств. При этом изменились не только характер их отношений с другими бывшими республиками, но и внутреннее политическое устройство, политический курс, политические идеалы.

Помимо этносов, субъектами политики могут выступать и этнические группы. Они менее многочисленны и объединяют людей одной национальности, которые живут в иной этнической среде. Так, этническими группами в Беларуси являются татары, поляки, евреи, цыгане, украинцы. На разных этапах истории этнические группы также могут играть важную политическую роль. Это особенно заметно в многонациональных государствах, для нормальной жизни которых необходимо, чтобы каждая, даже самая малочисленная этническая группа, чувствовала себя равноправным субъектом политики. В противном случае неизбежны конфликты, которые мы так и называем этническими, или национальными.

Сегодня в мире существует около двух тысяч этносов. Одни из них создали свои государства, отразив в названиях и наименование этносов (например, Англия, Франция, Чехия, Беларусь). Другие оказались разбросанными по всему миру, как, например, цыгане. Третьи разделены государственными границами. Так, корейский этнос проживает в Северной и Южной Корее. После второй мировой войны и до недавнего времени в такой же ситуации был и немецкий этнос. Сегодня трудно, да наверное и невозможно, найти этнически однородное государство. Практически в каждом из них соседствуют и сосуществуют представители различных этносов. Даже в таком сравнительно небольшом государстве, как Беларусь, проживают представители более 100 национальностей. Основные этносы и этнические группы нашей страны (по данным переписи 1989 г.) представлены в диаграмме (в % от всего населения).

Мы с вами можем только порадоваться тому обстоятельству, что в Беларуси удается избежать национально-этнических конфликтов. Однако так бывает далеко не всегда. Конфликты на национально-этнической почве нередки в политической практике различных стран.

Почему так происходит? Попробуйте обсудить это и классе, и вы услышите самые различные версии. Мы предложим лишь одно из возможных объяснений. Этническая принадлежность одна из существенных характеристик человека. Он осознает себя в жизни не только как мужчина или женщина, сын или дочь, отец или мать, но и как представитель того или иного этноса. Для него ощущать себя белорусом или эстонцем, русским или французом так же естественно, как ощущать, например, привязанность к своей семье. Вот почему люди болезненно реагируют на малейшее ущемление их прав по национальному признаку и достаточно легко объединяются для защиты своей этнической принадлежности. Не удивительно, что этно-национальные проблемы одни из самых деликатных в политике. Здесь, пожалуй, как нигде, политику стоит придерживаться древней заповеди врача “не навреди”.

 

Народ

Очень важным персонажем политики выступает народ. Само это слово широко употребляется различными политическими деятелями и движениями. Те, кто хотя бы однажды наблюдал, как проводится какое-либо политическое собрание, заметил, что ораторы, отстаивающие порой прямо противоположные точки зрения, всякий раз ссылаются на “мнение народа”. От имени народа предлагаются различные программы и лозунги. Его интересами политики могут объяснять и необходимость реформ, и их опасность. У рядового гражданина поэтому неизбежно возникает вопрос: а содержит ли это понятие какой-либо конкретный смысл? Не является ли оно просто красивой “этикеткой”, которой пользуются противоборствующие политические силы? Для того чтобы ответить на этот вопрос, попытаемся дать определение понятия.

Под народом обычно понимают население всей страны. Народ объединяет всю совокупность социальных групп, страт, этносов данного общества и при этом представляет собой единое социальное целое. Народ имеет общую историческую судьбу, социальный опыт, территорию, общие социально-психологические черты.

Все это делает народ реальным персонажем политики. Таковым он может выступать и на международной арене, и во внутренней политике. Понятно, что народ это, как правило, очень большая масса людей. Может ли он в таком случае действовать как единый организм? Безусловно. Известны ситуации, когда только сплочение народа, его единые действия спасали страну. Так бывает в экстремальных условиях войны, вражеской оккупации, экологической катастрофы. Народ должен консолидироваться и для совместного выхода из кризиса, достижения политической и экономической стабильности.

Популярным в последнее время в устах политиков стало выражение “все мы в одной лодке”. Так, в краткой и образной форме, определяется сущность народного интереса, который требует преодоления разногласий. Действительно, доплывет ли лодка до берега, если один налегает на весла, другой во всю раскачивает ее, а третий пытается заделать пробоину?! Как бы ни враждовали они между собой, им придется договориться друг с другом, чтобы доплыть живыми и невредимыми.

Необходимо также понимать, как соотносятся понятия “народ” и “этнос”. Народ может включать в себя несколько этносов. При этом один этнос в составе народа может преобладать, как, например, во Франции. Бывает же и так, что в состав народа входят сразу несколько этносов. Примером тому могут служить такие этнически “пестрые” народы, как народ США, России. В любом случае важно помнить, что этнически однородных, “чистых” от каких-либо других “национальных примесей” народов сегодня в мире практически нет. Вот почему, анализируя современную белорусскую политику, необходимо правильно пользоваться понятиями “народ Беларуси” и “белорусы”. В первом случае чаще всего речь идет о всех людях, населяющих Республику Беларусь, белорусах, русских, поляках, украинцах, литовцах и т.д. Во втором случае, как правило, имеется в виду белорусский этнос.

 

Политические институты

Социальные общности от самых малых социальных групп до народа составляют, напомним, вторую категорию персонажей политики. Принимая в ней участие, они, как правило, создают политические институты.

Политическими институтами называют устойчивые, исторически сложившиеся формы политической деятельности людей. Политический институт это своего рода учреждение, которое имеет организационную структуру и централизованное управление. К числу политических институтов относят: государство, партии, общественные движения и др. (им будут посвящены отдельные главы книги).

На первый взгляд может показаться, что политические институты играют первые роли в политическом театре. Их участие более заметно, чем участие социальных общностей. Приведем лишь один пример. Если такая социальная группа, как студенчество хочет заявить о себе и стать заметным персонажем политики, она должна создать свою партию, движение, ассоциацию, т.е. свой политический институт.

Создается впечатление, что политику делают исключительно политические институты, а социальные общности составляют только фон их деятельности. Но такой вывод был бы слишком поверхностным. Ведь обе категории персонажей политики и социальные общности, и политические институты объединяют одних и тех же людей. В только что приведенном нами примере студент это и представитель социальной общности, и представитель соответствующего политического института (если он, разумеется пожелает быть таковым).

Предпосылки для возникновения политических институтов создаются социальными общностями. Осознав свое особое место в социуме, социальные общности нуждаются в организации, которая могла бы в четкой и концентрированной форме выразить ее позицию, рассказать о ней другим и в случае необходимости защитить. С другой стороны, именно с помощью политических институтов люди быстрее осознают, что они не просто разрозненные единицы, но еще и народ, нация, класс, группа. Так, предположим, в той же студенческой среде может появиться группа активистов, которые создают свою партию, формулируют определенные требования, выдвигают программу действий. И зачастую случается так, что их сверстники, которые и не пробовали задумываться о своем положении в обществе, вдруг начинают осознавать, что они особая группа, с особым положением и особыми запросами.

Таким образом, политические институты это не равнодушное зеркало, пассивно отражающее интересы социальной общности, и не просто “рупор” для громкого по

вторения ее требований. Эти институты являются активными персонажами политики, воздействующими и на социальные общности, и на отдельных людей.

 

Подведем итоги

Итак, персонажи политики весьма разнообразны и многочисленны. При этом каждый персонаж

—от конкретного человека до целого народа в ней важен и необходим.

Чтобы еще лучше представить себе это, проведем простейшую аналогию. Предположим, вся ваша школа это некая страна (название ей вы можете придумать сами). Каждый из вас отдельный гражданин этой страны, принимающий участие в ее делах. Все, кто населяет школу, вместе составляют ее народ. Он в свою очередь делится на несколько больших “социальных общностей” учащиеся, учителя, технический персонал. Каждая из них подразделяется на “страты”: страта учащихся первых, вторых, третьих и т.д. классов, страта учителей физики и литературы, страта гардеробщиц, страта руководителей (директор, завучи). Помимо этого в школе имеются и представители различных “этносов”. Все социальные общности и этносы могут создавать свои “политические институты”. Это, к примеру, совет школы, совет класса, “партия любителей пепси”, общественное движение “В защиту интересов десятиклассников” или движение “За мир между учителями и учениками”. Все это, конечно, шутка. Но именно так, в шутку, мы с вами описали персонажей политики в их взаимосвязи и взаимодействии.

Если же вернуться к серьезным рассуждениям, то все многообразие персонажей политики можно представить в табл. 2.1.

Таблица 2.1

В разных политических ситуациях значение отдельных персонажей политики может быть разным. Но в любом случае каждый из них хочет принимать в ней участие и влиять на нее. Желая разобраться в том, как устроена политика, понять ее сущность и постичь ее законы, мы должны иметь представления о всех ее персонажах.

 

Что такое политические интересы?

Все персонажи, действующие в политике, размещаются в определенном социальном пространстве. Когда мы говорим о социальном пространстве, мы имеем в виду не просто некую территорию, как если бы речь шла о площади квартиры, в которой живет большая семья. Социальное пространство это поле взаимодействия всех социальных групп и страт общества. Их взаимоотношения, с одной стороны, не так просты, но, с другой они и существовать друг без друга не могут. Чем-то это действительно напоминает жизнь в большой семье, где иод одной крышей собралось несколько поколений. Им далеко не всегда удается легко понять друг друга, но все они соединены общими семейными узами. И в политике: ни один человек, ни одна социальная группа или нация не могут существовать, не общаясь друг с другом. Общение не всегда бывает мирным, и гармония в отношениях достигается, порой, с великим трудом. Почему так происходит? Что заставляет участников политики и взаимодействовать, и противостоять друг другу?

Отвечая на эти вопросы, заметим, что субъекты политики занимают разное общественное положение. Если продолжать сравнения политической жизни с театром, то можно сказать, что одни “актеры” играют главные роли, произносят длинные монологи, они на виду у зрителей, привлекают все внимание к себе. Другие же играют роль статистов, они менее заметны. При этом первые хотят утвердить и закрепить свое положение, а вторые изменить его, добившись более заметных ролей. В реальной политике также существуют политические персонажи, и они занимают разное положение в обществе. Разница в положении отдельных субъектов в политике проявляется как разница интересов. Что же такое интерес?

Для того чтобы ответить на этот вопрос, вспомним, что у каждого субъекта политики есть свои потребности, удовлетворение которых необходимо для его существования. Причем это не только потребность в пище или одежде, но и потребность в образовании, культуре, творчестве, свободном времени, политической деятельности и т.д. Эти потребности могут быть главными и второстепенными, сиюминутными и долговременными, разнообразными по содержанию. Все они вместе взятые и проявляются как интерес того или иного субъекта в форме стремления к обладанию чем-либо.

Таким образом, мы можем заключить, что интерес есть ни что иное, как проявление потребностей, служащее источником активности в политике. Интересы всегда направлены на изменение или сохранение положения субъекта. Как остроумно заметил политолог Ю.Хохфельд, интерес это стремление либо к максимальному увеличению привилегий, либо к максимальному уменьшению страданий, либо и то и другое одновременно. Интерес это побудительная причина действий всех персонажей политики. Вы не раз слышали фразу: “Это в моих интересах”, и, наверное, замечали, что за ней следуют какие-либо активные действия по достижению поставленных целей или по защите собственных позиций.

Как люди приходят к осознанию своего интереса? Любой человек постоянно сравнивает, сопоставляет свое жизненное положение, а также положение своей социальной группы, нации с жизненным положением других людей, другой социальной группы, другой нации. Это сопоставление помогает ему определить, что необходимо изменить в своем положении, к чему стремиться, за что бороться, что защищать и сохранять.

Представим себе, например, социальное самочувствие людей, которые живут на территориях, пострадавших от аварии на Чернобыльской АЭС. Они прекрасно понимают, что их жизнь существенно изменилась и отличается от жизни людей, проживающих в иных регионах: растет число заболеваний, небезопасны потребляемые ими продукты, многие вынуждены сниматься с насиженных мест и переселяться в другие районы. Это приводит к осознанию своего особого интереса, что выливается и в формулировку особых требований по отношению к властям.

Интересы людей сталкиваются постоянно и повсеместно. Даже в семейной жизни вы, наверное, замечали, что, например, ваше стремление к самостоятельности может входить в противоречие со стремлением ваших родителей уберечь вас от проблем и опасностей. Однако именно политика становится наиболее заметной ареной столкновения интересов. Ведь политика это возможность властвовать, а значит добиваться реализации множества своих интересов. Вот почему материальные, экономические, культурные, религиозные и другие потребности, осмысленные как интерес, рано или поздно переносятся в политику и становятся причиной, а еще точнее пружиной политической деятельности. Здесь они сталкиваются, объединяются, побеждают друг друга, определяя политический облик данного общества.

Всякий ли интерес человека носит политический характер? Скорее всего вы ответите на этот вопрос отрицательно. Что, например, может быть политического в интересе главы семьи создать для нее условия стабильного, спокойного благополучного существования в собственном доме? Казалось бы, абсолютно частный и неполитический интерес. Но это не совсем так. Реализация этого интереса зависит не только от трудолюбия членов семьи или от их умения копить деньги, но и от экономической политики, проводимой государством, от политической стабильности в обществе, от действующих законов и, наконец, просто от того, позволено ли в данном государстве частным лицам владеть землей или какой-либо иной собственностью. Если реализации этого интереса будут поставлены преграды, то, вполне вероятно, глава семьи может начать их отстаивать сугубо политическими методами, создав, например, ассоциацию частных домовладельцев. Особенность политики в том и состоит (напомним это еще раз), что она так или иначе касается всех сторон жизни людей. Вот почему всякий интерес человека в конечном счете может носить политический характер. Мы специально подчеркиваем слова “в конечном счете”, поскольку взаимосвязь разнообразных интересов человека с политикой порой бывает очень сложна и не сразу заметна. Но в любом случае каждый интерес рано или поздно может приобрести политический характер.

Политический интерес можно рассматривать и в узком смысле слова. В этом случае он представляет собой стремление к решению неких общественно значимых проблем, получению власти или влияния на нее. Так, предприниматель или рабочий, фермер или чиновник заинтересованы в том, чтобы партия, которая, по их мнению, предлагает наилучший проект развития страны, победила на выборах и достигла власти.

 

Политические интересы: частные и общие

Сами интересы весьма разнообразны. Было бы ошибкой сводить их только к материальным (“как можно больше богатств здесь и сейчас”) или идеологическим (“умрем, но не предадим нашего дела”). Насколько богата наша жизнь, настолько разнообразны и интересы. В политической науке их принято классифицировать.

Так, интересы, в первую очередь, можно разделить по степени общности: индивидуальные, групповые, этнические, народные, планетарные. Интересы личности составляют исходное звено в этой цепи. Они всегда будут частными по отношению к групповым интересам. В свою очередь, групповые интересы выступают как частные по отношению к национальным и т.д. Это хорошо видно на приведенной ниже схеме.

Было бы неверно думать, что любые общие интересы есть лишь простая сумма частных интересов. Скорее, общий интерес есть среднее арифметическое частных. Например, скажем, существует некий интерес вашего класса в проведении школьной политики, но интересы всех одноклассников в отдельности более разнообразны и не так однородны. В общем интересе отражено главное в положении каждого из вас в данное время в данной ситуации.

Не следует думать, что частные интересы всегда противоположны общим. Так, в жизни человека стремление к тому, что выгодно ему самому, может совпадать с интересами общества. Более того, мыслящая личность, как правило, приходит к пониманию, что достижение обществом благополучия и стабильности (общий интерес) совпадает и с его личным интересом. Представим себе, что станет с человечеством, если каждый отдельный человек будет рассматривать экологическую угрозу как отвлеченную “общую”, а не свою личную заботу.

Вместе с тем неправильно рассматривать интересы личности как второстепенные и малозначимые. Пренебрежение ими всегда оборачивалось в политике ужесточением власти. Ведь человека, лишенного личного стимула к действию, приходилось заставлять силой делать то, что необходимо обществу. Бесчеловечными акциями его превращали в безропотный “винтик”, а само общество рано или поздно заходило в тупик. Вспомним, что интересы зажиточных крестьян, уничтоженных во время коллективизации в 20-30-е годы, формально были частными по отношению к обществу. Их грубое попрание обернулось не только миллионами личных трагедий, но и дорого обошлось всему обществу, лишившемуся мужика-кормильца.

 

Объективные и субъективные интересы

Политические интересы можно разделить также на объективные и субъективные. Объективным интересом мы называем стремление к тому, что действительно выгодно данному человеку или группе. Субъективный же интерес это стремление к тому, что кажется выгодным им самим. Объективный и субъективный интересы могут совпадать и не совпадать. Так, объективный интерес любого ребенка заключается в полноценном, рациональном, богатом витаминами питании. Субъективно же он стремится, прежде всего, к получению конфет, шоколада и прочих сладостей. Подобная ситуация и ее последствия красочно описаны в известной сказке С.Михалкова “Праздник непослушания".

В политике, конечно, все складывается сложнее. Несовпадение объективных и субъективных интересов мы наблюдаем сегодня при переходе к рыночной экономике. Объективно такой процесс выгоден обществу, но сопровождающие его либерализация цен, приватизация могут противоречить субъективным интересам многих людей и групп. Конфликт субъективных и объективных интересов можно наблюдать и при решении проблемы финансирования фундаментальной науки. Власть не может не понимать, что развитие научных исследований в отдаленной перспективе залог успешного технологического развития, а значит и материального благосостояния страны. Однако подобные исследования не дают немедленной материальной выгоды. Таким образом, возникает проблема: пожертвовать чем-то сейчас, изыскать необходимые средства, но получить выигрыш в будущем или махнуть рукой на финансирование науки до лучших времен и отстать от развитых стран надолго.

Все это не означает, что субъективными интересами в политике можно пренебречь как мнимыми, “неверными”, ничего не значащими. Такое пренебрежение может дорого обойтись обществу. Ведь в политике нет абсолютно достоверных и точных приборов, с помощью которых можно определить объективность того или иного интереса. Хорошо, если теоретики и политики не ошибутся и правильно сформулируют за “простой народ” его интересы. Но ведь возможны и ошибки, последствия которых проявятся через годы, а иногда и десятилетия. Как же поступать в такой ситуации рядовому гражданину, не слишком искушенному в политике? Прежде всего, следовать древнему правилу, гласящему: “Не сотвори себе кумира”. Каким бы авторитетом ни обладали те или иные лидеры, партии, мы должны полагаться на собственный анализ ситуации. Взвесив все “за” и “против”, учитывая свой прошлый политический опыт и возможные последствия своих решений, человек, как правило, приходит к пониманию своего интереса в политике.

 

Говоря об интересах, мы все время подчеркивали, что в их основе лежит разница в положении отдельных персонажей политики. Означает ли это, что интересы всегда находятся в состоянии борьбы? Вовсе нет. Борьба интересов происходит в том случае, когда наблюдаются заметные перекосы в положении субъектов и распределении благ, когда сложившийся баланс интересов нарушается в пользу одних и в ущерб другим. Разница политических интересов отдельных политических субъектов порождает и взаимодействие между ними. Формы этого взаимодействия могут быть различными: конфликт, борьба, столкновение, компромисс, сотрудничество, консенсус. Конфликт и консенсус являются полюсами этого спектра.

 

Конфликт в политике

Конфликт - это открытое столкновение противоположных сил, их интересов, мнений, чреватое серьезными осложнениями во взаимоотношениях сторон.

Конфликты, к сожалению, сопровождают нас повсюду. Они могут быть семейными, житейскими, административными, хозяйственными и т.д. Нас интересуют конфликты между субъектами политики, т.е. политические. Такой конфликт, каким бы конкретно ни было его содержание, всегда характеризуется рядом общих признаков.

Во-первых, в конфликте участвуют не менее двух субъектов.

Во-вторых, интересы этих субъектов противоположны. Причем эта противоположность может быть доведена до крайности, до “точки кипения”.

В-третьих, конфликтующие субъекты не общаются: они не слушают и не слышат друг друга.

В-четвертых, целью таких субъектов является нанесение друг другу ущерба. Каждый из них хочет победы за счет другого.

Любой конфликт, в том числе и политический, это совершенно особая психологическая ситуация. Конфликт нарушает привычное течение жизни и может вызвать необычную реакцию и необычное поведение участвующих в нем персонажей. Стороны в состоянии конфликта зачастую искаженно воспринимают позицию друг друга и болезненно реагируют на те слова и действия, которые спокойно воспринимались бы не будь ситуация конфликтной. Не случайно часто говорят, что войны возникают в сознании людей.

Часто реакция на одни и те же события у разных сторон бывает не просто различной, а диаметрально противоположной. Для обозначения этого явления политические психологии ввели даже специальный термин “зеркальные образы”. Известные специалисты в области политической психологии Е.Шестопал и Л.Гозман приводят в одной из своих книг пример, касающийся того, как расходились взгляды на одни и те же проблемы групп людей, относящихся к различным национальностям, но проживающим в одной республике бывшего СССР. Расхождение позиций коренной национальности и представителей национальных меньшинств можно представить в табл. 2.2:

Таблица 2.2

Мы привели этот пример вовсе не для того, чтобы сразу решить, какая из сторон права. В таком конфликте определить правых и виноватых нелегко именно потому, что и та, и другая сторона искажает реальную картину и занимает крайнюю позицию. Участники конфликта обычно преувеличивают степень расхождения своих интересов. В своих высказываниях и оценках они не допускают полутонов и выносят самые категоричные суждения. При этом каждая из сторон считает другую виновной в разжигании конфликта. Они рассуждают примерно так: “Конфликт начали они, а мы лишь даем отпор”. Современный американский психолог Р.Уайт назвал это “дьявольским образом врага”, когда каждая из сторон считает, что дьявол всегда на противоположной стороне.

Политические конфликты могут довольно быстро разрастаться. Это происходит потому, что в них обычно задействованы большие группы людей. При этом члены одной группы как бы “заряжают” друг друга. Все они чувствуют свою причастность к какому-то важному делу, испытывают удовлетворение от того, что находятся в солидарном сообществе. Все это в еще большей мере способствует созданию образа врага, когда весь мир делится на “мы” и “они”, а единственно возможной становится альтернатива “победить или погибнуть”.

Все эти психологические особенности следует принимать во внимание при разрешении и урегулировании политических конфликтов. Для того чтобы проанализировать тот или иной конфликт, нужно, прежде всего, обратиться к его причинам.

 

Причины политических конфликтов

Таких причин множество. В конечном счете каждый конфликт неповторим. Однако изучение этих, по-своему уникальных, ситуаций позволяет найти в каждой нечто типичное. Следовательно, можно говорить и о типичных причинах политических конфликтов.

1.В политике распространен конфликт, источником которого является рассогласование власти и ответственности. Это происходит в том случае, когда один субъект, находясь у власти, принимает решение, не учитывая последствий и не возлагая на себя ответственности за его результаты. В глазах другого субъекта такая власть теряет свой авторитет. Начинается противостояние субъектов, перерастающее в открытый конфликт.

2.Источником конфликта может быть рассогласование обязанностей и возможностей субъекта. Чтобы описать его, представим, что один субъект А пришел к власти и теперь ему предстоит принимать главные решения. Однако политическая жизнь не стоит на месте: ситуация меняется, возникают все новые и новые проблемы. Естественно, круг обязанностей А начинает меняться, расширяться, сами обязанности усложняются. Между тем, А оказывается не в состоянии их выполнить. Ожидания других субъектов (Б, В, Г...) обмануты. Это вызывает их недовольство, и они вступают с А в конфликт. Примером такого конфликта может быть противостояние власти и оппозиции, когда отдельные политические субъекты полагают, что властвующий субъект не может эффективно решать возникающие проблемы и потому должен уступить свое место другому.

3.Часто мы наблюдаем в политике и конфликт привилегий. В этом случае субъект А стремится закрепить и закрепляет свое привилегированное положение в обществе за счет Б, В, Г... А игнорирует их интересы и силой утверждает свои. Причем сами привилегии не следует понимать слишком узко, только как некие материальные блага. Привилегиями могут считаться и образование, и здоровье, и свободное время, и многое другое. В любом случае их наличие у одних субъектов и отсутствие у других порождает конфликт.

4.Типичен в политике конфликт, в основе которого лежат расхождения в ценностях и идеалах, в оценке существующей ситуации и перспектив развития страны. Это означает, что у действующих политических персонажей существенно различаются представления о том, как, по какому проекту должна развиваться страна дальше. Подобные расхождения мы наблюдаем не только между властью и оппозицией, но и внутри самой власти, между отдельными ее представителями.

5.Неизбежны в политике намеренные конфликты, источником которых являются сознательное разжигание вражды, провоцирование столкновения. Скажем, некий субъект В настраивает субъектов А и Б друг против друга, сознательно сталкивает их с тем, чтобы самому оказаться в выигрыше (отвлекает внимание от себя, выигрывает время и т.п.).

Описание таких типичных ситуаций помогает нам понять, что в основе политического конфликта всегда лежит противоречие, которое достигает предельного состояния. Это происходит тогда, когда стороны осознают, ясно видят несовместимость своих интересов.

Возникает вопрос: почему несмотря на объективно существующие противоречия, субъекты годами могут мирно сосуществовать, но как бы “вдруг” прозревают и начинают противоборство? Ответ на него известен: если противоречие долгое время замалчивается, игнорируется, если не предпринимаются необходимые усилия для его разрешения, то рано или поздно оно обостряется и перерастает в конфликт. Точно так же, как недуг в человеческом организме, если его не лечить, а загонять внутрь, может обернуться более страшной и разрушительной болезнью.

 

Война

Крайним проявлением политического конфликта можно считать войну. Война это вооруженное столкновение сторон конфликта. Она всегда характеризуется применением силы, ведет к человеческим жертвам. В войнах друг другу противостоят отдельные политические персонажи: страты, социальные группы, этносы, государства. Войны, к сожалению, сопровождали всю историю человечества. Причем их число из века в век постоянно возрастало. Так, если в XVI в. зафиксировано 106 вооруженных столкновений, то в XVII в. 231, в XVIII в. 703, в XIX в. 730, а в XX в. до 1940 г. 882. Только последнее десятилетие отмечено несколькими десятками вооруженных конфликтов, перераставших в войны.

Говоря о войне, обычно вспоминают известное высказывание немецкого военного теоретика и историка Карла фон Клаузевица (1780-1831), который утверждал, что “война есть продолжение политики другими средствами ”. Попробуем понять, что скрывается за этой краткой формулировкой. К. фон Клаузевиц обращает наше внимание на то, что природа войны кроется прежде всего в политике, в отношениях между ее субъектами. Она вырастает из противоречий и конфликтов, присущих этой сфере. Следовательно, война должна рассматриваться не сама по себе, а как часть всей политической жизни. Тогда становится понятно, что, например, нынешняя война в Югославии это не просто проявление агрессии со стороны сербов или хорватов, а следствие целого ряда губительных политических решений, принимавшихся не только в последние годы, но и десятилетия.

Войны происходят не только между странами, но и внутри самих стран. В этом случае вооруженное противостояние принято называть гражданской войной. В ее основе могут лежать противоречия как между стратами или социальными группами, по-разному представляющими себе варианты дальнейшего развития страны, так и между этническими сообществами. Распад некоторых многонациональных государств в последнее время обернулся гражданскими войнами на их территории. Примером этому может служить уже упоминавшаяся нами война на территории бывшей Югославии, война в Чечне, Нагорном Карабахе и целом ряде других регионов. Конечно, это не означает, что процессы распада одних и становления других государств всегда сопровождаются войнами. Примером может служить распад Чехословацкой Социалистической Республики и образование Чехии и Словакии, который произошел в исключительно мирной и ненасильственной форме. Однако не следует забывать, что столь значительные перемены потенциально таят в себе опасность применения силы. Вот почему политики должны быть исключительно осторожны в такой ситуации.

Гражданская война это всегда огромное социальное потрясение. Конечно, она наносит колоссальный материальный ущерб. Но трагедия гражданской войны не только в этом. Она рассекает на два противоположных лагеря людей, всегда живших вместе. Зачастую гражданская война приходит даже в семью: по разные стороны баррикад оказываются братья, сестры, дети и родители. Последствия гражданской войны труднее забыть и простить. Так, только спустя семьдесят лет мы изживаем последствия гражданской войны, бушевавшей в нашей стране в 1918-1921 гг., перестав делить граждан одного Отечества на “белых” и “красных”, правых и виноватых.

Одной из разновидностей войн является и партизанская война. Ее обычно начинают силы, придерживающиеся самых крайних взглядов в политике и желающие немедленного преобразования общества исключительно в соответствии с их представлениями и идеалами. Партизанская война отличается тем, что одна из противоборствующих сторон предпринимает разовые акции, покидая свои, чаще всего скрытые, военные базы и нанося внезапные удары противнику. Такая война велась, например, в 50-е годы на Кубе, когда отряды под командованием Фиделя Кастро дислоцировались в Боливии и делали вооруженные вылазки на Кубу, сражаясь с режимом Батисты.

Партизанская война может начаться и вследствие оккупации страны. В этом случае она не рассматривается как внутренняя война и принимает ярко выраженный внешний характер. Такого рода партизанские войны расцениваются как свидетельство силы духа, патриотизма, сопротивления агрессору.

Наконец, еще одной из разновидностей войн можно считать политический терроризм. Наверное, вы не раз видели по телевизору страшные кадры захвата заложников, взрывов в общественных местах и т.п. К сожалению, в последние годы терроризм становится едва ли не обыденным явлением. Обычно он имеет целью привлечение общественного внимания к той или иной проблеме. Но какова цена подобного “внимания"! Терроризм страшен прежде всего тем, что направлен против мирных, ничего не подозревающих граждан. Случайные прохожие или пассажиры самолетов, автобусов, поездов чаще всего становятся его жертвами. Одним их самых страшных проявлений терроризма стал захват заложников чеченскими боевиками в 1995 г. в г.Буденовске. Несколько тысяч мирных жителей, среди которых находились и пациенты больницы, включая беременных женщин и новорожденных, были вовлечены в вооруженное противостояние.

Сегодня, когда вооруженные конфликты приобретают все более и более разрушительный характер, когда в арсеналах государств появилось ядерное оружие, стоит иначе относиться к известной формуле К. фон Клаузевица, с которой мы начали наш рассказ о войнах. Надо сделать все, чтобы война не стала продолжением политики.

 

Как выйти из конфликта?

Конфликты всегда были в центре внимания политической науки. Это и понятно: они нарушают нормальное течение политической жизни, чреваты человеческими жертвами, сопровождаются материальными и духовными потерями. Все это настоятельно требует их изучения. Поняв суть конфликта, мы поймем и то, как его можно предотвратить или разрешить, если он уже возник.

Еще раз повторим, что каждый политический конфликт посвоему уникален. Но при этом существуют и общие правила, следуя которым его можно разрешить.

Во-первых, если конфликт уже возник, необходимо открыто признать его, а не замалчивать.

Во-вторых, необходимо найти посредника, с помощью которого стороны могли бы высказать друг другу свои требования. Ведь общение между ними нарушено. Фигура посредника чрезвычайно важна при разрешении конфликта. Им может стать конкретный человек, политик, группа политиков, нейтральные вооруженные силы и т.д. Посредник должен устраивать обе конфликтующие стороны и обладать редким сочетанием способностей: интеллектуальных, организационных, дипломатических и др.

В-третьих, приостановить конфликт с помощью посредника, развести конфликтующих в разные стороны, подобно судье на боксерском ринге. Нечто подобное происходит иногда в так называемых “горячих точках” планеты, когда миротворческие силы Организации Объединенных Наций становятся живой стеной между враждующими сторонами.

В-четвертых, “поставить диагноз” самому конфликту: определить причину, тип конфликта, его остроту, выяснить намерения сторон, предложить варианты решения и просчитать их “цену”. Определяя причину конфликта, важно не спутать ее с непосредственным поводом. Повод лишь служит толчком к раскручиванию конфликта, но может и не отражать его истинных причин. Так, в 1989 г. в Фергане произошел известный конфликт между коренным населением и национальным меньшинством турок-месхетинцев. В основе его лежали причины этнического характера, имеющие свои корни в сталинском незаконном переселении турок-месхетинцев еще в годы Отечественной войны. Однако поводом для конфликта явилось обычное столкновение продавцов клубники на местном рынке. Если в такой ситуации игнорировать наличие глубинных, подлинных причин, то управлять конфликтом попросту невозможно, так же, как невозможно успешно лечить больного при неправильно поставленном диагнозе. На стадии “постановки диагноза” субъекты конфликта становятся на реальную почву: они понимают, что в действительности происходит, каков предмет их расхождения и чего они реально могут достичь.

В-пятых, после подготовки начать сами переговоры. Это самый длительный и трудный этап. Ведь здесь конфликтующие стороны вступают в контакт, а значит психологическое напряжение неизбежно. В этой связи польский политолог Ежи Вятр вспоминает, как в 1989 г. в Польше стоявшая у власти Польская объединенная рабочая партия была вынуждена пойти на переговоры с лидерами оппозиционного профсоюза “Солидарность”, имевшего поддержку большинства народа. Самую большую трудность тогда составляло преодоление именно психологических барьеров, когда, по его словам, “давит океан прошлых обид”. Оппозиционерам трудно вести переговоры с теми, кто еще недавно преследовал их, сажал в тюрьмы. Представителям же власти трудно садиться за стол переговоров с людьми, которые еще недавно беспощадно критиковали их, призывая к свержению существующей власти. Однако, если подобные психологические барьеры преодолены, появляются реальные шансы на разрешение конфликта. В процессе переговоров важно смягчить крайние позиции, сконцентрировать внимание на главных вопросах, обеспечить возможность каждому участнику высказать свое мнение и найти решение, более или менее устраивающее обе стороны.

В-шестых, на стадии выхода из конфликта должны быть найдены методы контроля за выполнением принятого решения. Этот этап очень важен, и его нельзя недооценивать. Если не позаботиться о соблюдении совместно выработанных правил, то конфликт может опять возникнуть, и весь путь приидется начинать сначала. История стран, еще недавно входивших в состав СССР, к сожалению, полна примерами постоянно возобновляющихся конфликтов. В Абхазии, Нагорном Карабахе, Чечне договоренности сторон о прекращении огня часто нарушались спустя совсем короткое время после подписания соответствующих соглашений.

 

Разрешение или урегулирование

Часто говорят о том, что в управлении конфликтами возможны две стратегии разрешение и урегулирование. Что это означает? Когда говорят о разрешении, имеют в виду, что сам предмет спора устранен. В этом случае сторонам уже не нужно конфликтовать, поскольку ситуация изменилась решающим образом, и они больше не являются противниками. Урегулирование же предполагает снятие остроты конфликта, достижение той или иной степени согласия, когда стороны договариваются не вступать больше в открытое противостояние.

На первый взгляд, может показаться, что разрешение конфликта предпочтительнее его урегулирования, поскольку дает более твердые гарантии его невозобновления. Однако в политике подлинное разрешение конфликта возможно лишь в очень редких случаях. Политика соткана из противоречий, которые можно считать “вечными”. В их основе, как мы уже говорили, лежит разница в положении, а значит и в интересах персонажей политики. Зачастую их можно устранить только в том случае, если устранен сам политический персонаж. Однако политика, проводимая по печально известному принципу “нет человека нет проблемы”, является не только нравственно неприемлемой, но и практически бесперспективной. Насильственное устранение причин конфликта приводит к появлению новых, еще более острых.

Вот почему в политике чаще говорят об урегулировании конфликта, понимая это выражение в самом широком смысле слова. Урегулирование конфликта включает в себя и предупреждение его открытых форм, сопровождающихся применением насилия, и снижение “накала страстей”, враждебности и агрессивности в поведении сторон, и проведение переговоров, и установление механизма выхода из конфликта.

Урегулирование конфликта дело очень сложное. Неумелое вмешательство в конфликт может лишь разжечь и обострить его. Наверное, вы не раз наблюдали это и в своей повседневной жизни: неосторожное слово человека, взявшегося уладить размолвку старых друзей или супругов, сказанное даже с самыми благими намерениями, способно их окончательно поссорить. За урегулирование конфликтов в политике должны браться специалисты. В мировой политической науке существует даже специальная отрасль знания конфликтология. Она проводит сравнительный анализ конфликтов, подмечает в них не только уникальные, но и повторяющиеся черты, разрабатывает современные технологии их урегулирования.

 

Роль конфликта в политике

Каждый политик и рядовой гражданин в течение своей жизни почти всегда становится свидетелем или участником политического конфликта. Рано или поздно перед ним встает вопрос о том, как относиться к конфликту: считать его закономерным явлением, стимулом развития общества или нежелательным, экстраординарным событием, которого надо всеми способами избегать? Видимо ни одна из этих позиций не может считаться абсолютно правильной. Конечно, конфликты чреваты моральными, психологическими, материальными и, что самое главное, людскими потерями. Но, с другой стороны, они обнажают “болевые точки”, выявляют реальные проблемы общественной жизни, а потому таят в себе и огромную энергию обновления. Спросите себя, что лучше: не замечать симптомы болезни, обманывая и себя, и других, или вовремя спохватиться и обратиться к врачу за лечением? Конечно, лучше всего не болеть. Но если болезней избежать не удается, предпочтительным является второй вариант. После правильного и эффективного лечения организм станет крепче и недуги отступят.

Исторический опыт показывает нам, что это жизненное правило действует и в политике. Вспомним, как в 60-70-е годы в нашем обществе преобладающим стало мнение о бесконфликтности социализма, об отсутствии даже намека на возникновение конфликтов. Почва для конфликтов не исчезла, но сами они утаивались, замалчивались, “загонялись внутрь”. Когда же в наши дни они вышли наружу, то приняли лавинообразный и очень острый характер.

В той же мере опасна и политика разжигания, искусственного обострения конфликтов. В 20-30-е годы в СССР известный сталинский тезис об обострении классовой борьбы по мере продвижения к социализму был воспринят как руководство к действию, что привело к искусственному созданию конфликтов, а затем и к физическому уничтожению миллионов “врагов народа”.

Политикам, да и рядовым гражданам следует помнить, что конфликт это своеобразный сигнал о неблагополучии в общественном организме. Оно возникает постоянно даже в самых, на первый взгляд, стабильных и процветающих обществах. Поэтому конфликты нельзя игнорировать, но можно урегулировать. Как верно заметил немецкий ученый Р.Дарендорф, свобода “существует лишь в мире регулируемого конфликта”.

Таким образом, важен не сам по себе обвинительный или оправдательный приговор конфликту, а научное изучение его причин, типов и методов разрешения.

 

Консенсус

Антиподом конфликта в политике является консенсус. Консенсус (от лат. consensus согласие,) означает наличие между двумя и более субъектами сходных взглядов и позиций по каким-либо проблемам и достижение на этой основе договоренностей между ними.

Ни одно человеческое сообщество не могло бы существовать, если бы в нем вообще отсутствовал консенсус. Однако степень консенсуса в каждой стране в каждый период ее развития может существенно различаться. Так, в обществе, переживающем перемены, или, как принято говорить в науке, трансформации, консенсуса достичь труднее. Это и понятно: любая трансформация влечет за собой изменения в положении различных персонажей политики, а также сопровождается сменой идеалов, ценностей, которые прежде объединяли общество. Более велика вероятность консенсуса в стабильно и спокойно развивающихся странах. Например, в современных демократических государствах такие идеалы, как соблюдение прав человека, уважение к закону, признание того, что разные политические позиции имеют право на существование, создают прочную основу для консенсуса. Каждый политический персонаж понимает, что взаимопонимание основа его благополучного существования в политике. Если он обязуется действовать в соответствии с этими идеалами, то и его политический конкурент поступит также. В случае нарушения равновесия на смену консенсусу приходит конфликт.

Заметим, консенсус по какому-либо одному вопросу есть основа для достижения консенсуса по ряду других и, следовательно, для возрастания степени согласия в обществе. Так, представим себе, что различные политические субъекты приходят к согласию по вопросу о независимости страны. Ее будущее экономическое и политическое устройство они могут представлять себе по-разному, но у них нет сомнений в том, что независимость страны незыблемая ценность. Признание этого позволяет им сесть за стол переговоров и начать согласовывать позиции по иным конкретным вопросам: проведению реформ, осуществлению внешней политики и др. Так согласие в одном позволяет достичь и согласия в другом.

Конечно, достижение полного, абсолютного консенсуса невозможно. Этому препятствуют социальные различия, разница в имущественном положении, несовпадение политических и культурных ориентаций и даже половозрастные различия. Следовательно, консенсус не исключает из политической жизни борьбу интересов, конкуренцию и соперничество. Он представляет собой лишь разумное, сознательное перемирие по принципиальным вопросам, решение которых обеспечивает продвижение вперед.

 

Достижение консенсуса

Никого, наверное, не нужно убеждать в полезности консенсуса как в обыденной жизни, так и в политике. Однако достижение его на практике далеко не легкая задача.

Представим себе, что мы имеем дело с некими двумя политическими субъектами. Назовем их условно А и Б. Они занимают разное положение в обществе, а значит, и интересы их различны. Однако в обществе возикла проблема (например, спасения окружающей среды), относительно которой они могли бы договориться объединить усилия по ее разрешению. Как же им достичь консенсуса?

Во-первых, А должен признать, что интересы Б имеют такое же право на существование, как и его собственные. Это и будет гарантией того, что интересы А тоже будут признаны другой стороной.

Во-вторых, оба субъекта должны отказаться от применения силы и силового давления по отношению друг к другу. Если А заставляет Б тем или иным силовым способом принять его позицию, то это уже не консенсус, а прямое подчинение. Такое “согласие" будет мнимым и непрочным.

В-третьих, А и Б должны отказаться от решения вопросов голосованием. Представим, что группа А более многочисленна, чем группа Б. В этом случае победа А обеспечена, а Б неизбежно остается в меньшинстве. Но меньшинство не всегда подчинится, и согласие достигнуто не будет. Следовательно, в этом случае необходимо не голосование, а согласование.

Описанную нами процедуру можно проиллюстрировать простым житейским примером. Допустим, жильцы одного дома разделились на две группы по вопросу о том, что построить во дворе гараж или детскую площадку. Если каждая руппа не будет учитывать мнения другой, то двор так и останется необустроенным. Автомобили будут представлять опасность для детей, а ничем не занятые дети для автомобилей. Между тем консенсус и возможен, и необходим. Так, двор можно засадить деревьями, гараж построить на пустыре за домом, а для строительства детской площадки объединиться с жильцами соседнего дома.

А вот пример из области серьезной политики. В Уставе Организации Объединенных Наций предусмотрено правило единогласия для Совета Безопасности (постоянно действующий в ее рамках орган). Согласно этому правилу, решение может быть принято лишь при условии, если за него проголосуют не менее 9 из 15 его членов. При этом голоса 5 постоянных членов этого Совета должны обязательно совпадать. Принцип единогласия призван гарантировать справедливость и эффективность принятых решений.

 

Переговоры

Одним из необходимых средств достижения консенсуса являются переговоры. Стороны не смогут прийти к согласию, если не изложат друг другу свои позиции, не проведут их уточнение, не найдут точек взаимного пересечения. Следовательно, для тех, кто хочет действовать в политике эффективно, необходимо овладеть искусством переговоров.

Конечно, на страницах данного учебника невозможно изложить все секреты этого мастерства. Поэтому сформулируем несколько важнейших правил и принципов, которыми следует руководствоваться при проведении переговоров и в политике, и в повседневной жизни.

Во-первых, прояснить интересы сторон. Именно интересы, а не лозунги, призывы и декларации. Часто бывает так, что формулировка позиции не отражает подлинных интересов субъекта, и это затрудняет ведение переговоров. В этом случае лозунги сторон гораздо более противостоят друг другу, чем их реальные интересы.

Во-вторых, избегать угроз в адрес партнера. Обещание уступок во время переговоров может быть значительно эффективнее, чем обещание неприятностей. Уступки друг другу можно уравнять, угрозы приводят лишь к ответным угрозам и провалу переговоров.

В-третьих, сформулировать и показать все положительные последствия тех решений, которые предлагается принять противоположной стороне.

В-четвертых, иметь в запасе несколько вариантов решения проблемы, каждый из которых может быть рассмотрен на переговорах.

В-пятых, спорить нужно не с партнером, а с его аргументами. Переговоры не будут успешными, если стороны “перейдут на личности”, т.е. начнут критиковать друг друга, припоминать неблаговидные, по их мнению, прошлые поступки. Нельзя забывать, что обсуждаются не личные взаимоотношения, а та или иная общественная проблема.

В-шестых, выработать процедуры и критерии, в соответствии с которыми будут приниматься окончательные решения. Тогда такие решения не будут выглядеть навязанными.

Разумеется, это далеко не все правила эффективных переговоров. Но они составляют необходимый фундамент для достижения согласия. Попробуйте применить их в своих спорах с друзьями или родителями, и вы немедленно убедитесь, что они существенно облегчают достижение согласия.

Итак, мы видим, что консенсус предполагает высокую степень цивилизованности, культурности общества. Его достижению способствует наличие демократических традиций, соответствующего политического опыта у граждан. А от политиков-профессионалов он требует знаний, мастерства, интуиции и, конечно, доброй воли.

В настоящее время степень консенсуса в нашем обществе невелика, но очень велика потребность в нем. Без согласия основных политических субъектов невозможно преодоление экономического кризиса, политической конфронтации, неблагоприятной экологической ситуации.