Демократия афинского полиса

Признаки демократии мы находим в самой глубокой древности. Некоторые ученые-этнографы утверждают, что жизнь многих древних родов и племен строилась на началах равноправия, выборности вождей и т.п. Однако наивысшего расцвета древняя демократия достигла в Афинах древнегреческом городегосударстве (полисе).

Верховная власть в полисе принадлежала всем взрослым свободным мужчинам, обладавшим правами афинских граждан. Они собирались на народные собрания, которые происходили на Пн иксе, скальной террасе в западной части города, и решали все важные государственные дела. При этом соблюдались три главных принципа принцип “исегории” (свободы слова), принцип “исотемии” (равенства в занятии должностей) и принцип “исопомии” (равенства перед законом). Народное собрание также избирало должностных лиц, которые должны были следить за исполнением его решений. Делалось это, как правило, по жребию, поскольку господствовало мнение, что исполнять государственные обязанности может любой гражданин. Этот порядок не касался только руководства вооруженными силами. Стратегов (так называли полководцев) определяли путем выборов каждого кандидата в отдельности.

Если законы и решения принимались народным собранием, то исполнительная власть принадлежала Совету пятисот (он также определялся по жребию). Совет готовил проекты постановлений, выносимые на народное собрание, организовывал общественные работы, контролировал финансовые дела, заботился о боеспособности афинского войска, принимал иностранных послов. Члены Совета проводили на заседаниях целый день, а треть из них оставалась у государственного руля и на ночь. Ежедневно из состава членов Совета по жребию избирался его председатель, которому вручались ключи от государственной сокровищницы и печать, а также предоставлялось право председательствовать на народном собрании, если оно происходило в этот день.

Таковым и было в общих чертах то политическое устройство, которое осталось в истории под названием “афинская демократия”. Она и стала предметом пристального внимания великих мыслителей прошлого Платона и Аристотеля.

 

Платон и Аристотель о демократии

Древнегреческий мыслитель Платон в своем известном трактате “Государство” рассматривает демократию как особую форму правления, где власть принадлежит бедным и невежественным людям. “Демократия... возникает тогда, писал он, когда бедняки, одержав победу, некоторых своих противников уничтожат, иных изгонят, а остальных уравняют в гражданских правах...” В этом и состоит, по мнению мыслителя, главная беда демократии. Ведь каждый человек по природе своей предназначен к какому-либо занятию, полезному и для государства. Одни должны управлять, другие охранять общество, третьи создавать материальные блага. Идеальным будет то государство, где соблюден такой порядок. В демократии же все равны, все могут править, все могут заниматься всем. Это, полагает Платон, приводит к полному хаосу, где каждый делает то, что хочет, может не соблюдать законы, но при этом управлять другими и судить других.

Демократия неприемлема для Платона еще и потому, что она приводит к власти большинство. А большинство это непросвещенная масса, выдвигающая из своей среды необученных и неспособных правителей. Большинство это непостоянная масса, решающая государственные дела, бросаясь из крайности в крайность. Большинство это увлекающаяся масса, которая охотно прислушивается к мнению демагогов и льстецов, умеющих подольститься к черни. Наконец, большинство это тираническая масса, сурово расправляющаяся с несогласными. Все это позволяет Платону, по существу, поставить знак равенства между демократией и охлократией (властью толпы). Рано или поздно такое большинство выдвигает из своей среды правителя, который увлекает его за собой и, в конце концов, порабощает. Устанавливается тирания таков, по мнению античного философа, печальный финал демократии.

Как видим, Платон не был сторонником демократии. Более того, он адресовал ей немало горьких упреков, и некоторые из них были, увы, справедливы. Так, подмечая опасность, которую таит в себе правление большинства, он как бы указал последующим поколениям, чего следует опасаться в демократии. Забегая вперед, заметим, что предупреждение великого древнегреческого мыслителя не осталось без внимания. Практически все, кто рассуждал и писал о демократии, пытались описать такое политическое устройство, в котором правление большинства не обернулось бы его тиранией.

Несколько иное отношение к демократии мы встречаем у ученика Платона философа Аристотеля, который считал, что наилучшая форма правления та, при которой правит большинство. Большинство, по его мнению, составленное из множества людей, лучше может понять, почувствовать и разрешить проблему. Даже самые заурядные люди, соединившись вместе, многократно приумножают свои способности в деле управления государством. С другой стороны, Аристотель понимает, что правление большинства чревато и множеством опасностей. Вот почему он выдвигает и ряд условий, при которых правление большинства будет приемлемо.

Одно из них преобладание в обществе среднезажиточных людей. “При наличии в обществе среднезажиточных людей легче всего повиноваться доводам разума. Следовательно, там, где в составе населения средние имеют перевес.., государственный строй может рассчитывать на устойчивость, не может быть опасения, что богатые, войдя в соглашение с бедными, ополчатся на средних: никогда ни те ни другие не согласятся быть рабами друг друга”.

Другим важным условием, при котором правление большинства приемлемо, Аристотель считает господство закона в обществе. Только закон, постоянный, устойчивый, строгий, способен предотвратить тиранию большинства. Форму правления, при которой властвует большинство, Аристотель назвал политией. Но для нас это одно из древних описаний демократии.

 

Новая форма демократии английский парламент

После кризиса и упадка древнегреческой демократии прошло немало столетий, прежде чем идея демократии вновь стала актуальной. В Англии в XIII в. после принятия Великой хартии вольностей (1215 г.) был учрежден парламент орган, в который избирались люди, представляющие интересы части населения страны. Важность этого факта в истории и теории демократии очень велика. Это была первая попытка представить интересы различных групп населения в выборном государственном органе. Впоследствии такое представительство интересов станет важнейшей чертой всякой демократической системы. Но в те времена появление парламента породило ожесточенные споры о том, можно ли считать демократичным то, что власть народа осуществляется не непосредственно, а через избранных людей.

Последовательным защитником принципа представительства интересов выступил английский политический деятель Эдмунд Берк (1723-1797). Он был убежден, что парламент нельзя рассматривать как “необходимое зло” или как неизбежную, но неудачную замену непосредственной власти всего народа. Напротив, считал он, представительство интересов это лучшее, что можно изобрести в рамках демократии. Парламент, по его мнению, это не конгресс, где должны быть представлены существующие интересы, а государственный орган, обсуждающий пути к общему благу и процветанию. Вот почему избранные в него представители народа должны быть свободны в своих действиях и решениях. Наиболее важны для них интересы страны в целом, в то время как непосредственные интересы избирателей могут отходить на второй план. Э.Берк не видел в этом никакого противоречия, поскольку был уверен, что рядовой избиратель не слишком хорошо разбирается в том, что действительно ему выгодно. Он признавал, что парламентарий должен сохранять связь со своими избирателями, но она не должна быть столь тесной, чтобы непосредственно влиять на его решения и действия после выборов.

 

Жан Жак Руссо о демократии

С критикой идеи представительства выступил в XVIII в. великий французский просветитель Жан Жак Руссо. Он считал, что демократическим может быть только то общество, где все люди вовлечены в политический процесс, совместно обсуждают пути к достижению общего блага и совместно принимают решения. Таким образом, политика в представлении Руссо, должна быть делом всего народа, а не отдельных его представителей. В этой связи он насмешливо критиковал английские порядки, утверждая, что “английский народ был свободен только на протяжении одного дня, того дня, когда он избирал свой парламент. После этого народ вновь живет в рабстве, он ничто”.

Ж.Ж.Руссо не только декларировал необходимость прямой демократии, но и предлагал определенный механизм ее осуществления. Для создания демократического общества люди, по мнению мыслителя, должны были заключить некий общественный договор, согласно которому каждый человек отдает все свои права всему обществу. Следовательно, народ становится одновременно и властителем, и подданным. Этот суверенитет (верховная власть) народа не может быть ограничен никакими законами и не может быть передан другому лицу или группе лиц. Следовательно, и законы должны приниматься всем народом путем всеобщего голосования (референдума). “Любой закон, который народ сам “лично” не утверждал, ничто, пустое место, он не закон”, подчеркивал Ж.Ж.Руссо. Народу принадлежит право решать вопрос о форме правительства, которое должно периодически отчитываться о своих действиях перед народным собранием. Кроме того, предусматривалось и создание специального органа трибунала, который должен был бы строго охранять закон. Подобный порядок, по мнению Руссо, более всего подходит государствам с небольшой территорией, типа Женевской республики. Что же касается больших государств, то в них возможно существование института представительства. Однако и в этом случае его постановления могут стать законом только после утверждения на референдуме.

Сегодня рассуждения французского просветителя могут показаться нам утопичными. Действительно, трудно себе представить современное государство, где основные решения принимаются всем народом. Это вряд ли возможно даже технически. Однако не будем забывать, что его идеи относительно народного суверенитета, равенства людей, их права и способности принимать участие в решении общественных дел вошли в “золотой фонд” теории демократии.

 

Шарль Луи Монтескье

Трудно переоценить и тот вклад в развитие теории демократии, который внес другой французский философ Шарль Луи Монтескье. В его трудах демократия предстает как форма правления, где весь народ, в руках которого находится верховная власть, издает законы и принимает важнейшие решения. При этом народ выбирает своих представителей в совет или сенат, который ведает делами государства, готовит вопросы для народного собрания, осуществляет повседневное управление обществом. Таким образом, по утверждению Ш.Монтескье, “в демократии народ в некоторых отношениях является государем, в некоторых отношениях подданным”. Такая форма правления, полагал он, возможна только в небольших государствах.

Ш.Монтескье рассматривал демократию как идеал, у которого пока нет аналогов в реальной действительности. По его мнению, демократию еще только предстоит создать и осуществить на практике. Так, анализируя политическую жизнь Британии, великий французский мыслитель обосновал уже известную нам теорию разделения властей, но при этом вовсе не считал, что она имеет какое-либо отношение к “настоящей” демократии. Сама политическая практика позже расставила все по своим местам, и идея разделения властей стала одним из “китов”, на которых держатся современные демократии.

 

XIX век: новые политические реалии

Прокатившаяся по Европе в конце XVIII начале XIX в. волна революций привела к гибели целый ряд монархий, появились государства с новым политическим устройством. В этих условиях идея демократии переместилась из академических кабинетов в самую гущу злободневных политических дискуссий. Нужно было не только формулировать идеи, но и применять их на практике, конструировать новые формы правления.

Соединение теории с практикой произошло, к примеру, в США. Как известно, в 1787 г. здесь была принята Конституция, которая заложила основы принципиально нового политического устройства демократии. Ее авторы стремились к тому, чтобы, с одной стороны, максимально рассредоточить власть в государстве (а значит и не допустить тирании), а с другой защитить ее от постоянного, прямого и непосредственного влияния народа. Согласно американской Конституции, законодательная власть передавалась парламенту, который состоял из двух палат нижней (Палаты представителей) и верхней (Сената). Исполнительной властью располагал президент. Судебная вручалась Федеральному суду. При этом только Палата представителей избиралась путем всенародного голосования. Состав Сената определялся законодательными органами каждого штата. В выборах президента принимала участие коллегия выборщиков. Ну, а членов Федерального суда президент назначал пожизненно. Все органы власти были связаны друг с другом сложной системой контроля. Это должно было защитить общество от безраздельной власти элиты.

Вместе с тем не менее опасной, по убеждению авторов Конституции США, была бы и неконтролируемая власть большинства. Ведь по известному выражению Томаса Джефферсона “сто семьдесят три тирана ничуть не лучше одного”. Надежным барьером против этой “болезни” должны были стать само федеральное деление государства, его дробление на множество штатов. Теперь для того чтобы установить тираническую власть, большинству необходимо было бы получить в свои руки контроль не только над тремя ветвями власти, но и над органами управления всех штатов.

Таким образом, в политической системе США была предпринята попытка найти компромисс между властью элиты и властью народа. Понятно, что подобное политическое новаторство не могло не вызвать оживленных теоретических дискуссий. Это наложило свой отпечаток на дальнейшее развитие теории демократии.

 

Джеймс Мэдисон

Талантливый теоретик и политик Джеймс Мэдисон (1751-1836), четвертый президент США, в своих рассуждениях о демократии исходил из того, что она возможна вовсе не там, где общество однородно, но там, где оно раздроблено на множество социальных групп со своими отличающими друг от друга интересами. В этом случае появляется возможность для создания множества подвижных коалиций: одни группы сначала объединяются, потом расходятся и объединяются вновь, но уже с другими партнерами. Каждая проблема может породить новую коалицию, где прежние противники на время становятся союзниками. Таким образом, то большинство, которое складывается в обществе, будет изменчивым, динамичным, непостоянным. Это и предотвращает тиранию большинства, которой так опасался еще Платон.

Для осуществления демократии, по мнению Дж.Мэдисона, следует также гарантировать соблюдение прав каждой личности. Только в этом случае человек, не опасаясь за последствия, может входить в большинство или покидать его, придерживаться взглядов меньшинства или менять их на противоположные. Это обеспечит ему необходимую степень политической свободы.

Дж.Мэдисон выступает также сторонником идеи представительства интересов. Ведь если общество разделено на группы, то каждая из них, несомненно, имеет право быть услышанной другими. Парламент как форум, где интересы заявляются, отстаиваются и конкурируют между собой, обязателен в условиях демократии.

 

Алексис де Токвиль

Известный французский ученый и политик Алексис де Токвилъ (1805-1859) также был сторонником идеи представительства интересов. Политическая практика убеждала его в том, что существование парламента не только не противоречит демократии, но даже способствует ее укреплению.

Однако, по мнению Токвиля, парламент не единственный институт, обеспечивающий демократию. Наряду с ним должны существовать добровольные ассоциации и организации граждан. Последние выступают в качестве посредника между народом и верховными органами власти. Это помогает в равной мере избежать и тирании народа, и тирании элиты. Наконец, участвуя в этих добровольных ассоциациях, люди приобретают необходимый политический опыт, становятся активными, заинтересованными гражданами.

Особое внимание А.Токвиль уделяет необходимости воспитания гражданской добродетели. Он видит разные пути к достижению этой цели. Однако один из наиболее важных политическое просвещение. Ведь просвещенный гражданин способен верно судить и о делах своего города, и о судьбах всего государства. В свою очередь и демократия невозможна без широкого участия в политике просвещенных и активных граждан.

 

Йозеф Шумпетер о демократии

С пересмотром этого, казалось бы, бесспорного положения об участии народа в политических делах выступил несколько десятилетий спустя американский ученый австрийского происхождения Йозеф Шумпетер (1883-1950). В основе его рассуждений мысль о том, что народ как таковой не может обладать властью, а потому говорить о демократии как о власти народа попросту бессмысленно. По мнению Шумпетера, люди в массе своей не могут принимать активного участия в политике в силу неподготовленности и некомпетентности. Более того, они и не хотят этого делать. Далеко не каждый стремится стать профессиональным политиком. Следовательно, полагал Й.Шумпетер, массам и не нужно открывать широкие возможности для политического участия. Они должны лишь избирать тех, кто будет за них вершить все политические дела.

Таким образом, в представлении Шумпетера, демократия это система мероприятий, в рамках которых отдельные индивиды конкурируют за голоса народа и добиваются власти. Миссия народа сводится к тому, чтобы сделать выбор и поддержать своего претендента, отказав в такой поддержке другим. Далее избранные политики действуют по своему усмотрению и сдерживать их может только то, что каждого ожидает впереди все тот же “судный день” выборов.

В теории демократии Й.Шумпетера мы наблюдаем смещение привычных акцентов: власть народа заменяется властью выборной элиты, а массовое участие в политике квалифицированными действиями небольших групп людей.

Совершая наше “путешествие по векам”, мы смогли увидеть, как постепенно наполнялась “копилка” теории демократии. Каждая эпоха привносила в нее множество идей, догадок, предложений. Но особенность человеческой мысли в том, что она никогда не останавливается на достигнутом, не считает какую-либо проблему окончательно и бесповоротно решенной. Это в полной мере касается и теории демократии. Столь древняя идея продолжает и сегодня волновать умы тех, кто пытается отыскать рациональное политическое устройство. Но не будем забывать, что демократия оживала не только на страницах научных рукописей. Ее реальное воплощение можно было наблюдать и в политической практике. Теоретические изыскания иногда совпадали с ней, иногда расходились самым удивительным образом. Однако соединение теории и практики позволило определить то, что можно назвать современной демократией. Обратимся к ее изучению.

 

Критерии демократии

Когда мы сравниваем политическое устройство множества демократических государств, то находим между ними немало различий. Это и понятно: демократия не создается по приказу сверху, а постепенно, методом проб и ошибок, “выстраивается" снизу. Этот процесс, видимо, можно сравнить с выращиванием дерева: оно растет медленно, постепенно, приобретая неповторимую форму, но, в конечном счете, зацветает и приносит плоды. Продолжая эту аналогию, мы можем сказать, что идея демократии это семя, брошенное в землю, из которого и произрастает древо реальной демократии, всякий раз особенное и неповторимое.

Вместе с тем при всем различии известных нам демократических систем мы можем найти и нечто общее между ними. Это и есть те обязательные черты, без которых вообще не может быть демократии, т.е. критерии демократии. Они и позволяют понять, где проходит граница между нею и другими формами политического устройства.

К числу таких критериев относятся:

-представительство интересов;

-признание политического плюрализма и конкуренции;

-участие граждан в решении политических вопросов;

-осуществление просвещенного выбора;

-взаимная ответственность элиты и народа.

Дадим каждому из них краткую характеристику.

 

Представительство интересов

Представительство интересов, т.е. выражение воли народа через его полномочных посредников, сегодня уже не вызывает прежних ожесточенных споров. В современном мире нет демократий, основанных исключительно на принципах прямого участия, подобно демократии афинского полиса. Конечно, это не означает, что в условиях современной демократии народ лишен прав высказывать свое мнение напрямую, без посредников. Для этого существует такая форма волеизъявления, как всенародное голосование (референдум). Однако далеко не все вопросы можно и нужно решать на референдумах. Это сложная и дорогостоящая процедура, которой должна предшествовать широкая разъяснительная работа по всем вопросам, выносимым на суд народа. Вот почему референдум это достаточно редкое событие в жизни страны.

Идея представительства доказала свою жизнеспособность. В современном сложном мире, где решения, с одной стороны, должны приниматься быстро, а с другой необходимо выслушать волю разных социальных групп, представительство интересов оказывается удобной и оптимальной формой.

При этом не следует забывать, что сама идея представительства должна быть осуществлена последовательно и в полном объеме. Это означает, что каждый взрослый гражданин страны должен иметь право выбирать своего представителя. Ситуация, когда в высшем законодательном органе представлена лишь одна часть страны и не представлена другая, несовместима с демократией.

 

Плюрализм

Вторым критерием демократии мы можем считать признание политического плюрализма. Понятие плюрализм (от лат. pluralis множественный) в последние годы в нашем обществе стало популярным. Но, как это часто бывает, большинство из нас не слишком задумывается над истинным смыслом этого слова. Плюрализм часто понимается как возможность говорить все, что хочется, высказывать свое мнение по всем вопросам, критиковать руководство и т.п. Между тем смысл этого слова значительно богаче. О наличии в обществе политического плюрализма можно говорить, если:

- каждая социальная группа или страта общества может иметь своего представителя в политической жизни: политическую партию, движение, ассоциацию;

- существуют альтернативные политические институты: у всех партий или общественных движений есть свой оппонент, конкурирующий с ним в борьбе за политическую власть;

- разрешена свободная борьба идей и мнений, что дает возможность сопоставить различные точки зрения, найти их плюсы и минусы и принять оптимальное политическое решение. В этой ситуации никто не может присвоить себе монополию на истину, на единый рецепт “всеобщего счастья и благополучия”.

Конечно, любое общество не является монолитным, оно скорее напоминает мозаику. Однако отличие демократии в том и состоит, что люди не только признают это, но и понимают, что интерес каждой социальной группы имеет право на существование. Он должен быть не только услышан другими, но и представлен в органах власти, учтен при принятии политических решений.

 

Политическое участие

Третий критерий демократии участие граждан в решении политических вопросов. При кажущейся простоте эта формулировка оказывается очень емкой по содержанию. Она включает в себя несколько значений.

Во-первых, речь идет о предоставлении всем равного права на участие в политической жизни.

Во-вторых, должна быть гарантирована добровольность такого участия.

В-третьих, гражданам должна быть предоставлена реальная возможность участвовать в политике в самых различных формах.

Без соблюдения всех этих условий реальное участие в политике рядовых граждан вряд ли возможно. Ведь если в государстве декларируется право каждого гражданина принимать участие в политических процессах, но преследуется (юридически или ( морально) уклонение от этого права, то не может быть и речи о гражданской свободе. Напомним, что принудительное участие по существу равнозначно неучастию. Люди под давлением обстоятельств ходят на демонстрации или на избирательные участки, но по сути ничего не демонстрируют и никого не избирают.

Демократия может быть поставлена под сомнение и в том случае, когда политическую активность людей “загоняют ” в рамки одних форм (официально разрешенных) при запрещении других (официально неодобряемых). Достаточно вспомнить, как еще недавно в СССР любая не санкционированная “сверху” акция решительно пресекалась. Гражданам разрешали выходить на многотысячные демонстрации 1 мая или 7 ноября, но когда 25 августа 1968 г. семь человек вышли на Красную площадь, протестуя против ввода войск в Чехословакию, они были немедленно арестованы.

Разумеется, и в условиях демократии могут быть запрещены некоторые демонстрации и митинги, но это происходит только в тех особых случаях, когда они призывают к насилию или разжигают рознь в обществе. Впрочем и это должно делаться в строгом соответствии с законом.

 

Просвещенный выбор

Четвертый критерий определяется как осуществление просвещенного выбора. Просвещенный выбор эти слова содержат информацию о том, как по существу должны приниматься решения в условиях демократии. Заметим, что гражданам демократических государств приходится выбирать постоянно. Они выбирают и свою партию, и политического лидера, и форму участия в политике и, наконец, своего представителя в органах власти. Но важно не только то, что такой выбор осуществляется, но и то, как он делается. Когда мы называем выбор просвещенным, мы имеем в виду, что:

-каждому гражданину доступна полная информация для осуществления выбора;

-перед ним стоит грамотно и четко сформулированная альтернатива;

-гражданин осознает свои интересы и выбирает в соответствии с ними.

Только взятые вместе эти условия создают ситуацию, в которой сказанное гражданином “да” или “нет” является мудрым и весомым. Можно, например, потратить немало средств на организацию референдума, но если при этом поставить запутанный вопрос в неудачной формулировке, если не познакомить граждан с возможными вариантами дальнейшего развития событий, если закрыть доступ к необходимой информации и т.д., нельзя рассчитывать на реальное волеизъявление граждан.

Просвещенный выбор дело нелегкое, но совершенно необходимое в демократическом обществе.

 

Взаимная ответственность

Наконец, пятым критерием демократии можно считать взаимную ответственность элиты и народа. Традиционно понимая демократию как власть народа, мы не всегда задумываемся над тем, что это еще и власть правительств, власть руководителей, власть правящей элиты. Без них невозможно управление никаким, даже самым демократическим обществом. Поэтому задача граждан состоит не в том, чтобы устранять их власть, а в том, чтобы контролировать ее действия. Этот контроль должен получить закрепление в законодательстве, быть постоянным и тщательным.

В условиях демократии не только элита берет на себя обязательства служить народу, но и народ принимает на себя определенные обязательства по отношению к своему руководству. Избирая и контролируя власть, граждане предоставляют ей свободу в рамках определенных полномочий. В такой ситуации народ полновластен, но не своеволен. Он может строго требовать от своих правителей отчета об их деятельности, но не имеет права устранять их из-за любой прихоти и каприза, просто потому, что они “вдруг разонравились” какой-то группе людей. Только такая взаимная ответственность и рождает, в конечном счете, демократию.

Все перечисленные критерии демократии тесно связаны между собой. Если хотя бы одно из пяти требований не соблюдено в политической жизни, само существование демократии становится невозможным. Действительно, есть ли смысл говорить о демократии, если в обществе не представлены интересы составляющих его людей? Можно ли сформировать любой представительный орган, если люди, избирающие его, лишены права сделать просвещенный выбор? Да и может ли сам выбор быть просвещенным, если у граждан нет права контролировать действия руководства, а значит и получить полное представление о ситуации в стране?

Таким образом, пользоваться этими критериями при определении демократии можно лишь в совокупности. В этом случае мы получим своеобразный “измерительный прибор”, с помощью которого можно “протестировать на демократию” любое общество. При этом надо иметь в виду, что ни одно из них не может стать демократичным “на все времена”. По мере того как политическая реальность будет все более соответствовать указанным требованиям, сами требования станут более строгими и “планка демократии” поднимется еще выше.

 

Механизм демократии

Определяя критерии демократии, мы не могли не заметить, что они носят очень общий характер. В чем-то они напоминают лозунги. Вот почему следующий вопрос, который возникает перед каждым, кто пытается разобраться в сущности демократии, это вопрос о том, как практически добиться выполнения всех этих обязательных требований. Если нам с вами уже более или менее ясно, к чему должно стремиться общество, желающее демократии, то пока мы еще не знаем, как оно этого может добиться. Так мы подходим к поиску конкретного механизма осуществления демократии в обществе.

Любой механизм представляется нам в виде определенного набора необходимых деталей, которые, соединившись друг с другом, и приводят его в действие. Это же относится и к механизму демократии. Он состоит из набора необходимых элементов, которые и позволяют обществу не только провозгласить демократические лозунги, но и осуществить их на практике.

Важнейшими составляющими механизма демократии являются законодательное закрепление и юридические гарантии прав человека. Это фундамент, на котором держится все “здание демократии”. Ведь благодаря тому, что гражданин чувствует себя полноправным и защищенным от произвола, он может высказывать свое мнение, отстаивать его и тем самым обеспечивать работу всего демократического механизма.

Права человека должны быть не только формально декларированы, т.е. записаны в том или ином правовом акте, но и защищены законом. Речь идет о том, что каждый человек получает реальную возможность защитить свои права в судебном порядке.

Если согласиться с тем, что критерием демократии является представительство интересов, то следует признать и то, что следующей составляющей демократического механизма выступает институт парламентаризма. Подробнее о принципах парламентаризма, порядке и особенностях работы парламента мы уже говорили в главе о государстве. Здесь же подчеркнем то, что парламент необходим в системе демократии как форум, где представлены различные интересы, где высказываются и сопоставляются различные точки зрения, где обсуждаются все, порой даже мельчайшие, детали различных проектов, после чего и принимается решение. Современный немецкий культуролог Йохан Хёйзинга так комментирует работу британского парламента: “...Дебаты в Нижней палате с конца XVIII в. весьма существенным образом отвечали правилам игры. В них постоянно задают тон моменты личного состязания. Происходит беспрерывный матч, определенные его участники пытаются объявить друг другу шах и мат, не нанося при этом ущерб интересам страны, которой они служат с полной серьезностью”. На наш взгляд, автор уловил в работе парламента главное сочетание состязательности (и даже элементов некой игры) и полной серьезности происходящего. Он представляет оптимальную форму решения важнейших для страны дел в условиях конкуренции политических сил, интересов, мнений.

Необходимым элементом демократического механизма являются и свободные выборы. С помощью выборов граждане могут формировать органы власти, влиять на принимаемые решения, отстаивать свои интересы. Периодичность и процедура выборов должны быть скрупулезно разработаны и зафиксированы в законе. Их сроки и формы, выдвижение кандидатов и агитация, голосование и подсчет голосов все это должно быть расписано с протокольной точностью. В этом вопросе должна царствовать процедура. В этом случае избранники народа будут чувствовать себя свободно и независимо под охраной закона. Легитимность их власти как раз и будет основана на признании законности того пути, который привел их на политический Олимп. Свободными выборы можно назвать в том случае, если избиратель голосует независимо от одобрения или не одобрения государства, начальства, общественного мнения. Кроме того, важное условие свободных выборов беспрепятственное выдвижение кандидатов в соответствии с требованиями закона. В демократическом обществе никто не может запретить человеку выдвинуть свою кандидатуру на выборах, если он не нарушил законодательства.

Свободные выборы предполагают также возможность конкуренции не только отдельных кандидатов, но и отдельных политических платформ, за которыми стоят различные партии и общественные движения. Так один элемент демократического механизма определяет и появление другого многопартийности. Наличие как минимум двух конкурирующих политических партий необходимая составляющая демократической системы. С ее помощью отдельные социальные группы общества могут заявить о своих интересах и отстаивать их в конкуренции с другими. Многопартийность всегда ведет к соперничеству и конкуренции, без которых немыслима демократия. Благодаря этому в демократических системах становится невозможной безраздельная монополия на власть какой-либо одной политической силы.

Логика многопартийности такова, что рано или поздно она должна привести к появлению лояльной оппозиции еще одного необходимого элемента демократического механизма. Это понятие уже знакомо нам. Напомним, что речь идет об оппозиции особого рода. В демократической системе власть признает правомерность и законность оппозиции, но и сама оппозиция борется за власть в рамках закона и при этом не угрожает власть имущим моральным или физическим уничтожением в случае своей победы. Конечно, не следует представлять себе демократию в виде абсолютной гармонии, где бывшие политические противники, простив взаимные обиды, трудятся рука об руку на благо Отечества. Любая оппозиция критикует существующую власть. Но эта критика не должен выходить за рамки закона.

В условиях демократии регулируются не только отношения власти и общества, но и внутреннее устройство самой власти. Речь идет о разделении властей необходимом элементе любой демократической системы. Без разделения властей общество не застраховано от диктатуры, нарушений прав человека. Разделение властей обязательная составляющая правового государства и демократии в целом.

Наконец, еще одним элементом демократического механизма следует считать свободу средств массовой информации. Не случайно их называют “четвертой властью” вслед за тремя уже известными нам. И это справедливо: ведь пресса, радио, телевидение владеют умами людей, а эта власть не менее важная, чем власть, принимающая законы или исполняющая их. В демократическом обществе помимо государственных должны существовать и негосударственные газеты, журналы, телеи радиокомпании. С их помощью каждый гражданин может составить себе цельную картину политического процесса, выслушать разные мнения и понять аргументы противоположных сторон. Существование свободной прессы это шанс на получение разнородной информации, на основе которой каждый человек формирует собственную политическую позицию.

Представленный нами механизм совершенно необходим для того, чтобы идея демократии воплотилась в реальной политической практике. Он давно известен, хорошо изучен в политической науке и получил название системы сдержек и противовесов. Речь идет именно о системе, где одни элементы противостоят другим и уравновешивают их. Так, законодательная власть сдерживается исполнительной и, наоборот, одна партия конкурирует с другой, один источник информации дополняется другим, а права большинства уравновешиваются гарантией прав меньшинства. Как видим, все элементы и детали этого механизма взаимосвязаны и плотно “пригнаны” друг к другу. Каждый из них занимает свое место. Этим и обеспечивается стабильное и эффективное развитие всего общества в условиях демократии.

 

Экономические условия существования демократии

В настоящее время политологи насчитывают около 60 стран, которые могут называться демократическими. Из них приблизительно 20 это так называемые “старые” демократии, а 40 новые, вступившие на этот путь в 70-80-е годы нынешнего столетия. Обобщая опыт новых демократий, мы можем заметить, что в каждой из них существовали и существуют благоприятные условия для становления и развития демократии. Они составляют тот необходимый фон, на котором демократия может не только возникнуть, но и стабильно существовать.

Так, большинство политологов, изучающих прошлое и настоящее демократии, сходятся во мнении, что главным экономическим условием ее существования является наличие рыночных отношений. В поддержку этой позиции можно выдвинуть по меньшей мере три аргумента.

Во-первых, сама демократия представляет собой политический рынок. Только продаются здесь не товары, а идеи, позиции, взгляды, которые “покупаются” (или “не покупаются”) избирателями в обмен на голоса. Но рационально действовать на таком рынке гражданин может только в том случае, если он хорошо осознает свои политические интересы. Такое осознание, в свою очередь, проистекает из разности экономических интересов, которые порождаются различными формами собственности, т.е. рыночными отношениями. Таким образом, плюрализм в экономике это необходимое условие плюрализма в политике.

Во-вторых, в демократии, как уже отмечалось, гражданин постоянно осуществляет выбор. Для того чтобы делать это свободно и независимо, он должен быть свободен экономически. В основе же экономической свободы владение собственностью. Даже если она невелика, человек ощущает себя более или менее защищенным. Если же единственным собственником и единственным работодателем выступает государство, то гражданин зависим от него полностью. В такой ситуации о подлинной свободе выбора говорить не приходится. Гражданин вынужден вести себя в политике так, как этого требует от него государство, а не его собственные убеждения.

В-третьих, лежащее в основе экономического рынка многообразие форм собственности способствует рассредоточению власти в обществе. Если собственность находится исключительно в руках государства, а распоряжается ею определенный слой государственных чиновников, они могут не слишком считаться с политическими устремлениями, потребностями, запросами народа. Тот факт, что в их ведении находится основное богатство страны, придает им ощущение силы и непогрешимости. А это, в конечном счете, приводит и к монополии на политическую власть. Достичь такой монополии достаточно трудно в обществе, где собственность распылена, рассредоточена и никто не может быть до конца уверенным в своем праве на единоличное обладание ею.

 

Социальные условия

Существует два главных социальных условия демократии: наличие гражданского общества и существование “среднего класса”, т.е. так называемых средних слоев.

Гражданское общество как сфера неполитических отношений, защищенная от прямого вмешательства государства, как раз и представляет собой то пространство, где каждый человек свободно определяет свои взгляды и позиции. Он волен создавать различные объединения, вступать и выходить из них, определять свое отношение к власти и отстаивать свою точку зрения. Демократия опирается на сотни, а иногда и тысячи таких объединений. Среди них политические партии и профессиональные союзы, молодежные движения и движения ветеранов, благотворительные организации и религиозные группы, деловые ассоциации и клубы, кооперативы и группы по интересам и т.д. Многие из них не зависят от государства и играют роль посредников между гражданами и властью. Будучи участниками таких организаций граждане, с одной стороны, защищены от власти, а с другой получают возможность оказывать на нее влияние. При наличии гражданского общество государство вынуждено считаться с запросами и чаяниями граждан ведь они выступают организованной силой.

Социальной опорой демократии являются и средние слои общества. Давно замечено, что там, где “средний класс” составляет значительную часть, становится возможным организовать политическую жизнь на принципах демократии. Вспомним, что на это обстоятельство указывал еще Аристотель. Средний класс занимает особое место в общество. Его в большинстве своем составляют люди, имеющие высшее образование, занимающиеся квалифицированным трудом и имеющие материальный достаток. В силу этого они не хотят резких социальных перемен, но вовсе не лишены стремления к разумным переменам. “Средний класс” ценит политическую стабильность. Он не слишком доверяет различного рода революционным призывам, будь то передел собственности или свержение правительства, и не склонен к радикальным действиям. Вместе с тем для “среднего класса” характерно стремление к экономической и политической свободе. Она является для него безусловной ценностью, большей даже, чем материальный достаток и финансовое благополучие.

Благодаря этим особенностям именно средние слои “удерживают” на своих плечах демократию, обеспечивая ей стабильное существование.

 

Демократия и культура

Среди условий, необходимых для становления и развития демократии, важное место принадлежит фактору культуры. Связь между культурой и демократией очевидна. Образованность человека необходимое условие его свободы, в том числе и свободы политической. И наоборот, невежество обычно приводит к зависимости от чужих взглядов, идей.

Показательный в этом смысле пример приводит А. де Токвиль в своей книге “Демократия в Америке”: “Нынешний паша Египта, пишет он, застал народонаселение этой страны составленным из очень невежественных и довольно равных между собой людей, сам же он получил европейское образование для того, чтобы управлять ими. Просвещенность государя, соединяясь с невежеством и слабостью подданных, довела централизацию до такой степени, что государь смог сделать страну как бы своим заводом, а жителей своими работниками”. Зададимся вопросом: почему так произошло? Видимо, потому, что образованный человек умеет манипулировать теми, кто не имеет достаточного образования. Ведь образование это не просто сумма знаний, но и навыки самостоятельного мышления. Образованный человек умеет анализировать ситуацию и предвидеть ее развитие. Его трудно заставить просто поверить какому-нибудь политику, партии или группе. Ему нужны рациональные аргументы. Демократия же построена как раз на разумном выборе и разумном поведении.

Отметим и то, что без приобщения к мировой и отечественной культуре невозможно стать гражданином в полном смысле этого слова. Культура учит уважать другого человека, быть терпимым к другой точке зрения, полемизировать и дискутировать, выбирать цивилизованные пути для достижения своих политических целей. Без этого в обществе трудно достичь согласия даже по самым незначительным вопросам. А это значит, что политическая конкуренция, без которой невозможна демократия, легко может превратиться в противостояние политических сил, в хронический политический конфликт, в гражданскую войну, в которой, как известно, победителей не бывает.

Наконец, гражданам демократического общества нужны и специальные знания о политике. Механизм демократии это не вечный двигатель, который, будучи “заведен” один раз, бесконечно долго “производит демократию”. Каждое новое поколение граждан должно понимать, как устроена демократия. Именно об этом пишет один из известных специалистов в области образования из США Уестер Финн-младший: “Люди могут родиться с тягой к свободе, но они не рождаются со знаниями о гражданском и политическом порядке, который с течением времени делает свободу возможной для них и их детей. Такой опыт приобретается. Его надо изучать... Можно справедливо утверждать, что в демократическом обществе образование дает возможность процветать самой свободе”.

Перечисленные нами условия способствуют существованию демократии. Конечно, каждое из них по отдельности автоматически не порождает ее. Так, известно, что рыночные отношения в экономике возможны и при авторитарном режиме, а страны с богатейшей национальной культурой оказывались в плену тоталитаризма. Однако совпадение этих условий в одном месте и в одно время как бы подталкивает общество к демократии.

 

Недостатки и преимущества демократии

Говоря о демократии, мы не ставили под сомнение то, что она является достойной целью политического развития. Мы заранее отдали ей “пальму первенства” среди других способов осуществления власти. Но ведь мы только что утверждали, что образованному человеку недостаточно просто верить в демократию ему необходимы рациональные аргументы. В таком случае зададимся вопросом: так ли прекрасен идеал демократии, стоит ли он принесенных ему жертв? Давайте взвесим преимущества и недостатки демократии. Проделаем это на примере диалога двух воображаемых людей, один из которых является критиком демократии, а второй ее защитником. Первый видит в ней в основном недостатки, второй преимущественно достоинства. Итак, прислушаемся к их спору.

Критик: “В демократической системе заложен принцип выборности. Но результаты выборов непредсказуемы. Они могут привести к резкой перемене власти, к изменению ее структуры. Выборы это процедура революционного характера, потенциально несущая в себе угрозу стабильности общества. А, как известно, резкие перемены в его развитии чрезвычайно болезненны и дорого обходятся рядовым гражданам. Даже в странах с устойчивыми демократическими традициями нет абсолютной гарантии того, что вдруг не появится и не победит на выборах партия, требующая полной смены формы правления или передела собственности”.

Защитник: “Это надуманные опасения. Главное, что в демократической системе у граждан появляется возможность выбора. Она не только позволяет участвовать в принятии решений, но и воспитывает в человеке самостоятельность мышления и поведения. Человек, привыкший думать и дей

ствовать свободно, способен к восприятию нового, к творчеству, к решению важнейших личных и общественных задач. То, чего не удается добиться от человека силой в тоталитарных системах, становится возможным в условиях политической и экономической свободы”.

Критик: “Демократия несет в себе и опасность тирании большинства. Принцип большинства до сих пор остается ее “ахиллесовой пятой”. Ведь большинство, уверенное в своей правоте, не боится никого и не слушает ничьих доводов. В этом смысле правление одного тирана менее опасно”.

Защитник: “Да, но альтернативой власти большинства является власть меньшинства. Демократия дает возможность большой массе людей влиять на ход общественной жизни. Важнейшие решения в демократическом обществе принимаются с учетом мнения большинства. Это позволяет надеяться на то, что большинство населения влияет на ход событий в обществе”.

Критик: “Да, но допускать большинство к участию в политике -это значит подвергать общество опасности того, что к власти придут некомпетентные люди. А ведь процесс управления государством требует глубоких профессиональных знаний. Если пренебречь этим требованием, то у руля государства могут оказаться неподготовленные люди музыканты, писатели, военные, врачи, учителя. А политика требует профессионалов”.

Защитник: “Политике нужны не только профессионалы. Хороша лишь та политика, которая строится с учетом интересов общества. А в демократии как раз и представлены разные интересы. Люди имеют возможность привести к власти тех, кто, по их мнению, способен заявить и отстоять их позиции. Кроме того, о политике имеют право судить все. Еще великий Аристотель писал: “В некоторых случаях не один только мастер является единственным и наилучшим судьей именно там, где дело понимают и люди, не владеющие искусством; например, дом знает не только тот, кто его построил, но о нем еще лучше будет судить тот, кто им пользуется, т.е. домохозяин; точно также руль лучше знает кормчий, чем мастер, сделавший руль, и о пиршестве гость будет судить правильнее, нежели повар”.

Критик: “Демократия основана на политической конкуренции. А политическая конкуренция ведет к дестабилизации обстановки в обществе. Она может обернуться конфронтацией и открытыми столкновениями”.

Защитник: “Да, демократия основана на политической конкуренции. Но в условиях конкуренции гражданин имеет право выбора между разными партиями и политическими взглядами. Ни один политический субъект в условиях демократии не может быть уверен в неуязвимости собственной позиции всегда найдется оппонент, не дающий ему “спать спокойно”.

Критик: “В условиях демократии замедляется скорость принятия политических решений; требуются бесконечные согласования и договоренности между субъектами политики. Чтобы, например, утвердить бюджет страны, необходимо получить согласие парламента. Для этого требуется время, а дела не стоят на месте”.

Защитник: “Действительно, в условиях демократии ни одно скольконибудь важное решение не может быть принято без участия различных органов власти, представителей различных групп общества. Так, чтобы принять бюджет страны, необходимо согласие парламента, который тщательно рассматривает этот документ, находит в нем недостатки и противоречия, указывает на них исполнительной власти, и только после согласования позиций он обретает силу закона. Это позволяет предотвратить политические ошибки еще на стадии обсуждения”.

Думается, спор критика и защитника можно было бы продолжать. Однако задумаемся: откуда проистекают недостатки демократии? Отрицать их существование было бы неверно. Но очевидно и то, что они во многом являются продолжением ее достоинств. Демократия принесла в политическую жизнь множество преимуществ учет мнения большинства и политическую конкуренцию, представительство интересов и возможность выбора. Но именно они и таят в себе известную опасность тиранию большинства и конфронтацию, непрофессионализм власти и возможность резких социальных перемен. Означает ли это, что от демократии следует отказаться? Конечно, нет. Недостатков не лишены и другие политические устройства. Более того, эти недостатки гораздо очевиднее. Что же касается демократии, то она сама в себе содержит необходимое “лекарство” от возможных “недугов”: возможность говорить о недостатках объективно и открыто. Демократия не боится критики, и в этом, пожалуй, ее главное преимущество.

 

Что такое права человека?

Мы уже отмечали, что права человека это основа, фундамент любой демократии. Каждый элемент демократического механизма и весь он в целом могут существовать и успешно функционировать только в том случае, если защищены права человека. Выборность, многопартийность, оппозиция все это возможно при условии, что человек, эта бесконечно малая клеточка общества, чувствует себя полноправным и защищенным.

Право человека это признанная и гарантированная возможность совершать определенные действия по воле человека и в его личных интересах, а также выдвигать законные требования к действиям других лиц.

Некоторые права в силу сложившейся традиции принято называть свободами. Обычно к ним относят свободу слова, собраний, печати, совести и т.д. Разграничение прав и свобод носит во многом условный характер. Ведь каждое право предполагает наличие свободы. А каждая свобода (в конституционном смысле) есть право свободно мыслить и действовать. Так, свобода совести ни что иное, как право исповедовать любую религию или не исповедовать никакой, а свобода слова право высказывать свое мнение публично и т.д. Следовательно, разграничение прав и свободы это скорее дань традиции. Мы же можем пользоваться этими словами как синонимами.

Предоставляя личности определенные права и свободы, общество как бы признает ее человеческое достоинство, ее безусловную ценность независимо от пола, возраста, происхождения, национальности, цвета кожи и т.п. Человек рождается и сразу же обретает определенные права. Вы можете усомниться: а правильно ли это? Ведь люди не равны по своим способностям и возможностям. Кто-то из них принесет обществу много пользы, но кто-то и много вреда. Такие рассуждения, несмотря на свою очевидность, в корне неверны и даже опасны. Никто не может заранее предсказать, кем станут только что родившиеся дети и какова мера их способностей. В этой ситуации возможен единственный выход признать, что в каждом человеке есть достоинство, которое можно и нужно уважать. Права человека безличны. Они распространяются на всех, и в этом их ценность И благородство.

При этом никакая высшая цель государственная, религиозная, революционная не должна попирать достоинство человека, делать его средством достижения цели. Вспомним, сколь категорично высказывался по этому поводу великий немецкий мыслитель И.Кант, считавший, что “человек, личность есть всегда и во всем только цель, но никогда не средство. В том числе и ради достижения цели”. Любая теория, идея, концепция, программа, какой бы заманчивой она ни выглядела, не может считаться великой и справедливой, если она попирает права человека. Эту мысль, простую, но чрезвычайно глубокую по смыслу, человечество поистине выстрадало на протяжении многих веков своего существования. Поддаваясь соблазну лишить прав какуюлибо одну группу людей для “достижения всеобщего счастья”, общество постепенно скатывалось ко все большему и большему насилию и, в конечном счете, тотальному нарушению прав.

 

Вспомним историю

Представление о том, что человек в силу самой своей природы должен обладать определенными правами, возникло очень давно. Как известно, еще в Древней Греции демократия основывалась на идее равенства. Граждане афинского полиса были убеждены, что могут соединиться в добровольное сообщество только в том случае, если они равны в политическом отношении. Именно из этого представления о политическом равенстве рождались и конкретные права человека: равенство перед законом, право на занятие государственных должностей, свобода слова и др.

В эпоху Возрождения идея прав человека привлекала особое внимание философов-гуманистов и получила свое дальнейшее развитие. Постепенно формировалось представление о том, что у человека есть так называемые естественные права те, которые он получает от рождения. Они являются достоянием каждого человека богатого и бедного, доброго и злого, аристократа и простолюдина в силу того, что он... человек.

Позже эта идея претерпела множество интерпретаций. Одна из наиболее известных принадлежит известному английскому философу Дж.Локку. Он считал, что основными естественными правами человека являются: право на жизнь, свободу и владение имуществом (самое главное право в этом ряду). Именно собственность, по его мнению, составляет основу для жизни и свободы. Позже человечество значительно расширило свои представления о правах человека. Однако эта так называемая “формула Локка” не осталась забытой. Пожалуй, и сегодня трудно сформулировать какое-либо право, которое в конечном счете не восходило бы к одному из названных английским мыслителем.

Впрочем, еще одно столь же фундаментальное естественное право было определено столетие спустя в Декларации независимости, принятой тринадцатью североамериканскими штатами (1776). В ней говорится: “Нам представляются несомненными следующие истины: все люди созданы равноправными. Они наделены творцом определенными неотъемлемыми правами и среди них правом на жизнь, свободу, стремление к счастью”. Таким образом, “стремление к счастью” заслуженно пополнило перечень естественных прав человека.

На этих же идеях основывались и такие документы, как французская “Декларация прав человека и гражданина” (1789) и английский “Билль о правах” (1789). В них естественные права не только получили юридическое закрепление, но были конкретизированы. Так, в “Билле о правах” гарантировались свобода слова и печати, неприкосновенность личности и жилища, право участвовать в выборах и право исповедовать любую религию. В XIX в. ряд прав человека был включен и в конституции монархических государств.

Впрочем, не надо думать, что развитие идеи прав человека напоминало что-то вроде триумфального шествия. Были у нее и весьма серьезные оппоненты не только в лице правителей, но и в лице ученых-философов. Очень категорично, откровенно, а оттого и показательно высказался на этот счет английский философ У.Бредли, писавший в 1894 г.: “Права личности в наше время не заслуживают сколько-нибудь серьезного внимания... Благосостояние общества вот достойная цель и конечный критерий. Следует, возвести в абсолют моральное господство общества над каждым из его членов. Наиболее рациональное использование членов общества есть право и обязанность данного общества”. Согласитесь, подобные высказывания иногда можно услышать и сегодня.

Вместе с тем заметим, что реальную угрозу правам человека представляли, разумеется, не высказывания отдельных философов, а политика некоторых государств. Это особенно заметно проявилось в XX в. С одной стороны, не включать в конституции или иные правовые акты положения о правах человека значило выпадать из общецивилизационного процесса, а с другой в отдельных политических режимах они служили только ширмой для беззастенчивого нарушения прав человека. Подобная участь постигла, к примеру, и Конституцию СССР 1936 г. В ней гарантировались и свобода слова, и свобода собраний, и свобода печати, но в политической практике об их соблюдении не могло быть и речи.

История XX в., к сожалению, полна примеров попрания прав человека в гигантских масштабах. Но именно в XX в. были предприняты и совместные усилия многих стран по их утверждению и защите. Когда после второй мировой войны возникла Организация Объединенных Наций, одной из главных ее задач стало, по выражению английского премьер-министра Уинстона Черчилля, “возведение на престол человеческих прав”. Эти благородные намерения увенчались в 1949 г. принятием Всеобщей декларации прав человека, которую подписало большинство стран мира.

 

Всеобщая декларация прав человека

В этом документе зафиксированы основные права человека. Каковы же они? Нетрудно предположить, что их круг достаточно широк. Так же, как широк круг интересов и потребностей личности, которые общество признает значимыми и достойными уважения.

Всеобщая декларация прав человека состоит из преамбулы и 30 статей. Записанные в ней права и свободы можно разделить на не

сколько групп: личные права и свободы граждан, социально-экономические, политические и социально-культурные права и свободы.

К личным правами свободам в Декларации отнесены право на жизнь, на свободу и личную неприкосновенность; свобода от рабства и подневольного состояния; свобода от пыток и жестокости, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и наказания; право на равную защиту закона; свобода от произвольного ареста, задержания или изгнания; свобода передвижения; свобода мысли, совести, религии, убеждения и др.

В этих правах и свободах воплощена идея государственной охраны личности как суверенной единицы, ее законных интересов. Провозглашая и гарантируя такие права, государство обеспечивает человеку главное право на жизнь, здоровье, честь и достоинство. Вот почему личные права и свободы занимают, пожалуй, центральное место в Декларации. Действительно, имеет ли смысл говорить о других правах человека, если не обеспечено его право на жизнь?

К социально-экономическим правам относится право владеть имуществом; право на социальное обеспечение; право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы; право на равную оплату за равный труд, на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное существование человека и его семьи; право создавать профсоюзы и входить в них; право на отдых и досуг; право на обеспечение в случае болезни, право на особое попечение матерям и детям.

В этом комплексе прав общество и государство берут на себя обязательство обеспечить человеку достойный уровень жизни, создать условия для реализации его способностей. Нетрудно заметить, что особое место в этой группе занимает право на труд. Его реализация в наиболее приемлемой для человека форме и создает необходимую основу для обеспечения всех других прав.

Политические права и свободы это право на свободу убеждений и их свободное выражение; право на получение и распространение информации; право на свободу мирных собраний и ассоциаций; право принимать участие в управлении как непосредственно, так и через свободно избранных представителей; право на равный доступ к государственной службе; правом на гражданство и др.

Декларирование и осуществление этих прав прокладывают дорогу к народовластию, к созданию подлинно демократической системы. Специфика политических прав и свобод в том и состоит, что они дают возможность каждому гражданину внести свой вклад в осуществление государственной власти, в государственное управление, т.е. формировать совокупную волю народа.

Комплекс социально-культурных прав включает: право на образование; право на свободное участие в культурной жизни общества; наслаждение искусством; участие в научном прогрессе; право на защиту научных, литературных или художественных трудов.

Социально-культурные права как бы венчают всю систему прав личности. Они основаны на признании того, что потребность человека в образовании и культуре в той же мере важна, как и потребность в пище, еде, одежде и т.п.

Все указанные права человека взаимосвязаны между собой. Изъятие какого-либо одного права или группы прав может привести к разрушению всей системы. Согласимся, что человек не может быть свободен политически, если не обеспечены его социально-экономические права, соблюдение которых и гарантирует его личную независимость. Точно также человек не может быть свободен в сфере труда, если он лишен права на несогласие с политической линией руководства, не имеет возможности высказать свою точку зрения по общественным проблемам. Человек един: он личность, труженик, семьянин, гражданин в одном лице, и отделить одну его ипостась от другой вряд ли возможно. А это означает, что нельзя расчленить систему его прав, отдав предпочтение одним и устранив другие.

 

Юридические гарантии

Хорошо известно, что права человека только тогда соблюдаются, когда они имеют реальные гарантии. Подобные гарантии могут и должны носить юридический и социально-экономический характер.

Юридическими гарантиями обычно считают систему законов, обеспечивающих защиту прав и свобод личности, а также наличие независимой судебной системы. Как правило, юридические гарантии “многослойны”, т.е. включают в себя правовые акты разных уровней: от международного до местного.

Международные юридические гарантии предусмотрены самой Всеобщей декларацией прав человека, где записано, что “каждый человек имеет право на социальный и международный порядок, при котором права и свободы, изложенные в настоящей Декларации, могут быть полностью осуществимы” (ст. 28). Для наблюдения и контроля за осуществлением прав человека создан ряд международных организаций. Наиболее известны среди них Комитет по правам человека, Комиссия по правам человека, Комиссия по ликвидации расовой дискриминации, Комиссия по положению женщин. Все они действуют в рамках ООН и были созданы в первые послевоенные годы. Эти организации собирают информацию о положении с правами человека в различных странах, заслушивают доклады, разрабатывают конкретные законодательные акты и представляют их для подписания странам-участникам.

Юридические гарантии должны быть закреплены и в законодательстве каждой отдельной страны, которая стремится к демократии или уже считается демократической. Обычно права и свободы личности декларируются конституцией. Однако этого еще недостаточно. Любые декларации так и останутся на бумаге, если не будет подробно разработан механизм защиты прав личности. Это означает, что конституция должна сопровождаться рядом законов, где процедура такой защиты была бы оговорена до мельчайших деталей. Приведем пример из недавнего прошлого нашей страны. В Конституции СССР, принятой в 1977 г., гражданину предоставлялась свобода слова, свобода митингов и собраний и т.п. Но обратиться в суд по поводу нарушения этих свобод было попросту невозможно. И дело тут не только в том, что власти строго пресекли бы подобную попытку, не было закона, где был бы предусмотрен порядок обжалования в суде неправомерных действий должностных лиц, нарушивших эти права и свободы. Лишь годы спустя появились соответствующие законодательные акты.

Юридическими гарантиями прав человека является и существование независимых судов, начиная от Конституционного и кончая районными. Именно они должны быстро и точно восстанавливать справедливость в каждом конкретном случае. Только так можно создать правовое государство, в котором права человека занимают центральное место.

 

Социально-экономические гарантии

Не менее важны и социально-экономические гарантии прав. Право только тогда реально, когда оно материально обеспечено. Следовательно, гарантией становится само развитие экономики, образования, здравоохранения, системы социального обеспечения. Так, осуществление нашего права на труд возможно в условиях стабильно работающего и развивающегося производства. И наоборот, экономический кризис ведет к сокращению производства и, как следствие, к безработице. Мы можем воспользоваться нашим правом на охрану здоровья только в том случае, если существует реальная возможность получить своевременную и качественную медицинскую помощь. Но если жители какого-либо отдаленного района лишены такой возможности, то это следует расценивать как нарушение прав человека. Наконец, наше право на образование становится реальным только в том случае, если в стране существует доступная любому гражданину сеть школ и других учебных заведений.

Вопрос о социально-экономических гарантиях прав человека и прост, и сложен. Каждому человеку от политика до рядового гражданина ясно, что без развития этих условий невозможно полноценное осуществление прав. Вместе с тем достижение экономического процветания задача очень сложная, на ее осуществление нужны годы и десятилетия. Означает ли это, что нам, рядовым гражданам, надо смириться с нарушением наших прав в ожидании лучших времен? Конечно, нет! Сегодня, разумеется, еще нельзя в полном объеме реализовать, например, право на жилье. Зато уже сегодня можно не допустить нарушений законодательства в распределении жилья. Уже сегодня можно требовать у государства, чтобы оно принимало программу строительства жилья, выполняло и отчитывалось о ее выполнении. Уже сегодня граждане могут объединяться в различного рода ассоциации с требованиями обеспечить жильем тех, кто в буквальном смысле слова не имеет крыши над головой. Каждое из этих действий может показаться рядовому гражданину незначительным или даже бесполезным. Однако взятые вместе они, несомненно, будут способствовать решению проблемы и приближать то время, когда право на жилье станет реальным.

Совсем уж недопустимо, когда причинами экономического характера объясняют несоблюдение политических прав и свобод. Если государственные чиновники отказываются предоставить гражданам помещение для собрания, оправдываясь дороговизной электроэнергии, или не хотят регистрировать новую газету, объясняя свое решение дефицитом бумаги, это сигнал тревоги. Конечно, каждый такой случай нуждается в специальном изучении. Но мы должны помнить, что политические права не требуют гигантских материальных затрат. Зато их соблюдение оборачивается для общества огромной нравственной, политической и, в конечном счете, материальной выгодой.

Для защиты своих прав гражданином нужно знать о них. Каждый из нас должен быть осведомлен о содержании Всеобщей декларации прав человека, соответствующих разделов Конституции страны, законов, так или иначе затрагивающих права человека. Необходимо и знание того, как устроена судебная система и куда мы можем обратиться в случае нарушения наших прав.

По мере расширения гарантий будет обогащаться и сама система прав. Так, статья 27 Всеобщей декларации прав человека, где зафиксировано право “свободно наслаждаться искусством, участвовать в научном прогрессе и пользоваться его благами” вряд ли вызывает сегодня большой энтузиазм у тех, кто лишен работы и элементарных средств к существованию. Однако обеспечение основных жизненных потребностей рано или поздно поставит на повестку дня и эту проблему.

 

Права и обязанности

Но есть ли границы в осуществлении своих прав каждым человеком? Видимо, такой границей выступает право другого человека, его социальное бытие. Это значит, что осуществление прав одной личности не должно мешать осуществлению прав другой личности. Так, право одного гражданина наслаждаться громкой музыкой не должно пересекать границу права другого гражданина на отдых.

Следовательно, рядом с правами всегда существуют и обязанности человека. Обязанности возлагаются на гражданина государством, а также существующей в обществе моралью, общественным мнением. Рядом с правом на труд стоит обязанность трудиться, с правом на свободу мысли и слова обязанность признавать его и за всеми другими членами общества. При этом чем ответственнее люди относятся к выполнению обязанностей, тем шире поле их прав.

Права и обязанности должны создавать равновесную систему, где недопустимо смещение центра тяжести в ту или другую сторону. Пренебрежение обязанностями путь к хаосу и произволу, к тоталитаризму и диктатуре. Потребность в равновесии прав и обязанностей должна найти отражение в конституции и других законодательных актах.

Проблема соотношения прав и обязанностей требует еще одного уточнения. Обязанности не являются простым “зеркальным” отражением прав, т.е. не каждое право должно сопровождаться аналогичной обязанностью. Так, право участвовать в политических демонстрациях вовсе не предполагает обязанность делать это. Участие в политике дело свободного выбора гражданина. Известно, что идея обязательного всеобщего участия в политических делах обернулась в нашем обществе формальным политическим участием, а фактически безучастием и отчуждением человека от власти, управления, политики. Это не значит, что человек вообще лишен политических обязанностей, но они носят иной характер и предусматривают уважение к разным политическим позициям, государству, закону.

 

Права человека в Республике Беларусь

Рассмотрение проблемы прав человека подводит нас к выводу о том, что ее роль в общественной жизни чрезвычайно .значима. Более того, место любого государства на карте цивилизации измеряется именно положением в нем личности и пониманием прав человека. Разумеется, в каждом обществе эта проблема получает свою специфическую окраску, что во многом связано с исторической традицией.

История нашего Отечества сложилась так, что в системе “человек власть” приоритет неизменно отдавался власти. Поэтому правами наделялось большей частью государство, а на долю личности оставались преимущественно обязанности. Видимо, поэтому наша история почти не знала массовых движений за те или иные конкретные права. Тот, кто добивался прав, должен был подниматься против самой власти. Так поступали и Пугачев, и декабристы, и народовольцы. Обрести нрава можно было, лишь сокрушив существовавшую систему.

В настоящее время наша страна идет по пути обретения демократии, а значит, и расширения прав человека. Успех этого процесса будет зависеть от многих факторов, но в том числе и от того, насколько каждый отдельный гражданин поймет сущность демократии, овладеет правилами поведения в демократическом обществе, осознает свое место в нем.

Основные права граждан Беларуси записаны в ее Конституции (раздел II). Здесь записано, что “обеспечение прав и свобод граждан Республики Беларусь является высшей целью государства”. При этом “все равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов”. Данный раздел Конституции Республики Беларусь написан с учетом положений, зафиксированных во Всеобщей декларации прав человека. Основные из них перечислены в табл. 6.1.

Таблица 6.1

В таблице названы лишь самые основные права, зафиксированные в нашей Конституции. Советуем вам изучить этот документ и обратить внимание на то, как конкретизированы и чем защищены перечисленные права. Знание своих прав признак самостоятельности и сознательности гражданина. Зная права и умея их защищать, мы тем самым способствуем становлению правового государства в нашем Отечестве.

 

Гражданин, живущий в демократическом обществе, силой обстоятельств вынужден постоянно самостоятельно решать и выбирать. Помимо такого повседневного выбора существует и юридически узаконенная процедура выборов, благодаря которой и формируются органы власти в современных демократиях.

 

Избирательное право

Прежде чем начинать разговор о процедуре выборов, необходимо обратить внимание на тех, для кого и создана эта процедура. Речь пойдет об избирателе и его правах, благодаря которым одни люди оказываются у власти, а другие довольствуются ролью оппозиции.

Известно, что правом решать политические вопросы люди пользовались издревле. Вспомним, например, народные собрания, на которых взрослые, свободные граждане определяли свое отношение к различным вопросам, играли важнейшую роль в истории многих народов. Однако впоследствии прямая демократия уступила место системе представительства интересов в высших органах государственной власти. Понятно, что это сразу же поставило на повестку дня ряд вопросов. Кто может быть избран для представительства народных интересов? Кто имеет право избирать? Как должны проходить выборы? Ответы на них мы и находим в избирательном праве.

Избирательное право это право гражданина избирать и быть избранным в государственные органы. Избирательное право бывает активным и пассивным. Активное избирательное право означает, что гражданин может избирать и отзывать депутатов, участвовать в референдумах и плебисцитах (“я выбираю”). Пассивное избирательное право предполагает, что гражданин может быть избран сам, занять место в парламенте или каком-либо другом представительном органе (“меня выбирают”).

Не менее важен и вопрос о том, кто может пользоваться избирательным правом. Следует ли его предоставить всем? А, может быть, целесообразно исключить из электората (совокупность граждан, принимающих участие в выборах) отдельные группы? Демократическая практика давно дала ответы на эти вопросы. Всеобщность, равенство, тайна голосования вот три принципа, которые отличают выборы в современных демократиях.

 

Всеобщность избирательного права. Цензы

Всеобщность избирательного права означает, что оно предоставляется максимальному числу взрослого населения страны. В соответствии с этим принципом избирать и быть избранными могут практически все за некоторыми исключениями. Эти исключения принято именовать цензами.

Избирательный ценз это дополнительные требования, предъявляемые и к тем, кто избирает, и к тем, кого избирают. Наиболее распространены в избирательном законодательстве возрастной ценз, ценз гражданства, ценз оседлости, реже имущественный, образовательный цензы, а также ценз пола.

Возрастной ценз это установленное законом требование, согласно которому право избирать или быть избранным предоставляется с определенного возраста.

Ценз гражданства содержит требование состоять в гражданстве данного государства. Это означает, что иностранцы, а также лица, живущие в данной стране, но еще не получившие ее гражданства, к выборам не допускаются. Исключение в этом отношении составляют Австралия и Канада, где иностранцы имеют право голоса, но с определенными оговорками.

Ценз оседлости предполагает, что правом участия в выборах могут обладать лишь те, кто проживает в стране в течение определенного времени. Этот период может колебаться в пределах от нескольких месяцев до нескольких лет. Ценз оседлости прежде всего ограничивает права иммигрантов, т.е. лиц, приезжающих в страну в поисках работы, для получения образования и т.д.

Действие этих трех цензов можно наблюдать в большинстве современных демократических государств. Что же касается остальных, то они представляют собой скорее исключение, чем правило. Так, имущественный ценз требует от граждан для участия в выборах обладать определенным имуществом или уплатить определенный налог и т.п. Образовательный ценз связывает предоставление права голоса с определенным минимумом образования. Согласно цензу пола избирательного права прежде лишались женщины. Разумеется, подобные ограничения для большинства стран остались в прошлом. Однако полностью исключить их из современной политики все еще не удается.

В некоторых странах сохраняются также различного рода моральные цензы. Они лишают избирательного права граждан, совершивших недостойные поступки, осужденных за преступления, лишенных родительских прав, злоупотребляющих наркотиками. Иногда цензовые ограничения распространяются и на военнослужащих. Обычно это объясняется стремлением поставить армию вне политики. Лишаются избирательных прав и душевнобольные, т.е. люди, признанные недееспособными в установленном законом порядке.

Все эти ограничения в определенной мере ограничивают принцип всеобщности и сокращают число избирателей.

 

Принцип равенства

Принцип равенства также провозглашен в большинстве демократических стран. Он вбирает в себя по крайней мере два главных условия. Во-первых, каждый избиратель должен располагать равным числом голосов, чаще всего одним. Во-вторых, все избиратели голосуют на равных условиях.

Осуществление принципа равенства делает одинаковым политический вес голосов бедняка и богача, президента и бродяги, великого художника и мелкого чиновника.

Однако и здесь встречаются исключения. Наиболее распространенным из них является проведение выборов по избирательным куриям.

Избирательная курия это совокупность граждан, принадлежащих к какой-либо одной группе по национальному, религиозному, имущественному, расовому и другим признакам, которая получает возможность избирать своих представителей в особом порядке. Каждая курия, независимо от своей численности, выдвигает установленное число делегатов. Например, в какой-либо стране может быть национальное меньшинство, не располагающее необходимыми возможностями для состязания своих кандидатов на равных с представителями большинства. Между тем данное меньшинство обязательно должно быть представлено в выборных органах. Для того чтобы обеспечить такое представительство, данная группа объявляется отдельной избирательной курией и представители меньшинства получают определенное количество гарантированных мест. Им нужно только решить, кто конкретно займет эти места и будет отстаивать их интересы. Они также делают свой выбор, но не наравне с избирателями всей страны. Подобная процедура может, разумеется, касаться не только национальных меньшинств. Так, до недавнего времени отдельную избирательную курию в нашей стране составляли ветераны войны и труда. Им заранее было отведено несколько мест в Верховном Совете, а депутатов на эти места они избирали на своем съезде или пленуме. Это делалось для того, чтобы гарантировать представительство интересов пожилых людей, которым нелегко было бы выдержать конкуренцию на всеобщих парламентских выборах.

 

Тайна голосования

Давно замечено, что результаты голосования по тому или иному вопросу могут существенно различаться в зависимости от того, как проводится голосование открыто (поднятием рук) или тайно (с помощью бюллетеней в избирательных кабинках). Люди далеко не всегда решаются открыто высказать свое мнение, особенно в присутствии начальства или власть имущих. Вот почему более объективные результаты можно получить при соблюдении принципа тайного голосования. Принцип тайного голосования гарантирует гражданам свободу выбора, защищает их от возможного диктата и давления. Тайна голосования гарантируется тем, что:

-каждый избиратель голосует лично;

-каждый избиратель получает избирательный бюллетень (лист со списком кандидатов) одинакового образца;

-избиратель заполняет бюллетень в скрытом от чужих глаз помещении;

-избиратель лично опускает свой бюллетень в урну.

К соблюдению принципа тайного голосования следует относиться очень серьезно. Замечено, что желание повлиять на исход выборов может толкать различные политические силы к нарушению именно этого принципа. Уловки здесь весьма разнообразны: это и пометки на бюллетенях, благодаря которым можно установить, как голосовал тот или иной избиратель, и разрешение голосовать одному избирателю, скажем, за всю семью, и отсутствие должным образом оборудованных кабинок для голосования. Все это нарушает тайну голосования, а значит делает возможным давление на избирателя.

Это и заставляет искать иные способы голосования. Так, в последнее время во многих странах применяют специальные кабины, в которых избиратель нажимает на соответствующие кнопки, а его решение сразу вводится в компьютер, расположенный далеко от данного избирательного участка. Это, безусловно, способствует защите избирателя, делает его еще более самостоятельным и независимым в своем выборе.

 

Избирательное право в Республике Беларусь

Конституция Республики Беларусь провозглашает, что выборы в нашей стране являются всеобщими, свободными, равными, прямыми и тайными. Активное избирательное право предоставляется гражданам с 18 лет. Быть избранным в Палату представителей можно по достижении 21 года, в Совет Республики 30 лет, на пост Президента страны 35 лет. Лишены избирательного права лица, не имеющие гражданства, а также люди, признанные судом недееспособными или содержащиеся по приговору суда в местах лишения свободы.

Избиратели имеют равное число голосов и избирают депутатов непосредственно сами, не прибегая к чьему-либо посредничеству. При этом каждый избиратель лично решает, участвовать ли ему в выборах и за кого отдать свой голос. Его свобода гарантируется ст.65 Конституции Республики Беларусь.

Конституция гарантирует и тайну голосования. В ст.68 записано, что “контроль за волеизъявлением избирателей в ходе выборов запрещается”.

Право выдвижения кандидатов имеют общественные объединения, трудовые коллективы и сами граждане. Порядок такого выдвижения определен Законом о выборах и должен строго соблюдаться.

Все эти положения в целом согласуются с международной избирательной практикой. Однако их декларирование еще не гарантирует автоматического соблюдения. Вот почему каждый гражданин должен быть знаком с избирательным законодательством своей страны. Только в этом случае он может эффективно отстаивать свое право на свободный выбор.

 

Избирательные системы

В предвыборной кампании избирателю предлагается множество платформ и точек зрения. Среди них он может выбрать ту, которая, по его мнению, более всего соответствует его интересам.

Однако личный выбор избирателя это лишь одна сторона дела. Конечный результат зависит не только от предпочтений граждан, но и от избирательной системы.

Избирательная система совокупность норм, правил и приемов, определяющих пути формирования выборных органов.

Замечено, что даже незначительная перемена в процедуре выборов может привести к самым неожиданным результатам. Вот почему политическая теория с таким пристальным вниманием изучает существующие избирательные системы, ищет их преимущества и недостатки, просчитывает возможные последствия.

Существует две главных разновидности избирательных систем мажоритарная и система пропорционального представительства.

 

Мажоритарная система

Свое название мажоритарная система заимствует из французского языка (от majorite -большинство). В соответствии с ней от каждого избирательного округа избирается один депутат. Разумеется, на эту выборную должность могут претендовать сразу несколько кандидатов. Победителем будет считаться тот, кто набрал на выборах наибольшее число голосов. При этом само понятие большинство также должно быть определено. Оно, как известно, бывает относительным и абсолютным. Абсолютное большинство составляют 50 процентов голосов избирателей плюс 1 голос. Относительным же считается большинство голосов по сравнению с тем числом, которое набрали другие кандидаты, каждый по отдельности.

Мажоритатная система проста и на требует больших затрат времени в том случае, если по закону победителем считается тот, кто набрал относительное большинство голосов. Допустим, в совет школы вам надо избрать одного человека. Им окажется тот, кому удалось набрать голосов больше, чем Другим (пусть даже на один, два или три).

Понятно, что набрать абсолютное большинство голосов бывает значительно труднее, чем относительное. Как же быть, если ни один из кандидатов не набирает абсолютного большинства голосов, а избирательная система требует именно этого? Выход предусмотрен: выбираются два кандидата, набравшие наибольшее количество голосов, назначается второй тур голосования, победителем которого становится тот, кто набрал либо относительное, либо опять абсолютное большинство голосов.

Поупражняться в этой избирательной “механике” можно прямо у себя в классе. Представим, что в нем учатся 30 человек. Трое из них Саша, Андрей, Лена претендуют на место в совете школы. Вы решаете провести выборы по мажоритарной системе абсолютного большинства. Допустим, Андрей набирает 16 голосов, Саша 6, а Лена 8. В этом случае бесспорным лидером считается Андрей. Ведь у него те самые 50 процентов + 1 голос! Но ведь может быть и так, что Андрей набирает 12 голосов, Лена 8, а Саша 10. В этом случае неизбежен второй тур голосования, в котором будут соперничать Андрей и Саша. Конечный исход выборов будет зависеть от того, кто из мальчиков сумеет привлечь большее число голосов одноклассников.

Проще обстояло бы дело при мажоритарной системе относительного большинства. В ситуации, где у Андрея было бы 12 голосов, у Лены 8, а у Саши 10, Андрей победил бы сразу в первом туре.

Разумеется,у мажоритарной системы есть свои недостатки. Пожалуй, главный из них заключается в том, что избиратели, отдавшие свои голоса кандидату, потерпевшему поражение, лишены возможности представлять свои интересы. С другой стороны, избранный по этой системе кандидат хорошо ощущает свою связь с округом. Он знает, что гражданам, проживающим именно на этой территории, он обязан своим избранием. В свою очередь и избиратели точно знают, кто именно представляет их округ. Все это заставляет избирателей и депутатов поддерживать постоянную связь и повышает ответственность последнего за свои действия.

 

Система пропорционального представительства

Сложнее выглядит система пропорционального представительства. Она применима только в тех случаях, если в обществе действует несколько партий. Каждая партия составляет список своих кандидатов, располагая их в определенной последовательности. Избиратель, придя на выборы, получает бюллетень, в котором перечислены не кандидаты, как в случае мажоритарной системы, а партии. Следовательно, избиратель голосует не за конкретного кандидата, а за политическую партию, программа которой ему близка.

Как же подсчитываются голоса в этом случае? Прежде всего, устанавливается избирательная квота, т.е. определенное количество голосов избирателей, необходимое для получения одного места в парламенте. Для того чтобы подсчитать, сколько

всего мест получила та или иная партия, необходимо число голосов, поданных избирателями за данную партию, разделить на избирательную квоту. Полученная цифра и будет означать количество завоеванных мест. Их займут те люди, которые первыми стоят в представленных на выборах списках своих партий. Проиллюстрируем это на примере еще одной воображаемой ситуации.

Представим, что на выборах в Совет школы от вашего класса участвуют три партии “Партия любителей фанты”, “Партия любителей яблочного сока” и “Партия любителей кока-колы”. Их списки выглядят следующим образом:

Известно также, что избирательным правом в школе пользуется 500 человек, а избирательная квота 50 человек. На общешкольных выборах каждый избиратель получил бюллетень для голосования, который выглядел следующим образом:

По результатам голосования выясняется, что “Партия любителей кока-колы” получила 100 голосов, “Партия любителей фанты” 250, а на долю любителей яблочного сока досталось 150 голосов. Несложные подсчеты позволяют подвести итог: первая партия завоевала 2 места, вторая 5, а третьей досталось 3 места. Следовательно, любители кока-колы будут представлены в школьном парламенте Александром и Андреем, приверженцы фанты провели туда всех кандидатов, а интересы любителей сока предстоит отстоять Георгию, Галине и Григорию.

“А не слишком ли громоздка такая система?” можете спросить вы. Ведь мажоритарная выглядит куда проще. На первый взгляд, это действительно так. Но пропорциональная система имеет и определенные преимущества. Так, она позволяет лучше отразить в парламенте партийную ситуацию и партийные пристрастия граждан, а значит и реальный политический плюрализм. Кроме того, в ее рамках даже небольшие партии имеют возможность представлять интересы своих сторонников в законодательных органах. Тем самым значительно большее число политических сил получает свой шанс на прохождение в парламент.

Вместе с тем пропорциональная система не лишена и известных недостатков. Для рядового гражданина она выглядит, порой, слишком сложной и запутанной. Да и само голосование не за конкретного кандидата, а за партийный список, делает голосование анонимным, “безликим”. Симпатии избирателя к тому или иному политическому деятелю могут расходиться с его партийными пристрастиями.

 

Избирательная система: смешанные варианты

В политической практике часто встречаются и так называемые смешанные варианты избирательных систем. В них элементы одной избирательной системы смешиваются с элементами другой. Например, половина депутатов парламента может избираться от партий, а вторая половина по мажоритарной системе. В этом случае избиратель получает на выборах два бюллетеня и голосует дважды: один раз как житель данного округа, избирающий депутата именно от этого округа, а второй раз как представитель электората всей страны, отдавая голос той или иной партии. Такая система действует, например, в России. Соотношение депутатов, избираемых по мажоритарной системе, и депутатов, избираемых по системе пропорционального представительства, может быть не только 50:50. Здесь возможны самые разные варианты: 60:40, 75:25.

Выбор той или иной избирательной системы зависит от множества обстоятельств. Это и текущая политическая ситуация, и количество партий, и политическая традиция. Каждое государство формирует свою избирательную систему, сходную с уже известными типами, но все же различающуюся в нюансах и деталях. Не всегда удается сразу найти удачный вариант. Не исключены случаи, когда избирательную систему приходится менять из-за перемен в политической обстановке. Но подобные поиски не напрасны. Ведь хорошо работающая, отлаженная избирательная система обеспечивает гражданину свободу его волеизъявления и оптимальность его выбора.

 

Избирательная система Республики Беларусь

В Республике Беларусь действует мажоритарная избирательная система. Это означает, что депутаты нижней палаты Национального собрания и депутаты местных Советов определяются по округам. Всего в Беларуси 110 избирательных округов столько же, сколько мест в Палате представителей. В законодательстве определено, что выборы признаются состоявшимися, если в них приняло участие не менее 25% избирателей, внесенных в списки для голосования. Приходя на избирательный участок, гражданин получает бюллетень для голосования, в который внесены фамилии, имена и отчества тех, кто зарегистрирован кандидатами в данном округе, и делает свой выбор.

Победителем считается тот кандидат, который набрал 25% + 1 голос избирателей, пришедших на выборы. Если же такого успеха не удалось достичь ни одному из кандидатов, назначается второй тур выборов. Здесь избирателю предстоит сделать свой выбор из двух кандидатов, набравших в первом туре наибольшее количество голосов.. Победителем считается тот из них, который набирает 25% + 1 голос, пришедших на выборы граждан.

По мажоритарной системе избирается и Президент страны. Однако в этом случае действуют несколько иные нормы. Так, выборы признаются состоявшимися, если в них приняло участие более 50% граждан, включенных в списки. При этом победителем является тот, за кого проголосовало более половины избирателей, принявших участие в голосовании. Если ни один из кандидатов не набирает нужного числа голосов, то в двухнедельный срок проводится второй тур голосования по двум кандидатам, набравшим наибольшее количество голосов. На этот раз для победы достаточно набрать относительное большинство.

И на президентских, и на парламентских выборах избиратель может проголосовать и против всех кандидатов, вычеркивая в бюллетене все фамилии. Это происходит в том случае, когда избиратель не находит подходящей кандидатуры и предпочитает отказать в доверии всем.

Каждый избиратель должен знать особенности той избирательной системы, по которой проводятся выборы в его стране. В противном случае он рискует наделать ошибок, которые сделают его голос недействительным. Приведем лишь один пример. В бюллетене на выборах депутатов парламента Беларуси необходимо было вычеркивать фамилии тех кандидатов, против которых голосовал избиратель, оставляя фамилию того, за кого он отдавал свой голос. Многие избиратели, не разобравшись в этой процедуре, подчеркивали фамилию своего избранника или делали против нее различные пометки. В этом случае бюллетень считался недействительным, а значит и не учитывался при подсчете голосов. Таким образом, голоса многих избирателей были попросту выброшены “в корзину” из-за невнимательности и досадной оплошности. Это еще раз показывает, какое значение имеет сама процедура выборов.

 

Референдум

Еще одной формой волеизъявления граждан является референдум.

Референдум это всенародное голосование по важнейшим вопросам государственной и общественной жизни, одна из процедур непосредственной демократии.

На референдум обычно выносятся вопросы, связанные с изменением Конституции, с принятием того или иного закона, а также вопросы, от решения которых зависит дальнейшее развитие страны. Референдум как политический институт имеет давнюю историю. Так, первый известный опрос народа был проведен еще 1449 г. в Берне. Однако широко в политическую практику референдум вошел в XIX в. Наряду со странами, где референдумы проводятся регулярно, существуют и страны, где подобная процедура практически не применяется. Так, если в Швеции с 1800 г. было проведено более 300 референдумов различного уровня, то в США за все время их существования общенациональный референдум вообще не разу не проводился. Положения о референдуме включены в конституции Франции, Германии, Италии, Португалии, но не включены в конституции Бельгии, Нидерландов.

Референдум может носить обязательный или консультативный характер. Решение, принятое на обязательном референдуме, получает силу закона, который никто не вправе отменить. В данном случае высшим законом становится воля народа. Результаты консультативного референдума лишь принимаются к сведению институтами власти и могут быть учтены при дальнейшем принятии решений.

Как следует относиться к референдуму? По этому вопросу обычно высказываются противоположные точки зрения. Одни утверждают, что референдум это высшее проявление демократии и тот, кто выступает против института референдума, выступает против народа. Другие отрицают эффективность референдума, полагая, что он таит в себе опасность тирании большинства. Не разобравшись в существе вопроса, утверждают сторонники этой точки зрения, народ может принять губительное для страны решение.

Кто же из них прав? По-видимому, говоря о референдуме, надо принять во внимание аргументы обеих сторон. Конечно, не стоит думать, что проведение референдумов есть единственно надежный инструмент демократии. Так, широко известен факт, что с 1933 по 1938 г. Гитлер провел пять референдумов, которые лишь послужили укреплению его диктатуры. Не следует забывать и о том, что проведение референдума чревато расколом в обществе. Поскольку на референдум выносятся принципиально важные вопросы, они порождают ожесточенную дискуссию и даже раскол. Не исключена ситуация, когда 51% избирателей проголосовали “за” по тому или иному вопросу, а 49% “против”. Это порождает социальный конфликт, последствия которого могут быть весьма печальны. Наконец, не следует забывать и то, что референдум требует огромных материальных затрат.

Но возможен и иной взгляд на референдум. В процессе всенародного голосования граждане получают редкую возможность выразить свою волю напрямую, без посредников. А ведь демократия это и есть отражение воли народа. На референдуме народ может также выступить высшим арбитром в споре между ветвями власти, когда развитие событий, казалось бы, заходит в тупик. Наконец, референдум активизирует политическое сознание. Он порождает общественную дискуссию, в ходе которой люди стремятся разобраться в сложных политических вопросах.

Плюсы и минусы референдума, безусловно, должны учитываться в политической практике. О них должны помнить и те, кто инициирует всенародное голосование, и те, кто его организует, и те, кто в нем участвует. Если референдум проводится в строгом соответствии с законом, если при его подготовке ведется широкая разъяснительная работа, если предоставляется возможность свободно высказывать различные точки зрения, референдум может принести несомненную пользу.

Проведение всенародного голосования предусмотрено и Конституцией Республики Беларусь. Референдум в нашей стране может быть назначен Президентом по собственной инициативе, по предложению палат Национального собрания или по предложению не менее 450 тыс. граждан. Референдумы проводятся путем всеобщего, свободного, равного и тайного голосования.

 

Надо ли ходить на выборы?

Вопрос о том, участвовать или не участвовать в выборах, решается каждым избирателем в отдельности. На первый взгляд, он кажется риторическим: почему же не участвовать, если гражданам дано право голосовать?! Но статистика свидетельствует, что число тех, кто не ходит на выборы, колеблется в разных странах от 30 до 50%. Почему же так происходит? Разумеется, каждый гражданин находит индивидуальное объяснение своему поведению. Но, как утверждают социологи, эти объяснения не столь уж разнообразны. Они могут быть сведены к нескольким позициям.

Так, одни граждане не верят в эффективность голосования. “Там и без меня все решат”, так или почти так рассуждают они, будучи уверены в том, что от их голоса ничего не зависит.

Другие считают политику просто недостойным делом. Они отказываются принимать в ней участие, полагая, что народные избранники “все равно обманут”.

Третьи вообще не разбираются в политике. Они не понимают, что такое выборы, не имеют представления об их процедуре и кандидатах на выборные должности. Эти люди игнорируют выборы.

Четвертых можно назвать забывчивыми гражданами. Они не отрицают выборы в принципе, но как-то упускают их из виду. Приход таких граждан на избирательный участок зависит от случайных обстоятельств. Так, их могут задержать дома плохая погода, хлопоты по хозяйству или интересная телепрограмма.

Конечно, каждое их этих объяснений имеет право на существование. Но взятые вместе они либо ставят под угрозу само проведение голосования, либо существенно искажают его результаты. Ведь у каждого, кто не пришел на избирательный участок, есть свое мнение по предлагаемым вопросам или кандидатурам. Если оставить его при себе, решение будут принимать другие те, кто не отказался воспользоваться своим избирательным правом. Наглядно это можно продемонстрировать на примере одной вымышленной ситуации.

Представьте себе, что у вас в классе проводятся выборы. На голосование представлены программы двух партий. Вот их краткое содержание.

В вашем классе 30 человек имеют право голоса. Выборы назначаются на воскресенье. Рискнем предположить, что больше шансов на успех у программы Б. Но посмотрим, что же может этому помешать. Допустим, семь человек не приходят на выборы, потому что на улице идет дождь и им не хочется отрываться от телевизора. Еще пять человек решают не идти на выборы, поскольку считают, что успех программы Б и без них обеспечен зачем попусту тратить время? Из оставшихся восемнадцати трое голосуют против обеих программ, поскольку не видят смысла в выборах. Наконец, за программу партии А голосуют восемь человек, а за программу партии Б семь. Перевесом в один голос побеждает программа партии А. Она вступает в силу и ей вынуждены подчиняться все ученики класса. Итак, исход выборов решили не столько те, кто принял в них участие, сколько те, кто остался дома. Это игра, скажете вы. Действительно, точное повторение такой ситуации вряд ли возможно. Но на настоящих, “взрослых”, выборах нечто подобное происходит очень часто. А ведь там решаются куда более серьезные вопросы! Уже в самое ближайшее время вы получите избирательное право. Советуем вам припомнить эту детскую игру, когда вы будете принимать решение о том, стоит ли участвовать в выборах.