Мир окружающий нас, это живой организм, он не инертен, не стоит на месте. Мир живёт и развивается вместе с нами. А, как известно, основой всего живого является движение. Но известно так же, — что двигаться можно как угодно и куда угодно, — можно вперёд, а можно и назад. Вот и в истории человечества зафиксированы, как стремительные рывки вперёд, так и довольно глубокие отходы назад, как взлёты, так и падения. А ещё, как и всё живое, мир может болеть. История помнит такие заболевания когда, например, религиозная реакция средневековой Европы откинула её развитие на многие столетия назад, а междоусобные войны русских князей превратили величайшую державу средневековья, Русское княжество или попросту Русь, в покорного вассала кочевой империи Чингизидов, на столетия, прервав и, затормозив, развитие её своеобразной культуры, одной из самых высокоразвитых в Европе того времени.
В декабре 1991 года, двадцать два года назад, самобытная, совершенно не схожая с остальными странами мира, величайшая империя XX столетия СССР, с новым, неведомым ранее миру государственным строем, — социализмом, сделала свой очередной исторический шаг. Но куда?
Вот говорят, история учит. Наверное, так на самом деле и есть. Учит. Но только кого и чему? Посмотрите, сколько в истории противоречивых и спорных страниц, а ведь порою, даже и то, что изложено в учебниках как аксиома, и почти всеми воспринимается как неоспоримый факт, может являться картинкой весьма далёкой от истины, более похожей на миф, нежели на историю. Очевидно, история учит тех, кто её знает? А знают её немногие.
Дело в том, что нередко историки, начиная с первых античных писателей, и, кончая нынешними СМИ, а вслед за ними уже и учёными, (профессора и академики) описывают события, далеко не адекватно их отображая. Зачастую преподносят их обществу несколько иначе, чем видели и воспринимали их, в основной своей массе, современники тех событий. Часто описываются в розовом цвете дела, не всегда и не совсем красивые, а людей, претворявших эти дела в жизнь, незаслуженно возводят в ранг героев. Выходит герои наши, на самом деле, не обязательно всегда такие уж и герои, какими их рисуют. Или наоборот, подлинных героев очерняют и обливают их умышленно грязью, а дела их и подвиги замалчиваются.
Ведь если внимательно присмотреться то мы увидим, что издревле в зону внимания хронистов-историков попадали чаще всего племена и народы, агрессивные, народы завоеватели или, по крайней мере, победители этих завоевателей, и прославляются их вожди. Вожди же эти далеко не всегда были благородными рыцарями без страха и упрёка. И это даже не только моё личное мнение. Вот, например, знаменитый политик и государственный деятель средины XX века У. Черчилль, человек наблюдательный и, знающий в политике, если и не всё, то очень многое, как-то однажды заметил: — "Справедливость — вечная беглянка из лагеря победителей". Видите даже как! — Вечная беглянка! Выходит, — у сильного, у победителя справедливость искать, — зря время терять? Я конечно не так категоричен, как Черчилль, но с авторитетным политиком капиталистического мира спорить не стану.
Не часто власть держащие (короли, цари, вожди и пр.) бывали гуманными, человеколюбивыми правителями, следящими за порядком в стране, или в народе своём, — лишь, несущими, возложенное на их плечи бремя, исполнителей воли своего народа. Чаще, — наоборот. Но все они хотели выглядеть в глазах своих потомков белыми и пушистыми. По крайней мере, честными и справедливыми. Очень нравилось им, когда придворные писцы и приближённые о них писали. Но, только чтоб писали, как надо. Красиво писали. Не беда если они сочиняли об их подвигах разного рода байки и небылицы, которые позже историками нередко и принимались за чистую монету. Главное чтоб смотрелись они в глазах потомков по-божески или хотя бы по-людски. Примеров тому множество. Так, к примеру, король франков Хлодвиг (466 — 511 гг.), расчищая себе путь к единовластному правлению над франками, уничтожил всех своих родственников, — королей и членов их семейств. Его деяния, с человеческой точки зрения достойны лишь порицания, а сам он должен быть презираем и клеймён позором, ан нет. Вот что пишет о нём средневековый церковник-историк Григорий Турский, после того как Хлодвиг коварно расправился со своей очередной жертвой, — Хлодерихом, сыном короля рипуарийских франков, которого сам же Хлодвиг и подговорил убить своего отца Сигиберта Хромого;
"Получив королевство Сигиберта вместе с его сокровищами он подчинил себе и самих его людей. Так ежедневно бог предавал врагов его в руки его и увеличивал его владения, ибо он [Хлодвиг] ходил с сердцем правым перед господом и делал то, что было приятно его очам".
Уж-то и впрямь приятно Богу, когда родственники предают, режут и травят друг друга? Людям нет. Не зря же народ не любил, умеющего читать по "очам" Божьим, (что Тому приятно, а что нет) писаку, восхвалявшего подвиги Меровингов.
Но плевать Григорию на то, что народ его не любит, что, получил он чин епископа турского, не смотря на враждебно настроенное к нему население города, и был произведён в ранг епископа вне стен Тура, вопреки тому, что это противоречило христианским принципам назначения епископа. Зато он, по понятным причинам, пользовался большим почетом у франкских королей, — наследников Хлодвига. В почёте он и ныне, — как историк.
Ну…, - и какой полезный урок для себя извлечёт из этого современный историк, а заодно и политик? Ведь история, это не что иное, как политика прошлого, — так, на мой взгляд, совершенно справедливо считал ещё вождь мирового пролетариата и создатель первого в мире государства рабочих и крестьян В.И. Ленин.
Очевидно, что, ждать порядочности от нынешних политиков и особой правдивости в оценке их действий со стороны прессы и прочих служб массовой информации сегодня тоже не приходится. Ведь фактически все СМИ стоят на службе у того кто им платит. Ясно, что это не трудовой народ, который таких денег, которыми владеют сегодня олигархи, крупнейшие банкиры и промышленники, и мысленно представить себе не может (даже если в складчину скинуться всем миром), а платит конкретная, определённая личность или группа лиц, (семья, клан, партия…) часто работающие не на определённую идею, а на чьи-то личные интересы. Именно эта проплаченная, нужная заказчику версия, имеет больше всего шансов войти в историю как истина.
Вот скажем, нужно сегодня нашим политикам-демократам обгадить и очернить советский строй (Пока не будем обсуждать, хорош или плох он был на самом деле). Как это сделать? Если говорить прямо, что, мол, всё или пусть даже не всё, а почти всё в нём было плохо, и люди в СССР только и мечтали о возврате к капитализму, то миллионы, родившихся, и живших в СССР, абсолютное большинство из них заявят, что это наглая ложь. Значит надо путать следы, идти в обход и искать дезу против соцстроя там, где опровергнуть её крайне сложно. То есть в тех годах, из которых до сегодняшнего дня дожили единицы или даже не осталось никого, кто реально мог бы опровергнуть всю ложь, которую надо преподнести как реально правдивую историю. Или там, где в силу тех или иных причин, информация была мало доступна или не доступна вовсе простому обывателю. Так, например, начиная с времён так званной "хрущёвской оттепели", а особенно с конца 80-х годов прошлого столетия и по сей день, ведётся усиленная кампания по выявлению грехов Сталина. Почему Сталина? Потому, что Сталин был самый выдающийся, самый яркий лидер советского государства и КПСС. Шарль де Голль, восхищаясь величием Сталина, имел все основания в интервью после его смерти, в марте 1953 года предсказать что, "сталинское государство без достойных Сталину преемников обречено". Так и случилось.
Вымазав грязью Сталина, попутно, легко этой же грязью можно замарать и сам социалистический строй. А много ли нынешнее поколение знает о сталинских временах, многие ли их помнят? Многие уже и социализма и СССР не помнят. Годы своё берут. Так, — слышали кое-что от отцов и дедов (чаще, кстати, хорошее). Но так как многое при Сталине в виду напряжённейшей внутренней и международной обстановки было засекречено и составляло государственную тайну, то именно сюда, в эту самую тайну и заливают ушаты помоев наши современные Григории Турские.
Чего только не навыдумывали о Сталине и его времени великие фальсификаторы нынешней эпохи возрождения капитализма в СССР. Тут и многомиллионные жертвы репрессий и голодомора, которые, как выясняется при тщательном изучении вопроса, в реальности были в несколько раз меньше чем хотелось бы нынешним гуманистам-демократам от диктатуры капитала, и Сталин пьяница, и шизофреник, и агент царской охранки, и много-много ещё всякой гадости. Пойди, проверь, правда это или ложь. Конечно, находятся люди, и немало, которые относятся ко всему этому с большим недоверием. Но доказать, что всё это ложь и выдумка новых хозяев страны не так уж просто. Нужно время. А время играет на руку именно фальсификаторам. Оно надёжно покрывает пылью забвения всё. И если эту пыль время от времени не протирать, то на ней можно написать всё что угодно, выдавая эту роспись по пыли за истину, просматривающуюся сквозь годы.
Вот и в нашем случае, неизвестно, откуда неожиданно нашлось такое огромное количество свидетелей сталинских преступлений, "чудом выживших", после этих самых голодоморов и репрессий, прошедших, весь этот ужас сталинского кошмара, — репрессированных и обиженных режимом, а так же их родственников, что просто диву даёшься. То восхваляли или, по крайней мере, молчали в тряпочку, а то вдруг, спустя годы после смерти человека, постепенно наращивая темпы, дружно заговорили о Сталине-изверге. Правда, рядовые труженики, заставшие сталинские времена, почему-то в основной массе своей об этом кошмаре почти ничего не знают. И когда слышат о сталинских репрессиях или сильно удивляются или говорят, что мало их Сталин расстрелял, — нужно было больше.
Парадокс, но создаётся впечатление, что каким-то чудом, репрессированных с годами становится всё больше и больше. Неужели их выжило больше чем тех, кого Сталин не успел или забыл репрессировать? А ведь первых, если верить современным идеологам-реформаторам, сотнями тысяч и даже миллионами расстреливали, сотнями эшелонов вывозили в далёкие, не обжитые, суровые районы Казахстана и Сибири, ссылали, сажали в кошмарные ГУЛАГи. А это ведь далеко не курорты и санатории Крыма или побережья Северного Кавказа. Откуда, у прошедших через всё это, столько здоровья, чтоб дожить до глубокой старости и при этом не утратить здравомыслящий рассудок? Но разгадка-то вероятно такова. — Они, эти свидетели репрессий не так уж и многочисленны, а просто не в меру горластые, и к тому же, чья-то "волосатая рука" держит у ихнего, часто и густо, лживого рта, мощнейший рупор. Давайте, мол, ребята, — ату его…!
В действительности же, далеко не все даже обиженные Сталиным считали его тем, кем бы хотели переписчики истории. Находилось немало честных людей, которые врать не хотели и не могли. Так, когда Хрущев, разоблачая культ личности, для большей убедительности своих нападков на уже мёртвого Сталина, попросил одного из самых выдающихся полководцев Великой Отечественной войны К.К. Рокоссовского, как известно, лично пострадавшего в годы репрессий, написать какую-нибудь гадость о Сталине, то тот, не желая кривить душой, ему ответил коротко и ясно: "Товарищ Сталин для меня святой". Когда же на другой день Константин Константинович пришел на работу, то в его кабинете уже сидел Москаленко, вручивший ему решение о его снятии. По этому поводу опальный Рокоссовский тогда сказал маршалу Голованову: "Мы сейчас никому не нужны, даже кое-кому мешаем изобразить все по-своему".
Вот так вот извращали, так переписывали заново историю. Иногда подложные факты удаётся разоблачить. Например готовя разворот в сторону капитализм реформаторы под чутким руководством Яковлева не гнушались даже подделкой архивных документов. Так появился на свет пресловутый секретный приказ Љ 0078/42 о депортации украинцев, который на поверку оказался обычной фашистской агитационной листовкой. Благодаря стараниям того же Яковлева был сфальсифицирован документ о массовом расстреле чекистами польских офицеров по Ктынью, который лишь недавно, в инее 2012 года Европейский суд признал обыкновенной фальшивкой.
Некоторые горе-историки даже в развязанной гитлеровской Германией Второй Мировой войны пытаются сыскать вину СССР, а уж очернить или хотя бы затуманить победы Красной Армии, это стало чуть ли не правилом хорошего тона у историков, кормящихся с рук нынешних хозяев.
Например, пытаясь показать, что немцы во время войны были к народам Северного Кавказа (некоторые из числа которых были депортированы в виду своего не желания воевать против фашистов и даже, пытавшиеся содействовать германской оккупации) гораздо гуманнее, чем советская власть, реаниматорами капитализма была запущена "утка" об "особой религиозной политике немецких оккупантов", где утверждается что: "В Нальчике части немецкой армии приняли участие в праздновании мусульманского праздника "Курбан". (научный труд В.П. Сидоренко). Но только празднования немцами "Курбан-байрама" в Нальчике быть не могло по той простой причине, что их в это время в этом городе уже не было. Оккупировали немцы столицу Кабардино-Балкарии 29 октября 1942 г., а покинули — в конце декабря 1942 г. — начале января 1943 г., когда в город вошли советские войска. А "Курбан-байрам" в 1943 году по лунному календарю приходился где-то на конец февраля. Теперь эта "дикая утка" будет долго "летать" во всех возможных, в том числе и научных, трудах.
Конечно, не все историки уподобляются выше показанному Григорию Тутскому и готовы, как и он, в угоду сильным мира сего кривить душой, поэтому-то, один из современных политических деятелей Великобритании Йан Маклеод, на всякий случай, предостерегает своих коллег политиков: "История — слишком серьезное дело, чтобы доверять ее историкам". - говорит он. Эти слова как нельзя лучше подтверждают то, что история давно стала (а скорее всего, — всегда была) объектом пристального внимания и зоной повышенного интереса и контроля властителей, политиков, а сегодня и крупных воротил мирового бизнеса, всё чаще и чаще вмешивающихся в политику. А как говорят, знающие толк в этом деле люди, — "политика вещь грязная". Потому-то история (политика прошлого), наверное, тоже не очень чистоплотная "дама" и редко когда в ней встретишь откровенное порицание подлости, коварства и лжи сильных мира сего. Не удивительно, — ведь история всегда писалась и пишется под их диктовку. Вот почему сегодня так много, сомневающихся в её правдивости. И прав был Швебель, — немецкий учёный и публицист второй половины XIX столетия, когда писал: "Кто обладает немногим и нуждается в большем, видит мир таким, каков он есть. Кто не хочет ничего или имеет многое, может позволить себе роскошь видеть мир таким, каким он хочет его видеть".
А посему, принимая высказывание о том что, "история слишком серьёзное дело чтобы доверять её историкам", но глядя на мир с полярно противоположной Маклеоду стороны, не зарясь на титул епископа турского, и, не помышляя о том, чтобы пользоваться большим почётом у королей, давайте вместе взглянем на историю, глазами тех "кто обладает немногим и нуждается в большем, видит мир таким, каков он есть". А после этого, дабы не пропадали зря уроки мудрой истории, попытаемся сделать кое какие выводы на будущее.