Наряду с проблемой личности важнейшие статьи Добролюбова связывала в единое целое проблема народа. Она предполагала прежде всего решение вопросов о роли народа, народных масс в истории, о соотношении личности и народа, о революционном народе и о перспективах народной революции.

Исходной базой для Добролюбова служили социологические взгляды Белинского и Чернышевского. Добролюбов стремится к развитию материалистической социологии, можно сказать, по линии определения субъективного фактора истории и социально-политической конкретизации общесоциологических воззрений Чернышевского. В его работах народ представлен как исторический деятель, более того, речь идет чаще всего о русском народе конкретной исторической эпохи. С этих позиций Добролюбов пытался объяснить особенности исторического бытия народа. Это проявляется в желании объективно, реалистически объяснить явления народной жизни, исключить идеализм и произвол в толковании действий народа, а тем более исключить недооценку роли народа в истории. Необходимость и важность разработки теории народа в рамках материалистических взглядов революционных демократов усиливалась тем, что народ был тем элементом общества, посредством деятельности которого была возможна практическая реализация революционно-демократических идей.

Однако ограниченность антропологической Методологии не позволила Чернышевскому и Добролюбову создать подлинно научную теорию народа. В то же время материалистическая, социалистическая направленность поисков, преданность интересам угнетенных народных масс приводят к формулировке в созданной ими теории ряда интересных и правильных положений (см. 10, 112–114, 82, 51–56). Именно это обусловило большое значение теории народа, разработанной Чернышевским и Добролюбовым, для последующего революционного движения в России.

 

1. НАРОД В ИСТОРИИ

Закономерность истории была очевидным фактом для вождей русской революционной демократии. Вопрос этот неоднократно обсуждался в статьях Чернышевского, начиная от «Критики философских предубеждений против общинного владения» и кончая «Антропологическим принципом в философии». Признание закономерности исторического развития было краеугольным камнем оптимистического взгляда на будущее человечества. Хотя социалистическая концепция революционеров-демократов и была утопической, но закономерность победы нового строя не вызывала у них сомнения. Социализм, полагали революционеры-демократы, должен быть следствием определенных материальных и социальных предпосылок, общественных условий, борьбы народных масс; исторический процесс носит в конечном счете прогрессивный характер, и общество неизбежно движется к более совершенному устройству.

Не следует считать, что закономерность исторического развития постулировалась революционными демократами просто как необходимый принцип их идеологии. Вывод о закономерности истории и всеобщей связи явлений общественной жизни был сделан на основе тщательного изучения исторических фактов, исторических трудов, осмысления событий общественной жизни. Центральным пунктом в этом случае была попытка проведения в истории материалистической точки зрения, требование реалистического подхода к выяснению причин любых явлений. Поэтому и возникал вопрос об отказе от высокопарных фраз в объяснении истории и от привлечения в качестве оснований исторических событий побуждений отдельных лиц, волевых решений и т. п. Для того чтобы найти общую нить, связывающую исторические факты, надо приучить себя к строгому отличию слов от дел, писал Добролюбов. В то же время требование учета реальных фактов не приводило Чернышевского и Добролюбова к отказу от поиска существенных связей в историческом процессе, а также скрытых от поверхностного взгляда движущих сил его. И здесь, так же как и в других областях исследований, революционными демократами, с одной стороны, отвергались попытки развить умозрительную, спекулятивную философию, лишенную надежной опоры на факты конкретных наук и общественной практики, с другой — утверждалась необходимость признания ряда основополагающих философских положений, являющихся в свою очередь предпосылками науки и практики, так как они выражают наиболее существенные связи действительности.

В работах Добролюбова выделяется ряд основных черт исторического процесса. Будучи в общем виде представлены в работах Чернышевского, эти признаки конкретизировались Добролюбовым на основе изучения литературных произведений, обращения к фактам истории, современной повседневной жизни, осмысления социально-политических и психологических явлений и т. п. Вскрытые черты исторического процесса служили определенной канвой теоретических представлений о народе.

История, согласно Добролюбову, является закономерным процессом. Он неоднократно говорит о постоянных либо всеобщих законах истории (см. 3, 3, 264). Правда, при этом не уточняется, о каких законах идет речь, какую сторону общественной жизни они выражают. Не разделяя научного взгляда на историю, как он представлен историческим материализмом Маркса и Энгельса, невозможно разработать отчетливое представление об общественных закономерностях. Поэтому Плеханов был прав, говоря об отсутствии у Чернышевского научного понятия исторической закономерности, т. е. представления о преемственной связи материальных состояний общества, прежде всего представления об объективном процессе развития производительных сил. Однако заслугой революционных демократов была постановка проблемы исторической закономерности, их материалистическая методология предполагала выявление таких закономерностей и их практическое использование с целью улучшения условий жизни трудящихся.

Добролюбов в качестве исторических законов рассматривал как самые общие характеристики исторического процесса, так и те существенные зависимости, которые характеризуют жизнь и деятельность всего общества, личности и народа в конкретный период истории.

Наряду с закономерным характером исторического процесса важнейшей чертой его является объективность. Внимательное рассмотрение явлений, читаем мы в статье Добролюбова «Первые годы царствования Петра Великого», показывает, что «история в своем ходе совершенно независима от произвола частных лиц, что путь ее определяется свойством самих событий…» (3, 3, 77). Выделение объективности как важнейшего закона истории имело большие последствия для определения характера подхода революционных демократов к историческим событиям и к определению собственных задач в общественном движении. С этим положением была связана характеристика Добролюбовым тактики политической борьбы «молодых людей», одним из вождей которых, как мы уже знаем, был он сам. «Прежние молодые люди постоянно ставили себя в положение шахматного игрока, который желает сделать своему противнику знаменитый трехходовый мат… Нынешние молодые люди считают нелепым фарсом даже удачу этого рода… Вообще молодое, действующее поколение нашего времени не умеет блестеть и шуметь… Дело очень просто объясняется его взглядом на ход событий и на свои отношения к ним. Признавая неизменные законы исторического развития, люди нынешнего поколения не возлагают на себя несбыточных надежд, не думают, что они могут по произволу переделать историю…» (3, 4, 74–75). Важно учитывать и то обстоятельство, что объективность истории в понимании Добролюбова выражает зависимость исторических событий от материальных причин. В этом проявилось движение мыслителя к выделению материальной основы исторического развития. Чернышевский в своих работах стремился показать, что общественное сознание определяется общественным бытием, хотя и не давал четкого определения этих понятий. Вслед за ним Добролюбов в качестве одной из существеннейших основ устоев «темного царства» считает материальную зависимость угнетаемых от самодуров. Пьесы Островского позволяют увидеть, как «материальная сторона во всех житейских отношениях господствует над отвлеченною и как люди, лишенные материального обеспечения, мало ценят отвлеченные права и даже теряют ясное сознание о них» (3, 6, 320). Последнее высказывание Добролюбова, очевидно, было связано с осмыслением не только российской действительности, но и исторического опыта капиталистических стран Западной Европы.

Объективность истории, независимость ее от частного произвола проявляется в том, что она не поддается никакой рациональной обработке до фактического свершения исторических событий. Истории свойственны уклонения от прямого пути, ведущего к достижению определенных целей, ошибки, зигзаги. «Совершенно логического, правильного, прямолинейного движения, — писал Добролюбов, — не может совершать ни один народ при том направлении истории человечества, с которым она является перед нами с тех пор, как мы ее только знаем…» (3, 5, 458). Логика жизни не совсем соответствует планам людей, и это крайне затрудняет практическую реализацию различных теоретических начал. Люди стремятся достичь одних результатов, но получают, другие.

Зигзагообразность исторического процесса проистекает, согласно Добролюбову, на того, что история до сих пор была делом рук лишь некоторой части общества, преследующей свои корыстные интересы. С этим связан такой важнейший закон истории как ее противоречивость. Но Добролюбов отступает от материализма абсолютизируя зависимость объективного развития от субъективного фактора. Противоречивость истории проявляется не только в отсутствии строгой поступательности исторического процесса, но и в том, что история представляет собой непрерывную борьбу классов, которые можно свести, по мнению Добролюбова, к двум основным историческим классам: трудящимся и «дармоедам». Выделяя эти классы, Добролюбов, как и Чернышевский, следовал своим предшественникам, утопистам-социалистам и историкам XIX в. К тому времени факт классовой борьбы в обществе и ее решающей роли в истории признавался многими историками и социологами.

Выделение Добролюбовым основных общественных классов основывается на их отношении к распределению продуктов труда, общественного богатства. В одной из статей Добролюбов высказывал мысль о том, что разлад человека со всем окружающим миром вызван особенностями распределения благ природы между людьми при существующих общественных отношениях (см. 3, 6, 176). Однако революционные демократы не выделяли основное отношение — отношение к средствам производства, а за основу деления общества на классы брали вторичные отношения распределения. К формам «дармоедства» Добролюбов относил табу океанийских дикарей, индийское браминство, персидское сатрапство, римское патрицианство, средневековый феодализм, современные откупы, крепостное право и т. п. (см. 3, 3, 315). Добролюбовское понимание природы общественных классов. их места в общественной жизни, а также понимание обусловленной отношениями классов противоречивости исторического процесса позволяло увидеть основное социальное противоречие тогдашней исторической эпохи и понять историю европейских народов как антагонизм эксплуататоров и эксплуатируемых, тем более что к тому времени он развился до такой степени, что вылился в открытую политическую борьбу, принимавшую даже вооруженную форму в ходе революций 1848–1849 гг. Более того, такое понимание позволяло дать более четкую картину социальной действительности. Например, в статье «От Москвы до Лейпцига» Добролюбов указывал на существование в Западной Европе нескольких классов: феодалов («лордов»), буржуазии («мещан») и рабочих классов («фермеры» и «работники-пролетарии»). Аналогично показывал социальную структуру западноевропейских стран и Чернышевский, в особенности в своих экономических сочинениях. Что касается России, то Чернышевский выделял здесь три сословия: высшее — земельная аристократия, помещики, среднее — промышленники и купцы, низшее — крестьяне и другой трудовой люд. Указание Добролюбова на «современные откупы» и «крепостное право» как формы эксплуатации позволяет заключить. что взгляды Чернышевского и Добролюбова по данным вопросам совпадали. Несмотря на то что дифференциацию сословий (классов) внутри двух основных исторических классов — трудящихся и эксплуататоров («дармоедов») они нередко проводили на эмпирической основе, она имела важное методологическое значение при анализе событий общественной жизни и определении выразившихся в этих событиях экономических, политических, правовых и других отношений.

Определение общественных классов в зависимости от их участия в распределении общественного продукта давало возможность революционным демократом-разночинцем свою политическую линию в общем виде правильно формулировал социальные требования, реализация которых должна была открыть путь к социалистическому переустройству общества. Эти требования предусматривали ликвидацию эксплуатации человека человеком, коллективную собственность на средства производства, демократические преобразования.

Обусловленная объективными обстоятельствами неспособность дать научный анализ борьбы классов и их развития в ходе исторического процесса вызывала неизбежную ограниченность понимания Добролюбовым важнейшей закономерности истории — прогрессивного характера исторического процесса, взятого в целом. В то же время общественный прогресс — непреложный факт для него. Вслед за Чернышевским он видит его и в расширении круга пользующихся благами прогресса, и в благоприятных переменах, происходящих в общественной жизни и в сознании широких масс. Прогресс является, считал Добролюбов, объективной характеристикой исторического процесса, однако скорость прогрессивных изменений жизни общества может быть различной. Прогресс может осуществляться очень медленно, и тогда его достижения будут видны на расстоянии столетий и тысячелетий. Но прогресс может идти и ускоренными темпами. В этом случае большое значение приобретает субъективный фактор исторического процесса. В качестве подлинных субъектов истории выступают и отдельные личности, и классы, и народ. Темпы прогресса по самым разным областям общественной жизни могут быть различны и зависеть от многих обстоятельств. Например, в ходе революционных событий во Франции было возможным. полагал Добролюбов, более ускоренное развитие страны по демократическому пути. Однако вследствие трусости и непоследовательности либеральных политиков (Ш. Ф. Монталамбер и др.) революция потерпела поражение и во Франции установилась диктатура Наполеона III.

Выявление закономерности, объективности и прогрессивности исторического процесса предполагало постоянный интерес к вопросам о движущих силах истории, действительных основаниях исторического прогресса, путях и средствах общественных преобразований. Чернышевский взял а конечном счете за основу исторического прогресса процесс накопления знаний человечества. Добролюбов, конкретизируя социологические положения своего учителя, рассматривал народ в качестве основного субъекта истории.

Чернышевский был глубоко убежден в материалистическом характере своих взглядов на историю. Этому убеждению в немалой степени способствовало то, что в качестве звена, опосредствующего влияние знаний, в теории революционных демократов выступает исторически сложившаяся совокупность людей — народ. В понимании же жизни народа, как и в понимании жизни человека, и Чернышевский и Добролюбов стремились провести свою, материалистическую точку зрения. Центральным пунктом в понимании человека были единая природа и естественные потребности его, а в понимании народа таким пунктом выступали материальные отношения людей и естественные стремления народной жизни. В какой-то мере наше предположение подтверждается мыслью Добролюбова о том, что исторические законы и законы частной жизни те же самые, но разница только в масштабах (см. 3, 6, 306). Несомненно, что в таком отождествлении видно ограниченное, неточное понимание исторических закономерностей. Правда, Добролюбов стремился преодолеть эту ограниченность, неизбежную на почве антропологического материализма, используя диалектический закон перехода количества в качество. Он пишет, например, что вследствие различия (в масштабах) исторических законов и законов частной жизни «исторические законы о логическом развитии и необходимом возмездии — представляются в происшествиях частной жизни далеко не так ясно и полно, как а истории народов» (там же). В действительной жизни, кстати, имеют место различные по своей субъективной мотивации и особенностям проявления поступки людей. Нельзя подчинять поступки отдельных людей рациональным, раз навсегда данным формулам. Поступать так, считал Добролюбов, — значит, насиловать существующую действительность. Как неверно полагать, что всякое преступление носит в себе самом свое наказание, так неверно полагать и обратное, т. е. что люди злы по природе. Следовательно, «отношения человеческие, — читаем мы у Добролюбова, — редко устраиваются на основании разумного расчета, а слагаются большею частию случайно, и затем значительная доля поступков одних с другими совершается как бы бессознательно, по рутине…» (там же). Как видно из приведенного отрывка, Добролюбов придерживался диалектического понимания соотношения необходимости и случайности в истории, хотя действительная основа соотношения необходимого и случайного в истории осталась у него, как и у Чернышевского, нераскрытой.

Естественные стремления человечества, говорил Добролюбов, в конечном счете могут быть выражены в двух словах — «чтоб всем было хорошо» (см. 3, 6, 307). Эти стремления всецело соответствуют естественным стремлениям индивида.

Учитывая потребности развития жизни народа, отношения людей между собой, закономерности истории, Добролюбов рассматривал вопрос о роли народных масс в истории в общем виде и на материале конкретной истории жизни и деятельности русского народа.

В общем виде Добролюбов обсуждает этот вопрос в связи с объяснением особенностей процесса смены идей в обществе. Жизнь в своем непрерывном развитии накопляет множество фактов, ставит множество вопросов. Со временем появляется достаточно умный человек, который придает предмету его естественный вид и разъясняет суть дела. Умные люди принимают объяснения гениального человека в качестве оснований своих исследований и своей жизни, а глупые — долго еще защищают старые, отсталые воззрения. Только тогда, когда новые взгляды принимало большинство либо появлялись какие-нибудь особые обстоятельства, глупые люди отказывались от старых идей. Но пока шло утверждение новых воззрений, жизнь не стояла на месте: появлялись новые факты, новые вопросы. Процесс утверждения новых идей был очень длительным и сложным, и в результате оказалось, что прежние умные люди смотрят безучастно на еще более новые идеи, и принявшие прежнее учение последними принимаются преследовать новое движение. «Но, разумеется, — продолжает Добролюбов, — события брали свое: новые факты образовали новые общественные отношения и приводили людей к новому пересмотру прежних систем, прежних фактов и отношений» (3, 4, 57). Таким образом, согласно Добролюбову, люди, идущие в уровень с жизнью и умеющие наблюдать и понимать ее движение, всегда забегают несколько вперед толпы, которая затем, по мере своего развития, убеждается в правоте «умных людей» «до тех пор, пока не наступит новый период цивилизации» (3, 4, 57–58). Отсюда Добролюбов подчеркивал роль интеллигенции и ее просветительской и пропагандистской деятельности в историческом процессе. Он писал: «Степень развития умных людей в начале каждого периода дает мерку будущего развития масс в конце того же периода» (3, 4, 57).

Чем же обусловлено первостепенное значение указанного процесса развития идей в историческом прогрессе? Дело в том, что «умные люди» разъясняют вопросы не отвлеченные, решают не словесные задачи, а дают ответы, направленные на удовлетворение естественных стремлений человечества. Напомним, что, согласно Добролюбову, эти устремления, сведенные к самой простой формуле, можно выразить словами «чтоб всем было хорошо». Стремясь к этой цели, люди сначала от нее удалялись. Добролюбов прибегает к аллегории для передачи своей мысли. Допустим, говорит он, что в танцевальном зале собралось много народу. Первые, самые ловкие, танцуют, а остальные жмутся по углам. Ловкие танцоры продолжают следовать естественному влечению и забирают себе все больше простора. Наконец, они теряют меру. Начинается борьба. Среди сидящих находятся люди, тоже способные танцевать, но их отталкивают, прогоняют. Но чем хуже становится жить людям, тем они сильнее стремятся к хорошему. «До сих пор поэтому, — пишет Добролюбов, — борьба не кончена; естественные стремления, то как будто заглушаясь, то появляясь сильнее, все ищут своего удовлетворения. В этом состоит сущность истории» (3, 6, 308).

Мысль Добролюбова проникнута глубоким демократизмом, так как подлинной сущностью истории провозглашается многовековой процесс борьбы народных масс, трудящегося большинства за удовлетворение своих материальных и духовных потребностей. Все действия, направленные на удовлетворение естественных стремлений народа, прогрессивны, сам же прогресс — длительный и сложный процесс. Основным носителем его, связывающим отдельные этапы истории общества в единое целое, выступает жизнь народа. Народ является целостным образованием, социальной общностью людей не только в каждый данный момент, но и в смысле историческом, так как для него свойственны преемственность стремлений, сохранение традиций и обычаев, развитие быта и сознания. Необходимость жизненных стремлений народа пробивает себе дорогу сквозь массу случайностей. Тем самым процесс жизни народа имеет объективный и необходимый характер. Примечательна в этом случае следующая мысль Добролюбова: «Меры обременительные, стесняющие народ в его правах, могут быть вызваны, вопреки требованию народной жизни, просто действием произвола, сообразно выгодам привилегированного меньшинства… но меры, которыми уменьшаются привилегии и расширяются общие права, не могут иметь свое начало ни в чем ином, как в прямых и неотступных требованиях народной жизни, неотразимо действующих на привилегированное меньшинство, даже вопреки его личным, непосредственным выгодам» (3, 6, 318). В качестве таких мер Добролюбов приводил отмену крепостного права в России.

Особенностью воззрений вождей русской революционной демократии было то, что они никогда не ограничивались сугубо философским решением вопросов. Для них было характерным постоянное движение от теории к практике и обратно, что в свою очередь обусловливало общую связь в их работах абстрактного и конкретного, логического и исторического. Это проявилось и при создании Добролюбовым теории народа. Дело в том, что представленные выше философские выводы о борьбе народа за удовлетворение своих естественных потребностей как подлинной сущности истории и о жизни народа как основном носителе прогресса в истории составляют только одну сторону данного Добролюбовым решения. Другая сторона предполагает раскрытие вопроса о народе как субъекте истории. Здесь Добролюбов широко обращается к современной ему действительности, активно привлекает конкретные факты общественных наук, дает социально-политический, нравственный и психологический очерк жизни русского и других народов. Этой пели способствовали статьи, содержащие литературно-критический разбор произведений писателей-реалистов, например Марко Вовчок («Черты для характеристики русского простонародья»), И. Никитина («Стихотворения Ивана Никитина») и др. Основное содержание этих статей составляют не только общие суждения, заключающиеся в них, но и данный в них конкретный материал. Без этого конкретного материала теория Добролюбова была бы лишена своей силы и значения. Образы Катерины, Ефима, Маши из рассказов Марко Вовчок, стихотворные образы И. Никитина, персонажи драматических произведений Островского служат конкретизацией теории Добролюбова. и эта конкретизация в свою очередь показывает стремление мыслителя развить материалистические воззрения в понимании общественной жизни О «прямых и неотступных требованиях народной жизни», о народе, как творце истории, и т. п. разговор был не нов в русской литературе первой половины XIX в., однако только Добролюбов сумел достичь в этих вопросах необычайной силы воздействия на современников, и объясняется это органической связью в его работах общих философских рассуждений и конкретных, жизненных фактов. Такой подход позволил ему по-новому поставить ряд интересных вопросов, относящихся к жизни и борьбе народа, важнейшими из которых являются вопросы о степени готовности народа к революции и о воспитании народных масс как субъективного фактора революционных преобразований.

Опираясь на конкретный материал. Добролюбов сумел во многом правильно определить содержание понятия «народ».

Признание связи исторических событий с положением и степенью развития народа, по мнению Добролюбова, составляет необходимое условие научного исторического труда. Это обусловлено той ролью, которую народ играет в истории. «История самая живая и красноречивая, — писал Добролюбов. — будет все-таки не более как прекрасно сгруппированным материалом, если в основание ее не будет положена мысль об участии в событиях самого народа. Участие это может быть деятельное или страдательное, положительное или отрицательное, — но, во всяком случае, оно не должно быть забыто историею» (3, 3, 15). Следует заметить, что вопрос о роли народа в истории в то время более активно обсуждался в литературе и публицистике, чем в исторической науке. Не в малой степени под влиянием событий 1812 г… а также декабристского движения речь о народе и его значении в истории идет в произведениях прогрессивных писателей и поэтов: А. С. Пушкина, К. Ф. Рылеева, М Ю. Лермонтова, Н. В. Гоголя и др. Немало было и спекуляций по этому поводу реакционеров и либералов. Широко известны, например, попытки славянофилов приписать русскому народу черты глубокой религиозности, покорности и т. п. Не очень отличалась от славянофильской точка зрения западников. Все эти по существу антинародные взгляды были возможны, замечает Добролюбов, на основе крепостного воззрения на народ (см. 3, 6, 228). В противовес им Добролюбов и Чернышевский развивали точку зрения на народ В. Г. Белинского и А. И. Герцена. Это развитие выразилось не только в дальнейшем анализе вопроса о месте народа в истории, но и в том, что в качестве народа рассматривается русское и западноевропейское крестьянство, европейский пролетариат. Господствующие классы, угнетающие и эксплуатирующие большинство населения, не включаются в состав народа. В работах Добролюбова можно найти множество примеров, подтверждающих такой вывод. Например, оценивая итоги установления господства буржуазии в европейском обществе, он писал, что народ оказался после революции под двойным гнетом: феодалов и буржуазии (см. 3, 5, 459). Русский народ отождествляется Добролюбовым с крепостным крестьянством (см. 3, 6, 222–223; 241 и др.). Это уже вполне конкретное представление.

В русской литературе той поры много говорили о горе, бедности и несчастьях народа, однако это все — «словесная гимнастика», замечает Добролюбов, так как никто из рассуждающих не согласится пожертвовать своим комфортом ради народа. Возможно, продолжал он, разбирая эти отвлеченные философские и экономические представления о народной жизни, «можно почерпнуть много умных мыслей для политико-экономических соображений; но нельзя сродниться душой с этой жизнью, прожить ее сердцем и воплотить ее в живое слово тому, кто кровно и прямо в ней, кто не охвачен ее веяньем во всех условиях своего существования — и умственных и материальных» (3, 6, 164). С такой точки зрения чрезвычайно важными для постижения жизни народа были произведения писателей-реалистов, вышедших из народа и глубоко знающих его нелегкую жизнь и естественные стремления.

Народ является субъектом истории вследствие того, что он играет главную роль в материальном производстве общества. Добролюбов разделяет эту мысль, следующую из политической экономии Чернышевского, и обогащает ее, используя исторические факты и анализ современной ему жизни. Труд составляет существенное свойство народа, необходимость трудиться — основной элемент его существования и основа его нравственного и умственного развития. Согласно крепостническим воззрениям, русский мужик «груб и необразован и потому не имеет ни сознания прав своей личности, ни собственного разума и воли» (3, 6, 227). В опровержение такого взгляда Добролюбов пишет несколько статей, в которых стремится доказать мысль о том, что «народ способен ко всевозможным возвышенным чувствам и поступкам… и что следует строго различать в нем последствия внешнего гнета от его внутренних и естественных стремлений…» (3, 6, 278). Последние характеризуют, согласно Добролюбову, основу развития народа как по пути удовлетворения материальных и духовных потребностей, так и в направлении перестройки общественных отношений на началах справедливости и разума, в соответствии с потребностями развития труда.

Какой бы ограниченной и противоречивой ни была материалистическая методология Чернышевского и Добролюбова, но использование ее в теории народа было крупным шагом к научному пониманию истории общества. Исторический процесс выступал как имеющий определенную историческую преемственность, непрерывность. Материальные и нравственные потребности народа принимались в качестве решающих факторов истории. Движение к удовлетворению естественных потребностей народа, проявляющихся в стремлении к такому состоянию общественного устройства, «чтоб всем было хорошо», рассматривается как существенная тенденция истории. Рассмотрение народа в качестве решающего субъекта истории было приближением к историческому материализму еще и потому, что в этом случае социальная наука охватывала все стороны жизни общества — его хозяйственную деятельность, политические отношения, психологию, культуру и т. д. Например, говоря по поводу «прямых и неотступных требований народной жизни», которые определяют собой развитие страны, Добролюбов конкретизировал это расплывчатое понятие изображением исторической обстановки в допетровской Руси. В народной жизни того времени оказались «такие раны, такие болезни, такой хаос, который ясно показывает, что и в самой сущности организма есть где-то повреждение, препятствующее правильности физиологических отправлений… невежество и суеверие господствовало во всех слоях общества… самовластие и лихоимство господствовали „в подробностях управления“… Внутри все было расстроено, искажено, перепутано, лишено всякой чести и справедливости. Все было натянуто до того, что нужно было — или разом выйти из старой колеи и броситься на новую дорогу, или ждать страшного, беспорядочного взрыва, предвестием которого служило все царствование Алексея Михайловича» (3, 3, 22–24). Реформы Петра I позволили ликвидировать возникшие противоречия. Он совершенствовал государственное управление, армию, законодательство и т. д. Тем самым был дан «больший простор развитию естественных сил народа, как вещественных, так и нравственных…» (3, 3, 75). Однако следует учитывать, что и Добролюбов и Чернышевский никогда не считали, что Петр I сумел 1 осуществить все конечные стремления народа или хотел улучшить положение трудящихся. Они подходили к оценке Петра конкретно-исторически, рассматривая его деятельность как закономерное выражение определенных потребностей народа в исторически конкретный период.

В то же время представления Добролюбова о месте народа в истории имели и слабые места. Это проявлялось в упомянутой выше попытке рассматривать естественные стремления народа в определенный период истории по аналогии с естественными стремлениями отдельного человека. Ограниченность проявлялась и в расплывчатости употребляемого понятия «народ». Добролюбов и Чернышевский, говоря о народе и «простолюдинах», часто имели в виду конкретные условия России 50—60-х годов, а здесь, как известно, народ представлял еще сравнительно однородную крестьянскую массу. Ограниченность концепции Добролюбова проявилась и в том, что она не позволяла в полной мере раскрыть природу эксплуататорского государства. Государство представляется в виде некоторого социального института, стоящего вне народа и над народом, а в качестве посредника между государством и народом выступают какие-нибудь сатрапы, мытари и т. п., «не имеющие, конечно, силы унизить величие своего государства, но имеющие возможность разрушить благоденствие народа» (3, 3, 20). Антинародная деятельность русского феодально-крепостнического государства или буржуазных государств Западной Европы была для Добролюбова и Чернышевского историческим фактом, однако увидеть, что государство есть необходимое порождение существующих экономических отношений, они не смогли. Такая позиция в условиях русского освободительного движения могла привести к противопоставлению борьбы социальной борьбе политической, что и имело место в русском народничестве. У Чернышевского и Добролюбова такое противопоставление не имело места прежде всего потому, что будущие преобразования общества они рассматривали как прямой результат классовой борьбы. Классовая борьба между угнетенными и угнетателями есть борьба политическая, но в основе ее лежит материальный интерес классов. Такая точка зрения последовательно проведена Чернышевским в его политических обзорах, а также в статьях, посвященных положению во Франции середины XIX в.

 

2. ЛИЧНОСТЬ И НАРОД

Признание объективной необходимости истории и жизни народа как основы этой необходимости было важнейшим положением социологии русских революционных демократов. Сколько бы ни возникало препятствий на пути общества, рано или поздно они устраняются ходом развития материальных фактов. Процесс всевозрастающего удовлетворения естественных потребностей народной жизни имеет всеобщий характер. Однако прогресс общества может быть очень замедленным, растянуться на века. Объективная необходимость в этом случае полностью поглощает субъективную в частностях, но объективную в общем случайность. Исторический оптимизм оборачивается фатализмом. Вожди русских революционеров-демократов много занимались вопросом диалектического объяснения соотношения исторического действия народа и деятельности конкретных людей, составляющих этот народ. Дело в том, что, хотя народ и представляет собой сумму отдельных людей, тем не менее его история не есть простая сумма индивидуальных поступков. История делает зигзаги, скачки, исторические действия народа нередко дают совсем не те результаты, которые ожидались, и т. п. Не менее трудно предвидеть результаты своих поступков и отдельным людям, но здесь все же чаще определенное действие влечет определенный, ожидаемый результат. Возникает вопрос; может ли отдельный человек или группа лиц как-то воздействовать на ход истории и ускорить прогрессивные изменения? Простой утвердительный ответ на этот вопрос, который мы встречаем уже в литературе XVIII в., не мог удовлетворить ни Чернышевского, ни Добролюбова. Этот вопрос со времени возникновения учений о сознательном переустройстве общества и вовлечения в процесс революционной борьбы все более широких масс приобретает непосредственный практический интерес и значение. В конкретных условиях России 50—60-х годов XIX в. метафизическое решение его служило либо оправданием либеральной концепции постепенного и мирного прогресса, либо утверждению в освободительном движении различных волюнтаристских и субъективистских теорий, основанных, как правило, на преувеличении роли личности в истории.

В работах Добролюбова вопрос о возможности активного воздействия личности на исторический процесс поставлен как проблема соотношения личности и народа в истории. Он выделяет два аспекта проблемы: а) великая личность в истории; б) личность и история.

Проблема великой личности в истории обсуждается в русской социологической литературе с конца XVIII в. Постановка ее диктовалась попытками просветителей найти выход из сложившегося в стране положения. В условиях XVIII в., когда отсутствовало сколько-нибудь широкое прогрессивное движение в обществе, надежды возлагались чаще всего на «просвещенного монарха». Постановке проблемы в русской философии содействовало решение ее французскими просветителями. Будучи не в состоянии на основе исторического идеализма найти выход из заколдованного круга — «мнения правят миром» и в свою очередь «общественная среда формирует мнение», — ряд французских просветителей отводили чрезвычайно большую роль великим личностям, перекраивающим историю в соответствии со своими идеалами и целями.

К середине XIX в. вопрос о роли великой личности в истории обсуждается в России особенно активно. В споре западников и славянофилов проблема конкретизировалась тем, что в качестве великой личности рассматривался Петр I. Однако, несмотря на указанную историческую конкретизацию, решение и в том и в другом случае было идеалистическим. Западники высоко оценивали роль Петра, приписывая ему сознательное стремление к приобщению России к западноевропейской цивилизации и объясняя причины проведенных реформ деятельностью ума и воли этого великого человека. Славянофилы в свою очередь сделали Петра ответственным за все преобразования и из них уже объясняли отход русской жизни от патриархальных начал. Идеализм и западников и славянофилов заключался как в предполагаемой возможности перекраивать ход истории по усмотрению великой личности, так и в отсутствии каких-либо объективных критериев оценки исторического значения событий. В работах Белинского мы видим попытку выйти за пределы идеалистического толкования проблемы. Личность и ее поступки рассматриваются в рамках исторической необходимости. Исходя из диалектики Гегеля, Белинский рассматривал деятельность Петра I как закономерное проявление исторической необходимости, а следовательно, и результаты ее — как совершенно необходимые для страны. Белинский одновременно рассматривал в качестве исторического деятеля народные массы. Однако, давая слишком абстрактное объяснение деятельности Петра I, он не избежал преувеличения его роли в истории. Но во времена Белинского этот вопрос не имел такой актуальности, как в 50—60-х годах XIX в.

Новые условия общественной жизни заставляли дать более глубокое и материалистическое объяснение деятельности великих личностей в истории. С одной стороны, страна переживала процесс отмены крепостного права. Крепостники представляли этот факт как проявление доброй воли правящего класса, как знак распространения в обществе просвещения и справедливости. Решая вопрос о роли личности в истории, мыслитель-материалист должен был указать на объективные причины происходящих преобразований и, пользуясь своей методологией, определить тенденции и закономерности дальнейшего движения. С другой стороны, происходили большие изменения в освободительном движении. Расширение социальной базы движения, теоретические достижения его идеологов, осознание факта политического кризиса в стране — все это вызывает лихорадочный поиск путей перехода от теории к практике. В последнем случае речь идет не только о роли великой личности в истории, но и об участии в историческом процессе отдельной, рядовой личности.

К вопросу о роли великих личностей в истории Чернышевский и Добролюбов обращались неоднократно. Особенно обстоятельно обсуждал этот вопрос Добролюбов, в какой-то мере сделав его связующим звеном между теорией личности и теорией народа.

В качестве примера великих личностей Добролюбов рассматривал Петра I и Магомета. Он посвящает крупную статью анализу работы профессора И. Устрялова «Первые годы царствования Петра I», вышедшей в 1859 г. Личность основателя мусульманства рассматривается в статье, посвященной книге В. Ирвинга «Жизнь Магомета».

Согласно Добролюбову, объяснение причин и мотивов деятельности великих людей, а также причин их успеха должно быть естественным. Нельзя забывать, что великие люди — все-таки люди. Возьмем, к примеру, действия Магомета. Историки, не обращающие внимание на историческое развитие народа, на естественную, живую связь событий, объясняют распространение мусульманства и завоевания арабов личными свойствами Магомета. «Но ведь был же какой-нибудь материал, — спрашивает Добролюбов, — над которым все эти… великие люди производили свои упражнения?.. Верно, кто-нибудь помогал ему (великому человеку. — В. Н.), служил орудием его планов, и, верно, его замыслы потому и удались, что удовлетворяли потребности тех, которые согласились содействовать ему?» (3, 2, 274). Добролюбов с одобрением отзывался о попытке В. Ирвинга изобразить личность Магомета с учетом реального положения страны и народа Аравийского полуострова во время возникновения мусульманства. Конкретная картина страны и народа позволяет увидеть «и естественное происхождение Магометовой религии…» (3, 2, 275).

Такими же естественными обстоятельствами можно объяснить и деятельность Петра I. На первый взгляд кажется, что деятельность его полностью оторвана от прошедшего и направлена волею отдельного человека на переворот в жизни общества вопреки привычкам и обычаям народа. Однако, говорил Добролюбов, великие люди исполняют свою роль в истории постольку, поскольку она имеет важное значение для народа. Деятельность великой личности должна рассматриваться как результат взаимного отношения между нею и народом, на который она воздействует. В этом случае главная задача историка состоит в том, чтобы показать, как умел великий человек «воспользоваться теми средствами, какие представлялись ему в его время; как выразились в нем те элементы живого развития, какие мог он найти п своем народе» (3, 3, 15).

Деятельность Петра I, согласно Добролюбову, носила необходимый характер. Петр выступил в истории России «как олицетворение народных потребностей г стремлений, как личность, сосредоточившая в себе те желания и те силы, которые по частям рассеяны были в массе народной» (3, 3, 119–120). Народ, который служил проводником замыслов Петра, поддерживал его начинания. Почему такое происходило? Это был очень важный теоретический вопрос. Не удивительно, что Добролюбов уделил столько внимания его изучению.

Успех деятельности Петра I объясняется тем, что она была подготовлена всем предыдущим ходом развития жизни народа. Ко времени Петра острейшие противоречия самого различного плана — экономические, политические и т. п. порождают в народе смутные идеи преобразований, назревает кризис, который надо было разрешать решительно и смело. Решение могло быть только революционным, так как попытки поправок или незначительных реформ сохраняли старое положение. В подобных условиях и появляются чаще всего великие личности, которые обладают способностью угадывать естественные стремления народной жизни. «Во все времена и во всех сферах человеческой деятельности появлялись люди, настолько здоровые и одаренные натурою, что естественные стремления говорили в них чрезвычайно сильно, незаглушаемо» (3, 6, 308). Именно таким человеком был Петр I. Однако, отмечал Добролюбов, как бы высоко ни стоял Петр умом и характером над Русью, все же он вышел из того самого общества, которое должен был преобразовать, он впитал понятия и нравы того времени, в которое он жил. Следовательно, заключал Добролюбов, Петр сумел вычленить те естественные потребности, которые уже созрели в обществе. Его отец, Алексей Михайлович, пытался тоже провести реформы, но успеха очи не имели, и в первую очередь по той причине, что противоречия в тогдашнем обществе еще не достигли своего кульминационного момента, сознание естественных требований жизни еще отсутствовало, да и сами требования существовали еще в своей начальной стадии. «Не тогда изменяется известная мера, установление, вообще положение вещей, — делает важный вывод Добролюбов, — когда гениальный ум сообразит, что оно может повести к дурным последствиям через несколько столетий… Нет, оно изменяется тогда, когда делается несоответствующим настоящему положению вещей, когда неблагоприятное его влияние уже не некоторыми только предвидится, а делается ощутительным для большинства. В это-то время и являются энергические деятели, становящиеся тотчас во главе движения и придающие ему стройность и единство» (3, 3, 76–77).

Возможности великой личности, взятой в своей единичности, весьма и весьма ограниченны. Отдаленные потребности народной жизни, отмечал Добролюбов, глубокий ум может понять и до их полного осознания обществом. К такому акту способны умы философские, однако они оказываются неспособными к практической деятельности и стоят обыкновенно вне движения настоящей минуты. Они просто оказываются неспособными заставить людей действовать в соответствии с открытыми идеями или планами и поэтому не являются в истории великими двигателями событий своего времени. «Только тогда человек может заставить людей сделать что-нибудь, когда он является как бы воплощением общей мысли, олицетворением той потребности, какая выработалась уже предшествующими событиями» (3, 3, 78). Петр I был двигателем и выразителем новых стремлений, «общей мысли», и поэтому все, кто был недоволен старыми порядками, а недоволен был народ, пошли за ним. О том, что Петр осуществил коренные преобразования, выражающие потребности времени, свидетельствует, согласно Добролюбову, факт прочности и долговечности этих преобразований. «Обширные преобразования, — пишет он, — противные народному характеру и естественному ходу истории, если и удаются на первый раз, то не бывают прочны. Преобразования же Петра давно сделались у нас достоянием народной жизни…» (3, 3, 27).

Решение проблемы великой личности в истории дано Добролюбовым в соответствии с его материалистическими понятиями. Это выражается в том, что деятельность личности органически сочеталась с действиями и жизнью народа. Великая личность есть не более как искра, которая может воспламенить только материал, подготовленный обстоятельствами исторического развития народа, В то же время это материалистическое решение, правильное в своей отвлеченной формулировке, оказывается весьма ограниченным, будучи примененным к анализу существенных причин деятельности великой личности, так как основание истории — развитие производительных сил и производственных отношений остается вне поля зрения. Исторические условия, вызывающие на сцену великую личность, составляются из совокупности материальных интересов людей, потребностей государственной жизни, желаний народных масс, идей и т. п., но это ведь только проявление существенных процессов истории. Подобная ограниченность четко выявляется в следующем примере. Добролюбов пишет, что тайна успеха Петра I заключается в том, что он выступил в нашей истории «как личность, сосредоточившая в себе те желания и те силы, которые по частям рассеяны были в массе народной». Но это же объясняет, «почему Петр мало тогда обратил внимания на главнейшие условия народного благоденствия — на распространение просвещения между всеми классами народа и на средства свободного, беспрепятственного развития всех производительных сил страны» (3, 3, 119–120). По логике Добролюбова, и материальное и нравственное положение народных масс в допетровской России изобиловало такими противоречиями, что постепенно желания общества сосредоточились на необходимости их решения, и Петр разрубил этот гордиев узел. В то же время «прошедшее народа не подготовило еще тогда достаточно данных для того, чтобы стремление к истинному, серьезному образованию и к улучшению экономических отношений могло сильно и деятельно проявиться в массе» (там же). Если бы Петр попробовал проводить реформы в последнем направлении, то его ждало бы поражение, так как он не мог вызвать ранее срока «тех сил, которые еще были так слабы, что неспособны были к движению» (3, 3, 129). Требовалось еще раскрыть глаза тогдашней массе, а для этого должны быть в свою очередь соответствующие условия.

Однако даже столь ограниченная материалистическая позиция позволяла Добролюбову сделать ряд интересных практических выводов, в ней были тенденции к научной разработке вопроса. Кроме того, что утверждалась объективная обусловленность деятельности великой личности общественными отношениями, предполагалось, что личность может действовать только в условиях, когда «естественные потребности народной жизни» достигли своего высшего развития. Личность выражает эти потребности. Следовательно, появление таких личностей и успех их деятельности могут служить своеобразным критерием протекающего в обществе процесса. Перед революционной демократией возникла задача постижения глубинных законов общественного развития и организации своей деятельности в соответствии с ними. Осознавалась необходимость последовательной ориентации революционеров на народ, на изучение его реальных потребностей, определение конкретных коренных интересов народной жизни, воспитание народных масс. Подчеркивалась мысль, что попытки провести преобразования, чуждые народу в данный момент, не встретят его поддержки и надежды на успех практически не будет.

Хотя деятельность великой личности и ее исторический успех определяются уровнем созревания «естественных потребностей народной жизни», это не исключает в то же время влияния личности на события. Естественные требования — это только условие появления великой личности и основная направляющая ее деятельности. Историческое событие происходит только в результате сочетания объективных и субъективных факторов истории, т. е. для Добролюбова — исторических особенностей, характера, положения и степени развития народа, с одной стороны, и умственной и практической деятельности великой личности — с другой.

Новизна подхода Добролюбова к проблеме объяснения деятельности великой личности видна в решении им вопроса о цели этой деятельности. Решая практические вопросы, личность может не сознавать конечных целей, и пример Петра I это показывал наглядно. При этом действие великой личности ограничивается всегда ближайшими целями, решением конкретных вопросов. «…Петр инстинктивно имел тот такт, — пишет Добролюбов, — который отличает подобных ему исторических деятелей от непризнанных фанатиков, часто принимающих мечты своего расстроенного воображения за истинные потребности века и народа…» (3, 3, 129–130). Прежде всего здесь подчеркивается, что цель деятельности личности определяется «истинными потребностями века и народа». Сама постановка вопроса о цели деятельности личности свидетельствует о первостепенном значении, которое придавал русский мыслитель практической стороне деятельности вообще и конкретно— революционных демократов, а также о его внимании к вопросам тактики революционной борьбы. Цели, которые могли ставить себе реально мыслящие революционеры, согласно Добролюбову, отнюдь не сводились к формуле «все или ничего». Цели борьбы, ее тактика должны определяться реальными условиями, «истинными потребностями века и народа».

Вопрос о роли великой личности в истории не скрыл от внимания Добролюбова вопрос о месте отдельного человека, рядовой личности в исторических событиях. Великая личность только тогда добивается успеха, когда ее дело совпадает с действиями народных масс. Отдельные люди служат орудием планов великого человека, но в то же время они живут своей индивидуальной жизнью.

Великая личность и ее ближайшие последователи в какой-то мере осознают общие цели своих действий и руководствуются общим интересом если не общества в целом, то отдельного класса, сословия. Этого нельзя сказать о простых людях, включенных в исторический процесс, поступки которых создают формы его реализации. Люди живут, борются, побеждают и гибнут, преследуя свои интересы и не думая, как правило, об общем интересе. Такое положение дела не способствует прогрессу общества. Только совпадение основных интересов и естественных стремлений великой личности и большинства рядовых людей, по Добролюбову, в состоянии вызвать наиболее бурное осуществление целей общественного развития, создает условия исторического успеха великой личности.

Свидетельством назревших исторических событий может служить не только факт появления великой личности и ее успех, но и появление в массе народа отдельных личностей, выступающих носителями народных желаний. В качестве таких личностей Добролюбовым рассматриваются Катерина из драмы Островского «Гроза», Катерина из одноименного рассказа Марко Вовчок, Ефим из ее же рассказа «Купеческая дочка» и др. Такими личностями были «молодые люди», о которых Добролюбов говорил в статье «Литературные мелочи прошлого года». Уже то, что факт появления в народе личностей, наделенных необычайной полнотой осознания «естественных» потребностей и прав человека, обладающих сильным характером, делающим их способными к борьбе, рассматривается Добролюбовым важнейшим критерием развития общественной жизни и созревания необходимости преобразований, свидетельствует о решительном переносе революционными демократами в своей теории личности ударения с проблемы великой личности на проблему участия в истории личности из народа, рядового труженика истории. Этот поворот означал новую постановку вопроса формирования субъективного фактора и тем самым активного воздействия на исторический процесс. Концепция Чернышевского — Добролюбова о роли личности и народа в истории позволяет заключить, что они видели будущую революцию п России народной по содержанию и по форме. Она не может быть осуществлена великой личностью типа Петра I, так как она будет направлена против всего старого строя в целом. Заключению революционных демократов о характере и движущих силах будущей революции способствовал и анализ революционных событий в Европе.

Решение вопроса о роли личности и народа на началах демократизма, признание необходимости расширения активного воздействия масс на ход исторического процесса как субъективного фактора революции стало отражением борьбы российских крестьян против феодально-крепостнического гнета. Такое решение означало, что революционная демократия выходила из состояния «маленькой подпольной секты», приобретала множество последователей, приводила в движение народные массы, становилась во главе демократического движения масс. Впоследствии, отмечал В. И. Ленин, именно за это осуждали веховцы русских демократов. «Прививка политического радикализма интеллигентских идей… — цитировал Ленин „Вехи“, — совершилась с ошеломляющей быстротой». Противопоставляя веховской, буржуазно-либеральной идеологии позицию революционных демократов, Ленин отмечал качественный скачок, который пережила русская революционная демократия, осознав необходимость политического просвещения народа. «…Демократическое движение, — пишет Ленин, — отличается от простого „бунта“ как раз тем, что оно идет под знаменем известных радикальных политических идей» (2, 19, 171).

 

3. НАРОД И РЕВОЛЮЦИЯ

Постоянной тенденцией истории, согласно Добролюбову, является уничтожение эксплуатации и возвеличение труда. В новых исторических условиях эксплуататоры вынуждены маскировать свою истинную сущность. Например, в Западной Европе, пишет Добролюбов, эксплуатация прячется под личиной капитализма (см. 3, 3, 316). В России с отменой крепостного права так же происходит изменение форм эксплуатации. Уже то, что эксплуататоры вынуждены маскировать свою сущность, говорит Добролюбов, свидетельствует об ослаблении их позиций, о росте политической силы и значения народных масс. В то же время все переживаемые старым обществом метаморфозы и реформы не в состоянии ликвидировать основное противоречие — противоречие «дармоедства» и труда, а только обостряют его. Общество неизбежно движется к коренным и решительным преобразованиям, к революции. Однако только признание такой неизбежности уже не могло удовлетворить революционных демократов. Требовалось четко определить характер и движущие силы будущей революции, указать условия ее свершения. От решения этих вопросов зависела разработка тактики и стратегии революционного движения. Исторической заслугой вождей русской революционной демократии была постановка указанных проблем и стремление найти правильное решение. В дальнейшем вопросы социальной революции, тактики и стратегии борьбы были стержневыми вопросами революционной идеологии.

Если постоянной тенденцией истории является уничтожение эксплуататоров и возвеличение труда, то сущностью ее, согласно Добролюбову, является борьба за удовлетворение естественных стремлений народа. В конечном счете и по форме и по содержанию это два однопорядковых процесса, выражающих необходимость перехода от старого общественного устройства к новому.

Как можно представить историю народа, человечества в целом в виде борьбы между трудящимися и эксплуататорами, точно так же можно представить ее и в виде борьбы между «естественными» и «искусственными» потребностями, между общественными порядками, не соответствующими потребностям народной жизни, и стремлениями удовлетворения последних. Требовалось показать, насколько борьба за возвеличение труда приводит к удовлетворению естественных потребностей народа, и обратно, можно ли свести последнее к данной борьбе. Это был важный момент в разработке идеологии угнетенного класса, потому что идеологи господствующих классов всегда выдавали свой классовый интерес за общечеловеческий, а свои собственные цели — за цели развития мировой истории. Анализ революционных событий конца XVIII — середины XIX в. в Западной Европе позволил вождям русской революционной демократии глубже увидеть классовый характер господствующих в обществе идей.

Однако не только идеологический момент в соотношении указанных процессов интересует Добролюбова. Идеология вторична по отношению к реальной жизни, полагал он вслед за Чернышевским. Анализ искусственных и естественных потребностей в реальной истории, по концепции Добролюбова, позволяет дать философское и социально-историческое обоснование социальному идеалу революционных демократов — социализму и их борьбе за переустройство общества.

Классовая борьба определяет ход истории человечества. Согласно Добролюбову, господствующие классы предпочитали делать историю сами, устраняя из нее участие народных масс. Они стремятся привить народу искусственные формы жизни, искусственные потребности и побуждения. «Бывает время, — пишет он, — когда народный дух ослабевает, подавляемый силою победившего класса, естественные влечения замирают па время, и место их заступают искусственно возбужденные, насильно навязанные понятия и взгляды в пользу победивших…» (3, 2, 224). В другом месте он говорит: «…искусственные общественные комбинации, бывшие следствием первоначальной неумелости людей в устройстве своего благосостояния, во многих заглушили сознание естественных потребностей» (3, 6, 311). Феодалы, капиталисты, опираясь на произвол, стремятся заглушить естественные стремления народной жизни. Для этого используются государственная власть, право, религия, обычаи и т. п. Все это приводит к тому, что «вследствие неправильного развития часто людям представляется совершенно нормальным и естественным то, что, в сущности, составляет нелепейшее насилие природы» (3, 6, 313). В качестве примера такого искусственного образования и нелепейшего искажения природы можно рассматривать так называемое чувство законности в людях «темного царства». Однако, говоря об этом чувстве, Добролюбов отмечал, что оно опирается на материальный интерес. Это же относится и к другим «искусственным комбинациям», основой которых является экономическое угнетение. Так, например, Добролюбов отмечал, что европейским пролетариям недостаточно одних юридических прав, которыми их одарили капиталисты и лорды, сделавшие уступку либо им ничего не стоящую, либо выгодную. Массы рабочего сословия, согласно Добролюбову, не хотят больше расплачиваться за прогресс для меньшинства «Теперь, — пишет он, — в рабочих класса; накипает новое неудовольствие, глухо готовится новая борьба…» (3, 5, 459).

Констатируя факт нового обострения классовой борьбы в Западной Европе, подъем борьбы крестьянства, угнетенных людей в России, Добролюбов был совершенно прав. Методологической основой такого вывода служило фактическое распространение на общество материалистических принципов, конкретно выраженное в форме реалистического взгляда на общественную жизнь. Добролюбов верно усматривал причины сохранения и усиления эксплуатации и притеснения в наличии материальных интересов победивших классов, в необходимом для существования этих классов ограблении ими трудящихся масс. Однако этот же «реалистический» взгляд и ограничивал воззрения Добролюбова, предлагая исследовать развитие вторичных явлений вместо первичных. Ограниченность материализма Чернышевского и Добролюбова, вышедшего из антропологического материализма Фейербаха, наглядно проявляется в объяснении источника борьбы народных масс за свое освобождение. В отличие от К. Маркса, который видел необходимость разрешения объективного противоречия между производительными силами и отжившими производственными отношениями и тем самым ликвидации противоречия между общественной формой производства, характерной для капитализма, и частнокапиталистической формой присвоения результатов труда, Добролюбов сводит вопрос к природе человека. И все же рассуждения Добролюбова об искусственных комбинациях и формах, порождаемых произволом эксплуататоров, позволяли заострить вопрос идеологически. Он утверждал необходимость ликвидации власти помещиков и буржуазии, однако не смог вскрыть подлинную сущность этих классов.

Изучение и осмысление истории Европы последнего времени позволяет, полагал Добролюбов, выяснить внутренний смысл ее. Он заключен в том, что у всех проявляется стремление «к восстановлению своих естественных прав на нравственную и материальную независимость от чужого произвола» (3, 6, 241). В России такое стремление вследствие более жестокого угнетения народа еще сильнее. Оно неизбежно породит протест против деспотизма. «…Деспотизм и рабство, противные природе человека, никогда не могли достигнуть нормальности…» Поэтому состояние угнетенных масс, даже безропотно подчинявшихся рабству, постоянно напряженное и неспокойное. «В истории всех обществ, где существовало рабство, вы видите род спиральной пружинки…» Нельзя, «не истребивши народа, уничтожить в нем наклонность к самостоятельной деятельности и свободному рассуждению» (3, 6, 237).

С течением времени человечество все более освобождается от «искусственных» искажений своей жизни и приближается к удовлетворению естественных потребностей. Основания этого процесса коренятся в природных свойствах человека, и объективно ход истории ведет к утверждению прав личности. Согласно Добролюбову, в душе каждого «простолюдина» существует следующее соображение: «…первое, что является непререкаемой истиной для простого смысла, есть неприкосновенность личности. Рядом с этим неизбежно является и понятие об обязанности и правах труда… Стоит только обернуть рассуждение, приводящее к мысли об обязанности работать, и мы получим вывод о правах труда» (3, 6, 245). Таким образом, борьба за удовлетворение естественных потребностей личности трудового народа в целом совпадает с борьбой за равноправие в труде. Революционный демократизм Добролюбова и Чернышевского был неразрывно связан с их социалистическим учением и защитой экономических интересов трудящихся масс (см. 10, 120–128. 19, 229–233).

Революционные демократы полагали, что в преобразованном обществе будущего найдут удовлетворение естественные стремления каждого трудящегося человека и в нем труд будет иметь все права. Эксплуатация во всех видах будет ликвидирована, при этом более разумная организация труда приведет и к повышению его производительности, и к улучшению распределения произведенного продукта. Последний вопрос подробно разбирался Чернышевским, и поэтому Добролюбов его почти не касался, за исключением того случая, когда он рассматривал попытки рациональной и справедливой организации труда Р. Оуэном и его последователями.

Чернышевский разрабатывал общую социалистическую концепцию. В применении к конкретным условиям России он полагал, что возможности развития социализма на основе русской общины еще не исчерпаны, однако отнюдь не пытался абсолютизировать их. Некапиталистический путь развития России, переход от натурального хозяйства к экономическим отношениям социализма, согласно Чернышевскому, не более как благоприятная историческая возможность. Однако это не значит, что данная возможность обязательно будет реализована. Это не значит, что в России при неблагоприятных для революции условиях капитализм не будет развиваться. Согласно Чернышевскому, он уже развивается, а реформа 1861 г. усиливает этот процесс. Начавшееся капиталистическое развитие России было фактом и для Добролюбова. Но «реалистический» взгляд на капиталистическое развитие России привел его к признанию крестьянской общины институтом, который позволил бы быстрее осуществить переход к социализму.

Здесь Добролюбов был полностью солидарен с Чернышевским, о чем свидетельствуют его рецензия на сочинения И. Жеребцова и замечания в статье «Литературные мечтания прошлого года» (см. 40,66. 19,229). «Имея в виду широкий социалистический идеал, — пишет В. А. Малинин, — Добролюбов не отрицал значение общинного устройства в русских условиях» (57, 229). Наметившееся противоречие теории и практики Чернышевский, и в этом с ним был, пожалуй, согласен Добролюбов, решал путем введения понятия о «переходном состоянии» (см. 59, 77).

Новый общественный строй, согласно Добролюбову, возникнет вследствие революционной борьбы трудового народа, распрямления «социальной пружины». Таким образом, будущая революция, следует из рассуждений Добролюбова, должна иметь социалистическую направленность. Она осуществляется в интересах народа. В Добролюбове, писал А. В. Луначарский, «жила непоколебимая вера в массовое движение» (56, 195). Согласно Добролюбову, это будет крестьянская революция и таковой она станет как результат внутренней борьбы в обществе, как неизбежное следствие развития народа. В условиях назревавшей революционной ситуации Чернышевский и Добролюбов «сумели достаточно правильно установить объективное содержание социальных процессов в нашей стране в середине прошлого река…» (35, 59).

Выяснив характер и движущие силы будущей революции, Добролюбов неизбежно должен был решать вопрос о конкретных возможностях осуществления социалистической революции русским народом и критериях готовности его к революции. Этот вопрос постоянно был в центре внимания Добролюбова и Чернышевского. Конечно, у них не было сомнения в том, что социалистическая революция произойдет в России. Вера в грядущую революцию наполняет их работы. Однако в оценке конкретных возможностей свершения социалистической революции в России 50—60-х годов вожди русской революционной демократии были реально мыслящими людьми.

Западная Европа, где «глухо готовится новая борьба народа против феодалов и мещан», стоит к революции ближе, чем Россия. Пролетариату недостаточно одних юридических прав. В этих условиях, пишет Добролюбов, «пролетарий понимает свое положение гораздо лучше, нежели многие прекраснодушные ученые, надеющиеся на великодушие старших братьев в отношении к меньшим…» (3, 5, 460). При этом вывод о том, что «нет оснований приписывать автору комментариев к Миллю или работы „Капитал и труд“ одно только „интуитивное угадывание“ роли рабочего класса в созидании социалистического будущего, там, где… речь идет о ее сознательном постижении» (69, 107), вполне обоснованно можно распространить и на Добролюбова. Правда, Добролюбов подчеркивает, что неудачные опыты Оуэна и других утопистов свидетельствуют о необходимости большой работы в массах, революционного воспитания и организации их. Для свершения социалистических преобразований потребуется не только просвещение, но прежде всего революционное насилие, долгая и упорная борьба. России к тому же потребуется подняться до уровня Европы. «…Мы должны пройти тем же путем… — пишет Добролюбов, — и мы на пути своего будущего развития не совершенно избегнем ошибок и уклонений… Но все-таки наш путь облегчен; все-таки наше гражданское развитие может несколько скорее перейти те фазисы, которые так медленно переходило оно в Западной Европе» (3, 5, 470).

Либералы отрицали возможность сознательного, активного положительного действия народных масс. Либералы смотрели на возможное выступление народа с ужасом. Тема падения Римской империи стала самой актуальной в тогдашней публицистике. Период повышения социальной активности народных масс и обострения классовой борьбы до и после реформы 1861 г. сравнивался с периодом разрушения античной культуры Рима варварами. В противовес либералам Чернышевский доказывал, что падение римской цивилизации под ударами варварских народов — историческая случайность. Не будь ее, Рим сумел бы осуществить необходимую социальную революцию внутренними силами и не разрушая культурных ценностей прошлого.

Добролюбов развивает свою точку зрения на указанную проблему, решая одновременно вопрос о критериях готовности народа к социальным преобразованиям. Специально обсуждаются эти вопросы в его больших статьях «Народное дело» и «Черты для характеристики русского простонародья». Пессимисты, писал он, «отрицают возможность какого бы то ни было общего самостоятельного движения в народе» (3, 5, 249). Однако они принимают временную пассивность народных масс за обычное состояние народа. Они не учитывают того обстоятельства что действительные факты (холод и голод, произвол, несправедливость и т. п.) порождают тоже действительный факт сопротивления народа. Гаким конкретным фактом, свидетельствующим об активности народных масс в России, согласно Добролюбову, может служить борьба народа против откупов. Выступление крестьянских масс против винных откупов, на первый взгляд весьма незначительное, говорит Добролюбов, может служить критерием начавшихся в народе процессов, направленных на удовлетворение естественных стремлений народной жизни. Из факта выступления крестьян Добролюбов делает вывод о том, что народные массы, поднявшись на борьбу, займутся практическим делом, а не ударятся в разговоры. «Эти же сотни тысяч, — говорил Добролюбов, — откажутся от мяса, от пирога, от теплого угла, от единственного армячишки, от последнего гроша, если того потребует доброе дело, сознание в необходимости которого созреет в их душах. В этой-то способности приносить существенные жертвы раз сознанному и порешенному делу и заключается величие простой народной массы…» (3, 5, 285). Действие народа в революции будет конкретным, решительным, самоотверженным. Народная жизнь дает множество фактов, свидетельствующих о безграничных силах и возможностях народа, подымающегося за свои права. Надо только приглядеться к жизни народа, чтобы увидеть это.

Народная революция не будет грозить человеческой цивилизации, если она не противоречит естественным стремлениям народа и личности. Наряду с вопросом об исторической активности народа вопрос о нравственности народных масс был для Добролюбова и других революционеров-демократов важнейшим теоретическим и практическим вопросом. В нравственности трудящихся ищут они гарантию как социалистических устремлений народа, так и последующей приверженности его социалистическим принципам. «…Люди, восстающие против насилия и произвола, — пишет Добролюбов, — тем самым дают уже нам некоторое ручательство в том, что они сами не будут прибегать к насилию и… произволу; желание неприкосновенности для своей личности заставит их уважать и личность других» (3, 6, 244). Конечно, это слабый аргумент в пользу социалистического характера будущих общественных отношений, однако такой поворот мысли позволяет нам увидеть действительное значение высокой оценки нравственных достоинств трудящихся масс для социалистической концепции Чернышевского и Добролюбова. Добролюбов очень много говорил о «деликатности» народных масс, об уважении к личности и правам других лиц и внимательности к общему мнению, присущих простым людям, о чуткости народа к доброй славе и т. п. Это не заигрывание с народом, так характерное для либералов, а констатация способности народных масс «к высокому гражданскому развитию на началах живых и справедливых» (3, 6, 272). Надо только различать в пароде последствия внешнего гнета от его внутренних и естественных стремлений. С особой тщательностью Добролюбов выписывал положения Оуэна о природе человека и зависимости его облика, характера и поведения от окружающей среды. Трудящиеся в силу занятия трудом ближе к естественному состоянию человека, а именно последнее заключает в себе сущность человека — способность к развитию, считает Добролюбов. Из этой способности он выводил, во-первых, естественное требование человека, чтобы его никто не стеснял, и, во-вторых, что человеку не надо посягать на права других. Этот простой закон, по мысли Добролюбова, является общей формой выражения социалистического принципа. «…К этому закону, — пишет он, — и сводятся все стремления к независимости, самостоятельности и строгой справедливости, все гуманные чувства, все антипатии к деспотизму и рабству» (3, 6, 197). Мысль о соответствии социализма интересам и природе русского крестьянина прослеживается во многих работах Добролюбова.

Революционные демократы считали, что характер выхода страны из возникшего кризиса не мог оказать решающего воздействия на существующие ориентиры народного движения. Народ мог потерпеть в 60-х годах поражение, в России могла произойти революция, приближающая жизнь русского народа к порядкам Западной Европы, восстание парода могло породить какие-то новые формы общественной жизни. Но все это не могло отменить тенденции развития народной жизни к социализму и неизбежного свершения социалистической революции. Они сознавали, что неизбежность социалистической революции не обусловливает пассивное ожидание ее. Революцию надо готовить. Философия Чернышевского и Добролюбова, выражая исторический оптимизм трудящихся масс, ориентировала их на активную борьбу за светлое будущее.