6 декабря 2012
Мы много спорим, и это правильно. И в последнее время я уверен, что мы спорим по одному-единственному вопросу, о чем бы внешне речь ни шла.
Вот, например, о сексе. Ролик, в котором питерский депутат Милонов сцепился с мадам Арбатовой по вопросу о легализации проституции. Количество просмотров ролика на Ютубе и стилистика комментариев напоминают о трейлере фильма «Чужой против Хищника».
Или вот об империи. Много копий сломано уже в боях между «национал-демократами» и «имперцами» на тему народного блага, которое, по мнению одних, заключается в европейской интеграции, сбросе этнически нерусских территорий, резком ограничении миграции, а по мнению других – в экспансии в Азию, постройке собственной идентичности и участии в процессе мировой глобализации в качестве самостоятельной единицы.
Или вот о культуре. Можно ли допустить преподавание в школах предмета «основы православной культуры» или же в цивилизованном государстве двадцать первого века это совершенно недопустимо?
И, кстати, каким должно быть российское образование – таким, каким его видит г-н Фурсенко, или таким, каким его видят подписанты этого письма?
Кипят споры, идут битвы.
Что при этом бросается в глаза? То, что огромное большинство нашего народа вообще не имеет никакого мнения по этому поводу. Это большинство просто не проинформировано относительно основных причин возникновения подобных споров и не представляет себе главных последствий того или иного решения этих вопросов.
На практике это означает, между прочим, что народ лишен реального права определять свою судьбу и из исторического субъекта, который действует, превращен в исторический объект, которым действуют.
Это несправедливо.
Поэтому ситуацию нужно исправлять. В каждом случае до людей надо доносить правду о том, что им на самом деле предлагается выбирать. И не обрезки правды, а максимально полную кусковую правду.
Еще раз: я считаю, что все вышеперечисленные вопросы и еще многие другие – на самом деле всего лишь щупальца одного спрута. И я вам это сейчас докажу.
Итак, по порядку.
Дело не в том, что легализация проституции никаким образом не улучшит общего положения проституток, в отличие от реальной борьбы с безработицей, контроля миграции, создания системы здравоохранения.
Мы сейчас не об этом.
Суть вопроса легализации проституции в двух аспектах: 1) можем ли мы признать за зло право на существование; 2) готовы ли мы соучаствовать в зле с целью придать ему более цивилизованный вид.
Аналог ситуации: вы попали в городок, где есть бордель, хозяин которого лупит «девочек» смертным боем, не дает есть мороженое и смотреть кино «Красотка». Жители города таковы, что проститутки им необходимы – они так привыкли. Полиция коррумпирована. И вот вам полицейские и горожане делают предложение: «Мы и сами понимаем, что все плохо! Станьте хозяином борделя вместо того плохого. Будьте хорошим хозяином борделя: давайте проституткам смотреть кино, следите за их здоровьем, не бейте – и все будут довольны. Горожане будут качественно е-ться, полицейским не нужно будет закрывать глаза на слишком уж грязные дела».
У вас, соответственно, два выхода: 1) согласиться и стать сутенером; 2) поинтересоваться у полицейских и горожан – а не пробовали ли они быть людьми ради разнообразия? Не потреблять себе подобных, например.
Это как раз и есть выбор, который предлагается обществу: становиться или не становиться сутенером. Готовы ли мы все оптом – дети, мужчины, женщины, старики, младенцы, ученые, студенты, слесари и продавщицы – быть сутенерами? И что в этом плохого? Ведь налоги в казну и улучшение ситуации с правами проституток – благо?
Вопрос номер два: национальное государство или империя? Что будет благом для народа?
Дело в том, что и имперцы, и нацдемы утверждают, что прежде всего пекутся о благе народа. И та и другая сторона при этом может быть вполне искренней.
Проблема в том, что они по разному понимают, что такое народ, и что такое благо.
Имперцы принимают за благо созидание и человеческое развитие, а национал-демократы за благо почитают потребление, пусть даже организовать это потребление следует путем отказа от суверенитета и развития. То есть модель национальной мечты национал-демократов – всем народом заполучить айфон. Это цель, а что необходимо делать по дороге к ней – вопрос вторичный. Народ, осознавший свой айфонный интерес, должен при неоходимости доставить кому угодно какое угодно удовольствие – лишь бы добиться.
И вот теперь мы подбираемся к сердцу спрута. Внимание, вопрос: откуда такая разница в понимании блага? Почему нам при ответе на эти вопросы вообще понадобилось привлекать такие фундаментальные понятия как благо, зло, созидание, потребление и так далее?
Мой вариант ответа на этот вопрос таков: потому что у нацдемов и имперцев – сторонников легализации проституции и противников этой легализации – разные понимания человека. Разные определения человека.
Для одних человек неотъемлемо содержит в себе идеальное, которое должно воплощаться. Для вторых человек – форма существования белковой материи.
То есть выбор между европейством, нацдемством, легализацией проституции, потреблением и имперством, особым путем, созиданием, развитием, непримиримой борьбой за человеческое достоинство и категорический отказ от соучастия в преступлении – выбор этот зависит от решения теологического вопроса о сути человеческой природы. Мы этот вопрос решаем, когда принимаем решения по этим вопросам общественной жизни. Мы решаем не только и не столько, что будет с проститутками и будем ли мы сами сосать, чтобы нам дали айфон, а мы решаем крайний философский вопрос: «Кто я?»
Пикантный нюанс еще заключается в том, что даже если мы встанем на колени, приползем к своим господам и скажем, что «да, я признаю себя протеином без всякого смысла, без идеального, да, я – тварь без Творца», сделаем все, как велено, и напомним про обещанный айфон, – не факт, что айфон вообще дадут. А не наденут, например, ошейник и не отведут в барак, где на все наши мольбы, слезы и напоминания про обещание рая потребления скажут: «Ты же сам (!), сам (!) только что признал себя белком! Почему ты жалуешься, что мы с тобой обращаемся как с белком? Да, у нас тут общество потребления. Только оно рай для нас, а для тебя тут ад. Потому что потреблять будем мы, и потреблять мы будем тебя».
Важность этих вопросов, их цена для судьбы нашего народа – предельна. Проблема в том, что мы не можем решить этот вопрос без совершенно специфических познаний, которыми в данный момент обладает только… Ну, вы поняли.
Вот отсюда, кстати, кафедра теологии в МИФИ, отсюда уроки «основ православной культуры», именно поэтому церковные СМИ поддерживают ученых из МГУ, которые хотят защитить гуманитарное образование и классическую русскую культуру.
Вот о чем на самом деле идет речь. Вот где находится линия фронта. И вот сейчас уже можно оглянуться и увидеть, кто на какой стороне линии фронта находится, и, соответственно, где у тебя друзья, а где враги.
И где ты сам. Кто ты.