(Засѣданіе 9 ноября 1868 года Московскаго столичнаго мироваго съѣзда 2 округа).

Еще 3‑го ноября прошлаго 1867 года извѣстный въ Москвѣ переплетчикъ, купецъ Петръ Романовъ Барашъ, подалъ оберъ — полицеймейстеру прошеніе, въ коемъ говорилъ, что въ канцеляріи оберъ — полицеймейстера производилось дѣло о воспрещеніи безсрочно — отпускному унтеръ — офицеру Петру Яковлеву Бараку (тоже извѣстный переплетчикъ) именоваться фамиліей Барашъ, и что при этомъ дѣлѣ есть отношеніе губернскаго воинскаго начальника о томъ, что начальникъ главнаго штаба приказалъ унтеръ — офицеру Петру Яковлеву именоваться не Барашемъ, какъ тотъ дѣлалъ до сего времени, а Барахомъ. Между тѣмъ у него все — таки виситъ вывѣска: «П. Барашъ», что, но мнѣнію просителя, наноситъ ему вредъ и убытокъ. А потому купецъ Барашъ просилъ оберъ — полицеймейстера обязать Бараха не употреблять ни на вывѣскѣ, ни на издѣліяхъ фамиліи «Барашъ».

Оберъ — полицеймейстеръ, получивъ это прошеніе, сдѣлалъ на немъ слѣдующую надпись: «Г. приставу Мясницкой части. По содержанію прошенія сдѣлать законное распоряженіе и мнѣ донести съ представленіемъ рисунка на вывѣску заведенія Бараха».

Приставъ Мясницкой части Гольмъ объявилъ о. содержаніи этой резолюціи оберъ — полицеймейстера унтеръ — офицеру Барашу и требовалъ при этомъ, чтобы онъ немедленно снялъ вывѣску съ фамиліею Барахъ и представилъ новый рисунокъ вывѣски съ фамиліей Барашъ. Унтеръ — офицеръ Барахъ на это требованіе заявилъ, что онъ не сниметъ вывѣски до разрѣшенія вопроса о перемѣнѣ фамиліи судебнымъ порядкомъ; что касается представленія новаго рисунка, то онъ сказалъ, что рисунокъ онъ представилъ еще въ 1864 году въ канцелярію московскаго генералъ — губернатора, но оттуда рисунокъ этотъ ему возвращенъ не былъ; другаго же рисунка у него нѣтъ. Тогда г. Гольмъ предписалъ мѣстному надзирателю понудить Бараша къ немедленному снятію вывѣски. Бъ случаѣ же отказа надзирателю предписано составить актъ и объявить Бараху, что за ослушаніе онъ подвергнется отвѣтственности. Унтеръ — офицеръ Барахъ согласился снять вывѣску, по не прежде, какъ будетъ готова новая, рисунокъ которой онъ представитъ на разрѣшеніе оберъ — полицеймейстера. Барахъ находилъ, что для его заведенія находиться безъ вывѣски около мѣсяца нельзя, такъ какъ отсутствіе вывѣски можетъ повлечь за собою денежный ущербъ. Кромѣ того Барахъ заявилъ, что онъ сниметъ вывѣску единственно дабы не ослушаться полиціи, но что онъ на это распоряженіе принесетъ куда слѣдуетъ жалобу.

Обо всѣхъ этихъ обстоятельствахъ мѣстный надзиратель составилъ актъ 9‑го ноября 1867 года. Актъ этотъ со всею перепиской по этому дѣлу приставъ Гольмъ представилъ при рапортѣ, оберъ — полицеймейстеру. Послѣдній на этомъ рапортѣ сдѣлалъ надпись подобную той, которая была сдѣлана на прошеніи купца Бараша.

Въ этотъ разъ приставъ Мясницкой части передалъ это дѣло на разсмотрѣніе Мясницкаго мироваго судьи, обвиняя унтеръ — офицера Бараха въ неисполненіи законныхъ требованій полиціи. Разбирательство было назначено на 24 января. Между тѣмъ обвиняемый представилъ оберъ — полицеймейстеру два образца рисунка новой вывѣски. На одномъ было написано: «П. Барахъ; переплетное и футлярное заведеніе», на другомъ латипскима буквами: «Р. Barach». На первомъ рисункѣ оберъ — полицеймейстеръ сдѣлалъ надпись: «Бараху вывѣску повѣсить разрѣшаю. 22‑го января 1868 года». На другомъ рисункѣ оберъ — полицеймейстеръ зачеркнулъ букву h, а с, какъ было на образцѣ, переправилъ на g. И затѣмъ сдѣлалъ такую же надпись, какъ на первой вывѣскѣ. Такимъ образомъ Бараху было разрѣшено писать фамилію латинскими буквами такъ: Barag.

Мировой судья Мясницкаго участка для разъясненія дѣла нашелъ нужнымъ имѣть копію съ отношенія губернскаго воинскаго начальника къ оберъ — полицеймейстеру. Изъ этого отношенія видно, что въ главномъ штабѣ было уже одно дѣло, возникшее по просьбѣ купца Петра Романова Бараха о воспрещеніи именоваться этою же фамиліей безсрочно — отпускному рядовому Петру Яковлеву. Видно также изъ этого отношенія, что помощникъ начальника главнаго штаба разрѣшилъ безсрочно — отпускному Петру Яковлеву именоваться Барашемъ. Затѣмъ, купецъ Петръ Романовъ Барашъ снова подавалъ прошеніе и тогда оказалось: Хаскель Мардуховичъ (нынѣ Петръ Яковлевъ) сданъ былъ въ 1836 году въ рекруты въ Волынскомъ рекрутскомъ присутствіи подъ родовою своею фамиліей Бараха, и съ этимъ прозвищемъ записанъ былъ въ пріемномъ рекрутскомъ спискѣ. Барашемъ же онъ названъ въ рекрутскомъ формулярномъ спискѣ единственно по ошибкѣ писца, составлявшаго формуляры на рекрутъ. Такъ какъ на основаніи рекрутскаго устава (ст. 299) рекрутскіе формуляры составляются на основаніи рекрутскихъ пріемныхъ списковъ, то Волынская казенная палата исправила ошибку писца, и Хаскель Мардуховичъ долженъ теперь именоваться Барахомъ, а не Барашемъ.

На основаніи всѣхъ этихъ обстоятельствъ начальникъ главнаго штаба приказалъ отмѣнить распоряженіе своего помощника и называть впредь унтеръ — офицера Петра Яковлева Бараша — Барахомъ. Такъ какъ эта фамилія могла напоминать, по мнѣнію начальника штаба, еврейское происхожденіе Бараха, то начальникъ штаба и предоставилъ ему право ходатайствовать объ измѣненіи фамиліи Бараха на какую — либо другую фамилію, но только не на фамилію Бараша. Губернскій воинскій начальникъ просилъ оберъ — полицеймейстера объявить это распоряженіе начальника главнаго штаба Бараху съ подпиской, чтобъ онъ впредь не назывался Барашемъ. Вмѣстѣ съ этимъ губернскій воинскій начальникъ требовалъ, чтобы къ нему былъ высланъ подлинный билетъ Петра Яковлева Бараша, такъ какъ въ этомъ билетѣ нужно было переправить фамилію «Барашъ» на «Барахъ».

Мясницкій мировой судья къ разбирательству вызвалъ и Бараша и Бараха. Явился только первый. Обвиняемый Барахъ былъ приговоренъ къ денежному взысканію въ размѣрѣ 10 рублей, за неисполненіе требованій полиціи, на основаніи 29 ст. уст. о нак. Приговоръ этотъ былъ постановленъ заочно; Барашъ подалъ отзывъ и просилъ новаго разбирательства. Но и вторымъ заочнымъ приговоромъ 6‑го марта былъ утвержденъ первый приговоръ.

Обвиняемый подалъ отзывъ на этотъ приговоръ судьи, и съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло 16‑го мая въ кассаціонномъ порядкѣ, отмѣнилъ приговоръ Мясницкаго мироваго судьи и передалъ дѣло для новаго разбирательства судьѣ Срѣтенскаго участка.

16‑го іюля дѣло это разбиралъ мировой судья Стрѣлецкаго участка за судью Срѣтенскаго участка. По разсмотрѣніи дѣла мировой судья нашелъ, что «полиція при снятіи вывѣски съ заведенія Бараха руководствовалась надписью оберъ — полицеймейстера, сдѣланною на прошеніи купца Петра Бараша, къ которой онъ (оберъ — полицеймейстеръ) предписываетъ сдѣлать «законное распоряженіе», не предписывая положительно о снятіи вывѣски. Поэтому судья находилъ въ этой резолюціи скорѣе указаніе на обыкновенный порядокъ, а именно на обращеніе, въ случаѣ сопротивленія Бараха, къ судебному вѣдомству, отъ усмотрѣнія котораго зависитъ опредѣлить, законно или нѣтъ чье — либо требованіе; между тѣмъ полиція въ настоящемъ случаѣ сняла вывѣску безъ судебнаго рѣшенія. А потому судья опредѣлилъ: на основаніи 119 ст. уст. уг. суд., унтеръ — офицера Бараха отъ всякой отвѣтственности по настоящему дѣлу освободить.

На этотъ приговоръ изъявила неудовольствіе полиція, а товарищъ прокурора Тихомировъ подалъ протестъ. «Мировой судья допустилъ неправильное толкованіе 29 статьи уст. о нак., пишетъ товарищъ прокурора Тихомировъ, такъ какъ, по моему мнѣнію, всякое требованіе, исходящее отъ законныхъ властей, должно быть исполняемо какъ «законное требованіе», а унтеръ — офицеръ Барахъ, получивъ требованіе полиціи, власти закономъ установленной, относительно снятія вывѣски, — сего требованія не исполнилъ. А засимъ уже не предстоитъ надобности входить въ соображеніе о томъ, было ли означенное требованіе законно и правильно, потому что невозможно судебной власти разсматривать съ этой точки зрѣнія распоряженія власти административной, которыя по жалобѣ лицъ, до коихъ оныя касаются, могутъ подлежать разсмотрѣнію лишь высшаго административнаго начальства».

Вслѣдствіе этого протеста настоящее дѣло слушалось въ съѣздѣ мировыхъ судей 2‑го округа 9‑го ноября.

Бывшій въ засѣданіи повѣренный обвиняемаго ничего новаго не объяснилъ, а товарищъ прокурора Орловъ сказалъ, что онъ раздѣляетъ мнѣніе своего товарища г: Тихомирова.

Мировой съѣздъ нашелъ, что изъ «обстоятельства дѣла обнаруживается: 1) купецъ Барашъ, признавъ, что отставной унтеръ — офицеръ Барашъ называетъ себя не своимъ именемъ, и тѣмъ наноситъ ему вредъ и убытки, обратился съ жалобой объ этомъ къ оберъ — полицеймейстеру, который 5‑го ноября 1867 года написалъ резолюцію объ учиненіи законнаго распоряженія по прошенію купца Бараша. 2) За силою 6 ст. уст. угод. суд., купецъ Барашъ, приносившій жалобу, былъ лицомъ потерпѣвшимъ отъ указываемаго имъ проступка унтеръ — офицера Бараша, т. е. гражданскимъ истцомъ въ уголовномъ дѣлѣ о проступкѣ, предусмотрѣнномъ въ 1416 ст. улож. 3) Полиція вмѣсто того, чтобы сдѣлать законное по прошенію гражданскаго истца удовлетвореніе, которое, въ силу 48, 306 и 2 п. 297 ст. уст. уг. суд., состоитъ въ производствѣ дознанія и въ передачѣ его надлежащей судебной власти, обратилась къ унтеръ — офицеру Барашу съ требованіемъ объ удовлетвореніи гражданскаго истца купца Бараша замѣною имени на вывѣскѣ, находившейся надъ заведеніемъ унтеръ — офицера Бараша. 4) Такое обращеніе къ унтеръ — офицеру Барашу прежде постановленія по дѣлу приговора суда не можетъ быть признано соотвѣтствующимъ указаннымъ узаконеніямъ и 1 ст. уст. угол. суд. 5). Бъ виду всего изложеннаго унтеръ — офицеръ Барашъ не можетъ быть признанъ виновнымъ въ неисполненіи законныхъ требованій полиціи». Затѣмъ съѣздъ задался вопросомъ, не слѣдуетъ ли передать прокурорскому надзору преслѣдованіе Бараша за присвоеніе имъ чужаго имени? Съѣздъ рѣшилъ этотъ вопросъ отрицательно, такъ какъ изъ дѣла видно, что Барашъ прежде имѣлъ письменный видъ съ этою фамиліею; какія же были послѣдствія распоряженія военнаго начальства о замѣненіи этой фамиліи другою, изъ дѣла не видно.