Информационное: о литературной критике и о критиках в Сети
Вот проблема, сформулированная Сергеем Чуприниным: “То ли дело раньше было — следи себе за толстыми ежемесячниками, заглядывай в „Литературную газету”, и вся критика как на парадном смотре? Теперь же… помимо непременных „толстяков”... приходится покупать еще и бесцветный журнал „Политбюро” — ради ярких статей Бориса Кузьминского, подписываться на „Время новостей” — ради Андрея Немзера, на „Московские новости” — ради Михаила Золотоносова, на „Время МН” и „Профиль” — ради Александра Агеева, не пропускать „Афишу” (а раньше еще и „Ведомости”) с Львом Данилкиным, „Газету” — с Николаем Александровым или „Еженедельный журнал”, заглядывать в „Известия” — вдруг да написал что-то о литературе Александр Архангельский, и в „День литературы” — чтобы не с чужих слов знать об очередной выходке Владимира Бондаренко… А ведь есть еще и питерские издания. И провинциальные… Евгений Ермолин — это Ярославль, Ольга Лебедушкина — Балашов, Александр Касымов — Уфа, Александр Уланов и Галина Ермошина — Самара, Марина Абашева — Пермь” (Чупринин Сергей. Перемена участи. Статьи последних лет. М., “Новое литературное обозрение”, 2003, стр. 346 — 347).
Действительно проблема. Современная критика для широкого читателя (да и для многих коллег Сергея Чупринина) становится явлением просто загадочным. Критика сегодня — это кто? И — где?
Отвечать на первый вопрос по причине его глобальности даже и пробовать не буду. А вот относительно вопроса “где?” попробую по мере сил.
Потому как описанный выше вариант устрашает — не набегаешься по газетным киоскам! Ну а если не бегать, если, не выходя из дома, — через Интернет (разумеется, если он у вас есть)?
Я проделал этот опыт — загрузил Интернет, засек время и пошел через Яндекс по именам и названиям упомянутых Чуприниным изданий.
Вот результат:
Тексты
Бориса Кузьминского
в “Политбюро” искать не стал вообще, зная, что журнал “Политбюро” прекратил свое существование в конце года. Даст бог, распишется Кузьминский, и тогда снова начнем его читать в “Русском Журнале”
Андрея Немзера тоже не искал, адреса его (о них — ниже) у меня в “Избранном”.
Михаила Золотоносова
я довольно быстро нашел на сайте “Московских новостей”
За Агеевым Чупринин посылал в газету “Время МН” и журнал “Профиль”. Но утруждать Яндекс поисками газеты я не стал, зная, что она уже закрылась, — проблема с отслеживанием современной литературной критики усугубляется, кстати, еще и недолговечностью большинства сегодняшних газет и еженедельников. Персональную же страничку
Александра Агеева в “Профиле”
Лев Данилкин отыскался, естественно, на
сайте журнала “Афиша”
Николай Александров обнаружился в качестве интервьюера Жана Эшноза
Александр Архангельский
доступен в
“Известиях”
С поиском текстов
Владимира Бондаренко
тоже проблем не возникло: уже в своем списке Яндекс предложил
Что касается упомянутых Чуприниным критиков “из провинции”, то все они являются авторами вполне столичного “Русского Журнала”: скажем, у
Галины Ермошиной
Евгения Ермолина
Ольги Лебедушкиной
Марины Абашевой
(О Касымове — ниже).
На поиск упомянутых Чуприниным авторов, критиков и изданий с домашнего компьютера, через модем (правда, занимался я этим в праздничный день утром, 7 января), у меня ушло 54 минуты. Разумеется, повторное посещение этих страниц с помощью закладок, поставленных в интернетовскую папку “Избранное”, потребует времени как минимум в два-три раза меньше.
Интернет даже сегодня, при всем своем техническом несовершенстве, становится почти идеальным механизмом для слежения за литературной критикой. В конечном счете проблема, затронутая Чуприниным, — это проблема настроек вашей интернет-программы. Издание, которое бы отслеживало жизнь современной литературной критики, изготовляется вами с помощью элементарных интернет-технологий, ну а все остальное в Интернете уже есть.
Дело в том, что, даже если сами критики ничего не предпринимают для представления своих текстов в Интернете, в опубликованном виде они, как правило, становятся частью русского литературного Интернета. В частности, все, кто печатается в толстых журналах, представленных
“Журнальным залом”
Александр Архангельский
Дмитрий Бак
Сергей Боровиков
Андрей Василевский
Александр Генис
Никита Елисеев
Евгений Ермолин
Андрей Зорин
Наталья Иванова
Алла Латынина
Владимир Новиков
Мария Ремизова
Ирина Роднянская
Карен Степанян
Сергей Чупринин
Критики же, регулярно пишущие для газет или тонких еженедельников, выставляемых в Интернете (а сегодня редкое издание не стремится обустроить там свой сайт), также могут считать, что пишут еще и для Интернета. К нескольким адресам изданий, упомянутым выше, я бы добавил еще три:
“НГ Ex libris” < http://exlibris.ng.ru/>,
“Книжное обозрение”
“Литературная газета”
Сказанное выше касается главным образом критиков, не проявляющих какой-либо активности во взаимоотношениях с Сетью. Но есть, и число их множится, критики, осознающие, что в условиях нынешнего информационного бума профессионализм их работы предполагает еще и некоторое усилие, пусть небольшое, для нормального представительства в Интернете.
Своеобразное лидерство в этом отношении, разумеется, у Михаила Эпштейна, обустроившего и постоянно обновляющего свой собственный сайт в Интернете. Называется он
“Виртуальная библиотека Михаила Эпштейна”
Или другой вариант интернетовской активности литературного критика — сайт
Александра Касымова “Квартира Х”
(Для полноты картины здесь необходимо упомянуть об одном из самых интересных, громких авторских проектов — монументальном сайте
“Русская литература с Вячеславом Курицыным”
Разумеется, каждый их этих вариантов интернетовской активности требует дополнительных усилий, которые, особенно при нынешней загрузке регулярно работающего критика, мало кто может себе позволить. И потому оптимальным, дающим при минимуме усилий максимум эффекта мне кажется сегодня “вариант Немзера”. У критика
Андрея Немзера
есть персональная страница
“Немзерески”
В последнее время различия между “сетевыми” критиками и “бумажными”, теряя актуальность в эстетическом плане, неожиданно обретают новое измерение — они теперь могут различаться по степени доступности. Похоже, что тексты сетевых авторов стали сегодня доступнее сугубо “бумажных”. И критики, подобные, скажем, Бавильскому, начинавшему когда-то в “Независимой газете” и имеющему достаточно богатую биографию “бумажного критика”, постепенно становятся интернетовскими авторами. В последние годы
Дмитрий Бавильский
как критик активно сотрудничает с сайтом
“Топос”
“Патриотический” сектор нашей интернетовской критики достаточно полно представлен на сайте
“Русский переплет”
Что же касается основного места в Интернете, где лучше всего отслеживать литературную критику, то на него может претендовать
“Круг чтения” “Русского Журнала”
И кстати, именно “Круг чтения” “Русского журнала” озаботился вопросом, кто и что сегодня — литературная критика. Уже несколько месяцев критик
Михаил Эдельштейн
ведет свое исследование в рубрике
“Это — критика”
Перечисление авторов и рубрик “Круга чтения” “Русского Журнала” я завершаю напоминанием об адресе сводного
каталога авторов “Русского Журнала”:
Есть в нашем Интернете и еще одна форма структурирования литературно-критического пространства — составление каталогов отзывов на то или иное произведение или автора. Такие списки можно встретить на грамотно оборудованных персональных литературных сайтах. Скажем, на сайте
Виктора Пелевина
Подобные списки — как бы обязательная принадлежность персонального сайта писателя. На мой взгляд, интереснее и перспективнее выглядит идея, частично реализованная Вячеславом Курицыным на его прекратившем свое обновление сайте “Русская литература с Вячеславом Курицыным”, — каталог ссылок на рецензии, посвященные наиболее заметным книгам последних месяцев. Поскольку сайт Курицына по-прежнему поддерживается в Интернете, вы можете воспользоваться собранной там коллекцией ссылок на критические отклики, вызванные романами “Голубое сало” В. Сорокина, “Похороны кузнечика” Н. Кононова, “Сами по себе” С. Болмата, “Generation ’П’” В. Пелевина, “Мифогенная любовь каст” П. Пепперштейна и С. Ануфриева, “Кысь” Татьяны Толстой, романами Б. Акунина, книгами “Записи и выписки” М. Гаспарова и “200 лет вместе” А. Солженицына.
Здесь можно было бы помечтать, представив такой, например, сугубо библиографический, отслеживающий исключительно литературную критику сайт, постоянно растущий, имеющий не девять, как у Курицына, позиций, а — 999, включающий в себя еще и сводные каталоги не только объектов литературной критики, но и ее субъектов, — подобного рода библиографический портал в Интернете мог бы предъявить сегодняшнему читателю современную литературную критику в максимально полном виде. Но, увы, таких порталов в Интернете еще нет. И потому — единственный совет тем, у кого есть в нем потребность: скачайте из Интернета вот это обозрение и переделайте его, удалив текст и оставив имена, названия и адреса, в небольшой каталог. Пусть это будет тот минимум, с которого вы начнете выстраивать в своем компьютере пространство современной критики в Интернете.
1 Мотрошилова Н. В. Принципы и противоречия феноменологической философии. М., 1968.
2 Справедливость требует заметить, что вывод был слишком поспешным. Век принял его с торопливой радостью школьников, бегущих после звонка из класса, не дослушав последних слов учителя. А ведь этими “словами” во спасение Разума были грандиозные и, в сущности, эффективные программы йенских романтиков, Гегеля, Шеллинга и — на свой лад — Кьеркегора.
3 О сути новой модели рационализма у Гуссерля см. стр. 540 — 541 труда Мотрошиловой.
4 Литературе хватило большого дыхания вплоть до 30-х годов XX века. Но далее это отставание и выпадение из статуса “духовного вождя” стало очевидным. Параллельно культуру начинает оккупировать не облагороженный литературой миф.
5 Не лишен символичности рассказ автора (стр. 22 — 23) о том, как в студенческие годы внимание Гуссерля было направлено на философию (в частности, на лекции Ф. Брентано) его близким другом, будущим президентом Чехословакии Т. Масариком. В 30-е годы Гуссерль и Масарик будут среди последних защитников гибнущего европеизма. Смена не придет, и Гуссерль скажет горькие слова о своих учениках — Шелере и Хайдеггере — о “поколении, охваченном разрушительным психозом”.
6 Каждый может поставить на себе простой эксперимент: возьмите сводку новостей в газете или на телевидении и не спеша проанализируйте, насколько нейтральная — якобы — подача фактов уже сформирована и нагружена незаметным их толкованием и подсказками для нашей оценки фактов. Но стоит увидеть, как это сделано, — и магия исчезает. Мы свободны. Гуссерлевская техника “редукции”, собственно, и дает такую свободу на более глубоком уровне.
7 “Вещь” и “суть дела” передаются в немецком одним и тем же словом “Sache”. То есть, подсказывает Гуссерль, очищенное сознание обретает сразу и смысл, и реальность.