“Алфавит”, “Вестник Европы”, “Виртуальный сервер Дмитрия Галковского”,

“Время искать”, “Время MN”, “Время новостей”, “Грани.Ру”, “Дело”,

“Деловой вторник”, “День и ночь”, “День литературы”, “Егупец”, “Завтра”,

“Известия”, “Иностранная литература”, “Итоги”, “inoСМИ.Ru”,

“Книжное обозрение”, “Коммерсантъ”, “Консерватор”, “Критическая масса”, “Лебедь”, “Литература”, “Литературная газета”, “Литературная Россия”,

“Москва”, “Московские новости”, “Мужская работа”, “Насекомое”,

“Наука и жизнь”, “Наш современник”, “НГ Ex libris”, “Нева”, “Независимая газета”, “Неприкосновенный запас”, “Новая газета”, “Новая Польша”, “Новое время”,

“Огонек”, “ОМ”, “Подъем”, “Посев”, “Пределы века”, “Русский Журнал”, “Седмица”, “Со-Общение”, “Спецназ России”, “Столичная вечерняя газета”, “Труд”,

“Что Нового”

Сергей Абашин. Либеральный расизм. — “Независимая газета”, 2003, № 17, 31 января

Полемика с Денисом Драгунским, который — цитирую Абашина — “попрекает правозащитников тем, что они „отрабатывают гранты, полученные от леволиберальных фондов”. В этой связи интересно спросить: в каких фондах получает гранты сам Д. Д., можно ли квалифицировать опубликовавший его доклад Институт Кеннана как „праволиберальный” <...>?”

А также: “Что может быть общего между либералом-предпринимателем с месячной оплатой в 100 тыс. долл. и стодолларовым либералом-учителем?”

Гузель Агишева. Весенний марафон. О чем еще можно говорить с писательницей Викторией Токаревой? Конечно, о любви и сопутствующих ей материях. — “Деловой вторник”, 2003, № 4, 4 февраля

“А вы, Виктория Самойловна, как думаете: сами-то свою книгу с годами пишете лучше или хуже? — В Швейцарии мои издатели считают, что пишу все лучше и лучше. А здесь некоторые говорят, что я пишу все хуже. — Кто? — Таня Толстая. Она мне это с удовольствием всякий раз объясняет”.

Василий Аксенов. Американским писателем я так и не стал. Запись беседы С. Силаковой. — “Иностранная литература”, 2003, № 1

“Широкая [американская] публика не любит иронической интонации”.

Виктор Аксючиц. Вавилонское пленение. Русская Православная Церковь в ХХ веке. — “Пределы века”. Всероссийская общественная православная газета. Издается с 2000 года. 2003/7511, № 1 (37), 15 — 31 января, продолжение следует

“В 1917 году в России был установлен режим идеократии — власти партии идеоманов”.

Александр Никонов против Александра Минкина. — “Огонек”, 2003, № 1, январь

“Минкин. То есть Бога нет?

Никонов. Бога нет. Я надеюсь, я не огорчил вас этим известием?

Минкин. Если бы мы начали с этого, разговор был бы гораздо короче.

<...>

Никонов. <...> Если я колюсь наркотиками — это мое дело. Мы живем в мире взрослых людей.

Минкин. Неправда. Мы живем в мире, где есть дети”.

Марк Амусин. “Левые”. — “Время искать”. Журнал общественно-политической мысли, истории и культуры. Главный редактор Марк Амусин. Иерусалим, 2002, № 7, декабрь.

“В творчестве Стругацких присутствуют чуть ли не все элементы и стороны „левого мировоззренческого комплекса” <...>”.

См. также: Марк Амусин, “Литература, либерализм, миллениум” — “Время искать”, Иерусалим, 2001, № 4.

См. также: Марк Амусин, “Макс Фриш: модель утопии” — “Время искать”, Иерусалим, 2001, № 5.

Протоиерей Михаил Ардов. Симптомы страшной болезни. — “Огонек”, 2003, № 4, январь.

“<...> мораль убывает везде. <...> если бы тридцать лет тому назад принцесса Диана, едучи из кабака со своим любовником, разбилась, то вряд ли бы на ее могилу несли тонны цветов, как это происходит сейчас”.

“Вот завтра, без всякого бен Ладена, лопается в голове маленький сосудик, и мы превращаемся в растение”.

Александр Архангельский. На сервере диком стоять одиноко. Андрей Геласимов как фактор литературного роста. — “Известия”, 2003, № 14, 28 января

Новая рубрика “Словарь современной русской литературы”. “<...> интернетовское количество тоже может переходить в качество — и армия электронных графоманов может изредка делегировать из своих рядов серьезных писателей в серьезную литературу”.

См. также о романе Геласимова “Год обмана” (М., О.Г.И.): Александр Архангельский, “Это любовь или просто пиар?” — “Известия”, 2003, № 26, 13 февраля.

См. также полярные мнения Марии Ремизовой и Дмитрия Быкова о прозе Геласимова: “Новый мир”, 2003, № 1.

За повесть “Жажда” (“Октябрь”, 2002, № 5) Андрей Геласимов получил малую премию имени Аполлона Григорьева, учрежденную Академией Русской Современной Словесности (АРС’С) и Росбанком.

Сергей Баймухаметов. Вишневый сад рабочих и крестьян. — “Литературная газета”, 2003, № 4, 29 января — 4 февраля

“<...> советские рабочие и крестьяне повторили сегодня судьбу чеховских дворян”.

См. также: Юрий Солозобов, “Сто лет „Вишневого сада”” — “Русский Журнал”, 2002, 25 декабря

Павел Басинский. Бремя романа. — “Литературная газета”, 2003, № 6, 12 — 18 февраля.

“Если верить нашим многочисленным премиальным жюри, царицей прозаических жанров нынче является Повесть. <...> Но „народ” читает Романы. И правильно делает. Это жанр демократический, „буржуазный””.

Джерри Бергман. Дарвинизм как основа коммунизма. Перевод Наталии Кокоз. — “Пределы века”, 2003/7511, № 1 (37), 15 — 31 января

“Дарвинизм как мировоззрение стал решающим фактором не только в развитии нацизма, но и в появлении коммунизма и коммунистической катастрофы <...>”.

См. также: Д. В. Владимирский, “Солидарность и борьба” — “Посев”, 2002, № 12

См. также: Игорь Вощинин, “Биологический аргумент” — “Посев”, 2003, № 1

Владимир Березин. Право на смерть. Шестьдесят лет назад погибла “Молодая гвардия”. — “НГ Ex libris”, 2003, № 4, 6 февраля

“<...> нечего глумиться над убитыми <...>”.

См. также: Евгений Пищита, “Личное дело” — “Москва”, 2003, № 2; опыт журналистского расследования истории молодогвардейцев.

Владимир Березин. Литературный итог противостояния. — “НГ Ex libris”, 2003, № 4, 6 февраля.

Говорит председатель правления общества “Мемориал” историк Арсений Рогинский: “Что политические и экономические проекты диссидентов остались утопиями — это факт. И что литература выиграла от появления диссидентства и самиздата — это тоже факт. <...> Впрочем, талант тоже не был разграничивающим признаком: вспомните, сколько „проходных” литературных текстов наряду с замечательной прозой (и в меньшей степени поэзией) гуляло в самиздате. И сколько выдающихся литературных произведений было опубликовано в 1970-е в „подцензурной” печати”.

Игорь Бестужев-Лада. Четвертая мировая война: кто победит? — “Литературная газета”, 2003, № 4, 29 января — 4 февраля.

“Началось — только еще началось! — вырождение и вымирание целых народов, от „белых американцев” до русских”. Автор — президент Международной академии исследований будущего.

См. также: “Белые уже не способны нести бремя белого человека. Они не в силах взять на себя ответственность да и недостойны ее в своем нынешнем расслабленном состоянии. <...> Оптимист допускает, что после сильной встряски, например, войны, христианские ценности воссияют новым светом. Я пессимист: допускаю, что мы проиграем без всякой войны. Произойдет капитуляция, а потом и депопуляция. То есть мы попросту не примем боя”, — говорит диакон Андрей Кураев в беседе с Дмитрием Быковым (“Наша вера — это авантюра” — “Мужская работа”, 2003, № 7 ).

Ср.: “<...> возможен такой сценарий, когда никого из ныне существующих народов в будущем не окажется”, — говорит Сергей Переслегин в беседе с Андреем Аловым (“Настоящая опасность” — “Мужская работа”, 2003, № 7 ).

Полина Бороздина. Тайна жизни. “Мертвые” и “живые” в военной прозе А. Платонова. — “Подъем”, Воронеж, 2003, № 1

“<...> пристальное внимание писателя к вопросам жизни и смерти”.

См. также: Лилия Китаева, “Платонов, Хемингуэй и смерть” — “Подъем”, Воронеж, 2001, № 4.

Максим Брусиловский. Победоносцев над Россией... — “Консерватор”, 2003, № 3 (19), 31 января

Апология.

Гриша Брускин. Тараканы на холсте. — “Московские новости”, 2003, № 2

“Ахматова картину Альтмана не любила. Портрета Петрова-Водкина не вспоминала. Зато обожала рисунки Тышлера. Тышлер рассказывал, что каждый раз, когда он заканчивал работу, поэтесса брала ластик и убирала горбинку с носа”. О горбинке см.: Евгений Рейн , “Призрак среди руин” — “Новый мир”, 2002, № 10.

См. также: Гриша Брускин, “Настоящее продолженное. Из книги „Работа над ошибками”” — “Знамя”, 2002, № 2

“Бублики” для прокурора. Письмо Якова Ядова А. Я. Вышинскому. — “Егупец”. Художественно-публицистический альманах Института иудаики. Киев, 2002, № 10

Письмо от 16 апреля 1940 года: автор знаменитой песенки про бублики жалуется на свою жизнь: “Тяжело и больно сознавать, что Литфонд превращается в кормушку для многих бездельников, а мне, старому писателю, отказывают в праве на отдых и лечение. <...> Помогите мне в этом, Андрей Януарович!”

Антон Бубликов. Отмстить ли разумным Хазанам? — “Консерватор”, 2003, № 3, 31 января.

Памфлет о Г. В. Хазанове.

Виктор Бузинов. Виктор Соснора. — “Дело”, Санкт-Петербург, 2003, № 262, 27 января

Рубрика “Современники”. Говорит Виктор Соснора: “У меня ни поэтического кредо, ни самоопределения, какой я, — нет. Я не принадлежу ни к одному литературному направлению: ни к прошлым, хорошо известным, ни к модному постмодернизму. От кого пошел я, сказать трудно. Мои предтечи не очевидны”.

Василь Быков. “Возвращаются знаки беды”. Беседу вел Александр Архангельский. — “Известия”, 2003, № 19, 4 февраля.

“Не вижу ничего светлого для Белоруссии в будущем”.

“И мне жалко европейской культуры, старенькой, дряхлой, но все-таки хорошей культуры, которая не выдержит натиска глобализации”.

См. также отрывок из книги воспоминаний Василя Быкова “Цена достоинства” — “Дружба народов”, 2003, № 1

Дмитрий Быков. Прощай, отчаяние, или По ком звонит дар. — “Огонек”, 2003, № 1, январь.

“<...> в 1985 году [Набоков] окончательно нокаутировал Хемингуэя. Мода на бородатого в России кончилась, и началась мода на бритого. Но, по счастью, окончательных нокаутов в литературе не бывает, и сейчас Хемингуэй возвращается. Он возвращается потому, что опять пришло его время. Время победителей, не получающих ничего”.

См. также: Лиза Новикова [Книги за неделю] — “Коммерсантъ”, 2003, № 24, 12 февраля ; о поэтической книге Дмитрия Быкова “Призывник”.

Дмитрий Быков. Закон — Божий! — “Огонек”, 2003, № 5, февраль.

“Атеисту нужно внимание, ему необходимы любовь и забота, его не порицать надо, а знай себе учесывать за ушами. Подобной тактики придерживалась моя православная жена, пока я еще мучительно преодолевал свой либеральный агностицизм, — и, надо сказать, преуспела”.

“Очень может быть, что Бога нет. <...> Но думать, что Бог есть, и действовать, исходя из этого, — лучше для человека. Гуманнее, плодотворнее и эстетичнее. <...> Конечно, из-за религии бывают войны. Но еще чаще они бывают из-за бабла. Так вот, по-моему, лучше погибнуть за Бога, чем за бабло”.

Дмитрий Быков. Back to the USSR? — “Мужская работа”, 2003, № 7, январь — февраль

“И не надо повторять, что иначе быть не могло. Могло. И может еще стать иначе. Для этого надо только (всего-то. — А. В. ) оттеснить от управления людей, пришедших к власти на волне межнациональных войн”.

Дмитрий Быков. Подражание Горчеву. (Быков- quickly: взгляд-51). — “Русский Журнал”, 2003, 12 февраля

“Но Гитлер любил Вагнера — и если вы любите Вагнера, вы тоже Гитлер. Чтобы не быть Гитлером, вы должны любить мюзикл „Чикаго”, потому что его Гитлер полюбить не успел”.

Дмитрий Быков. Татьяна Толстая. Из бывших. — “Консерватор”, 2003, № 5, 14 февраля.

“Не знаю, как коллегам, а мне писательницу прежде всего жалко. Потому что я понимаю, откуда в ней эта странная злоба, все чаще вырывающаяся наружу в последние три-четыре года”.

“<...> вся ее тактика подробно и не без любования описана в известном рассказе Шукшина „Срезал””.

“<...> зеленые либеральные ценности <...>”.

Яков Бялик. Записки фронтового хирурга. Документальное повествование. — “Подъем”, 2003, № 1.

“Война в его записках предстает во всем своем кровавом ужасе” (из предисловия Ивана Евсеенко).

См. также: Анна Василевская, “Книга о жизни” — “Новый мир”, 2003, № 2, 3; блокада, медсанбат.

“В поисках теории всего”. Беседу вела Катажина Яновская. — “Новая Польша”, Варшава, 2003, № 1 (38).

Говорит физик-космолог, богослов, философ о. Михаил Хеллер: “<...> в каждом компьютере есть hardware, то есть электронное устройство, и software, то есть программы. Математика — это software Вселенной”. Он же: “<...> люди, незнакомые с высшей математикой, имеют ничтожное представление о красоте”.

Алексей Варламов. “Я расту из земли”. К 130-летию М. М. Пришвина. — “Литературная газета”, 2003, № 5, 5 — 11 февраля.

“<...> остается по сей день самым неизвестным и непрочитанным русским автором”.

“Весь мир как окраина России”. Записала Лилия Гущина. — “Новая газета”, 2003, № 10, 10 февраля

Говорит Петр Вайль — в связи с выходом его новой эссеистической книги “Карта родины”: “Семнадцать лет жил в Нью-Йорке, который, разумеется, столица мира, но с точки зрения русской культуры (а это основная моя точка зрения) — экзотическая окраина”.

Он же: “Человек должен быть жив, сыт и свободен — но именно в этой последовательности. <...> Многие в России со мной не согласятся”.

См. также: Георгий Осипов, “Тройка. Шестерка. Туз” — “Новое время”, 2003, № 7, 16 февраля

Александр Вознесенский, Евгений Лесин. Чернышевский нашего времени. — “НГ Ex libris”, 2003, № 6, 20 февраля.

“Можно ли представить, что ему [Лимонову] уже 60?”

Здесь же: Сергей Шаргунов, “Это праздник с кандалами на ногах...”; Владимир Абель, “...И острый галльский смысл”; Лев Пирогов, “Люди или писатели?”; а также — “„Он не столько политик, сколько пассионарий...” Писатели о Лимонове: писателе, политике и человеке”.

См. также: Алла Латынина, “Я играю в жизнь” — “Новый мир”, 2003, № 4.

Ларри Вульф, Александр Янов. Переписка. — “Неприкосновенный запас”. Дебаты о политике и культуре. 2002, № 6 (26)

“2 декабря 2002. Дорогой Alex <...> Несколько лет назад я ужинал с очаровательной датской коллегой, которая сказала мне, что ни русского, ни американца никогда не спутаешь с европейцем — слишком очевидны их отличия. „Как это?” — спросил я. „Ну, во-первых, — сказала она, — американцы и русские не умеют вести себя за столом как европейцы. А во-вторых, — добавила она, глядя мне в глаза, — они не умеют соблазнить женщину”. Этой историей я хочу подчеркнуть, что определение существенно „европейского” может быть очень индивидуальным, субъективным, произвольным и стратегическим. <...> Искренне Ваш Ларри”.

Владимир Высоцкий. “Иногда мне кажется, что не хватит сил”. Публикацию подготовил Олег Терентьев. — “Известия”, 2003, № 13, 25 января.

“„Гамлет” — это бездонная пьеса. <...> Я никогда не расскажу так, как я сыграю”. Публикуется к 65-летию со дня рождения Высоцкого.

Здесь же: “Высоцкий — человек с вертикальным вектором <...>. И созвучен таким же, как он, сумасшедшим”, — говорит литературовед и критик Владимир Новиков, автор биографии Высоцкого (М., 2002), в беседе с Юлией Рахаевой “У него очень большое будущее”.

Здесь же: “<...> при жизни Высоцкий более всего жаждал признания как автор, а толпы боготворили его как героя”, — пишет Юрий Богомолов (“Он сотворил из себя миф”).

См. также: Сергей Кредов, “Как оспою, болело время нами” — “Русский Журнал”, 2003, 28 января ; тут любопытен неполный перечень “поговорок” от Владимира Высоцкого — фраз из песен, вошедших в живую речь.

Cм. также: Наталья Крымова, “О Высоцком. К 65-летию поэта и актера” — “Независимая газета”, 2003, № 11, 24 января; последняя статья, написанная для “Независимой газеты” театральным критиком Натальей Крымовой, она умерла в начале января.

Дмитрий Галковский. Утиная охота. Разумный обзор десяти рецензий сценария “Друг Утят”. — “Виртуальный сервер Дмитрия Галковского”

“Для писателя это действительно неправильный тип поведения (хотя бы потому, что ставит его в унизительное положение „самообъяснения”). Однако я не писатель, так что сделаю не просто глупость, а глупость десятикратную <...>. Шарахнув по десяти уткам, замечу, что, конечно, у меня была фора. Зверушки расслабились. На будущее предупреждаю, что отвечать буду регулярно. Так что „кто не спрятался, я не виноват”. Летайте выше”.

Рената Гальцева. “Мозговой штурм” октябрьской революции. — “Посев”, 2003, № 1

Полемическую статью редакция “Посева” снабдила фотографией ведущего телепередачи “Что делать?” со следующей подписью: “Виталий Третьяков во главе адвокатов красных бесов”.

Сергей Гандлевский. Размер потери. — “Время новостей”, 2003, № 23, 10 февраля

“Я совсем не сторонник хрестоматийной „художественности” <...>. Но хорошо бы давать себе отчет, что, беззаботно „делая ручкой” художественной интуиции и радостно беря сторону литературы факта, мы празднуем свою же метафизическую уступку, подыгрываем кому угодно, только не себе”.

Александр Герасимов. Поэзия первична. — “Независимая газета”, 2003, № 23, 7 февраля

“Для меня как автора женщина гораздо интереснее мужчины”, — говорит поэт и драматург Елена Исаева, получившая молодежный грант премии “Триумф”.

Лидия Гинзбург. Стадии любви. Из записей 1934 года. Предисловие и публикация Дениса Устинова. — “Критическая масса”. Главный редактор Глеб Морев. 2002, № 1

При свете разума. С примерами и обобщениями. “Ревность психических и физических импотентов особенно зла и разрушительна, потому что их права на человека всегда сомнительны”.

Год без Астафьева. — “Посев”, 2003, № 1.

“Только беспризорничать в Игарке было тяжело, в Крыму лучше”. Одна из встреч Виктора Астафьева с работниками детской библиотеки, юными читателями и их учителями (записал Сергей Кастельский, Красноярск, 14 марта 1995 года).

См. также тексты радиоинтервью Виктора Астафьева 90-х годов (корреспондент Николай Кавин) и письма к Астафьеву от слушателей “Радио России”: “День и ночь”, Красноярск, 2002, № 7-8, октябрь — декабрь

Линор Горалик. Сказки для неврастеников. — “Грани.Ру”, 2003, 21 января

“Эротическое кино умирает как жанр. <...> Расшатывание границ допустимого к просмотру на большом экране мейнстримных кинотеатров сделало само понятие „эротический фильм” неловким и наивным, как Эммануэль в начале своего культового путешествия по нашим жаждущим сексуальной свободы душам. <...> Лучшую порнографию показывают в кинотеатре „Ролан” с семи до девяти вечера. То же, что считалось порнографией до сих пор, деланные завывания и натужное туда-сюда, начинает вызывать теплое сентиментальное чувство, как нечто давнее, забытое и смешное, когда-то — большое и страшное, сейчас — трогательное и нелепое. Плюшевый тигр”.

Ср.: “<...> мое отношение к порнографии крайне положительное. Мне кажется, что это прекрасная вещь, и я не хотел бы встречаться с глупцами, которые считают по-другому. <...> Мало есть вещей в жизни, которые: а) дают человеку такое удовлетворение, б) вызывают настоящие столкновения мнений, что тоже прекрасно, и в) имеют непосредственное отношение к природе кино...” — говорит кинокритик и режиссер Михаил Брашинский в беседе с Ольгой Шумяцкой (“Время MN”, 2003, 5 февраля ).

Ср.: “Порнография <...> представляет собой своего рода пародию на общество потребления. Она проявляет себя не как случайная непристойность, а как индустрия, как способ извлечения прибыли из того, что потреблению противостоит, — из желания. Это — индустрия непотребимого. Или, говоря словами Бодрияра, чистый символический обмен вне всякого воображаемого порядка”, — пишет Олег Аронсон (“Истина порнографии” — “Критическая масса”, 2002, № 1 ).

Вячеслав Гудков. Заметки о лженауках и их сторонниках. — “Наука и жизнь”, 2002, № 12

“<...> о существовании некоторого стандартного набора агрессивных антинаучных высказываний, часть из которого представлена ниже”.

См. также: Владимир Губайловский, “Строгая проза науки” — “Новый мир”, 2002, № 12.

Лев Гурский. А вы — не проект? — “Нева”, 2002, № 11.

“<...> газету „Завтра” можно не читать, на лимонно-ампиловские тусовки не ходить, папу Зю по ящичку не слушать, а их суждения все равно просочатся к вам — со страниц беллетристики”.

Олег Дарк. Оставшиеся живыми. — “Русский Журнал”, 2003, 28 января

“Я вдруг заметил, что мои положительные реакции на произведения современной русской литературы вызывают только авторы-евреи, или гомосексуалисты, или женщины...”

“Еврея, гомосексуалиста или женщину объединяет то, что они существуют в чужом, не вполне для них оборудованном мире. <...> Это сознание своей ущербности благоприятно для занятий современной русской литературой”.

“В современной русской литературе как профессии есть что-то настолько стыдное и несерьезное, что занятия ею впору скрывать. <...> Все это приводит к специфическому комплексу неполноценности у профессионально занимающихся литературой русских мужчин”.

Михаил Денисов, Виктор Милитарев. Русскоязычная фантастика как теневой духовный лидер. — “Русский Журнал”, 2003, 12 февраля

“<...> в русскоязычной фантастике сложился некий „средний” стиль, которым пишут 90 процентов авторов. И это не недостаток, не обезличивание, а скорее достоинство в свете задач фантастики <...>”.

“<...> фантастика пришла на смену и традиционной, и авангардной прозе”.

“<...> фантастика открыто показывает, что является отраслью человеческого духа, в литературной форме трактующей вопросы метафизики и теории познания, философской антропологии и внеконфессиональной теологии, политической и моральной философии”.

“<...> последние 15 лет русскоязычными авторами написаны сотни без преувеличения выдающихся произведений <...>”.

“Детектив напоминает нам, что почем”. Беседа Елены Рабинович и Аркадия Блюмбаума. — “Критическая масса”, 2002, № 1

“А. Б. Может быть, в детективе самое фрустрирующее для читателя — это развязка? <...> Развязка превращает страшную тайну в страшную банальность. Я думаю, что идеальный читатель детектива хотел бы, чтобы детективный роман отчасти напоминал „Замок”, когда финальное разрешение все время откладывается, а роман к тому же еще и не закончен.

Е. Р. Если бы так было, именно такие детективы и писались бы”.

Александр Дугин. Смерти веселый смех. — “ОМ”, 2002, № 68, ноябрь

“[ Терминальная медицина — ] очень странная сфера, где мы ускользаем от одержимости других врачебных зон — починить человеко-механизм во что бы то ни стало. Или сымитировать по меньшей мере процесс. <...> Я давно не видел таких интересных взглядов, как у пациентов и сотрудников хосписа. В центре их внимания — именно то, что должно быть в центре нашего общего внимания. Они обслуживают „уход”, „переход”, „терминус”, „границу”...”

Александр Дугин. Да, смерть Наташи Медведевой (типа некролог). — “Русский Журнал”, 2003, 5 февраля

“Во многом ее сделал, конечно, Лимонов. Он обобщил и отчеканил ее собственную пустоту, облек ее в те формы, которые освоил сам. Но и получив форму от Лимонова, она продолжала нестись — ее продолжало нести. <...> Ее жизнь ничего не доказала и никого ничему не научила. Она явно была, но что это значит, едва ли кто-то может сказать...”

Ср.: “Медведева была абсолютным воплощением женского типа, к которому принадлежала, — и расплатилась за все. Впрочем, повезло ей и еще в одном: на пути ей встретился Идеальный Солдат. Которого она закалила до полной уже несгибаемости”, — пишет Дмитрий Быков (“Эдуард и Наталья” — “Консерватор”, 2003, № 4, 7 февраля ).

Ср.: “Ей бы впору быть героиней Достоевского, а она всего лишь персонаж книг Лимонова”, — пишет Алла Латынина (“Я хочу жить свою легенду” — “Время MN”, 2003, 12 февраля ).

См. также “предпоследнее” интервью Натальи Медведевой — “Огонек”, 2003, № 7, февраль.

Михаил Дунаев. Блуждания перед агонией? Полемические заметки о русской национальной идее. — “Труд-7”, 2003, № 22, 6 февраля

“<...> почти все высказывания по поводу русской идеи можно свести к отысканию наилучшего и справедливейшего способа устроиться в земной жизни. <...> Мы забываем о вечности, которая только и должна дать нам верную точку воззрения на наше бытие”. Автор — профессор Московской духовной академии.

Ольга Дунаевская. Место для “Бедной Лизы”. — “Московские новости”, 2003, № 2.

Говорит Наталья Иванова: “А вообще для нас все „чем хуже — тем лучше”: чем меньше круг читателей, тем более интересным и завлекательным должен быть журнал [„Знамя”], тем сложнее его делать”.

Борис Екимов. По Дону. Путевые заметки. — “Наш современник”, 2003, № 2.

“И как-то однажды, несколько лет назад, про давнюю мечту свою вспоминая, решил я, что надо просто-напросто устроиться на любой буксир из тех, что поднимаются вверх по Дону, и плыть на нем...”

Владимир Емельянов. Тезисы к духовной биографии Владимира Высоцкого. — “Лебедь”. Независимый альманах. Бостон, 2003, № 310, 9 февраля

“Это голос сильного, умного и требовательного самца, заставляющего обратить на себя внимание”.

“Но зависимость от власти и от жены на корню рушила все планы нового богочеловека”.

“Даже погиб он прогрессивно — от наркотиков, как русские люди стали гибнуть только десятилетие спустя”.

“Высоцкому очень не повезло, что он родился в России, занимался советскими реалиями и пел на русском языке”.

Григорий Заславский. Премиальный год. — “Независимая газета”, 2003, № 20, 4 февраля.

“Премии в области литературы и искусства <...> узаконивают само присутствие искусства в нашей жизни. <...> В конце концов кто бы догадался, что есть еще какая-то литература помимо общеупотребимой, если бы не „Аполлоновка”?”

Галина Зверева. “Работа для мужчин”? Чеченская война в массовом кино России. — “Неприкосновенный запас”. Дебаты о политике и культуре. 2002, № 6 (26).

“<...> несмотря на широту диапазона оценок и конфронтацию мнений, слово Чечня все отчетливее выражает себя в коллективном сознании как совокупный образ Войны в России ”. Здесь же: Оксана Саркисова, “Скажи мне, кто твой враг... Чеченская война в российском кино”.

О фильме Алексея Балабанова “Война” см. кинообозрение Натальи Сиривли в июльском номере “Нового мира” за 2002 год.

Земля под градусом. Глобальное потепление коснется каждого. — “Известия”, 2003, № 10, 22 января.

Говорит директор Гидрометцентра России Роман Вильфанд в беседе с Борисом Пастернаком: “<...> от 10 до 15 процентов [климатических] изменений обусловлено антропогенной деятельностью. Все остальное — естественные факторы. <...> По минимальным оценкам, температура Земли за ХХI век вырастет на 1,5 градуса. По экстремальным оценкам — на 6 градусов, что катастрофично. <...> Влиять на погоду, а тем более на климат мы пока не в силах”.

Здесь же: “Климат станет теплее вне зависимости от усилий человека”, — говорит заведующий лабораторией глобальных проблем энергетики МЭИ Владимир Клименко в беседе с Сергеем Лесковым.

Михаил Золотоносов. Дамское счастье. — “Московские новости”, 2003, № 1.

“Общая безнадежность — сквозной мотив всех 28 рассказов [антологии „Брызги шампанского. Новая женская проза”]. <...> Это деградировавший мужской мир, в котором женщина перестала быть объектом желания, а мужчина перестал быть экономической опорой”.

Михаил Золотоносов. Приключения человека-амфибии. — “Московские новости”, 2003, № 6.

“<...> [Александр] Беляев воспользовался литературным материалом, который ко времени публикации романа, то есть к 1928 году, уже оказался за гранью активной читательской памяти. Предшественников у него оказалось два. <...> и именно их чтение позволяет понять, что, собственно, сделал внутри „чужой” темы советский фантаст”.

Андрей Зубов. “И сгинет красная звезда!” — “Посев”, 2003, № 1.

“Ничего антихристианского не было и в звездах на русских офицерских погонах, заимствованных Сталиным для Советской Армии в 1943 году. Но большевицко-коминтерновская красная звезда — совсем иное дело”.

Юрий Каграманов. Силе духа противопоставить силу духа. — “Посев”, 2002, № 12.

“<...> Запад в глазах мусульман — это не столько христиане, сколько безбожники”.

См. также: Юрий Каграманов, “О двух „изгоях”” — “Посев”, 2003, № 1.

Александр Казинцев. Симулякр, или Стекольное царство. Часть первая. Гражданское общество как симулякр. — “Наш современник”, 2002, № 11, 12; 2003, № 1, 2, продолжение следует.

“Перед тем, как обругать советский социум „закрытым”, Сорос называет его органическим”.

Священник Димитрий Каплун. Содомия — путь к катастрофе. — “Консерватор”, 2003, № 3 (19), 31 января.

“И наконец, есть грехи особо тяжкие. Их называют „вопиющими на небо об отмщении”. Это „удержание мзды наемника” — то есть невыплата работнику положенной зарплаты; это обида, нанесенная вдовам и сиротам; это изнасилование и, наконец, — „содомия”, гомосексуализм, противоестественная плотская связь между людьми одного пола”.

Татьяна Касаткина. Копия. [Повесть]. — “Насекомое”. Альманах литературно-художественных иллюстрированных маразмов. Основан в 1982-м. Возобновлен в 1996-м. Год издания одиннадцатый. М., Калининград — СПб., 2002.

“Оставить любимого гораздо проще — вы просто вместе умрете, и все. Оставить нелюбимого невозможно — все равно как убить человека и спокойно продолжать жить. И еще быть счастливым”.

Франц Кафка. Письма Фелиции Бауэр. 1912 — 1913. Перевод и вступление М. Рудницкого. — “Иностранная литература”, 2003, № 2

“Поразительный этот документ, раскрывающий — скажу сильнее: оголяющий — внутреннюю жизнь писателя беспощадней, полнее (хотя бы просто по физическому объему написанного), исповедальнее, чем даже его дневники <...>” (из предисловия переводчика).

Cм. также письма Эриха Марии Ремарка к Марлен Дитрих — “Вестник Европы”, 2003, № 7

Бахыт Кенжеев. Краткий комментарий к закону. — “Столичная вечерняя газета”, 2003, № 3, 12 февраля

“Законы о государственном языке обычно имеют оборонительную природу...”

См. об этом также: Сергей Есин, “Многоуважаемый думный дьяк...” — “НГ Ex libris”, 2003, № 5, 13 февраля

Игорь Кириллов. Корабль плывет по течению. — “День литературы”, 2003, № 1, январь

“<...> легкая, изысканная (интеллигентная!) русофобия, которая неизменно присутствует во всех ее [Людмилы Улицкой] сочинениях. Впрочем, и в таком виде этот идеологический аспект может быть неприятен, но что делать, он не умаляет художественных достоинств Л. Улицкой <...>”.

Владимир Князев. Либеральный интим. — “Спецназ России”, 2003, № 1 (76), январь

“Издательство „Вагриус” выпустило в пяти томах собрание сочинений А. Вознесенского, где нет поэмы „Лонжюмо””.

Сергей Князев. Владимир Бондаренко как Борис Моисеев. — “Русский Журнал”, 2003, 14 февраля

“Идеологи гей-комьюнити периодически — то ли придуряясь, то ли и вправду — утверждают, что все гении — их люди или по крайней мере бисексуалы. Сходство с критическим методом Бондаренко несомненно, тот „приватизирует” всех более-менее кондиционных авторов”.

Сергей Ковалев. Тайные базы Гитлера в Советской Арктике и Антарктиде. — “Наш современник”, 2003, № 1.

Автор — капитан 2-го ранга (Видяево).

Альберт Ковач. Поэтика и смысл. Роман Чингиза Айтматова “Плаха”. — “НГ Ex libris”, 2003, № 5, 6

“Стойкая эпическая конструкция <...>”. В двух номерах! Эссе опубликовано в румынско-русском еженедельнике “Китеж-Град”. Kitej-Grad . Новая серия № 8-9 (август — сентябрь 2002 г.).

См. также: Юрий Васильев, “Богоматерь остается в снегах. Писатель, философ и дипломат Чингиз Айтматов, посвятивший себя идеалам гуманизма, переживает их кризис перед лицом новой войны” — “Московские новости”, 2003, № 6 ; поборник глобализации .

Юрий Козлов. Мы будем стремиться к тому, чтобы “Роман-газета” была в каждом киоске. Беседу вел Николай Модестов. — “Литературная Россия”, 2003, № 6, 14 февраля

“Мне приходится читать огромное количество рукописей, присылаемых со всех концов России. Так вот, в подавляющем большинстве этих произведений звучат мотивы конца света. <...> То есть на подсознательном уровне люди уверены в том, что мы живем в эпоху торжества злых сил, которые можно победить только нестандартными, скажем так, методами. Мне кажется, это очень серьезно. Народ смотрит на жизнь, на власть сквозь „мистические очки”. История свидетельствует, что это последняя „ступень” перед социальным... не хочется употреблять слово „взрыв”, назовем это поворотом”.

Анна Козлова. Мальчик с девочкой дружил. — “Литературная Россия”, 2002, № 52, 27 декабря

“Умонастроением повесть Сергея Шаргунова „Ура!” [„Новый мир”, 2002, № 6] донельзя напоминает первичные ощущения выпущенного из клиники нарика”.

“<...> потом в мою голову закралось тревожное ощущение, что эту повесть написала моя мама”.

“<...> неприятно поразила меня компромиссной нетребовательностью к слову”.

“В любом случае, мне было приятно, я не читала ничего лучше со времен „Укуса ангела” <...>”.

Cергея Шаргунова защищает Роман Сенчин: “Разбор разбора” — “Литературная Россия”, 2003, № 4, 31 января.

См. также: Сергей Шаргунов, “Прогресс как порез. Мир меняется, но у писателя все еще есть выбор” — “НГ Ex libris”, 2003, № 3, 30 января

Андрей Кокошин. Неопределенный новый мир. — “Независимая газета”, 2003, № 5, 17 января.

“Принятые на саммите НАТО в Праге решения о приглашении в состав альянса новых членов из числа бывших республик Советского Союза являются одной из крупнейших исторических ошибок Запада, последствия которой скажутся и на устойчивости всей христианской цивилизации перед лицом грозных опасностей XXI века”.

Ричард Косолапов. “В своем времени Сталин переиграл всех...” Известный философ-марксист отвечает на вопросы Владимира Винникова. — “Завтра”, 2003, № 3, 14 января.

“<...> Микоян рассказывал о том, что в 1947 году Сталин собрал всю партийную верхушку и выразил пожелание, чтобы каждый из членов Политбюро подобрал себе пять-шесть кандидатов в заместители. Постоянно напоминал об этом, сердился, но с тихим саботажем своих ближайших сподвижников ничего сделать не мог. Так ничего из этого и не вышло”.

Сергей Костырко. Памяти А. А. Носова, или Об одном незаконченном споре. К годовщине смерти. — “Русский Журнал”, 2003, 13 февраля

“C Александром Алексеевичем Носовым (Сашей — для меня и Шуриком — для жены Тани и нескольких близких) я познакомился в редакции „Нового мира” в 1987 году. Наша небольшая разница в возрасте (пять лет) оказалась принципиальной, как разница двух поколений: я — из семидесятых, Саша — из восьмидесятых...” Перестройка. Митинги. Август 1991-го. Октябрь 1993-го. Новая жизнь. “Реальная свобода их пугала: „Господи, ну когда же наступит нормальная-то жизнь?” — жаловались они Саше. „Что вы имеете в виду?” — „Да вот все это — инфляция, забастовки, политические скандалы, криминал; все время нужно крутиться, чтобы найти работу, которая кормит, ну и так далее”. — „Хотите, успокою?” — предлагал Саша. „Да”. — „Попробуйте представить, что вот это все и есть нормальная жизнь”...”

Ср.: “И читать это тяжело, потому я знаю лично почти всех, о ком там, и Саша Носов был человек очень милый и по-своему замечательный, и Костырко (автор) тоже хороший, пусть давно и не подает мне руки, и на фото тоже я всех знаю, и проч. Дело тут в том, что я по отношению к ним ко всем действительно молодой фашист, который пришел, чтобы идеалы их молодости похоронить <...>”, — пишет Дмитрий Ольшанский в своем сетевом дневнике от 14 февраля 2003 года

Леонид Костюков. Фандорин против автора. — “Алфавит”. Газета для любопытных. 2002, № 50, 12 декабря

Говорит Борис Акунин: “По-моему, литературный журнал должен представлять поколенческие, стилевые или пускай даже региональные интересы некой группы литераторов. Не страшно, если он будет жить коротко или новая группа литераторов будет использовать уже раскрученный бренд. Главное, чтобы это был живой организм, ядерный реактор, излучающий креативную энергию. С экономической точки зрения литературный журнал не может существовать автономно. Довольно скоро наши большие прибыльные издательства сообразят, что содержание литературного журнала выгодно со многих точек зрения. Это и лицо издательства, и полигон, где можно обкатывать авторов и проекты”.

Михаил Кралин. Воспоминания о Льве Николаевиче Гумилеве. — “Наш современник”, 2002, № 12.

“В кулуарах Нина Ивановна [Гаген-Торн] говорила, что <...> Лев Николаевич в этом смысле остался на всю жизнь ушиблен лагерем. Но кажется, он и сам этого никогда не отрицал”.

См. также: Михаил Ардов, “Жертва акмеизма” — “Время MN”, 2002, № 189, 18 октября ; А. Савченко, “Семь лет рядом со Львом Гумилевым” — “Новый мир”, 1996, № 2; Эмма Герштейн, “Лишняя любовь. Сцены из московской жизни” — “Новый мир”, 1993, № 11, 12.

Владимир Красильников. Америка готовит удар... по России? — “Лебедь”. Независимый альманах. Бостон, 2003, № 308, 26 января

“Удивительно, но в конце шестидесятых (завершено строительство ракетно-ядерного щита), когда вероятность ядерной войны была уже ничтожной, опасения войны сохранялись у многих людей. А сейчас, когда очевидно, что ядерный щит превратится через шесть — восемь лет в прах, когда налицо стремление Америки к господству над миром, когда доказана ограниченность ресурсов Земли и еще тридцать лет назад подсчитано, на сколько этих ресурсов хватит, возможность агрессии против России большинством россиян считается невозможной вплоть до того, что и обсуждать тут нечего”.

Cм. также: “Окружающий Россию мир настроен по отношению к ней примерно так же, как стая волков — к подраненному, ослабевшему, хотя и все еще сильному медведю. Это касается не только дипломированных международных хищников (то есть стран Запада во главе с Америкой, стремительно приобретающей черты самой что ни на есть настоящей, нешуточной Империи Зла), но и всех остальных стран и государств мира”, — пишет Константин Крылов (“Национальная безопасность” — “Спецназ России”, 2003, № 1, январь).

См. также публикацию: “„В-52” над Москвой. Американцы готовятся к вторжению в Россию” — “Завтра”, 2003, № 5, 28 января

Константин Крылов. Консерватизм с человеческим лицом. Российская консервативная пресса: частный взгляд. — “Русский Журнал”, 2003, 22 января

“<...> позицию „Нового мира” скорее можно определить как своего рода „центризм” — то есть в качестве пространства, в котором могут сосуществовать не очень упертые консерваторы вкупе с неотмороженными (или хотя бы „оригинально мыслящими”) либералами. Характерно новомировскими могут быть названы, например, размышления Сергея Аверинцева о Трубецком [2003, № 2] — безнадежно либеральные, но хотя бы не лишенные симпатии к объекту размышлений. Правда, почти рядом — развернутая рецензия на книжку небезызвестной Политковской, написанная в крайне уважительном тоне (что консервативно), но при этом не оставляющая от гнусной прочеченской риторики великой правозащитницы камня на камне. Это приятно”.

Константин Крылов. Памяти “Колумбии”. — “Консерватор”, 2003, № 4 (20), 7 февраля.

“Нынешняя американская космическая программа является реликтом предыдущей эпохи. Единственная цель ее существования чисто символическая: зафиксировать вечное превосходство Самой Лучшей В Мире Страны еще и в космосе (где ей когда-то пришлось испытать кое-какие унижения)”.

Сергей Кузнецов. Неприсоединившийся. — “Русский Журнал”, 2003, 21 января

“Я ценю права человека и „демократические ценности”, но это не мешает мне признавать, что вся европейская культура покоится на тоталитарном фундаменте и попытки построения демократии без следов тоталитаризма оборачиваются малопереносимым кошмаром”.

Сергей Кузнецов. Твердыня. — “Русский Журнал”, 2003, 31 января

“[Питер Джексон] cделал из сюжета с гномами, эльфами, драконами и колдунами кино большого голливудского стиля. Признание его фильма Киноакадемией, давшей „Хранителям” 13 номинаций и 4 статуэтки, означало именно это: к списку легитимных жанров (мелодрама, вестерн, мюзикл, пеплум и т. д.) прибавился еще один: сказочный фантастический фильм для взрослых. Собственно, именно таким и должен был быть фильм по Толкиену, который, как поправит меня любой поклонник Профессора, писал не сказку, а мифопоэтический эпос. <...> Джексон <...> создал именно что мифопоэтический фильм, глядя который вспоминаешь не какие-нибудь „Крепости и драконы” и даже не классических „Викингов” или „Конана-Варвара”, а „Нибелунгов” и „Александра Невского””.

Феликс Кузнецов. Творческая история “Тихого Дона”. К спорам об авторстве романа. — “Литературная газета”, 2003, № 4, 29 января — 4 февраля.

“Комплексное исследование проблемы — изучение текста рукописи, биографии автора, письменных и устных источников романа, его поэтики и языка — свидетельствует: автор „Донских рассказов”, „Тихого Дона” и „Поднятой целины” — один. И это — Михаил Александрович Шолохов”. В основу статьи положен доклад на научной сессии отделения историко-филологических наук РАН 17 декабря 2002 года.

См. также: Владимир Васильев, “Огни во мраке. Шолохов в сознании интеллигенции „с того берега””. — “Литература”, 2003, № 7, 16 — 22 февраля.

Станислав Куняев. Директива Бермана и судьба Гомулки. — “Наш современник”, 2003, № 1.

Дополнительная глава к книге “Шляхта и мы”. См. темпераментную полемику с Куняевым: Анджей Новак, “Унтер-офицерская вдова. Вместо ответа „клеветнику от России”” — “Новая Польша”, 2002, № 12 (37).

Диакон Андрей Кураев. “Консерватизм — это крест”. Беседовала Ирина Лукьянова. — “Консерватор”, 2003, № 4, 7 февраля.

“Меня всегда возмущает словосочетание „Культурное наследие Православия”. Когда я это слышу, я всегда встаю и говорю: contra dico — я протестую. Мы таки живы”.

“<...> меня печалит отсутствие православного терроризма. Терроризм — это плохо, это зло. Но терроризм — это выплеск черной энергии. Пусть черной — но все-таки энергии. А если тебя бьют в самые болевые места, а ты никак не реагируешь, то одно из двух: или ты свят — или ты мертв. Поскольку у меня нет оснований считать свой народ в его нынешнем состоянии святым, то отсутствие реакции на бесконечный поток оскорблений и провокаций — это скорее очень печальный признак угасания жизни вообще”.

“<...> в Церкви в последние годы набирает силу антигосударственническая риторика — протесты против переписи населения, против введения новых паспортов, против присвоения налоговых номеров. Это ведь настоящая революция в церковной истории, только на нее почему-то не обращают внимания. <...> И связано это не с пробуждением либерального мышления, а прежде всего с тем, что государство теряет национальные черты, национальный статус. По мере того как государство превращается все более и более в колониальную администрацию в так называемом новом мировом порядке”.

Валентин Курбатов. Господи, это я написал! — “Литературная Россия”, 2003, № 6, 14 февраля.

Перечитывая Юрия Казакова: “<...> это не одному его [гончему псу] Арктуру, а самому писателю были слышны тончайшие звуки и запахи, которые вызывали в нем страдание от желания и невозможности выговорить их все”.

Ольга Ларионова. Василий Аксенов: вторая эмиграция. — “Консерватор”, 2003, № 5, 14 февраля.

Говорит Василий Аксенов: “Понимаете, ведь любить ее все равно придется. Страну. Без этого ничего сделать нельзя”.

Алексей Лаушкин. С чего начать? — “Пределы века”, 2003/7511, № 1 (37), 15 — 31 января.

“Крепкая семья — сильнейшее оружие против постмодернистского хаоса современного мира”.

См. также: “Один из критериев консерватизма в жизни — это стремление к многодетности. К естественным бракам. Естественно, гетеросексуальным, а не гомосексуальным, с детьми, не клонированными и не зачатыми в пробирке, без суррогатных матерей”, — говорит диакон Андрей Кураев (“Консерватор”, 2003, № 4, 7 февраля).

Олег Лекманов. Принцип не совсем обманутых ожиданий. По рассказу Владимира Набокова “Весна в Фиальте”. — “Литература”, 2003, № 3, 16 — 22 января

“Сначала речь пойдет о настойчиво повторяющемся у Набокова мотиве железной дороги; потом — о заглавии набоковского рассказа”.

Ярослав Леонтьев. Власть превращается в организацию бандитов. Письмо Ленину от соратника его казненного брата. — “Новая газета”, 2003, № 7, 30 января.

“Владимиру Ильичу Ульянову (Ленину). Уважаемый товарищ! <...> Догма убила социализм. Его обаяние — в полноте раскрытия личности, ее расцвете. Отныне же он навсегда связан с нероновскими методами подавления свободы личности, ее мысли, ее прав примата над государственностью. <...> Мих. Сосновский. Ташкент. Ар<естный> Дом. 4/I 1921”.

Виктор Лихоносов. Записи перед сном. — “Наш современник”, 2002, № 11, 12.

Дневник 1983 — 2001 годов. “24 февраля [1988] (Пересыпь). Идут люди по поселку, думаю: разроют когда-нибудь холм, найдут ржавое ведро, кофейник, кости — скажут: „Это было 2000 лет назад...” И все. А был этот вечер, была библиотека со свежими газетами, магазин; в кухне почтальонша разговаривала с матерью, кошка таскала по двору мышонка, играла с ним, на столе лежала бумага... Но кто-то все-таки скажет: „Это было 2000 лет назад”, но жизни нашей представить не сможет...”

Ср. с дневниковыми записями Игоря Дедкова 1987 — 1994 годов: “Новый мир”, 2003, № 1, 2, 3, 4.

Сергей Маркедонов. Война свободных граждан. — “Русский Журнал”, 2003, 10 февраля

“<...> преодолеть изначально ложное противопоставление сильного государства и гражданского общества, государства вообще и свободы. <...> Священные для любого демократа и либерала понятия „свобода”, „собственность”, „законность” невозможны без и вне государства”.

Ирина Медведева, Татьяна Шишова. Серого помянули, а серый здесь. — “Наш современник”, 2002, № 11.

Бжезинский.

Александр Мелихов. Детство моего современника. — “Время искать”, Иерусалим, 2002, № 7, декабрь.

“Да, конечно, это было счастье — переворачивать обложку „Юности” <...>”.

Катя Метелица. Горе семьи. — “Независимая газета”, 2003, № 28, 13 февраля.

“<...> у великого и, в общем-то, прекрасного западного феминизма наряду со всеми его бесспорными заслугами не получилась одна-единственная вещь. Вот эта самая — показать новую героиню. Не деятеля, не политика, не автора, а именно — художественный образ. Этому есть объяснение: феминизм очень серьезен. Он обличает, учит, доказывает, но он не ироничен. И тем более не самоироничен. Не то дело постфеминизм <...>”.

Cр.: “Возвращаясь к [телесериалу] „Sex and the City”, надо сказать, что именно здесь идея новой феминистки как существа, полностью осознающего и яростно подчеркивающего, даже эксплуатирующего собственную сексуальность, выражена яснее всего”, — пишет Линор Горалик ( “Sex and the Woman” — “Грани.Ру”, 2003, 12 февраля ).

Юнна Мориц. “Я рано попала в плохую компанию”. О деньгах, свободе и поэзии. Беседу вела Ольга Кучкина. — “Новое время”, 2003, № 7, 16 февраля

“Мне была отвратительна власть Ельцина <...>”.

Дмитрий Назаров. Цена несбывшейся мечты. — “Мужская работа”, 2003, № 7, январь — февраль.

Художник Гитлер. С иллюстрациями.

Николай Наседкин. Плоды пристрастного чтения. Поправки к лекции В. Набокова “Федор Достоевский”. — “Нева”, Санкт-Петербург, 2002, № 12.

“<...> явные фактические ошибки, которые, конечно же, лекции эти никак не украшают”. См. также: Николай Наседкин, „Литературная ложь”. Поправки к лекции В. Набокова „Федор Достоевский”” — “День литературы”, 2002, № 11

Александр Неклесса. Трансграничье: его ландшафты и обитатели. — “Москва”, 2003, № 2.

“<...> Трансграничье, диахронный лимитроф, объединивший канувшую в Лету Атлантиду Модернити с новизной расширяющегося постсовременного космоса”.

Владимир Никитаев. Тело террора. К проблеме теории терроризма. — “Русский Журнал”, 2003, 11 и 13 февраля

“Фиаско социальных наук налицо...”

Священник Сергий Николаев. Тем, кто боится будущего. — “Пределы века”, 2003/7511, № 1 (37), 15 — 31 января.

“Смерть причину сыщет”.

Е. Нот. “Ам сэгула”: мнения по поводу еврейской избранности. — “Время искать”, Иерусалим, 2002, № 6.

“Может быть, евреи могли бы избежать погромов или по крайней мере какой-то их части, если бы не культивировали в себе презрение к иноверцам, отворачиваясь от слов собственного Бога и пророков? Я ни в коем случае не утверждаю, что только мы повинны в своей судьбе. Но, кажется, к сожалению, и мы тоже”. Статья напечатана под псевдонимом.

Ср.: Лев Утевский, “В защиту богоизбранности народа Израиля” — “Время искать”, Иерусалим, 2002, № 7.

Обращение деятелей науки и культуры ко всем здравомыслящим людям. — “Седмица. Православные новости за неделю”. Электронная версия еженедельного приложения “Новости Православного Интернета” к газете “Одигитрия” (Винницкая и Могилев-Подольская епархия Украинской Православной Церкви). 2003, № 71, 26 января

“14 января 2003 года в Музее и Общественном центре им. Андрея Сахарова открылась выставка под названием „Осторожно, религия!”, на которой группа „художников” выставила свои „работы”, представляющие собою кощунственное глумление над православными христианскими святынями. Куратор выставки — Арутюн Зулумян. Среди участников — скандально известные своими кощунственными богохульными эпатажами А. Тер-Оганьян, О. Кулик, А. Косолапов и другие, всего более сорока „авторов”. <...> Среди „экспонатов” — большого размера постер с фотографией обнаженной женщины, сфотографированной как бы распятой на кресте. Другие „экспонаты” — композиция из водочных бутылок, украшенных церковными куполами, кощунственная пародия на икону Божией Матери, стенд с изображениями иконографии Спаса нерукотворного, вместо лика Которого вставлены различные изображения, фотография Животворящего Креста с развешанной на нем гирляндой сосисок; под потолком помещения — развешанные в форме креста непристойные изображения обнаженных людей. На мониторах, расставленных в различных частях зала, одновременно демонстрировались омерзительные видеозаписи, в том числе обнаженных размалеванных людей, совершавших непристойные телодвижения. <...> 18 января <...> группа возмущенных православных верующих пришла в помещение выставки и уничтожила размещенные там кощунственные изображения и экспонаты. Шесть человек задержано милицией. Против них возбуждено уголовное дело по статье 213, ч. 2 УК (групповое хулиганство, срок заключения до 5 лет). <...> А. Сахаров, именем которого назван скандально прославившийся ныне центр, не был религиозным человеком. Однако даже диссиденты времен застоя ставили ему в великую заслугу то, что он, будучи атеистом, отстаивал права преследуемых за религиозные убеждения людей. Сегодня же обществу под видом терпимости к инакомыслию навязывается некая „толерантность”. На деле это оборачивается тем, что маргинальные кощунники и сатанисты публично глумятся в центре Москвы над православными святынями, чувствуя свою полную безнаказанность, а наш народ оказывается фактически лишен возможности защитить от поругания свою веру, свои святыни. Ничего подобного невозможно представить в отношении ислама, буддизма, вообще любой из традиционных религий, не говоря уже об иудаизме. <...> Это событие как бы бьет в набат. Оно должно стать последней каплей, переполнившей чашу народного терпения. Необходимо мобилизовать все силы, способные оценить, какого масштаба национальная катастрофа происходит на наших глазах”. Обращение подписали Валентин Распутин, Никита Михалков, Игорь Шафаревич, Василий Белов, Николай Бурляев, Илья Глазунов, Вячеслав Клыков, Михаил Назаров, Лина Мкртчан.

См. также письмо Общественного комитета “За нравственное возрождение Отечества” к Президенту РФ: “<...> мы призываем Вас, Господин Президент, принять меры к закрытию Центра и Музея им. Сахарова, тем более что это учреждение утратило свою связь с делом академика Андрея Сахарова. А. Сахаров, будучи атеистом, отстаивал права преследуемых за религиозные убеждения людей, и никогда не имел ничего общего с кощунственными акциями в духе советских антирелигиозных кампаний” (“Седмица. Православные новости за неделю”, 2003, № 74, 7 февраля ).

См. также сайт Музея и Общественного центра имени Андрея Сахарова: http://www.sakharov-center.ru

См. также “Заявление для прессы участников и организаторов разгромленной погромщиками в Музее и Общественном центре имени Андрея Сахарова выставки „Осторожно, религия!”” (Москва, 21 января 2003 года):

Cм. там же “Особое мнение директора Музея и Центра имени Андрея Сахарова” Юрия Самодурова: “Как директор и на основе своего опыта работы я думаю, что независимо от намерений участников выставки неискушенными в искусстве или воспитанными на классическом наследии (курсив мой. — А. В. ) людьми она может быть понята и превратно — как кощунственная или издевательская по отношению к религии...”

См. также: “На протяжении последнего десятилетия или около того „проектов” этих они реализовали великое множество. Как-то: резали на выставке живого поросенка, рубили топором иконы, распинали себя на кресте, выкладывали из собственных тел на Красной площади неприличное слово, экспонировали и издавали зоофилические фотографии, публично испражнялись. Портили, гадили, громили, издевались, убивали (пусть только животных). <...> Бедная наша Россия в девяностых была государством ультралиберальным, и защитить нас от прикрывающихся словом „художник” агрессивных уродцев было некому. Некому, в сущности, и сейчас — и потому, что погромщику икон Авдею Тер-Оганяну удалось безнаказанно улизнуть от правосудия в Чехию, и потому, что власти наши (а с ними и общественность, и, до последнего момента, Церковь) оставались пассивны по отношению к новейшему образцу арт-мерзости — той самой выставке „Осторожно, религия!”, собравшей выдающиеся примеры богохульства и глумления над верой. Что ж, раз власти равнодушны, реакция все равно следует — однако уже в виде стихийного демарша, которого, по сути, можно и нужно было избежать принятием превентивных по времени, но сходных по сути мер „сверху”. Не стоит восторгаться буйством, учиненным пусть и во имя совершенно правильной цели, — однако нужно помнить о том, какой многолетний опыт плевков и пинков выдержала наша культура со стороны тех, для кого и хрущевского бульдозера было бы мало. Замечательный поэт Сергей Гандлевский написал в свое время так: „’Пидарасы’, — сказал Хрущев. Был я смолоду не готов / оценить правоту Хрущева. Но, дожив до своих годов, / убедился, честное слово”...” — возмущается Дмитрий Ольшанский (“Консерватор”, 2003, № 2, 24 января ).

Ср.: “Но дело в том, что современное искусство вообще не для того, чтобы нравиться”, — считает Марина Колдобская (“„Погром” — слово русское” — “Новое время”, 2003, № 6, 9 февраля ).

См. также: “Для видящего глазами веры, как и для всякого по-настоящему культурного человека, совершенно ясно, что шесть мужчин, справедливым действием ответивших на „новый порядок” (анархический, экстремистский и антитрадиционный) в нашей культуре, являются истинными христианами и настоящими гражданами своего Отечества”, — пишет Капитолина Кокшенёва (“Злоумышленное глумление” — “Литературная газета”, 2003, № 5, 5 — 11 февраля ).

См. также: Наталия Осминская, “За что, дяденька?” — “НГ Ex libris”, 2003, № 5, 13 февраля ; это иронический комментарий к декларации “Галерея М. Гельмана против мракобесия” ( “Guelman.Ru . Cовременное искусство в Сети” ).

См. также: Андрей Мадисон, “Теизм и атеизм в общественном спектакле” — “Консерватор”, 2003, № 4 (20), 7 февраля

Cм. также: Петр Владов, “Что же скажет прокурор?” — “Правда”, 2003, № 11, 30 января

См. также: Рената Гальцева, “Новое явление Воланда в Москве” — “Литературная газета”, 2003, № 7, 19 — 25 февраля

Валерий Окулов (г. Иваново). Мы жаждали джаза. Музыка в мирах Стругацких. — “Литературная Россия”, 2003, № 4, 31 января.

“Об истинных музыкальных пристрастиях Стругацких мне почти ничего неизвестно”.

См. также: Валерий Окулов, “Цитаты всегда лгут. О книгах и чтении в творчестве Стругацких” — “Литературная Россия”, 2002, № 34, 23 августа.

См. также: В. Сербиненко, “Три века скитаний в мире утопии. Читая братьев Стругацких” — “Новый мир”, 1989, № 5.

А. Орлов. В полной Азиопе. — “Лебедь”. Независимый альманах. Бостон, 2003, № 311, 16 февраля

“<...> бремя неработающих инокультурных мигрантов для страны непосильно, и на повестке дня стоит не вопрос об их легализации в качестве граждан РФ (при этом они все равно будут прежде всего членами этнической колонии и лишь в десятую очередь — гражданами России), а о максимально гуманной и цивилизованной, но эффективной репатриации, сколько бы это ни стоило сегодня <...>. И не надо считать, что, возвращая припозднившихся гостей на старое место жительства, Россия что-то у них отнимает. Напротив — Россия попросту спасла этих людей и их семьи от гуманитарной катастрофы, дав им на несколько лет стол и кров не худший, чем собственным гражданам. И потому имеет полное право на ответную благодарность”.

Cм. также сайт Движения против нелегальной иммиграции: http://www.dpni.org

Наталия Осминская. Время культивировать разногласия. — “НГ Ex libris”, 2003, № 3, 30 января.

Говорит филолог Глеб Морев, главный редактор нового ежеквартального журнала “Критическая масса”: “По опыту работы в „Новой Русской Книге” я знаю, что замечательная, ставшая событием книга часто не находит отклика, потому что нет адекватного ей рецензента. Чем значительнее труд, тем сложнее найти человека, который „на равных” напишет о нем”.

См. также: “<...> к сожалению, не все зависит от нас, и более того, мы скорее зависим от культурного процесса, поскольку обязаны и призваны реагировать на него. Мы формулируем наше отношение к этому процессу, некую аксиологическую решетку, но материал для нас поставляют нынешние в широком смысле писатели, а других писателей, как известно, у нас нет”, — говорит Глеб Морев в беседе с Егором Отрощенко (“Русский Журнал”, 2003, 29 января ).

См. также — о первом номере “Критической массы”: “<...> журнал именно того типа, который „нам” (в самом общем смысле — людям, которые читают книги и о них думают) очень нужен. И вместе с тем <...>. Погоня за „призраком массовости”, сгубившая даже не одно вставшее на ноги издание, не кажется целесообразной в том случае, когда и за внимание людей, которым журнал адресован напрямую, пока нужно бороться”, — размышляет Наталья Самутина (“Комментируя комментарии...” — “Русский Журнал”, 2003, 18 февраля

Анастасия Отрощенко. “Винни-Пух и все-все-все” как зеркало русской литературы. — “Русский Журнал”, 2003, 31 января

“По сути, вся девятая глава „Винни-Пуха” (в которой Пятачок совершенно окружен водой) — это просто пересказ „Медного всадника”, а Пятачок — это натуральный Евгений”.

“И если бы вы стали пересказывать реплики Чацкого своими словами, у вас тоже получился бы монолог Ослика Иа <...>”.

Кролик=Штольц. Тигра=Ноздрев. “И взял Милн Максима Максимыча и убрал у него все лишнее, и получилась хорошенькая, умненькая Сова”.

Олег Павлов. Вольные рассказы. — “Подъем”, Воронеж, 2003, № 1.

“Эпилогия”, “Яблочки от Толстого”. См. также: Виктор Никитин, “Сквозь зеркало распада. Заметки о повести Олега Павлова „Карагандинские девятины”” — “Подъем”, Воронеж, 2002, № 12.

За “Карагандинские девятины” Олег Павлов получил премию “Букер — Открытая Россия”.

Глеб Павловский. “Пора учиться делать реакцию”. — “Консерватор”, 2003, № 1, 17 января.

“Подобно известному русскому политологу Пушкину, требовавшему „контрреволюции к революции Петра”, я рассчитываю на контрреволюцию ельцинской революции, которая в чем-то может казаться реакцией”.

“Он [Немцов] юзер демократии, а не ее провайдер”.

Глеб Павловский. Американский способ создать доказательства. — “Русский Журнал”, 2003, 6 февраля

“Война — это наименее разрушительная из форм применения физической силы там, где проблема иначе неразрешима. Война не увеличивает, а экономит насилие в человеческом обществе”.

“Россия обязана располагать силой и легитимностью для отпора угрозам, в том числе для нанесения ударов по чужой территории. Для этого Россия должна окончательно позиционироваться, как „та, кто может бомбить, но не та, которую можно бомбить””.

“Табу на применение ядерного оружия — часть Ялтинской системы, оно рухнуло вместе с ней”.

Александр Панарин. Христианский фундаментализм против “рыночного терроризма”. — “Наш современник”, 2003, № 1, 2.

“<...> необходимо по-человечески реабилитировать всех тех „нищих духом” и неприспособленных, которым рыночные реформаторы отказали в праве на жизнь <...>”.

“<...> для сохранения перспектив прогресса необходимо сохранить известные консервативные ценности и установки <...>”.

См. также: Александр Панарин, “Страхи властвующих как фактор стратегической нестабильности” — “Наш современник”, 2002, № 9.

Николай Переяслов. Жизнь журналов. — “День литературы”, 2003, № 1, январь.

“Не скрою, что многие ее [поэмы Юрия Кузнецова „Сошествие в ад”] эпизоды подарили мне самое настоящее эстетическое наслаждение <...>. Однако рядом с такой чисто поэтической красотой и стройностью поэма Ю. Кузнецова то и дело срывается в самую откровенную ересь <...>. Стремление к максимальной занимательности изображаемых сцен приводит к тому, что некоторые из эпизодов поэмы начинают смотреться как кадры современных мультфильмов. <...> И вот такие голливудские эпизоды чередуются в поэме с довольно обширным перечнем тех, кого Юрий Кузнецов определил (исключительно своей собственной волей!) в категорию грешников. Среди обреченных им на адские муки находятся и Гоголь, и Белинский, и Герцен, и Тютчев с Денисьевой, и Лев Толстой, и погибший в бою генерал Лавр Корнилов, и расстрелянный красными под Иркутском генерал Колчак, и жестоко убитый кулаками мальчик Павлик Морозов, и далее — на равных с ними — Троцкий, Свердлов, Ленин, академик Сахаров, писатель Солженицын, генсек Горбачев, Ельцин с Чубайсом и вся Чечня целиком. Как будто поэт никогда и не слышал о том, что погибшие в бою — достойны рая (тем более, что генерал Корнилов защищал богоустановленную власть в России!), а убийцы (в том числе и расстрельщики Колчака) забирают на себя грехи своих жертв, освобождая их от ответа за них перед Богом, не говоря уж о том, что Павлик Морозов принял от своих погубителей мученическую смерть, достойную, может быть, его причисления к лику святых...”

Цикл поэм Юрия Кузнецова об Иисусе см.: “Наш современник”, 2000, № 4, 9; 2001, № 2; 2002, № 12.

Мирон Петровский. Миф о городе и мифологическое городоведение. — “Время искать”, Иерусалим, 2002, № 7, декабрь.

“Его [Булгакова] модель мира была киевоцентричной”. Отрывок из книги “Мастер и город. Киевские контексты М. Булгакова” (Киев, 2001). См. рецензию на эту книгу: Ольга Канунникова, “Художник и окрестности” — “Новый мир”, 2002, № 4.

Лев Пирогов. Люди или писатели? — “НГ Ex libris”, 2003, № 6, 20 февраля.

“Считается, что пользы в ней [литературе] быть не должно, а легкий вред допускается. Литературная критика превратилась в этакий „легалайз” — движение за легализацию легких наркотиков”.

“Исчезает страна, рассеивается народ. А литературные господа назойливо тычут „определяющим развитие актуальной литературы” писателем Геласимовым с его схоластическими опытами в области герменевтики жанра: эва, с чем возродимся!.. Геласимов, допустим, писатель хороший. Непонятно только: зачем? Ведь существование литературы ценности не имеет, ценность имеет только жизнь общества. Мне все равно, будут ли мои дети талантливы, если они больны — были бы живы! Если горит дом — не надо песен. Завтра граммофон не понадобится”.

Григорий Померанц. Фронт как вопрос совести. — “Время искать”, Иерусалим, 2002, № 7, декабрь.

Среди прочего: “<...> каждая страна вправе сохранять привычный уровень интеллектуальной и сексуальной вольности внутри своих границ; но <...> cкорость освобождения от табу в мировом эфире (имеется в виду спутниковое телевидение и проч. — А. В. ) не может превышать скорости этого процесса на корабле, наиболее консервативном в своем понимании кощунства”.

См. также: Григорий Померанц, “Ступени глобализации” — “Вестник Европы”, 2002, № 6

“Преодоление смерти — писательский спорт”. Беседу вела Драгинья Рамаданская. — “НГ Ex libris”, 2003, № 5, 13 февраля

Говорит Александр Генис: “Я не любил свою школу и ничего не простил ей. Правда, когда сам стал учителем, я понял, что у нее не было другого выхода. Педагогический талант — величайшая редкость. К тому же он сводит с ума. Нельзя безнаказанно провести всю жизнь с неполноценными и бесправными — с детьми”.

Александр Проханов. Чудесная звезда Евгения Родионова. — “Завтра”, 2003, № 5, 28 января.

“Тихо, в снегах и румяных зорях встает над Россией звезда Евгения Родионова, русского солдата и мученика, святого юноши, сложившего голову за родную страну и народ”.

Cм. также: “Чудо о Евгении” — “Завтра”, 2001, № 14, 3 апреля; о мироточении фотографии Евгения Родионова, убитого в чеченском плену за отказ отречься от Христа.

См. также: Леонид Симонович, “Хоругвь и знамения. Молебен на день убиения Воина Евгения” — “Завтра”, 2002, № 23, 4 июня.

Егор Радов. Искусство — это шкаф. — “НГ Ex libris”, 2003, № 2, 23 января.

“Главное заключалось не в том, насколько хороший или плохой писатель [Мишель] Уэльбек, а в том, что в процессе чтения [романа „Элементарные частицы”] и после я поймал себя на странном, почти забытом чувстве, что читаю и прочел реальную, настоящую — в классическом понимании — книгу, о которой можно думать, спорить, размышлять. Книгу, которая на самом деле может вызвать восхищение или гнев, которую можно как-то соотнести со своим личным опытом, с окружающей реальностью — помимо чисто эстетических достоинств. Осознавать все это было давно забытым удовольствием”.

О романе Мишеля Уэльбека “Элементарные частицы” (“Иностранная литература”, 2000, № 10) см. рецензию Валерия Липневича: “Новый мир”, 2001, № 12.

См. также журнальный вариант нового романа Мишеля Уэльбека “Платформа” в переводе Ирины Радченко — “Иностранная литература”, 2002, № 11

О романе “Платформа” см.: Михаил Золотоносов, “Проект „Афродита”” — “Московские новости”, 2002, № 49 ; Виктор Канавин, “Новый правый” — “Итоги”, 2003, № 4 ; Кирилл Куталов, “Смерть им к лицу. Мишель Уэльбек между 11 сентября и войной с Ираком” — “НГ Ex libris”, 2003, № 2, 23 января

См. также: “Скупая тоннами увлажняющие, укрепляющие, ублажающие средства, западная цивилизация потеряла последние остатки мужества перед смертью, которое раньше находила в христианстве. <...> „Дети старят” — вот вам разгадка демографической катастрофы белой расы”, — пишет в связи с новым романом Уэльбека Игорь Порошин (“Трах и трепет” — “Известия”, 2003, № 32, 21 февраля ).

Михаил Ремизов. Введение в эпистемиологию консерватизма. — “Русский Журнал”, 2003, 17 января

“<...> феноменология консервативных позиций не может быть догматически упорядочена и тем паче — политически унифицирована”. Введение к книге “Опыт консервативной критики” (М., “Прагматика культуры”).

Cм. также: “<...> возможность возникновения в России подобия буржуазного консерватизма. Который, по своему строению, является не чем иным, как либерализмом, предпочитающим (в том числе по тактическим соображениям) обосновывать себя в консервативной манере: в терминах цивилизационной идентичности, оборонной мобилизации и структурной стабильности”, — пишет Михаил Ремизов (“Русские вне себя, или Консерватизм против консерватизма” — “Русский Журнал”, 2003, 31 января ).

См. также: “<...> Россия есть страна прерванной традиции, а отчасти — и преданной. Но именно поэтому любой консерватизм, который будет ориентировать нас на воспроизводство статус-кво, явится не чем иным, как абсолютизацией одного из моментов нашей неровной исторической траектории — причем в данном случае одного из нисходящих моментов”, — пишет Михаил Ремизов (“Второе дыхание” — “Русский Журнал”, 2003, 14 февраля ).

Ср.: “На противный вопрос о том, что собирается консервировать консерватор, можно дать простой ответ: себя! Самосохранение — вот фундаментальная ценность, перед которой меркнут все выдуманные ценностные конструкции. <...> Консерватизм как эгоизм de facto является базовой ценностью, и теперь уже не нужно быть ницшеанцем, чтобы это утверждать. Нужно быть всего лишь нормальным человеком, чуждым всякого рода р-р-революционности (включая „консервативную революционность”). Консерватизм, таким образом, это не столько ценность, идеология или политический стиль, сколько состояние души <...>. Я назову реальное имя этого состояния: покой”, — считает Кирилл Якимец (“Апология эгоизма” — “Консерватор”, 2003, № 3, 31 января).

Альберто Рохас ( “El Mundo”, Испания). Генетические корни греха. Перевод Анны Гонсалес. — “inoСМИ.Ru”, 2003, 22 января

“Сегодня же, через семьсот лет после написания этого шедевра [Данте Алигьери], биолог Джон Медина размышляет в своей книге „Ген и семь смертных грехов”, не являются ли эти самые грехи „на самом деле простыми химическими реакциями, если записанное в генах вообще можно считать виной””.

Cм. также: Гуньян Синха, “О природе любви и химии полевого (так! — А. В. ) влечения” — “Что Нового (в науке и технике)”, 2002, № 2, ноябрь — декабрь

Геннадий Русаков. “Я ношу жизни бережно несу”. Беседу вел Виктор Широков. — “Литературная газета”, 2003, № 2-3, 22 — 28 января.

“<...> из той гипертрофированной роли, которую навязала литературе наша политическая история — роли судьи и пророка, — она сейчас возвращается на свое более скромное место в жизни общества”. Здесь же — большая подборка стихотворений Геннадия Русакова.

См. также: Владимир Цивунин, “Горькая дерзость Геннадия Русакова” — “Новый мир”, 2003, № 3.

Юрий Рябинин. Предводитель восстания декабристов. — “Литературная Россия”, 2003, № 5, 7 февраля.

Неужели — сам губернатор Петербурга?! По страницам книги Владимира Брюханова “Заговор графа Милорадовича” (Франкфурт-на-Майне, 2002).

Валерий Савчук. Кто такие культуралы и за что они борются? — “НГ Ex libris”, 2003, № 3, 30 января.

“Культурал — фигура, которая формируется на наших глазах. Она вызвана к жизни тем обстоятельством, что современный мыслитель, желающий иметь сцену своего выступления, должен использовать массмедийные стратегии привлечения внимания. <...> В культуралы же „выходит” тот, кто подписывается под чем угодно, лишь бы вызвать интерес у теле- или аудиоаудитории; его конечная цель — массмедиизация, популярность, обретение власти. Хотя открыто называть себя культуралом никто пока не решается <...>”.

Жозе Сарамагу. “Империя уже пришла, а трусливый мир рукоплещет ей”. Беседу вел Александр Здитовецкий. — “Известия”, 2003, № 21, 6 февраля.

Экономическая глобализации — это новая форма тоталитаризма, считает нобелевский лауреат, португальский писатель- антиглобалист Жозе Сарамагу . Он же: “<...> как можно ожидать, что [европейское] супергосударство решит те проблемы, которые входящие в него государства не смогли или не захотели решить в собственных странах?”

См. также сайт: http://www.globalaffairs.ru

Всеволод Сахаров. “Уроки судьбы, или „Один из потерянного поколения””. Беседу вел Евгений Ованесян. — “Лебедь”. Независимый альманах. Бостон, 2003, № 308, 26 января

“Слова „Россия гибнет” можно произнести только один раз”.

Сергей Семанов. Идеологические “качели”. — “Наш современник”, 2002, № 11.

“Из всех большевистских руководителей Брежнев менее всего интересовался идеологическими вопросами”. Глава из книги “Брежнев”.

Михаил Сидур. Время и его художник. Творческая биография Вадима Сидура. — “Егупец”, Киев, 2002, № 10

“Мы не будем здесь даже пытаться рассказать об особенностях творчества Вадима Сидура и уж тем более дать его анализ. <...> „Егупец” — не искусствоведческое издание, а, как указано в подзаголовке, „художественно-публицистический альманах”. Будем придерживаться „законов жанра” и рассмотрим некоторые события чисто „публичной” стороны жизни художника”.

Николай Скатов. Погружение во тьму. — “Литературная газета”, 2003, № 7, 19 — 25 февраля

Среди прочего: “создается фальсифицированный Пушкин в замену якобы „мифологизированного”...”.

Игорь П. Смирнов. “Об эротике, политике и цинизме”. Беседу вела Надежда Григорьева. — “Критическая масса”, 2002, № 1.

“Дай Бог, чтобы „Идущих вместе” постигла участь напостовцев!”

Денис Соболев. Либерализм как проблема. — “Время искать”, Иерусалим, 2002, № 6.

Либерализм и демократия как “проекты”. Среди прочего: “<...> оба основных политических лагеря Израиля в одинаковой степени далеки от либеральных ценностей и либерального склада мыслей”.

Марк Соколянский. Общие корни. Владимир Жаботинский и Исаак Бабель. — “Егупец”, Киев, 2002, № 10

Одесса.

Антон Суслонов. К оружию, граждане! — “Консерватор”, 2003, № 1, 17 января

“Желание иметь собственное оружие для современного человека столь же оправданно и естественно, сколь и желание иметь автомобиль”. Автор — член Федерального совета общественной организации “Гражданское оружие”

Здесь же: “Свободное ношение (а заодно и применение) оружия — гибель для России. Ровно так, без преувеличений. Решительные либертарианцы (в просторечии — сторонники безусловной свободы частного человека), отстаивающие принцип людской самозащиты, даже не представляют себе, с каким правовым хаосом нам предстоит столкнуться в случае принятия подобного закона”, — возражает Дмитрий Ольшанский (“Нет стрельбе”).

“Счастье Анатолия Курчаткина”. Беседовали Ольга и Александр Николаевы. — “Литературная газета”, 2003, № 4, 29 января — 4 февраля.

Говорит прозаик Анатолий Курчаткин: “Разумеется, я верю, что эпоха смуты не будет длиться бесконечно, но человек все-таки слаб, а наши дни рождают неуверенность в будущем”.

Валерий Тишков. Социально-культурная природа терроризма. — “Неприкосновенный запас”, 2002, № 6 (26).

“<...> начало терроризма не там, где „реальная” бедность, а там, где создают ощущение бедности, несправедливости и безысходности”.

Кэрол Уайт, Джеффри Стейнберг. Лаборатории сатаны: “прекрасный новый мир”. Перевод с английского Татьяны Шишовой. — “Москва”, 2003, № 1.

Уэллс. Рассел. Хаксли. ЛСД. Грибы. ЦРУ.

Катя Филиппова. Россия — это не страна, а идея. — “Московские новости”, 2003, № 6.

Говорит Андрей Битов: “Я очень люблю этого человека [Пушкина], даже больше, чем Европу”.

Юлий Халфин. Гордые человеки. Прощание с кумирами отшумевшей эпохи. — “Литература”, 2003, № 6, 8 — 15 февраля.

Горький, Маяковский — антихристиане.

Егор Холмогоров. Сталинград-43. — “Консерватор”, 2003, № 3 (19), 31 января.

“Тот город, который восстановили после войны и который называется ныне Волгоградом, тем самым Сталинградом уже не является. Тот Сталинград навсегда остался в 1943-м, разрушенный, окровавленный и торжествующий. Он навсегда остался городом-символом нашей национальной исторической судьбы, встал в русской душе где-то в одном смысловом пространстве с Небесным Иерусалимом и Градом Китежем. Возможно, это единственное основание, чтобы не спускать его опять на землю, в повседневность. <...> Наш Небесный Сталинград”.

Егор Холмогоров. Рожденные 11 сентября. — “Консерватор”, 2003, № 4 (20), 7 февраля.

“Любят ли они полицию так, как любил ее Розанов, как любим ее мы?”

Сергей Чупринин. “Писатель — профессия по-прежнему массовая”. Беседу вел Александр Гаврилов. — “Книжное обозрение”, 2003, № 4, 3 февраля

“<...> современная русская литература ужасно сегментирована”.

Сергей Шаповал. Певец обыденности. — “Независимая газета”, 2003, № 11, 24 января.

Говорит — почти уже шестидесятитрехлетний — Дмитрий Александрович Пригов: “У каждого человека есть свой ноуменальный возраст. Мне 43 года, до этого возраста я доживал, до сих пор я длюсь в нем”.

Сергей Шаповал. Жизнь запрещенных людей. Илья Кормильцев: “Мы обращаемся к жизнеописаниям настоящих Мальчишей-Кибальчишей”. — “НГ Ex libris”, 2003, № 2, 23 января.

Говорит Илья Кормильцев: “Специфика нашего издательства описана его названием — „Ультра. Культура”. Мы будем издавать книги, затрагивающие не те темы культуры, которые находятся в центре внимания общественности, а рискованные, пограничные сферы, легитимность существования которых вызывает много вопросов. Все, что экстремально, маргинально, противоречиво, по нашему мнению, и представляет антропологическую проблему. К примеру, торговля хлебом критической проблемой не является, а торговля героином считается именно таковой. При этом торговля героином имеет гораздо более крупное значение в мировой торговле, чем торговля хлебом”.

См. также беседу Ильи Кормильцева с Сергеем Шаповалом: “Независимая газета”, 2003, № 29, 14 февраля

См. также: Илья Кормильцев, “Быть Другим” — “Завтра”, 2002, № 52, 24 декабря

См. также: Илья Кормильцев, “25 книг года” — “ОМ.Ru”, 2003, 4 февраля

Сергей Шаргунов. Нам — “Дебют”, а мы кричали. Надоел бездарный радикализм. — “НГ Ex libris”, 2003, № 5, 13 февраля.

“Друг мой Сенчин голосует за Анпилова. У моей подружки Денежкиной любимый лозунг: „ White Power! ” Только все это пустое. Знакомьтесь: таков анархизм, метко названный Ильичем, „вывернутой наизнанку буржуазностью”...”

См. здесь же беседу Ольги Славниковой с Сергеем Шаргуновым “Развращает ли „Дебют” малолеток?”.

Виктор Шендерович. “Никакого „народа” нет”. Беседу вел Константин Крылов. — “Консерватор”, 2003, № 1, 17 января.

“Я вместе с некоторым меньшинством исповедую ценности, отличающиеся от тех ценностей и тех традиций, которые исповедуют все — и Путин, и страна”.

“Любой патриотизм опасен и кровав”.

“Израиль не нуждается в оправданиях...”

Виктория Шохина. Хорошо врут только честные люди. — “НГ Ex libris”, 2002, № 44, 19 декабря.

“Если все, что написано, правда, то [Нина и Александр] Воронели были провокаторами. Или это неправда”. Это (и многое другое) — о воспоминаниях Нины Воронель “Юлик и Андрей” (“Вопросы литературы”, 2002, № 5 ; ранее — в израильском журнале “22”, № 124). Андрей — Синявский, Юлик — Даниэль.

См. также: Александр Воронель, “Письмо в редакцию НГ” — “НГ Ex libris”, 2003, № 4, 6 февраля; “Заголовок этот, как и весь текст статьи [Шохиной], призван бросить тень на воспоминания моей жены Нины Воронель (а заодно и на меня) о процессе Синявского и Даниэля в 1966 году...”.

См. также: Виктория Шохина, “Апокрифы советского времени” — “НГ Ex libris”, 2003, № 4, 6 февраля; “Не понимаю, кстати, почему отвечает мне не сама Н. Воронель, а ее муж”.

См. также: Игорь Голомшток (Лондон), “С сокращениями и без” — “НГ Ex libris”, 2003, № 4, 6 февраля; “Прежде всего хочу засвидетельствовать, что Н. Воронель никогда и ни в какой мере не была близкой приятельницей Синявских, за которую она себя выдает: в их доме я ни разу не встречал эту особу до ареста Синявского”.

См. также: Наталья Рубинштейн (Лондон), “К вопросу о жанре” — “НГ Ex libris”, 2003, № 4, 6 февраля; “До понимания и оценки сделанного им [Синявским] еще далеко. И не от Нинель Воронель ожидать исполнения такой задачи — не по ее силам”.

См. также: Виктория Швейцер (Амхерст, США), “Стенограмма для Белой книги. Из воспоминаний участника” — “НГ Ex libris”, 2003, № 4, 6 февраля.

Дмитрий Шушарин. Конституция как средство против энтропии. — “Со-Общение”, 2003, № 1, январь

“<...> кто сказал, что медиакратия тождественна демократии?”

“Бессмысленно спорить о том, является ли цензура благом или нет, раз она конституционно запрещена”.

“Может, пора заняться изучением общественной миссии желтой прессы?”

“Впрочем, что низко, что высоко, — все гарантировано одним и тем же Основным Законом”.

Михаил Эдельштейн. Королевство глиняных зеркал. — “Русский Журнал”, 2003, 13 февраля

“Книга [Станислава] Рассадина [„Самоубийцы. Повесть о том, как мы жили и что читали”] — своего рода памятник „шестидесятнической” мысли, и если воспринимать ее в таковом качестве, то она оказывается вполне даже на своем месте”.

“В самом деле, странно читать об „истинном поэте” Я. Смелякове, „истинном поэте” М. Исаковском — и потом встречать эту же характеристику, да еще и с некоторыми оговорками, применительно к Маяковскому: „Поэт, что бы там ни было, истинный и мощный”. Кажется, для Исаковского и Маяковского можно было бы придумать и разные определения”.

Михаил Юпп. Коля Рубцов — ранние шестидесятые... — “Наш современник”, 2003, № 1.

“<...> стихи его подражательные, хотя парень — не без таланта” (Рубцов — о Бродском, в изложении Юппа). Здесь же: Юрий Кириенко-Малюгин, “Я бегу от помрачений...” — критический разбор публикаций о Рубцове.

Савва Ямщиков. Каждое его движение значительно. Подготовил Владимир Малышев. — “Литературная газета”, 2003, № 4, 29 января — 4 февраля.

“Как это можно сказать, что „В круге первом” — не литературный шедевр?! Да это такое произведение, под которым и сам Лев Николаевич Толстой не задумываясь поставил бы свою подпись!”

См. также: “Войновича после книжки о Солженицыне вообще в дом порядочный пускать нельзя”, — пишет Савва Ямщиков (“День литературы”, 2003, № 1, январь).

Максим Ярославский. Дьявол в деталях. Еще один нож в спину России, “которую мы потеряли”. — “НГ Ex libris”, 2003, № 1, 16 января

Вышла книга об исторических ошибках в фильме Никиты Михалкова: Александр Кибовский, “Сибирский цирюльник. Правда и вымысел киноэпопеи”. М., 2002 (Военно-историческая библиотека журнала “Цейхгауз”).

Составитель Андрей Василевский.

 

“Вопросы философии”, “Гиперборей”, “Зеленая лампа”, “Знамя”, “Октябрь”

Светлана Аксенова-Штейнгруд. Кто мы? Диалоги в “Диалоге”. — “Октябрь”, 2002, № 12

Смелая и, кажется, удавшаяся попытка короткого обзора 3-го и 4-го номеров русско-израильского литературного альманаха “Диалог”. Смелая, потому что, как справедливо замечает автор обзора, “даже беглое упоминание обо всех авторах и текстах займет не одну страницу!”. Удалось и разнести сюжет на темы, и задать собственную читательскую диалогичность прочитанным авторам, например, израильскому стихотворцу Иегуде Амихаю и выдающемуся российскому поэту Семену Липкину.

Лев Аннинский. На краю отечества. — “Зеленая лампа”. Литературно-публицистический альманах. Иркутск, 2002.

Это послесловие столичного критика к вышедшей в прошлом году в Иркутске переписке Виктора Астафьева и Валентина Курбатова. В виде статьи оно напечатано в издании, пришедшем к читателю, как сказано его составителями, “спустя уже добрый десяток лет после печального, но и закономерного писательского раскола и, пожалуй, с некоторым опозданием”. Иными словами, в альманахе, объединившем литераторов, входящих в немногочисленное Иркутское отделение Союза российских писателей (то бишь, пользуясь условным ярлыком, — “либерального” . — П. К. ), коим руководит постоянный автор “Нового мира” — поэт Анатолий Кобенков. Хороший газетный ежемесячник с одноименным названием, увы, закрыт после трех лет существования. В нынешнем альманахе — 23 автора. Проза, поэзия, публицистика, краеведение, театральная, музыкальная и литературная критика. “Ни в коем случае не предполагая альманах как еще один довод в споре с теми, кто числит нас в своих оппонентах, мы полагаем, что его выход естественным образом расширит, а следовательно, и дополнит ту картину нашей литературной жизни, которая — вплоть до сегодняшнего дня — освещалась одним-единственным изданием Иркутска — журналом „Сибирь””.

Лев Аннинский же размышляет здесь об истории сближения двух русских душ, концептуально “отвлекаясь” на громкие частности вроде “еврейской темы”. Этот читательский путеводитель по переписке Астафьева и Курбатова написан с напряженным вниманием к драматургии взаимного поиска опор .

См. также: Дмитрий Шеваров, “Неостывшие письма” — “Новый мир”, 2003, № 6.

Юрий Буйда. ое животное. Роман. — “Октябрь”, 2003, № 1.

Опечатки в названии нет.

Кто бы рассказал, откуда писатель Буйда вынимает эти дьявольские кошмары — натуралистичные, сочиненные, но такие порой притягательные? Вот из предсмертного, самоубийственного монолога главного героя — восемнадцатилетнего мальчика Даника: “Без меня он будет как раз полный (народ. — П. К. ). Я ведь всем что-нибудь напоминать буду. У этого брата убил, у этой — мужа. Им же плевать, что все, кого я убил, все до последнего — животные. Плохие животные. Помните, когда тот вагон разрезали, все еще гадали, что означает надпись „ое животное”? Вот они — злые животные. Вы — хорошее животное. А я — лишнее животное. Ненужное. Да я сам измучаюсь своей ненужностью. И всех измучаю. Буду среди здоровых людей как чумной ходить. С виду — урод как урод: маленький, одноногий, а на самом деле — чумной...”

А. А. Зиновьев. Комплексная логика. — “Вопросы философии”, 2003, № 1.

Поздравив философа с прошедшим восьмидесятилетием, редакция опубликовала работу, “играющую особую роль в его философской концепции”. Подытоживая выкладки, Зиновьев обобщает себя так: “Свою концепцию я назвал нетрадиционной, нестандартной или комплексной логикой. Последнее название я выбрал не столько с целью подчеркнуть отличие моей концепции от других, сколько с целью обратить внимание на то, что должное решение важнейших проблем логики может быть достигнуто именно на пути их рассмотрения в комплексе, а не по отдельности, не изолированно друг от друга. <...> Короче говоря, три ветви старой философии — формальная логика, гносеология и онтология — должны быть слиты в нечто единое при систематическом построении логики в современных условиях в науке”.

О социологическом романе Александра Зиновьева “Русская трагедия. Гибель утопии” (М., 2002) см.: Роман Ганжа, “Дискурс” — “Русский Журнал”, 2003, 3 февраля; Игорь Янчук, “Интеллектуальный грех не оправдать раскаянием” — “Русский Журнал”, 2003, 3 февраля

Глеб Иванов. Поклонник высокого. Миниатюры. — “Зеленая лампа”. Литературно-публицистический альманах. Иркутск, 2002.

Прозаический дебют двадцатипятилетнего иркутянина.

Миниатюра называется “Рассказ невесты”.

“Мой Сережа очень красив. Эти волнистые волосы, глаза в темном уборе черных ресниц, этот прямой нос, губы, подбородок. Он мне ничего не сказал, как все будет на нашей свадьбе. Ну, я была, конечно, на грани совершенства. Сережа приехал за мной на „мерседесе”. Мы зарегистрировались и поехали на реку. Ну а потом мы гуляли в „Современнике”, где выступают наши звезды, певцы, когда приезжают в Ангарск. Нас снимало телевидение, короче, я была как во сне. Я до сих пор не могу отойти!

А сейчас я должна принять яд, потому что люблю другого”.

И еще совсем маленькая, из цикла “Портреты”:

“Таня Крицкая, филфак, III курс, гр. 8312, вызывает дух Бродского и спрашивает у него: „Что Вы хотели сказать тем-то и тем-то?” Это ей нужно для курсовой”.

Иван Корнев. Нет ни эллина, ни иудея. США — Россия в рамках Портсмут — Северодвинск. — “Гиперборей”, Северодвинск, 2000, № 3.

Очередная отважная бандероль пришла к вашему обозревателю: два последних — по времени выхода — номера провинциального журнала общественной мысли, литературы и искусства из Северодвинска. Они, конечно, нужнее бы моему тезке (П. Басинскому), ведущему рубрику “Русское поле” в “Октябре”. Но там — одни книжки. А здесь, с благословения Архангельской областной писательской организации, Союза писателей России (опять воспользуюсь условным ярлыком — “консервативного”. — П. К. ) и, само собой, одноименного ООО, мы имеем набор, состоящий из интервью “профсоюзного лидера” и театральной актрисы, разнообразной прозы и поэзии, первопубликаций из центра вроде стихов Роальда Мандельштама, многостраничных философско-филологических трактатов (более уместных в каких-нибудь ученых записках ), фотографий и фоторепродукций, словом, всего по(не)многу. Приведем из “общественного”, “вспоминая” вместе с автором визит американцев (тогда почти побратимов) в город, “где производятся самые мощные в мире носители ядерного оружия” (в штатовском Портсмуте, кстати, ремонтируют и строят атомные подлодки). Итак, “в нашем общественном сознании роль и значение США не только гипертрофированы, но приобретают чуть ли не метафизическое измерение”.

И — тремя абзацами ниже, после более или менее извинительных объяснений причин российского “антиамериканизма”: “Будущее международной политики (речь идет о начале XXI века. — П. К. ) — за политикой общественных и даже частных отношений. Субъекты будущей мировой политики, ее делатели — общественные организации и частные лица. А проблем здесь — не сосчитать, начиная хотя бы с „окончания истории” в США и переизбытка истории, хлещущей через край, в России. И хочется верить, что когда-нибудь да сбудутся слова пророка из вечной книги: „И перекуют они мечи свои на орала, и копья свои на серпы, не поднимет народ на народ меча, и не будут более учиться воевать”...” Я лишь напомню себе, что перепечатываю эту цитату из относительно свежего номера провинциального журнала в конце февраля 2003-го, в преддверии некоего “будущего” в виде войны на Ближнем Востоке.

В. А. Кутырев. Апология человеческого. Предпосылки и контуры консервативного философствования. — “Вопросы философии”, 2003, № 1.

“Культура сдается на милость технократии почти без боя. Больше того, если Платона, Декарта, Канта, не говоря о „материалистах”, можно оценивать откровенно презентистски, антиисторически, можно даже поносить, то о Фуко, Деррида, Рорти говорить принято с пиететом. Допустимы небольшие сомнения и почтительно вопрошающие замечания, которые бы не портили общего стиля ученического освоения их идей. Критиковать постмодернизм политически некорректно, на это могут решиться одни отъявленные консерваторы и реакционеры. А для стремящихся искренне разобраться в нарочито усложненных терминологических хитросплетениях постмодернистского философствования заготовлена западня: вас обвинят в стремлении к „репрессивной ясности”. Как крысолов, выманив своей дудкой жителей крепости, привел их к врагам, так постмодернистская философия выманивает людей из жизни и культуры (выделено мной. — П. К. ), оставляя беззащитными перед субстанциальной и концептуальной агрессией искусственной, техногенно-виртуальной среды”. Однако “постмодернистская философия не просто игра в бисер на компьютере или продукт чьего-то недоброжелательства. Она имеет объективные причины, главная из которых — саморазвитие техногенной реальности. Но у традиционного биосоциального человека еще больше причин бороться за продолжение собственного бытия и сохранение адекватного ему состояния и образа мира”.

У. Макбрайд. Глобализация и межкультурный диалог. Перевод с английского Д. Лахути. — “Вопросы философии”, 2003, № 1.

Профессор американского Университета Пэрдью, член Совета директоров Международной федерации философских обществ мог бы после эпиграфа из Киссинджера (“Главный вызов состоит в том, что то, что обычно называют глобализацией, на самом деле просто другое название господствующей роли Соединенных Штатов”; 1999) вообще ничего не писать. Своего президента он именует исключительно “президентом de facto м-ром Бушем”, вынуждая переводчика объяснять в сноске, что “автор, очевидно, имеет в виду незавершенность подсчета голосов в штате Флорида во время последних президентских выборов в США, когда Буш победил с перевесом всего в несколько десятков голосов”. В общем, только что “сраным ковбоем” не кличет. Очень жесткий, эмоциональный и познавательный текст “с того берега”. Вот его финал: “<...> я хотел бы призвать неамериканцев соблюдать критическую дистанцию от всякого рода утверждений о том, что думает или не думает „американский народ” или „американские интеллектуалы”, и особенно призвать их постоянно противопоставлять идеалы свободы, демократии, прав человека и гуманного социального обеспечения текущей американской практике, столь далекой от этих идеалов. Ключевое слово, которое следует из всего этого запомнить, — это, конечно, „лицемерие”. Лишь бросив такой глобальный вызов гегемонической культуре, мы сможем избежать тех кошмарных видений, которые я обрисовал выше, и сохранить надежду на то, что мы сумеем вообще сохранить межкультурный диалог в наступившем третьем тысячелетии Общей Эры”.

Афанасий Мамедов, Исаак Милькин. Морские рассказы. — “Октябрь”, 2003, № 1.

Два замечательных трогательных (и трагических) рассказа: “Ы..?” и “Баковая травля”. В соавторстве, как хотите. Жаль, Конецкого нет, он бы оценил, особенно второй. Хотя морская тема здесь ни при чем, собственно. Это лишь декорации, хотя и весьма правдоподобные.

Новые имена. — “Октябрь”, 2002, № 12.

Как всегда (20 лет уже), двенадцатая книжка журнала отдана молодым. На сей раз двенадцать новых имен “Октябрь” выудил не только из редакционной почты, но и из результативного архива Второго форума молодых писателей, из собрания рукописей на соискание премии “Дебют”. Географически выбор авторов тоже весьма разнообразен.

Тем не менее вашему обозревателю так и не удалось ничего отобрать из новой поэзии, где особенно важна самостоятельность интонации. Что же до прозы, то самое печальное в ней то, что, читая, видишь, как все это писалось. “Мастерство такое, что не видно мастерства” — не про них. Казалось бы, прозаические авторы всегда менее предсказуемы, чем поэтические. Но вот начинаешь читать рассказ Ольги Беловой “За голубыми небесами”: “После смерти Валерка Мохов попал в ад...” И — все. Уже понимаешь, что будут ангелы, смятения, пейзажи-картинки, запоздалое раскаяние. Так и есть. Алексей Радов (“Сказки”) давит на меня своим мрачным шокингом, своей “забормотанностью”. Пугает, а не страшно. Скучно отчего-то.

Но вот по-петрушевски страшный рассказ Ольги Шевченко “Зывезда”, эпизоды из жизни некоего общежития, дэцепэшник и томящаяся дева, беспричинное избиение убогого соседа, темное и светлое, озверелое и жалостливое, — срабатывают. На боль реагируешь. А там она есть, изначально была заложена, когда автор садился за свой компьютер или машинку.

Больше всех же обрадовала искрящаяся, лихая (и, по-моему, очень хитрая) Дарья Варденбург. Как я, оказывается, соскучился по этому повествовательному ритму, схваченному еще когда-то в прозе Виктора Драгунского и Юрия Коваля. Классно.

Обсуждение “Новой философской энциклопедии”. (Материалы заочного “круглого стола”). Участвовали: В. А. Лекторский, В. С. Степин, А. П. Огурцов, Е. А. Мамчур, И. С. Добронравова, Л. Ф. Кузнецова, В. Г. Кузнецов, А. В. Кезин, В. К. Финн, Т. А. Алексеева, И. К. Пантин. — “Вопросы философии”, 2003, № 1, 2.

Речь идет о фундаментальной энциклопедии в четырех томах, выпущенной московским издательством “Мысль” (2000 — 2001). Мнения копятся по нарастающей, от большой радости к небольшим, но значительным огорчениям. К промелькнувшей было мысли, что этот “круглый стол” хорошо бы издать отдельной брошюрой, горячо присоединяюсь, отличный будет “портрет” наших современных философских мнений в обновляющемся/обветшавшем интерьере.

Итак, движение по кругу начали, как оно и положено, ветераны отечественного философского дела — главный редактор “Вопросов философии”, членкор РАН В. А. Лекторский, доктор философских наук А. И. Огурцов и другие. После пространных констатаций того, что многолетнедобросовестный марксистско-ленинский оброк платить более не нужно, участники наконец взяли и критические ноты.

Т. А. Алексеева (доктор философских наук, зав. кафедрой политической теории МГИМО(у) МИД России) основным недостатком НФЭ посчитала “отсутствие целостной картины по крайней мере в такой области философского познания, как философия политики”. “Впрочем, — поясняет она, — это не столько вина составителей, сколько отражение состояния в стране философии политики, переживающей все еще „детский период””. Примеры явной “нестыковки” в текстах НФЭ приводил кандидат философских наук из Тульского государственного педуниверситета А. В. Прокофьев: “<...> иногда даже в статьях одного и того же автора по единой проблематике присутствуют серьезные различия в понимании фундаментальных для этих статей терминов. Например, в статье „Насилие” насилие определяется как применение силы, которое отлично от природной агрессивности человека, его воинственных инстинктов и обязательно предполагает дискурсивное обоснование („претендует на законное место в человеческой коммуникации”). В то же время в статье „Ненасилие” насилие предстает уже как предельно широкое явление, связанное с любым принуждением и причинением вреда”.

А. Ф. Зотов (доктор философских наук, член редколлегии журнала “Вопросы философии”) ударил по-крупному: “Как это ни странно, но статьи, в которой была бы выражена установка составителей и авторов этой энциклопедии, в четырехтомнике нет. На мой взгляд, — добавляет Зотов, — неочевиден и явный категориальный каркас этой философской энциклопедии; базовые философские понятия часто оказываются рядоположными всем прочим, в том числе и таким, философский статус которых, мягко говоря, отнюдь не очевиден (вроде понятия „инициатива гражданская”)”.

Кроме странной рядоположности, естественно, критикуется и, так сказать, “рядонеположенность”. Тот же Зотов, удивляясь перегруженности НФЭ статьями о марксистских первоисточниках, еще более поражается тому, например, что в издании совершенно не пишется о “Homo ludens” Хейзинги, не нашлось слов для хотя бы одного сочинения Хайека, нет даже статьи о нем (к слову, в этом же номере “ВФ” впервые публикуется нобелевская лекция Фридриха фон Хайека “Претензии знания”, 1974).

Есть и другие примеры.

Но — прогресс налицо. Уж по части религиоведения точно. Доктор философских наук из Перми М. Г. Писманик сочувственно говорит о переменах в определении, например, атеизма: “Итоговый вывод автора (В. Г. Гараджа, статья „Атеизм”): для сознания, уже не придающего серьезное значение отрицанию Бога, „атеизм уступает место а-теизму, то есть религиозному индифферентизму, безрелигиозности”. Безрелигиозное сознание формируется в областях деятельности, автономных по отношению к религии”.

Евгения Огаркова. Гиперборея становится ближе. Новое в нашей истории. — “Гиперборей”, Северодвинск, 2000, № 3.

Почему статья о “полулегендарной, полусказочной стране, находящейся, по представлениям древних греков, на Крайнем Севере, за Бореем”, выходит только в третьем (из четырех вышедших) номере северодвинского журнала, названного по имени жителя этой страны, — Бог весть. В “этимологическом” тексте вспоминается и одноименный журнал 1912 года, объединивший “Цех поэтов”, и издательство, и обновленный акмеистами “Новый Гиперборей” (1921), и труды современных ученых (атлантологов, историков и философов), для которых Гиперборея не предание, но великая, канувшая в Вечность цивилизация. Принимая во внимание эти изыскания, автор полагает, что “мы (северяне и, видимо, издатели настоящего журнала. — П. К. ) и есть потомки жителей реально существовавшей Гипербореи, ибо живем на удивительной земле — земле, о которой все человечество сохранило память в мифах и фольклоре. И не стоит нам забывать о том, что гиперборей — это северянин. Маг и мудрец, обладатель несметных сокровищ”. Знай наших.

Евгения Огаркова. Кого ожидают астрономические гонорары. Книжное обозрение. — “Гиперборей”, Северодвинск, 2001, № 4.

Шесть кудрявых мини-рецензий с примечательным выводом-послесловием (цитирую полностью): “Видимо, оттого, что Россия в целом и Архангельская область в частности — страна деревенская, видимо, оттого, что в наших городах в основном живут вчерашние крестьяне и их потомки, пишут наши земляки о деревне. Пишут много, со знанием дела. Пишут с любовью и пониманием. Но в основном мужчины. Некоторые, правда, философствуют, некоторые фотографируют. А дамы — о любви к мужчинам. Очень естественно и правильно. Все это, видимо, и есть современный литературный процесс в одном отдельно взятом регионе. Да все это есть просто-напросто жизнь”.

Эту дивную прозу я и дарю вам на память о Русском Севере.

Вадим Перельмутер. После бала. — “Октябрь”, 2003, № 1.

В прямом смысле до ужаса смешное эссеистическое воспоминание-размышление о современной пушкинистике и пушкинском юбилее 1999 года. Абсурд, карнавал, приключение. Сие за три года писалось, в Москве, Петербурге и Мюнхене. Задевает священные имена, напоминает о недавних крупных и мелких мифах. Очень хорошо бы читалось по радио, не переводя дыхания.

“Страшен русский юбилей, бессмысленный и беспощадный...”

Григорий Петров. Короткие истории. — “Октябрь”, 2003, № 1.

С “Октябрем” так бывает: бах — и вся проза удачная, во всем номере. И вся читается — не с напряжением, так с интересом. Петровские рассказы — все на грани фола, чуднбые да юродивые, как один из героев миниатюры “Пришелец”. Но в пошлость не срываются — замирают над пропастью, лепятся в сказово-сказочную мозаику, посылающую читателю — своим завораживающим, скоморошечьим свечением — пожелание не любви, так хоть жалости к ближнему. К персонажу хотя бы, соучастнику чтения.

Михаил Попов. Любимец. — “Октябрь”, 2002, № 12.

Битва Давида с Голиафом. Не ожидал, что в одной “Периодике” окажутся два писателя с небольшими, в общем, произведениями, написанными словно бы оттуда (см. ниже об Алексее Серикове ) и с такой любовью — к эпохе, материалу, героям.

Андрей Рудалев. Апология религиозного. Полемика с журналом “Звезда”. — “Гиперборей”, Северодвинск, 2000/2001, № 3, 4.

Три года назад культуролог и литератор Михаил Эпштейн задал в “Звезде” всем нам задачу: “К концу XX века русская культура оказалась на распутье, которое никак не сводится к политическому выбору, но предполагает радикальную смену ее религиозно-светских ориентаций”. Коротко говоря, Эпштейн призывает русскую культуру втиснуться в “какое-то среднее пространство между „идеалом Содома” и „идеалом Мадонны”” или, добавлю от себя, окончательно, кажется, обжить известные стихи Блока о России. “Говоря о напряженной полярности, дуализме русской культуры, — пишет оппонент, — автор сам попадает под чарующее обаяние крайних координат”. И далее Рудалев просит культуролога не принимать хворь за характеристику, радикально переосмыслить понятие “секулярного” как не отстранения от религиозного, а, наоборот, его постепенного вхождения в мир, отбросить гордыню и терпеливо тащить дальше вместе с отечеством свой крест любви к нему. Громко, но зато вполне разумно и честно. С добросовестной кучей цитат и ссылок (71!) на научную и художественную литературу.

Борис Рыжий. Стихи. Публикация Б. П. Рыжего и Ирины Князевой. — “Знамя”, 2003, № 1

Надеюсь, будущие историки поэзии не забудут о вкладе редактора отдела поэзии “Знамени” — Ольги Ермолаевой — в проявление на литературном небосклоне этого имени.

...Ну, ни нелепо ли,

не удалось.

Были и не были.

Радость и злость.

Музыка, музыка.

О, у виска

музыка, музыка.

Ревность, тоска.

Алого пламени

слабый росток.

Вырви из “Знамени”

этот листок.

1999.

Публикация названа по последним двум строчкам этого стихотворения.

Алексей Сериков. Маленький подарок богам. Повесть. — “Зеленая лампа”. Литературно-публицистический альманах. Иркутск, 2002.

Талантливая, поэтичная вещь молодого (род. в 1968) иркутского писателя. Эпоха империи, поздняя античность. Изрядная часть сюжета происходит, судя по всему, в IV веке н. э. (я неуклюже попытался, заглянув в античный словарь, определить время по названию монеты, мелькнувшему в тексте, — солид ). Главный герой повести — легионер и кузнец Ян Кассий Котта. Военный поход и общение с индийским жрецом, пахучие ночи, старые священные змеи, война и работа, отец и сын. Удивляет и радует естественность обустройства автора в эпохе, которая для него — живая, неостывшая, чувственная.

Александр Терехов. Бабаев. Воспоминания бывшего студента Московского университета. — “Знамя”, 2003, № 1.

Самое захватывающее и “неловкое” мое чтение за последнее время. В этих воспоминаниях два (на самом деле — три, вместе с автором) героя. Оба известны: историк литературы, поэт, специалист по Пушкину и Толстому, собеседник Ахматовой и Н. Мандельштам, замечательный преподаватель Эдуард Бабаев — и писатель, журналист, психолог и педагог Владимир Шахиджанян. Первого нет на свете, второй работает, выпускает новые книги и новых студентов. Замечательная книга воспоминаний Бабаева вышла через несколько лет после его смерти. Оба — по-своему легенды. Терехов близко знал обоих, о них и написал, вглядываясь через них в себя и наоборот.

Я тоже знал обоих, не так близко, но все, о чем идет речь в этой сжатой, отлично написанной прозе, — мне известно. Даже то, что может показаться откровениями. В конце концов, я тоже провожал Бабаева домой, он дарил мне свои книги, я много говорил о нем с Берестовым и с ним о Берестове. Бабаев даже напечатал мои стихи в редактируемом им альманахе. Помню, как Терехова, старшего выпускника и одну из главных надежд Шахиджаняна, приводили на тот же “шаховский” семинар, в котором я учился вслед за ним, Тереховым. Тереховым “Шах” гордился, цитировал его в предисловиях к своим книгам. В доме у Шахиджаняна я тоже бывал. С обоими наговорил много часов. В общем, на этом схожее заканчивается. С “Шахом” я раз в год перезваниваюсь. О том и другом человеке я много думаю и посегодня: об их внутренних драмах, об их разнообразных, причудливых талантах. Об усвоенных и преодоленных мифах, связанных с ними. Об их существенной роли в моей личной судьбе.

Но так талантливо-исповедально написать (и вспомнить!) я бы не смог. Самое главное — никогда не стал бы. Хотя бы потому, что один из героев-учителей — жив. Живы его родные. И дело не в высказываниях типа “теперь для меня NN умер”. Да и в этом тоже.

Достаточно прочитать книгу Корнея Чуковского “Илья Репин” и дневниковые записи о старшем друге-художнике. Терехов “всё” рассказал. Кому стало лучше? Ему? Сомневаюсь. Читателю? Читателю, извините, все равно — живы Ваши герои или нет. Читателю в лучшем случае интересно.

Кстати, любопытно, вспомнили ли редакторы о существовании романа Сергеева-Ценского “Бабаев”? Впрочем, это не важно. Не об этой безвкусице речь.

Лидия Чуковская. “После конца”. Из “ахматовского” дневника. Вступление, подготовка текста и примечания Елены Чуковской и Жозефины Хавкиной. — “Знамя”, 2003, № 1.

Публикация из отдельных тетрадей дневниковых записей, сделанных после смерти Ахматовой и к ней (Ахматовой) относящихся. Включены и отрывки из “Общего дневника”.

Почти сорок лет прошло, а все равно ощущение неостывшей лавы. И какой автопортрет самой Лидии Корнеевны проступает через ее дневник!

“8/III 66 утро <...> Оказывается, и у Анны Андреевны был дневник! Аня (Каминская, внучка Н. Н. Пунина. — П. К. ) сказала, что там есть записи о последних днях и новые стихи! Да, еще Аня мельком произнесла: — Акума мне говорила, что не следует записывать прямую речь!

(А я-то... Но ее прямая речь была точна, как стихи, и записывалась легко)”.

Сергей Чупринин. Нулевые годы: ориентация на местности. — “Знамя”, 2003, № 1.

“Все мы — в диапазоне от „Знамени” до „Нашего современника” — своего рода островки небуржуазности в бушующем рыночном мире. <...> мы живем сегодня в нулевые годы. И я, признаться, временами впадаю в бессильное отчаяние. Литература, когда я тридцать лет тому начинал ею заниматься, была одним из главных дел в стране. Нынче же она...” В последних строчках своего эссе главный редактор призывает сам себя и коллег к стоицизму.

Игорь Якушев. Корона Кроноса. Эссе. — “Гиперборей”, Северодвинск, 2001, № 4.

Явление дуэли. Культурологический трактат о шестнадцати главах. “Базируется дуэль на подсознательном влечении к родителю соименного пола и является моделью неосознанного, вытесненного гомосексуализма и потенциально суицидального (аутодеструктивного) поведения”. К барьеру, кто может.

Составитель Павел Крючков.

.

АЛИБИ: “Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: <...> если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации” (статья 57 “Закона РФ о СМИ”).

.

АДРЕСА: Музей Иосифа Бродского: http://www.brodsky.spb.ru

.

ДАТЫ: 24 апреля (7 мая) исполняется 100 лет со дня рождения Николая Алексеевича Заболоцкого (1903 — 1958); 2 (15) мая исполняется 100 лет со дня рождения критика и переводчика Игоря Александровича Саца (1903 — 1980), работавшего в журнале “Новый мир” в 1953 — 1954 и 1965 — 1970 годах; 6 мая исполняется 70 лет со дня рождения литературного критика, литературоведа, публициста Владимира Яковлевича Лакшина (1933 — 1993), работавшего в редакции “Нового мира” в 1962 — 1970 годах.