С точки зрения проправительственных средств массовой информации, главный сюжет осени 2007 и начала 2008 года состоял в заранее предсказуемых и полностью управляемых выборах и в загадочной для обывателя непредсказуемой, но тоже запланированной "Операции «Преемник»". Выборы, прошедшие в декабре 2007 года, действительно не дали никаких сюрпризов, тем самым подтвердив предположение, что они не имели и никакого смысла. Управляемая из Кремля Государственная Дума настолько утратила всякое значение, что непонятными становятся и сами задачи управления. Из лояльного парламент превращается в декоративный.
Выбор преемника Владимира Путина подвёл итоги избирательного цикла, который вопреки официально объявленной дате завершился в середине декабря, а вовсе не в марте 2008 года. В условиях, когда есть только один «серьёзный» кандидат, не только исход голосования предрешён, но и сама процедура свелась к чистой формальности. Несомненно, власть и народ, должны в очередной раз оформить свои отношения, чтобы никто не мог сказать, что правящие круги пользуются нами без нашего согласия. Россиянин скрепляет своё рабское положение добровольным образом, заполнив избирательный бюллетень и опустив его в урну. Другой вопрос, будет ли этот контракт выполняться. Парадокс в том, что, в отличие от трудового договора или брачного контракта, социальный контракт постпутинской России не содержит никаких внятных взаимных обязательств. Население предполагает, что власть будет заботиться о его благосостоянии, которое как минимум не опустится ниже уровня, достигнутого в годы путинского подъёма. Правящие круги убеждены, что население будет их безоговорочно поддерживать независимо от результатов их работы и безотносительно к тому, в каком состоянии окажется экономика или социальная сфера.
Обе стороны обманываются в своих ожиданиях. И с обеих сторон социальный мир будет нарушен.
Симптомом этого является неожиданный для многих подъём рабочего движения, начавшийся осенью 2007 года. Формирование свободных профсоюзов и развёрнутая ими забастовочная борьба могут оказаться для жизни страны куда более важным событием, нежели президентские выборы, не говоря уже о парламентских. Новое рабочее движение заставило говорить о себе в конце 2006 года и достигло серьёзных успехов на протяжении последующих месяцев. Назревающий экономический кризис грозит не только перевернуть расклады правящей элиты, но и выдвинуть на передний план политической жизни совершенно новые общественные силы. Однако процесс их становления отнюдь не свободен от трудностей и противоречий, которые в полной мере проявились уже к середине 2007 года. Осенняя стачка рабочих «Форда» знаменовала новый этап классовой борьбы — впервые со времени введения нового Трудового кодекса рабочие бастовали несколько недель подряд, причём сумели добиться значительной части своих требований. Однако та же забастовка продемонстрировала и проблемы, порождённые новым этапом движения. Она оказалась, несмотря на мощный информационный и пропагандистский резонанс, политически изолированной. Лидеры профсоюза не были в полной мере готовы к затяжному конфликту, они не ожидали, что менеджмент компании займёт столь жёсткую и агрессивную позицию. Они не готовили заранее акции солидарности, не говоря уже о забастовочном фонде, создавать который пришлось буквально по ходу событий (отчаянными усилиями Всероссийской конфедерации труда). И всё же рабочие «Форда» с честью вышли из этого конфликта. После того, как стачка была приостановлена, начались длительные и трудные переговоры, в результате которых большая часть требований рабочих была удовлетворена.
Парадоксальным образом, стачка фордовских рабочих в первую очередь выявила не слабости и проблемы профсоюза, а слабости и проблемы левого движения. Акции солидарности были слабы и неэффективны. И причину этого надо искать не в конкретных ошибках или отсутствии опыта, а в том, что левым организациям недостаёт сплочённости и массовости.
События на «Форде» были лишь частью общего подъёма рабочего движения, охватившего Петербург и Ленинградскую область. Ещё летом разразились конфликты на пивоварне «Хейникен» и предприятии «Кока-кола», а затем противостояние охватило местные отделения Почты России. Во всех этих случаях сопротивление рабочих было связано с появлением новых свободных профсоюзов, пытавшихся доказать свою способность улучшить положение трудящихся. Зачастую профсоюз организовывался именно потому, что на предприятии назревал конфликт или условия труда воспринимались большинством коллектива как неудовлетворительные. Успехи рабочих «Форда» доказывали, что добиться перемен можно за счёт энергичных и организованных совместных действий. Однако затяжной конфликт на «Форде» столь сильно выделился на общем фоне именно потому, что в большинстве случаев рабочие организации не были готовы к таким решительным действиям, ограничиваясь однодневными стачками, пикетированием собственного предприятия и другими менее масштабными действиями. Во многих случаях забастовки и протесты были не подготовлены. Они заканчивались поражением, активисты и лидеры увольнялись, а профсоюзу приходилось бороться не за улучшение условий труда рабочих, а уже за собственное выживание. В других регионах России было ещё хуже, чем в Питере, где у нового рабочего движения всё же имелась своего рода критическая масса (отсюда дополнительные возможности взаимопомощи, существование Комитета солидарных действий и т. д.). Кульминацией неудач стала провалившаяся стачка на «АвтоВАЗе» в Тольятти.
Совершенно понятно, что вместо романтической идеализации нового рабочего движения необходим серьёзный анализ его сильных и слабых сторон, нужно систематическое сотрудничество левых со свободными профсоюзами, направленное не только на оказание помощи борющимся за свои права трудящимся, но и на изменение общей ситуации. Левые медленно и не без труда учатся взаимодействовать с новыми профсоюзами. От того, насколько быстро и эффективно будут решены эти проблемы, зависит действительное политическое будущее страны.
Главная проблема состоит, однако, не в том, что левые недостаточно эффективно помогали профсоюзам или что профсоюзы сами чего-то не поняли, чему-то не научились или чего-то не знают. Основная проблема — в слабости самого левого движения. В его неспособности выйти за пределы разрозненных и малочисленных групп, зачастую скованных устаревшими идеологиями и просто непригодными для практической деятельности идеями. Чтение книг по истории русской революции 1917 года очень полезно, так же как весьма поучительно может быть изучение иностранного опыта. Но сами по себе эти два способа самосовершенствования не дают ни малейшего шанса на успех. Любые знания — теоретические, практические, исторические — значимы лишь в той мере, в какой они могут способствовать эффективной политической практике. А с этим как раз большая проблема.
Численный рост левых невозможен без роста качественного, без усилий, направленных на создание качественно новой организации, которая, увы, не может ни возникнуть в результате постепенного роста какого-либо из существующих кружков, ни сложиться за счёт механического склеивания множества действующих групп. Значительная часть — на самом деле подавляющее большинство — людей с левыми взглядами и симпатиями находится вне существующего «левого движения» и никогда не примкнёт к нему, пока это движение само не преобразится качественно.
Между тем ситуация 2008–2009 годов открывает перед нами серьёзные перспективы. Несмотря на успешное завершение «Операции “Преемник”» кремлёвская власть остаётся в тупике по отношению к главному вопросу любой политики: что делать со страной. В течение путинской восьмилетки российские правящие круги руководствовались оправдавшим себя принципом минимализации усилий. Не делать лишнего, не раскачивать лодку.
Они смогли стабилизировать и укрепить отечественный капитализм, установить некоторое подобие дисциплины внутри олигархии, которая уже начала напоминать «настоящий» буржуазный класс. Счастливую возможность проводить такую политику давала постоянно дорожавшая нефть, позитивная конъюнктура на мировом рынке и неизбежное восстановление отечественной экономики после многолетнего спада. Но дело не только в том, что рано или поздно тучных коров сменят тощие, цикл экономического подъёма завершится неизбежным в условиях рыночной экономики спадом. Хотя сейчас о спаде как таковом говорить ещё рано, российские элиты уже сталкиваются с возрастающими трудностями, вызванными их собственным успехом. Общество за 8-10 лет изменилось, а потому нуждается в новой политике. Стабилизация капиталистических отношений породила новые проблемы — отражением чего и стали забастовки 2006–2007 годов: в условиях экономического роста рабочие требуют повышения заработной платы, растёт классовое сознание. А либеральные экономисты вместе с корпоративными элитами требуют нового этапа рыночных преобразований, поскольку население поднакопило денег и может платить «настоящую цену» за «социальные услуги». Отсюда и нарастающие — несмотря на сопротивление — «реформы» в области образования, транспорта, жилищного хозяйства. Инфляция, победа над которой считалась основным достижением конца 1990-х, вновь становится основной темой разговоров на каждой кухне. Цены на недвижимость в Москве и Петербурге обгоняют Париж и Лондон, а провинциальные города стремительно приближаются по этому показателю к уровню столиц.
Короче, экономическая стабилизация оборачивается социальным кризисом, который несчастливым (но закономерным) образом сочетается с очередной административной реорганизацией — на смену президентству Путина приходит правление Медведева. И сколько бы ни произносилось слов о преемственности и продолжении курса, очевидно, что страну ждут перемены. В обществе, управляемом бюрократией, даже перестановки мебели в чиновничьих кабинетах могут иметь неожиданные и далеко идущие последствия.
Политика суверенной демократии, проводимая Кремлём, к концу десятилетия окончательно проявила себя как метод псевдодемократической имитации. Управляемая демократия достигла своего апофеоза, чтобы рассыпаться в прах. Да, Кремль успешно управляет всеми аспектами политического процесса, но нет самого процесса. Управлять больше нечем. Вместо институтов представительной власти и гражданских объединений — бессмысленные неподвижные муляжи. Структуры, которые должны обеспечивать общественную поддержку власти, сами не могут ни дня прожить без её — власти — поддержки. Они превращаются в бессмысленный груз, обременение, проблему, от которой мечтает избавиться само начальство.
Кризис управляемой демократии налицо. И ничто не выявило его с такой полнотой, как бессмысленные выборы 2007 и 2008 годов.
Задача левого движения состоит в том, чтобы стать в новых условиях фактором реальной политики. Не больше и не меньше. Новые возможности периодически открываются для нас самим развитием общественной жизни, но вопрос в том, как ими воспользоваться. Точнее, кто ими воспользуется. Потому что отсутствует сила, способная осмысленно, сознательно и эффективно влиять на ситуацию.
Главная проблема левых — не в дефиците идеей, знаний или даже опыта. В конечном счёте, она и не в нехватке людей, поскольку люди сами приходят туда, где есть перспективы, где есть привлекательная идеология и способность к борьбе. Главная проблема — в дефиците политики, что, в свою очередь, тесно связано с отсутствием организации, способной проводить левую политику.
Либеральная оппозиция на протяжении 2007–2008 годов показала свою полную беспомощность. Она 8 лет готовилась к «рубежному» 2008 году, но когда обещанный срок наступил, оказалась неспособна сделать хоть что-то значительное. Точно так же в очередной раз продемонстрировали свою недееспособность и националисты, готовые всего лишь повторять второе десятилетие подряд давно заученные и всем надоевшие мантры о России, «стоящей на краю гибели».
Левое движение получает шанс стать новой демократической оппозицией, демонстрируя неразделимую связь между политической и социальной борьбой, между гражданскими свободами и правами трудящихся. Этого принципиально не могут ни либералы, ни националисты, ни, тем более, кремлёвские клоны, созданные для имитации гражданского общества.
Но и левые пока что лишь потенциально способны выступить в подобной роли. Для того чтобы потенциальная возможность стала реальностью, нужен организационно-политический проект, которого пока нет.
Он должен появиться.
Это вопрос нашей исторической ответственности.
Иначе зачем мы вообще нужны?
Самые лучшие идеи могут изменить мир только тогда, когда опираются на практическую силу. И сила эта основана не на штыках и полицейских дубинках, не на деньгах, типографских станках и телевизионных передатчиках, а на нашей собственной организации. На способности к совместным действиям.