Игорь Герасимов
Д.В. Парамонов. Механизм народовластия. М.: Спорт и культура-2000, 2007.
Брошюра Дмитрия Парамонова посвящена изложению модели функционирования общества, в котором управляющим субъектом является сам народ. Несмотря на свою очевидность, этот подход по сей день достаточно необычен — в значительной степени поднимать подобные вопросы даже считается признаком «дурного тона».
Автор не только показывает несостоятельность систем управления обществом, которые имеют место на сегодняшний день, — то есть в лучшем случае представительных буржуазных демократий, но и выводит целостную систему принципов и алгоритмов, представляющих собой конструктивную альтернативу существующим схемам государственного управления.
Пока существует человеческая цивилизация, пока существует такой общественный институт, как государство, общество всегда было разделено на привилегированную правящую элиту и крайне ограниченные в правах (а то и официально бесправные) эксплуатируемые массы. Элита всегда имела возможность принимать решения, касающиеся всего общества, в том числе и эксплуатируемых масс, в своих эгоистических корыстных интересах, вопреки интересам масс, причём с обязательным отчуждением масс от принятия решений, касающихся их, и реализация этих решений всегда осуществлялась за счёт эксплуатируемых. Так было всегда: одни правят и имеют все блага, другие подчиняются и обеспечивают привилегированное существование элиты. Зачастую, когда соотношение сил элиты и масс изменялось в пользу последних под воздействием тех или иных факторов внешнего или внутреннего порядка (войны, межформационные переходы), старые элиты оказывались свергнутыми. Но лишь для того, чтобы на их место пришли элиты нового поколения, которые точно так же начинали управлять массами в своих интересах и отчуждать их от принятия решений. Эгалитарное общество — то есть общество, в котором право управлять и присваивать ресурсы определяется не эгоистическими потребностями, подкреплёнными силовыми способностями «оторвать» у других, а критериями более высокого порядка — способностью производить новые ресурсы для общества, — так нигде и не было построено, а локальные попытки его построения не имели перспективы. Цели эгалитарных идеологий и движений, которые в зависимости от уровня развития производительных сил принимали ту или иную форму, так и оказывались не достигнутыми. Изменялись лишь производительные силы и способ производства, рос уровень жизни, члены общества наделялись определёнными правами, но кардинально ситуация с разделением на управляющих и управляемых не менялась. Самая грандиозная (и в отдельных аспектах удачная) попытка построения эгалитарного общества, речь идёт об СССР, продолжалась 70 лет, но и здесь элитарные тенденции в виде перерождения бюрократии в антагонистический массам управляющий слой увенчались, к полному удовлетворению мировых элит, победой «естественного» элитарного состояния общества.
Впрочем, все эти утверждения для человека, мало-мальски интересующегося историей, достаточно банальны, а призывы изменить положение отдают примитивным анархизмом. И в самом деле, есть ли выход из тупика?
По-видимому, тенденции в развитии производительных сил, которые впервые в истории цивилизации смогут помочь изменить положение, следующие. Во-первых, изменение сущности труда, который становится информационным, творческим, в массовом порядке требующим высокой квалификации и умственных способностей, в том числе способности управлять сложными системами. Во-вторых, тенденция к автоматизации труда более низкого порядка — физического и примитивных форм умственного. В-третьих, максимально высокий уровень информационного обеспечения производственных и социальных процессов, лёгкость хранения, беззатратность копирования и мгновенная скорость передачи информации в любую точку планеты, технологическая доступность для любого человека любой информации для чтения и возможность записи своей информации.
Это и есть тот фундамент производительных сил, который породит в будущем соответствующие им производственные отношения и общественную надстройку. Принципы функционирования этой надстройки и изложены в рецензируемой брошюре, написанной точным инженерным языком с привлечением научных методов, прежде всего из области кибернетики, теории управления.
Базовым принципом модели, изложенной в работе, является высший суверенитет всего народа, его неотъемлемое право на самоуправление в полном объёме и во всех аспектах. Сам народ определяет нормативы, по которым строится его жизнь, принимает решения по социальным проектам, управляет ресурсами, назначает специалистов на ответственные руководящие должности, которые отвечают перед народом за качество своей работы.
В брошюре самым подробным образом последовательно излагается структура и алгоритм функционирования общества прямого народовластия, права и обязанности граждан и должностных лиц, механизм вознаграждения и наказания последних. Даны чёткие определения понятий и описания категорий системы прямого народовластия. Проведена классификация институтов власти и обозначены их свойства, предназначение и полномочия.
Базовым механизмом системы является всенародное голосование по всем вопросам, касающимся прав и обязанностей членов общества, регламентирующих документов, решений о направлениях развития, социальным и экономическим проектам, персональным делам высших должностных лиц. Автор убедительно показывает, что современные цифровые средства связи, управления и обработки информации позволяют легко организовать процесс учёта мнения каждого желающего проголосовать члена общества по любому вопросу — причём в режиме реального времени и постоянного функционирования, причём голосование может быть как тайным, так и открытым.
Автор не избегает изложения моментов, которые могут послужить аргументами для критики. Так, например, приводя примеры из современной практики работы производственных коллективов, из экспериментов по оперативной самоорганизации большого количества людей для выполнения коллективных действий, он разоблачает рассуждения о неспособности масс компетентно участвовать в управлении социальными и экономическими процессами. Сомневающимся в возможности обеспечить приемлемый уровень технической безопасности систем голосования он приводит в пример банковские системы, системы электронных денежных переводов. Эти системы, хоть и допускают отдельные преступления, в целом надёжно и плодотворно функционируют во всём мире. И, наконец, если исходить из императива о необходимости выражать интересы народа, то кто, как не сам народ, должен формулировать то, что ему необходимо? Разумеется, автор раскрывает лживые и злобные передёргивания противников всеобщего народовластия о «всеобщем управлении самолётом», «всеобщим управлении атомным реактором», «всеобщим управлении хирургической операцией», «всеобщим управлении строительством дома». Для всех очевидно разделение уровней профессионального действия. Есть уровень, на котором принимается (например, заказчиком) принципиальное решение о необходимости того или иного действия в целом, декларировании базовых параметров того, что должно получиться в результате выполнения работы (переезд из одного города в другой за определённый промежуток времени, излечение от той или иной болезни, план дома и материал строительства, сроки исполнения, размер, фасон и материал костюма и т. п.). И есть уровень исполнения, на котором работают профессионалы: в рамках данного им заказа (приказа), они, используя выделенные на исполнение ресурсы, выдерживая установленные сроки, применяют свои знания, опыт и навыки в ходе исполнения. Но вся проблема в том, что в деле государственного управления подавляющее большинство народа не имеет абсолютно никакой возможности сформулировать «заказ» на желаемый тип общества, персональный состав руководящих органов, экономические проекты и даже законы, которым элита заставляет подчиняться массы. Даже если подавляющее большинство общества по важнейшим пунктам желает одного и того же, даже если это технически и экономически абсолютно выполнимо. На пути желания большинства встаёт алчность элиты, узурпировавшей власть над народом, и это особенно остро ощущается в современной России. Кто-то будет участвовать в управлении, а кому-то будет всё равно? Это будет всего лишь означать, что отказавшиеся участвовать в обсуждении и принятии того или иного решения делегируют свои полномочия тем, кто в этом деле участвует. Но возможность участия, если они того захотят, должна быть у всех дееспособных граждан, официально не признанных общественно опасными. Сейчас, понятно, об этом нельзя и мечтать. Всё это придётся преодолевать новым революционным силам, и цена вопроса представляется неясной. Надо только понимать, за что надо выступать и как это реализовать, а не только против чего выступать. Только когда будет выработана прогрессивная конструктивная альтернатива существующему порядку управления, только тогда можно и нужно будет вести целенаправленную политическую борьбу, и только тогда эта борьба увенчается успехом.
Кроме описания механизма работы «традиционных» ветвей власти, автор вводит понятие «информационная власть», реализующая право каждого гражданина на получение всей необходимой ему информации и донесение её до других граждан. Только при осуществлении такой возможности система прямой демократии имеет смысл. Нам, живущим в эпоху бурного прогресса Интернета, очевидно, что именно это и позволяют осуществлять в массовом масштабе сетевые цифровые средства связи и информации.
Брошюра фактически обозначает новую парадигму в левой политической мысли. Описывая конструктивную альтернативу, предлагая реальный проект, она вполне может и должна стать руководством к действию для нового поколения левых активистов. И хочется верить, что однажды вместо овеянного неувядаемой славой, но на сегодняшний день устаревшего лозунга «Вся власть Советам», вместо по сути верного, но всё же абстрактного лозунга «Вся власть народу», мы, левые, эгалитарные силы нового поколения, поднимем главный лозунг новой эры: «Вся власть — постоянному референдуму!».