Анна Очкина
Предисловие
Но от вечного бегства в мыле,
Неустройством своим томим,
Вижу — что-то неладно в мире,
Хорошо бы заняться им.
Только век меня держит цепко,
С ходу гасит любой порыв,
И от горести нет рецепта,
Все, что были, — сданы в архив.
***
Но не надо, люди, бояться!
Не бойтесь золы, не бойтесь хулы,
Не бойтесь пекла и ада,
А бойтесь единственно только того,
Кто скажет: «Я знаю, как надо!»
Кто скажет: «Всем, кто пойдёт за мной,
Рай на земле — награда».
***
Гоните его! Не верьте ему!
Он врёт! Он не знает — как надо!
Александр Галич
Больше года мы прожили под знаком выборов. Сейчас, когда в центре общественного внимания выборы Президента, неплохо бы «остановиться, оглянуться» и вспомнить, что показали на самом деле выборы парламентские. Сами по себе итоги — колонки цифр и фамилии победителей — сейчас уже значат мало. Но как бы ни отдалились во времени парламентские выборы, какими бы незначимыми они нам сейчас ни казались, именно в них было нечто, позволяющее понять характер отношения населения и власти, сложившихся на сегодняшний момент у нас в стране. Парламентские выборы, в отличие от президентских, ещё содержали в себе интригу, тем самым представляя собой более интересное информационное и политическое событие. Событие, отношение к которому всё-таки вырабатывалось осознанно, не возникало само собой, информационное и административное давление были только одними из факторов формирования мотивации электорального поведения. Соответственно, и само поведение людей в ходе этих думских выборов не было ещё так стандартизовано, не было сведено к набору ритуальных действий, как на последних, президентских выборах. Дело в том, что, хотя и в парламентских выборах победитель был заранее определён, расклад результатов был не вполне ясен, сохранялось ощущение, что выборы представят некоторый срез общественного мнения, сохранялась иллюзия свободы выбора. Кроме того, многие приёмы федеральной и местной власти, применяемые на парламентских выборах, были внове и власти, и населению. Как я постараюсь показать дальше, население оказалось гораздо более обучаемо, чем власть. И, наконец, политологи и аналитики, практические политики и чиновники в один голос объявили парламентские выборы референдумом о доверии президенту В. В. Путину, т. е. и власть, и граждане осознанно или подсознательно именно парламентские выборы считали решающими.
Повторяю, сами по себе итоги парламентских выборов значат уже немного для общественного мнения, как бы они не отражались на жизни страны. Стоит ли делать их сейчас объектом анализа? В нашей сверхдинамичной жизни даже более скандальные и неожиданные новости недолго привлекают внимание. И что даст анализ тенденций, которые уже реализовались? Но эти итоги и те события, на фоне которых они возникли, позволяют нам понять, что же действительно стоит за тем, что принято сейчас называть «поддержкой большинством общества курса президента». Иллюзий по поводу этой самой поддержки много и справа, и слева. Причём отметим, что немало (парадокс!) иллюзий аргументированных и добросовестно обоснованных, которые сами начинают выступать аргументами в дальнейших дискуссиях. Ситуация истерии власти и давления на избирателей во время последних думских выборов вызвала недоумение даже у совершенно лояльных, утвердившихся в нынешней жизни людей. Подконтрольные власти СМИ сдержанно, но всё же сообщили о давлении на избирателей. Издания оппозиции самого разного направления муссировали случаи нарушений и подтасовок, а также занимались арифметикой (вполне обоснованной), доказывая, что доля взрослого населения России, поддержавшего Путина, меньше, чем на президентских выборах 2004 года. Всё это много раз верно, но… С российской социологией происходят последнее время интересные вещи. Напряжённость и изменчивость нашей жизни заставляет социологов постоянно «держать руку на пульсе», оперативно анализировать актуальные проблемы, но жизнь всё же так динамична, что выстраивается своеобразная «очередь» из таких проблем и острых вопросов, требующих немедленного теоретического осмысления. Этот исследовательский марафон не позволяет рассмотреть каждую проблему внимательно и методологически аккуратно, затрудняет координацию разноплановых исследований. В результате предварительные выводы, часто несколько неряшливые, быстро отливаются в бесспорные клише, которые используют в следующих выводах. С анализом результатов выборов, боюсь, произойдёт нечто похожее. Поэтому, на мой взгляд, необходим детальный анализ мотивов и оценок самого предмета дискуссий — избирателей, чтобы обнаружить, что же на самом деле произошло в декабре 2007 года, как эта ситуация созрела и чем чревата.
1. Просьба, в которой нельзя отказать
Выборы в Государственную Думу Российской Федерации состоялись 2 декабря прошедшего 2007 года. Триумфальное шествие Единой России по отнюдь не единой стране получило количественное выражение: Единая Россия набрала более 64 % голосов избирателей при весьма высокой явке. Большинство аналитиков мейнстрима тут же закричало, что это беспрецедентный кредит доверия президенту. Задыхаясь от волнения (очень похожего на настоящее), Глеб Павловский сказал: «Эта явка объясняется просто: ОН попросил, и люди пришли. Это очень по-русски. Оказывается, мы ещё способны на выражения таких национальных чувств». Очень трогательно. Однако на фоне того неожиданно грубого даже для наших видавших виды граждан давления на избирателя, которое можно было наблюдать в ходе этой избирательной кампании, подобное заявление звучит двусмысленно. Вот уж действительно: попросил так попросил, не откажешь.
В качестве результатов включённого (втянутого, я бы сказала) наблюдения, кратко опишу атмосферу, окружающую выборы в Государственную Думу РФ и Законодательное собрание Пензенской области у нас в городе. Отмечу особенно яркие детали. Во-первых, 2 декабря (воскресенье) в нашем университете был объявлен рабочим днём. Учебным днём стала и суббота, 1 декабря, для тех студентов, у которых это день самоподготовки, то есть не учебный. Иногородние студенты, проживающие в общежитии, должны были голосовать в общежитии же под бдительным оком специального куратора. Те иногородние, которые в общежитии не живут, писали специальные заявления с просьбой (вот, Глеб Олегович, это действительно по-русски — заставлять человека в такой ситуации писать просьбу) разрешить им голосовать в Пензе. Они должны были голосовать в специально выделенном избирательном участке и тоже под присмотром куратора. Те, кто не написал заявление, вынуждены были взять открепительный талон и показать его в деканате. По распоряжению администрации все должны были проголосовать до 11 утра. Прав был Салтыков-Щедрин насчёт «административного восторга»! Уж если принуждать — так по возможности грубо, уж если регулировать, то только так — до абсурда детально. Естественно, на участке создалась очередь, студенты не успевали к 11:30 на внеочередные учебные занятия. Началась давка. Между тем регулярно, каждый час в деканат звонили и спрашивали, сколько студентов проголосовало. В результате часть студентов не пришла на занятия, оставшись голосовать, часть отпросилась с последних пар. Некоторые, надо думать, воспользовались суматохой, чтобы освободиться от всего. Самое забавное, что именно среди студентов больше всего тех, кто искренне стремился выразить свою волю на избирательном участке. По молодости они очень этим гордились, особенно студенты младших курсов, которые должны были голосовать первый раз. Вот за что я благодарна администрации города и области, так это за то, что теперь ограниченность буржуазной демократии мне будет объяснить студентам намного легче. У них теперь есть собственный социальный опыт.
Наряду с административным кнутом был применён и пряник, причём изготовленный весьма изобретательно. Одновременно с федеральными и региональными выборами было затеяно голосование родителей за школы и дошкольные учреждения. Родителям в детских садах и детям в школах вручали специальные жетоны по числу голосующих членов семьи. В день выборов этот жетон нужно было опустить в специальную урну на избирательном участке, обеспечивая школе или садику рейтинг. Школа и детский садик, набравшие наибольшее число голосов, по утверждению администрации, получат по миллиону рублей. Дети тут же превратились в добровольных агитаторов за участие в выборах. Многих родителей (сама видела) детишки за руки приводили к избирательным участкам. Вот так, скромненько и со вкусом, нас всех «попросили».
Таких милых подробностей на прошедших думских выборах было немало. Но я обещала анализ. Оговорюсь, что здесь сразу возникает соблазн поверхностного «очевидного» вывода. Для сторонников власти естественно не заметить эпизодов, аналогичных описанным мной, или объяснить их «перегибами на местах» (не в первый раз!). Апеллировать можно к тому, что результаты не противоречат предварительным опросам, и к тому, что голосование всё же тайное и контролировать сам процесс голосования невозможно. Для оппозиции естественно пенять власти за фальсификацию выборов, давление на избирателей и на этом основании не признавать итоги истинными. К сожалению, эти якобы очевидные, а на самом деле просто поспешные выводы постепенно становятся аргументами, их скоропалительность компенсируется очевидностью, и большинство аналитиков на этом и останавливаются. А зря.
2. И всё-таки, что ж это было…
Попробуем разобраться, какую роль в обеспечении явки играло давление на избирателей, насколько добровольным было волеизъявление наших граждан, что двигало ими 2 декабря? Не мешало бы прояснить три момента. Во-первых, необходимо выявить противоречивость мотивов явки, так как бесспорный факт давления на избирателей может помешать в будущем проанализировать мотивы сознательной явки на эти выборы. Во-вторых, нужно понять мотивы голосования за «Единую Россию», которые, на мой взгляд, несколько поверхностно объясняются не только официальной, но и левой прессой. И, в-третьих, стоит, как мне представляется, порассуждать на тему «За что мы всё же любим Путина?» И, главное, как? Замечу, опять-таки в скобках, что адекватное решение первых двух вопросов может заставить нас переформулировать третий. Но об этом ниже.
Итак, почему же люди шли на выборы? Я буду опираться на два блока доказательств. Первый — интервью, которые я проводила с людьми непосредственно перед и после выборов. Второй — данные моих исследований в Пензе на протяжении апреля-октября 2007 года. В интервью мои респонденты говорили в основном о сознательном желании идти на выборы. Причём у 30 % респондентов были весьма логичные аргументы против бойкота выборов. Очень распространён такой аргумент: необходимо показать власти наличие в стране несогласия. Замечу, что эти респонденты прямо заявляли о том, что не будут голосовать за «Единую Россию», или что не голосовали за неё. В основном альтернативой выступала КПРФ, хотя большая часть оказалась её вынужденными сторонниками, так как остальные партии, мол, «ещё хуже». Кроме того, респонденты утверждали, что голосование за КПРФ наиболее адекватно их намерению показать власти своё несогласие и недовольство. Вот так в электоральном поведении проявило себя существование КПРФ в роли «официальной оппозиции». В других случаях выбиралась виртуальная альтернатива — «Гражданская сила», Демократическая партия, даже Аграрная партия. Оставшиеся 70 % были менее конкретны, говорили о гражданском долге, о недопустимости доверить свой выбор другим и т. д. О том, за кого они голосовали или собираются голосовать, рассуждали менее охотно. Могу только предполагать, основываясь уже и на предыдущих своих исследованиях, что среди этих моих собеседников большинство голосовали за «Единую Россию». Тех, кто открыто заявил о том, что собирается на выборы исключительно под давлением, среди 134 человек оказалось около 10 %.
Должна, однако, сказать, что неявно, опосредованно ссылка на давление присутствовала в гораздо большем числе интервью. Я проанализировала высказывания, в которых решение пойти на выборы так или иначе связывалось с призывами и принуждением к голосованию. Все нюансы привести сложно, так как это были неформализованные интервью, но можно выявить три типа высказываний, которые говорят о присутствии внешнего давления в качестве структурного элемента мотивации. Первый тип — это высказывания, свидетельствующие, что человек понимает, что его вынуждают, ему это неприятно, но он бы и сам пришёл на выборы. Мне представляется, что в этом случае принуждение к голосованию изменило приоритеты действий. Люди могли бы отвлечься на свои дела, но организационные меры обеспечения явки стали решающим аргументом. Или, скорее, это принуждение стало поводом прервать повседневные «бои без правил» с жизнью и потратить время на выборы. Однако такие случаи я всё же рискнула отнести к сознательному голосованию, так как принципиального неприятия выборов люди не обнаруживали, они лишь сознавали, что отнеслись к выборам серьёзнее и ответственнее под влиянием внешнего воздействия. Второй тип — позитивная эмоциональная реакция на призывы голосовать, сделать выбор и так далее. Такие мотивировки характерны для всех сторонников «Единой России», хотя не все, использующие эти аргументы, за неё голосовали. По крайней мере, признались не все. Третий тип высказываний характерен для наиболее свободных от внешнего влияния респондентов. К нему относятся признания, что истерия начальства вокруг выборов заставила задуматься об их важности и принять участие в голосовании, чтобы «они знали, что не все с ними согласны». Среди таких респондентов большинство голосовало не за «Единую Россию». Назывались «Справедливая Россия», Демократическая партия, «Гражданская сила», «Яблоко». Ни разу — СПС, один раз — ЛДПР. Назвавший ЛДПР человек был очень смущён и признался, что сделал это «назло всем». Невольно вспоминается шутка «Назло кондуктору возьму билет и пойду пешком». КПРФ тоже присутствовала, но гораздо в меньшем объёме, чем в случае с абсолютно сознательными респондентами.
Приведу блок данных о намерениях голосовать. В апреле-мае и сентябре-октябре я проводила анкетирование избирателей Пензы по поводу их отношения к предстоящим выборам в Законодательное собрание Пензенской области и Госдуму. В апреле 56 % респондентов (общая выборка 967) знали о предстоящих 2 декабря выборах, 44 % не знали. При этом 68 % собирались принять участие в голосовании, 32 % — нет. В майском телефонном опросе (общая выборка 437 человек) 58 % заявили, что знают о предстоящих 2 декабря думских выборах. Но только 37 % знали, что они совпадают по дате с выборами в Законодательное собрание области. 55 % заявили о своём желании участвовать, 15 % сомневались, 30 % ответили, что участвовать в выборах (ни в региональных, ни в федеральных) не будут.
Несколько иные данные были получены в сентябре и октябре. Осенние опросы вообще проходили в совершенно другой атмосфере. В мае выборы были отдалённой перспективой, впереди маячило лето с его заботами. Осенью выборы стали реальностью, и опрос побудил людей взвесить и обдумать свои позиции, определиться, хотя бы вчерне, со своими решениями. Информированность избирателей в сентябрьском и октябрьском опросах, естественно, значительно выше, чем в апрельском и майском. В сентябре было опрошено 537 респондентов, в октябре — 692. И в первом, и во втором случае более 80 % респондентов знали о предстоящих 2 декабря региональных и федеральных выборах. В сентябрьском опросе отношение респондентов к участию в голосовании выглядело так. Почти 40 % (39,8) заявили о своём безусловном желании пойти на выборы. Собирались голосовать в том случае, если не случится ничего непредвиденного (командировки, болезни, неотложные дела и т. д.), почти 28 % (27,75). Таким образом, собирались участвовать в голосовании почти 68 % избирателей. 11,43 % заявили, что затрудняются заявить о своём намерении, так как рано об этом думать. 21 % (20,74) респондентов в разной форме выразили своё негативное отношение к выборам. 3 % просто от них отмахнулись — «не хочу тратить выходной день на пустую забаву»; 9,39 % заявили, что «от моего выбора ничего не зависит». 3,67 % подчеркнули, что никогда не ходят на региональные выборы. 4 % признали выборы нечестной игрой.
В октябрьском экспресс-опросе 73,3 % избирателей заявили, что примут участие в выборах. Нужно сказать, что октябрьский опрос проводился как раз после того, как Путин объявил о своём решении возглавить список «Единой России». Многие респонденты комментировали свои ответы и заявляли, что этот поступок президента оказался для них решающим аргументом в пользу как участия в выборах, так и в пользу «Единой России».
Получается парадоксальная ситуация: вербальная явка на выборы была очень высокой, суммарно выше, чем власти в конечном итоге «выжали» из населения и в Пензе (где явка избирателей была почти такой же, как в целом по России — 64 %), и в стране в целом. Интересно, что положительное отношение к институту выборов обнаруживалось ещё в предварительных опросах, которые я проводила в ноябре-декабре 2006 года.
Тогда 34 % назвали выборы гражданским долгом, 38 % — социальным механизмом, дающим хоть какую-то надежду. 17 % признали, что выборы — пустая трата денег, а 11,5 % назвали их бесполезным ритуалом. Несмотря на значимое статистически неприятие выборов, положительное отношение к участию в голосовании составляло 72 %. Правда, хочу заметить, что предлагаемый вариант «Выборы — единственный достойный способ управления страной» не выбрал никто из респондентов ни в одном цикле предварительных опросов.
Конечно, я основываю свои выводы на опросах избирателей даже не одного региона, а только одного города, но ведь и итоговые результаты выборов в Пензе не отличаются разительно от результатов общефедеральных. Хотя отличия всё же есть. Ни «Справедливая Россия», ни ЛДПР (вот здесь горжусь своими земляками) в Думу от Пензенской области не прошли. По уровню поддержки «Единой России» (71,7 %) Пензенская область заняла четвёртое место в Приволжском федеральном округе после Башкортостана, Татарстана и Мордовии. КПРФ набрала чуть больше, чем в среднем по стране, — 12,5 %. В Законодательном собрании Пензенской области теперь из 13 депутатов, выбранных по партийным спискам, десять депутатов-«единороссов», два — от КПРФ, и один — от «Справедливой России». Все депутаты, избранные от одномандатных округов, являются членами «Единой России» или сочувствуют ей. Несмотря на эти особенности, как мне представляется, Пенза всё же отражает общий тренд настроений избирателей. В конце концов, мои респонденты — типичные российские граждане, и их ответы могут быть приняты как типичные реакции и представления. Некоторые же вариации результатов голосования могут быть объяснены особенностью политической ситуации в городе и области. Но эти особенности также лежат в общем тренде — в нашем регионе сильна власть и влияние губернатора, велика централизация ресурсов в регионе.
Итак, первый вывод. Давление на избирателей принципиально не изменило их намерений. Кого-то заставило серьёзней задуматься, кого-то — отложить дела, кто-то среагировал на давление не отказом участвовать в выборах, а голосованием за оппозицию. Власти удалось немного подтянуть явку, но модель электорального поведения вся эта суета серьёзно не изменила. По крайней мере, не изменила в части собственно намерений участвовать в выборах, в отношении к выборам как к институту. Посмотрим теперь, насколько добровольным могло быть волеизъявление избирателей содержательно, то есть насколько сознательным был выбор, насколько он отражает истинные политические симпатии граждан. Действительно, недостаточно просто констатировать положительное отношение избирателей к институту выборов и победившей партии. Гораздо интересней попытаться проникнуть в природу этого положительного отношения. В конце концов, сколько людей, столько и родов любви, сколько, следовательно, избирателей, столько и мотивов голосования.
3. Но никогда мою покорность ты за любовь не принимай…
Ещё раз вспомним, что в ранних, апрельских и майских, опросах (и тем более в предварительных годичной давности) была общая забавная характерная особенность. Респондентов, заявивших, что собираются участвовать в выборах, было устойчиво больше, чем тех, кто был о них информирован до опроса. Таким образом, формальная готовность к политической активности (политическая дисциплинированность) выше, чем реальная политическая активность — готовность находить и анализировать информацию. Я попытаюсь показать в дальнейших рассуждениях, что эта политическая дисциплинированность не переходит автоматически в осознанный политический выбор. А, кстати, если и переходит, то порой весьма причудливо. Отчасти это я продемонстрировала, описывая результаты своих послевыборных интервью. Как показали апрельские и майские исследования (а последующие это подтвердили), люди в целом одобрительно относятся к институту выборов, но собственно политикой интересуются мало. В апрельском опросе, анализируя своё участие в предыдущих региональных выборах, 38,4 % утверждали, что осознанно голосовали за действующего депутата. Но при этом знают о его деятельности только 24,5 % опрошенных. То есть люди голосовали, опираясь на информацию, полученную в ходе предвыборной кампании, но потом не отслеживали реальную деятельности депутата. Прогнозируя своё участие в будущих выборах, 36 % респондентов заявили, что собираются голосовать за того, кого знают и кому доверяют, при этом 65 % не смогли назвать фамилию действующего депутата Законодательного собрания, почти 20 % назвали фамилию неправильно. Затруднились назвать фамилию действующего депутата 54 % из тех, кто утверждал, что голосовал за него сознательно на прошлых выборах. Доля недоверия к региональным выборам, высказанного при намерениях голосовать, составила 11,8 %, что несколько больше, чем негативное отношение к выборам вообще (9,6 %). А вот при оценке фактического, свершившегося голосования о своём неучастии именно в региональных выборах заявили 8 %, тогда как оценили выборы вообще как пустую забаву 12 %. Я рискую заключить, что у избирателей формируется доверие или недоверие к институту выборов вообще, без серьёзного различения федеральных и региональных выборов.
Мотив участия в голосовании как выполнения требований дисциплины проявляет себя и в сентябрьском исследовании. Так, среди тех, кто ничего не ждёт от деятельности депутатов (26 % опрошенных), чуть более 45 % всё-таки собирались идти на выборы. При этом в любом случае на выборы собирались 30 %. Это меньше, чем в целом по совокупности, но немало. В октябре 23 % респондентов заявили, определяя своё отношение к выборам, что они никому не верят или что от их выбора ничего не зависит. Тем не менее, 42,5 % таких избирателей собирались принять участие в голосовании. Невольно хочется применить формулу одного из героев «Золотого телёнка»: «Если выборы существуют, должен же на них кто-то ходить». Получается, что люди и не собирались бойкотировать эти выборы. А ведь власть, похоже, этого опасалась. Глава избирательной комиссии по Пензенской области признался, что после отмены пороговой явки власти опасались проявления массового абсентеизма, не надеялись даже на преодоление 25-процентного барьера! Ну не знает власть свой собственный народ, не понимает. Или не любит.
Замечу, как обещала выше, обращаясь уже к президентским выборам, что у населения сложились гораздо более адекватные представления о власти, чем у власти о населении. Так, люди безошибочно предсказали, что 2 марта сделают рабочим днём официально или не официально. Граждане с увлечением старались угадать, что ещё придумают власти, чтобы заманить всех на выборы. При этом бойкотировать президентские выборы массовый избиратель опять-таки не собирался. Но власть опять начала его тащить на выборы, опять принялась убеждать население методами, больше напоминающими гипноз в медицинских целях, чем на политическую агитацию.
Но правы оказались именно граждане. Да, таки второе марта на многих предприятиях стал рабочим днём. Да, руководителям предприятий, преподавателям и т. д. были розданы методические указания по агитационной работе и агитационный материал, в котором подробно описывается, что жить стало лучше, жить стало веселее. Были и более увлекательные придумки. Так, в Пензе была проведена акция «Голосуем всей семьёй!». На избирательных участках юные фотографы снимали голосующих целыми семьями (нужно было непременно приходить с детьми), а после фотографии в обязательном порядке (а как иначе то!) должны были предоставляться в школу для организации фотовыставки. Детям в школе неоднократно разъясняли всю важность этих выборов и необходимость для их родителей принять в них участие. Какое-то странное недоверие к разумности собственно избирателей. Или это стремление действовать через тех, кто подоверчивей и повпечатлительней? Создаётся впечатление, что если кто и сомневался в том, как будут звать главу России с марта 2008 года, то это как раз этот будущий глава и иже с ним, а граждане уже выучили имя-отчество и заказывают портреты. И оказались во всём правы! И явка высока, и никаких протестов не случилось, и выбрали кого надо без особого ропота даже. Безусловно, президентские выборы во всех смыслах были менее свободны, чем выборы парламентские. Дело не только в давлении — здесь даже иллюзорного выбора уже не было. Но дело не только в том, что граждане послушно поддались давлению и политическому гипнозу. Для того я и пользуюсь данными исследований электорального поведения и предпочтений, сложившихся до организации неприкрытого давления, чтобы показать, что само это давление было во многом излишним, но ожидаемым людьми и принятым ими со странным пониманием.
Да, население оказалось послушнее, чем ожидала власть! Но ирония в данном случае не слишком помогает понять, что же всё-таки происходит. Избиратель ленив и нелюбопытен, покорен, необучаем? Вместо песни, подобной стону, российский человек создал фетиш в виде выборов и навеки духовно почил? Наши люди безынициативны, замотаны, просто глупы, а потому легко управляемы? Или, как изящно выразился В. Сурков, они «генетически» предрасположены к особому виду «суверенной» демократии? Вариации на тему российского менталитета могут быть бесконечными. Не думаю, что объяснение можно найти, рассуждая столь прямолинейно.
Покорность российские люди проявляют отнюдь не всегда, новейшая история это подтверждает. Те случаи последнего двадцатилетия российской истории, когда народ безмолвствовал вопреки собственным базовым интересам, поразительны и трагичны, но у них есть общая черта. Сопротивление отчуждению в пользу государства в прошлом породило в общественном сознании связку между определёнными формами восстановления государственного регулирования и несвободой. Причём этот механизм срабатывает только в том случае, если интересы противоречивы, неотчётливо выражены, конкретные инициативы власти недостаточно прозрачны для массового сознания, недостаточно отчётливо и предсказуемо угрожают интересам людей. Если же основания консолидации ясно прослеживаются, никакой менталитет не мешает российским гражданам отстаивать свои права. Так было зимой 2005 года, когда массы вышли на улицу протестовать против «закона 122», так происходит сейчас во время массовых или точечных выступлений против реформы ЖКХ. Отдельно нужно сказать о профсоюзном движении. При всех его противоречиях в современной России несомненно одно: трудящиеся уже могут проявлять стойкость, непримиримость и солидарность, могут консолидироваться вокруг понятных им насущных интересов. Вопросы заработной платы, условий труда, трудовых прав, социальных льгот, тарифов на жильё и т. д. — внятные и каждодневные потребности, которые уже сейчас могут мобилизовать людей на сопротивление. К сожалению, как только подобные интересы хотя бы частично реализуются, протест идёт на убыль.
Показательна в этом контексте ситуация с реформой высшего образования. Людям до конца не ясны последствия предпринимаемых властью шагов (весьма противоречивых) в этой сфере, и реформа образования осуществляется почти беспрепятственно, слегка пробуксовывая из-за неэффективности бюрократии или из-за естественного пассивного сопротивления граждан, ситуационного и выраженного в виде саботажа откровенно абсурдных инициатив. Тем не менее, и ЕГЭ, и бакалавриат, теперь уже почти в обязательном порядке ожидающий нас не позднее 1 сентября 2009 года, были приняты населением весьма равнодушно. Хотя нет, по моим наблюдениям, ЕГЭ многие восприняли даже с воодушевлением. Кстати, и протест против пенсионной или жилищной реформы направлен на конкретные решения, которые сравнительно быстро сказываются на уровне жизни (в буквальном смысле на кошельке) людей. Глубинные, сущностные изменения в управлении социальной сферой, которые в конечном итоге приводят к сокращению и обеднению социальных прав, воспринимаются довольно равнодушно, а иногда и одобрительно. Возникновение и развитие рынка жилья, по крайней мере, многие рассматривают как повышение жизненных шансов. Теперь-де всё зависит только тебя, а не от того, кто принимает решение о распределении квартир!
В этой связи позволю себе рассмотреть несколько гипотез. Существуют, на мой взгляд, не только экономические или политические, но и психологические препятствия к идейному оформлению протеста. После реализации первичных задач и остановки особенно губительных для уровня жизни людей реформ необходимо двигаться дальше, необходимо блокировать такие социальные реформы в целом. Но для этого требуется уже последовательное и целенаправленное сопротивление. Тактические, частные протестные инициативы могут быть эффективны только в том случае, если являются органическими элементами адекватной стратегии. А стратегия социальных преобразований может строиться только в рамках общей концепции социального развития. И здесь неизбежно всплывает идея социализма как подлинной альтернативы развивающемуся капитализму. Но психологическое неприятие очень многими советского социализма заставляет население принимать любые, самые невероятные и невозможные популистские идеи, которые обещают сохранить социальные завоевания и не посягать на личную свободу, отчуждение которой по-прежнему ассоциируется с социализмом. То улучшение жизни, которое сейчас отчасти ощущается, отчасти декларируется, люди пока воспринимают как естественное следствие исправления капитализма. У нас был неправипьный-де, дикий капитализм, а сейчас всё наконец-то пошло на лад. Подобные рассуждения мне нередко приходится слышать. То есть идём мы верной дорогой, но вот кто-то (что-то) кое-где у нас порой… Меньшие оптимисты замечают, что да, тяжело, да, вся жизнь — борьба, а как иначе, это ведь единственный путь, по-другому пробовали, не получилось. Значит, сейчас главное — не было бы хуже. Хватит с нас экспериментов! Смотри эпиграф: «Но от горести нет рецептов, все, что были, сданы в архив!»
Это общее, так сказать, рамочное предположение. Чтобы компенсировать его некоторый, может быть излишний, психологизм, сформулирую три уточняющие гипотезы. Во-первых, люди, не имея реального капиталистического опыта, пока относительно удовлетворены своими отношениями с властью. Явные посягательства на доходы удаётся купировать, некоторые ухудшения воспринимаются не так остро, так как в памяти ещё живы потрясения начала 90-х и дефолт. Капиталистический эксперимент у нас в стране далёк (пока) от чистоты. Многие социальные преобразования не проявили полностью своей губительной природы. Да и российский капитализм ещё не живёт полной жизнью, он вовсю пользуется социальной инфраструктурой, культурным и человеческим потенциалом, производственными мощностями, созданными в советский период. Пользуется завоеваниями потопленной Атлантиды, которой, по логике многих идеологов, просто не было, потому что и быть не могло.
Во-вторых, смею утверждать, что никакого особого кредита доверия при всех явках и процентах власть не получила. Как я попытаюсь показать дальше, реже всего мотивом голосования было доверие. Людей гораздо больше интересуют инструментальные, управленческие возможности власти. Обращусь к полученным данным. В апрельском цикле опросов в анкете был вопрос о том, какие региональные политики являются наиболее известными, влиятельными и вызывающими доверие. Оказалось, что хуже всего как раз с доверием. 65 % не дали никакого ответа, 11 % заявили, что вообще никому не доверяют (участвовать в выборах в этой выборке, однако, собирались почти 69 %). Как показывают сопоставление рейтингов доверия, влияния и эффективности с данными о вербальном и реальном голосовании, определяющим является рейтинг эффективности политика, то есть оценка избирателями его умения решать конкретные насущные проблемы. Этот вывод подтверждают и последующие исследования.
Так, готовность голосовать за регионального кандидата зависит именно от его известности, от того, насколько он участвует в решении конкретных бытовых проблем района, города или области. Мировоззрение, политическая активность и политические взгляды избирателей оказывают значительно меньшее влияние на выбор. Замечу, правда, что это не относится к избирателям старшего возраста (70 лет и старше). В этой возрастной группе убеждения играют заметную роль в формировании избирательных предпочтений. Хотя и пожилые избиратели способны оценить в своём голосовании хозяйственное рвение кандидата. Но они гораздо чаще обнаруживают наличие твёрдых политических взглядов и в целом проявляют их в своих политических предпочтениях кандидатов и особенно партий. В других категориях зависимость прослеживается чёткая: те избиратели, которые отмечают хозяйственную активность кандидата или партии, проявляют завидную готовность за них голосовать. А наибольшую хозяйственную активность проявляют именно кандидаты, связанные с «Единой Россией».
И, наконец, гипотеза номер три, она же плохая новость для «Единой России». Точнее, для неё две классические новости. Хорошая — у «единороссов» действительно высокий рейтинг у избирателей. Плохая — «Единая Россия» не является партией. Есть и ещё одна плохая новость, но это позже. «Единая Россия» не является партией не потому, что избиратели её так не называют. Дело в том, что по-настоящему её так и не воспринимают. От неё не ждут концепции развития или даже внятных стратегических планов. «Единая Россия» — это такая большая группа хозяйственников, которые, как Чип и Дейл, спешат на помощь и даже кое-где что-то и делают, поэтому и получают что-то вроде признания, хотя они и не такие симпатичные, как грызуны-спасатели.
Пришло время озвучить мой второй вывод. Избиратели в наибольшей степени заинтересованы в решении первоочередных задач без оценки стратегии и, следовательно, без детального анализа намерений кандидатов. Не слишком они интересуются и идеологией, воспринимая её скорее как необходимый компонент избирательной кампании, вроде новогодней ёлки — пользы никакой, но красиво, традиция опять же. За этим стоит не невежество или априорная покорность, а скорее принципиальный отказ от радикальных изменений и активной политической позиции, связанный с неадекватным результатом политизации общества в 90-е годы. При таком подходе результаты думских выборов выглядят вполне логичными, хотя, безусловно, и не свидетельствуют о поддержке, доверии и единстве, о чём так настойчиво твердят победители и примкнувшие к ним. Они свидетельствуют о том, что большинство людей не видят ясно иной перспективы развития и в целом удовлетворены тактикой власти, не задумываясь о сути стратегии. Прямо как в песне: «Искала б я другую долю, но одиночества боюсь». Посмотрим далее, как этот вывод согласуется с политическими симпатиями и антипатиями избирателей, выраженными в намерениях голосовать.
4. Кому повем печаль мою…
Итак, каковы же были намерения пензенских избирателей по поводу голосования по партийным спискам? Посмотрим на динамику. В апреле рейтинги партий выглядели следующим образом: За «Единую Россию» были готовы проголосовать 39 %, за КПРФ — 6,9 %, за «Справедливую Россию» — 4 %, за ЛДПР — 2,8 %. Остальные партии набирали от 0,5 % до 1,5 %. В сентябре ситуация несколько меняется. «Единая Россия» — 38,28 %; КПРФ — 15,23 %; ЛДПР — 4,21 %; «Справедливая Россия» — 7,82 %; «Яблоко» — 0,6 %; СПС — 1 %; затруднились с ответом 29,46 %. Существенно вырос рейтинг КПРФ, остальные партии остались на прежних позициях. А вот в октябре рейтинг Единой России составлял уже почти 43,35 %. КПРФ опять потеряла — у неё около 12 %. Несколько увеличила свой рейтинг ЛДПР — 6,5 %, а «Справедливая Россия» потеряла — 3,73 %. Особый интерес представляет динамика вербальных рейтингов партий среди тех, кто дал определённый ответ о своих электоральных предпочтениях. Так, в апреле 55 % опрошенных уверенно назвали партию, за которую собираются голосовать, 45 % не дали определённого ответа. Если в целом по совокупности рейтинг «Единой России» составил 39 %, то среди определившихся её выбрали 71 %, КПРФ выбрали 12 %, «Справедливую Россию» — 7 %, ЛДПР — 5 %. Таким образом, отсутствие политических предпочтений у значительной части респондентов (у 45 %) автоматически повышает рейтинг политических партий. Этому же способствует отсутствие графы «против всех». Проще говоря, не имея внятной концепции будущего страны, люди предоставляют решать свою судьбу тем, «кто знает, как надо». Потому-то я выбрала эпиграфом строки Галича. Странным образом динамика ломается на пути к выборам. Определившиеся избиратели в сентябре отдали за «Единую Россию» 57,4 % голосов против 38,3 % в целом по выборочной совокупности и 20,4 % — за КПРФ по сравнению с общими 15 %. В октябре «Единая Россия» частично возвращает свои позиции среди тех, кто дал определённый ответ (60,2 %), и увеличивает свой рейтинг в целом. Остальные партии несколько теряют и в целом, и среди определившихся респондентов.
На мой взгляд, такие колебания свидетельствуют об отсутствии собственно политической позиции, причём как у избирателей, так и у партий. За избирателя конкурируют конкретные политики, решая конкретные проблемы или раздавая конкретные обещания, а их рейтинг свидетельствует о том, насколько именно они, своими действиями удовлетворили нужды избирателей. Такой вывод сложился на основе анализа ответов на некоторые вспомогательные вопросы. Так, в сентябрьской анкете был вопрос о том, какое учреждение ответственно за проблемы с благоустройством района. Было очень много отказов от ответов, но большинство ответивших обвинило администрацию города, района или области. Однако отвечая на вопрос о том, кто же может помочь в решении проблемы, большинство респондентов опять-таки назвало администрацию города, района или области! На самоорганизацию граждан, общественные организации или депутатов разного уровня полагается значительно меньше респондентов.
Показательно также, что ответы на вопрос, чего они ожидают от деятельности депутата, распределились следующим образом. Треть избирателей уверена, что «кое-что будет делаться накануне выборов», надеются на решение немногих, но острых проблем 16 %. На постоянную и плодотворную работу рассчитывают 7 %. Ничего не ждут 26,3 % избирателей, затруднились с ответов 17 %. Самый высокий рейтинг КПРФ — почти 25 % — именно среди тех, кто ничего не ждёт от деятельности депутатов. В этой группе, надо заметить, рейтинг «Единой России» беспрецедентно низок — 23 %. Получается, что именно депутаты, связанные с «Единой Россией», воспринимаются как инструментально полезные. Голосование за КПРФ — это для большей части респондентов такое своеобразное «фи» в адрес власти, которая, по их мнению, не справляется со своими задачами. Косвенно этот вывод находит подтверждение в анализе ответов респондентов по поводу их политических взглядов и политической активности, выявленных во время сентябрьских исследований. Свою абсолютную аполитичность признали 22 % респондентов, аполитичными себя считают 19 % мужчин и 22,25 % женщин. Самый популярный ответ — «участвую в выборах всех уровней», его выбрали 39,5 % респондентов. Только в федеральных выборах участвуют чуть более 10 %, а 8 % не дали определённого ответа. Активным общественником себя назвал один респондент из 537, активным сторонником политической партии (увы, «Единой России») себя также признал один человек. Оба активиста — женщины, кстати. Живо интересуются политикой, не принимая участия ни в каких политических акциях 16 %, сочетают свой интерес к политике с участием в политических акциях (митингах, демонстрациях, пикетах) 3,2 % респондентов. Таким образом, если просуммировать доли тех, кто участвует в выборах разного уровня, и тех, кто считает себя аполитичными, то есть посчитать некую «суммарную фактическую аполитичность», получится, что более 70 % респондентов не интересуются политикой или ограничивают свой интерес номинальным политическим действием — участием в выборах.
Так же бледно выглядят политические взгляды моих респондентов. Во-первых, почти 52 % затруднились с ответом на этот вопрос. Во-вторых, наибольший рейтинг набрали консервативные взгляды — 13 %. Именно эти избиратели дали наибольший рейтинг (почти 55 %) «Единой России» и наименьший (меньше 3 %) КПРФ. Те, кто признал наличие коммунистических и радикально коммунистических взглядов (10 %), в основном выбрали КПРФ — 76 % и только 3 % из них выбрали «Единую Россию». Кстати, среди этих респондентов нет людей, моложе 42 лет, и в основном все старше 55. Респонденты старше 70 лет наиболее консолидированы относительно своего политического мировоззрения: почти 30 % признали наличие коммунистических взглядов. Показательно, что за КПРФ в этой возрастной группе готов голосовать 41 % избирателей (то есть в том числе и те, кто коммунистических взглядов не имеет). За «Единую Россию» — 22 %, за «Справедливую Россию» — около 12 %, ЛДПР не получила ни голоса. Молодые избиратели (до 30 лет) коммунистических взглядов вообще не обнаружили, в социал-демократических признались 14 %, в консервативных — 22 %. Большинство (59 %) затруднилось с ответом на этот вопрос. Аполитичными себя признали почти 26 % молодых людей, но суммарная аполитичность почти такая же, как и в целом по совокупности — 70,5 %. Зато в политических акциях участвует почти 8 % респондентов до 30 лет. Что касается партийных предпочтений в этой группе, то они несколько причудливы. 55 % — «Единая Россия», «Справедливая Россия» — 8 %, затруднились 26 %. Остальные голоса почти равномерно «размазались» по всему списку партий.
Забавный факт, который я не могу не отметить, — это устойчивые гендерные различия в голосовании за партии. Женщины чаще голосуют за «Единую Россию», реже — за ЛДПР и КПРФ. В октябре гендерные различия обострились. Своё предпочтение «Единой России» женщины высказывали в полтора раза чаще, зато КПРФ пользовалась у них вдвое меньшей популярностью. Доля женщин, которым нравилась в октябре «Справедливая Россия» почти вчетверо больше, чем соответствующая доля мужчин. А вот ЛДПР женской привязанностью не пользуется, мужчины в полтора раза чаще голосуют за «бросок на юг». Ещё резче проявляют себя гендерные различия при выборе региональных депутатов. Высокий рейтинг представителям «Единой России» обеспечивают в основном женщины. А вот по уровню политической активности и структуре политических взглядов женщины не слишком отличаются от мужчин.
Вообще к «Единой России», как это ни странно, тяготеет в основном социально незащищённый электорат (как в социально-экономическом, так и в социально-психологическом смысле). Правда, рейтинг этой партии растёт с ростом доходов, но стабилизируется, как только среднедушевой месячный доход респондентов поднимется чуть выше прожиточного минимума в регионе (выше 3500 рублей). Среди особенно обеспеченных респондентов опять повышается. Но таких в моей выборке очень мало — 4,8 % признали, что среднемесячный доход на одного члена их семьи выше 5000 рублей. За «Единую Россию» в этой группе проголосовало 50 % респондентов, то есть больше, чем в целом по совокупности. А вот мужчины этой доходной группы дали ей 33,33 %, то есть меньше, чем в среднем по выборке. КПРФ они отдали также 33,33 %. Женщины же с наиболее высокими в выборке доходами КПРФ вовсе проигнорировали, ЛДПР и «Справедливой России» отдали по 5,88 %, а «Единую Россию» поддержали большинством — 58,8 %.
Рейтинг региональных депутатов, связанных с «Единой Россией», с ростом доходов респондентов медленно, но верно падает. Именно в голосовании за региональных кандидатов обнаруживается эффект любви по расчёту. Интересно, что среди мужчин, работающих в нескольких местах, управляющих своей кампанией и называющих неплохой по пензенским меркам среднедушевой доход, рейтинг «Единой России» — 37 %, но зато рейтинг КПРФ — почти 32 %. Женщины же со сходным статусом в 85 % проголосовали за «Единую Россию»! Работающие пенсионеры, например, дали больший рейтинг «Единой России» (более 53 %), а КПРФ не выбрали вовсе. Смею предположить на основании своих наблюдений и вторичных социологических данных, что женщины, интенсивно работающие, даже преуспевающие, острее чувствуют незащищённость и склонны более трагично воспринимать действительность, чем женщины, менее успешные профессионально, но больше времени уделяющие семейным заботам. Пенсионеры же у нас часто продолжают работать из материальных соображений, что также позволяет предполагать у этой группы ощущение социальной незащищённости.
В голосовании за региональных депутатов эта потребность избирателя в заботе проявлялась ещё ярче. Высокий рейтинг стабильно получал кандидат, который не только решал проблемы района или округа, но и «оказывал уважение» избирателям: устраивал праздники, концерты, рассылал поздравления к праздникам. Но всё же именно «хозяйственный ресурс» «Единой России» сработал на полную мощность. Именно её представители в регионе обладали наибольшим властным и финансовым ресурсом и были способны «спешить на помощь», то есть решать наболевшие проблемы (ремонт дорог, домов, коммуникации и т. п.). Именно хозяйственный, а не пресловутый административный ресурс «Единой России», как мне представляется, и принёс ей победу на этих выборах. Он и «феномен Путина», но об этом позже.
Такие результаты убедили меня в том, что «Единая Россия» не является партией в полном смысле этого слова. Она никого и ничего (никакого консолидированного общественного класса и никакой политической идеи) не представляет, за ней признают наибольшую по сравнению с другими инструментальную эффективность. И за это в основном она и получает голоса. Причём голоса эти в основном принадлежат тем, кто больше растерян и обеспокоен и при этом склонен ожидать от власти патерналистской позиции. И вот моя вторая плохая новость для «Единой России» — её электорат ей не подходит. Он тяготеет к социальному государству в примитивном понимании — расширению системы пособий при ограниченном развитии и ограниченном доступе к общественному сектору. «Единая Россия» же начала и вынуждена будет продолжать рыночные реформы. Сомнительная честь принятия новых Трудового и Жилищного кодексов, наибольшие подвижки в рыночной реформе образования и пенсионной системы принадлежат именно «Единой России», чей массовый избиратель так жаждет заботы и понимания. Чтобы удержать электорат, она опять-таки вынуждена будет сохранять и даже расширять систему льгот и пособий для бедных. То есть социальная инфраструктура развиваться не будет, а нагрузка на неё будет увеличиваться. При сокращающемся социальном потенциале социальное иждивенчество будет расти.
Между тем те, кто способен на проявление инициативы и энергичную деятельность, уже сейчас принимают «Единую Россию» гораздо менее восторженно, как показывает вербальное голосование по гендерным, доходным и статусным выборкам в моих исследованиях. В складывающемся сочетании социального популизма для бедных и трогательной заботы о богатых всё большая нагрузка будет ложиться именно на наиболее энергичную и работающую часть населения, а эта нагрузка и сейчас уже предельная. Здесь проявляется противоречивость «Единой России» как политической силы: она ориентируется на рыночную модель экономики, приправляя соответствующие меры фразами о свободе и инициативе, но осуществляет она рыночные реформы авторитарными методами, сопровождая эти методы фразами уже о государственных интересах, социальной справедливости и т. д. В результате проявляющие инициативу граждане быстро сталкиваются в своём повседневном опыте с авторитарными методами экономических и политических решений и понимают ограниченность своей инициативности, а также некую односторонность в понимании государственного интереса большинством чиновников. Пассивные же экономически или политически избиратели позволяют себя убедить риторикой того или иного толка, опыт свой никак не оценивают, не анализируют, а надеются на помощь и ждут её именно от великой и могучей «Единой России».
Большая часть избирателей «Единой России» ищет, на кого бы переложить хотя бы часть решения непростой задачи собственного выживания. Те же, кто больше доверяет собственной активности, либо полагаются на «Единую Россию» как на наиболее эффективного на данный момент менеджера, либо пытаются найти альтернативу, но не видят адекватной своим представлениям политической силы. И всё-таки за этой расчётливостью отчаяния скрывается чувство, очень похожее на любовь. Но к кому? И почему? И зачем?
5. Любовь свободно мир чарует…
Ещё один феномен устойчиво проявляется в электоральном поведении респондентов, выбирающих «Единую Россию». Личность всегда популярнее, чем партия, которую эта личность представляет. При всех нюансах тенденция всё же прослеживается: известный кандидат от партии обязательно, при любых раскладах поднимает рейтинг партии, а вот его партийная принадлежность может несколько снизить его рейтинг или никак на нём не отражается. Так получилось и с решением Президента возглавить избирательный список «Единой России». (Замечу в скобках, что у КПРФ обратная ситуация. Принадлежность даже не известного кандидата к КПРФ многократно (в 3–4 раза) повышает его рейтинг, а пассивность и низкая популярность большинства кандидатов КПРФ сдерживает рейтинг этой партии).
Нужно сказать, что, по моим наблюдениям, единственный внятный программный лозунг партии-лидера, который запомнился её избирателям, что она — партия Путина. Официальные идеологи выдумали формулу, что это-де не выборы, а референдум. После выборов они радостно констатировали, что «страна поддерживает курс Путина». Какое недоверие к способности нашего народа к бескорыстной любви! Не нравятся большинству населения большая часть последствий этого курса, вот в чём дело! Курса опасаются, а Президента любят, ведь самая сильная любовь — эта та, которая разгорается не благодаря, а вопреки.
Поговорим же, наконец, «про это». За что же россияне любят Путина? Цинично поверяя алгеброй гармонию, я склонна предположить следующее. Именно он в силу объективных обстоятельств и личных качеств воплощает идеал сохранения личной свободы и остатка социальных гарантий. Как я уже показала, социальные гарантии неизбежно будут сокращаться, так как экономическая, правовая и политическая основа для их развития и даже сохранения подрывается как раз хвалёным «курсом». Однако пока из-за удачной нефтяной конъюнктуры создаётся видимость их укрепления. Сдержанная, суховатая манера Президента также импонирует после непредсказуемой экстравагантности Первого Президента России. Свобода сохраняется в очень узком диапазоне частной жизни, но именно такая свобода больше всего замечается и ценится. Образ Президента хорошо гармонирует со стремлением россиян персонифицировать политику. Это стремление особенно выражено сейчас, в условиях отмеченного мной идеологического, точнее, идейного вакуума. Владимиру Путину удавалось, по крайней мере внешне, оставаться над схваткой в течение всего срока правления. В последний момент он этим преимуществом рискнул, и даже несколько проиграл в процентах (по сравнению с итоговым процентом избирателей, проголосовавших за него на последних президентских выборах), зато очень выиграла «Единая Россия». Путин персонифицировал партию, которой катастрофически не доставало «лица».
Конечно, любовь позволяет многое прощать. Страсть и преданность способны заставить закрыть глаза на многое. Но любовь не только созидает, она может и разрушить личность.
Любовь, которая мирится с унижением, заставляет предавать свои убеждения, губительна для человека. Так что, вообще-то, любовь не всегда благо. Кроме того, аналогия личной и народной любви очень условна. Её механизмы и законы развития несколько иные. Всё-таки рационального в отношении граждан к власти значительно больше, чем в любви двух людей друг к другу. Сегодняшняя ситуация в нашей стране в некотором смысле воплощает мечту большинства о «настоящем капитализме». Таком, где всё можно, но если что не так, кто-нибудь большой и сильный всё исправит! Самый тонкий момент здесь — игра на национальной гордости. В 90-х годах национальное унижение ощущалось большинством народа. Теперь, действительно, самоуважение нации частично восстанавливается. Однако полное восстановление престижа страны возможно при развитии её социального и экономического потенциала. Да и очень это взрывоопасный ресурс — национальная гордость. Отмечу, правда, что в моих исследованиях в националистических взглядах признались лишь чуть более 1 % респондентов.
К источникам народной любви к нынешней власти относится и беззастенчивая эксплуатация достижений советской эпохи, её реабилитация (частичная конечно, с постоянным осуждением репрессий и прочих «ужасов социализма»). Хочу заметить, что и этот ресурс очень исчерпаем. Строящаяся система объективно ориентирована на разрушение в будущем тех структур и институтов, за счёт эксплуатации которых она сохраняет сегодня популярность. В любом случае, в сложившейся социально-экономической системе эти ресурсы и институты становятся невоспроизводимыми. Кстати, психологическое неприятие социализма — один из таких ресурсов. Но мне думается, что и это тоже исчерпаемый ресурс. С отказом от идеи социализма вообще может получиться так, как у Стругацких (когда их герои не совсем точно цитируют японскую поэтессу): сказали мне, что эта дорога ведёт к океану смерти, и я повернул обратно. И с тех пор тянутся передо мной кривые окольные пути.
Посмотрев на то, как люди выбирают тех, кто будет ими управлять, на что ориентируются и чего ожидают, можно сделать вывод: большинство наших граждан не воспринимает политику как инструмент формирования стратегии развития страны, действительных глубинных преобразований для оптимизации национального развития. Нет, выборы — скорее игра, причём не только власти с народом, но и народа с властью. Так почему я говорю о любви? Потому что отношение к президенту действительно носит печать этого чувства, по крайней мере, отчётливо прослеживается желание избегать всякой его критики (как в любви), ориентация на снисхождение и даже доверие. Я попыталась объяснить, чем Президент заслужил такое отношение народа. Сам вывод о существовании такого отношения позволили сделать многочисленные стихийные и плановые неформализованные интервью, которые я проводила в ходе своих исследований. Но вместо вопроса «За что мы любим Путина», на мой взгляд, гораздо важнее спросить: «А зачем нам его любить? Зачем нам вообще нужно любить власть?» Я думаю, именно во временном отказе от критического осмысления окружающей действительности и в своеобразном параличе политической воли кроются источники этой потребности именно любить власть. То есть эмоционально к ней относиться, одухотворять её и персонифицировать. И ждать от неё если не взаимности, то хотя бы благодарности и адекватной заботы. Раз уж отчуждать в пользу кого-то право (и обязанность) решать свою судьбу, так уж по любви. Иначе стыдно.
Не думаю, что теперь необходимо проводить специальное исследование на тему «За что мы любим Дмитрия Медведева?» Пока, наверное, ни за что. И его ли мы любим? Обсуждая эти выборы со студентами, коллегами, знакомыми, я убедилась в том, что многие уверены, что баллотировался всё-таки Владимир Путин, а не Дмитрий Медведев. Просто, как сказали мои студенты: «Путину же нельзя было в бюллетень». Как-то давно я прочитала в одном романе, что девушка согласилась выйти замуж потому, что обожала мать своего жениха, свою будущую свекровь. Я очень удивлялась. Теперь же многие сознательно выбирали президента потому, что им нравится будущий премьер, и никто особенно не удивляется. Вообще, эти выборы обсуждают не охотно, за итогами мало кто следил. Успехом, правда, пользуются истории, какая администрация что придумала, заманивая народ на выборы. Никакого исторического рубежа никто не увидел, величия момента никто не ощутил. В целом народ исполнил, как мог, гражданский долг и принялся готовиться к первому весеннему празднику 8 марта. На фоне такого будничного восприятия Главных Выборов Страны мне особенно нелепым (хотя и знаковым) показался энтузиазм опытных и успешных бунтарей из группы «Машина Времени», распевающих на концерте в честь нового Президента старую песню о новом повороте.
Я постаралась объяснить такие своеобразные отношения российского народа с властью, обращаясь к анализу ситуации до и вовремя парламентских выборов, когда ещё можно было надеяться на формирование более или менее разумного электорального поведения, не сводимого к ритуальному опусканию бюллетеня в урну и фотографированию у кабинки для голосования. Что касается политического поведения, то оно формируется не вовремя избирательной кампании и не в ответ на пропаганду и агитацию, а в непрерывном социальном творчестве и в ответ на вызовы социальной и политической ситуации.
Послесловие.
Мы выбираем, нас выбирают, как это часто не совпадает…
Не знаю, насколько прошедшие выборы подтвердили, что страна становится единой, но то, что существующее неприятие многих аспектов жизни не имеет ни идейной, ни политической опоры, эти выборы показали. Трагедия в том, что и высказанная поддержка власти ни экономической, ни политической основы не имеет. Прежде всего, я думаю, это связано с многофакторностью, противоречивостью самого этого недовольства. Оно не структурировано социально, даже эмоционально, осознаётся часто как некое глухое раздражение, даже как собственная драма. Всё вроде бы как нужно, а ничего не получается. Работы становится всё больше, а жизнь улучшается ненамного, а если чуть-чуть и улучшается, то времени на неё уже не остаётся. Твои личные трудовые усилия гасятся из-за правовой или управленческой необеспеченности. В исследованиях я часто замечала, что уверенность людей в том, что жизнь налаживается, парадоксальным образом сочетается с невысокой оценкой их собственных жизненных успехов и перспектив.
Раздражение и недовольство также персонифицируется, как и политические предпочтения. Проще говоря, в каждом конкретном случае должен быть виноват кто-то определённый. Но часто складывается ситуация, как в романе Стругацких «Миллиард лет до конца света»: вы не потому одиноки, что у вас друзей нет. Вы так одиноки, что у вас и врага нет. То есть, свалить вину часто бывает не на кого! Это своеобразное одиночество «без врага» связано с тем, что уже более пятнадцати лет в социальной жизни наших граждан главенствует частный, личный интерес. Точнее, интерес личной самоидентификации и поиска своего места в стремительно меняющейся жизни. Этот частный интерес доминирует над собственно социальным, классовым интересом. Когда личный статус для многих не прояснён, даже потерян, классовая самоидентификация крайне затруднена. Тем более что и социальная структура у нас крайне динамична, ей ещё очень далеко до обретения законченной формы. С описанной ситуацией связана и отмеченная мною слабость политической активности. Слишком много сил отнимает повседневная жизнь, слишком нестабильны результаты усилий, слишком трудно определить свой подлинный интерес, а «рецепты сданы в архив», точнее, объявлены неэффективными и даже опасными. Возникает желание делегировать кому-нибудь право решать за тебя, решать эти проклятые общие вопросы, с которыми так всё непросто! И очень соблазнительно решить всё раз в четыре года опусканием бюллетеня в урну.
Любовь может привести к потере личности, если что-то не так с любовью или с личностью. Но в случае с отношением нашего народа к Президенту эта привязанность является следствием такой потери народом себя, своей идентичности. Постоянно сталкиваясь не с предвыборным, а повседневным поведением власти, с действительностью, которая всё больше становится капиталистической, люди начнут постепенно понимать, что решение проклятых общих вопросов нельзя оставлять никому другому, иначе решение вопросов частных также окажется в конце концов неадекватным их потребностям и интересам. Тогда, возможно, из архивов потребуется достать прежние рецепты — идеи самоуправления, демократии (подлинной, а не суверенной), общественной собственности и т. д. Но применить их автоматически не получится: готовых рецептов вообще не существует, каждая эпоха, конкретная социально-экономическая ситуация требует собственных адекватных ей решений. Снова встанет вопрос об идее развития и концепции общества. А это значит, что решать этот вопрос надо уже сейчас, решать по мере превращения электората в народ..