От исследования экономических процессов
к теории управления биосоциальными системами
У края Земли
Именно так назвал свою картину средневековый художник, изобразив в ней монаха, который подошел к краю Земли и, стоя на четвереньках, осторожно заглядывает за звездный занавес… Ему открывается механизм, правящий движением Света и Тьмы. Образ этой картины имеет сегодня символическое значение. Человечество в целом подошло на опасно близкое расстояние к «краю Земли».
Многие тысячелетия человек был мал, а Земля — безмерно велика. Человек осваивал пространства, покорял природу. Нередко результат этих покорений был трагическим. Там, где производственные комплексы создавались без учета границ устойчивости природных систем, наступала экологическая катастрофа, гибли государства, а порой и цивилизации.
Казалось бы, эти уроки истории не имеют прямого отношения к современности. Стремительный технический прогресс последних десятилетий открывал все новые и новые возможности использования природных ресурсов. На какой-то отрезок времени возникло даже представление, что человек начинает побеждать ограниченность внешней среды, становясь творцом условий своего развития. Но неожиданно на вершине величайшей научно-технической революции выявились жесткие границы экстенсивного развития — требование выстраивать производство, не затрагивая исходных условий сохранения жизни на Земле. Осознание этого положения имеет мировоззренческое значение.
Известно, что в древнем мире славились созданные руками человека семь чудес света — гробница царя Мавзола в Галикарнасе, египетские пирамиды, гигантская статуя — Колосс Родосский, изваяние Зевса работы великого Фидия в Олимпии, мраморная башня маяка на острове Фаросе в Александрии (около 180 м. вышиной), храм Артемиды в городе Эфесе и висячие сады в Вавилоне («сады Семирамиды»). К сожалению, до нас сохранились лишь египетские пирамиды, возможность же познать радость восприятия остальных удивительных произведений зодчества и скульптуры мы потеряли навсегда.
Современная эпоха подарила миру много подлинно великих достижений человеческого разума, но сегодня к «семи чудесам света» хочется отнести нечто иное: чистую воду и чистый воздух, почвы, ландшафты и животный мир, чистоту Мирового океана и равновесие климата, — ценности, которые обязан сохранить Человек. Это они составляют и поддерживают единственную известную во Вселенной среду многообразия форм жизни. Без нескончаемых процессов, творимых в лоне этих семи джипов, не было бы на Земле ни человека, ни его культуры.
Мы не замечаем повседневного непомерного труда природы, как дитя не замечает неусыпной заботы матери. Но не начинает ли дитя чувствовать себя заброшенным? Биологи всех континентов свидетельствуют: мать-природа больна и больна по вине человека. Антропогенные загрязнения более чем в сто раз превышают поступления химических элементов из недр Земли. Если темпы мирового производства сохранятся на современном уровне, а меры по охране среды не будут существенно усилены, то через 50 лет содержание окислов железа в почве и воде удвоится, концентрация свинца в окружающей среде возрастет в 10 раз, ртути — в 100 раз, мышьяка — в 250 раз.
Процесс загрязнения окружающей среды захватил все элементы биосферы. В ряде районов планеты перейден порог самозащиты природы, подорваны процессы спонтанного оздоровления среды. Если в ближайшие годы не будут приняты самые энергичные меры, ухудшение качества окружающей среды станет главным препятствием дальнейшего поступательного развития общества.
Как могло случиться, что деятельность человека стала антагонистом природы? Увы, очень просто, можно даже сказать, естественно. Разделенное на два мира — мир социализма и мир капитализма, на полторы сотни национальных государств (разных по уровню экономического и социального развития, формам политической организации, типам культур, традициям и верованиям), на миллионы поселений и сотни миллионов хозяйственных объектов (многие из которых к тому же сориентированы на погоню за прибылью и отстаивают свое существование в условиях ожесточенной конкуренции) — человеческое общество только в самое последнее время начало осознавать интегральные результаты нескоординированного множества обособленных частных решений.
Одним из факторов, побуждающих расчлененный мир людей осознать необходимость единства, является возникновение проблем, которые в той или иной степени затрагивают всех и могут быть решены только коллективными усилиями народов, действиями многих государств. Это так называемые глобальные проблемы:
— предотвращение новой мировой войны и прекращение гонки вооружений;
— сохранение окружающей среды;
— обеспечение ресурсами (энергии, сырья и продовольствия);
— преодоление отсталости развивающихся стран.
Две из них — сохранение окружающей среды и обеспечение ресурсами — отражают новую ступень отношений между человеком и природой. Быстрый рост населения, стремительное развитие материального производства и нарастающее экстенсивное использование природных ресурсов — это только внешний, наиболее очевидный фактор возникновения этих проблем. Причины же более глубокого порядка можно определить как технологический разрыв, под которым понимается нарастающее отставание природоохранных характеристик используемой технологии от требований, связанных с возросшими масштабами производства, и отсутствие целостного управления процессом общественного развития.
Требование целостного управления процессом общественного развития предполагает:
— координацию программ национального развития в планетарном масштабе, с тем чтобы назревшие социальные задачи решались в границах сохранения равновесия природных систем Земли;
— пересмотр социальной мотивации производства (введение достаточно жесткого социального контроля за предпринимательской деятельностью и ограничения анархии капиталистического производства);
— отказ от принципов и норм престижного потребительства, реализация принципов, которые отражали бы действительные потребности человека, требования социального равенства и учета ограниченных возможностей окружающего нас мира природы.
Нетрудно видеть, что реализация этих требований означает движение в сторону коммунистической общественной формации.
Итак, на рубежной черте отношений между человеком и природой с новой силой выдвигается требование социалистической ориентации общественного развития.
Выделение магистральной задачи научных исследований
Сохранение окружающей среды — коренная мировоззренческая проблема современной эпохи. С постановкой данной проблемы мы начинаем осмысливать развитие цивилизации в границах наиболее общих связей между человеком и природой. Выделение этих связей дало основание для формулировки представлений о биосоциальной системе («общество — производство — окружающая среда»).
Анализ нарушенного равновесия между человеком и природой привел к постановке магистральной задачи общенаучных исследований — задачи управления развитием биосоциальных систем на планетарном, национальном, региональном и локальном уровнях. Последнее выявило необходимость подтягивания фронта экологических знаний, новой ориентации научно-технических решений, целостного управления процессом накопления знаний.
Осознание новых задач шло много медленнее, чем того требовал крутой поворот к их решению. Неадекватность действий масштабам проблем вызвала разочарование и известное падение престижа науки. На Западе стали писать даже о кризисе науки. Вот некоторые весьма характерные высказывания.
«Никогда еще после второй мировой войны положение не было таким безрадостным, а ученые — более обескураженными».(Джером Визнер, бывший советник президента США по науке) [1]
«Мы знаем все больше, но мы все меньше понимаем, что же нам собственно следует делать».(Вольф Лепениес, западногерманский социолог) [2]
«Никто, даже самые блестящие умы среди ученых нашего времени, по-настоящему не знает, куда ведет нас наука. Мы мчимся в поезде, который все набирает скорость и летит вперед по железнодорожной колее со множеством ответвлений, ведущих неизвестно куда. Ни одного ученого нет в кабине машиниста, и за каждой стрелкой таится опасность катастрофы. Большая же часть членов экипажа находится в последнем вагоне и глядит назад».(Ральф Лэпп, американский физик и литератор) [3]
«…Сегодня критика науки исходит уже не только извне, но и изнутри. Среди тех, кто задает вопросы, можно найти ученых, включая самых выдающихся. Что касается людей „с улицы“, они просто испытывают страх перед наукой. Впервые в истории рационализма баланс науки не обязательно выглядит „благоприятным“, а призвание исследователя — „счастливым“».(профессор Жан-Жак Саломон, Франция) [4]
«Анализ приводит нас к выводу, что наука и техника не могут содействовать разрешению проблем, которые сегодня стоят перед человечеством, поскольку именно они более всего виноваты в появлении этих проблем… Хотя наука и техника были ведущей, если не главнейшей движущей силой современной цивилизации, в силу присущей им тенденции к самоограничению, они, однако, скорее нанесут погибель, чем спасут человечество».(Юджин С., Шварц, американский ученый) [5]
Резкость выражений, свидетельствующая об остроте восприятия конфликта, не должна вводить в заблуждение. О кризисе науки можно говорить, лишь имея в виду определенное отставание в решении новых задач.
Вплоть до самого последнего времени главная целевая установка развития науки сводилась к техническому процессу. При этом сам технический прогресс был в немалой степени облегчен тем, что человек ставил перед собой лишь одну часть задачи — преобразования природы с целью получения необходимых хозяйственных благ. Вторую часть — восстановление нарушенного равновесия — предоставлялось решать самой природе.
Такая постановка отражала представление о большом запасе потенциальных сил природы. Но это представление было ошибочным, уязвимой оказалась и сама ориентация технического прогресса на получение ближайших выгод, игнорирующая вопрос о воздействии производства на среду. «Загрязнение воздуха, — отмечал Барри Коммонер, — это не только неприятность и угроза здоровью. Это показатель того, что лучшие достижения нашей технологии — автомобиль, реактивный самолет, электростанция, промышленность в целом — это наш провал, если говорить о внешней среде» (Коммонер Б. Замыкающийся круг. Л., 1974, с. 57).
Научно-техническую революцию послевоенного периода вели физика, химия, биология, математика, технические науки. С их помощью были достигнуты блестящие результаты: переход к использованию атомной энергии, создание синтетических веществ на основа достижений физики твердого тела и химии полимеров, проникновение на молекулярный уровень исследования живых систем, автоматизации производства, все более широкое использование информационно-управляющих устройств и др. Что же касается закономерностей развития экологических систем и границ их устойчивости, то здесь продвижение было значительно более скромным. В этом отношении наука пока не в состоянии дать точный ответ о границах допустимого воздействия производства на среду. Несмотря на многовековую историю естествознания, выявляется острейший информационный голод — нехватка полноценной информации о биосфере.
Дальнейшее техническое развитие должно опираться на гораздо более глубокие знания законов развития жизни на Земле. Чем больше сила воздействия человека на природу, тем осмотрительнее должен быть каждый шаг продвижения вперед.
Контролируемый технический прогресс требует новых, несравненно более широких знаний о природе. Последнее предполагает подтягивание фронта экологических знаний, знаний о законах сохранения равновесия экологических систем.
Расширение знаний о границах вместимости биосферы Земли может изменить ориентацию научно-технических решений. До последнего времени они были нацелены на достижение ближайших результатов и оценивались по их прямому техническому и экономическому эффекту. Сегодня профессионально грамотными и приемлемыми могут считаться только те решения, которые нацелены на достижение некоторых прямых результатов в границах заданного потребления природных ресурсов и сохранения здоровых условий жизни. Соответственно этому каждое научно-техническое решение должно получить уже не две оценки (но техническим и экономическим параметрам), а по крайней мере четыре: техническую, экономическую, экологическую и медицинскую.
Отсюда новая очень важная и ответственная задача — анализ ряда возможных решений и выбор наиболее предпочтительного, т. е. такого, которое позволяет наилучшим образом решить задачи настоящего при условии сохранения благоприятных возможностей будущего.
Приведем пример Севана. В годы первых пятилеток был сооружен Севано-Разданский ирригационно-энергетический каскад. Армения получила дополнительную энергию и поливную воду. Это была вода, которая накапливалась в озеро тысячелетиями. Прошло очень немного времени — и уровень воды в озере понизился на 18 метров! Чтобы восстановить положение и обеспечить нормальную жизнь озеру, начали пробивать туннель через скальные породы длиной почти в полсотни километров (он должен подать в Севан воды реки Арпа). «Стройка завершается. Однако на последнем километре трассы неожиданно „разбушевались“ молодые горы вулканического происхождения. В забоях поднялось давление, ударили фонтаны термальных вод. Проектировщики в сжатые сроки разработали новый вариант проходки» (см. Правда, 1978, 12 января). Итак, решение одной проблемы породило другую, гораздо более сложную, и затраты на решение последней могут значительно перекрыть эффект, полученный от решения первой.
Известна средневековая притча об ученике чародея, который знал, как вызвать великие силы природы, но не знал, как с ними справиться. Чтобы с нами не получилось то же и проблемы не нарастали более быстрыми темпами, чем изыскиваются средства их решения, необходимо кардинально изменить оценки научно-технических проектов. Зги оценки должны быть комплексными, с учетом состояния экологических систем в долгосрочной и сверхдальней перспективе. Последнее предполагает создание специализированных подразделений — центров экспертизы научно-технических и экономических решений, необходимость целостного управления процессом накопления знаний.
В процессе научного познания, представленном как диалектическое движение по спирали, можно выделить три ступени. Первая ступень (тезис) — нерасчлененная наука древних — натурфилософия, которая представляла собой целостное рассмотрение связей человека с окружающим его миром. Вторая ступень (антитезис) — дифференциация и специализация знаний, которая началась уже в средние века и достигла особенно большого развития в последние десятилетия. Пирамида современной науки представлена классами наук (естественные, общественные, технические), семействами (группы биологических, химических, физических, экономических и др.) и видами (отдельные науки и дисциплины). Третья ступень (синтез) — интеграция дифференцированных знаний в единую науку. Более ста лет назад К. Маркс писал: «Впоследствии естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествознание; это будет одна наука» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 42, с. 124).
В настоящее время все настоятельнее выдвигается требование перехода к высшей ступени интеграции знаний. Пирамида науки все больше членится в своих нижних звеньях. Возникают новые и новые направления исследований, которые превращаются в самостоятельные науки. Ныне в мире насчитывается более тысячи наук и научных дисциплин. Вполне естественно, что этот процесс сопровождается ослаблением связей в рамках каждого данного семейства, но говоря уже о разобщенности исследований, выполненных в разных семействах и классах наук. В результате накопленные знания передаются снизу вверх не достаточно быстро. Между тем сегодня более, чем когда-либо ранее, общество ждет от науки решения интегральных задач — совокупности проблем роста производства, социального развития и сохранения окружающей среды. Выполнение наукой этой своей социальной функции позволит обществу определить наиболее рациональную линию поведения и заранее просмотреть возможные ситуации будущего.
Следует различать три уровня задач, выдвигаемых перед современной наукой:
— базисный — расширение общего поля знаний о природе и обществе;
— прикладной — развитие производительных сил (новые продукты, технология, способы производства);
— метауровень — решение интегральных задач управления.
Для нахождения целостных решений каждой данной проблемы и всей совокупности проблем, с которыми сталкивается современное общество, необходимо создание исследовательских центров, которые могли бы осуществлять функции генерального конструктора процесса интеграции знаний.
Кто-то должен видеть проблему (совокупность проблем) в целом, сформулировать исходную постановку задачи, а затем на базе многих частных решений сделать общие выводы. На современной ступени развития познания ни одно научное подразделение не может дать квалифицированный анализ целого (проблемы) и частей (подпроблем и задач). Отсюда настоятельная необходимость создания научных подразделений нового типа, способных организовать комплексное, сквозное исследование крупных междисциплинарных проблем.
Сквозное исследование проблем включает в себя:
— анализ проблемы как нерасчлененного целого (определение системы, в рамках которой решается данная проблема; определение проблемы как требования перехода от современного (негативного) состояния системы к некоторому предпочтительному (нормативному) состоянию; выделение параметров и функциональных связей системы; моделирование системы);
— определение совокупности частных задач, которые должны быть решены для того, чтобы можно было исследовать поведение системы в целом;
— анализ интегрированного целого (исследование частных решений; исследование поведения системы — определение возможных изменений ее состояния в рассматриваемом интервале времени; оценки сценариев будущего; выбор предпочтительного состояния; определение стратегии решения проблемы).
Таким образом, общество должно определить стратегические проблемы, которые оно считает необходимым решить в течение некоторого достаточно продолжительного периода (10–15 лет), общую величину ресурсов, которая может быть отвлечена на решение данных проблем, приоритетность проблем и объем ресурсов, выделяемых на решение каждой из них, а исследовательские центры должны быть ответственны за весь цикл работ по сквозному изучению проблемы и формулировке конечных выводов — предложений о конкретных путях решения проблемы.
Разработка единой программы научных исследований, нацеленной на решение всей совокупности задач, с которыми столкнулось современное общество, продвигается медленно.
Последнее так или иначе связано со сложившимися оценками приоритетности научных исследований. На сегодня классные места в поезде науки занимают те дисциплины, которые играли наиболее важную роль в предшествующем периоде. Так, первым классом в поезде западной науки едут дисциплины, непосредственно связанные с военно-промышленным комплексом, вторым — дисциплины, работающие на гражданский бизнес, третьим — гуманитарные науки и науки, связанные с сохранением среды жизни.
Чтобы нацелить сферу науки на решение совокупности проблем, определяющих будущее мира и каждой страны в отдельности, необходимо более или менее значительное перераспределение мест (масштабов финансирования научных исследований). Принятие новых приоритетов несомненно вызовет сопротивление тех, кто так или иначе должен потесниться. И здесь мы сталкиваемся с весьма сложными вопросами социального плана.
Выход экономической науки на уровень междисциплинарных исследований
Переход к решению задач управления развитием биосоциальных систем предполагает выделение специализированного звена, которое выполняло бы роль генерального конструктора. Кому принять на себя эту роль? Ряд ученых отводит ее некоторой междисциплинарной области экологических исследований, для определения которой предлагаются самые различные названия: «глобальная экология», «социология», «экологоэкономика», «созология», «культурная экология», «экологическая гигиена», «экология человека», «экология общества». Но дело, конечно, не в названии. Ясно, что это должна быть наука, разрабатывающая теорию управления биосоциальными системами и создана она может быть на базе одной или нескольких существующих дисциплин. На наш взгляд, наиболее естественным является переход от управления социально-экономическими (или народнохозяйственными) системами к теории управления биосоциальными системами. Иначе говоря, ближе других к этой проблеме стоит экономическая наука.
В последние десятилетия в развитии экономической науки происходили такие процессы, которые в значительной степени подготовили ее выход на высший уровень междисциплинарных исследований. Прежде всего значительно продвинулся союз с математикой. Экономика соединилась с наукой, находящейся на исключительно высоком уровне по отработанности инструментария анализа, строгости построения посылок, системе доказательств и проверок гипотез. Через разработку математических моделей экономика вышла на современную вычислительную технику и получила возможность имитировать весьма сложные экономические процессы.
Это привело к существенному продвижению во, многих областях науки. В той части, в какой рассматриваются проблемы выбора рационального варианта использования материальных факторов производства, экономика стала опираться на методы математических расчетов и последовательно приближаться к выбору оптимальных решений.
Как известно, в предвоенный период в центре внимания советской экономической науки было решение стратегических задач, определяющих коренную проблему утверждения социалистического строя: индустриализации, коллективизации, подготовки страны к активной обороне; в послевоенный период — решение задач восстановления народного хозяйства и достижение важнейших количественных параметров повышения экономического потенциала — по углю, нефти, стали, цементу и т. д. В 60–70-х годах круг выдвигаемых генеральных целей расширяется, усиливается внимание к проблемам повышения уровня жизни и научно-технического соревнования. Вопрос о повышении эффективности общественного производства переносится в центр экономических исследований.
Продвижение в этом направлении тормозилось системой оценок, которая была построена на основе учета прямых затрат труда (живого и овеществленного), но не имела разработанного инструментария для оценки фактора дефицитности используемых ресурсов и выигрыша от замещения продукта с одними характеристиками полезности продуктом с другими более высокими характеристиками полезности (независимо от величины затраченного труда). В результате выбор экономических решений во многих случаях оказывался нерациональным.
Экономико-математическая школа разработала новый аппарат решений на основе расчета оптимального плана и учета фактора дефицитности как народнохозяйственного эффекта от использования ресурса в данном плане. Проделана большая работа по совершенствованию методов математического моделирования и расчета вариантов с помощью современной вычислительной техники. Эти методы стали важными инструментами построения все более широкого круга экономических исследований.
Широкое обращение к математическому аппарату таило в себе и определенные опасности — переоценки роли математических методов и в какой-то степени подмены методологии (теоретического анализа) методом (формализацией и построением всевозможных моделей, больше отражающих математическую изобретательность, чем анализ существа экономических явлений и процессов).
Именно этим недостатком грешили многие эконометрические работы, получившие на западе широкое распространение. В стремлении выглядеть по возможности более научными началось повальное увлечение математическими формулами. Игнорирование и экономической теории и экономической проблематики породило работы, в которых объяснение действительности подменялось изящными математическими построениями. Последнее не могло не вызвать глубокого разочарования. Как отмечал один из президентов общества эконометриков, «достижения экономической теории за последние два десятилетия и внушительны и во многих отношениях красивы. Нельзя, однако, отрицать, что есть что-то скандальное в зрелище, которое представляет собой такое большое количество людей, запятых оттачиванием анализа экономических ситуаций, относительно которых у них нет никаких оснований полагать, что они когда-либо будут иметь место в действительности. Это неудовлетворительное состояние дел, в котором есть даже что-то бесчестное» (Леонтьев В. Теоретические допущения и наблюдаемые факты. — США: экономика, политика, идеология, 1972, № 9, с. 102–103).
Советская эконометрическая школа также не избежала «детской болезни» фетишизации математических методов. Некоторые горячие сторонники нового направления трактовали оптимальное планирование как некую универсальную теорию, на основе которой все экономические проблемы могут получить четкое описание и доказательное решение. Появилось представление о возможности замены «описательного» социально-экономического анализа «конструктивным» экономико-математическим анализом.
Такая позиция игнорировала решающий момент научного исследования — осмысливание сущности реальных процессов и явлений. Последнее предполагает получение ответа на вопрос «как устроен наш мир?», «какова природа происходящих процессов?», а не на вопрос о том, какие могут быть миры, какие можно подыскать модели, если исходить из некоторых заведомо условных посылок. Перефразируя известный афоризм, приписываемый Фарадею: «Если я чего-либо в физике не понимаю без математики, то и с математикой не пойму», — можно утверждать: если мы чего-то не понимаем в экономике без математики, то и с математикой не поймем.
Долгое время экономика, как и все другие науки, стремилась к вычленению своей проблематики и выработке методов, позволяющих дать вполне адекватное ее описание, не выходя в междисциплинарные области знаний. В послевоенный период стал накапливаться материал, показывающий недостаточность такой постановки вопроса, невозможность эффективного управления экономикой как изолированной системой, необходимость одновременного рассмотрения экономических, социальных, технологических, правовых и политических сторон развития народнохозяйственных комплексов. В поле зрения все шире стал включаться круг проблем, характеризующих взаимозависимость эндогенных (внутренних) и экзогенных (внешних) параметров экономического развития.
Можно отметить несколько направлений выхода на анализ внешних параметров экономического развития. Так, исследование проблем научно-технического прогресса поставило вопрос о зависимости темпов роста от состояния науки и образования. В результате экономический анализ выдвинулся далеко за границы сферы материального производства. Социальные исследования показали, что в современных условиях быстро растет значение параметров, характеризующих качественное состояние трудовых ресурсов — степени научной оснащенности, здоровья и творческой активности. Здоровье и творческая активность выступают как следующие экзогенные параметры экономического развития. Постановка проблемы окружающей среды привлекла внимание к нарастающим негативным сторонам хозяйственной деятельности. Состояние окружающей среды начали рассматривать как фактор, от которого в существенной степени зависят долговременные темпы роста и возможность повышения уровня жизни населения.
В современных условиях экзогенные факторы — накопление знаний, здоровье населения, его творческая активность и состояние окружающей среды — играют все более существенную роль. Изучение экзогенных факторов вывело исследования в междисциплинарные области: на стык экономики и наук, изучающих процесс накопления знаний, экономики и социологии, экономики и экологии, экономики и теории управления (кибернетики).
Одновременно произошло определенное изменение основной проблематики исследований: от расчета наилучшего использования ресурсов (главной задачи экономико-математических исследований) к определению наилучшего варианта развертывания факторов роста (эндогенных и экзогенных), от проблемы факторов роста к задаче определения линии ориентации развития национальной экономики (при заданных ресурсах, социальных запросах и возможных ситуациях будущего), от постановки чисто экономической задачи (производства и распределения хозяйственных благ) к постановке задач управления биосоциальными системами.
Новые условия развития.
Расширение проблематики политэкономических исследований
Разработка теории управления биосоциальными системами представляет собой новую ступень развития политэкономических исследований, которую отличают такие характерные моменты, как становление глобальной проблематики; сплетение глобальных и внутренних проблем в развитии современного капитализма; новая постановка задач управления развитием социалистического производства.
Поясним эти аспекты.
Становление глобальной проблематики
В последние десятилетия наука вышла на планетарное измерение процессов общественного развития. Это измерение выступает как поле формирования наиболее обобщенных социальных воззрений. Место современной эпохи определяется уже не только в координатах общеисторического процесса развития — как переход от капитализма к социализму, но и в координатах ближайшего временного периода — как переход к контролируемому развитию в границах системы «общество — производство — окружающая среда» (определение параметров социального развития, объемов, структуры и технологии производства, целостно увязанных с требованием сохранения окружающей среды).
Постановка задачи контролируемого общественного развития в масштабах всей планеты определило становление нового направления исследований — глобальной проблематики. Пока в работах, посвященных исследованию глобальных проблем, превалирует технократический подход (создание моделей глобальной биосоциальной системы и исследование «поведения» системы при выборе того или иного курса решения глобальных проблем). Вместе с тем анализ возможных альтернатив необходимо подводит к формулировке концепции общепланетарного развития на ближайший исторический период (50–100 лет). А это уже область социальных исследований, в том числе и политэкономических. К сожалению, глобальная проблематика далеко еще не привлекла к себе должного внимания политэкономов.
Буржуазные ученые ищут решения, которые не затрагивали бы основ буржуазного строя. Таковы концепция нулевых темпов роста (Д. Медоуз) и концепция органического роста (М. Месарович и Е. Пестель).
На смену этим концепциям необходимо должна прийти концепция, отражающая общеисторический процесс развития. Последняя, по нашему мнению, должна включать в себя три основных момента:
— определение того состояния природных ресурсов Земли, которое общество считает безусловно необходимым достигнуть в течение рассматриваемого перспективного периода (это должно относиться ко всем элементам, составляющим или определяющим развитие жизни на Земле: речные системы, атмосфера, ландшафты, почвы, многообразие форм жизни, Мировой океан, климат, озонная оболочка и магнитное поле Земли);
— выработку согласованных решений по реализации программы коренного технического переоснащения производства — перехода к природоохранной технологии, обеспечивающей достижение намечаемых стандартов качества окружающей среды;
— выработку согласованных решений по реализации программы социальных преобразований, вне которых невозможно осуществление принципов биосоциального равновесия (ограничение, а в конечном счете и преодоление принципа прибыли как движущего мотива производства, изживание престижного потребительства и реализация начал социального равенства).
Эти позиции можно определить как концепцию контролируемого общественного развития.
Сплетение глобальных и внутренних проблем
в развитии современного капитализма
Требование контролируемого общественного развития формулируется применительно ко всей планетарной системе и к каждому данному народнохозяйственному комплексу (стране). Реализация этого требования в рамках капиталистического строя выявляет ограниченность господствующих производственных отношений. Анархия производства и погоня за прибылью неизбежно срывают попытки осуществить целенаправленное развитие народнохозяйственных комплексов в увязке с задачей сохранения окружающей среды. В результате глобальные проблемы накладываются на внутренние противоречия данного общества. Социальные конфликты буржуазного мира ослабляют возможности решения глобальных проблем, а наличие глобальных проблем резко сокращает возможности социального маневрирования, что неизбежно ведет к обострению классовой борьбы.
Следует отметить, что контролируемое развитие включает в себя переход к новому типу общественного воспроизводства — качественному росту, при котором простое воспроизводство осуществляется на базе многократного повторного использования сырьевых ресурсов, а расширенное воспроизводство опирается на минимальное привлечение дополнительных производственных и природных ресурсов. Недостаточно быстрый переход к новому типу воспроизводства вызывает резкое ухудшение условий современной ступени развития: истощение природных ресурсов, увеличение общественных издержек производства и снижение темпов роста.
В рамках капитализма условия развития ухудшаются и в силу недостаточно быстрого перехода к ступени качественного роста и в силу действия таких факторов, как милитаризация экономики и расточительство ресурсов в ходе ожесточенной конкурентной борьбы. В результате — общее замедление темпов роста и исключительно быстрый рост цен. Среднегодовые темпы роста валового национального продукта для всех развитых капиталистических государств (в неизменных ценах) в 1961–1970 гг. составляли 5 %, а в 1971–1977 гг. — 3,4 %. По оценкам Секретариата Организации экономического сотрудничества и развития, страны Запада в 1980 г. ждет «нулевой рост»; в лучшем случае он составит 0,3 %.
Капиталистический мир (фирмы и буржуазные государства, которые спешат на выручку национальному капиталу) пытается преодолеть явления хронического спада, форсируя технические сдвиги. Еще совсем недавно таким путем удавалось «убегать» от затоваренных рынков и, создавая рынки новых товаров, через какой-то отрезок времени вытаскивать экономику из состояния кризиса. Сегодня осуществление данной политики наталкивается на серьезные препятствия. Последнее обусловлено тем, что перестройка производства становится делом исключительно дорогим. Напомним, что стоимость одного рабочего места в современных отраслях промышленности колеблется от нескольких тысяч до нескольких десятков тысяч долларов, что только один продукт из 40 разработанных имеет успех — проходит все стадии и поступает на рынок. По разным оценкам, 40–80 % потребительских и продовольственных товаров и 20–40 % товаров промышленного назначения, поступивших на рынок, терпят неудачу.
В этих условиях форсирование технических сдвигов наталкивается на достаточно жесткие границы, и тем самым порождает неуклонный рост цен. Последнее обусловлено как повышением издержек, так в тем, что сам переход к производству новых товаров открывает широкие возможности установления монопольных цен.
В результате общество сталкивается с хронически нарастающей инфляцией. В 50-х годах казалось, что существует какой-то барьер, препятствующий увеличению темпов инфляции в развитых капиталистических странах выше 3–4 %. Сейчас все большее число исследователей склоняется к убеждению, что существует барьер, препятствующий снижению этих темпов ниже 7–8 %.
Стремление уменьшить индивидуальные издержки производства побуждает капиталистические фирмы предельно сокращать величину используемой рабочей силы и переводить предприятия в районы и страны с низкой оплатой труда. В результате параллельно с ростом цен увеличивается армия безработных.
Сегодня в мире насчитывается 50 миллионов безработных и 300 миллионов человек, имеющих неполную рабочую занятость. В 1978 г. общая численность официально зарегистрированных безработных в развитых капиталистических странах превысила 16 миллионов человек. Лишь ФРГ удалось несколько уменьшить резервную армию труда. В остальных странах число безработных продолжает нарастать.
Инфляция, переплетающаяся с безработицей при весьма низких темпах роста, отражает новую ситуацию. Ее определяют термином стагфляция. Похоже на то, что на смену классическому капиталистическому циклу кризис — оживление — подъем — кризис приходит некоторая его новая форма с меньшим размахом циклических колебаний в объемах производства и занятости, но с хроническими явлениями кризисного порядка: недогрузкой производственных мощностей, безработицей и разорением слабых конкурентов.
Естественно, что трудовые слои населения не желают нести на себе всю тяжесть создавшегося положения. Борьба рабочего класса и других отрядов трудящихся нарастает. По данным Международной организации труда, число стачек в развитых капиталистических странах за первую половину 1978 г. было на 1/3 больше, чем в январе — июне 1977 г., а численность участников забастовок превысила 30 миллионов человек.
И хотя в борьбе за повышение заработной платы рабочий класс нередко выигрывает, все же рост заработной платы далеко не поспевает за ростом цен и острота социальных конфликтов отнюдь не ослабевает.
Становится все более очевидным, что уже нельзя развязать узел, оставляя в стороне общую постановку проблемы распределения национальных ресурсов. Речь идет о требовании, согласно которому расходование национальных ресурсов должно соответствовать приоритету национальных проблем и целей сохранения нормальных условий жизни на планете в целом.
Человечество стоит перед неотложной необходимостью начать выплачивать свой долг природе.
Пока большинство стран мира расходует на сохранение окружающей среды 0,5–2,5 % валового национального продукта (Нидерланды — около 0,6, Австрия и Франция — 0,6–1,2, ФРГ — 1,2–1,8, Великобритания — свыше 2,4 %, США около 2 %). И только Япония увеличила свои расходы до 4 %. По оценкам специалистов, при современных масштабах производства, уровне технологии и состоянии природных ресурсов выделение на цели сохранения окружающей среды около 2 % валового национального продукта может обеспечить существенное сокращение процесса деградации среды, для полного же прекращения этого процесса необходимо выделять на сохранение окружающей среды примерно 6 % валового национального продукта и 8–10 %, чтобы обеспечить всестороннее и быстрое восстановление потерянных благ.
Рост расходов на сохранение среды позволил улучшить состояние воздушного бассейна в ряде стран мира (СССР, США, Япония, Великобритания, ФРГ). Достигнуты значительные успехи в восстановлении чистоты Великих озер Северной Америки. Англичане добились того, что рыбы снова стали постоянными обитателями р. Темзы.
Однако в масштабах планеты загрязнение воздушного бассейна и речных систем нарастает. Продолжается уничтожение лесов, деградация почв, сокращение многообразия высших форм животного мира, загрязнение Мирового океана. Так что оснований для успокоенности, увы, нет.
В связи с этим в качестве одной из первоочередных встает задача создания природоохранной технологии и коренного технического переоснащения производства.
Другая не менее важная задача — решение энергетической проблемы. Анализ статистических данных показывает, что стоимость получения основных источников энергии неуклонно возрастает (цена концентрата урана в США увеличилась с 1968 по 1976 г. в 8 раз, издержки производства электроэнергии за десять лет — в 4,3 раза).
Рост цен на энергию и энергоносители, как было отмечено в заключении X Мировой энергетической конференции, будет продолжаться и дальше, даже вне связи с инфляцией.
Истощение традиционных источников энергии и рост цен на энергию определяют настоятельную необходимость реализации крупномасштабных энергетических программ, которые должны обеспечить переход к новым — чистым источникам энергии и резкое сокращение расходов энергии в расчете на единицу конечного продукта. Эти программы потребуют мобилизации огромных ресурсов. Так, по оценкам специалистов, для расширения топливно-энергетической базы, которая удовлетворяла бы потребности Запада, необходимо инвестировать в эту сферу в течение десяти лет по 120–160 миллиардов долларов ежегодно.
Следует считаться и с необходимостью существенного увеличения затрат на обеспечение продовольственными ресурсами. Последнее обусловлено не только тем, что потребность в продуктах питания удваивается каждые 30 лет, но и рядом моментов, связанных с нарушением равновесия окружающей среды: вступлением в полосу неустойчивого климата, продолжающимся сокращением многих наиболее плодородных земельных ресурсов (в силу эрозии почв и изъятия земель из сельского хозяйства), загрязнением почв и, наконец, необходимостью постоянно защищать малоустойчивые монокультурные формы от «подавления» со стороны сорняков или неожиданного распространения заболеваний.
Осуществление отмеченных исключительно сложных задач возможно лишь в том случае, если общество сократит непомерные расходы на военные цели — создание средств уничтожения. Сегодня эти расходы достигли 10–11 % валового национального продукта капиталистических стран. Необходимо резко ограничить и расходы, связанные с конкурентной борьбой. Поскольку конкуренция ведется сейчас на основе форсированного обновления образцов выпускаемой продукции, она с каждым десятилетием становится все более дорогой. Как показывают статистические материалы, в США затраты, направленные на повышение качества выпускаемой продукции, отвлекают 3/4 всех расходов на финансирование научно-исследовательских работ в промышленности. На рекламу — «проталкивание товаров на рынке» — расходуется от 2 до 3 % валового национального дохода страны.
Сохранение мира должно поддерживаться не гонкой вооружений, а развитием принципов мирного сосуществования, конструктивного сотрудничества. Расходы на технические сдвиги должны определяться не конкурентной борьбой, но жизненно насущными потребностями общества.
Нарастающие трудности капиталистического мира отражают глубокий кризис фрагментарной экономической структуры и антагонистической социальной структуры. Свобода предпринимательства может дать хорошие технические решения, но не может дать приемлемых социальных решений. Отсюда социальная нестабильность и конец иллюзий о движении к обществу всеобщего благосостояния.
И хотя современный капитализм приспосабливается к новым временам, нарастание социальных конфликтов опережает это приспособление. Взаимоотношения между трудовыми слоями населения и господствующими классами, менаду народом и правительствами резко обостряются. Это рвет нити, из которых соткана социальная и политическая ткань западного буржуазного общества.
Новая постановка задач управления
развитием социалистического производства
Переход к контролируемому развитию в границах целостных связей между обществом и природой ставит перед социалистическими странами весьма сложные задачи. Изменение общих условий производства, определенная инерционность экономики определяют рост общественных издержек производства и в условиях социалистического общества.
Увеличиваются затраты на получение и передачу энергии, общество должно выделять значительные ресурсы на осуществление программ перехода к новым источникам энергии и создание технологии, позволяющей существенно сократить расход энергии на достижение единицы конечного результата (производства продуктов и услуг).
Растут затраты на получение сырья (надо идти дальше, копать глубже); необходимо выделение ресурсов на создание нового сектора экономики — регенерационных производств (предприятий по вторичному использованию отходов производства и потребления).
Необходимо все больше средств на поддержание природных систем в состоянии равновесия (расходы на очистные сооружения и природоохранную технологию, затраты по перераспределению водных ресурсов, восстановлению почв, лесов и водоемов, по борьбе с лесными и торфяными пожарами).
Отмеченные моменты находят свое интегральное отражение в определенном повышении той цены, которую обществу приходится платить за экстенсивное расширение производства. Последнее является одной из причин вступления в полосу средних темпов роста. Темпы роста национального дохода в нашей стране по пятилеткам составляли: в седьмой пятилетке (1961–1965 гг.) — 9 %, в восьмой (1966–1970) — 7,1 %, в девятой (1971–1975) — 5,3, в десятой пятилетке (1976–1980) они находятся на уровне 4 %.
Следует подчеркнуть, что темпы роста отнюдь не являются конечной целью экономической политики. Задача максимизации роста любой ценой — пройденный этап развития. Сегодня все яснее осознается необходимость ориентации на конечные социальные результаты, включая сюда и требования сохранения здоровой среды обитания. Экстенсивный рост — на базе технологии, не предусматривающей существенного сокращения затрат ресурсов на единицу продукта — исчерпал себя. Но и интенсификация производственных процессов (создавать больше с помощью данных ресурсов) не обеспечивает полного решения проблемы. Последнее возможно лишь на основе перехода к ступени качественного роста (создавать больше при существенно меньшем отвлечении ресурсов: имеются в виду такие технические сдвиги, как освоение микропроцессоров, волновой оптики, качественных сталей, введение миниатюрных и компактных машин).
Новые условия развития производства предъявляют и новые требования к народнохозяйственному планированию. Расширяется поле планирования: оно включает в себя не только область социально-экономических мероприятий, но и все более широкую область мероприятий по достижению заданных стандартов качества окружающей среды. Резко возрастает горизонт планирования. Решение ряда проблем — переход на новые источники энергии, внедрение оборотного использования сырьевых ресурсов, безотходной технологии и др. — предполагает разработку программ, рассчитанных на несколько десятилетий. В целом можно говорить об определенном возрастании роли стратегического начала в управлении развитием общественного производства, когда социалистическое государство, отправляясь от ориентации производства при социализме — роста материального благосостояния и всестороннего развития человека, — в рамках каждого данного интервала времени выделяет систему высших национальных целей, включающую в себя развитие экономического и научно-технического потенциала страны, укрепление обороноспособности, повышение уровня жизни и формирование нового общественного сознания, сохранение окружающей среды, выравнивание экономического и социального развития регионов, участие в решении проблем мирового развития.
В этих условиях усиливается роль народнохозяйственного планирования как инструмента крупномасштабной перестройки производства и реализации общегосударственных целей.
Эта линия и отражена в постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы» от 12 июля 1979 г.
«…Важнейшим направлением улучшения планирования, — отмечается в постановлении, — является выбор путей достижения высших конечных народнохозяйственных результатов…, комплексное решение экономических и социальных проблем, концентрация сил и ресурсов на выполнение важнейших общегосударственных программ… правильное определение приоритетов в развитии отраслей и экономических районов».
Таким образом, совершенствование централизованного планирования состоит не в том, чтобы найти возможно более закопченное решение задач всех ступеней, но в том, чтобы правильно решить задачи высшей ступени, оставляя широкий простор для доработки решений по мере перехода от верхних к нижним ступеням народнохозяйственного комплекса.
Вместе с тем постановление предусматривает расширение прав обособленных звеньев народнохозяйственного комплекса в решении локальных проблем. Так, министерства и ведомства СССР и Советы Министров союзных республик будут разрабатывать и утверждать планы повышения технического уровня отраслей. В связи с чем в министерствах и ведомствах намечается создание «единого фонда развития науки и техники для финансирования научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и возмещения затрат, связанных с разработкой и освоением новых видов продукции, а также финансированием дополнительных затрат по улучшению качества продукции и повышению затрат в первые годы производства новой продукции».
Расширяются права отраслей, объединений и предприятий в определении некоторых позиций, касающихся программ их производственной деятельности. Ряд показателей и нормативов министерства, объединения и предприятия будут утверждать в годовых планах самостоятельно, исходя из заданий или нормативов пятилетнего плана на соответствующий год. В числе показателей, утверждаемых министерствам, объединениям и предприятиям в централизованном порядке, предусматривается рост чистой продукции (нормативной), а в отдельных отраслях — товарной продукции в сопоставимых ценах, производство основных видов продукции в натуральном выражении, рост производительности труда, норматив заработной платы на рубль продукции, лимит численности рабочих и служащих…, общая сумма прибыли, а в отдельных отраслях — снижение себестоимости продукции…
Усиливается роль прямых договорных связей. В 1980 г. в основном будет завершен перевод производственных объединений (предприятий) на прямые длительные хозяйственные связи; договоры между производственными объединениями (предприятиями) будут заключаться на пятилетний период, а номенклатура (ассортимент) поставляемой продукции будет детализироваться и уточняться при разработке годовых планов.
Усиление стратегического начала в управлении развитием общественного производства выдвигает перед теорией и практикой планирования задачу обеспечить наиболее полное сочетание общественных и локальных интересов. Эта проблема встает уже на стадии определения системы высших национальных целей, ибо каждый данный общественный интерес (развитие производства, науки, просвещения, здравоохранения, обеспечение обороноспособности страны и т. д. у есть вместе с тем особый интерес тех коллективов, которым предстоит осуществить соответствующие программы. Распределение централизованных ресурсов между высшими национальными целями есть строго определенное привлечение ресурсов к каждой данной цели. А это значит, что распределение централизованных ресурсов неизбежно представляет собой не только поиски оптимального общественного интереса, но и стремление каждой из сторон обеспечить себе по возможности более благоприятные условия для реализации поставленных задач.
Экономическая наука долгое время обходила эту проблему. Отсутствие антагонистических классов и единство интересов в развитии общественного производства при социализме нередко трактовалось как существование некоторого единообразного интереса всех звеньев социальной структуры.
Теперь уже достаточно ясно, что иерархическая структура общества в условиях социализма характеризуется как общностью, так и известной разнонаправленностью интересов. Обособленные звенья социальной структуры — это живые организмы, осознающие свой локальный интерес и стремящиеся мобилизовать доступные им ресурсы для его реализации.
Локальный интерес есть формулировка требований, порожденных сложным переплетением факторов объективного и субъективного характера:
— особенностями природных условий региона и состоянием ресурсов окружающей среды;
— степенью развития производственных отраслей, производственной и социальной инфраструктуры;
— уровнем доходов и условиями труда данного звена социальной структуры относительно других ее звеньев;
— степенью осознания руководителями подразделений локальных проблем, равно как и стремлением к достижению успеха в своей деятельности и получению особого общественного признания.
Каждый регион (отрасль, производственное объединение, предприятие) стремится обеспечить первоочередность решения своих локальных проблем, что неизбежно порождает необходимость определения приоритетности локальных задач. Согласование целей о рамках единого народнохозяйственного плана осуществлялось на основе схемы многоуровнего выбора решений:
— на уровне высших директивных органов социалистического государства определяются генеральные цели развития страны на плановый период;
— плановые органы определяют лимиты ресурсов, в которые должно укладываться развитие каждого звена народнохозяйственного комплекса;
— исходя из выделенных ресурсов и возможностей мобилизации внутренних ресурсов обособленные звенья системы определяют программы по реализации генеральных целей и выдвигают некоторые инициативные программы;
— в ходе разработки народнохозяйственного плана осуществляется развертывание генеральных целей и отбор приоритетных инициативных программ.
Одновременно с этим производственные подразделения имеют права самостоятельного выбора оперативных целей. Направленность данного выбора регулируется рычагами хозяйственного механизма (цены, плата за фонды, процент на заемные средства, рентная компонента, налог с оборота, нормативы отчислений в фонды предприятия и др. позволяют направлять выбор предприятий, нацеленный на улучшение своих хозрасчетных показателей, в сторону общественного интереса).
Данная схема отражала общий принцип демократического централизма и вместе с тем представляла собой форму, характеризующуюся исключительно высоким доминированием централизованного начала: планирование принимало на себя решение всей совокупности задач, связанных с выбором генеральных и локальных целей, за исключением вопросов оперативной хозяйственной деятельности производственных подразделений.
Выработанная схема соответствовала требованиям первых этапов социалистического строительства, которые характеризовались небольшими масштабами производства, относительной простотой его структуры, много более низким, чем в современную эпоху, темпом научно-технического прогресса и роста запросов населения в отношении качественной характеристики приобретаемых потребительских благ. Тогда при построении народнохозяйственного плана можно было осуществлять достаточно полную увязку генеральных целей, отобранных локальных программ и достаточно конкретно определять основные направления производственной деятельности предприятий. Однако в современных условиях развития общественного производства эта схема становится тесной.
Прежде всего вырос масштаб проблем и стала сказываться ограниченность ресурсов. Отсюда важность разработки таких форм, при которых обособленные звенья системы получали бы право сами выбирать круг приоритетных программ в рамках ресурсов, которые они могут мобилизовать.
Кроме того, переход к осуществлению программ комплексного развития (производственных звеньев, производственной и социальной инфраструктуры как в региональном, так и в отраслевом разрезе, т. е. применительно к регионам, зонам хозяйственного освоения, ТПК, отраслям, производственным объединениям и предприятиям) выявил необходимость учета многообразных местных условий для сотен тысяч строящихся объектов, что невозможно эффективно выполнить при централизованном решении данных вопросов.
Наконец, необходимо учитывать быстро меняющиеся внешние условия развития.
Действующая схема управления открывала простор для таких негативных явлений, как ведомственность, местничество, скрытие резервов, стремление взять на себя возможно меньшие плановые задания и др. Преодолевая эти явления, практика шла по пути последовательного расширения прав обособленных звеньев народнохозяйственного комплекса в управлении производством и развитии творческой инициативы. Но чем большими правами наделялось каждое звено системы, тем острее вставал вопрос о согласовании генеральных и локальных целей.
Дальнейшее продвижение требовало развития теоретических позиций. Прежде всего отметим две концепции, отражавшие противоположные представления о принципах управления развитием общественного производства на современном этапе социалистического строительства: предложение резко ограничить поле централизованного планирования и больше опираться на механизм рыночного регулирования — концепция рыночного социализма; и предложение использовать достижения современной математики и вычислительной техники для того, чтобы найти решения, которые будут оптимальными для всей народнохозяйственной системы в целом и каждого ее звена в отдельности — концепция оптимального планирования.
Концепция рыночного социализма была решительно отвергнута, поскольку ее реализация означала отказ от планового управления развитием социалистического производства, определения стратегических задач каждого данного периода развития, мобилизации ресурсов и трудовой активности, направленной на достижение поставленных целей. Мы не будем останавливаться на разборе этой концепции, ибо рыночное хозяйство в его чистом виде является сегодня анахронизмом даже для капиталистической экономики.
Остановимся на концепции оптимального планирования. По мнению ее сторонников, достижения науки позволяют найти тот вариант решения, который будет отражать наилучшее использование ресурсов в рамках каждого отдельного звена и всей системы в целом. «Оптимальное планирование, — пишет академик Н. П. Федоренко, — мы понимаем здесь как способность всей системы экономических органов правильно и четко формулировать и детализировать цели экономической системы в целом и каждого ее звена; определить критерий оптимальности для всего взаимосвязанного комплекса задач планирования и решать весь этот комплекс задач и каждую задачу в отдельности оптимально, т. е. находя в каждом конкретном случае единственное, наилучшее решение задачи. Оптимальное управление предполагает наличие наилучшим образом спроектированного и отлаженного механизма, обеспечивающего реализацию оптимальных планов. Такой механизм состоит из определенным образом сочетающихся административных и экономических рычагов управления. Оптимальное функционирование экономики — режим экономической деятельности социалистического общества, адекватный уровню развития производительных сил и производственных отношений, при котором все ресурсы используются наиболее полно и эффективно в целях удовлетворения потребностей всего общества и каждого из его членов» (Федоренко Н. П. Оптимизация экономики. М., Наука, 1977, с. 17–18).
Раскрывая таким образом программные положения концепции оптимального планирования, авторы не замечают ее противоречий. Если мы решили весь «комплекс задач и каждую задачу в отдельности оптимально, т. е. найдя в каждом конкретном случае единственное, наилучшее решение», то полученный план должен быть задан директивно. Его — по самому определению — уже невозможно, да и не нужно улучшать ни в одном звене системы. А это значит, что снимается вопрос о развитии творческого начала в процессе реализации плана, снимается и постановка задачи использования экономических рычагов управления. Таким образом, для концепции оптимального планирования характерно упование на решающую роль технологических расчетов и — в более или менее явной форме — игнорирование социальных факторов, мотивов поведения обособленных структурных звеньев системы и роли творческой инициативы.
Между тем роль человеческого фактора в современных условиях исключительно высока. Люди, участвующие в общественном производстве, отнюдь не являются механическими исполнителями некоторой заданной им программы. Творческое начало на всех ступенях общественного производства от рабочего до директора предприятия, от директора предприятия до руководителей высших звеньев народнохозяйственного комплекса — важнейший мотив трудовой деятельности (как правило, куда более существенный, чем должностной оклад). Невозможно представить себе народнохозяйственную систему, где все звенья действовали бы как исполнители чужой воли (пусть даже освященной именем высокой науки). При прочих равных условиях производственный потенциал предприятия, и прежде всего его способность ставить и решать новые задачи, находиться в прямой зависимости от человеческого фактора.
Не случайно в постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы» большое внимание уделяется разработке программ социального развития, включающих «меры по улучшению условий труда, повышению квалификации и профессионального мастерства работников, общеобразовательного и культурного уровня населения, улучшения жилищных и культурно-бытовых условий, медицинского обслуживания и другие мероприятия в области социального развития в увязке с заданиями по развитию производства, капитального строительства и повышению их эффективности», а также развитию творческой инициативы на основе усиления связи между результатами производственной деятельности предприятий и величиной ресурсов, которые оставляются в их распоряжении.
В постановлении признано необходимым дальнейшее развитие хозяйственного расчета в производственных объединениях (предприятиях) и строительно-монтажных организациях на основе заданий пятилетнего плана и долговременных экономических нормативов. В целях повышения заинтересованности трудовых коллективов в ускорении роста производительности труда и сокращения текучести кадров будет усилена зависимость заработной платы каждого работника и трудового коллектива в целом от роста производительности труда и улучшения конечных результатов работы производственных объединений (предприятий). Коллективам (советам) производственных бригад предоставлено право в пределах установленных им нормативов и средств определять размеры премий и заработка, выплачиваемого за результаты работы всего коллектива бригады с учетом вклада каждого члена бригады.
Динамичность социализма как нового общественного строя определяется централизацией ресурсов для решения общенациональных задач и мобилизацией творческой активности, опирающейся на принципиальную возможность сочетания общественных, локальных и индивидуальных интересов. Поэтому крайне важно выработать такие формы управления, в рамках которых централизованное начало не сковывало бы инициативы локальных звеньев системы, а эта последняя — не подрывала бы централизованного начала.
Чтобы лучше понять существо задачи согласования интересов в ходе разработки народнохозяйственного плана, коротко определим модель биосоциальной системы национального масштаба или народнохозяйственного комплекса. Она представляет собой целостность, которая, если ее рассматривать с разных сторон, может быть описана как:
— технико-экономическая структура — общественное производство, представленное в виде народнохозяйственного комплекса, региональных комплексов, отраслей, производственных объединений и предприятий;
— социальная структура — общество в его государственных границах как целостная социально-политическая система; звенья этой системы — общественные структуры, объединенные единством исторических и национальных моментов (союзные и автономные республики, автономные национальные области и районы), общественные структуры, различающиеся по образу жизни (город, деревня); общественные структуры, объединенные единством интересов совместного пользования природными и хозяйственными системами (население регионов, зон хозяйственного освоения, территориально-производственных комплексов, районов и поселений); общественные структуры, объединенные единством интересов, связанных с условиями и оплатой труда (коллективы отраслей, объединений и предприятий);
— экологическая структура — дерево жизни, на котором как на общем фундаменте строится технико-экономическая и социальная структуры.
Экономическая наука долгое время ограничивала круг своих исследований технико-экономической структурой, решая задачи выбора наиболее рациональных вариантов использования дефицитных производственных ресурсов, поэтому система интересов и целей не получила достаточно полного изучения.
Учет требования мобилизации интересов всех обособленных звеньев народнохозяйственного комплекса подводит к следующей схеме построения плана.
На уровне высших директивных органов социалистического государства определяются общенациональные цели, которые принимаются как основа построения единого народнохозяйственного плана. Затем система высших национальных целей развертывается в «дерево целей», являясь основой формирования отраслевых, региональных программ и программ развития производственных подразделений. Следует особо подчеркнуть, что программы развития, которые формируются в рамках каждого данного звена народнохозяйственного комплекса, существенно шире, чем те их части, которые выступают как блоки дерева общенациональных целей.
Поэтому на всех уровнях народнохозяйственного комплекса (кроме самого верхнего) мы сталкиваемся с двумя типами целей: генеральными целями, представляющими собой блоки развертывания общенациональных целей, и инициативными целями — регионов, отраслей, производственных объединений и предприятий, которые формируются, с одной стороны, как вклад в достижение общенациональных целей, с другой — как средство реализации интересов соответствующей социальной общности.
Инициативные цели первоначально фигурируют как предложения отраслей, регионов, производственных объединений и предприятий. Этих предложений всегда больше, чем ресурсов, которые могут быть мобилизованы для их реализации в рамках планируемого периода. Иначе говоря, возникает задача отбора на уровне Госплана СССР инициативных целей, имеющих приоритетное государственное значение, и включение их в единый народнохозяйственный план.
Одновременно возникает еще одна задача. Из тех инициативных целей, которые не попали в план, какая-то часть определенно лежит за границами возможностей настоящего периода и потому должна ждать своей очереди, другая могла бы быть реализована при условии более высокой мобилизации производственных ресурсов. Поэтому крайне важно, чтобы каждое звено народнохозяйственного комплекса обладало известной свободой выбора решений и правом аккумулирования части созданного в его рамках прибавочного продукта для реализации тех или иных инициативных программ, которые не включены в государственный план. Именно таким образом можно обеспечить максимальную мобилизацию внутренних ресурсов каждого данного звена системы.
За обособленными звеньями системы остается и право самостоятельного решения оперативных задач по реализации генеральных и инициативных целей, в частности, вопросов адаптации производства к меняющимся внешним условиям развития.
Критерии развития общественного производства
Требование сохранения окружающей среды отражает формулировку новых все более и более жестких условий, с которыми необходимо считаться при построении общественного производства. Учет этих требований определил изменение представлений по такому кардинальному вопросу, как критерии развития общественного производства.
До самого последнего времени критерием развития общественного производства признавался валовой национальный продукт, что находило свое отражение в схеме разработки программы развития: «ресурсы — продукт — программа» (поиски наилучшего варианта использования ресурсов — определение наибольшего возможного прироста валового национального продукта — формулировка программ развития).
Однако рост валового национального продукта, с одной стороны, формирует возможности социального развития, с другой, если этот рост достигнут при разрушении окружающей среды, он может существенно подорвать эти возможности. К тому же этот критерий применим к одной экономической подсистеме общества. При формулировании критерия применительно ко всей биосоциальной системе следует исходить из оценки продвижения в решении проблем, с которыми сталкивается система в целом. Соответственно этому выбор программ развития должен строиться по схеме: «проблемы — цели (программы)».
Исследования, направленные на реализацию целевых программ развития, включают в себя:
— оценку состояния и тенденций развития системы;
— формулировку проблем, с которыми сталкивается система;
— определение целей (задач) как рубежей решения проблем в рамках выбранного интервала времени.
Оценка состояния биосоциальной системы включает в себя следующие плоскости измерений:
— технико-экономический потенциал системы (объем и качество создаваемых хозяйственных благ, способность к быстрой перестройке в соответствии с меняющейся обстановкой);
— социальную результативность развития системы (уровень жизни, состояние здоровья, степень реализации принципов социального равенства, творческая активность, удовлетворенность жизнью);
— состояние окружающей среды (качество ресурсов окружающей среды и гарантированность сохранения равновесия на будущее);
— способность системы утверждать себя во внешнем мире (защищать независимость своего развития и блокировать отрицательные воздействия внешних факторов).
Формулировка проблемы есть не что иное, как характеристика разрыва между современным состоянием системы (или ее структурного звена) и нормативным — предпочтительным будущим состоянием. Степень разрыва между нормативом и современным состоянием (на сколько или во сколько раз параметры, характеризующие современное состояние, ниже норматива), направленность тенденций развития (в сторону приближения к нормативу или в противоположную сторону) и их интенсивность обусловят определение путей решения проблем.
Исследование каждой проблемы целесообразно начинать с анализа сценариев будущего — возможных ситуаций при разных курсах политики, направленной на разрешение проблемы. Первоначально сценарии разрабатываются как логические конструкции, отражающие самые общие представления о тенденциях развития и возможностях активного воздействия на процесс развития. Далее необходим переход к исследованию проблем на модельном уровне (на математических моделях, имитирующих поведение биосоциальных систем), что связано с требованием целостного рассмотрения всей совокупности проблем, с которыми сталкивается система на разных этапах своего развития.
Еще недавно господствовало представление о том, что можно двигаться по пути последовательного решения проблем, начиная с наиболее острых и тех, которые обеспечивают наибольший прирост ресурсов, т. е. открывают наиболее широкие новые возможности. Однако этот путь не гарантирует от серьезных просчетов, поскольку выбранные критерии не опираются на строго научный аппарат оценок приоритетности проблем. Отбор по критерию срочности неизбежно находится под весьма сильным давлением конкретных временных требований и недостаточно учитывает возможности существенного изменения ситуации в будущем. Что касается отбора по критерию прироста ресурсов, то он не учитывает такого важного фактора, как негативный эффект экономического роста.
Пока не разработана технология, использование которой не нарушало бы равновесия природных систем, преобразовательная деятельность человека имеет как позитивный, так и негативный результат. Любой рост производства не только увеличивает наши возможности (создавая новые хозяйственные блага), но и уменьшает их (сокращая резерв бесплатного пользования потенциалом природных систем и требуя возрастающих затрат труда на поддержание равновесия природных систем).
Таким образом, у каждого решения проблемы есть свой «хвост» — новые, производные проблемы, возникающие, как правило, в других сферах деятельности. Переплетаясь, эти проблемы создают весьма сложные ситуации. Поэтому крайне важно представить целостное решение всей совокупности проблем в виде некоторого варианта курса политики. Разработав несколько альтернативных вариантов, мы можем сравнивать их, используя следующие оценки:
— прирост ресурсов, который может быть получен в результате решения данной совокупности основных проблем;
— величина ресурсов, которые придется мобилизовать для решения производных проблем.
Если решение основных проблем обеспечивает увеличение ресурсов системы, превышающее объем тех ресурсов, которых потребует разрешение производных проблем, развитие идет по восходящей линии, система укрепляет свою жизнеспособность. Если же выявляется иная картина — ресурсы системы растут медленнее, чем запросы на них, связанные с последующим разрешением производных проблем — развитие заходит в тупик, жизнеспособность системы ослабевает.
Определение конкретных рубежей решения проблем применительно к биосоциальным системам национального уровня есть формулировка общегосударственных целевых программ развития. В постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы» в числе первоочередных на ближайшую перспективу предусматривается «разработка программ по экономии топлива и металла, развитию зоны БАМа, сокращению применения ручного труда, увеличению производства новых товаров народного потребления».
В круг задач, относительную приоритетность которых мы так или иначе должны определить, должны быть включены также программы:
— по экономии энергии и решение задач по переходу к новым источникам энергии;
— по созданию пропорционально увязанных блоков аграрно-промышленного комплекса (включая транспортную инфраструктуру села, хранение и переработку сельскохозяйственных продуктов);
— по экономии сырья (прежде всего металла) и созданию отраслей народного хозяйства по регенерации отходов производства и потребления;
— по переходу к технологическим системам, резко уменьшающим разрушение воздушной, водной среды, почв и ландшафтов;
— по изменению условий труда (механизация труда и создание условий труда, отвечающих возрастающему уровню образования и духовных запросов человека);
— по сохранению здоровья населения и генетической полноценности будущих поколений;
— по духовному развитию членов социалистического общества и формированию нового сознания (формы, обеспечивающие культурное проведение досуга и встреч; формы творческого заполнения свободного времени — развитие спорта, туризма, садоводства, огородничества и ремесленного творчества, развертывание клубной работы, создание домов художественного творчества и т. д.).
Ясно, что для решения этих задач нужны очень крупные капиталовложения. Чтобы их мобилизовать, необходимо резко повысить эффективность общественного производства. Последнее неразрывно связано с задачей совершенствования хозяйственного механизма.
Под совершенствованием хозяйственного механизма понимается такое развитие системы управления, которое, с одной стороны, повышает гибкость производства, его способность в короткие сроки находить, отрабатывать и реализовывать новые решения, с другой — укрепляет действенность рычагов экономического регулирования, позволяющих «удерживать» выбор инициативных решений строго в границах того поля, где локальный интерес согласуется с общественным.
Рычаги экономического регулирования представляют собой инструментарий механизма товарно-денежных отношений. Повышение квалифицированности управления данными рычагами требует развития теоретических представлений. Необходимо уяснение целого ряда вопросов, которые до сих пор остаются дискуссионными, начиная от оценки причин и природы сохранения товарно-денежных отношений при социализме и кончая модификацией механизма действия закона стоимости на современном этапе.
Последнее особенно важно, ибо в настоящее время на базе стоимостных измерений решается не только задача определения величины общественно необходимых затрат труда на производство единицы продукта и ее «первая производная» — задача выбора наиболее рационального варианта использования производственных ресурсов (стоимость выступает как общий знаменатель сопоставления альтернативных вариантов), но и такая крайне важная задача, как выбор экономических решений в границах рационального использования ресурсов окружающей среды.
Вместе с тем резко возрастает значение еще одной плоскости выбора — необходимости взаимоувязанного выбора цены и масштабов производства каждого данного товара в рамках той величины спроса, которую он может на себя привлечь (масштабы производства определяют величину издержек производства, а следовательно, и уровень цены; в свою очередь, цена и масштаб производства должны быть увязаны с величиной платежеспособного спроса, который противопоставляется данному товару).
Анализу системы стоимостных измерений на современном этапе социалистического строительства посвящаются второй и третий разделы книги.