Интегральной единицей экономических измерений является стоимость. Поэтому теория стоимости всегда занимала центральное место в экономических исследованиях. Практические вопросы, над которыми бились экономисты, снова и снова возвращали к анализу природы меновых отношений и теории стоимости. Вряд ли можно назвать сколько-нибудь крупного политэконома, который не занимался бы этими вопросами. По ироническому замечанию К. Маркса, даже любовь не сделала стольких людей дураками, сколько рассуждения о природе товара и денег.

На каждом этапе социалистического строительства происходило известное переосмысливание теории товарного производства и механизма действия закона стоимости. Сегодня мы сталкиваемся с требованием учета внешнего эффекта — влияния производства и потребления хозяйственных благ на сохранение окружающей среды. От конкретного вопроса о том, какую часть ущерба, связанного с загрязнением окружающей среды, следует «вменять» предприятиям и как квалифицировать эти дополнительные издержки, мы переходим к теоретическому вопросу о новой ступени трансформации механизма действия закона стоимости.

Однако прежде всего необходимо остановиться на вопросе о природе товарно-денежных отношений при социализме и правомерности использования стоимостной системы измерений.

 

О природе и причинах сохранения товарных отношений при социализме

Проблеме сохранения товарных отношений при социализме принадлежит первое место по тому количеству работ, которые были посвящены ее изучению. Ни по одной другой политэкономической проблеме не было выдвинуто столько различных точек зрения и разноречивых толкований. Отмечалось даже, что экономическая наука неоправданно долго задержалась на вопросах о причинах сохранения товарных отношений при социализме.

«Мы неоправданно долго, — писал А. И. Пашков, — задержались на вопросе о причинах действия закона стоимости при социализме в ущерб решению практического вопроса о том, как же конкретно нужно использовать этот закон для строительства коммунизма».

(Пашков А. Закон стоимости и его роль при социализме. М., Госполитиздат, 1959, с. 144)

Данные вопросы не случайно стали ключевыми. По существу, экономическая мысль выходила здесь на более широкие проблемы: о соотношении механизма прямого и косвенного управления производством, директивного планирования и экономического регулирования и в связи с этим — о принципах, на основе которых должна строиться система экономических измерений при социализме. Естественно, что эти проблемы не могли не привлекать особого внимания.

Нельзя уяснить современную постановку проблемы, игнорируя пройденный путь. Поэтому, хотя бы коротко, напомним, как шло развитие воззрений.

К истории вопроса

Для досоциалистических форм товарного производства — товарные отношения между общинами, простое товарное хозяйство и частнокапиталистическое производство — было характерно два момента: общественное разделение труда и обособленность производителей как собственников средств производства и продуктов труда. В этих условиях единственно возможной формой связи между производителями, обеспечивающей перераспределение совокупного общественного продукта, была форма меновых отношений. Последнее и определило представление о том, что товарно-денежные отношения порождены общественным разделением труда и обособленностью производителей как собственников средств производства. Иногда, отвлекаясь от товарных отношений между первобытными общинами, указывали на общественное разделение труда и частную собственность на средства производства.

Социалистический строй ликвидировал частный характер труда. Обобществление средств производства означало преодоление барьеров собственности, разделявших производителей, и прямее организационное соединение всех частей общественно разделенного труда в единый народнохозяйственный комплекс. Именно в этом смысле труд при социализме приобрел непосредственно общественный характер.

Качественно новый характер труда открывал возможность осуществления единой централизованной организации всего общественного производства, что, как представлялось, должно было обеспечить преодоление специфической формы связи между частями общественного разделения труда — меновых отношений.

Карл Маркс и Фридрих Энгельс, рассматривая социализм из «капиталистического далека» и определяя его черты как строя, полностью преодолевшего ограниченность и противоречия частнокапиталистической разобщенности производства, считали, что в новом обществе не будет места для товарных отношений.

Характеризуя принципы распределения в будущем обществе, К. Маркс исходил из представлений, что социализм позволит полностью преодолеть стоимостную меру труда и распределения. В «Критике Готской программы» он писал: «…Общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 19, с. 18). «Раз общество возьмет во владение средства производства, — писал Ф. Энгельс, — то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господство продукта над производителями» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 294).

Нетрудно видеть, что классики марксизма считали возможным построить систему распределения, опирающуюся на прямое соизмерение общественной значимости труда отдельных работников. Известным объяснением этой позиции, насколько можно судить, служило представление о том, что при социализме производственные отношения будут предельно просты и прозрачны. «План, — писал Энгельс, — будет определяться в конечном счете взвешиванием и сопоставлением полезных эффектов различных предметов потребления друг с другом и с необходимым для их производства количеством труда. Люди сделают все это очень просто, не прибегая к услугам прославленной „стоимости“» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 321).

В. И. Ленин, как и большинство марксистов, сначала полностью разделял взгляды Маркса и Энгельса о несовместимости товарного производства с социализмом. Ленин писал: «Что касается социализма, то известно, что он состоит в уничтожении товарного хозяйства». И далее, «раз остается обмен, о социализме смешно и говорить» (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 17, с. 127).

В первый период существования Советской власти В. И. Ленин считал необходимым неуклонно осуществлять «замену торговли планомерным, организованным в общегосударственном масштабе, распределением продуктов» (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 38, с. 121). «РКП будет стремиться к возможно более быстрому проведению самых радикальных мер, подготовляющих уничтожение денег, в первую голову замену их сберегательными книжками, чеками, краткосрочными билетами на право получения общественных продуктов и т. д. установление обязательного держания денег в банках и т. п.» (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 38, с. 122).

В период военного коммунизма была сделана попытка сразу утвердить некоторые начала коммунистического общества, и прежде всего ликвидировать товарно-денежные отношения. Был провозглашен отказ от рыночных отношений, введено бесплатное распределение продуктов по определенным нормам, учитывающим социальное положение членов общества (карточная система). Отношения между городом и селом строились на основе прямого продуктообмена.

Пока шла гражданская война и ресурсы потребительских благ были остро дефицитны, принцип прямого распределения вполне оправдал себя. Следует иметь в виду и еще один момент. В начальный период существования Советской власти буржуазия, хотя и лишенная политической власти, обладала гораздо большим накопленным имуществом, чем рабочие и крестьяне. Поэтому использование денежных отношений могло привести к тому, что распределение ограниченных продовольственных ресурсов осуществлялось бы в пользу имущих слоев населения. Пролетарские слои общества не смогли бы реализовать свою политическую победу, а это могло погубить все дело революции. Таким образом, политика военного коммунизма диктовалась как экономическими, так и политическими соображениями.

С окончанием гражданской войны обстановка стала быстро меняться. На первый план была выдвинута задача восстановления народного хозяйства. А поскольку преобладающим сектором многоукладной экономики страны было мелкотоварное производство, то продолжение политики военного коммунизма стало тормозом развития производства. Анализируя пройденный этап, В. И. Ленин отмечал: «Мы рассчитывали — или, может быть, вернее будет сказать, мы предполагали без достаточного расчета — непосредственными велениями пролетарского государства наладить государственное производство и государственное распределение по-коммунистически в мелкокрестьянской стране. Жизнь показала нашу ошибку» (Полн. собр. соч., т. 44, с. 151).

По инициативе В. И. Ленина в марте 1921 г. была принята новая экономическая политика. Продразверстка была заменена продналогом. Крестьянское хозяйство получило право реализовать излишки продуктов на рынке. Товарно-денежные отношения были признаны как один из инструментов хозяйственной связи переходного периода.

Сохранение товарно-денежных отношений объяснялось существованием многоукладной экономики, в которой преобладающее место занимал сектор мелкотоварного (крестьянского и ремесленного) производства. При этом господствовало представление, что в окружении принципиально иных отношений сами товарные категории в какой-то степени меняют свою природу.

Хорошо известно высказывание В. И. Ленина о том, что «государственный продукт — продукт социалистической фабрики, обмениваемый на крестьянское продовольствие, не есть товар в политико-экономическом смысле, во всяком случае не только товар, уже не товар, перестанет быть товаром» (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 43, с. 276).

Сохранение категорий рыночной экономики

Первое поколение советских экономистов смотрело вперед «через голову» товарных отношений. В них видели лишь рудимент, подлежащий преодолению, как только будет обобщено мелкокрестьянское хозяйство.

Но вот была проведена коллективизация крестьянского хозяйства. Закончился переходный период от капитализма к социализму, социалистические производственные отношения полностью утвердились, а использование механизма товарно-денежных отношений отнюдь не сворачивалось. Господствовавшие теоретические представления явно расходились с наблюдаемыми явлениями. Необходимо было выработать новые представления.

В 1934 г. в Отчетном докладе XVII съезду партии И. В. Сталин выдвинул тезис о том, что торговля и деньги останутся надолго, вплоть до завершения первой фазы коммунизма. Категории рыночной экономики — товар, деньги, банковская и финансовая системы, стоимостный учет издержек производства (себестоимость), стоимостный учет результативности работы предприятий (прибыль, рентабельность), стоимостная система учета совокупных категорий (национальное богатство, общественный продукт, национальный доход, фонд потребления и фонд накопления) — были признаны инструментами социалистического хозяйствования. Но это требовало теоретического объяснения.

Прежде всего следовало объяснить, что представляют собой категории рыночной экономики при социализме, отражают ли они только форму или и содержание меновых отношений.

Первое суждение сводилось к тому, что социализм исключает товарное производство, а те категории рыночной экономики, которые используются социалистическим хозяйством, представляют собой не что иное, как чисто внешние формы товарно-денежных отношений. Они играют роль сугубо расчетных инструментов и ни в коей мере не отражают природы рыночных отношений.

Этой позиции была противопоставлена концепция, рассматривавшая товарные отношения как интегральный элемент социалистического производства. Первое: объяснение необходимости сохранения товарных отношений при социализме получило название учетно-распределительной концепции. Основные положения данной концепции были сформулированы в редакционной статье журнала «Под знаменем марксизма» (№ 7–8 за 1943 г.). В ней отмечалось, что отрицание действия закона стоимости при социализме закрывало путь к правильному пониманию многих теоретических и практических вопросов хозяйственной политики. Нет никаких оснований считать, подчеркивалось в статье, что закон стоимости ликвидирован в социалистической системе народного хозяйства. Наоборот, он действует при социализме. Сохранение закона стоимости связывалось с осуществлением принципа распределения по труду.

Распределительный момент в обосновании действия закона стоимости дополнялся учетным. Час (или день) труда одного работника не равен часу (или дню) труда другого работника. Поэтому учет меры труда и потребления в социалистическом обществе возможен лишь на основе использования закона стоимости. Отсюда делался вывод, что труд членов социалистического общества создает товары, а в плановой социалистической экономике используются такие инструменты, как торговля, деньги и другие стоимостные категории.

Эта позиция нашла свое отражение в работах Н. А. Вознесенского. «Пока существуют различия труда на государственных предприятиях и в колхозах, труда квалифицированного и неквалифицированного, умственного и физического, пока продукты распределяются по количеству и качеству труда, — писал он, — существует необходимость приводить различные виды труда к единому показателю — стоимости, определяемой общественно-необходимым трудом» (Вознесенский В. Военная экономика СССР в период Отечественной войны. М., 1948, с. 145–146).

Последующий анализ показал слабость учетно-распределительной концепции, которая, по существу, выводила производственные отношения из отношений распределения и потребностей учета.

Учетно-распределительная концепция продержалась менее десяти лет. В 1951 г. состоялась дискуссия по новому макету учебника политической экономии, который впервые включал большой раздел, посвященный социализму. А в 1952 г. в связи с вопросами, поднятыми на дискуссии, выходит работа И. В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР». Причиной сохранения товарно-денежных связей, по определению Сталина, является существование двух форм собственности на средства производства: государственной и кооперативно-колхозной. В этих условиях государство может распоряжаться лишь продукцией государственных предприятий, тогда как колхозной продукцией, как своей собственностью, распоряжаются лишь колхозы. Но колхозы не желают отчуждать своих продуктов иначе, как в обмен на промышленные товары. Поэтому товарное производство и товарооборот являются у нас такой же необходимостью, как и тридцать лет назад, т. е. в начале новой экономической политики. По мнению Сталина, сфера действия товарного производства при социализме ограничивается предметами личного потребления. Нетоварный характер средств производства он обосновал тем, что здесь обмен происходит между производственными подразделениями, являющимися представителями единого собственника — государства.

К достоинствам этой концепции относится попытка увязать существование товарного производства уже не с распределенческими, а собственно производственными отношениями. В то же время и она была уязвимой. Во-первых, если товарные отношения порождены сохранением (наряду с общественной) кооперативно-колхозной формы собственности, то получается, что недостаточная зрелость одной относительно небольшой части социалистического производства навязывает всей системе внутренне не свойственные ей формы развития. Во-вторых, если товарные отношения связаны с сохранением кооперативно-колхозной собственности, то сокращение удельного веса данной формы должно было бы как-то отразиться на самих рыночных отношениях. Однако, несмотря на более быстрый рост государственной собственности и довольно широко проведенные в 50-х годах мероприятия по превращению отсталых колхозов в совхозы, рыночные отношения не только не сворачивались, а определенно расширялись и укреплялись.

Серьезным недостатком этой концепции было отрицание товарного характера средств производства в государственном секторе.

Объяснение товарных отношений при социализме существованием двух форм собственности на средства производства сохраняло доминирующее положение в нашей литературе до середины 50-х годов. В 1957–1959 гг. развернулись дискуссии по проблемам товарных отношений при социализме. В этих дискуссиях и последующих работах выявились самые различные позиции. Весьма условно их можно разделить на четыре группы: отрицание политэкономической природы товарных отношений при социализме, объяснение товарно-денежных отношений двумя формами собственности на средства производства, объяснение их характером труда при социализме, выделение в качестве ключевого момента экономической обособленности производственных звеньев народнохозяйственной системы и рассмотрение факторов, обусловливающих эту обособленность.

Прежде всего следует отметить возрождение позиций, отрицающих товарный характер целого ряда категорий, используемых социалистической экономикой. Сторонники данной точки зрения продолжают исходить из представлений о принципиальной несовместимости социализма и товарных отношений, выражают определенное «политическое недоверие» товарным отношениям и отказываются признать их равноправными элементами социалистического производства:

«Товарное производство и социалистическая собственность — это взаимно исключающие понятия. Конечно, на первый взгляд… вся та масса предметов потребления, продаваемых населению и учреждениям в магазинах розничной торговли, кажется именно результатом товарного производства. Однако это чисто внешнее впечатление…»

(Малышев И. С. Общественный труд и цена при социализме. М., 1960, с. 23–24)

«Товарный характер хозяйства несовместим с планированием. Планирование товарного хозяйства — это, действительно, сапоги всмятку».

(Соболь В. А. Очерки по вопросам баланса народного хозяйства. М., Госстатиздат, 1960, с. 49)

Позднее с подобной же категоричностью высказывается Н. В. Хесин:

«С точки зрения внутреннего строя наше социалистическое производство противоположно товарному производству, это доказано и теорией и практикой» …«Употребление терминов „товарное производство“ и „закон стоимости“ при оценке природы нашего социалистического производства неправомерно» …«От товарно-денежных отношений сохранилась лишь внешняя форма, за которой скрывается новое содержание — социалистическое, нетоварное по своей сущности».

(Хесин Н. В. Ленин В. И. о сущности и основных принципах товарного производства. М., Изд-во МГУ, 1968, с. 179, 180, 174).

Совсем недавно в защиту этой позиции выступил И. Моисеенко:

«Переход средств производства в общее владение фактически ликвидирует рыночный обмен в тех пределах, в которых господствует общественная собственность. При этом еще раз подчеркиваем: речь идет о рыночном обмене в политико-экономическом смысле слова… Но коль скоро здесь нельзя говорить об „обмене“, нельзя, если быть точным, непосредственно общественный продукт называть товаром в политико-экономическом смысле, т. е. продуктом, предназначенным для обмена».

(Моисеенко И. Непосредственно общественный характер производства и товарно-денежные отношения при социализме. — Экономические науки, 1978, № 2, с. 4, 6)

Вопрос о том, какие реальные явления и процессы помогает объяснить такая конструкция, не ставится. Тем самым обходятся те коренные вопросы, на которые практика ждет ответа от теории: что должно быть положено в основу разработки шкалы плановых цен (ведь, если нет товара, то нет и действия закона стоимости; а если нет этого последнего, то какой же закон определяет построение системы цен при социализме?); как осуществлять совершенствование механизма экономического регулирования (если ставится под сомнение стоимостная конструкция цены, то на основе каких теоретических позиций объясняются категории издержек производства, платности за фонды, процента, ренты, прибыли, рентабельности и как теоретически правильно и практически результативно управлять этими рычагами?).

Несмотря на то, что выступление с подобных позиций в настоящее время становится все менее популярным, появление статьи знаменательно. Оно свидетельствует о неугасшем споре и попытках найти решение проблемы, отправляясь от описания некоего «чистого» социализма.

Большинство экономистов как в СССР, так и в других социалистических странах исходит из представлений, что категории «товар», «деньги» и т. д. отражают не только форму, но и существо меновых отношений. Социализм рассматривается как система планового ведения хозяйства, включающая в себя в определенных границах меновые отношения и потому использующая рыночные категории. Отсюда — требование совершенствования форм построения меновых отношений, изучения и использования закона стоимости.

Если товарно-денежные отношения не являются чисто расчетными инструментами, а отражают природу меновых отношений, то как объяснить сохранение этих отношений при социализме?

Классическое обоснование причин, определяющих развитие товарно-денежных отношений, включает два момента: общественное разделение труда и обособленность производителей как собственников средств производства и продуктов труда. То, что общественное разделение труда выступает в качестве исходного основания любой формы товарного производства, — не вызывает сомнений. Вопрос в другом: поскольку при социализме ликвидирована обособленность производителей как частных собственников средств производства и продуктов труда, то что действует «вместо» данного фактора, обусловливая необходимость сохранения товарно-денежных отношений?

Можно отметить два направления исследований. Первое отражало поиски некоторой особой причины или группы причин, обусловливающих сохранение товарных отношений при социализме. Однако выдвинуть принципиально новые идеи на этом пути не удалось. По существу, мы встречаемся с уже известными позициями, но, как правило, сильно «размытыми» — к некоторой причине, выдвинутой на первый план, присоединяется целый ряд дополнительных причин. В силу этого сама группировка воззрений становится условной. И все же известное разграничение позиций сохранилось.

Некоторые экономисты продолжают выдвигать на первый план вопрос о существовании двух форм собственности на средства производства:

«Экономические связи между государственной промышленностью и колхозным сельским хозяйством осуществляются при помощи товарного обмена, характеризующегося типичными чертами товарных отношений — наличием разных собственников отчуждаемых ими вещей и переходом обмениваемых товаров из государственной собственности в кооперативно-колхозную или наоборот».

(Островитянов К. В. Строительство коммунизма и товарно-денежные отношения. М., Политическая литература, 1962, с. 34);

«Если бы не было кооперативно-колхозной формы собственности при социализме, то движение продуктов от производства до потребления не принимало бы формы торговли, а сами продукты государственного производства не превращались бы в товар… Тесная взаимосвязь и взаимозаменяемость частей народного хозяйства, представляющая собой единый и цельный организм, вызывает необходимость единой формы связи, расчетов и учета производства, реализации и потребления продукции во всем народном хозяйстве в целом.

(Макарова М. Ф. О товарном производстве и законе стоимости при социализме. М., Госполитиздат, 1958, с. 65, 66–67);

Такой формой связи могут быть только товарно-денежные отношения, ибо наличие товарного производства в колхозах делает его абсолютно неизбежным в государственном секторе народного хозяйства. Если бы государственные предприятия существовали и действовали совершенно изолированно от колхозов, то их производство не было бы товарным».

«Будь в социалистическом обществе только один собственник, никаких товарных отношений в нем не существовало бы».

(Колганов М. В. Собственность в периоде перехода к коммунизму. М., Экономиздат, 1963, с. 38);

«Корни товарных отношений нужно искать в отношениях собственности… Товарные отношения вытекают из особенностей социалистической собственности, хотя и имеются большие расхождения в понимании того, какие именно особенности социалистической собственности вызывают эти отношения».

(Лопаткин В. Г. Товарные отношения и закон стоимости при социализме. М., Мысль, 1966, с. 7).

В несколько измененной форме вновь выдвигается позиция, объясняющая товарно-денежные отношения характером труда при социализме:

«…Противоречие между экономическим равенством по присвоению — распоряжению средствами производства и экономическим неравенством по присвоению — использованию означает, что труд, уже ставший непосредственно общественным, вместе с тем еще остается социально неоднородным. Указанное обстоятельство предполагает необходимость привлечения работников к труду при помощи материальных стимулов. В свою очередь это означает необходимость эквивалентного обмена продуктами труда».

(Кронрод Я. А. Закон стоимости и социалистическая экономика. Некоторые актуальные проблемы. М., Наука, 1970, с. 27);

«Опыт показал, что учет труда должен представлять собой общественный процесс, непосредственно связанный с материальным стимулированием. В этих условиях товарные отношения являются наиболее целесообразной формой экономической связи, обеспечивающей общественный учет труда и в то же время стимулирующий заинтересованность предприятий (государственных и колхозных) и отдельных их работников в развитии производства, в выполнении планов. Необходимость материального стимулирования труда вытекает из недостаточного развития производительных сил социалистического общества, из противоречий между общественной собственностью и невозможностью полного удовлетворения потребностей трудящихся».

(Козлов Г. Социализм и товарно-денежные отношения. — Вопросы экономики, 1960, № 11, с. 25);

«Но до тех пор пока сохраняется распределение по труду, с естественной необходимостью сохраняются товарно-денежные отношения, а стало быть, и товарное производство».

(Трифонов Д. К. Категория и законы политической экономики. Л., Изд-во ЛГУ, 1973, с. 176.);

«Товарный характер производства при социализме определяется рядом условий. Это наличие разделения труда, существование известной обособленности предприятий, объединений…». В конечном счете, по мнению автора, «причина кроется в характере труда при социализме, необходимости его материального стимулирования».

(Бунич П. Г. Проблемы хозяйственного расчета и финансов в условиях реформы. М., Финансы, 1970, с. 10, 12).

Была предложена и позиция, соединяющая два исходных тезиса — особенности отношений собственности и характер труда при социализме:

«Причины существования в социалистической экономике производства товаров, товарно-денежных отношений… заключаются в особенностях отношений общественной социалистической собственности и характере труда. Последние обусловлены в конечном счете степенью развития общественного характера производства и уровнем производительных сил».

(Румянцев А. М. Политическая экономия. Социализм. Учебник. М., Политиздат, 1975, с. 127);

«Общественное разделение труда и социалистическая собственность на средства производства обусловливают специфический характер общественного труда при социализме…, из этого характера общественного труда вытекает необходимость товарного производства и его особенности по сравнению с товарным производством в досоциалистических формациях».

(Дьяченко В. П. Товарно-денежные отношения и финансы при социализме. М., Наука, 1974, с. 5);

«Основная причина товарных отношений заключается в характере труда, создавшего продукты, который, в свою очередь, определяется формами собственности на средства производства и экономическим положением производителей в системе общественного хозяйства».

(Раздовский Г. И. Товарный характер социалистического производства. М., Экономика, 1967, с. 33).

Второе направление в качестве непосредственной причины сохранения товарно-денежных отношений при социализме (наряду с общественным разделением труда) признает экономическую обособленность звеньев социалистического производства. В центр внимания выдвигается вопрос о факторах, определяющих самую экономическую обособленность.

В качестве одного такого фактора называются различия в техническом уровне подразделений общественного производства (И. И. Кузьминов, В. А. Пешехонов и др.):

«Пока существуют различия в техническом уровне, существует и обусловленная ими известная относительная самостоятельность отдельных предприятий в рамках единой государственной собственности, и отношения между отдельными предприятиями по необходимости должны быть построены на принципе обмена продуктами и эквивалентного возмещения производственных затрат, т. е. товарного обмена. Стало быть, товарное производство и товарно-денежные отношения, их сохранение при социализме определяются не отношениями общенародной собственности, не противоречием, заключенным в общенародной собственности, а уровнем, характером материально-технической базы производства, противоречия между этой базой и новой системой отношений».

(Кузьминов И. И. Очерки политической экономии социализма. М., 1971, с. 215)

Второй фактор — обособленность интересов коллективов социалистических предприятий, необходимость материального стимулирования (эта позиция смыкается с точкой зрения Я. А. Кронрода и Г. А. Козлова):

«Экономическая обособленность социалистических предприятий вызывается тем, что на социалистической фазе труд не стал еще первой жизненной потребностью и имеется относительное обособление интересов отдельных членов общества от интересов общества в целом… Самостоятельность предприятия и выражается в том, что его деятельность направлена на реализацию общественных и обособленных интересов самого предприятия».

(Батырев В. М. Товарно-денежные отношения, финансы и кредит в социалистическом хозяйстве. М., 1970, с. 33);

«Товарное отношение имеет многостороннее основание. При социализме его основой является экономическая обособленность членов общества как тружеников, разнокачественность их труда. Общественный учет каждого отдельного производителя осуществляется не непосредственно, а через продукт его предприятия. Это обусловливает относительную экономическую обособленность предприятий в рамках целого общенародного планомерного производства… Внешне именно обособленность предприятий выступает как непосредственная, ближайшая причина товарных отношений при социализме. Однако, как мы видим, исходным является не отношение предприятий друг к другу, как в условиях частного товарного производства, а отношения отдельных тружеников ко всему обществу, осуществляемые через возмездные отношения между предприятиями».

(Курс политической экономии. Т. II / Под ред. Н. А. Цаголова. М., 1970 с. 271).

Еще один фактор — недостаточно высокий уровень обобществления производства, обусловливающий необходимость использования различных по характеру и широте форм обособления (В. А. Медведев, А. Н. Малафеев и др.):

«Необходимость относительной экономической обособленности отдельных звеньев социалистического хозяйства и использование товарно-денежных отношений обусловлены, по нашему мнению, пока еще недостаточной глубиной общественного характера производства на социалистической стадии развития — недостаточной с точки зрения полной централизации экономических функций в руках общества… В современных условиях пока еще нет достаточных материально-технических средств, необходимых для сбора, обобщения информации и выработки научно обоснованных команд из центра по всем вопросам деятельности предприятий. Народное хозяйство еще не превратилось в строго детерминированную систему, отдельные звенья которой жестко связаны друг с другом… Обособленность отдельных звеньев хозяйства придает экономическим отношениям товарно-денежный характер».

(Медведев В. А. Социалистическое производство. Политико-экономическое исследование. М., Экономика, 1976, с. 188–189, 191);

«Непосредственная причина товарного производства состоит в существовании социалистического разделения труда и относительной обособленности социалистических предприятий и их работников. Обособленность эта многообразна. Государственные предприятия, с одной стороны, и колхозы — с другой, обособлены друг от друга в связи с их отношением к средствам производства и производимой продукции. Колхозы обособлены друг от друга как различные собственники. Государственные предприятия обособлены друг от друга как различные владельцы средств производства и производимой продукции. Часть средств производства и продукции производится в подсобном хозяйстве, и колхозники являются личными ее собственниками. Труженики социалистического общества являются собственниками получаемых ими доходов. Таким образом, объективные экономические условия социализма — общественное разделение труда и экономическая обособленность различных звеньев народного хозяйства — превращают продукты труда в товары, обусловливая существование товарного производства при социализме».

(Малафеев А. И. Прошлое и настоящее теории товарного производства при социализме. М., Политиздат, 1975, с. 103).

Разочарование тем, что все выдвинутые причины или их системы не дали удовлетворительного объяснения, привело некоторых товарищей к следующему суждению: поиск особых причин не имеет должного обоснования.

«…Для существования товарного производства,  — пишут Д. В. Валовой и Г. Е. Лапшина, — необходимо, во-первых, разделение труда и непременно связанная с этим специализация отдельных товаропроизводителей, производящих потребительные стоимости не для себя, а для других (общественные потребительные стоимости), во-вторых, эти потребительные стоимости должны поступать к своим потребителям посредством возмездного, эквивалентного обмена.

(Валовой Д. В., Лапшина Г. Е. Социализм и товарные отношения. М., Экономика, 1972, с. 238).

Сохраняются ли названные условия в период перехода от капитализма к социализму и в развитом социалистическом обществе? Безусловно. В этом экономисты единодушны. Поэтому поиск причин существования, а тем более возникновения товарного производства при социализме не вызывается необходимостью».

Однако при внимательном рассмотрении заключение авторов отнюдь не выглядит как разрешение дискуссии. В качестве второго аргумента (наряду с фактором общественного разделения труда) они отмечают наличие возмездного, эквивалентного обмена. Но ведь никакое общественное разделение труда невозможно без возмездного обмена продуктами трудовой деятельности, а сам этот обмен не может быть признан удовлетворяющим обе стороны (а следовательно, и не может практиковаться сколько-нибудь долго), если он не будет построен на основе в той или иной степени реализуемого принципа эквивалентности. Итак, основной вопрос, почему же обмен продуктами общественно разделенного труда происходит в форме товарно-денежных отношений, отнюдь не получил убедительного разъяснения.

Главным продвижением последних лет следует признать переход к анализу факторов, определяющих экономическую обособленность звеньев народнохозяйственной системы. Остановимся на этом вопросе несколько подробнее.

Экономическая обособленность есть характеристика хозяйственного положения вычлененных звеньев системы общественного разделения труда. Последняя различна в рамках разных способов производства. Так, можно говорить об экономической обособленности отдельных производителей в рамках первобытной общины (самостоятельность в организации специализированных работ, дополнявшаяся традиционными формами перераспределения продуктов труда внутри общины) Можно говорить об экономической обособленности, опирающейся на институт частной собственности на средства производства (простое товарное и капиталистическое производство). Последняя характеризуется полной самостоятельностью в решении вопросов: что и как производить, где, с кем и на каких условия: вступать в процесс перераспределения созданных продуктов. Эта обособленность имеет лишь одну возможную форму своего разрешения — использование меновых отношений.

Совершенно особое место занимает обособленность в рамках планового социалистического производства. Логически она могла бы быть ограничена решением внутренних технико-экономических задач (самостоятельность организации производственного процесса). Однако была избрана более широкая, хозрасчетная модель, необходимо предполагающая сохранение (в известных границах) товарно-денежной формы построения «внешних» отношений производственного предприятия.

Таким образом, не существование экономической обособленности обусловило сохранение товарно-денежных отношений, но признание необходимости сохранения товарно-денежных отношений определило выбор форм и границ построения экономической обособленности социалистических производственных предприятий.

Итак, определенный круг поисков замыкается и мы, снова у исходной черты: необходимо определить причину сохранения товарно-денежных отношений в рамках социалистического способа производства.

Что значит преодолеть товарные отношения?

Многолетние дискуссии показывают, что можно подыскивать все новые и новые аргументы как за, так и против каждой из выдвинутых позиций. Когда наука сталкивается с невозможностью в рамках некоторой выбранной системы посылок найти решающие доказательства в пользу одного из нескольких оспариваемых суждений, необходимо выйти за границы данных посылок, переформулировать исходную постановку вопроса.

Вернемся к началу начал и переформулируем вопрос. Вместо постановки вопроса «Что выражают товарные отношения?» (какие феномены можно, а какие нельзя связывать с данной категорией?) поставим другой вопрос: «Что решают товарные отношения?» (каково их основное назначение?). Ответ достаточно прост — товарно-денежные отношения выполняют функцию перераспределения продуктов общественно разделенного труда. Но это далеко не все. «Гениальность» находки меновой формы состоит в том, что функция перераспределения осуществляется на основе использования автоматически действующего механизма обратных связей. Последний позволяет реализовать очень важные дополнительные требования социального плана:

— определение величины представленного в продукте общественно необходимого труда;

— передача прав производителю на присвоение части совокупного продукта в соответствии с величиной его вклада в создание этого продукта;

— предоставление производителю возможности реализовать свой эквивалент в таком наборе продуктов, который отражает его личные потребительские приоритеты.

Совершенно очевидно, что без этого механизма обратных связей система общественного разделения труда не могла бы обеспечивать каждому производителю справедливую компенсацию его труда, и, следовательно, не могла бы утвердиться в обществе, где производители являются частными собственниками средств производства.

Социализм открывает принципиальную возможность осуществить прямое перераспределение совокупного общественного продукта. Но чтобы подняться на этот уровень, планирование должно быть в состоянии обеспечить эффективную реализацию отмеченных выше дополнительных требований социального плана. А это далеко не такая простая задача. Отметим, что предложенная в свое время идея прямого продуктообмена не выдержала испытаний именно потому, что она игнорировала дополнительные требования социального плана.

Следует отметить еще один момент. Мы находимся сейчас на такой ступени, когда развитие производства не только не облегчает, а определенно усложняет переход к прямому перераспределению совокупного общественного продукта. Научно-технический прогресс обусловил такое многообразие производственных звеньев и номенклатуры создаваемых хозяйственных благ, которое выходит далеко за пределы достижимого охвата в рамках современных форм прямого планового управления производством. Напомним, что в народном хозяйстве нашей страны действует почти полтора миллиона различных организаций, около 50 тыс. промышленных предприятий (не считая 200 тыс. подсобных предприятий в сельском хозяйстве, строительстве и других отраслях), производящих около 20 млн. разновидностей продукции.

Возможны два принципа построения плановых связей между производством и потреблением: первый — производство ведется по плановым расчетам, еще не получившим одобрения потребителей, оно ориентируется на ожидаемое поведение, а не на окончательный выбор; второй — производство, представив для выбора определенные образцы, ведется по прямым заявкам потребителей.

В первом случае выбор потребителя происходит после окончания производства. Здесь поведение производителя не связано уже осуществленным выбором, а поведение потребителя не связано заранее выданными заявками. Эту форму можно было бы определить как свободную связь производства и потребления. Ей соответствует только одна известная нам форма перераспределения продукта общественно разделенного труда — форма меновых отношений. Продукт производства выступает как товар, эквивалент вклада производителя в производство — в форме денежных доходов, а перераспределение продукта общественно разделенного труда — в форме обмена товаров и товарных услуг на денежные доходы населения.

Во втором случае выбор потребителя происходит: до начала процесса производства, решение о созданий соответствующей единицы продукта принимается на основе уже полученного акцепта потребителя. Это значит, что труд, затрачиваемый на производство соответствующих продуктов, уже получил общественное признание, уже выступает как общественно необходимый. Акт продажи приобретает формальное значение, а рыночные категории выступают как расчетный инструмент.

Пока система заказов потребителей имеет локальное распространение, она не может изменить природы рыночных отношений. Но если производство ведется на основе выявленных запросов потребителей в масштабах всей экономической системы, то картина меняется. Мы получим принципиально новую, адресную систему связи между производством и потреблением, где затраты труда изначально — в самом процессе планового распределения — будут выступать как признанные обществом, акт купли-продажи потеряет значение рыночного механизма и превратится в чисто расчетную форму.

Реализация в масштабе всего народного хозяйства прямой адресной системы связи между производством и потреблением предполагает достижение исключительно высокой ступени экономического и социального развития.

Отметим некоторые технико-экономические условия решения данной задачи.

1. Система информации находится на таком уровне, при котором все потребители имеют возможность ознакомиться со всеми образцами интересующих их продуктов и все заявки на приобретение продуктов немедленно передаются соответствующим производственным подразделениям.

2. Производство продуктов длительного и среднего сроков службы находится на таком уровне, при котором оно может в приемлемый срок по получении заказа создать и доставить потребителю соответствующую вещь.

3. Производство продуктов краткосрочного пользования достаточно эластично, чтобы быстро и точно реагировать на изменение запасов в связи с удовлетворением предъявленных запросов.

4. Производство всех видов услуг достаточно эластично, чтобы непосредственно реагировать на изменяющуюся величину запросов.

Пока мы далеки от достижения этих условий. Но если система общественного разделения труда не может быть построена на основе прямой связи — работы производителей по заказам потребителей, то она может развиваться только на основе установления косвенной, опосредованной связи, т. е. на основе меновые отношений. Производители ведут оценку ожидаемого платежеспособного спроса и на основе этой оценки — с известным элементом риска — организуют производство, рекламу и сбыт товаров (последние две функции могут быть переданы системе торговли). Потребители знакомятся с уже созданными товарами и только после этого решают, что и когда они готовы приобрести. Акт купли-продажи представляет собой классическую форму меновых отношений. Именно здесь (и только здесь) осуществляется процесс признания труда, затраченного на производство продукта как общественно необходимого. Тем самым выполняется важнейшая экономическая функция рыночных отношений. На сегодня со хранение рыночных отношений есть сохранение тоге инструмента, на основе которого производство может функционировать, ориентируясь на некоторого ожидаемого потребителя, а потребитель получает возможность реализовать свой индивидуальный выбор.

Преодоление товарно-денежных отношений предполагает реализацию определенных социальных условий, а именно: рост запросов потребителей в отношении качественной характеристики создаваемых продуктов должен находиться в пределах реальных возможностей перестройки производства.

В те времена, когда классики марксизма выдвигали тезис о том, что переход к коммунистическому способу производства позволит преодолеть товарно-денежные отношения, господствовал простой тип связи между производством и потреблением. Изменение качественных характеристик создаваемых продуктов шло медленно. Главным требованием было удовлетворение первичных, естественных потребностей. Производство скорее следовало за потреблением, чем вело его за собой. Отсюда и представление о том, что в новом обществе, где все будут работать (и, следовательно, знать «цену» продуктам труда), люди будут ясно видеть объективные границы возможного продвижения в приросте создаваемых потребительских благ и сознательно ограничивать свои запросы.

Сегодня мы живем в условиях развитого общества, характерной чертой которого является сложный тип связи между производством и потреблением. Все большее значение приобретает удовлетворение вторичных потребностей. Производство активно ведет за собой потребление, причем в каждый данный момент оно может удовлетворить лишь некоторую часть порожденных им потребностей. Уже здесь возникает существенный разрыв между величиной выявленной потребности и реальными возможностями производства.

Отмеченные моменты дают основание утверждать, что исторический процесс отрицания товарно-денежных отношений неразрывно связан с переходом к новому типу потребления, где запросы в отношении многообразия и темпа изменения качественных характеристик создаваемых потребительских благ будут увязаны с запросами в отношении всестороннего физического и духовного развития человека, сохранения богатств и красоты Земли в интересах нынешнего и грядущих поколений.

Переход к этому новому, коммунистическому типу потребления мы представляем себе на основе глубокого сдвига в развитии общественного сознания, уяснения того, что полное удовлетворение потребностей возможно в границах определенных социальных норм потребления, установленных исходя из достигнутого уровня развития производства и требований сохранения ресурсов жизнеобеспечения нашей маленькой планеты Земля.

Таким образом, преодоление товарно-денежных отношений выступает как результат развития производства, изменения типа потребления и утверждения нового уровня социального сознания.

Представления о причинах сохранения товарных отношений при социализме служат отправным звеном анализа механизма действия закона стоимости в условиях плановой социалистической экономики.

 

Закон трудовых затрат — основа построения экономических измерений

Понятие ценности хозяйственных благ

Отношение человека к объектам своей деятельности и условиям существования позволяет выделить их из всех явлений внешнего мира в некоторую общую категорию, определяемую понятием «блага». По отношению к благам формулируется понятие ценности, которое имеет два аспекта или две линии оценок: оценки благ с точки зрения их полезности, способности удовлетворять определенные потребности человека, и оценки благ с точки зрения того, что стоит их получение, т. е. с точки зрения вклада человека в процесс производства.

Двум качественно различным аспектам оценок соответствуют и два понятия ценности: потребительная стоимость и стоимость.

Понятие потребительной стоимости относится ко всем элементам благ, в том числе и к тем, которые используются человеком во вред самому себе или одними во вред другим.

Что же касается понятия стоимости, то оно имеет смысл только в отношении части благ, а именно благ, являющихся объектами общественного производства, т. е. форм человеческой деятельности, которые на современном этапе включены в систему общественного разделения труда. Как отмечал К. Маркс, «при определении стоимости речь идет об общественном рабочем времени вообще, о количестве труда, которым вообще может располагать общество и долей поглощения которого различными продуктами соответственно определяется их общественный удельный вес» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 25, ч. II, с. 454). Объекты этих форм человеческой деятельности могут быть определены как «хозяйственные блага».

В категорию хозяйственных благ не включаются те условия существования человека, которые на сегодня не являются дефицитными (например, солнечный свет, солнечное тепло), а также те, которые, даже став дефицитными, не могут выступать как объекты собственности (например, чистый воздух). В категорию хозяйственных благ не включается и весьма широкий круг объектов деятельности человека, таких как хобби, самообслуживание (умывание, одевание, еда), услуги, оказываемые друг другу в кругу семьи, знакомых и т. д.

Выделение категории хозяйственных благ дает возможность определить самую общую совокупность объектов, являющихся предметом экономического анализа.

Из категории хозяйственных благ мы особо выделяем товары и товарные услуги, т. е. ту группу, которая является предметом меновых отношений. Для капитализма это всеобщая форма богатства, а для социализма — весьма широкая форма воплощения продуктов производства.

По отношению к товарам понятие стоимости имеет специфическое значение. Оно отражает не просто общественную оценку производства, а оценку, которую хозяйственные блага, созданные для обмена, получают в процессе меновых отношений.

Таким образом, понятие стоимости имеет два аспекта. Трактуемая в широком плане стоимость выступает как категория, характеризующая оценку ценности получения хозяйственных благ, независимо от тех форм общественных отношений, которые они опосредуют. Трактуемая в узком плане стоимость выступает как категория, характеризующая оценку ценности приобретения товара.

Анализ стоимости товара является исходным моментом и центральным звеном исследований концепции ценности хозяйственных благ.

Феномен шкалы цен и его объяснение

В условиях развитого товарного производства меновые отношения принимают форму обмена товаров на деньги, каждый товар выступает на рынке с ценой (продается по определенной цене). Цены товаров есть та внешняя форма, которая является непосредственным предметом анализа.

Как известно, в экономической науке были сформулированы две исходные позиции в объяснение систем ценообразования — трудовая теория стоимости и теория предельной полезности. Трудовая теория стоимости защищает тезис, согласно которому меновые отношения товаров выражают их стоимость, а содержанием понятия стоимости являются затраты общественно необходимого труда. Теория предельной полезности защищает тезис, согласно которому «ценность вещи, измеряется величиной предельной пользы этой вещи».

Первый наиболее характерный момент, с которым мы сталкиваемся при рассмотрении вопросов ценообразования, — это определенная согласованность систем цен, или феномен шкалы цен.

Возьмем самый простой тип рыночных отношений — рынок свободной конкуренции в условиях простого товарного хозяйства. Можно отметить, что:

— цены товаров складываются под непосредственным воздействием соотношений спроса и предложения;

— движение цен товаров не хаотично, оно скорее похоже на колебания вокруг некоторого среднего уровня или колебания в рамках некоторых определенных интервалов;

— в пределах относительно короткого отрезка времени (скажем, года) интервалы колебаний рыночных цен товаров строго заданы.

Отмеченные моменты позволяют сделать один важный вывод: товары, представленные к обмену на том или ином рынке, могут быть выстроены соответственно тем интервалам, в рамках которых колеблются их цены. Иначе говоря, может быть построена шкала цен. Явление ранжированности цен легче всего проследить, если рассматривать уровни цен по товарным группам (оставляя пока в стороне вопрос об ассортиментных различиях в ценах). Выпишем шкалу цен некоторого ряда товарных групп, например продовольственных товаров:

Чай — 20 (цена за 1 кг., руб.)

Перец (черный) — 10 (цена за 1 кг., руб.)

Масло (сливочное) — 3,5 (цена за 1 кг., руб.)

Мясо (говяжье) — 2–2,4 (цена за 1 кг., руб.)

Сахар — 0,90 (цена за 1 кг., руб.)

Картофель — 0,10 (цена за 1 кг., руб.)

Соль — 0,06 (цена за 1 кг., руб.)

При всех случайностях соотношений спроса и предложения (а следовательно, и конкретных цен каждого данного момента) существует некоторая закономерность построения системы цен, которая и находит свое отражение в отмеченном выше феномене шкалы цен. Если мы попробуем выстроить рассмотренный выше ряд товаров по уровню тех средних затрат труда, которые в рамках некоторого данного интервала времени выступают как необходимые для производства единицы продукта, то увидим, что шкала цен определенно совпадает со шкалой затрат труда. Эта общая связь и послужила основанием формулировки трудовой теории стоимости.

Трудовая теория стоимости исходит из того, что первым, самым общим ограничением производства товаров являются затраты труда. Поэтому интервалы, в которых колеблются рыночные цены товаров, определяются средними затратами труда на их производство. Иначе говоря, выдвигается тезис, согласно которому меновые отношения товаров выражают их стоимость, а содержанием понятия стоимости являются затраты общественно необходимого труда.

Анализ закономерностей формирования цен первоначально удобнее всего рассматривать в отношении некоторой идеальной модели товарного производства. Иногда ее определяют как свободные рыночные отношения, или как условие неограниченной конкуренции. Под идеальной моделью товарного производства понимается модель, в рамках которой производство обладает неограниченной эластичностью в отношении того спроса, который складывается в результате независимого поведения потребителей.

Закон стоимости в самом общем плане можно сформулировать следующим образом: при неограниченной эластичности производства в отношении выявленного платежеспособного спроса цены товаров будут стремиться к их стоимости. Ясно, что идеальная модель представляет собой абстракцию. Ближе всего к ней стоит модель простого товарного производства. Но даже в рамках простого товарного производства не существует независимого поведения потребителей и неограниченной эластичности производства.

Тем не менее данная абстракция имеет важное значение. Она позволяет сформулировать зависимость в ее самом общем виде. Кроме того, поскольку в длительном интервале частные моменты нивелируются, то чем больший отрезок мы берем, тем яснее проявляется общая зависимость. Так, анализ системы цен в интервалах столетнего периода показывает, что шкала цен строго связана со шкалой средних затрат на производство товаров. Сошлемся на исследования движения цен во Франции за полтора века (с 1800 до 1950 г.), выполненные французским экономистом и социологом Ж. Форестье. Подводя итоги, он формулирует весьма знаменательный вывод: «Конечный результат, который, как представляется, вытекает из исследований, подтверждает трудовую теорию стоимости».

Как видим, шкала цел — самый общий феномен процесса ценообразования — находит свое полное объяснение на основе трудовой теории стоимости.

Можно ли объяснить шкалу цен на основе оцени полезности благ потребителем?

Проранжируем тот же ряд продовольственных товаров по шкале цен, шкале затрат труда и шкале оценки полезности (в качестве единицы продукта взят один килограмм каждого данного товара):

Здесь четко прослеживается строгая зависимость между рангами шкалы цен и рангами шкалы затрат труда.

Однако позиции товаров, выстроенных по шкале цен, и позиции товаров, выстроенных по шкале оценки полезности, не только не совпадают, но зачастую расположены в обратном порядке. Следовательно, зависимость между рангами шкалы цен и рангами шкалы оценки полезности не существует.

Сторонники теории предельной полезности сделали попытку выйти из затруднения при помощи введения двух понятий полезности: абсолютной полезности (или полезности единиц блага независимо от величины запаса) и относительной полезности (или полезности некоторой последней единицы запаса).

Различие двух оценок полезности потребительских благ — важное наблюдение и само по себе не вызывает возражений. Действительно, конкретная оценка полезности некоторой последней единицы блага связана с величиной запаса, которым обладает потребитель: чем больше запас некоторых благ, тем ближе человек к тому пределу, который характеризует полное насыщение данной потребности, а чем больше удовлетворена потребность, тем ниже будет сравнительная оценка ценности дополнительной единицы блага.)

Однако центральное положение концепции не выдерживает критики. Сторонники теории предельной полезности исходят из представлений, согласно которым конкретные оценки полезности потребительских благ составляют содержание меновой стоимости (цены) товара. Уровни цен товаров определяются оценкой полезности предельной (последней) единицы запаса соответствующих благ.

Какие аргументы приводятся в подтверждение данной концепции?

Золото, утверждают сторонники теории предельной полезности, стоит дороже хлеба потому, что его запас значительно меньше, чем запас хлеба. «Правда, — пишет Туган-Барановский, — абстрактная потребность в золоте меньше, чем в хлебе, но ведь и общий запас золота еще гораздо меньше хлебного запаса. Значит, хотя абстрактная полезность хлеба гораздо выше, чем золота, предельная полезность золота (т. е. конкретная полезность единицы золота) выше, чем хлеба. Потребность в хлебе насыщается для большинства населения очень полно — большинство населения не голодает — но потребность в золотых украшениях далека от насыщения: очень мало найдется людей, которые отказались бы от лишнего золотого украшения» (Туган-Барановский М. И. Основы политической экономии. Сп., 1910, с. 63).

Утверждение, что большинство населения очень полно удовлетворяет свои потребности в хлебе, представляет собой удобный взгляд сытого человека и ничего больше. Сотни миллионов людей на Земле голодало во времена Тугана, голодает и сейчас. Для этих людей потребность в золотых украшениях — нечто весьма абстрактное, тогда как потребность в дополнительном количестве хлеба — самая насущная, ее удовлетворение равнозначно возможности продлить жизнь.

Однако данные моменты никак не влияют на мировую цену хлеба и золота. То же самое можно сказать и о любом другом товаре. То, насколько полно население Земли удовлетворяет ту или иную потребность, не имеет никакого отношения к цене соответствующего хозяйственного блага.

Но, может быть, концепция верна в более узком плане, а именно: содержанием цены следует признать не оценку полезности продукта, а оценку полезности товара покупателем, владельцем денег?

Попробуем проверить, можно ли объяснить случаи отклонения рангов шкалы цен от рангов шкалы оценок абсолютной полезности тем, что здесь сравниваются продукты с разной величиной запаса, и будут ли ранги шкалы относительной полезности ближе к рангам шкалы цен.

Чтобы проверить эту посылку, необходимо выделить некоторую группу товаров, которые обладали бы равной величиной запаса. При равной величине запаса относительные и абсолютные полезности товаров буду совпадать и, следовательно, можно выяснить, насколько шкала оценок полезности будет совпадать со шкалой цен.

Выбрать товары, относительно которых можно было бы утверждать, что они обладают равной величиной запаса, не так просто. И все же это можно сделать. Хорошо известно, что в развитых странах спрос населения на некоторую группу продовольственных товаров, потребляемых человеком в крайне ограниченных масштабах, практически не эластичен ни в отношении цены, ни в отношении дохода. К этой группе можно отнести соль, перец, горчицу, уксус и некоторые другие товары. Неэластичность спроса в отношении цены и уровня дохода свидетельствует о том, что население считает возможным приобретать эти товары в размере, полностью удовлетворяющем потребность. Иначе говоря, оценки последних единиц запаса каждого из этих товаров будут равны. Отсюда прямо следует, что ранги шкалы цен и ранги шкалы оценки полезности данных товаров должны совпадать. А теперь посмотрим, как выглядит картина на самом деле.

Сопоставим ранги шкалы цен группы продовольственных товаров, потребляемых человеком в крайне ограниченных размерах, и ранги оценки полезности:

Сопоставление показывает абсолютную несостоятельность предложенного усложненного варианта теории предельной полезности. Соль бесспорно имеет первый ранг по шкале полезности и получает последний ранг по шкале цен. Что касается других рассматриваемых продуктов, то ранжировать их по степени полезности вообще не удается, между тем их цены строго определены.

Органический порок теории предельной полезности состоит в том, что ее сторонники взяли в качестве исходного звена построения модели ценообразования категорию, которая не обладает характеристикой универсальности и потому не может выступать как плоскость всеобщих соизмерений. Только весьма небольшая группа продуктов поддается некоторому расположению по степени полезности. Но даже в этих случаях мы ничего не можем сказать о мере оценок. Хлеб полезнее картофеля, соль полезнее перца, сахар полезнее чая. Но насколько? А по отношению к большинству продуктов понятие «более полезное» при равной степени удовлетворения потребности вообще не имеет смысла. Что полезнее: галстук или запонки, стол или стул, ручка или чернила? В жизни у взрослых людей подобных вопросов не возникает. Тем более никто не ставит вопроса о том, во сколько раз запонки полезнее галстука, а стул полезнее стола. Вместе с тем цены фиксированы с точностью до копейки. Как же весьма расплывчатые оценки полезности (в большинстве случаев — отсутствие какого бы то ни было представления о сравнительной полезности продуктов) могут служить основой определения четко фиксированной шкалы цен товаров? Достаточно поставить этот вопрос, чтобы ясно увидеть несостоятельность идеи, которая была положена в основу концепции предельной полезности.

Не случайно теория предельной полезности в той прямой, открытой форме, в какой она была провозглашена основоположниками субъективной школы — Джевонсом, Менгером, Вальрасом и Кларком, очень скоро была вынуждена рядиться в новые одежды. Уже на рубеже XIX и XX в. был сделан шаг в сторону создания более широкой концепции ценообразования, учитывающей не только оценки потребителей, но и оценки производителей. В частности, А. Маршалл, отмечая односторонний характер теории, рассматривающей связь цены со спросом, показал необходимость учета фактора предложения, который зависит уже не от полезности товаров, а от издержек их производства. По существу, Маршалл предложил соединить теорию предельной полезности с теорией факторов производства: спрос объяснялся оценкой полезности, но в несколько смягченной трактовке, а именно способностью товаров «приносить выгоду», что касается предложения, то оно объяснялось уровнем цен факторов производства. Это был более реалистический взгляд на процессы ценообразования, но и он не преодолевал коренных слабостей теории предельной полезности и теории факторов производства. Взгляды А. Маршалла (правда, несколько переформулированные применительно к более сложным проблемам) легли в основу современных западных теорий стоимости и цены.

Наиболее последовательные представители западной школы вынуждены были отказаться и от понятий предельной полезности и от закона убывающей полезности каждой последующей единицы запаса благ. Так, Джон Хикс в своей работе «Стоимость и капитал» признает бессодержательность понятия предельной полезности, поскольку никакие количественные измерения здесь невозможны. «Мы можем только полагать, — пишет он, — что потребитель предпочитает один набор товаров другому. Совершенно бессмысленно говорить, что он желает один набор на 5 % больше другого, или что-либо в этом духе».

И если в целом западная школа продолжает упорно цепляться за столь слабый тезис, то только по одной причине — потому что она служит базой для построения концепции, отрицающей трудовую теорию стоимости, теорию прибавочной стоимости, а следовательно, и общий вывод о неизбежной смене капиталистической формации более высокой формацией — коммунизмом.

Посылка, согласно которой человек осуществляет выбор товаров, руководствуясь представлениями об относительной полезности приращения благ, оказалась несостоятельной. Она в какой-то степени верна лишь в отношении очень небольшого круга товаров, удовлетворяющих исходные, если можно так выразиться, естественные потребности человека — потребности в основных продуктах питания, самых необходимых предметах одежды и быта. Что же касается массы товаров, создаваемых современной промышленностью, то никто — даже самые высококвалифицированные специалисты — не имеют сколько-нибудь ясного представления об их абсолютной полезности или о полезности приращения единицы каждого из этих благ. Но ведь, скажут нам, товары покупаются, даже те, которые, как утверждают отдельные экономисты, вообще не нужны и представляют собой сугубо искусственные образования. А раз товары покупаются, значит, они удовлетворяют определенные потребности, следовательно, потребитель, расходуя свой доход, имеет определенное представление о полезности приращения каждой из единицы приобретаемых благ. Иначе в безбрежном море созданных промышленностью товаров, где каждый год накатывается волна, или, скорее, — «девятый вал», потребитель, несомненно, потонул бы. Да, он действительно бы потонул и потерял способность к выбору, если бы ориентировался на оценки приращения полезности бесконечного числа вариантов набора хозяйственных благ — это не под силу даже электронно-вычислительной машине. Но покупатель ориентируется по критериям более обобщенного (собирательного) порядка: по стандартам, принятым в соответствующей социальной группе, и стандартам, создаваемым рекламой. Оба эти ориентира выработаны самой промышленностью. Современная промышленность формирует спрос в соответствии с имеющимися техническими и экономическими возможностями и развивает производство в соответствии с величиной реально сформированного спроса. В этих условиях цены оказались еще более жестко привязанными к издержкам производства при том масштабе производства, который ориентирован на ожидаемую величину платежеспособного спроса.

В работах современных западных экономистов, посвященных проблемам ценообразования, можно выделить четыре направления: теорию потребительского спроса на потребительские товары и товарные услуги; теорию распределения, изучающую формирование цен на рынке факторов производства (труда, капитала и земли); теорию поведения фирмы, изучающую закономерности предложения с точки зрения издержек производства, и теорию рынков, изучающую формирование цены в зависимости от типа рынков (рынок «совершенной» конкуренции, рынок монополии, олигополии и т. п.).

Хотя эти исследования значительно расширили представления о предмете, они не сняли главного вопроса об исходных критериях концепции ценности. Современные западные экономисты связывают цену в конечном счете (через комплекс функциональных отношений) с предельной полезностью и предельными ценами факторов производства. В силу этого та критика, которая была дана в адрес первых, наиболее откровенных защитников теории предельной полезности, полностью относится и к ним.

Итак, в решении исходного вопроса теории ценообразования — что является основой соизмерения ценности хозяйственных благ и какова единица меры данных соизмерений — достижения двух противоборствующих концепций существенно различны.

Трудовая теория стоимости дала четкий ответ на эти вопросы. Поскольку рассматривается производство, опирающееся на систему общественного разделения труда (т. е. предполагающее работу членов общества друг на друга), величина труда, затраченного на создание продукта, выступает в качестве важнейшего фактора, связывающего производителей. Общественно необходимый труд, представленный в товаре, является основой соизмерения ценности хозяйственных благ, а единица затрат простого труда (наименее квалифицированного из всех, который на данной ступени развития выступает как общественно необходимый) выступает как единица данных измерений.

Теория предельной полезности не смогла объяснить, как на основе оценки полезности можно строго ранжировать бесконечное многообразие качественно разнородных хозяйственных благ. Не удалось ей и выделить единицу измерения. А без инструмента соизмерений центральная категория субъективной теории — предельная полезность — оказалась бессодержательной абстракцией.

Принцип равновесия

Нормальное функционирование товарного производства неразрывно связано с осуществлением принципа равновесия. Под равновесием понимается такое состояние рыночной экономики, при котором структура распределения труда, затраченного на производство различных групп товаров и товарных услуг, соответствует структуре распределения совокупного спроса. Поясним этот принцип на небольшой диаграмме, где слева дана система распределения совокупного труда, а справа — система распределения платежеспособного спроса. Будучи внешне независимыми, обе системы внутренне тесно связаны между собой. Если система распределения труда соответствует системе распределения спроса, рыночная экономика находится в состоянии равновесия и каждое ее звено реализует преимущества, связанные с использованием принципа разделения труда, общество создает больше по количеству и разнообразию продуктов труда и каждый производитель получает больше благ, чем он мог бы получить, работая изолированно. Если система распределения совокупного труда не совпадает с системой распределения спроса, рыночная экономика оказывается в состоянии неравновесия и эффективность решения задачи обеспечения общественной потребности резко понижается. Допустим, что на производство меда затрачена сотая часть совокупного общественно-разделенного труда, а на приобретение меда приходится лишь тысячная часть платежеспособного спроса. Тогда большая часть труда, затраченного на производство меда, окажется избыточной. Вместе с тем на какие-то другие товарные группы окажется затраченным меньше труда, чем это соответствует структуре спроса.

Структура распределения труда, затраченного на производство различных групп товаров и товарных групп (1), и структура распределения платежеспособного спроса (2); а — г — доли совокупного труда, затраченного соответственно на производство продуктов питания (в том числе одного их вида — а 1 ), средств производства, предметов среднего и длительного сроков пользования, товарных услуг; а′ — г′ — доли совокупного платежеспособного спроса, противопоставленные соответственно продуктам питания (в том числе одной из групп — а′ 1 ), средствам производства, предметам среднего и длительного сроков пользования, товарным услугам.

Принцип равновесия между величиной труда, затраченного на производство всей массы товаров данного рода, и величиной спроса, противостоящего данной группе товаров, имеет очень важное значение при анализе механизма действия закона стоимости. В силу этого следует различать два понятия общественно необходимого труда. Во-первых, величину затрат труда на производство единицы товара данного рода, которая с точки зрения достигнутого уровня развития производительных сил выступает как общественно необходимая. Во-вторых, величину затрат труда на производство всей массы товаров данного рода, которая с точки зрения объема, противостоящего этой товарной группе платежеспособного спроса, выступает как общественно необходимая. Первые составляют единичное понятие: единичные общественно необходимые затраты труда (времени), вторые — родовое понятие: родовые общественно необходимые затраты труда (времени).

Закон стоимости можно представить себе как систему двух линий регулирования с обратными связями, где базой равновесия выступают затраты общественно необходимого труда (единичного и родового).

Первая линия регулирования — приведение цены единицы товара к его стоимости. На рынке признается не тот труд, который фактически был затрачен на производство каждой данной единицы товара (индивидуальный труд), а те наименьшие затраты, при которых может быть создана вся совокупность необходимых обществу продуктов данного рода (единичный общественно необходимый труд):

где с — цена единицы товара, а с′ — его стоимость.

Вторая линия — приведение суммы цен всех единиц каждого данного товара к величине предъявленного платежеспособного спроса. На рынке признается не та совокупность затрат единичного общественно необходимого труда, которая фактически представлена во всей массе товаров данного рода, а лишь труд, равный величине выявленного платежеспособного спроса. Ведь платежеспособный спрос отражает не что иное, как стоимостную оценку того труда, который с точки зрения общества необходимо должен быть затрачен на производство всей массы товаров данного рода, т. е. величину родового общественно необходимого времени. «Закон стоимости, — отмечал К. Маркс, — в действительности проявляется не по отношению к отдельным товарам или продуктам, но каждый раз по отношению ко всей совокупности продуктов отдельных обособившихся благодаря разделению труда общественных сфер производства; так что не только на каждый отдельный товар употреблено лишь необходимое рабочее время, но и из всего общественного рабочего времени на различные группы употреблено лишь необходимое пропорциональное количество» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 25, ч. II, с. 185). Эту вторую линию можно представить отношением:

где р — сумма цен товаров данного рода, т. е. стоимостное выражение представленного в них труда; р′ — величина платежеспособного спроса, противопоставленного товарам данного рода.

Если с = с′ и р = р′, рыночная система (применительно к данному товару) находится в состоянии равновесия.

Если р > р′, цена будет ниже стоимости (с < с′), часть производителей разорится, другая часть признает для себя невыгодным продолжать производство данного товара. Объем производства сократится, цена уменьшится и система будет стремиться к равновесию.

Если р < р′, цена превышает стоимость (с > с′), производство товара становится более выгодным по сравнению с другими товарами. Оно начинает расширяться за счет прилива труда и капитала, цена возрастает, и система снова стремится к равновесию.

Итак, в идеальной модели рыночного хозяйства форма проявления закона стоимости предельно проста: состояние равновесия поддерживается на основе механизма колебания цен вокруг стоимости и масштабов производства вокруг величины выявленного платежеспособного спроса. Эта модель ближе всего к конструкции простого товарного хозяйства. Она предполагает условия предельной эластичности производства в отношении величины и качественной характеристики выявленной общественной потребности (платежеспособного спроса).

Однако реально в рамках каждого данного типа товарного производства (простое товарное хозяйство, капиталистическое производство, товарное производство в рамках плановой социалистической экономики) имеют место существенные элементы неэластичности производства и связанные с этим устойчивые отклонения цен от стоимости.

Одни факторы, определяющие неэластичность производства, исследовались со времен Адама Смита (дефицитность земли и капитала), другие стали предметом изучения лишь на стадии развитого капиталистического производства (запаздывание в реагировании на изменение запросов), третьи еще только начинают вводиться в экономический анализ (дефицитность ресурсов окружающей среды).

Нам представляется заслуживающим внимания анализ проблемы неэластичности производства в ее целостности, выявление основных ступеней трансформации модели стоимостных измерений и учет этих теоретических позиций при построении системы планового ценообразования.