Учет ограничений, связанных с дефицитностью производственных фондов.

Плата за фонды

Анализ неэластичности производства, связанной с дефицитностью используемых ресурсов, методологически удобнее всего начинать с рассмотрения вопроса о роли дефицитности производственных фондов.

К истории вопроса

Развитие трудовой теории стоимости шло по линии последовательного расширения представлений и создания все более развернутой концепции.

Первоначально, как отмечалось, формулировалось представление о действии закона стоимости в рамках наиболее простого типа рыночных отношений — рынка свободной конкуренции в условиях простого товарного хозяйства. Здесь можно выделить следующее общее правило построения системы цен: цены колеблются вокруг некоторого среднего уровня, представляющего собой общественно необходимые затраты труда на производство единицы товара, т. е. вокруг стоимости.

Позднее начинает складываться представление о действии закона стоимости при ограниченной эластичности производства в силу разного периода оборота и разного органического состава капитала. Наиболее простой случай — пример с вином, показывающий, что цены на марочные вина повышаются по мере увеличения их возраста (причем затраты на хранение не идут ни в какое сравнение с ростом цен).

Суть отмеченного явления в следующем. В каждый данный момент своего развития общество располагает некоторой ограниченной величиной производственных фондов, что определенно лимитирует его возможности в достижении тех или иных целей. В рамках капитализма производственные фонды выступают как категория капитала, а дефицитность капитала по сравнению с величиной спроса на него служит экономической основой образования процента (цены капитала).

Капиталы, авансированные в разные отрасли хозяйства, существенно различаются между собой по скорости оборота. Последнее обусловлено как структуре деления капитала на основной и оборотный (в конечном счете — уровнем органического состава капитала) так и продолжительностью периодов кругооборота, которые осуществляют капиталы, авансированные в разные типы производства. В результате цена отвлечения единицы капитала оказывается обусловленной двумя моментами: степенью дефицитности капитала как производственного ресурса и скоростью его оборота (или продолжительностью того периода, на который отвлекается каждый данный капитал).

Необходимость учета цены отвлечения капитала как производственного ресурса порождает модификацию принципа построения цен. Переливы капитала из одной отрасли производства в другую, подчиненные требованию «равные капиталы в равные промежутки времени должны приносить равные прибыли», ведут к тому, что база ценообразования устойчиво отклоняется от стоимости и устанавливаются на уровне цены производства (издержки производства плюс некоторая: средняя прибыль). В результате в меновых отношениях непосредственно реализуется уже не принцип эквивалентности возмещения затрат труда, а принцип эквивалентности возмещения цены производства.

К. Маркс показал, что новая база ценообразования представляет собой не что иное, как модификацию действия закона стоимости. Принцип, согласно которому стоимость создается трудом, полностью сохраняется — сумма цен производства всей массы созданных товаров совпадает с суммой их стоимостей. Полностью сохраняется и принцип, согласно которому прибыль создается прибавочным трудом наемных рабочих — вся масса реализованной прибыли равна массе созданной прибавочной стоимости. Меняется лишь принцип, на основе которого осуществляется распределение труда и капитала между отраслями производства. Равновесие рыночной экономики регулируется теперь на основе эквивалентности возмещения цены производства.

В рамках капиталистического способа производства модификация механизма действия закона стоимости под влиянием учета фактора дефицитности капитала создает формы, скрывающие социальную природу строя. Плата за использование капитала как дефицитного производственного ресурса выступает как продукт «творческой силы» капитала, а присвоение этой платы собственником средств производства — как реализация права на часть стоимости, созданной принадлежавшими ему агентами производства. «Законы материи, — пишет Джон Бейтс Кларк, — делают капитал производительным… Способность капитала создавать продукт — есть основа процента» (Clark J. В. The Distribution of wealth L., 1952, p. 135). Ту же концепцию защищает П. Самуэльсон: «Капитал, — пишет он, — обладает чистой производительностью, с его помощью производится дополнительное количество продукции, которое остается после всех отчислений в амортизационные фонды; эту производительность можно выразить в форме рассчитываемого за год процента» (Самуэльсон П. Экономика. М., Прогресс, 1964, с. 633). Категория процента истолковывается буржуазными экономистами с позиции защиты интересов класса собственников средств производства — капиталистов и таким образом носит явно выраженный апологетический характер.

Чтобы правильно понять роль капитала, необходимо четко различать две его характеристики, или функции: общеэкономическую и социальную.

Капитал в общеэкономической характеристике представляет собой некоторый запас благ, используемых как производственный ресурс, выступающий в денежной, производительной и товарной формах. Этот ресурс ограничен, в связи с чем встает вопрос о распределении ресурса между конкурирующими целями. Процент и выступает как плата за использование дефицитных ресурсов капитала (в его общеэкономической характеристике), а уровень процента — как регулятор распределения данного ресурса.

Капитал в его социальной характеристике есть реализация института частной собственности на средства производства. Его притязания на доход (процент) отражают исторически ограниченную форму распределения собственности на средства производства и ликвидируются вместе с ликвидацией последней. При капитализме функция капитала как производственного ресурса и функция капитала как формы реализации института, частной собственности на средства производства тесно слиты между собой. При этом процент как форма осуществления принципа компенсации в распределении дефицитного производственного ресурса внешне выступает как продукт капитала. В этом смысле можно утверждать, что социальная функция капитала паразитирует на его производительной функции.

Поэтому в своем анализе цены производства К. Маркс уделил главное внимание выявлению природы капиталистического способа производства, раскрытию его эксплуататорской сущности. Вместе с тем данный Марксом анализ имеет и еще один важный аспект. Он позволяет рассмотреть модификацию стоимости в цену производства с точки зрения выбора форм построения рыночных отношений, учитывающих не только эквивалентность возмещения прямых затрат труда, но и эквивалентность компенсации за отвлечение дефицитных производственных фондов.

Постановка проблемы при социализме

Долгое время в нашей стране господствовало представление, что проблема распределения производственных фондов должна решаться в строго директивном порядке. В силу этого казалось само собой разумеющимся, что наделение предприятий производственными фондами должно осуществляться безвозмездно.

Данная концепция отражала условия предвоенного периода развития, когда темп технического прогресса был сравнительно замедленным, постановку большинства новых целей можно было учесть в процессе централизованного планирования и соответственно этому осуществлять прямое распределение и перераспределение производственных фондов.

В современных условиях картина существенно изменилась. Исключительно быстрое развитие процессов в области науки, техники, культуры, информации, подвижности населения и т. д. порождает непрерывно меняющиеся запросы к производству, что делает все более сложной проблему оценки конкурирующих заявок производства на новые капитальные вложения и одновременно с этим требует все более гибкой системы перераспределения накопленных производственных фондов.

Сложившаяся в прошлом система хозяйственного расчета была нацелена на минимизацию затрат труда (живого и овеществленного). Предприятия были заинтересованы в снижении себестоимости. Перед ними не стояла задача минимизации отвлекаемых производственных фондов. В известной степени здесь сказалась прямолинейная трактовка трудовой теории стоимости. Между тем ее признание отнюдь не означает, что расходование производственных фондов интересует нас лишь постольку, поскольку в них представлен овеществленный труд. В действительности проблема значительно сложнее. Степень эффективности ведения хозяйства — если мы рассматриваем не короткий отрезок времени, а длительный период — зависит не только от того, какое количество труда затрачивается предприятием на производство единицы продуктов, но и от того, какой объем фондов отвлекает предприятие на производство единицы продукта и насколько рационально оно их использует.

Чем меньше средств отвлекает каждое предприятие для выполнения заданной программы, тем больший объем производства может быть обеспечен экономической системой с помощью имеющейся в ее распоряжении совокупности производственных фондов, и, следовательно, тем более высокий уровень жизни может быть достигнут на данном и последующих ступенях развития, иначе говоря, тем выше длительная народнохозяйственная эффективность использования наличных производственных фондов. То же самое достигается и при более эффективном, более рациональном использовании производственных фондов.

Бесплатность предоставления средств в пользование социалистическим производственным предприятиям выступает как форма, объективно поощряющая завышенные запросы на капитальные вложения, накопление излишних основных и оборотных фондов, равно как и небережливое отношение к ним. При современных масштабах производства и темпах технического прогресса неэффективное использование средств наносит серьезный ущерб народному хозяйству.

Отмеченные моменты послужили основанием для перехода к осуществлению принципа платности за использование производственных фондов. Раньше всего принцип платности под наименованием «процента с делового фонда» был реализован в хозяйственной практике Югославии (1957 г.), затем в Венгрии (1964), Советском Союзе (1965), Чехословакии и Польше (1966), Болгарии и ГДР (1967).

Экономическое содержание платы за пользование производственными фондами.

Категория процента

В период непосредственно предшествующий осуществлению экономической реформы, в нашей стране необходимость введения платности обосновывалась в работах З. В. Атласа, А. М. Бирмана, Л. А. Ваага, Л. В. Канторовича, В. С. Немчинова, В. В. Новожилова и других. После реформы вопросам платности фондов и обоснованию ее экономической природы посвящены работы многих экономистов, среди которых следует отметить таких авторов, как А. А. Конюс, П. Г. Бунич, В. В. Ситнин, Г. Ник.

Взгляды экономистов социалистических стран на сущность и роль платности за фонды весьма различны. Можно выделить три наиболее характерные позиции. Плата за фонды рассматривается как тождественная:

— возмещению затрат общества на создание фондов — доамортизация, «дооценка» средств труда до их полной стоимости (Бреев Б. Д., Рыбалкин В. Е. Плата за производственные фонды. М., Знание, 1966; Конюс А. А. Платность фондов как выражение действия закона стоимости в социалистическом обществе. — В кн.: Совершенствования планирования и управления народным хозяйством. М., Наука, 1967);

— стабильному налогу на прибыль — форма изъятия части чистого дохода (Ситнин В. В. Распределение прибыли и эффективность производства. — Вопросы экономики, 1973, № 9; Либерман Я. Г. Государственный бюджет СССР в новых условиях хозяйствования. М., Наука, 1970);

— проценту на капитал — цена авансирования средств, учитывающая фактор времени (Чернов Е. С. Основные фонды в новых условиях хозяйствования. М., Экономика, 1967; Ник Г. Научно-техническая революция и экономия производственных фондов. М., Финансы, 1969).

Прежде всего рассмотрим, чем порождены платежи за фонды.

Можно с уверенностью сказать, что не проблемой возмещения исходных затрат общества на их создание. Последняя решается на основе амортизационных отчислений. И если нужна доамортизация, то ее правильнее всего осуществлять на основе пересмотра ставок амортизационных отчислений. Платежи за фонды вызваны к жизни и не потребностями изъятия части чистого дохода предприятий. Эта задача вполне успешно решается на основе использования категории налога с оборота.

Суть проблемы в другом. Используя преимущество единого народнохозяйственного планирования, мы можем наилучшим образом решить стратегическую задачу распределения ресурсов между отраслями и регионами в соответствии с поставленными социальными целями. Но, опираясь только на инструмент планирования, мы не можем обеспечить выбор наилучших вариантов решения тактических задач, связанных с использованием фондов, а именно: повышения фондоотдачи и ограничения запросов в отношении финансирования нового строительства реальными размерами фонда накоплений. Отметим, что в стране одновременно сооружается 250–260 тысяч одних только производственных объектов. По некоторым оценкам, количество одновременно сооружаемых строек в 2,5–3 раза превышает наши возможности по объемам капитальных вложений, материальным и людским ресурсам. Здесь мы должны подключить систему экономического регулирования, построенную так, чтобы предприятие, руководствуясь своим локальным интересом, выбирало решения, отвечающие общественным интересам. Введение платности за отвлечение накопленных производственных ресурсов, т. е. рассмотрение части стоимости прибавочного продукта как косвенных издержек предприятия, тождественных категории процента, и призвано решить данную задачу.

Теоретической основой данного подхода служит не представление о производительной функции капитала, и признание роли принципа компенсации как инструмента экономического регулирования, выработанного в рамках товарного производства. Сущность его состоит в платности получения ресурса, причем плата или цена ресурса устанавливается на основе соотношения спроса и предложения. Опыт показал, что принцип компенсации является важным инструментом экономического регулирования. Он позволяет непрерывно корректировать распределение дефицитных ресурсов в соответствии с меняющимися запросами и таким образом обеспечить поддержание определенной пропорциональности между структурой производства и структурой потребления. В этом плане категория процента выполняет функцию, значение которой выходит за рамки капиталистического способа производства.

Переход к платности за пользование производственными фондами — не возврат к капиталистическим методам. Мы восстановили в правах инструмент, выполняющий общеэкономическую функцию и непосредственно нейтральный по отношению к способу производства.

Другой важный вопрос, но уже вопрос практики — это определение норматива платы за фонды.

Если экономическое содержание платы за фонды трактуется как категория, тождественная проценту, то норматив платы за фонды должен быть единым для всех отраслей хозяйства. Размер платежей должен быть независимым от уровня рентабельности. Наоборот, сам уровень рентабельности должен зависеть в числе прочих факторов от суммы платежей за отвлекаемые фонды. Единая ставка позволяет обеспечить совершенно одинаковые требования общества ко всем отраслям и предприятиям в отношении минимальной эффективности использования производственных фондов.

В настоящее время этот принцип частично уже нашел свое практическое осуществление. В СССР за новые производственные фонды и все оборотные средства предприятий независимо от величины достигнутой рентабельности устанавливается единый размер платы.

Однако ввести единые ставки платы за действующие фонды во всех отраслях и для всех предприятий пока не удается. С одной стороны, сказывается недостаточная отрегулированность оптовых цен и низкая рентабельность отдельных отраслей производства (что требует введения пониженных ставок и даже полного освобождения части предприятий от платежей за использование фондов). В настоящее время в промышленности примерно 20 % основных фондов освобождено от платы (5,6 % освобождаются в связи с установленным порядком льгот по платежам за фонды, 9,9 % приходится на плановоубыточные предприятия, 5,4 % — на малорентабельные предприятия, с уровнем рентабельности до 6 %). С другой стороны, во многих отраслях до сих пор отсутствуют рентные платежи и недостаточно отрегулированы расчеты по отчислениям от прибылей. В результате на категорию платежей за использование фондов «взваливают» задачу аккумулирования части накоплений, которую должны выполнять другие инструменты. При общем нормативе платы за фонды по промышленности СССР в 6 % по предприятиям некоторых отраслей установлены пониженные нормативы (3 %), а по предприятиям двух подотраслей пищевой промышленности — повышенные (10 %). В совхозах плата за фонды составляет 1 % и берется только со стоимости основных производственных фондов. В торговле плата за фонды также равна 1 %.

Аналогично решается вопрос и в европейских социалистических странах. Например, в Венгрии введена единая ставка платы за производственные фонды в размере 5 % их стоимости. Однако для горнорудной промышленности и внутренней торговли с учетом уровня их рентабельности установлена льготная ставка в 1 %. Многие отрасли народного хозяйства вообще освобождены от платы за фонды.

Чтобы норматив платы за фонды стал действенным инструментом экономического регулирования, он должен устанавливаться с учетом, с одной стороны, потребности народного хозяйства в централизованных капиталовложениях, с другой — имеющихся в распоряжении государства финансовых ресурсов. Заниженный норматив будет ослаблять заинтересованность предприятий в более эффективном использовании фондов и, что не менее важно, не будет служить достаточным барьером для ограничения запросов на дополнительное финансирование. В свою очередь, завышенный норматив отрицательно скажется на темпах технического прогресса, препятствуя необходимому обновлению фондов и расширению производства.

Нормативы платы за фонды должны быть близки процентам банковского кредита, ибо природа платы: за фонды и процента за кредит одинакова — это платежи за пользование средствами, предоставленными в распоряжение предприятий. Пока это требование не выполняется. Ставка процента за долгосрочный кредит равна 0,5 % к непогашенной части долга, что соответствует примерно 0,25 % первоначального размера ссуды, или в 24 раза меньше платы за фонды (6 %) и в 48 раз меньше норматива эффективности (12 %). Совхозы за долгосрочный кредит платят 0,75 %. Ставки за кредиты в оборотные средства выше. Однако средний уровень ставок по этим кредитам намного ниже платы за фонды.

При столь существенном разрыве между нормативом платы за фонды и ставками банковского кредита вполне естественно стремление предприятий пополнять свои фонды за счет более дешевого источника, а не изыскивать резервы повышения эффективности производства. В результате возникает искусственно завышенный спрос на заемные средства и стремление решать за счет кредита задачи, которые требуют пополнения собственных средств предприятия.

В ряде социалистических стран учли это положение и установили ставки за краткосрочный кредит выше или на уровне норматива платы за производственные фонды. Так, средняя ставка за краткосрочный кредит в Венгрии составляет 9,2 %, в Румынии — 6,8, в Польше — 6,2, Чехословакии — 6, в ГДР — 5,9 %.

Реализация принципа платности за пользование производственными фондами сыграла определенную положительную роль. В годы восьмой пятилетки наметилось некоторое повышение фондоотдачи, ускорилась реализация излишнего оборудования. Однако в девятой и десятой пятилетках в большинстве отраслей промышленности отмечалось снижение фондоотдачи, рост запасов неиспользованного оборудования. Так, с 1970 по 1976 г. отношение прибыли к производственным фондам в промышленности страны снизилось с 21,5 до 14,4 %.

В определенной степени это отражало удорожание экстенсивного пути расширения общественного производства: рост затрат на получение сырья, если дополнительное сырье получается за счет экстенсивного расширения работ в добывающей промышленности (освоения новых менее богатых и более удаленных месторождений) вместо перехода к новой технологии, обеспечивающей уменьшение потерь полезных ископаемых при их добыче, сокращения затрат сырья и энергии на единицу продукции, повторное использование отходов производства и потребления; рост затрат на сохранение окружающей среды в условиях, когда расширение производства не дополняется техническим сдвигом, позволяющим существенно сократить выбросы отходов на единицу создаваемого продукта.

По оценкам некоторых экономистов, снижение фондоотдачи в немалой степени обусловлено ростом цен на оборудование.

Чтобы стать действенным инструментом системы экономического регулирования, платность за фонды должна быть дополнена установлением рентных платежей за пользование природными ресурсами, а динамика этих показателей должна существенно отражаться на прибылях предприятий и фондах материального стимулирования. Необходим постепенный переход от жесткого централизованного снабжения к реализации средств производства на основе хозяйственных договоров, отражающих соответствующие плановые задания. Сами плановые задания должны быть достаточно стабильны, чтобы предприятия не приберегали оборудование на случай возможного пересмотра плана.

Осуществление принципа платности за пользование производственными фондами поставило и ряд других вопросов практического плана: что принять за базу для исчисления платы (первоначальную, остаточную или восстановительную стоимость основных фондов); каков должен быть срок взимания платы за фонды (равный нормативному сроку амортизации или всему периоду функционирования фондов); как поступать в отношении убыточных и малорентабельных предприятий (освобождать от платы; или эта плата должна покрываться за счет дотации; взимать плату с объединений или министерств, в которые входят данные предприятия).

Выявилась необходимость ответить и на некоторые вопросы теоретического плана. Речь идет об объяснении феномена предпочтения во времени.

Превращая часть национального дохода в фонд накопления и распределяя его между производственными подразделениями (наделяя их фондами), общество ограничивает свои возможности расширения потребления в настоящем во имя увеличения производственного потенциала, национального дохода, а следовательно, и фонда потребления будущих лет. При этом конкретное решение задачи распределения фонда накопления связано (наряду с факторами плана) с оценкой оборачиваемости отвлекаемых ресурсов во времени. Так фактор времени включается в экономический анализ.

В западной экономической литературе в качестве общей основы объяснения всех явлений, отражающих изменение оценки ресурсов во времени, принимается концепция «предпочтения во времени». Аксиому о предпочтении благ во времени, или просто «предпочтение во времени», поддерживали и развивали представители различных школ буржуазной политической экономии: Н. Сениор, Дж. Ст. Миль, Е. Бём-Баверк, И. Фишер, А. Маршалл, А. Пигу, Р. Харрод и другие. В наиболее общем виде она формулировалась следующим образом: если взять какое-либо благо в два последовательных момента времени, то его ценность в более поздний момент будет обязательно меньше, чем в момент начала отсчета.

Бём-Баверк дал субъективно-психологическую трактовку этому явлению. Людям, по его мнению, свойственна недооценка будущих потребностей и переоценка будущих ресурсов, необходимых для их удовлетворения. Поэтому при обмене имеющегося в данный момент блага на идентичное благо в будущем к цене последнего приплачивается определенная премия. Эта премия принимает форму ссудного процента. В целом формулировалась концепция, согласно которой само время как таковое есть производительное начало, фактор формирования стоимости, а посему и «сущность капитала».

И. Фишер объяснял «предпочтение во времени» человеческим нетерпением, желанием получить доход или удовлетворение от потребления блага сегодня, а не завтра. В настоящее время наиболее распространенное толкование «предпочтения во времени» связано с именами А. Пигу и Дж. Шэкла, которые считают, что люди из-за их «недостаточной телескопической способности», из-за неопределенности грядущего времени не могут так живо представить себе будущее, как настоящее. Поэтому выгоднее иметь определенную сумму благ в настоящем, чем такую же сумму благ в будущем.

Аксиома о «предпочтении во времени» была использована для объяснения таких категорий, как капитал, прибыль, процент. Апологетическая направленность подобных конструкций достаточно прозрачна. Но ложность теоретической трактовки некоторого явления отнюдь не перечеркивает его реальности.

Положение о понижении оценки ценности экономических ресурсов во времени получило признанно в работах ряда советских экономистов. «Будущий продукт, — отмечал В. В. Новожилов, — не эквивалентен тому же продукту в настоящем» (Новожилов В. В. Фактор времени в экономических расчетах. — В кн.: Математико-экономические проблемы. Л., Изд-во ЛГУ, 1963, с. 3). Этот момент учитывается в краткосрочных и среднесрочных инвестиционных программах. Последнее требует теоретического обоснования.

Субъективно-психологическую оценку феномена обесценения экономических ресурсов во времени следует решительно отвергнуть. Прежде всего потому, что субъективные оценки производны по своей природе. Далее, на базе субъективных оценок нельзя перейти к системе экономических измерений, а следовательно, невозможно построить и дисконтирование, т. е. приведение оценки ресурса в будущем к базисному (настоящему) моменту времени.

Понижение оценки экономических ресурсов во времени представляет собой не что иное, как своеобразное отражение процесса производства прибавочного продукта. В рамках капиталистической системы хозяйства, где все приравнивается к капиталу, каждое хозяйственное благо оценивается как потенциальный капитал — ресурс, который, будучи сбережен (т. е. не использован для личного потребления) и накоплен (т. е. превращен в средства производства), выступает как вещественная основа производства прибавочного продукта. В этой плоскости измерений каждом единице продукта в настоящем соответствует некоторое приращение продукта в будущем. Или, что то же самое — единица продукта в настоящем имеет более высокую ценность, чем единица данного продукта в будущем (поскольку в потенциале она содержит возможность приращения стоимости и тем большего, чем больше тот временной интервал, на который продукт превращается в производственный ресурс).

Итак, все становится на свои места. Изменение оценок ценности продуктов во времени отнюдь не является результатом проявления тех или иных психологических моментов: недооценки будущих потребностей или переоценки будущих ресурсов для их удовлетворения, человеческого нетерпения, неопределенности оценки грядущего времени и т. д. Ошибочно и представление о роли времени как некоего производительного начала (характеристика времени как сущности капитала). Изменение оценок ценности продуктов во времени есть отражение объективного процесса производства прибавочного продукта под углом временного параметра.

В рамках социалистической экономики постановка вопроса существенно меняется. Речь идет об учете фактора времени при оценке эффективности использования производственных ресурсов в инвестиционных программах разной продолжительности. Здесь и используется метод дисконтирования.

При выборе альтернатив в границах малых и сред: них инвестиционных программ учет коэффициента дисконтирования (средневзвешенного изменения стоимости продукта во времени) позволяет повысить рациональность использования ресурсов. Что касается долгосрочных программ, то их оценка осуществляется по вкладу в достижение высших национальных целей, и вопрос об изменении ценности ресурсов во времени здесь утрачивает свое значение. «Использовать дисконтирование в долгосрочном планировании и прогнозировании, — отмечает В. П. Красовский, — нецелесообразно, ибо оно выступает как своеобразная форма экстраполяции и подменяет анализ технико-экономических проблем и тенденций чисто счетными операциями. Опасность механического дисконтирования возрастает, когда оно применяется в совершенно несвойственной ему области взвешивания во времени эффекта осуществления долгосрочных научно-технических программ. Реальная сфера применения дисконтного метода — это текущий хозяйственный оборот, „малые формы“ технического прогресса и среднесрочные инвестиционные программы» (Красовский В. Интегральный эффект и фактор времени. — Вопросы экономики, 1974, № 8, с. 10).

 

Учет ограничений, связанных с дефицитностью природных ресурсов, выступающих как предметы труда.

Земельная рента

Вторая ступень трансформации модели стоимостных измерений обусловлена необходимостью учета ограничений, связанных с дефицитностью природных ресурсов, выступающих как предметы труда. Речь идет о факторах, определяющих сохранение рентных отношений при социализме, использование категории экономической оценки земли и учет рентной компоненты как одного из элементов планового преобразования.

Рента и цена земли при капитализме представляют собой экономическую реализацию права земельных собственников на часть прибавочного продукта, созданного в отраслях производства, использующих земельные ресурсы. Более того, абсолютная рента (плата за право приложения капитала к земле) — сужает границы хозяйственного использования земельных ресурсов и способствует удержанию цен на уровне, превышающем целы производства (издержки производства плюс средняя прибыль).

Отсюда прямо следовало, что ликвидация класса земельных собственников в ходе социалистической революции открывает возможность утверждения принципа бесплатного предоставления земли в пользование производственных коллективов, а реализация этого принципа расширит границы использования земельных ресурсов и позволит увеличить общую массу создаваемых продуктов.

Практика социалистического строительства в СССР подтвердила правильность данных положений и вместе с тем выявила другие аспекты проблемы, которые необходимо учитывать:

— выбор рациональных (предпочтительных) вариантов распределения земельных ресурсов между отраслями хозяйства;

— требование эффективного и бережливого использования земельных ресурсов;

— определение уровня цен продуктов земледелия и добывающих отраслей промышленности, отражающих степень дефицитности используемых в народном хозяйстве природных ресурсов.

Формулировка задач, требующих использования рентных отношений

Применительно к первым ступеням социалистического строительства вопросы использования земельных ресурсов сводились к задачам, которые решались вне выбора альтернатив: закрепление земель за отраслями и предприятиями, хозяйствовавшими на них ранее, и выделение земель из государственного фонда. Однако уже через некоторое время во весь рост встала задача перераспределения земельных ресурсов: изъятие у одних отраслей и передача другим. Наиболее типичный случай — изъятие сельскохозяйственных земель для промышленности, городского хозяйства, транспорта, рекреационных зон и т. д.

Возможны два подхода к решению задач этого плана: административный и экономический. Пока запросы на отведение сельскохозяйственных земель под нужды других отраслей хозяйства были относительно небольшими, казался достаточным чисто административный подход к перераспределению земельного фонда. Но сейчас положение изменилось. Площади, отводимые под промышленную и городскую застройку, постоянно увеличиваются. За последние полвека она возросла в нашей стране в 4 раза и составляет около 50 млн. га. Каждые пять лет площадь городской застройки увеличивается на 15–20 %. Если сохранятся современные темпы и способы застройки, то через сто лет площадь угодий, пригодных для земледелия, сократится втрое. Наибольшее уменьшение площади сельскохозяйственных угодий приходится на районы с высокой плотностью населения. Так, с 1953 по 1973 г. площадь сельскохозяйственных угодий сократилась в Северо-Западном районе РСФСР на 35 %, в Уральском — на 32, в Восточно-Сибирском — на 19 %. Естественно, что в этих условиях изменилось и отношение к проблеме.

Стала очевидной необходимость создания инструмента, на базе которого система автоматически настраивается на минимизацию процессов перераспределения земли так, чтобы это действительно обеспечивало народнохозяйственный эффект. При отсутствии цены земли хозяйства, у которых изымается земля, не получают никакой компенсации и, естественно, несут более или менее значительные потери. Наоборот, хозяйства, которым передаются земли, не побуждаются к тому, чтобы выбрать наиболее дешевые земли и сократить свои запросы до предельно необходимой величины.

Практика требовала установления компенсационных платежей за изымаемые сельскохозяйственные земли, с тем чтобы возмещать затраты, вложенные в изымаемые участки, и расходы по освоению новых земель взамен выбывших. В соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик (статьи 18 и 19) в 1974 г. принято постановление Совета Министров СССР «Некоторые вопросы землепользования при отводе земель для государственных и общественных нужд». В нем предусмотрено возмещение потерь сельского хозяйства в размере стоимости освоения равновеликой площади новых земель с учетом проведения на вновь осваиваемых землях мероприятий по их окультуриванию и повышению плодородия почв.

Жизнь, опережая теоретические исследования, решила вопрос о необходимости оплаты отчуждаемых сельскохозяйственных земель. Так что теперь вопрос не в том, платить за перераспределение земли или нет, а в том, как правильно определить размер этой платы и как обеспечить положение, при котором компенсация не стала бы формой передачи средств из одного государственного кармана в другой, а действительно затрагивала бы материальные интересы землепользователей и побуждала бы к поиску наилучших решений.

Бесплатное предоставление земли производственным предприятиям имеет еще один существенный недостаток. Коллективы предприятий, хозяйствующих на земле, оказываются не заинтересованными в том, чтобы выполнять производственные задания, обеспечивая возможно более бережливое расходование природных ресурсов.

Платность получения одних основных элементов производства и бесплатный доступ к другим — природным ресурсам ставит предприятия в условия, когда задачи (выполнение и перевыполнение плана; снижение себестоимости и повышение рентабельности) можно решать без учета фактора рационального использования природных ресурсов.

Как отмечалось в печати, значительное количество сырья остается в недрах (нефти — 50–65 %, газа — 50, угля — 30–50, калийных солей — 50–60, слюды — 90 %). Много ценных компонентов уходит в отвалы, хвосты — ежегодно до 2000 млн. м3 различных пород от вскрышных работ на месторождениях полезных ископаемых и отходов от их обогащения, 100 млн. т. шлаков и угольной золы, около 140 млн. т. улавливаемой пыли. Отвалы не без основания причисляют к «поверхностно залегающим рудам». За годы девятой пятилетки в факелах сожжено или выпущено в воздух около 90 млрд. м3 попутного газа. Уменьшаются запасы спелого леса, что может привести в ряде областей к сокращению древесины в несколько раз.

Велики потери пахотных земель. С 1960 по 1974 г. площадь пахотных земель, приходящаяся на душу населения, сократилась более чем на одну десятую (с 1,03 до 0,89 га.). В ряде районов этот процесс идет еще быстрее. Так, в Казахстане в 1959 г. на душу населения приходилось 3,7 га., а в 1973 г. — только 2,7 га. Общая площадь эродированных земель в стране превышает сейчас 100 млн. га., в том числе около 50 млн. га. пашни; общее количество земельных угодий, нарушенных горными работами и отведенных под различные шламо- и шлакохранилища, достигало 2 млн. га., что составляет примерно треть территории Латвии или почти половину Швейцарии.

Сложившееся положение в немалой степени обусловлено практикой бесплатного землепользования. Пока в нашей стране кроме компенсации за земли, изымаемые из сельского хозяйства, рентные платежи взымаются лишь в некоторых отраслях добывающей промышленности (нефтедобывающей, газовой), в нефтехимической, металлургической, промышленности строительных материалов. Причем размер ренты существенно занижен вследствие широкого применения зональных, а не единых общесоюзных цен (Бунич П. Г. Платежи за материально-финансовые и природные ресурсы. — Экономика и математические методы, 1976, т. XII, вып. 6. с. 1065).

В результате мы не только лишаемся возможности с помощью рентных платежей согласовывать интересы предприятий и общества (делать выгодным для производственных предприятий то, что полезно для общества, и невыгодным — то, что вредно для общества), но и ставим предприятия, работающие в лучших природных условиях, в явно привилегированное положение. Их показатели искусственно завышаются. Появляется возможность крупных поощрений даже при нерациональном ведении производства.

Развитие представлений о границах рентных отношений при социализме

Вопрос о существовании и границах рентных отношений в условиях социализма является предметом дискуссий уже многие годы. Первая дискуссия относилась к 1926–1930 гг. В те годы большинство советских экономистов отрицало существование ренты в социалистическом секторе. Рента рассматривалась как форма капиталистической системы производства. Отсюда делался вывод, что она сохраняется только в кулацких и концессионных хозяйствах. Что касается социалистического и мелкотоварного секторов, то, как отмечалось, здесь существует дифференциальный доход, не принимающий форму ренты.

Вторая дискуссия развернулась в 1958 г., а третья — в 1960–1962 гг. И в этот период ряд советских экономистов продолжал отрицать существование земельной ренты при социализме на том основании, что ее существование связано с монополией частной собственности на землю и капиталистическим типом производства (отражающимся в категории цены производства) (Струмилин С. Г. О дифференциальной ренте в условиях социализма. — Вопросы экономики, 1960, № 7; Марков И. Дифференциальная рента и дифференциальный доход в колхозах. — Вопросы экономики, 1960, № 1). Поскольку эти отношения полностью преодолены, преодолена и категория земельной ренты.

Эта позиция игнорировала одни очень важный момент. Рента, как и процент, выполняет две функции: социальную и общеэкономическую. Социальная функция ренты связана с реализацией специфических производственных отношений буржуазного общества: отношений между землевладельцами, собственниками капитала и наемными рабочими, общеэкономическая — с реализацией принципа рационального использования земельных ресурсов.

Социализм преодолевает рентные отношения в их специфической социальной функции. Это бесспорно. Но преодолеваются ли на стадии социализма рентные отношения в их общеэкономической функции?

Отношения между государством как собственником земли и производственными предприятиями как землепользователя строились до сих пор без учета рентных отношений. Даже там, где дифференциальный доход изымается (сельскохозяйственная продукция и некоторые другие отрасли добывающей промышленности), это осуществляется не с помощью ренты, а через налог с оборота. Так, дифференциальный доход, созданный в сельском хозяйстве, изымается государственным бюджетом через налог с оборота заготовительных организаций (в виде разницы между дифференцированными заготовительными ценами по зонам и едиными оптовыми ценами, по которым сельскохозяйственные продукты поступают для переработки на государственные предприятия). Дифференциальный доход изымается с единицы сельскохозяйственной продукции, а не с единицы используемого природного ресурса (земли с учетом ее природного плодородия, местоположения и плодородия, обусловленного вложением государственных средств).

Но значит ли это, что мы преодолели рентные отношения в их общеэкономической функции? Практика показала, что выбранная нами форма не является совершенной и не способствует решению задач рационального использования земельных ресурсов, ибо общество не устанавливает жестких условий хозяйственного использования дефицитных природных ресурсов. Это все равно, что поставить знак равенства между использованием земли и ее недр, с одной стороны, и использованием таких природных ресурсов, как солнечный свет и солнечное тепло, — с другой.

В настоящее время добиться соответствия локальных интересов производственных подразделений (прибыль, отчисления в фонды предприятия) общественным интересам (сокращение величины отвлекаемых земель и рациональное использование) можно лишь путем реализации модели рентных отношений.

Большинство советских экономистов склоняется к точке зрения, согласно которой при социализме ликвидируется абсолютная, но сохраняется дифференциальная рента. Однако прежде чем анализировать эту позицию, надо сначала рассмотреть вопрос о ренте как экономической категории. Ведь дифференциальная рента — одна из форм, в которых реализуются рентные отношения.

Как известно, Карл Маркс, исследуя проблему приложения капитала к земле, рассматривал прежде всего категорию земельной ренты, а затем уже формы ее проявления: дифференциальную, абсолютную и монопольную ренты. К. Маркс показал, что сущность категории земельной ренты связана с фактором приложения капитала к земле, отсутствием выравнивания прибыли в среднюю прибыль и присвоением собственником земли части прибавочного продукта, созданного земледельцем. По его словам, «рента — это цена, уплачиваемая собственнику сил природы или просто продуктов природы за право пользования этими силами или за право присвоения (путем приложения труда) этих продуктов. Такова и в самом деле та форма, в которой первоначально выступает всякая рента» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 26, ч. II, с. 268).

Затем Маркс исследовал, как под влиянием разных факторов складываются разные уровни арендной платы. На этой ступени анализа выделяются категории:

— дифференциальной ренты — как реализация собственности на лучшие и средние участки земли. «Земельная собственность дает собственнику возможность присваивать разность между индивидуальной прибылью и средней прибылью» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25 ч. II, с. 199);

— абсолютной ренты — как реализация собственности на землю. «Собственность на землю сама создала ренту» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. II, с. 314);

— и монопольной ренты — как реализация собственности на землю, способную создавать редкие блага. («Виноградник, из винограда которого производился вино, совершенно исключительного качества, вино, которое вообще может производиться лишь в сравнительно небольшом количестве, дает монопольную цену» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. II с. 336)).

Будем следовать методологии Маркса и рассмотрим в первую очередь категорию земельной ренты при социализме и лишь затем те формы, в которых она проявляется. К сожалению, очень часто эта ступень анализа опускается. Обычно изложение сразу начинается с характеристики категории дифференциальной ренты — условий и причин существования дифференциальной ренты при социализме (Болгов А. В. Дифференциальная земельная рента в условиях социализма (очерк теории). М., 1963, с. 9), анализа модифицированной формы дифференциальной ренты I и II рода (Немчинов В. С. Избранные произведения. Т. 6, М., Наука, 1969, с. 152), источника дифференциальной ренты (Пашков А. И. Экономические проблемы социализма. М., Наука, 1970, с. 353).

Одной из причин, в силу которой опускается анализ категории земельной ренты при социализме, является общераспространенное представление о том, что в условиях социализма существует только одна форма — дифференциальная рента, последнее основано на том, что государство как собственник земли предоставляет эту землю в бесплатное пользование (или за номинальную плату), и, таким образом, обеспечивается установление цен сельскохозяйственных продуктов на уровне, исключающем образование некоторого особого дохода, изымаемого собственником земли.

В условиях, когда национализация земли позволяет государству как собственнику земли предоставлять последнюю землепользователям бесплатно, абсолютная рента как фиксированный доход собственников земли действительно ликвидируется. Но, чтобы преодолеть абсолютную ренту как форму дохода землепользователей, нужно еще одно условие: цены на продукцию сельского хозяйства должны устанавливаться на уровне цены производства. Напомним, что В. И. Ленин связывал уничтожение абсолютной ренты с понижением цены на хлеб (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 17, с. 260).

Поскольку при социализме собственник земли (государство) представляет общенародный интерес, а не интерес некоторого обособленного класса, открывается принципиальная возможность установления цен на сельскохозяйственную продукцию и продукцию отраслей добывающей промышленности на уровне, обеспечивающем покрытие издержек производства (на худших землях) и достижения некоторой средней рентабельности. Однако следует учесть, что есть еще два аспекта этой проблемы:

— границы, в рамках которых государство может прямо определять уровень цен;

— целесообразность с точки зрения реализации общенародного интереса установления того или иного уровня цен.

Первый аспект подводит нас к проблеме использования земли в подсобном хозяйстве и продаже продуктов этого хозяйства на колхозном рынке. Как известно, в нашей стране наряду с производством сельскохозяйственной продукции в колхозах и совхозах сохраняется производство в рамках личных подсобных хозяйств. На их долю приходится около 1 % сельскохозяйственных угодий, и они дают 12 % всей товарной продукции отрасли, в том числе картофеля — 42 %, овощей — 10, мяса — 16, яиц — 7, молока — 6 %.

Цены на продукцию подсобных хозяйств устанавливаются на колхозном рынке исходя из складывающегося соотношения спроса и предложения. Государство оказывает лишь косвенное влияние. В этих условиях цена может подниматься и действительно поднимается выше уровня, реализующего издержки производства и некоторую среднюю рентабельность. Последнее означает, что производитель (независимо от плодородия участка) получает некоторый дополнительный доход. Что представляет собой этот доход? Теоретически — это абсолютная рента. Иногда это может быть и монопольная рента, например для земель южных зон страны, позволяющих производить особо дефицитные продукты. «… Абсолютная рента, — отмечал К. Маркс, — или предполагает, что реализуется избыток стоимости продукта над его ценой производства, либо предполагает избыточную монопольную цену, превышающую стоимость продукта» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 25, ч. II, с. 370).

Чтобы выявить существование абсолютной ренты в подсобном хозяйстве, необходимо иметь данные о плодородии участков, затратах труда и доходах. К сожалению, такой информации нет, что сильно затрудняет конкретное исследование проблемы. Однако можно подойти к рассмотрению вопроса несколько иначе. Если цены на колхозном рынке растут, а общий индекс цен в государственной торговле изменяется незначительно, то это означает, что доходы от труда в подсобном хозяйстве повышаются. Следовательно, если исходить из посылки, что на некоторый «начальный момент» (того или иного периода развития) на худших землях не образовывался дополнительный доход, то в дальнейшем в силу повышения цен и малых изменений в издержках производства этот доход будет получен.

Можно обратиться и еще к одному сопоставлению. Известно, что издержки производства мяса в общественном хозяйстве нашей страны превышают государственные розничные цены и государство возмещает эту разницу. В 1975 г. дотация на производство и реализацию населению по стабильным розничным ценам мясо-молочной продукции составила почти 19 млрд. руб. Значительное превышение цен колхозного рынка по сравнению с государственными также дает основание считать, что последние не покрывают издержек производства и не позволяют получать фиксированный доход.

Природа этого дохода не меняется от того, как мы его определяем. Но если мы понимаем, что некоторая часть этого дохода есть абсолютная рента, то это позволяет правильно подойти к решению вопроса об изъятии части (пусть даже не всей) данной ренты в пользу государства как собственника земли, т. е. направить этот доход на обеспечение общественных интересов. Последнее может быть осуществлено на основе установления арендной платы (ренты) за пользование землей в подсобных хозяйствах. Плата должна устанавливаться в соответствии с реальными доходами, которые приносит эксплуатация участков, чтобы ограничить моменты нетрудового обогащения и вместе с тем не подрывать заинтересованность в развитии подсобных хозяйств.

Что касается целесообразности с точки зрения реализации общенародного интереса в установлении того или иного уровня цен, то механизм ценообразования должен создавать у производственных предприятий экономические стимулы бережливого отношения к земле.

Итак, ограниченность земли как экономического ресурса (и особо — ограниченность лучших и средних участков земли) является объективной основой, определяющей разрыв между величиной труда, затраченного на всю совокупность сельскохозяйственных продуктов, и величиной труда, представляемого в совокупном спросе, противостоящем этим продуктам; равно как и различий между общественно необходимыми затратами труда, регулирующими стоимость (затраты труда на худших землях), и индивидуальными затратами труда на лучших и средних землях.

В условиях сохранения товарно-денежных отношений отмеченные различия находят свое отражение в том, что индивидуальные стоимости продуктов, созданных на лучших и средних землях, оказываются ниже общественной стоимости, а цена производства продукта, созданного на худших землях, — ниже рыночной цены. Иначе говоря, в цене продуктов, созданных в результате приложения труда и средств к земле, реализуется рентная компонента, представляющая собой результат перераспределения прибавочного продукта, созданного в обществе в целом.

Поскольку рентная компонента есть реализованная в цене продуктов сельского хозяйства и добывающей промышленности часть стоимости прибавочного продукта, созданного трудом общества в целом, а не только работников данных отраслей, она должна быть передана обществу.

Монополия государственной собственности на землю позволяет изымать рентную компоненту в виде фиксированных платежей за пользование землей. В результате возникают рентные отношения между пользователем земли (предприятием или отдельными гражданами) и собственником земли (государством).

Эти рентные отношения в условиях социализма могут и должны служить инструментом, с помощью которого обеспечивается экономическая заинтересованность производителей в рациональном использовании земельных ресурсов, т. е. согласование локальных и общественных интересов.

Таким образом, фиксированные рентные платежи должны рассматриваться как общин инструмент системы экономического регулирования, сохраняющий свое значение по отношению ко всем типам производственных предприятий и сферам хозяйственного использования земель: в сельском хозяйстве (колхозы, совхозы, подсобные хозяйства), в горной промышленности, лесном, водном хозяйстве и строительстве.

Экономическая оценка земли

Конкретная реализация принципа рационального использования земельных ресурсов предполагает построение выбора вариантов землепользования на основе экономической оценки земли, и прежде всего земли как ресурса сельскохозяйственного производства.

Можно выделить следующие ступени экономической оценки земли как сельскохозяйственного ресурса:

— качественная оценка земли с точки зрения ее пригодности для сельскохозяйственного производства (бонитировка почв);

— частная оценка земли с точки зрения эффективности возделывания отдельных культур;

— оценка дохода, который может принести использование земли;

— оценка ценности земли как сельскохозяйственного ресурса — цена земли.

Качественная оценка земли есть определение в относительных цифрах степени пригодности почв для сельскохозяйственного производства. Укрупненная оценка завершается определением класса пригодности, а детализированная оценка производится в баллах бонитета (обычно по 100-балльной системе). В качестве критерия при оценке балла бонитета используют многолетнюю урожайность основных сельскохозяйственных культур.

Частная оценка земли — это бонитировка земельных угодий с точки зрения их пригодности для производства тех или иных сельскохозяйственных продуктов. Ясно, что одни и те же земли будут иметь разные оценки в зависимости от урожайности соответствующих культур.

Оценка дохода, который может принести использование земли, — это вопросы исчисления земельной ренты, рассмотренные выше.

Остановимся на последней ступени — оценке ценности земли как сельскохозяйственного ресурса.

Долгое время в нашей литературе отрицалась необходимость оценки ценности земли как сельскохозяйственного ресурса на том основании, что земля при социализме не является предметом меновых отношений, а ее распределение осуществляется на основе плановых решений. В 60-х годах все четче выявляется необходимость возможно более полного учета ценности земельных ресурсов при выборе экономических решений. Но до сих пор продолжается дискуссия по вопросу о том, какое содержание следует вкладывать в понятие «оценка ценности земли как экономического ресурса или цена земли».

Земля как таковая лежит за границами процесса труда. Она является общим предметом труда в сельском хозяйстве, но отнюдь не продуктом труда и, следовательно, не имеет стоимости. Поэтому само понятие «цена земли», строго говоря, условно. Какие же измерения мы уславливаемся считать ценой земли?

Земля как экономический ресурс может иметь три стоимостные оценки:

— по величине труда, который необходим для ее вовлечения в процесс общественного производства (цена вовлечения);

— по величине труда, направленного на возмещение потери продукта в случае изъятия определенных сельскохозяйственных угодий (цена возмещения);

— характеристика капитализированной ценности ресурса как источника получения некоторого дополнительного дохода.

Последняя оценка и представляет собой категорию цены земли, которую мы должны учитывать в экономических расчетах. Как может быть вычислена эта оценка в условиях социалистического производства? Общая формула расчета хорошо известна: земля, приносящая некоторый доход (ренту), условно приравнивается к производственным фондам, которые могут принести равновеликий доход.

Отправляясь от данной конструкции, предлагалось определять цену земли и при социализме. Вместе с тем разные авторы по-разному отвечали на вопросы о том, какой доход следует рассматривать как «капитализируемый» (дифференциальную ренту, чистый доход, валовой доход, стоимость валовой продукции растениеводства) и что рассматривать в качестве «капитализатора» (банковский процент, норматив платности за производственные фонды, эффективность капитальных вложений в сельское хозяйство, эффективность капитальных вложений в народное хозяйство).

Если строго следовать исходной постановке задачи — определить цену земли как ресурса, приносящего дополнительный доход, то в качестве капитализируемого дохода необходимо принять дифференциальную ренту, а в качестве капитализатора — норматив эффективности капитальных вложений в народное хозяйство.

Однако мы не должны забывать, что расчет по этой схеме дает далеко не полное представление об относительной ценности земли как производственного ресурса.

Во-первых, мы берем только дифференциальную ренту. Иначе говоря, учитываем ценность лучших и средних земель по сравнению с худшими, но не учитываем относительную ценность земли как средства приложения труда по сравнению с другими формами общественного производства. Уже здесь заложено определенное занижение оценки земли.

Во-вторых, формула цены земли — «рента, капитализированная из расчета нормативного коэффициента эффективности капитальных вложений» — означает, что мы определяем ее как годовой эффект сельскохозяйственного использования земель, суммированный за период, равный нормативному коэффициенту окупаемости капитальных вложении. Данная трактовка правомерна лишь при одном жестком условии — если соотношение ценности производственных фондов и земли не претерпевает существенных изменений во времени. Но в реальной действительности мы сталкиваемся с прямо противоположным явлением. Ценность фондов во времени снижается (о чем мы говорили выше). Что же касается земли как сельскохозяйственного ресурса, то ее ценность во времени неуклонно и достаточно быстро возрастает. Последнее обусловлено как ростом спроса на сельскохозяйственную продукцию (в силу роста численности населения), так и сокращением ресурса (в силу эрозии почв и изъятия земель под промышленное и городское строительство). Это положение находит свое наглядное отражение в уменьшении размера сельскохозяйственных угодий на душу населения.

Таким образом, только в некоторой статической модели (где условия не меняются во времени) ценность земли как сельскохозяйственного ресурса можно приравнять к ценности фондов, приносящих равный доход. Переходя к рассмотрению реальных процессов (что можно описать лишь в динамической модели), мы должны считаться с фактом неуклонного возрастания ценности земли во времени. Отсюда правомерно при определении цены земли как сельскохозяйственного ресурса суммировать эффект использования земель (ренту) за возможно более продолжительный отрезок времени — не за 8–10 лет, как это следует из нормативного срока окупаемости капитальных вложений, а за 100–200 лет (что уже нашло отражение в практике ряда стран — ЧССР, ГДР и др.).

Только при установлении предельно высокой цены земли можно преодолеть ориентацию за чрезмерное изъятие ценных земель из сельскохозяйственного оборота. Расчет цены земли на основе дисконтирования ренты из нормативного коэффициента эффективности (т. е. суммирование дохода за 8-летний период) дает следующие интервалы оценки: от 345 руб. за гектар пашни в Псковской области до 1335 руб. в Ростовской области. Эти цены, как отмечает М. Бронштейн, «не могут создать действенную экономическую преграду для чрезмерного изъятия пахотных участков под промышленную и городскую застройки. Такие „цены“ увеличили бы, например, даже при нерациональной малоэтажной и растянутой городской застройке издержки строительных организаций на десятые доли процента. При больших затратах на освоение менее удобных для строительства земель они, несомненно, экономически побуждали бы выход на пахотные участки» (Бронштейн М. Земля и хозрасчетные отношения. М., Колос, 1978, с. 155).

Определение цены земли, которое учитывало бы возрастающую оценку данного ресурса во времени, имеет важное значение не только при выборе вариантов ее хозяйственного использования, но и при исчислении величины национального богатства. Подход к оценке земельных ресурсов в границах 100–200-летнего периода дает единственно правильное представление о ценности данного звена национального богатства.

В нашей литературе приводятся самые различные оценки земли как элемента национального богатства. Так, академик Н. П. Федоренко в 1973 г. оценивал сельскохозяйственные угодья страны в 270 млрд. и запасы леса (со ссылкой на П. В. Васильева) — в 50 млрд. руб., двумя годами позже он повысил эти оценки соответственно в 2 и почти в 17 раз (Экономические проблемы оптимизации природопользования. М., 1973, с. 11; Вестник АН СССР. Серия экономическая, 1975, № 6, с.74). М. Н. Лойтер весь природный потенциал страны оценивает в 975 млрд. руб., в том числе сельскохозяйственные угодья в 320 млрд. руб., (Лойтер М. Н. Эффективность экологических затрат. — В кн.: Экономическая эффективность общественного производства в период развитого социализма. М., 1977, с. 345; Вопросы экономики, 1976, № 1, с. 30). М. Л. Бронштейн оценивает сельскохозяйственные угодья Советского Союза в 900–1200 млрд. руб. (Бронштейн М. Л. Земля и хозрасчетные отношения, с. 162). Такое различие оценок обусловлено, в частности, выбором разных периодов дисконтирования ренты (от 8 до 20 лет). Если же мы признаем справедливым учитывать долгосрочные изменения ценности земельных ресурсов, то оценки возрастут на порядок (в 10 раз).

За границами оценки земли как сельскохозяйственного ресурса лежит еще одна область измерений — оценка земли как всеобщего средства производства, т. е. как ресурса, который может быть использован в разных отраслях народного хозяйства и вовлечение которого в производство должно строиться на тех же принципах, что и накопленных продуктов труда (фондов).

Решение данной задачи предполагает определение:

— возможных вариантов использования каждого данного участка земли;

— сравнительной эффективности капитальных вложений при каждом данном способе использования земельного участка;

— цены земли как наиболее высокой оценки ценности запаса природного ресурса из ряда вариантов его хозяйственного использования.

Коротко остановимся на последнем вопросе: следует ли наряду с учетом цены земли в планово-проектных расчетах использовать эту категорию в системе экономического регулирования, иначе говоря, ввести плату на землю.

Вопрос о целесообразности установления платы за землю продолжает оставаться открытым. В ряде социалистических стран введена плата за землю, и эта норма определенно содействует повышению рациональности использования земельных ресурсов.

Плата за землю ставит каждое ведомство, заявляющее проект строительства предприятия, перед необходимостью учитывать полную цену проекта и изыскивать возможности такого варианта размещения, который стоил бы возможно дешевле. Плата за землю означает, что предприятие будет учитывать выделенную ему территорию как капитальный ресурс, а его использование будет отражаться в категории издержек производства, т. е. увеличивать себестоимость и цену продукта.

Поскольку любое отвлечение земли под промышленное или городское строительство есть сокращение либо самих сельскохозяйственных угодий, либо их потенциального резерва (госфонда), то это означает, что, двигаясь на пути индустриализации, общество должно считаться с необходимостью последовательного увеличения расходов на интенсификацию сельскохозяйственного производства с целью компенсировать потери земельных ресурсов. Следовательно, было бы безусловно правильно использовать плату за землю как форму аккумулирования ресурсов целевого назначения, включать амортизационные отчисления от пользования землей как производственным ресурсом в себестоимость продукта и рассчитывать цены, адекватно отражающие величину реальных общественных издержек производства.

В европейских социалистических странах уже осуществляется курс, направленный на полное использование рентных отношений. Как известно, в Венгрии, ГДР, Польше, Румынии, Чехословакии введена плата за землю, дифференцированная по качеству участков, а В Венгрии с 1966 г. эта плата введена в двух формах: разовой — взимаемой при получении земельного участка в пользование, и ежегодной — за пользование земельным участком. Ежегодная плата государственных предприятий и других хозяйственных организаций составляет приблизительно 5 % стоимости используемого участка. Ежегодная плата за пользование городскими земельными участками дифференцирована в зависимости от размеров городов и близости участков к центру города. Плата за землю рассматривается как компонента издержек производства и включается в расчет себестоимости продукции.

В ГДР с 1968 г. впервые в практике социалистических стран введена плата за землю, переданную в пользование государственным имениям (госхозам). Она исчисляется как процентная ставка к оценке земли по кадастру и выплачивается из прибыли хозяйства. Платежи госхозов за землю составляют 6,3 % стоимости реализованной товарной продукции. Введена плата за земельные участки, отводимые под строительство и создание других несельскохозяйственных объектов.

В Польше плата за сельскохозяйственные угодья осуществляется в форме поземельного налога, который взимается с сельскохозяйственных кооперативов. Установлена плата за земли, отводимые под строительство.

В Румынии плата за изъятие земель из сельскохозяйственного оборота дифференцируется в зависимости от плодородия почвы и полностью включается в стоимость промышленного объекта.

В Чехословакии плата за землю определяется в размере годового дохода с занимаемого земельного участка в течение 75–200 лет.

В целом и теоретический анализ, и накопленный опыт показывают, что экономическая оценка земли и рентная компонента цены являются важными рычагами хозяйственного механизма. Необходимо научиться отлаживать эти рычаги в соответствии с требованиями каждого данного этапа развития.

 

Дефицит ресурсов окружающей среды.

Социальные издержки производства

Следующая ступень трансформации модели стоимостных измерений связана с учетом дефицитности ресурсов окружающей среды. Этот аспект стал предметом экономических исследований лишь в самое последнее время, и здесь позиции только начинают определяться.

Прежде всего следует остановиться на общей постановке задачи учета внешнего эффекта.

Рост затрат по воспроизводству природных ресурсов.

Требование учета внешнего эффекта

Общественные издержки по выявлению, охране и воспроизводству природных ресурсов непрерывно возрастают. Так, стоимость основных производственных фондов водохозяйственного назначения (сооружения по регулированию водных ресурсов, систем водоснабжения, очистки и отведения сточных вод, ирригационно-мелиоративных систем и т. д.) в настоящее время оцениваются в несколько десятков миллиардов рублей. По предварительным расчетам, капитальные вложения, выделяемые на развитие водного хозяйства, в ближайшей перспективе достигнут примерно 150 млрд. руб. Затраты государства на освоение новых сельскохозяйственных земель, по расчетам С. Г. Струмилина, составляли в 1967 г. около 117 руб. на гектар (Струмилин С. О цене «даровых благ» природы. — Вопросы экономики, 1967, № 8, с. 64).

Нетрудно видеть, что работы, ведущиеся в этих направлениях, давно превратились в крупные звенья системы общественного разделения труда. Естественно, что результаты труда, приложенного в отраслях инфраструктуры, подготовляющих природные ресурсы к хозяйственному использованию, должны получить стоимостную оценку и рассматриваться как один из элементов совокупного общественного продукта.

Отсюда следует необходимость установления принципа платности пользования всеми теми природными ресурсами, на выявление, охрану и воспроизводство которых общество затрачивает значительные средства. Вопрос о том, какую часть этих затрат следует переносить на производственные предприятия и конечного потребителя, требует специального рассмотрения и на разных этапах развития общества будет решаться по-разному. Но принцип перенесения части общественных издержек по подготовке природных ресурсов к их использованию на предприятия и включения их в расчет в качестве нового элемента прямых издержек производства не вызывает сомнений.

Вопрос перенесения части общественных затрат по выявлению, охране и воспроизводству природных ресурсов на производственные предприятия не является принципиально новым. Новое здесь — масштабы издержек и возрастающее значение учета данных издержек в системе ценообразования. Открывается новая область экономического анализа — оценка внешнего эффекта производственной деятельности предприятий. Как известно, до сих пор народнохозяйственная результативность производства измеряется отнесением полученного эффекта (стоимости или суммы прибыли) к вызвавшим его затратам (издержкам производства или авансированным средствам). Становится все более очевидным, что подобный счет дает не только не полную, но зачастую ложно изображаемую картину действительности: высокая рентабельность может многократно перекрываться отрицательным внешним эффектом, связанным с загрязнением окружающей среды.

Можно выделить три линии потерь, связанных с загрязнением окружающей среды: поддающиеся исчислению экономические потери, социальные потери и потери возможностей.

Поддающиеся измерению экономические потери

К группе поддающихся измерению экономических потерь, вызванных неблагоприятными изменениями окружающей среды, относятся сокращение прироста и ухудшение качества создаваемых хозяйственных благ, ускоренное разрушение имущества и вред, наносимый здоровью людей в границах, которые можно учесть на основе роста затрат на лечение и стоимости потерянных рабочих дней. Эти потери непосредственно связаны с загрязнением воздушной среды, загрязнением и разрушением водных систем, почв и ландшафтов.

О размерах экономического ущерба, наносимого загрязнением воздушной среды, можно судить по следующим данным. Увеличение в 2 раза загрязнения атмосферного воздуха сокращает срок службы промышленного оборудования до первого капитального ремонта в среднем в 1,5 раза. Урожайность пшеницы в зоне действия предприятий цветной металлургии на 40–60 % меньше, а содержание белка в ней на 25–35 % ниже, чем за пределами влияния этих предприятий. В США, поддающиеся определению убытки от загрязнения воздуха составляли в 1970 г. 12,3 млрд. долл., в том числе падение стоимости недвижимой собственности и расходы на ее восстановление оценивались в 5,8 млрд. долл., разрушение материалов, машин, оборудования — 1,7 млрд., а вред здоровью людей, рассчитанный на основе платы за лечение и стоимости потерянных рабочих дней — 4,6 млрд. долл.

Сброс сточных вод, даже прошедших все виды очистки (механическую, химическую и биологическую), снижает качество воды в водоемах, что приводит к повышению затрат у других водопотребителей. Так, по предварительным расчетам, в районах Приднепровья ущерб, наносимый сельскому хозяйству и рыбному хозяйству, а также дополнительные затраты на подготовку воды предприятиями, размещенными ниже по течению реки, составляют несколько десятков миллионов рублей (Левин А., Удовенко В. Водные ресурсы и эффективность общественного производства. — Вопросы экономики, 1973, № 12, с. 62). Ухудшение водообеспеченности этого региона вызывает необходимость дополнительных вложений на увеличение использования подземных вод, регулирование водных ресурсов, а в ряде случаев и переброску воды из других бассейнов.

В гидроэнергетическом строительстве учет ценности затопляемых земель во многих случаях показал бы целесообразность снижения проектных отметок высоты плотин и помог обосновать народнохозяйственную выгодность сооружения заградительных дамб для уменьшения площади земель, занятых мелководьями. Расчеты показали, что сооружение в нашей стране всех водохранилищ объемом свыше 50 млн. м3 потребовало изъятия свыше 5 млн. га. сельскохозяйственных угодий. В отдельных районах (Украина, Молдавия, Поволжье, Северный Кавказ) изъято 1,2–2 % общей их площади.

Некоторое представление о размерах общественных издержек, связанных с разрушением окружающей среды, дают расчеты, выполненные японскими экономистами. Масштабы потерь в результате загрязнения среды в Японии оценивались (в ценах 1970 г.) в 1955 г. — 55 млрд. иен, в 1960 г. — 978, в 1965 г. — 3496. в 1970 г. — 6470 млрд. иен (22 млрд. долл). При этом удельный вес экологического ущерба в чистом национальном богатстве (учитывающем накопленное материальное богатство, накопленные знания, здоровье населения и степень сохранения природных богатств) увеличился с 0,2 % в 1955 до 13,8 % в 1970 г.

Эти расчеты ясно показывают, сколь дорогую цену приходится платить за стремление откладывать на будущее реализацию полноценной программы сохранения ресурсов окружающей среды.

Социальные потери и потери возможностей

Социальные потери, связанные с загрязнением окружающей среды, — это потери, наносимые здоровью населения и качественное ухудшение среды обитания. Проведенные исследования показывают, что в индустриально развитых странах наибольший урон здоровью людей наносит загрязнение воздуха, а в развивающихся странах — загрязнение воды (поскольку в последних очень слабо развиты коммунальные водопроводные и канализационные системы).

Важно различать два аспекта социальных потерь экономический и гуманистический.

Социальные потери в экономическом аспекте поддаются измерению. Как уже отмечалось выше, можно подсчитать потери общества, связанные с сокращением числа отработанных часов, ростом затрат на лечение и ускоренным переводом на пенсию по состоянию здоровья. Суммируя эти потери с потерями производства и разрушением потребительского имущества, мы получаем обобщенное представление о величине поддающегося измерению экономического ущерба.

Социальные потери в их гуманистическом аспекте не могут быть точно измерены. Но они имеют принципиальное значение. Производство выглядит оправданным в глазах населения лишь в том случае, если оно удовлетворяет потребности людей. Если же производство подрывает здоровье населения, то ценность создаваемых хозяйственных благ ставится под сомнение. Такое производство не может получить моральной поддержки населения. «Предпоследний западный человек, застрявший в транспортном месиве и медленно умирающий от угарного газа, вряд ли обрадуется сообщению последнего выжившего человека, что конечный общественный продукт достиг рекордного уровня», — саркастически отмечал Дж. Гэлбрейт (Мировая экономика и международные отношения, 1972, № 8, с. 86).

Наиболее скрытую часть потерь, связанных с загрязнением окружающей среды, представляют собой потери возможностей, т. е. разрушение того, что мы сегодня еще не можем использовать как экономический ресурс, но что уже просматривается как ресурс будущего.

Попробуем на примере Байкала рассмотреть, как можно подойти к оценке потерь, связанных с ограничением возможностей использовать ресурс в будущем.

Байкал и его побережье — это великое творение природы, которое (на доступном уровне познания) выступает как экономическое и социальное богатство в следующих основных направлениях.

1. Байкал — это природная фабрика по производству сверхчистой пресной воды.

2. Вода Байкала является одним из источников, питающих мощные гидростанции Ангары. Роль Байкала как регулятора и интенсификатора каскада гидростанций Ангары и Енисея существенна и в дальнейшем будет возрастать.

3. Байкал и его побережье являются потенциальным ресурсом развития индустрии туризма местного, союзного и международного значения.

4. Байкал является важным ресурсом рыбного промысла.

5. Байкал с его эндемичными формами флоры и фауны представляет собой зону сохранения элементов генетического фонда Земли.

Пока народнохозяйственное использование получили лишь некоторые ресурсы Байкала. Полнее всего используются рыбные ресурсы. Определенное использование получает вода Байкала как энергетический ресурс для Иркутской и Братской ГЭС. Используются, хотя и в очень малой степени, туристские ресурсы бассейна озера.

Главные ценности Байкала в перспективе ближайших десятилетий и в отдаленной перспективе — производство в огромных масштабах сверхчистой пресной воды и возможности оперирования с генетическим фондом — пока никак не используются и потому получают нулевую экономическую оценку.

Как можно было бы подойти к оценке ценности водных ресурсов Байкала с позиции возможностей для будущего? Отметим два момента.

1. Ресурсы натуральной (незагрязненной промышленными и бытовыми отходами) питьевой воды в масштабах планеты быстро сокращаются. Это объясняется тем, что промышленность и коммунальное хозяйство только начинают работы по созданию современных очистных сооружений и делают самые первые шаги по освоению новой малоотходной технологии. В силу значительных инерционных моментов, свойственных экономическим процессам (невозможности быстрой перестройки производства), а также влияния социальных факторов (капиталистических принципов производства) тенденция к сокращению ресурсов натуральной питьевой воды в планетарном масштабе сохранится по крайней мере на протяжении ближайших двух десятилетий.

Дефицитность ресурса натуральной питьевой воды уже привела к превращению воды в предмет розничной торговли. Спрос и цена этого товара в ряде стран мира (США, Западная Европа, Япония) быстро растет. Есть основания считать, что данная тенденция также сохранится на довольно долгий отрезок времени. В этом плане весьма важно провести исследование, которое выявило бы прогнозные оценки спроса (и ожидаемый уровень цен) на натуральную питьевую воду в наиболее развитых промышленных зонах мира.

2. Качество байкальской воды (высокое содержание кислорода и малое количество растворенных органических и минеральных веществ) делают ее уникальным и исключительно ценным питьевым ресурсом нашей планеты. Однако сравнительные оценки ценности питьевой воды Байкала с ценностью воды из других естественных источников (в частности из рек, которые в той или иной степени уже загрязнены промышленными и бытовыми стоками) пока не проведены. Представляется важным проведение этих исследований.

Опираясь на сравнительные оценки байкальской воды как питьевого ресурса и оценки роста спроса и цены на натуральную воду в перспективе, можно будет определить стоимостную меру (в рамках выбранного интервала времени и некоторого данного уровня наших знаний) ценности Байкала как фабрики производства сверхчистой воды.

Технические средства и экономические потребности позволяют уже сегодня ставить вопрос о целесообразности использования Байкала как уникального мирового колодца питьевой воды. Отсюда особые требования к сохранению того биологического механизма, на основе которого воспроизводится чистота байкальской воды.

Пути возмещения экономических потерь.

Переносить затраты на цену продукта или оплачивать за счет централизованных доходов общества?

Экономические потери, связанные с загрязнением окружающей среды, можно трактовать как некоторые дополнительные издержки производства хозяйственных благ, внешние по отношению к предприятиям, на которых создаются данные блага. Чтобы процесс воспроизводства мог продолжаться нормально, общество должно систематически покрывать эти дополнительные издержки производства.

Есть два принципиально различных пути решения этой задачи. Первый — дополнительные издержки производства переносятся на предприятие: «платит тот, кто загрязняет»; второй — дополнительные издержки производства покрываются за счет централизованных доходов общества: «платит все население за счет налогов и все предприятия за счет части своих прибылей».

И теоретический анализ, и накопленный опыт показывают, что необходимо использовать оба пути решения задачи.

Представляется вполне оправданным стремление возможно шире использовать принцип «платит тот, кто загрязняет». Однако надо ясно представлять себе его границы. Перенос дополнительных издержек производства на предприятие может быть осуществлен в форме новой компоненты цены товара и в форме штрафа, покрываемого за счет прибылей предприятий.

Затраты, связанные с возмещением экономических потерь, можно рассматривать как общественно необходимые издержки производства соответствующих товаров, специфика которых состоит в том, что они должны быть осуществлены в других сферах производства и в более поздние отрезки времени. Но в масштабе всего общественного процесса воспроизводства — это каждый раз издержки производства определенных продуктов. Поэтому рассмотрение их — в некоторых строго определенных границах — как новой, социальной компоненты издержек производства и цены товара имеет достаточно веские основания.

Если величину непосредственных производственных затрат (прямых и косвенных издержек производства) дополнить расчетом социальной компоненты, то мы получим категорию, которую можно определить как полные общественные издержки производства. Последняя дает возможность получить несравненно более точное представление о народнохозяйственной результативности производства тех или иных продуктов. Оценка полных общественных издержек производства должна получить более широкое использование в планово-проектных расчетах.

Включение социальной компоненты в расчет издержек производства окажет двоякое воздействие: с одной стороны, оно будет побуждать предприятия к переходу на новую технологию, с тем чтобы снизить издержки производства, с другой — приведет к сокращению спроса на продукты, создание и использование которых наносит значительный ущерб окружающей среде.

Возьмем небольшой пример. С точки зрения издержек производства и удобств потребления стиральные порошки (детерогенты) обладают несравненным преимуществом по сравнению с хозяйственным мылом. Сейчас они практически вытеснили хозяйственное мыло. Но социальная компонента этих двух продуктов далеко не в пользу стиральных порошков. Как отмечал известный американский эколог Барри Коммонер, «замещение мыла детерогентами вызывало 20-кратное увеличение воздействия фосфатов на окружающую среду… Использовавшееся тысячелетиями во всех частях света, в огромном разнообразии экологических, экономических и культурных ситуаций, мыло не оставило… никаких следов в окружающей среде. Детерогенты же всего лишь за 25 лет своего существования нанесли ей непоправимый вред везде, где бы они ни применялись». Общее заключение ученого звучит как обвинение человеческой непредусмотрительности: «Замена мыла детерогентами не сделала нас чище, чем мы были, но окружающую среду она сделала более грязной» (Коммонер Б. Замыкающийся круг. Л., 1974, с. 110–112).

Существенно иначе сложилась бы картина, если бы цена устанавливалась с учетом полных общественных издержек производства. В этом случае продукты, дорогие для общества (т. е. вызывающие значительные социальные издержки производства), оказались бы дорогими и для потребителя. Покупатель, вынужденный оплачивать определенную часть ущерба, наносимого речным системам эмульсией от стиральных порошков, резко ограничили бы их потребление. Ограниченность спроса при значительных возможностях расширения производства побудило бы производителей искать новые, приемлемые для общества решения. В целом новая цена позволила бы уменьшить отрицательную нагрузку на среду и одновременно направить энергию производителей не на расширение производства «вредных» продуктов, а на разработку технологии производства «безвредных».

Двигаясь в этом направлении, можно до известной степени приблизиться к той системе цен, при которой потребитель будет соизмерять свои запросы в отношении продуктов и услуг со своей заинтересованностью в сохранении здоровой среды обитания. Формулируя этот тезис в осторожной форме («до известной степени»), мы исходим из того, что цены позволяют сравнивать хозяйственные блага лишь в рамках краткосрочных и среднесрочных интервалов времени. Оценка перспективных преимуществ или потерь, связанных с изменением состояния окружающей среды, остаются за границами диапазона измерений.

Следует подчеркнуть еще один момент: перенесение внешних затрат на продукты, производством которых они вызваны, имеет свои объективные границы. Можно использовать этот путь по отношению к определенной группе хозяйственных благ, потребление которых без сколько-нибудь серьезного социального ущерба может быть сокращено или заменено другими продуктами. Но мы вынуждены быть много осторожнее, когда дело касается уровня цен основной массы потребительских благ. Здесь задача решается лишь с учетом требования сохранения стабильности общего уровня цен.

Внешние затраты, переносимые на вызвавшие их предприятия, могут и не принимать формы новой компоненты издержек производства, а покрываться за счет части прибыли. В этом случае они будут представлять собой штрафы, экономическая функция которых сводится не столько к возмещению потерь, сколько к тому, чтобы оказать воздействие на предприятия, побудив их принять все возможные решения для того, чтобы уменьшить загрязнение окружающей среды.

Уже в силу самой специфики штрафов как инструмента системы экономического регулирования границы их применения жестко заданы. Штрафы можно устанавливать лишь за отклонения от норм хозяйственной деятельности. А сами эти нормы должны отражать уровень, который (в рамках установленного государством переходного периода) был бы вполне достижим для предприятий.

Поясним позицию на конкретном примере. Как показали экспериментальные расчеты по УССР, величина ущерба, причиняемого сбросом загрязненных стоков, составляет в среднем по промышленности 2,2 руб. на 1 м3 при средних затратах на очистку 1 м3 сточных вод 7,5 коп. Если бы был установлен некоторый переходный период, минимально необходимый для реализации новых технических решений, и определено, что после истечения данного периода со всех предприятий будет взиматься штраф за сброс загрязненных стоков, равный расчетной величине ущерба от загрязнения (т. е. 2,2 руб. за 1 м3 загрязненных стоков), то это, несомненно, оказало бы свое воздействие на предприятия.

Можно и должно штрафовать предприятия за недостаточную предусмотрительность, ответственность и энергичность действий. Но нельзя штрафовать за то, что они используют устаревшую технологию, если общество считает их продукцию необходимой, а промышленность еще не создала то оборудование, которое необходимо для того, чтобы выйти на новый технический уровень.

Следовательно, значительная часть внешних затрат (связанных с возмещением экономических потерь от загрязнения окружающей среды) должна покрываться за счет централизованных доходов государства. Очевидно, что в рамках каждого данного периода в силу целого ряда моментов будет выбираться некоторое строго определенное распределение внешних затрат между тремя источниками их покрытия: изменением цен, вычетом из прибылей предприятий и централизованным доходом государства.

Вместе с тем необходимо еще раз подчеркнуть: важнейшим требованием проблемы рационального природопользования является сохранение общей системы жизнеобеспеченности. Это социальная проблема, выходящая далеко за границы экономических измерений, и, в частности, понятия стоимости.

Мы имеем инструменты для оценки хозяйственных благ, но не имеем инструментов для оценки ресурсов поддержания жизни на Земле. Эти блага бесценны.

Никакие платежи и штрафы не могут компенсировать ущерб, наносимый промышленностью окружающей среде. При современной технологии и той, на которую можно рассчитывать в течение ближайших двух десятилетий) у предприятий неизбежно сохранится заинтересованность в решении задач без учета социальных потерь, связанных с разрушением окружающей среды. Поэтому начинать нужно с установления стандартов качества окружающей среды, которые общество считает возможным и необходимым достигнуть в течение планируемого периода. На базе этих стандартов можно будет определить границы предельно допустимых выбросов для каждого данного предприятия и всех производств микрорайона. А вот за нарушение их должны устанавливаться строгие санкции, как административные, так и экономические (штрафы).

 

Определение относительных цен и относительных количеств

Устойчивые отклонения цен от стоимостной базы ценообразования

Особо следует рассмотреть вопрос о трансформации модели стоимостной стоимостных измерении в силу факторов, обусловливающих либо невозможность повторного производства продукта, либо запаздывание в реагировании на изменение внешних параметров.

Отметим прежде всего особенности ценообразования так называемых редких товаров (неповторимых образцов). Хорошо известно, что цены на картины растут, с ростом известности их авторов, многократно превосходя не только то, что выручил художник от продажи соответствующей картины, но нередко и то, что он заработал за всю свою жизнь. Вот цены, по которым на современных аукционах продаются признанные шедевры мирового искусства: картина Огюста Ренуара «Мост искусств в Париже» — 1550 тыс. долл., картина Рембрандта «Портрет сына Титуса» — 2234 тыс. долл., картина Рембрандта «Аристотель созерцает скульптуру Гомера» — 2300 тыс. долл. Последняя цифра представляет своеобразный рекорд — это самая высокая цена, заплаченная за произведения живописи в 60-е годы.

Еще более разительными являются примеры роста цен на коллекционируемые марки и монеты. Приведем следующие весьма характерные примеры. В 1851 г. христианскими миссионерами на Гавайях была выпущена серия всего в 11 марок. В 1975 г. на аукционе в Гамбурге стоимость одной из марок была определена в 130 тыс. западногерманских марок. Из всех почтовых реликвий она неофициально была провозглашена «королевой филателии». В расчет не берутся двадцать голубых и тринадцать красных марок серии «маврикий», стоимость которых измеряется миллионами долларов. Эти марки осели в частных коллекциях британских королевских семейств и японского промышленника Канаи и практически не появляются на рынке коллекционных марок. Золотой доллар чеканки 1854 г. (которых осталось всего четыре) стоит не менее 125 тыс. долл. А одноцентовая монета 1793 г., тайно «подкинутая» на американский космический корабль «Джеминай-7» и совершившая полет на Луну, поднялась в цене до 100 тыс. долл.

Здесь продается не неповторимость, но сама редкость. И марки, и монеты можно воспроизвести с абсолютной точностью. Но это не имеет цены с точки зрения коллекции. По условиям игры признается только вещь, обладающая качеством подлинности: производства соответствующего года, связанная с известным событием или принадлежащая известному историческому лицу.

Отмеченные случаи нельзя просто свести к исключениям. Круг товаров, цены на которые возрастают параллельно росту национального богатства независимо от величины начальных затрат труда, достаточно широк. По существу, сюда входят все невоспроизводимые продукты: произведения мастеров искусства, изделия народных умельцев, продукция редких ремесел и, в частности, тех, которые отошли в прошлое.

Но и в кругу воспроизводимых товаров далеко не всегда можно обнаружить прямую связь цены и затрат труда. Сложности возникают сразу же, как только мы переходим от групповых к ассортиментным ценам. Ассортиментные различия в ценах, например в ценах на модельную обувь, не находятся в строгой связи с различиями в уровне издержек производства. Так, цены на новые модели обуви будут выше средних, а цены на старые модели — ниже, независимо от уровня фактических издержек производства. При этом явно прослеживается зависимость уровня цен от оценки качественных характеристик товара покупателями.

Отмеченные моменты использовались как аргумент в защиту концепции предельной полезности. Необходимо было дать им объяснение на основе трудовой теории стоимости, иначе пришлось бы отказаться от монизма данной концепции и признать, что разные товары подчиняются разным законам ценообразования.

Вопрос об учете потребительских свойств продукции при определении цены товара

Проблема отклонения цены от стоимости под влиянием различий в оценках полезности реализуемых товаров привлекла особое внимание советских экономистов в последние два десятилетия. Был поставлен вопрос о необходимости учитывать качество и эффективность при определении относительного уровня цен на взаимозаменяемую продукцию.

Представлялось очевидным на уровне простого здравого смысла, что товары, удовлетворяющие одну и ту же потребность, но различные по качественным характеристикам и эффективности их использования, должны иметь разную цену. Чем выше качество и эффективность, тем выше должна быть и цена. Как определить теоретическую основу этого феномена? Что должно быть принято в качестве единицы соизмерения полезности разнородных качественных характеристик и какова та шкала меры полезности, на основе которой должна строиться шкала цен?

В объяснение этих сложных вопросов была выдвинута концепция общественной потребительной стоимости (общественной полезности) товара. Она получила развитие в работах А. Боярского, Р. А. Белоусова, В. Д. Белкина, К. Н. Плотникова, А. С. Гусарова и др.

Логика рассуждений выглядела достаточно просто:, чем выше общественная полезность товара, тем выше его стоимость и, следовательно, тем выше должна быть его цена. «Шина, которая может пройти 80 тысяч километров, — писал А. Боярский, — должна стоить вдвое дороже, чем шина, которая пройдет 40 тысяч километров. Продукты питания при прочих равных условиях должны оцениваться по своей питательности (скажем, калорийности)» (Боярский А. Количественный анализ в экономических исследованиях. — Коммунист, 1965, № 14, с. 61). Эту же мысль Н. П. Федоренко развивает следующим образом: «Если для данного периода… установлено, что увеличение потребления одного килограмма молочных продуктов (в пересчете на молоко) равнозначно приросту потребления двух килограммов хлебных продуктов, то соотношение цен на молоко и цен на хлеб должно быть 1:2. Также находим соотношение цен на остальные продукты и ресурсы» (Федоренко Н. П. Об оптимальном планировании. — В кн.: Оптимальное планирование и совершенствование управления народным хозяйством. М., Наука, 1969, с. 21).

Аналогичную позицию мы встречаем и в ряде других работ. Так, по мнению А. Кошута и Л. Розенова, цены являются «производной величиной от уровня общественно необходимых затрат на производство новой продукции и ее народнохозяйственной эффективности». «Основным направлением совершенствования ценообразования, — пишут они, — является усиление взаимосвязи цен с научно-техническим прогрессом и в первую очередь с такими его определяющими факторами, как повышение полезного эффекта и рост народнохозяйственной экономической эффективности продукции и создание на этой основе действенного механизма отражения в ценах экономически обоснованных затрат, научно-технического уровня и полезного эффекта изделий» (Кошут А., Розенов Л. Народнохозяйственный и хозрасчетный эффект в новой технике и ценообразование. — Вопросы экономики, 1978, № 4, с. 97).

Однако представить эту позицию как развитие трудовой теории стоимости нельзя. Прежде всего, как нам кажется, потому что была допущена ошибка в определении того, к какому уровню экономического анализа относится категория «общественная полезность» («общественная потребительная стоимость»), — к макроэкономическому — исследованию народнохозяйственной системы (народное хозяйство как целостная структура; верхние блоки данной структуры — отрасль, регион, зона хозяйственного освоения; социальные плоскости структуры — город, село) или микроэкономическому — исследованию отношений между хозяйственно обособленными нижними элементами народнохозяйственной структуры (между производственными предприятиями, между предприятиями и конечными потребителями).

На макроуровне понятие «общественная полезность» имеет строго определенный смысл: речь идет о полезности продукта с точки зрения реализации выдвинутых обществом социально-экономических целей (рост экономического и научно-технического потенциала страны, перестройка структуры и размещения общественного производства, достижение определенных параметров повышения уровня жизни, сохранение ресурсов окружающей среды и т. д.). Но на макроуровне выбор не связан с том, насколько полно отражена в цене качественная характеристика продуктов. Мера потребности здесь непосредственно задается той системой высших национальных целей, которые общество стремится достигнуть. Таким образом, при всей значимости понятия общественной потребности в макроэкономическом анализе нельзя не видеть, что данный аспект отношений лежит за границами рассматриваемой нами проблемы.

Что же касается микроэкономического анализа, то здесь понятие общественной потребности теряет свою определенность. Ее место занимает категория спроса — величина платежеспособной потребности, предъявляемой со стороны конкретных групп потребителей, а на обществом в целом. И само требование учета качественных характеристик в ценах на взаимозаменяемую продукцию формулируется каждый раз применительно к некоторой выявленной величине платежеспособного спроса.

Попытка ввести категорию общественной полезности (общественной потребительной стоимости) в микроэкономический анализ ничего не дала. Наоборот, оказался основательно запутанным коренной вопрос о связи между потребительной стоимостью и стоимостью.

Сторонники концепции общественной потребительной стоимости считали возможным отправляться от следующей посылки: общественно необходимый труд и стоимость связаны не с единицей товара, а с единицей общественной полезности. Соответственно этому цена должна быть привязана к некоторой единице потребительной стоимости. «Основа расхождения сторонников разных концепций, — пишут К. Н. Плотников и А. С. Гусаров, — состоит в том, что они по-разному отвечают на вопрос, на что затрачивается труд непосредственно: на производство потребительной стоимости или вещи. Сторонники общественной потребительной стоимости в ценообразовании исходят из того, что стоимость формируется непосредственно как затраты труда на производство потребительной стоимости. Поэтому они считают, что формирование общественно необходимых затрат труда связано и не может быть не связано с потребительной стоимостью» (Плотников К. Н., Гусаров А. С. Современные проблемы теории и практики ценообразования при социализме. М., Наука, 1971, с. 299).

Боярский счел возможным сослаться даже на К. Маркса. В цитированной выше статье он пишет: «Общественно необходимый труд, по Марксу, должен определяться на единицу удовлетворения данной потребности, и чем скорее и полнее этот принцип будет реализован в ценах и всей системе хозяйственного расчета, тем лучше» (Боярский А. Количественный анализ в экономических исследованиях, с. 61).

Прежде всего не ясна правомерность ссылки на Маркса. Хорошо известно, что Маркс связывал затраты труда с потребительной стоимостью единиц товара, в которых он воплощен (о чем писал многократно и совершенно недвусмысленно). «Полезность вещи, — писал К. Маркс, — делает ее потребительной стоимостью. Но эта полезность не висит в воздухе. Обусловленная свойствами товарного тела, она не существует вне этого последнего. Поэтому товарное тело, как, например, железо, пшеница, алмаз и т. п., само есть потребительная стоимость или благо» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 44). Представление о связи общественно необходимых затрат труда с единицей удовлетворения потребности — нечто совершенно новое. Можно было бы даже определить его как большое открытие в области экономической теории…, если бы оно было сколько-нибудь убедительно обосновано.

До сих пор считалось общепризнанным, что предметом меновых отношений является товар — вещь, обладающая определенной полезностью (потребительной стоимостью), а отнюдь не «единица удовлетворения данной потребности», или единица полезного эффекта. Если этот тезис сохраняется, то совершенно очевидно, что затраты труда, стоимость и цена могут быть связаны только с единицей товара и ни с чем иным. Если же выдвигается представление о том, что конечным предметом меновых отношений является единица удовлетворения потребности, то картина меняется. Тогда надо соответствующим образом перестроить всю теорию товарного производства и показать, по каким законам происходит купля-продажа единицы удовлетворения потребности.

Остается открытым еще один вопрос. Если цена должна строиться на основе учета не только затрат труда, но и качественной характеристики товара (полезного эффекта), то как, отправляясь от этих противоположных начал, объяснить общий закон ценообразования? Напомним совершенно четкую позицию К. Маркса: «Между количеством товаров, находящихся на рынке, и рыночной стоимостью товаров имеет место лишь следующая связь: при данном уровне производительности труда в каждой данной сфере производства для изготовления определенного количества товаров требуется определенное количество общественного рабочего времени, хотя в различных сферах производства отношение это, конечно, различно и не стоит ни в какой внутренней связи с полезностью данного товара или особой природой его потребительной стоимости» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 25, ч. I, с. 204).

Теоретическая слабость позиции о связи стоимости с качественной характеристикой товара дополняется практически неразрешимыми трудностями разработки системы измерения.

Дело в том, что качественные характеристики представлены в виде многоплоскостных структур с разными параметрами измерения: прямая результативность, срок службы, надежность, удобство пользования, размеры, внешний вид, эксплуатационные расходы (для средств производства) и т. д. Каждая из плоскостей, в свою очередь, включает некоторый вектор показателей.

Следовательно, нужно решить задачу сведения многоплоскостных измерений в единый интегральный показатель качеств. В плане абстрактных построений такая задача может быть решена с помощью той или иной системы балльных оценок. Однако практически реализовать этот путь в масштабах народного хозяйства не представляется возможным. Мы уже отмечали, что ежегодно в нашей стране утверждается свыше двухсот тысяч розничных цен на вновь осваиваемые изделия. Сколько же нужно людей и времени, чтобы дать интегральную экспертную оценку по всем параметрам качества каждого из вновь осваиваемых изделий.

Но дело не только в крайне дорогой цене подобной системы измерений. Допустим, что эксперты оценили новую марку телевизора как вдвое более высокую по интегральному параметру качества. Насколько должна быть повышена розничная цена? Эксперты по качеству дать ответ на этот вопрос не могут. Если следовать представлению о прямопропорциональной связи качества и цены, то необходимо повысить цену вдвое. Но тогда получается, что мы совершенно отбрасываем концепцию о связи цены со стоимостью (затратами труда).

Куда это привело в теории — не трудно видеть. А что получится на практике? Хорошо известно, что оценки экспертов отнюдь нельзя идентифицировать с оценками потребителей. Более того, даже если потребитель согласится с тем, что новая марка телевизора вдвое лучше предыдущей, отсюда еще не следует, что он будет готов платить за него вдвое большую цену. Итак, у нас нет никаких оснований считать, что цена, найденная на основе крайне дорогостоящей работы по оценке интегрального показателя качества, будет «работать», что на базе этой цены можно будет реализовать основную массу намечаемого к производству товара. И есть немало оснований считать, что на базе подобных цен можно серьезно усугубить процесс затоваривания. Напомним, что на начало 70-х г. в розничной торговле наряду с дефицитом образовался значительный нереализованный запас предметов потребления (главным образом непродовольственных), который составляет 42 млрд. руб. — около 16 % национального дохода и более 1/4 фонда личного потребления. Весьма велики и темпы прироста товарных запасов — 4,4 %.

Отметим и еще один момент. Группу однородных товаров можно выстроить по некоторому интегральному параметру качества. Но сравнить между собой по интегральному параметру качества все группы товаров невозможно. А ведь мы должны не просто найти цену нового товара по отношению к его предшественнику, но и определить ее в системе цен, т. е. в сравнении с ценами всего товарного мира. Здесь мы еще раз убеждаемся, что качество (потребительная стоимость) не может быть базой построения системы цен. Таковой может быть только труд — сопоставления по величине общественно необходимых затрат труда.

Цены на уникальные товары можно объяснить на основе ограниченной эластичности производства в силу действия таких факторов, как дефицитность ресурса квалифицированного труда и редкости предложения труда лиц, обладающих особыми дарованиями.

Напомним, что закон стоимости есть закон построения меновых отношений воспроизводимых благ. Их цена определяется общественно необходимыми затратами. Что касается невоспроизводимых благ (производство которых не может быть увеличено на основе расширения поля приложения труда и капитала), то здесь мы сталкиваемся с крайним случаем. Изменение цен определяется изменением одного параметра — спроса, ибо производство абсолютно неэластично. В результате движение цены отрывается от своей стоимостной основы.

Различные уровни связи цены и стоимости можно представить следующим образом:

а) при полной эластичности производства и спроса цена определяется величиной затрат труда (стоимостью);

б) при ограниченной эластичности производства: цена отклоняется от стоимости в пределах, обеспечивающих оплату дефицитных производственных ресурсов (капитала и земли) за счет перераспределения части прибавочной стоимости;

в) при полной неэластичности производства цены отрываются от своей стоимостной базы и растут прямо пропорционально росту общественного богатства и денежных сбережений в руках населения.

«Необходимо помнить, — отмечал К. Маркс, — что цена предметов, которые сами по себе не имеют стоимости, то есть не являются продуктами труда, как, например, земли, или, по крайней мере, не могут быть воспроизведены трудом, как, например, памятники древности, художественные произведения определенных мастеров и т. д., может определяться весьма случайными обстоятельствами. Чтобы продать вещь, для этого не требуется ничего иного, как только то, чтобы она способна была сделаться объектом монополии и отчуждения» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 25, ч. II, с. 183).

Продукты труда, которые отражают талант создавшего их мастера, существуют в единственном экземпляре. Крайняя форма редкости определяет и крайнюю форму отклонения цены от ее стоимостной базы.

Несравненно бо льшим по значимости является вопрос о различиях в ценах на однотипную продукцию с различными качественными характеристиками. Эти отклонения могут быть объяснены на основе феномена запаздывания — отставания эластичности перестройки производства от эластичности изменений спроса.

Как известно, создание нового продукта ведет к общей перестройке спроса. При этом большая часть предприятий не может сразу освоить производство нового продукта. Возникает двусторонний разрыв: производство нового продукта оказывается недостаточно эластично в отношении расширения, а производство старого (освоенного) продукта — недостаточно эластично в отношении сокращения. Первых устойчиво меньше, а вторых — больше величины предъявляемого спроса, что и определяет соответствующие отклонения цен от стоимости.

Итак, различия в ценах товаров с разными качественными характеристиками обусловлены не тем, что потребительная стоимость (качество, эффективность) является самостоятельным ценообразующим фактором, но тем, что эластичность перестройки производства отстает от эластичности перестройки спроса.

Принцип взаимоувязанного выбора цены и масштабов производства

Выше мы отмечали, что механизм действия закона стоимости включает в себя две зависимости: цены единицы товара от величины общественно необходимого труда (стоимости) и суммы цен всех товаров данного рода от величины выявленного платежеспособного спроса (родового общественно необходимого времени).

Отсюда прямо следует, что если некоторое предприятие переходит к производству нового товара — открывает новый рынок, то оно должно выбирать одновременно и уровень цены товара, и масштабы производства.

А сам этот выбор должен быть сделан в границах, обусловленных, с одной стороны, издержками производства, с другой — платежеспособным спросом.

Взаимоувязанный выбор цены и масштабов производства — один из важнейших принципов сознательного осуществления требований закона стоимости. Реализация данного принципа осуществляется на основе итеративного процесса выбора решений.

На первой ступени определяются исходные параметры предлагаемого к реализации товара: качественные сдвиги, издержки применительно к разным масштабам производства и расчетная цена, учитывающая заданную рентабельность (целевую норму прибыли).

На втором этапе осуществляется тщательное изучение рынка нового товара при достигнутом качественном сдвиге и некоторых разных уровнях его розничной цены. Определяется «зона цены», т. е. верхний и нижний пределы цены, которую, согласно данным, полученным в ходе исследования рынка, потребитель готов платить за новый товар. Одновременно определяется величина спроса в границах верхнего и нижнего пределов «зоны цены».

Наконец, осуществляется выбор цены и масштабов производства на основе управления как производственными параметрами, так и параметрами спроса. В тех случаях, когда выясняется, что ожидаемый спрос недостаточно высок и «зона цены» не обеспечивает получения целевой нормы прибыли, изыскиваются, с одной стороны, резервы снижения издержек производства, с другой — резервы расширения спроса. Коротко поясним второй аспект, имеющий немаловажное значение.

Природа большого круга товаров современного массового потребления такова, что их потребление может быть отложено. Многие товары вообще могут быть заменены другими. Отсюда зависимость спроса не только от качественной характеристики товара, но и от такого фактора, как «социальная норма». Последнее открывает широкую возможность воздействовать на спрос на основе формирования самой социальной нормы, идти не за потребителем, а впереди него.

Этот путь широко используется сегодня капиталистическими фирмами. «Регулирование спроса и управление им, — отмечает Дж. Гэлбрейт, — по сути дела является обширной и быстро растущей отраслью экономической деятельности. Она охватывает громадную систему средств информации, широкую сеть сбытовых и торговых организаций, почти всю рекламу, многочисленные прикладные исследования и профессиональное обучение, другие связанные с этим услуги и многое другое. И вся эта огромная машина, требующая для своей организации чрезвычайного разнообразия талантов и способностей, занята, как принято считать, продажей товаров. Если же говорить более определенно, то она управляет теми, кто покупает товары» (Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество М., Прогресс, 1969, с. 247).

В условиях социализма производство также характеризуется неуклонно нарастающим многообразием создаваемых хозяйственных благ. В силу этого сохраняет свое значение — в известной степени — и постановка задачи формирования поведения потребителей. Без этой работы многие новые товары при своем появлении могут не встретить адекватного рынка и их производство окажется нерентабельным. Между тем через какой-то отрезок времени под влиянием формирования социальной нормы на мировом рынке спрос на них и внутри страны может резко возрасти.

Осуществление принципа взаимоувязанного выбора цены и масштабов производства привело к выработке представлений о жизненном цикле товара. В движении любого продукта (отражающего некоторый данный уровень технического прогресса) от момента его появления на рынке до снятия с производства есть несколько фаз. Времени внедрения на рынок продукта соответствует низкий объем производства, потом начинается быстрый рост производства и продаж, их стабилизация, а затем более или менее быстрое падение продаж и производства. Применительно к каждой стадии должен решаться и вопрос о соотношении цены и объемов производства. Ясно, что это гораздо более сложная задача, чем периодическое уценение неходовых товаров.

Долгое время господствовало представление о том, что в условиях социализма решение задачи управления в границах системы «производство — потребление» полностью решается на базе разработки народнохозяйственных планов. Однако чем больше усложнялось производство и дифференцировались потребности населения, тем труднее становилось оперативно решать задачу в ее бесчисленных конкретных аспектах. Все чаще мы сталкиваемся и с дефицитом и с затовариванием.

Почему дефицит становится широко распространенным явлением? Почему продолжают выпускать товары, которые покупатель решительно отвергает? Почему производство самых элементарных продуктов, спрос на которые почти не зависит от моды — лампочки, батарейки, градусники, горчица, нитки и др. — то выше, то ниже потребностей? Применительно к каждому отдельному случаю можно найти свои особые причины: не учли колебаний от дефицитного спроса к насыщенному и, наоборот, не распорядились вовремя, подвели заказчики, транспорт, не расторопна торговая сеть и т. п. Ясно, что это лишь некоторые внешние аспекты проблемы. Попробуем заглянуть глубже. Прежде всего следует отметить важную особенность современной ступени научно-технического прогресса. Он идет по линии все большего совершенствования качественных характеристик создаваемых продуктов. Каждое предприятие стремится наладить выпуск своей марки того или иного товара, иметь ряд модификаций и систематически вносить определенные усовершенствования. В реальной действительности мы имеем дело со множеством индивидуализированных продуктов, существенно различных по своим качественным характеристикам и издержкам производства.

Индивидуализированная продукция имеет и индивидуализированную цену. Оценка на основе средних затрат или некоторых нормативов предельно допустимых затрат на производство холодильников, пылесосов, велосипедов, костюмов, ботинок, конфет и любого другого продукта, производимого разными предприятиями (на разном оборудовании, по разным образцам, из разных материалов, с разным решением внутрипроизводственных задач), ничего не дает для определения цены той или иной марки товара. Каждое предприятие необходимо калькулирует цены выпускаемой продукции в соответствии с величиной конкретных затрат.

Это очень важный момент. В условиях, когда товарный рынок измеряется миллионами наименований и каждый год пополняется сотнями тысяч новинок, определять из единого центра ассортимент, масштабы производства и цены — задача явно непосильная. По существу, она остается за границами реальных плановых заданий. Из 12 миллионов наименований на сегодня в планах утверждается только 48 тысяч, т. е. 0,4 %. Остальная номенклатура планируется чисто формально. «Сначала, — отмечает Д. Валовой, — утверждается реализация от достигнутого уровня, а затем она заполняется номенклатурой» (Валовой Д. Совершенствуя хозяйственный механизм. — Правда, 1977, 11 ноября). Вместе с номенклатурой вне прямого централизованного планирования оказываются и цены. Цены заявляются предприятиями и фактически лишь регистрируются Государственным комитетом по ценам.

Итак, в большинстве случаев и номенклатуру, и цены реализации определяет само предприятие. Признание этого факта заставляет пристальнее взглянуть на проблемы планирования. На современной ступени технического прогресса совершенствование планирования необходимо предполагает наделение производственных звеньев все большей самостоятельностью и выработку таких форм управления, в рамках которых решения, принимаемые самостоятельно на разных ступенях народнохозяйственной структуры, способствовали бы реализации намеченных общегосударственных целей развития.

Как же побудить предприятия повернуться лицом к потребителю, к общественным интересам? Первый шаг достаточно ясен. Убытки, связанные с выпуском неходовой продукции, должны покрываться за счет доходов предприятия (существенно уменьшая фонд материального поощрения). При такой ситуации довольно быстро будет потерян интерес к набору неходовой продукции.

Нужно также, чтобы предприятие получило возможность набирать план производства в соответствии с запросами потребителей. Как решить эту задачу? Разобьем всю продукцию, выпускаемую в стране, на две группы: группу А — продукты, производство которых имеет прямое стратегическое значение, т. е. определяет обороноспособность страны, темпы и пропорции развития народного хозяйства, решение важнейших социальных программ; и группу Б — продукты, производство которых в каждом отдельном случае не имеет прямого стратегического значения. Группу А будут составлять те самые 48 тысяч наименований, производство и распределение которых сегодня осуществляется строго централизованно. Это положение должно быть сохранено. Что же касается продуктов группы Б, то масштабы их производства и линии хозяйственных связей должны определяться самими предприятиями на договорной основе.

Определенный интерес в этом плане представляют собой те преобразования хозяйственного механизма, которые начали осуществляться в Болгарии с 1979 г. Постановлением «Об усовершенствовании управления хозяйственными организациями и производственными отделениями в промышленности» в БИР вводится новая система сочетания элементов планирования и экономического стимулирования, при которой резко сокращено число директивных показателей: основные виды продукции в натуральном выражении, чистая продукция, экспортно-импортное сальдо, лимиты численности рабочей силы и фонды по обеспечению основными видами материально-сырьевых ресурсов. Из всей номенклатуры продукции централизованному утверждению подлежат лишь те изделия, которые предусмотрены в национальных материальных балансах, межгосударственных договорах, а также важнейшие виды продукции товарного фонда. Планирование производства всей остальной продукции предоставлено самим хозяйственным организациям.

Если доходы предприятия будут поставлены в прямую зависимость от выполнения государственных контрактов по товарам стратегического назначения и от величины заказов, набранных по договорам, то нетрудно подобрать такие параметры системы экономического стимулирования, при которых предприятия будут в самой высокой степени заинтересованы в том, чтобы привлекать потребителей, а не отворачиваться от них.

Согласованный выбор цен и масштабов производства по каждому данному товару представляет собой первую ступень управления в границах системы «производство — потребление». Для социалистического общества важна и эта, и следующая ступень, отражающая широкий социальный аспект управления данной системой. Речь идет о постановке задачи формирования разумных запросов в отношении темпа обновления потребительских благ и необходимости определенных усилий, с тем чтобы не допустить сползания к престижному потребительству.

Можно выделить несколько линий социального аспекта управления в границах системы «производство — потребление».

Прежде всего необходим контроль за общей динамикой цен. Следует отдавать себе отчет в том, что переход к производству новых товаров открывает объективные возможности повышения цен. В каждом конкретном случае повышение цены может представляться совершенно оправданным и с позиций производителя (возросли издержки производства), и с позиции покупателя (улучшились качественные характеристики производимого товара). Вместе с тем, поскольку ускоренное обновление продукции становится общим правилом, оно грозит вовлечь народнохозяйственную систему в некоторый внутренне обусловленный процесс роста цен.

Отсюда требование жесткого социального контроля за динамикой цен. Последний может быть осуществлен на основе установления верхней границы цены по каждому данному типу изделий, например верхняя граница цены по холодильникам такой-то мощности и класса. Это заставит предприятия искать и находить решения, позволяющие снижать издержки производства или, по крайней мере, существенно сдерживать их рост.

Следует также определить темп обновления потребительского имущества, который социалистическое общество признает допустимым. Обновление качественной характеристики создаваемых хозяйственных благ в значительной степени диктуется развитием потребительского общества в мире в целом. При широких экономических и культурных связях все большая часть потребителей в каждой данной стране начинает ориентироваться на мировые стандарты.

Как ответить на это требование времени? Если мы поставим цель не отставать от мирового уровня и создавать новинки в масштабах, позволяющих удовлетворить весь платежеспособный спрос при цене, равной издержкам производства плюс некоторая средняя надбавка на прибыль, — то это неизбежно потребует таких расходов в отраслях производства потребительских благ, которые сорвут возможность выполнения многих других социальных программ (в частности, программ улучшения условий труда, просвещения, здравоохранения и сохранения окружающей среды). Если же ограничить масштабы производства новинок, то необходимо либо повышать цены, чтобы обеспечить равновесие спроса и предложения, либо мириться с хроническим дефицитом этих товаров в торговой сети.

Оба варианта крайне нежелательны. При установлении высоких цен на все новые товары последние окажутся недоступными широкому кругу потребителей, что не может быть признано удовлетворительным в условиях социалистического общества. В свою очередь, хронический дефицит порождает такие явления, как спекуляция и коррупция в торговле.

Как же повести корабль между Сциллой и Харибдой?

Прежде всего, общество должно исходить из определения приоритетов высших национальных целей (включая основные параметры уровня жизни, которые должны быть достигнуты в течение рассматриваемого перспективного периода) и установить, какая часть национальных ресурсов может быть израсходована на решение задачи обновления качественных характеристик создаваемых потребительских благ. После этого определяется общий темп перехода к производству новых товаров в промышленности.

Мы имеем все возможности подходить к решению этого вопроса с высших социальных позиций — требований целостного, взаимоувязанного роста всех основных компонентов уровня жизни населения в длительной перспективе. При таком подходе вопрос о динамике смены качественных характеристик производимых товаров перестает выглядеть как первостепенный по важности, он «ставится на свое место» в общем ряду назревших задач развития современного общества.

Определив некоторый данный темп смены образцов выпускаемых товаров, мы должны обеспечить условия, позволяющие предприятиям в сравнительно короткие сроки наращивать объемы производства в масштабах, полностью удовлетворяющих платежеспособный спрос населения при цене, равной издержкам производства плюс некоторая средняя надбавка на прибыль.

Выбранный обществом средний теми смены образцов выпускаемых товаров не должен препятствовать реализации технических сдвигов в течение некоторых более коротких сроков. Последнее можно достигнуть, если предприятия получат право «досрочного» выпуска новых образцов при ограниченном масштабе производства. Товары, отражающие «досрочные» технические сдвиги, следует рассматривать как продукты престижного потребления. Цены на них должны быть установлены на уровне, обеспечивающем равновесие спроса и предложения при ограниченных масштабах производства.

Кроме того, управление, должно исходить из требований социальной политики в определении уровня цен по отдельным группам товаров. Социалистическое общество использует механизм ценообразования как один из действенных инструментов проведения социальной политики. Так, в нашей стране установлены исключительно низкие цены на школьные тетради и учебники, сохраняются пониженные цены на детские изделия, даже в условиях значительной дефицитности мясных продуктов сохраняются низкие государственные цены на мясо и продукцию мясо-молочной промышленности. Одновременно с этим устанавливаются повышенные по сравнению с их стоимостью цены на спиртоводочные и табачные изделия.

Социальная политика в отношении уровня цен и масштабов производства потребительских товаров должна дополняться и подкрепляться широкой работой, направленной на формирование осознанного отношения человека к решению задач повышения уровня жизни. Необходимо показать, что общество стоит перед выбором разных стилей жизни. Можно выбрать стиль жизни с высоким потребительством. Но последнее неизбежно будет связано со значительными трудностями в решении других аспектов задачи повышения уровня жизни. Можно выбрать стиль жизни с более скромным уровнем потребления, но обеспечивающий возможность выделения необходимых ресурсов на улучшение условий труда и расширение сферы социального обслуживания.

Сегодня настоятельнее, чем когда-либо ранее, стоит задача научить людей жить, основываясь на более важных ценностных характеристиках жизни, чем достижение престижных стандартов потребления, осознать и руководствоваться представлениями о высшей ценности здоровой среды обитания, физического и духовного здоровья, возможностей выражения своих творческих потенций.

 

Концепции планового ценообразования

Выход на концепцию интегральной цены производства

Рассмотренные выше положения позволяют сформулировать общий тезис: в границах разных социально-экономических формаций механизм действия закона стоимости «настраивается» в соответствии с главным требованием, которому подчинено регулирование общественного производства. В рамках капиталистической экономики линия настроя обусловлена действием принципа равенства прибыли на равные капиталы. В условиях социалистической экономики она обусловлена требованием обеспечить рациональное ведение хозяйства в целях наиболее полного удовлетворения выявленных потребностей общества.

Трансформация базы ценообразования при социализме не произвольна, а строго задана. Ценообразование должно строиться так, чтобы реализация товара обеспечивала движение в сторону возможно более рациональной организации производства и сохранения равновесия окружающей нас природной среды. Базой цен при социализме, по нашему мнению, должна выступать цена производства, учитывающая как дефицитность ресурсов, так и социальную компоненту. Эта категория по своей природе принципиально отлична от категории капиталистической цены производства. Последнее необходимо как-то подчеркнуть и в самом наименовании. Поэтому мы считаем возможным определить ее как категорию интегральной цены производства.

Интегральная цена производства включает в себя следующие элементы:

— прямые издержки производства — затраты живого и овеществленного труда, связанные с созданием товара;

— косвенные издержки производства: плату за пользование теми фондами, которые предприятие отвлекает для осуществления процесса производства (плата за фонды); плату за пользование различными по своей производительной силе природными ресурсами (рентная компонента);

— социальные издержки производства — затраты, которые песет предприятие для того, чтобы обеспечить достижение заданных социальных норм природопользования (социальная компонента цены).

Прямые издержки и — в известной части — социальные издержки увеличивают стоимость и цену продукта. Косвенные издержки покрываются за счет стоимости прибавочного продукта, но выступают как затраты предприятий, величина которых находится в обратной зависимости от степени рационального использования соответствующих ресурсов (чем рациональнее используются ресурсы, тем ниже косвенные издержки производства).

В дополнение к рассмотренным выше положениям отметим еще один аспект объяснения косвенных издержек производства на основе трудовой теории стоимости.

В первом томе «Капитала» К. Маркс сформулировал следующее положение: «…Чем больше производительная сила труда, тем меньше рабочее время, необходимое для изготовления известного изделия, тем меньше кристаллизованная в нем масса труда, тем меньше его стоимость. Наоборот, чем меньше производительная сила труда, тем больше рабочее время, необходимое для изготовления изделия, тем больше его стоимость. Величина стоимости товара изменяется, таким образом, прямо пропорционально количеству и обратно пропорционально производительной силе труда, находящего себе осуществление в этом товаре» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 49).

Поскольку Маркс строго различал индивидуальные и общественно необходимые затраты труда, указывая на то, что индивидуальные затраты создают индивидуальную стоимость товара, а общественно необходимые затраты — рыночную стоимость или стоимость (т. е. ту базу, которая определяет уровень рыночных цен при равенстве спроса и предложения), то изложенное выше положение, очевидно, может быть представлено в виде двух следующих зависимостей: 1) индивидуальная стоимость товара прямо пропорциональна величине и обратно пропорциональна производительной силе труда, затраченного на его производство; 2) стоимость товара прямо пропорциональна величине и обратно пропорциональна производительности тех средних затрат труда на производство единицы товара данного рода, которые в рассматриваемый период выступают как общественно необходимые.

Если индивидуальные затраты труда на производство какого-то товара совпадают со средними общественно необходимыми затратами, то индивидуальная стоимость данного товара будет совпадать с его стоимостью. Если индивидуальные затраты труда выше или ниже средних общественно необходимых, то индивидуальная стоимость товара будет (соответственно) ниже или выше его стоимости. Отсюда можно сделать следующий важный вывод: труд менее производительный, чем средний общественно необходимый, создает в единицу времени меньшую стоимость, чем труд средней производительности. Наоборот, труд более производительный, чем средний общественно необходимый, создаст в единицу времени большую стоимость, чем труд средней производительности. Иначе говоря, величина стоимости, создаваемая индивидуальным трудом в единицу времени, прямо пропорциональна его производительной силе.

Теперь обратимся к категории простого и сложного труда. Если мы возьмем производство какого-то одного продукта и сопоставим все формы индивидуального труда, участвующие в его изготовлении, то обнаружим, что они различаются между собой: по уровню используемой техники; по уровню квалификации участников производства и, следовательно, по степени совершенства используемых организационных форм и методов труда, равно как и по степени овладения соответствующими методами труда и выработки необходимых навыков труда; в целом ряде отраслей, кроме того, еще и по характеру используемых природных условий. Если мы сопоставим труд работников, создающих разные продукты, то, оставляя в стороне специфику их труда или качественную определенность форм трудового процесса, различия сведутся к тем же трем моментам.

Отсюда можно подойти к понятию простого и сложного труда. К простому труду, по-видимому, следует отнести те индивидуальные затраты (из всех единиц труда, принимающих участие в течение рассматриваемого периода в производстве данного продукта), которые осуществляются наименее квалифицированной рабочей силой, опирающейся на наименее благоприятные природные условия и на наименее совершенную техническую базу. В этом случае к категории сложного труда должны быть отнесены все те формы индивидуальных затрат труда, которые опираются на некоторые ограниченные по своему масштабу производственные факторы (средние и лучшие природные условия, среднюю и лучшую технику, среднюю и наиболее высокую квалификацию работников).

Это определение на первый взгляд представляется отходом от положений, сформулированных в свое время Марксом. Как известно, в первом томе «Капитала» Маркс писал: «…В стоимости товара представлен просто человеческий труд… Он есть расходование простой рабочей силы, которой в среднем обладает телесный организм каждого обыкновенного человека, не отличающегося особым развитием. Простой средний труд, хотя и носит различный характер в различных странах и в различные культурные эпохи, тем не менее для каждого определенного общества есть нечто данное. Сравнительно сложный труд означает только возведенный в степень или, скорее, помноженный простой труд, так что меньшее количество сложного труда равняется большему количеству простого. Опыт показывает, что такое сведение сложного труда к простому совершается постоянно. Товар может быть продуктом самого сложного труда, но его стоимость делает его равным продукту простого труда, и, следовательно, сама представляет лишь определенное количество простого труда» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 53).

Не трудно видеть, что в качестве простого труда Маркс рассматривает здесь труд человека, «не обладающего никакой специальной подготовкой». Сейчас подобная совершенно неквалифицированная рабочая сила может использоваться лишь на подсобных работах. Все основные формы работ требуют той или иной степени квалификации. Поэтому мы вправе в качестве простого труда выделять труд наименее квалифицированных основных работников, принимающих участие в производстве каждого данного типа продукта. Но суть, конечно, не в этом.

Гораздо важнее другое. Маркс рассматривал различия труда по степени сложности лишь под углом зрения уровня квалификации: неквалифицированный труд — простой, квалифицированный — сложный. Но почему квалифицированный труд выступает как возведенный в степень или помноженный простой труд?

Если мы возьмем труд разной степени квалификации, затраченный на производство какого-то одного продукта, то можно рассуждать следующим образом. Сложный труд — это тот же простой труд («затрата простой рабочей силы, которой в среднем располагает организм каждого обыкновенного человека»), нов данном случае опирающийся на знание и владение определенными приемами и методами труда. Последнее дает возможность работнику более экономно и целесообразно расходовать производственные факторы, в результате чего сложный труд создает в единицу времени больше продукта, чем простой труд того же типа.

Но простая рабочая сила, которой в среднем обладает организм обыкновенного человека, может опираться не только на выработанные практикой или открытые наукой методы и навыки труда. Она может опираться также на разную техническую базу и природные условия. В этих случаях разные затраты простой рабочей силы будут создавать разное количество продукта. Труд, опирающийся на более совершенную технику или более благоприятные условия (при равной степени квалификации), будет создавать больше продукта, то есть будет выступать как помноженный простой труд. Иначе говоря, возможны различные тины «соединения» простой рабочей силы с наиболее благоприятными производственными факторами.

Можно ли сказать, что в тех случаях, когда простая рабочая сила опирается на некоторое более высокое мастерство работника (по сравнению с мастерством наименее квалифицированного работника), мы имеем дело с явлением принципиально иного порядка, чем в тех случаях, когда простая рабочая сила опирается на некоторую более совершенную технику или более благоприятные природные условия (по сравнению с теми худшими орудиями и природными условиями, которые вовлечены в производство данного продукта)? Нам кажется, что для подобных утверждений нет оснований. Во всех трех случаях имеет место соединение простой рабочей силы с такими ограниченными (в пределах данного отрезка времени) условиями производства, которые повышают его производительность над производительностью простого (наименее квалифицированного и оснащенного) труда. И именно эта более высокая производительность характеризует ту наиболее существенную черту сложного труда, которая позволила Марксу определить его как «возведенный в степень, или скорее, помноженный простой труд, так что меньшее количество сложного труда равняется бо льшему количеству простого».

Таким образом, отправляясь от изложенной Марксом концепции, мы можем рассмотреть под углом зрения простого и сложного труда более широкий круг явлений, чем тот, который был очерчен в первой главе первого тома «Капитала», выделить различные типы сложения простой рабочей силы с редкими производственными факторами. В результате концепция простого и сложного труда может быть использована для получения единой трудовой оценки производственных факторов.

Как известно, Маркс, раскрыв природу процесса создания прибавочной стоимости, затем перешел к анализу формы ее внешнего проявления — прибыли. При этом он показал, что хотя прибавочная стоимость является результатом возрастания именно переменной части капитала, но этот процесс предполагает наличие постоянного капитала. Поэтому на определенной стадии анализа мы можем рассматривать ее как продукт действия всего авансированного капитала. Выведенная таким образом категория прибыли будет представлять собой ту же прибавочную стоимость, но рассматриваемую в ее отношении ко всему затраченному капиталу.

Эта методология может быть использована при анализе роли сложного труда. Стоимость создается трудом. Она зависит от величины труда и степени его сложности. Но сама сложность есть результат соединения простого труда и использования редких производственных факторов. Следовательно, хотя мы всегда имеем дело с трудом определенной степени сложности, стоимость условно можно рассматривать как продукт действия двух факторов: простого труда и редких производственных факторов.

В этом случае рента и процент будут выступать как «цены» соответствующих благоприятных производственных факторов. Данные цены есть не что иное, как ложная социальная стоимость. За ними непосредственно не лежит никакой труд. Подобно тому, как постоянный капитал не создает прибавочной стоимости, но является необходимым условием данного процесса (так что прибыль может рассматриваться как продукт действия всего авансированного капитала), редкие производственные факторы не создают стоимости, но они решающим образом влияют на величину создаваемой трудом стоимости. Выделение категории ренты и процента и есть стоимостная оценка роли редких производственных факторов.

Включая ренту и процент в издержки производства, мы относим часть созданной трудом прибавочной стоимости на «счет» тех факторов, которые позволили труду получить дополнительный эффект. Этот прием не меняет, конечно, исходной основы трудовой теории стоимости. Вместе с тем он позволяет построить такую систему цен, которая обеспечивает последовательное осуществление принципа рационального ведения хозяйства.

Прямые, косвенные и социальные издержки составляют категорию полных общественных издержек производства. Цена реализации товара должна превышать полные общественные издержки производства, обеспечивая нормально действующему предприятию возможность получения определенной прибыли. Последняя должна быть достаточной для решения задач самофинансирования и построения системы экономического стимулирования.

Таким образом, конструкция интегральной цены производства позволяет отказаться от налога с оборота. Его место занимают косвенные и социальные издержки производства. С помощью этих рычагов системы экономического регулирования обеспечивается централизация финансовых ресурсов для решения национальных, региональных и отраслевых задач.

Цена реализации, построенная на базе интегральной цены производства, рассчитывается с учетом величины ожидаемого платежеспособного спроса. Последнее, как было отмечено выше, достигается на основе одновременного выбора масштабов производства и уровня цен.

Теперь остановимся на концепциях планового ценообразования, дискутируемых в литературе, и прежде всего на концепциях прямого сведения цены к стоимости, усредненной стоимости и цены производства.

Концепции прямого сведения цены к стоимости,

усредненной стоимости и цены производства

Первой, наиболее простой теоретической конструкцией построения плановых цен с учетом их стоимостной основы была концепция прямого сведения цены к стоимости.

В качестве общей формулы цены предлагалась следующая модель: среднеотраслевые издержки (себестоимость) плюс некоторая средняя прибыль.

Поскольку отыскивалась цена, возможно более близкая к стоимости (величине общественно необходимых затрат труда), то предлагалась следующая схема расчета средней прибыли: сначала определяется средняя для всего народного хозяйства норма прибавочного продукта (как отношение созданного в народном хозяйстве чистого дохода к совокупному фонду заработной платы), затем норма прибавочного продукта взвешивается в соответствии со среднеотраслевыми затратами труда на производство данного продукта. В целом формула расчета цены товара выглядит следующим образом:

где

c — средние по отрасли затраты средств производства, расходуемых (переносимых) на единицу товара;

w — среднеотраслевые затраты труда (оплата труда) на единицу данного изделия;

m′ — средняя для всех отраслей народного хозяйства норма прибавочного продукта;

p — величина созданного в народном хозяйстве чистого дохода;

v — совокупный фонд заработной платы.

Концепцию прямого сведения цены к стоимости отстаивали в своих работах С. Г. Струмилин, Я. А. Кронрод и др.

Весьма близкой к рассмотренной является концепция усредненной стоимости. Здесь средняя прибыль рассматривается не по модели нормы прибавочного продукта, а по модели нормы прибыли: определяется средняя для всего народного хозяйства норма прибыли (как отношение созданного в народном хозяйстве чистого дохода к совокупным издержкам производства или себестоимости); затем норма прибыли взвешивается в соответствии со среднеотраслевой себестоимостью рассматриваемого продукта (затраты живого и овеществленного труда). В целом формула расчета цены товара выглядит следующим образом:

Сторонники рассматриваемых концепций по существу сводили проблему ценообразования к решению одной задачи — определению цен (меновых пропорций) в соответствии с величиной общественно необходимых затрат труда. Отсюда предложение конструировать плановые цены на основе модели, отражающей простейшую (непреобразованную) форму механизма действия закона стоимости. Иными словами, расчеты были направлены на нахождение цен, какие сложились бы в условиях простого товарного хозяйства при неограниченной эластичности производства.

При такой постановке вопроса игнорировалась роль цены как важнейшего инструмента системы экономического регулирования. Выбранные цены не нацеливали предприятия на борьбу за рациональное использование производственных ресурсов.

Стремление преодолеть слабость этих моделей определило поиски решений на основе концепции цены производства. Данную концепцию защищали в своих работах И. С. Малышев, В. А. Соболь, В. Д. Белкин, Л. А. Вааг.

В общей формуле цены «среднеотраслевые издержки производства плюс средняя прибыль» последнюю предполагалось выражать расчленение в виде двух параметров: части прибыли, связанной с производственными фондами, и рентной компоненты. В целом формула расчета цены товара выглядит следующим образом:

где

p′ — единая для всех отраслей норма прибыли на единицу производственных фондов;

Ф — удельная фондоемкость продукции;

R — дифференциальная рента на единицу продукции.

Важное преимущество рассматриваемой концепции состоит в том, что в процессе ценообразования здесь решаются уже две задачи:

— определение меновых пропорций в соответствии с величиной затрат общественно необходимого труда (цена производства выступает как модифицированная стоимостная база конструирования цен реализации);

— использование цены как инструмента системы экономического регулирования, с помощью которого создается локальная заинтересованность предприятий в реализации общественного интереса — рационального использования производственных фондов и земельных ресурсов.

Вместе с тем концепция цены производства имеет и свои слабые стороны. Прежде всего следует отметить, что задача рационализации использования ресурсов, как она формулируется в настоящее время, относится не только к производственным фондам, земельным ресурсам, но и к ресурсам окружающей среды. Соответственно следует выделять не только категорию платы за фонды и ренту, но и категорию социальных издержек производства.

Далее, важным моментом является вопрос о трактовке категории платы за фонды, ренты и социальных издержек производства. Хотя основой данных платежей (за исключением некоторой части социальных издержек производства) является стоимость прибавочного продукта, при построении цены они должны трактоваться как элементы косвенных издержек производства, которые (наряду с прямыми издержками производства) непосредственно противостоят категории прибыли.

Формулу цены, по нашему мнению, следует записывать, выделяя прямые издержки (затраты живого и овеществленного труда), косвенные издержки (плата за фонды и рента), социальные издержки (частично представляющие собой также косвенные издержки) и прибыль как часть стоимости прибавочного продукта, остающаяся в распоряжении предприятия на цели самофинансирования и фонд материального поощрения.

В связи с большим вкладом в решение хозяйственных задач работ экономико-математического направления особого внимания заслуживает концепция цен оптимального плана.

Концепция цен оптимального плана

Сторонники теории оптимального планирования предложили несколько моделей ценообразования. Наибольшую известность получили модели: цены воспроизводства (В. С. Немчинов, В. П. Дьяченко), объективно обусловленных оценок (Л. В. Канторович), замыкающих затрат (предприятий) (С. С. Шаталин).

Модель цены воспроизводства, как это не трудно видеть, представляет собой усложненный (на основе более строгой записи) вариант модели цены производства. Предлагалось строить цены, исходя из следующих моментов. Цены должны возмещать среднеотраслевые текущие издержки (практически — среднеотраслевую себестоимость); отражать распределение в цене чистого дохода общества пропорционально живому труду (практически пропорционально оплате труда) и фондоемкости изделий на уровне народнохозяйственной эффективности труда и производственных фондов. Формула построения цены по этой модели выглядит следующим образом:

где

s — среднеотраслевая себестоимость товара;

p′ — норма чистого дохода общества, включаемая в цену пропорционально оплате труда на уровне его народнохозяйственной эффективности;

E н  — норма чистого дохода, включаемого в цену пропорционально производственным фондам на уровне их народнохозяйственной эффективности;

КФ — коэффициент дифференциации учета удельной фондоемкости.

Представленная модель отражает стремление включить в цену товара такую долю совокупного прибавочного продукта, которая отражала бы как величину отвлеченных на его производство труда и фондов, так и народнохозяйственную эффективность использования данных ресурсов.

Теоретически это наиболее корректное решение задачи распределения совокупного прибавочного продукта. Но нельзя не видеть, что мы получаем формулу, в которой роль цены как инструмента экономического регулирования ослаблена. Модель цены производства в более прямой и ясной форме отражает связь между уровнем рационального использования производственных ресурсов и прибылью предприятия. А это значит, что она выступает и как более действенный инструмент системы экономического регулирования.

Концепции стоимости и цены производства (включая сюда и отмеченный выше вариант цены воспроизводства) однотипны. Они исходят из признания того, что при социализме сохраняется товарное производство и цены определяются на основе прямой или модифицированной формы механизма действия закона стоимости.

Концепция цен оптимального плана (позиция сторонников объективно обусловленных оценок и замыкающих затрат) строится на принципиально иных посылках. Выдвигается следующее положение: имея представление о наших запросах, зная ресурсы и варианты решения производственных задач (способы производства), можно построить оптимальный план производства и затем найти оценки всех ресурсов и продуктов. Эти оценки и будут ценами оптимального плана. Преимуществом данных цен является выведение оценок в строгом соответствии с принятым планом на основе обработки всей включенной в исследование информации.

Несмотря на всю заманчивость подобного решения, концепция цен оптимального плана вызывает ряд серьезных возражений. Прежде всего следует учитывать, что сама задача построения оптимального плана в масштабах всего народного хозяйства далека от разрешения. Вот как характеризует трудности, стоящие на этом пути, академик Н. П. Федоренко. «В нашей стране, — отмечает он, — около 50 тысяч средних и крупных предприятий. Они производят свыше двух миллионов видов различной продукции и используют в качестве ресурсов свыше миллиона различных видов сырья, полуфабрикатов и комплектующих изделий. Таким образом, чтобы составить план производства, единый для всего народного хозяйства, необходимо разработать модель, содержащую свыше двух миллионов переменных и более миллиона уравнений. Для того, чтобы осуществить один расчет по этой модели, надо сделать порядка 1018 арифметических операций. Одна из лучших советских вычислительных машин, БЭСМ-6, дает миллион операций в секунду. Следовательно, чтобы сосчитать оптимальный план промышленного производства, я имею в виду один только вариант этого плана даже при использовании современной вычислительной техники, понадобятся не годы, не десятки, а свыше 30 тысяч лет! Однако математическая наука, создавшая методы разложения подобных крупных задач, помогает решать их с помощью высокопроизводительной вычислительной техники в реальное время» (Федоренко Н. П. Взаимодействия естественных и общественных наук. — Вопросы философии, 1973, № 9, с. 49).

Несмотря на бесспорные достижения математической науки, расчет оптимального плана в границах народнохозяйственной системы (включая все продукты, все способы производства и все запросы) продолжает принадлежать к области желаемого. И дело здесь отнюдь не в масштабах математических расчетов (хотя и с этой задачей справиться далеко не просто).

Главным препятствием является другое. В век научно-технического прогресса все большее значение приобретают социальные факторы, определяющие отношение к труду: интерес к труду, инициативность, мобилизация творческих способностей, слаженность работы коллектива, авторитет руководства, его способность предвидеть будущие запросы, оценивать технические сдвиги и использовать имеющиеся ресурсы для реализации «удачной идеи». Эти параметры лежат за границами прямых экономических расчетов, а следовательно, и планируемых показателей. Но именно они определяют способность предприятия сделать качественный рывок вперед.

Таким образом, оптимальный план как модель целостного решения всех задач управления социалистической экономикой в принципе не достижим. За его границами остается широкая и все более значимая группа задач управления — активизация творческого отношения к труду. Эти задачи при социализме решаются на основе системы экономического регулирования, которая предполагает использование механизма товарно-денежных отношений. Именно применительно к этим реальным товарно-денежным отношениям мы и должны научиться строить плановые цены.

Сторонники теории оптимального планирования предлагают взять за основу внестоимостную единицу экономических измерений — общественную потребительную стоимость. «Принципиальным моментом теории оптимального планирования, — пишет Н. П. Федоренко, — является признание возможности определить и соизмерить общественную значимость (полезность) отдельных продуктов и ресурсов» (Федоренко Н. Цены и оптимальное планирование. — Коммунист, 1966, № 8, с. 86).

Выйти на цены, минуя стоимость, не удается. Объективно обусловленные оценки, которые получаются из расчета оптимального плана, не есть цены, отражающие реальные экономические отношения. Они имеют чисто технический смысл как показатели того, какой ценой может быть реализован вариант плана в рамках постулированной модели при принятии некоторых достаточно условных критериев оптимальности.

Пока не удалось продвинуться дальше технологических критериев оптимальности (выбор наилучшего варианта использования ресурсов по критерию максимума созданного продукта или минимума затрат). Проблема выработки критериев социальной и тем более биосоциальной результативности (оптимальности) еще далека от решения.