Проведенное исследование проблем необходимой обороны и иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, позволяет сделать ряд выводов и конкретных предложений, имеющих, по нашему мнению, вполне определенную теоретическую и практическую значимость.

1. В общей системе государственных мер, направленных на борьбу с преступностью, необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния, имеют хотя и локальное, но важное значение в деле укрепления правопорядка и общественной безопасности.

2. Юридическая природа деяний, совершенных при указанных обстоятельствах заключается в том, что в них отсутствуют признаки противоправности либо вины лица.

3. Всесторонне регламентированное, ясное для понимания законодательство о необходимой обороне и иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния, правильное его применение являются важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью и укрепление законности.

4. В ситуации, когда одновременно присутствуют два и более обстоятельств, исключающих преступность деяния, должны применяться наиболее благоприятные, «выгодные» для причинителя вреда обстоятельства.

5. В целях дальнейшего совершенствования института необходимой обороны и иных обстоятельств, исключающих преступность деяния, предлагается:

— ввести в УК РФ норму, дающую общее понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния, сформулировав ее следующим образом: «Исключающими преступность деяния признаются обстоятельства, при которых деяния, содержащие предусмотренные настоящим Кодексом признаки, не являются преступлением в силу отсутствия противоправности либо вины лица»;

— дополнить нормы о необходимой обороне и крайней необходимости положением, освобождающим лиц от уголовной ответственности за превышение их пределов, если этот превышение было совершено в состоянии сильной взволнованности или физиологического аффекта, вызванных общественно опасным посягательством либо непосредственно грозящей опасностью;

— закрепить в законодательном порядке право граждан на установку технических устройств и приспособлений для защиты имущества, жилища и т. п. от общественно опасных посягательств и рассматривать случаи причинения или вреда посягающему по правилам необходимой обороны, а невиновному лицу — по правилам фактической ошибки;

— для устранения аналогии с необходимой обороной ввести в УК РФ самостоятельную норму, регламентирующую мнимую оборону, предусмотрев в ней варианты ответственности лиц, причинивших вред правоохраняемым интересам;

— дополнить ст. 222, 223 УК РФ примечанием следующего содержания: «Не подлежат уголовной ответственности по указанным статьям лица, использующие любое имеющееся у него оружие для отражения общественно опасного посягательства либо задержания лица, совершившего преступление»;

— указать, по примеру законодательства ряда зарубежных стран, в ст. 37 УК РФ конкретные наиболее типичные криминогенные ситуации, в которых действия обороняющегося по защите от общественно опасного посягательства всегда рассматриваются в качестве правомерных;

— установить уголовную ответственность за умышленной нарушение правил состязаний, повлекшее причинение тяжкого вреда участнику спортивных состязаний;

— ввести в УК РФ норму, освобождающую от уголовной ответственности лиц, выполняющих по поручению государственных правоохранительных органов специальные задания по предупреждению и раскрытию групповых преступлений, но вынуждено совершающих преступление;

— учитывая существенное изменение редакции ст. 37 УК РФ, возникающие сложности в применении новых видов обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также то, что с момента принятия постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. прошло почти 20 лет, следует принять новое постановление Верховного Суда РФ, посвященное всему комплексу указанных обстоятельств.