Законодательство и судебная практика
1. Конституция Российской Федерации 1993 г. СПб. — М., 1997. Ст. 45.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. СПб., 2000. Ст. 37–42.
3. Закон Российской Федерации «О милиции» 1991 г. (с изменениями и дополнениями на 2002 г.). М., 2002.
4. Закон Российской Федерации «Об оружии» 1996 г. // Российская газета. 1996. 18 декабря.
5. Закон Российской Федерации «Об оперативно–розыскной деятельности» 1995 г. // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
6. Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21 марта 2002 г.). М., 2002.
7. Уголовный кодекс Украины 2001 г., СПб., 200 ПСт. 36–43.
8. Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 г. СПб., 2001. Ст. 34–40.
9. Уголовный кодекс Республики Казахстан 1997 г. СПб., 2001. Ст. 32–37.
10. Уголовный кодекс Республики Узбекистан 1994 г. СПб., 2001. Ст. 35–41.
11. Уголовный кодекс Грузии 1999 г. СПб., 2002. Ст. 28–32.
12. Уголовный кодекс Азербайджанской республики 1999 г. СПб., 2001. Ст. 36–40.
13. Уголовный кодекс Республики Молдова 2002 г. СПб., 2003. Ст. 35–40.
14. Уголовный кодекс Литовской республики 2000 г. СПб., 2002. Ст. 28–35.
15. Уголовный кодекс Латвийской республики 1998 г. СПб., 2001. Ст. 28–34.
16. Уголовный кодекс Эстонской республики 1992 г. (с изменениями и дополнениями на 1 августа 2001 г.). СПб., 2001. Ст. 13–14.
17. Уголовный кодекс Республики Болгария 1968 г. (с изменениями и дополнениями на 2000 г.). СПб., 2001. Ст. 12–16.
18. Уголовный кодекс Польши 1997 г. (с изменениями и дополнениями на август 2001 г.). СПб., 2001. Ст. 25–31.
19. Уголовный кодекс Швеции 1962 г. СПб., 2001. Ст. 1–9. л. 24.
20. Уголовный кодекс Дании 1930 г. СПб., 2001. § 13–14.
21. Уголовный кодекс Франции 1992 г. СПб., 2002. Ст. 122–2–122–7.
22. Уголовный кодекс Голландии 1886 г. СПб., 2001. Ст. 40–43.
23. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики 1997 г. СПб., 2001. Ст. 20–21.
24. Уголовный кодекс Японии 1908 г. (с изменениями и дополнениями на январь 2002 г.). СПб., 2002. Ст. 35–37.
25. Уголовный кодекс Республики Сан–Марино 1975 г. СПб., 2002. Ст. 39–44.
26. Уголовный кодекс Австралии 1995 г. (с изменениями и дополнениями на декабрь 2001 г.). СПб., 2002. Ст. 10–1–10–5.
27. Уголовный кодекс Аргентины 1921 г. СПб., 2003. Ст. 34–35.
28. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5.
29. Право на необходимую оборону. Обзор судебной практики // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983. № 3.
30. «Состояние необходимой обороны наступает не только в том случае, когда оборона осуществляется непосредственно в процессе нападения, но и тогда, когда начало реального осуществления нападения настолько очевидно и неминуемо, что непринятие предупредительных мер ставит в явную, непосредственную и неотвратимую опасность лицо, вынужденное к принятию этих мер» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1945. Вып. V. С. 4.
31. «Для признания состояния необходимой обороны, если при этом не превышены ее пределы, не имеет значение, мог ли обороняющийся принять иные меры для предотвращения нападения»// Бюллетень Верховного Суда СССР. 1961. № 4. С. 104.
32. «Причинение потерпевшему смерти в состоянии необходимой обороны не влечет уголовной ответственности» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1968. № 5. С. 5.
33. «Действия, направленные на предотвращение нападения, угрожающего жизни и здоровью других лиц, следует считать правомерными» // Советская юстиция. 1959. № 11. С. 89.
34. «Положения закона о необходимой обороне в равной степени распространяются на работников милиции, как и на всех граждан, и никаких особых условий для осуществления необходимой обороны работником милиции не установлено» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1966. № 6. С. 23.
35. «При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков необходимой обороны суд должен учитывать как степень и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, так и его силы и возможности по отражению нападения» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1969. № 11. С. 10.
36. «Если опасность нападения после перехода орудия нападения из рук нападавшего в руки обороняющегося продолжает оставаться реальной, нет основания не признавать убийство совершенным в состоянии необходимой обороны» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР. 1961–1963. М., 1964. С. 103.
37. «Действия лица, защищавшего честь и достоинство женщины, если при этом не нарушены пределы необходимой обороны, являются правомерными» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1962. № 1. С. 20.
38. «Необходимая оборона предполагает активное противодействие нападению средствами, соразмерными интенсивности последнего и не может быть сведена к простому отражению угрозы, в частности, к отталкиванию нападающего» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1967. № 4. С. 16.
39. «В интересах охраны общественного порядка закон предоставляет гражданам право активной защиты от хулиганов путем совершения действий, влекущих при других условиях уголовную ответственность, но являющихся правомерными при отражении нападения» // Советская юстиция. 1960. № 7. С. 28.
40. «Состояние необходимой обороны наступает не только в момент нападения, но и в случае, когда налицо реальная угроза нападения» // Советская юстиция. 1960. № 7. С, 29.
41. «Насилие, примененное с целью защиты другого человека, нельзя отнести к неправомерным действиям» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1966. № 1, С. 17.
42. «Нанесение палкой тяжких телесных повреждений при отражении нападения нескольких лиц, действия которые создавали реальную опасность для обороняющегося, состава преступления не образуют» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР. 1964–1972. М., 1974. С. 45.
43. «При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков необходимой обороны суд должен учитывать как степень и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, так и его силы и возможности по отражению нападения» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1964–1972. М., 1974. С. 53.
44. «Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суд не должен механически исходить из требования соразмерности средств защиты и нападения, а также соразмерности интенсивности защиты и нападения, а должен учитывать как степень и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, так и его силы и возможности отразить нападение» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1957. № 1. С. 34.
45. «Не может быть признано превышением пределов необходимой обороны причинение вреда, когда действия лица (потерпевшего) не представляли ни реальной ни предполагаемой опасности» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1967. № 2. С. 12.
46. «При отсутствии реального и действительного нападения суд необоснованно признал в действиях осужденного необходимую оборону» // Сборник постановлений Пленума Президиума и определений по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, 1957–1959. М., 1960. С. 180.
47. «Действия, совершенные после отвращения опасности нападения или окончания его, не могут быть признаны совершенными в состоянии необходимой обороны» // Сборник постановлений Пленума, Президиума и определений по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957–1959. М., 1960. С. 177.
48. «При решении вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и Нападения, но и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5.
49. «Причинение телесных повреждений для предупреждения насилия со стороны потерпевшего, действовавшего в целях защиты от нападения, не может рассматриваться как акт необходимой обороны» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1958. № 1. С. 25–26.
50. «Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные 6 превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем вред предотвращенный, и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства» // Сборник постановлений и определений по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1981–1988. М., 1989. С. 26.
51. «Лицо, причинившее в состоянии мнимой обороны вред, явно превышающий пределы допустимого вреда в условиях соответствующего реального посягательства, несет ответственность за превышение пределов необходимой бороны» // Сборник постановлений Президиума Верховного Суда СССР. 1969–1972. М., 1974. С. 55.
52. «Переход оружия, использованного при нападении, от посягавшего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1990. № 6. С. 4.
53. «Действия стрелка военизированной охраны по отражению нападения лиц, пытавшихся завладеть табельным оружием, расценены как совершенные в состоянии необходимой обороны» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 5. С. 13, 14.
54. «Нанесение потерпевшим нападавшему удара ножом при обстоятельствах, свидетельствующих о продолжении нападения, признано совершенным в состоянии необходимой обороны» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1983. № 9. С. 4.
55. «Надзорная инстанция ошибочно расценила действия лица как совершенные в состоянии необходимой обороны и необоснованно переквалифицировала их с ч. 1 ст. 108 по ст. 111 УК РСФСР» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. № 2. С. 5.
56. «Неосторожное убийство в состоянии мнимой обороны необоснованно квалифицировано как умышленное убийство» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1985. № 6. С. 14, 15.
57. «Надзорной организацией убийство квалифицировано как совершенное в результате превышения пределов необходимой обороны или при исполнении работником военизированной охраны своих служебных обязанностей по пресечению общественно опасного посягательства и задержанию правонарушителя» // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1985. № 9. С. 5, 6.
58. «Защита лица от общественно опасного посягательства, совершенная с превышением пределов необходимой обороны, если при этом посягавшему было причинено тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть, образует состав преступления, предусмотренный ст. 111 УК РСФСР (ч. 1 ст. 114 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 5. С. 14.
59. «Приговор отменен и дело прекращено в связи с отсутствием в действиях лица необходимой обороны» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 5. С. 13, 14.
60. «Лицо, которое намерено вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий — развязывания драки, учинения расправы, совершения акта мести, не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны» // Обзор Верховного Суда РФ за IV кв.2001 г. от 24 апреля 2002 г. С. 17.
61. «Не является преступлением причинение в состоянии необходимой обороны вреда посягающему лицу» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 6. С. 17.
62. «Представитель власти не должен нести уголовную ответственность за вред, причиненный нарушителю, если при законном задержании нарушитель оказал сопротивление, которое создавало реальную опасность для жизни представителю власти» // Бюллетень Верховного Суда CCCP. 1957. № 3. С. 17.
63. «Действия лица, хотя и направленные на задержание нарушителя общественного порядка, однако сопряженные с причинением тяжкого вреда нападавшему, уже обезоруженному и не представлявшему для обороняющегося и других лиц опасности, должны рассматриваться как превышение мер по задержанию преступника» // Советская юстиция. 1960. № 7, С. 30.
64. «Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости для предотвращения опасности, угрожающей многим гражданам и более значительного вреда, преступлением не являются» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1965. № 6. С. 46.
65. «Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, исключают виновность» // Судебная практика Верховного Суда СССР. 1946. Вып. II (XXVI). С. 12.
66. «Нарушение правил уличного движения, допущенное водителем автомашины в целях предотвращения наступления большего вреда, является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность шофера» // Судебная практика Верховного Суда СССР. 1955. № 4. С. 4.
67. «Обвиняемый не может отвечать за служебные действия, совершенные вследствие законного распоряжения вышестоящего должностного лица, которому обвиняемый подчинен по службе» // Судебная практика Верховного Суда СССР. 1945. Вып. VI (XXII). С. 20.
68. «Подчиненный, выполнивший законное распоряжение своего начальника, не может отвечать за наступившие последствия, предвидеть которые был обязан не он, а лицо, отдавшее распоряжение» // Сборник постановлений Пленума и определений Верховного Суда СССР. 1938–1939. С. 104.
69. «Действия стрелка военизированной охраны, выразившееся в запрещении посторонним лицам ходить через территорию охраняемого объекта, судом необоснованно признаны неправомерными только потому, что в момент происшествия под охраной не было ценного груза» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1966. № 3. С. 19.
70. «Выполнение заведомо незаконного распоряжения начальника влечет ответственность не только исполнитель, но в первую очередь лица, отдавшие распоряжение» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1950. № 5. С. 5.