§ 1.1. Понятие уголовного наказания

[1]

В пенологии особое внимание понятию уголовного наказания уделяли, уделяют и будут уделять ученые разных поколений, наук и стран. Это обуславливается рядом причин: особой значимостью данного института для общества, развитием самого общества, совершенствованием и гуманизацией уголовного наказания и многими другими.

Слово «уголовный» в русском языке означает «относящийся к преступности, к преступлениям и их наказуемости». Термин «наказание» в русском языке имеет несколько значений: 1) мера воздействия на того, кто совершил проступок, преступление; 2) о ком-чем-нибудь трудном, тяжелом, неприятном.

В пенологической литературе высказаны различные точки зрения о понимании уголовного наказания.

В частности И. Я. Фойницкий в своем сочинении, изданном в 1888 г., писал: «Наказание представляет собой принуждение, применяемое к учинившему преступное деяние… Принуждение наказания заключается в причинении или обещании причинить наказываемому какое-нибудь лишение или страдание; поэтому всякое наказание направляется против какого-нибудь блага, принадлежащего наказываемому, – его имущества, свободы, чести, правоспособности, телесной неприкосновенности, а иногда даже против его жизни».

Н. С. Таганцев указывал: «из понятия преступного деяния вытекает, что наказание представляется выражением того особого отношения, которое возникает между учинившим это деяние и государством. С точки зрения преступника, наказание является последствием, им учиненного, с точки зрения государства – мерой, принимаемой вследствие совершенного виновным деяния…

Наказание, как лишение или ограничение благ или прав, является страданием с точки зрения общих условий человеческой жизни, известной средней ощущаемости страданий, безотносительно к тому, как смотрит на него и ощущает его наказываемый».

По мнению российского классика уголовного права, понятие о реакции, или наказании, прошло в своем развитии четыре фазиса: 1) естественной реакции (обороняющаяся или отмщающая – отдельного лица, прямая или косвенная – общества); 2) божеского воздаяния; 3) этического воздаяния; 4) юридического воздаяния – классической школы. Теперь наступает пятая эпоха: воззрение на наказание как на социальную защиту (difesa criminale), понимая под нею совокупность социальных мер предупреждения и репрессии, наиболее соответствующих существу преступлений,.

А. Ф. Кистяковский, определяя наказание, указывал на следующие его признаки: 1) меры, которые по приговору принимаются против преступника; 2) они причиняют ему страдание и отнимают разные виды благ и прав, ему принадлежащих; 3) наказание есть прямое следствие преступления; 4) представляет собой отражение от нанесенного удара; является реакцией со стороны общества, интересы которого задеты преступлением .

Профессор С. П. Мокринский, анализируя уголовное наказание, указывал на два признака, характеризующие понятие уголовного наказания: 1) уголовное наказание является актом принуждения к страданию; 2) правовое свойство субъекта, причиняющего страдание. И далее: «Так как наказание есть причинение страдания личности, то оно, естественно, должно быть приурочено к фактам, сводимым к личности, как причине».

По утверждению профессора В. В. Есипова, наказание не есть лишь мера борьбы, но мера социального принуждения и мера помощи.

С. В. Познышев полагал, что «уголовное наказание есть принудительное воздействие на личность, назначаемое законом в качестве невыгодного последствия известных деяний, соразмеряемое с характером этих деяний и, в частности, с виною действующего лица и определяемое in concreto или судебными органами государственной власти в особо установленном порядке, или – в исключительных случаях – главою государства. Говоря короче, наказание есть юридическое последствие неправды, соразмеряемое с ее внутренней и внешней стороной и определяемое в отдельных случаях или судебными органами государственной власти, или главою государства.

A. А. Жижиленко отмечал, что как и всякое другое определение, определение понятия «наказания» должно заключать в себе указание на все необходимые черты, пригодные для того, чтобы отличить наказание от других сходных институтов. Соответственно уголовное наказание есть правовое последствие недозволенного деяния, налагаемое от лица государственной власти в установленном порядке, состоящее во вторжении в сферу правовых благ виновного и выражающее этим оценку учиненного им деяния.

B. И. Курляндский, анализируя уголовную ответственность и наказание, пришел к выводу, что «уголовная ответственность и наказание относятся друг к другу, как целое и часть: наказание представляет собой заключительную форму реализации уголовной ответственности и выражает как бы итог предшествовавших этапов уголовной ответственности». Позже Л. В. Багрий-Шахматов рассматривал уголовное наказание «как основную форму реализации уголовной ответственности».

По мнению В. К. Дуюнова, более точным было бы следующее определение наказания в ч. 1 ст. 43 УК: «Наказание является формой реализации кары – государственного осуждения преступления и лица, признанного виновным в его совершении. Наказание назначается приговором суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и состоит в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод осужденного».

Указанный перечень понятий уголовного наказания можно дополнить еще доктринальными толкованиями.

Законодательное определение понятия уголовного наказания по праву можно считать достижением советских пенологов. Нельзя не отметить, что уже в первых нормативно-правовых актах Советской России законодатель регламентировал определение уголовного наказания.

Так, в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР, принятых Постановлением НКЮ 12 декабря 1919 г., в ст. 7 которых указывалось, что «наказание – это те меры принудительного воздействия, посредством которых власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей последнего (преступников)».

Согласно ст. 26 Уголовного кодекса РСФСР, принятого ВЦИК 24 мая 1922 г., наказание именовалось «мерой оборонительной».

31 октября 1924 г. Постановлением Центрального Исполнительного Комитета Союза ССР были утверждены Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, в которых отсутствовал термин «наказание», а указывалось лишь на «меры социальной защиты». Меры социальной защиты разделялись на: а) меры судебно-исправительного характера; б) меры медицинского характера; в) меры медико-педагогического характера (ст. 5

Основных начал). В соответствии со ст. 6 Основных начал 1924 г., меры социальной защиты судебно-исправительного характера применялись «лишь в отношении лиц, которые: а) действуя умышленно, предвидели общественно опасный характер последствий своих действий, желали этих последствий или сознательно допускали их наступление, или б) действуя неосторожно, не предвидели последствий своих действий, хотя и должны были их предвидеть, или легкомысленно надеялись предотвратить таковые последствия».

В Уголовном кодексе РСФСР, принятом ВЦИК 22 ноября 1926 г., определение наказания, да и сам термин «наказание» также не регламентировался, а законодатель применяет термин «меры социальной защиты». В соответствии со ст. 7 УК РСФСР 1926 г. «в отношении лиц, совершивших общественно опасные действия или представляющие опасность по своей связи с преступной средой или по своей прошлой деятельности, применяются меры социальной защиты судебно-исправительного, медицинского, либо медико-педагогического характера».

25 декабря 1958 г. Верховный Совет СССР утвердил Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, поручив привести уголовное законодательство союзных республик в соответствие с ними. В ст. 20 Основ 1958 г. указывалось, что наказание «является карой за совершенное преступление».

2 июля 1991 г. Верховный Совет СССР принял один из своих последних законодательных актов – новые Основы уголовного законодательства, которые были призваны заменить Основы 1958 г. В ст. 28 Основ 1991 г. указывалось, что «наказание есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного».

В соответствии с действующей ч. 1 ст. 43 УК РФ, «наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица».

Таким образом, в нормативно-правовых актах и пенологической литературе понятие уголовного наказания определялось в различных значениях:

1) наказание – это меры принудительного воздействия (Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г.);

2) наказание является «мерой оборонительной» (УК РСФСР 1922 г.);

3) наказание «является карой за совершенное преступление» (Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г.);

4) наказание есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного (Основы уголовного законодательства 1991 г.);

5) наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда (УК РФ 1996 г.);

6) наказание представляет собой заключительную форму реализации уголовной ответственности и выражает как бы итог предшествовавших этапов уголовной ответственности (В. И. Курляндский);

7) наказание как основная форма реализации уголовной ответственности (Л. В. Багрий-Шахматов);

8) наказание является формой реализации кары – государственного осуждения преступления и лица, признанного виновным в его совершении (В. К. Дуюнов);

9) наказание не есть лишь мера борьбы, но мера социального принуждения и мера помощи (В. В. Есипов);

10) наказание есть правовое последствие недозволенного деяния (А. А. Жижиленко);

11) наказание: это меры, которые по приговору принимаются против преступника; они причиняют ему страдание и отнимают у него разные виды благ и прав, ему принадлежащих; наказание есть прямое следствие преступления; представляет собой отражение от нанесенного удара; является реакцией со стороны общества, интересы которого задеты преступлением (А. Ф. Кистяковский);

12) так как наказание есть причинение страдания личности, то оно естественно, должно быть приурочено к фактам, сводимым к личности, как причине (С. П. Мокринский);

13) принудительное воздействие на личность, назначаемое законом в качестве невыгодного последствия известных деяний (С. В. Познышев);

14) с точки зрения преступника, наказание является последствием им учиненного, с точки зрения государства – мерой, принимаемой вследствие совершенного виновным деяния (Н. С. Таганцев);

15) наказание представляет собой принуждение, применяемое к учинившему преступное деяние (И. Я. Фойницкий).

Анализ представленных выше понятий уголовного наказания позволяет сделать вывод, что они, кстати, как и любые в принципе понятия, формулируются путем включения определенных признаков.

В философии «признак» определяется как свойство, по которому познают или узнают предмет; определения, которые отличают одно понятие от другого. Термин «понятие» объясняется как «форма (способ) обобщения предметов и явлений».

В современной юридической литературе указывается различное количество признаков, характерных для уголовного наказания.

Наименьшее количество признаков – три признака уголовного наказания определяет в своем курсе лекций А. В. Наумов.

Некоторые ученые (М. П. Журавлев, М. Н. Становский) указывают на четыре признака уголовного наказания.

В. К. Дуюнов, Н. Ф. Кузнецова, В. В. Лукьянов, С. В. Полу бинская и А. И. Рарог отмечают пять признаков уголовного наказания.

Другие авторы (В. И. Зубкова, А. Г. Кибальник, А. Б. Мельниченко, В. Н. Петрашев, Л. А. Прохоров, М. Л. Прохорова, С. Н. Радачинский, И. Г. Соломоненко) выделяют шесть признаков уголовного наказания.

В. И. Горобцов, В. С. Комиссаров и Б. В. Яцеленко указывают на семь признаков уголовного наказания.

А. Ф. Мицкевич указывает на восемь признаков уголовного наказания.

С. В. Максимов указывает на двенадцать признаков, характерных для сущности, содержания и формы уголовного наказания. Подобной же позиции придерживаются и другие авторы, но при этом выделяют не двенадцать, а одиннадцать признаков. Двенадцать признаков определяет также В. В. Сверчков.

Наибольшее количество признаков уголовного наказания выделяет в своей докторской диссертации А. А. Арямов. Автор указывает на двадцать два признака уголовного наказания.

Анализ действующего уголовного законодательства, а также различных толкований уголовного наказания в теории пенологии позволяет сформулировать перечень тех признаков, которые определяют основные черты уголовного наказания. Таковыми являются:

1) наказание – это мера принуждения (В. С. Комиссаров); представляет собой меру оценивания противоправного поведения (В. В. Сверчков);

2) наказание выражает отрицательную оценку преступника и его деяния государством (В. С. Комиссаров, А. Ф. Мицкевич); наказание содержит отрицательную характеристику совершенного преступления и преступника со стороны государства и общества (В. И. Горобцов); наказание выражает негативную оценку преступника и его деяния со стороны государства и общества (А. А. Арямов); отражает негативную оценку поведения виновного через осуждение, порицание его поведения судом (В. В. Сверчков);

3) наказание – это мера государственного принуждения (В. И. Горобцов, В. К. Дуюнов, В. И. Зубкова, В. С. Комиссаров, В. В. Лукьянов, А. Ф. Мицкевич, С. В. Полубинская); имеет исключительно государственный характер – исходит от государства (В. В. Сверчков);

4) наказание применяется только за совершение преступления (А. Ф. Мицкевич);

5) наказание – это мера государственного принуждения, установленная законом (А. А. Арямов, М. Н. Становский), применяемая только к лицам, совершившим преступления (В. Н. Петрашев); наказание назначается лишь за деяние, предусмотренное уголовным законом как преступление (В. С. Комиссаров, А. В. Наумов, Б. В. Яцеленко); наказание устанавливается только уголовным законом (В. И. Горобцов); закреплено в уголовном законодательстве (УК) (В. В. Сверчков);

6) наказание является следствием совершения преступлений, то есть в деянии виновного лица должны содержаться все признаки конкретного состава преступления, предусмотренного УК РФ (В. И. Горобцов); возможно только после совершения лицом преступления (В. В. Сверчков);

7) наказание – это такая мера государственного принуждения (А. И. Рарог), которая назначается только по приговору суда (А. А. Арямов, В. И. Горобцов, В. К. Дуюнов, М. П. Журавлев, В. В. Лукьянов, А. Ф. Мицкевич, А. В. Наумов, М. Н. Становский, В. В. Сверчков, В. Н. Петрашев, С. В. Полубинская) и от имени государства (В. И. Зубкова, В. В. Сверчков) или процессуальной формой применения наказания может быть только обвинительный приговор суда (А. И. Рарог, Б. В. Яцеленко); оформляется приговором суда (В. В. Сверчков);

8) наказание применяется только к лицу, признанному виновным в совершении преступления (А. А. Арямов, В. К. Дуюнов, М. П. Журавлев, В. И. Зубкова, В. В. Лукьянов, А. Ф. Мицкевич,

В. Н. Петрашев, С. В. Полубинская), предусмотренного уголовным законом (С. В. Максимов, М. Н. Становский);

9) наказание носит личный характер (А. А. Арямов, В. С. Комиссаров, А. В. Наумов, А. И. Рарог, В. В. Сверчков, Б. В. Яцеленко) и не должно затрагивать интересы других лиц (В. И. Зубкова, В. Н. Петрашев) или наказание применяется к лицу, совершившему преступление, по принципу непосредственно персональной ответственности (различного рода представительства, солидарная или субсидиарная ответственность за чужую вину исключены, оно безусловно отпадает со смертью виновного, невозможно участие третьих лиц, заинтересованных лиц в назначении и отбытии наказания) (А. А. Арямов);

10) наказание назначается физическому лицу (А. А. Арямов);

11) наказание носит публичный характер (А. А. Арямов, М. И. Журавлев, В. Н. Петрашев, А. И. Рарог); назначается публично в рамках санкции соответствующей нормы, отраженной в статье Особенной части УК, с учетом положений Общей части УК (В. В. Сверчков);

12) уголовное наказание заключается в предусмотренных законом лишении и(или) ограничении прав и свобод осужденного (А. А. Арямов, В. И. Горобцов, В. К. Дуюнов, В. И. Зубкова, В. С. Комиссаров, В. В. Лукьянов, А. Ф. Мицкевич, А. В. Наумов, М. Н. Становский, С. В. Полубинская, Б. В. Яцеленко) или причиняет осужденному определенные лишения и ограничения прав и свобод, зависящие от вида наказания (В. Н. Петрашев); заключается в предусмотренных УК лишении и (или) ограничении прав и свобод виновного лица соответственно его общественной опасности, общественной опасности содеянного им (В. В. Сверчков);

13) наказание – это кара преступника за содеянное преступление (А. А. Арямов); наказание обладает карательной сущностью (А. И. Рарог); выражается в принуждении (репрессии, а следовательно, в каре) (В. В. Сверчков);

14) наказание – это средство исправления осужденного и средство предупреждения новых преступлений (А. А. Арямов);

15) наказание как мера государственного принуждения имеет объектами своего воздействия наиболее значимые для личности блага: жизнь, свободу, имущество преступника (А. А. Арямов);

16) наказание преследует социально-полезные цели (А. Ф. Мицкевич); целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (В. К. Дуюнов);

17) наказание влечет за собой юридические последствия или специфическое правовое состояние в виде судимости, которая сохраняется на определенный срок и после его отбытия (ст. ст. 86 и 95 УК РФ) (А. А. Арямов, М. П. Журавлев, В. И. Зубкова, В. С. Комиссаров, В. В. Лукьянов, А. В. Наумов, В. Н. Петрашев, С. В. Полубинская, А. И. Рарог, В. В. Сверчков, Б. В. Яцеленко);

18) наказание по своей тяжести должно быть пропорционально тяжести содеянного преступления (А. А. Арямов);

19) наказание применяется на основе принципа экономии уголовной репрессии (А. А. Арямов);

20) наказание применяется на основании принципа справедливости, т. е. предполагает существенный морально-этический и мировоззренческий фундамент (А. А. Арямов);

21) наказание назначается на основе принципа законности, гуманизма и индивидуализации ответственности (А. А. Арямов);

22) основанием применения наказания (как формы выражения уголовной ответственности) является присутствие в деянии лица всех признаков состава преступления, предусмотренного в норме Особенной части Уголовного кодекса (А. А. Арямов);

23) наказание характеризуется признаками объективности, поскольку зависит от окружающей действительности, отражает ее и способно изменять те или иные общественные отношения (в плане общей превенции) (А. А. Арямов);

24) субъективность также является неотъемлемым признаком наказания, т. к. санкция – это преломленная в сознании определенных представителей общества неизбежность защиты существующих общественных отношений и мера интенсивности воздействия на сознание преступника (А. А. Арямов);

25) краткосрочность наказания. Чрезмерно длящиеся наказания причиняют страдание преступнику по истечении длительного времени после совершения преступления, и оно уже забылось как обществом, так и преступником, в этом случае наказание теряет свою непосредственную связь с преступлением (А. А. Арямов);

26) наказание как институт должно соответствовать признаку неотвратимости. Как правило, избыточная репрессивность наказания свидетельствует о неспособности государства обеспечить требование неотвратимости наказания (А. А. Арямов).

Нельзя не отметить, что данный перечень признаков уголовного наказания не является полным, а определение некоторых из них является дискуссионным.

Справедливо отмечал барон Эд. В. Розенберг, что «для определения вовсе не требуется перечисления всех признаков. Определение не должно быть полным описанием определяемого явления, а лишь – полным отграничением от всех прочих явлений…

Таким образом, желая «определить» наказание, мы не ищем ни существенных, ни важных, ни «внешних» или «внутренних», ни формальных, ни родовых или видовых признаков этого понятия, а ищем только – отличительных признаков его, или вернее, избегая тавтологии, просто – «признаков»! Если мы найдем достаточно признаков, чтобы отличить наказание от всех прочих явлений, то наша задача будет исполнена!».

Однако прежде чем рассматривать те или иные признаки уголовного наказания, выделенные российскими теоретиками уголовного права, обратимся к анализу признаков уголовного наказания, закрепленных не только в определениях уголовного наказания, но и самостоятельно в УК зарубежных стран.

В настоящее время в уголовном законодательстве двенадцати зарубежных стран (УК Азербайджана, Армении, Беларуси, Казахстана, Кыргызии, Латвии, Литвы, Молдовы, Таджикистана, Эстонии, Узбекистана, Украины) предусматривается определение уголовного наказания.

Так, в соответствии с ч. 41.1. ст. 41 УК Азербайджана наказание есть мера уголовно-правового характера, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в создании установленных настоящим Кодексом лишений или ограничений прав и свобод этого лица.

В ч. 1 ст. 48 УК Армении указывается, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда от имени государства, применяемая к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В ст. 47 УК Беларуси отмечается, что наказание является мерой уголовно-правового воздействия, применяемой по приговору суда к лицу, осужденному за преступление, и заключающейся в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 38 УК Казахстана, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Часть 1 ст. 41 УК Кыргызии гласит, что наказание есть мера принуждения (кара), применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в лишении или ограничении прав и свобод осужденного.

В ч. 1 ст. 35 УК Латвии указывается, что предусмотренное Уголовным законом наказание является принудительной мерой, которая в пределах, установленных настоящим законом, от имени государства назначается лицу, виновному в совершении преступного деяния.

В ч. 1 ст. 41 УК Литвы наказание определяется как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, совершившему преступление или уголовный проступок. При этом согласно ст. ст. 42, 43 УК Литвы определенные виды уголовных наказаний применяются как к физическим, так и к юридическим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК Молдовы, уголовное наказание является мерой государственного принуждения и средством исправления и перевоспитания осужденного и применяется судебными инстанциями именем закона к лицам, совершившим преступление, с определенным лишением и ограничением их прав. Следует заметить, что в ст. 62 УК Молдовы указываются виды уголовных наказаний, назначаемые физическим лицам, а в ст. 63 виды наказаний для юридических лиц.

Узбекский законодатель в ч. 1 ст. 42 УК закрепил положение о том, что наказание есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и состоящая в предусмотренных законом лишении или ограничении определенных прав и свобод осужденного.

Фактически подобное же определение уголовного наказания содержится в УК Таджикистана и Украины.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 УК Таджикистана, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Оно применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В ч. 1 ст. 50 УК Украины говорится о том, что наказание является мерой принуждения, применяемой от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном законом ограничении прав и свобод осужденного.

В ч. 1 ст. 20 УК Эстонской Республики отмечается, что наказание есть мера принуждения, применяемая на основании приговора суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в ограничении или лишении осужденного прав в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В отдельных зарубежных странах собственно определение уголовного наказания не предусматривается, при этом отдельные его характерные признаки закрепляются самостоятельно.

Например, в ч.ч. 2,3,4 ст. 35 УК Болгарии указывается на следующие признаки:

– наказание может быть назначено только лицу, совершившему предусмотренное в законе преступление;

– наказание должно соответствовать преступлению;

– наказание за преступление назначается только установленными судами.

Нельзя также не отметить, что в настоящее время определение уголовного наказания закрепляется в законодательном уголовном международно-правовом акте рекомендательного характера – Модельном уголовном кодексе для государств – участников Содружества Независимых Государств (далее – Модельном УК СНГ). В частности, в ч. 1 ст. 45 Модельного УК СНГ регламентируется, что «наказание есть мера государственного принуждения (кара), назначаемая по приговору суда. Оно применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод этого лица». В международных нормативных правовых актах понятие наказания не содержится, указываются лишь отдельные его признаки.

В юридической литературе указывается, что под наказанием в международном уголовном праве «следует понимать особую юридическую меру принуждения, не только состоящую из карательных элементов, но и ставящую воспитательные профилактические цели».

Нельзя не заметить, что в предложенном определении наказания фактически не отражаются признаки международного наказания.

Проведенный анализ определений уголовного наказания и его признаков в зарубежном и международном уголовном законодательстве позволяет сделать ряд выводов:

– во-первых, общими признаками уголовного наказания, характерными для большинства зарубежных стран, являются: наказание как мера государственного принуждения; наказание применяется по приговору суда; наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления; наказание состоит в предусмотренных законом лишении или ограничении определенных прав и свобод осужденного;

– во-вторых, признаки уголовного наказания большинства УК ближнего зарубежья совпадают с признаками, указанными в Модельном УК стран СНГ;

– в-третьих, в целом признаки уголовного наказания в зарубежных странах и в России похожи;

– в-четвертых, отличительными признаками, характерными для отдельных зарубежных стран, являются: наименование наказания в качестве меры уголовно-правового характера, уголовно-правового воздействия, принудительной мерой, мерой принуждения (кары); наказание является средством исправления и перевоспитания осужденного; наказание должно соответствовать преступлению; наказание назначается лицу, совершившему преступление или уголовный проступок; наказание применяется как к физическим, так и к юридическим лицам.

Рассматривая указанные выше российскими теоретиками признаки уголовного наказания, выскажем ряд соображений, имеющих определенное теоретическое и практическое значение.

Так, по мнению ряда авторов, признаками уголовного наказания являются:

– наказание применяется только за совершение преступления;

– наказание применяется только к лицу, признанному виновным в совершении преступления;

– наказание назначается физическому лицу;

– основанием применения наказания (как формы выражения уголовной ответственности) является присутствие в деянии лица всех признаков состава преступления, предусмотренного в норме Особенной части Уголовного кодекса.

Выделение данных признаков является необязательным.

Справедливо указывал В. А. Никонов: «Утверждение, что не может быть наказания без преступления, аксиоматично (хотя обратную ситуацию – преступление без наказания уголовный закон допускает в случаях, например, если суд придет к выводу о возможности исправления несовершеннолетнего, совершившего преступление, не представляющее большой общественной опасности, без применения уголовного наказания и ограничится принудительными мерами воспитательного характера, а также в некоторых других)…

Некоторые авторы… высказывают мнение о применении наказания лишь к лицам, виновным в совершении преступления, как об одной из его характеристик. Указание на это представляется нам излишним, поскольку, говоря о преступлении, презумируется его виновное совершение лицом физическим, вменяемым, достигшим возраста уголовной ответственности».

В. А. Никонов предлагал указывать такой признак уголовного наказания, как «следование за преступлением».

Похожий признак уголовного наказания выделял и В. И. Горобцов.

По мнению автора, одним из признаков уголовного наказания является положение о том, что «наказание является следствием совершения преступлений, то есть в деянии виновного лица должны содержаться все признаки конкретного состава преступления, предусмотренного УК РФ».

Учитывая вышеизложенную позицию В. А. Никонова, отчасти нельзя также согласиться с О. В. Филимоновым, полагавшим, что «третий признак уголовного наказания заключается в том, что оно является правовым последствием преступления и применяется только к лицу, виновному в его совершении». В данном случае указание на то, что наказание применяется только к лицу, виновному в его совершении, является ненужным.

Вместе с тем наиболее предпочтительно рассматриваемый признак уголовного наказания именовать в качестве «правового последствия преступления».

А. А. Жижиленко наказание рассматривал как одно из правовых последствий неправды. Под правовыми последствиями неправды автор понимал как правомочие известных лиц на принятие известных мер, так и сами эти меры.

Справедливо отмечал С. В. Познышев, что «от неюридических явлений наказание отчетливо отличается уже своей юридической природой, тем, что оно есть последствие правонарушений, устанавливаемое и определяемое правом».

Одним из признаков уголовного наказания является то, что наказание характеризуется определенным содержанием.

Содержание уголовного наказания в целом раскрыто в Уголовном кодексе РФ (далее – УК РФ) в ч. 1 ст. 43, согласно которой наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Указанное законодательное регламентирование содержания уголовного наказания не является бесспорным.

Проведенный анализ содержания уголовного наказания в целом и конкретных его видов, не связанных с изоляцией осужденного от общества, позволяет утверждать, что в целом содержание наказания заключается в предусмотренных Уголовным кодексом РФ лишении, ограничении, замене и дополнении прав; обязанностей и законных интересов осужденного [76]Более подробно содержание уголовного наказания будет рассмотрено в отдельном параграфе.
.

В юридической литературе указываются следующие признаки уголовного наказания:

– наказание – это мера принуждения;

– наказание выражает отрицательную оценку преступника и его деяния государством или наказание выражает негативную оценку преступника и его деяния со стороны государства и общества;

– наказание – это мера государственного принуждения, имеет исключительно государственный характер – исходит от государства,

– наказание – это мера государственного принуждения, установленная законом, применяемая только к лицам, совершившим преступления, или наказание назначается лишь за деяние, предусмотренное уголовным законом как преступление.

Указанные признаки вряд ли следует рассматривать в качестве самостоятельных признаков уголовного наказания. Скорей всего эти признаки характеризуют содержание уголовного наказания, т. е. собственно лишение, ограничение, замену и дополнение прав, обязанностей и законных интересов лица, признанного виновным в совершении преступления.

Следует заметить, что в юридической литературе отдельные ученые указывают признаки, характеризующие содержание уголовного наказания.

В частности С. В. Максимов определяет следующие признаки, характеризующие содержание наказания:

«а) наказание есть мера государственного принуждения, т. е. определенное средство достижения установленных законом целей (наказание не может быть самоцелью (лишение свободы ради лишения свободы); наказание также не может быть абсолютно неопределенным средством возмездия);

б) наказание есть принудительная мера, т. е. воздействие, осуществляемое даже вопреки воле лица, признанного виновным в совершении преступления (желание лица понести то или иное наказание в нашей стране судом не учитывается);

в) наказание есть лишение прав и свобод, т. е. полное их отчуждение или ограничение прав и свобод, т. е. установление условий применяемости последних, установление или сужение пределов их действия (наказание всегда связано с ухудшением общего статуса лица, даже если последнее не считает наказание ухудшением своего статуса)».

Отчасти схожие признаки, характеризующие содержание наказания, указывают Н. А. Петухов и А. А. Толкаченко.

Некоторые авторы указывают на следующие признаки уголовного наказания:

– наказание носит личный характер и не должно затрагивать интересы других лиц или наказание применяется к лицу, совершившему преступление, по принципу непосредственно персональной ответственности (различного рода представительства, солидарная или субсидиарная ответственность за чужую вину исключены, оно безусловно отпадает со смертью виновного, невозможно участие третьих лиц, заинтересованных лиц в назначении и отбытии наказания);

– наказание по своей тяжести должно быть пропорционально тяжести содеянного преступления;

– наказание носит публичный характер;

– наказание применяется на основе принципа экономии уголовной репрессии;

– наказание применяется на основании принципа справедливости, т. е. предполагает существенный морально-этический и мировоззренческий фундамент;

– наказание назначается на основе принципа законности, гуманизма и индивидуализации ответственности;

– наказание как институт должно соответствовать признаку неотвратимости. Как правило, избыточная репрессивность наказания свидетельствует о неспособности государства обеспечить требование неотвратимости наказания.

На наш взгляд, при рассмотрении собственно уголовного наказания не следует специально выделять указанные признаки, поскольку они характеризуют не само уголовное наказание, а порядок и условия его применения (назначение, исполнение) и отбывания.

По мнению ряда ученых, как нами отмечалось выше, признаком уголовного наказания является то, что наказание – это такая мера государственного принуждения, которая назначается только по приговору суда и от имени государства, или процессуальной формой применения наказания может быть только обвинительный приговор суда;

Однако, собственно, уголовно-правовым признаком данный признак, конечно же, не является.

Кроме того, справедливо отмечает В. И. Селиверстов, что «нормативное определение содержит указание о том, что наказание может быть назначено только приговором суда. Вместе с тем существуют различные институты замены наказания более мягким как на стадии назначения наказания, так и его отбывания. В результате этого непосредственным основанием для отбывания конкретного вида наказания является не приговор, а, например, акт помилования или амнистии. Именно поэтому в ст. 7 УИК РФ установлено, что основанием исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии». Автор, указывая на доктринальное определение уголовного наказания, считает, что «основанием применения наказания является приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии».

На наш взгляд, острой потребности в закреплении в уголовном (материальном) праве процессуального признака уголовного наказания нет. В целом достаточно того, что об этом указывается в нормах УПК (ст. ст. 302, 393) и УИК (ст. 7) РФ. Кроме того, данный признак опять же характеризует собственно не само уголовное наказание, а порядок его назначения.

Следует отметить, что в юридической литературе неоднозначно толкуется признак уголовного наказания в виде судимости.

Как отмечалось выше, ряд авторов рассматривают судимость в качестве признака уголовного наказания.

Другие наоборот. Так, например, против настоящего признака высказывается А. И. Марцев, полагая, что судимость является лишь последствием наказания, но не признаком. Л. Л. Кругликов также не рассматривает в качестве признака уголовного наказания судимость и утверждает, что «последствие, порождаемое каким-либо явлением, не может одновременно быть и признаком этого явления».

Наиболее предпочтительной является позиция авторов, рассматривающих судимость в качестве признака уголовного наказания.

Вместе с тем, справедливо отмечал В. А. Никонов, что «речь идет не о судимости, как таковой, а о свойстве рассматриваемого уголовно-правового института вызывать к жизни данное явление.

Возникновение судимости не характеризует более ни одну меру правового воздействия на преступника, в связи с чем порождение определенных последствий (курсив – В. О.) следует признать одной из существенных сторон наказания и включить в перечень его обязательных (определяющих) признаков».

Следовательно, еще одним признаком уголовного наказания является то, что наказание порождает определенные последствия.

Указанный выше весьма широкий перечень признаков уголовного наказания следует дополнить еще некоторыми.

Признаком уголовного наказания является также то, что уголовное наказание обладает характерной сущностью.

Рассматривая сущность наказания прежде всего обратимся к философскому толкованию сущности вообще. В философском словаре дается следующее определение сущности. «Сущность – то, что составляет суть вещи, совокупность ее существенных свойств, субстанциональное ядро самостоятельно существующего сущего».

С точки зрения сущности, наказание есть кара. Данное утверждение убедительно аргументируется в юридической литературе.

А. А. Пионтковский в третьем томе московского Курса советского уголовного права писал, что «поскольку всякое наказание является причинением какого-то страдания лицу, виновному в совершении преступления (ущемлением его имущественных интересов, ограничением его свободы, умалением его достоинства, а в исключительных случаях и лишением жизни), то наказание – всегда кара».

Н. А. Стручков отмечал, что «свойством кары наказание отличается от других мер государственного принуждения. Следовательно, кара и образует сущность наказания».

«Наказание – это и есть кара, – считал А. Е. Наташев, – т. е. преднамеренное причинение виновному известных страданий и лишений, специально рассчитанное на то, что он будет претерпевать наказание как лишение, страдание за причиненное обществу зло». Позже автор также утверждал: «Уголовное наказание по своей сущности является карой».

По мнению А. Л. Ременсона, «наказание – это и есть кара, т. е. преднамеренное причинение виновному известных страданий и лишений, специально рассчитанное на то, что он будет претерпевать наказание как лишение, страдание за причиненное обществу зло».

М. Д. Шаргородский полагал, что «наказание неизбежно причиняет страдания тому лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказания, делает его карой».

3. А. Астемиров утверждает, что «сущностью, а не просто составной частью наказания остается кара, имеющая решающее значение при определении всех свойств и форм проявления наказания», при этом, по мнению автора, «к раскрытию карательной сущности наказания правильнее было бы подходить с точки зрения рассмотрения его прежде всего как фактора социальной оценки поведения людей».

В. К. Дуюнов отмечает, что «уголовное наказание является по своей сути не принуждением, а карой, оно служит одной из форм реализации кары – осуждения, порицания осужденного и совершенного им преступления».

Сущность наказания как кару рассматривают и другие ученые.

Вместе с тем некоторые авторы не указывают на кару как сущность наказания.

Так, например, Г. А. Кригер в своей работе, изданной в 1962 г., указывал, что «сущность наказания состоит в лишении лица, виновного в совершении преступления, тех или иных благ: свободы – при лишении свободы; всего или части имущества – при конфискации имущества, штрафе, исправительных работах; права по своему усмотрению выбирать место жительства – при ссылке и высылке и т. д.».

В. Г. Смирнов определяет сущность наказания через «совокупность способов воздействия на осужденного».

Д. А. Шестаков считает, что сущность наказания как уголовно-правового института «состоит в принудительном помещении преступника в условия (более или менее суровые), которые способствуют предупреждению новых преступлений», т. е. «сущность наказания – предупредительное воздействие».

Э. В. Лядов полагает, что «сущность наказания можно раскрыть через следующие его признаки:

1) оно является особой мерой государственного принуждения, установленной уголовным законом;

2) связано с ограничением прав и свобод лица, совершившего преступление;

3) предусматривается только за общественно опасные деяния (преступления), установленные в УК РФ;

4) назначается только по приговору суда;

5) влечет за собой правовое последствие в виде судимости».

Отмечая дискуссионный характер указанных утверждений, заметим, что точка зрения авторов, рассматривающих кару в качестве сущности наказания, наиболее предпочтительна.

Вместе с тем И. С. Ной еще в 1963 г. писал, что «отличительным признаком уголовной кары является один лишь ей присущий момент – соединение репрессивного воздействия на личность в виде тех или иных правоограничений с ее государственным порицанием, осуждением». Автор также отмечал, что «кара присуща не только уголовному наказанию, но и ряду других мер правового принуждения. Отличительным же свойством уголовного наказания является определенный вид кары – уголовная кара, присущая исключительно этой разновидности наказания».

В. А. Никонов, конкретизируя сущность наказания, различал «сущность наказания вообще» и «сущность уголовного наказания». «Поскольку термин “наказание” известен не только уголовному праву, – отмечает автор, – а употребляется более широко, постольку кару можно определить как сущность первого порядка, сущность наказания вообще (возмездия за нарушение каких-либо правил, установлений). Репрессия же выступает сущностью второго порядка, определяющей именно уголовное наказание и являющейся государственной карой».

Заметим также, что в Кодексе об административных правонарушениях РФ, принятом 30 декабря 2001 г., используется понятие административное наказание, которое согласно ч. 1 ст. 3.1. является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с этим нельзя не согласиться с утверждением, что в уголовном праве следует использовать термин не «наказание», а «уголовное наказание».

Таким образом, в юридической литературе под сущностью наказания понимается кара, а под сущностью уголовного наказания – уголовная кара (репрессия).

Данное определение сущности уголовного наказания имеет право на существование. Однако оно содержит в себе и ряд недостатков, в частности такое понимание сущности уголовного наказания является безобъектным.

Следует заметить, что ряд ученых (А. А. Пионтковский, А. Л. Ременсон), рассматривая кару, отмечали, что наказание причиняет какое-то страдание лицу, виновному в совершении преступления (ущемлением его имущественных интересов, ограничением его свободы, умалением его достоинства, а в исключительных случаях и лишением жизни), или преднамеренно причиняет виновному известные страдания и лишения, специально рассчитанное на то, что он будет претерпевать наказание как лишение, страдание за причиненное обществу зло, т. е. указывали не только карательную сторону наказания, но и собственно объект наказания.

В качестве объекта уголовного наказания следует рассматривать элементы правового статуса (правового положения) лица, признанного судом виновным в совершении преступления или осужденного, т. е. совокупность прав, обязанностей и законных интересов, которые лишаются, ограничиваются, заменяются и дополняются.

Следует отметить, что сущность уголовного наказания возможно рассматривать в двух аспектах: как процесс и как результат.

Справедливо отмечает А. Ф. Мицкевич, что прежде чем «говорить о сущности уголовного наказания, необходимо определить то отношение, в котором будет рассматриваться уголовное наказание для определения его сущности».

В. И. Зубкова, условно соглашаясь с позицией авторов о динамическом процессе наказания, делает вывод о том, что наказание как процесс проходит в своем развитии как минимум четыре стадии: «а) нормативное определение понятия и целей уголовного наказания, установление отдельных видов наказания; именно на этой стадии уголовное наказание влияет на поведение граждан посредством информации о том, что государство берет на себя обязательство выполнять функцию по защите определенных благ, объектов; б) криминализация деяний, т. е. установление того, что конкретные интересы, блага взяты под особую охрану государства и что посягательство на них повлечет за собой последствия уголовно-правового характера; именно с этого момента уголовное наказание начинает работать как угроза неопределенному кругу лиц; в) назначение наказания лицу, виновному в совершении конкретного преступления; на этой стадии наказание воздействует на виновное лицо, лишая его определенных прав и свобод или ограничивая в обладании ими; кроме того, через наказание конкретному человеку за совершенное преступление происходит его воздействие на иных, незаконопослушных членов общества (общая превенция); г) стадия исполнения наказания, процесс отбывания наказания, где осужденный непосредственно ощущает воздействие наказания (лишение прав и свобод, ограничение в занятии, в месте проживания, в постоянной возможности общаться с близкими людьми, родственниками и т. д.), что, безусловно, причиняет лицу определенные страдания; д) уголовное наказание как процесс влечет негативное последствие в виде судимости, которая ложится бременем на лицо, уже отбывшее наказание, и влечет определенные ограничения».

На наш взгляд, особое внимание должно отводиться пониманию сущности уголовного наказания именно как достижению определенного результата – репрессивного изменения правового статуса осужденного.

По мнению некоторых ученых, кара как сущность наказания в каждом виде уголовного наказания проявляется в конкретных элементах (в одном карательном элементе или их сочетании).

Указанное утверждение отчасти является неточным, поскольку любое уголовное наказание, кстати, в том числе и штраф, проявляется только в сочетании карательных элементов.

Учитывая вышеизложенное, под сущностью уголовного наказания следует понимать уголовное карательное (репрессивное) изменение правового статуса (положения) вменяемого физического лица, достигшего минимального возраста наступления уголовной ответственности за соответствующее преступление и признанное виновным в совершении преступления.

Признаком уголовного наказания является также то, что уголовное наказание имеет определенную форму.

Следует отметить, что термин «форма» в русском языке означает способ существования содержания, неотделимый от него и служащий его выражением; внешнее очертание, наружный вид предмета.

В философии под формой понимается «прежде всего внешнее очертание, наружный вид предмета, внешнее выражение какого-либо содержания, а также и внутреннее строение, структура, определенный и определяющий порядок предмета или порядок протекания процесса в отличие от его “аморфного” материала (материи), содержания или содержимого».

С. В. Максимов указывает на следующие признаки, характеризующие форму наказания:

«а) наказание может осуществляться лишь в формах (видах), предусмотренных ст. 44 УК (суд не может назначать наказания, вид которого прямо не предусмотрен УК);

б) наказание не может иметь форму пытки, быть жестоким или унижающим человеческое достоинство (ст. 21 Конституции РФ)». Данной позиции придерживаются и другие авторы.

Следует заметить, что виды уголовных наказаний образуют определенную систему, что характеризует также собственно форму уголовного наказания в целом.

Ю. В. Бышевский и А. И. Марцев в качестве формы наказания рассматривают «вид и размер наказания, которые отражают конкретный объем правоограничений, устанавливаемых для осужденного».

Позже А. И. Марцев утверждает, что «для лишения свободы форма наказания выражается в сроке лишения свободы, а также в виде режима исправительного учреждения». Следует заметить, что ранее в юридической литературе ряд авторов отмечали, что содержанием наказания, применительно к лишению свободы, является «срок и вид этого наказания». Однако, справедливо отмечает А. И. Марцев, с таким пониманием содержания наказания согласиться нельзя, так как срок и вид лишения свободы – это только те рамки, в которых располагается наказание, следовательно, это – форма наказания, а не его содержание.

Отчасти соглашаясь с мнением А. И. Марцева, заметим, что, действительно, срок конкретного наказания характеризует его форму. Уточним лишь, что не следует рассматривать в качестве одноименных понятий «срок» и «продолжительность» наказания. Продолжительность наказания (например, 3 месяца) подразумевает карательное воздействие на личность за определенный промежуток времени, и чем больше времени, тем сильнее воздействие наказания на личность. Срок же наказания (например, от двух месяцев до двух лет) как таковой, элементом кары выступать не может.

Что же касается утверждения А. И. Марцева о том, что форма лишения свободы выражается в виде режима исправительного учреждения, то с ним следует согласиться лишь частично, поскольку режим исправительного учреждения не раскрывает в полной мере форму лишения свободы.

И. Я. Фойницкий полагал, что «наказание представляет собой принуждение, применяемое к учинившему преступное деяние. Принуждение это может принимать различные формы физического и психического воздействия на личность…». Добавим также, что в данном случае следует говорить и о материальном, трудовом, служебном воздействии на личность.

Учитывая вышеизложенное, под формой уголовного наказания следует понимать принудительное психическое, материальное (имущественное), трудовое, служебное и (или) физическое воздействие на осужденного, а также иное воздействие на осужденного, не сопряженное с пытками, жестоким или унижающим человеческое достоинство обращением и осуществляемое в строго определенных видах наказаний, которые образуют определенную систему, и в течение установленного в уголовном законе срока.

По мнению А. А. Арямова, факультативным признаком уголовного наказания является краткосрочность наказания. Автор считает, что «чрезмерно длящиеся наказания причиняют страдание преступнику по истечении длительного времени после совершения преступления и оно уже забылось как обществом, так и преступником, в этом случае наказание теряет свою непосредственную связь с преступлением».

Вряд ли собственно краткосрочность следует рассматривать в качестве признака уголовного наказания. В данном случае скорей всего следует указывать на срок уголовного наказания во времени, а это, как уже отмечалось нами выше, один из признаков формы уголовного наказания.

А. А. Арямов полагает, что факультативными признаками наказания являются:

– наказание характеризуется признаками объективности, поскольку зависит от окружающей действительности, отражает ее и способно изменять те или иные общественные отношения (в плане общей превенции);

– субъективность также является неотъемлемым признаком наказания, т. к. санкция – это преломленная в сознании определенных представителей общества неизбежность защиты существующих общественных отношений и мера интенсивности воздействия на сознание преступника.

Указанный автором признак в виде объективности является весьма общим и не позволяет отграничить собственно уголовное наказание от иных мер принуждения. Так, например, предложенный А. А. Арямовым признак объективности в полной мере относится и к иным мерам уголовно-правового характера, в частности к судимости.

Нельзя также согласиться с обоснованием А. А. Арямовым признака наказания в виде субъективности посредством санкции, поскольку, рассматривая санкцию, автор характеризует субъективность не собственно наказания, а субъективность одного из элементов нормы.

Субъективность наказания определяется тем, что оно как продукт общественного сознания абстрагируется из социальной действительности и формулируется людьми. Однако опять же данное определение является весьма общим и не позволяет отличить уголовное наказание от иных юридических институтов.

Признаком уголовного наказания является также то, что уголовное наказание преследует определенные социально полезные цели (А. Ф. Мицкевич) или целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (В. К. Дуюнов).

Следует заметить, что в юридической литературе цели наказания в качестве его признаков рассматривались и ранее.

Так, профессор И. С. Ной указывал на такой признак уголовного наказания, как «цель применения – специальное и общее предупреждение, выделение главной цели – исправления и перевоспитания осужденного».

Законодатель в ч. 2 ст. 43 УК РФ закрепил положение о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Рассматривая понятие уголовного наказания, ряд авторов пришли к выводу о нецелесообразности закрепления в определении уголовного наказания указания на его цели.

Так, С. В. Познышев утверждал, что в определение уголовного наказания «не следует вносить никаких элементов уголовной теории, ни указания на цель, которую должно преследовать наказание, ни указания на основной принцип, которым должна руководиться карательная деятельность».

По мнению М. В. Кирюшкина, «вряд ли следует включать в понятие наказания указание на его цели. Во-первых, цель применения кем-либо некоторого средства никоим образом не характеризует это средство как явление. Факт применения государством наказания и цели такого применения характеризуют социальную политику этого государства, а не само наказание. Во-вторых, цели применения наказания – вопрос дискуссионный. И обсуждать его можно, лишь оперируя характерными свойствами наказания, в связи с чем нецелесообразно включать в число таких свойств и цели».

С указанными утверждениями нельзя согласиться.

На наш взгляд, в определении уголовного наказания вполне возможно указывать те цели, которые преследует данный институт, поскольку цели наказания позволяют отграничить данный институт от иных мер принуждения. Кроме того, не следует забывать, что в принципе именно цель определяет средство.

А. А. Арямов считает, что одним из признаков уголовного наказания является то, что наказание – это средство исправления осужденного и средство предупреждения новых преступлений.

Указанный автором признак не раскрывает отличительной особенности, собственно, уголовного наказания, а характеризует в большей степени порядок достижения определенной цели уголовного наказания. Следует заметить, что достижение любой цели предполагает использование того или иного средства.

В русском языке термин «средство» понимается как «прием, способ действия для достижения чего-нибудь».

Справедливо отмечает Г. П. Байдаков, что «если ставить цели и средства их достижения в один ряд в бесконечной цепи взаимопереходов, то явление в одном отношении выступает как средство, а в другом – как цель».

Исправление осужденного и предупреждение новых преступлений являются средствами достижения цели – искоренение преступного деяния, а также преступности в целом.

Таким образом, перечень признаков уголовного наказания включает в себя:

1) наказание является правовым последствием преступления;

2) наказание характеризуется определенным содержанием;

3) наказание обладает характерной сущностью;

4) наказание имеет определенную форму;

5) наказанию присущ определенный порядок и условия применения (назначение и исполнение) и отбывания;

6) наказание порождает определенные последствия;

7) наказание применяется в определенных социально-полезных целях: восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Особое внимание заслуживает позиция тех пенологов, которые анализируют уголовное наказание через его состав.

Следует заметить, что еще в работах представителей русской школы уголовного права понятие уголовного наказания определялось через его состав.

Так, В. В. Есипов писал, что понятие состава наказания подобно понятию состава преступления, охватывает четыре элемента; таковы: субъект наказания, внутренняя сторона наказания, объект наказания и внешняя сторона наказания. К субъекту наказания В. В. Есипов относил государство, государственность, по мнению автора, есть его основная черта. Внутреннюю сторону наказания, т. е. его цель, должно заключать в себе принуждение. Объектом наказания выступало лицо, нарушившее общественный правопорядок и тем самым проявившее свое личное состояние преступности, требующее соответствующей реакции. Внешняя сторона наказания, то есть формы уголовной репрессии, состояла в прямой и непосредственной зависимости от исторических и национальных особенностей каждой страны. При этом автор отмечал, что теоретические конструкции лестницы наказания редко оказываются способными вытеснить исторически сложившиеся бытовые условия наказания.

На отдельные элементы состава уголовного наказания в дореволюционной юридической литературе указывали и другие авторы, не указывая при этом собственно на понятие «состав наказания».

В частности в своей работе, изданной в 1902 г., Н. Фалеев исследовал субъект и объект воинского наказания. Автор считал, что субъект карательной власти в армии – государственная власть – издает военно-уголовный закон, глава армии приводит его в исполнение и пользуется правом, стоя в полном согласии с законом и на основании закона, издавать обязательные для армии постановления. Словом, субъект государственной власти передает главе армии исполнение закона, причем отказывается регламентировать самые способы наилучшего его выполнения, предоставляя это усмотрению главы армии. Под объектом наказания Н. Фалеев понимал лицо, которое отвечает не только вследствие совершения им преступления, но и за само преступление.

Рассматривая цели наказания, С. В. Познышев указывал на субъект наказания.

В своей работе «Учение о преступности и мерах борьбы с нею», изданной в 1912 г., Д. А. Дриль рассматривал субъект, объект, субъективную и объективную стороны наказания.

В качестве единственного субъекта наказания Д. А. Дриль рассматривал государственную власть, которой «принадлежит как право запрета известных деяний и недеяний под страхом их наказания, так и право назначения и применения наказаний в конкретных случаях за содеянное уже через посредство ее органа – суда и других ее органов».

Под объектом реакции против преступления или объектом наказания, автор рассматривал исключительно самого деятеля преступления, который «поражается наказанием в своих личных правах и благах в расплату за совершенное им преступление, насколько, конечно, такая исключительность возможна при близости связи, существующей в обществе между его членами».

Субъективную сторону наказания Д. А. Дриль считал важнейшей и определял ее как «более или менее сильно оставляющее свой след влияние, которое оказывают на личность караемого применяемые к нему внешние воздействия, образующие в своей совокупности это наказание».

Что же касается объективной стороны наказания, то, по мнению автора, «ее составляют различные формы и приемы воздействий на субъект преступления, который в качестве такового является объектом наказания».

Позже А. А. Жижиленко рассматривал объект карательного воздействия. По мнению профессора, момент нарушения правовых благ личности, выражающийся в лишении человека известного блага или умалении последнего, присуще всякому наказанию. И сколько мы можем представить себе отдельных правовых благ личности, столько же мы можем представить себе и отдельных видов наказаний: жизнь, телесная неприкосновенность, свобода, имущество, правоспособность, честь – все эти блага признавались, а некоторые из них и теперь признаются годными объектами карательного воздействия. И, конечно, не может быть сомнения в существовании этого момента вторжения в сферу правовых благ личности в таких мерах, как смертная казнь, телесное наказание, лишение свободы в разных его видах, денежное взыскание и лишение или ограничение прав – словом, в огромном большинстве наказаний, а для весьма многих карательных систем для всех вообще наказаний. Везде здесь мы видим известное правовое благо, которое является объектом карательного воздействия и которое отнимается или умаляется посредством наказания; соответственно каждому из приводимых наказаний мы можем представить деликт, посягающий на то же правовое благо, что и наказание.

Следует отметить, что на отдельные объективные и субъективные моменты или стороны состава уголовного наказания указывалось и в советской юридической литературе.

Так, В. Д. Ардашкин, определяя содержание правового принуждения, в том числе и наказания, полагает, что оно состоит из двух взаимосвязанных сторон: объективной и субъективной. При этом он подчеркивает, что без выделения указанных сторон принуждения его научное исследование и практическая реализация наталкивается на серьезные трудности.

Е. Г. Самовычев под субъективной стороной уголовного наказания понимает отношение сотрудников исправительно-трудовых учреждений к применяемому ими карательно-воспитательному воздействию к лицам, отбывающим лишение свободы.

И. М. Гальперин указывал на субъективную сторону наказания, а также на личность преступника как объект наказания.

Однако нельзя не признать, что всесторонне состав уголовного наказания в советской пенологии не исследовался. Достаточно отметить, что ни в одном Курсе советского уголовного права собственно о составе уголовного наказания не говорилось ни слова.

В современной юридической литературе некоторые ученые, анализируя уголовное наказание, указывают на отдельные элементы его состава. При этом опять же собственно сам термин «состав уголовного наказания» авторы не применяют.

Так, А. Э. Жалинский указывал на объект наказания.

А. А. Арямов считает одним из основных признаков уголовного наказания то, что наказание как мера государственного принуждения имеет объектами своего воздействия наиболее значимые для личности блага: жизнь, свободу, имущество преступника.

Автором первой кандидатской диссертации, а затем, кстати и докторской, касающейся исследования состава уголовного наказания является К. А. Сыч.

Под составом уголовного наказания К. А. Сыч понимает «систему взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, характеризующих его объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону».

Элементы состава наказания автор определяет следующим образом:

– объект наказания – «юридические блага лица, признанного судом виновным в совершении преступления»;

– объективная сторона является «карой за совершенное преступление»;

– субъект наказания – законодательная, судебная и исполнительная власти;

– субъективная сторона наказания представляет собой отношение осужденного к наказанию.

Исследуя состав уголовного наказания, К. А. Сыч приходит к выводу о том, что «являясь предметом уголовной социологии, уголовное наказание, как совокупность составляющих его элементов не обладает свойствами категории права. Поэтому понятием «состав уголовного наказания» законодатель не может оперировать в системе норм, регламентирующих его понятие, назначение и исполнение. Чтобы, к примеру, определить субъект уголовного наказания как элемент его состава, необходимым в определенном аспекте анализ норм не только уголовного, но и конституционного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального, гражданского, трудового, семейного и других отраслей права».

С указанной позицией автора нельзя согласиться. В данном случае следует говорить не о субъекте уголовного наказания в целом, а о субъекте назначения, исполнения либо отбывания уголовного наказания. Заметим, что при определении субъекта преступления в теории уголовного права рассматриваются лишь те вопросы, которые касаются именно субъекта совершившего преступление, а не субъекта преступления вообще. В противном случае, определяя субъект преступления, пришлось бы анализировать конституционное, гражданское, трудовое, а также иные отрасли права.

На наш взгляд надлежит различать состав назначения наказания и состав исполнения наказания. Кроме того, поскольку в теории пенологии отличается процесс исполнения наказания и процедура его отбывания, то также возможно специально рассматривать и состав отбывания наказания.

Составом назначения уголовных наказаний является совокупность установленных законом объективных и субъективных признаков (элементов), характеризующих назначение меры государственного принуждения как назначение конкретного вида наказания. Составами исполнения и отбывания уголовных наказаний являются совокупности установленных законом объективных и субъективных признаков (элементов), характеризующие исполнение и отбывание меры государственного принуждения как исполнение и отбывание конкретного вида наказания (например, отбывание обязательных работ, исправительных работ, лишения свободы на определенный срок и т. д.)

Основанием назначения наказания (как результата) является принуждение, содержащее все признаки состава назначения наказания, предусмотренные Уголовным и Уголовно-процессуальным кодексами Российской Федерации, а основанием исполнения, отбывания наказания (как итога) – принуждение, содержащее все признаки составов исполнения и отбывания наказания, предусмотренные Уголовным и Уголовно-исполнительными кодексами Российской Федерации.

Объектом назначения наказания выступают элементы правового статуса (положения) лица, признанного судом виновным в совершении преступления, т. е. совокупность прав, обязанностей и законных интересов, на которые в уголовном законе закреплена возможность карательного воздействия. В свою очередь, под объектом исполнения наказания понимаются элементы правового статуса (положения) осужденного, т. е. совокупность прав, обязанностей и законных интересов, определенных судом для карательного воздействия. Объект отбывания наказания – это элементы правового статуса (положения) осужденного, т. е. права, обязанности и законные интересы осужденного, определенные судом для испытывания карательного воздействия со стороны учреждения и/или органа, должностного лица, исполняющих уголовные наказания.

Объективная сторона назначения наказания – это внешнее выражение процесса (процедуры) назначения наказания, заключающаяся в предусмотренном в уголовно-процессуальном законе деянии, причиняющем определенные лишения и ограничения объекту назначения наказания, а также в способе и условиях их причинения. К признакам объективной стороны назначения наказания относится также причинная связь между процессом назначения наказания и определенными лишениями и ограничениями объекта. Объективной стороной исполнения наказания является его внешняя характеристика, обязательным признаком которой является карательная деятельность, т. е. процесс, состоящий в предусмотренном уголовно-исполнительном законодательстве порядке, условиях лишения, ограничения, замены и дополнении прав, обязанностей и законных интересов осужденного. Объективная сторона отбывания наказания – это его внешняя характеристика, обязательным признаком которой является испытывание карательной деятельности (т. е. процесс, состоящий в предусмотренном уголовно-исполнительном законодательстве порядке, условиях испытывания осужденным лишения, ограничения, замены и дополнении прав, обязанностей и законных интересов) и наступившие последствия в виде лишенных, ограниченных, замененных и дополненных прав, обязанностей и законных интересов осужденного. К признакам объективных сторон исполнения и отбывания наказания относится также причинная связь между процессами исполнения наказаний, отбывания наказания и наступившими лишениями, ограничениями, заменой и дополнениями прав, обязанностей и законных интересов осужденного.

Субъектом назначения наказания является предусмотренные действующим законодательством органы судебной, законодательной и исполнительной властей, уполномоченные назначать уголовные наказания. Прав Д. С. Дядькин, полагая, что субъектами назначения наказания являются: «1) суды и мировые судьи; 2) Государственная Дума Федерального Собрания РФ – при амнистии, когда происходит назначение нового наказания; 3) Президент РФ – при помиловании, когда происходит назначение нового наказания». Субъектом исполнения наказания является предусмотренные действующим законодательством учреждения и/или органы, должностные лица, уполномоченные исполнять уголовные наказания. Субъектом отбывания наказания является физическое лицо, осужденное по приговору суда к отбыванию уголовного наказания, наделенное регламентированными законодательством соответствующими правами, обязанностями и законными интересами и не обладающее установленными законодательством основаниями для освобождения от отбывания наказания. Основы правового положения осужденных, а также основные права, обязанности, законные интересы осужденных определяются в гл. 2 УИК РФ, а также в иных нормативно-правовых актах.

Субъективная сторона назначения наказания – это характеристика внутреннего содержания назначения уголовного наказания, т. е. отношение субъекта (суда) к совершенному преступлению, способности и возможности лица отбывать соответствующий вид наказания, к общественно опасным последствиям совершенного преступления и последствиям назначения наказания, а также мотив и цель назначения наказания. Субъективной стороной исполнения наказания является характеристика внутреннего содержания исполнения уголовного наказания, т. е. карательное отношение учреждения и/или органа, должностного лица, исполняющего уголовное наказание, к его исполнению, отбыванию, к последствиям исполнения, отбывания наказания, а также мотив и цель исполнения наказания. Под субъективной стороной отбывания наказания понимается характеристика внутреннего содержания отбывания уголовного наказания, т. е. отношение осужденного, к его исполнению, отбыванию, к последствиям исполнения, отбывания наказания, а также мотив и цель отбывания наказания.

Краткий анализ объективных и субъективных признаков назначения, исполнения и отбывания наказания, позволяет сделать вывод о том, что в принципе только при наличии данных признаков возможно достижение поставленных перед наказанием целей. Было бы верным статью 43 Уголовного кодекса РФ дополнить частью третьей следующего содержания: «Основанием для достижения целей уголовного наказания является принуждение, содержащее все признаки составов назначения, исполнения, отбывания наказания».

В современной юридической литературе некоторые авторы считают, что практической необходимости или целесообразности в описании уголовного наказания через состав нет.

Так, по мнению В. И. Зубковой «обращение многих как дореволюционных, так и современных ученых к проблеме состава уголовного наказания заканчивалась либо отказом от дальнейшей ее разработки, либо лишь постановкой вопроса о ней, либо упоминанием, но так или иначе, смеем утверждать, каждый из них пришел к однозначному выводу о нецелесообразности дальнейшей ее разработки».

А. Ф. Мицкевич приходит к выводу, что «для уяснения содержания норм, определяющих каждый вид уголовного наказания и их применения на практике достаточно простого подробного описания видов наказания и правил их исполнения без деления такого описания на содержательное и формальное. Конечно, содержание любого вида наказания и правила его исполнения должны быть высоко формализованными, а общие признаки уголовного наказания должны быть сформулированы ясно и исчерпывающе. Однако не требуется жестко определенной и формализованной общей для всех видов наказания конструкции «состава наказания», аналогичной составу преступления».

На наш взгляд все же не следует однозначно отказываться от толкования уголовного наказания через его состав и, прежде всего, из-за практической целесообразности назначения, исполнения, отбывания уголовного наказания с позиции взаимодействия строго определенных элементов. Кроме того, собственно само понятие «состав» весьма универсально и все чаще используется в юридической литературе при анализе различных уголовно-правовых институтов.

Учитывая вышеизложенное, уголовное наказание следует определять через совокупность его характерных признаков либо составов назначения, исполнения и отбывания. Под уголовным наказанием следует понимать: 1) правовое последствие преступления, характеризующееся определенным содержанием, сущностью,

формой, порядком и условиями применения (назначения и исполнения) и отбывания, порождающее определенные последствия и преследующее определенные социально-полезные цели: восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; 2) совокупность установленных законом взаимосвязанных и взаимодействующих между собой признаков или элементов (состав назначения, исполнения, отбывания уголовного наказания), характеризующих его объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Таким образом, проведенный анализ понятия уголовного наказания позволяет сделать ряд основных выводов:

1. Перечень признаков уголовного наказания включает в себя: 1) наказание является правовым последствием преступления; 2) наказание характеризуется определенным содержанием; 3) наказание обладает характерной сущностью; 4) наказание имеет определенную форму; 5) наказанию присущ определенный порядок и условия применения (назначение и исполнение) и отбывания; 6) наказание порождает определенные последствия; 7) наказание применяется в определенных социально-полезных целях: восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

2. Статью 43 Уголовного кодекса РФ дополнить частью третьей следующего содержания: «Основанием для достижения целей уголовного наказания является принуждение, содержащее все признаки составов назначения, исполнения, отбывания наказания»;

3. Под уголовным наказанием следует понимать:

– правовое последствие преступления, характеризующееся определенным содержанием, сущностью, формой, порядком и условиями применения (назначения и исполнения) и отбывания, порождающее определенные последствия и преследующее определенные социально-полезные цели: восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений;

– совокупность установленных законом взаимосвязанных и взаимодействующих между собой признаков или элементов (состав назначения, исполнения, отбывания уголовного наказания), характеризующих его объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

 

§ 1.2. Содержание уголовного наказания

[148]

Содержание уголовного наказания в целом раскрыто в Уголовном кодексе РФ (далее УК РФ) в ч. 1 ст. 43, согласно которой наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Указанное законодательное регламентирование содержания уголовного наказания не послужило основанием для прекращения научных дискуссий о содержании наказания.

В юридической литературе имеются две различные точки зрения.

Согласно одной из них содержание наказания – кара (Л. В. Багрий-Шахматов, А. Е. Наташев, А. Л. Ременсон, Э. А. Саркисова, Н. А. Стручков и др.).

Так, А. Е. Наташев утверждал, что «если допустить, что наказание – это совокупность карательной и воспитательной сторон, то применительно к лишению свободы кара должна выражаться в сроках лишения свободы, в степени изоляции осужденных и в ряде других лишений и ограничений их прав, реализующихся в режиме исправительно-трудовых учреждений, а воспитательную сторону должны составлять труд, лишенный элементов кары, и политико-воспитательная работа (в широком значении этого слова). Следуя логике, в частности закону о соотношении части и целого, пришлось бы в противоречии с действительностью признать, что труд в местах лишения свободы и политико-воспитательная работа, как часть (сторона) наказания, содержит в себе какие-то элементы наказания, но очевидно, что это не так…, ибо труд, как и политико-воспитательная работа в местах лишения свободы, не входит в содержание наказания любого его и не является его средством».

А. Л. Ременсон отмечал, что «наказание – это и есть кара, т. е. преднамеренное причинение виновному известных страданий и лишений, специально рассчитанное на то, что он будет претерпевать наказание как лишение, страдание за причиненное обществу зло… Делить наказание на две части – «кару-принуждение» и «воспитание» – значит, по нашему мнению, допускать путаницу понятий, так как если рассматривать воспитание как результат процесса, то этот результат достигается и карой, а если – как средство, то кара тоже является средством воспитания…».

Н. А Стручков писал, что «сущность и содержание наказания исчерпываются карой». Автор присоединялся «к тем советским юристам, которые к содержанию наказания ничего, помимо кары, не относят».

В автореферате своей докторской диссертации Н. А. Стручков отмечал, что «являясь карой за совершенное преступление… наказание не может включать в свое содержание таких средств исправительно-трудового воздействия, как труд и политико-воспитательная работа. В противном случае нужно было бы признать, что трудом и политико-воспитательной работой наказывают, карают осужденного. Это же в корне неверно».

В своей работе «Уголовная ответственность и наказание», изданной в 1976 г. Л. В. Багрий-Шахматов писал, что «более убедительным и правильным мнение упоминавшихся советских юристов о том, что наказание по своей сущности, своему содержанию является карой, независимо от его видов. В процессе же исполнения наказаний им сопутствует либо исправительно-трудовое воздействие, либо общественное воздействие и воспитание осужденных».

По мнению Э. А. Саркисовой, «содержанием наказания является кара, т. е. совокупность лишений и ограничений».

В соответствии с другой – наказание образуют «кара и воспитание» или «убеждение и принуждение» (С. В. Бородин, А. Э. Жалинский, Н. И. Загородников, И. И. Карпец, Б. С. Никифоров, Н. А. Огурцов, С. В. Полубинская, П. И. Самошин, М. Д. Шаргородский, Д. А. Шестаков, А. С. Шляпочников и др.) или «кара плюс принуждение – не кара и убеждение» (И. С. Ной).

По мнению Н. И. Загородникова, «назначенное наказание по своему виду и размеру, включающее в свое содержание и элементы кары и воспитания, выступает как мерило того уровня справедливости, которое достигается назначением определенной меры государственного принуждения в связи с деянием, обладающим определенной степенью общественной опасности».

И. И. Карпец писал, что «убеждение и принуждение сочетаются не только в общей системе мер, направленных на преодоление антиобщественных явлений в социалистическом обществе, но и непосредственно в содержании наказания как одного из средств борьбы с преступностью…

Путем применения наказания государство специфическими средствами перевоспитывает и специфическую категорию людей – правонарушителей. Вряд ли правильна поэтому попытка некоторых авторов рассматривать убеждение и воспитание как изолированные от принуждения категории».

С. В. Полубинская поддерживает И. И. Карпеца и отмечает, что «исследование соотношения убеждения и принуждения позволяет выявить качественное отличие наказания в социалистическом обществе от наказания в эксплуататорских формациях». Правда позже С. В. Полубинская придерживается уже иной позиции и указывает, что наказание заключается в лишении или ограничении прав и свобод осужденного, т. е. обладает карательным содержанием.

Н. А. Огурцов обосновывал наказание как «противоречивое диалектическое единство таких основных элементов его содержания, как принуждение (кара, угроза, устрашение) и убеждение (воспитание), проявляющихся объективно как единое целое».

Б. С. Никифоров и А. С. Шляпочников полагали, что «в действительности же кара имеет своим содержанием, с одной стороны, лишение или ограничение благ или причинение осужденному страдания в соответствии со степенью его вины, с другой – она воспитывает как самого осужденного, так и других граждан в духе понимания того, что совершенное осужденным деяние отрицательно оценивается государством и обществом и влечет за собой причинение виновному страдания… Сочетание кары и воспитания в каждом акте наказания является диалектическим единством».

М. Д. Шаргородский утверждал, что «содержанием наказания являются, таким образом, как кара, так и воспитание. Только при наличии обоих этих элементов имеет место наказание. Если кара применяется без воспитания или если воспитание применяется без кары, то и в первом и во втором случае наказания нет». Фактически о том же М. Д. Шаргородский писал и в ленинградском Курсе советского уголовного права.

По мнению Д. А. Шестакова, содержание уголовного наказания, наряду с сущностью, т. е. предупреждением преступлений, пока включает в себя также и карательную составляющую (если не брать во внимание немногих исключительных случаев). Кроме того, автор полагает, что труд и политико-воспитательная работа, обеспечивающие сущностный для наказания процесс предупреждения преступлений, органически вливаются в него в виде составляющих и должны рассматриваться в структуре содержания наказания, но не за его пределами.

Профессор А. Э. Жалинский отмечал, что «уголовно-правовое содержание наказания включает или должно включать несколько составляющих, соотношение которых различно в национальных уголовно-правовых системах и к тому же сильно зависит от сложившейся практики. Эти составляющие таковы:

а) уголовно-правовой упрек, т. е. вложенное в наказание осуждение законодателем лица, совершившего преступление. Именно этот упрек позволяет видеть в деянии преступление и легитимировать, обосновать воздаяние за него;

б) страдания в виде предусмотренного законом лишения или ограничения прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Эта составляющая содержания наказания должна быть четко определена законом, быть предсказуемой, соразмерной, необходимой и достаточной;

в) обеспечительные и исправительные меры органов и лиц, исполняющих наказание, направленные на осуществление его целей, охрану прав осужденного лица (контактов с внешним миром, поддержание здоровья, обеспечение безопасности и пр.)». И далее: «Общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка, в целом установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) должны быть направлены на исправление личности, а не на причинение страданий и тягот. Они не могут быть ответом на совершение преступления. Однако реально в фактическом выражении они так или иначе воздействуют на личность, меняют условия ее существования, жизненные планы и объективно входят в содержание наказания».

Содержание наказания «кара и воспитание» рассматривали и другие ученые.

И. С. Ной рассматривал наказание как сложное понятие, состоящее из трех элементов: кары, принуждения, лишенное элементов кары, и убеждения. В автореферате своей докторской диссертации автор указывал, что «лишь карой наказание не исчерпывается. Оно проявляется и в принудительной стороне, лишенной элементов кары. Такой принудительной стороной в лишении свободы является, например, принуждение заключенных к труду. Этот вид принуждения отличается от принуждения-кары своей целевой направленностью. Рассматриваемое принуждение не имеет целью причинение страдания. Его единственный смысл – достижение исправления и перевоспитания осужденного.

Третьим элементом наказания является убеждение. В лишении свободы оно проявляется, главным образом, в проводимой в местах лишения свободы политико-воспитательной работе».

В настоящее время в уголовно-правовой науке большинство авторов и ученых склонны считать, что содержание наказания заключается в лишении или ограничении прав и свобод осужденного.

По мнению профессора А. В. Наумова, «наказание всегда связано с ограничением прав и свобод лица, совершившего преступление, причиняет (или, по крайней мере, способно причинить) ему определенные моральные страдания и лишает его определенных благ (свободы, имущественных прав и т. д.)».

Так, Н. Ф. Кузнецова отмечала, что «содержание наказания – ограничение или лишение прав и свобод осужденного».

Такой же позиции придерживаются и другие авторы.

Ряд ученых рассматривают содержание наказания в виде конкретного объема ограничений, устанавливаемых для правонарушителя.

Противоположное мнение высказал Т. Ю. Погосян, утверждая, что «с одной стороны, отчетливо следует из смысла закона, наказание является карой, обладающей свойством лишать или ограничивать человека в определенных правах и свободах. С другой стороны, помимо кары, оно имеет цель исправить осужденного, предупредить совершение им новых преступлений, т. е. законодатель прямо говорит о том, что нельзя рассматривать наказание лишь как кару – содержание его гораздо шире». Под наказанием автор понимает «особую юридическую меру государственного принуждения, включающего в себя как карательные элементы, так и воспитательные, назначаемую судом лицу, виновному в совершении преступления, и влекущую судимость».

Представляется, что Т. Ю. Погосян смешивает содержание наказания и средства исправления, в совокупности образующие исправительное воздействие. Справедливо отмечает Н. А. Стручков, что кара воспитывает, но воспитывает именно потому и постольку, почему и поскольку является карой, собственно воспитательные меры в содержание наказания не входят, они образуют так называемое исправительно-трудовое воздействие, дополняют наказание.

Воспитательное воздействие кары выступает в «роли толчка, вызывающего новые мыслительные и эмоциональные процессы, оживление и мобилизацию находившихся под спудом положительных взглядов личности».

Наказание может быть средством воспитания, но воспитание не есть средство наказания.

Позиция авторов утверждавших, что содержание наказания представляет собой ограничение или лишение прав и свобод осужденного, на наш взгляд, представляется предпочтительной.

Во-первых, основываясь на точном соответствии текста закона, наказание «заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица».

Во-вторых, потому что не позволяет «усиливать воздействие кары за счет ослабления воздействия мер исправительно-трудового характера, или, наоборот, усиливать воздействие последних мер за счет ослабления воздействия мер воспитательного характера, или, наоборот, усиливать воздействие мер воспитания за счет сужения кары и полагать, что в общем-то наказание применяется».

В-третьих, «если в содержание наказания включать наряду с карой и воспитание, а сущность наказания сводить только к каре, то получается, что воспитание… не является чем-то существенным в процессе исполнения наказания», следовательно, включение в содержание наказания кары и воспитания «означает выход за пределы его сущности».

В-четвертых, из понимания содержания наказания кары и воспитания «следует, что само воспитание является наказанием».

При этом следует особо отметить, что общественно полезный труд, а точнее выполняемая осужденным работа и условия труда при исполнении и отбывании уголовных наказаний, сопряженных с трудовой деятельностью, вполне можно рассматривать и как средство исправления, и как элемент кары.

Следует заметить, что законодатель в ч. 1 ст. 43 УК РФ использует понятия «право» и «свобода». Однако указанные понятия раскрывают лишь часть правового статуса лица, подверженного карательному воздействию.

Понятие правового статуса (от лат. status – состояние, положение) личности достаточно освещено в общей теории права и понимается как система признанных и закрепленных государством в законодательном порядке прав, свобод, обязанностей, а также законных интересов личности как субъекта права.

В русском языке термин «право» означает «охраняемая государством, узаконенная возможность что-н. делать, осуществлять; возможность действовать, поступать каким-н. образом», а «свобода» понимается как «отсутствие стеснений и ограничений, связывающих общественно-политическую жизнь и деятельность какого-н. класса, всего общества или его членов».

В теории права отмечается, что государство, предоставляя свободы, «делает акцент именно на свободном, максимально самостоятельном самоопределении человека в некоторых сферах общественной жизни. Оно стремится к самой минимальной регламентации поведения граждан, обеспечения их свободы прежде всего невмешательством, как своим, так и со стороны всех иных социальных субъектов».

Вместе с тем, справедливо отмечает Б. С. Эбзеев, что задача науки конституционного права заключается в том, чтобы установить критерии разграничения прав и свобод. По его мнению, различие между конституционными правами и свободами заключается в характере притязаний граждан и в характере участия публичной власти в их удовлетворении. Заметим также, что отдельные авторы также пытались определить отличительные признаки прав и свобод как особых разновидностей дозволений.

На наш взгляд, в сущности категории «право» и «свобода» следует рассматривать в качестве одноименных понятий. На данное обстоятельство в юридической литературе указывалось неоднократно.

Так, еще в 1985 г. Н. В. Витрук писал, что «принципиальных различий в социальном и юридическом значении между правами и свободами нет. Свободами личности являются, например, политические свободы слова, печати, уличных шествий и демонстраций, свобода совести и некоторые другие. Особенности свобод личности в сравнении с ее правами заключаются в характере действий личности, возможности поступать в определенных сферах по своему собственному усмотрению, самому определять линию поведения и обязанных субъектов, в частности органов государства, призванных охранять сферу осуществления свободы личности. Свободы личности – суть одновременно и ее права (права на свободу слова, печати, уличных шествий, демонстраций, право на свободу совести и др.)». Позднее, в 2008 г. известный ученый-правовед Н. В. Витрук отмечает, что «права и свободы есть однопорядковые явления для личности. В большинстве своем авторы рассматривают категории прав и свобод личности как тождественные (свобода слова есть право на свободу слова и т. п.)».

Схожей позиции придерживаются и другие ученые. Так, А. В. Малько, В. В. Субочев и А. М. Шериев считают, что «в формально-юридическом смысле свободы мало чем отличаются от субъективных прав. Разве участник правоотношения не свободен в реализации прав, зависим в использовании каких-либо из принадлежащих ему юридических возможностей, стеснен или ограничен чем-либо в осуществлении гарантированной меры дозволенного?… Таким образом, свобода, будучи менее конкретно детализированной в правовых предписаниях, представляет личности тот же объем правомочий, что и субъективное право». Авторы приходят к выводу, что отличительные особенности прав и свобод «не влияют на юридическую нагрузку, которую несут отмеченные правовые средства».

Подобной точки зрения придерживается и профессор В. Д. Перевалов, указывая, что категории «права» и «свободы» по смыслу и содержанию можно считать равнозначными.

Кроме того, нельзя также не обратить внимание, что законодатель в ч. 1 ст. 43 УК РФ, определяя, в чем заключается наказание, указывает на «лишение или ограничение прав и свобод этого лица». Использование в законе союза «или» в данном случае представляется неточным. Союз «или», как правило, употребляется при противопоставлении чего-либо или кого-либо, выражает необходимость выбора чего-нибудь одного, одного из двух, а союз «и» соединяет однородные члены предложения. Содержание наказания заключается не столько в лишении или ограничении прав и свобод определенного лица, сколько в лишении и ограничении его прав и свобод.

Так, в частности при исполнении (отбывании) даже уголовного наказания в виде штрафа осужденный как лишается, так и (а не «или») ограничивается определенных материальных благ.

Каким бы ни было уголовное наказание, оно всегда лишает и ограничивает осужденного определенного дозволенного поведения в той или иной сфере деятельности. В сферу дозволенного поведения, помимо субъективных прав, входят также правовые возможности, которые являются законными интересами личности.

А. В. Малько и В. В. Субочев считают, что «законный интерес – это отраженная в объективном праве либо вытекающая из его общего смысла и в определенной степени гарантированная государством юридическая дозволенность, выражающаяся в стремлениях субъекта пользоваться определенными социальным благом, а также в необходимых условиях обращаться за защитой к компетентым структурам – в целях удовлетворения своих интересов, не противоречащих общегосударственным».

Г. Л. Минаков, рассматривая законные интересы лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, и гарантии их реализации, указывал, что «по своей сущности законные интересы осужденного, лишенного свободы, как и субъективные права, обладают качествами правовой возможности, предоставленной осужденному и в определенной степени гарантированной государством. Но возможность, отраженная в законном интересе, по своей юридической силе совсем не та, которая заключена в субъективном праве и обеспечена юридической обязанностью администрации ИТУ. Поэтому необходимо различать возможность как дозволенность чего-либо, не обеспеченную конкретной обязанностью администрации ИТУ и носящую характер стремления, т. е. законный интерес осужденного, и возможность как дозволенность чего-либо, обеспеченную конкретной юридической обязанностью администрации ИТУ, т. е. субъективное право осужденного».

По мнению И. М. Гальперина «всякое принуждение есть определенная «несвобода»; оно в той или иной степени ограничивает деятельность субъекта по осуществлению совокупности прав и интересов».

А. И. Чучаев указывает, что уголовное наказание – это «мера государственного принуждения, установленная уголовным законом и влекущая лишение или ограничение прав и интересов осужденного; наказание применяется только к лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается от имени государства по приговору суда».

Следует заметить, что в проекте основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик наказание определялось как «мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и интересов осужденного».

В условиях отбывания наказания осуществляется лишение и ограничение не только прав, обязанностей, но и законных интересов.

Например, при отбывании ограничения по военной службе осужденный лишается законного интереса быть представленным к повышению в должности и к присвоению воинского звания (ч. 1 ст. 143 УИК РФ).

Заметим также что, при отбывании уголовного наказания осужденный лишается и ограничивается не только в своих правах и законных интересах, но и в своих обязанностях.

Например, осужденный при отбывании обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы лишается обязанности исполнить свой конституционный долг по защите Отечества путем поступления на военную службу по призыву (ч. 1 ст. 59 Конституции РФ), а при исполнении ограничения свободы осужденный ограничивается в полной мере исполнять конституционную обязанность по воспитанию своих детей (ч. 2 ст. 38 Конституции РФ).

Возникает парадокс, с одной стороны, наказание как кара должна лишать и ограничивать лицо в получении каких-либо благ, но, с другой стороны, наказание лишает и ограничивает лицо в выполнении своих обязанностей, т. е. наказание как бы уменьшает объем обязательных действий, возложенных на лицо.

Кроме того, содержание уголовного наказания, на наш взгляд, не ограничивается лишением и ограничением прав, законных интересов и обязанностей осужденного.

Во-первых, некоторые права, законные интересы и обязанности осужденного не лишаются и ограничиваются, а заменяются другими.

В русском языке термин «заменить» означает «взять, назначить, использовать взамен другого; прийти на смену кому-чему-н.». В. И. Даль определял слово «заменить» как «менять, обменивать, променивать, замещать, верстать, за(по)верстывать одно другим».

Например, при отбывании лишения свободы законный интерес гражданина в улучшении своих условий проживания заменяется законным интересом на улучшение условий содержания в местах лишения свободы, изменение вида исправительного учреждения (ч. 4 ст. 58 УК РФ, ст. 78, ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 122 УИК РФ и т. д.).

Во-вторых, отдельные права, законные интересы и обязанности осужденного не лишаются и ограничиваются, а дополняются.

В частности, именно в результате отбывания обязательных работ осужденный при наличии уважительных причин приобретает право проработать в течение недели меньшее количество часов (ч. 2 ст. 27 УИК РФ), а при отбывании исправительных работ права осужденного дополняются правом обращаться в суд с ходатайством о снижении размера удержаний из заработной платы осужденного в случае ухудшения его материального положения (ч. 7 ст. 44 УИК РФ).

Возникает очередной парадокс, с одной стороны, наказание как кара должна лишать и ограничивать лицо в получении каких-либо благ, но, с другой стороны, именно в результате наказания лицо приобретает дополнительные права, позволяющие воздействовать на размер кары.

Следует заметить, что лишения и ограничения прав, обязанностей и законных интересов осужденного, составляющие содержание уголовного наказания предусмотрены нормами не только уголовного, но и уголовно-исполнительного законодательства, а также иных нормативно-правовых актов.

Например, в ч. 6 ст. 40 УИК РФ говорится, что «в период отбывания исправительных работ ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 18 рабочих дней предоставляется администрацией организации, в которой работает осужденный, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией». Суд, приговаривая к исправительным работам, никак не касается этого положения в приговоре. Кроме того, в ст. 50 УК РФ не предусматривается ограничение осужденного в праве на отдых. Впоследствии, указанное противоречие должно быть устранено и предусмотренное правоограничение в ч. 6 ст. 40 УИК должно регламентироваться и в ст. 50 УК РФ.

В ч. 3 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ (в ред. от 25.11.2013 г.) указывается, что не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы. Суд, приговаривая к данным видам наказаний, никак не касается этого положения в приговоре, кстати, не упоминается об этом правоограничении и в УИК РФ. Представляется, что в дальнейшем правоограничение, предусмотренное в ч. 3 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ, должно регламентироваться в соответствующих статьях УК РФ (ст. ст. 49, 50, 53, 54, 56).

В соответствии со ст. 331 (Право на занятие педагогической деятельностью) Трудового кодекса РФ к педагогической деятельности не допускаются лица имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности. Также согласно ст. 351.1 (Ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних) Трудового кодекса РФ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

В ст. 15 Федерального закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08. 1996 г. № 114-ФЗ указывается, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он осужден за совершение преступления, – до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

Осужденные также ограничиваются и в праве на приобретение оружия. Так, в ст. 13 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ отмечается, что право на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, спортивного оружия, охотничьего оружия, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства. Лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, отбывающим наказание за совершенное преступление.

Нельзя также согласиться с представлением в ч. 2 ст. 145 УИК РФ полномочий соответствующему командиру воинской части лично решать может ли быть осужденный военнослужащий оставлен в должности, связанной с руководством подчиненными или же он подлежит перемещению на другую должность как в пределах воинской части, так и в связи с переводом в другую часть или местность. В данном случае командир воинской части выполняет функции присущие суду. Было бы верным на наш взгляд, если бы в ч. 2 ст. 145 УИК РФ закреплялось положение о том, что соответствующий командир воинской части вправе обращаться в суд с ходатайством о перемещении осужденного военнослужащего, если с учетом характера совершенного им преступления и иных обстоятельств он не может быть оставлен в должности, связанной с руководством подчиненными, на другую равную должность как в пределах воинской части, так и в связи с переводом в другую часть или местность.

Указанное обстоятельство противоречит ч. 1 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание заключается в предусмотренных настоящим кодексом (выделено – В. О.) лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Законодатель не предусматривает возможность нормотворческого закрепления правоограничений, образующих содержание уголовного наказания, в иных помимо УК РФ источниках. Проблема «двойной» (т. е. установленной уголовным и исправительно-трудовым законодательством) кары, о которой писал еще в 1974 г. А. Е. Наташев, по настоящее время в принципе не решена.

Справедливо отмечает К. А. Сыч, что законодательное определение любого вида уголовного наказания представляет собой определение прежде всего его объекта. И, чем суровее наказание, тем точнее и детальнее должен быть определен уголовным законом его объект. Это необходимо в целях предотвращения расширения объекта уголовного наказания в процессе уголовно-исполнительной деятельности.

Вместе с тем, ряд авторов допускают возможность законодательного закрепления правоограничений не только в УК РФ, но и в Уголовно-исполнительном кодексе РФ. Кроме того, отдельные авторы считают, что содержание уголовного наказания определяется «только одной отраслью законодательства – уголовно-исполнительной».

Так, например Е. В. Курочка предлагает в ч. 1 ст. 43 УК РФ указать, что «наказание применяется к лицу, совершившему преступление, и заключается в ограничении его прав и свобод предусмотренными настоящим и Уголовно-исполнительным кодексами лишениями». Позже автор отмечает, что «в ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание-акция наиболее полно будет представлена как мера государственного принуждения, которая заключается во временном ограничении пространства реализации прав и свобод, характер и степень которого определяется предусмотренным настоящим и Уголовно-исполнительным кодексами лишениями».

В. И. Селиверстов считает, что «особенностью нормативного закрепления содержания наказания является то, что законодатель исключил возможность распространения на осужденного лишений и ограничений прав, не предусмотренных УК РФ». Вместе с тем, по мнению автора «в определении нормативного источника ограничений допущена неточность: многие ограничения и лишения прав и свобод осужденного установлены в нормах Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Они как бы дополняют содержание наказания, лишь в общих чертах определенных уголовным законодательством (например, лишения свободы, исправительных работ)».

Отдельные авторы предлагали отличать правоограничения осужденных в зависимости от их целевой направленности.

Например, И. С. Ной считал, что «специфика правоспособности лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, состоит в том, что это лицо в связи с совершенным преступлением является субъектом двух видов правоотношений – уголовно-правового и исправительно-трудового… Заключенный, как субъект уголовно-правовых отношений, обязан понести кару за совершенное преступление. Карательная сторона наказания… самым непосредственным образом отражается и на правовом положении лишенного свободы. Исполнение лишения свободы связано с рядом серьезных правоограничений, носящих карательный характер.

Выступая в другом качестве – в качестве субъекта исправительно-трудового правоотношения, заключенный также несет определенные обязанности, однако возложение этих обязанностей не продиктовано соображениями кары…

Обязанности возлагаются на заключенных не с целью причинения им страданий, а лишь в интересах поддержания определенного порядка в местах лишения свободы и достижения задачи исправления и перевоспитания осужденных».

Однако в действительности ряд правоограничений, содержащихся в уголовно-исполнительном процессуальном законодательстве, обладают значительным карательным содержанием и не столько направлены на обеспечение порядка исполнения (отбывания) наказания, сколько на причинение осужденным дополнительных страданий и соответственно должны быть закреплены прежде всего в УК РФ.

Весьма спорной позиции придерживается Е. А. Антонян, считая, что «содержание наказания определяется только одной отраслью законодательства – уголовно-исполнительной, т. к., например, уголовный закон, устанавливая наказание в виде лишения свободы, указывает в ст. 56 УК РФ, что оно заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в конкретный вид исправительного учреждения. Уголовный закон лишь в общих чертах определяет объем карательно-воспитательного воздействия, а уголовно-исполнительное законодательство конкретизирует содержание этого вида наказания, определяет порядок и условия его отбывания».

На наш взгляд, элементы, образующие содержание наказания должны быть отражены только в материальном праве, точнее в УК РФ. При этом, заметим, что уголовно-исполнительное законодательство, предваряя установление порядка и условий отбывания того или иного вида уголовного наказания, может воспроизвести те или иные лишения, ограничения, замену и дополнения прав, законных интересов и обязанностей осужденных, входящие в содержание определенного вида уголовного наказания, но не устанавливать их самостоятельно.

Справедливо отмечал А. Е. Наташев, что «содержание любого вида уголовного наказания определяется исключительно уголовным законодательством и относится к предмету уголовного права. Это обусловлено соотношением задач уголовного и исправительно-трудового законодательства. Если первое определяет, в частности, какие общественно опасные деяния являются преступными, и устанавливает наказания, то второе имеет своей задачей обеспечение исполнения уголовного наказания. Установление наказания, лишенного содержания, не имеет смысла. В свою очередь обеспечение исполнения наказания не может означать определение его содержания».

Нельзя также не согласиться с утверждением, что «форма жизни материального права есть процессуальный закон. Для уголовного права такой формой его реализации является не только уголовно-процессуальное, но и уголовно-исполнительное право. Имея общие с ним институты, уголовное право определяет их материальное содержание, а уголовно-исполнительное право – процедурное.

Заметим также, что подобной позиции придерживаются и другие автора. Так, Е. В. Благов отмечает, что «в уголовном законодательстве описываются не все лишения и ограничения прав и свобод. Часть из них неоправданно формулируется в Уголовно-исполнительном кодексе».

Таким образом, следовало бы устранить противоречия между уголовным (материальным) правом и уголовно-исполнительным (процессуальным) правом путем включения в УК РФ всех лишений, ограничений, замен и дополнений прав, законных интересов и обязанностей осужденных. Кроме того, в УК РФ следует включить и иные лишения, ограничения, замены и дополнения прав, законных интересов и обязанностей осужденных ко всем видам или к определенному виду уголовного наказания, содержащиеся в иных нормативно-правовых актах.

Рассматривая уголовное (материальное) и уголовно-исполнительное (процессуальное) право может возникнуть вопрос: «Может ли собственно процесс воздействовать на материю, т. е. возможно ли, учитывая различные обстоятельства, возникающие в период процедуры исполнения и отбывания наказания, изменять карательное содержание уголовного наказания?»

В уголовно-исполнительном процессе такая вероятность закреплена.

В частности, в ч. 7 ст. 44 УИК РФ закрепляется положение, что «уголовно-исполнительная инспекция, сам осужденный или администрация организации, в которой он работает, вправе обращаться в суд с ходатайством о снижении размера удержаний из заработной платы осужденного в случае ухудшения его материального положения. Решение о снижении размера удержаний выносится с учетом всех доходов осужденного». А в уголовном праве, как это не парадоксально такой возможности не предусмотрено. Так, в ст. 50 УК РФ ничего не говорится о возможности снижения размера удержаний из заработной платы осужденного.

Схожее положение предусматривается и в отношении осужденных к принудительным работам. В ч. 4 ст. 60.10 УИК РФ указывается, что «осужденный к принудительным работам вправе обращаться в суд с ходатайством о снижении размера удержаний из заработной платы в случае ухудшения его материального положения. Решение о снижении размера удержаний выносится с учетом всех доходов осужденного к принудительным работам». Однако, в ст. 53.1 УК РФ о данной возможности не говорится ни слова.

Еще пример. В ч. 1 ст. 153 УИК РФ предусматривается к осужденным к аресту такая мера поощрения как зачет времени отбывания ареста в общий срок военной службы полностью или частично. Указанная мера поощрения фактически уменьшает или лишает карательного воздействия элемента данного наказания в виде незачета времени отбывания ареста в общий срок военной службы и выслугу лет для присвоения очередного воинского звания (ч. 1 ст. 154 УИК РФ).

На наш взгляд, возможность изменения карательного содержания уголовного наказания в результате возникших четко определенных в законе обстоятельств в процессе исполнения и отбывания уголовного наказания, прежде всего, должна быть отражена в материальном, т. е. уголовном праве, а уже потом в процессуальном – уголовно-исполнительном праве.

Учитывая вышеизложенное, в ч. 1 ст. 43 УК РФ возможно указать, что уголовное наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении, ограничении, замене и дополнении прав, обязанностей и законных интересов этого лица.

Проведенный анализ содержания уголовного наказания позволяет сделать следующие выводы:

1. Необходимо устранить противоречия между уголовным (материальным) правом и уголовно-исполнительным (процессуальным) правом путем включения в УК РФ всех лишений, ограничений, замен и дополнений прав, законных интересов и обязанностей осужденных. Кроме того, в УК РФ следует включить и иные лишения, ограничения, замены и дополнения прав, законных интересов и обязанностей осужденных ко всем видам или к определенному виду уголовного наказания, содержащиеся в иных нормативно-правовых актах.

2. Возможность изменения карательного содержания уголовного наказания в результате возникших четко определенных в законе обстоятельств в процессе исполнения и отбывания уголовного наказания, прежде всего, должна быть отражена в материальном, т. е. уголовном праве, а уже потом в процессуальном – уголовно-исполнительном праве.

3. В ч. 1 ст. 43 УК РФ возможно указать, что уголовное наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении, ограничении, замене и дополнении прав, обязанностей и законных интересов этого лица.

 

§ 1.3. Цели уголовного наказания

[215]

В теории пенологии целям уголовного наказания уделяется значительное внимание, а вопрос о целеполагании уголовного наказания считается одним из наиболее дискуссионных. Общепризнанно под целями уголовного наказания понимать конечные фактические результаты, которых стремится достичь государство, устанавливая уголовную ответственность, осуждая виновного в совершении преступлений к той или другой мере уголовного наказания и применяя эту меру.

Термин «цель» в русском языке имеет несколько значений: 1. место, в которое надо попасть при стрельбе или метании; 2. предмет стремления, то, что надо, желательно осуществить. В. И. Даль определял цель как мета, предмет, в который кто метит, наводит, старается попасть; конечное желанье, стремленье, намеренье, чего кто силится достигнуть.

В теории пенологии общепризнанно под целями уголовного наказания понимать конечные фактические результаты, которых стремится достичь государство, устанавливая уголовную ответственность, осуждая виновного в совершении преступлений к той или другой мере уголовного наказания и применяя эту меру.

Вместе с тем, ряд авторов, определяя цели уголовного наказания, указывают на социальный характер преследуемых результатов.

Так, М. П. Журавлев под целями уголовного наказания понимает «те конечные социальные результаты, достижение которых преследуется путем установления в законе и фактического применения этих мер государственного принуждения».

А. И. Рарог полагает, что «в ч. 2 ст. 43 УК РФ сформулированы цели наказания, т. е. социально позитивные результаты, достижение которых планируется установлением наказаний в уголовном законе и их реальным применением в судебном порядке к лицам, признанным виновными в совершении преступлений».

А. Э. Жалинский, рассматривая цели уголовного наказания, указывал на некоторые субъекты, которые желают достижение результата, а также на ориентацию его достижения. По мнению автора «цели наказания представляют собой: а) желаемый законодателем и обществом результат; б) ориентацию на его достижение, т. е. направленность потенциала наказания и деятельности по его назначению и исполнению».

В настоящее время цели уголовного наказания устанавливаются в международно-правовых актах и современном зарубежном уголовном законодательстве ряда стран.

О целях уголовного наказания указывается в международных нормативно-правовых документах.

Так, согласно ч. 3 ст. 10 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. «О гражданских и политических правах», пенитенциарной системой предусматривается режим для заключенных, существенной целью которого является их исправление и социальное перевоспитание».

В Минимальных стандартных правилах обращения с заключенными, принятых Первым конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г. В частности в ст. 58 Правил указывается, что «целью и оправданием приговора к тюремному заключению или вообще к лишению свободы является в конечном расчете защита общества и предотвращение угрожающих обществу преступлений. Этой цели можно добиться только в том случае, если по отбытии срока заключения и по возвращении к нормальной жизни в обществе правонарушитель оказывается не только готовым, но и способным подчиниться законодательству и обеспечивать свое существование».

Цели уголовного наказания закрепляются в законодательном уголовном международно-правовом акте рекомендательного характера – Модельном уголовном кодексе для государств – участников Содружества Независимых Государств (далее Модельном УК СНГ). В частности в ч. 2 ст. 45 Модельного УК СНГ регламентируется, что «наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, как осужденными, так и другими лицами».

В уголовном законодательстве зарубежных стран предусматриваются не только различные по содержанию цели уголовного наказания, но и неодинаковое их количество.

В УК Эстонии предусматривается две цели наказания: специальная и общая превенции. Так в ч. 2 ст. 20 УК Эстонии указывается, что «применение наказания есть выражение государством осуждения лицу, признанному виновным в совершении преступления, а также средство оказания на него и на других лиц воздействия в целях предупреждения совершения ими таких деяний в дальнейшем».

В отдельных УК зарубежных стран (УК Армении, Грузии, Таджикистана) предусматриваются три цели уголовного наказания. При этом в законодательстве зарубежных стран не указывается общая и специальная превенция, а предусматривается цель наказания в виде предупреждение преступлений.

Часть 2 ст. 46 УК Таджикистана гласит, что «наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений». Такие же цели закрепляются в ч. 2 ст. 48 УК Армении.

В ч. 1 ст. 39 УК Грузии указывается, что «целью наказания является восстановление справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и ресоциализация виновного». А в соответствии с ч. 2 рассматриваемой статьи УК Грузии, «цель наказания осуществляется путем воздействия на осужденного и иных лиц, с тем чтобы они прониклись чувством ответственности за соблюдение правопорядка и закона. Формы и средства такого воздействия на осужденного предусматриваются законодательством Грузии об исполнении наказаний».

В большинстве рассматриваемых УК зарубежных стран (УК Азербайджана, Болгарии, Казахстана, Кыргызии, Узбекистана, Украины) предусматриваются четыре цели уголовного наказания, среди которых регламентируется общая и частная превенция.

В соответствии с ч. 41.2 ст. 41 УК Азербайджана, «наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений осужденными и другими лицами». Схожее положение закрепляется в ч. 2 ст. 38 УК Казахстана, ч. 2 ст. 41 УК Кыргызии, ч. 2 ст. 61 УК Молдова.

В ст. 36 УК Болгарии отмечается, что наказание назначается с целью:

1) исправления и перевоспитания осужденного в духе соблюдения законов и хороших обычаев;

2) оказания предупредительного воздействия на него и лишения возможности совершения им других преступлений;

3) оказания воспитательного и предупредительного воздействия на других членов общества.

Латвийский законодатель предусмотрел в ч. 2 ст. 35 УК положение о том, что целью наказания является покарание виновного лица за совершенное преступное деяние, а также достижение того, чтобы осужденный и другие лица соблюдали законы и воздерживались от совершения преступных деяний.

Согласно ч. 2 ст. 42 УК Узбекистана, «наказание применяется в целях исправления, воспрепятствования продолжению преступной деятельности, а также предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и другими лицами».

В ч. 2 ст. 50 УК Украины указывается, что «наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами».

Нельзя не отметить, что в отдельных УК зарубежных стран специально предусматривается положение о том, что наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства (ч. 3 ст. 39 УК Грузии, ч. 2 ст. 36 УК Болгарии, ч. 2 ст. 38 УК Казахстана, ч. 3 ст. 41 УК Кыргызии, ч. 2 ст. 61 УК Молдовы, ч. 3 ст. 50 УК Украины, ч. 3 ст. 20 УК Эстонии).

Следует отметить, что в УК Беларуси в отличие от иных стран не предусматриваются цели уголовного наказания, а указываются на цели уголовной ответственности. В частности, в ч. 2 ст. 44 УК Беларуси отмечается, что «уголовная ответственность имеет целью исправление лица, совершившего преступление, и предупреждение совершения новых преступлений как осужденным так и другими лицами». В ч. 3 рассматриваемой статьи указывается, что «уголовная ответственность призвана способствовать восстановлению социальной справедливости».

Не указываются цели уголовного наказания и в УК Литвы. Вместе с тем, в ч. 2 ст. 41 УК Литвы отмечается, что «назначением наказания является:

1) удержать лиц от совершения преступных деяний;

2) наказать лицо за совершенное преступное деяние;

3) отнять или ограничить возможность осужденному совершать новые преступные деяния;

4) воздействовать на отбывших наказание лиц, чтобы они соблюдали законы и воздерживались от совершения новых преступных деяний;

5) гарантировать осуществление принципа справедливости».

Рассматривая цели наказания в зарубежных странах, В. Н. Додонов приходит к выводу, что «в целом в современном уголовном законодательстве можно найти следующий спектр целей наказания:

1. Восстановление социальной справедливости (страны МНГ, кроме Узбекистана, Украины), гарантировать осуществление принципа справедливости (Литва).

2. Исправление (перевоспитание) осужденного – страны СНГ (кроме Грузии), Болгария, Вьетнам, Гватемала, Испания, Италия, КНР, Куба, Лаос, Литва, Никарагуа, Польша, Румыния, Сальвадор.

3. Ресоциализация осужденного — Боливия, Федерация Боснии и Герцеговины, Вьетнам, Гватемала, Грузия, Испания, Колумбия, Парагвай, Панама, Перу, Португалия, Пуэрто-Рико, Сальвадор.

4. Общая и частная превенция — страны СНГ, бывшие югославские республики, Болгария, Боливия, Венгрия, Вьетнам, Колумбия, Куба, Лаос, Латвия, Литва, Мексика, Монголия, Панама, Перу, Пуэрто-Рико, Румыния, Сальвадор.

5. Возмездие (кара) – Вьетнам, Колумбия, Лаос, Латвия, Литва, Панама, Пуэрто-Рико, Украина.

6. Пресечение преступления — Кот д’Ивуар, Куба, Узбекистан.

7. Защита юридических благ — Парагвай, Португалия.

8. Выражение общественного осуждения совершенного преступления (Сербия, Хорватия, Черногория)».

Отчасти соглашаясь с автором, заметим, что возможно из-за неточности перевода или по иным причинам В. Н. Додонов не буквально воспроизводит отдельные цели наказаний, закрепленные в зарубежных УК, а некоторые не указывает вообще. Так, например, автор не указывает на такую цель как восприпятствование продолжению преступной деятельности (ч. 2 ст. 42 УК Узбекистана), полагая, что в УК Узбекистана есть цель пресечения преступления и т. д.

Проведенный анализ целей уголовного наказания в зарубежном и международном уголовном законодательстве позволяет сделать ряд выводов:

во-первых, в уголовном законодательстве зарубежных стран предусматриваются следующие цели уголовного наказания:

1) кара (ч. 2 ст. 50 УК Украины); покарание виновного лица за совершенное преступное деяние (ч. 2 ст. 35 УК Латвии);

2) восстановление социальной справедливости (ч. 41.2 ст. 41 УК Азербайджана, ч. 2 ст. 48 УК Армении, ч. 1 ст. 39 УК Грузии, ч. 2 ст. 38 УК Казахстана, ч. 2 ст. 41 УК Кыргызии, ч. 2 ст. 61 УК Молдова, ч. 2 ст. 46 УК Таджикистана);

3) исправление осужденного (ч. 41.2 ст. 41 УК Азербайджана, ч. 2 ст. 48 УК Армении, ч. 2 ст. 38 УК Казахстана, ч. 2 ст. 41 УК Кыргызии, ч. 2 ст. 61 УК Молдова, ч. 2 ст. 46 УК Таджикистана, ч. 2 ст. 42 УК Узбекистана, ч. 2 ст. 50 УК Украины);

4) исправления и перевоспитания осужденного в духе соблюдения законов и хороших обычаев (ст. 36 УК Болгарии);

5) предупредить преступления (ч. 2 ст. 48 УК Армении); предупреждение совершения новых преступлений (ч. 1 ст. 39 УК Грузии, ч. 2 ст. 46 УК Таджикистана); предупреждения совершения новых преступлений осужденными и другими лицами (ч. 41.2 ст. 41 УК Азербайджана, ч. 1 ст. 39 УК Грузии, ч. 2 ст. 38 УК Казахстана, ч. 2 ст. 41 УК Кыргызии, ч. 2 ст. 61 УК Молдова, ч. 2 ст. 42 УК Узбекистана, ч. 2 ст. 50 УК Украины); оказания предупредительного воздействия на осужденного и лишения возможности совершения им других преступлений (ст. 36 УК Болгарии); оказания воспитательного и предупредительного воздействия на других членов общества (ст. 36 УК Болгарии); средство оказания на него и на других лиц воздействия в целях предупреждения совершения ими таких деяний в дальнейшем (2 ст. 20 УК Эстонии);

6) достижение того, чтобы осужденный и другие лица соблюдали законы и воздерживались от совершения преступных деяний (ч. 2 ст. 35 УК Латвии); путем воздействия на осужденного и иных лиц, с тем чтобы они прониклись чувством ответственности за соблюдение правопорядка и закона (ч. 2 ст. 39 УК Грузии);

7) воспрепятствование продолжению преступной деятельности (ч. 2 ст. 42 УК Узбекистана);

8) ресоциализация виновного (ч. 1 ст. 39 УК Грузии);

во-вторых, цели уголовного наказания большинства УК ближнего зарубежья совпадают с целями, указанными в Модельном УК стран СНГ;

в-третъих, в целом цели уголовного наказания в зарубежных странах и в России совпадают.

Рассмотрим цели уголовного наказания, предусмотренные в действующем Уголовном кодексе РФ, а также указанные в теории пенологии.

Действующая ч. 2 ст. 43 УК РФ гласит, что «наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».

Первой целью уголовного наказания, которая указана в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является восстановление социальной справедливости.

Законодатель не определяет, что понимается под «восстановлением социальной справедливостью». При этом, собственно сам термин «справедливость» используется в ряде статей УК РФ (в ст. 6 «Принцип справедливости», ч. 1 ст. 60 «Общие начала назначения наказания»), а также в некоторых Постановлениях Пленумов Верховного Суда (например, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Термин «восстановить» в русском языке означает «привести в прежнее состояние». Слово «справедливый» в толковом словаре русского языка определяется как действующий беспристрастно, соответствующий истине, осуществляемый на законных основаниях.

В философской литературе справедливость понимается как «категория морально-правовая, а также социально-политическая, поскольку она оценивает общественную действительность, подлежащую сохранению или изменению с точки зрения долженствования. В отличие от понятия блага и добра, с помощь которых оцениваются отдельные явления, взятые сами по себе, справедливость характеризует соотношение нескольких явлений с точки зрения уже существующих блага и зла между людьми. В частности, понятие справедливость требует соотношения между практической ролью различных индивидов (социальных групп) в жизни общества и их социальным положением, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием, заслугами людей и общественным признанием, а также эквивалентности взаимного обмена деятельностью и ее продуктами. Несоответствия в этих отношениях оцениваются как несправедливость».

В юридической литературе, рассматривая цели уголовного наказания, фактически большинство авторов указывают на цель уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, называя ее так, как она определена в законе (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Вместе с тем, законодатель фактически сужает содержание термина справедливость, указывая на восстановление лишь социальной справедливости. Термин «социальный» в русском языке понимается как «общественный, относящийся к жизни людей и их отношениям в обществе». Преследуя цель в виде восстановления социальной справедливости, законодатель с одной стороны допускает возможность оставлять не восстановленным иные (не социальные (например, индивидуальные, личные и др.) стороны справедливости, а с другой стороны, как можно восстановить социальную справедливость, если изначально ряд причин преступного поведения и преступности, т. е. социальная несправедливость характерна для данных отношений. На наш взгляд, наиболее предпочтительней говорить о восстановлении криминологической справедливости, под которой следует понимать, нарушенные посредством преступного посягательства законные права, обязанности и интересы физических и юридических лиц, общества, государства и мирового сообщества.

В связи с чем, в ч. 2 ст. 43 УК РФ следует предусмотреть цель уголовного наказания в виде восстановление криминологической справедливости.

Следует заметить, что еще в дореволюционной юридической литературе неоднократно указывалось о справедливости при применении наказания.

В частности, в 1865 г. А. Ф. Бернер утверждал, что «преступлением оскорбляется общая воля (закон, общество, государство), но обыкновенно, кроме того, им оскорбляется и отдельная воля (лицо, пострадавшее от преступления). Как та, так и другая должны быть удовлетворены, т. е. наказание должно возвратить как обществу, так и пострадавшему лицу чувство и сознание господства справедливости. Если преступление есть по преимуществу оскорбление частной воли, как, например, оскорбление чести, то и наказание должно преимущественно удовлетворять эту частную волю. Если же преступление оскорбило преимущественно общественную волю, то и наказание должно быть направлено на удовлетворение последней».

ЕГосле этого, уже в 1888 г. И. Я. Фойницкий писал, что «всякое наказание должно быть справедливым, применяясь только к виновному и соответствуя как объективной тяжести посягательства, так и субъективной виновности. Отсюда следует, что наказание должно обладать гибкостью, делимостью, которая давала бы возможность приспособлять его к разным степеням и оттенка вины: наказания неделимые, каковы смертная казнь и вечные кары, противоречат началу индивидуальности наказания. С другой стороны, кара должна постигать только виновного; поэтому наказания, составляющие вместе с тем лишение и для других лиц (конфискация всего имущества), не согласны с основным требованием уголовного права, сменившим прежнюю коллективную ответственность за преступления индивидуальной ответственностью».

По мнению С. П. Мокринского «от современного уголовного наказания справедливость требует, чтобы оно, – в определении ли закона, или приговора суда, – имело в основании определенную и опирающуюся на твердо установленный нравственный критерий оценку личности наказываемого или им содеянного. Несправедливо – наказывать одних, или за одно, и не наказывать других, или за другое, при наличности оснований, принятых для наказания первых, и наоборот».

А. А. Жижиленко, анализируя возмездие и справедливость наказания, отмечал, что «возмездие и справедливость не являются понятиями непременно совпадающими. Мы всегда можем находить в силу тех или иных соображений осуществление возмездия в данном случае несправедливым, поскольку оно не соответствует господствующим представлениями о справедливости. Вообще же мы признаем возмездие справедливым только тогда, когда усматриваем в нем известное соответствие с тем, что служит предметом этого воздействия, и мы находим его несправедливым, когда такого соответствия мы усмотреть не можем. Понятие справедливости меняется в зависимости от различных весьма сложных причин, и идеал справедливого в наше время иной, чем несколько веков тому назад, но сущность возмездия, как определенного явления социальной жизни, остается без изменений. Поэтому мы и можем критиковать существующее уголовное право и существующие наказания, как нечто не справедливое, отстаивая в то же время самый институт наказания». Автор рассматривал теории возмездия, как уравнения и заглаживания, удовлетворения потерпевшего, общества, государства, как общего предупреждения, как особого психического переживания потерпевшего, как простого реагирования на учиненное.

Позже о восстановлении или удовлетворении справедливости указывали уже советские юристы.

Так, еще в 60-е годы А. М. Яковлев утверждает, что «уголовное наказание должно восстановить справедливость, попранную в результате совершения преступления».

Впоследствии об удовлетворении чувства справедливости как цели наказания писал Н. А. Беляев. По его мнению, «суть дела заключается в том, что наказание должно применяться и страдания должны причиняться преступнику не только в целях его исправления и перевоспитания и предупреждения преступлений, но и для удовлетворения чувства справедливости советских граждан, оскорбленного совершением преступления».

В теории уголовного права отношение к цели восстановления справедливости различно.

Отдельные авторы не считают достижение данной цели возможным.

В частности, И. С. Ной писал: «Понятие же “чувство справедливости членов социалистического общества”, ради которого с позиции возмездия и должны причиняться лишения и страдания преступнику, весьма расплывчато и неопределенно».

М. Д. Шаргородский утверждал, что «не будучи справедливым, наказание не будет воспитывать, а, напротив, будет ожесточать. Справедливость, безусловно, является необходимым свойством для реализации воспитательной стороны наказания. Однако цель наказания – это не восстановление справедливости, а предупреждение совершения преступлений (профилактика преступности). Все остальное является либо составным элементом этой общей цели, либо средствами для ее достижения».

До принятия УК РФ С. В. Полубинская, анализируя цели уголовного наказания, отмечает, что «из-за трудности измерения показателей степени достижения цели восстановления справедливости не может быть закреплена и эта цель». Позже автор уже не высказывает такого категоричного утверждения.

По утверждению Л. Л. Кругликова, «вызывает сомнение… признание целью наказания восстановление социальной справедливости: ее содержание и средства достижения довольно аморфны, к тому же убедиться в ее реальном достижении практически невозможно, т. е. результат неконтролируем».

А. В. Поливцев считает, что «восстановить социальную справедливость, на самом деле, невозможно. Чем, например, можно восстановить жизнь человека, его здоровье? Да и при материальном характере преступного деяния говорить о каком-то возмещении можно лишь с высокой степенью относительности…

Конечно, возмещение ущерба и восстановление социальной справедливости – не тождественные понятия. Вместе с тем о восстановлении социальной справедливости наказанием можно говорить лишь в плоскости назначения справедливого наказания за совершенное преступление с учетом личности преступника. Но даже справедливое наказание недопустимо превращать в цель, поскольку в этом случае оно становится местью».

Д. А. Шестаков полагает, что «если государственная власть еще не доросла до такого уровня, когда можно было бы в качестве функций (целей) наказания и других предусмотренных уголовным правом мер реагирования на преступление утвердить пресечение преступной деятельности и возмещение вреда потерпевшему, а в число принципов включить минимизацию уголовной репрессии, то надо было бы открыто констатировать, что уровень нашего сознания еще «не перекочевал» от Ветхого к Новому Завету, а также отождествить уголовно-правовые меры с карой и указать на цель возмездия… цель “восстановления социальной справедливости” подлежит исключению из УК РФ».

По утверждению С. В. Чубракова, «рассмотрение социальной справедливости с широких позиций влечет к некой “утопичности” и реальной недостижимости этой цели на юридическом уровне, а сужение ее до необходимости применения соразмерного наказания влечет абсолютно ненужное дублирование отмеченного принципа справедливости. Все изложенное выше, полагаем, свидетельствует о необходимости ее исключения из перечня юридических целей, предусмотренного ч. 2 ст. 43 УК РФ».

Иной позиции придерживаются другие ученые.

Так, В. Н. Петрашев полагал, что «нельзя восстановить жизнь потерпевшего, погибшего в результате убийства, однако социальная справедливость в этих случаях может быть достигнута путем ограничения либо лишения прав и свобод виновного (порой довольно жестких и в течение продолжительного времени)».

А. В. Наумов считает, что наказанием невозможно восстановить жизнь потерпевшего от убийства либо утраченное в результате преступления здоровье, вместе с тем «это вовсе не значит, что при наказании за эти преступления цель восстановления справедливости не может быть достигнута. Социальная справедливость наказания в этих случаях достигается путем ограничения прав и свобод виновного лица (например, лишение его свободы на продолжительное время и принудительное поставление в жесткие условия, определяемые содержанием соответствующего наказания)».

Позиция авторов, допускающих возможность достижения цели восстановления социальной справедливости является наиболее предпочтительной. Прав Б. С. Волков, что «указание в уголовном законе на восстановление социальной справедливости как на цель наказания подчеркивает социально-нравственный аспект наказания, что зло не должно оставаться безнаказанным, что должна быть восстановлена та система отношений, которая была нарушена в результате совершения преступления».

Дискуссионным в юридической литературе является соотношение понятий «восстановление социальной справедливости» и «кары».

Рассматривая цель уголовного наказания в виде социальной справедливости, некоторые ученые сводят ее к каре.

Так, Д. А. Шестаков утверждает, что «восстановление социальной справедливости по постсоветскому законодательству означает то, что осужденному следует “воздать по заслугам”, т. е. “око за око, зуб за зуб”, или “Мне отмщение и Аз воздам!”.

В. К. Дуюнов отмечает, что «термин кара, образно выражаясь, цепко держит нас за фалды сюртука, несмотря на наши попытки отбиться от него, уйти от этого скомпрометированного родством с местью и талионом термина или каким-либо образом облагородить его, например, высоким сравнением со справедливостью;… происходит простая замена терминов – неудобного термина кара и его оборотом восстановление социальной справедливости».

Другие авторы придерживаются иной позиции.

По мнению В. И. Зубковой, с позицией В. К. Дуюнова принципиально нельзя соглашаться «ввиду разного содержательного аспекта понятий “кара” и “восстановление социальной справедливости”».

На наш взгляд, термины «кара» и «восстановление социальной справедливости» нельзя толковать как одноименные ввиду того, что первое (кара) может выступать средством достижения второго (восстановления социальной справедливости). Справедливо отмечает И. В. Упоров, что «кару следует расценивать как средство достижения цели социальной справедливости».

В юридической литературе по настоящее время спорным остается вопрос: «Является ли кара одной из целью наказания или нет?»

Ряд юристов отмечали ранее и говорят сегодня, что кара не является целью наказания. Другие ученые придерживаются противоположной позиции. С. И. Дементьев предлагает иной, непохожий на других вариант ответа на вопрос. Автор, соглашаясь с доводами сторонников кары как цели наказания не лишенными смысла, считает, что «подобная цель может иметь место только в отношении отдельных категорий преступников, то есть в тех случаях, когда размер наказания зависит от тяжести наступивших последствий, по отношению к которым вина преступника выступает в форме неосторожности, а также при применении исключительной меры уголовного наказания – смертной казни».

Не вдаваясь в детали уж столь всем известной дискуссии, укажем на две признанные аксиомы, которые прежде всего по законам диалектики никоим образом не находятся в противоречии друг с другом: 1) кара не может быть конечной целью наказания, поскольку в таком случае наказание применялось бы ради наказания, а это бессмысленно; 2) на определенном этапе применения наказания кара может выступать в качестве промежуточной цели, далее она выступает средством для достижения более высокой цели.

В юридической литературе некоторые авторы цель восстановления социальной справедливости определяют посредством принципа справедливости.

Заметим лишь, что в данном случае цель уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости и принцип справедливости это разноуровневые понятия. Справедливо отмечает Ю. М. Ткачевский, что «нельзя смешивать принцип справедливости исполнения наказания с одной из целей такой деятельности – с восстановлением социальной справедливости. Данные категории принципиально разноплановы. Термин “справедливость” в приведенных вариантах несет различную смысловую нагрузку. Принципы – это основные положения, идеи, лежащие в основе социальных явлений. В основу каждой отрасли права или закона положены определенные принципы. Цель же представляет собой тот результат, который определен в законе, например восстановление социальной справедливости в процессе исполнения наказания».

Таким образом, вполне допустимо, что уголовно-правовые нормы могут применяться с учетом принципа справедливости, но при этом социальная справедливость как цель может быть не достигнута.

В теории пенологии нет единства в определении стадии реализации цели уголовного наказания в виде социальной справедливости.

Некоторые авторы полагают, что цель уголовного наказания в виде социальной справедливости достигается в процессе назначения судом уголовного наказания или при вынесении приговора.

В частности И. В. Шмаров в комментарии, изданном в 1997 г., писал, что «имеются различия между целями наказания и целями уголовно-исполнительного законодательства, в частности, отсутствует в ч. 1 ст. 1 УИК такая цель, как восстановление социальной справедливости, поскольку она реализуется уже при назначении наказания. Так, в ст. 6 УК, в которой раскрывается этот принцип, говорится о том, что назначенное судом наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Иными словами, эта цель наказания достигается при вынесении приговора».

Е. В. Курочка, анализируя стадии реализации восстановления социальной справедливости, отмечает, что «отсутствие данной цели в УИК РФ свидетельствует о том, что реализация данной цели не связана с исполнением наказания. Уголовное право по отношению к уголовно-исполнительному имеет правоустанавливающий характер. Согласно ст. 7 УИК РФ “Основания исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера”, основаниями исполнения наказаний являются приговор либо его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии. Окончательный вид и размер назначенного наказания содержится во вступившем в законную силу приговоре суда, следовательно, как цель уголовного права восстановление социальной справедливости реализуется назначением наказания, отраженном во вступившем в законную силу приговоре суда».

По мнению некоторых авторов, «предусмотренная ч. 2 ст. 43 УК РФ цель восстановления социальной справедливости перед уголовно-исполнительным законодательством не ставится, поскольку она достигнута в процессе назначения судом уголовного наказания за совершение преступления».

Иная точка зрения высказана другими учеными.

Так, Э. Т. Тенчов, рассматривая цели наказания, указывает, что если цель восстановления социальной справедливости «сформулирована государством и отображена в Уголовном кодексе, то она не может игнорироваться в процессе исполнения и отбывания уже назначенного судом того или иного вида наказания».

А. И. Зубков считал, что цель восстановления социальной справедливости «в большей мере относится к применению наказания в стадии его назначения, либо отсрочки… На стадии исполнения наказания данная цель раскрывается при реализации в уголовно-исполнительном законодательстве таких его принципов, как гуманизм, равенство осужденных перед законом, рациональное применение мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирование их правопослушного поведения. Реализация данной цели связывается также и с эффективностью исполнения уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера». Подобные утверждения автор высказывал и ранее.

По мнению Ю. М. Ткачевского, «умолчав в УИК РФ о восстановлении социальной справедливости при исполнении наказаний, законодатель проигнорировал предписания ч. 1 ст. 43 УК РФ и содержание ряда норм УИК РФ. В закон не следует допускать лицемерия (выделено – В. О.)». Автор приходит к выводу, что «в ч. 1 ст. 1 УИК РФ необходимо включить в качестве цели исполнения наказания восстановление социальной справедливости».

О возможности достижения цели восстановления социальной справедливости на стадии исполнения уголовного наказания указывали также и другие авторы.

Позиция авторов, рассматривающих возможность достижения цели восстановления социальной справедливости на стадии исполнения уголовного наказания, является наиболее предпочтительной. Игнорирование или отрицание возможности достижения цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости на стадии исполнения, отбывания уголовного наказания является первым шагом к допущению собственно несправедливой процедуры исполнения и отбывания уголовного наказания, противоречащей как букве, так и духу закона.

В юридической литературе указываются различные аспекты цели уголовного наказания в виде социальной справедливости.

По мнению С. В. Максимова, «применительно к целям наказания понятие социальной справедливости использовано законодателем в социально-правовом смысле должного, отвечающего интересам общества (выделено – В. О.) порядка, который выражается в соответствии: а) между деятельностью человека и его положением в обществе (социальным статусом); б) между деятельностью и воздаянием; в) моральных норм и поведения». Данного утверждения придерживаются и другие авторы (Н. А. Петухов, А. А. Толкаченко).

М. Н. Становский считает, что «социальная справедливость как правовая категория характеризуется по крайней мере четырьмя аспектами, выражающими интересы: 1) осужденного; 2) потерпевшего; 3) общества; 4) государства». Ряд авторов придерживаются такой же точки зрения.

Другие считают, что социальная справедливость применительно к наказанию означает восстановление нарушенных прав личности, государства, общества.

Как утверждала Н. Ф. Кузнецова, цель наказания в виде восстановления социальной справедливости предполагает: «а) оптимально возможное возмещение, заглаживание посредством наказания причиненного преступлением вреда личности, обществу, государству; б) соразмерность опасности наказания опасности преступления, личности виновного, смягчающим и отягчающим обстоятельствам; в) запрет двойного наказания; г) недопущение в качестве цели наказания причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства». Фактически подобной позиции придерживается и В. С. Комиссаров.

Указанные выше точки зрения авторов несомненно представляют определенный интерес. Вместе с тем особого внимания конечно же заслуживает позиция М. Н. Становского, рассматривающего цель восстановления социальной справедливости посредством анализа тех интересов, которые должны учитываться при ее достижении.

Добавим лишь, что данная позиция ученого требует некоторого уточнения.

Во-первых, в данном случае не совсем корректно использование автором термина «осужденный и потерпевший» наравне с другими, поскольку в общем только интересы этих двух сторон и должны учитываться.

Справедливо отмечает 3. А. Астемиров, что «восстановление социальной справедливости может иметь место тогда, когда по каждому уголовному делу конфликт сторон (потерпевший, виновное лицо), который выражен в преступлении, разрешается на справедливых началах, воздавая должное каждой из сторон конфликта, в известной мере “примиряя” их; виновное лицо должно получить свою справедливую кару за содеянное и принудительное побуждение к возмещению причиненного ущерба, а потерпевший – удовлетворение в моральном, материальном плане и, если требуется по характеру преступления, физическое восстановление».

Заметим также, что в соответствии с действующим законодательством потерпевшим может быть как физическое, так и юридическое лицо. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, «потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда».

Во-вторых, следует говорить не только о тех интересах, которые должны учитываться при достижении цели в виде восстановления социальной справедливости, но и о правах, обязанностях, принадлежащих тому или иному субъекту. Только в таком случае будут учтены все составляющие элементы правового статуса.

В-третьих, помимо четырех групп, предложенных М. Н. Становским, социальная справедливость как правовая категория в ряде случаев выражает интересы и мирового сообщества, т. е. еще одной группы. Интересы мирового сообщества проявляются при назначении, исполнении и отбывании уголовного наказания за преступления против мира и безопасности человечества. Справедливо отмечается, что «нормы международного уголовного права являются главным источником регламентации ответственности за преступления против мира и безопасности человечества по уголовному праву России. Через применение отечественного УК во многом должны достигаться цели самого международного уголовного права в плане предотвращения преступлений против мира и безопасности человечества и наказания за их совершение».

Кроме того, интересы мирового сообщества могут обнаруживаться при применении уголовного наказания за преступления в сфере экономики, против общественной безопасности и общественного порядка, экологические преступления, а также иные виды преступлений.

Таким образом, при достижении цели уголовного наказания в виде справедливости учитываются права, законные интересы и обязанности: 1) личности; 2) юридического лица; 3) общества; 4) государства; 5) мирового сообщества.

Учитывая вышеизложенное, восстановление криминологической справедливости как процесс означает приведение в прежнее состояние нарушенных посредством преступления законных прав, обязанностей и интересов физических и юридических лиц, общества, государства и мирового сообщества.

Средствами восстановления криминологической справедливости как цели уголовного наказания являются: лишение, ограничение, замена и дополнение прав, обязанностей и законных интересов осужденного, возмещение причиненного преступлением ущерба, а также недопущение в качестве цели наказания причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства.

В юридической литературе ряд пенологов, исследовавших цель уголовного наказания в виде социальной справедливости, по-разному относятся к возмещению ущерба личности, обществу и государству, причиненного преступлением.

Так, М. Н. Становский считает возможным при достижении цели восстановления социальной справедливости «возмещение в полном объеме материального ущерба, причиненного преступлением, и… компенсацию морального вреда в соответствии с правилами статьи 151 ГК РФ».

В. В. Лукьянов выступает против такой позиции, полагая, что «возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда лежат за рамками уголовного права». Схожее мнение ранее высказывали и другие юристы. Так И. В. Упоров полагает, что возмещение ущерба, нанесенного материальному имуществу, «вообще не может быть отнесено к уголовно-правовым отношениям – его следует реализовать в рамках гражданско-правовых отношений, где также имеет место принцип справедливости». В. И. Зубкова считает, что «проблема “восстановительности” (“за все надо платить”) иногда рассматривается в рамках возвратного права. В уголовном праве она не может не вызывать возражения».

Иной точки зрения придерживается Г. Н. Борзенков. По мнению автора, «исковая форма сатисфакции не в полной мере отвечает задаче усиления уголовно-правовой охраны интересов потерпевших от имущественных преступлений. Эта форма предполагает, что бремя доказывания факта причинения вреда и его размера ложится на потерпевшего – гражданского истца». Позже автор предлагал включить в УК РФ следующее положение: «Лицо, совершившее хищение, независимо от назначенного ему наказания обязано возвратить похищенное либо полностью возместить собственнику причиненный ущерб».

Несколько иное предложение высказывал С. В. Бородин. Автор предлагал установить в современном гражданском законодательстве обязанность виновного в умышленном убийстве возместить материальный и моральный вред родственникам убитого.

Заслуживает внимания проведенный Ю. М. Ткачевским анализ регламентации возмещения причиненного преступлением вреда в зарубежном уголовном законодательстве (УК Испании, УК Франции и УК ФРГ).

Рассмотрим опыт иных стран.

В частности, в ст. 37 УК Турции указывается, что осуждение к наказанию не является препятствием для возбуждения пострадавшими и потерпевшими иска о возвращении их имущества и возмещении понесенных ими убытков. Кроме возвращения имущества и возмещения убытков, суд по требованию потерпевшего может также вынести решение о возмещении морального вреда в случае совершения преступления или проступка, наносящего ущерб чести и достоинству лица или его семьи, даже при отсутствии материального ущерба (ст. 38 УК Турции). При этом в ст. 39 говорится о том, что судебные издержки оплачиваются осужденными. Лица, осужденные за одно и то же преступление или проступок, несут ответственность за возвращение имущества, возмещение причиненного морального вреда и оплату судебных издержек, являясь поручителями друг друга. Ответственность нескольких лиц, которые осуждены за разные преступления и проступки одним приговором, относится только к деянию, за которое они осуждены.

УК Израиля также содержит нормы о возмещении причиненного преступлением вреда. В ст. 77 предусмотрено, что если лицо признано виновным, то суд вправе обязать его за каждое преступление, по которому он признан виновным, выплатить лицу, пострадавшему вследствие такого преступления, сумму в размере, не превышающем 228 000 шекелей, для компенсации причиненного ему материального или морального ущерба. Назначение данной компенсации будет производиться по размеру причиненного материального или морального ущерба на день совершения преступления либо на день вынесения решения о компенсации по наибольшей из двух сумм. Относительно взыскания данная компенсация рассматривается как штраф, а сумма, заплаченная либо взысканная в зачет суммы штрафа, назначенного вместе с компенсацией, должна сначала подлежать зачету в счет такой компенсации. Согласно ст. 78 УК Израиля, возложение выплатить компенсацию рассматривается как постановление того же суда, вынесенное по гражданскому иску между истцом и ответчиком. В апелляцию на приговор, который привел к обязанности выплатить компенсацию, можно включить также и апелляцию на указанное возложение обязанности.

Нельзя также не отметить, что норма о возмещении причиненного преступлением вреда содержится и в УК Китая. В частности, в ст. 36 указывается, что если в результате преступных деяний потерпевший понес материальные убытки, то преступник, кроме уголовного наказания в соответствии с законом, должен быть с учетом обстоятельств приговорен к возмещению материальных убытков. Несущий гражданскую ответственность за возмещение ущерба преступник, одновременно приговоренный к штрафу, при недостатке средств для полной выплаты или при вынесении приговора к конфискации имущества должен прежде всего нести гражданскую ответственность по возмещению убытков потерпевшему. Согласно ст. 37 УК Китая, в отношении лиц, совершивших незначительные преступления и которых нет необходимости привлекать к уголовной ответственности, можно не применять уголовное наказание; с учетом конкретных обстоятельств дела им может быть вынесено общественное порицание или они могут быть обязаны письменно раскаяться, принести извинения, возместить ущерб, либо компетентным органом на них налагается административное наказание или взыскание.

Отличительным от других стран является положение, закрепленное в ст. 60 «Компенсация потерпевшему» УК Швейцарии о том, что «если кому-то преступлением или проступком причиняется вред, который не покрывается возмещением, и предполагается, что причинитель вреда не возместит его, то судья по требованию потерпевшего присуждает размер возмещения вреда в судебном порядке или путем компенсации из:

A. выплаченного осужденным штрафа;

B. конфискованных предметов и имущественных выгод или их прибыли от реализации с учетом затрат по реализации;

C. замененных требований по возмещению убытков;

D. средств поручительства.

Судья может назначить это только в том случае, если потерпевший уступает соответствующую часть своего требования государству.

Для случая, когда это установить в приговоре не представляется возможным, кантоны предусматривают простой и быстрый процесс».

Следует отметить, что в дореволюционном законодательстве России также содержались нормы, регламентирующие возмещение причиненного преступлением вреда.

В частности, в ст. ст. 165 и 166 отделения второго «О гражданских взысканиях по преступлениям» главы шестой «О последствиях наказаний, и о гражданских взысканиях по преступлениям» Свода законов уголовных Российской империи, изданного в 1832 г., указывалось, что понесенное преступником наказание не освобождает его от вознаграждения за вред или убыток, им причиненный казне или частным лицам. Меры взыскания и образ удовлетворения за причинение ущерба и повреждения казенной и частной собственности, за похищение и растрату казеннаго имущества и за покражу частного, определяются в последующих Разделах сей Книги, в Уставах Казеннаго Управления и Государственнаго Благоустройства и в Гражданских Законах.

Обратимся к Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., в ст. ст. 62–66 отделения второго «О вознаграждении за убытки, вред и обиды» главы второй «О наказаниях» которого указывается, что виновные в преступлении, причинившем кому-либо убытки, вред или обиду, сверх наказания, к коему присуждаются, обязаны вознаградить за сей вред, убыток или обиду из собственного имущества по точному о сем постановлению суда.

Когда преступление учинено несколькими лицами, и главные виновные не в состоянии вознаградить за причиненный вред, убыток или обиду, то следующая на вознаграждение денежная сумма присуждается с других участвовавших в преступлении, или же, в случаях их несостоятельности, и с тех, которые, знав с достоверностью об умысле на оное, не довели сего до сведения правительства, или того лица, против коего преступление было умышляемо.

Взыскание вознаграждения за причиненный вред, убыток или обиду, в случае смерти главных виновных и участников их, распространяется и на их наследников, но требуется только из того имения, которое им досталось от виновных.

Виновные, не имеющие никаких средств к вознаграждению за причиненные ими вред, убыток или обиду, могут, если они не подвергаются наказанию уголовному, быть, по требованию обиженной стороны, заключены в тюрьму, на основании общих правил о несостоятельных должниках.

Если приговоренный к вознаграждению за причиненные преступлением убытки, вред или обиду, и к денежному за то же преступление взысканию, окажется несостоятельным к полной того и другого уплате, то из имения его сначала делается вознаграждение за убытки, вред или обиду, а равно и по другим частным искам, и судебное денежное взыскание налагается лишь на оставшееся за сим имущество.

Заметим также, что в ст. 2008 раздела Уложения «О преступлениях против жизни, здоровья, свободы и чести частных лиц» говорится о праве обиженного (оскорбленного) требовать, кроме применения к виновному наказания, и возмещения материального. Вопрос о размерах возмещения решался Законами гражданскими и некоторыми другими постановлениями.

Таким образом, в российском уголовном законодательстве недостаточно учтен опыт регламентации возмещения причиненного преступлением вреда. Нельзя не согласиться с предложением Ю. М. Ткачевского о включении не только в УК РФ, но и в УИК РФ специальных предписаний, обязывающих осужденных посильно возместить ущерб, причиненный их преступными действиями. При этом справедливо отмечает автор, что «возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, возможно в порядке гражданского судопроизводства и при рассмотрении гражданского иска в уголовном судопроизводстве, но не в порядке реализации ныне действующего уголовного наказания. Нельзя посредством уголовного наказания адекватно восстановить жизнь, здоровье, честь и достоинство потерпевшего, разрушенные памятники культуры, испорченную экологию и т. д.».

Одним из менее исследованных аспектов в теории пенологии является вопрос о критериях оценки достижения цели уголовного наказания в виде восстановления криминологической справедливости.

Данной проблеме лишь некоторые авторы уделяют внимание.

Так, Е. В. Курочка на основании того, что восстановление социальной справедливости реализуется на этапе назначения справедливого наказания, отраженного во вступившем в законную силу приговоре суда, считает, что показателем эффективности достижения данной цели будет соотношение количества совершенных преступлений и количество преступлений, за которые виновные лица реально понесли наказание.

С указанной точкой зрения следует согласиться лишь отчасти, поскольку соотношение количества совершенных преступлений и количество преступлений, за которые виновные лица реально понесли наказание, характеризует одну из количественных сторон восстановимости социальной справедливости. Не следует забывать также о количестве сторон, которым посредством преступления был причинен ущерб, и количество сторон, которым указанный ущерб был восстановлен, и т. д. Кроме того, не менее важным являются и качественные показатели восстановимости социальной справедливости.

О. В. Филимонов определяет пять уровней, на которых должно по возможности осуществляться одновременно восстановление социальной справедливости с применением наказания:

«Первый из них – это уровень требований к справедливости наказания, предъявляемых обществом, с позиций господствующих в нем представлений о должном поведении и ожидаемых мерах, овеществляющих в себе адекватный ответ на социальные отклонения…

Второй уровень отражает требования к наказанию со стороны государства, которые находят отражение в санкциях, предусмотренных уголовным законом за совершение конкретных преступлений…

Третий уровень отражает требования к наказанию, подлежащие учету со стороны суда. Назначенное судом наказание, как указано в ч. 1 ст. 6 УК, должно быть справедливым, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного…

Четвертый уровень предполагает учет интересов потерпевшего…

Наконец, пятый уровень обеспечения справедливости наказания состоит в учете законных интересов осужденного».

Учитывая вышеизложенное, критериями восстановимости криминологической справедливости могут выступать следующие нравственные и юридические показатели:

а) отношение законодателя к совершенному преступному деянию и соответствующему за него уголовному наказанию, которое находит свое отражение не только в санкциях, предусмотренных уголовным законом за совершение конкретных преступлений, но и в особом порядке и условиях применения (назначения и исполнения) соответствующего наказания;

б) отношение суда к совершенному преступному деянию и надлежащему за него уголовному наказанию с позиции требований ч. 1 ст. 6 УК, согласно которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также иных положений Общей части УК РФ;

в) отношение учреждения и/или органа, исполняющего надлежащее уголовное наказания за совершенное осужденным преступление, к порядку и условиям исполнения наказания с позиции возможной реализации своих прав, обязанностей и законных интересов;

г) отношение потерпевшего к совершенному преступному деянию и надлежащему за него уголовному наказанию с позиции причиненного преступлением вреда и возможного его возмещения;

д) отношение осужденного к совершенному преступному деянию и надлежащему за него уголовному наказанию с позиции причиненного преступлением вреда и воздаянием за его причинение, в том числе к порядку и условиям отбывания наказания с позиции возможной реализации своих прав, обязанностей и законных интересов;

е) отношение общественности к совершенному преступному деянию и порядку, условиям применения (назначения и исполнения) соответствующего наказания с позиций господствующих в обществе представлений о должном поведении и ожидаемых мерах;

ж) отношение мировой общественности к совершенному преступному деянию и порядку, условиям применения (назначения и исполнения) соответствующего наказания с позиций господствующих в мире представлений о должном поведении и ожидаемых мерах.

Фактически не исследованным является вопрос о форме определения степени восстановимости криминологической справедливости.

На наш взгляд, восстановимость криминологической справедливости следует оценивать в следующих степенях:

– высокая степень, т. е. на стадии назначения и/или исполнения уголовного наказания социальная справедливость в большей мере восстановлена – при достижении цели уголовного наказания в виде социальной справедливости учтено большинство законных прав, обязанностей и интересов личности, юридического лица, общества, государства и мирового сообщества, а осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания;

– средняя степень, т. е. на стадии назначения и/или исполнения уголовного наказания социальная справедливость восстановлена не полностью – при достижении цели уголовного наказания в виде социальной справедливости учтены некоторые законные права, обязанности и интересы личности, юридического лица, общества, государства и мирового сообщества;

– низкая степень, т. е. на стадии назначения и/или исполнения уголовного наказания социальная справедливость восстановлена лишь частично – при достижении цели уголовного наказания в виде социальной справедливости учтены лишь отдельные законные права, обязанности и интересы либо виновной, либо потерпевшей стороны, осужденный, как правило, нарушает порядок и условия отбывания наказания;

– нулевая степень, т. е. социальная справедливость фактически не восстановлена – при достижении цели уголовного наказания в виде социальной справедливости не учтены законные права, обязанности и интересы личности, юридического лица, общества, государства и мирового сообщества, осужденный, как правило, злостно уклоняется от его отбывания.

Таким образом, необходимо в главу 9 УК РФ ввести статью 431 следующего содержания:

«Восстановление криминологической справедливости

1. Восстановление криминологической справедливости как процесс – это приведение в прежнее состояние нарушенных посредством преступного посягательства законных прав, обязанностей и интересов физических и юридических лиц, общества, государства и мирового сообщества.

2. Средствами восстановления криминологической справедливости являются: лишение, ограничение, замена и дополнение прав, обязанностей и законных интересов осужденного, возмещение причиненного преступлением вреда, а также недопущение в качестве цели наказания причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства.

3. Критериями оценки восстановимости криминологической справедливости могут выступать следующие нравственные и юридические показатели: а) отношение законодателя к совершенному преступному деянию и соответствующему за него уголовному наказанию; б) отношение суда к совершенному преступному деянию и надлежащему за него уголовному наказанию; в) отношение учреждения и/или органа, исполняющего надлежащее уголовное наказание за совершенное осужденным преступление, к порядку и условиям исполнения наказания; г) отношение потерпевшего к совершенному преступному деянию и надлежащему за него уголовному наказанию; д) отношение осужденного к совершенному преступному деянию и надлежащему за него уголовному наказанию; е) отношение общественности к совершенному преступному деянию и порядку, условиям применения (назначения и исполнения) соответствующего наказания; ж) отношение мировой общественности к совершенному преступному деянию и порядку, условиям применения (назначения и исполнения) соответствующего наказания.

4. Восстановимость криминологической справедливости оценивается в следующих степенях:

1) высокая степень, т. е. на стадии назначения и/или исполнения уголовного наказания социальная справедливость в большей мере восстановлена – при достижении цели уголовного наказания в виде социальной справедливости учтено большинство законных прав, обязанностей и интересов личности, юридического лица, общества, государства и мирового сообщества, а осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания;

2) средняя степень, т. е. на стадии назначения и/или исполнения уголовного наказания социальная справедливость восстановлена не полностью – при достижении цели уголовного наказания в виде социальной справедливости учтены некоторые законные права, обязанности и интересы личности, юридического лица, общества, государства и мирового сообщества;

3) низкая степень, т. е. на стадии назначения и/или исполнения уголовного наказания социальная справедливость восстановлена лишь частично – при достижении цели уголовного наказания в виде социальной справедливости учтены лишь отдельные законные права, обязанности и интересы либо виновной, либо потерпевшей стороны, осужденный, как правило, нарушает порядок и условия отбывания наказания;

4) нулевая степень, т. е. социальная справедливость фактически не восстановлена – при достижении цели уголовного наказания в виде социальной справедливости не учтены законные права, обязанности и интересы личности, юридического лица, общества, государства и мирового сообщества, осужденный, как правило, злостно уклоняется от его отбывания».

Второй целью уголовного наказания, закрепленной в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), является исправление осужденного.

Данная цель уже в дореволюционных и советских нормативно-правовых актах нашла свое отражение.

Как справедливо отмечал В. Н. Петрашев, «в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. эта цель заключалась в необходимости вызвать “нравственные и религиозные сознания из мертвенного усыпления”».

В ст. 4 Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных 31 октября 1924 г. Постановлением Центрального Исполнительного Комитета Союза ССР, законодатель наряду с иными целями указывал, что меры социальной защиты применяются с целью исправительно-трудового воздействия на осужденных.

В соответствии со ст. 20 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных 25 декабря 1958 г. Верховным Советом СССР, одной из целей наказания являлось «исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития».

Позже в ч. 2 ст. 28 Основ уголовного законодательства Союза ССР и Республик, принятых 2 июля 1991 г. Верховным Советом СССР, наравне с другими целями наказания указывалось на цель исправления осужденных.

Законодатель не дает определение указанной цели в УК РФ.

Следует заметить, что некоторые авторы специально выделяют юридическое и нравственное, моральное исправление.

Так, еще в 1888 г. И. Я. Фойницкий писал, что конечная цель в виде исправления понималась «1) в смысле религиозно-нравственного перерождения наказываемого, или 2) в смысле юридического, социального его перевоспитания».

В 1904 г. С. В. Познышев отмечал, что в одних случаях для предупреждения рецидива достаточно укрепить в субъекте уверенность в неизбежной связи преступления и наказания простым подтверждением на опыте невыгодности преступной деятельности, действительности угрозы уголовного закона. Это действие наказания может быть названо исправлением в юридическом смысле или юридическим исправлением… Юридическое исправление… заключается совсем в другом и не требует никакой жестокости в наказаниях. Наоборот, из идеи исправления вытекает отрицание всяких жестоких и грубых карательных мер, как оказывающих глубоко вредное действие на наказуемых; одних эти меры делают отчаянными удальцами преступления, которым терять уже нечего, других глубоко потрясают нравственно, окончательно лишают энергии и сил, нужных для борьбы за существование и навсегда выбивают из колеи честной, нормальной жизни…

…Законодатель, при определении наказуемости отдельных преступных деяний, должен, разумеется, обращать серьезное внимание на это нравственное значение их; для предупреждения повторения преступлений, в общем и среднем возникающих на почве более или менее крупных недочетов в нравственной личности виновника их, он не должен назначать мер юридического исправления. В этих случаях необходимо, очевидно, уже нравственное исправление, такое воздействие на субъекта, которое, внушая ему убеждение в неизбежной связи преступления с наказанием применением последнего, ослабляло бы или уничтожало те черты его характера, которые лишают означенное убеждение надлежащего воздействия на волю.

О юридическом и моральном исправлении указывали и другие авторы.

Позже И. С. Ной указывал на моральное и юридическое исправление. Под моральным исправлением автор понимал «такую переделку личности осужденного, при которой нового преступления он не совершит не из страха перед наказанием, а потому, что это оказалось бы в противоречии с его новыми взглядами и убеждениями, потому, что в нем родился совершенно новый страх – страх совести, страх перед преступлением, отвращение к нему», а под юридическим исправлением – «в одном случае несовершение осужденным нового умышленного преступления, а в другом – любого повторного преступления».

Представляется, что термины «нравственное исправление» и «моральное исправление» в данном случае следует рассматривать как синонимы.

При этом в русском языке слово «мораль» определяется как «нравственные нормы поведения, отношений с людьми, а также сама нравственность», а «нравственность» понимается как «внутренние, духовные качества, которыми руководствуется человек, этические нормы; правила поведения, определяемые этими качествами».

В педагогической литературе указывается, что «нравственность (мораль) – совокупность норм и правил, регулирующих отношения людей в обществе на основе общественного мнения, стимулирующих или тормозящих их поведение и деятельность».

Понятие исправления осужденного регламентируется в ч. 1 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в соответствии с которой под исправлением осужденных понимается «формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения».

В связи с чем в теории уголовного права возникает вопрос: «Можно ли уголовно-исполнительное понятие исправления полностью распространить на уголовно-правовое исправление?»

Н. Ф. Кузнецова допускала такую возможность, но «лишь частично – при применении норм об условном осуждении (ст. 73 УК), условно-досрочном освобождении от наказания (ст. 79 УК), о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК)… В остальных случаях цель уголовно-правового исправления считается достигнутой, если осужденный не допускает криминального рецидива. Не моральное, а именно юридическое исправление имеет в виду ст. 43 УК». Подобной позиции придерживается и В. И. Зубкова.

По мнению В. С. Комиссарова, «реализация уголовно-исполнительной цели исправления предполагает не только юридическое исправление (несовершение в будущем преступлений), но и полное изменение внутреннего социально-психологического облика осужденного. В отличие от этого содержание цели наказания в виде исправления осужденного в уголовном праве носит более узкий характер, и здесь не ставится задача полного нравственного перерождения. Но в некоторых случаях законодатель требует и отдельных элементов морального исправления. Например, отмена условного осуждения (ст. 73 УК), условно-досрочного освобождения от наказания (ст. 79 УК), замены неотбытой части наказания более мягким (ст. 80 УК) возможны не только при совершении нового преступления, но и нарушениях, возложенных на лицо судом, обязательств правового характера. Однако это скорее исключение (выделено – В. О.), которое подтверждает общее правило».

На наш взгляд, все же не следует исключать нравственное исправление из уголовно-правового исправления осужденных по ряду причин:

– во-первых, исключить нравственное исправление из уголовно-правового исправления осужденных к уголовным наказаниям невозможно^), поскольку оно объективно проявляется, конечно же в различной степени, с момента назначения осужденному наказания и оно же должно учитываться при назначении наказания.

Заметим, что в ч. 3 ст. 60 УК РФ отмечается, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного (выделено – В.О.) и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (выделено – В. О.), а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений;

– во-вторых, поскольку ст. 43 УК РФ является материальной нормой по отношению к нормам уголовно-исполнительного законодательства, то материальное толкование содержания исправления осужденных к уголовным наказаниям только лишь юридическим аспектом может послужить в дальнейшем поводом для игнорирования нравственного исправления как такового. Нельзя не отметить, что уже в ряде современных работ по уголовному праву некоторые авторы, рассматривая цель уголовного наказания в виде исправления осужденного, ограничиваются указанием лишь о юридическом исправлении осужденных.

Так, Б. В. Яцеленко отмечает, что «цель исправления осужденного заключается в том, чтобы с помощью карательных элементов наказания попытаться заставить изменить отрицательные качества личности осужденного, под влиянием которых было совершено преступное деяние, и привить ему уважительное отношение к закону, установленному правопорядку, правилам и интересам других граждан. Под исправлением осужденного понимается достижение путем наказания такого результата, чтобы лицо после отбытия наказания не совершило нового преступления. Речь в данном случае идет о так называемом юридическом исправлении осужденного. Добиться юридического исправления осужденного – это тот максимально возможный результат, на который способно уголовное наказание».

По мнению А. В. Наумова, «исправление предполагает превращение преступника в законопослушного человека. Речь, конечно, не идет о том, что в ходе отбывания наказания он превратился в высоконравственную личность. Реальная задача, которую возможно решить в ходе исправления, – убедить и заставить осужденного хотя бы под страхом наказания не нарушать уголовный закон, т. е. не совершать в будущем новых преступлений».

А. И. Рарог утверждает, что «цель исправления осужденного означает задачу принудить осужденного с помощью карательно-воспитательного воздействия воздержаться после отбытия наказания от совершения новых преступлений. В данном случае речь идет лишь о юридических критериях исправления как единственно достижимых посредством уголовно-правового принуждения результатах применения наказания».

Подобные утверждения мы можем встретить и в других учебниках по уголовному праву, например: «Исправление осужденного предполагает превращение преступника в законопослушного человека; речь, конечно, не идет о превращении его в высоконравственную личность. Реальная задача – убедить под страхом наказания не совершать новых преступлений (“частная превенция”)».

Справедливо отмечает М. П. Стурова, что «все это приводит к распространению идеи курса на ужесточение условий отбывания наказания, следствием чего и должно явиться так называемое юридическое исправление».

Прав также Б. В. Волженкин, что «угрожать наказанием – значит угрожать применением определенных лишений, страданий за то или иное деяние. Угрожать убеждением, исправлением нельзя».

Учитывая вышеизложенное, на наш взгляд, уголовно-исполнительное понятие исправления осужденных допустимо распространить и на уголовно-правовое исправление. Нельзя не отметить, что в ряде учебников по уголовному праву авторы прямо ссылаются на определение исправления осужденных, данное в ч. 1 ст. 9 УИК РФ. Заметим также, что понятие исправления осужденных в первую очередь должно быть закреплено в УК РФ, а затем уже регламентировано в уголовно-исполнительном законодательстве.

Рассматривая определение исправления осужденных, данное законодателем в ч. 1 ст. 9 УИК РФ, справедливо отмечает Ю. М. Ткачевский, что «по сути, в законе определяется даже не понятие исправления, а процесс его осуществления: “формирование”, “стимулирование”, а не достижение какого-то определенного результата. Вероятно, исправление – это наличие у осужденного уважительного отношения к человеку, правопослушное поведение».

Заметим также, что ранее в юридической литературе понятие «исправление и перевоспитание» рассматривалось также в двух значениях:

1) «результат индивидуальный для каждого осужденного, но характеризующийся одним итогом: лицо, отбывшее наказание, как минимум, больше не опасно для общества, более того, – оно способно приносить обществу только пользу»;

2) «сам процесс воздействия на лиц, совершивших преступление».

По мнению В. Г. Громова, при определении исправления «логически больше подходит слово “исправленность”, т. е. термин, обозначающий законченность, завершенность, конечный итог процесса исправления».

Заметим, что в юридической литературе некоторые авторы применяли ранее и используют сегодня термин «исправимость», который, на наш взгляд, является наиболее приемлемым.

Анализируя определение исправления осужденных в ч. 1 ст. 9 УИК РФ, нельзя признать удачным использование законодателем словосочетания «уважительного отношения». Термин «уважение» в русском языке означает «почтительное отношение, основанное на признании чьих-нибудь достоинств». На наш взгляд, в данном случае наиболее предпочтительно использовать словосочетание «нравственное отношение».

В теории уголовного права отношение к цели наказания в виде исправления осужденного весьма неоднозначно.

Некоторые авторы по ряду причин не считают исправление осужденных самостоятельной целью и не находят поводов для закрепления данной цели в УК РФ.

Например, отдельные ученые рассматривают цель исправления осужденных только в качестве метода, средства предупреждения совершения новых преступлений и отрицают ее самостоятельность.

В частности, С. В. Полубинская считает, что цель исправления «по своей сути это есть метод, средство для предупреждения новых преступлений, что позволяет рассматривать исправление среди средств достижения сформулированных выше законодательных целей наказания».

В. А. Никонов и С. Л. Скутин считают, что «исправление нужно не само по себе, а для того, чтобы подвергнутый наказанию больше не совершал преступлений, т. е. перед нами цель-средство». Авторы предлагают законодательно закрепить следующие положения: «а) наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения преступлений как осужденными, так и другими лицами; б) приоритетным средством достижения цели предупреждения преступлений осужденными является их исправление».

Отдельные ученые рассматривают цель исправления более широкой, нежели предупреждение преступлений.

Так, С. В. Максимов отмечает, что сущность исправления осужденного состоит в лишении данного лица общественной опасности, т. е. в устранении самой готовности к совершению им новых преступлений. Критерием достижения этой цели является несовершение осужденным новых преступлений. Таким образом, цель исправления осужденных поглощает цель предупреждения среди них новых преступлений. Тот факт, что далеко не все лица, отбывшие уголовные наказания, исправились или даже могли быть исправлены (например, практически не поддаются исправлению средствами уголовного наказания лица с привычным уголовно-противоправным поведением, имеющие постоянную готовность к совершению преступления независимо от наличия неблагоприятных факторов), не является основанием для исключения исправления из целей наказания. Сам процесс исправления имеет большую социальную ценность как самоцель. На то же указывают и другие авторы (Н. А. Петухов, А. А. Толкаченко).

Нельзя не отметить, что ранее в юридической литературе было высказано утверждение о том, что «перевоспитание более высокая цель, чем частная превенция, поэтому она не может выступать в качестве инструмента реализации более низкой задачи».

Другие авторы полагают, что цель предупреждения совершения преступлений осужденным включает в себя цель исправления осужденного.

Например, в одном из недавно изданных учебников по уголовному праву указывается, что цель исправления осужденного, «по существу, представляет собой цель специального предупреждения (специальной превенции) преступлений и достигается, когда осужденный не совершает новых преступлений. В новом УК РФ цель исправления осужденного не связывается с достижением таких результатов, как перевоспитание осужденного в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам общежития. Однако вполне очевидно, что ее достижение предполагает использование любых законных и разумных средств позитивного изменения личности осужденного и его социальных связей».

Аналогичной позиции ранее придерживались и другие авторы (Б. С. Никифоров, Н. А. Стручков, В. С. Трахтеров).

На наш взгляд, с указанными выше позициями нельзя согласиться.

Справедливо отмечается в юридической литературе, что «исключение исправления из целей наказания на основании того, что оно является средством достижения частно-предупредительной цели, выглядит неубедительным».

Заслуживает внимания утверждение Н. А. Беляева о том, что «моменты достижения целей исправления и перевоспитания осужденного и частного предупреждения не совпадают.

Рассматриваемые цели наказания не совпадают и по своему содержанию. Нам представляется, что принципиально неверно рассматривать исправление и перевоспитание осужденного только (выделено – В. О.) в качестве средства предупреждения совершения новых преступлений со стороны осужденного, как это делают сторонники подчинения цели исправления и перевоспитания другой, по их мнению, более общей и широкой цели – цели частного предупреждения.

Удержание осужденного от совершения новых преступлений – это та минимальная задача, которую Советское государство ставит перед уголовным наказанием. Вообще же перед уголовным наказанием ставится более гуманная, более высокая, более благородная задача, чем только задача сделать бывшего преступника безопасным для общества. Применяя уголовное наказание, Советское государство стремится из бывшего преступника воспитать честного советского труженика, активного участника коммунистического строительства в нашей стране».

Учитывая вышеизложенное, Н. А. Беляев считает, «что исправление и перевоспитание осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений следует считать самостоятельными целями уголовного наказания».

И. С. Ной указывал, что «если исправление и перевоспитание не будут признаваться одной из самостоятельных целей наказания и будут сведены лишь к одному из средств достижения цели предупреждения преступлений, то из этого логически следует вывод: исправлением и перевоспитанием можно не заниматься, если цель предупреждения преступлений достижима посредством кары».

На самостоятельность целей уголовного наказания в виде исправления и специального предупреждения указывают и другие авторы.

Представляет несомненный интерес позиция М. Д. Шаргородского о том, что «исправление и перевоспитание являются одной из целей наказания, но в то же время они являются средствами, служащими для достижения основной, конечной, специфической цели наказания – предупреждения совершения преступлений…

Исправление и перевоспитание являются одной из первоначальных целей наказания, но в то же время они являются средствами, служащими для достижения основной, конечной, специфической цели наказания – предупреждения совершения преступлений».

Из данных утверждений М. Д. Шаргородского видно, что автор в принципе не отрицает исправление и перевоспитание как цель уголовного наказания, но при этом одновременно допускает возможность их использования в качестве средств предупреждения совершения преступлений как конечной цели.

Отдельные авторы при назначении ряда наказаний вообще отвергают цель исправления как таковую.

В. И. Зубкова считает, что «есть такие виды наказаний, в которых исправление как процесс отсутствует – это штраф, конфискация имущества, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград или права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, смертная казнь. При назначении этих видов наказания цель исправления не присутствует, поскольку ввиду специфики исполнения этих наказаний такой цели там и не должно быть… Цель исправления осужденных в уголовно-правовом аспекте не имеет самостоятельного значения, так как реально она может быть достигнута при исполнении наказания».

По мнению Д. А. Шестакова, «исправление осужденного причислено к целям наказания явно непродуманно: весьма сомнительно, что кого-либо можно исправить наказанием, тем более таким, как пожизненное лишение свободы или смертная казнь».

С указанными позициями конечно же нельзя согласиться, поскольку нет и не может быть таких наказаний, в которых бы исправление как процесс отсутствовало. Само наказание уже исправляет. Другой вопрос, – ставится ли данная цель изначально (это касается только осужденного к смертной казни), достигается ли она в ходе процесса исправления (это относится ко всем видам уголовных наказаний).

Заметим также, что собственно судебный процесс уже сопряжен с исправительным воздействием на осужденного.

Справедливо отмечает М. П. Журавлев, что «процесс исправления лиц, совершивших преступления, начинается уже с момента привлечения к уголовной ответственности. Но основным этапом этого процесса является назначение и исполнение наказания».

Другие авторы полагают, что цель исправления осужденных является приоритетной среди других целей уголовного наказания.

В частности, В. А. Никонов и С. Л. Скутин полагают целесообразным законодательно закрепить положение о том, что «приоритетным средством достижения цели предупреждения преступлений осужденных является их исправление».

По утверждению профессора В. И. Селиверстова, «цель исправления осужденных является приоритетной среди целей уголовного наказания, предусмотренных в ч. 2 ст. 43 УК РФ».

Указанные позиции авторов представляются дискуссионными. На наш взгляд, все же не стоит специально выделять среди целей уголовного наказания какие-либо приоритетные цели.

Прав Б. С. Волков, отмечавший, что «цель исправления осужденного не противопоставляется другим целям наказания: все они тесно связаны между собой. Это обстоятельство имеет важное значение как при назначении наказания, так и при его исполнении.

При назначении наказания суд не может руководствоваться исключительно какой-то одной целью наказания, например, целью исправления осужденного, а должен принять во внимание и другие цели наказания. Только в аспекте совокупных целей возможно определить, насколько справедливым и обоснованным явилось назначенное виновному наказание».

Позиция авторов, рассматривающих цель уголовного наказания в виде исправления осужденных в качестве самостоятельной, на наш взгляд, является наиболее предпочтительной. При этом, указанное положение никоим образом не исключает одновременного понимания исправления осужденных как средства и метода предупреждения преступлений.

По-разному в теории пенологии понимается соотношение целей исправления и перевоспитания осужденных.

Большинство авторов в настоящее время считают цель перевоспитания осужденных неприемлемой для уголовного наказания по ряду причин.

Так, по мнению В. Н. Петрашева, «задача перевоспитать человека, в особенности в нынешних условиях, нереальна, как она была нереальной всегда».

А. В. Наумов отмечает, что «в УК РСФСР 1960 года была сформулирована еще одна цель уголовного наказания – цель перевоспитания осужденного в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам общежития.

УК РФ отказался от такой цели. Конечно, в приведенной законодательной формулировке отражались явно завышенные требования к воспитательному воздействию наказания. Очевидно, что применением существующих мер исправительно-трудового воздействия на осужденных в принципе невозможно достичь такого результата».

Подобной позиции придерживаются и иные авторы.

Другие авторы полагают, что исключение перевоспитания осужденного из числа целей наказания «можно рассматривать скорее не как признание ее недостижимости (если понимать перевоспитание достаточно широко, а не только формирование у осужденного честного отношения к труду и уважения к правилам общежития), но как констатацию безуспешности отыскания надежных критериев достижения этой цели». На невозможность строгого отграничения цели исправления от цели перевоспитания указывает также и С. В. Полубинская.

Иной позиции придерживаются лишь отдельные ученые.

Так, в некоторых из недавно изданных работ по уголовному праву указывается, что «УК РСФСР 1960 г. предусматривал еще одну цель – перевоспитание осужденного, однако действующий закон отказался от нее применительно ко взрослым преступникам».

Подобное утверждение можно найти и в учебнике по уголовному праву, изданном уже в 2004 г.

По мнению В. А. Якушина и О. В. Тюшяковой, «исправление и перевоспитание – это две самостоятельные цели, которые совершенно справедливо были отмечены законодателем». Авторы полагают, что «УК РФ 1996 г. сделал в этом отношении шаг назад, отказавшись от цели перевоспитания».

На наш взгляд, в процессе применения уголовного наказания цель перевоспитания осужденных в отношении осужденных несовершеннолетних все же может быть достигнута. Данное положение прежде всего объясняется психолого-физиологическим уровнем развития несовершеннолетнего. В связи с чем, например в главе 14 УК РФ возможно предусмотреть самостоятельную норму «Цели наказания в отношении несовершеннолетних», в которой предусмотреть положение о том, что наказание в отношении несовершеннолетних применяется не только в целях, предусмотренных в ч. 2 ст. 43 настоящего Кодекса, но и с целью перевоспитания осужденного.

Конечно же у оппонентов данной позиции может возникнуть вопрос: Каких осужденных возможно исправить, а каких перевоспитать?

На наш взгляд, возможность исправления и перевоспитания определяется спецификой наказания. Осужденных несовершеннолетних к штрафу, лишению права заниматься определенной деятельностью скорей всего возможно только исправить, а при отбывании осужденными несовершеннолетними обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или лишения свободы на определенный срок вероятно их перевоспитание. При этом как в первом случае, так и во втором, конечно же не может быть однозначного утверждения.

Исправление, как и перевоспитание осужденного, состоит в позитивном изменении психики и поведения человека. При этом исправление есть такое изменение личности преступника, которое превращает его в безопасного и безвредного для общества человека, а перевоспитание предполагает не только исправление преступника, но и воспитание из него сознательного и морально устойчивого члена общества.

Анализ уголовно-правовой литературы позволяет утверждать, что ряд авторов, рассматривая цель уголовного наказания в виде исправления осужденного, анализируют и основные средства исправления осужденного, предусмотренные ч. 2 ст. 9 УИК РФ, в частности: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

При этом отдельные ученые к основным средствам исправления осужденных не относят общественное воздействие.

Так, В. Д. Иванов отмечает, что «средства для достижения цели исправления осужденного весьма разнообразны, но основные из них – это режим отбывания наказания, общественно полезный труд, воспитательная работа, общеобразовательная и профессиональная подготовка осужденных».

Некоторые ученые помимо основных средств, указанных в ч. 2 ст. 9 УИК РФ, определяют и иные средства исправления осужденного.

В частности, В. И. Селиверстов указывает, что «для достижения цели исправления осужденных важно то, чтобы само наказание было справедливым и индивидуально соответствующим личности виновного».

По мнению В. С. Комиссарова, «средством достижения цели наказания – исправления являются как собственно уголовно-правовое влияние в виде суровости отрицательной оценки деяния лица, так и возможности уголовно-исполнительного права в виде установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного и общественного воздействия (ст. 9 УИК)».

Стремления специалистов в области уголовного права анализировать средства исправления осужденных, которые, как правило, рассматриваются в рамках уголовно-исполнительного права, объясняется пробелом в собственно уголовно-правовом регулировании процесса исправления. Актуально и по настоящее время предложение С. В. Полубинской, сделанное, кстати, еще до принятия действующих УК и УИК РФ, о том, что «в уголовном законе следует закрепить основные средства достижения целей наказания как звено системы института наказания и элемент связи уголовного и исправительно-трудового права». Представляется, что средства исправления осужденного, также как и понятие исправления осужденных, должны прежде всего регламентироваться в УК РФ, а затем уже устанавливаться в уголовно-исполнительном законодательстве.

Особое внимание в теории пенологии уделяется критериям достижения цели исправления осужденных.

По мнению В. И. Зубковой, основным недостатком содержания цели исправления как социально желаемого результата является отсутствие хотя бы приблизительного критерия, по которому можно было бы предполагать возможность ее достижения.

Данное утверждение представляется дискуссионным по ряду положений.

Во-первых, в действующем законодательстве сформированы определенные критерии определения степени исправления (хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в работе самодеятельных организаций и воспитательных мероприятиях (ст. ст. 57, 71, 113 УИК РФ), примерное поведение, добросовестное отношение к военной службе осужденными военнослужащими, к труду (ст. ст. 153, 167 УИК РФ)).

Во-вторых, о критериях исправления осужденного указывалось в постановлениях Пленумов Верховного Суда СССР.

В частности, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г. № 9 «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким» «условно-досрочное освобождение от наказания, равно как и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием, может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду, а лица, совершившие преступление в возрасте до восемнадцати лет, кроме того и честным отношением к обучению, доказали свое исправление».

В-третьих, неоднократно указывались критерии исправимости осужденных и в юридической литературе.

Так, М. Ефимов определял следующие показатели, которые позволяют судить об исправлении лица, отбывающего лишение свободы в трудовых колониях для несовершеннолетних: «1) добросовестное отношение к труду; 2) отношение к общеобразовательной подготовке; 3) соблюдение всех правил внутреннего распорядка, примерное поведение в коллективе, отсутствие дисциплинарных взысканий; 4) работа в совете воспитанников в общественных комиссиях, участие в художественной самодеятельности и спортивной работе».

Анализируя опыт исправительно-трудовых учреждений, Н. А. Беляев считал, «что элементами поведения осужденного, которые должны оцениваться при решении вопроса о его исправлении и перевоспитании, являются:

1) добросовестное отношение к труду, которое включает систематическое выполнение и перевыполнение плановых заданий по количественным и качественным показателям, активное участие в трудовом соревновании, в работе по рационализации и изобретательству, помощь товарищам в производственной работе, бережное отношение к оборудованию и материалам, строгое соблюдение правил по технике безопасности;

2) дисциплинированность, т. е. строгое соблюдение требований режима и правил внутреннего распорядка, беспрекословное выполнение указаний лиц, в подчинении которых находится осужденный (представители администрации, руководители производства, работники охраны), отсутствие дисциплинарных взысканий, отсутствие нарушений советских законов или иных нормативных актов;

3) забота о повышении своей деловой квалификации и общеобразовательного уровня, т. е. повышение квалификации по имеющейся специальности, обучение новым профессиям, участие в работе по обмену опытом производственной деятельности, добросовестное отношение к обучению в общеобразовательной школе;

4) активное участие в общественной жизни: участие в работе общественных организаций, а в исправительно-трудовых учреждениях – в работе самодеятельных организаций (советы коллектива, секции при советах коллектива, в особенности секция внутреннего порядка, редколлегии стенгазет и др.), добросовестное выполнение общественных поручений, участие в художественной самодеятельности и работе библиотечных советов;

5) примерное поведение в быту: аккуратность и чистоплотность, товарищеское отношение к коллективу и его отдельным членам, к семье и другим родственникам, отрицательное отношение к таким человеческим порокам, как пьянство, картежная игра, потребление наркотиков;

6) забота о своем духовном и физическом развитии: участие в воспитательных мероприятиях, чтение газет, журналов, политической, естественно-научной литературы, занятие музыкой и другими видами искусства, физической культурой и спортом;

7) отрицательная оценка совершенного преступления, осуждение своего преступного прошлого, признание справедливым назначенного судом наказания».

А. Э. Жалинский полагает, что «реальная оценка цели исправления все же требует взвешенного подхода. Нужно оценивать ее в зависимости от: а) личности преступника, степени его исправимости; б) профессионализма и условий исполнения наказания; в) состояния общества».

Вместе с тем предложенные выше характеристики цели исправления не учитывают порядок и условия применения всех уголовных наказаний, исправительного и ресоциального воздействия, а некоторые из них (например, оценка «состояния общества») представляются весьма общими критериями, не позволяющими определить собственно, достигнута ли цель исправления наказания в отношении конкретного осужденного.

Некоторые авторы предлагают использовать двенадцать основных критериев оценки степени исправления:

1. Отношение к совершенному преступлению: (1 – бравада совершенным преступлением, 2 – отрицание личной вины, 3 – частичное признание вины, 4 – полное признание вины, 5 – раскаяние в совершенном преступлении).

2. Отношение к назначенному наказанию: (1 – осуждение и наказание считает полностью несправедливыми, 2 – частично справедливым, 3 – справедливым, но излишне суровым, 4 – вполне справедливым, 5 – не только справедливым, но и минимальным).

3. Отношение к установленному порядку исполнения наказания (к режиму): (1 – злостный нарушитель режима содержания, 2 – нарушитель, 3 – неустойчивое отношение, 4 – практически не нарушает, 5 – без нарушений режима).

4. Отношение к общественно полезному труду: (1 – категорически отказывается работать, 2 – постоянно не выполняет норм выработки, 3 – частично выполняет, 4 – выполняет, 5 – перевыполняет нормы выработки).

5. Отношение к воспитательной работе: (1 – враждебно относится, 2 – отказывается от участия в воспитательных мероприятиях, 3 – участвует пассивно, 4 – участвует постоянно, 5 – активно участвует).

6. Отношение к общеобразовательному обучению и профессиональной подготовке: (1 – отказывается от посещения школы или ПТУ, 2 – посещает пассивно и не успевает по многим предметам, 3 – посещает и успевает, 4 – активно посещает, хорошо учится и участвует во внеклассной работе, 5 – активно посещает и занимается самообразованием).

7. Отношение к общественному воздействию: (1 – категорически против участия общественности в исправлении осужденных, 2 – безразличен к общественному воздействию, 3 – допускает возможность привлечения общественности, 4 – поддерживает идею общественного воздействия как одного из основных средств исправления, 5 – активно поддерживает расширение сферы общественного воздействия).

8. Отношение к самодеятельным организациям осужденных: (1 – категорический отказ и преследование членов СОО, 2 – не участвует, 3 – пассивно участвует, 4 – участвует в работе СОО, 5 – активно участвует).

9. Отношение к референтной группе: (1 – лидер группы отрицательной направленности, 2 – член группы отрицательной направленности, 3 – не входит ни в какую группу, либо в группе нейтральной направленности, 4 – участник группы положительной направленности, 5 – лидер группы положительной направленности).

10. Социальная адаптация: (1 – полная дезадаптация осужденного, 2 – частичная дезадаптация, 3 – неполная адаптация, 4 – неустойчивая адаптация, 5 – полная адаптация).

11. Отношение к самому себе (самооценка) и к самовоспитанию: (1 – неадекватная самооценка и отрицание самовоспитания, 2 – самооценка несколько искажена и не сформирована установка на самовоспитание, 3 – самооценка изменчива и отношение к самовоспитанию различно, 4 – самооценка в целом адекватная и самовоспитание признается, 5 – адекватная самооценка и прочная установка на самовоспитание).

12. Психофизиологическое состояние осужденного: (1 – явно выраженные патопсихологические отклонения, 2 – акцентуации личности, 3 – преходящая патохарактерологическая ситуационная реакция, 4 – невротические и психосоматические нарушения здоровья, 5 – практически здоров).

Заслуживает внимания система оценки исправления осужденного, предложенная В. Поздняковым:

Направление № 1 «Формирование правосознания»:

1.1. Признание собственной вины в совершенном преступлении или явка с повинной.

1.2. Раскаяние в содеянном, стремление к возмещению причиненного ущерба, досрочному погашению иска.

1.3. Осуждение преступного прошлого, желание порвать с преступным миром.

Направление № 2 «Трудовая и учебная деятельность»:

2.1. Добросовестное отношение к труду и (или) учебе.

2.2. Стремление к освоению трудовых профессий, приобретению трудовых навыков, повышению профессионального мастерства.

2.3. Стремление к повышению образовательного уровня, получению дополнительных знаний, расширению кругозора.

Направление № 3 «Связь с внешней средой»:

3.1. Попытки установления социально полезных связей.

3.2. Проявления заботы о семье (родственниках), активность переписки, телефонных переговоров с ними или желание обзавестись семьей.

3.3. Забота о трудовом и бытовом устройстве после освобождения, формирование созидательной жизненной позиции.

Направление № 4 «Восприятие воспитательного воздействия»:

4.1. Активное участие в воспитательных мероприятиях, работе кружков, спортивных секций, художественной самодеятельности.

4.2. Участие в работе самодеятельных организаций, содействие в работе администрации исправительного учреждения (далее – ИУ), оказание положительного влияния на других осужденных.

4.3. Проявление уважительного отношения и сострадания к людям, написание извинительных писем потерпевшей стороне.

Направление № 5 «Дисциплина»:

5.1. Неукоснительное выполнение режимных требований, Правил внутреннего распорядка ИУ.

5.2. Соблюдение трудовой дисциплины на производстве, культуры поведения в быту.

5.3. Исполнительность и ответственность при выполнении поручений администрации ИУ, умение общаться с людьми.

Направление № 6 «Здоровье и эмоциональное состояние»:

6.1. Забота о собственном здоровье, отказ от вредных привычек, добровольное прохождение лечения (от алкоголизма, наркомании и т. п.).

6.2. Соблюдение правил личной гигиены, поддержание опрятного внешнего вида, санитарного состояния спального места и т. д.

6.3. Умение контролировать эмоции, проявлять выдержку или улучшение психического здоровья».

Предложенные системы оценки исправления осужденного бесспорно представляют интерес. Вместе с тем, на наш взгляд, ряд критериев или направлений в данных системах следует объединить.

Учитывая вышеизложенное, критериями оценки исправления осужденного могут выступать следующие нравственные и юридические показатели:

1) отношение осужденного к совершенному преступлению и к назначенному наказанию: осуждение своего преступного прошлого; стремление к возмещению причиненного ущерба; признание справедливым назначенного судом наказания;

2) отношение осужденного к порядку и условиям отбывания уголовного наказания: неукоснительное соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказаний, в том числе Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений; правонарушаемость осужденного;

3) отношение к исправительному воздействию: добросовестное отношение к труду, учебе, а также активное участие в иных образовательных и воспитательных мероприятиях; участие в работе общественных объединений;

4) социальная характеристика осужденного: поддержание и установление осужденным социально полезных связей, а также заинтересованность осужденного в трудовом и бытовом устройстве после освобождения от отбывания наказания.

Немаловажная проблема заключается в выборе форм определения степеней исправления осужденного. В юридической литературе неоднократно предлагались различные формулировки форм определения степеней исправления осужденного.

В. Поздняков, учитывая мнения опрошенных специалистов, указывает три варианта оценки степеней исправления осужденного:

а) вариант № 1: доказывает свое исправление; становится на путь исправления; идет по пути к исправлению; не становится на путь исправления; злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания;

б) вариант № 2: характеризуется положительно, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; характеризуется положительно; характеризуется неопределенностью в поведении либо имеет неустойчивую социальную установку; характеризуется отрицательно либо не стремится к исправлению; злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания;

в) вариант № 3: высокая, средняя либо неполная; низкая.

Представляется наиболее удачным именно второй вариант оценки степеней исправления осужденного, поскольку, на наш взгляд, он более ясен и не требует дополнительного толкования (например, что означает термин «становится» или «идет» по пути исправления). При этом, на наш взгляд целесообразней определить четыре уровня степеней оценки исправимости:

– высокая степень, т. е. осужденный характеризуется положительно, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания;

– средняя степень, т. е. осужденный характеризуется положительно;

– низкая степень, т. е. осужденный характеризуется неопределенностью в поведении либо имеет неустойчивую социальную установку;

– нулевая степень, т. е. осужденный характеризуется отрицательно, не стремится к исправлению, злостно нарушает установленный порядок отбывания наказания.

Критерии оценки исправления осужденного, а также степени оценки исправления осужденного, прежде всего надлежит регламентировать в уголовном законодательстве, и только суд должен оценивать (конечно же по материалам, предоставленным из учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания) степень исправимости осужденного.

Критерии и степени оценки исправления осужденного могут совпадать с критериями и степенями оценки перевоспитания осужденного несовершеннолетнего. Отличие их заключается в сущностном и содержательном аспекте критериев. По мнению Ю. М. Ткачевского, «исправление и перевоспитание отличаются друг от друга по глубине и объему тех изменений, которые были достигнуты в результате исправительно-трудового воздействия на осужденного… Исправление – менее сложный и менее длительный процесс. Оно связано с изменением лишь некоторых черт характера человека, отдельных еще не глубоко укоренившихся антисоциальных привычек и побуждений». Заметим, что подобные суждения ранее были высказаны Н. А. Стручковым.

Таким образом, необходимо в главу 9 УК РФ ввести статью 432 следующего содержания:

«Исправление осужденного

1. Исправление осужденного как процесс – это формирование у осужденного нравственного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование его к правопослушному поведения.

2. Средствами исправления осужденных являются: назначенное осужденному справедливое наказание, установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

3. Критериями оценки исправимости осужденного могут выступать следующие нравственные и юридические показатели: а) отношение осужденного к совершенному преступлению и к назначенному наказанию; б) отношение осужденного к порядку и условиям отбывания уголовного наказания; в) отношение к исправительному воздействию; г) социальная характеристика осужденного.

4. Исправимость осужденных оценивается в следующих степенях:

1) высокая степень, т. е. осужденный характеризуется положительно, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания;

2) средняя степень, т. е. осужденный характеризуется положительно;

3) низкая степень, т. е. осужденный характеризуется неопределенностью в поведении либо имеет неустойчивую социальную установку;

4) нулевая степень, т. е. осужденный характеризуется отрицательно, не стремится к исправлению, злостно нарушает установленный порядок отбывания наказания».

В ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) закрепляется цель уголовного наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений.

В теории пенологии в зависимости от направленности предупреждение преступлений общепринято делить на специальное (частное) и общее предупреждение.

В 1904 г. С. В. Познышев указывал на общее и частное предупреждение преступлений как составные элементы единой цели. Под общим предупреждением автор понимал цель наказания в отношении всего общества, за исключением подвергающихся ему преступников, а под частным – цель наказания в отношении преступников.

Специальное (частное) и общее предупреждение преступлений рассматривают и другие авторы.

Действующий УК РФ в отличие от ст. 20 УК РСФСР, а также от ч. 1 ст. 1 УИК РФ не подразделяет цель предупреждения преступления на специальную и общую. Законодательное определение цели наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений послужило основанием для неоднозначного толкования ее в юридической литературе.

Некоторые ученые под данной целью понимают лишь общее предупреждение.

Так, Р. Р. Галиакбаров считает, что «предупреждение совершения новых преступлений, или иначе – общее предупреждение, как цель наказания заключается в воздействии на всех иных неустойчивых членов общества для удержания их от совершения преступления».

Другие юристы рассматривают предупреждение совершения новых преступлений шире, вкладывая в содержание данного термина не только общее, но и специальное (частное) предупреждение.

В частности, А. И. Рарог утверждает, что «цель предупреждения совершения новых преступлений включает цели общего и специального предупреждения».

По мнению В. И. Селиверстова, «в качестве самостоятельной цели наказания в ч. 2 ст. 43 УК РФ закреплено предупреждение совершения новых преступлений. В данном случае имеются в виду как специальное, так и общее предупреждение преступлений».

В. Н. Петрашев писал: «Законодатель не подразделяет в правовой норме цель предупреждения на специальную и общую превенцию, но это с очевидностью вытекает из смысла закона».

О. В. Филимонов указывал, что «цель предупреждения совершения новых преступлений по своему содержанию состоит из предупреждения подобных деяний со стороны лиц, их не совершивших (общее предупреждение), и предупреждения новых преступлений со стороны осужденных (специальное предупреждение)».

Подобной точки зрения придерживаются и другие авторы.

Иной позиции придерживается Э. В. Жидков. Исходя из анализа понятия «новое», определяемое Большим толковым словарем русского языка как то, что недавно появилось или не существовало раньше, автор полагает, что используемое в ст. 43 УК РФ понятие «предупреждение новых преступлений» охватывает предотвращение преступных посягательств, которые могут быть совершены после вынесения приговора, независимо от того, кто их может совершить».

Указанные утверждения нельзя признать верными, поскольку формулировка цели уголовного наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений относится к лицам, уже совершившим преступления, то есть фактически законодатель указывает лишь на специальную превенцию.

В русском языке слово «новое» имеет двойственное значение: 1) неизвестный; 2) другой, иной, не тот, что был прежде, т. е. ранее известный, но получивший иной вид. В. И. Даль определял следующие значения слова «новый»: «недавно созданный, сделанный, явленный; незадолго конченный, происшедший; нашего века, этого года, месяца, дня; другой, иной, не тот, что был прежде; доселе неведомый или не бывший; недержанный, неношеный и пр.».

В одном из первых Курсов уголовного права, изданных после принятия в 1996 г. УК РФ, справедливо указывала Н. Ф. Кузнецова на то, что «в результате неправильного понимания разработчиками проекта УК 1994 г. общей превенции она оказалась как бы пропущенной в ст. 43 УК 1996 г. о целях наказания, ибо адресат ее не обозначен».

На неточность формулировки ч. 2 ст. 43 УК РФ по сравнению с ч. 1 ст. 1 УИК РФ в юридической литературе указывают и другие авторы.

Верно считает Е. В. Курочка, что законодательное ограничение в ч. 2 ст. 43 УК РФ лишь специальной превенцией противоречит ч. 1 ст. 2 УК РФ, где одной из задач уголовного закона выступает «предупреждение преступлений», под которым следует понимать как специальную, так и общую превенцию.

Представляется целесообразным в УК РФ указать как на специальное, так и на общее предупреждение преступлений, изложив ч. 2 ст. 43 в следующей редакции: «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также в целях предупреждения совершения преступлений, как осужденными, так и иными лицами».

Рассмотрим специальное предупреждение преступлений.

В юридической литературе понятие специального (частного) предупреждения преступлений как цели уголовного наказания толкуется по-разному.

Большинство ученых, определяя понятие специального предупреждения преступлений, прежде всего, указывают на его адресат – лицо, совершившее преступление.

Например, по мнению А. Ф. Мицкевича, «специальное предупреждение преступлений как цель уголовного наказания заключается в лишении или ограничении осужденного преступника фактической возможности совершения новых преступлений, а также в создании в психике такого лица достаточно стойкого контрмотива преступным формам поведения в виде страха перед уголовным наказанием».

А. И. Марцев под специальным предупреждением преступлений понимает «психолого-воспитательное воздействие на лиц, привлеченных к уголовной ответственности, уголовного, уголовно-процессуального и исправительно-трудового законодательства, деятельности органов государства, реализующих уголовную ответственность, и влияние уголовного наказания».

Отдельные авторы при определении специального предупреждения не считают обязательным указывать того, кому оно адресовано.

В частности, А. Э. Жалинский в 1978 г. определял специальное предупреждение преступлений как «социальный процесс, основой которого является применение отвечающих требованиям коммунистической морали и социалистической законности специальных методов и приемов, знаний и навыков регулирования социальных отношений только в целях ликвидации тех их отрицательных моментов, которые могут вызвать совершение преступлений, т. е. в целях обеспечения уголовно-правовых велений».

Такое различное толкование учеными специального предупреждения преступлений объясняется различными основаниями классификации предупреждения преступлений на общее и частное (специальное). В первом случае основанием классификации выступает направленность адресата (осужденный или общественность), во втором случае – характер мер, направленных на предупреждение преступлений (общий или специальный). Первая классификация, как правило, используется в теории уголовного права, вторая – в теории криминологии.

Нельзя не отметить, что фактически большинство авторов определяют частное (специальное) предупреждение преступлений как процесс.

Вместе с тем еще в 1977 г. А. И. Марцев рассматривал частное (специальное) предупреждение преступлений в двух значениях: как процесс и как результат. В учебном пособии, изданном в Омске, А. И. Марцев указывает на специальное предупреждение преступлений, «во-первых, как целенаправленный процесс воздействия на конкретную личность системы мер государственно-правового характера. Во-вторых, как итог воздействия на личность».

На наш взгляд, наиболее предпочтительней частное предупреждение преступлений рассматривать как процесс, представляющий собой такое воздействие наказания на осужденного, в результате которого он вновь не совершает преступление.

В теории пенологии неоднозначно определяется момент начала и окончания воздействия целей частного (специального) предупреждения преступлений и исправления осужденного.

Н. А. Беляев полагал, что «поскольку частное предупреждение, а также исправление и перевоспитание осужденного являются самостоятельными целями наказания, постольку можно сделать вывод, что цель частного предупреждения ставится лишь до тех пор, пока не достигнута цель исправления и перевоспитания. В отличие от задачи общего предупреждения, которая ставится и решается по отношению к неустойчивым гражданам еще до совершения ими преступлений, цель частного предупреждения ставится только в отношении лиц, совершивших преступление и осужденных к мерам уголовного наказания».

В современной юридической литературе зачастую указывается, что при достижении цели исправления одновременно достигается и цель частного (специального) предупреждения.

Соглашаясь с указанными утверждениями, следует заметить, что момент начала и окончания воздействия целей частного (специального) предупреждения преступлений и исправления осужденного конечно же при понимании различного их содержания, может как совпадать, так и различаться во времени. Фактически с момента назначения наказания на осужденного оказывается как исправительное, так и устрашающее наказанием воздействие. Совпадать и различаться цели частного (специального) предупреждения преступлений и исправления осужденного могут и по времени своего окончания. Цель специального предупреждения может быть достигнута первой, например, при устрашении осужденного, в случае же исправления осужденного в то же время достигается и цель частного предупреждения наказания. Нельзя также не отметить, что цель частного предупреждения может быть достигнута и в случае если осужденный не исправился.

В юридической литературе ряд авторов, рассматривая частное (специальное) предупреждение преступлений как цель уголовного наказания, указывают на различные средства ее достижения.

В 1970 г. А. А. Пионтковский в Курсе советского уголовного права, опубликованном в г. Москве, писал, что «цели специального предупреждения могут быть осуществлены и осуществляются не только путем исправления и перевоспитания, но также и другими путями, лишающими преступника возможности совершать новые преступления (изоляция, устрашение и др.)».

В том же году в Курсе советского уголовного права, изданном в г. Ленинград, М. Д. Шаргородский указывал, что предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами, достигается различными путями: «1) лишением преступника физической возможности совершать новые преступления (длительное лишение свободы, смертная казнь); 2) психическим воздействием на преступника и других лиц, склонных к совершению преступления, оказывающим исправляющее влияние (устрашение, воспитание)».

И. И. Карпец считал, что частное предупреждение обеспечивается лишением преступника физической возможности совершать преступление, при назначении наказания достигается психическим воздействием на преступника, достигается тогда, когда преступник исправился или перевоспитался, а также путем устрашения.

В своей монографии «Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве» И. С. Ной писал: «Цель предупреждения с помощью наказания новых преступлений со стороны осужденного более широкая, чем цель его исправления и перевоспитания. Эта цель может быть достигнута и путем исправления и перевоспитания преступника, и путем его устрашения, равно как созданием условий, физически исключающих возможность совершения осужденным новых преступлений (например, запрещение заниматься определенной деятельностью, лишение свободы, расстрел)».

По мнению Н. А. Беляева, «цель частного (специального) предупреждения достигается двумя путями: а) преступник лишается физической возможности совершить преступление; б) преступник устрашается фактом применения к нему наказания за совершенное преступление».

Как утверждает С. В. Полубинская, цель специальной превенции достигается «во-первых, лишением преступника возможности совершать новые преступления, например, путем помещения в учреждения уголовно-исполнительной системы (при лишении свободы) либо ограничения в правах (при лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью); во-вторых, воспитательным воздействием на осужденного в процессе исполнения наказания; в-третьих, устрашением преступника».

А. И. Марцев полагал, что «постановка вопроса об исправлении и перевоспитании и каре как средствах специального предупреждения преступлений не предполагает в общем плане возможность использования одного какого-то средства. Хотя в единичных случаях вполне реально достижение цели специального предупреждения или только воспитательным воздействием, или только карательным».

Рассматривая цели уголовного наказания, В. С. Комиссаров указывает, что «цель специального предупреждения преступлений достигается путем: 1) установления уголовной ответственности и наказания за определенные деяния; 2) применения мер уголовно-исполнительного воздействия; 3) лишения преступника возможности совершения нового преступления; 4) устрашения преступника, отбывающего или отбывшего наказание».

Э. В. Жидков полагает, что «частное предупреждение преступлений как цель применения наказания включает ограничение объективной возможности совершения осужденным новых преступлений в период исполнения в отношении его уголовного наказания, устрашение осужденного, формирование положительных изменений его личности, способности и готовности к правопослушной жизни в обществе после окончания исполнения наказания».

Проанализировав указанные выше точки зрения ученых, следует указать на ряд дискуссионных положений и привести некоторые уточнения.

В частности, представляется дискуссионным специально выделять такое средство частного (специального) предупреждения преступлений, как лишение преступника физической возможности совершать преступление, поскольку в ряде случаев оно (лишение) вытекает из самого режима того или иного вида наказания. Кроме того, нельзя не отметить, что при исполнении, отбывании некоторых наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества (штраф, обязательные работы и др.), лишение преступника физической возможности совершать преступление не может выступать средством рассматриваемой цели.

Представляется отчасти неточным утверждение о том, что цель наказания в виде специального предупреждения преступлений достигается путем «установления уголовной ответственности», поскольку установление уголовной ответственности не всегда предполагает исполнение, отбывание уголовного наказания, соответственно в данном случае правильней говорить о цели специального предупреждения уже не наказания, а уголовной ответственности. Также невозможно достигнуть цели уголовного наказания в виде специального предупреждения преступлений путем устрашения преступника, отбывшего наказание, поскольку собственно институт наказания уже не применяется.

Спорным также является указание на то, что цель наказания в виде специального предупреждения преступлений достигается путем «применения мер уголовно-исполнительного воздействия». Понятие «мер уголовно-исполнительного характера» весьма широкое, включающее в себя и оказание помощи осужденным, освобождаемым от отбывания наказания (ст. 181 УИК РФ), и контроль за лицами, освобожденными от отбывания наказания (ст. 183 УИК РФ), и контроль за условно осужденными, помощь осужденным (ст ст. 187–190 УИК РФ), а указанные меры никоим образом не могут являться средствами для достижения цели уголовного наказания в виде специального предупреждения преступлений.

Нельзя также в полной мере согласиться с определением такого средства частного предупреждения, как устрашение преступника, так как в данном случае осужденный устрашается как фактом назначения наказания, так и в результате его отбывания. Поскольку устрашение вытекает из собственно самого режима того или иного вида наказания, то в данном случае правильней указывать лишь на устрашение фактом назначения к осужденному наказания за совершенное преступление.

При этом нельзя не отметить, что специальная превенция осуществляется также «посредством угрозы замены менее строгого наказания более строгим в иерархии уголовных наказаний (ст. 44 УК РФ), реальным исполнением наказания».

Следует заметить также, что устрашение не всегда выступает действенным средством частного предупреждения преступлений. Справедливо отмечает И. Анденес, что опыт пережитого наказания «может производить и обратное действие. Можно предположить, что раньше преступник имел преувеличенное представление о том, что может последовать за его поимкой, а теперь убедился, что все не так страшно, как казалось».

Справедливо также отмечается в юридической литературе, что «страх перед наказанием снимается мотивом безнаказанности». В связи с этим особое внимание следует уделять именно неотвратимости уголовного наказания.

На неотвратимость уголовного наказания неоднократно указывали юристы разных стран, поколений и школ.

Одним из первых классиков юридической мысли, указывающих на неотвратимость наказания, является Чезаре Беккариа. В своей книге «О преступлениях и наказаниях», впервые изданной в 1764 г., он писал: «Не в жестокости, а в неизбежности наказания заключается один из наиболее эффективных способов предупредить преступление. А как следствие этого, и в бдительности властей, и в строгости неумолимых судей, которая, однако, лишь при мягком законодательстве становится полезной добродетелью. Неизбежность наказания, даже умеренного, всегда производит более сильное впечатление, чем страх подвергнуться самому суровому наказанию, если при этом существует надежда на безнаказанность». Данное утверждение Ч. Беккариа давно вошло в анналы мировой юриспруденции.

В юридической литературе в последнее время ряд авторов указывают, что не столь важно, почему осужденный в дальнейшем не совершает преступления ввиду устрашения или исправления. По их мнению, главное заключается в том, что он уже не совершает преступлений.

В частности, по мнению В. А. Нерсесяна, «если же впоследствии осужденного удерживает от совершения преступления опыт пережитого наказания, то это свидетельствует о частном предупреждении. Не имеет значения, что могло больше сказаться: устрашение, страдание, испытание карой, осознание своей вины, перестройка установок или исправление в подлинном смысле».

Вряд ли с такими или подобными им утверждениями можно согласиться.

Справедливо отмечает А. Ф. Мицкевич, что «это несколько упрощенный подход к уголовному наказанию вообще и к проблеме его целей в частности. Упрощение же в таких сложных процессах часто приводит на практике к совершенно неожиданным негативным результатам, а в худшем случае обосновывает произвол при применении наказания и, как следствие, необоснованное ущемление прав личности».

Прав также И. С. Ной, полагавший, что «при применении наказания его задача состоит главным образом не в устрашении, а в исправлении и перевоспитании, так как только при этих условиях наиболее эффективно может быть достигнута цель специальной превенции…

Разумеется, достигнуть цели предупреждения новых преступлений со стороны осужденного путем его перевоспитания куда сложнее, нежели достигнуть того же методом устрашения. Но зато человек, отбывший наказание и вследствие этого изменивший свою идеологию, свои взгляды, наверняка не совершит новое преступление не потому, что будет бояться наказания, а потому, что это противоречило бы его новым взглядам и убеждениям».

Цель частного предупреждения преступлений эффективно достигается только в том случае, если осужденному назначается справедливое наказание. В данном случае восстановление попранной в результате преступления справедливости является средством достижения частного предупреждения преступления. Нельзя не согласиться с В. С. Устиновым, что «специальная превенция только тогда может оказать предупредительное воздействие, когда осужденный убежден (или хотя бы внутренне согласен) в справедливости назначенного наказания». Заметим также, что цель частного предупреждения может быть достигнута и в случае если социальная справедливость восстановлена частично или же, конечно в исключительных редких случаях, не восстановлена вообще. В данном случае основным сдерживающим фактором для осужденного может выступать устрашение наказанием.

Учитывая вышеизложенное, средствами частного (специального) предупреждения преступлений являются: восстановление социальной (а, точнее, криминологической) справедливости, исправительное воздействие на осужденного, лишение, ограничение, замена и дополнение прав, обязанностей и законных интересов осужденного, устрашение фактом назначения осужденному наказания за совершенное преступление (посредством неотвратимости, тяжести наказания и т. д), неотвратимостью исполнения уголовного наказания к осужденным, а также возможностью замены одного наказания другим, более тяжким его видом.

Особое внимание заслуживают критерии достижения цели частного предупреждения преступлений.

Таковыми, на наш взгляд, являются следующие нравственные и юридические показатели:

а) отношение осужденного к назначенному наказанию: признание осужденным назначенное судом ему наказание справедливым, наличие у осужденного страха перед наказанием, посредством осознания его неотвратимости, тяжести и т. д.;

б) отношение осужденного к порядку и условиям отбывания уголовного наказания и его правопослушностъ: неукоснительное соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказаний; правонарушаемость осужденного (соблюдение или нарушение требований ряда правовых норм);

в) отношение осужденного к исправительному воздействию: исправимость осужденного, а у отдельных несовершеннолетних осужденных, наличие перевоспитанности.

Фактически не исследованным является вопрос о форме определения степени достижения частного (специального) предупреждения преступлений.

На наш взгляд, наличие частного предупреждения преступлений следует оценивать в следующих степенях:

– высокая степень, т. е. цель наказания в виде частного предупреждения преступлений фактически достигнута – осужденный признает назначенное судом ему наказание справедливым, не совершает преступления из-за страха перед наказанием, а также ввиду своего исправления (а у некоторых перевоспитания) неукоснительно соблюдает порядок и условия отбывания наказания, правопослушен, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания;

– средняя степень, т. е. цель наказания в виде частного предупреждения преступлений достигнута частично – осужденный признает назначенное судом ему наказание справедливым, не совершает преступления из-за страха перед наказанием, неукоснительно соблюдает порядок и условия отбывания наказания, правопослушен;

– низкая степень, т. е. цель наказания в виде частного предупреждения преступлений достигнута частично – осужденный не совершает преступления только из-за страха перед наказанием, при этом осужденный может нарушать порядок и условия отбывания наказания, а также не соблюдать требования ряда правовых норм;

– нулевая степень, т. е. цель наказания в виде частного предупреждения преступлений не достигнута – осужденный еще при назначении наказания вновь совершает преступление и/или в дальнейшем злостно уклоняется от его отбывания.

Завершая рассмотрение цели уголовного наказания в виде частного предупреждения преступлений, следует обратить внимание на стабильный рост удельного веса лиц, имевших неснятые и непогашенные судимости за последние годы: в 2003 г. – 190 163 преступлений; 2004 г. – 205 457 преет.; 2005 г. – 244 891 преет.; 2006 г. – 257 310 преет; 2007 г. – 255 927 преет.; 2008 г. – 260 028 преет.; 2009 г. – 270 218 преет.

Таким образом, необходимо в главу 9 УК РФ ввести статью 433 следующего содержания:

«Частное предупреждение преступлений

1. Частное предупреждение как процесс – это такое воздействие наказания на осужденного, в результате которого он вновь не совершает преступление.

2. Средствами частного (специального) предупреждения преступлений являются: восстановление социальной справедливости, исправительное воздействие на осужденного, лишение, ограничение, замена и дополнение прав, обязанностей и законных интересов осужденного, устрашение фактом назначения осужденному наказания за совершенное преступление, неотвратимостью исполнения уголовного наказания к осужденным, а также возможностью заменой одного наказания другим, более тяжким его видом.

3. Критериями достижения цели частного предупреждения преступлений могут выступать следующие нравственные и юридические показатели: а) отношение осужденного к назначенному наказанию; б) отношение осужденного к порядку и условиям отбывания уголовного наказания и его правопослушность; в) отношение осужденного к исправительному воздействию.

4. Наличие частного предупреждения преступлений оценивается в следующих степенях:

1) высокая степень, т. е. цель наказания в виде частного предупреждения преступлений фактически достигнута – осужденный признает назначенное судом ему наказание справедливым, не совершает преступления из-за страха перед наказанием, а также ввиду своего исправления (а у некоторых перевоспитания) неукоснительно соблюдает порядок и условия отбывания наказания, правопослушен, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания;

2) средняя степень, т. е. цель наказания в виде частного предупреждения преступлений достигнута частично – осужденный признает назначенное судом ему наказание справедливым, не совершает преступления из-за страха перед наказанием, неукоснительно соблюдает порядок и условия отбывания наказания, правопослушен;

3) низкая степень, т. е. цель наказания в виде частного предупреждения преступлений достигнута частично – осужденный не совершает преступления только из-за страха перед наказанием, при этом осужденный может нарушать порядок и условия отбывания наказания, а также не соблюдать требования ряда правовых норм;

4) нулевая степень, т. е. цель наказания в виде частного предупреждения преступлений не достигнута – осужденный еще при назначении наказания вновь совершает преступление и/или в дальнейшем злостно уклоняется от его отбывания».

По сравнению с толкованием частного предупреждения преступлений не менее дискуссионным является понимание цели уголовного наказания в виде общего предупреждения преступлений.

В юридической литературе неоднозначно определяется адресат цели уголовного наказания в виде общего предупреждения преступлений.

Ряд авторов полагают, что общее предупреждение преступлений как цель уголовного наказания воздействует на всех, в том числе и на неустойчивых членов общества или на неопределенный круг лиц.

Так, А. В. Наумов считает, что «в отличие от цели специального предупреждения цель общего предупреждения заключается в предупреждении совершения преступлений иными лицами. Наказание, применяемое к лицу, осужденному за совершение преступления, должно воздействовать и на иных лиц».

Некоторые авторы (Н. А. Петухов, А. А. Толкаченко) цель в виде общего предупреждения преступлений определяют как «предотвращение совершения преступлений со стороны неопределенного круга лиц посредством воздействия на их сознание угрозы применения уголовного наказания и поощрения морального осуждения преступного поведения.

Общепредупредительное воздействие наказания не обладает избирательностью, воздействуя на все население, способное правильно понимать смысл наказания».

Данной позиции придерживаются и иные ученые (М. П. Журавлев, Г. А. Кригер, С. В. Максимов, И. С. Ной, А. А. Пионтковский, А. И. Рарог, М. Н. Становский,О. В. Старков,О. В. Филимонов, Б. В. Яцеленко и др ).

Другие ученые считают, что общее предупреждение преступлений как цель преследует воздействие только лишь на отдельных членов общества, в частности на неустойчивых граждан или склонных к совершению противоправных действий.

Так, Н. А. Беляев считал, что «общее предупреждение преступлений как цель состоит в воздействии на сознание неустойчивых членов нашего общества для удержания их от совершения преступлений».

По мнению В. Н. Петрашева, «общая превенция (общее предупреждение) выражается в воздействии назначенного конкретному преступнику наказания на иных лиц, склонных к совершению противоправных действий, сдерживающем их от преступных посягательств и формирующем у законопослушной части общества негативное отношение к преступлению».

Н. Ф. Кузнецова полагала, что «общая превенция представляет собой предупреждение преступления со стороны тех неустойчивых граждан, которых от совершения преступления удерживает только угроза наказанием или реальное наказание другого осужденного. Их «неустойчивость» определяется фактами совершения ими предкриминальных правонарушений – административных, финансовых, гражданских, дисциплинарных, налоговых и проч. Количество таковых измеряется миллионами в год».

С. В. Полубинская указывает, что «разница этих позиций заключается в подходах к пониманию общего предупреждения. Авторы, полагающие, что общее предупреждение действует на всех граждан, по сути исходят из того, что угроза наказания для всех лиц одинакова. Сторонники другой позиции вводят важный параметр общего предупреждения – неустойчивость (устойчивость) к совершению преступлений, тем самым неявно вводя и ее степень. Поскольку все люди разные, то и степень устойчивости к совершению преступлений различна (очень неустойчивые, менее устойчивые, еще менее устойчивые, неустойчивость близка к нулю, т. е. устойчивы). Таким образом, устойчивость есть граничный случай неустойчивости.

Второй подход представляется более плодотворным, так как его сторонники проводят параметризацию общего предупреждения, хотя бы и самую простую. Общее предупреждение рассматривается ими как изменяющаяся в зависимости от степени устойчивости лица категория. Для сторонников первой позиции общее предупреждение есть константа. Кроме того, введение параметра, от которого зависит общепредупредительное воздействие уголовного права, создает предпосылки для эмпирических исследований».

Воздействие общего предупреждения на лиц неустойчивых, склонных к совершению преступлений, отмечали ранее, указывают в настоящее время и другие юристы (Н. А. Беляев, Р. Р. Галиакбаров, В. И. Зубкова, И. И. Карпец, В. С. Комиссаров, А. Ф. Мицкевич, В. С. Устинов и др).

На наш взгляд, точка зрения авторов, считающих, что общее предупреждение преступлений как цель преследует воздействие на всех членов общества, представляется более верной. Заметим также, что она в настоящее время является преобладающей, хотя отдельные авторы считают иначе. Это объясняется тем, что общее предупреждение преступлений достигается наказанием не только средством устрашения наказанием, но и посредством воспитательного воздействия, которое осуществляется уже со школьной скамьи и является одним из методов, средств профилактики преступлений. К тому же не следует забывать о стремительном развитии средств массовой информации (Интернет, телевидение и т. д.). В настоящее время вряд ли можно найти человека, подлежащего уголовной ответственности, который не знал бы, что за совершенное преступление должно следовать уголовное наказание, т. е. не знал бы элементарных основ уголовного права. Исключением являются лишь отдельные категории лиц, (например, несовершеннолетние из неблагополучных семей и т. д.), но это скорей отдельные случаи, нежели общая тенденция.

Справедливо отмечал еще в 1973 г. И. И. Карпец, что «подавляющее большинство населения не задумывается, как правило, какая мера наказания и за какое преступное деяние следует. Для них важен сам факт существования уголовно-правовых норм и наказания. Но они не боятся их, а просто сознают, что находятся под защитой закона. Более того, население знает, что если кто-либо совершит преступление, то он понесет наказание за него, т. е. иными словами, в сознании народа факт совершения преступления связывается с реальным наказанием…

Другая, меньшая часть людей, конечно, не совершает преступлений вследствие боязни наказания».

Понимание воздействия общего предупреждения преступлений на всех членов общества или на неопределенный круг лиц никоим образом не исключает определения типов, видов, степеней данного воздействия, которые безусловно требуют дополнительного научного осмысления.

Значительная часть юристов рассматривают общее предупреждение преступлений как процесс. Однако общее, также как и специальное предупреждение, возможно рассматривать и как определенный результат, итог воздействия на лиц. Общее предупреждение как процесс представляет собой такое воздействие наказания на лиц, в результате которого они не совершают преступление, а как результат – определенный итог воздействия на лиц, заключающийся в удержании их от совершения преступлений.

Рассматривая общее и специальное предупреждение как цели наказания, ряд авторов неоднозначно определяют их приоритет по отношению к друг другу в уголовной политике государства.

По мнению некоторых ученых, развитие пойдет от общей к специальной превенции.

В 1929 г. А. А. Пионтковский отмечал, что «по мере укрепления советского строя и роста социалистического строительства ослабляется потребность в осуществлении результатов общего предупреждения… По мере ослабления потребности осуществления общего предупреждения задачи специального предупреждения при применении мер социальной защиты должны все в большей области борьбы с преступностью выдвигаться на первое место».

Позже, в Курсе советского уголовного права, изданном в г. Москве, А. А. Пионтковский писал, что «чем выше будет культура и сознательность граждан социалистического общества, чем больше будет людей, которые не совершают преступлений не из страха перед наказанием, а в силу своих высоких моральных качеств, тем меньше будет потребность в осуществлении с помощью наказания задач общего предупреждения. Это объективная закономерность развития уголовного законодательства и практики его применения в процессе строительства коммунистического общества». Подобного взгляда придерживались и другие ученые.

Иная позиция высказывается другими авторами.

По утверждению А. Л. Ременсона, развитие уголовной советской уголовной политики не шло по пути от общего предупреждения к преимущественно специальному предупреждению.

И. С. Ной, рассматривая приоритет специальной превенции в уголовной политике государства, полагал, что «выдвижение на первый план цели специальной превенции осуществляется в отношении менее тяжких преступлений. В борьбе же с опасными для общества преступлениями общепревентивная роль наказания еще в течение длительного времени будет иметь первостепенное значение. При этом автор считал, что «диалектическое единство целей специальной и общей превенции наказания в советском уголовном праве заключается не в том, что обе эти цели во всех случаях равнозначны, а в том, что в зависимости от конкретных условий в разной степени и в разных формах проявляется каждая из этих целей».

Н. А. Беляев, не соглашаясь с авторами, выдвигающими на первый план общее предупреждение, считал, что «общее и частное предупреждение являются двумя самостоятельными и равноценными задачами наказания…

Нет никаких оснований утверждать о примате одной из целей наказания перед другими. Выдвижение на первый план одной из целей наказания возможно лишь при применении конкретного наказания к конкретному преступнику. Все цели наказания тесно связаны друг с другом. Процесс практического исполнения уголовного наказания является процессом осуществления всех целей, стоящих перед наказанием».

Точка зрения Н. А. Беляева, бесспорно, заслуживает внимания. Вместе с тем, на наш взгляд, даже при применении конкретного уголовного наказания вряд ли можно точно определить приоритет той или иной цели уголовного наказания. Кроме того, нельзя также не отметить, что общее предупреждения наказания и частное предупреждение осуществляется на разных уровнях, которые никоим образом не могут пересекаться при применении конкретного уголовного наказания.

В юридической литературе указываются различные средства достижения цели уголовного наказания в виде общего предупреждения преступлений.

По мнению В. И. Селиверстова, «достижение цели общего предупреждения осуществляется двумя путями.

Первый заключается в информационно-воспитательном воздействии на граждан самого уголовного законодательства, закрепляющего понятия и виды преступлений, систему уголовных наказаний, а также санкции за совершение конкретных преступлений. Реализация цели общего предупреждения в данном случае осуществляется путем правового просвещения и воспитания граждан, формирования их правосознания и правовой культуры.

Второй путь связан с оценкой реальной угрозы применения наказания в случае совершения преступления и последующим отказом от преступного поведения. В этом случае общее предупреждение достигается не только путем угрозы применения наказания за совершение общественно опасных действий, предусмотренных в Особенной части УК РФ, но и реальным применением наказания за совершенное преступление. Проявление судами излишне либерального подхода к наказанию преступника может провоцировать вовлечение новых людей в преступную деятельность».

С. В. Полубинская считает, что данная цель достигается как самим фактом издания закона, установлением в нем наказаний за преступные деяния, так и назначением конкретного наказания виновному в совершении конкретного преступления. Общее предупреждение как цель наказания состоит в оказании устрашающего и воспитательного воздействия на лиц, ранее не вступавших в конфликт с уголовным законом.

М. Д. Шаргородский указывал, что «целью (конечной целью!) наказания является только и исключительно предупреждение преступлений (общее и специальное предупреждение). Принуждение (угроза, устрашение) и убеждение (воспитание) – это средства при применении наказания, с помощью которых достигается желаемая цель».

По мнению И. И. Карпеца, «общепредупредительная сила уголовного права (как и наказания) достигается не только и не столько суровостью, тяжестью наказания, сколько практическим обеспечением его неотвратимости, самим фактом наличия закона, грозящего карой за совершение преступления, а самое главное – полной осведомленностью населения как о самих законах, так и о последствиях их нарушения».

И. С. Ной писал: «Общепредупредительная цель наказания проявляется в самом существовании уголовного закона, запрещающего под страхом наказания совершение того или иного преступления…

Общепредупредительное значение наказания проявляется также и в самом факте вынесения обвинительного приговора…

Разумеется, общепревентивное значение наказания обеспечивается и его исполнением…

Для того, чтобы наказание сдерживало неустойчивых граждан от сооблазна совершить преступление, то есть обладало общепревентивным свойством, оно должно быть достаточно репрессивным.

Другими словами, настолько чувствительным, чтобы отвратить от намерения совершить преступление».

Справедливо также утверждал Н. А. Беляев, что «при анализе общепредупредительного значения наказания большинство теоретиков права ограничивается указанием только на его угрожающий характер, забывая о воспитательном значении уголовного законодательства».

Отдельные ученые (А. А. Толкаченко, Н. А. Петухов) полагают, что «по своему содержанию общепредупредительное воздействие наказания в основном состоит из воспринимаемой лицом угрозы наступления предусмотренных уголовным законом лишений и ограничений в случае совершения преступления».

Рассматривая эффективность общего предупреждения преступлений, С. В. Максимов определяет следующие «средства общепредупредительного воздействия: информирование, пропаганда, образование, воспитание».

Проанализировав указанные выше точки зрения ученых, следует привести некоторые уточнения.

Так, в теории уголовного права при рассмотрении цели общего предупреждения неоднозначно определяется соотношение предупредительной и воспитательной функции наказания.

По мнению А. Л. Ременсона, «воспитательная задача советского наказания шире, чем его предупредительная задача». Поскольку автор считает, что предупредительное значение наказания не относится к гражданам, неспособным совершить преступления, и распространяется лишь в отношении неустойчивых членов общества, то можно сделать вывод, что предупредительная роль наказания им толкуется только лишь как средство устрашения.

И. С. Ной придерживается иной позиции. Автор считает, что воспитательная функция наказания «не может отождествляться с функцией предупреждения преступлений и имеет самостоятельное значение. Но это в то же время не дает основания отрицать значение воспитательного воздействия уголовного закона на граждан в смысле общего предупреждения. Наоборот, чем успешнее оказывается такое воздействие, тем эффективнее его общепредупредительное значение».

Точка зрения И. С. Ноя о двойственной роли воспитательного воздействия представляется более верной.

Добавим лишь, что в современной юридической литературе, как указывалось выше, ряд авторов вполне обоснованно рассматривают воспитательное воздействие как один из методов, средств общего предупреждения преступлений как цели уголовного наказания.

Заметим также, что цель общего, также, кстати, как и частного предупреждения преступлений, эффективно достигается только в том случае, если осужденному назначается справедливое наказание. В случае, если в обществе будут относиться к назначенному наказанию как к несправедливому, достижение указанной цели весьма затрудняется.

Справедливо отмечал М. Д. Шаргородский, что «упрощенное понимание задач общей превенции может приводить к несправедливым приговорам, наказанию невиновных, несоответствию между содеянным и наказанием и т. д. Для того чтобы наказание оказалось действенным, необходимо, чтобы оно распространялось только на виновного, чтобы оно было справедливо, чтобы оно было рационально. Только при этих условиях наказание способно воспитывать и устрашать».

Восстановление нарушенной в результате преступления справедливости следует рассматривать как средство достижения общего предупреждения преступления.

Учитывая вышеизложенное, средствами общего предупреждения преступлений как цели уголовного наказания являются: восстановление социальной (а точнее, криминологической) справедливости, лишение, ограничение, замена и дополнение прав, обязанностей и законных интересов осужденного, исправительное воздействие на осужденного, устрашение фактом законодательного закрепления наказания за преступные деяния, назначения осужденному наказания за совершенное преступление, а также неотвратимостью применения уголовного наказания к осужденным.

При проведении работы по общему предупреждению преступлений конечно же возникнет вопрос о критериях, которые позволят оценить результаты данной работы.

Таковыми, на наш взгляд, являются следующие нравственные и юридические показатели:

1) отношение общественности к законодательному закреплению наказания, а также к назначенному наказанию: признание членами общества назначенное судом осужденному наказание справедливым, наличие у членов общества страха перед наказанием посредством осознания самого факта наличия закона, грозящего карой за совершение преступления, его неотвратимости, тяжести и т. д.;

2) отношение общественности к порядку и условиям отбывания уголовного наказания: признание членами общества справедливым порядок и условия отбывания наказаний;

3) отношение общественности к исправительному воздействию на осужденного, а также воспитательному воздействию уголовного наказания: признание членами общества исправимости осужденного, а у отдельных несовершеннолетних осужденных наличия перевоспитанности; осознание, а не боязнь членов общества нецелесообразности совершения преступления ввиду его наказуемости.

В юридической литературе недостаточное внимание уделяется формам определения степени достижения общего предупреждения преступлений.

На наш взгляд, наличие общего предупреждения преступлений следует оценивать в следующих степенях:

– высокая степень, т. е. цель наказания в виде общего предупреждения преступлений фактически достигнута – члены общества признают назначенное судом осужденному наказание справедливым, не совершают преступления из-за страха перед наказанием, посредством осознания самого факта наличия закона, грозящего карой за совершение преступления, его неотвратимости, тяжести и т. д.;

– средняя степень, т. е. цель наказания в виде общего предупреждения преступлений достигнута частично – члены общества признают назначенное судом осужденному наказание справедливым, не совершают преступления только из-за страха перед наказанием;

– низкая степень, т. е. цель наказания в виде общего предупреждения преступлений достигнута частично – члены общества не совершают преступления только из-за страха перед наказанием, не соблюдают требования ряда правовых норм;

– нулевая степень, т. е. цель наказания в виде общего предупреждения преступлений не достигнута – члены общества, невзирая на назначенное осужденному наказание, намерены совершить преступления.

В заключение рассмотрения цели уголовного наказания в виде общего предупреждения преступлений заметим, что в настоящее время достижению указанной цели со стороны прежде всего государства, а также общественности и граждан, недостаточно уделяется внимание.

Таким образом, необходимо в главу 9 УК РФ ввести статью 434 следующего содержания:

«Общее предупреждение преступлений

1. Общее предупреждение как процесс означает воздействие наказания на лиц, в результате которого они не совершают преступление.

2. Средствами общего предупреждения преступлений являются: восстановление социальной справедливости, лишение, ограничение, замена и дополнение прав, обязанностей и законных интересов осужденного, исправительное воздействие на осужденного, устрашение фактом законодательного закрепления наказания за преступные деяния, назначение осужденному наказания за совершенное преступление, а также неотвратимость применения уголовного наказания к осужденным.

3. Критериями достижения цели общего предупреждения преступлений могут выступать следующие нравственные и юридические показатели:

а) отношение общественности к законодательному закреплению наказания, а также к назначенному наказанию: признание членами общества назначенное судом осужденному наказание справедливым, наличие у членов общества страха перед наказанием посредством осознания самого факта наличия закона, грозящего карой за совершение преступления, его неотвратимости, тяжести и т. д.;

б) отношение общественности к порядку и условиям отбывания уголовного наказания: признание членами общества справедливыми порядок и условия отбывания наказаний;

в) отношение общественности к исправительному воздействию на осужденного, а также воспитательному воздействию уголовного наказания: признание членами общества исправимости осужденного, а у отдельных несовершеннолетних осужденных наличия перевоспитанности; осознание, а не боязнь членов общества нецелесообразности совершения преступления ввиду его наказуемости.

4. Наличие общего предупреждения преступлений следует оценивать в следующих степенях:

1) высокая степень, т. е. цель наказания в виде общего предупреждения преступлений фактически достигнута – члены общества признают назначенное судом осужденному наказание справедливым, не совершают преступления из-за страха перед наказанием, посредством осознания самого факта наличия закона, грозящего карой за совершение преступления, его неотвратимости, тяжести и т. д.;

2) средняя степень, т. е. цель наказания в виде общего предупреждения преступлений достигнута частично – члены общества признают назначенное судом осужденному наказание справедливым, не совершают преступления только из-за страха перед наказанием;

3) низкая степень, т. е. цель наказания в виде общего предупреждения преступлений достигнута частично – члены общества не совершают преступления только из-за страха перед наказанием, не соблюдают требования ряда правовых норм;

4) нулевая степень, т. е. цель наказания в виде общего предупреждения преступлений не достигнута – члены общества, невзирая на назначенное осужденному наказание, намерены совершать преступления».

Указанный перечень целей уголовного наказания в ч. 2 ст. 43 УК РФ не является исчерпывающим. В теории пенологии исследовались и иные цели уголовного наказания.

Например, ряд ученых указывают на такую цель уголовного наказания, как ресоциализация осужденных.

Об актуальности ресоциализации осужденных указывалось еще в дореволюционной юридической литературе.

В своих Лекциях Н. С. Таганцев указывал, что «государство не может забыть, что и совершая преступление, человек остается тем не менее личностью; что член общежития, посягая на установленные тем же общежитием законы, не перестает быть связанным с обществом многозначными узами, что по необходимости должен будет возвратиться в него по отбытии наказания. Поэтому наказание должно быть направлено, насколько это достижимо, к возрождению в преступнике человека и полезного члена общества, направлено к развитию и укреплению в нем начал религии и нравственности, к искоренению в нем дурных привычек, к приучению его к труду и порядку».

У. С. Джекебаев, указывая на ресоциализацию преступника как одну из основных целей уголовного наказания, считает, что «процесс ресоциализации преступников и разработка мер предупреждения преступности путем применения уголовного наказания должны строиться с учетом как общих, так и конкретных причин преступлений».

М. С. Рыбак предлагает, в ч. 2 ст. 43 УК РФ слова «исправления осужденных» заменить словами «ресоциализация осужденных».

С указанным мнением нельзя в полной мере согласиться, поскольку цели исправления осужденных и ресоциализация осужденных все же являются различными по содержанию. Исправление осужденного может выступать в качестве одного из средств достижения цели ресоциализации осужденного. Заметим также, что цель ресоциализации может быть достигнута (пусть и частично) и в случае если осужденный не исправился.

Справедливо отмечает В. Е. Южанин, что цель «ресоциализация, по общему признанию, включает в себя и исправление, но уже в значении “социализация”, “подготовка к освобождению”, “включение в социально полезную деятельность”, “социальная адаптация в обществе”. Именно таким образом ресоциализация способна снижать степень общественной опасности личности преступника. Цель “исправление” ближе к процессу исполнения наказания, а цель “ресоциализация” – к процессу реализации уголовной ответственности».

На ресоциализацию как цель, функцию уголовного наказания указывают и другие авторы (А. В. Кисляков, О. В. Старков, М. Д. Шаргородский).

В течение ряда лет в теории пенологии некоторые авторы рассматривают такую цель уголовного наказания, как искупление вины.

Нельзя не заметить, что еще в 1977 г. А. И. Марцев предлагал дополнить уголовное законодательство следующим положением: «Каждый осужденный обязан искупить свою вину за совершенное преступление честным трудом и примерным поведением». Автор рассматривает искупление осужденным вины за совершенное преступление как два взаимосвязанных и взаимообусловленных этапа: осознание вины и собственно искупление вины.

Позже в своей кандидатской диссертации Е. В. Курочка отмечает, что для искупления вины как цели «законодателем как бы подготовлено место в уголовном законе… Содержанием цели искупления вины будет выступать способность наказания выступать средством, нейтрализующим такое негативное последствие, как вред, причиненный преступлением. Обеспечивать реализацию данной цели будут: 1) применение наказания к лицу за совершенное преступление; 2) соответствие вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного». Автор считает «целесообразным в ч. 2 ст. 43 УК РФ “Понятие и цели наказания” указать самостоятельную цель искупления вины».

На наш взгляд, вряд ли следует рассматривать искупление вины в качестве самостоятельной цели уголовного наказания. Тяжело себе представить ситуацию, при которой не достигнута цель искупления вины, но при этом достигнуты цели в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Справедливо отмечал А. Л. Ременсон, что «искупление вины – это исправление». Прав также В. Д. Филимонов, утверждая, что «исправление лица предполагает осознание им на той или иной стадии исправительного процесса вины перед обществом».

Кроме того, представляет также интерес замечание, сделанное Н. А. Стручковым еще в 1978 г. о том, что «в литературе последнего времени можно обнаружить стремление отнести к проблеме наказания вопрос об искуплении вины. Такие авторы, например, как А. И. Марцев, под искуплением вины понимал осознание осужденным общественной опасности совершенного им преступления, раскаяние в этом и отказ в будущем от преступной деятельности, видят в нем сущность процесса исправления. Хотя смысл термина – искупление вины — ясен, все же нужно сказать, что его употребление вносит некоторые усложнения в уголовно-правовые понятия, придавая вине, которая, согласно закону, обозначает психическое отношение субъекта к своим поступкам и их последствиям, новое значение.

Отдельные ученые, рассматривая цели уголовного наказания, предлагают предусмотреть в уголовном законодательстве цель в виде воспрепятствования осужденному продолжать преступную деятельность.

Так, С. В. Полубинская считает, что цель воспрепятствования осужденному продолжать преступную деятельность, хотя и имеет одинаковые со специальным предупреждением преступлений показатели степени ее достижения (уровень рецидивной преступности), все же должна быть самостоятельно закреплена в законе, что «снимает встающие перед теорией и практикой вопросы применения наказаний к особо опасным рецидивистам, к лицам, неоднократно совершающим преступления, своим поведением не дающим оснований считать их исправившимися».

Данное мнение представляется дискуссионным, прежде всего потому, что термин «предупреждение преступлений» включает в себя профилактику, предотвращение и пресечение. По мнению ряда ученых, термины «профилактика», «предотвращение», «пресечение» и «предупреждение» не могут быть тождественны друг другу, а соотносятся как вид с родом. Главные отличия профилактики, предотвращения и пресечения, как отмечается в литературе, состоят «в их временной дистанции от совершения преступлений и в степени интенсивности, динамичности».

Суть профилактики преступления состоит в деятельности государства и общества, направленной против возможного, но еще не задуманного личностью преступления. Затем (если профилактика не дала своих результатов), когда появляется замысел совершить преступление (решение и процесс его принятия) осуществляется предотвращение преступления. В период предотвращения преступления осуществляется деятельность государства и общества направленная против задуманного, готовящегося (замышляемого), но не совершаемого личностью преступления. Пресечение используется, когда речь идет о прекращении происходящего преступления и прежде всего на стадии приготовления к преступлению и покушения на него, а также преступной деятельности.

В данном случае воспрепятствование осужденному продолжать преступную деятельность осуществляется именно на стадии пресечения преступления. При этом нельзя также не отметить, что само пресечение преступной деятельности может иметь ряд специфических стадий (например, пресечение преступной деятельности, за которую лицо привлекалось и не привлекалось к уголовной ответственности и др.).

Следует заметить, что в теории пенологии ряд авторов указывают на такую цель уголовного наказания как защита личности, общества и государства от преступных посягательств.

И. И. Карпец считал, что «главной целью наказания является именно защита общества. Как социальный институт наказание выполняет своего рода защитную функцию. Оно защищает общество от преступных посягательств, от асоциальных явлений, указанных в качестве преступных… защита общества предполагает и необходимость предупреждения преступлений, и исправление, и перевоспитание преступников».

М. С. Рыбак предлагает цель «восстановление социальной справедливости» заменить на цель «защита личности, общества и государства от преступных посягательств», закрепив ее в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На наш взгляд, собственно защищенность личности, общества, государства и т. д. определяется степенью их безопасности. В русском языке слово «безопасность» означает «состояние, при котором не угрожает опасность, есть защита от опасности». Термин «безопасность» широко применяется в действующем законодательстве России. Однако в данном случае предпочтительней использовать признанное в теории криминологии понятие «криминологическая безопасность».

По мнению ряда авторов, криминологическая безопасность понимается как «объективное состояние защищенности жизненно важных и иных существенных интересов личности, общества и государства от преступных посягательств и угроз таких посягательств, порождаемых различного рода криминогенными факторами (явлениями и процессами), а также осознание людьми, независимо от их статуса, такой своей защищенности». В своей кандидатской диссертации С. А. Клименко предлагает под криминологической безопасностью правоотношений в сфере налогообложения понимать «объективно-субъективное состояние защищенности прав, обязанностей и законных интересов личности, общества и государства в сфере налогообложения от преступных посягательств и угроз таких посягательств».

Следует согласиться с определением С. А. Клименко не только в части понимания криминологической безопасности в качестве объективно-субъективного процесса (поскольку вряд ли можно признать криминологическую безопасность абсолютно «чистым» объективным процессом без примесей субъективизма), но и как осмысления ее (безопасности) как состояния защищенности всех элементов правового статуса, т. е. прав, обязанностей и законных интересов.

Восстановление социальной (а точнее, криминологической) справедливости, исправление осужденного, предупреждение преступлений являются средствами для достижения более высокой цели – обеспечения криминологической безопасности лиц, общества, государства и мирового сообщества в целом.

Следует заметить, что в настоящее время ряд известных ученых (М. М. Бабаев, С. Я. Лебедев, В. А. Плешаков и др.) разрабатывают концептуальные положения криминологической безопасности.

Отдельным проблемам криминологической безопасности посвящены некоторые из недавно изданных монографий, пособий, а также защищенных диссертаций.

В юридической литературе неоднократно высказывалась идея о закреплении так называемой стратегической цели наказания.

Например, В. И. Горобцов считает, что «в качестве стратегической цели наказания (как, впрочем, и иных мер уголовно-правового воздействия) следует выделять борьбу с общественно опасными проявлениями. Ведь применение всего арсенала уголовно-правового принуждения направлено на нейтрализацию общественно опасных деяний, оздоровление криминогенной ситуации в стране».

Вместе с тем ряд авторов придерживаются иной позиции.

Так, С. В. Полубинская полагает, что «методологически неверно выделять и закреплять в законе конечную цель уголовного закона – ликвидацию преступности, предлагая при этом определять через нее и эффективность уголовного закона. Преступность имеет социальные корни, и уголовное право по отношению к ней, и тем более к ее социальным корням вторично. Уголовное право может незначительно влиять на структуру и динамику преступности, но и сколько-нибудь существенное изменение ее тенденций находятся за пределами непосредственных возможностей одного лишь уголовного права; они требуют глубоких преобразований и в материальной жизни общества, и в общественном сознании».

С утверждением С. В. Полубинской отчасти нельзя согласиться, поскольку в противном случае и цель восстановления социальной справедливости, и исправление осужденного, и специальное, общее предупреждение также находятся за пределами непосредственных возможностей одного лишь уголовного права. Данные цели также касаются глубоких преобразований и в материальной жизни общества, и в общественном сознании, но это никоим образом не исключает направленность уголовного наказания на достижение указанных целей.

В юридической литературе ряд авторов, определяя так называемую стратегическую цель уголовного наказания, рассматривают различные по содержанию понятия: «борьба с общественно опасными проявлениями», «ликвидация преступности», «борьба с преступностью» и т. д.

Термин «бороться» в русском языке имеет несколько значений: «1. с кем. Нападая, стараться осилить в единоборстве… 2. с кем-чем, против кого-чего. Сражаться или состязаться, стремясь победить… 3. с кем-чем, против кого-чего. Стремиться уничтожить, искоренить… 4. за что. Добиваться чего-н., преодолевая препятствия, трудности… 5. (1 и 2 л. не употр.) с чем. О чувствах, стремлениях: вступать в противоречие, в столкновение». В. И. Даль определял слово «борьба» как «вообще усилие одолеть противника, состязание двух сил».

По мнению профессора О. В. Старкова следует различать преступность, преступное поведение и преступление. Под преступностью понимается «общесоциальное, а потому безличностное, нисходяще-восходящее, регрессивное и уголовно-противоправное явление, порождаемое противоречиями общества и проявляющееся как 1) в неоднородной массе преступлений, так и 2) в своих типах, а также 3) в видоизмененных, преобразованных общесоциальных противоречиях, выполнивших на тот или иной период времени функцию причин и выполняющих на данном этапе роль последствий». Преступное поведение определяется как причиняющая или угрожающая нанесением вреда, отклоняющаяся, распространенная личностно-микросредовая деятельность, т. е. система деяний социально-психологического характера, направляемая к преступлению криминогенной мотивацией и ситуацией и им завершающаяся или нет в зависимости от успеха профилактики, которая отличается от преступления как акта, момента преступного поведения, в то же время являющимся деянием, имеющим все уголовно-правовые признаки (общественная опасность, уголовная противоправность, виновность и наказуемость) и совершаемым там-то, тем-то и тогда-то (алиби), порождаемым и обуславливаемым индивидуально-значимыми причинами и условиями.

Заметим также, что в теории пенологии предложено различать понятия «наказание» и «наказываемость», под которой понимается «производное от преступности, относительно массовое, социальное, уголовно-правовое явление, складывающееся из совокупности наказаний, назначенных на определенной территории за определенный период времени». Профессором В. А. Никоновым предлагалась следующая схема системы взаимодействия таких элементов, как преступление, наказание, преступность и наказываемость.

Учитывая вышеизложенное и основываясь на достижениях наук пенологии, криминологии и криминопенологии при определении одной из целей уголовного наказания, наиболее предпочтительней использование термина «борьба с преступным поведением».

Обозначенные нами цели уголовного наказания, не предусмотренные ч. 2 ст. УК РФ, в дальнейшем, несомненно, требуют глубокого, всестороннего исследования, прежде всего на монографическом уровне.

Таким образом, на наш взгляд представляется наиболее целесообразным внести изменения и дополнения в ч. 2 ст. 43 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Наказание применяется в целях восстановления криминологической справедливости, исправления осужденного, его ресоциализации, предупреждения совершения преступлений, как осужденными, так и иными лицами, борьбы с преступным поведением, а также в целях обеспечения криминологической безопасности».

Проведенный анализ целей уголовного наказания позволяет сделать ряд выводов:

Необходимо в главу 9 УК РФ ввести статьи 431, 432, 433, 434 следующего содержания:

«Статья 43 1 . Восстановление криминологической справедливости

1. Восстановление криминологической справедливости как процесс – это приведение в прежнее состояние нарушенных посредством преступного посягательства законных прав, обязанностей и интересов физических и юридических лиц, общества, государства и мирового сообщества.

2. Средствами восстановления криминологической справедливости являются: лишение, ограничение, замена и дополнение прав, обязанностей и законных интересов осужденного, возмещение причиненного преступлением вреда, а также недопущение в качестве цели наказания причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства.

3. Критериями оценки восстановимости криминологической справедливости могут выступать следующие нравственные и юридические показатели: а) отношение законодателя к совершенному преступному деянию и соответствующему за него уголовному наказанию; б) отношение суда к совершенному преступному деянию и надлежащему за него уголовному наказанию; в) отношение учреждения и/или органа, исполняющего надлежащее уголовное наказание за совершенное осужденным преступление, к порядку и условиям исполнения наказания; г) отношение потерпевшего к совершенному преступному деянию и надлежащему за него уголовному наказанию; д) отношение осужденного к совершенному преступному деянию и надлежащему за него уголовному наказанию; е) отношение общественности к совершенному преступному деянию и порядку, условиям применения (назначения и исполнения) соответствующего наказания; ж) отношение мировой общественности к совершенному преступному деянию и порядку, условиям применения (назначения и исполнения) соответствующего наказания.

4. Восстановимость криминологической справедливости оценивается в следующих степенях:

1) высокая степень, т. е. на стадии назначения и/или исполнения уголовного наказания социальная справедливость в большей мере восстановлена – при достижении цели уголовного наказания в виде социальной справедливости учтено большинство законных прав, обязанностей и интересов личности, юридического лица, общества, государства и мирового сообщества, а осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания;

2) средняя степень, т. е. на стадии назначения и/или исполнения уголовного наказания социальная справедливость восстановлена не полностью – при достижении цели уголовного наказания в виде социальной справедливости учтены некоторые законные права, обязанности и интересы личности, юридического лица, общества, государства и мирового сообщества;

3) низкая степень, т. е. на стадии назначения и/или исполнения уголовного наказания социальная справедливость восстановлена лишь частично – при достижении цели уголовного наказания в виде социальной справедливости учтены лишь отдельные законные права, обязанности и интересы либо виновной, либо потерпевшей стороны, осужденный, как правило, нарушает порядок и условия отбывания наказания;

4) нулевая степень, т. е. социальная справедливость фактически не восстановлена – при достижении цели уголовного наказания в виде социальной справедливости не учтены законные права, обязанности и интересы личности, юридического лица, общества, государства и мирового сообщества, осужденный, как правило, злостно уклоняется от его отбывания».

«Статья 43 2 . Исправление осужденного

1. Исправление осужденного как процесс – это формирование у осужденного нравственного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование его к правопослушному поведению.

2. Средствами исправления осужденных являются: назначенное осужденному справедливое наказание, установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

3. Критериями оценки исправимости осужденного могут выступать следующие нравственные и юридические показатели: а) отношение осужденного к совершенному преступлению и к назначенному наказанию; б) отношение осужденного к порядку и условиям отбывания уголовного наказания; в) отношение к исправительному воздействию; г) социальная характеристика осужденного.

4. Исправимость осужденных оценивается в следующих степенях:

1) высокая степень, т. е. осужденный характеризуется положительно, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания;

2) средняя степень, т. е. осужденный характеризуется положительно;

3) низкая степень, т. е. осужденный характеризуется неопределенностью в поведении либо имеет неустойчивую социальную установку;

4) нулевая степень, т. е. осужденный характеризуется отрицательно, не стремится к исправлению, злостно нарушает установленный порядок отбывания наказания».

«Статья 43 3 . Частное предупреждение преступлений

1. Частное предупреждение как процесс – это такое воздействие наказания на осужденного, в результате которого он вновь не совершает преступление.

2. Средствами частного (специального) предупреждения преступлений являются: восстановление социальной справедливости, исправительное воздействие на осужденного, лишение, ограничение, замена и дополнение прав, обязанностей и законных интересов осужденного, устрашение фактом назначения осужденному наказания за совершенное преступление, неотвратимостью исполнения уголовного наказания к осужденным, а также возможностью заменой одного наказания другим, более тяжким его видом.

3. Критериями достижения цели частного предупреждения преступлений могут выступать следующие нравственные и юридические показатели: а) отношение осужденного к назначенному наказанию; б) отношение осужденного к порядку и условиям отбывания уголовного наказания и его правопослушность; в) отношение осужденного к исправительному воздействию.

4. Наличие частного предупреждения преступлений оценивается в следующих степенях:

1) высокая степень, т. е. цель наказания в виде частного предупреждения преступлений фактически достигнута – осужденный признает назначенное судом ему наказание справедливым, не совершает преступления из-за страха перед наказанием, а также ввиду своего исправления (а у некоторых перевоспитания), неукоснительно соблюдает порядок и условия отбывания наказаний, правопослушен, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания;

2) средняя степень, т. е. цель наказания в виде частного предупреждения преступлений достигнута частично – осужденный признает назначенное судом ему наказание справедливым, не совершает преступления из-за страха перед наказанием, неукоснительно соблюдает порядок и условия отбывания наказаний, правопослушен;

3) низкая степень, т. е. цель наказания в виде частного предупреждения преступлений достигнута частично – осужденный не совершает преступления только из-за страха перед наказанием, при этом, осужденный может нарушать порядок и условия отбывания наказания, а также не соблюдать требования ряда правовых норм;

4) нулевая степень, т. е. цель наказания в виде частного предупреждения преступлений не достигнута – осужденный еще при назначении наказания вновь совершает преступление и/или в дальнейшем злостно уклоняется от его отбывания».

«Статья 43 4 . Общее предупреждение преступлений

1. Общее предупреждение как процесс означает воздействие наказания на лиц, в результате которого они не совершают преступление.

2. Средствами общего предупреждения преступлений являются: восстановление социальной справедливости, лишение, ограничение, замена и дополнение прав, обязанностей и законных интересов осужденного, исправительное воздействие на осужденного, устрашение фактом законодательного закрепления наказания за преступные деяния, назначения осужденному наказания за совершенное преступление, а также неотвратимость применения уголовного наказания к осужденным.

3. Критериями достижения цели общего предупреждения преступлений могут выступать следующие нравственные и юридические показатели:

а) отношение общественности к законодательному закреплению наказания, а также к назначенному наказанию: признание членами общества назначенное судом осужденному наказание справедливым, наличие у членов общества страха перед наказанием посредством осознания самого факта наличия закона, грозящего карой за совершение преступления, его неотвратимости, тяжести и т. д.;

б) отношение общественности к порядку и условиям отбывания уголовного наказания: признание членами общества справедливыми порядок и условия отбывания наказаний;

в) отношение общественности к исправительному воздействию на осужденного, а также воспитательному воздействию уголовного наказания: признание членами общества исправимости осужденного, а у отдельных несовершеннолетних осужденных наличия перевоспитанности; осознание, а не боязнь членов общества нецелесообразности совершения преступления ввиду его наказуемости.

4. Наличие общего предупреждения преступлений следует оценивать в следующих степенях:

1) высокая степень, т. е. цель наказания в виде общего предупреждения преступлений фактически достигнута – члены общества признают назначенное судом осужденному наказание справедливым, не совершают преступления из-за страха перед наказанием, посредством осознания самого факта наличия закона, грозящего карой за совершение преступления, его неотвратимости, тяжести и т. д.;

2) средняя степень, т. е. цель наказания в виде общего предупреждения преступлений достигнута частично – члены общества признают назначенное судом осужденному наказание справедливым, не совершают преступления только из-за страха перед наказанием;

3) низкая степень, т. е. цель наказания в виде общего предупреждения преступлений достигнута частично – члены общества не совершают преступления только из-за страха перед наказанием, не соблюдают требования ряда правовых норм;

4) нулевая степень, т. е. цель наказания в виде общего предупреждения преступлений не достигнута – члены общества, невзирая на назначенное осужденному наказание, намерены совершать преступления».

Внести изменения и дополнения в ч. 2 ст. 43 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Наказание применяется в целях восстановления криминологической справедливости, исправления осужденного, его ресоциализации, предупреждения совершения преступлений, как осужденными, так и иными лицами, борьбы с преступным поведением, а также в целях обеспечения криминологической безопасности».

 

§ 2.1. Понятие и значение состава исполнения уголовного наказания

[513]

Составом исполнения уголовных наказаний является совокупность установленных законом объективных и субъективных признаков (элементов), характеризующих исполнение меры государственного принуждения как исполнение конкретного вида наказания (например, исполнение обязательных работ, исправительных работ, лишения свободы на определенный срок и т. д.).

Состав исполнения уголовного наказания образуют четыре группы признаков или элементов: 1) объект; 2) объективная сторона; 3) субъект; 4) субъективная сторона.

Под объектом исполнения наказания понимаются элементы правового статуса (положения) осужденного, т. е. права, обязанности и законные интересы осужденного, определенные судом для карательного воздействия со стороны учреждения и/или органа, должностного лица, исполняющих уголовные наказания.

Объективной стороной исполнения уголовного наказания является его внешняя характеристика. Под объективной стороной исполнения уголовного наказания следует понимать совокупность признаков, характеризующих внешнюю сторону исполнения уголовного наказания. Объективная сторона исполнения наказания включает в себя следующие признаки: 1) карательная деятельность, посягающая на тот или иной объект; 2) наступившие последствия в виде лишенных, ограниченных, замененных и дополненных прав, обязанностей и законных интересов осужденного; 3) причинная связь между процессом исполнения наказания и наступившими лишениями, ограничениями, заменой и дополнениями прав, обязанностей и законных интересов осужденного; 4) порядок и условия, а также место, время, средства, способ исполнения наказания.

Субъектом исполнения наказания являются предусмотренные действующим законодательством учреждения и/или органы, должностные лица, уполномоченные исполнять уголовные наказания.

Субъективной стороной исполнения наказания является характеристика внутреннего содержания исполнения уголовного наказания, т. е. карательное отношение учреждения и/или органа, должностного лица, исполняющего уголовное наказание, к его исполнению, отбыванию, к последствиям исполнения, отбывания наказания, а также мотив и цель исполнения наказания.

Состав исполнения уголовного наказания имеет определенное значение.

Во-первых, принуждение, содержащее все признаки состава исполнения наказания, является основанием для достижения целей уголовного наказания. Вряд ли возможно достигнуть поставленные перед наказанием цели в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения преступления осужденного без состава исполнения наказания. Только четко зная объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону исполнения наказания, мы можем добиться желаемого результата.

Во-вторых, принуждение, содержащее все признаки состава исполнения наказания, предусмотренные УК и УИК РФ, выступает в качестве основания исполнения наказания (как итога). Процесс исполнения уголовного наказания не может быть осуществлен без объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны исполнения уголовного наказания. Состав исполнения наказания как институт необходим для того, чтобы познать из каких элементов может образоваться процедура исполнения наказания, что ее структурирует, без чего она немыслима.

В-третьих, состав исполнения наказания позволяет отграничить и совершенствовать процедуру исполнения конкретного вида уголовного наказания. Элементы состава исполнения наказания образуют систему исполнения наказания, они тесно взаимосвязаны и представлены в неразрывном единстве.

 

§ 2.2. Объект исполнения уголовного наказания

[514]

Объект исполнения наказания является обязательным элементом исполнения любого наказания, т. е. любое исполнение наказания является таковым, если в результате его исполнения оказывается карательное воздействие на определенные судом права, обязанности и законные интересы. Без объекта исполнения наказания нет и состава исполнения наказания, поскольку, как можно исполнить уголовное наказание, если нет того, на что оно должно оказывать карательное воздействие. Объект исполнения уголовного наказания позволяет отграничивать уголовное наказание от иных мер государственного принуждения, а также одно наказание от другого.

Справедливо отмечается в юридической литературе, что объект уголовного наказания имеет важное значение при: определении степени гуманности и цивилизованности юстиции той или иной страны; классификации уголовных наказаний; классификации осужденных; построении и функционировании всей системы органов правосудия (в широком смысле слова), исполняющих приговоры судов в отношении лиц, виновных в совершении преступлений.

Под объектом исполнения наказания следует понимать элементы правового статуса (положения) осужденного, т. е. права, обязанности и законные интересы осужденного, определенные судом для карательного воздействия со стороны учреждения и/или органа, должностного лица, исполняющих уголовные наказания.

Объект исполнения уголовного наказания следует отличать от объекта назначения уголовного наказания, под которым понимаются элементы правового статуса (положения) лица, признанного судом виновным в совершении преступления, т. е. права, обязанности и законные интересы, на которые в уголовном законе закреплена возможность карательного воздействия.

Проведенный анализ объектов исполнения уголовного наказания позволяет обозначить ряд проблем.

I. Во-первых, в настоящее время права, обязанности и законные интересы, определенные судом для карательного воздействия, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством могут изменяться учреждением и/или органом, исполняющим тот или иной вид наказания, что прямо противоречит положению ч. 1 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Например, в качестве одного из объектов наказаний в виде исправительных работ и принудительных работ выступают материальные права осужденного. В ч. 3 ст. 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Осужденный к исправительным работам и принудительным работам в данном праве ограничен. В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. Подобное положение закреплено и в ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, согласно которой «из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов». Законодатель не предусматривает в УК РФ возможность снижения размера удержаний из заработной платы осужденных к указанным видам наказаний. Вместе с тем подобная возможность предусматривается в УИК РФ, в частности: в ч. 7 ст. 44 указывается, что «уголовно-исполнительная инспекция, сам осужденный или администрация организации, в которой он работает, вправе обращаться в суд с ходатайством о снижении размера удержаний из заработной платы осужденного в случае ухудшения его материального положения. Решение о снижении размера удержаний выносится с учетом всех доходов осужденного»; ч. 4 ст. 60.10 гласит, что «осужденный к принудительным работам вправе обращаться в суд с ходатайством о снижении размера удержаний из заработной платы в случае ухудшения его материального положения. Решение о снижении размера удержаний выносится с учетом всех доходов осужденного к принудительным работам». Представляется, что в дальнейшем указанные несоответствия будут устранены, и ч. 7 ст. 44 УИК РФ будет продублирована в ст. 50 УК РФ, а ч. 4 ст. 60.10 будет включена в ст. 53.1 УК РФ.

II. Во-вторых, при исполнении уголовного наказания объекты, определенные судом для карательного воздействия, могут не подвергаться данному воздействию, что, несомненно, снижает карательный потенциал наказания.

Так, объектом наказания в виде исправительных работ выступают право выбирать род деятельности и профессию, регламентированное ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, а также материальные права осужденного, предусмотренные ч. 3 ст. 37 Конституции РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ «исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного». Согласно ч. 1 ст. 39 УИК РФ «исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного». В ч. 2 ст. 44 УИК уточняется, что «удержания производятся из заработной платы по основному месту работы осужденного за каждый отработанный месяц при выплате заработной платы независимо от наличия к нему претензии по исполнительным документам».

Вместе с тем, при исполнении исправительных работ уголовно-исполнительная инспекция не всегда производит удержания по основному месту работы осужденного. Как правило, это связано с ошибочным определением места работы осужденного в качестве основного.

Определение основного места работы безусловно должно быть прерогативой суда. В настоящее время содержание понятия «основное место работы» УК и УИК РФ не раскрывают, не раскрывает его и Трудовой кодекс РФ. При этом интерес представляет не раскрытие понятия «место работы», а содержание термина «основное».

В русском языке термин «основной» означает «наиболее важный, главный».

В юридической литературе, как правило, авторы полагают, что основным местом работы осужденного к исправительным работам является то место работы, где находится его трудовая книжка.

По мнению О. Б. Лысягина «основным местом работы осужденного является предприятие, организация или учреждение, где на него ведется трудовая книжка; размеры заработной платы (доходы) осужденного по другому месту работы при определении основного места работы во внимание не принимаются».

В. С. Епанешников и Л. М. Кащеева отмечают, что «исправительные работы отбываются по основному месту работы осужденного. Если осужденный имеет более одного места работы, то исправительные работы отбываются им в той организации, где находится его трудовая книжка».

Заметим, что в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ «работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной».

Однако с мнениями указанных авторов нельзя в полной мере согласиться. Во-первых, потому, что в настоящее время ряд лиц (работодатели – физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями) не имеют право на ведение трудовых книжек. Так, в и. 3 Постановления Правительства РФ «О трудовых книжках» от 16.04.2003 г. № 225 (ред. от 25.03.2013 г.) уточняется, что «работодатель – физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не имеет права производить записи в трудовых книжках работников и оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые». Во-вторых, предложенное определение «основного места работы» не раскрывает сущности термина «основное». Исходя из предложенного определения основного места работы, осужденный к исправительным работам менее всего проявит заинтересованность в увеличении заработной платы по основному месту работы, кроме того, он постарается проводить меньше времени на основном месте работы. Заинтересованность его в увеличении заработка будет проявляться именно на работе по совместительству.

Учитывая вышеизложенное, на наш взгляд, при определении основного места работы необходимо учитывать совокупность двух критериев: размер денежной или натуральной части заработной платы осужденного и количество времени, затрачиваемого осужденным на трудовую деятельность. При этом, учитывая исправительное воздействие труда, проведение воспитательной работы с осужденным, в первую очередь необходимо обращать внимание на то, сколько времени осужденный проводит на данном месте работы. Кроме того, определение понятия «основного места работы» должно быть раскрыто в Примечании к ст. 50 УК РФ. Представляется, что в дальнейшем указанный пробел будет ликвидирован и ст. 50 УК РФ будет дополнена соответствующим Примечанием.

III. В-третьих, при исполнении уголовного наказания карательному воздействию со стороны учреждения и/или органа, должностного лица, исполняющих уголовные наказания, могут подвергаться объекты, не определенные судом.

Например, одним из объектов наказания в виде исправительных работ и принудительных работ выступает право на отдых, регламентированное ч. 5 ст. 37 Конституции РФ. Суд, приговаривая к исправительным работами принудительным работам, никак не касается этого положения в приговоре. Кроме того, в ст. ст. 50, 53.1 УК РФ не предусматривается ограничение осужденного в праве на отдых. Вместе с тем, подобная возможность предусматривается в УИК РФ, в частности: в ч. 6 ст. 40 говорится, что «в период отбывания исправительных работ ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 18 рабочих дней предоставляется администрацией организации, в которой работает осужденный, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией»; согласно ч. 4 ст. 60.8 «В период отбывания принудительных работ ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 18 календарных дней предоставляется администрацией организации, в которой работает осужденный к принудительным работам, по согласованию с администрацией исправительного центра. Право на ежегодный оплачиваемый отпуск возникает у осужденного по истечении шести месяцев отбывания принудительных работ. О времени начала отпуска осужденный извещается под расписку не позднее чем за две недели».

Конечно же в дальнейшем указанные противоречия должны быть устранены и предусмотренные правоограничения в ч. 6 ст. 40, ч. 4 ст. 60.8 УИК должны регламентироваться и в ст. ст. 50 и 53.1 УК РФ.

Другой пример. В качестве объекта наказаний в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста и лишения свободы выступает долг и обязанность гражданина РФ по защите Отечества. В ч. 3 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ (в ред. от 25.11.2013 г.) указывается, что не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы. Суд, приговаривая к данным видам наказаний, никак не касается этого положения в приговоре, кстати, не упоминается об этом правоограничении и в УИК РФ. Представляется, что в дальнейшем правоограничение, предусмотренное в ч. 3 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ, должно регламентироваться в соответствующих статьях УК РФ (ст. ст. 49, 50, 53, 54, 56).

Нельзя не отметить, что в целом проблема карательного воздействия на объекты, не определенные судом, конечно же гораздо шире и многогранней. Бесспорно прав К. А. Сыч, полагая, что «чем суровее уголовное наказание, тем точнее и детальнее должен быть определен уголовным законом его объект. Это необходимо в целях предотвращения расширения объекта уголовного наказания в процессе уголовно-исполнительной деятельности».

Следует заметить, что при исполнении уголовного наказания карательному воздействию со стороны учреждения и/или органа, должностного лица, исполняющих уголовные наказания, могут подвергаться те объекты, которые не только не определены судом, но ини в коем случае не должны подвергаться данному воздействию.

Одним из таких объектов является право осужденных на обращение с предложениями, заявлениями, жалобами на родном языке или на любом другом языке народов Российской Федерации, которым они владеют. Согласно ч. 4 ст. 15 Закона РФ «О языках народов Российской Федерации» от 25 октября 1991 г. (ред. от 02.07.2013) граждане Российской Федерации вправе обращаться в государственные органы, организации, на предприятия и в учреждения Российской Федерации с предложениями, заявлениями, жалобами на государственном языке Российской Федерации, родном языке или на любом другом языке народов Российской Федерации, которым они владеют. Осужденные в данном праве ограничены. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 12 УИК РФ, «осужденные – граждане Российской Федерации дают объяснения, ведут переписку, а также обращаются с указанными в части четвертой статьи предложениями, заявлениями и жалобами на государственном языке Российской Федерации либо, по их желанию, на государственном языке субъекта Российской Федерации по месту отбывания наказания». Следует отметить, что Российская Федерация является многонациональным государством, в котором 83 субъекта, и не всегда государственный язык РФ или государственный язык субъекта РФ по месту отбывания наказания является родным языком осужденного. Следовательно, осужденные в ряде случаев не могут в полном объеме реализовать право пользования родным языком или другим языком народов РФ, которым они владеют. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что осужденные иностранные граждане и лица без гражданства, в отличие от граждан РФ, вправе давать объяснения и вести переписку, а также обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами на родном языке или на любом другом языке, которым они владеют, а в необходимых случаях пользоваться услугами переводчика. Учитывая вышеизложенное, представляется целесообразным в ч. 5 ст. 12 УИК РФ закрепить положение о том, что «осужденные – граждане Российской Федерации дают объяснения, ведут переписку, а также обращаются с указанными в части четвертой статьи предложениями, заявлениями и жалобами на государственном языке Российской Федерации либо, по их желанию, на государственном языке субъекта Российской Федерации по месту отбывания наказания, родном языке или на любом другом языке народов Российской Федерации, которым они владеют».

К объектам, которые ни в коем случае не должны подвергаться карательному воздействию, относится и человеческое достоинство. Так, согласно ч. 1 ст. 3 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными. В соответствии с ч. 2 ст. 12 УИК РФ, осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию.

Вместе с тем нельзя не согласиться с авторами, утверждающими, что «фактически наказание (в виде лишения свободы) при его исполнении в определенной мере все же принижает достоинство личности… По данным опроса, в колониях общего и строгого режимов унижение в той или иной степени достоинства, т. е. ущемление прежде всего чувства самоуважения как человека, личности, в период отбывания наказания испытывают 86,6 % осужденных».

В 1991 г. профессор Ю. М. Антонян писал, что «есть все основания утверждать, что, приговаривая к лишению свободы, суд тем самым, но никак не касаясь этого в приговоре, заставляет осужденного жить в явно ненадлежащих жилищно-бытовых условиях, нередко в отдаленных местностях с весьма суровым климатом. Причем не обеспечивается в должной мере его питание, лечение и т. д., а также личная безопасность, защита чести и достоинства, из-за чего некоторые становятся жертвами насилия и издевательств». Отчасти данное утверждение автора не потеряло своей актуальности и сегодня.

Указанные обстоятельства в некоторой степени послужили основанием для принятия Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года (ред. 31.05.2012). Однако, не касаясь весьма спорных и противоречивых положений самой Концепции, на наш взгляд, вряд ли удастся решить данные проблемы и до 2020 года. Прав Ю. М. Антонян, что «в настоящее время жилищно-бытовые условия осужденных не могут быть улучшены до тех пор, пока в стране не будут решены коренные социально-экономические проблемы, не будет серьезно повышен уровень материального и духовного обеспечения всего населения. Без этого улучшение жизни лишенных свободы – утопия: тюремная жизнь всегда есть кривое отображение жизни на свободе».

Одним из объектов, которые ни в коем случае не должны подвергаться карательному воздействию, относится также право осужденного поддерживать связь с внешним миром. Вместе с тем зачастую реализовать осужденному свое право на поддержание связи с внешним миром в полной мере весьма затруднительно. Заметим, что по материалам специальной переписи осужденных и лиц, содержащихся под стражей, проведенной 12–18 ноября 2009 г., значительная часть лиц, находящихся в колониях-поселениях, воспитательных колониях, все больше утрачивает социально-полезные связи с семьей и другие контакты с внешним миром, что в конечном счете негативно сказывается как на процессе исправления осужденных, так и на их адаптации в обществе после освобождения.

Особую тревогу вызывает ситуация, складывающаяся в отношении осужденных несовершеннолетних, содержащихся в воспитательной колонии, поскольку в последнее время предлагается резкое сокращение числа воспитательных колоний по причине их малой наполняемости. В результате этого почти две трети субъектов Российской Федерации не будут иметь на своей территории воспитательных колоний (далее – ВК). Они вынуждены будут отправлять несовершеннолетних преступников в ВК других субъектов Российской Федерации, нередко довольно далеко от места их постоянного проживания. Как ожидается, в результате такого сокращения будет достигнута экономия бюджетных средств.

Весьма критически оценивая сложившуюся ситуацию с предполагаемым сокращением числа воспитательных колоний, справедливо отмечает профессор В. И. Селиверстов:

– во-первых, экономия бюджетных средств, даже в условиях экономического кризиса, не всегда может являться достаточным основанием для принятия решений в сфере борьбы с преступностью, тем более когда речь идет о несовершеннолетних, кроме того, не учитываются изменения демографической ситуации;

– во-вторых, результаты специальной переписи свидетельствуют о глубоких проблемах в исполнении лишения свободы в отношении несовершеннолетних (углубляющийся разрыв социальной связи с семьей, родителями, близкими, необеспеченность производительным трудом осужденных, пробелы в социальной реабилитации после освобождения из мест лишения свободы и др.). В этих условиях было бы целесообразно не экономить бюджетные средства, а перераспределить их на решение указанных проблем;

– в-третьих, при столь значительном укрупнении воспитательных колоний система воспитательной и социальной работы с несовершеннолетними осужденными будет обеднена в связи с тем, что в ней не будут участвовать органы государственной власти и органы местного самоуправления того субъекта, на территории которого находилась ВК и жители которого отбывали в ней наказание. Кроме того, практика работы с несовершеннолетними осужденными показывает, что в большей степени ущемленными себя чувствуют те несовершеннолетние осужденные, которые прибыли в ВК из других субъектов РФ;

– в-четвертых, не следует забывать и о криминальном потенциале несовершеннолетних осужденных, который может себя проявить при объединении в одной ВК осужденных из разных субъектов Российской Федерации.

Добавим также, что резкое сокращение числа воспитательных колоний по причине их малой наполняемости, т. е. их укрупнение, не соответствует требованиям международно-правовых актов и зарубежной практики цивилизованных стран, оно криминологически необосновано. Заметим, что в соответствии с п. 60 Правил Организации Объединенных Наций, касающихся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы, принятых Генеральной Ассамблеей ООН 14 декабря 1990 года, каждый несовершеннолетний должен иметь право на регулярные и частые свидания, учитывающие потребность несовершеннолетнего в уединении, контактах и неограниченном общении со своей семьей и защитником.

IV. В-четвертых, проведенный анализ процесса исполнения некоторых видов уголовных наказаний показывает, что в соответствии с изменяющимися условиями отдельные объекты исполнения уголовного наказания должны подлежать корректировке.

Одним из объектов исполнения уголовного наказания в виде ограничения по военной службе является право осужденного на получение денежного довольствия. Как отмечалось выше, в ч. 3 ст. 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Осужденный к ограничению по военной службе в данном праве ограничен. Так, в ч. 2 ст. 51 УК РФ указывается, что из денежного довольствия осужденного к ограничению по военной службе производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, но не свыше двадцати процентов. Заметим, что согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ (ред. от 02.07.2013, с изм. от 02.12.2013), «денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее – оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее – оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее – оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее – дополнительные выплаты)». При регламентации исполнения ограничения по военной службе законодатель не учитывает случаи, когда осужденный остро нуждается в деньгах и ему не хватает суммы большей, нежели определенной денежным довольствием (например, болезнь, смерть близкого человека и т. д.). Заслуживает внимания проявление законодателем гуманности к осужденным к исправительным работами принудительным работам. Так, согласно ч. 7 ст. 44 УИК РФ, «уголовно-исполнительная инспекция, сам осужденный или администрация организации, в которой он работает, вправе обращаться в суд с ходатайством о снижении размера удержаний из заработной платы осужденного в случае ухудшения его материального положения. Решение о снижении размера удержаний выносится с учетом всех доходов осужденного». Часть 4 ст. 60.10 УИК РФ гласит, что «осужденный к принудительным работам вправе обращаться в суд с ходатайством о снижении размера удержаний из заработной платы в случае ухудшения его материального положения. Решение о снижении размера удержаний выносится с учетом всех доходов осужденного к принудительным работам». На наш взгляд, подобная норма должна предусматриваться и при исполнении уголовного наказания в виде ограничения по военной службе. Так, следовало бы дополнить ст. 144 «Удержания из денежного содержания осужденного военнослужащего» частью второй следующего содержания: «2. Командир воинской части, общественное объединение, сам осужденный военнослужащий вправе обращаться в суд с ходатайством о снижении размера удержаний из денежного довольствия осужденного к ограничению по военной службе в случае ухудшения его материального положения. Решение о снижении размера удержаний из денежного довольствия осужденного выносится с учетом всех доходов осужденного». Предложенная нами часть в обязательном порядке также должна регламентироваться и в УК РФ, в частности, в качестве ч. 3 ст. 51 «Ограничение по военной службе».

Объекты исполнения наказания, как и объекты преступления, возможно классифицировать «по вертикали» и «по горизонтали». По вертикали, т. е. в зависимости от особенностей объектов исполнения наказания, возможно выделять общий объект исполнения наказания – это целое, на какую-либо часть которого посягает исполнение каждого наказания, т. е. совокупность прав, обязанностей и законных интересов, определенных судом для карательного воздействия. Родовой объект исполнения наказания — это объект исполнения группы однородных наказаний, часть общего объекта исполнения наказания. К родовым объектам исполнения наказаний относятся, например, права, обязанности и законные интересы, связанные либо не связанные с изоляцией осужденного от общества. Видовым объектом исполнения наказаний является тот объект (права, обязанности и законные интересы), на который оказывается воздействие при исполнении отдельного вида наказания. К видовым объектам следует отнести, например, имущественные права, обязанности и законные интересы, которые подвергаются воздействию со стороны отдельных видов наказаний (в частности, штраф, исправительные работы и др.). Непосредственный объект исполнения наказания — это объект исполнения отдельного конкретного наказания, часть видового объекта исполнения наказания. Классификация объектов исполнения наказания «по горизонтали» относится прежде всего к непосредственному объекту исполнения наказания. В данном случае возможно различать основной (или сущностный) и дополнительный (или содержательный) объект исполнения наказания. Указанное разграничение проводится по связи с родовым, видовым объектом. Например, при исполнении исправительных работ основным объектом исполнения наказания являются имущественные и трудовые права, обязанности и законные интересы, а дополнительным объектом – иные личные права, обязанности и законные интересы.

Таким образом, проведенный анализ объекта исполнения уголовного наказания позволяет сделать ряд основных выводов:

I. Под объектом исполнения наказания следует понимать элементы правового статуса (положения) осужденного, т. е. права, обязанности и законные интересы осужденного, определенные судом для карательного воздействия со стороны учреждения и/или органа, должностного лица, исполняющих уголовные наказания.

II. Проведенный анализ объектов исполнения уголовного наказания позволяет обозначить ряд проблем: во-первых, права, обязанности и законные интересы, определенные судом для карательного воздействия, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством могут изменяться учреждением и/или органом, исполняющим тот или иной вид наказания, что прямо противоречит положению ч. 1 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица; во-вторых, при исполнении уголовного наказания объекты, определенные судом для карательного воздействия, могут не подвергаться данному воздействию, что, несомненно, снижает карательный потенциал наказания; в-третьих, при исполнении уголовного наказания карательному воздействию со стороны учреждения и/или органа, должностного лица, исполняющих уголовные наказания, могут подвергаться объекты, не определенные судом; в-четвертых, проведенный анализ процесса исполнения некоторых видов уголовных наказаний показывает, что в соответствии с изменяющимися условиями отдельные объекты исполнения уголовного наказания должны подлежать корректировке.

III. Объекты исполнения наказания возможно классифицировать «по вертикали» и «по горизонтали». По вертикали, т. е. в зависимости от особенностей объектов исполнения наказания, возможно выделять: общий, родовой, видовой и непосредственный объекты. Классификация объектов исполнения наказания «по горизонтали» относится прежде всего к непосредственному объекту исполнения наказания. В данном случае возможно различать основной (или сущностный) и дополнительный (или содержательный) объект исполнения наказания. Указанное разграничение проводится по связи с родовым, видовым объектом.

 

§ 2.3. Объективная сторона исполнения уголовного наказания

[536]

Объективной стороной исполнения уголовного наказания является его внешняя характеристика. Под объективной стороной исполнения уголовного наказания следует понимать совокупность признаков, характеризующих внешнюю сторону исполнения уголовного наказания.

Объективная сторона исполнения наказания включает в себя следующие признаки:

1) карательная деятельность, посягающая на тот или иной объект;

2) наступившие последствия в виде лишенных, ограниченных, замененных и дополненных прав, обязанностей и законных интересов осужденного;

3) причинная связь между процессом исполнения наказания и наступившими лишениями, ограничениями, заменой и дополнениями прав, обязанностей и законных интересов осужденного;

4) порядок и условия, а также место, время, средства, способ исполнения наказания.

Объективную сторону исполнения наказания возможно рассматривать и как процесс исполнения уголовного, воспринимаемый с его внешней стороны, с точки зрения последовательного развития тех событий, явлений и фактов, которые начинаются с карательной деятельности и заканчиваются наступившими последствиями в виде лишенных, ограниченных, замененных и дополненных прав, обязанностей и законных интересов осужденного (результат карательной деятельности).

I. Карательная деятельность — это работа учреждений и/или органов, действие должностных лиц, исполняющих уголовные наказания, по лишению, ограничению, замене и дополнении прав, обязанностей и законных интересов осужденного. Карательная деятельность является важнейшим признаком объективной стороны исполнения наказаний, так как именно она объединяет признаки объективной стороны в целом и ее отдельных признаков.

А. Р. Степанюк полагает, что «“исполнение наказания” – это субстанция деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, то есть это та особая реальность, которая составляет как бы “основание” деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, и выступает как нечто относительно устойчивое, главное в содержании исполнения наказаний и выражается в категории сущности. Исполнение наказания как субстанция (то есть реализация кары, как сущность экзекутивной деятельности), является узловым пунктом внутренней связи основных моментов, сторон деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания».

Нельзя не согласиться с утверждением, что «карательная деятельность является основным объектом регулирования в процессе исполнения наказаний».

Работа учреждений и/или органов, исполняющих уголовные наказания, по лишению, ограничению, замене и дополнению прав, обязанностей и законных интересов осужденного проводится в трех областях: работа с осужденными и иными гражданами; работа с предметами; работа с информацией.

Следует заметить, что карательная деятельность выступала предметом исследования еще в дореволюционной литературе. Так, в 1904 г. приват-доцент Императорского Московского университета С. В. Познышев, определяя общие положения относительно пределов, содержания и форм карательной деятельности, отмечал:

«I. Карательная деятельность должна вносить в общество как можно менее страданий, не более того, сколько необходимо в целях борьбы с преступлением. Это значит, во-первых, что она не должна простираться за пределы тех случаев, в которых наказание необходимо. Это начало я назову принципом экономии наказания. Он должен быть положен в основу учения о преступлении. Из него, прежде всего, вытекает, что наказаниями должны быть облагаемы лишь деяния, посягающие на условия наличного благосостояния или дальнейшего развития личности и, притом, такие деяния, для борьбы с которыми недостаточны другие меры. Другой вывод из приведенного выше общего положения тот, что, оставаясь в пределах, очерчиваемых принципом экономии, наказание, кроме того, не должно содержать в себе никакого излишка страданий (принцип возможной минимальности содержащихся в наказании страданий).

II. Карательная деятельность, далее, не должна облекаться в формы грубые, содержащие в себе элементы – по воззрениям общества – позорящие, унижающие человека, и могущие тормозить нравственный прогресс народа. Наказание, как сказано, должно посильно служить прогрессу и работать в направлении прямо обратном своему назначению, как скоро противодействует прогрессу. Отсюда следует, что государству следует избегать как грубых карательных мер, так и всякой грубости в организации выбранных мер. (Принцип соответствия условиям нравственного прогресса). Это начало дополняет предшествующий принцип, но не лишено и самостоятельного значения. Одинаковые по тяжести наказания, вследствие различий в их природе или организации, могут иметь весьма различную ценность с точки зрения данного принципа; одни из них могут быть грубы и оскорбительны для нравственного чувства передовой части общества, другие, наоборот, при той же суровости, могут не заключать в себе никаких оскорбительных элементов.

III. Из сказанного ясно, как резко расходится наша точка зрения с принципом возмездия, по крайней мере, в том его наиболее ярком и сильном выражении, которое это начало получило в строго метафизических доктринах. С нашей точки зрения государство, карая, должно причинять как можно менее страданий. Далее, несомненно, что с постепенным прогрессом общества карательная деятельность государства должна все более сокращаться по объему и все более смягчаться по содержанию и форме… Суд не в силах так глубоко проникнуть в душу преступника, чтобы точно определить величину его вины и с уверенностью предугадать, какую сумму страданий причинит ему назначенное наказание. Довольствоваться же грубым, приблизительным равенством абсолютная справедливость не может; приблизительная справедливость есть все же несправедливость…

…карательная деятельность государства никогда не должна носить, хотя бы малейших, следов влияния на нее принципа возмездия или злобного чувства мести, которым, к сожалению, так долго и ярко окрашивались формы и содержание уголовной репрессии прошлых веков».

Позже, в 1908 г. С. В. Познышев указывал, что из установленных выше общих начал вытекают следующие положения:

1) карательная деятельность должна быть совершенно свободна от стремлений к мести и устрашению, ее объем, формы и содержание не должны заключать в себе и малейших следов этих грубых стремлений;

2) карательная деятельность, во-вторых, не должна простираться за пределы тех случаев, в которых наказание необходимо, или, говоря иными словами, наказание не должно быть применяемо государством в тех случаях, когда оно с пользой может быть заменено иными, более мягкими мерами (принцип экономии карательной деятельности);

3) оставаясь в пределах, очерчиваемых только что указанным принципом, карательная деятельность должна, далее, причинять как можно менее страданий людям (принцип минимальности зла в наказании). Это значит, что государство должно избирать такие карательные меры и так организовать их, чтобы не причинить никаких ненужных для предупреждения преступлений страданий;

4) это начало дополняется еще требованием, чтобы карательная деятельность не содержала в себе никаких элементов, могущих тормозить нравственный прогресс народа, развитие в нем высоких, альтруистических чувств. Грубых карательных мер, хотя бы в общем они причиняли не более страданий наказуемому, чем другие меры, государство безусловно должно избегать. Точно также оно должно избегать всяких грубых черт в организации выбранных карательных мер. Наказание должно посильно служить прогрессу общества и ни в каком случае не должно тормозить его. Между тем, ряд применений грубых карательных средств, рассеянный в обществе, будет до известной степени поддерживать нравственную грубость народа, будет затруднять развитие в народе уважения к человеческой личности. Притом, грубость наказаний противоречит задаче исправления преступников.

На наш взгляд, в уголовно-исполнительном смысле, карательная деятельность обладает рядом социальных и правовых признаков: 1) правомерность; 2) принудительность; 3) криминопенологическая безопасность; 4) экономичность.

Под правомерностью карательной деятельности следует понимать соответствие карательной деятельности нормам действующего уголовного, уголовно-исполнительного и иного законодательства.

Принудительность карательной деятельности означает принудительное лишение, ограничение, замену и дополнение прав, обязанностей и законных интересов осужденного. Исполняя наказание, субъект должен быть готов к принудительному его исполнению, ожидаемому сопротивлению со стороны осужденного.

В русском языке слово «безопасность» означает «состояние, при котором не угрожает опасность, есть защита от опасности». Термин «безопасность» широко применяется в действующем законодательстве России.

В настоящее время ряд известных ученых (М. М. Бабаев, С. Я. Лебедев, В. А. Плешаков и др.) разрабатывают концептуальные положения криминологической безопасности. Отдельным проблемам криминологической безопасности посвящены некоторые из недавно изданных монографий, пособий, а также защищенных диссертаций.

Под криминопенологической безопасностью карательной деятельности следует понимать объективно-субъективное состояние защищенности прав, обязанностей и законных интересов физических и юридических лиц, общества, государства и мирового сообщества в сфере карательной деятельности от преступных посягательств и угроз таких посягательств.

В соответствии со ст. 86 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), «Меры безопасности и основания их применения» в случаях оказания осужденными сопротивления персоналу исправительных учреждений, злостного неповиновения законным требованиям персонала, проявления буйства, участия в массовых беспорядках, захвата заложников, нападения на граждан или совершения иных общественно опасных действий, а также при побеге или задержании бежавших из исправительных учреждений осужденных в целях пресечения указанных противоправных действий, а равно предотвращения причинения этими осужденными вреда окружающим или самим себе применяются физическая сила, специальные средства и оружие.

Подобное положение, на наш взгляд, должно распространяться и на должностных лиц, исполняющих наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества.

Действие должностных лиц, исполняющих уголовное наказание должно быть в обязательном порядке волевым. Не может рассматриваться действие должностного лица, исполняющего уголовное наказание, волевым, если лицо действовало под влиянием непреодолимой силы или физического, морального, психического либо иного принуждения (например, личные отношения между людьми, правила общежития, договор или другие принятые субъектом обязательства, родственные (семейные) отношения, нравственные нормы и правила поведения и др.), т. е. вопреки своей воли.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоял в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям судебному приставу-исполнителю отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На наш взгляд, данное положение должно распространяться и на иных должностных лиц, исполняющих уголовные виды наказаний.

Экономичность карательной деятельности означает то, что процедура исполнения наказания не должна содержать в себе никакого излишка страданий (по Познышеву: принцип возможной минимальности содержащихся в наказании страданий или принцип минимальности зла в наказании). Субъект, исполняющий наказание, должен четко определять для себя границы (пределы) карательного воздействия в процессе исполнения наказания.

Заметим, что одним из принципов уголовно-исполнительного законодательства РФ, указанных в ст. 8 УИК РФ, является принцип рационального применения мер принуждения. Справедливо отмечает В. А. Уткин, что «основным специфическим критерием рациональности мер принуждения следует считать их обоснованную «необходимую достаточность», определяемую экономией принудительных средств».

II. В результате карательной деятельности в обязательном порядке лишаются, ограничиваются, заменяются и дополняются права, обязанности и законные интересы осужденного, т. е. наступают определенные последствия.

Наступившие последствия в виде лишенных, ограниченных, замененных и дополненных прав, обязанностей и законных интересов осужденного могут быть классифицированы на две основные группы: 1) материальные; 2) нематериальные.

К материальным последствиям относятся последствия имущественного характера, т. е. лишение, ограничение, замена и дополнение имущественных прав, обязанностей и законных интересов осужденного, например: 1) уплата осужденным установленной приговором суда суммы штрафа или определенной ее части; 2) производство удержаний из заработной платы осужденного к исправительным работам; 3) производство удержаний из денежного содержания осужденного военнослужащего к наказанию в виде ограничение по военной службе и т. д.

Нематериальными последствиями являются те последствия, которые выражаются в неимущественном характере, т. е. лишении, ограничении, замене и дополнении моральных, психологических, трудовых, служебных, физических и иных прав, обязанностей и законных интересов осужденного, например: 1) в принудительном характере выполняемых осужденным работ; 2) в предоставлении осужденному при наличии уважительных причин право проработать в течение недели меньшее количество часов; 3) в ограничении осужденного в реализации в полной мере своего право на отдых; 4) в запрете осужденного призываться на военную службу, т. е. в невозможности реализации долга и обязанности гражданина РФ по защите отечества и т. д.

Справедливо указывается в юридической литературе на противоречивый характер тех последствий, которые наступают в результате карательной деятельности. Так, В. Д. Филимонов и О. В. Филимонов полагают, что «карательное воздействие направлено прежде всего на разрушение тех свойств личности, которые стали непосредственной причиной совершения преступления. Вызывая страдания, оно разрушает или подавляет антиобщественные свойства личности осужденного и вынуждает его отказаться в своей последующей жизни от преступного способа удовлетворения своих потребностей. При этом часто разрушаются и подавляются и некоторые социально полезные свойства личности, например, такие как решительность, настойчивость в достижении и общественно полезных потребностей».

Таким образом, для определения достижения целей исполнения наказаний существенное значение имеют последствия, не только предусмотренные в составе исполнения наказания, но и лежащие за его пределами, например, невозможность осужденному заниматься прежней трудовой деятельностью, утрата трудовых навыков и т. д. Данные последствия возможно рассматривать в качестве дополнительных. В целях устранения последствий, предусмотренных в составе исполнения наказания, и дополнительных последствий законодатель предусматривает нормы, регламентирующие помощь осужденным, освобождаемым от отбывания наказания (ст. 180 УИК РФ «Обязанности администрации учреждений, исполняющих наказания, по содействию в трудовом и бытовом устройстве освобождаемых осужденных»; ст. 181 УИК РФ «Оказание помощи осужденным, освобождаемым от отбывания наказания»; ст. 182 «Права освобождаемых осужденных на трудовое и бытовое устройство и другие виды социальной помощи»).

III. Выявление причинной связи между процессом исполнения наказания и наступившими лишениями, ограничениями, заменой и дополнениями прав, обязанностей и законных интересов осужденного имеет исключительно важное значение для определения достижения целей уголовного наказания. При отсутствии причинной связи достижение целей уголовного наказания исключается. Под причинной связью между процессом исполнения наказания и наступившими лишениями, ограничениями, заменой и дополнениями прав, обязанностей и законных интересов осужденного следует понимать объективное отношение взаимной зависимости между порождающим явлением, т. е. причиной в виде процесса исполнения наказания и порождаемым явлением, т. е. следствием в виде наступивших лишения, ограничения, замены и дополнения прав, обязанностей и законных интересов осужденного. Причина не только порождает другое явление – следствие, но и при этом создает реальную возможность появления следствия.

Наряду с причинами следует различать и условия, т. е. такие явления, которые сами не могут породить данное явление, но способствует его порождению, обеспечивают его определенное развитие, необходимое для возникновения следствия. В качестве условий возможно рассматривать неприменение к осужденному амнистии, помилования, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и др.

IV. В юридической литературе, как правило, детально не рассматриваются понятия «порядок исполнения наказаний» и «условия исполнения наказаний », а приводятся ссылки с точки зрения семантики этих слов.

На наш взгляд под порядком исполнения наказаний следует понимать установленный уголовно-исполнительным законодательством в определенной последовательности, системный процесс исполнения наказаний.

Условия исполнения наказаний представляют собой урегулированные уголовно-исполнительным законодательством правила поведения субъектов исполнения наказания, а также ситуации, обстоятельства, обстановка в процессе исполнения наказаний.

Заметим, что термины «обстоятельство» и «ситуация» следует различать, поскольку последний шире первого.

Под ситуацией в русском языке понимается «совокупность обстоятельств, положение, обстановка». В современном словаре иностранных слов ситуация (фр. situation, от и. – лат. situation = положение) определяется как; 1) совокупность обстоятельств, создающих то или иное положение; 2) совокупность водных пространств, лесов, гор, населенных пунктов и других особенностей местности, изображенных на карте или плане с помощью условных знаков. Таким образом, ситуация исполнения наказания представляет собой совокупность обстоятельств, создающих возможность исполнения наказания.

Обстоятельство толкуется в нескольких значениях: 1) явление, сопутствующее какому-нибудь другому явлению и с ним связанное; 2) условия, определяющие положение, существование кого-чего-нибудь. По мнению В. И. Даля под обстоятельством следует понимать «побочный случай, происшествие и отношенья, совместные с каким-либо делом, связь или сцепление постороннего дела с тем, о коем идет речь». Соответственно, обстоятельствами исполнения наказания являются явления, которые сопутствуют и связаны с исполнением наказания.

В словаре С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой слово «обстановка» определяется как «1. Мебель, убранство помещения. 2. Положение, обстоятельства, условия существования кого-чего-нибудь». В. И. Даль считал, что слово «обстановка» означает «окружающие кого или что люди, предметы, случайности и пр.». Итак, под обстановкой исполнения наказания следует понимать окружающие учреждение и/или орган, должностное лицо предметы, случайности и пр.

Место исполнения наказания – это определенная территория, на которой исполняется наказание. Например, в соответствии с ч. 4 ст. 16 УИК РФ, наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. Согласно ч. 1 ст. 39 УИК РФ исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В ч. 1 ст. 47 УИК РФ указывается, что осужденные к ограничению свободы отбывают наказание в специальных учреждениях – исправительных центрах, как правило, в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. Справедливо отмечает М. Арзамасцев, что «при буквальном толковании положений УК РФ и УИК РФ ограничение свободы отбывается в пределах одного муниципального образования. Соблюдение данного требования в отношении осужденного, постоянно проживающего в Москве и Санкт-Петербурге, представляется практически невозможным…. Уголовно-исполнительные инспекции территориальных органов ФСИН России преимущественно создаются с учетом административно-территориального деления по районам. Соответственно их деятельность в известной степени ограничена территорией соответствующего района, а не всего субъекта Федерации. В таких условиях выявление не разрешенного уголовно-исполнительной инспекцией выезда осужденного за пределы территории, обозначенной в приговоре суда, организовать весьма затруднительно и может быть сделано только случайно».

Заметим, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 28.06.1995 г. (ред. от 19.12.2012 г.) «Устав города Москвы», территориальными единицами города Москвы являются районы, поселения и административные округа, имеющие наименования и границы, закрепленные правовыми актами города Москвы. Точные наименования и границы 146 внутригородских муниципальных образований г. Москвы определяются в Законе г. Москвы от 15.10.2003 г. № 59 (ред. от 26.06.2013 г.) «О наименованиях и границах внутригородских муниципальных образований в городе Москве». Детально границы районов, поселений г. Москвы описываются также в ст. ст. 4, 5, 6 Закона г. Москвы от 05.07.1995 г. № 13–47 (ред. от 26.06.2013 г.) «О территориальном делении города Москвы».

В ч. 1 ст. 73 УИК РФ указывается, что осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта РФ, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения (ч. 2 ст. 73 УИК РФ).

Осужденные женщины, несовершеннолетние осужденные направляются для отбывания наказания по месту нахождения соответствующих исправительных учреждений (ч. 3 ст. 73 УИК РФ).

Осужденные за преступления, предусмотренные ст. 126, ч. ч. 2 и 3 ст. 127.1, ст. ст. 205–206, 208–211, 275, 277–279, 281, 282.1, 282.2, 317, ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 360 УК РФ, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы (ч. 4 ст. 73 УИК РФ).

Прав Н. В. Папичев, отмечая, что «в настоящее время невозможно создать в каждом регионе полноценную систему учреждений, исполняющих наказания, которая обеспечивала бы исполнение лишения свободы в отношении основной части осужденных по месту жительства или совершения преступления, в законодательство внесены изменения, позволяющие в одной исправительной колонии создавать изолированные участки для содержания осужденных с различными видами режима». Согласно ч. 2 ст. 74 УИК РФ исправительные колонии предназначены для отбывания осужденными, достигшими совершеннолетия, лишения свободы. Они подразделяются на колонии-поселения, исправительные колонии общего режима, исправительные колонии строго режима, исправительные колонии особого режима. В одной исправительной колонии могут создаваться изолированные участки с различными видами режима. Порядок создания указанных участков определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

С. П. Середа к числу неточностей и недостатков правил, определяющих место отбывания лишения свободы справедливо относит «то, что формируются они только применительно к исправительным учреждениям, в то время как осужденные в определенных случаях могут отбывать лишение свободы в следственных изоляторах, лечебно-профилактических учреждениях. Кроме того, в УИК РФ не определено, как должно определяться место отбывания лишения свободы в случае, если место прежнего проживания осужденного и место осуждения не совпадают. Неполнота этих правил также выражается в том, что лиц, которые отбывают наказание по месту нахождения соответствующих специализированных исправительных учреждений, не упоминаются осужденные – бывшие работники судов и правоохранительных органов, которые согласно ч. 3 ст. 80 УИК РФ также отбывают лишение свободы в отдельных исправительных учреждениях».

Представляется, что в дальнейшем статус отдельных исправительных колоний кардинально будет изменен. Более универсальный характер данных учреждений экономически выгоден для государства и позволяет сохранить социально-полезные связи осужденных.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации применяется на всей территории Российской Федерации. На наш взгляд, исполнение уголовных наказаний в отношении осужденных военнослужащих к отдельным видам наказаний без изоляции от общества возможно и за пределами территории Российской Федерации. Например, в тех зарубежных странах, где расположены различные формирования и объекты Вооруженных сил Российской Федерации. По данным Википедии в настоящее время в соответствии с межправительственными договорами российские воинские контингенты находятся в следующих зарубежных государствах: Абхазия, Азербайджан, Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Молдавия, Сирия, Таджикистан, Украина, Южная Осетия.

Время исполнения наказания как признак состава исполнения наказания – это определенный временной период, в течение которого совершается исполнения наказания. Например, ювенальные наказания (ч. 1 ст. 88 УК РФ) и воинские наказания (ст. ст 55, 51 и др.) предполагают исполнение их в определенное время – в период несовершеннолетия осужденного, в период прохождения воинской службы.

Кроме того, в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве определяется срок исполнения наказания.

Так, в ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В ч. 2 ст. 47 УК РФ отмечается, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимал запрещенные для него должности либо занимался запрещенной для него деятельностью. При назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного центра, из-под ареста, из дисциплинарной воинской части или из исправительного учреждения.

В ч. 2 ст. 50 УК РФ указывается, что исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. В соответствии с ч. 1 ст. 42 УИК РФ срок исправительных работ исчисляется в месяцах и годах, в течение которых осужденный работал и из его заработной платы производились удержания.

Средства исполнения наказания — это те приспособления, при помощи которых исполняется наказание. Использование учреждением и/или органом тех или иных средств может существенно влиять на степень карательного воздействия. Так, например, в ст. 83 УИК РФ определяются технические средства надзора и контроля. В соответствии с указанной статьей администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных. Администрация исправительных учреждений обязана под расписку уведомлять осужденных о применении указанных средств надзора и контроля. Перечень технических средств надзора и контроля и порядка их использования устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Справедливо отмечал Н. А. Стручков, что «лишение свободы – это изоляция преступника в специальном учреждении, где нельзя обойтись без средств охраны, забора и вышек, иных приспособлений, обысков осужденных, досмотра вещей граждан, входящих на территорию исправительно-трудового учреждения, контроля за повседневным поведением осужденных, строгого внутреннего распорядка, правил санитарии и гигиены и т. д. Названные правоограничения, разумеется, связаны с наказанием, но не выражают содержания его».

Средства надзора могут применяться и к осужденным к ограничению свободы. В соответствии со ст. 60 УИК РФ, надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Под способом исполнения наказания следует понимать приемы и методы, которые использовались учреждением и/или органом, должностным лицом для исполнения наказания. Способ исполнения наказания может влиять на степень карательного воздействия на осужденного. Например, согласно ч. 4 ст. 26 УИК РФ обязательные работы выполняются осужденными на безвозмездной основе, ч. 1 ст. 186 УИК РФ смертная казнь исполняется непублично путем расстрела.

Таким образом, проведенный анализ объективной стороны исполнения уголовного наказания позволяет сделать ряд основных выводов:

I. Под объективной стороной исполнения уголовного наказания следует понимать совокупность признаков, характеризующих внешнюю сторону исполнения уголовного наказания. Объективная сторона исполнения наказания включает в себя следующие признаки:

1) карательная деятельность, посягающая на тот или иной объект;

2) наступившие последствия в виде лишенных, ограниченных, замененных и дополненных прав, обязанностей и законных интересов осужденного; 3) причинная связь между процессом исполнения наказания и наступившими лишениями, ограничениями, заменой и дополнениями прав, обязанностей и законных интересов осужденного; 4) порядок и условия, а также место, время, средства, способ исполнения наказания.

II. Карательная деятельность — это работа учреждений и/или органов, действие должностных лиц, исполняющих уголовные наказания, по лишению, ограничению, замене и дополнении прав, обязанностей и законных интересов осужденного. Карательная деятельность является важнейшим признаком объективной стороны исполнения наказаний, так как именно она объединяет признаки объективной стороны в целом и ее отдельных признаков. В уголовно-исполнительном смысле карательная деятельность обладает рядом социальных и правовых признаков: 1) правомерность; 2) принудительность; 3) криминопенологическая безопасность; 4) экономичность.

III. В результате карательной деятельности в обязательном порядке лишаются, ограничиваются, заменяются и дополняются права, обязанности и законные интересы осужденного, т. е. наступают определенные последствия. Наступившие последствия в виде лишенных, ограниченных, замененных и дополненных прав, обязанноетей и законных интересов осужденного могут быть классифицированы на две основные группы: 1) материальные; 2) нематериальные.

IV. Под причинной связью между процессом исполнения наказания и наступившими лишениями, ограничениями, заменой и дополнениями прав, обязанностей и законных интересов осужденного следует понимать объективное отношение взаимной зависимости между порождающим явлением, т. е. причиной в виде процесса исполнения наказания и порождаемым явлением, т. е. следствием в виде наступивших лишения, ограничения, замены и дополнения прав, обязанностей и законных интересов осужденного. Выявление причинной связи между процессом исполнения наказания и наступившими лишениями, ограничениями, заменой и дополнениями прав, обязанностей и законных интересов осужденного имеет исключительно важное значение для определения достижения целей уголовного наказания. При отсутствии причинной связи достижение целей уголовного наказания исключается. Причина не только порождает другое явление – следствие, но и при этом создает реальную возможность появления следствия.

V. Под порядком исполнения наказаний следует понимать установленный уголовно-исполнительным законодательством в определенной последовательности, системный процесс исполнения наказаний. Условия исполнения наказаний представляют собой урегулированные уголовно-исполнительным законодательством правила поведения субъектов исполнения наказания, а также ситуации, обстоятельства, обстановка в процессе исполнения наказаний. Ситуация исполнения наказания представляет собой совокупность обстоятельств, создающих возможность исполнения наказания. Обстоятельствами исполнения наказания являются явления, которые сопутствуют и связаны с исполнением наказания. Под обстановкой исполнения наказания следует понимать окружающие учреждение и/ или орган, должностное лицо, предметы, случайности и пр.

VI. Место исполнения наказания — это определенная территория, на которой исполняется наказание. Время исполнения наказания как признак состава исполнения наказания – это определенный временной период, в течение которого совершается исполнения наказания. Средства исполнения наказания — это те приспособления, при помощи которых исполняется наказание. Использование учреждением и/или органом тех или иных средств может существенно влиять на степень карательного воздействия. Под способом исполнения наказания следует понимать приемы и методы, которые использовались учреждением и/или органом, должностным лицом для исполнения наказания. Способ исполнения наказания может влиять на степень карательного воздействия на осужденного.

 

§ 2.4. Субъект исполнения уголовного наказания

[563]

Субъектом исполнения наказания являются предусмотренные действующим законодательством учреждения и/или органы, должностные лица, уполномоченные исполнять уголовные наказания.

Учреждения и органы, исполняющие наказания, определены законодателем в ст. 16 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее – УИК РФ), в соответствии с которой:

– наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного;

– наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства (работы) осужденного, исправительным учреждением или дисциплинарной воинской частью. Требования приговора о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исполняются администрацией организации, в которой работает осужденный, а также органами, правомочными в соответствии с законом аннулировать разрешение на занятие соответствующей деятельностью;

– наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград исполняется судом, вынесшим приговор. Требования приговора о лишении специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград исполняются должностным лицом, присвоившим звание, классный чин или наградившим государственной наградой, либо соответствующими органами Российской Федерации;

– наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного;

– наказание в виде исправительных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией;

– наказание в виде ограничения свободы исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного;

– наказание в виде принудительных работ исполняется исправительным центром;

– наказание в виде ареста исполняется арестным домом;

– наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в статье 77 настоящего Кодекса, следственным изолятором;

– наказание в виде пожизненного лишения свободы исполняется исправительной колонией особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы;

– наказание в виде смертной казни исполняется учреждениями уголовно-исполнительной системы;

– в отношении военнослужащих наказания исполняются: содержание в дисциплинарной воинской части – специально предназначенными для этого дисциплинарными воинскими частями; арест – командованием гарнизонов на гауптвахтах для осужденных военнослужащих или в соответствующих отделениях гарнизонных гауптвахт; ограничение по военной службе – командованием воинских частей, в которых проходят службу указанные военнослужащие.

Ряд положений ст. 16 УИК РФ требуют уточнений.

Во-первых, наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, на наш взгляд, должно исполняться не судом, вынесшим приговор, как это указано в ч. 3 ст. 16 УИК РФ, а судебным приставом-исполнителем по месту жительства (работы) осужденного. В связи с чем предлагается в ч. 3 ст. 16 УИК РФ закрепить положение о том, что «наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград исполняется судебным приставом-исполнителем по месту жительства (работы) осужденного». Заметим также, что в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 5 ФЗ РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Деятельность судебных приставов регламентируется ФЗ РФ от 21 июля 1997 г. № 118 «О судебных приставах» (ред. от 02.07.2013). Кроме того, на наш взгляд, указание законодателя в ч. 3 ст. 16 УИК РФ о том, что «требования приговора о лишении специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград исполняются должностным лицом, присвоившим звание, классный чин или наградившим государственной наградой, либо соответствующими органами Российской Федерации» является отчасти неточным. Думается, что в данном случае речь должна идти не о тех субъектах, которые присвоили звание, чин, и т. д., а о тех, которые уполномочены осужденного их лишать. Более верным было бы указание в ч. 3 ст. 16 УИК РФ о том, что «требования приговора о лишении специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград исполняются органами и должностными лицами, уполномоченными на лишение осужденного специального, воинского или почетного звания, классного чина или государственных наград, а также связанных с ними прав, обязанностей и законных интересов».

Во-вторых, положение ч. 5 ст. 16 УИК РФ, согласно которой исполнение наказания в виде исправительных работ возложено на уголовно-исполнительную инспекцию, требует уточнения и отчасти не соответствует ряду норм: 1) в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного; 2) согласно ч. 1 ст. 39 УИК РФ, исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Во избежание противоречий, предлагается ч. 5 ст. 16 УИК РФ изложить в следующей редакции: «Наказание в виде исправительных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по основному месту работы осужденного либо в иных местах, но в районе места жительства осужденного».

В-третьих, положение ч. 4 ст. 16 УИК РФ, согласно которой исполнение наказания в виде обязательных работ возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, не может применяться в отношении отдельной категории осужденных.

В ч. 4 ст. 49 УК РФ указывается, что обязательные работы не назначаются военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву. Исходя из содержания данной нормы, обязательные работы как вид уголовного наказания назначаются осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при этом на воинских должностях рядового и сержантского состава, только в том случае, если на момент вынесения судом приговора осужденные военнослужащие отслужили установленный законом срок службы по призыву.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 28 марта 1998 г. «О воинской обязанности и военной службе» (в ред. от 25.11.2013 г.), контракт о прохождении военной службы не может быть заключен с гражданами, в отношении которых вынесен обвинительный приговор и которым назначено наказание, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, с гражданами, имеющими неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, отбывшими наказание в виде лишения свободы. Контракт также не может быть заключен с гражданами, лишенными на определенный срок вступившим в законную силу решением суда права занимать воинские должности в течение указанного срока. На наш взгляд, законодательное положение о том, что контракт о прохождении военной службы не может быть заключен с гражданами, которым назначено наказание, требует законодательного уточнения.

В юридической литературе отмечается, что ни уголовное, ни уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо указаний о порядке исполнения обязательных работ осужденным военнослужащим. Соглашаясь с данным утверждением, нельзя не указать, что вопросы, связанные с отбыванием осужденными военнослужащими уголовного наказания в виде обязательных работ, регулируются в некоторых ведомственных актах Министерства обороны. Так, в п. 4 Правил отбывания уголовных наказаний осужденными военнослужащими, утвержденными приказом Министерства обороны РФ от 29 июля 1997 г. № 302, закрепляется положение о том, что военнослужащие, осужденные к уголовному наказанию в виде обязательных работ, отбывают его в условиях дальнейшего прохождения военной службы по общим правилам, предусмотренным главой 4 УИК РФ.

В указанном ведомственном акте не закрепляются какие-либо особенности порядка и условий исполнения и отбывания осужденными военнослужащими уголовного наказания в виде обязательных работ, а таковых, учитывая специфику военной службы, на наш взгляд, немало. Так, в частности возникает вопрос: может ли эффективно исполнять уголовное наказание в виде обязательных работ в отношении осужденных военнослужащих уголовно-исполнительная инспекция Министерства юстиции РФ? Представляется, что нет.

Справедливо отмечается в юридической литературе, что «условия военной службы таковы, что их соблюдение несовместимо с порядком и условиями исполнения наказания в виде обязательных работ, предусмотренными УИК РФ. У военнослужащих рабочий день не нормирован. Во многих случаях продолжительность рабочего дня и регулирование его во времени в течение суток определяются потребностями обеспечения постоянной боевой готовности войск (необходимостью проведения длительных полевых учений, ночных стрельб, поднятия войск по боевой тревоге, привлечения войск к выполнению боевых задач, ведения боевых действий во время войны и т. п.)».

А. А. Толкаченко отмечает, что «в ст. 49 УК необходимо отказаться от возможности применения к военнослужащим,

проходящим службу по контракту, обязательных работ. Нереальность их применения заключается в том, что они должны исполняться в свободное от основной работы время, в местах, определяемых органами местного самоуправления и под контролем территориальных уголовно-исполнительных инспекций, что в условиях единоначалия, ненормированного рабочего дня и других особенностей военной службы осуществить практически невозможно. В качестве альтернативы в законе возможно указать (например, в ст. 16 УИК), что обязательные работы, применяемые к военнослужащим, проходящим службу по контракту, исполняются по месту службы, а не уголовно-исполнительными инспекциями».

Представляется, что в данном случае наиболее целесообразно, если исполнять данный вид наказания в отношении осужденных военнослужащих, будет созданное специализированное учреждение Министерства обороны, например военная уголовно-исполнительная инспекция.

Кроме того, учитывая месторасположение воинской части, специфику выполняемых осужденным военнослужащим обязанностей, а также возможность осужденного военнослужащего возвращаться после отбытия обязательных работ к месту несения службы, возникает также вопрос: смогут ли осужденные военнослужащие отбывать обязательные работы на всех тех предприятиях, подведомственных органам местного самоуправления, которые им будут определены? Нам кажется, что вряд ли. Законодателю следовало бы предусмотреть возможность отбытия обязательных работ осужденными военнослужащими не только на предприятиях, подведомственных органам местного самоуправления, но и на ведомственных объектах Министерства обороны или же, например, посредством выполнения работ по обустройству воинской части. При выборе места отбывания осужденным военнослужащим обязательных работ военная уголовно-исполнительная инспекция должна учитывать весь комплекс обстоятельств. При этом обеспечение возможности осужденного военнослужащего отбывать обязательные работы на ведомственных объектах Министерства обороны должно быть все же приоритетным.

Таким образом, следует внести дополнения и изменения в ч. 12 ст. 16 УИК РФ, указав на то, что «обязательные работы, применяемые к осужденным военнослужащим, проходящим службу по контракту, – военной уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства (службы) осужденного военнослужащего. Требование приговора об обязательных работах исполняется: 1) администрацией организации, подведомственной органам местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями; 2) администрацией организации, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации, по согласованию с военной уголовно-исполнительной инспекцией», «ограничение по военной службе – военной уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства (службы) осужденного военнослужащего, а также командованием воинских частей, в которых проходят службу указанные военнослужащие (далее – командование воинских частей)».

УИК РФ не содержит определения понятия учреждения и органа, исполняющего наказания.

В русском языке термин «орган» толкуется как «учреждение». Так, в словаре иностранных слов термин «орган» (гр. – орудие, инструмент) определяется как «учреждение, выполняющее определенные задачи в той или иной области общественной жизни (напр. органы народного образования)». В толковом словаре слово «орган» означает «государственное или общественное учреждение; учреждения Министерства внутренних дел, государственной безопасности», а «учреждение» толкуется как «организация, ведающая какой-нибудь отраслью работы, деятельности».

О. В. Филимонов выделял следующие признаки, присущие учреждениям, исполняющим уголовные наказания: 1) являются органами государства; 2) предназначены специально для исполнения наказаний; 3) наделены правом самостоятельно организовывать и осуществлять исправительное воздействие, применять к осужденным предусмотренные законом меры поощрения и взыскания; 4) являются самостоятельным структурным подразделением в сфере государственного управления. Указанный перечень признаков не является безупречным. На наш взгляд, признак «наделены правом самостоятельно организовывать и осуществлять исправительное воздействие, применять к осужденным предусмотренные законом меры поощрения и взыскания» следует заменить на «наделены установленными законодательством соответствующими правами, обязанностями и законными интересами». Кроме того, указанный О. В. Филимоновым перечень следует дополнить еще одним: не обладают установленными законодательством основаниями для освобождения от исполнения наказания.

Таким образом, учреждениям, исполняющим уголовные наказания, присущи следующие признаки:

1) являются органами государства;

2) предназначены специально для исполнения наказаний;

3) наделены установленными законодательством соответствующими правами, обязанностями и законными интересами;

4) являются самостоятельным структурным подразделением в сфере государственного управления;

5) не обладают установленными законодательством основаниями для освобождения от исполнения наказания.

Данными признаками обладают дисциплинарные воинские части, гауптвахты, уголовно-исполнительные инспекции, арестные дома, исправительные колонии (колонии-поселения, исправительные колонии общего режима, исправительные колонии строгого режима, исправительные колонии особого режима) (ч. 2 ст. 74 УИК РФ), воспитательные колонии, лечебные исправительные учреждения, тюрьмы, а в отношении лиц, указанных в ст. 77 УИК, – следственные изоляторы. При этом, к данным учреждениям следует отнести и лечебно-профилактические учреждения. Законодатель в ч. 9 ст. 16 УИК РФ почему-то не указывает на них. Вместе с тем лечебно-профилактические учреждения в соответствии с ч. 8 ст. 74 УИК выполняют функции исправительных учреждений в отношении находящихся в них осужденных.

Другие субъекты, названные в ст. 16 УИК РФ, относятся к числу органов, исполняющих наказания, которым присущи следующие признаки:

1) как правило, не являются органами государства; 2) не предназначены специально для исполнения наказаний, т. е. исполнение наказаний является для них не основной, а дополнительной функцией; 3) наделены установленными законодательством соответствующими правами, обязанностями и законными интересами; 4) как правило, не являются самостоятельным структурным подразделением в сфере государственного управления; 5) не обладают установленными законодательством основаниями для освобождения от исполнения наказания.

Органами, исполняющими наказание, являются:

– суд, находившийся по месту вынесения приговора и исполняющий наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (ч. 3 ст. 16 УИК РФ);

– командование воинских частей, учреждений, органов и воинских формирований, исполняющих наказание в виде ограничения по военной службе в соответствии с Правилами отбывания уголовных наказаний осужденными военнослужащими, утвержденными приказом Министерства обороны РФ от 29 июня 1997 г. № 302(ч. 12 ст. 16 УИК РФ);

– администрация организаций по месту работы осужденного к наказанию в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ч. 2 ст. 16 УИК РФ);

– орган, правомочный в соответствии с законом аннулировать разрешение на занятие определенной деятельностью, при осуждении лица к соответствующему наказанию (ч. 2 ст. 16 УИК РФ);

– должностное лицо, присвоившее звание, классный чин или наградивший государственной наградой, либо соответствующими органами Российской Федерации (ч. 3 ст. 16 УИК РФ).

В соответствии со ст. ст. 28, 43, 60.9 УИК РФ, к органам, исполняющим уголовные наказания, для которых исполнение уголовного наказания является не основной, а дополнительной функцией, на наш взгляд, следует отнести и администрации организаций по месту работы осужденных к наказаниям в виде обязательных, исправительных и принудительных работ. В связи с чем предлагается дополнить: 1) ч. 4 ст. 16 УИК РФ следующим положением: «Требование приговора об обязательных работах исполняется администрацией организации, в которой осужденный отбывает обязательные работы»; 2) ч. 5 ст. 16 УИК РФ следующим положением: «Требование приговора об исправительных работах исполняется администрацией организации, в которой осужденный отбывает исправительные работы»; 3) ч. 7.1 ст. 16 УИК РФ: «Требование приговора об принудительных работах исполняется администрацией организации, в которой осужденный отбывает принудительные работы».

Под должностным лицом, уполномоченным исполнять уголовные наказания, следует понимать лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции по исполнению уголовных наказаний либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в учреждениях, органах, исполняющих уголовные наказания. Должностным лицом может являться лицо, исполняющее наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (например, индивидуальный предприниматель и др.).

В настоящее время в юридической литературе особое внимание уделяется правовому положению персонала учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания. Вместе с тем следует заметить, что в УИК РФ при регламентации порядка исполнения ряда наказаний законодатель не указывает права, законные интересы и обязанности субъектов исполнения наказания, а некоторые из закрепленных элементов правового статуса субъектов исполнения наказания требуют изменений и дополнений. Например, в УИК РФ предусматривается возможность разъяснения прав, обязанностей, порядка и условий отбывания наказания осужденным к обязательным работам (ч. 3 ст. 25), исправительным работам (ч. 3 ст. 39 УИК РФ) и ограничению свободы (ч. 2 ст. 471 УИК РФ). На наш взгляд указанное положение должно предусматриваться при исполнении и других наказаний без изоляции осужденного от общества (штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, ограничение по военной службе и др.).

Нельзя не отметить, что в УИК РФ при регламентации порядка исполнения ряда наказаний законодатель не указывает права, законные интересы и обязанности субъектов исполнения наказания (например, при штрафе, лишении специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, ограничение по военной службе и др.), а некоторые из закрепленных элементов правового статуса субъектов исполнения наказания требуют изменений и дополнений. При этом нельзя не отметить, что ряд прав, обязанностей и законных интересов некоторых субъектов исполнения наказания определяются в других Федеральных законах.

В частности, в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об исполнительном производстве» указывается, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника – без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее – оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны:

1) обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации; 2) создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; 3) обеспечивать привлечение осужденных к труду, условия для получения осужденными общего образования, а также их профессиональное обучение и получение ими профессионального образования; 4) обеспечивать охрану здоровья осужденных;

5) осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы; 6) в пределах своей компетенции оказывать содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность; 7) обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Согласно ст. 14 этого же Закона учреждениям, исполняющим наказания, предоставляются следующие права: 1) осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним; 2) осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность; 3) требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; 4) применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения; 5) составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание и применять другие предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях меры; 6) производить досмотр и обыск осужденных, иных лиц, их вещей, транспортных средств, находящихся на территориях учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы и на прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, а также изымать запрещенные вещи и документы; 7) осуществлять регистрацию осужденных, а также их фотографирование, звукозапись, кино– и видеосъемку, дактилоскопирование; 8) при проведении операций по задержанию осужденных, совершивших побег или уклоняющихся от отбывания наказания, в местах, где вероятно их появление, осуществлять досмотр транспортных средств, проверку документов; 9) проводить медицинское освидетельствование осужденных с целью выявления фактов употребления алкоголя, наркотических или токсических веществ, назначать медицинское обследование осужденных; 10) использовать безвозмездно возможности средств массовой информации для розыска осужденных, совершивших побег; 11) производить в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях и порядке уголовно-процессуальные действия; 12) применять и использовать физическую силу, специальные средства и оружие в случаях и порядке, установленных настоящим Законом; 13) временно ограничивать или запрещать движение транспорта на прилегающих к учреждениям, исполняющим наказания, территориях, на которых установлены режимные требования, не допускать граждан на эти территории или обязывать их там остаться либо покинуть эти территории с целью соблюдения режимных требований, защиты жизни и здоровья граждан; 14) в установленном законодательством Российской Федерации порядке вводить режим особых условий; 15) привлекать осужденных к труду с учетом их трудоспособности и, по возможности, специальности; 16) осуществлять предпринимательскую и иные виды деятельности для обеспечения жизнедеятельности учреждений, исполняющих наказания, и привлечения осужденных к труду; 17) участвовать в создании и деятельности предприятий любых организационно-правовых форм, а также участвовать на правах учредителя в управлении ими в интересах развития своей социальной сферы, привлечения осужденных к труду; 18) владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ними имуществом в пределах установленной компетенции; 19) принимать во владение и пользование от учреждений, организаций и предприятий любых организационно-правовых форм, а также граждан материально-технические ресурсы, финансовые средства и имущество; 20) обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

На наш взгляд, указанное положение не способствует четкой законодательной регламентации порядка и условий исполнения уголовных наказаний, а также эффективной организации уголовно-исполнительной процедуры.

Ясное определение в законе прав, обязанностей и законных интересов субъектов исполнения наказания позволяет более осознанно исполнять те или иные виды наказаний, понимать, что надо сделать для достижения поставленных целей, кстати, это соответствует и требованиям международно-правовых актов. В частности, в и. 72.4 Рекомендации REC(2006)2 Комитета министров государствам – членам Совета Европы, касающейся Европейских тюремных правил, утвержденной 11 января 2006 г., указывается, что «персонал должен демонстрировать ясное осознание цели пенитенциарной системы». Согласно п. 75 указанных Правил «все сотрудники всегда должны вести себя и выполнять свои обязанности так, чтобы служить примером для заключенных и завоевывать их уважение».

В целях устранения указанного пробела, а также совершенствования порядка и условий применения мер наказаний следует дополнительно ввести в УИК РФ ряд статей следующего содержания:

I. «Статья 311. Права, обязанности и законные интересы судебных приставов-исполнителей при исполнении штрафа.

Судебный пристав-исполнитель при исполнении штрафа: 1) соблюдает порядок и условия исполнения наказания, предусмотренные настоящим Кодексом; 2) ведет персональный учет всех лиц, осужденных к штрафу; 3) разъясняет порядок и условия уплаты штрафа; 4) осуществляет контроль за правильностью уплаты штрафа осужденным, а также за соблюдением порядка и условий уплаты штрафа, установленных законодательством; 5) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, контролирует поведение осужденных самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 6) организует и оказывает на осужденного исправительное и ресоциальное воздействие, в том числе организует и проводит с осужденным воспитательную работу; 7) запрашивает необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получает от них в течение 10 дней с момента получения запроса объяснения, информацию, справки; 8) принимает решение о приводе осужденных, не являющихся по вызову или на регистрацию без уважительных причин; 9) принимает меры по предупреждению со стороны осужденных нарушений установленного порядка отбывания наказания, преступлений, а также иных правонарушений; 10) принимает меры по принудительному взысканию штрафа; 11) проводит розыск осужденных самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 12) готовит и передает в суд материалы об осужденных, освобождающихся от отбывания наказания, злостно уклоняющихся от отбывания наказания; 13) приостанавливает или прекращает взыскание штрафа; 14) обязан всячески содействовать достижению целей наказания; 15) вправе совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

II. «Статья 611. Права, обязанности и законные интересы судебного пристава-исполнителя при исполнении наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Судебный пристав-исполнитель при исполнении наказания в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград: 1) соблюдает порядок и условия исполнения наказания, предусмотренные настоящим Кодексом; 2) ведет персональный учет всех лиц, осужденных к лишению специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; 3) разъясняет порядок и условия отбывания лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; 4) осуществляет контроль за правильностью лишения осужденного специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, а также за соблюдением порядка и условий исполнения и отбывания лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, установленных законодательством; 5) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, контролирует поведение осужденных самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 6) организует и оказывает на осужденного исправительное и ресоциальное воздействие, в том числе организует и проводит с осужденным воспитательную работу; 7) запрашивает необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получает от них в течение 10 дней с момента получения запроса объяснения, информацию, справки; 8) принимает меры по предупреждению со стороны осужденных нарушений установленного порядка отбывания наказания, преступлений, а также иных правонарушений; 9) принимает решение о приводе осужденных, не являющихся по вызову или на регистрацию без уважительных причин; 10) проводит розыск осужденных самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) готовит и передает в суд материалы об осужденных, освобождающихся от отбывания наказания, злостно уклоняющихся от отбывания наказания; 12) обязан всячески содействовать достижению целей наказания; 13) вправе совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

III. «Статья 6Р. Права, обязанности и законные интересы органов и должностных лиц, уполномоченных лишать осужденного специального, воинского или почетного звания, классного чина или государственных наград, а также связанных с ними прав, обязанностей и законных интересов.

Органы и должностные лица, уполномоченные лишать осужденного специального, воинского или почетного звания, классного чина или государственных наград, а также связанных с ними прав, обязанностей и законных интересов: 1) соблюдают порядок и условия исполнения наказания, предусмотренные настоящим Кодексом и иным законодательством; 2) оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в оказании на осужденных исправительного и ресоциального воздействия; 3) в течение суток устно, а затем в течение трех дней письменно уведомляют судебного пристава-исполнителя об уклонении осужденных от отбывания наказания; 4) в течение одного месяца со дня получения копии приговора сообщают судебному приставу-исполнителю о его исполнении; 5) всячески содействуют достижению целей наказания».

IV. «Статья 1431. Права, обязанности и законные интересы военной уголовно-исполнительной инспекции при исполнении ограничения по военной службе.

Военная уголовно-исполнительная инспекция: 1) соблюдает порядок и условия исполнения наказания, предусмотренные настоящим Кодексом, а также иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также правилами отбывания уголовных наказаний осужденными военнослужащими; 2) ведет персональный учет всех лиц, осужденных к ограничению по военной службе; 3) разъясняет порядок и условия отбывания наказания; 4) осуществляет контроль за правильностью производства удержания из заработка осужденных, а также за соблюдением порядка и условий отбывания наказания, установленных законодательством; 5) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, контролирует поведение осужденных; 6) организует и оказывает на осужденного исправительное и ресоциальное воздействие, в том числе организует и проводит с осужденными воспитательную работу; 7) запрашивает необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получает от них в течение 10 дней с момента получения запроса объяснения, информацию, справки; 8) принимает меры по предупреждению со стороны осужденных нарушений установленного порядка отбывания наказания, преступлений, а также иных правонарушений; 9) проводит первоначальные мероприятия по розыску осужденных; 10) готовит и передает в соответствующую службу материалы об осужденных, местонахождение которых неизвестно; 11) готовит и передает в суд материалы об осужденных, освобождающихся от отбывания наказания, злостно уклоняющихся от отбывания наказания; 12) обязана всячески содействовать достижению целей наказания; 13) вправе совершать иные действия, предусмотренные другими федеральными законами и иными нормативными актами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны».

V. «Статья 1432. Права, обязанности и законные интересы командира воинской части при исполнении ограничения по военной службе.

Командир воинской части при исполнении ограничения по военной службе: 1) соблюдает порядок и условия исполнения наказания, в том числе правильно и своевременно производит удержания из заработка осужденных и перечисляет удержанную сумму в установленном порядке; 2) контролирует поведение осужденного и содействует военной уголовно-исполнительной инспекции в исправительном и ресоциальном воздействии на осужденного, в том числе в проведении воспитательной работы с осужденным; 3) предварительно ставит в известность военную уголовно-исполнительную инспекцию об изменении осужденным военнослужащим места службы, должности и места жительства;4) уведомляет военную уголовно-исполнительную инспекцию о примененных к осужденным военнослужащим мерах поощрения и взыскания, а также об уклонении осужденного от отбывания наказания; 5) оказывает содействие военной уголовно-исполнительной инспекции по предупреждению со стороны осужденных нарушений установленного порядка отбывания наказания, преступлений, а также иных правонарушений; 6) обязан всячески содействовать достижению целей наказания; 7) вправе совершать иные действия, предусмотренные другими федеральными законами и иными нормативными актами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны».

VI. «Статья 691. Права, обязанности и законные интересы администрации арестного дома при исполнении ареста.

Администрация арестного дома: 1) соблюдает порядок и условия исполнения наказания, предусмотренные настоящим Кодексом; 2) соблюдает условия содержания осужденных, установленные настоящим Кодексом для осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в условиях общего режима в тюрьме; 3) ведет персональный учет всех лиц, осужденных; 4) разъясняет порядок и условия отбывания наказания; 5) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, контролирует поведение осужденных; 6) организует и оказывает на осужденного исправительное и ресоциальное воздействие, в том числе организует и проводит с осужденными воспитательную работу, применяет меры поощрения и взыскания; 7) вправе привлекать осужденных к работам по хозяйственному обслуживанию арестного дома без оплаты продолжительностью не более четырех часов в неделю; 8) принимает меры по предупреждению со стороны осужденных нарушений установленного порядка отбывания наказания, преступлений, а также иных правонарушений; 9) проводит первоначальные мероприятия по розыску осужденных; 10) готовит и передает в соответствующую службу материалы об осужденных, местонахождение которых неизвестно; 11) готовит и передает в суд материалы об осужденных, освобождающихся от отбывания наказания, злостно уклоняющихся от отбывания наказания; 12) обязана всячески содействовать достижению целей наказания».

VII. «Статья 1491. Права, обязанности и законные интересы военнослужащих, проходящих службу на гауптвахтах для осужденных военнослужащих или в соответствующих отделениях гарнизонных гауптвахт при исполнении ареста в отношении военнослужащих.

При исполнении наказания в виде ареста в отношении осужденных военнослужащих на гауптвахты возлагаются следующие права, обязанности и законные интересы: 1) соблюдать порядок и условия исполнения наказания, предусмотренные настоящим Кодексом, а также иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также правилами отбывания уголовных наказаний осужденными военнослужащими; 2) соблюдать условия содержания осужденных военнослужащих, установленные настоящим Кодексом для осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в условиях общего режима в тюрьме; 3) вести персональный учет осужденных военнослужащих; 4) разъяснять порядок и условия отбывания наказания; 5) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, контролировать поведение осужденных военнослужащих; 6) организовывать и оказывать на осужденного военнослужащего исправительное и ресоциальное воздействие, в том числе организовывать и проводить с осужденными воспитательную работу, применять меры поощрения и взыскания; 7) привлекать осужденных военнослужащих к труду и занятиям по военной подготовке не более четырех часов в день; 8) принимать меры по предупреждению со стороны осужденных нарушений установленного порядка отбывания наказания, преступлений, а также иных правонарушений; 9) проводить первоначальные мероприятия по розыску осужденных; 10) готовить и передавать в соответствующую службу материалы об осужденных, местонахождение которых неизвестно; 11) готовить и передавать в суд материалы об осужденных, освобождающихся от отбывания наказания, злостно уклоняющихся от отбывания наказания; 12) всячески содействовать достижению целей наказания; 13) совершать иные действия, предусмотренные другими федеральными законами и иными нормативными актами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны»;

VIII. «Статья 1571. Права, обязанности и законные интересы дисциплинарной воинской части при исполнении наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части

Дисциплинарная воинская часть: I) соблюдает порядок и условия исполнения наказания, предусмотренные настоящим Кодексом, а также иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также правилами отбывания уголовных наказаний осужденными военнослужащими; 2) ведет персональный учет осужденных военнослужащих; 3) разъясняет порядок и условия отбывания наказания; 4) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, контролирует поведение осужденных военнослужащих; 5) организует и оказывает на осужденного военнослужащего исправительное и ресоциальное воздействие, в том числе организует и проводит с осужденными воспитательную работу и военную подготовку, применяет меры поощрения и взыскания, привлекает осужденных к труду, военному обучению; 6) принимает меры по предупреждению со стороны осужденных военнослужащих нарушений установленного порядка отбывания наказания, преступлений, а также иных правонарушений; 9) проводит первоначальные мероприятия по розыску осужденных; 10) готовит и передает в соответствующую службу материалы об осужденных, местонахождение которых неизвестно; 11) готовит и передает в суд материалы об осужденных, освобождающихся от отбывания наказания, злостно уклоняющихся от отбывания наказания; 12) всячески содействует достижению целей наказания; 13) совершает иные действия, предусмотренные другими федеральными законами и иными нормативными актами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны».

IX. «Статья 741. Права, обязанности и законные интересы исправительных учреждений при исполнении наказаний в виде лишения свободы на определенный срок и пожизненного лишения свободы.

Исправительные учреждения: 1) соблюдают порядок и условия исполнения наказания, предусмотренные настоящим Кодексом, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, а также иными нормативно-правовыми актами; 2) ведут персональный учет всех лиц, осужденных; 3) разъясняют порядок и условия отбывания наказания; 4) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, контролируют поведение осужденных; 5) производят обыски и досмотры;

6) организуют и оказывают на осужденного исправительное и ресоциальное воздействие; 7) принимают меры по предупреждению со стороны осужденных нарушений установленного порядка отбывания наказания, преступлений, а также иных правонарушений, в том числе используют аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных; 8) осуществлять оперативно-розыскную деятельность;

9) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, применяют физическую силу, специальные средства и оружие; 10) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, вводят режим особых условий; 11) проводят первоначальные мероприятия по розыску осужденных; 12) готовят и передают в соответствующую службу материалы об осужденных, местонахождение которых неизвестно; 13) готовят и передают в суд материалы об осужденных, изменяющих вид исправительного учреждения, освобождающихся от отбывания наказания, злостно уклоняющихся от отбывания наказания; 14) обязаны всячески содействовать достижению целей наказания».

Кроме того, в целях совершенствования порядка и условий применения ряда наказаний в отдельные нормы, закрепленные в УИК РФ, надлежит внести соответствующие дополнения и изменения. В частности:

1. Ч. 3 ст. 25 УИК РФ дополнить следующим положением: «соблюдают порядок и условия исполнения наказания, предусмотренные настоящим Кодексом; запрашивают необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получают от них в течение 10 дней с момента получения запроса объяснения, информацию, справки; организуют и оказывают на осужденных исправительное и ресоциальное воздействие, в том числе организуют и проводят с осужденными воспитательную работу; принимают меры по предупреждению со стороны осужденных нарушений установленного порядка отбывания наказания, преступлений, а также иных правонарушений; принимают решение о приводе осужденных, не являющихся по вызову или на регистрацию без уважительных причин; проводят первоначальные мероприятия по розыску осужденных; готовят и передают в соответствующую службу материалы об осужденных, местонахождение которых неизвестно; готовят и передают в суд материалы об осужденных, освобождающихся от отбывания наказания, злостно уклоняющихся от отбывания наказания; обязаны всячески содействовать достижению целей наказания». В ч. 3 указанной статьи положение «контролируют поведение осужденных» следует заменить на «с участием сотрудников милиции в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, контролируют поведение осужденных».

2. Ч. 1 ст. 28 УИК РФ изложить в следующей редакции: «На администрацию организации, в которой осужденные отбывают обязательные работы, возлагаются следующие права, обязанности и законные интересы: 1) соблюдать порядок и условия исполнения наказания, предусмотренные настоящим Кодексом; 2) контролировать соблюдение осужденными порядка и условий отбывания наказания, в том числе выполнение осужденными определенных для них работ; 3) контролировать поведение осужденных во время выполнения определенных для них работ; 4) оказывать содействие уголовно-исполнительной инспекции в оказании на осужденных исправительного и ресоциального воздействия; 5) не реже одного раза в месяц письменно уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о количестве проработанных осужденными часов;

6) в течение 10 дней с момента применения к осужденному мер поощрения или взыскания письменно уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию; 7) оказывать содействие уголовно-исполнительной инспекции по предупреждению со стороны осужденных нарушений установленного порядка отбывания наказания, преступлений, а также иных правонарушений; 8) в течение суток устно, а затем в течение трех дней письменно уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об уклонении осужденных от отбывания наказания; 9) всячески содействовать достижению целей наказания».

3. Ч. 3 ст. 33 УИК РФ дополнить следующим положением: «соблюдают порядок и условия исполнения наказания, предусмотренные настоящим Кодексом; запрашивают необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получают от них в течение 10 дней с момента получения запроса объяснения, информацию, справки; с участием сотрудников милиции в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, контролируют поведение осужденных; принимают меры по предупреждению со стороны осужденных нарушений установленного порядка отбывания наказания, преступлений, а также иных правонарушений; принимают решение о приводе осужденных, не являющихся по вызову или на регистрацию без уважительных причин; проводят первоначальные мероприятия по розыску осужденных; готовят и передают в соответствующую службу материалы об осужденных, местонахождение которых неизвестно; готовят и передают в суд материалы об осужденных, освобождающихся от отбывания наказания, злостно уклоняющихся от отбывания наказания; обязаны всячески содействовать достижению целей наказания». В ч. 3 указанной статьи положение «организуют проведение с осужденными воспитательной работы» следует заменить на «организуют и оказывают на осужденных исправительное и ресоциальное воздействие, в том числе организуют и проводят с осужденными воспитательную работу».

4. Ч. 2 ст. 34 УИК РФ дополнить следующим положением: «соблюдать порядок и условия исполнения наказания, предусмотренные настоящим Кодексом; оказывать содействие уголовно-исполнительной инспекции по предупреждению со стороны осужденных нарушений установленного порядка отбывания наказания, преступлений, а также иных правонарушений; в течение суток устно, а затем в течение трех дней письменно уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об уклонении осужденных от отбывания наказания; всячески содействовать достижению целей наказания».

5. Ч. 3 ст. 39 УИК РФ дополнить следующим положением: «соблюдают порядок и условия исполнения наказания, предусмотренные настоящим Кодексом; запрашивают необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получают от них в течение 10 дней с момента получения запроса объяснения, информацию, справки; в случае ухудшения материального положения осужденного вправе обращаться в суд с ходатайством о снижении размера удержаний из его заработной платы; принимают меры по предупреждению со стороны осужденных нарушений установленного порядка отбывания наказания, преступлений, а также иных правонарушений; готовят и передают в суд материалы об осужденных, освобождающихся от отбывания наказания, злостно уклоняющихся от отбывания наказания; обязаны всячески содействовать достижению целей наказания». В ч. 3 указанной статьи положение «проводят с осужденными воспитательную работу» следует заменить на «организуют и оказывают на осужденных исправительное и ресоциальное воздействие, в том числе организуют и проводят с осужденными воспитательную работу».

6. Ч. 1 ст. 43 УИК РФ изложить в следующей редакции: «На администрацию организации, в которой осужденные отбывают исправительные работы, возлагаются следующие права, обязанности и законные интересы: 1) соблюдение порядка и условий исполнения наказания, предусмотренные настоящим Кодексом, в том числе правильное и своевременное производство удержаний из заработной платы осужденного и своевременное производство удержаний из заработной платы осужденного и перечисление удержанных сумм в установленном порядке; 2) контроль за соблюдением осужденным порядка и условий отбывания наказания; 3) контроль за поведением осужденных; 4) в случае ухудшения материального положения осужденного вправе обращаться в суд с ходатайством о снижении размера удержаний из его заработной платы; 5) оказывать содействие уголовно-исполнительной инспекции в оказании на осужденных исправительного и ресоциального воздействия; 6) не реже одного раза в месяц письменно уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об удержаниях из заработной платы осужденного; 7) уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней с момента применения к осужденному мер поощрения или взыскания; 8) предварительно за 12 дней уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о переводе осужденного на другую должность или его увольнении, направлять в уголовно-исполнительную инспекцию осужденного, подавшего заявление об увольнении для получения разрешения; 9) оказывает содействие уголовно-исполнительной инспекции по предупреждению со стороны осужденных нарушений установленного порядка отбывания наказания, преступлений, а также иных правонарушений;

10) в течение суток устно, а затем в течение трех дней письменно уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об уклонении осужденных от отбывания наказания; 11) всячески содействовать достижению целей наказания».

7. Ч. 1 ст. 54 УИК РФ изложить в следующей редакции: «Уголовно-исполнительная инспекция при исполнении наказания в виде ограничения свободы: 1) соблюдает порядок и условия исполнения наказания, предусмотренные настоящим Кодексом; 2) не позднее 15 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) вручает осужденному официальное уведомление о необходимости его явки в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет; 3) ведет персональный учет всех лиц, осужденных к ограничению свободы; 4) в течение трех суток со дня постановки на учет осужденного к ограничению свободы извещает об этом орган внутренних дел по месту жительства осужденного;

5) разъясняет порядок и условия отбывания ограничения свободы;

6) осуществляет надзор за осужденными; 7) организует и оказывает на осужденного исправительное и ресоциальное воздействие, в том числе организует и проводит с осужденным воспитательную работу, применяет установленные законом меры поощрения и взыскания, оказывает осужденным помощь в трудоустройстве; 8) принимает меры по предупреждению со стороны осужденных нарушений установленного порядка отбывания наказания, преступлений, а также иных правонарушений; 9) запрашивает необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получает от них в течение 10 дней с момента получения запроса объяснения, информацию, справки; 10) принимает решение о приводе осужденных, не являющихся по вызову или на регистрацию без уважительных причин; 11) вносит в суд представления об отмене частично либо о дополнении ранее установленных для осужденных ограничений; 12) проводит розыск осужденных самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 13) готовит и передает в суд материалы об осужденных, освобождающихся от отбывания наказания, злостно уклоняющихся от отбывания наказания; 14) всячески содействует достижению целей наказания».

8. Ст. 60.9 УИК РФ дополнить третьей частью, изложив ее в следующей редакции: «На администрацию организации, в которой осужденные отбывают принудительные работы, возлагаются следующие права, обязанности и законные интересы: 1) соблюдение порядка и условий исполнения наказания, предусмотренные настоящим Кодексом, в том числе правильное и своевременное производство удержаний из заработной платы осужденного и своевременное производство удержаний из заработной платы осужденного и перечисление удержанных сумм в установленном порядке; 2) контроль за соблюдением осужденным порядка и условий отбывания наказания; 3) контроль за поведением осужденных; 4) в случае ухудшения материального положения осужденного вправе обращаться в суд с ходатайством о снижении размера удержаний из его заработной платы; 5) оказывать содействие администрации исправительного центра в оказании на осужденных исправительного и ресоциального воздействия; 6) не реже одного раза в месяц письменно уведомлять администрацию исправительного центра об удержаниях из заработной платы осужденного; 7) уведомлять администрацию исправительного центра в течение 10 дней с момента применения к осужденному мер поощрения или взыскания; 8) предварительно за 12 дней уведомлять администрацию исправительного центра о переводе осужденного на другую должность или его увольнении, направлять в администрацию исправительного центра осужденного, подавшего заявление об увольнении для получения разрешения;

9) оказывает содействие администрации исправительного центра по предупреждению со стороны осужденных нарушений установленного порядка отбывания наказания, преступлений, а также иных правонарушений; 10) в течение суток устно, а затем в течение трех дней письменно уведомлять администрацию исправительного центра об уклонении осужденных от отбывания наказания; 11) всячески содействовать достижению целей наказания».

9. Ч. 1 ст. 60.11 УИК РФ дополнить следующим положением: «соблюдает порядок и условия исполнения наказания, предусмотренные настоящим Кодексом; запрашивает необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получают от них в течение 10 дней с момента получения запроса объяснения, информацию, справки; в случае ухудшения материального положения осужденного вправе обращаться в суд с ходатайством о снижении размера удержаний из его заработной платы; принимает меры по предупреждению со стороны осужденных нарушений установленного порядка отбывания наказания, преступлений, а также иных правонарушений; готовит и передает в суд материалы об осужденных, освобождающихся от отбывания наказания, злостно уклоняющихся от отбывания наказания; обязана всячески содействовать достижению целей наказания». В ч. 1 указанной статьи, положение «проводит с осужденными воспитательную работу», следует заменить на «организует и оказывает на осужденных исправительное, ресоциальное и предупредительное воздействие, в том числе организует и проводит с осужденными воспитательную работу».

Проанализировав элементы правового статуса (положения) субъектов исполнения отдельных мер наказания, следует определить те из них, которые являются общими для всех субъектов, к ним относятся следующие права, обязанности и законные интересы: 1) соблюдать порядок и условия исполнения наказания, предусмотренные настоящим Кодексом; 2) вести персональный учет всех лиц, осужденных; 3) разъяснять порядок и условия отбывания наказания; 4) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, контролировать поведение осужденных; 5) организовывать и оказывать на осужденного исправительное, ресоциальное; 6) организовывать и оказывать на осужденного предупредительное воздействие, в том числе принимать меры по предупреждению со стороны осужденных нарушений установленного порядка отбывания наказания, преступлений, а также иных правонарушений; 7) проводить первоначальные мероприятия по розыску осужденных; 8) готовить и передавать в соответствующую службу материалы об осужденных, местонахождение которых неизвестно; 9) готовить и передавать в суд материалы об осужденных, освобождающихся от отбывания наказания, злостно уклоняющихся от отбывания наказания; 10) всячески содействовать достижению целей наказания.

Субъекты исполнения наказания в зависимости от их особенностей возможно классифицировать на общие и специальные. Общие субъекты исполняют наказания в отношении любого осужденного, специальные – только в отношении осужденных, обладающих специфическими признаками (например, осужденных военнослужащих, несовершеннолетних).

Законодатель различает субъекты исполнения наказания в зависимости от их принадлежности к уголовно-исполнительной системе. Так, в соответствии с ч. 14 ст. 16 УИК РФ учреждения, указанные в частях 4, 5, 7, 71, 8, 9 и 10 настоящей статьи, являются учреждениями уголовно-исполнительной системы. Таковыми являются: 1) уголовно-исполнительная инспекция; 2) арестный дом; 3) колония-поселение; 4) воспитательная колония; 5) лечебные исправительные учреждения; 6) исправительные колонии общего, строгого или особого режима; 7) тюрьма; 8) исправительный центр; 9) следственный изолятор (в отношении лиц, указанных в ст. 77 УИК РФ); 10) исправительная колония особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы.

Таким образом, проведенный анализ субъекта исполнения уголовного наказания позволяет сделать ряд основных выводов:

I. Субъектом исполнения наказания являются предусмотренные действующим законодательством учреждения и/или органы, должностные лица, уполномоченные исполнять уголовные наказания.

II. Ряд положений ст. 16 УИК РФ требуют уточнений. В частности предлагается внести изменения и дополнения в ч. ч. 3–5, ч. ч. 7.1, 12 ст. 16 УИК.

III. Учреждениям, исполняющим уголовные наказания, присущи следующие признаки: 1) являются органами государства; 2) предназначены специально для исполнения наказаний; 3) наделены установленными законодательством соответствующими правами, обязанностями и законными интересами; 4) являются самостоятельным структурным подразделением в сфере государственного управления; 5) не обладают установленными законодательством основаниями для освобождения от исполнения наказания.

IV. Органам, исполняющим наказания, присущи следующие признаки: 1) как правило, не являются органами государства; 2) не предназначены специально для исполнения наказаний, т. е. исполнение наказаний является для них не основной, а дополнительной функцией; 3) наделены установленными законодательством соответствующими правами, обязанностями и законными интересами; 4) как правило, не являются самостоятельным структурным подразделением в сфере государственного управления; 5) не обладают установленными законодательством основаниями для освобождения от исполнения наказания.

V. Четко регламентировать в законе права, обязанности и законные интересы субъектов исполнения наказания, в связи с чем надлежит ввести в УИК ряд новых статей (ст. ст. 311, 611, 6Р, 691, 741, 1431, 1432,1491, 1571), а также надлежит внести соответствующие дополнения и изменения в отдельные нормы, закрепленные в УИК РФ (ч. 3 ст. 25, ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 34, ч. 3 ст. 39, ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 54, ст. 60.9, ч. ст. 60.11).

VI. К общим правам, обязанностям и законным интересам, характерным для всех субъектов исполнения наказания, относятся следующие: 1) соблюдать порядок и условия исполнения наказания, предусмотренные настоящим Кодексом; 2) вести персональный учет всех лиц, осужденных; 3) разъяснять порядок и условия отбывания наказания; 4) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, контролировать поведение осужденных; 5) организовывать и оказывать на осужденного исправительное, ресоциальное воздействие; 6) организовывать и оказывать на осужденного предупредительное воздействие, в том числе принимать меры по предупреждению со стороны осужденных нарушений установленного порядка отбывания наказания, преступлений, а также иных правонарушений; 7) проводить первоначальные мероприятия по розыску осужденных; 8) готовить и передавать в соответствующую службу материалы об осужденных, местонахождение которых неизвестно; 9) готовить и передавать в суд материалы об осужденных, освобождающихся от отбывания наказания, злостно уклоняющихся от отбывания наказания; 10) всячески содействовать достижению целей наказания.

VII. Субъекты исполнения наказания в зависимости от их особенностей возможно классифицировать на общие и специальные.

Общие субъекты исполняют наказания в отношении любого осужденного, специальные – только в отношении осужденных, обладающих специфическими признаками.

 

§ 2.5. Субъективная сторона исполнения уголовного наказания

[583]

Субъективной стороной исполнения наказания является характеристика внутреннего содержания исполнения уголовного наказания, т. е. карательное отношение учреждения и/или органа, должностного лица, исполняющего уголовное наказание, к его исполнению, отбыванию, к последствиям исполнения, отбывания наказания, а также мотив и цель исполнения наказания.

Следует заметить, что в настоящее время отношение субъекта, исполняющего уголовное наказание к его исполнению, отбыванию, к последствиям исполнения, отбывания наказания, а также мотив и цель исполнения наказания всесторонне не исследуется. В пенологической теории и практике исследуются лишь отдельные положения.

В юридической литературе недостаточно уделяется внимание исследованию карательного отношения учреждения и/или органа, должностного лица, исполняющих уголовные наказания, к его исполнению, отбыванию, к последствиям исполнения, отбывания наказания.

Карательное отношение учреждения и/или органа, должностного лица, исполняющих уголовные наказания — это определенные административно-управленческие отношения учреждения и/или органа и психологическое отношение должностного лица, исполняющих уголовные наказания, к его исполнению, отбыванию, к последствиям исполнения, отбывания наказания.

Административно-управленческие отношения учреждения и/или органа, исполняющих уголовные наказания, к исполнению, отбыванию наказания, а также к последствиям исполнения, отбывания наказания состоят из двух элементов: а) организационный: учреждение (и/или орган) организовало исполнение, отбывание наказания, а также прогнозировало возможность или неизбежность наступления последствий исполнения, отбывания наказания либо не организовало исполнение, отбывание наказания, но прогнозировало возможность или неизбежность наступления последствий исполнения, отбывания наказания; б) волевой: учреждение (и/или орган) стремилось к исполнению наказания и наступлению последствий исполнения, отбывания наказания либо не стремилось, но допускало исполнение, отбывание наказания, а также наступление последствий исполнения, отбывания наказания, либо не стремилось, поскольку без достаточных оснований излишне уверенно рассчитывало, что наказание не будет исполнено и последствия не наступят.

Психологическое отношение должностного лица, исполняющего уголовные наказания, к исполнению, отбыванию наказания, а также к последствиям исполнения, отбывания наказания складывается из двух элементов: 1) интеллектуальный: лицо осознавало карательный характер своих действий и предвидело возможность или неизбежность наступления в результате этого определенных последствий либо лицо не осознавало карательный характер своих действий, но предвидело возможность или неизбежность наступления в результате этого определенных последствий; 2) волевой: желание или не желание, но сознательное допущение лицом исполнения, отбывания наказания и наступления определенных последствий либо самонадеянного расчета на то, что наказание не будет исполнено и последствия не наступят.

При этом следует, по возможности, стараться исключить отношение к исполнению, отбыванию наказания, а также к последствиям исполнения, отбывания наказания в отдельных формах. Это возможно в случае анализа учреждением и/или органном, должностным лицом поставленных и достигнутых задач, целей и итогов в результате исполнения наказания, а также подготовке учреждением и/или органном, должностным лицом, исполняющим наказание, по результатам его исполнения итогового документа (отчета, заключения или справки), а котором следовало бы также указывать конкретные рекомендации по совершенствованию порядка, условий исполнения наказания.

В русском языке слово «мотив» понимается как «побудительная причина, повод к какому-н. действию». В философии термин «мотив» (от лат. moteo – двигаю) определяется как «движущая сила, повод, побудительная причина». Мотивом исполнения наказания могут выступать обязанность исполнять или обязательность исполнения приговора (определения, постановления) суда, соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определение, постановление), а также исполнительного листа.

Термин «обязанность» в русском языке означает «круг действий, возложенных на кого-н. и безусловных для выполнения». Слово «обязательный» толкуется как «безусловный для исполнения; непременный».

Под обязанностью исполнять приговор (определения, постановления) суда следует понимать возложенные и безусловные для выполнения работу и действия по исполнению приговора (определения, постановления) суда.

Обязательность исполнения приговора (определения, постановления) суда означает безусловность работы и действий по исполнению приговора (определения, постановления) суда для исполнения.

Обязанность исполнять приговор и обязательность исполнения приговора занимают определенное место в ценностной ориентации субъекта.

Под ценностной ориентацией как одним из элементов мотивации понимается сознательное и бессознательное расположение субъектом имеющихся у него ценностей в определенной шкале предпочтения с внутренней готовностью следовать им в своем поведении.

Мотивом исполнения наказания может выступать также потребность, интерес, установка и эмоции.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

В ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывается, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Следует заметить, что ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта предусматривается в ст. 315 УК РФ, согласно которой злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению – наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Согласно ч. 3 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» вместе с исполнительным листом о взыскании штрафа за преступление в подразделение судебных приставов направляются копия приговора, на основании которого оформлен исполнительный лист, и распоряжение об исполнении приговора. Указанные документы передаются судебному приставу-исполнителю в день их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и направляется в суд в день его вынесения.

В ч. 4 ст. 184 УИК РФ указывается, что основанием для исполнения наказания в виде смертной казни являются вступивший в законную силу приговор суда, а также решение Президента Российской Федерации об отклонении ходатайства осужденного о помиловании или решение Президента Российской Федерации о неприменении помилования к осужденному, отказавшемуся от обращения с ходатайством о помиловании.

В соответствии с п. 4 Положения об уголовно-исполнительных инспекциях, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. № 729 (ред. от 23.04.2012) одной из основных задач инспекции является исполнение наказаний в виде обязательных работ, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ограничения свободы и исправительных работ.

Согласно ч. 2 ст. 25 УИК РФ, осужденный к обязательным работам привлекается к отбыванию наказания не позднее 15 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления). В соответствии с ч. 2 ст. 39 УИК РФ, осужденные к исправительным работам направляются уголовно-исполнительными инспекциями для отбывания наказания не позднее 30 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления).

Для того чтобы мотив исполнения наказания реально активизировал карательную деятельность, необходима постановка определенной, соответствующей мотиву цели.

Термин «цель» в русском языке имеет несколько значений: 1) место, в которое надо попасть при стрельбе или метании; 2) предмет стремления, то, что надо, желательно осуществить. В. И. Даль определял цель как мета, предмет, в который кто метит, наводит, старается попасть; конечное желанье, стремленье, намеренье, чего кто силится достигнуть.

Цель исполнения наказания — это тот фактический результат, которого стремятся достигнуть учреждение и/или орган, должностные лица, исполняющие уголовные наказания, посредством исполнения наказания.

От цели зависят не только карательный характер деятельности, но и способ и средства данной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Нельзя не отметить, что законодатель впервые в качестве самостоятельной категории определил цели уголовно-исполнительного законодательства.

Заметим также, что в настоящее время цели уголовно-исполнительного законодательства устанавливаются в международных и зарубежных нормативно-правовых актах ряда стран.

Так, в ст. 10 Международного пакта о гражданских и политических правах отмечается, что «пенитенциарной системой предусматривается режим для заключенных, существенной целью которого является их исправление и социальное перевоспитание».

В и. 58, 59 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятых Первым конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г., указывается, что целью и оправданием приговора к тюремному заключению или вообще к лишению свободы является в конечном расчете защита общества и предотвращение угрожающих обществу преступлений. Этой цели можно добиться только в том случае, если по отбытии срока заключения и по возвращении к нормальной жизни в обществе правонарушитель оказывается не только готовым, но и способным подчиниться законодательству и обеспечивать свое существование.

Для этого заведение должно использовать все исправительные, воспитательные, моральные и духовные силы и виды помощи, которыми оно располагает и которые оно считает подходящими, применяя их с учетом потребностей перевоспитания каждого заключенного.

Согласно ч. 1 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Украины 2003 г., уголовно-исполнительное законодательство Украины регламентирует порядок и условия исполнения и отбывания уголовных наказаний с целью защиты интересов лица, общества и государства путем создания условий для исправления и ресоциализации осужденных, предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и другими лицами, а также предупреждения пыток и нечеловеческого или унижающего достоинство обращения с осужденными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Казахстан 1997 г., целями уголовно-исполнительного законодательства Республики Казахстан являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

Проведенный анализ целей уголовно-исполнительного законодательства в международных и зарубежных нормативно-правовых актах позволяет сделать вывод о том, что в целом цели, установленные в некоторых международно-правовых актах и УИК ближнего зарубежья совпадают с целями, указанными в ч. 1 ст. 1 УИК РФ. Вместе с тем, в отдельных зарубежных УИК РФ предусматриваются и отличительные цели: 1) защита интересов лица, общества и государства путем создания условий для исправления и ресоциализации осужденных; 2)восстановление социальной справедливости. Указанное положение, несомненно, представляет определенный интерес и для нашего уголовно-исполнительного законодательства.

В теории пенологии нет единства в определении стадии реализации цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости.

Некоторые авторы полагают, что цель уголовного наказания в виде социальной справедливости достигается в процессе назначения судом уголовного наказания или при вынесении приговора. В частности, И. В. Шмаров в комментарии, изданном в 1997 г., писал, что «имеются различия между целями наказания и целями уголовно-исполнительного законодательства, в частности, отсутствует в ч. 1 ст. 1 УИК такая цель, как восстановление социальной справедливости, поскольку она реализуется уже при назначении наказания. Так, в ст. 6 УК, в которой раскрывается этот принцип, говорится о том, что назначенное судом наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Иными словами, эта цель наказания достигается при вынесении приговора». Е. В. Курочка, анализируя стадии реализации восстановления социальной справедливости, отмечает, что «отсутствие данной цели в УИК РФ свидетельствует о том, что реализация данной цели не связана с исполнением наказания. Уголовное право по отношению к уголовно-исполнительному имеет правоустанавливающий характер. Согласно ст. 7 УИК РФ «Основания исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера», основаниями исполнения наказаний являются приговор либо его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии. Окончательный вид и размер назначенного наказания содержится во вступившем в законную силу приговоре суда, следовательно, как цель уголовного права восстановление социальной справедливости реализуется назначением наказания, отраженном во вступившем в законную силу приговоре суда». По мнению некоторых авторов, «предусмотренная ч. 2 ст. 43 УК РФ цель восстановления социальной справедливости перед уголовно-исполнительным законодательством не ставится, поскольку она достигнута в процессе назначения судом уголовного наказания за совершение преступления».

Иная точка зрения высказана другими учеными. Так, Э. С. Тенчов, рассматривая цели наказания, указывает, что если цель восстановления социальной справедливости «сформулирована государством и отображена в Уголовном кодексе, то она не может игнорироваться в процессе исполнения и отбывания уже назначенного судом того или иного вида наказания». А. И. Зубков считает, что цель восстановления социальной справедливости «в большей мере относится к применению наказания в стадии его назначения, либо отсрочки… На стадии исполнения наказания данная цель раскрывается при реализации в уголовно-исполнительном законодательстве таких его принципов, как гуманизм, равенство осужденных перед законом, рациональное применение мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирование их правопослушного поведения. Реализация данной цели связывается также и с эффективностью исполнения уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера». Подобные утверждения автор высказывал и ранее. По мнению Ю. М. Ткачевского, «умолчав в УИК РФ о восстановлении социальной справедливости при исполнении наказаний, законодатель проигнорировал предписания ч. 1 ст. 43 УК РФ и содержание ряда норм УИК РФ. В закон не следует допускать лицемерия (выделено – В. О.)». Автор приходит к выводу, что «в ч. 1 ст. 1 УИК РФ необходимо включить в качестве цели исполнения наказания восстановление социальной справедливости». В. Д. Филимонов и О. В. Филимонов полагают, что «карательная деятельность – это деятельность, целями которой является восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение новых преступлений. По этому признаку она отличается от деятельности исправительных учреждений, направленной на организацию труда осужденных, получение ими необходимого образования и их воспитание». О возможности достижения цели восстановления социальной справедливости на стадии исполнения уголовного наказания указывали также и другие авторы.

Позиция авторов, рассматривающих возможность достижения цели восстановления социальной справедливости на стадии исполнения уголовного наказания, является наиболее предпочтительной. Игнорирование или отрицание возможности достижения цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости на стадии исполнения, отбывания уголовного наказания является первым шагом к допущению несправедливой процедуры исполнения уголовного наказания, противоречащей как букве, так и духу закона.

Таким образом, проведенный анализ объекта исполнения уголовного наказания позволяет сделать ряд основных выводов:

I. Субъективной стороной исполнения наказания является характеристика внутреннего содержания исполнения уголовного наказания, т. е. карательное отношение учреждения и/или органа, должностного лица, исполняющего уголовное наказание, к его исполнению, отбыванию, к последствиям исполнения, отбывания наказания, а также мотив и цель исполнения наказания.

//. Карательное отношение учреждения и/или органа, должностного лица, исполняющих уголовные наказания — это определенные административно-управленческие отношения учреждения и/или органа и психологическое отношение должностного лица, исполняющих уголовные наказания, к его исполнению, отбыванию, к последствиям исполнения, отбывания наказания.

III Административно-управленческие отношения учреждения и/или органа, исполняющих уголовные наказания, к исполнению, отбыванию наказания, а также к последствиям исполнения, отбывания наказания состоят из двух элементов: а) организационный: учреждение (и/или орган) организовало исполнение, отбывание наказания, а также прогнозировало возможность или неизбежность наступления последствий исполнения, отбывания наказания либо не организовало исполнение, отбывание наказания, но прогнозировало возможность или неизбежность наступления последствий исполнения, отбывания наказания; б) волевой: учреждение (и/или орган) стремилось к исполнению наказания и наступлению последствий исполнения, отбывания наказания либо не стремилось, но допускало исполнение, отбывание наказания, а также наступление последствий исполнения, отбывания наказания, либо не стремилось, поскольку без достаточных оснований излишне уверенно рассчитывало, что наказание не будет исполнено и последствия не наступят.

IV. Психологическое отношение должностного лица, исполняющего уголовные наказания, к исполнению, отбыванию наказания, а также к последствиям исполнения, отбывания наказания складывается из двух элементов: 1) интеллектуальный: лицо осознавало карательный характер своих действий и предвидело возможность или неизбежность наступления в результате этого определенных последствий либо лицо не осознавало карательный характер своих действий, но предвидело возможность или неизбежность наступления в результате этого определенных последствий; 2) волевой: желание или не желание, но сознательное допущение лицом исполнения, отбывания наказания и наступления определенных последствий либо самонадеянного расчета на то, что наказание не будет исполнено и последствия не наступят.

V. Мотивом исполнения наказания могут выступать обязанность исполнять или обязательность исполнения приговора (определения, постановления) суда, соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определение, постановление), а также исполнительного листа. Под обязанностью исполнять приговор (определения, постановления) суда следует понимать возложенные и безусловные для выполнения работу и действия по исполнению приговор (определения, постановления) суда. Обязательность исполнения приговора (определения, постановления) суда означает безусловность работы и действий по исполнению приговора (определения, постановления) суда для исполнения.

VI. Цель исполнения наказания — это тот фактический результат, которого стремятся достигнуть учреждение и/или орган, должностные лица, исполняющие уголовные наказания, посредством исполнения наказания. Игнорирование или отрицание возможности достижения цели уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости на стадии исполнения, отбывания уголовного наказания является первым шагом к допущению несправедливой процедуры исполнения уголовного наказания, противоречащей как букве, так и духу закона.

 

I. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы

1. Закон об уголовном праве Израиля / предисл., пер. с иврита М. Дорфман; науч. ред. Н. И. Мацнев. – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. – М.: ЭКСМОС, 2002.

3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (ред. 30.12.2008 г.) // Российская газета. – № 7. – 21.01.2009.

4. Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. № 1772-Р (ред. 31.05.2012) // http://base.consultant.ru/

5. Модельный уголовный кодекс для государств – участников Содружества Независимых Государств // Информационный бюллетень Межпарламентской ассамблеи государств – участников СНГ. – 1996. – № 10; Правоведение. – 1996. – № 1.

6. О безопасности дорожного движения: федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ (ред. от 25.11.2013). URL: http://base.consultant.ru/

7. О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса: федеральный закон от 21.07.2011 г. № 256-ФЗ (ред. от 02.07.2013). URL: http://base.consultant.ru/

8. О безопасности: федеральный закон от 28.12.2010 г. № 390-ФЗ. URL: http://base.consultant.ru/

9. О воинской обязанности и военной службе: федеральный закон от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ (в ред. от 25.11.2013 г.). URL: http://base. consultant.ru/

10. О гражданских и политических правах: международный пакт от 16 декабря 1966 г. // Уголовно-исполнительное право: сборник нормативных актов / П. Г. Пономарев, В. С. Радкевич, В. И. Селиверстов. – М.: Новый юрист, 1997.

11.0 денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат: федеральный закон от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ (ред. от 02.07.2013, с изм. от 02.12.2013). URL: http://base.consultant.ru/

12. О наименованиях и границах внутригородских муниципальных образований в городе Москве: закон г. Москвы от 15.10.2003 № 59 (ред. от 26.06.2013). URL: http://base.consultant.ru

13. О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию: федеральный закон от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ (ред. от 28.12.2013). URL: http://base.consultant.ru/

14. О Правилах отбывания уголовных наказаний осужденными военнослужащими: приказ министра обороны РФ от 29 июля 1997 г. № 302 (ред. от 04.09.2006) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 1998. – № 1.

15. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2007. – № 4.

16. О радиационной безопасности населения: федеральный закон от 09.01.1996 г. № З-ФЗ (ред. от 19.07.2011). URL: http://base.consultant.ru/

17. О территориальном делении города Москвы: закон г. Москвы от 05.07.1995 № 13–47 (ред. от 26.06.2013). URL: http://base.consultant.ru

18. О транспортной безопасности: федеральный закон от

09.02.2007 г. № 16-ФЗ (ред. от 23.07.2013). URL: http://base.consultant.ru/

19. О трудовых книжках: постановление Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 (ред. от 25.03.2013) // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 16. – Ст. 1539 (с изм. и доп).

20. О языках народов Российской Федерации: закон РФ от 25.10.1991 г. № 1807-1 (ред. от 02.07.2013). URL: http://base.consultant.ru/

21. Об исполнительном производстве: федеральный закон от

02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2013). URL: http://base.consultant.ru/

22. Об оружии: федеральный закон от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ (ред. от 02.07.2013). URL: http://base.consultant.ru/

23. Об утверждении Положения об уголовно-исполнительных инспекциях и норматива их штатной численности: постановление Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 года № 729 (ред. от 23.04.2012) // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 25. – Ст. 2947 (с изм. и доп.).

24. Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы: закон РФ от 21.07.1993 № 5473-1 (ред. от 25.11.2013). URL: http://base.consultant.ru/

25. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик: утверждены Постановлением ЦИК Союза ССР от 31 октября 1924 г. // Собрание Законов и Распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства Союза Советских Социалистических Республик. – 1924. – № 24. Отдел первый. – Ст. 205.

26. Основы уголовного законодательства Союза ССР и Республик: приняты ВС СССР 2 июля 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. – 1991. – № 30. – Ст. 862.

27. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик: утверждены Законом ВС СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости ВС СССР. – 1959. – № 1. – Ст. 6.

28. Рекомендация REC(2006)2 Комитета Министров государствам – членам Совета Европы, касающаяся Европейских тюремных правил (утверждена Комитетом Министров 11 января 2006 г. на 952-м заседании заместителей министров) (неофициальный перевод подготовлен В. Б. Первозванским, Н. Б. Хуторской) // Российское уголовно-исполнительное право. В 2-х т. Т. 1. Общая часть: учебник / Ю. А. Кашуба, В. Б. Малинин, В. Н. Орлов и др.; под ред. В. Е. Эминова, В. Н. Орлова. – М.: МГЮАим. О. Е. Кутафина, 2010.

29. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР // СУ РСФСР. – 1919. – № 66. – Ст. 590.

30. Свод законов уголовных // Свод законов Российской Империи, повелением Государя Императора Николая Павловича составленный. Законы уголовные. – СПб.: Печатано в Типографии II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1832.

31. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ (ред. от 28.12.2013). URL: http://base.consultant.ru/

32. Уголовно-исполнительный кодекс республики Казахстан. – Алматы: Юрист, 2007.

33. Уголовно-исполнительный кодекс Украины. – X.: Одиссей, 2005.

34. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. – М.: Проспект, КноРус, 2010.

35. Уголовный кодекс Азербайджанской республики / науч. ред., предислов. И. М. Рагимова; перевод с азербайджанского Б. Э. Аббасова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

36. Уголовный кодекс Грузии / науч. ред. 3. К. Бигвава; вступ. статья В. И. Михайлова; обзорн. статья О. Гамкрелидзе; перевод с грузинского И. Мериджанашвили. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

37. Уголовный кодекс Кыргызской Республики / предислов. А. П. Стуканова, П. Ю. Константинова. – СПБ.: Юридический центр Пресс, 2002.

38. Уголовный кодекс Латвийской Республики / науч. ред. А. И. Лукашова, Э. А. Саркисовой; перевод с латышского А. И. Лукашовой. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

39. Уголовный кодекс Литовской республики / науч. ред. В. Павилониса; предисл. Н. И. Мацнева; вступ. статья В. Павилониса, А. Абрамавичюса, А. Дракшене; пер. с лит. В. П. Казанскене. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

40. Уголовный кодекс Республики Армения / науч. ред. Е. Р. Азаряна, Н. И. Мацнева. Предислов. Е. Р. Азаряна; перевод с армянского Р. 3. Авакяна. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

41. Уголовный кодекс Республики Беларусь / предислов. Б. В. Волженкина; обзорная статья А. В. Баркова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

42. Уголовный кодекс Республики Болгария / науч. ред. А. И. Лукашова; перевод с болгарского Д. В. Милушева, А. И. Лукашова; вступит, статья Й. И. Айдарова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

43. Уголовный кодекс Республики Казахстан / предислов. И. И. Рогова. – СПБ.: Юридический центр Пресс, 2001.

44. Уголовный кодекс Республики Молдова / вступит, статья А. И. Лукашова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

45. Уголовный кодекс Республики Таджикистан / предислов. А. В. Федорова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

46. Уголовный кодекс Республики Узбекистан (с изменениями и дополнениями на 15 июля 2001 г.). Вступит, статья М. X. Рустамбаева, А. С. Якубова, 3. X. Гулямова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

47. Уголовный кодекс Российской Федерации. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

48. Уголовный кодекс РСФСР: Принят ВЦИК 22 ноября 1926 г. // СУ РСФСР. – 1926. – № 80. – Ст. 600.

49. Уголовный кодекс РСФСР: Принят ВЦИК 26 мая 1922 г. // СУ РСФСР. – 1922. – № 15. – Ст. 153.

50. Уголовный кодекс Турции / предисл. Н. Сафарова и X. Аджара; науч. ред. и пер. с турецкого Н Сафарова и X. Бабаева. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

51. Уголовный кодекс Украины / науч. ред. и предислов. В. Я. Тация и В. В. Сташиса; перевод с украинского В. Ю. Гиленченко. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

52. Уголовный кодекс Швейцарии / науч. ред., предисл. и пер. с немецкого А. В. Серебренниковой. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

53. Уголовный кодекс Эстонской республики / науч. ред. В. В. Запевалова; вступит, статья Н. И. Мацнева. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

54. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Российское законодательство X–XX веков. В 9-ти томах.

Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. – М.: Юрид. лит., 1988.

55. Устав города Москвы: закон г. Москвы от 28.06.1995 (ред. от 19.12.2012). URL: http://base.consultant.ru

 

II. Монографии, учебники, лекции, учебные и иные пособия

56. Аванесов, Г. А. Криминология. – М., 1984.

57. Аванесов, Г. А. Предупреждение преступности в СССР / Г. А. Аванесов, К. Е. Игошев // Криминология и профилактика преступлений / под ред. А. И. Алексеева. – М., 1989. – Гл. X.

58. Алексеев, А. И. Криминологическая профилактика: теория, опыт, проблемы / А. И. Алексеев, С. И. Герасимов, А. Я. Сухарев. – М., 2001.

59. Алферов, Ю. А. Критерии комплексной оценки степени исправления осужденных / Ю. А. Алферов, Г. П. Байдаков. – Домодедово, 1991.

60. Анденес, И. Наказание и предупреждение преступлений. – М., 1979.

61. Астемиров, 3. А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. – Махачкала, 2000.

62. Астемиров, 3. А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних (теоретическое введение в изучение спецкурса): учебное пособие / под ред. Н. А. Стручкова. – М.: ВШ МВД СССР, 1970.

63. Ахметшин, X. М. Современное уголовное законодательство КНР / X. М. Ахметшин, Н. X. Ахметшин, А. А. Петухов. – М.: ИД «Муравей», 2000.

64. Бабаев, М. М. Права человека и криминологическая безопасность: учебное пособие / М. М. Бабаев, Е. Н. Рахманова. – М.: Логос, 2003.

65. Багрий-Шахматов, Л. В. Уголовная ответственность и наказание. – Минск: Вышэйш. Школа, 1976.

66. Байдаков, Г. П. Система основных принципов исправления и перевоспитания осужденных: учебное пособие. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1991.

67. Беккариа, Ч. О преступления и наказаниях / сост. и предисл. В. С. Овчинского. – М.: ИНФРА-М, 2004.

68. Беккариа, Ч. О преступлениях и наказаниях. – М.: Стеле, 1995.

69. Беляев, И. А. Избранные труды / предисл. Р. М. Асланова, А. И. Бойцова, И. И. Мацнева, И. М. Рагимова. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.

70. Бережнов, А. Г. Государство и личность // Теория государства и права: учебник / под ред. М. И. Марченко. – Издание 3-е, расширен, и доп. – М.: Зерцало-М, 2002. – Гл. 13.

71. Бернер,А. Ф. Учебник уголовного права. Части общая и особенная. – СПб., 1865. —

72. Блохин, Ю. И. Уголовно-исполнительное право / Ю. И. Блохин. – Ростов-н/Д: Феникс, 2005.

73. Большой толковый словарь русского языка. – СПб.: Норинт, 1998.

74. Бородин, С. В. Теоретические проблемы исполнения уголовного наказания / С. В. Бородин, И. И. Самошин. – М.: Изд-во ВНИИ МВД СССР, 1978.

75. Бражник, Ф. С. Исполнение наказаний в виде исправительных и обязательных работ // Уголовно-исполнительное право Российской Федерации: учебник для вузов / под общ. ред. М. К. Кислицына. – М.: НОРМА, 2001. – Гл. VIII.

76. Бражник, Ф. С. Исполнение наказаний в виде исправительных работ и обязательных работ // Уголовно-исполнительное право: курс лекций / отв. ред. А. А. Толкаченко; предисл. Н. А. Петухова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – Лекция 9.

77. Бражник, Ф. С. Правовое регулирование исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества / Ф. С. Бражник, Я. В. Лобов // Уголовно-исполнительное право Российской Федерации: учебник / под ред. И. Л. Трунова. – М.: Изд-во «Эксмо», 2005. – Гл. VIII.

78. Бриллиантов, А. В. Классификация осужденных по степени исправления // Наказание и исправление преступников / под ред. Ю. М. Антоняна: пособие. – М.: НИИ МВД РФ, 1992. – Гл. III, § 6.

79. Булыко, А. Н. Современный словарь иностранных слов. Более 25 тысяч слов и словосочетаний / А. Н. Булыко. – М.: «Мартин», 2004.

80. Бышевский, Ю. В. Наказание и его назначение: учебное пособие / Ю. В. Бышевский, А. И. Марцев. – Омск: ОВШМ МВД СССР, 1975.

81. Витрук, Н. В. Общая теория правового положения личности. – М.: Норма, 2008.

82. Витрук, Н. В. Правовой статус личности в СССР. – М.: Юрид. лит., 1985.

83. Галиакбаров, Р. Р. Уголовное право. Общая часть: учебник. – Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет,

2005.

84. Гальперин, И. М. Наказание: социальные функции, практика применения. – М.: Юрид. лит., 1983.

85. Годило, Н. Н. Назначение наказания по уголовному праву России / Н. Н. Годило, Д. Д. Суворов; под ред. М. Т. Тащилина. – Пятигорск, 2004.

86. Горобцов, В. И. Проблемы теории уголовно-правового принуждения: Избранные публикации. – Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2003.

87. Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: Современное писание: В 4 т. Т. 2. И – О. – М.: ООО «Издательство АСТ»: ООО «Издательство Астрель», 2001.

88. Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: Современное написание: В 4 т. Т. 1. А—3. – М.: ООО «Издательство АСТ»; ООО «Издательство Астрель», 2001.

89. Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: Современное написание: В 4 т. Т. 2. И – О / В. И. Даль. – М.: ООО «Издательство АСТ»: ООО «Издательство Астрель», 2001.

90. Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: Современное написание: В 4 т. Т. 4. Р – Я / В. И. Даль. – М.: Издательство ACT, Издательство Астрель, 2001.

91. Данилин, Е. М. Осужденные в воспитательных колониях. По материалам специальной переписи осужденных и лиц, содержащихся под стражей, 12–18 ноября 2009 г. / Е. М. Данилин, В. И. Селиверстов; под ред. д-ра юрид. наук, профессора В. И. Селиверстова. Вып. № 2. – М.: ИД «Юриспруденция», 2011.

92. Дементьев, С. И. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. – Ростов, 1981.

93. Дементьев, С. И. Уголовное наказание: содержание, виды, назначение и исполнение / С. И. Дементьев, Р. А. Дьяченко, А. И. Трахов. – Краснодар: Изд-во Южного института менеджмента, 2000.

94. Додонов, В. Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть: монография / под общ. и науч. ред. д-ра юрид. наук, проф., заслуженного деятеля науки РФ С. П. Щербы. – М.: Издательство «Юрлитинформ», 2010.

95. Долгова, А. И. Предупреждение преступности // Криминология / под ред. А. И. Долговой. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2001. – Гл. 13.

96. Долгова, А. И. Предупреждение преступности // Криминология: учебник для вузов / под ред. А. И. Долговой. – 3-е изд., перераб. и доп. – М., 2005. – Гл. 13.

97. Долгова, А. И. Предупреждение преступности // Криминология: учебник / под ред. А. И. Долговой. – 4-е изд., перераб. и доп. – М., 2010. – Гл. 13.

98. Дриль, Д. А. Преступность и преступники. Учение о преступности и мерах борьбы с ней / сост. и предисл. В. С. Овчинского. – М.: ИНФРА-М, 2006.

99. Дуюнов, В. К. Наказание в уголовном праве России – принуждение или кара? // Государство и право. – 1997. – № 11.

100. Дуюнов, В. К. Понятие, цели и механизм наказания // Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / под ред. д-ра юрид. наук, проф. В. К. Дуюнова. – М.: РИОР, 2008. – Гл. 16.

101. Дуюнов, В. К. Проблемы наказания в новом уголовном праве. – Белгород, 1998.

102. Дуюнов, В. К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. – М.: Научная книга, 2003.

103. Дядькин, Д. С. Теоретические основы назначения уголовного наказания: алгоритмический подход. – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006.

104. Епанешников, В. С. Порядок исполнения наказания в виде исправительных работ / В. С. Епанешников, Л. М. Кащеева // Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. И. Зубков. – М.: Изд-во НОРМА (Изд. Группа НОРМА-ИНФРА-М), 2001. – Ст. 39.

105. Есипов, В. В. Очеркъ русскаго уголовнаго права. Часть общая. Преступлена и преступники. Наказаше и наказуемые. – Варшава: Типографы Варшавскаго учебнаго округа, 1894.

106. Жалинский, А. Э. Нормативно-правовые основы наказания // Уголовное право: учебник: в 3-х т. Т. 1. Общая часть / под общ. ред. докт. юрид. наук, проф., заел, деятеля науки РФ А. Э. Жалинского. – М.: Издательский Дом «Городец», 2010. – Гл. 21.

107. Жалинский, А. Э. Понятие, виды и цели наказания // Уголовное право России: учебник для вузов: в 2-х т. Т. 1. Общая часть / отв. ред. и рук-ли авт. кол-ва А. Н. Игнатов и Ю. А. Красиков. – М.: НОРМА, 2000. – Гл. 15.

108. Жалинский, А. Э. Условия эффективности профилактики преступлений. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1978.

109. Жалинский, А. Э. Понятие, виды и цели наказания // Уголовное право России: учебник для вузов. В 2-х т. Т. 1. Общая часть / отв. ред. и рук-ли авт. кол-ва – А. Н. Игнатов, Ю. А. Красиков. – М.: НОРМА, 2000. – Гл. 15.

110. Жижиленко, А. А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. – Петроградъ: Типография «Правда», 1914.

111. Журавлев, М. П. Понятие и цели наказания // Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб. / М. П. Журавлев, А. В. Наумов и др.; под ред. А. И. Рарога. – 5-е изд., перераб. и доп. – Гл. 14. – М.: ТК «Велби»; Изд-во «Проспект», 2004.

112. Журавлев, М. И. Понятие и цели наказания // Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для вузов / под общ. ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. – Гл. 14. – М.: Норма, 2004.

113. Журавлев, М. П. Понятие и цели наказания // Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для вузов / под общ. ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. – М.: Норма, 2004. – Гл. 14.

114. Журавлев, М. П. Понятие и цели наказания // Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник / под общ. ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2008. – Гл. 14.

115. Загородников, Н. И. Советская уголовная политика и деятельность органов внутренних дел: учебное пособие. – М.: МВШМ МВД СССР, 1979.

116. Зубарев, С. М. Понятие, цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства // Уголовно-исполнительное право: учебник для вузов / отв. ред. А. С. Михлин. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Высшее образование, 2008. – Гл. 4.

117. Зубарев, С. М. Понятие, цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства // Уголовно-исполнительное право: учебник для вузов / С. М. Зубарев, А. С. Михлин, А. А. Толкаченко, В. А. Казакова; отв. ред. А. С. Михлин. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Высшее образование, 2006. – Гл. 4.

118. Зубков, А. И. Уголовно-исполнительное законодательство и иные нормативные правовые акты в сфере исполнения уголовных наказаний // Уголовно-исполнительное право России: учебник и основные нормативные акты / под ред. О. В. Филимонова. – М.: ЮрИнфоР, 2000. – Гл. 2.

119. Зубков, А. И. Уголовно-исполнительное законодательство и иные нормативные правовые акты в сфере исполнения уголовных наказаний // Уголовно-исполнительное право России: учебник и основные нормативные акты / под ред. О. В. Филимонова. – М.: ЮрИнфоР-МГУ, 2004. – Гл. 2.

120. Зубков, А. И. Цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации // Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / рук-ль авт. кол-ва и отв. ред. А. И. Зубков. – М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. – Ст. 1.

121. Зубков, А. И. Цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации // Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / отв. ред.

А. И. Зубков. – М.: НОРМА, 2001. – Ст. 1.

122. Зубков, А. И. Цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации // Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / под. ред. А. И. Зубкова. – 2-е изд., перераб. – М.: Норма, 2005. – Ст. 1.

123. Зубков, А. И. Цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации // Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / под. ред. А. И. Зубкова. – 3-е изд., перераб. – М.: Норма, 2007. – Ст. 1.

124. Зубкова, В. И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. – М.: Издательство НОРМА, 2002.

125. Иванов, В. Д. Уголовное право. Общая часть. – Ростов н/Д: Феникс, 2002.

126. Игнатенкова, К. Е. Дозволение как способ правового регулирования: дис… канд. юрид. наук. – Саратов, 2006.

127. Карпец, И. И. Индивидуализация наказания. – М., Госюриздат, 1961.

128. Карпец, И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. – М.: Юрид. лит., 1973.

139. Кашуба, Ю. А. Правовое положение осужденных и персонала уголовно-исполнительной системы // Российское уголовно-исполнительное право: в 2-х т. Т. 1. Общая часть: учебник / Ю. А. Кашуба, В. Б. Малинин, В. Н. Орлов и др.; под ред.

В. Е. Эминова, В. Н. Орлова. – М.: МГЮА им. О. Е. Кутафина, 2010. – Гл. 4.

130. Кибальник, А. Г. Лекции по уголовному праву / А. Г. Кибальник, И. Г. Соломоненко. – Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000.

131. Кибальник, А. Г. Практический курс уголовного права России / А. Г. Кибальник, И. Г. Соломоненко. – Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001.

132. Кибальник, А. Г. Преступления против мира и безопасности человечества / А. Г. Кибальник, И. Г. Соломоненко; под науч. ред. А. В. Наумова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

133. Кистяковский, А. Ф. Элементарный учебник Общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства. Часть Общая. – Киев, 1890.

134. Комиссаров, В. С. Понятие и цели наказания // Российское уголовное право: в 2 т. Т. 1: Общая часть / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. – М.: ИНФРА-М, 2003. – Гл. 13.

135. Комиссаров, В. С. Понятие и цели наказания // Российское уголовное право: в 2-х т. Т. 1. Общая часть: учебник / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – Гл. 13.

136. Комиссаров, В. С. Понятие и цели наказания // Российское уголовное право: в 2 т. Т. 1. Общая часть: учебник / Г. Н. Борзенков и др.; под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2010. – Гл. 13.

137. Комиссаров, В. С. Понятие и цели наказания // Российское уголовное право: в 2-х т. Т. 1. Общая часть: учеб. / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. – М.: ТК «Велби», Изд-во «Проспект», 2006. – Гл. 13.

138. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Ю. В. Белянинова, С. В. Великанова, Л. В. Дудкина и др. – М.: Экзамен, 2005.

139. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / под ред. П. Г. Мищенкова; науч. ред. А. С. Михлин и И. В. Шмаров. – М.: Вердикт-1М, 1997.

140. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / рук-ль авт. кол-ва и отв. ред. А. И. Зубков. – М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997.

141. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. И. Зубков. – М.: НОРМА, 2001.

142. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / под. ред. А. И. Зубков. – 2-изд., перераб. – М.: Норма, 2005.

143. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации. – М.: Экзамен, 2005.

144. Краткая философская энциклопедия. – М.: Издательская группа «Прогресс» – «Энциклопедия», 1994.

145. Краткая философская энциклопедия. – М.: Прогресс, Энциклопедия, 1994.

146. Кригер, Г. А. Наказание и его применение / отв. ред. В. Д. Меныпагин. – М.: Юрид. лит., 1962.

147. Криминологические и уголовно-правовые проблемы наказания / Джекебаев У. С., Судакова Р. Н., Шапинова С. А., Балтабаев К. Ж, Садвакасов Н. К., Нуртаев Р. Т. – Алма-Ата: Наука, 1983.

148. Кругликов, Л. Л. Понятие и цели наказания // Уголовное право России. Часть Общая: учеб, для вузов: учеб, для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / отв. ред. Л. Л. Кругликов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтере Клувер, 2005. – Гл. 14.

149. Кузнецова, Н. Ф. Понятие и цели наказания // Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2: Учение о наказании: учебник для вузов / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. – М.: ЗЕРЦАЛО, 1999. – Гл. 1.

150. Кузнецова, Н. Ф. Понятие и цели наказания // Полный курс уголовного права: в 5 т. / под ред. А. И. Коробеева. Т. I. Преступление и наказание. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. – Гл. XVIII.

151. Кузнецова, Н. Ф. Понятие и цели наказания // Российское уголовное право: курс лекций. Т. 2. Наказание / под ред. А. И. Коробеева. – Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. – Гл. II.

152. Кузнецова, Н. Ф. Понятие и цели наказания // Уголовное право России. Общая часть: учебник для вузов / под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. – М.: Зерцало, 2005. – Гл. XVI.

153. Курляндский, В. И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. – М.: Юрид. лит., 1965.

154. Курс советского уголовного права. В 6 т. Т. 3. Часть общая. Наказание / А. А. Пионтковский, Н. А. Стручков, П. С. Ромашкин и др.; ред. кол.: А. А. Пионтковский, П. С. Ромашкин, В. М. Чхиквадзе. – М.: Наука, 1970.

155. Курс советского уголовного права. Т. 2 (Часть Общая) / Н. А. Беляев, Н. П. Грабовская, С. А. Домахин и др.; отв. ред. Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. – Л.: Издательство Ленинградского университета, 1970.

156. Лукьянов, В. В. Понятие и цели наказания // Уголовное право России: Общая часть: учебник / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. – СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2006. – Гл. 17.

157. Лупу, А. А., Оськина, И. Ю. Международное уголовное право. – М., 2012.

158. Лысягин, О. Б. Порядок исполнения наказания в виде исправительных работ // Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. С. В. Степашина. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 1999. – Ст. 39.

150. Лядов, Э. В. О сущности уголовного наказания // 10 лет Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации: сб.

материалов Между нар. науч-практ. конф., г. Рязань, 1–2 нояб. 2007 г.: в 2 ч. – Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2007. – Ч. 2.

160. Максимов, С. В. Понятие и цели наказания // Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Л. Д. Гаухмана,

С. В. Максимова. – М.: Издательство «Омега-Л», 2009.

161. Максимов, С. В. Понятие и цели наказания // Уголовное право Российской Федерации: в 2 т. Т. 1. Общая часть: учебник / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай. – М.: ИНФРА-М, 2002. – Гл. 13.

162. Максимов, С. В. Понятие и цели наказания // Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. Л. Д. Гаухмана и С. В. Максимова. – М.: Эксмо, 2004. – Гл. XV.

163. Максимов, С. В. Понятие и цели наказания // Уголовное право. Общая часть: учебник / под общ. ред. Л. Д. Гаухмана и С. В. Максимова. – М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2003. – Гл. 14.

164. Малько, А. В. Законные интересы как правовая категория / А. В. Малько, В. В. Субочев. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.

165. Малько, А. В. Права, свободы и законные интересы: проблемы юридического обеспечения / А. В. Малько, В. В. Субочев, А. М. Шериев. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2010.

166. Манне, Г. Ю. Общее и специальное предупреждение в уголовном праве. – Иркутск, 1925.

167. Марцев, А. И. Вопросы правового регулирования деятельности исправительно-трудовых учреждений. – Омск, 1972.

168. Марцев, А. И. Общее предупреждение преступлений и его эффективность / А. И. Марцев, С. В. Максимов. – Томск: Изд-во Томского ун-та, 1989.

169. Марцев, А. И. Специальное предупреждение преступлений: учебное пособие. – Омск: ОВШ МВД СССР, 1977.

170. Международное уголовное право: учебник для вузов / А. В. Наумов, А. Г. Кибальник, В. Н. Орлов, П. В. Волосюк. – М.: Издательство Юрайт, 2013.

171. Мельниченко, А. Б. Уголовное право. Общая часть: учебное пособие для студентов юридических факультетов и специальностей вузов / А. Б. Мельниченко, С. Н. Радачинский; серия «Юридическое образование». – Ростов н/Д: МарТ, 2002.

172. Минаков, Г. Л. Права и законные интересы лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, и гарантии их реализации: учебное пособие. – М.: Академия МВД РФ, 1993.

173. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными: Резолюция принята 30 августа 1955 г. // Уголовно-исполнительное право: сборник нормативных актов / П. Г. Пономарев, В. С. Радкевич, В. И. Селиверстов. – М.: Новый юрист, 1997.

174. Минин, Б. А. Возвратное право и социальная безопасность. – М., 1999.

175. Мицкевич, А. Ф. Понятие и цели наказания // Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. А. Н. Тарбагаева. – М.: Проспект, 2011. – Гл. XIII.

176. Мицкевич, А. Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.

177. Модельный уголовный кодекс для государств – участников Содружества Независимых Государств // Информационный бюллетень Межпарламентской ассамблеи государств – участников СНГ. – 1996. – № 10; Правоведение. – 1996. – № 1.

178. Мокринский, С. П. Наказание, его цели и предположения. – М.: Университетская типография на Страстном бульваре, 1902.

179. Мокринский, С. П. Наказание, его цели и предположения. Часть 1. Общее и специальное предупреждение преступлений. – М.: Университетская типография на Страстном бульваре, 1902.

180. Наташев, А. Е. Основы теории исправительно-трудового права / А. Е. Наташев, Н. А. Стручков. – М.: Юрид. лит., 1967.

181. Наташев, А. Е. Советское исправительно-трудовое законодательство (основные вопросы теории и практики). – М.: ВНИИ МВД СССР, 1975.

182. Наташев, А. Е. Содержание наказания и режим его отбывания // Труды Всесоюзного научно-исследовательского института МВД СССР. № 30. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1974.

183. Наумов, А. В. Российское уголовное право: курс лекций. В двух томах. Т. 1. Общая часть. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрид. лит., 2004.

184. Нерсесян, В. А. Понятие и цели наказания // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. – М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2006. – Гл. 13.

185. Нерсесян, В. А. Понятие и цели наказания // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. Б. В. Здравомыслова. – Изд. 2-е, перераб. и доп. – М.: Юристъ, 1999. – Гл. 14.

186. Никонов, В. А. Уголовное наказание / В. А. Никонов,

С. Л. Скутин // Уголовное право Российской Федерации (Общая часть): учебник / под ред. д-ра юрид. наук, проф. А. И. Марцева. – Омск: Юридический институт МВД России, 1998. – Гл. VII.

187. Никонов, В. А. Уголовное наказание и его общепредупредительное воздействие на преступность: учебное пособие. – Тюмень: ВШ МВД РФ (России), 1992.

188. Никонов, В. А. Уголовное наказание. Поиск истины. – Тюмень: Юридический институт МВД России, 2000.

189. Никонов, В. А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания (теоретико-методологическое исследование). – М.—Тюмень: Академия МВД РФ, Высшая школа МВД РФ, 1994.

190. Ной, И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. – Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1962.

191. Ной, И. С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Политико-юридическое исследование. – Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973.

192. Оганян, Р. Э. Понятие и цели наказания // Уголовное право России. Практический курс: учебно-практ. пособие: учеб, для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под общ. ред. Р. А. Адельханяна; под науч. ред. А. В. Наумова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтере Клувер, 2004. – Гл. 14.

193. Огурцов, Н. А. Понятие, сущность, воспитательно-превентивные цели наказания и правоотношения в советском уголовном праве // Труды Высшей следственной школы МВД СССР. Вып. 8. – Волгоград, 1973.

194. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова; Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. – 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1999.

195. Ожегов, С. И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов / под ред. Н. Ю. Шведовой. – 20-е изд., стереотип. – М.: Рус. яз., 1988.

196. Организация деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений: учебник для слушателей Академии управления МВД России / Л. В. Баринова, Л. И. Беляева, С. В. Бусурин и др.; под ред. В. Д. Малкова, А. Ф. Токарева. – М., 2000.

197. Папичев, Н. В. Проблема места отбывания наказания при исполнении наказания // Права осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, и международные стандарты исполнения наказаний: материалы науч-практ. Семинара / отв. за вып. А. А. Урусов. – Омск: Омская академия МВД России, 2006.

198. Перевалов, В. Д. Права и свободы человека и гражданина // Теория государства и права: учебник для вузов / под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. – 2-е изд., изм. и доп. – М.: НОРМА, 2001. – Гл. 32.

199. Петрашев, В. Н. Наказание и его цели // Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. В. Н. Петрашева. – М.: ПРИОР, 1999. – Гл. 15.

200. Петухов, Н. А. Уголовное наказание / Н. А. Петухов, А. А. Толкаченко // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник. Практикум / под ред. А. С. Михлина. – М.: Юристъ, 2004. – Гл. 15.

201. Пионтковский, А. А. Цели наказания // Курс советского уголовного права. В 6 т. Т. 3. Часть Общая. Наказание / А. А. Пионтковский, Н. А. Стручков, П. С. Ромашкин и др.; ред. кол.: А. А. Пионтковский, П. С. Ромашкин, В. М. Чхиквадзе. – М.: Наука, 1970. – Гл. 4.

202. Пионтковский, А. Советское уголовное право. Т. 1. Общая часть. – M.-JL: Госиздат, 1929.

203. Плешаков, В. А. Криминологическая безопасность в системе ее обеспечения в современных условиях // Россия в современном мире: проблемы, поиски, решения: Научные труды ИМПЭ им. А. С. Грибоедова. Выпуск 2005 г. – М.: Институт международного права и экономики им. А. С. Грибоедова, 2005.

204. Плешаков, В. А. Криминологическая безопасность и ее обеспечение в сфере взаимовлияния организованной преступности и преступности несовершеннолетних: монография. – М.: Академия управления МВД России, 1998.

205. Погосян, Т. Ю. Наказание: понятие, цели, система, виды // Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / отв. ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. – Гл. 14.

206. Погосян, Т. Ю. Наказание: понятие, цели, система, виды // Уголовное право. Общая часть: учеб, для вузов / отв. ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова. – 3-е изд., изм. и доп. – М.: Норма, 2004. – Гл. 14.

207. Погосян, Т. Ю. Наказание: понятие, цели, система, виды // Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. – 4-е изд., изм. и доп. – М.: Норма, 2008. – Гл. 14.

208. Познышев, С. В. Основные вопросы учения о наказании. – М.: Университетская типография. Страстной бульвар, 1904.

209. Познышев, С. В. Учение о карательных мерах и мере наказания: курс лекций / С. В. Познышев. – М.: Типолитография Русскаго товарищества печатного и издательского дела, 1908.

210. Поливцев, А. В. Восстановление социальной справедливости как цель наказания // Криминологические проблемы уголовного законодательства России: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, 18–20 октября 2003 г. – Краснодар: Краснодарская академия, 2004.

211. Полубинская, С. В. Понятие и цели наказания // Курс российского уголовного права. Общая часть / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. – М.: Спарк, 2001. – Гл. 32.

212. Полубинская, С. В. Цели уголовного наказания. – М.: Наука, 1990.

213. Правила Организации Объединенных Наций, касающиеся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы // Уголовноисполнительное право: сборник нормативных актов / П. Г. Пономарев, В. С. Радкевич, В. И. Селиверстов. – М.: Новый Юрист, 1997.

214. Преступность и правонарушения (2001–2005): Статистический сборник. – М., 2006.

215. Преступность и правонарушения (2005–2009): Статистический сборник. – М., 2010.

216. Прохоров, Л. А. Уголовное право: учебник / Л. А. Прохоров, М. Л. Прохорова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2004.

217. Рарог, А. И. Понятие и цели наказания. Виды наказаний // Уголовное право. Части Общая и Особенная: курс лекций / Г. А. Есаков, А. И. Рарог и др.; под ред. А. И. Рарога. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. – Гл. 13.

218. Рассказов, Л. П. Естественные права человека: учебное пособие / Л. П. Рассказов, И. В. Упоров. – Краснодар: Краснодарский юридический институт МВД России, 2000.

219. Рахметов, С. М. Наказание: понятие, цели, виды, порядок и назначение: учебное пособие / С. М. Рахметов, Б. А. Кулмуханбетова. – Алматы, 1999.

220. Розенбергъ, Эд. В. Экономия страданий. Общее понятие наказания и основные принципы его применения. – Петроградъ, 1916.

221. Российские военные объекты за рубежом. URL: http:// ru.wikipedia.org/

222. Рыбак, М. С. Ресоциализация осужденных к лишению свободы: проблемы теории и практики. – 2-е изд., испр. и доп. – Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004.

223. Саркисова, Э. А. Роль наказания в предупреждении преступлений. – Мн.: Навука i тэхшка, 1990.

224. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / сост. С. Г. Ласточкина, Н. Н. Хохлова. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.

225. Сверчков, В. В. Уголовное право. Общая и Особенная части: учеб, пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт; ИД Юрайт, 2011.

226. Селиверстов, В. И. Наказание и его цели // Уголовное право. Общая часть: учебник / под общ. ред. В. И. Радченко. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2004. – Гл. 14.

227. Селиверстов, В. И. Понятие уголовно-исполнительного права // Уголовно-исполнительное право: учеб, для юрид. вузов / под ред. д. ю. и., профессора В. И. Селиверстова. – 7-е изд., испр. и доп. – М.: ИД «Юриспруденция», 2009. – Гл. 1.

228. Селиверстов, В. И. Понятие уголовно-исполнительного права, предмет и система курса // Уголовно-исполнительное право России: учебник / под ред. В. И. Селиверстова. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма: Инфра-М, 2010. – Гл. 1.

229. Селиверстов, В. И. Правовое положение персонала учреждений и органов, исполняющих наказания // Уголовно-исполнительное право России: учебник / под ред. В. И. Селиверстова. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма: Ифра-М, 2010. – Гл. V111.

230. Блохин, Ю. И. Уголовно-исполнительное право / Ю. И. Блохин. – Ростов н/Д: Феникс, 2005.

231. Мицкевич, А. Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизм действия. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2005.

232. Смирнов, В. Г. Функции советского уголовного права. – М.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1965.

233. Современный словарь по педагогике / сост. Е. С. Рапацевич. – Мн.: «Современное слово», 2001.

234. Соловьев, А. Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву. – М., Госюриздат. 1958.

235. Становский, М. Н. Назначение наказания. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 1999.

236. Старков, О. В. Криминопенология: учеб, пособие / О. В. Старков. – М.: Издательство «Экзамен», 2004.

237. Стручков, Н. А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы Общей части. – М.: Юрид. лит., 1984.

238. Стручков, Н. А. Проблемы науки исправительно-трудового права в свете нового исправительно-трудового законодательства. – М.: ВШ МВД СССР, 1972.

239. Стручков, Н. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. – Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978.

240. Стручков, Н.А. Нужна новая концепция исполнения наказания // Правовые и организационные основы исполнения уголовных наказаний. Труды Академии. – М.: Издательство Академии МВД СССР, 1991.

241. Стурова, М. П. Социально-педагогические основы деятельности исправительно-трудовых учреждений: пособие / М. П. Стурова, В. Б. Первозванский. – М.: Академия МВД РФ, 1993.

242. Сундуров, Ф. Р. Социально-психологические и правовые аспекты исправления и перевоспитания правонарушителей. – Казань, 1976.

243. Сыч, К. А. Уголовное наказание и его классификация: опыт теоретического моделирования: монография. – СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002.

244. Таганцев, Н. С. Русское уголовное право. Т. 2. – Тула: Автограф, 2001.

245. Тарбагаев, А. Н. Понятие и цели уголовной ответственности. – Красноярск, 1986.

246. Ткачевский, Ю. М. Советское исправительно-трудовое право. – М.: Изд-во Московского университета, 1971.

247. Уголовно-исполнительное право России. Учебник и основные нормативные акты / под ред. О. В. Филимонова. – М.: ЮрИнфоР-МГУ, 2004.

248. Уголовно-исполнительное право: сборник нормативных актов / П. Г. Пономарев, В. С. Радкевич, В. И. Селиверстов. – М.: Новый Юрист, 1997.

249. Уголовно-исполнительное право: учеб, пособие для вузов / С. И. Курганов, Е. В. Гнева, В. А. Майоров и др.; под ред. С. Я. Лебедева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004.

250. Уголовно-исполнительное право: учеб, пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» /

А. В. Симоненко, С. А. Вуз, А. Ф. Агапов и др.; под ред. С. Я. Лебедева, А. В. Симоненко. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2009.

251. Уголовно-исполнительное право: учеб, пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / С. Я. Лебедев, Н. Д. Эриашвили, Н. Г. Иванов и др.; под ред. С. Я. Лебедева, Н. Г. Иванова. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2009.

252. Уголовно-исполнительное право: учеб, пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / С. Я. Лебедев, Н. Д. Эриашвили, Н. Г. Иванов и др.; под ред. С. Я. Лебедева, Н. Г. Иванова. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2010.

253. Уголовно-исполнительное право: учеб, пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / С. Я. Лебедев и др.; под ред. С. Я. Лебедева. – 6-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2012.

254. Уголовно-исполнительное право: учебник для вузов / отв. ред. А. С. Михлин. – М.: Высшее образование, 2006.

255. Уголовно-исполнительное право: учебник: В 2 т. Т. 1: Общая часть / под общ. ред. Ю. И. Калинина. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Рязань: Логос; Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказания, 2006.

256. Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания / Н. А. Беляев, В. К. Глистин, В. В. Орехов и др. – СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1992.

257. Уголовное право. Общая часть. – М., 1994.

258. Упоров, И. В. Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания // Актуальные проблемы уголовного законодательства России на современном этапе: материалы III Всероссийской научно-практической конференции, 19–20 сентября 2002 г.: В 2-х ч. – Ч. 1. – Краснодар: Краснодарский юридический институт МВД России, 2003.

259. Устинов, В. С. Система предупредительного воздействия на преступность и уголовно-правовая профилактика: учебное пособие. – М.: Академия МВД СССР, 1983.

260. Уткин, В. А. Осужденные в колониях-поселениях. По материалам специальной переписи осужденных и лиц, содержащихся под стражей, 12–18 ноября 2009 г. / под ред. д. ю. н., профессора В. И. Селиверстова. Вып. № 1. – М.: ИД «Юриспруденция», 2011.

261. Уткин, В. А. Принципы уголовно-исполнительного права /

В. А. Уткин // Уголовно-исполнительное право России. Общая и Особенная части: учебник для бакалавров / под ред. В. Е. Эминова, В. Н. Орлова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2014. – Гл. 1, § 1.3.

262. Фалеев, Н. И. Цели воинского наказания. – СПб.: Типография «В. С. Балашевъ и Кº», 1902.

263. Филимонов, В. Д. Общественная опасность личности преступника. – Томск: Изд-во Томского ун-та, 1970.

264. Филимонов, В. Д. Правоотношения. Уголовные правоотношения. Уголовно-исполнительные правоотношения / В. Д. Филимонов, О. В. Филимонов. – М.: ЮрИнфоР-Пресс, 2007.

265. Филимонов, О. В. Понятие, цели наказания и его виды // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. О. Н. Ведерниковой и С. И. Никулина. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. – Гл. 13.

266. Филимонов, О. В. Учреждения и органы, исполняющие наказания. Контроль за их деятельностью // Уголовно-исполнительное право России: учебник и основные нормативные правовые акты / под ред. О. В. Филимонова. – М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2000. – Гл. 4.

267. Философский словарь / под ред. И. Т. Флорова. – 4-е изд. – М.: Политиздат, 1981.

268. Философский энциклопедический словарь. – М., 1983.

269. Философский энциклопедический словарь. – М.: ИНФРА-М, 1997.

270. Фойницкий, И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. – М.: Добросвет-2000; Городец, 2000.

271. Фойницкий, И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением (извлечение) // Философия уголовного права / сост., ред. и вступ. статья Ю. В. Голика. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

272. Чорный, В. Н. Персонал учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, его правовое положение // Уголовноисполнительное право: учебник: в 2-х т. Т. 1. Общая часть / под общ ред. Ю. И. Калинина. – 2-е изд., исправ. и доп. – М: Рязань: Логос; Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2006. – Гл.11.

273. Чучаев, А. И. Личность преступника и вопросы наказания: учебное пособие. – М.: ВЮЗИ, 1990.

274. Шаваев, А. Г. Криминологическая безопасность негосударственных объектов экономики. – М.: ИНФРА-М, 1995.

275. Шаргородский, М. Д. Наказание, его цели и эффективность. – Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1973.

276. Шаргородский, М. Д. Избранные работы по уголовному праву. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.

277. Шаргородский, М. Д. Понятие и цели наказания // Курс советского уголовного права. Т. 2 (Часть Общая) / Н. А. Беляев, Н. П. Грабовская, С. А. Домахин и др.; отв. ред. Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. – Л.: Издательство Ленинградского университета, 1970. – Гл. 9.

278. Шмаров, И. В. Цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации // Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / под ред. П. Г. Мищенкова; науч. ред. А. С. Михлин и И. В. Шмаров. – М.: Вердикт-1М, 1997. – Ст. 1.

279. Эбзеев, Б. С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. – М., 2005.

280. Южанин, В. Е. Процесс ресоциализации в уголовном судопроизводстве. – Рязань, 1992.

281. Якушин, В. А. Наказание и его применение: учеб, пособие / В. А. Якушин, О. В. Тюшякова. – Тольятти: Волжский ун-т им. В. Н. Татищева, 2006.

282. Яцеленко, Б. В. Понятие и цели наказания // Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / М. П. Журавлев, А. В. Наумов и др.; под ред. А. И. Рарога. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. – Гл. 13.

283. Яцеленко, Б. В. Понятие и цели наказания // Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. А. И. Рарога. – 2-е изд. – М.: Институт международного права и экономики им.

А. С. Грибоедова, 1998. – Гл. XIII.

284. Яцеленко, Б. В. Понятие и цели наказания // Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / М. П. Журавлев, А. В. Наумов и др. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК «Велби», Изд-во «Проспект», 2004. – Гл. 13.

 

III. Статьи

285. Антонян, Е. А. Некоторые современные теории в пенитенциарной науке // «Черные дыры» в российском законодательстве. – 2008. – № 1.

286. Антонян, Ю. М. Что же такое лишение свободы? // Личность преступника и исполнение уголовных наказаний: сборник научных трудов. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1991.

287. Ардашкин, В. Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. – 1970. – № 6.

288. Арзамасцев, М. Проблемы определения места исполнения наказания в виде ограничения свободы // Уголовное право. – 2010. – № 4. – М.: АНО «Юридические программы», 2010.

289. Афиногенов, Ю. А. Эффективность уголовного закона и общая превенция // Проблемы правового регулирования вопросов борьбы с преступностью. – Владивосток, 1977.

290. Бабаев, М. М. Криминологическая безопасность в системе национальной безопасности (опыт структурного анализа) / Теоретические и прикладные проблемы обеспечения криминологической безопасности / М. М. Бабаев, В. А. Плешаков // Труды Академии управления. Уголовная политика и проблемы безопасности государства: Сб. науч. трудов. – М.: Академия управления МВД России, 1998.

291. Байдаков, Г. П. Исправление и перевоспитание осужденных и другие цели исполнения уголовного наказания // Исполнение наказаний и социальная адаптация освобожденных: сб. науч. трудов. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1990.

292. Благов, Е. В. О понятии наказания // Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию: материалы VI Российского конгресса уголовного права (26–27 мая 2011 года). – М.: Проспект, 2011.

293. Борзенков, Г. Н. Преступления против собственности // Вест. Моек, ун-та. Сер. 11, Право. – 1992. – № 6.

294. Борзенков, Г. Н. Уголовно-правовая защита интересов потерпевших от преступных посягательств на личную собственность // Вест. Моек, ун-та. Сер. 11, Право. – 1984. – № 1.

295. Бородин, С. В. Проблемы возмещения ущерба за умышленные преступления // Государство и право. – 1994. – № 4.

296. Бузанов, К. А. Цели наказания несовершеннолетних // Актуальные проблемы работы органов внутренних дел: Сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. – М.: ВНИИ МВД России, 2000.

297. Волков, Б. С. Цели наказания и их реализация в процессе правоприменения // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. Материалы II Международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 30–31 мая 2002 г. – М.: ЛексЭст, 2003.

298. Галкин, М. М. К вопросу о целях наказания / М. М. Галкин, С. И. Курганов // Совершенствование правоохранительной деятельности органов внутренних дел: сб. тр. молодых ученых. – М., 1990.

299. Громов, В. Г. Конституция и цели уголовного наказания // Конституционные основы уголовного права: материалы I Всероссийского конгресса по уголовному праву, посвященного 10-летию Уголовного кодекса Российской Федерации. – М.: ТК Велби, 2006.

300. Злобин, Г. А. О необходимости концептуального подхода к совершенствованию уголовного законодательства // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. – М., 1979.

301. Зубкова, В. И. Восстановление социальной справедливости – одна из целей уголовного наказания // Вестник Моек, ун-та. Сер. 11, Право. – 2003. – № 1.

302. Кисляков, А. В. Ресоциализация как цель уголовного наказания // Актуальные проблемы исполнения уголовных наказаний: материалы науч. – практ. семин. – Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2005.

303. Курганов, С. И. К вопросу о целях наказания // Реализация положений нового законодательства в сфере исполнения уголовных наказаний: сб. науч. трудов. – М.: ВНИИ МВД России, 1995.

304. Курочка, Е. В. Наказание в России как государственная мера правоограничения личности // Следователь. – 2002. – № 5. – М., 2002.

305. Лебедев, С. Я. Криминологическая безопасность в системе национальной безопасности России // Российский криминологический взгляд. – 2006. – № 3.

306. Наташев, А. Е. Неприемлемость «прогрессивной системы» отбывания лишения свободы // Проблемы развития советского исправительно-трудового законодательства. – Саратов, 1961.

307. Наташев, А. Е. Основные вопросы кодификации исправительно-трудового законодательства //Учен. зап. ВИЮН. – 1962. – № 14.

308. Никифоров, Б. С. Некоторые вопросы кодификации советского уголовного законодательства // Сорок лет советского государства и права: тезисы докладов. – Л.: Изд-во ЛГУ, 1957.

309. Никифоров, Б. С. Некоторые проблемы дальнейшего развития советского уголовного права в свете Программы КПСС / Б. С. Никифоров, А. С. Шляпочников // Советское государство и право. – 1962. – № 2.

310. Плешаков, В. А. Концепция криминологической безопасности как частной теории криминологии // Криминологический журнал. – 2004. – № 1.

311. Поздняков, В. Еще раз о критериях // Ведомости уголовноисполнительной системы. – 2005. – № 2.

312. Проничева, Е. К вопросу о справедливости как цели наказания // Человек: преступление и наказание. – 2000. – № 4.

313. Ременсон, А. Л. Искупление – это исправление // К новой жизни. – 1965. – № 10.

314. Ременсон, А. Л. Некоторые вопросы теории советского исправительно-трудового права // Советское государство и право. – 1964. – № 1.

315. Ременсон, А. Л. О некоторых вопросах общего учения о наказании в советском уголовном праве // Ученые записки Томского ун-та им. В. В. Куйбышева. Т. 23. Юридические науки. – Томск: Изд-во Томского университета, 1954.

316. Середа, С.П. Роль места отбывания наказания в виде лишения свободы в реализации принципов гуманизма, дифференциации и индивидуализации исполнения наказания // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. – 2008. – № 4. – М.: Юрист, 2008.

317. Стручков, Н. А. Проблема наказания в проекте общесоюзного и республиканского уголовного законодательства // Советское государство и право. – 1958. – № 7.

318. Тенчов, Э. С. Цели наказания и его исполнения в новом УК и УИК РФ (различие в подходах) / Э. С. Тенчов // Проблемы теории наказания и его исполнения в новом Уголовном и Уголовно-исполнительном кодексах России (к 75-летию Н. А. Стручкова) / под ред.

В. И. Селиверстова: Материалы научно-практической конференции (февраль 1997 г.). – М.: ВНИИ МВД России, 1997.

319. Ткачевский, Ю. М. Восстановление социальной справедливости – цель уголовного наказания и Уголовно-исполнительный кодекс РФ / Ю. М. Ткачевский // Вестник Моек, ун-та. Сер. 11. Право. – 1998. – № 6.

320. Толкаченко, А. А. К вопросу о совершенствовании военноуголовного законодательства Российской Федерации // Уголовное право в XXI веке: материалы Международной научной конференции на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 31 мая – 1 июня 2001 г. – М.: ЛексЭст, 2002.

321. Трахтеров, В. С. О задачах наказания по советскому уголовному праву // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 6. – Харьков, 1955.

322. Чельцов-Бебутов, М. А. Специальное и общее предупреждение // Вестник советской юстиции. – 1926. – № 1.

323. Шестаков, Д. А. Российская уголовно-правовая политика под углом зрения исторической тенденции к смягчению репрессии // Правоведение. – 1998. – № 4.

324. Яковлев, А. М. Об изучении личности преступника // Советское государство и право. – 1962. – № 11.

 

IV. Авторефераты диссертаций и диссертации

325. Арямов, А. А. Общетеоретические основы учения об уголовном наказании: автореф. дис… д-ра юрид. наук: 12.00.08. – Санкт-Петербург, 2002.

326. Волженкин, Б. В. Общественная опасность преступника и ее значение для уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву: автореф. дис… канд. юрид. наук. – Л., 1964.

327. Жидков, Э. В. Частное предупреждение преступлений как цель применения уголовного наказания: автореф. дис… канд. юрид. наук: 12.00.08. – Рязань, 2005.

328. Кирюшкин, М. В. Социальная обусловленность уголовного наказания: дис… канд. юрид. наук. – М.: Екатеринбург, 1999.

329. Клименко, С. А. Криминологическая безопасность правоотношений в сфере налогообложения в России: автореферат дис… канд. юрид. наук: 12.00.08. – Ставрополь, 2004.

330. Курочка, Е. В. Проблемы наказания в уголовном праве России: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук: 12.00.08. – Саратов, 2000.

331. Ной, И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве (понятие и цели наказания): автореф. дис… д-ра юрид. наук. – Ленинград: Ленинградский гос. ун-т им. А. А. Жданова, 1963.

332. Ременсон, А. Л. Теоретические вопросы исполнения лишения свободы и перевоспитания заключенных: автореф. дис… д-ра юрид. наук. – Томск, 1965.

333. Самовычев, Е. Г. Причины умышленных убийств и проблема исполнения наказания за их совершение: автореф. дис… д-ра юрид. наук. – М., 1991.

334. Стручков, Н. А. Правовое регулирование исполнения наказания (основные проблемы советского исправительно-трудового права): автореф. дис… д-ра юрид. наук. – М., 1963.

335. Сыч, К. А. Опыт системного исследования уголовного наказания: дис… канд. юрид. наук: 12.00.08. – Рязань, 1992.

336. Сыч, К. А. Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты исследования: автореф. дис… д-ра юрид. наук: 12.00.08. – Рязань, 2001.

337. Чубраков, С. В. Уголовное наказание в виде обязательных работ (перспективные вопросы теории и практики): дис… канд. юрид. наук: 12.00.08. – Томск, 2004.