Как это было… К истории Компартии РСФСР – КПРФ

Осадчий Иван Павлович

Часть вторая. Коммунистическая Партия Российской Федерации

 

 

Глава седьмая. КПРФ: 20 лет после возрождения

 

В самом начале пути

От автора. Осознанно пишу последние главы книги под критическим углом. Так советовал В. И. Ленин: лучший способ отметить годовщину Октября, – сосредоточить внимание на недостатках, на нерешенных задачах. Так, по моему мнению, надо отметить и двадцатилетний юбилей КПРФ.

Реакционный, антиконституционный, антинародный курс российского президента с каждым днем вызывал всё большее недовольство в стране, прежде всего, в массах обездоленного, угнетенного народа. Прозрение приходило даже ко вчерашним соратникам и единомышленникам Ельцина. Особенно ярко это проявилось в составе Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. В конце 1992 года здесь прошла консолидация всех оппозиционных сил. Они составили мощный блок «Российское единство». Вскоре в него вошло большинство народных депутатов РФ.

Съезд и Верховный Совет – вчерашняя вотчина Ельцина – становились основной его головной болью. Было от чего всполошиться. Но его хищнический нрав не раз позволял ему в сложных ситуациях идти ва-банк и добиваться желаемого. Вот и на этот раз он берет курс на ликвидацию непримиримой оппозиции. Поскольку таковой стало большинство Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ, то президент решил не останавливаться ни перед чем, чтобы ликвидировать их и обрести полную свободу действий, стать всевластным, никем и ничем не ограниченным в своих действиях.

Угроза расправы над высшим законодательным и представительным органом России уже в начале марта 1993 года витала в воздухе. И надо было быть готовыми ко всему.

Первая попытка ликвидации оппозиции ожидалась 20 марта 1993 года. Но в тот день она не состоялась. По всей вероятности, Ельцин решил «обезопасить» себя: сначала припугнуть народ. Для этого был выбран традиционный всенародный праздник – Первомай. Неожиданно для всех участников демонстрации на них обрушились дубинки, водометы, целое войско омоновцев, милицейских сил и других силовиков. На пути демонстрантов были сооружены баррикады из самосвалов, водовозов и прочего автотранспорта. Ельцинские опричники свирепствовали дико и жестоко. Сотни демонстрантов были изувечены. Но добиться желанной цели – «усмирить» народ – Ельцину не удалось.

9 мая 1993 года на праздничную демонстрацию вышло небывалое количество участников – несколько сот тысяч человек. Вместе с москвичами в ней участвовало множество жителей Подмосковья и других центральных областей России…

После этого Ельцин меняет «тактику»: предпринимает попытку принять новую Конституцию России неконституционным путем. С этой целью он созывает неконституционное сборище под названием «Конституционное совещание». Его участники приглашались по персональному списку. Но и это не спасло Ельцина: конституционное совещание не приняло на себя «грех» и отказалось идти на сделку с авантюристом, восседавшим на президентском посту.

Ельцин принимает решение идти на силовой вариант. В июле 1993 года он объявляет «артподготовку» – психическую атаку на оппозиционный Верховный Совет РФ.

21 сентября 1993 года он издает антиконституционный указ № 1400, направленный на прекращение деятельности Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ.

Спустя двое суток он начинает двухнедельную блокаду Дома Советов, экстренно созванного Х Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ.

Конституционный Суд РФ, видя откровенное бесчинство президента, признает его действия неконституционными и тем самым дает Верховному Совету и Съезду народных депутатов России законные основания на отречение Ельцина от поста президента. Но что тирану-самодуру Конституционный Суд и все, кто встает на пути его разбоя?

Уже лишенный конституционным путем президентской власти Ельцин совершает чудовищное, небывалое в мировой истории преступление: расстреливает из танковых орудий и гранатометов Дом Советов и его защитников, насильственно ликвидирует власть Советов.

Многими сотнями расстрелянных и искалеченных был отмечен этот кровавый «триумф» «демократической» диктатуры, учиненный политическим маньяком. По меткому определению одного из лидеров оппозиционного блока «Российское единство», профессора-правоведа Владимира Борисовича Исакова, «после образцово-показательного» расстрела Дома Советов и его защитников на российских просторах воцарился «пир людоедов».

В декабре 1993 года Ельцин учиняет очередной фарс: объявляет «всенародное голосование» (референдум) по принятию новой Конституции РФ. Менее трети российских граждан, внесенных в списки избирателей, высказались в ее поддержку. Ну и что? Он никто и ни перед кем не подотчетен. Гражданин Е.Б.Н объявляет «принятой» непринятую Конституцию и вводит ее в действие. В декабре 2012 года в «Советской России» была опубликована потрясающая статья бывшего заместителя Председателя Верховного Совета Российской Федерации, депутата фракции «Коммунисты России», доктора экономических наук, профессора Юрия Михайловича Воронина, ныне председателя Ассоциации депутатов России, – о «нелегитимности» ельцинской конституции, по которой наша страна живет уже два десятилетия. Автор статьи убедительно и аргументированно показывает, что Конституция РФ была «нелегитимно» подготовлена, «нелегитимно» принята, «нелегитимно» введена в строй. (Статья публикуется в «Приложении»).

Так завершился контрреволюционный переворот и установился антинародный режим «демократической» криминально-мафиозной контрреволюции. Последняя баррикада на пути капитализации и колонизации России иностранным и доморощенным капиталом, жирующей кастой «новых русских» была устранена. Тема эта – особая.

На моем рабочем столе – рукопись книги «Кровавый триумф «демократической» диктатуры». В ней освещается вся изуверская деятельность первого российского президента. Здесь же я даю только «фон» для показа той сложнейшей атмосферы, в которой возрождалась партия российских коммунистов и открывалась первая страница ее новой истории. Завершу этот сюжет оценкой действий Ельцина одним из тех, кто в свое время оказал ему важную «услугу»: уступил свой мандат, свое место в составе Верховного Совета ССР, куда Ельцин не был избран в процессе тайного голосования.

Речь об Алексее Ивановиче Казаннике. В награду за ту весьма значимую услугу Ельцин в конце 1993 года даровал ему пост Генерального прокурора Российской Федерации. Но пробыл А. И. Казанник в этой должности менее пяти месяцев. Впрочем, лучше предоставить слово самому Алексею Ивановичу. Вот его ответы на вопросы корреспондента «Комсомольской правды» Ю. Епанчинцева 18 марта 1994 года: «Я по своей наивности полагал, что Ельцин действительно стоит на позициях закона и болеет за государственные интересы. Но, пробыв почти пять месяцев в должности Генерального прокурора, я приобрел огромнейший опыт и узнал вблизи президентское окружение. Я понял, что ошибался, но прозрение далось тяжело.

Беда в том, что мы не знаем правды о нем и его окружении.

…Нынешняя власть лишена нравственной основы, там господствуют узкие эгоистические интересы…

Как ни прискорбно, но Б. Н. Ельцин… не понимает многомерности, сложности жизни, считая, что удара кулака по столу достаточно, чтобы повернуть страну…

Я не мог согласиться с этим. Я не карманный прокурор… Направил Ельцину письмо о своей отставке, и он принял ее…»

Полный текст интервью А. И. Казанника будет опубликован в книге «Кровавый триумф «демократической» диктатуры».

…Практически с первых дней восстановления КПРФ оказалась лицом к лицу с весьма сложной и опасной ситуацией в стране, созданной бешенным рвением Ельцина к полному всевластию, к тиранической диктатуре. Надо отдать должное КПРФ. Она устояла в том жесточайшем 1993 году. Ее деятельность, как и других компартий РФ, а также коммунистической и народно-патриотической печати была прекращена на период чрезвычайного положения, введенного Ельциным на три недели, до 18 октября 1993 года. После отмены чрезвычайного положения КПРФ получила возможность включиться в подготовку к выборам в первую Государственную Думу, создание которой было определено нелегитимной конституцией, «принятой» в декабре 1993 года. При всем при том, о чем шла речь выше, КПРФ добилась в новом российском парламенте 46-ти депутатских мест. В содружестве с аграриями, возглавляемыми М. И. Лапшиным, одним из заместителей председателя ЦИК КПРФ, коммунисты представляли собой заметную силу. Активно использовали ее. Но главное фракция КПРФ получила не просто трибуну для легальной деятельности, но и право депутатской неприкосновенности. Речь об этом еще впереди.

Необходимое отступление . В былые годы (1993–2005) я входил в состав ЦК КПРФ и в Консультативный совет, являлся руководителем РУСО. В этом качестве я часто и резко критиковал Председателя ЦК КПРФ за ошибки в области истории и теории, в кадровой политике, в парламентской деятельности и за невнимание к работе РУСО. За это чаще всего критиковали Г. А. Зюганова и другие члены ЦК. Естественно, в данной главе речь и об этом. «Из песни слово не выкинешь» – это будет уже другая песня. Так же и с историей. Если не будет сказана вся правда, то история будет ущербной…

За 65 лет пребывания в партии я хорошо усвоил, что далеко не все и не всегда партийные руководители любого ранга, да и рядовые работники партии воспринимают критику с пониманием, и соответственно реагируют на нее, делают правильные выводы. Хотя, конечно, любая критика – не мед. Любить ее нельзя. Она не невеста. Но и отвергать ее, болезненно воспринимать – тоже недопустимо.

Мне доводилось не однажды после резких выступлений и критики за серьезные ошибки и недостатки в работе слышать от Г. А. Зюганова: «Что вы все время меня критикуете? Почему все время выступаете против меня?»

Так было и во время нашей предпоследней встречи с Председателем ЦК весной 2003 года, которая длилась более двух часов. На эти его вопросы я ответил так: «Я постоянно и резко критикую вас, часто за одни и те же ошибки и недостатки, потому, что хочу помочь вам преодолеть их. Это пойдет только на пользу и вам, и ЦК, и партии, да и народу, в интересах которого – все наши дела и заботы».

Тот мой визит к Председателю ЦК был вскоре после очередного Пленума и после очередного моего резкого критического выступления. Спустя два-три дня я пришел к Г. А. Зюганову в качестве Председателя Центрального Совета РУСО, чтобы согласовать совместную работу КПФР и РУСО в связи с предстоящим столетием Второго Съезда РСДРП и образования большевистской партии. Предчувствуя, что у Председателя ЦК опять возникнет вопрос о моем критическом выступлении, – я, осмысливая свою позицию, готовился к встрече. И не ошибся.

Именно с названных выше вопросов и началась та наша встреча. Выслушав их, я достал из дипломата томик статей, выступлений и писем Николая Островского, открыл 303-ю страницу и положил книгу перед Геннадием Андреевичем: «Прочитайте письмо Н. Островского Михаилу Шолохову. Особо обратите внимание вот на этот абзац: «Знаешь, Миша, ищу честного товарища, который бы покрыл прямо в лицо. Наша братия, писатели, разучились говорить по душам, а друзья боятся «обидеть». И это нехорошо. Хвалить – это только портить человека. Даже крепкую натуру можно сбить с пути истинного, захваливая до бесчувствия. Настоящие друзья должны говорить правду, как бы ни была остра, и писать надо больше о недостатках, чем о хорошем, – за хорошее народ ругать не будет.»…

Мне показалось, что Геннадий Андреевич с пониманием отнесся к мотивам моей резкой критики в его адрес.

…Прошло несколько месяцев. На заседании Координационного Совета НПСР я снова высказал критические замечания в адрес Г. А. Зюганова. Выслушав меня, он в упор спросил: «Скажите, Зюганов имеет право на ошибки?»

Я сразу ответил: «Естественно, имеет, как и любой другой человек. Но все дело в том, как он относится к исправлению ошибок». И тут же напомнил Геннадию Андреевичу мудрые ленинские замечания на этот счет, высказанные им на страницах работы «Детская болезнь «левизны» в коммунизме»: «Умен не тот, кто не делает ошибок. Таких людей нет и быть не может. Умен тот, кто делает ошибки не очень существенные, и кто умеет легко и быстро исправлять их». (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 41, стр.18).

И снова я уходил с надеждой на то, что смог и на этот раз достичь взаимопонимания с Г. А. Зюгановым.

Такова суть моего «необходимого отступления». Пишу об этом не для Геннадия Андреевича. Надеюсь, он хорошо помнит наши с ним объяснения по поводу критики его ошибок и недостатков в работе.

Пишу для читателей, чтобы были понятны мотивы моей критики Г. А. Зюганова. Особо для тех, кто многие годы, находясь рядом с Геннадием Андреевичем в составе ЦК или в составе депутатской фракции КПРФ в Государственной Думе, поёт ему «соловьиные трели», забывая великую мудрость народную: «Хвалить – это только портить человека»… Необходимо больше говорить и писать о недостатках, чем о хорошем. За хорошее народ пинать не будет».

Как говорится, друзей не выбирают. Но, тем не менее, с такими сладострастными «друзьями-приятелями» я не стал бы водить дружбу. На месте Геннадия Андреевича давно бы сказал: «Прекратите славословия. Сколько можно? Противно уже.»

Такие друзья-приятели – не опора. На них опереться нельзя. Опереться можно не на болотную тину, а на что-то твердое, сопротивляющееся, надежное. С такими беспринципными «соратниками» в разведку я бы не пошел. Видно, не повезло Геннадию Андреевичу с настоящими друзьями в ЦК и в депутатской фракции. Ему бы побыть годик-другой в среде маститых ученых, каких много было в РУСО. Сейчас уже эти ряды, к горькому сожалению, изрядно поредели. Нет уже моих верных побратимов, ученых с большой буквы, стойких и принципиальных, высоко порядочных людей, на которых я опирался на протяжении многих-многих лет. Нет уже Валентина Семеновича Мартемьянова, Бориса Павловича Курашвили, Бориса Сергеевича Хорева, Феликса Михайловича Рудинского, Бориса Байлиевича Хангельдыева, Феликса Наумовича Клоцвога, Ростислава Васильевича Петропавловского, Григория Кузьмича Реброва, многих-многих других, имена которых я благодарно храню в своей памяти и называю в своих книгах. Они были настоящими. Иногда такую «порку» устраивали, что хотелось «выть» волком. Но я всегда терпеливо выслушивал их беспощадную критику. Когда надо было, в крайне редких случаях, – становился у двери кабинета и не выпускал их. Так случалось в процессе работы экспертно-консультативной группы; так бывало на заседаниях Президиума ЦС РУСО; в спорах за «круглым» дискуссионным столом по острейшим вопросам теории и практики. Помню, однажды даже на колени стал, чтобы успокоить разволновавшихся сверх всякой меры Владимира Семеновича Мартемьянова и Бориса Павловича Курашвили. Спор между ними достиг той остроты, что они поочередно категорически заявили: «В. С. Мартемьянов: «Если Курашвили останется, – то я ухожу»; Б. П. Курашвили: «Если Мартемьянов останется, – я уйду». Остались оба. И стали большими друзьями. И оставались таковыми до последних дней…

Работая над главой, я перечитал книги Г. А. Зюганова, вышедшие в последние годы, и удовлетворением обнаружил, что по ряду вопросов критика пошла ему на пользу…

 

Трудный поиск идей и пути к возрождению народовластия и социализма

Спорные теоретические положения в речах и публикациях Г. А. Зюганова обнаруживались в разное время и по разному поводу. Это не вызывает тревоги: спорные – не крамольные. Спорные могут стать впоследствии бесспорными или будут признаны абсурдными. Это в науке – нормальное явление.

Здесь речь пойдет о «казусах» Г. А. Зюганова, которые вызывали и поныне вызывают недоумение и критические оценки в кругах не только ученых-марксистов, но и вообще среди приверженцев социализма.

Обо всем с начала и по порядку. 14 июля 1992 года. Идет процесс в Конституционном Суде. Рассматривается дело о проверке конституционности указов Президента РФ, касающихся деятельности КПСС и КП РСФСР, а также о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР. За трибуной Г. А. Зюганов – представитель «коммунистической стороны» по должности – бывший секретарь ЦК КП РСФСР по идеологии. Заканчивая речь, он говорит: «В заключение хочу сказать, что страну искусственно подвели к новому расколу, – еще более страшному, чем это было в 1917 году. Тогда вне закона оказалось всего 650 тысяч человек национальной государственной элиты, чьей профессией было служение отечеству. Это высшие царские чиновники, офицеры, предприниматели, профессура, духовенство, казаки. Наши отцы и деды, лишь умывшись кровью репрессий и Великой Отечественной, примирились между собой… (кто и с кем? – прим. И.О.). Хочу вас проинформировать: объединенная оппозиция, блок народно-патриотических сил и Русский Национальный Собор все сделают для того, чтобы не допустить очередного братоубийства в нашей стране и появления новой «компрадорской» опричнины.

Россия, где уже полтора миллиона беженцев, где сосредоточено 20 тысяч ядерных зарядов, обилие изношенных атомных реакторов, химических производств, исчерпала свой лимит на революции и гражданские войны. У нее осталось два способа разрешения споров и противоречий – диалог и закон…»

Такое заявление Г. А. Зюганова вызвало недоумение или удивление даже у Конституционного Судьи Т. Г. Морщаковой: «Мне хотелось бы уточнить, представителем какой партии Вы выступаете?»

Зюганов Г. А.: «Я выступаю как бывший секретарь ЦК Компартии России».

Судья Морщакова Т. Г.: «Уполномочила ли Вас партия произносить лозунги от имени других партий?»

Зюганов Г. А.: «Я от других партий лозунги не произношу, но я являюсь сопредседателем Русского национального собора и председателем Совета народно-патриотических сил».

Судья Морщакова Т. Г.: «Но Вы именно как представитель этих организаций произнесли заключительную часть в своей речи».

Зюганов Г. А.: «От имени этих организаций…» (Материалы дела о проверке конституционности Указов Президента РФ, касающихся деятельности КПСС и КП РСФСР, а также о проверке конституционности КПСС и КП РСФСР. М, издательство «СПАРК», 1996, т.1, стр.279).

Здесь в каждом абзаце – недоуменные вопросы, которые обнаружились у Судьи Конституционного Суда Т. Г. Морщаковой. И не только у нее, но и у всех нас, входивших в «коммунистическую команду» на процессе. В той ситуации было не до объяснений. К тому же, сам Геннадий Андреевич пояснил, что это им сказано не от КП РСФСР, а от «Русского национального собора» и «Совета народно-патриотических сил».

Спустя полгода, став Председателем ЦИК КПРФ, Г. А. Зюганов снова озвучивает эти свои «идеи».

Спорные положения, высказанные руководителем КПРФ, вызвали недоумение у многих известных ученых-марксистов. На научных конференциях Общероссийской общественной организации «Российские ученые социалистической ориентации» (РУСО), в публикуемых материалах идеологический «казус» Г. А. Зюганова был подвергнут резкой критике с настойчивой просьбой к нему переосмыслить его. На протяжении многих лет РУСО постоянно приглашало Г. А. Зюганова на съезды, пленумы, научные конференции, к участию в дискуссиях за «круглым столом». Но ни одного раза Председатель ЦК КПРФ не принял в них участие.

Марксизм – есть учение об условиях освобождения пролетариата, – учат основоположники марксистско-ленинской теории, – прежде всего, посредством уничтожения частной собственности, порождающей эксплуатацию человека человеком, а значит, – о классах и классовой борьбе, о диктатуре пролетариата…

Карл Маркс и Фридрих Энгельс в «Манифесте Коммунистической партии» дали критический анализ и оценку двум течениям в социализме: консервативному или буржуазному и мелкобуржуазному критически-утопическому.

По оценке авторов «Манифеста» сторонники критически-утопического социализма рассматривают рабочий класс только в качестве «наиболее страдающего класса» и… «отвергают всякие политические, и в особенности всякие революционные действия: они хотят достигнуть своей цели мирным путем…»

В силу этого «они последовательно стараются… притупить классовую борьбу и примирить противоположности». (Маркс К., Энгельс Ф., соч., т.4, стр. 95–96).

Как видим, и сегодня взгляды теоретиков «критически-утопического социализма» времен Маркса находят своих последователей…

Но никто не опровергнул классическую формулу В. И. Ленина: марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата.

При этом весьма важно всегда помнить, что революционная борьба, революционное переустройство общества может проявляться в двух формах – вооруженной и мирной. История мирового революционного движения и перехода к социализму дает подтверждение справедливости этого вывода.

Коммунисты всегда отдавали предпочтение мирному переходу власти от буржуазии к рабочему классу.

Острота классовой борьбы объясняется не «кровожадностью» пролетариата, а силой сопротивления свергнутых эксплуататорских классов, не желающих примириться с потерей отнятого у них рая. Потому Международный Пакт о правах и свободах человека и гражданина, другие международные декларации и заявления провозглашают право народа на восстание для свержения тиранических, деспотических, диктаторских режимов.

Каждому мало-мальски знакомому с историей мирового общественного развития, известно, что смена общественно-политических формаций, систем, переход от рабовладельчества к феодализму, от феодального к буржуазному строю происходил посредством революционного слома отжившего реакционного строя и замены его более прогрессивным, идущим ему на смену.

К примеру, так было в гражданской войне, длившейся несколько десятилетий, между рабовладельческим Югом и утверждавшимся капитализмом Севера в Соединенных Штатах Америки.

В Англии, Франции, Германии и других странах переход от феодализма к капитализму осуществлялся посредством одной или нескольких буржуазных революций, при разной остроте классовых битв. Отсюда следовал марксистский вывод о классовой борьбе как главном факторе перехода от одной общественно-политической формации к другой.

Россия миновала классическое рабовладение и перешла от первобытнообщинного строя непосредственно к феодализму. Но для ликвидации феодально-помещичьего строя и ее реакционной политической надстройки – самодержавия, потребовалось две буржуазно-демократические революции: в 1905–1907 и в феврале 1917 года…

Идея Г. А. Зюганова о том, что Россия исчерпала лимит на революцию, практически «увековечивает» господство буржуазного, капиталистического строя в России, реставрированного ренегатами-предателями горбачевыми, ельциными и прочими реформаторами 90-х годов ХХ века в угоду международному империализму и доморощенному теневому, криминальному капиталу, горстке финансовых магнатов, ставших владельцами несметных богатств, созданных самоотверженным трудом нескольких поколений советских людей, и сделавших многие и многие миллионы граждан России обездоленными, угнетенными, эксплуатируемыми.

Ясно, что Г. А. Зюганов пришел к своему выводу не в кругу ученых-марксистов, а в пацифистско-православной среде, в кругу «патриотов-государственников», где в почете идеи «христианского социализма», суть которого, по определению К. Маркса и Ф. Энгельса, состоит в следующем: «Святая вода, которой поп кропит озлобление аристократов». (Маркс К., Энгельс Ф., т. 4, стр. 448–449).

В любом случае, мне представляется, что Г. А. Зюганов поступил весьма опрометчиво, доверившись собственному умозаключению или под влиянием своих прежних соратников-единомышленников – «патриотов-государственников» (державников), – обнародовал явно не марксистский вывод. Этим, явно ошибочным «тезисом», он обрекает классовую борьбу трудящихся на бесперспективность, а значит, – бессмысленность. Это не могло не отразиться на деятельности КПРФ…

Обратимся к мнению одного из виднейших советских и российских ученых – исследователю истории социалистической революции и гражданской войны в СССР – Павлу Акимовичу Голубу, многие годы возглавлявшему сектор истории революции и гражданской войны в Институте марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Авторитет его в этой области исторической науки не вызывает сомнений у всех ученых, причастных к исследованию этой проблемы. Вот его взгляд на суть вопроса:

«Революции приходят, не спрашивая разрешения. Их законность – воля народа, как высшего суверена. Революции – объективный, ни от чьей воли не зависящий процесс. Его можно затормозить, как это делали жирондисты во Франции и меньшевики с эсерами в России, можно содействовать ее движению вперед, как это делали якобинцы во Франции и большевики в России, но предотвратить это явление не в силах сам Господь Бог. Они приходят там и тогда, где и когда большинство членов общества не в силах больше терпеть произвол и беспомощность властей, а власти неспособны исправить положение. Классический пример неизбежного складывания такой ситуации дает сегодняшняя Россия.

В кругах будто бы демократической интеллигенции в связи с нынешним кризисным состоянием в стране множатся лукавые идейки насчет «исчерпанности лимита на революции». По недоразумению они подчас звучат и в рядах оппозиции. (П. А. Голуб «пощадил» Г. А. Зюганова, не стал называть его имя).

Перевод этой формулы на простой язык означает: вот мы, «демократы»… пришли к власти и на этом точка. Никаких революций. Так будет вечно. Но вечного ничего не бывает, господа. Разве вся мировая история не подтверждает это?

За разговорами о лимите на революцию кроется и другое. Идеологическая обслуга нынешнего режима постоянно внушает гражданам, что революции – это кровь. Но по чьей вине была кровь? Призовем в свидетели беспристрастную историю.

Революция в строго научном смысле – это переход государственной власти от одного класса к другому. Это Маркс и Ленин, как говорится, разжевали и в рот положили. И против этого не возражали даже их идейные противники. Но этот переход может быть разным: и мирным, и немирным. Кто выступает за первый, кто за второй и почему на деле реализуется один из них? Что касается большевиков и возглавляемого ими пролетариата, то Ленин еще в конце прошлого века заявлял: мы предпочли бы взять власть мирно. Но прозорливо добавлял: господствующие классы, скорее всего, мирно власть не уступят… Так было во всех революциях. Как правило, они защищали свою власть с крайним ожесточением. Вот где корень зла, вот по какой причине революции обагрялись кровью. Как раз этот момент и скрывают противники коммунистов…» («К 80-летию Великой Октябрьской социалистической революции. Ответ фальсификаторам Октябрьской революции». М, издательство «Былина», 1997, стр. 67–68).

Российские ученые социалистической ориентации (РУСО) в течение двух лет (1986–1987 гг.) основательно работали над тезисами Центрального совета РУСО к 80-летию Великой Октябрьской социалистической революции. Было проведено две общероссийских научных конференции, несколько дискуссий за «круглым столом». Для осмысления позиций всех участников конференции и дискуссий за «круглым столом» была создана редакционная комиссия в составе: доктора исторических наук, профессора П. А. Голуба, доктора исторических наук, профессора В. М. Иванова, доктора философских наук, профессора Р. И. Косолапова, доктора исторических наук, профессора И. П. Осадчего, доктора философских наук, профессора Ю. К. Плетникова, доктора философских наук, профессора В. А. Сапрыкина, доктора философских наук, профессора В. В. Трушкова, доктора экономических наук, профессора Ю. В. Фокина, доктора юридических наук, профессора С. А. Чибирева, академика Российской Академии сельскохозяйственных наук В. С. Шевелухи.

Проект «тезисов», подготовленный названной группой виднейших ученых, был вынесен на заседание Пленума Центрального Совета Общероссийской Общественной Организации «Российские ученые социалистической ориентации», в работе которого участвовало более 300 ученых, представлявших большинство региональных научных центров. Тезисы были утверждены единогласно, а затем опубликованы в «Правде», изданы отдельной брошюрой.

В этом документе по рассматриваемому вопросу сделан следующий вывод: «Реакция поныне запугивает народы России якобы неизбежностью повторения гражданской войны в случае нового поворота общества на социалистический путь. Однако никто не в состоянии опровергнуть две простые истины: гражданская война не является неизбежным спутником социалистической революции; классовая борьба в современном российском обществе может перерасти, как и в 1918 году, в гражданскую войну лишь при открытом объединении внутренней и внешней контрреволюции. Утверждать на этом основании, что Россия ввиду возможных опасностей якобы исчерпала лимит на революции, значит налагать запрет на диалектику эволюции и революции в истории, лишать собственную страну перспектив дальнейшего развития. Исключать возможность скачка от буржуазно-компрадорского унижения России к социализму объективно означае тотказываться от патриотической позиции, от защиты Отечества перед лицом иноземного капиталистического диктата. Левые, народно-патриотические силы не могут принять такой подход, ибо он означает приспособленчество к направляемому Западом ельцинскому курсу «реформ», прикрытое согласие с мифом о «неполноценности» России как суверенной державы.» (Тезисы ЦС РУСО – к 80-летию Великой Октябрьской социалистической революции. М., «Былина», 1997, стр.6–7).

Мне не известно, отказался ли Г. А. Зюганов публично, в своих выступлениях и публикациях от этого весьма ошибочного, явно не марксистского «тезиса». Но, по моему мнению, это следовало бы сделать.

Хотя прошло более двух десятилетий с того дня, когда Г. А. Зюганов обнародовал свой «вклад» в «антитеорию» о революции и классовой борьбе на процессе в Конституционном Суде, а впоследствии и в других выступлениях, народная молва хранит память об этой идее фикс, всполошившей не только коммунистов, но и всех, кто знаком с марксистско-ленинской теорией о революции.

Новая волна интереса к ней покатилась по России в связи с тем, что она была озвучена уже в другом исполнении. Кто бы мог подумать, что «идею» Г. А. Зюганова возьмет на вооружение нынешний российский президент. Но такое неожиданно случилось 10 декабря 2012 года. В этот день на встрече со своими доверенными лицами на последних президентских выборах кто-то из участников встречи обратился к В. В. Путину с вопросом: «Как вы считаете, почему протестное движение, набравшее силу во время выборов и в первые месяцы после них, сейчас резко ослабла?»

В ответ Президент сказал: «Потому, что народу нашему не нужны «великие потрясения», не нужны революции. Россия исчерпала лимит на революции. Народ хочет перемен к лучшему и поскорее»…

Конечно, для главы российского буржуазного государства «идея» Г. А. Зюганова пришлась кстати. Следуя ей, он и будет осуществлять свою деятельность на высшем государственном посту, проводя политику усмирения и подавления угнетенных и эксплуатируемых, недовольных социально-экономическим положением в стране.

Волей или неволей произошло идейно-духовное «братание» главы российского буржуазного государства и лидера КПРФ на общей идеологической основе. Так что же теперь они будут вместе заниматься «умиротворением» непокорных российских граждан? В это трудно поверить. Возможно ли такое? Только время покажет…

Но для КПРФ и персонально для Г. А. Зюганова этот вывод неприемлем. Необходимо срочно внести ясность по данному остросюжетному вопросу, вновь взбудоражившему Россию.

Надо четко определиться, что позиция коммунистов заключена в строках «Интернационала»: «Вставай, проклятьем заклейменный, весь мир голодных и рабов. Кипит наш разум возмущенный и смертный бой вести готов…», а не в библейском завете о непротивлении злу насилием.

Вряд ли кто в КПРФ станет теперь озвучивать тезис, ставший «идеологической находкой» для Президента буржуазной России. Обезоружил В. В. Путин лидера российских коммунистов. Однако рождается и «крамольная» мысль: а что если В. В. Путин осознанно сделал этот шаг? И Г. А. Зюганова «повязал», и для себя как главы буржуазного государства приобрел такое мощное идеологическое «оружие»… Слово за Председателем ЦК КПРФ.

…Второй, весьма спорный вопрос, прозвучавший в речи Г. А. Зюганова на том самом процессе в Конституционном Суде, и присутствует в других его выступлениях и публикациях – о «братоубийственной гражданской войне в СССР и ее жертвах».

Невольно складывается впечатление, что Г. А. Зюганов повторяет измышления буржуазных историографов, историков и публицистов, которые льют «крокодиловы слезы» по поводу жертв «красного террора» и репрессий Советской власти, ставя всю историю Октябрьской революции и гражданской войны с ног на голову. Давайте разберемся и с этим вопросом.

Если быть точным, то гражданская война началась в России еще до победы Октябрьской революции. Развязало ее Временное буржуазно-помещичье правительство, образовавшееся после февральской революции.

Наряду с Временным правительством в стране шел процесс формирования второй власти в виде Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов. Это и дало основание В. И. Ленину сделать в «Апрельских тезисах» вывод о возможном переходе власти от буржуазии к пролетариату.

Но мирный процесс развития революции был прерван в июле 1917 года Временным правительством. Оно расстреляло мирную 400-тысячную демонстрацию трудящихся в Петрограде, проходившую под лозунгом «Вся власть Советам!» Улицы и площади Петрограда были залиты кровью участников демонстрации.

Будучи выразителем воли буржуазно-помещичьих классов, Временное правительство таким образом пыталось обуздать дальнейшее развитие революции. Это означало начало гражданской войны. И. В. Сталин справедливо писал, что после июльских событий доверие трудового народа к Временному правительству «повисло в воздухе».

В силу новой ситуации, сложившейся в стране после июльских событий VI Съезд большевистской партии, состоявшийся летом 1917 года, пришел к выводу, что мирный переход власти к Советам стал невозможным и дал курс на подготовку вооруженного восстания с целью свержения контрреволюционной буржуазно-помещичьей власти.

На второй же день после победоносного Октябрьского восстания российская контрреволюция широким фронтом повела кровопролитную гражданскую войну с целью удушения власти трудового народа. Советская власть оказалась в опасности и вынуждена была бросить все силы на защиту революции.

Слово самому авторитетному исследователю истории гражданской войны в СССР П. А. Голубу, входившему в состав авторского коллектива многотомной «Истории гражданской войны и военной интервенции в СССР»:

«Самым главным обвинением прежних ненавистников Октября и их нынешних последователей является навешивание на большевиков ярлыков «насильников», «террористов», «поджигателей гражданской войны». На сей озлобленный выпад наследники Октября вправе ответить: «Лжесвидетельствуете, господа!» А ведь еще в Библии сказано: «Не лжесвидетельствуй».

Самая великая революция была и самой бескровной. В ходе вооруженного восстания в Петрограде погибло 6 человек и 50 было ранено, в основном из числа восставших. Во время Великой французской буржуазной революции только при штурме Бастилии было убито и ранено около 200 человек. Октябрьская революция особо не нуждалась в терроре по той простой причине, что на ее стороне был огромный перевес сил. Уже на историческом II Всероссийском съезде Советов, самом представительном в тот момент народном форуме, узаконившем Советскую власть (хотя ее противники не устают кричать о ее «незаконности»), большевиков было 53 % и выступавших с ними в блоке левых эсеров – 17 %, то есть сторонников революции было более 2/3. На III Всероссийском съезде Советов (январь 1918 г.) блок большевиков и левых эсеров имел на своей стороне уже более 80 % всех делегатов. Этот огромный перевес сил придал революции подлинно триумфальный характер и исключительный динамизм. Всего за 4 месяца Октябрь победоносно прошествовал из края в край огромной страны. В этой связи напомним, что для победы Великой французской революции потребовалось 4 года (1789–1793), а американской – более 6 лет (1776–1783).

Октябрь прошествовал триумфально и почти бескровно. Вот бесстрастные данные на этот счет: из почти 100 губернских и других наиболее крупных центров, включая Петроград и Москву, только в 16 вопрос о власти был решен вооруженным путем, причем в скоротечной борьбе (1–2 дня), в остальных – мирно. Наиболее ожесточенное сопротивление контрреволюция оказала в Москве, но тоже обожглась. Бессилие противников Советской власти особенно ярко показал бесславный финал сопротивления главного антисоветского очага на Дону. Его предводитель атаман А. М. Каледин, убедившись в безнадежности остановить революцию, заявил на заседании своего правительства: «Положение наше безнадежно. Население не только нас не поддерживает, но настроено к нам враждебно. Сил у нас нет, и сопротивление бесполезно». Он сложил с себя полномочия войскового атамана и в тот же день, 29 января 1918 г. (ст. стиля), покончил с собой (Деникин А. И. Очерки русской смуты, т. 2, с.220). Тем самым на планах внутренней контрреволюции – перечеркнуть Октябрь – была поставлена многозначительная точка.

Казалось бы, приведенные факты должны были бы посрамить фальшивомонетчиков от истории. Но не тут-то было! Один из них, профессор М. Капустин, в своей раздувшейся от вымыслов «Утопии» в 33 печ. листа применительно к периоду триумфального шествия Советской власти, ничуть не смущаясь, уверяет своих читателей, будто «эта власть» утверждалась «на крови и костях» (Указ. соч. С. 143).

Широчайшая поддержка Октября большинством трудящихся, считавших революцию своей, кровной, открыла перспективу свести борьбу за власть к минимуму жертв. Об этом сразу же после победы вооруженного восстания заявил В. И. Ленин: «Нас упрекают, что мы применяем террор, но террор, какой применяли французские революционеры, мы не применяем и, надеюсь, не будем применять» (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т.35. С.63). Как и во всех революциях, в Октябре ответные удары наносились лишь тогда и в той мере, когда и в какой мере это вызывалось сопротивлением контрреволюции. Поскольку это сопротивление до начала гражданской войны и военной интервенции было относительно слабым и скоротечным, первые месяцы Советской власти характеризовались ее весьма терпимым отношением к своим противникам. Многие из их рядов засвидетельствовали этот знаменательный факт перед историей. Так, член ЦК партии меньшевиков Д. Далин, уже находясь в эмиграции и подводя итог пережитому, писал: «И отнюдь не сразу они (большевики. – Авт.) вступили на путь террора. Странно вспоминать, что первые 5–6 месяцев Советской власти продолжала выходить оппозиционная печать, не только социалистическая, но и откровенно буржуазная. Первый случай смертной казни имел место только в мае 1918 г. На собраниях выступали все, кто хотел, почти не рискуя попасть в ЧК. «Советский строй» существовал, но без террора… Гражданская война дала действительно толчок развитию террора» (Далин Д. После войн и революций. Берлин, 1922. С. 24–25).

А вот еще одно авторитетное свидетельство. Его автор – Р. Локкарт, – очевидец тех событий. Он вспоминал: «Петербургская жизнь носила в те недели довольно своеобразный характер… Террора еще не существовало, нельзя было даже сказать, чтобы население боялось большевиков. Газеты большевистских противников еще выходили, и политика Советов подвергалась в них жесточайшим нападкам…». Усиление красного террора, подчеркивает далее Локкарт, «явилось следствием обострения гражданской войны. В гражданской же войне немало повинны и союзники… Нашей политикой мы содействовали усилению террора и увеличению кровопролития» (Локкарт Р. Буря над Россией. Рига, 1933. С. 227). Может быть, обличающим большевиков в развязывании террора и сочинять небылицы есть что возразить процитированным авторам, свидетелям тех событий?

Нет, Советская власть, как и заявлял Ленин, проявляла к своим политическим противникам большую выдержку и терпимость. Она отпустила под честное слово ген. Краснова, возглавлявшего поход мятежников на Петроград. Где он потом оказался и сколько пролил рабоче-крестьянской крови, всем хорошо известно. Отпустили юнкеров, защищавших Зимний, и они, не переводя дыхания, 29 октября подняли мятеж в столице, чтобы открыть путь войскам Краснова. Московских юнкеров, заливших кровью улицы города, даже не подвергли аресту и в соответствии с соглашением о прекращении военных действий отпустили с миром по месту жительства. Вскоре многие из них объявились на Дону в рядах Добровольческой армии Деникина. Был отпущен на свободу один из главных виновников московского кровопролития председатель «Комитета общественной безопасности» эсер В. В. Руднев, а через год, в ноябре 1918 г., он уже в Яссах (Румыния) в составе белогвардейской делегации слезно упрашивал союзников об ускорении интервенции против РСФСР.

В первые дни Октября в столице раскрыт заговор во главе с ярым черносотенцем В. М. Пуришкевичем. Улики налицо: письмо к атаману Каледину. В нем говорилось: «Мы ждем вас сюда, генерал, и к моменту вашего прихода выступим со всеми наличными силами». У Пуришкевича уже готов был и план действий: «Надо начать со Смольного института и потом пройти по всем казармам и заводам, расстреливая солдат и рабочих массами» (Красный архив, 1928, № 1. С. 171). Естественно, следует арест, а вскоре… амнистия по случаю праздника 1 Мая (1918 г.) И где же Пуришкевич? Он в упомянутых уже Яссах агитирует за военную интервенцию, затем помогает Деникину в походе на Москву.

Командарм 5-й армии В. Г. Болдырев за саботаж перемирия на фронте был осужден на три года заключения, но по той же первомайской амнистии великодушно помилован. Генерал не стал терять времени, и вот уже он в составе Уфимской директории в качестве главкома ее вооруженных сил. Ген. В. В. Марушевский, начальник Генерального штаба, за саботаж против новой власти подвергнут аресту. Но покаялся, как и Краснов, и собственноручно написал: «Современной власти считаю нужным подчиняться и исполнять ее приказания». Будучи выпущен на свободу, он спешит в Архангельск, занятый интервентами, и становится главкомом белогвардейской армии Северной области.

Были освобождены из-под ареста министры-социалисты Временного правительства К. А. Гвоздев, А. М. Никитин и С. Л. Маслов. По уверениям В. Солоухина и редакции «Огонька», они были утоплены в Неве. На самом же деле оказались первые два в белогвардейском стане в качестве руководителей кооперации Юга России и, так сказать, нештатных интендантов армии Деникина, а третий – в кресле министра правительства Северной области. И так далее. Примеров «либерализма» большевиков не перечесть. И законно возникает вопрос: не много ли гуманности и великодушия проявили они по отношению к своим непримиримым врагам и не лгут ли с хлестаковским размахом нынешние якобы демократы о «жестокостях» большевиков? Факты доказывают, что лгут и по-крупному.

Партию большевиков фальсификаторы очень хотят усадить на скамью подсудимых будто бы за развязывание гражданской войны. Взглянем в лицо неопровержимым фактам. Оказывается, «напутал» профессиональный предатель с адресом обвинения.

Как известно, со Второго Всероссийского съезда Советов, где посланцы всей страны решали вопрос о власти, меньшевиков и эсеров никто не удалял. Они ушли сами, не желая подчиняться воле большинства народа. «Мы, – напоминал в те дни Ленин, – предлагали разделить власть… К участию в правительстве мы приглашали всех… Мы хотели советского коалиционного правительства. Мы из Совета не исключали никого. Если они не хотели совместной работы, тем хуже для них» (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т.35. С. 36–37). Условие было одно – и глубоко демократическое: признать волю большинства народа по вопросу о власти, о земле и мире. Но клявшиеся в приверженности демократии меньшевики и эсеры это условие отвергли и с угрозами и братью удалились из Смольного в городскую думу спешно создавать «Комитет спасения родины и революции», то есть штаб по спасению контрреволюции, развязыванию гражданской войны, в которой затем обвинили большевиков. И вот уже агенты комитета – в стане войск Краснова-Керенского, среди петроградских юнкеров, в Ставке, в Москве, в провинции торопят своих немногочисленных приверженцев к свержению Советской власти.

Вот как оценил их действия – кто бы вы думали? – меньшевик Н. Суханов: «Это был заговор. И это был заговор контрреволюционный, корниловский – не только по возможным последствиям, но и по самому существу. Это был заговор, устроенный кучкой обанкротившихся политиканов – против Петербургского Совета, против законного Всероссийского съезда Советов, против подавляющего большинства народных масс, в котором они сами были также неприметны, как в океане щепки и обломки разбитого бурей корабля» (Суханов Н. Записки о революции. Берлин – Пб. – М., 1923, кН. 7. С. 287–288). Были и среди меньшевиков люди, подчас умевшие говорить правду.

После краха мятежей Краснова-Керенского, петроградских и московских юнкеров Ленин заявил: «Мы не хотим гражданской войны. Наши войска проявили большое терпение. Они выжидали, не стреляли, и сначала ударниками было убито трое наших. К Краснову были применены мягкие меры. Он был подвергнут лишь домашнему аресту. Мы против гражданской войны» (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т.35. С.53). В Москве ВРК дважды вступал в перемирие с юнкерами, но они каждый раз срывали его, навязывая революционным силам вооруженную схватку, и в конечном счете проиграли ее. Но население Москвы заплатило за эту авантюру, по некоторым данным, пятью тысячами жертв.

Обличители большевиков жульнически уходят от вопроса: зачем победившей революции разжигать гражданскую войну, если ее первейшая задача – установить мир и быстрее обеспечить массам, ее свершившим, то, за что боролись. Любая гражданская война только колоссально затрудняет эту задачу. Для противной же стороны гражданская война – это главное средство, победив революцию, вернуть власть. Так оно и было не только в нашей революции, но и во многих других. Эта простая истина опрокидывает все ухищрения фальсификаторов свалить вину с больной головы на здоровую.

Крах первых антисоветских мятежей не отрезвил сторонников реставрации. Последовали новые вспышки агонизировавшей контрреволюции – на Дону, на Украине, в Белоруссии, на Урале, в Средней Азии. И с тем же результатом. Первый раунд попыток развязать против Советской власти полномасштабную гражданскую войну собственными силами окончился для свергнутой буржуазии плачевно. Один из ее вдохновителей и советников упомянутый уже английский дипломат Р. Локкарт объяснил причину этого предельно ясно: генералы Алексеев, Деникин, Каледин и другие очень хотели сбросить большевиков. «Для этой цели, – подчеркивает он, – они, без поддержки из-за границы, были слишком слабы, потому что в их собственной стране они находили опору только в офицерстве, которое было само по себе уже очень ослаблено» (Локкарт Р. Указ соч. С.234). Надо полагать, что этот человек знал, что говорил, в отличие от нынешних ниспровергателей Октября, хотя многих из них увенчаны учеными степенями и званиями вплоть до ранга академиков. Почитали хотя бы пятитомник А. И. Деникина «Очерки русском смуты». В них генерал с солдатской прямотой поведал буквально по дням, кто, когда и как готовил полномасштабную гражданскую войну против Советов.

К весне 1918 г. стало ясно, что собственными силами с революционной властью не справиться, нужна иностранная помощь. Многие в стане противников большевиков понимали, что придется поплатиться национальным суверенитетом. Но шли на предательство сознательно. Союзники встречали Савинковых и Аргуновых с распростертыми объятиями, так как не менее их стремились свергнуть власть Советов. Созданные весной 1918 г. подпольные межпартийные центры – «Правый центр», «Левый центр», «Союз возрождения России», савинковский «Союз защиты родины и свободы» осаждают иностранные посольства, умоляя ускорить интервенцию.

Один из лидеров «Союза возрождения России» эсер А. Аргунов признавал: «С самых первых шагов своей деятельности Союз вошел в правильные и частные сношения с представителями союзных миссий, находившихся в Москве, Петрограде и Вологде, главным образом при посредничестве французского посланника г-на Нуланса. Представители союзников были подробно ознакомлены с задачами Союза и его составом и неоднократно выражали свою готовность всячески ему содействовать, вполне разделяя взгляды Союза как на задачи внутренней, так и внешней политики, причем заявления о содействии носили не частный, а официальный характер, так как сопровождались обычно ссылками на то, что образ действий этих представителей встречает одобрение со стороны их центральных правительств» (Аргунов А. Между двумя большевизмами. Париж, 1919. С.6).

Ободренная обещанием и финансовой поддержкой союзных послов, пятая колонна в лице указанных центров и «союзов» не сидит сложа руки, а на полученные деньги спешно вербует офицерство, создает военные организации с целью проложить дорогу интервентам. Как это делалось, желающие могут узнать, например, из брошюры Б. Савинкова «Борьба с большевизмом». В ней он рассказывает, как готовил известные мятежи в Ярославле, Рыбинске и других поволжских городах по указанию французского посла Нуланса.

О планах действий подпольных формирований поведал в своих воспоминаниях глава «Союза возрождения» народный социалист В. А. Мякотин: «Предполагалось в определенный, заранее выбранный момент перебросить все силы этих военных организаций в район, близкий к тому месту, где союзники могли бы высадить свои войска, и тогда поднять в этом районе восстание, провозгласить новую власть и начать набор армии, которая могла бы действовать совместно с союзниками» (Мельгунов С.П. Н. В. Чайковский в годы гражданской войны. Париж, 1928. С.60). Савинков, как свидетельствует всезнающий Локкарт, «понукаемый обещаниями французов, уже занял Ярославль, город на пути из Москвы в Архангельск». На тайных совещаниях вырабатываются планы будущих белогвардейских правительств, подбираются и переправляются в эти районы кадры их руководителей (Чайковский, Аргунов, Зензинов, ген. Болдырев, Степанов, Федоров и другие).

2 мая 1918 г. Верховный военный Совет союзников в Версале принимает решение использовать в качестве авангарда своих интервенционистских сил 50-тысячный чехословацкий корпус, находившийся в России, но уже являвшийся официально частью французской армии. Это решение все, кто сомневается, могут прочесть в документальном приложении к воспоминаниям Э. Бенеша. Выполняя его, 25 мая 1918 г. корпус, заранее сосредоточенный на дороге от Пензы до Владивостока поднимает грандиозный антисоветский мятеж и захватывает огромную территорию от Волги до Тихого океана. Под защитой и при поддержке чехословаков на оккупированной территории, как грибы после дождя, возникают белогвардейские правительства – Самарское, Уральское, Сибирское и ряд других, затем Уфимская директория и наконец «верховный правитель Сибири» Колчак. В брешь, пробитую корпусом на востоке, высаживается 200-тысячная армада войск союзников – японцев, американцев, французов, англичан и итальянцев. Чехословацкий корпус роль авангарда интервентов выполнил успешно, за что союзники обещали Масарику предоставить Чехословакии независимость.

Одновременно по единому плану Верховного военного совета Антанты на Севере высаживается десант союзников, который вместе с уже находившимися там интервентами превысил 20 тыс. человек. Под их защитой появляется белогвардейское правительство Чайковского. Чуть позже, в конце 1918 г., на юге России высаживается десант интервентов под командованием французского генерала Франше де Эспере численностью более 30 тыс. штыков и оккупирует Одессу, Николаев, Севастополь, Новороссийск. Это была подмога Добровольческой армии Деникина. В Закавказье прибывает из Персии 10-тысячный отряд англичан под началом ген. Денстервиля, в Закаспий – тоже английский отряд во главе с ген. Маллесоном. В Прибалтике английские корабли блокируют РСФСР с моря. А от Балтики до Черного моря с запада – стена германских штыков численностью в 280 тыс. Общая численность интервентов переваливает за миллион. Под их прикрытием и при всемерной поддержке гражданская война на необъятных просторах России запылала адским, всепожирающим огнем. Советская Россия буквально была схвачена за горло, зажата в смертельные тиски и разодрана на части.

И каким же чудовищным лицемерием надо обладать, чтобы делать вид, будто всего этого не было, а был лишь красный террор Ленина и большевиков. Ни в одном сочинении фальсификаторов об интервентах и жесточайшем белом терроре – ни слова! Нет, солнца правды ладонью лжи не затмить. Еще живы свидетели той страшной трагедии, и могилы героев Октября на фронтах той войны не поросли травой забвения.

Попытки нынешних термидорианцев вытравить из памяти людей сияющий образ Великого Октября, исказить и заляпать грязью, опорочить его творцов и героев – обречены. Пока живо человечество, оно будет через все преграды устремляться к идеалам справедливости, добра и мира, которые впервые начала осуществлять самая великая из всех революций. Идеи и дело Октября будут жить вечно».

Одобрено Пленумом Центрального Совета Общества «Российские ученые социалистической ориентации» 12 июля 1997 года. (П. А. Голуб. Ответ фальсификаторам Октябрьской революции. М., 1997, с. 77–87).

…И еще один «тезис» из той самой речи Г. А. Зюганова на процессе в Конституционном Суде, который нельзя оставить без внимания, как не оставила его Конституционный Судья Т. Г. Морщакова.

К удивлению всех участников процесса, в самом конце своей речи он заявил: «Хочу вас проинформировать: объединенная позиция, блок народно-патриотических сил и Русский национальный собор всё сделают для того, чтобы не допустить очередного братоубийства в нашей стране и появления новой «компрадорской опричнины».

В этой связи и последовал вопрос Судьи Конституционного Суда Т. Г. Морщаковой: «Мне хотелось бы уточнить, представителем какой партии вы выступаете?»

Понимая, что сделал опрометчивое заявление, Г. А. Зюганов тут же спохватился: «Я выступаю как бывший секретарь ЦК Компартии России».

Правомерно последовал новый вопрос той же судьи: «Уполномочила ли вас партия произносить лозунги от имени других партий?»

Г. А. Зюганов ответил: «Я от других партий лозунги не произношу, но я являюсь сопредседателем Русского национального собора и председателем Совета народно-патриотических сил». (Тогда это объединение называлось «Фронт национального спасения России» – ФНСР. Прим. И.О.)

Теперь уже Судья Т. Г. Морщакова бросает Г. А. Зюганову «спасительный якорь»: «Но вы именно как представитель этих организаций произнесли заключительную часть своей речи?»

Г. А. Зюганов подтвердил: «От имени этих организаций…»

Не стану обращать внимание на «процедурный» вопрос. Он был прояснен в ходе диалога судьи Т. Г. Морщаковой с Г. А. Зюгановым. Но возникает вопрос по существу: «Что сделал тогдашний блок народно-патриотических сил и Русский национальный собор, чтобы не допустить братоубийства в нашей стране и появления новой «компрадорской опричнины»?

Спустя чуть больше года президент-палач советской державы, России и народа учинил кровавую бойню по отношению к защитникам Дома Советов.

Что предприняли эти две организации, от имени которых Г. А. Зюганов заявлял в Конституционном Суде, что они всё сделают для недопущения братоубийства в нашей стране? Отвечу за Г. А. Зюганова: «Ничего не сделали». Абсолютно ничего.

А тех, истинных защитников Советской власти, которые пытались воспротивиться расстрелу высшего законодательного и представительного органа Российской Федерации, ельцинские опричники расстреливали прямой наводкой из танковых орудий и гранатометов.

Между тем, Г. А. Зюганов продолжает утверждать, что он сделал благородное дело, призвав коммунистов и всех приверженцев социализма в ночь с 3 на 4 октября 1993 года «оставаться дома». Об этом Г. А. Зюганов пишет и в одной из последних своих книг, подчеркивая, что он убеждал ельцинскую власть не чинить произвола в отношении КПРФ: «Я им прямо сказал: «Наших там не осталось ни одного человека».

И это неправда. В осажденном Доме Советов были практически все депутаты-коммунисты, входившие во фракцию «Коммунисты России» и в другие депутатские фракции. В их составе было не менее 10 членов ЦИК КПРФ, два заместителя председателя ЦИК – С. П. Горячева и И. П. Рыбкин; бывший секретарь ЦК КП РСФСР, член ЦК КПРФ, сопредседатель фракции «Коммунисты России» А. С. Соколов. С ними был и я, получивший непосредственно от Г. А. Зюганова указание: «Оставайтесь в Доме Советов в качестве официального представителя ЦИК КПРФ».

В заблокированном Доме Советов до 3 октября 1993 года включительно, вместе с нами в штабе фракции «Коммунисты России» находился также член Президиума ЦИК КПРФ, политический обозреватель «Советской России» Александр Константинович Фролов.

По неизвестной мне причине не было в осажденном Доме Советов лишь В. И. Зоркальцев, народного депутата-коммуниста, заместителя Председателя ЦИК КПРФ.

И это еще не полная истина. Г. А. Зюганов все эти годы оправдывал свой призыв «оставаться дома» тем, что этим предостережением он уберег людей от гибели и не позволил Ельцину обвинить КПРФ в сопротивлении президенту.

Но вот передо мной доклад Г. А. Зюганова на международной научной конференции, посвященной столетию Второго Съезда РСДРП и образованию большевистской партии. В нем он произнес правильные слова: «От баррикад Красной Пресни 1905 года до баррикад Красной Пресни 1993 года – таков славный путь российских коммунистов».

Но если это так, то почему же Г. А. Зюганов призывал всех «оставаться дома», не идти на баррикады к Красной Пресне у Дома Советов – на последние баррикады защитников Советской власти? Вопрос этот далеко не риторический. И отвечать на него не мне, а Председателю ЦК КПРФ.

…Что касается блока Народно-патриотических сил и Русского национального собора, которыми руководил Г. А. Зюганов, считая их главной оппозиционной силой и заявляя от их имени, что мы не допустим нового братоубийства в России, – то их, этих оппозиционеров, после варварского расстрела Дома Советов и ликвидации Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ, – в реальной жизни практически не осталось. Они бесследно исчезли, не оставив никакого следа.

Новый конгресс НПСР был создан в 1996 году уже на новой базе. В его составе не было ни лидера кадетов В. Астафьева, ни лидера христианских демократов И. Константинова, ни других лиц, верховодивших в том самом блоке Народно-патриотических сил, о котором в свое время говорил Г. А. Зюганов. Ушел в «небытие» и в Русский национальный собор.

Кстати, Второй и Третий НПСР тоже практически не оставили сколь-нибудь заметного следа от своей деятельности. Во главе их тоже стоял Г. А. Зюганов. Причины здесь разные. Подробная речь о них пойдет в другом месте…

Здесь же есть необходимость сказать кратко о так называемых «патриотах-государственниках» или «патриотах-державниках», как их именует в своих выступлениях и публикациях Г. А. Зюганов.

Прежде всего, – что это за «явление»? Чья выдумка? Тех самых «православных монархистов», «патриотов-государственников», которые сегодня на службе у Президента российского буржуазного государства пекутся «о его укреплении». И Г. А. Зюганов многие годы тоже считал главной задачей Народно-патриотических сил – борьбу за укрепление «государственности» и «государства».

Как можно ставить задачу перед Компартией и Народно-патриотическими силами «бороться за укрепление буржуазной государственности и буржуазного государства?» (Другое дело – создание широкого союза народно-патриотических и народно-демократических сил, ядром которого является КПРФ, а главной целью – устранение диктатуры криминального капитала и установления народовластия.)

Неужели Г. А. Зюганов всерьез считает, что КПРФ должна бороться за укрепление буржуазного государства как машины подавления и угнетения эксплуатируемых и обездоленных, в котором господствует криминальный капитал и такая же власть, утвердившаяся диктатура буржуазии, режим произвола и мракобесия, «узаконенный» нелегитимной ельцинской конституцией образца 1993 года, отвергнутой большинством российских граждан?

Коммунистам ли беспокоиться об укреплении криминального государства и такой же государственности? Нынешние «хозяева» России и без наших «молитв» усердно заботятся о «своем» государстве, не жалея миллиардов на усиление и содержание мощнейших полицейско-охранных структур для своей безопасности.

В. И. Ленин в своей лекции «О государстве», прочитанной 14 июля 1919 года в Свердловском Коммунистическом университете, говорил: «Вопрос о государстве – есть один из самых сложных, трудных и едва ли не более всего запутанных буржуазными учеными, писателями и философами…

Государство появляется там и тогда, где и когда появляется деление общества на классы, когда появляются эксплуататоры и эксплуатируемые…

Государство – это есть машина для поддержания господства одного класса над другим…, для угнетения одного класса другим, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы.

Всякое государство, в котором существует частная собственность на землю и на средства производства, где господствует капитал, как бы демократично оно ни было, – оно есть государство капиталистов, оно есть машина в руках капиталистов, чтобы держать в подчинении рабочий класс и крестьянство…» (Ленин В. И., полн. собр. соч. Т.36, стр. 64–84).

Такими же являются и нынешнее российское буржуазное государство и нынешняя российская власть.

Спорные «идеи» Г. А. Зюганова о революции, классах и классовой борьбе, о социализме нередко звучали в 90-е годы в его пропагандистских выступлениях и публикациях. Приведу для примера некоторые положения такого рода. В статье «Октябрь и современность» (1997 г.) Г. А. Зюганов пишет: «В принципиально новой исторической обстановке многие идеи пролетарского социализма утратили свою привлекательность». В том же году, в книге «Уроки жизни» (стр. 100) читаем: «Социализм утратил историческую инициативу».

12 мая 1998 года Г. А. Зюганов в статье, опубликованной в «Советской России», рассказывает: «Мы начинаем разработку концепции русского социализма, который сочетает в себе древнюю культуру православия и технотронный прорыв в современности».

А вот его позиция по вопросу пути к социализму: «Хочу при этом сразу оговориться и подчеркнуть – мы не призываем к насильственным действиям… Важнейшая миссия народно-патриотической оппозиции заключается в том, чтобы быть гарантом цивилизованного переворота к новому экономическому курсу и объективному политическому устройству. Мы видим смысл этой деятельности в том, чтобы предотвратить бессмысленный бунт, направить энергию социального возмущения в созидательное русло, не допустить гражданской войны». («Советская Россия», 15 апреля 2000).

Сущность народного патриотизма, о котором Г. А. Зюгановым много сказано и написано, он характеризует следующим образом: «Современное народно-патриотическое движение есть согласие классов… А конкретно – соглашение труда и капитала для реализации определенных целей на основе определенных взаимных обязательств… Понятно, что поиск почвы и условий для подобных классовых соглашений – дело «тонкое и сложное». (Газета «Труд», 4 ноября 2003 г.).

В области идеологических и теоретических вопросов, которые находятся в центре внимания КПРФ, и тема – религия и церковь в жизни современной России. Мне представляется, мягко говоря, необоснованным столь сильный акцент в документах и в практической деятельности КПРФ на религиозно-церковную тему, вплоть до выступлений в защиту русской Православной церкви. Скажу сразу, что она не нуждается ни в поддержке, ни в защите КПРФ. Всем ясно, что русская Православная церковь в последние годы набрала такую силу и развернула такую деятельность в обществе и в государстве, что уже далеко вышла за рамки того места, которое ей отводится нынешней Конституцией РФ.

Одно дело говорить о свободе совести и праве граждан на свободу вероисповедания. Другое – поддерживать и защищать неконституционную деятельность церкви.

Чтобы была ясность, о чем идет речь, скажу о том, что на съездах, пленумах и заседаниях Президиума Центрального совета РУСО, научных конференциях не раз звучала обоснованная тревога в связи с неестественным, неконституционным ростом влияния церкви на всю политическую, культурную и нравственную жизнь российского общества и государства.

Вопросу усиления роли религии и церкви в современной российской действительности было отведено значительное место в работе Пленума Центрального совета РУСО, проходившего в два этапа – 24 июня и 16 сентября 2002 года по вопросу «О политической ситуации в России, стратегии и тактике левых, народно-патриотических сил в новых условиях».

В выступлениях участников пленума фактам усиления роли религии и церкви в жизни российского общества и государства было отведено значительное место. В принятом пленумом документе, в частности, говорится:

«Серьезные сомнения и беспокойство порождают и далеко не отрегулированные отношения государства и церкви. Невооруженным глазом видно все большее вмешательство церкви в политическую жизнь страны, ее беспредельное стремление взять на себя роль наивысшего авторитета в духовной, нравственной жизни общества и, что особенно опасно, в области образования, в Вооруженных Силах, во всех силовых структурах, непомерное использование ею средств массовой информации в формировании духовного облика детей и учащейся молодежи. Образуется откровенный разрыв между законодательством, регулирующим отношения государства и церкви, и той реальной силой и ролью, которую она по нарастающей фактически играет в судьбе страны и в порабощении «духовной сивухой» ее народов. Наблюдается невиданный, прямо-таки фантастический рост числа храмов и церквей, монастырей и прочих религиозных учреждений, на сооружение и реставрацию которых тратятся гигантские средства, – вместо того, чтобы максимально использовать их на поддержку малоимущих, на развитие подлинной науки, а не мистики, подъем современного образования, культуры, духовное обогащение людей и рост их социального оптимизма. Церковь безгранично и все более откровенно, неприкрыто и азартно, причем весьма успешно, соперничает с государством, попирает официальные, конституционные и законодательные нормы своды совести, которые предполагают свободу вероисповеданий наравне со свободой диалектико-материалистического, атеистического воспитания и формирования у людей передового, светского гражданского мировоззрения».

В соответствии с постановлением названного пленума ЦС РУСО, 18 ноября 2002 года была проведена научно-практическая конференция РУСО, в которой приняло участие более 200 ученых, представителей различных отраслей знаний, а также активистов коммунистических, народно-патриотических и атеистических организаций. Она всецело была посвящена теме «Религия и церковь в жизни современной России».

Как говорится в информационном сообщении РУСО для печати, «открывая конференцию, председатель ЦС РУСО И. П. Осадчий отметил особую актуальность и значимость проблемы, ее исключительную остроту и сложность, подчеркнул необходимость подойти к ее обсуждению не на эмоциональном, а на разумном, строго научном уровне.

Участники конференции не только положительно отнеслись к этому призыву, но и активно противодействовали попыткам отдельных лиц с помощью митинговых страстей внести нервозность и ненужное напряжение в серьезную дискуссию.

На конференции был представлен ряд содержательных, глубоко профессиональных докладов и сообщений, с которыми выступило более 20 человек.

Огромный интерес конференции вызвали доклады: доктора философских наук, профессора В. А. Сапрыкина «Об отношении коммунистов к религии, церкви и верующим»; доктора философских наук, профессора М. П. Мчедлова «Социальная концепция русской Православной церкви»; доктора философских наук, профессора З. А. Тажуризиной «О состоянии образования в области религоведения в высшей школе»; доктора юридических наук, профессора Ф. М. Рудинского «Свобода совести и правовое положение религиозных организаций в современной России». Емкими и аргументированными были сообщения доктора философских наук, профессора А. Д. Сухова, доктора исторических наук, профессора В. Я. Гросула, кандидата философских наук А. В. Харламенко и других.

Острая полемика развернулась по докладу члена Президиума ЦК КПРФ, тогдашнего Председателя комитета Государственной Думы по общественным объединениям и религиозным организациям В. И. Зоркальцева по теме «КПРФ и религия», в основу которого были положены его статьи под этим названием, опубликованные в четырех номерах газеты «Правда». Разделяя некоторые принципиальные положения названных статей и доклада В. И. Зоркальцева, участники конференции сочли недоказанными и весьма спорными многие его утверждения и позиции.

В заключительном слове, отвечая на критику в свой адрес, В. И. Зоркальцев признал, что недооценивал научно-интеллектуальный потенциал РУСО, и заверил, что состоявшаяся дискуссия не будет оставлена им без внимания и основательного осмысления многих поднятых здесь важных вопросов. Это высказывание было воспринято аудиторией с пониманием и одобрением.

По итогам конференции было принято заявление «Религия и церковь в жизни современной России», которое публикуется в «Приложении».

Должен заметить, однако, что за минувшие 12 лет русская Православная церковь еще более укрепилась и усилила свое влияние на жизнь государства и общества, попирая все существующие конституционные и законодательные нормы, регулирующие ее деятельность. К сожалению, и КПРФ, ее руководство продолжают ту же, по моему мнению, ошибочную поддержку и защиту русской Православной церкви по многим позициям, которые вызывают все большую тревогу не только у коммунистов, но и всех, кто исповедует другие веры или не исповедует никакой.

Кто бы мог подумать, что всего за год тесного общения Г. А. Зюганова с активистами «Фронта национального спасения» и «Русского национального собора», вынужденного пребывания в кругу идеологов «Духовного наследия» и Российско-Американского университета, автор знаменитой статьи «Архитектор у развалин» превратится из революционного «буревестника» в пропагандиста безмятежного «критически-утопического» социализма, а парламентаризм станет главным полем борьбы КПРФ с антинародным, криминальным буржуазным режимом. И весьма редко в документах КПРФ будут присутствовать марксистско-ленинские идеи о классовой борьбе как движущей силе общественного развития, как о главном стратегическом условии слома эксплуататорского капиталистического строя и замене его социализмом.

Я не считаю спорные «идеи» и ошибочные положения, высказанные в разное время в устных речах и в публикациях Г. А. Зюганова злоумышленными. Но они были озвучены высшим руководителем Компартии РФ и не могли исчезнуть бесследно.

К слову сказать, эти «казусы» в большинстве случаев не стали достоянием официальных документов КПРФ, а являлись частным мнением ее руководителя. Можно, конечно, оценивать их как поиск новых идей и путей к народовластию и социализму, родившихся в новой, весьма сложной политической обстановке, сложившейся в России, в которой вынуждена действовать КПРФ.

Нежданно грянувшая «реставрация капитализма» поставила перед КПРФ непростые вопросы теоретического и политического плана, на которые надо было давать ответы. Это оказалось весьма сложной проблемой. Безусловно, отразилось на взглядах Г. А. Зюганова и его тесное общение с носителями немарксистских идей. А ответы на сложные вопросы теории следовало искать в кругу ортодоксальных ученых-марксистов, объединенных в рядах многотысячной Общероссийской общественной организации «Российские ученые социалистической ориентации».

Ради исторической правды и справедливости отмечу, что мне дважды довелось участвовать вместе с Геннадием Андреевичем в научных конференциях, проводившихся ЦК КПРФ. В 1995 году мы были с ним в Ульяновске на Российской научной конференции, посвященной 125-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина. В 2003 году – участвовали в Международной научной конференции в Горках Ленинских, посвященной 100-летию Второго Съезда РСДРП и рождению большевизма. Оба выступления Председателя ЦИК КПРФ были осмысленными, ответственными и заслуженно получили высокую оценку участников конференции. Так бы всегда.

 

РУСО – научный потенциал российских коммунистов

Российские ученые-коммунисты – мои верные, надежные «товарищи по оружию» достойно вели борьбу за создание и возрождение Российской Коммунистической партии. Они вложили немало сил в разработку ее программных документов, в подготовку альтернативных вариантов Российской Конституции и многих законов; в разоблачение антиконституционных, антикоммунистических указов российского президента о приостановлении и прекращении деятельности КПСС и КП РСФСР; преступных действий Ельцина по разрушению Советского Союза и слому социалистической системы в нашей стране; в защиту Ленина и ленинизма, советской истории Октябрьской революции; в изучение и освещение всемирно-исторических побед в процессе преобразования нашей советской отчизны и ее защиты от иноземных захватчиков.

Но вот наступил 1993 год. Компартия РФ была восстановлена. Мы сразу же заявили ее руководству о своей готовности активно включиться в разработку актуальных проблем истории и теории социализма, в их пропаганду и… встретили откровенное безразличие руководства КПРФ к нашим предложениям.

Видя свою ненужность, уже весной 1994 года мы бросили клич к российским ученым-марксистам, оставшимся верными социализму, объединиться для творческой научной работы, критического осмысления опыта социалистического строительства в СССР и других странах, насущных проблем современного мирового общественного развития. И получили одобрительный отклик от сотен ученых со всех концов Российской Федерации.

1 октября 1994 года состоялся Учредительный съезд ученых-марксистов. В его работе участвовали более 200 делегатов, представлявших 52 региона России. На нем была образована Общероссийская Общественная организация российских ученых социалистической ориентации. В состав Центрального совета РУСО вошел ряд выдающихся ученых: академики В. А. Коптюг, А. Д. Александров, П. В. Волобуев, Ю. С. Кукушкин, член-корреспондент РАН М. Н. Руткевич, академики РАСХН В. С. Шевелуха и В. И. Кашин; известные ученые-философы: Р. И. Косолапов, Ю. К. Плетников, В. С. Семе нов, В. А. Вазюлин, В. И. Староверов, В. В. Трушков, В. А. Сапрыкин; ученые-историки: В. М. Иванов, Н. Р. Панкратов, В. А. Лаврин, И. П. Осадчий, М. Н. Прудников; профессора правоведения: Заслуженный деятель науки РФ Д. Л. Златопольский, Заслуженные юристы РФ Ф. М. Рудинский и С. А. Чибиряев, Б. Б. Хангельдыев; ученые-экономисты – профессора: Заслуженные деятель науки РФ В. Н. Черковец, И. М. Братищев и Ф. Н. Клоцвог; профессор-демограф – географ Б. С. Хорев; летчик-космонавт, дважды Герой Советского Союза, кандидат технических наук В. И. Севастьянов.

В работе Учредительного съезда РУСО участвовали: первый заместитель Председателя ЦИК КПРФ В. А. Купцов и член Президиума ЦИК, Председатель комитета Государственной Думы по общественным объединениям и религиозным организациям В. И. Зоркальцев.

12 октября 1994 года в «Правде» был опубликован программный документ РУСО. 16 декабря того же года Устав РУСО был зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации.

В «Свидетельстве о регистрации» говорилось: «Главными целями и задачами РУСО являются: разработка теории социализма и актуальных проблем современного общества; защита социалистических идеалов и убеждений; просвещение народа».

Спустя пять месяцев после рождения РУСО его отделения были созданы в 60-ти регионах РФ. В них состояло более трех тысяч ученых-марксистов.

В начале 1995 года в своей речи на Пленуме ЦИК КПРФ я откровенно сказал: «Одна из причин образования РУСО – невостребованность знаний, сил и опыта ученых-марксистов, неиспользование их мощного научного потенциала». Но этот упрек, брошенный «не в бровь, а в глаз», не был воспринят надлежащим образом. Более одиннадцати лет, в течение которых я возглавлял РУСО, несмотря на настойчивые просьбы и приглашения, Председатель ЦК КПРФ Г. А. Зюганов не принял участие ни в одном Съезде или пленуме Центрального совета РУСО, ни в одной из многих десятков научных конференций и дискуссий, на которых рассматривались важнейшие вопросы истории и теории социализма, острейшие проблемы современного коммунистического движения и мирового развития, вопросы стратегии и тактики коммунистов России.

На научных форумах РУСО не раз звучала и острая критика спорных и откровенно немарксистских идей, звучавших в выступлениях Председателя ЦК КПРФ или содержавшихся в его многочисленных книгах и статьях, в том числе и в тех, которые уже упоминались выше.

Может сложиться превратное представление, что все контакты РУСО и, мои как председателя Центрального совета, ограничивались только частой и резкой критикой Председателя КПРФ Г. А. Зюганова за невнимательное отношение к работе ученых-марксистов на съездах и пленумах. Это не так.

Предпринимались и коллективные усилия Президиума ЦС РУСО. Удалось добиться согласия Председателя ЦК КПРФ на проведение совместного заседания Секретариата ЦК и Президиуме ЦС РУСО. Во время двухчасовой встречи смогли выступить обе стороны и высказать не только критику, но и предложения по решительному улучшению сотрудничества КПРФ и РУСО особенно по двум направлениям. Первое и главное – совместная разработка актуальных вопросов теории социализма и путей его достижения в новых исторических условиях; изучение и критическое осмысление опыта строительства социализма и причин его поражения в СССР и в европейских государствах социалистического содружества.

Вторым направлением совместной деятельности была определена законотворческая работа: разработки и внесение в Государственную Думу инициативных или альтернативных проектов законов по наиболее значимым социально-экономическим проблемам и вопросам государственного строительства. Это было знаковое, много обещающее событие.

Вслед за ним совместными усилиями Секретарей ЦК КПРФ и Президиума СЦ РУСО были оперативно намечены предложения по первоочередной разработке теоретических вопросов и определены законопроекты первостепенной важности.

Вопросы сотрудничества в законотворческой области были рассмотрены на совещании председателей думских комитетов, возглавляемых коммунистами, и ученых – экспертов и консультантов.

Была подготовлена программа сотрудничества КПСС и КПРФ на этих двух важнейших направлениях, которую утвердил Президиум ЦК КПРФ с участием руководителей РУСО.

Еще одним направлением совместной деятельности КПРФ и РУСО была подготовка кадров молодых политиков, политтехнологов и парламентариев социалистической ориентации. И этот вопрос обсуждался на Президиуме ЦФК КПРФ с нашим участием.

Сразу же началась активная работа по реализации совместно намеченной программы. Она включала в себя более десяти важных проблем для научно-теоретической разработки и до двадцати первоочередных инициативных законопроектов.

Каков же результат? На протяжении двух лет было проведено более 12 научно-теоретических конференций и не менее 20 дискуссий за «круглым столом». Одновременно ученые – эксперты и консультанты подготовили более 15 законопроектов.

Но, к сожалению, Председатель ЦК КПРФ Г. А. Зюганов, несмотря на многочисленные настоятельные просьбы и приглашения и его обещания не принял участия ни в одной научной конференции или дискуссии. Даже в тех случаях, когда речь шла о проблемах, которые находились в области его интересов: «Русская идея», «Социализм: вчера, сегодня, завтра», «Ленинское учение о Коммунистической партии и современность», «Оппозиция и власть», «Проблема глобализации».

Еще драматичнее сложилась ситуация с реализацией совместной программы законотворческой работы. До полутора десятков законопроектов, подготовленных для фракций КПРФ, были переданы ее координатору С. Н. Решульскому. Но все его старания двинуть их дальше – на обсуждение во фракции в думских комитетах, не дали положительного результата. Так и остались они «мертвым капиталом» в архивах фракции.

Успешнее решалась задача учебы молодых парламентариев, политиков и политтехнологов. Здесь не было ни одного случая, когда бы Г. А. Зюганов отказался от встреч со слушателями. На моей памяти за восемь лет работы школы молодых парламентариев и учебного центра молодых политиков Председатель ЦК КПРФ четыре раза выступал перед ними. И все встречи прошли в равной мере с взаимным интересом.

И, наконец, еще об одном событии, в котором принимал участие Г. А. Зюганов, и которое заслуживает высшего балла. Речь о том, что старт предвыборной президентской кампании 1996 года – самой результативной из всех, – был дан встречей Г. А. Зюганова как кандидата в Президенты РФ от КПРФ и Народно-патриотических сил, с российскими учеными социалистической ориентации. Она проходила в здании бывшего Парламентского центра на Цветном бульваре. Интерес к ней был огромный. Зал на 500 мест не смог вместить всех пришедших. Тогда был подключен на радиотрансляцию соседний зал на 200 человек. Но и это не помогло. Пришло поставить стулья в вестибюле и вести радиотрансляцию встречи по всему парламентскому центру. Трехчасовая встреча прошла на одном дыхании. Даже члены ЦК РКРП В. И. Анпилов и Б. С. Хорев, часто и резко критиковавшие Г. А. Зюганова за теоретические и тактические ошибки, выступили в поддержку его, как кандидата в президенты от всех российских коммунистов и народно-патриотических сил. Помнится, Виктор Анпилов, в свойственной ему манере, доброжелательно сказал: «По сложившемуся у меня мнению, Геннадий Андреевич поддается рыштовке. Я верю, что он прислушается к нашим товарищеским критическим замечаниям, которые здесь прозвучали, и будет достойно проводить в жизнь все наши наказы».

Все оказались очень довольны – и кандидат в президенты, и участники встречи. Казалось: есть контакт. Начало положено. Но, к сожалению, в последующие десять лет моей работы в качестве председателя ЦС РУСО, – несмотря на все старания, – таких встреч ученых с Председателем ЦК КПРФ больше не было…

Что касается внимания к деятельности РУСО других руководителей КПРФ, то должен особо отметить разностороннюю помощь и поддержку, которую всегда оказывал первый заместитель Председателя ЦК В. А. Купцов и заместитель Председателя ЦК В. И. Кашин. Активное участие в жизни РУСО принимали секретари ЦК: Н. Г. Биндюков, А. А. Кравец, О. А. Куликов, В. И. Тихонов, Е. Г. Драпеко; члены президиума ЦК: В. И. Зоркальцев, В. И. Илюхин, А. И. Лукьянов, В. С. Романов, В. И. Никитин; члены ЦК: В. И. Севастьянов, Ю. В. Никифоренко, В. Н. Федотов, В. В. Гришуков, Е. А. Костерин, А. Л. Кругликов, В. А. Кислицын, А. В. Апарина и другие.

В те годы, вопреки всему, – РУСО жило активной научно-творческой и научно-просветительской жизнью. Проводившиеся научные конференции и дискуссии собирали многосотенные аудитории, в которых участвовали не только ученые, но и все, кого интересовали научные разработки ученых-марксистов.

По инициативе РУСО в 1997 году была организована школа молодых парламентариев социалистической ориентации, в которой обучалось более 300 слушателей.

После двух лет работы на ее базе был создан учебный центр молодых политиков и политтехнологов с двухгодичным сроком очного обучения. Два набора слушателей учебного центра, отобранных региональными комитетами КПРФ, составили более 170 человек, получивших по окончании учебы дипломы по названной специальности.

По материалам научных конференций и дискуссий, проводившихся практически ежемесячно, ежегодно издавались коллективные монографии, сборники научных трудов и материалов научных конференций. Назову только небольшую часть проблем и тем, над которыми работало РУСО, и которые получили освещение в опубликованных книгах, сборниках, брошюрах: тезисы РУСО: «К 80-летию Великой Октябрьской социалистической революции»; «Критика фальсификаторов истории советского общества»; «К 80-летию образования Союза Советских Социалистических Республик»; «К 100-летию Второго Съезда российской социал-демократии и образования партии большевиков»; «Религия и церковь в современном российском обществе».

Изданы сборники научных докладов и материалов научных конференций: «Великий Октябрь и современность»; «Социализм: вчера, сегодня, завтра»; «Коммунистическое движение: история и современность»; «КПСС: взлет и крушение»; «Компартия РФ: начало биографии»; «Ленин. Россия. Коминтерн»; «О современном мире и современной России»; «От катастрофы к возрождению. Причины и последствия разрушения СССР»; «Уроки истории: от победы в Великой Отечественной войне – к временному поражению социализма»; «Ленинское учение о партии и современность»; «Компартия XXI века: взгляд на проблему ученых и политиков»; «Трудный опыт истории» (Материалы научной конференции российских и итальянских ученых-марксистов, посвященной 80-летию Великой Октябрьской социалистической революции); коллективный труд группы ученых: «Вековой юбилей большевизма»; концепция социально-экономического возрождения и развития России «Социализму в России – альтернативы нет».

Были изданы монографии, книги и брошюры известных ученых-марксистов России: Б. П. Курашвили – «Куда идет Россия?», «Новый социализм: к возрождению после катастрофы», «Историческая логика сталинизма».

Ю. К. Плетников – «Будущее – социализм (новые черты современной эпохи)»; Р. И. Косолапов – «Идеи разума и сердца», «О принципах коммунизма (современное прочтение Ф. Энгельса)», В. В. Трушков – «Реставрация капитализма в России»; В. С. Семенов – «Уроки 20-го века и путь в 21-й»; И. П. Осадчий – «Драматические страницы истории (первые две книги); Б. С. Хорев – «Записки красного профессора», «Демографическая трагедия России»; Н. Р. Панкратов – «Война всенародная – победа великая», «Разрушение Советского Союза – перед лицом истории», «С Лениным в сердце»; В. А. Сапрыкин – «Русская культура и социализм»; Г. И. Старченков – «Христианство и церковь глазами ученого-атеиста»…

Множество научных конференций и дискуссий провели региональные отделения РУСО. Назову лишь отдельные книги, в которых освещены их результаты. Ленинградские ученые-марксисты издали коллективные монографии: «Великий Октябрь – прошлое, настоящее и будущее», «Россия на пороге XXI века. Проблемы государства, экономики и политики».

Нижегородское отделение РУСО по итогам прошедших конференций и дискуссий издало книги: «Великий Октябрь и современная Россия», «В. И. Ленин и современная Россия».

Ученые-марксисты, объединенные в РУСО, издали ряд учебников и учебных пособий по истории, философии, политологии, социологии, правоведению. Я лишен возможности назвать всех авторов изданных учебников и рассказать об их вкладе в науку. В 2004 году вышла в свет моя книга «РУСО – 10 лет. Опыт. Уроки. Перспективы». В ней освещена большая и многоплановая работа РУСО.

…Выскажу свою непреходящую боль: разве это не вклад в марксистко-ленинскую теорию? Разве разумно пренебрегать этим мощнейшим научным потенциалом? К сожалению, такой «грех» за руководством КПРФ значится…

О том, чем живут российские ученые социалистической ориентации, и чем для них является РУСО, – пусть доскажут стихи русовских поэтов: активиста из Димитровграда и московского профессора.

РУСО

Когда б не случилась большая беда, Друг друга не знали бы мы никогда. Крутил каждый жизни своей колесо — Теперь вот со всеми впрягайся в «РУСО». Надежды, признаться, почти никакой, В том плане, что справимся с этой бедой. Нахальны враги, у них деньги и власть — Не скоро отступит лихая напасть. Но мы не сдаемся, мы с верой глядим, Врагам нашим подлым, чем можем, вредим. Победа нужна, и она к нам придет, «РУСО» нас дорогою правды ведет.

Размышления об историческом времени

Идут года незримой чередой. А в счете точном веком становясь, Эпоху комплектуют. Меж собою Трудом людей и войнами гордясь. Они поток природы чередуют, Итожат труд и подвиги людей. В народной памяти те времена бытуют — Оценка им высока иль скромней. Бывают и эпохи безвременья, Когда истории замедлен прежний ход — В умах людей посеяно сомненье, И связь времен пошла наоборот. Такое время нынче у России — С оси истории слетело колесо. Нельзя нам, братья, духом обессилить — Читайте книги авторов РУСО.

 

Кадровая политика в КПРФ (критический взгляд)

Начну с весны 1990 года. Атмосфера в Подготовительном комитете по созыву Российской партийной конференции и Учредительного съезда КП РСФСР определялась поистине демократическими принципами его создания и организации работы. В значительной мере эти принципы обеспечивались руководителями основных рабочих групп Подготовительного комитета, членами Бюро ЦК КПСС по РСФСР: В. А. Купцовым, А. И. Манаенковым, В. В. Чикиным, а после первого этапа Учредительного съезда – Первым секретарем ЦК созданной Компартии РСФСР И. К. Полозковым.

Вопросы решались посредством товарищеского обмена мнениями, умения выслушивать все предложения и замечания, находить взаимопонимание, благодаря этому достигался желаемый, необходимый результат. Об этом я подробно рассказал в первых главах книги. В такой же атмосфере в Подготовительном комитете рассматривались и кадровые вопросы, связанные с формированием будущего руководства КП РСФСР – Секретариата и Политбюро ЦК.

На таких же демократических принципах и в такой же атмосфере велась работа и в той «коммунистической команде», которая сформировалась из ученых-коммунистов и депутатов фракции «Коммунисты России» для подготовки к процессу в Конституционном Суде, где решалась судьба будущего коммунистического движения России, будущей партии российских коммунистов. И здесь работа тоже спорилась и давала результаты благодаря удивительной атмосфере, которую создавали руководители команды. Для нее были характерны полная партийная демократия и партийное товарищество.

Она обеспечивалась исключительно уважительным, доброжелательным отношением друг к другу всех участников этой многотрудной работы, которая велась полулегально или даже в нелегальных условиях того сурового времени: в поздние вечерние часы будних дней и в выходные. Других возможностей и другого времени у нас не было.

Особо подчеркну, что без создания хорошей атмосферы было бы стократно сложнее решать многие вопросы на протяжении девяти месяцев подготовки к процессу и полугодичного судебного марафона.

В этом заслуги, прежде всего, двух членов Политбюро ЦК КПСС: Первого секретаря ЦК КП РСФСР В. А. Купцов и Заместителя Генерального секретаря ЦК КПСС В. А. Ивашко. Отмечу безупречную отзывчивость и помощь, которую мы постоянно получали от руководителя депутатской фракции «Коммунисты России», бывшего секретаря ЦК КП РСФСР А. С. Соколова. Было бы несправедливо умолчать при этом, что столь же внимателен на том этапе к нашей работе был и П. И. Рыбкин, являвшийся председателем фракции «Коммунисты России». Неоценимый вклад в дела «коммунистической команды» вносил В. А. Зоркальцев – депутат-коммунист, член ЦК КП РСФСР, возглавлявший группу представителей народных депутатов, направивших в Конституционный Суд ходатайство о проверке конституционности ельцинских антикоммунистических указов.

Наш успех в период борьбы за создание Компартии РСФСР, защиту ее в Конституционном Суде и подготовку Второго Чрезвычайного восстановительного Съезда коммунистов России был обеспечен именно той атмосферой, в которой нам довелось работать.

…И вот идет уже заключительное заседание Второго Чрезвычайного восстановительного Съезда коммунистов России. Уже избран Центральный исполнительный комитет КПРФ и его Председатель Г. А. Зюганов. Предстоит избрать других руководителей в возрождаемой партии.

К горькому сожалению, в самом начале деятельности нового руководителя российской Компартии сразу был отброшен тот принцип партийной демократии и партийного товарищества, благодаря которому мы вели активную борьбу и обеспечивали успешное решение сверх трудных задач на протяжении почти трех лет.

Сразу же обнажился авторитарный принцип кадровой политики. Не советуясь ни с ядром «коммунистической команды», добившейся права на восстановление российской Компартии в Конституционном Суде, ни с Общественным Объединением «В защиту прав коммунистов» – инициатором и организатором проведения в жизнь многих вопросов в то сложное и трудное время ельцинского произвола и беззакония; ни с Оргкомитетом, готовившим Съезд, Г. А. Зюганов самолично формирует и предлагает Пленуму ЦИК своих заместителей: Ю. П. Белова, С. П. Горячеву, В. И. Зоркальцева, В. А. Купцова, М. И. Лапшина, И. П. Рыбкина.

В принципе, вопросы возникали по отдельным предложенным кандидатурам. Но, по большому счету, «не заглядывая вдаль», я бы не стал сейчас «зацикливаться» на этом и оспаривать правомерность избрания заместителями Председателя ЦИК КПРФ названных лиц. То, что произошло потом, – оставим на «потом».

А в тот час каждой кандидатуре, предложенной Зюгановым, можно было дать положительную аттестацию.

Ю. П. Белов мужественно вел себя на этапе запрещения КП РСФСР и борьбы за восстановление российской Компартии, выступал на процессе в КС в качестве свидетеля, возглавлял работу по возрождению Ленинградской коммунистической организации.

С. П. Горячева формально в активной партийной работе не была замечена. Она даже не входила в состав фракции «Коммунисты России». Состояла в «России». Но у кого могло возникнуть недоверие к этой мужественной женщине, первой бросившей вызов Ельцину – будущему тирану и палачу СССР и России? Практически в самом начале его «бонапартистской» диктатуры в феврале 1991 года, в бытность Ельцина на посту Председателя Верховного Совета РСФСР, С. П. Горячева являлась одним из его заместителей, причем избранная на этот пост по его же предложению, – высказала с трибуны Верховного Совета всю боль и негодование, рожденные авантюрно-преступными действиями Ельцина.

В. И. Зоркальцев играл огромную роль на протяжении всего периода деятельности КП РСФСР и борьбы за ее воссоздание в КС, а также в подготовке восстановительного Съезда российских коммунистов, возглавлял уставную комиссию.

О В. А. Купцове – главное все уже сказано.

М. И. Лапшин – руководитель фракции «Аграрный союз» – ближайшего союзника «Коммунистов России». В его фракции состояла большая группа депутатов-коммунистов, и он сам тоже всегда оставался таковым.

Свидетельствую: ни одного заседания фракции «Коммунистов России» не проходило без его участия и присутствия многих депутатов-аграриев – коммунистов по партийной принадлежности. М. И. Лапшин являлся представителем группы народных депутатов, подписавших ходатайство в Конституционный Суд. Без малейших колебаний подписывал все Заявления и Обращения фракции «Коммунисты России» или объединения «В защиту прав коммунистов»; поддерживал все проекты альтернативных законов, подготовленных экспертно-консультативной группой, действовавшей при фракции «Коммунисты России».

Да, летом 1992 года, он «заболел» идеей образования Аграрной партии. Это, в известной мере, была угроза вытеснению коммунистов из села. Я помню не один разговор на эту тему с ним. Даже высказывал ему предложения воздержаться от создания Аграрной партии, а создать в восстановленной Компартии РФ секцию по работе на селе. Я видел в нем кандидатуру на пост руководителя этой сельской секции коммунистов. Но он стоял на своем.

О намерении М. И. Лапшина создать Аграрную партию Г. А. Зюганов, естественно, знал. Но, видимо, полагал, что посредством избрания его одним из своих заместителей можно убедить М. И. Лапшина отказаться от идеи создания самостоятельной Аграрной партии. Не получилось. И в этом никакой вины Г. А. Зюганова я не вижу. Как нет его вины и в том, что впоследствии М. И. Лапшин вышел из КПРФ и даже сложил свои полномочия заместителя Председателя НПСР. Ушел в… «свободное плавание».

И наконец, о И. П. Рыбкине. Здесь-то все объяснимо. Руководитель депутатской фракции «Коммунисты России» в самое сложное, трудное время ее деятельности. Активный участник борьбы за возрождение партии российских коммунистов. Все это говорило в пользу оправдания предложения Г. А. Зюганова избрать И. П. Рыбкина заместителем Председателя ЦИК КПРФ.

Да, у И. П. Рыбкина были известные сомнения и колебания, о которых я уже упоминал. Речь, главным образом, о его тяготении к образованию партии социалистической ориентации. Поэтому он так усердно бился за создание Социалистической партии трудящихся (СПТ), приложил к этому максимальные усилия; оказывал самую разностороннюю помощь. Он же фактически являлся и руководителем СПТ до восстановления КПРФ. Но на второй же день после избрания заместителем Председателя ЦИК КПРФ И. П. Рыбкин решительно отмежевался от СПТ и вышел из состава ее руководства.

Тем не менее, в памяти остается факт, о котором не следует умалчивать. Факт этот хорошо известен тем, кто был делегатом или гостем Учредительного съезда СПТ. То упорство и напористость, которые он продемонстрировал на Съезде, возражая против названия вновь образуемой российской партии – Коммунистической, – на чем настаивало, пожалуй, большинство того Съезда. Всё это так. Но избрание И. П. Рыбкина заместителем Председателя ЦИК КПРФ тогда было правомерным.

Век большинства заместителей Председателя ЦК КПРФ первого набора оказался недолгим. После расстрела Дома Советов и прошедших вслед выборов в Первую Государственную Думу сложил полномочия И. П. Рыбкин, став Председателем Думы. Практически одновременно закончился и коммунист Рыбкин. Полемика моя с ним за месяц до его избрания на пост спикера Государственной Думы запомнилась. Разговор шел о том, что в депутатских кругах избранной Государственной Думы рассматривается его кандидатура на должность спикера.

За три года близкого общения с ним как с одним из сопредседателей, а затем председателем фракции «Коммунисты России» Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР я хорошо узнал его. И, услышав кулуарные разговоры о нем как потенциальном кандидате на должность Председателя Госдумы, тут же решил для себя, что И. П. Рыбкин будет избран на этот пост.

В это время среди депутатов-коммунистов обсуждался вопрос о возможных кандидатах на пост руководителя Думы. При этом многие склонялись в поддержку кандидатуры В. П. Лукина (из «Яблока»), как наиболее приемлемой. Я включился в разговор и высказался решительно против: «Это компетентная, но весьма не желательная кандидатура, поскольку В. П. Лукин – самый принципиальный и убежденный «демократ». Он будет твердо и решительно выполнять волю Президента». Вслед за этим я обронил фразу, что в числе других кандидатов на пост спикера Думы называется И. П. Рыбкин. Скорее всего, он и будет избран.

Но меня тут же «затюкали»: «Вы что? Это утопия! Дерьмократы его ни за что не изберут».

В ответ я еще раз твердо и уверенно повторил: «Если кандидатура И. П. Рыбкина будет предложена, – он будет избран Председателем Государственной Думы. Но это будет конец Рыбкина как политика коммунистической ориентации».

На меня замахали руками: «Мол, чепуху городишь…» Но я был уверен в том, что говорил и потому твердо отстаивал свое мнение. На чем основывалась моя уверенность?

Я видел И. П. Рыбкина в самых различных условиях и в самой различной обстановке, знал его досконально. Почему? Потому, что он абсолютно доверял мне. В свое отсутствие, уезжая по России или улетая за рубеж, он поручал мне, а не одному из десяти сопредседателей фракции, проводить ее заседания, представлять на заседаниях комитетов Верховного Советов в тех случаях, когда такая необходимость будет возникать; выступать от имени фракции на международной конференции по проекту закона о лоббизме, проводившейся администрацией Президента; согласовывать и решать многие текущие вопросы работы.

Пытался возражать: «Я не депутат, а всего лишь руководитель группы экспертов и консультантов фракции…»

Иван Петрович решительно остановил меня: «Действуйте, как я сказал. Сопредседателей много. Они будут ревностно относиться друг к другу: «почему Соколов, а не Саенко?.. А вас все знают, очень уважают и в один голос говорят: «Пусть заседание проводит Иван Павлович. Он отлично знает задачи и дела фракции, каждого из нас, план работы Верховного Совета. У него большая группа высокопрофессиональных ученых-правоведов, экономистов, политологов. Они, по нашей просьбе, всегда сделают обстоятельный анализ любого законопроекта, подготовят поправки и дополнения к нему; по наиболее важным законопроектам смогут оперативно подготовят в случае необходимости альтернативный вариант».

Аргументация была убедительная. И я сдавался. Хотя в каждом случае, открывая заседание фракции, начинал с извинения: «Прошу прощения, по просьбе И. П. Рыбкина, я буду проводить сегодняшнее заседание».

– Иван Павлович, к чему извинения? Начинайте. У вас это хорошо получается.

Причем на заседания фракции, которые мне доводилось проводить, я приглашал своих ученых-экспертов, помощь которых могла потребоваться по рассматриваемым вопросам.

Знал я хорошо и слабые стороны, ошибочные заявления и действия И. П. Рыбкина. Не стеснялся тактично высказывать ему замечания. А он неизменно говорил в ответ: «Спасибо. Опять я вам учинил головную боль. Мне стыдно перед вами, как перед родным отцом».

И еще знал, как к нему относятся руководители и депутаты других фракций, поскольку он был весьма коммуникабельным с людьми разных политических ориентаций: будь-то с Якуниным, Пономаревым, Юшенковым, – не говоря уже о «своих» руководителях депутатских фракций «Аграрный союз», «Отчизна», «Суверенитет и равенство», «Россия», «Смена – новая политика» и другими.

В составе Первой Государственной Думы было много бывших депутатов Съезда Верховного Совета РСФСР, хорошо знавших И. П. Рыбкина. Именно на том, что я знал о нем и здесь коротко рассказал, и основывались мое мнение и моя уверенность в том, что И. П. Рыбкин будет избран Председателем Государственной Думы.

Наслушавшись разных разговоров на тему – кого избирать спикером, – я созвонился с И. П. Рыбкиным и отправился к нему на встречу в Министерство сельского хозяйства РФ. Он в то время возглавлял избирательный штаб Аграрной партии на только что прошедших выборах в Государственную Думу. По Аграрной партии он и Лапшин, само собой, другие известные аграрии, наш профессор-правовед, эксперт экстра-класса Б. Б. Хангельдыев были избраны депутатами Государственной Думы.

Не помню уже, какой я вопрос придумал для разговора с И. П. Рыбкиным. Но с порога сказал: «Иван Петрович, идут разговоры о вас как об одном из кандидатов на пост Председателя Государственной Думы…» Он остановил меня и сказал: «И вы о том же. Мне уже остохерели эти сказки. Вы же умный человек. Кто же позволит меня избирать. Чепуха какая-то».

Я спокойно и твердо ответил: «Иван Петрович, вас изберут спикером Государственной Думы. Только я очень боюсь, что на этом закончится Рыбкин как политик левой ориентации и как коммунист. Вот что меня волнует больше всего».

– Закончим этот разговор. Что там у вас? – отрубил Иван Петрович.

…В то время я уже базировался в Конституционном Суде в аппарате Судьи Виктора Осиповича Лучина. И вдруг в его приемную входят Г. А. Зюганов и В. А. Купцов: «Пришли поздравить Виктора Осиповича с Новым годом».

Я открыл дверь в кабинет В. Лучина и зашел вместе с ними. И здесь тоже сразу же начался разговор: «Кого будем избирать Председателем Государственной Думы?» Я опередил всех и повторил свое мнение, как аксиому: «Председателем Государственной Думы будет избран И. П. Рыбкин. Но страшит то, что на этом он закончит свою коммунистическую биографию». Никто из троих всерьез не среагировал на мое мнение. Кто оказался прав – известно. Впрочем, это уже история…

Открывая первое заседание Государственной Думы в ранге ее Председателя, И. П. Рыбкин изрек: «Мы с вами все обречены на согласие». Этим все было сказано…

К тому времени М. И. Лапшин уже провел Учредительный съезд Аграрной партии, был избран ее Председателем. Так, не проработав и года, Рыбкин и Лапшин сложили свои полномочия заместителей Председателя ЦИК КПРФ.

Вскоре был освобожден от должности заместителя Председателя ЦИК и В. И. Зоркальцев, но остался членом Президиума. Мотивы этой рокировки мне неизвестны. Да я и не пытался их выяснять.

Потом придет черед С. П. Горячевой и Ю. П. Белова. Юрий Павлович сам заявит о своей отставке, а С. П. Горячева будет освобождена после возникшего конфликта. За отказ выполнить постановление ЦК КПРФ о сложении полномочий председателя думского комитета, – Светлана Петровна будет исключена из КПРФ и выведена из фракции. На очередных выборах в Государственную Думу она будет избираться уже по списку другой партии.

Одновременно с С. П. Горячевой будет выведен из состава Президиума ЦК КПРФ и также исключен из партии Г. Н. Селезнев – за отказ сложить полномочия Председателя Государственной Думы.

Итак, восемь лет спустя после Второго Съезда КПРФ, из того состава заместителей Председателя ЦК, который был избран на нем, – остался один В. А. Купцов.

Впоследствии число заместителей Председателя ЦК было уменьшено до трех человек. В этой должности впоследствии побывали А. А. Шабанов и Л. А. Иванченко. Затем пришли И. И. Мельников и В. И. Кашин. Оба и сейчас работают на этих постах…

Что касается Секретариата и членов Президиума ЦК КПРФ, то боюсь, что всех и не вспомню. Буду называть только тех, кого потребует сюжетная линия…

В принципиальном плане, в первые месяцы пребывания Г. А. Зюганова на посту Председателя ЦИК (ЦК КПРФ) в работе по подбору кадров на должности секретарей ЦК и формированию состава Президиума ЦК серьезных кадровых ошибок я не заметил. А если они случались, то не по вине Председателя ЦК, а потому, что «чужая душа – потемки». Таких фактов было немало. Как правило, они были совершенно неожиданными для Секретариата и Президиума ЦК, да и для самого Г. А. Зюганова. Это были непредвиденные и неприятные неожиданности. Но и без них кадровых ошибок у Г. А. Зюганова было с лихвой. Особенно в области формирования депутатской фракции КПРФ в Государственной Думе…

С такой же меркой я подхожу и к оценке ситуации с уходом в «свободное плавание» и к причаливанию к другим чужим «берегам» коммунистов, избиравшихся губернаторами: А. Михайлова – в Курской области; Г. Ходырева – в Нижегородской области; А. Ткачева – в Краснодарском крае, да и других. Разве всех упомнишь. Все они были активными коммунистами, поддерживались на президентских выборах региональными коммунистическими организациями и руководством КПРФ. Никаких сомнений ни у кого не возникало по части завтрашнего их поведения, тем более, возможной крутой перемены их политической ориентации. Вполне правомерно, что впоследствии, когда они переориентировались на российскую «демократическую» власть, партия заклеймила их «перевертышами», предавшими свою партию и поплывшими по течению в русло проводимой правящей «демократией» антинародной политики, в интересах криминального капитала.

Ошибки (их было много) с выдвижением и поддержкой на выборах активных, хорошо зарекомендовавших себя коммунистов в качестве губернаторов регионов, объясняются в основном личностными качествами самих коммунистов. Чаще всего, те, кто став губернатором, не выдерживали испытания на прочность и уплывали к чужому берегу. Свое поведение они объясняли тем, что стать на этот путь их заставляла ответственность за судьбу региона и населения, проживающего в нем. Власть ставила перед ними вопрос: «Или – или. Если хочешь оставаться губернатором и получать необходимую помощь и поддержку Президента и правительства (чаще всего финансового порядка) – переходи в «демократы». Если не хочешь, – ничего не получишь и уйдешь с позором как обанкротившийся губернатор».

Доля правды, и немалая, в этом есть. Но не все же пали ниц перед властью. Не убоялся президентского ультиматума коммунист-губернатор Тульской области В. А. Стародубцев. Ушел достойно с «губернаторского» поста, сохранив о себе добрую память в области, в России, в КПРФ. Остается убежденным коммунистом.

Или коммунист Н. В. Виноградов, многие годы работающий губернатором Владимирской области. Никакие ультиматумы не заставили его «качнуться» в «демократы».

Или тот же В. И. Тихонов, бывший секретарь ЦК КПРФ, один из принципиальнейших коммунистов в окружении Г. А. Зюганова. Был избран губернатором Ивановской области. Достойно работал весь период в этой должности вопреки многочисленным президентским угрозам.

Еще два примера. Много лет Председателем Законодательного собрания Костромской области работал член ЦК КПРФ, руководитель Костромского областного отделения КПРФ В. П. Ижицкий. Тоже устоял против всех попыток власти «приручить», не потерял авторитета ни в области, ни в КПФР.

Другой пример. В. Н. Федотов – член ЦК КПРФ, руководитель Рязанского областного отделения КПРФ. Тоже возглавлял областное законодательное собрание, оставил хороший след в области. И продолжает активно работать в КПРФ.

…Пожалуй, время перейти к критическому анализу кадровой политики.

…В начале 1994 года приступала к работе Первая Государственная Дума РФ. Вопреки всем козням Кремля, цинизму и коварству ельцинистов, трудовой народ избрал в ее состав 46 депутатов. Но не одних коммунистов. О том, как формировался список кандидатов в депутаты Государственной Думы Г. А. Зюгановым вкупе с двумя-тремя самыми приближенными лицами, – это особая тема, требующая отдельного и обстоятельного освещения. Даже первый заместитель Председателя ЦИК В. А. Купцов оказался вне списка кандидатов от КПРФ. Пока он ездил по трагическому случаю в Вологду, Г. А. Зюганов вычеркнул его из списка, даже не посоветовавшись с ним и не поставив в известность. Уже после, реагируя на недоумение многих, Г. А. Зюганов сказал: «Надо же кому-то заниматься партией!»

А вот для В. В. Ковалева, никому не известного профессора-юриста, беспартийного, ничем себя не проявившего, не имевшего никаких заслуг перед партией, место в центральной части списка кандидатов в депутаты Государственной Думы от КПРФ – нашлось. Он был туда включен по настоятельной рекомендации Г. А. Зюганова. Более того, этот невесть откуда появившийся правовед, будучи беспартийным, выступал на Общероссийской конференции КПРФ в качестве докладчика по вопросу «О задачах и тактике коммунистов на выборах в Государственную Думу РФ».

Без проблем Ковалев был избран в Государственную Думу. И вслед за этим, по инициативе и настоятельному предложению Г. А. Зюганова, стал заместителем Председателя Государственной Думы от фракции КПРФ. Как и предполагалось, уже через месяц он повел себя весьма автономно, независимо от фракции КПРФ. А еще через месяц-два, В. В. Ковалев сделал откровенный плевок в сторону КПРФ и ее Председателя и, по приглашению Ельцина, уселся в кресло министра юстиции РФ. Откуда очень скоро был изгнан…

Еще один факт. По настоянию Г. А. Зюганова, координатором фракции КПРФ в Первой Государственной Думе стал Олег Шинкарев. Его ретивая, вызывающе оскорбительная деятельность в этой роли, вздыбила всю фракцию. Но Г. А. Зюганов продолжал «опекать» своего выдвиженца до тех пор, пока брянские коммунисты, резко осудив карьеристско-раскольническую деятельность О. Шинкарева на посту первого секретаря обкома КПРФ, не исключили его из партии. После этого Шинкарев ушел круто вправо – в объятия «господ-демократов».

…В составе фракции КПРФ Второй Государственной Думы РФ, самой крупной из всех, которые имели коммунисты в высшем законодательном органе России, было много «шинкаревых» или, точнее, «гораздо хуже его». Во Второй Государственной Думе «тон» во фракции задавали ближайший духовный друг и соратник Г. А. Зюганова – А. И. Подберезкин и целая обойма «подберезкинцев» – его единомышленников, – православных «патриотов-державников» или, даже толком не знаю, как их назвать.

Все эти «подберезкинцы» не были коммунистами. Какое отношение они имели к КПРФ? Никакого. Каковы были их шансы оказаться в составе депутатов фракции КПРФ в Государственной Думе? Никаких! Но все оказались. Более того, они всемерно пытались навязать КПРФ идеологию «Духовного наследия», из которого они пришли в депутаты. Это не преувеличение. Это реальность. Ее знали все. Она страшила многих. Идеология «Духовного наследия» и РАУ (Российско-Американского университета), который возглавлял А. И. Подберезкин, «правила бал» в коммунистической фракции Второй Государственной Думы РФ.

Беспощадная критика этого более чем опасного явления – идеологии «Духовного наследия» – членами ЦК КПРФ, депутатами-коммунистами А. В. Апариной, Т. А. Астраханкиной, многими другими на Пленумах ЦК КПРФ, на съездах и конгрессах НПСР, на заседаниях фракции, к сожалению, «повисала в воздухе». Г. А. Зюганов был невозмутим, а Подберезкин, уверовав в предоставленную ему вседозволенность, казался несокрушимым и всемогущим.

Всё это было платой Г. А. Зюганова А. И. Подберезкину, его РАУ и «Духовному наследию» за личные услуги и всемерную помощь, полученную им в первые годы ельцинского лихолетья. По моему мнению, именно в этих подберезкинских апартаментах был извращен духовный облик Г. А. Зюганова. Там писалась им докторская диссертация, издавался автореферат.

Можно понять Г. А. Зюганова, посочувствовать ему: обстоятельства жизни – не вина, а беда, – привели его в подберезкинские учреждения, не просто чуждые, а враждебные КПРФ и ее идеологии. Но «долг платежом красен». И Председатель ЦК КПРФ вознаграждает Подберезкина и его ближайших соратников по «Духовному наследию» депутатскими мандатами. Вот и весь «секрет фирмы».

К горькому сожалению, кадровые уроки и горький опыт формирования депутатской фракции в Первой и Второй Государственной Думе ничему не научили Председателя ЦК КПРФ. В третью Государственную Думу он проводит некоего «медика» Саркисяна, невесть откуда появившегося, никому неизвестного. Позже узнали, что Г. А. Зюганов познакомился с ним на Всероссийском съезде медицинских работников и предложил ему избираться в депутаты Государственной Думы от фракции КПРФ. Месяц спустя после начала работы Третьей Государственной Думы, сей Саркисян бесцеремонно переходит на откровенно антикоммунистические позиции и покидает фракцию.

Можно называть и называть факты необъяснимой легкости, с которой попадали в состав депутатов Государственной Думы по списку КПРФ случайные лица. Достаточно и названных. Хотя, впрочем, еще одного – бизнесмена Афанасьева из Санкт-Петербурга – следует всё же назвать. Вопреки позиции большинства делегатов Съезда КПРФ, – он получил депутатский мандат, подаренный ему Ю. П. Беловым – ближайшим соратников Г. А. Зюганова. А спустя месяц-другой уплыл к «чужим берегам».

А демоублюдок Игошин? На чьей совести? И как только Геннадию Андреевичу удается находить проходимцев такого рода? Едва познакомился и… – сразу в ЦК. А вслед и в депутаты Госдумы по списку КПРФ. Через две недели Игошин уже в объятиях единоросов…

Заглянем еще в одну область кадровой деятельности Г. А. Зюганова: подбор руководящих кадров в НПСР. Здесь для него еще большая свобода действий, чем в КПРФ. Здесь всё – в его воле и власти. Здесь он, по Уставу НПСР, – лидер «организации».

После невиданного успеха на выборах во Вторую Государственную Думу 1995 года и на президентских выборах весной 1996 года авторитет и влияние КПРФ в российском обществе достигли огромной силы. К КПРФ потянулись все «оппозиционеры» тогдашнему ельцинскому режиму, оказавшемуся на издыхании. В результате образовался мощный народно-патриотический союз России. В него вошли более 40 народно-патриотических партий, движений, объединений.

Ядром НПСР стала КПРФ. Г. А. Зюганов становится лидером НПСР. Он же формирует главный штаб НПСР – Координационный совет, группу сопредседателей, своих заместителей. Кого же подобрал Г. А. Зюганов на эти посты? М. Лапшина, А. Подберезкина, А. Руцкого, С. Говорухина, А. Проханова, А. Тулеева.

Какую идеологию, какие принципы могли принести и принесли в НПСР названные лица, духовно близкие Г. А. Зюганову? Комментарии здесь не нужны. Каждая фамилия более чем достаточно характеризует себя. И не случайно в самый канун выборов в Третью Государственную Думу РФ – такой, казалось, мощнейший НПСР, оказался… «Вторым Интернационалом». В каких только политических «компаниях» не оказались кадры, собранные Г. А. Зюгановым в штат заместителей Председателя НПСР.

На смену ушедшим пришли новые, столь же далекие от КПРФ по своим взглядам, как и предшественники. В их числе известный экономист – академик РАН С. Ю. Глазьев и совсем никому не известный Г. Ю. Семигин. Отличная аттестация персонально каждого. Высокое поручительство самого Председателя ЦК КПРФ – Председателя НПСР. И они избираются на высшие посты в НПСР и депутатами Третьей Государственной Думы от КПРФ.

Говоря о С. Глазьеве, я не стал бы характеризовать его одним мрачным цветом. Это неверно ни с исторической, ни с фактической точки зрения. Характеристика С. Глазьева была бы неполной и ущербной, если не сказать о его «плюсах». Это один из самых молодых академиков-экономистов России. Самым главным его поступком был демонстративный выход из буржуазного правительства в 1993 году – в знак протеста против кровавого акта вандализма, учиненного «демократическим» тираном в отношении Высшего законодательного и Представительного органа власти РФ. Но не только этим запомнился он мне. Еще не будучи в рядах НПСР, С. Глазьев весьма внимательно относился к поддержке альтернативных законопроектов, подготовленных фракцией КПРФ в Первой и Второй Государственной Думе РФ. В частности, проект «рамочного» закона «О неотложных мерах выхода России из экономического кризиса» был не только поддержан им самим, но и возглавляемым им Комитетом Государственной Думы. Вместе с И. М. Братищевым я присутствовал на заседании Комитета, руководимого С. Глазьевым, и хорошо знаю его позицию и роль в поддержке нашего закона. Кстати, это был не единственный случай. Не могу не сказать и о его отзывчивости на просьбы слушателей школы молодых парламентариев и Учебного центра молодых политиков и политтехнологов коммунистической ориентации. Не было ни единого случая, когда бы он отказался от встреч с нашей молодежью и от выступления перед нею.

…Вернусь, однако, к еще одному пороку, по моему мнению, в деятельности Г. А. Зюганова: необъяснимая и неоправданная концентрация власти в его руках. Многие годы он находится на четырех высших постах: Председателя ЦК КПРФ, Председателя НПСР, Председателя Совета СКП КПСС и руководителя фракции КПРФ в Государственной Думе. Никакой необходимости в этом не было и нет. Тем более, при наличии в КПРФ достойных людей, способных возглавить руководство любой из названных организаций. Но нет же, вопреки всем звучавшим предложениям «разгрузить» Председателя ЦК КПРФ от других обязанностей, Г. А. Зюганов не видел в этом ничего плохого и не хотел расставаться ни с одним из названных постов. Каждому должно быть ясно, что такое многовластие физически не под силу любому человеку.

В числе таких «критиков» был и я. Но… одно дело – критиковать и настаивать на исправлении ошибок и недостатков в работе Г. А. Зюганова и руководимых им организаций. И другое… – уходить, «хлопнув дверью», из партии, оставляя ее и все другие названные организации в руках одного и того же Геннадия Андреевича. Именно так поступил один из бывших заместителей Председателя ЦК КПРФ и ряд бывших секретарей ЦК. Невозможно объяснить и оправдать такие факты, когда эти вчерашние «борцы» за оздоровление и укрепление руководства и усиление боевитости КПРФ на второй день приступали к созданию новой партии («под себя?») или уходили в другие партии. Чем все это заканчивалось, – хорошо известно.

По-человечески, я разделяю мотивы их недовольства деятельностью Г. А. Зюганова. Но не могу оправдать их уход из партии, называемый «дезертирством», прекращением борьбы за доброе имя своей партии. Это не принципиальность, а нечто другое.

На место ушедших приходили другие… «единомышленники»-соратники Г. А. Зюганова. В их числе оказывались карьеристы и подхалимы, готовые верой и правдой служить своему «покровителю» за оказанное доверие и… депутатские мандаты.

Главный порок кадровой политики Г. А. Зюганова состоит в том, что он формировал кадры «под себя и ради себя». В такой атмосфере критика и самокритика, способность критически оценивать свою деятельность была не в почете. Есть такое выражение: «Короля делает свита». Но так бывает лишь при условии, если свита сформирована королем.

Негативы в деятельности руководства КПРФ объясняются отсутствием партийной принципиальности и партийного товарищества у лиц, входящих в окружение Председателя ЦК КПРФ.

У Ленина вся его деятельность соткана из этих важнейших ценностей. Для примера возьмем И. В. Сталина, – его понимание партийной принципиальности и партийного товарищества. Оставаясь последовательным в проводимой работе по обновлению и омоложению состава ЦК и Политбюро, Сталин решил осуществить её и на XIX Съезде партии.

По предложению И. В. Сталина, новый состав ЦК был избран численностью вдвое больше, чем на предыдущем XVIII Съезде: 125 членов и 111 кандидатов.

На организационном Пленуме ЦК 16 октября 1952 года Сталин в своем выступлении обосновал необходимость обновления состава Политбюро ЦК КПСС.

Я много раз пытался прояснить хотя бы самые существенные моменты из этого выступления и вообще о Пленуме ЦК. В ответ неизменно слышал: «Никаких вопросов на Пленуме ЦК не обсуждалось. Был избран Президиум ЦК вместо Политбюро и Секретариат ЦК КПСС. Персональные предложения по их составу внесены И. В. Сталиным». Единственное, что удалось узнать, то, что Сталин настойчиво просил не избирать его, мотивируя это возрастом и состоянием здоровья. Но Пленум единогласно отклонил эту просьбу.

И вот только в книге В. В. Карпова «Генералиссимус» я получил ответы на вопросы, которые меня волновали многие годы и десятилетия. Выступление И. В. Сталина излагается в книге по записи, сделанной Л. Н. Ефремовым, и комментариям писателя К. Симонова.

Пленум длился около двух часов. Примерно полтора часа говорил И. В. Сталин. Вот общее впечатление от его выступления:

«Говорил он от начала до конца сурово, без юмора, никаких листов или бумажек перед ним на кафедре не лежало, и во время своей речи он внимательно, цепко и как-то тяжело взглядывал в зал, так, словно пытался проникнуть в то, что думают эти люди, сидящие перед ним и сзади. И тон его речи, и то, как он говорил, всё это привело всех сидевших к какому-то оцепенению».

А теперь о самом выступлении И. В. Сталина, как оно записано Л. Н. Ефремовым: «Итак, мы провели Съезд партии. Он прошел хорошо, и многим может показаться, что у нас существует полное единство. Однако у нас такого единства нет. Некоторые выражают несогласие с нашими решениями. Говорят, для чего мы значительно расширили состав ЦК? Но разве не ясно, что в ЦК потребовалось влить новые силы? Мы стареем, все перемрём, но нужно подумать, кому, в чьи руки вручим эстафету нашего великого дела, кто её понесет вперед?

Для этого нужны более молодые, преданные люди, политические деятели. А что значит, вырастить политического государственного деятеля? Для этого нужны большие усилия. Потребуется десять, нет, все пятнадцать лет, чтобы воспитать государственного деятеля.

Но одного желания для этого мало. Воспитать идейных стойких государственных деятелей можно только на практических делах, на повседневной работе по осуществлению генеральной линии партии, по преодолению сопротивления всякого рода враждебных оппортунистических элементов, стремящихся затормозить и сорвать дело строительства социализма. И политическим деятелям, воспитанным нашей партией, предстоит в борьбе сломить эти враждебные попытки и добиться полного успеха в осуществлении нашей великой цели.

Не ясно ли, что нам надо поднимать роль партии и партийных комитетов? Можно ли забывать о будущей работе партии в массах, чему учил Ленин?

Всё это требует притока молодых, свежих сил в ЦК – руководящий штаб нашей партии. Так мы и поступим, следуя указаниям Ленина. Вот почему мы расширим состав ЦК. Да и сама партия намного выросла.

Спрашивают, почему мы освободили от важных постов министров видных партийных и государственных деятелей. Что можно сказать на этот счет?

Мы освободили от обязанностей министров Молотова, Кагановича, Ворошилова и других и заменили их новыми работниками. Почему? На каком основании? Работа министра – это мужицкая работа. Она требует больших сил, конкретных знаний и здоровья.

Вот почему мы освободили некоторых заслуженных товарищей от занимаемых постов и назначили на их место новых, более квалифицированных, инициативных работников. Они молодые люди, полны сил и энергии. Мы их должны поддержать в ответственной работе.

Что же касается самых видных политических и государственных деятелей, то они так и остаются видными политическими и государственными деятелями. Мы их перевели из министров на должность заместителей Председателя Совета Министров. Так что я теперь даже не знаю, сколько у меня заместителей.

Нельзя не коснуться неправильного поведения некоторых видных политических деятелей, если мы говорим о единстве в партийном деле. Я имею в виду товарищей Молотова и Микояна.

Молотов – преданный нашему делу человек. Позови, и, не сомневаясь, нет, – не колеблясь, отдаст жизнь за партию. Но нельзя пройти мимо его недостойных поступков. Товарищ Молотов, наш министр иностранных дел, находясь под шартрёзом на дипломатическом приеме, дал согласие английскому послу издавать в нашей стране буржуазные газеты и журналы. Почему? На каком основании потребовалось давать такое согласие? Разве неясно, что буржуазия – наш классовый враг и распространять буржуазную похоть среди советских людей – это кроме вреда ничего не принесет. Такой неверный шаг, если его допустить, будет оказывать вредное, отрицательное влияние на умы и мировоззрение советских людей, приведет к ослаблению коммунистической идеологии и усилению идеологии буржуазной. Это первая политическая ошибка товарища Молотова.

А чего стоит предложение товарища Молотова передать Крым евреям? Это грубая ошибка товарища Молотова.

Для чего это ему потребовалось? Как можно это допустить? На каком основании товарищ Молотов высказал такое предложение? Уже есть еврейская автономия. Разве этого недостаточно? Пусть развивают эту республику. А товарищу Молотову не следует быть адвокатом незаконных еврейских претензий на наш Крым. Это вторая политическая ошибка товарища Молотова.

Товарищ Молотов неправильно ведет себя как член Политбюро. И мы категорически отклоняем его необдуманные предложения. Товарищ Молотов так сильно уважает свою супругу, что не успели мы принять решение по тому или иному важному политическому вопросу, как это быстро становится известно товарищу Жемчужиной. Получается, будто какая-то невидимая нить соединяет Политбюро с супругой Молотова – Жемчужиной и её друзьями. А её окружают друзья, которым нельзя доверять. Ясно, что такое поведение члена Политбюро недопустимо…».

(Симонов комментирует: «Говорилось всё это жестко и местами более чем жестко, почти свирепо. Это было настолько неожиданно, что я не поверил своим ушам и подумал, что ослышался или не понял…

Он говорил о Молотове долго и беспощадно. В зале стояла страшная тишина… У членов Политбюро были окаменелые, напряженные, неподвижные лица).

Сталин продолжал:

– Теперь о товарище Микояне. Он, видите ли, возражает против повышения сельхозналога на крестьян. Кто же он, наш Анастас Микоян? Что ему тут неясно? Мужик – наш должник. С крестьянами у нас полный союз. Мы закрепили за колхозами навечно землю. Они должны отдавать положенный долг государству. Потому нельзя соглашаться с позицией товарища Микояна…».

(Симонов: «Лица Молотова и Микояна были белыми и мёртвыми. Такими белыми и мёртвыми эти лица оставались, когда они – сначала Молотов, а потом Микоян – спустились один за другим на трибуну, где только что стоял Сталин).

В. М. Молотов на трибуне признает свои ошибки, оправдывается и заявляет, что он был и остается верным учеником Сталина.

Сталин (прерывая Молотова): «Чепуха! Нет у меня никаких учеников. Все мы ученики Великого Ленина».

А. И. Микоян на трибуне оправдывался, ссылаясь на некоторые экономические расчеты. Сталин (прерывая Микояна): «Вот Микоян – «новоявленный» Фрумкин. Видите, он путается сам и хочет запутать нас в этом ясном, принципиальном вопросе».

Сталин предлагает решить организационные вопросы, избрать руководящий орган партии. Вместо Политбюро избирается Президиум в значительно расширенном составе, а также Секретариат ЦК КПСС – всего 36 человек.

– В списке, – говорит Сталин, – находятся все члены Политбюро старого состава, кроме А. А. Андреева, нами весьма уважаемого. Здесь всё ясно: совсем оглох, ничего не слышит, работать не может, пусть лечится».

(См. В. Карпов «Генералиссимус», Кн. 2, Калининград, 2002, с. 472–476).

Вот он, ярчайший пример принципиальной партийной критики и подлинного партийного товарищества в отношениях между ближайшими соратниками, большевистскими вождями – революционерами, достойный самого высокого подражания. А как сурово и бережно относился И. В. Сталин к своим товарищам по революционной борьбе, по социалистическому строительству и его защите в условиях жесточайшей Великой Отечественной войны и возрождения советской страны из руин и пепла после военной разрухи.

Подвергнув своих ближайших и верных друзей-соратников беспощадной критике («узелок на память»), Сталин тут же позаботился об их здоровье, об освобождении от непосильной работы на министерских должностях и перевел их в ранг заместителей Председателя Совета Министров СССР – своих заместителей. И тут же пояснил: «Что касается их как видных политических и государственных деятелей, то они таковыми и остаются – видными политическими и государственными деятелями», по-прежнему входят в состав Политбюро ЦК КПСС.

К величайшему и горестному сожалению, Сталину не удалось до конца осуществить меры по обновлению и омоложению партийно-государственного резерва, которые были обозначены на XIX Съезде КПСС.

…Справедливое замечание сделал Л. Н. Ефремов в своей протокольной записи Пленума ЦК КПСС 16 октября 1952 года: «Заявление Сталина об отсутствии полного единства в руководстве партии убедительно подтвердилось после его кончины. Возобладавшая в нем группировка, не считаясь с нормами партийно-советской демократии, резко сузила состав руководящих органов и постаралась избавиться от выдвинутых XIX Съездом КПСС высококвалифицированных молодых сил». (Цит. по книге В. Карпова «Генералиссимус», Кн. 2, Калининград, 2002, с. 476).

Напомню, что в 1952 году И. В. Сталину было 73 года. Фактически он был старше других в тогдашнем составе Политбюро ЦК КПСС. А «уставшим» от тяжелой «мужицкой» министерской работы» не было и 60 лет.

…Сейчас же, упаси бог, покритиковать Председателя ЦК КПРФ, – это же «смертельная» обида и «подрыв» авторитета; это же происки «врагов» – «неотроцкистов» и прочих мерзавцев. «Ату их! Ату!», прочь из ЦК! Да и из партии – вон! Чтобы не «разрушали единство партии» и не мешали спокойно почивать на лаврах в думских аристократических условиях.

А условия в нынешнее время в Государственной Думе таковы: за нарушение депутатами правовых и нравственных норм грозит страшная кара – лишение депутатской неприкосновенности. Вот и «страдают» наши некоторые незаменимые депутаты уже два десятилетия в думских апартаментах. Им и вспоминать не хочется о судьбе депутатов-большевиков IV Государственной Думы в самодержавной России, когда за антиправительственные, противозаконные действия их уводили в кандалах из зала заседания Госдумы и отправляли в глухую сибирскую ссылку.

…Даже писать стыдно, до какого «изнеможения» доведены думцы. Подзабыли или, скорее, не желают вспоминать нравственную позицию коммунистических вождей ленинско-сталинской закалки: «Мы должны жить и работать так, чтобы трудящиеся массы видели, что коммунисты – не новая аристократическая каста, дорвавшаяся до власти, а слуги народа».

Неужели и после этих слов нынешние самовлюбленные и самодовольные, незаменимые и непогрешимые коммунистические вожди и их верноподданные соратники по партии и Государственной Думе не устыдятся своего поведения и своих «достижений» за двадцать лет безуспешных занятий «парламентским кретинизмом». Или по-прежнему будут оценивать эту суровую правду с позиций «покушения» на авторитет «непогрешимого» вождя?

Думайте, как хотите, – в меру своего понимания. Но я пишу о Г. А. Зюганове как о товарище по партии ради его авторитета, а главное, – в интересах КПРФ, ее нравственного здоровья и боевитости.

 

Под флагом парламентаризма

В. И. Ленин, большевики всегда, во все периоды своей истории – и в годы становления партии, и во время нарастания, подъема и спада революции, и в годы реакции, и после завоевания власти главной своей задачей считали связь с массами; политическую работу в массах, политическое просвещение масс, завоевание большинства народа на свою сторону и вовлечение его в активную самоотверженную борьбу против самодержавного и буржуазного строя, за власть трудового народа.

Исторические параллели, как правило, недопустимы, а подчас и вредны. Но исторический опыт, проверенный многими годами и десятилетиями практической деятельности большевистской партии и приносившей ей успех, убедительно говорит о том, что арсенал наработанных средств и накопленного опыта большевиков представляет собой и сегодня нержавеющее оружие.

Да! В. И. Ленин не только не исключал, а, напротив, считал обязательным использование думских, парламентских форм борьбы, особенно в то время, когда в стране нет революционной ситуации, нет революционного подъема. Вместе с тем В. И. Ленин сурово критиковал за увлечение парламентаризмом, парламентскими формами борьбы, парламентской «говорильней»; считал длительные и бесполезные «просиживания» в парламентах – «парламентским кретинизмом».

Жизнь, практика показывают правоту В. И. Ленина. Да, думские мандаты дают депутатскую неприкосновенность; позволяют им делать запросы президенту, правительству, министрам, другим государственным службам и организациям по наиболее острым социально-экономическим и политическим вопросам, по фактам нарушения прав человека и его бедственного, гибельного существования; по различным вопросам внутренней и внешней политики; о злоупотреблениях частных предпринимателей и государственных чиновников. Всё это верно. И в этом смысле многие депутаты-коммунисты широко и активно используют свои депутатские права и полномочия.

Но в то же время опыт показывает, что депутаты-коммунисты Государственной Думы в современной буржуазной России очень слабо используют законодательную инициативу для подготовки и внесения в Думу радикальных социально-экономических и других законопроектов, направленных на защиту интересов трудящихся, улучшение их жизни и благополучия.

На съездах и конференциях КПРФ не раз утверждался перечень первоочередных, неотложных законов, которые должна подготовить и внести на рассмотрение Думы фракция коммунистов. Но в большинстве случаев эта задача оставалась не выполненной.

В составе фракции КПРФ в Первой Государственной Думе, как уже отмечалось ранее, было всего 46 депутатов. Но вместе с фракцией аграриев и оппозиционными депутатами других фракций коммунистам удавалось при принятии законов и постановлений по особо значимым социально-экономическим вопросам, а также при внесении поправок и дополнений в них, набирать 150–200 голосов, а порой даже добиваться их принятия.

Во Второй Государственной Думе в составе фракции КПРФ было 129 депутатов. Это был огромный и непредвиденный успех, вызвавший переполох во всех властных структурах буржуазной России. К тому же, немало коммунистов входило в депутатские группы аграриев (председатель М. И. Лапшин) и «Народовластие», которую возглавлял Н. И. Рыжков. Эти три фракции вместе обладали 215 голосами. По многим вопросам к ним присоединялись депутаты и других фракций, оппозиционно настроенные к нынешнему господствующему режиму. Это давало во многих случаях возможность набирать более половины голосов при принятии законов и постановлений во всех случаях, когда не требовалось конституционное большинство (т. е. – двух третей). Работа всех трех фракций шла при полном взаимопонимании и тесном сотрудничестве, слаженно и результативно.

К тому же в первой и во второй Государственной Думе, в состав депутатской фракции КПРФ, депутатских групп аграриев и «Народовластия» входила большая группа ученых-правоведов и экономистов: А. И. Лукьянов, В. И. Илюхин, В. С. Мартемьянов, Б. Б. Хангельдыев, О. О. Миронов, В. Д. Филимонов, И. М. Братищев, Л. А. Иванченко, Ю. П. Иванов. С ними работало более трех десятков экспертов-правоведов, экономистов, политологов и социологов, которые откликались на все просьбы депутатов и вносили свои предложения для законодательных инициатив. В их числе были: Д. Л. Златопольский, Ф. М. Рудинский, Ю. М. Слободкин, А. В. Клигман, А. И. Экимов, В. М. Сырых, А. Я. Берченко, И. В. Дойников, Г. В. Мальцев, О. В. Маляров, А. З. Селезнев, В. Н. и О. В. Черкавец (отец и сын). Да всех и не назовешь…

Тогдашние председатели думских комитетов – коммунисты: А. И. Лукьянов, В. И. Илюхин, В. Д. Маслюков, Л. А. Иванченко, координатор фракции С. Н. Решульский, депутаты фракции И. М. Братищев, Петр Васильевич и Владимир Степанович Романовы, А. В. Апарина активно использовали помощь экспертов.

…Однако по непонятным причинам руководитель фракции – Председатель ЦК КПРФ Г. А. Зюганов, мягко говоря, оставлял без внимания, пренебрегал помощью, советами, предложениями ученых – экспертов и консультантов.

Сознавая свою ненужность, невостребованность, многие ученые-эксперты постепенно сникли, не пожелали заниматься «сизифовым» трудом. Это – правда, о которой я постоянно говорил на партийных Съездах и Пленумах ЦК КПРФ. Потому и сейчас пишу.

Между тем, усилиями депутатов-коммунистов при огромной помощи ученых-экспертов было подготовлено множество весьма важных и нужных инициативных или альтернативных законов. В качестве примера приведу один из наиболее значимых. Еще в Первой Государственной Думе депутаты-коммунисты В. С. Мартемьянов и И. М. Братищев подготовили проект закона РФ «О неотложных мерах по предотвращению национальной катастрофы и выводу России из кризиса». Проект закона был поддержан рядом думских комитетов, прошел экспертизу в правительстве, был разослан всем субъектам Российской Федерации; на него были получены десятки положительных отзывов. Это обусловило включение законопроекта в повестку дня пленарного заседания Государственной Думы.

При наличии во фракции КПРФ 46 депутатов за внесенный законопроект проголосовало 178 человек. Несколько десятков – против. Остальные не приняли участие в голосовании, пытаясь бойкотировать его и боясь вызвать недовольство среди избирателей.

Неудача не остановила стремление депутатов-коммунистов продолжать работу над совершенствованием законопроекта. Активно подключились депутаты-коммунисты Г. В. Костин, В. С. и П. В. Романовы, Л. А. Иванченко и другие. Однако из-за равнодушного отношения к этому закону руководителя фракции Г. А. Зюганова: фракция не внесла его на пленарное заседание Государственной Думы для повторного рассмотрения.

…На вооружении КПРФ был многозначительный документ, представляющий собой досконально научно разработанную социально-экономическую программу для КПРФ и НПСР. Усилиями РУСО на основе наработок по этой проблеме, полученных на нескольких научных конференциях и в дискуссиях за «круглым столом» был подготовлен и предложен КПРФ Программный документ «Социализму в России альтернативы нет».

Весьма впечатляющие проекты программных документов для КПРФ по социально-экономическим проблемам подготовили члены ЦК КПРФ В. М. Видьманов и Г. В. Костин. И наконец, в результате коллективной работы большой группы ученых и руководителей организаций, входивших тогда в НПСР, после тщательного обсуждения на исполкоме НПСР и кропотливого редактирования ее тогдашним председателем исполкома НПСР Н. И. Рыжковым, она была представлена и единогласно принята съездом НПСР как программа Народно-патриотического союза России.

…Но вот в один из дней многочисленные читатели «Советской России» и «Правды» были огорошены опубликованной «Экономической стратегией НПСР», под которой стояла подпись Председателя НПСР Г. А. Зюганова. У всех, кто причастен к НПСР и знает эту организацию не понаслышке, а что называется «изнутри», как принято говорить в таких случаях – «глаза на лоб полезли» от удивления и возмущения. Никто ничего об этой программе не знал и не ведал. Никто в ее разработке участия не принимал. Как отвечали на мой вопрос о происхождении этой Программы члены Координационного совета НПСР В. А. Купцов и В. И. Зоркальцев, – им лично об этом документе абсолютно ничего неизвестно, и об авторе, подготовившем его – тоже. Но под ним – подпись Председателя НПСР Г. А. Зюганова. Выходит, он сам лично «одобрил» и за своей подписью опубликовал эту новую, никому не ведомую «Экономическую программу НПСР».

РУСО встало на дыбы. Провело оперативную экспертизу этого «зюгановского опуса» (истинный автор нам был долгое время не известен) и дало отрицательный отзыв, сопроводив его своим проектом Программы, подготовленным по поручению лично Г. А. Зюганова российскими учеными социалистической ориентации.

После долгих споров и поисков было установлено, что подлинным автором так называемого «зюгановского» проекта «Экономической стратегии НПСР» является С. Ю. Глазьев. Г. А. Зюганов настолько был «пленен его талантом», что самолично принял и объявил этот документ «основным законом» НПСР. А для его истинного автора С. Ю. Глазьева этот документ стал «пропуском» в депутаты Государственной Думы РФ по списку избирательного объединения КПРФ, утверждения его председателем думского комитета, избрания заместителем Председателя НПСР, а впоследствии для выдвижения его от КПРФ и НПСР на пост губернатора Красноярского края.

…Я хорошо понимаю, что в своем большинстве законопроекты коммунистов могли быть отклонены антикоммунистическим, пропрезидентским, проправительственным большинством Государственной Думы. Это вполне объяснимо. Но ведь о законопроектных инициативах коммунистов, затрагивающих интересы и чаяния большинства народа, ограбленного и влачащего жалкое существование, следует каждодневно и обстоятельно рассказывать людям, избирателям; публиковать инициативные и альтернативные законопроекты, комментарии к ним, результаты их рассмотрения в Государственной Думе, в коммунистической и народно-патриотической печати. Это же мощное средство роста сознательности и политического воспитания масс.

* * *

Было бы необъективно и несправедливо, если бы вся глава была написана в черно-белом цвете. Несмотря на серьезные ошибки и недостатки, которые здесь отмечались, в деятельности КПРФ и ее депутатской фракции в Государственной Думе были и значимые положительные моменты, позволившие ей вместе с депутатами-аграриями и «Народовластием», при активной поддержке внепарламентских народно-патриотических организаций решить ряд весьма важных вопросов, которые получили хороший резонанс в российском обществе, в широких слоях населения.

Особенно этим характеризуются годы Второй Государственной Думы. Сложившийся в ней оппозиционный блок в составе депутатской фракции КПРФ, депутатских групп аграриев и «Народовластия», на протяжении четырех лет держал президентско-правительственную власть, всю российскую псевдодемократию в состоянии постоянного напряжения. Успехи и поражения, взлеты и падения, надежды и разочарования шли чередой.

За четыре года работы Второй Государственной Думы (1996–1999 гг.) парламентская и внепарламентская деятельность коммунистов и их ближайших союзников дала ряд положительных результатов. Нельзя сказать, что это были неполновесные победы, но успехи были значительные и заметные.

Что позволило добиться известных успехов в деятельности фракции КПРФ в союзе с другими оппозиционными депутатами? Это было обеспечено внушительным успехом КПРФ на думских выборах в декабре 1995 года. По их результатам за коммунистов проголосовало 22 % избирателей, что дало КПРФ во Второй Государственной Думе, как уже говорило выше, 129 депутатских мандатов. Одновременно аграрии и группа «Народовластие» получили в общей сложности около 80 депутатских мест.

Еще больший успех был получен на президентских выборах 3 июля 1996 года. По официальным данным Центризбиркома за Ельцина проголосовало во втором туре выборов 53,7 % избирателей; за кандидата Народно-патриотического блока Г. А. Зюганова – 40,41 % или 27,5 миллиона избирателей.

…Я был и остаюсь приверженцем того мнения, что этот результат «за Ельцина» основательно фальсифицирован. И тогда, и сейчас результаты тех президентских выборов 1996 года вызывают большие сомнения у многих компетентных социологов и политиков, включая и авторитетных священнослужителей. Все они однозначно утверждают об «украденной» победе у Г. А. Зюганова.

В этой связи признание Г. А. Зюгановым результатов выборов, на второй день после их завершения, и поздравления Б. Ельцина с победой, было неоправданным и поспешным. В любом случае, на обоих выборах – и думских, и президентских, – успех КПРФ и народно-патриотических сил был очевиден.

Это в решающей мере объясняется тем, что после трехлетнего вселенского позора – чудовищных преступлений и злодеяний – кощунственной ликвидации Советского Союза и его разрушения; циничного ограбления российского народа капитализаторскими реформаторами, политики геноцида, проводимой антинародным режимом; раздачей несметных богатств страны в руки новоявленных «хозяев» России – криминального капитала; и наконец, варварский расстрел Дома Советов, – Ельцин исчерпал свой ресурс и кредит доверия у большинства российских граждан. Стало очевидным, что «отца российской демократии» и в отечественной, и в мировой истории ждет «слава Герострата».

…На этом фоне вполне объяснимо обескураживающее поражение «демократов» на думских выборах 1995 года. В результате этих выборов коммунисты возвращались «из небытия», куда были отброшены Ельциным, – в реальную российскую политическую жизнь.

Началось прозрение даже тех, для кого Ельцин был непререкаемым авторитетом. Об этом говорит тот факт, с которым мы встретились на второй день после оглашения итогов выборов во Вторую Государственную Думу.

За одним столом собрались руководители различных направлений народно-патриотической оппозиции, ядром которой стала КПРФ. Рядом с ее Председателем Г. А. Зюгановым и лидером «Трудовой России» В. И. Анпиловым оказались (кто бы мог еще вчера об этом подумать?!)… Святослав Федоров, виднейший специалист медицины в области офтальмологии. На первой же встрече с новыми союзниками по народно-патриотическому блоку он заявил: «Мне стыдно перед многими тысячами российских граждан, которым я вернул зрение, что они теперь увидят свою родину в гибельном катастрофическом состоянии».

В августе 1991 года С. Федоров был одним из страстных приверженцев Ельцина, находился рядом с ним на баррикадах у Белого Дома, провозглашал ему здравицу и свою любовь. Теперь он стыдился этого и возглавлял созданную им новую партию самоуправления трудящихся.

Юрий Петров – вчерашний видный соратник Ельцина, бывший Управляющий Делами Президента РФ, – теперь формировал одну из социалистических партий России.

Андрей Исаев – один из руководителей Федерации независимых профсоюзов России – ФНПР.

Целое «созвездие» известных лиц на российском небосклоне, разочаровавшихся в Ельцине, в его политике вандализма и тирании: Александр Руцкой, Станислав Говорухин… Да разве всех перечислишь…

Успех КПРФ и Народно-патриотических сил был предопределен катастрофическим поражением псевдодемократов, которые им уготовил Ельцин своим кровавым триумфом в 1993 году и введением в действие новой «непринятой» Конституции Российской Федерации.

И наконец, важнейшим фактором сплочения и объединения Народно-патриотических сил явилось возвращение в политическую жизнь России Н. И. Рыжкова. В декабре 1995 года он был избран депутатом Государственной Думы и здесь, вместе со своими многочисленными единомышленниками, создал весьма влиятельную депутатскую группу «Народовластие», ставшую верным и надежным союзником фракции КПРФ в решении всех вопросов парламентской и внепарламентской деятельности.

…Грустно вспоминать и горько писать о том, что этой, казалось, всемогущей народно-патриотической оппозиционной силе Ельцин в ночь на 1 января 1999 года нанесет весьма чувствительный удар и расстроит ее ряды своим заявлением об уходе в отставку.

Вера «в хорошего царя» – «молодого и энергичного»… демагога и плутократа Путина, объявленного Ельциным своим преемником на президентском престоле, снова воцарилась в головах множества российских граждан, особенно тех, кто всегда старается держать «нос по ветру». Они увидели в Путине нового «мессию», ниспосланного «сверху» спасти Россию.

Свой вклад в это «расстройство» и распад мощного народно-патриотического союза России внес и Г. А. Зюганов своим «искусством»… создавать и разрушать.

Но это будет спустя четыре года, на закате «ельцинской» эры, в преддверии новых парламентских и президентских выборов. Именно тогда начались новые тревоги и испытания, надежды и разочарования. А пока на календаре – 1996 год, третий месяц после прошедших парламентских выборов.

Назову по годам только самые значимые факты, оставившие весьма резонансный след в российском обществе, да и на страницах российской истории.

19 марта 1996 года большинством голосов Государственная Дума приняла два документа, которые вызвали не просто психоз власти и околовластных средств массовой информации, но и сказали веское слово об антиконституционном акте, совершенном 8 декабря 1991 года в Вискулях (Беловежье) тремя палачами Советской Державы: президентами России и Украины Ельциным и Кравчуком и Председателем Верховного Совета Белоруссии Шушкевичем. Постановления Государственной Думы как раз касались этого преступного действия.

В первом постановлении «О юридической силе для Российской Федерации – России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года» по вопросу о сохранении СССР говорилось:

«Подтверждая стремление народов России к экономической и политической интеграции с народами государств, созданных на территории Союза Советских Социалистических Республик, отвечая на многочисленные обращения субъектов Российской Федерации, учитывая результаты референдума Республики Белоруссия 14 мая 1995 года, имея целью воссоздание государственного единства народов Союза ССР в любых взаимоприемлемых формах, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет:

1. Подтвердить для Российской Федерации – России юридическую силу результатов референдума СССР по вопросу о сохранении Союза ССР, состоявшегося на территории РСФСР 17 марта 1991 года.

2. Отметить, что должностные лица РСФСР, подготовившие, подписавшие и ратифицировавшие решение о прекращении существования Союза ССР, грубо нарушили волеизъявление народов России о сохранении Союза ССР, выраженное на референдуме СССР 17 марта 1991 года, а также Декларацию о государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, провозгласившую стремление народов России создать демократическое правовое государство в составе обновленного Союза ССР.

Это решение подписано Б. Н. Ельциным и государственным секретарем РСФСР Г. Э. Бурбулисом и не утвержденное Съездом народных депутатов РСФСР – высшим органом государственной власти РСФСР не имело и не имеет юридической силы в части, относящейся к прекращению существования Союза ССР…»

Второе постановление Государственной Думы, принятое в тот же день 19 марта 1996 года «Об углублении интеграции народов, объединившихся в Союз ССР, и отмене постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года «О денонсации Договора об образовании СССР» гласит:

«Имея целью открыть больший простор для последовательной добровольной интеграции братских народов, объединившихся в Союз ССР, и опираясь на волю большинства населения страны, выраженную на референдуме СССР от 17 марта 1991 года, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет:

1. Признать утратившим силу постановление Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года «О денонсации Договора об образовании СССР» (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, № 51, ст. 1799).

2. Установить, что законодательные и другие нормативные правовые акты, вытекающие из постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года «О денонсации Договора об образовании СССР», будут корректироваться по мере движения братских народов по пути все более глубокой интеграции и единения».

Атмосфера не только в России, но и во многих странах, образовавшихся на территории бывшего СССР и в государствах дальнего зарубежья, после принятия этих документов Государственной Думой была настолько накалена, что уже 20 марта 1996 года руководители фракции КПРФ, депутатских групп аграриев и «Народовластия» вынуждены были опубликовать специальное Заявление по этому вопросу. Вот его содержание:

«Фракция «Коммунистическая партия Российской Федерации», Аграрная депутатская группа и депутатская группа «Народовластие» не могут не обращать внимания на тот политический ажиотаж, который поднят вокруг принятых Государственной Думой ФС РФ Постановлений «Об углублении интеграции народов, объединявшихся в Союз ССР, и отмене Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года» и «О юридической силе для Российской Федерации – России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР».

Мы считаем, что этот ажиотаж имеет своей целью отвлечь внимание от бедственного социально-экономического положения страны, искусственно создать политический кризис, сорвать президентские выборы и вывести из-под огня подлинных разрушителей союзного государства.

Противники этих документов полагают, что Постановления приняты Думой в целях усиления конфронтации перед президентскими выборами. Но это не так. Решения Думы непосредственно связаны с теми наказами, которые депутаты получили в выборных кампаниях 1993 и 1995 гг. В тысячах и тысячах резолюций собраний избирателей содержались требования отмены беловежских соглашений. Именно поэтому вот уже более двух лет депутатами Государственной Думы многократно вносились предложения о рассмотрении этого вопроса. В конце работы Думы прошлого созыва за эти предложения проголосовали уже более 200 депутатов.

Представители нынешней власти заявляют, что принятые Думой Постановления мешают дальнейшей интеграции народов. Но при этом они не ссылаются на официальные тексты Постановлений, которые открывают путь для усиления начавшихся интеграционных процессов. Речь идет о движении народов по пути все большего единения, о котором говорили президенты Российской Федерации и Республики Беларусь во время последней их встречи.

Критики шага, предпринятого Государственной Думой, заявляют, что Дума пытается взять на себя полномочия всего Федерального Собрания в целом, признав утратившим силу Постановление Верховного Совета РСФСР о денонсации Союзного Договора. Постановления Думы выражают мнение одной из палат российского парламента по поводу того, что Постановление Верховного Совета РСФСР было принято в свое время с грубейшими нарушениями действовавшей тогда Конституции СССР, Конституции РСФСР и воли народов, выраженной на референдуме 17 марта 1991 года.

Более того, указанное Постановление нарушило известную Венскую конвенцию, которая не допускает денонсации договоров в случае, когда в текстах договоров такой процедуры не предусмотрено. Дело в том, что «Договор об образовании Союза ССР» с самого начала был не международным документом, а конституционным актом учредительного характера и не предполагал никакой его денонсации.

Документы Госдумы ни малейшим образом не посягают на суверенитет государств – участников СНГ, на добровольный и поэтапный характер взаимовыгодного сближения. Поэтому заявления руководителей ряда государств СНГ относительно принятых Думой Постановлений имеют скорее эмоциональный, а не юридический характер.

Фракция, депутатские группы еще раз со всей определенностью подчеркивают, что принятые Государственной Думой Постановления имеют одну единственную цель – открыть простор для последовательной добровольной интеграции братских народов при сохранении суверенитета государств, образовавшихся на территории Советского Союза.

Мы стояли и стоим за воссоздание государственного единства наших народов в любых взаимоприемлемых формах и считаем, что эти вопросы решали и будут решать только сами народы, которые прочно связаны многими столетиями братского содружества.

2 апреля 1997 года Государственная Дума приняла Постановление «О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «По поводу высказываний Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина о перезахоронении В. И. Ленина». Вот полный текст принятого Заявления:

«Президент Российской Федерации Б. Н. Ельцин на встрече с журналистами высказался за необходимость перезахоронения В. И. Ленина. Прискорбно, что Президент Российской Федерации поддержал кощунственные попытки ряда оголтелых политиканов, уже несколько лет стремящихся осуществить эту варварскую акцию.

Данное заявление Президента Российской Федерации вызывает отрицательную реакцию населения страны в правовом, политическом, гуманном, нравственном отношении. Это заявление несостоятельно, ибо при всех конституционных полномочиях Президента Российской Федерации он не вправе это делать.

Во-первых, решение о сооружении на Красной площади мавзолея для саркофага с телом В. И. Ленина было принято высшим органом народной власти – II Всесоюзным съездом Советов 26 января 1924 года в связи с просьбой миллионов граждан – представителей рабочих, крестьян, интеллигенции России, Украины, Белоруссии, народов Закавказья и Средней Азии. Строительство усыпальницы было выражением воли народов СССР, и никто не вправе пренебречь ею.

Во-вторых, Мавзолей В. И. Ленина является неотъемлемой частью уникального ансамбля Красной площади, которая решением XIV сессии Комитета всемирного наследия ЮНЕСКО, состоявшейся в Канаде в 1990 году, включена в список всемирного культурного и природного наследия и находится под охраной ЮНЕСКО. Беречь памятники истории и культуры, заботиться о сохранении исторического наследия требует от нас и статья 44 Конституции Российской Федерации.

В политическом отношении заявление Президента Российской Федерации не согласуется с настроениями и убеждениями десятков миллионов граждан Российской Федерации и противоречит Указу самого же Президента Российской Федерации от 7 ноября 1996 года № 1573 «О Дне согласия и примирения».

Наконец, сегодняшнее высказывание Президента Российской Федерации противоречит прежним его заявлением по данному вопросу. В 1990 году Б. Н. Ельцин следующим образом отозвался о В. И. Ленине: «Нельзя сбросить со счетов того, что он сделал. Это – крупная фигура. Гений. С ним надо разобраться, но я против того, чтобы выносить его из Мавзолея».

В гуманном и нравственном отношении перезахоронение В. И. Ленина – откровенный вандализм.

В цивилизованном обществе принято оберегать памятники истории и не тревожить места упокоения выдающихся деятелей, чтить национальные святыни. Ведь еще Иисус Христос предупреждал: «Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего пред свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас» (Евангелие от Матфея. 7:6).

В январе 1924 года, узнав о смерти В. И. Ленина, патриарх Тихон, находившийся тогда в сложных отношениях с властями, заявил: «Идейно мы с Владимиром Ильичом Лениным, конечно, расходились, но я имею сведения о нем как о человеке добрейшей и поистине христианской души».

Приводимые Президентом Российской Федерации доводы о целесообразности перезахоронения В. И. Ленина лишены исторической, юридической, нравственной и эстетической обоснованности. Они преследуют политическую цель – отвлечь внимание граждан Российской Федерации от экономических, социальных, духовных проблем, которыми больно наше российское общество Несостоятельна и версия о желании В. И. Ленина быть похороненным на Волковском кладбище в Петрограде: ее отвергли как ложную и близкие В. И. Ленина, и специалисты-ученые.

Таким образом, налицо политическая тенденциозность высказываний Президента Российской Федерации. Они отражают намерение некоторых влиятельных кругов переиначить историю России, вытравить из памяти народной все, что связано с ее советским периодом, реликвиями, памятниками и святынями.

На протяжении семидесяти лет после кончины В. И. Ленина не прекращается поток людей самых различных взглядов и национальностей, желающих посетить Мавзолей В. И. Ленина на Красной площади и воздать должное памяти защитника угнетенных и обездоленных, основателя государства нового типа – социалистического советского государства, основатели и руководителя коммунистической партии, великого политика, революционера, ученого и философа, признанного во всем мире крупнейшей личностью ХХ века.

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации обращается к органам государственной власти и органам местного самоуправления, к политическим партиям и другим общественным объединениям, к духовенству и верующим, ко всем честным людям с настоятельным призывом предотвратить акт политической мести В. И. Ленину, сохранить усыпальницу, в создание которой вложен талант и труд нескольких поколений наших сограждан.

Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации просит всех сознательных соотечественников, всех цивилизованных людей в других странах активно поддержать этот протест.

26 июня 1998 года по предложению депутатов Государственной Думы – членов депутатской группы «Народовластие», фракции КПРФ и «Аграрной» депутатской группы Государственная Дума приняла «Обращение к Президенту Литовской Республики Вальдасу Адамкусу, председателю сейма Витаутасу Ландсбергису, премьер-министру Гядиминасу Вагнорюсу» в нем говорится: «Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации разделяет беспокойство и тревогу российской и международной общественности за судьбу политических узников граждан СССР, ученых М. Бурокявичюса и Е. Ермолавичюса, находящихся шестой год в тюрьме города Вильнюса «Лукишкю».

Считаем, что длительное содержание под стражей в тюремных застенках, значительно подорвавшее состояние здоровья узников (М. Бурокявичюсу уже более 70 лет), – это неоправданная жестокость, нарушение общепризнанных международных принципов и норм в области прав человека.

М. Бюрокявичюс и Е. Ермолавичюс лично не совершали инкриминируемых им деяний, и все, что связано с вводом и выводом войск, штурмом телецентра в Вильнюсе и гибелью людей, должно быть на совести бывшего Президента СССР М. Горбачева и его идеолога А. Н. Яковлева, которые сознательно уклоняются от дачи показаний.

…Государственная Дума Федерального Собрания РФ обращается к высшим должностным лицам Литовской Республики с просьбой проявить гуманизм и милосердие к М. Бурокявичюсу и Е. Ермолавичюсу, которые не представляют общественной опасности, и просит применить по отношению к ним амнистию или изменить меру пресечения содержания под стражей на не с вязанную с лишением свободы».

…22 января 1997 года депутатами-коммунистами, аграриями и членами депутатской группы «Народовластие», другими оппозиционными депутатами Государственной Думой был поставлен вопрос о сложении Б. Ельциным обязанностей первого президента.

К сожалению, предложенный проект постановления не получил поддержки депутатов Государственной Думы. 14 февраля того же года Государственная Дума снова вернулась к этому вопросу. Депутат-коммунист В. И. Илюхин внес обновленный проект постановления. Но и на этот раз Дума отклонила его. Большинством голосов был принят вариант постановления, предложенный председателем фракции «Российские регионы» О. Морозовым. Суть его в том, чтобы комиссия Министерства здравоохранения Российской Федерации предоставила в Государственную Думу справку о состоянии здоровья Б. Н. Ельцина. На этом всё заглохло…

Но оппозиционные депутаты не смирились с таким результатом и в июле 1998 года снова вернулись к этому, самому весомому и значимому вопросу. Почти год Государственная Дума и созданная ею комиссия из представителей всех депутатских фракций и групп занималась изучением всех вопросов, поставленных в обвинении в адрес Б. Ельцина с целью подготовки импичмента и отрешении его от должности.

Начало этой большой и сложной работы положило следующее обращение более чем 200 оппозиционных депутатов в Совет Государственной Думы: «Мы, депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, представители различных депутатских объединений, проанализировав действия Бориса Николаевич Ельцина за время пребывания его на посту Президента Российской Федерации, пришли к выводу, что в действиях Б. Н. Ельцина содержатся признаки совершения тяжких и особо тяжких преступлений.

Учитывая это и опираясь на положения статьи 93 Конституции Российской Федерации, мы предлагаем Государственной Думе принять постановление об отрешении от должности Президента Российской Федерации.

Просим Совет Государственной Думы включить рассмотрение данного вопроса в повестку дня пленарного заседания Государственной Думы в соответствии с пунктов «ж» статьи 103 Конституции Российской Федерации и статьей 176 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации…»

В течение десяти месяцев комиссия Государственной Думы, руководимая депутатами-коммунистами В. Д. Филимоновым и В. И. Илюхиным, держала в сильнейшем напряжении российского президента и весь криминально-компрадорский режим.

Комиссия рассмотрела сотни документов, касающихся антиконституционных, преступных деяний Б. Ельцина. Были заслушаны сотни лиц в качестве свидетелей и очевидцев этих преступлений. Со всех концов России в Государственную Думу, в коммунистические и народно-патриотические организации, в печать ежедневно шли потоком многие тысячи и тысячи писем, требовавших отрешения Ельцина от власти.

Вот, для примера, вопросы, которые изумленные российские граждане присылали в «Советскую Россию»:

1. Почему президент, избранный лишь третьей частью всех избирателей, должен отрешаться от власти двумя третями голосов представителей народа в Госдуме?

2. Какое еще злодеяние, кроме предъявленных пяти обвинений, должен совершить президент, чтобы за его отставку проголосовали жириновские и юшенковы?

3. Могут ли представлять народ в парламенте депутаты, уклоняющиеся от своей прямой обязанности – принимать решения о судьбах государства?»

О том, насколько Ельцин паниковал, свидетельствуют его радио-заявления накануне предстоящего голосования в Государственной Думе: «Прошу поскорее вынести решение по вопросу моего пребывания на президентском посту».

И вот наступило 15 мая 1999 года. В Думе состоялось голосование по импичменту Президенту Б. Н. Ельцину. Этот день российские граждане окрестили: «Бородинским сражением в Государственной Думе».

Перед началом голосования на пленарном заседании Государственной Думы выступил руководитель фракции КПРФ Г. А. Зюганов. Вот фрагменты из его речи:

«Уважаемые депутаты, граждане России!

Впервые в современной истории России создан строго конституционный прецедент защиты народа и государства от произвола президентской власти. Отработаны юридические процедуры. Проведена работа Специальной комиссии. Состоялось очень обстоятельное обсуждение Думой отрешения Б. Ельцина от власти. Накоплены уникальные материалы, доказывающие его преступные деяния. Эти документы (хочу подчеркнуть) не горят, и кто бы что сегодня ни делал, особенно информационные наемники, эти документы станут достоянием всей глубинной России. Они уже разошлись миллионными тиражами, будут показаны по местному телевидению и напечатаны в газетах.

Мне представляется, что эта процедура уже освежающе подействовала и здесь, в зале, и в целом на обстановку в стране. Но она имеет огромное значение для будущего всех государственных деятелей, чиновников и управленцев, которые должны помнить русскую народную пословицу: «Сколько веревочке ни виться, а конец обязательно будет». Хочу от имени нашей фракции поблагодарить Специальную комиссию, которая в течение почти года проделала титаническую работу. Несмотря на всякие препятствия, откровенный саботаж, она доказательно изложила все эпизоды, и мы с вниманием ее выслушали. Хочу отдельно поблагодарить Председателя комиссии Филимонова Вадима Донатовича, русского интеллигента, человека редкой правовой культуры, который вел эту работу с большим достоинством, отстаивая позицию, изложенную в заявлении 259 депутатов, поданном в Государственную Думу.

…Самый большой криминал в государственном управлении – некомпетентность. Это известно с древних времен. И в этой связи я хочу предъявить господину Ельцину несколько обвинений.

Прежде всего в геополитическом преступлении, которое он совершил против тысячелетней державы, которую не сумел покорить Гитлер, но которую стараниями Ельцина и его подручных разорвали на части.

…Разрушение нашей великой державы привело к тому, что нарушено равновесие, которое складывалось в послевоенной истории и за которое 27 миллионов наших отцов и дедов заплатили своей жизнью. Развал Советского Союза – это геополитическое преступление. Именно оно является главной причиной войны на Балканах, всех тех злодеяний, которые творят США и НАТО в Югославии.

…Мы предъявляем обвинение Ельцину в преступлении против человечества и человечности. Он не просто убивает страну, он убивает крупнейшую цивилизацию, основу жизни которой всегда составляли справедливость, коллективизм и высокая духовность. Наш русский народ впервые в своей тысячелетней истории оказался разделенным… Национальное самосознание русских никогда не согласится с предательством их интересов, с этим преступлением.

…Я считаю, что чеченская война, в которую Ельцин ввергнул Россию, является рукотворной катастрофой. Она затеяна для того, чтобы парализовать этот гигантский регион, где между Каспием и Черным морем проживает 20 миллионов человек.

…Мы обвиняем Ельцина в преступлении против достоинства граждан нашей страны. На планете сегодня 13 миллионов беженцев, из них 10 миллионов наших соотечественников. Почему Клинтон и НАТО не выступают против Ельцина, который первым породил невиданный поток беженцев? Потому что он помогает им разрушать великую державу.

Мы все унижены. Ограблены старики и дети, женщины, рабочие и крестьяне. У них отняли все сбережения. Двести с лишним миллиардов долларов составляла стоимость стратегических ресурсов страны. Всё промотано, продано и пропито.

Мы потеряли почти всю собственность, которую накапливали не только за 75 лет Советской власти, а за всю многовековую историю. Страна брошена в долговую яму. Даже неродившийся ребенок уже должен мировым хищникам 1200 долларов. Как он их будет завтра платить?

…Ельцин уничтожает фундаментальную науку. Еще десять лет назад она давала каждое третье изобретение в мире. Разрушает уникальную культуру, образование и здравоохранение, что являлось предметом подражания и изучалось как ценный опыт Организацией Объединенных Наций.

…Мы предъявляем обвинение Ельцину за преступления, породившие нестабильность в обществе. Главная заповедь любого президента, государственного деятеля – поиск понимания, диалог. Мы не раз предлагали Ельцину советоваться, консультироваться, создавали «круглые столы» – он от всего отмахнулся.

…Мы обвиняем Ельцина в преступлении против личности. Ложь, лицемерие, цинизм, измена – стали основой его политики. Наркомания, пьянство, преступность поразили практически всю страну. Я думал, что будет хотя бы элементарное раскаяние. Под старость у человека оно, как правило, наступает. Но вместо этого слышим всё то же – рык и угрозы.

Я заявляю, что Ельцин – абсолютное зло для России.

1991 год – разорвал страну во имя того, чтобы войти в Кремль.

1992 год – вместе с Гайдаром обобрал всё население.

1993 год – расстрелял парламент.

В 1994, 1995, 1996 – утопил в крови всю Чечню, более ста тысяч жертв.

В 1998 году обманул всех своих избирателей и пустил по ветру их собственность. Порушил все структуры, даже те рыночные, которые им же создавались.

В 1999 году предал Югославию, изгнал Е. Примакова с должности премьер-министра и породил очередной правительственный кризис.

Ельцин не отдает отчета в своих действиях. Я присутствовал при телефонном разговоре Председателя Государственной Думы Г. Н. Селезнева с ним. Слышал, кого он представляет в Государственную Думу в качестве премьера. Он назвал министра путей сообщения. Через час в Думу представил Степашина. Строеву же – Председателю Совета Федерации – сказал, что представляет Черномырдина. Но разве можно дальше так работать?!

Я обращаюсь к военным, прежде всего к тем, кто отдает приказы. Вы уже выполняли приказы Ельцина в Чечне. И сегодня при нем ходят горячие головы, которые опять могут попытаться нарушить Конституцию, законность. Вы обязаны защищать державу и права граждан, иначе армию окончательно развалят.

Вот почему мы настаиваем на отставке президента и поддерживаем все пять обвинений, выдвинутых против него.

Одновременно хочу сказать – народная отставка Ельцина уже состоялась… Еще два года назад 10 миллионов граждан России поставили свои подписи под требованием об отставке президента. Послушайте, что пишут граждане страны:

«За всю многовековую историю России еще не было случая появления на государственном олимпе вождя, столь презираемого и ненавидимого народом, как вы, президент Ельцин» (А. Волостников, Куйбышев).

«Разве это президент страны? Слышим от него бесконечные угрозы. С кем он намерен вести борьбу? С нами? Так он давно ее уже ведет не на жизнь, а на смерть» (В. Цеова, Кабардино-Балкария).

«Ельцин создал в православной России такой порядок вещей, при котором может выжить только тот, кто вероломно попирает все Христовы заповеди» (А. Огнев, Кемеровская область).

И таких писем миллионы. Вслушайтесь в этот стон.

Я обращаюсь прежде всего к фракции «Наш дом – Россия». Вы вместе с Ельциным правили страной последние годы. Вы тоже несете за все происходящее ответственность. У вас сейчас есть возможность перед Россией, перед Думой, перед своими детьми принять решение – отмежеваться от этой политики.

Любой, кто проголосует в поддержку Ельцина, голосует за новую Чечню, за новый разор, за новый позор, за новые беззакония.

…Сегодняшнее голосование – это гражданский выбор каждого человека, – тех, кто за Россию, и тех, кто не желает ей добра. Это выбор перед своими детьми и потомками, перед своей совестью. Это должен быть мужественный выбор. Призываю его сделать всех депутатов Государственной Думы…»

Затем выступил руководитель фракции «Народовластие» Н. И. Рыжков. Так же, как и выступление Зюганова, даже привыкшие ко всему журналисты несколько раз сопровождали аплодисментами. Николай Иванович особое внимание обратил на то, что вердикт виновности власти перед народом вынесен не тогда, когда властитель уже «вышел из игры», но когда он еще у власти. И это главное.

Страстно и обоснованно обвинил Ельцина в развале экономики страны, в организации голода и геноцида народа руководитель депутатской группы аграриев Николай Харитонов…

Результатов голосования ждали на московских улицах и в шахтерском штабе в Воркуте, учителя в Новосибирске и крестьяне на Кубани, – вся страна ждала шести часов вечера, когда объявят итоги голосования. Конечно, все ждали приговора: процедуру отрешения начать! Никто не сомневался, как проголосуют коммунисты, аграрии, группа «Народовластие», честные депутаты из других фракций. Но в то же время все знали, что идет титаническая подковёрная работа с теми, кто может дрогнуть, что с потрохами куплен Жириновский. Они и решили исход дела…

И вот результаты, которых мы ждали не только десять месяцев работы думской «следственной комиссии», но и все девять лет со дня восшествия фальшиво-избранного Ельцина на пост Председателя Верховного Совета РСФСР, а затем последовавшего избрания его на президентский престол.

По Конституции РФ Государственная Дума избирается в количестве 450 депутатов. Ко времени голосования по импичменту в Думе состояло 440 человек. Десять мест были свободны.

Соответственно, к голосованию было подготовлено 440 комплектов бюллетеней, – по каждому из 5 обвинений – отдельный бюллетень.

От 5 депутатов поступили телеграммы об их отсутствии по уважительным причинам. Получили бюллетени 348 депутатов. Это означает, что 92 депутата отказались от участия в голосовании. Мотив этот ясен, – не захотели «засвечиваться». Ибо надо будет держать ответ перед своими избирателями; или решили откровенно бойкотировать голосование.

Из 92 депутатов, не участвовавших в голосовании, – 47 из фракции ЛДПР. Лишь два депутата из этой фракции – В. К. Гусев и Е. П. Ищенко – приняли участие в голосовании: по четырем позициям – за импичмент; по одной – бюллетени оказались недействительны.

По фракции НДР («Наш дом Россия») не участвовал в голосовании 21 депутат; 6 – из российских регионов; 10 – из группы независимых депутатов, т. е. не входящих во фракции; 2 – из «Яблока»; 4 – из «Народовластия».

По фракции КПРФ участвовало в голосовании 128 депутатов из 129. Е. А. Сметанкин не участвовал в голосовании, в связи с тем, что был смертельно болен и вскоре ушел из жизни. У депутата М. Ф. Ганеева три бюллетеня признаны не действительными.

В аграрной депутатской группе – 35 депутатов. Все приняли участие в голосовании, и все голосовали за импичмент по всем пяти обвинениям.

По депутатской группе «Народовластие» 34 депутата голосовании по всем пунктам обвинения; лишь депутат С. С. Сулакшин голосовал против импичмента по одному обвинению – развязывание чеченской войны.

По фракции «Наш дом Россия» за обвинение по всем пунктам обвинения не голосовал ни один депутат. Из 39 депутатов, принявших участие в голосовании, 34 депутата голосовали против импичмента по всем пунктам обвинения.

По депутатской группе «Российские регионы» из 38 депутатов по всем пунктам обвинения голосовали за импичмент 14 депутатов.

По группе «Независимые депутаты» из 30 человек, принявших участие в голосовании, по всем пунктам обвинения за импичмент голосовали 7 депутатов; против – 4 депутата.

Теперь итоги голосования по всем пяти обвинениям, предъявленным Ельцину.

1. Подписание беловежских соглашений: участвовало в голосовании 312 человек. За импичмент – 238; против – 73; (2/3 от числа участвовавших в голосовании высказались за импичмент).

2. Государственный переворот 1993 года (расстрел Дома Советов): участвовали в голосовании 323 депутата; за импичмент – 263; против – 60; (2/3 от числа принявших участие в голосовании высказались за импичмент.

3. Война в Чечне: участвовало в голосовании 328 депутатов; за импичмент – 284; против – 43 (2/3 от числа участвовавших в голосовании высказались за импичмент).

4. Развал обороны страны: участвовали в голосовании 318 депутатов; за импичмент по этому вопросу – 241; против – 77; (2/3 от числа участвовавших в голосовании за импичмент).

5. Геноцид народа: участвовали в голосовании 326 депутатов; за импичмент – 238; против 88 (2/3 от числа участвовавших в голосовании высказались за импичмент).

Таким образом, по всем пунктам обвинения Ельцина две трети депутатов, принявших участие в голосовании, высказались за импичмент. Голосование высветило позор для фракций НДР и ЛДПР, которые, вопреки воле народа, не поддержали начало импичмента Б. Ельцину.

Огласив результаты голосования, председатель счетной комиссии, народный депутат из фракции КПРФ И. М. Братищев заявил: «Вы, те, кто голосовал против, голосовали не против импичмента, вы голосовали против России, вы предали Россию, вы предали Родину!»

Комментарий по итогам голосования об импичменте президенту Ельцину дает Виталий Сафрончук – политический обозреватель газеты «Советская Россия»: «Кремль, олигархия, ее СМИ и Жириновский празднуют «победу» по поводу результатов голосования в ГД по отрешению Ельцина от должности президента. Однако даже если считать это голосование победой сторонников Ельцина, то это была «пиррова» победа. По всем нормам буржуазной парламентской демократии это была убедительная победа народно-патриотических сил.

В статье 93 ельцинской конституции прописано, что решение о выдвижении обвинения должно быть принято двумя третями голосов от общего числа в каждой из палат. В тексте статьи не уточняется, от какого числа депутатов исчисляется эта цифра – от депутатов, избранных в Думу, или от числа присутствующих и участвующих в голосовании.

Во всех парламентах буржуазных стран при голосовании по этому вопросу засчитываются только голоса присутствующих и участвующих в голосовании. Недаром при голосовании по важным вопросам отзывают всех депутатов из отпуска, приносят больных депутатов на носилках из больниц и привозят из дома и т. п.

Это же правило действует в Организации Объединенных Наций. Пункт 2 ст.18 Устава ООН гласит: «Решения Генеральной Ассамблеи по важным вопросам принимаются большинством в 2/3 присутствующих и участвующих в голосовании членов Ассамблеи». По смыслу статьи видно, что при подведении итогов голосования, воздержавшиеся и отсутствующие члены Ассамблеи не учитываются.

Таким образом, по всем меркам любезной сторонникам Ельцина буржуазной демократии и нормам Устава ООН Государственная Дума РФ проголосовала «за» выдвижение обвинений президенту…» («Советская Россия», № 56 от 18 мая 1999 г.).

Вот еще один анализ и оценка голосования в Думе православного ученого России, изложенная в его открытом письме Президенту РФ Ельцину, опубликованном в том же номере «Советской России»:

«Господин Президент РФ, вы и на этот раз «победили»! Но ведь Дума, пусть даже и не сумев набрать 300 голосов, необходимых по вашей конституции для начала процедуры импичмента, все же большинством голосов по всем пунктам обвинения признала вас виновным.

Вы прекрасно знаете валютную стоимость вашей «победы», поскольку нетрудно подсчитать, во сколько обошелся уголовно наказуемый преступный подкуп части дрогнувших депутатов. СМИ сообщили, что цена одного голоса составляла от 15 000 до 30 000 долларов. Сотня продажных депутатов, в том числе предательски, позорно и трусливо не явившиеся на голосование, обошлась в смехотворно малую сумму – не более трех миллионов «зеленых»!

Ваше семейство на фоне нищей вымирающей России свободно расходует миллионы долларов. Ваши награбившие миллиарды долларов олигархи без труда могут швырнуть грошовые подачки и провести их, скажем, в графе «расходы на проституток»! Нет сомнения, что расхитители народного добра типа чубайсов-черномырдиных-березовских, которых вы надежно прикрываете от справедливого суда, с лихвой компенсируют эти ничтожные расходы при перечислении в РФ первого же транша МВФ. Нет сомнения также, что они не останутся внакладе и быстро возместят свои небольшие траты безмерными поборами с русского народа.

Как верующий человек, я понимаю, что даже проклятая душа продолжает оставаться частью Бога, крохотной каплей Всемирного Разума. В отличие от вас, ваша душа прекрасно все знает! Божественный разум души не задавить ни водкой, ни наркотиками, ни, может быть, даже спецсредствами, изготовленными на основе растертых в кисель нерожденных человеческих младенцев! Душа в ужасе от содеянного и страдает независимо от вашей воли. В отличие от вас, ваша душа, я надеюсь, понимает, что если «ПРОТИВ» вас проголосовало 284 человека – на 16 меньше, чем требуется для отставки президента по вашей «личной» конституции, то «ЗА» вас отдала свои голоса лишь жалкая ничтожная кучка – всего-то 60 депутатов!.. Да и то сказать, велика ли им цена! Чего стоит один только беспринципнейший провокатор Жириновский! Ваша душа, полагаю, понимает и то, что из ЯВОЧНОГО СОСТАВА ДУМЫ ЗА ВАШУ ОТСТАВКУ ПРОГОЛОСОВАЛО ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО – 83 % избранников народа!!!

Поистине сам дьявол дал вам силы для уничтожения огромной могучей страны – СССР, – позволил вам и вашим приспешникам выйти безнаказанными из затеянной вами чудовищной кровавой бойни в Чечне. Дьявол сподобил вас и на беспримерное преступление – расстрел беззащитных народных избранников, вашими руками организовал геноцид граждан России, дал вам «способности» для развала сильнейшей в мире армии!

Дума ограничилась рассмотрением лишь пяти ваших преступлений против собственного народа, против собственной страны. Но ведь на самом деле этим преступлениям – НЕТ ЧИСЛА!!!

Ваша душа, я уверен, знает, что, независимо от результатов голосования в Думе, вы не имеете морального права на звание президента России. Ваша душа понимает также, что вы – величайший грешник, коль скоро предали и продали свою страну и свой народ, а Иудам прощения нет. Именно к вам, «царь Борис», отнесены пророческие слова великого Пушкина о людском и Божием суде!»

Хотя голосование в Думе юридически не позволяло начать процедуру импичмента, – всем, включая Ельцина, было ясно, что его президентство на исходе. Рейтинг Б. Н. Ельцина в 1999 году составлял 1 %. Идти с таким рейтингом на новые президентские выборы в 2000 году – означало идти на полное поражение. Голосование в Думе по импичменту состоялось 15 мая. До заявления Ельцина о добровольной отставке с поста президента оставалось 230 дней.

…В подготовке всех документов по всем вопросам, которые оппозиционные депутаты Государственной Думы вносили на рассмотрение, активное участие принимали десятки российских ученых социалистической ориентации (РУСО).

…Завершая позитив в деятельности народно-патриотических сил, ядром которых являлась КПРФ, в последние четыре года ХХ века следует сказать о той высокой общественной активности, которой были отмечены эти годы, особенно 1997 – год 80-летия Великой Октябрьской социалистической революции.

30 мая 1997 года состоялся Конгресс творческой интеллигенции России, в котором приняли участие 1200 делегатов, представлявших 66 регионов РФ. Был избран Комитет спасения национальной культуры во главе с драматургом В. С. Розовым.

17 октября 1997 года состоялся Конгресс научной и инженерно-технической интеллигенции России. О нем особо. Мне довелось посвятить более девяти месяцев его подготовке. А после проведения – на протяжении двух лет оставаться «начальником штаба» Национального Совета, избранного Конгрессом, вести всю организационную работу.

К 1997 году наука и научные учреждения, образование в целом оказались в катастрофическом состоянии. Это было ясно всем. И все мыслящие люди били тревогу. Все, но только не ельцинская власть.

Прежде чем обнажать инициативу РУСО о проведении Конгресса научных и инженерно-технических работников России и вносить соответствующие предложения в Координационный Совет и в исполком НПСР, я вышел на связь с целым рядом видных ученых-академиков РАН, руководителей академических научно-исследовательских институтов и научно-производственных объединений, прояснил их отношение к нашей идее. И был несказанно рад, что наша инициатива нашла у них полное одобрение. Но, поскольку они все были в финансовой зависимости от власти и хорошо знали ее цинизм и вседозволенность, то, не желая рисковать, предпочитали дистанцироваться от КПРФ. Потому высказывались за то, чтобы созыв Конгресса и его работа проходила под флагом НСПР и соответствующих думских «комитетов», занимающихся проблемами науки, образования, экономики, оборонки. И чтобы этому содействовала региональная власть. Было решено создать оргкомитет по созыву Конгресса с учетом этих пожеланий, который возглавил Николай Иванович Рыжков.

На меня была возложена вся организационная работа по обеспечению участия в Конгрессе максимально возможного числа выдающихся ученых – академиков РАН и представителей научной и научно-технической интеллигенции от максимально возможного количества регионов. Во многих случаях приходилось персонально выходить на самых авторитетных ученых и руководителей регионов по несколько раз. Результат превзошел все наши надежды и желания.

Конгресс состоялся 17 октября 1997 года. Он проходил в Парламентском Центре на Цветном бульваре. Зал на две с половиной тысячи мест был заполнен до отказа. В работе Конгресса участвовали представители 73 регионов и 560 научных и научно-производственных учреждений и предприятий России; отраслевых академий, вузов, научно-технической интеллигенции, гуманитарной и военно-технических наук.

Среди участников Конгресса было более ста академиков РАН и отраслевых академий, более четырехсот профессоров и докторов наук, около тысячи кандидатов наук, директоров НИИ, предприятий, ведущих специалистов научных учреждений, производственной сферы, оборонной промышленности. Более трехсот депутатов Государственной Думы республиканских и областных органов власти, представителей администраций регионов; около четырехсот делегатов Конгресса – студенты и аспиранты различных вузов страны. На Конгрессе был представлен весь цвет отечественной академической и вузовской науки.

Такого грандиозного форума научных и инженерно-технических работников на моей памяти не было в «демократической» России ни до, ни после этого Конгресса.

В своей речи при открытии Конгресса Н. И. Рыжков сказал: «Такое представительство на нашем Конгрессе не случайно. Оно отражает общее стремление людей думать о судьбе нашей науки. Все мы прекрасно понимаем, что без науки, без сильной инженерной мысли не было и никогда не будет великого и могущественного государства. Россия не должна быть сырьевым придатком мировой экономики. Она должна занимать ведущее место по своей научной мысли… Надо создать такие условия, чтобы наука развивалась… и чтобы была историческая память… Наша задача заключается именно в том, чтобы найти пути преодоления тех тягот, которые сегодня обрушились на науку, да и на всю страну, определить рекомендации, просьбы, требования к власти для спасения российской науки и государства».

…Конгресс избрал Национальный Совет по науке и его президиум. Председателем Национального Совета был избран высоко авторитетный и уважаемый ученый, академик РАН, директор Института математики РАН, бывший президент Академии Наук СССР Гурий Иванович Марчук.

Работа шла весьма успешно. За первые полгода были подготовлены Устав и Программа Конгресса, «Неотложные мероприятия по возрождению и развитию российской науки и экономики», которые были одобрены президиумом Национального Совета, а также Отраслевой секцией в Российской Академии Наук. Все три документа были направлены отделениям РАН, отраслевым академиям, в администрацию Президента РФ, в Правительство, в Государственную Думу и в Совет Федерации, главам администраций регионов. Развернулся процесс их рассмотрения в центре, на местах.

…Как на беду, в конце 1988 года Г. И. Марчук тяжело заболел, и многие месяцы ушли на лечение. Резкое ухудшение состояния здоровья не позволило ему продолжить руководство президиумом Национального Совета по науке, и он подал в отставку…

Следует также сказать еще об одном позитиве в деятельности КПРФ и НПСР.

19 февраля 1998 года было подписано соглашение о координации действий НПСР и Общероссийского политического движения «В поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки», созданного известным оппозиционным генералом Л. Я. Рохлиным. После его злодейского убийства движение возглавил коммунист В. И. Илюхин…

Одним словом, Народно-патриотические силы последних четырех лет ХХ века представляли собой весьма мощную общественную организацию.

В период наибольшего размаха деятельности НПСР в его составе было объединено более 40 политических партий и общественных движений.

Постоянным рабочим органом НПСР был его исполком, многогранную работу которого возглавлял и направлял Н. И. Рыжков. Он пользовался безупречной репутацией и безграничным заслуженным авторитетом и уважением в среде коммунистического и народно-патриотического движения, глубочайшим доверием широких слоев российского общества. Это в значительной мере обеспечивало успех и авторитет НПСР.

…Но в начале 1999 года, в связи с предстоящими выборами в третью Государственную Думу РФ, НПСР залихорадило.

Бесспорно, в состав НПСР, стержнем которого постоянно была КПРФ, входили не только ее верные, надежные и авторитетные союзники, но и временные попутчики, рассчитывавшие с ее помощью обрести депутатские мандаты в новом составе Государственной Думы. В самой КПРФ долгое время не было полной определенности: идти на выборы с союзниками по НПСР или самостоятельно. Это не было «тайной за семью печатями» и становилось известно руководителям партий и организаций, входивших в НПСР. Появились «слухи» и, возможно, небезосновательные, о том, что Аграрная партия, которую тогда возглавлял М. И. Лапшин, и «Духовное наследие» (лидер А. И. Подберезкин) стали зондировать почву для вхождении в союзы с другими избирательными объединениями…

Вопрос о предстоящих выборах в Третью Государственную Думу РФ обсуждался много раз на заседаниях Координационного Совета и исполкоме НПСР, на совещаниях руководителей партий, организаций и движений, входивших в его состав. Выслушивались мнения всех участников этих заседаний и совещаний. И, как правило, большинство твердо высказывалось за то, чтобы идти на выборы широким народно-патриотическим фронтом, под флагом КПРФ, как крупнейшей политической партии в составе НПСР, но всем вместе. Только в этом виделся ключ к успеху на выборах. На этой позиции стояло РУСО, и, естественно, я, как ее руководитель. Эту точку зрения, как единственно правильную, разделял и Николай Иванович Рыжков.

Хорошо помню последнее расширенное заседание исполкома НПСР с участием многих членов Координационного Совета. Оно было тревожным и напряженным и длилось несколько часов. Причиной тому было отсутствие представителей КПРФ. Одновременно шло заседания Президиума ЦК КПРФ совместно с депутатами фракции КПРФ. Ждали их решения. Что же касается присутствовавших, то все они уже выступали по несколько раз, убеждая (самих себя!), что идти на парламентские выборы надо всем вместе, во главе с КПРФ.

Никогда раньше я не видел столь встревоженного и возбужденного Николая Ивановича. По всему было видно, он предчувствовал, что руководство КПРФ примет иное решение, отличное от позиции всех других партий, организаций и движений, входящих в НПСР. И время от времени бросал реплику: «От нас ничего не зависит. Как решит КПРФ, так и будет. Выборы будут проходить по спискам политических партий. И у КПРФ есть все основания и аргументы принимать то решения, которое ей представляется верным и выгодным…»

И вот, наконец, в кабинет вошла Светлана Евгеньевна Савицкая, депутат фракции КПРФ, летчик-космонавт, дважды Герой Советского Союза. Все присутствовавшие в одно мгновение повернулись к ней, словно за последней надеждой. Но на ее лице, как мне помнится, возбужденном и подавленном одновременно, можно было прочесть недобрую весть. И это предчувствие оправдалось.

– Ну что? – выдохнули все разом.

– КПРФ решила идти самостоятельно.

– Всё, – с тяжелым вздохом сказал Николай Иванович. – За четыре года мы сделали всё, что могли. Но решение принято без нас. Мы оказались ненужными. Жаль. – И, как мне помнится, раздосадовано, словно чувствуя себя виноватым, махнул рукой. – Можно расходиться…

Предчувствие не обмануло нас. Результаты выборов в третью Государственную Думу РФ оказались неудовлетворительными для КПРФ. Фракция КПРФ получила в два раза меньше мандатов, чем у нее было во второй Государственной Думе. Аграрная партия не прошла в Думу. А депутатская группа «Народовластие», которой руководил Н. И. Рыжков, не являлась политической партией и самостоятельно участвовать в выборах не могла…

Так завершилась история того многообещающего НПСР, каким он был в период между выборами во вторую и в третью Государственную Думу. И сегодня, как и в тот день, когда состоялось последнее заседание исполкома НПСР, и после которого прервались наши контакты и встречи с Николаем Ивановичем Рыжковым, я остаюсь в недоумении по поводу решения, принятого тогда руководством КПРФ и фракции. Не могу его ни объяснить, ни оправдать… Грустно. Грустно об этом вспоминать. Грустно писать. Но не писать не могу…

Сколько раз КПРФ, ее руководство, и, в частности Председатель ЦК КПРФ Г. А. Зюганов, отдавали сплочению всех левых сил, оппозиционных господствующему в стране антинародному режиму, созданию широкого народно-патриотического движения, способного успешно противостоять и вести активное противоборство с реакционным курсом нынешней власти и криминальным капиталом, воцарившимся в России…

И на последнем рубеже, в самый последний, решающий момент отказывались от услуг своих союзников и попутчиков и шли на президентские или думские выборы практически в гордом одиночестве или, в лучшем случае, только с единомышленниками, близкими по взглядам и целям…

Почему? Чем объяснить такую нелогичную тактику? Ведь абсолютно ясно, что непосредственное возвращение к социализму, к социалистическому преобразованию общества невозможно. Надо сначала добиться победы на общедемократическом этапе. А для этого нужен широкий, мощный, сплоченный народно-патриотический, народно-демократический союз, Отечественный фронт. Иного пути нет…

Казалось, это всем ясно. И все с этим согласны. Но подходит время, и в самый решающий момент КПРФ остается в одиночестве и не достигает желанной цели.

Не могу найти ни оправдания, ни объяснения такой политической тактике, проводимой уже не раз руководством КПРФ, снова и снова наступающим на одни и те же грабли…

Жаль, что в силу этого оказалась всего лишь двухлетней история Конгресса научных и инженерно-технических работников, для проведения которого было затрачено много сил и создание которого было весьма многообещающим и обнадеживающим. Безвременно оборвалась деятельность и Конгресса творческой интеллигенции, проведенного в мае того же 1997 года…

…Каковы причины обвального поражения КПРФ на парламентских (1999 г.) и на президентских в 2000 году?

В результате думских (декабрь 1999 г.) и президентских (март 2000 г.) выборов, их итогов, в России сложилась новая политическая ситуация, в условиях которой нам пришлось жить и строить свою деятельность и которую необходимо было реально учитывать.

Суть ее в том, что реакционные, антикоммунистические силы, криминально-компрадорский капитал в процессе и после прошедших выборов Государственной Думы консолидировались, укрепили свои позиции. Обнаружилась явная тенденция к созданию объединенного, антикоммунистического альянса правых сил как в Государственной Думе, так и в исполнительной власти.

«Генеральная репетиция» и опыт, приобретенный нашими классовыми, политическими противниками на думских выборах в декабре 1999 года, в полной мере был использован ими и на досрочных президентских выборах в марте 2000 года. В решающей степени это стало возможным благодаря тому, что деятелям антинародного режима удалось сделать расчетливо продуманный и эффективный ход – досрочный уход Ельцина в отставку. Этим актом были предопределены абсолютно неравноправные условия для прочих кандидатов в президенты, исключая и.о. президента – главу правительства В. В. Путина.

На рубеже ХХ и XXI в.в. ельцинская власть, казалось, давно уже находившаяся в состоянии агонии, нанесла коммунистическим и левым, народно-патриотическим силам один за другим, образно говоря, несколько подготовленных, последовательных, целенаправленных ударов.

В результате их: а) ей удалось «зомбировать» ряд бывших «вождей» Народно-патриотических сил России – Подберезкина, Говорухина, Лапшина, Тулеева, И. Малярова и других; в известной мере расколоть и разобщить политические партии и движения, составляющие Народно-патриотический Союз России – Аграрную партию, «Духовное наследие», РКСМ; фактически выбить из НПСР руцковское движение «Держава»; породить нервозность и судорожные действия лидеров Русской партии и некоторых других малочисленных и малозначительных партий и организаций, входивших в НПСР; б) подтолкнуть в «автономное плавание» рохлинское «Движение в поддержку армии, оборонной промышленности и военной науки», возглавляемое В. И. Илюхиным и А. М. Макашовым; в) получить желаемую разобщенность коммунистических партий, выступавших в качестве самостоятельных выборных блоков – то под вывеской «Сталинского блока», созданного в основном на базе анпиловской КПСС и тереховского «Союза офицеров», то под многозначительным лозунгом «Коммунисты – за Советский Союз» – блока, образовавшегося из коммунистических партий, составляющий «Роскомсовет» – РКРП, РКП-КПСС, РПК (лидеры – В. А. Тюлькин, А. А. Пригарин, А. В. Крючков); г) круто ушли в сторону и временные попутчики, которые в последние годы (1996–1998 гг.) обозначали себя оппозиционными, левоцентристскими, социал-демократическими, народно-демократическими движениями, «пришвартовались» к левым, коммунистическим и народно-патриотическим силам, откликались на приглашение участвовать в регулярно проводившихся консультативных встречах (совещаниях левых, оппозиционных партий и движений).

Речь идет о движениях социал-демократической, «ново-социалистической» ориентации, возглавляемых Ю. Петровым, Л. Вартазаровой; Партии Самоуправления трудящихся Святослава Федорова, вскоре трагически погибшего, и других.

Своей, самостоятельной колонной на лево-патриотическом фланге шла на думских выборах «Партия мира и согласия» Сажи Умалатовой.

Таким образом, в самое ответственное время единство НПСР, левых и левоцентристских сил затрещало и стало рассыпаться на множество самостоятельных автономных, малочисленных и маломощных избирательных объединений и блоков.

Несмотря на целый ряд самых различных мер политического, идеологического и организационного характера, предпринятых Советом СКП-КПСС при активном содействии РУСО, – не удалось преодолеть коммунистическую многопартийность и прийти к образованию единой коммунистической партии России, или хотя бы к единству их действий – во имя единых целей и в интересах трудового народа.

Всё это – на радость и на пользу антинародной власти, антикоммунистическим силам, российской и международной реакции.

В итоге реакция может отнести на свой счет четыре плюса:

а) раскол коммунистических, народно-патриотических, левых и левоцентристских сил;

б) создание в Думе антикоммунистического альянса правых сил, объединяющего большинство депутатов капиталистической ориентации;

в) досрочный уход Ельцина с поста президента, обусловивший досрочные выборы главы государства, абсолютно неравноправные для других кандидатов, кроме главы правительства, ставшего и.о. президента В. Путина. Он получил несравнимо выгодные условия и возможности для восшествия на президентский престол: максимальное использование административного, финансового и информационного потенциала, а также «пятой колонны» внутри коммунистического и народно-патриотического движения; плюс – эффект «новенького» («феномен» Путина), позволившего осуществить массовое «зомбирование» избирателей, околдованных множеством популистско-рекламных трюков ельцинского наследника, оказавших мощное психологическое воздействие на сознание миллионов.

Третье. Вопреки всем желаниям левой оппозиции и предсказаниям многих «оракулов», «специалистов» по прогнозированию, в том числе и в среде коммунистических лидеров, не оправдались расчеты ни на получение трехсот депутатских мандатов в Государственную Думу, ни на выход кандидата коммунистического, народно-патриотического движения «За победу» во второй тур президентских выборов, – выборы завершились в первом туре.

Какие бы меры не предпринимала Компартия РФ и ее союзники (не говоря уже о других маломощных коммунистических и левых, народно-патриотических блоках) они не могли конкурировать на равных с президентско-правительственной властью, активно поддержанной администрацией большинства субъектов Российской Федерации, финансовыми олигархами, силовыми структурами, фактически всеми правыми и правоцентристскими партиями и движениями, всемогущими, наемными, продажными, лживыми и бесстыжими прокапиталистическими средствами массовой информации (СМИ), справедливо нареченными в народе «СМОГом» – средствами массового оболванивания граждан. Мощный СМОГ висел над Россией и давил денно и нощно на сознание российских граждан: «Путин», «Путин», «Путин»…

Роковую роль сыграл субъективный фактор – предательство тех самых личностей, которые занимали ключевые посты в НПСР, видевших в себе не столько «деятелей», сколько «делателей» истории. В самый ответственный период они сыграли роль раскольников и предателей, роль «пятой колонны», цинично, иезуитски обрушившись на НПСР, и особенно на КПРФ и ее руководителей с таким остервенением и бранью, которая превзошла самые лживые, клеветнические, фальшивые и грязные измышления наемников из продажных СМИ и самых махровых, патологических ненавистников коммунистов.

Все это было на поверхности и легко ожидаемо. Жаль, что лидер НПСР Г. А. Зюганов долго держал эту «обойму» в качестве главного арсенала духовных вождей НПСР. Между тем, эти чванливые авантюристы, с непомерными амбициями, предавшие НПСР и ушедшие к чужому берегу, как показали и президентские, и парламентские выборы, представляли собой «нулевую величину».

Ошибки и просчеты коммунистических вождей, коварные действия старой, ельцинской, и новой, путинской, власти, создали немалые трудности для коммунистического и народно-патриотического движения, поставили его в тяжелые условия.

Слухи и эйфория, исходящие от лидеров «демократической» контрреволюции о сокрушительном поражении коммунистов и закате социализма, во многом звучат нарочито неоправданно и явно преувеличены.

Однако каждому коммунисту и патриоту следует усвоить как истину, что задача завоевания политической власти трудовым народом, левыми патриотами чрезвычайно сложна. «Кавалерийским наскоком» эту задачу не решить. Потребуется ряд лет неустанной, самоотверженной работы в массах, и не столько в среде своих политических единомышленников, сколько среди десятков миллионов колеблющихся, пассивных, находящихся в состоянии апатии, уныния, равнодушия, безразличия к участию в избирательных кампаниях, к политической жизни. Особое внимание должно быть обращено на молодежь, студенческую и учащуюся в особенности.

Все усилия коммунистов и патриотов должны быть направлены на политическое просвещение масс, формирование их политического сознания или, как говорил Ленин, «внесение социалистического сознания» в стихийное протестное движение, которое непременно будет нарастать по мере реализации реакционных планов и антинародных программ правящих кругов, служащих интересам российского и зарубежного капитала. Только на этом пути нас ждет успех и победа.

…В. И. Ленин учил, что политическая тактика – то же, что и тактика военная.

Как полководец, ведя в бой армии, не может рассчитывать на победу, не зная точного количества своих сил, их надежности, и сил неприятеля, – так и политик, ведя в наступление политическую армию, не может рассчитывать на успех, не зная истинных сил, их надежности, их способности, их готовности, не зная истинных сил неприятеля – политического противника. Как можно рассчитывать на успех в политическом наступлении, если нет уверенности в надежности своих союзников – соседей по окопам, будь-то справа или слева.

Именно здесь и кроятся наши ошибки в расчетах и наши просчеты в прогнозах перед думскими выборами, и в прогнозах по части обязательного выхода нашего кандидата во второй тур. Эти ошибки и просчеты должны были стать уроками для КПРФ, которых нельзя забывать…

…К сожалению, уроки поражения на парламентских выборах (1999 года) и на президентских (2000 года) не были учтены. И, как следствие, – новые поражения на парламентских выборах 2003 года и президентских в 2004 году. В Третьей Государственной Думе КПРФ имела всего 57 мандатов.

Очередной нокдаун КПРФ получила и в Четвертой Государственной Думе (2004–2007 гг.): в ее фракции было всего 52 депутатских мандата. Очередные провалы преследовали КПРФ и дальше. В Пятой Думе КПРФ имела 57 мандатов.

Острую критическую оценку парламентской тактики КПРФ дал сам Председатель ЦК в докладе на IX Съезде КПРФ в декабре 2003 года. Подводя итоги прошедших выборов в IV Государственную Думу, он сказал: «Больше сил было потрачено на борьбу за места в списке кандидатов, чем на борьбу за избирателей».

В своей брошюре «Смотреть вперед», изданной в 2004 году, после Х Съезда КПРФ, Г. А. Зюганов анализирует 10-летний опыт парламентской деятельности КПРФ, а затем в качестве главной стратегической задачи партии называет «три составных элемента борьбы КПРФ за власть мирным путем: «Выборная деятельность, врастание в социальную ткань общества, использование думской трибуны, – всё это сливается в нужный момент воедино, обеспечивая партии общественно-политическую гегемонию. А тем самым – победу». (Г. А. Зюганов. Смотреть вперед. Х Съезд КПРФ и «трудные вопросы» Российского коммунистического движения». М. ИТРК, 2004, стр. 123).

Эта социал-демократическая «утопия» не имеет никакого отношения к марксистско-ленинской методологии, марксистско-ленинской теории классовой борьбы и роли Коммунистической партии в завоевании власти трудовым народом. Ибо такую роль может выполнить только авангардистская партия коммунистов ленинского типа.

…К тому же, именно на эти годы, начиная с 2003-го, в КПРФ обнаружился и внутрипартийный кризис. Теперь успешной деятельности коммунистов Российской Федерации угрожала не только коммунистическая многопартийность в стране, но в еще большей мере образовавшаяся коммунистическая многопартийность в самой КПРФ и даже в ряде ее региональных отделений.

Вызывают недоумение и огорчение и методы борьбы руководства КПРФ за преодоление кризиса. Вместо поисков глубинных причин в деятельности руководства партии, – усилия были направлены на изгнание из Центрального комитета, с руководящих должностей в региональных отделениях КПРФ и из партии всех «инакомыслящих», остро критиковавших серьезные ошибки в деятельности Президиума ЦК КПРФ и в особенности его Председателя.

В результате многие десятки, если не сотни коммунистов, прошедших суровую школу политической борьбы с антинародным, криминальным режимом, за восстановление и укрепление партии, входившие в состав ЦК и ЦКК КПРФ, были объявлены неотроцкистами, меньшевиками, врагами партии и исключены из рядов КПРФ. Вместе с ними ушли и многие рядовые коммунисты, разделявшие их тревоги за судьбу партии, выражавшие недовольство кадровой политикой партии, осуждавших некритическое отношение руководства КПРФ к результатам своей деятельности, к своим ошибкам и недостаткам; к нетерпимому отношению к коммунистам, несогласным с его действиями.

Надо сказать и о другой стороне кризиса КПРФ. Большая группа руководящих работников КПРФ, членов ЦК и руководителей региональных отделений КПРФ, не добившись переизбрания руководства партии, – ошибочно и демонстративно покинули ее ряды, уведя с собой сотни и тысячи коммунистов. И тут же ушедшие «оппозиционеры» стали создавать еще одну российскую коммунистическую партию, не взвесив и не оценив свои реальные силы и возможности. Такая «бравада» – неоправданный авантюризм.

В результате и КПРФ оставлена на произвол судьбы с теми же проблемами, которые были в ней в 2003 году. И оппозиция оказалась «на бобах». Удивили С. А. Потапов, А. А. Куваев, «примкнувший» к ним Сурайкин, другие «вожди» «партии будущего».

По моему мнению, КПРФ нужен основательный фильтр, свежесть мысли, действий, тактики и, в особенности, коренного улучшения кадровой политики, о чем уже шла речь ранее.

…Оправдались ли наши надежды на возрождение партии российских коммунистов, как партии ленинского типа? Надежды тех, кто с первого дня приостановления, а затем прекращения деятельности КПСС и Компартии РСФСР ельцинскими указами, считал главным делом своей жизни защиту прав коммунистов, воссоздание ими своей партии, способной организовывать и возглавлять сопротивление масс капиталистической реставрации, антинародному режиму, их борьбу за сохранение гарантированных социальных прав, полученных в годы Советской власти, за возвращение страны на путь социалистического развития; за возрождение великой и могущественной советской державы, семьи братских народов, составлявших Союз Советских Социалистических Республик.

Возрождаемая КПРФ уже знала исторический опыт КПСС, причины, погубившие ее, и должна была извлечь уроки из вчерашнего прошлого, не допустить повторения ошибок, приведших к ее роковым последствиям. Она имела основополагающие документы, определявшие ее деятельность, – Устав и Программу. Это давало ей четкие ориентиры для достижения поставленных целей. Эти документы были подготовлены на основе творческого использования марксистско-ленинской теории, с учетом значительного исторического опыта и реалий нынешнего этапа общественного развития. Были и кадры (хотя и не в изобилии), знающие, что делать.

Как же руководство КПРФ использовало весь этот арсенал средств в борьбе за возрождение и развитие партии, за осуществление ставших перед ней задач? Сумело ли оно распорядиться им надлежащим образом? Не сумело или не захотело – вопрос сложный и спорный. Но на поверхности лежат весьма крупные и весьма существенные ошибки и промахи, допущенные им, характеризующие его деятельность. Не были учтены негативные факторы из истории КПСС, которые стали причиной ее крушения.

Усвоила ли КПРФ, ее руководство жесточайшие «уроки», которые были даны миллионам коммунистов и в целом советскому народу горбачевыми, яковлевыми, ельциными и прочими иродами рода человеческого?

Как показывает 20-летняя биография КПРФ, – нет, в полной мере не усвоила. В составе ее руководства нередко оказывались лица, не только не являвшиеся убежденными коммунистами, но и вообще чуждые идеалам социализма.

Известно, что научная теория освещает путь практике. Эти слова звучат как аксиома. Творческий порыв, даже азарт у Председателя ЦК КПРФ и его ближайших соратников-единомышленников был всегда. Но он направлялся не в сторону творческого осмысления и обогащения марксистско-ленинского учения о социализме, а на весьма сомнительные вопросы. Рассуждения об «исчерпании Россией лимита на революции», о «патриотах-государственниках», о православии, религии и церкви, их роли и месте в преобразовании общества, о современном «глобализме», отсутствие во многих случаях классового подхода к анализу и оценке происходящего в российском обществе, – всё это сослужило плохую службу КПРФ и трудовому народу России. К счастью, эти новаторские «идеи» Г. А. Зюганова не проникли в Программу и другие официальные документы КПРФ, не стали для нее обязательной «идеологией», шли параллельно, своим курсом.

Замечу, что ученые-марксисты всегда, каждую теоретическую несостоятельность, абсурдную мысль или положение подвергали обстоятельной, аргументированной критике; долгое время стремились убедить Г. А. Зюганова в допущенных им серьезных теоретических ошибках. Ученые-марксисты боролись не против Зюганова, а за Зюганова, в надежде, что он сделает из критики в свой адрес соответствующие выводы. К сожалению, это удавалось далеко не сразу и не всегда.

Одним из самых порочных деяний, совершенных руководством КПРФ, являлась кадровая политика. Здесь были допущены грубейшие нарушения ленинских норм и принципов в работе с кадрами.

Возрожденная КПРФ, сосредоточив максимум усилий на парламентской, думской деятельности, – так и не смогла стать авангардистской партией, не восстановила своего авторитета в рабочем классе и в крестьянских массах, не смогла вновь завоевать их на свою сторону.

* * *

В начале книги я предупреждал читателей, что буду писать только о том, к чему лично причастен, что подкрепляется документально. По этой причине я не могу освещать события, прошедшие после 2007 года, когда, из-за сложившихся обстоятельств, оказался даже не в «обозе КПРФ», а… в отставке.

Но это не мешает мне сделать некоторые выводы и оценки по итогам сказанного о деятельности КПСС после ее восстановления.

Тем не менее, при всех ошибках и недостатках, многие из которых я назвал здесь, во второй части книги, безусловно, были и плюсы. О самых значимых, имевшихся в деятельности КПРФ во второй половине 90-х годов, уже рассказано.

Добавлю только, что я отношу сам факт наличия в России Коммунистической партии, занимающей важное место в политической жизни страны, с которым нынешняя власть и нынешний режим не могут не считаться, – и есть самый главный плюс.

Во-вторых, Компартия, однажды став на путь парламентской деятельности и получив в первый же год своей истории возможность сформировать в Государственной Думе фракцию коммунистов, – во все последующие годы ни разу не оставалась без своего представительства в российском парламенте.

Это давало ей возможность использовать думскую трибуну для жесткого противостояния реакционным, антинародным законам. В составе коммунистической фракции всегда были смелые, мужественные и зрелые бойцы. Имена многих из них названы мною на страницах книги. Были такие имена и в думах последующих созывов. В их числе: недавно ушедшие из жизни неутомимые и неустрашимые Виктор Иванович Илюхин и Юрий Дмитриевич Маслюков.

На последних парламентских выборах 2011 года КПРФ удалось в известной мере преодолеть затянувшуюся кризисную ситуацию. Вопреки всем скептикам и чрезмерному оптимизму власти, КПРФ завоевала в VI Государственной Думе РФ 92 депутатских мандата и немного приблизилась к лучшему результату, которого она достигла в 1995 году. Это не может не радовать. Но до того результата еще весьма далеко. Ведь тогда во фракции КПРФ было 129 депутатов, да еще две верных и надежных депутатских группы – аграриев и «Народовластия», насчитывавших в своем составе 82 человека. Итого – 211 голосов. Если еще добавить отдельных оппозиционных депутатов из других фракций, – то получалось, что оппозиционный блок набирал 215, а по некоторым законам и больше голосов. Так что до результатов выборов во Второй Государственной Думе – «пахать да пахать» не покладая рук…

Но даже достигнутый результат порождает необходимость его серьезного осмысления. Я не претендую на свои оценки и выводы, как бесспорные, но всё же выскажу их.

Достигнутый результат, по моему мнению, обеспечен следующими факторами.

Первый. Выражаясь ленинскими словами, самые действия российского криминального капитала и нынешней российской власти агитировали против них, агитировали за силы прогресса и народовластия. «ВРИО» Президента Д. А. Медведев в одном из своих посланий федеральному собранию РФ вынужден был сказать: мы с вами еще ничего не создали; продолжаем жить тем, что было создано в советские годы.

Второе. Снижение жизненного уровня населения. Непрерывный рост цен на товары и продукты первой необходимости, на электроэнергию и транспорт, на лекарства, квартплату и жилищно-коммунальные услуги.

Обещанное повышение заработной платы и пенсий захлебнулось. Бесплатное образование и медицинское обслуживание доведено до критической точки.

Дороговизна всей жизни неуклонно растет. Финансово-экономический кризис приобрел хронический характер. Соответственно сохраняется высокий уровень безработицы. Продолжается демографический кризис, начало которому положили варварские реформы 90-х годов. Короткие и локальные вспышки роста рождаемости не перекрывают смертность. Продолжается сокращение населения России, особенно по главной, государственно-образующей нации.

Продолжает сокращаться средняя продолжительность жизни; она круто обвалилась от уровня советского времени.

Все это неизбежно усиливает недовольство и разочарование людей путинским режимом и его реакционным курсом.

Это еще не острый кризис «верхов» и «низов». Но тенденция такова…

Третье. Криминал, коррупция, насилие, катастрофы, террор, разврат захлестнули не только экраны телевизоров и кинотеатров, но практически стали главными составляющими образа жизни современного российского общества. Вместо оптимизма и уверенности в завтрашнем дне, характерных для жизни советского человека и в целом советского общества, – жизнь и настроение абсолютного большинства людей в «ново-русской» России характеризуется пессимизмом, беспросветностью, безнадежностью.

Каких только мер скорейшего преодоления коррупции и других бедствий в российском государстве не намечала и не обещала путинско-медведевская власть – от самых радикальных до самых либеральных. Результат – один и тот же.

Четвертое. Тандем «Путин-Медведев» не состоялся. Фактически тон всему задает Путин. То ли он побоялся соратника-соперника, то ли рост неуправляемости страной достиг опасного уровня, – но он счел необходимость срочной «рокировки». Во всяком случае, право Д. А. Медведева избираться на второй срок было попрано. Все моральные и правовые нормы были отброшены задолго до президентских выборов: Путин объявил, что он возвращается на президентский пост. Выборы стали чистой формальностью для узаконения этого решения. А если серьезно, – то это явное свидетельство проявления кризиса в самом верхнем эшелоне власти, который в свою очередь, поражает всю систему управления. Отсюда – бесконечные реформы и кадровые перетасовки – лихорадочно следуют одна за другой. Проблемы не только остаются, но все больше нарастают и обостряются.

Сегодня уже никто, включая президента и премьера, не вспомнит все сочиненные и обнародованные за двенадцать лет «первоочередные программы» развития всех сфер Российского государства.

Вынужденная «рокировка» Медведев-Путин, по моему мнению, принесла правящей партии «Единоросов» скорее не радость, а замешательство в их рядах.

В конечном счете, это оказалось плюсом, вполне логичным, хотя и неожиданным для КПРФ, что и подтвердилось результатами последних думских выборов.

КПРФ была и остается стержнем всех непримиримых оппозиционных сил в России. Они – не на Болотной или Сахаровской площадях. Они – в народе, который все сильнее прозревает и все больше осознает, что решающее слово за ним. Помочь народу понять и осознать себя как главную силу в судьбе России и в своей собственной, – это и есть важнейшая задача КПРФ, проверка ее мудрости и боевитости.

Скажу откровенно, мне по душе пришлись размышления Г. А. Зюганова в последней его книге «Быть сильнее и решительнее». (М., ИТРК, 2012). Шел серьезный разговор по всем назревшим острейшим проблемам и на XIV Пленуме ЦК КПРФ. Но на бесконечные разговоры и словопрения времени нет. Надо на деле стать авангардом трудового народа. Надо действовать – смело и решительно. Надо постоянно быть в гуще народной, завоевать и повести ее за собой.

Во фракции КПРФ в VI Государственной Думе немало активных депутатов.

Из легендарного состава фракции «Коммунисты России» Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ и в нынешней Государственной Думе имеются ее многоопытные представители: Сергей Николаевич Решульский, Алексей Алексеевич Пономарев и Николай Михайлович Харитонов.

Гордостью думской фракции КПРФ являются высокочтимые ученые: лауреат Нобелевской премии Жорес Иванович Алферов; неустрашимый воитель за науку, образование и просвещение профессор Олег Николаевич Смолин.

А разве могу я не назвать нашу героиню космоса, дважды Героя Советского Союза Светлану Евгеньевну Савицкую? Или опытнейшего организатора и руководителя промышленного производства, доктора технических наук, профессора, Героя Социалистического труда Петра Васильевича Романова?

Не могу оставить без внимания и двух нынешних заместителей Председателя ЦК КПРФ, опытных, политически зрелых и ответственных партийных работников: Ивана Ивановича Мельникова – ученого-математика, бывшего секретаря парткома Московского государственного университета, члена Секретариата ЦК КПСС в последний год его деятельности, одного из инициаторов возрождения коммунистической организации ученых МГУ, секретаря ЦК. В настоящее время он – первый заместитель Председателя ЦК КПРФ и первый заместитель Председателя Государственной Думы от фракции КПРФ.

Владимир Иванович Кашин – прирожденный аграрий, скромный, добросовестный, самоотверженный труженик благородной ниве садоводства. Во время одной из поездок по области был замечен и отмечен бывшим первым секретарем Московского обкома КПСС Василием Ивановичем Конотопом и тогдашним цэковским куратором областной парторганизации Виталием Григорьевичем Сыроватко. По их рекомендации В. И. Кашин был избран первым секретарем Серебряно-Прудского райкома КПСС. Затем, как раньше уже говорилось, он был избран сразу после Учредительного съезда КП РСФСР на должность секретаря ЦК образованной партии российских коммунистов и членом Политбюро ЦК. Достойно вел себя в годы жестокого ельцинского безвременья в должности директора НИИ садоводства. После восстановления КПРФ он снова секретарь и член Президиума ЦК КПРФ, а ныне – заместитель Председателя ЦК, уже в звании академика РАСХН.

То же самое можно сказать о координаторе фракции, секретаре ЦК КПРФ Сергее Николаевиче Решульском и секретаре ЦК Олеге Анатольевиче Куликове.

Николай Иванович Васильев – один из скромнейших и активнейших участников возрождения Московской областной организации КПРФ. Ныне – первый секретарь Московского обкома.

…Увлекся, пожалуй. Но ведь хочется назвать имена всех достойных людей в нынешней депутатской коммунистической фракции.

Немало славных имен и в рядах депутатов-коммунистов в региональных законодательных собраниях и местного самоуправления. Двух я уже называл: Ижицкого Валерия Петровича и Владимира Николаевича Федоткина. Назову еще Виталия Александровича Сафронова. И наконец, обязан назвать Николая Николаевича Губенко – талантливейшего актера и режиссера, столь же талантливого пропагандиста и публициста и не менее талантливого парламентария. И в Государственной Думе, где он возглавлял Комитет по культуре, и в Моссовете, где он продолжал столь же стоическую, смелую и мужественную борьбу за нравственный облик подлинной культуры, какой она была в советскую эпоху, за идеалы чистого и прекрасного театрального и киноискусства.

Не могу удержаться, чтобы не назвать имя человека, с которым судьба меня лицом к лицу не сводила. Но он хорошо известен в большой семье коммунистов Дона. Александр Самуилович Криворотов – поистине природный и народный руководитель. В такое жестокое, подлое время он смог сохранить достойный облик уважаемого руководителя. Несколько лет он руководил Матвеево-Курганским районом. Сейчас возглавляет Куйбышевский район в той же Ростовской области. Это – в нынешнее-то время! Народ не ошибается в выборе, если верой и правдой, честно и достойно служить ему…

Знаю, что назвал не всех достойных российских и региональных парламентариев. Но пусть их голос, их дела будут слышны не только в парламентских стенах. Чаще и громче пусть звучат их голоса в народе. Пусть они всегда сохраняют способность умом и сердцем слиться с людскими бедами, тревогами, невзгодами, с людской болью и надеждами.

И еще. Надо непременно позаботиться о том, чтобы в Государственной Думе особенно и в региональных законодательных собраниях были люди от станка и от земли – рабочие и крестьяне. А то ведь грустно и горько писать. Во фракции КПРФ Государственной Думы был один истинный ленинградский рабочий, Герой Социалистического труда Иван Васильевич Захаров. Да и того потеряли…

…Надо помнить всегда, что бывшие – токарь М. И. Калинин, слесарь К. Е. Ворошилов, столяр В. М. Молотов стали мужественными и легендарными революционными борцами, – а затем выросли в видных деятелей Советского государства и Коммунистической партии.

За два десятилетия Компартия освоила парламентские формы деятельности.

Беда в другом: голос депутатов-коммунистов в большинстве своем слышен только в стенах Государственной Думы. Ибо получить возможность для выступления по радио и телевидению чрезвычайно сложно.

Значит, надо идти к людям. Не просто к избирателям, которые сами приходят на встречи со своим депутатом. А вообще – к людям: к рабочим, крестьянам, в молодежные аудитории. К безработным и инвалидам.

Особо – к той одной трети (даже, пожалуй, больше) части населения, которая вообще разочаровалась во всех и во всём, в самой жизни разуверилась, потеряла всякую надежду на лучшее.

Иного пути для решения главнейшей задачи, стоящей перед КПРФ, – партии, призванной выражать и отражать интересы трудового народа, – нет. А значит, и победы не будет.

Верно, конечно, что сами действия криминального капитала и такой же криминальной власти агитируют против них, агитируют за власть трудового народа. Но надо помочь людям поскорее прозреть, понять, осознать – что делать, за кем и с кем идти на борьбу за лучшую жизнь. О многом другом я уже сказал.

Знаю, что лучше всего запоминается последнее. Тем более, что речь о самом тревожном. КПРФ тает не по годам, а по дням. Уходят из жизни заслуженные ветераны-коммунисты. Смена, приходящая в КПРФ не восполняет потери. А тут еще «чистки-зачистки» от несогласных с действиями руководителей партии. И потому внимание всей партии, в первую очередь, должно быть обращено на эту жизненно важную проблему. Опять же, успешно решить ее можно только неустанной активной работой с людьми, с наиболее авторитетными в народе тружениками: рабочими, крестьянами, представителями интеллигенции.

* * *

…Еще раз подчеркну: исторические параллели недопустимы. Разные эпохи. Разные исторические условия. Разное положение партии. Разные возможности. Разные задачи. Практически всё разное, кроме хронологических рамок. Я беру два 20-летия из истории нашей партии не для сравнения и не для противопоставления. А для того, чтобы показать – что может сделать партия коммунистов за два десятилетия. Чтобы увидеть истину: куда мы растем? И – что делать? И ответить на эти вопросы.

Итак, передо мной первое двадцатилетие: 1903–1923 годы. Это то время, которое начиналось Вторым Съездом партии, созданной и руководимой В. И. Лениным. Заканчивается этот период – последним большевистским съездом при жизни В. И. Ленина. Будучи тяжело больным, Владимир Ильич уже не смог участвовать в его работе. Что же вошло в это 20-летие?

Создание большевистской партии. Принятие программы, которая определяла две главные задачи: свержение самодержавия и образование республики, как условия для дальнейшей борьбы за власть трудового народа. И вторая – свершение Социалистической революции и установление диктатуры пролетариата.

Ко времени Второго Съезда в рядах партии насчитывалось несколько тысяч рабочих, идейно влиявших на сотни тысяч пролетариев. В работе Съезда участвовало 43 делегата. Политический расклад был таков: твердые искровцы (ленинцы) имели 24 голоса; «мягкие» искровцы, шедшие за Мартовым, – 9 голосов. Открытые противники «Искры» имели 8 голосов (3 «экономиста» и 5 бундовцев). Остальные 10 – были центристами, прозванными «болотом». При таком многоцветье состава Съезд не мог не стать ареной ожесточенной борьбы за победу искровского идейного революционного направления.

Главной задачей Съезда было создание «действительной» партии, нового революционно-марксистского типа.

Первые 13 заседаний Съезда проходили в Бельгии, в Брюсселе, в помещении заброшенного склада. В связи с тем, что полиции удалось выследить место работы съезда российских социал-демократов, пришлось перебраться в Лондон, где состоялось 24 заседания – в разных залах, найденных с помощью английских рабочих.

Несмотря на сложнейшие условия, в которых шел Съезд, и острейшие споры между делегатами, – цель, которую ставил Ленин и его сторонники, – создание марксистской партии – была достигнута.

Рожденной большевистской партии пришлось пройти сквозь огонь первой российской буржуазной демократической революции (1905–1907 гг.); через виселицы и расстрелы многих сотен активных участников революционных боев в годы столыпинской реакции, через каторги и ссылки.

Затем пришли годы нового революционного подъема. Они привели к победе Февральской 1917 года буржуазно-демократической революции.

На Седьмой (Апрельской) конференции – первой легальной конференции большевиков, к тому же впервые проходившей в России, присутствовал 151 делегат. Они представляли 80 тысяч членов большевистской партии, от 78 крупных партийных организаций России.

После Февральской революции в России установилось двоевластие: Временное буржуазное правительство и Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. В. И. Ленин видел, что за Советами – большинство народа. На этом основании он сделал вывод о возможности дальнейшего мирного развития революции и перехода всей власти в стране к Советам. Этот вывод составлял основу ленинских «Апрельских тезисов» и доклада на апрельской партийной конференции.

Против этого ленинского положения выступили Каменев и Рыков. Они отстаивали точку зрения, что Россия не созрела для социалистической революции, и надо ждать ее победы в высокоразвитых капиталистических странах.

В. И. Ленин отверг эту точку зрения: «Говорят, что социализм должен прийти к нам из других стран, с более развитой промышленностью. Но это не так. Нельзя сказать, кто начнет, а кто кончит. Это не марксизм, а пародия на марксизм».

Развитие революции в России пошло по Ленину. Но ее мирное движение было прервано Временным правительством, которое, боясь нарастания революции, в начале июля 1917 года расстреляло мирную 400-тысячную демонстрацию рабочих и солдат в Петрограде, проводившуюся под лозунгом «Вся власть Советам!» Одновременно Временное правительство отдало приказ об аресте и привлечении к суду В. И. Ленина. Вождь революции вынужден был уйти в подполье и на протяжении нескольких месяцев скрываться от полицейских ищеек в Разливе.

…Стало ясно, что мирное развитие революции прекратилось. Надо было определить новую тактику – тактику вооруженной борьбы за власть Советов.

Такое решение и принял Шестой Съезд РСДРП(б), состоявшийся 26 июля – 5 августа 1917 года. В. И. Ленин не смог участвовать в Съезде. Но он вооружил делегатов Съезда идеями и документами. Съездом руководили его ближайшие соратники Я. М. Свердлов и И. В. Сталин.

За четыре месяца между апрельской Конференцией и Шестым Съездом численность партии выросла в три раза и составила 240 тысяч человек. Делегаты Съезда представляли 162 партийные организации. Средний возраст делегатов составлял 26 лет.

Делегаты 6 съезда провели в тюрьмах: от 6 до 11 лет – 9 человек; от 2 до 5 лет – 45 человек; до 1 года – 66 человек; на каторге: от 2 до 6 лет – 10 человек; в ссылках: от 6 до 7 лет – 5 человек; от 2 до 5 лет – 54 человека; до 1 года – 28 человек.

Были арестованы: от 11 до 15 раз – 3 человека; от 6 до 9 раз – 28 человек; до 5 раз – 119 человек. Таким был состав делегатов 6 съезда, давшего курс на вооруженное восстание.

Потом была победоносная Великая Октябрьская социалистическая революция. Образовалась Российская Советская Федеративная Республика. А вслед – 4 года смертельной борьбы за ее спасение с внутренней контрреволюцией и иностранной интервенцией. 14 империалистических государств объединились для удушения Советской власти в России.

«Мы устояли против всех!» – с величайшей гордостью говорил В. И. Ленин. Но в результате двух войн (империалистической и гражданской) Россия напоминала человека, «которого семь лет колотили и, дай Бог, с костылями двигаться». В стране была жутчайшая разруха, голод, топливный кризис, свирепствовал тиф. Но и эти жестокие беды были преодолены трудовым народом России, ставшим свободным после победы Октябрьской революции.

С огромным энтузиазмом люди включились в борьбу за возрождение страны и строительство новой жизни, нового мира.

…XII Съезд партии состоялся в апреле 1923 года, в Большом Кремлевском дворце. Это был последний Съезд ленинского 20-летия, ленинской большевистской партии. Тяжело больной В. И. Ленин не смог участвовать в его работе. На съезде присутствовало 409 делегатов с решающим голосом, представлявших 386 тысяч членов партии и 417 – с совещательным голосом. Среди делегатов с решающим голосом больше половины составляли рабочие; более 80 % делегатов имели дооктябрьский стаж. В качестве гостей на съезде присутствовало много беспартийных рабочих и крестьян.

Съезд решал важнейшие вопросы политического и социально-экономического характера, укрепление и развитие Союза Советских Социалистических республик, образовавшегося в декабре 1922 года. Особое внимание Съезд уделил вопросу всемерного укрепления идейного и организационного единства Российской коммунистической партии большевиков – РКП(б). Так она стала называться с 1919 года, с VIII Съезда партии.

Таковы основные характеристики первого 20-летия ленинской большевистской партии, в период которого ею руководил Владимир Ильич Ленин.

…Теперь посмотрим на 20-летие КПРФ (1993–2013 гг.) – последнее 20-летие в 110-летней истории нашей партии.

Возрожденная КПРФ насчитывала в 1993 году более 500 тысяч человек. На восстановительном Съезде присутствовало 650 делегатов.

Главным направлением деятельности партии в течение 20 лет была парламентская работа. КПРФ не смогла стать авангардной партией, завоевать и повести за собой трудовой народ.

Анализ прошедшего 20-летия надо дать, прежде всего, для того, чтобы получить ответ на извечный вопрос: «Что делать?»

Одним словом, – это информация к размышлению… Критическое осмысление опыта и уроков КПРФ за два десятилетия привело меня к ряду соображений, которые я высказал в качестве «Предложений XV Съезду КПРФ». Но поскольку я не очень уверен, что коммунистические газеты опубликуют их, то принял решение поместить их и здесь, в книге.

 

Предложения XV съезду КПРФ

Одной из главных причин крушения КПСС явилось нравственное, а вслед за этим идеологическое и политическое перерождение кадров, в особенности и прежде всего, значительной части партийной верхушки, центрального партаппарата, руководителей республиканских, краевых, областных, а затем городских и районных партийных комитетов. В партии образовалась каста партаристократов. Но так было не всегда.

…Вскоре после того, как большевики стали правящей партией, Ф. Э. Дзержинский говорил: мы должны жить и работать так, чтобы трудящиеся массы видели, что коммунисты – не новая аристократическая каста, дорвавшаяся до власти, а слуги народа.

И первое поколение советских руководителей отличалось в этом плане величайшей скромностью, граничившей с самопожертвованием. Это о них справедливо писал поэт:

Надрывался Дзержинский, Откашливал легкие Горький, Десять жизней людских отработал Владимир Ильич.

История первых лет Советской власти хранит на своих страницах и голодный обморок наркомпрода Цюрупы, и многое другое. Но и тогда В. И. Ленин переживал за судьбу партии, за авторитет коммунистов. Так 24 сентября 1920 года он пишет проект резолюции IX Всероссийской конференции РКП(б). В нем содержится требование: «выработать вполне точные практические правила о мерах к устранению такого неравенства (в условиях жизни, в размере заработка и пр.) между ответственными работниками, с одной стороны, и массою, с другой стороны, – неравенства, которое нарушает демократизм и является источником разложения партии и понижения авторитета коммунистов». (Полн. собр. соч. Т.41, с. 293).

К сожалению, со временем самые худшие ленинские опасения оправдались. Партийно-государственный аппарат «узаконил» для себя различного рода привилегии. Во всех эшелонах партийного государственного руководства нашлось немало лиц, чуждых идеалам социализма, ленинской партии, совершивших тяжелейшие злоупотребления и преступления. Всё это, говоря словами В. И. Ленина, нарушало демократизм, являлось «источником разложения партии и понижения авторитета коммунистов».

Бюрократизм, чванство, взяточничество, коррупция – эти пороки разрослись в больших масштабах и поразили многие партийные и государственные организации. Без них «перерожденцы» уже не могли жить. Неслучайно, после победы «демократической» контрреволюции и утверждения власти криминального капитала в президентских и правительственных структурах, в региональных и местных органах власти оказалось множество лиц из вчерашней партноменклатуры. Привыкшие к привилегиям, они готовы были во имя их сохранения и умножения не только предать свою партию, взрастившую их, но и подло отречься от нее, цинично клеветать на нее, на всю ее историю.

Так же повела себя и комсомольская аристократия. Как только появились первые признаки ослабления КПСС, комсомольская «знать» постаралась поскорее дистанцироваться от нее, перешла в оппозицию к ней. И за это «выторговала» «милостыню» у «демвласти» на безбедное существование.

Когда диссиденты и продолжатели их «дела» – демократы стали говорить о партпривилегиях партаристократов, их «разоблачения» легко подтверждались, падали на благодатную почву. И оказалось не сложно «развенчать» партаппаратчиков, возбудить против них не только беспартийную, но и партийную массу. Это и случилось в условиях горбачевско-яковлевского «плюрализма» и «гласности», ельцинского лицемерного восстания против привилегий партаппарата.

Разумеется, очень скоро Ельцин и лжедемократы всех калибров, став властью, «забыли» об этом, стократно увеличив привилегии для госаппарата и госчиновников.

Не отставал от них и последний генсек КПСС Горбачев. Борясь за «демократизацию» КПСС и социализма, он пошел по пути строительства и захвата новых фешенебельных дворцов: Фороса и «фонда Горбачева», созданного за счет партийного бюджета. Но всех превзошел в создании для себя невообразимых привилегий, безусловно, Ельцин – «главный борец» с партпривилегиями.

То, каких размеров преступность, коррупция, казнокрадство, «прихватизация» материальных и духовных ценностей достигли в условиях «демократической» контрреволюции, не может идти ни в какое сравнение с бюрократизмом, злоупотреблением служебным положением, взяточничеством и казнокрадством советского периода. Но поражал воображение сам факт, что это могло быть в условиях Советской власти – власти трудового народа.

Как звучит известная в народе присказка: «Рыба гниет с головы», – так случилось и с руководством КПСС. Замкнутость, аристократически-кастовое положение Политбюро, комплектовавшееся генсеком и «под генсека», создавали ситуацию, при которой отсутствовал механизм «фильтра» высшего политического органа правящей партии.

Помня об этом вопиющем перерождении партийной верхушки, многие люди сегодня так щепетильно, весьма болезненно, с откровенным укором и возмущением относятся к тому очевидному факту, что и нынешнее руководство КПРФ, многие лидеры региональных организаций российских коммунистов, прикипели к привилегиям депутатского сословия в Государственной Думе и живут припеваючи…

…Второй вопрос.

Об увлечении руководства КПРФ «парламентским кретинизмом». По 10–20 лет сидят некоторые коммунисты – руководители центральных органов и региональных коммунистических организаций в российском парламенте, сполна обласканные и ублаженные властью: высокой зарплатой, всяческими привилегиями, да еще и депутатской неприкосновенностью. Не зря ведь говорят в народе о депутатах Госдумы как о привилегированном сословии. Трудно в таком положении вести речь о классовых антагонизмах и классовой борьбе. Даже терминология эта почти исчезла из лексикона. Вместо этого уже много лет идут разговоры о «протестном движении», которое резко пошло на спад. Хотелось бы верить, что это временно.

В каком виде проявляются сегодня разноликие протестные выступления, которыми верховодит пестрая компания от Э. Лимонова до Б. Немцова, от Ксении Собчак до миллиардера Прохорова?

…Вспоминаются трудные и тревожные годы. На протяжении ряда лет, начиная с октября-ноября 1991 года, по зову признанного тогдашнего лидера всех оппозиционных сил Виктора Анпилова на Манежной площади собиралось по несколько сот тысяч – до полумиллиона участников митингов и демонстраций. И мощно скандировали короткий, но бьющий в точку лозунг: «Банду Ельцина под суд!» От этих слов, полных гнева и презрения, содрогались Кремлевские стены. Содрогалась вся российская власть.

А нынешние многоликие и разноголосые «оппозиционеры» выводят на демонстрацию по 20–40 тысяч и трубят об отставке нынешней власти. Это – самое радикальное, что можно услышать в последнее время на митингах и шествиях в Москве, да и на всех российских просторах.

В каких формах ведется это самое протестное движение? «Демонстрации протеста» – мирные шествия в строго указанные властью дни и часы, по разрешенным маршрутам и в заявленном количестве участников; «митинги протеста», на которых звучат пылкие речи «штатных» ораторов, «сотрясающие воздух»; «голодовки протеста» людей, доведенных до отчаяния, униженных и обиженных властью…

И что дают эти «протесты»? Пока ничего. Потому и разочаровываются люди в такой «борьбе» с криминальным режимом и с криминальной властью…

Господа-правители буржуазной России так просто власть не отдадут. Слишком многое и легко они получили, чтобы от всего отказаться.

…И потому главная задача коммунистов – идти в народ: разъяснять, убеждать, готовить к трудной борьбе. Помнить завет В. И. Ленина: «Быть в гуще. Знать всё…»

Рано или поздно народ поймет… Не может не понять… Сама жизнь заставит. Ибо сами действия нынешней «демократической» власти агитируют против нее, за народовластие.

…Вернусь, однако, к деятельности фракции коммунистов в Государственной Думе. Не буду сильно углубляться в этот вопрос. Но главное все же скажу.

…По моему мнению, следует основательно подумать о том, чтобы руководители региональных коммунистических организаций пробивались в региональные законодательные собрания: там ближе к народу и больше возможностей решать насущные вопросы в его интересах. А в думский депутатский корпус целесообразнее избирать высококвалифицированных специалистов – ученых-правоведов, экономистов, политологов, профессионально понимающих суть законодательной деятельности. И в качестве помощников депутатов также необходимо брать лиц этой категории.

По моему мнению, принципиально правильно поступили руководители партийных комитетов КПРФ в Ульяновской области, в Краснодарском крае и в Новосибирской области А. Л. Кругликов, Н. И. Осадчий и В. Е. Кузнецов, к горькому сожалению, жизнь которого оборвала безвременно жесточайшая болезнь. Они остались работать в своих регионах, направив в Государственную Думу других коммунистов.

…Что касается зарплаты коммунистов – депутатов Государственной Думы и региональных законодательных собраний, то, насколько я знаю, они сами решили отчислять определенную часть ее в бюджет партии. Но мне представляется, – надо идти дальше и на XV Съезде выступить с инициативой: получать зарплату в размере средней по Москве (поскольку они базируются здесь).

Депутатам-коммунистам в региональных законодательных собраниях и в местных представительных органах власти, также следовало бы перейти на среднюю зарплату в регионах. Остальную часть отдавать в партийный бюджет – на содержание партаппарата, политико-массовую работу, издание газет, брошюр, плакатов, листовок на остросюжетные правовые, экономические, социальные, нравственные темы, да и на помощь остро нуждающимся ветеранам партии.

Поддерживаю предложение тех, кто считает целесообразным секретарей ЦК КПРФ содержать за счет партийного бюджета, освободив их от депутатских дел, дать возможность полностью сосредоточиться на массово-политической и организационной работе.

Было бы очень хорошо, если бы во имя социальной справедливости, авторитета КПРФ, коммунистов и в интересах просвещения народа XV Съезд КПРФ решил эти вопросы и широко информировал об этом население России. Одним словом, об этом следует крепко подумать и депутатам фракции КПРФ, и делегатам ее предстоящего съезда.

…Больно, что далеко не все в КПРФ, называющие себя коммунистами, усвоили горькие уроки и истинные причины разложения, разрушения и крушения КПСС. А получилось это потому, что партия отличалась в горбачевские годы (да, пожалуй, и ранее с хрущевских времен) не идейной стойкостью, не коммунистической убежденностью, а слепой верой в вождей, в их «мудрость» и «непогрешимость». Эта психология беспринципности и соглашательства, карьеризма и приспособленчества, царившая много десятилетий в КПСС, порождала вседозволенность и волюнтаризм Хрущева, вседозволенность и «самодовольный оптимизм» Брежнева, вседозволенность и предательство разрушителей партии и страны ренегата Горбачева и его сподвижников. И все потому, что жил и продолжает жить в партии коммунистов порочный принцип, с убийственным сарказмом развенчанный Владимиром Маяковским: «Нам с тобою думать неча , если думают вожди…»

Одной из основных причин, если не самой главной, является то, что не было механизма смены генсека – уставных положений, определяющих максимальный срок, на который избирается высший руководитель партии. Вот и оставался он во главе партии и государства до самой смерти. Только Хрущева удалось отправить в отставку, да и то со второй попытки. А ведь насколько лучше было бы для партии и страны, если бы его «ушли» в 1957 году. Очень уж тогда постаралась Е. А. Фурцева, при активной поддержке Г. К. Жукова в особенности, чтобы «спасти» «дорогого Никиту Сергеевича». Его они спасли, а он их через три-четыре месяца обоих отправил в отставку. Сам же продолжал «куролесить» на высшем партийном и государственном постах еще семь лет. Пока, наконец, большинство в Политбюро и в ЦК, зная об откровенном негодовании народа хрущевской порочной «самодеятельностью», не собралось с духом и не отправили его на пенсию.

Потом «самодовольный» Брежнев пребывал на высших постах в партии и в государстве целых 18 лет, воспеваемый и обожествляемый как гениальный, незаменимый продолжатель дела Ленина.

А ведь была возможность, вполне правомерная, проводить на покой «дорогого Леонида Ильича» в 1974 году, когда его поразил тяжелый недуг, и он практически стал нетрудоспособным. Случись такое, и его имя навсегда осталось бы в истории советской страны и КПСС. Но друзья-приятели, подпевалы и «аллилуйщики» побоялись «осиротеть», расстаться с высочайшими привилегиями членов Политбюро. Следствием этого явился «великий мор»: похороны за три года трех генсеков, да еще нескольких членов Политбюро, многие годы уже являвшихся немощными старцами.

…И, как результат… на главный пост в партии и в государстве усилиями Е. К. Лигачева и А. А. Громыко был усажен «молодой, энергичный навозный хлопчик», как звали Горбачева в Политбюро. Он же подтянул с помощью того же Егора Кузьмича еще одного «молодого, энергичного алкаша» из Свердловска в Москву. Речь идет о Е.Б.Н., – политическом маньяке, будущем тиране партии, страны и народа. Кроме него Горбачев приблизил к себе и ввел в состав Политбюро единомышленников А. Н. Яковлева, Э. А. Шеварднадзе и других. Последствия известны. Очень скоро народ еще недавно могучей и прекрасной страны с болью в сердце запел: «Что же ты наделала, голова с заплаткою?» Но и эта ненависть народная к «шельме, богом меченой», не проняла большинство в Политбюро и в ЦК. Даже когда сам «горби» «припугнул» отставкой апрельский (1991 года) Пленум ЦК КПСС, – большинство заволновалось, бросилось вслед «умоляя» его: «Не покидай нас».

В Российской Компартии эта позорная и порочная традиция держать лидера партии бессрочно была отметена. И. К. Полозков, ровно год пробывший в должности Первого секретаря ЦК КП РСФСР, затравленный до предела демо-ублюдками, написал заявление с просьбой освободить его от работы. «Не могу я больше оставаться, – сказал он мне, находясь в отчаянии, вечером накануне августовского (1991 г.) Пленума ЦК КП РСФСР. – Они же не оставят в покое российскую компартию, пока я буду ее руководителем». И показал огромную кипу газет и журналов на рабочем столе, в каждой из которых была циничная, гнусная травля и клевета с кощунственными карикатурами первого руководителя Российской компартии…

В. А. Купцову довелось руководить КП РСФСР всего две недели, до того дня, когда недавний кандидат в члены Политбюро господин Е.Б.Н. не издал антиконституционный указ о приостановлении, а вскоре и о прекращении деятельности КПСС и КП РСФСР. Но даже находясь под каждодневным прокурорским надзором, Валентин Александрович продолжал на протяжении полутора лет мужественно сражаться за судьбу запрещенной партии российских коммунистов. И на процессе в Конституционном Суде вместе с двухсотенной «коммунистической командой» добился конституционного права коммунистов на воссоздание Компартии Российской Федерации.

Больше того. Уступая ультимативному требованию горстки горлопанов на Втором Чрезвычайном съезде российских коммунистов в феврале 1993 года, чтобы не допустить раскола съезда и партии, В. А. Купцов заявил, что не даст свое согласие на избрание его председателем ЦИК КПРФ. И фактически уступил этот пост Г. А. Зюганову.

Многие делегаты того Чрезвычайного Съезда российских коммунистов не думали и не гадали, что после всего пережитого, в партии снова возникнет тревога из-за отсутствия уставного положения о сроках пребывания на высших партийных постах Председателя ЦК, секретарей и членов Президиума ЦК. Как показал горький опыт, – сами они не уходят с таких высоких должностей, а соответствующего механизма их освобождения нет.

В моей памяти, среди всех партийных съездов особенно запомнился боевым, критическим, принципиальным настроем VII Съезд КПРФ, который состоялся 2–3 декабря 2000 года. И сегодня волнуют выступления многих его делегатов.

За трибуной прославленный генерал Армии, Герой Советского Союза Валентин Иванович Варенников. Как всегда говорил, словно бил в набат: «Я считаю, что нам пора решить следующие вопросы: разработать теория строительства социализма, теоретически обосновать, как бороться за социализм в нынешней обстановке. У нас есть для этого силы. Здесь выступал Виктор Трушков. Есть Ричард Косолапов и другие ученые-марксисты. Надо кончать плодить «врагов» в своей среде. Надо объединиться с РКРП!

Надо создать постоянно действующую школу, чтобы она готовила партийных работников, особенно молодых политиков.

Чтобы партия была сильной, надо, чтобы первые секретари региональных комитетов КПРФ не просиживали в думских креслах, а работали в массах. Депутатами могут и должны быть, прежде всего, ученые, специалисты различных отраслей науки, культуры, производства, рабочие, крестьяне и т. д.

Таким же страстным было на том съезде выступление члена ЦК РК Голдина. Оно было смелым и категоричным:

– Никакой поддержки нынешнему режиму – он остается враждебным и антинародным.

– Наш лозунг – «правительство в отставку!»

– Надо всемерно разоблачать фракцию «единороссов», – не может быть с ними никакого сговора и соглашательства. Это – главная акула режима, не менее опасна, чем СПС, яблочники, ЛДПР Жириновского.

– Около Г. А. Зюганова не было боевой команды, и это одна из причин нашего поражения.

– В третий раз выдвигать Г. А. Зюганова в президенты – очень рискованно. Ему надо быть Председателем ЦК и на этом посту – спрашивать, а не отвечать. А сейчас ему не перед кем отвечать и не с кого спрашивать. Так не должно быть! На остальные посты, которые он занимает, надо найти достойных людей и поручить им руководство фракцией КПРФ в Государственной Думе, НПСР, СКП – КПСС…

– Я считаю, что для Председателя ЦК надо установить срок – не более восьми лет.

– И еще. Первым секретарям региональных комитетов совсем не обязательно сидеть в Думе. Половину мест в Думе надо отдать рабочим и крестьянам!

…Как же больно, что такие актуальные, ясные, как яркий солнечный день, важнейшие предложения, высказанные делегатами VII Съезда КПРФ 12 лет назад, – «повисли в воздухе». Это ли не великий «грех» руководства КПРФ перед своей партией, перед своим народом?!

И сегодня решение названных выше проблем является первостепенным делом для судьбы КПРФ, повышения ее активности и боевитости.

…Больно, но даже весьма поучительный и положительный опыт Компартии КНР не желаем позаимствовать. Там уже несколько десятилетий действует уставной принцип систематической сменяемости высших партийных и государственных руководителей. Срок их пребывания во главе партии и государства строго ограничен десятью годами. На состоявшемся в ноябре 2012 года XVIII съезде Компартии КНР начался процесс передачи всей партийной и государственной власти от 4-го поколения руководителей к 5-му, который завершится в марте 2013 года. Таков цивилизационный принцип ротации и преемственности в партийном и государственном руководстве в КПК и КНР.

В разной форме, но проблемы ротации и преемственности во многих цивилизованных странах нет.

Неужели в нашей стране, да еще в партии коммунистов, самая сильная в мире «царистская» психология. Да, в некоторых странах по традиции остаются с пожизненными привилегиями короли и королевы. Но эти атрибуты определены конституциями таких стран.

Пора бы уже нам устыдиться своей «пещерной» психологии.

Больше всего хотелось бы, чтобы XV съезд КПРФ наконец-то решил этот казуистический вопрос и внес в Устав КПРФ положение о сроках пребывания на постах высших партийных руководителей: Председателя ЦК, Секретарей и членов Президиума ЦК КПРФ. Может быть, по опыту Китайской Компартии, ограничить этот срок 10 годами. Это было бы неоценимой заслугой Съезда, поистине исторической, – во имя авторитета Российской Компартии, у истоков которой стоял В. И. Ленин.

…Главная причина низкой боевитости КПРФ – не только в великовозрастном составе множества коммунистов, – но, прежде всего, – в слабом знании и недооценке руководством КПРФ марксистско-ленинской теории.

В последние годы в связи с участившимися кризисами, порождающими болезненные судороги капитализма, даже лидеры ведущих буржуазных государств все чаще обращают внимание на теорию и практику социализма, пытаются разобраться в истоках и причинах его бескризисного развития.

В Германии в последние годы большим тиражом издавались и переиздавались «Капитал» и другие марксистские экономические труды. Говорят, что канцлер ФРГ А. Меркель, взяв в руки «Капитал» проговорила: «Интересно, что тут написал наш знаменитый бухгалтер…»

Я уже не говорю о Китайской Народной Республике, где постоянно издаются и переиздаются труды Карла Маркса, Фридриха Энгельса, В. И. Ленина, И. В. Сталина. И миллионы китайских граждан внимательно изучают их.

…На последнем 14-м Пленуме ЦК и ЦК РК КПРФ многие его участники высказали немало интересных и верных слов. Приведу для примера лишь некоторые:

Ю. П. Белов: «Нужно добывать руду и формировать сталь марксистского миросозерцания». Он даже сделал замечание о необходимости твердо стоять на материалистической основе, не впадать в идеализм.

А. А. Кравец: «У КПРФ есть мощнейшее идейное оружие – марксизм-ленинизм».

В. С. Романов: «Мы должны противостоять распространению в обществе мелкобуржуазной психологии».

Л. Н. Швец: «Кто бы что ни говорил, на смену империализму неизбежно придет социализм». И так далее…

Хорошо бы не только произносить правильные слова, а основательно изучать марксистско-ленинскую теорию социализма, классовой борьбы, опыт и уроки социалистического строительства в СССР и в других странах, – все то, без чего невозможны успешные действия партии коммунистов…

Что же касается 20-летия КПРФ, то все ее успехи и поражения, ошибки и неудачи, решенные и нерешенные задачи останутся в истории. И опыт, и уроки – одинаково важны для нынешних и будущих поколений коммунистов в борьбе за народовластие и социализм.

Никто пути пройденного у нас не отберет…

Но и в будущее мы смотрим с оптимизмом. Гарантии для этого есть. Во-первых, многомиллионная армия приверженцев социализма, поддерживающая КПРФ, ее программные цели и задачи. Во-вторых, ежегодно в ряды партии приходят тысячи новых, молодых, энергичных, образованных коммунистов. Они осознанно сделали свой выбор: служение трудовому народу, борьба за народовластие и социалистическое возрождение России. Они убеждены: будущее за социализмом – самым прогрессивным и самым справедливым устройством жизни общества. Лучшей идеи на сегодня у человечества нет…

Руководящее ядро КПРФ многих лет

Г. А. Зюганов, Председатель ЦК КПРФ

И. И. Мельников, Первый заместитель Председателя ЦК КПРФ

В. И. Кашин, заместитель Председателя ЦК КПРФ

С. Н. Решульский, секретарь ЦК КПРФ, координатор фракции КПРФ в Госдуме РФ