«Киотский протокол – набор сфальсифицированных утверждений. Ни одно из научных утверждений этого документа не подтверждается реальными данными […]. Киотский протокол можно сравнить с тоталитарной идеологией вроде национал-социализма, марксизма и лысенковщины»

Из блиц-интервью советника Президента РФ Андрея Илларионова («Известия», № 123 от 10 июля 2004 года)

«При неблагоприятном развитии событий уже в первые сто дней некий новый, но активный вирус способен убить 770 тысяч человек, а за 250 дней его жертвами могут стать до 33 миллионов жителей планеты»

Из интервью бывшего главы компании «Microsoft» Билла Гейтса медиаизданию «Vox» (27 мая 2015 года).

«Учёные из Роттердама прогнали наш “катастрофический” сценарий через свою экономическую модель. И показали, что на борьбу с последствиями такого развития событий понадобится 70 трлн. долларов. Это – мировой бюджет всех экономик. И не нужно думать, что кто-то выиграет здесь, а кто-то проиграет. Мало не покажется никому»

Из интервью Игоря Семилетова, посвящённого глобальным выбросам метана со дна арктических морей, веб-сайт Томского политехнического университета (19 июня 2015 года).

 

То тепло, то холодно: только бизнес и ничего личного

Думается, не являться особым преувеличением утверждение о том, что большинство людей хоть что-то, но слышали о таких вещах, как промышленный выброс парниковых газов, которые грозят наступлением очередной беды планетарного масштаба под названием «глобальное потепление». Об этих напастях громко начали говорить в 1990-х годах. Причём, что любопытно, тема глобального потепления тесно увязывалась с явлением прямо противоположным – глобальным похолоданием, наступлением нового ледникового периода. Не будет лишним вкратце напомнить историю этого, далеко не первого, планетарного сюжета.

В 1995 году Организация Объединённых Наций признала факт существования глобального потепления как таковой, и это явление (досконально, впрочем, не подтверждённое) было возведено в ранг рабочей теории. В качестве доказательства существования глобального потепления приводились данные о повышении средней температуры воздуха на Земле на протяжении ХХ века. Правда, цифры и здесь назывались разные: одни учёные говорили о 2–3 градусах по Цельсию, другие исследователи утверждали, что в двадцатом столетии температура повысилась только на 0,6 градуса по Цельсию, что, тем не менее, тоже является большой величиной.

Вскоре заинтересованная общественность докопалась и до причины глобального потепления, каковой оказалась промышленная деятельность человека, в результате которой в атмосферу выбрасываются большие объёмы углекислого газа. Потом дело подошло к тому, что в декабре 1997 года в японском городе Киото большинством стран мира был подписан так называемый Киотский протокол, являвшийся дополнением к Рамочной конвенции Организации Объединённых Наций об изменении климата, который регулирует ежегодные объёмы выброса вредных газов (в том числе, углекислого газа) в атмосферу для национальных экономик всех стран-участниц этого соглашения.

Срок действия первого периода действия протокола, после того, как его текст был ратифицирован парламентами стран-участниц, был ограничен временными рамками с 1 января 2008 года по 31 декабря 2012 года, после чего, как считается, на смену ему придёт очередное международное соглашение. В это пятилетие, согласно протоколу, экономики развивающихся и развитых стран должны сократить выброс промышленных газов в атмосферу, стабилизировав его объём на уровне показателей 1990 года.

Как и полагается, это благое дело пришлось по нраву далеко не всем государствам. А в конце 2011 года произошёл и вовсе вопиющий случай – о выходе из Киотского протокола заявили канадские власти. В сообщении «Канада заявила о выходе из Киотского протокола» информационного агентства «РБК» от 13 декабря 2011 года были приведены доводы министра окружающей среды Канады Питера Кента. Представитель Канады на конференции в Дурбане тогда заявил, что ограничение выброса промышленных газов, дело, возможно, полезное и нужное, новое соглашение, конечно же «открывает путь вперёд», однако оно оставляет лазейки для Индии и Китая. С другой стороны, заявил Питер Кент, «действие Киотского протокола не распространяется на двух мировых лидеров по выбросам парниковых газов – США и Китай. Значит, соглашение не работает».

Дальше – больше. Всё тот же Питер Кент всё в том же Дурбане добавил откровенно «крамольную» мысль, заключавшуюся в том, что подписание в своё время Киотского протокола с канадской стороны было заслугой некомпетентного либерального правительства, потому как если бы Канада и в самом деле продолжала попытки снижать выбросы в атмосферу углекислого газа, это обошлось бы канадской казне в $13,6 млрд, то есть – по $1600 на каждую канадскую семью.

Особую пикантность этому событию придало то обстоятельство, что произошло оно спустя всего лишь несколько часов после принятия в Дурбане очередного соглашения по борьбе с изменением климата. Тогда в этом южноафриканском городе состоялась очередная конференция ООН, целью которой было подписание рамочного соглашения взамен Киотского протокола, срок действия которого истекал к концу 2012 года. В итоге дурбанской встречи было принято решение продлить действие Киотского протокола на то время, пока не будет достигнута договорённость о подписании нового единого договора. По дурбанскому соглашению, новый договор должен быть сформулирован к 2015 году с тем, чтобы вступить в силу не позднее 2020 года.

Последние новости с фронтов климатических сражений пришли 19 мая 2015 года. В тот день, как сообщило российское агентство РИА «Новости» («Меркель: новое соглашение по климату может снизить выброс СО2 на 60 %»), канцлер ФРГ сделала заявление в ходе проведения «Петерсбергского климатического диалога» – неформального форума, проходившего в столице Германии, посвящённого пролонгации Киотского протокола.

ДОСЬЕ

Переговорная площадка под названием «Петерсбергский климатический диалог» была создана по инициативе ФРГ в 2010 году как место для обсуждения проблем, связанных с выработкой мер по ускорению заключения нового всемирного климатического соглашения, которое не удалось заключить в 2009 году в Копенгагене и более поздних международных встреч.

После того, как действие первого климатического соглашения, Киотского протокола, завершилось к 1 января 2013 года, в декабре 2014 года в Лиме на 20-й Конференции сторон Рамочной конвенции ООН об изменении климата (РКИК ООН) 196 государств смогли договориться о соглашении, которое должно стать основой для Парижского договора.

Парижский договор по климату может быть подписан в декабре 2015 года на 21-й конференции РКИК ООН и, как ожидается, в 2020 году сменит Киотский протокол.

В ходе проведения «Петерсбергского климатического диалога» в мае 2015 года канцлер ФРГ Ангела Меркель заявила следующее: «Нам нужна конкретная цель. Перед конференцией в Париже мы высказываемся за соглашение о снижении к 2050 году выбросов парниковых газов по меньшей мере на 60 % от уровня 2010 года в качества глобальной долгосрочной цели. Это бы соответствовало снижению выбросов в глобальном масштабе на 50 % от уровня 1990 года. Учёные дают нам чёткий совет для действий. Мы должны в XXI веке провести декарбонизацию, то есть перейти на безуглеродную экономику. Это видение разделяют Германия и Франция, мы убеждаем в этом наших крупных партнёров».

Очевидно, что после подписания в 1997 году Киотского протокола дальнейшее продвижение в сторону ограничения выброса в атмосферу парниковых газов столкнулось и продолжает сталкиваться с многочисленными препятствиями. Что вполне объяснимо, как минимум, по двум причинам. Первая заключается в позиции многих учёных и общественных деятелей, которые открыто говорили и продолжают говорить о том, что влияние человека на глобальное потепление – миф, ничем не доказанные предположения.

Вторая причина явного противодействия кроется в том, что среди тех же учёных, общественных деятелей и политиков есть немало тех, кто напрямую связывал разговоры о глобальном потеплении и возню вокруг Киотского протокола с деятельностью международных корпораций, для которых наличие лимитов и квот на выброс в атмосферу промышленных газов даёт возможность очень даже неплохо заработать.

О последнем утверждении есть смысл поговорить подробнее.

Ещё в июле 2009 года на страницах американского журнала «Rolling Stone» была опубликована большая статья обозревателя этого издания – Мэтта Тэйби (Matt Taibbi), которая в оригинале называлась так: «The Great American Bubble Machine». Журнал, надо заметить, не ограничивается рассказом только лишь о музыке, кино – словом, о той сфере, которая сегодня традиционно называется шоу-бизнесом. «Rolling Stone» зачастую публикует материалы на социальные, политические и экономические темы, причём достаточно жёсткие и нестандартные – как принято ныне говорить, «неполиткорректные».

Статья Мэтта Тэйби «The Great American Bubble Machine» в своё время вызвала большой интерес в Рунете. Практически сразу после её появления в журнальном варианте один из рунетовских блогеров опубликовал в собственном переводе этот текст, озаглавив его так: «Великий американский пузыренадуватель», что в дословном переводе верно, но звучит не совсем по-русски. В августе 2009 года автор этой книги разместил упомянутый перевод в двух частях с собственными комментариями и дополнениями на сайте Conspirology.org, назвав текст Мэтта Тэйби так: «Американский лохотрон».

Так вот, этот нашумевший материал Тэйби явился результатом его журналистского расследования деятельности одного из крупнейших банков в США – «Goldman Sachs», в тексте говорилось о сращивании интересов банка с интересами правящей верхушки США и роли этой банковской структуры с организации финансовых кризисов мирового масштаба, в частности – мирового финансового кризиса 2007–2009 годов. Шестая глава статьи Мэтта Тэйби («Эпизод № 6: афера с “глобальным потеплением”») как раз и была посвящена интересующей нас проблеме. Приведём лишь несколько фрагментов из этого текста.

«Вашингтон, начало июня 2009 года. Пост Президента США занимает Барак Обама, молодой популярный политик. Главным спонсором избирательной кампании которого оказался инвестиционный банк под названием “Goldman Sachs” – его сотрудники заплатили без малого $1 миллион за кампанию. Аккуратно обойдя все мины и ловушки на многочисленных полях сражений, “Goldman Sachs” снова занят старым бизнесом: поиском дыр в созданных правительством рынках при помощи нового отряда бывших своих сотрудников, которые теперь занимают ключевые государственные позиции.

“Goldman Sachs” активно включился в борьбу за предотвращение глобального потепления. Это – новый “углеродный рынок” объёмом порядка $1 триллиона в год. Вместо “кредитных производных” или фьючерсов на поставки нефти, или ипотечных кредитов – новый “пузырь”, который находится в области “углеродных” кредитов. Это новый, цветущий триллионный рынок, который в реальности ещё не существует, но обязательно будет существовать, если Демократическая партия США, которую “Goldman Sachs” спонсировал на $4 452 585 во время последних выборов, сможет запустить новый лохотрон торговли сырьём и материалами, закамуфлированный под “план по защите окружающей среды”, с названием “cap-and-trade” (“торгуй лимитами”).

Новый “углеродный рынок” – практически, полное повторение лохотрона с фьючерсами на поставки нефти, на котором “Goldman Sachs” так хорошо заработал, за исключением одной новой детали: если план воплотится в жизнь, рост цен (на что? да, практически, на всё!) будет правительством инициирован в обязательном порядке. “Goldman Sachs” не придётся даже подтасовывать карты в игре. Она – эта игра – станет шулерской заранее.

Вот как это работает, если “билль” пройдёт утверждение в Конгрессе США, и станет законом: на компании, добывающие уголь, коммунальные компании, занимающиеся отоплением и подачей горячей воды, на газовую отрасль и множество других участников реального сектора экономики будут наложены ограничения (“лимиты”) по объёму углеродных выбросов, которые им позволено производить в течение года. Если компания превысит лимит, она сможет купить дополнительный “паёк” (или кредиты у других компаний, которые ухитрились произвести меньше выбросов).

По весьма осторожной оценке Президента США Барака Обамы, на аукционах “углекредитов” будет реализовано минимум на $646 миллиардов в течение первых семи лет. Один из его старших экономических советников предполагает, что реальные цифры могут быть в два, а то и в три раза больше.

Альтернатива – переживать голод, что вполне может привести к “оранжевым” переворотам и использованию недовольства населения для того, чтобы поставить у власти более сговорчивых руководителей и т. д., и т. п. – короче, весь спектр неоколониализма. Особенность этого плана, крайне приятная для спекулянта, заключается в том, что “лимит” на выбросы будет постоянно снижаться государством. Это означает, что “углекредиты” станут всё более и более недоступными с каждым новым годом. Что является блестящим новым “рынком сырья”, в котором главный материал для покупок и продаж гарантированно повышается в цене.

Объём нового рынка будет выше триллиона долларов ежегодно. Для сравнения: суммарный доход всех поставщиков электричества в США составляет $320 миллиардов. “Goldman Sachs” очень хочет принятия этого закона. План заключается в том, что надо осуществить несколько последовательных операций.

Первое: обеспечить меняющее парадигму законодательство.

Второе: обеспечить, чтобы именно “Goldman Sachs” стал одной из ключевых фигур новой масштабной программы по зарабатыванию “бабла”.

Третье: гарантировать, чтобы новый “лохотрон” стал крайне прибыльным и масштабным.

“Goldman Sachs” давно уже начал лоббировать “продажи лимитов”, но по-настоящему дела пошли только в 2008 году, когда “фирма” потратила $3,5 миллиона на лоббирование (проще говоря, легализованный в США подкуп) “климатических вопросов”. Примечательно, что одним из их лоббистов того времени был ни кто иной, как Марк Паттерсон, позднее ставший руководителем аппарата Минфина США. В 2005 году, когда Хэнк Полсон руководил “Goldman Sachs”, он лично помог составить для банка “политику по окружающей среде” – документ, содержащий некоторые поразительные элементы для организации, которая во всех других областях последовательно противостоит государственному регулированию экономики.

“Goldman Sachs” владеет 10-процентным пакетом акций Чикагской климатической биржи (Chicago Climate Exchange), на которой будут торговать “углекредитами”. Более того, банк владеет частью “Blue Source LLC” – располагающейся в штате Юта фирмы, которая продаёт “углекредиты” того типа, который будет в большом спросе, если лоббируемый банком закон будет принят.

Нобелевский лауреат Альберт Гор, давно связанный с планированием “торговли лимитами”, образовал компанию под названием “Generation Investment Management” совместно с тремя бывшими старшими служащими отдела “Asset Management” банка “Goldman Sachs” – Дэвидом Бладом, Марком Фергюссоном и Питером Харрисом.

Напомним послужной список Альберта Гора. Альберт Арнольд Гор родился 31 марта 1948 года, экологический активист; при Президенте США Билле Клинтоне с 1993-го по 2001 год занимал пост вице-президента США; в 2007 году вместе с Межправительственной группой экспертов по изменению климата получил Нобелевскую премию мира; в 2006 году снялся в документальном фильме “Неудобная правда. Планетарное потепление глобального масштаба: что мы можем сделать?”, который в 2007 году получил премию “Оскар”; в 2000 году баллотировался на пост Президента США от Демократической партии США, но с незначительным отставанием проиграл Джорджу Бушу-младшему.

В чём же заключается бизнес Гора и его коллег? В финансовых вложениях в грядущую торговлю выбросами углекислоты в атмосферу. Кроме того, существует и $500-миллионный “Фонд зелёного роста” (“Green Growth Fund”), основанный выходцами из “Goldman Sachs” для вложений в “зелёные технологии”… Список – бесконечен!

“Goldman Sachs” опять обогнал газетные заголовки и сидит в ожидании, когда дождь начнёт идти в нужном месте. Будет ли новый рынок больше, чем рынок фьючерсов по продажам энергии? “О, его он просто раздавит!” – говорит бывший член Комитета по энергетике Конгресса США.

Попутное наблюдение: все эти ограничения на выбросы углекислоты в атмосферу, возможно, и не гарантируют людям стопроцентную возможность спастись от обещаемых катастроф глобального потепления. Казалось бы, проще и разумнее поступить иначе: ввести фиксированные сборы (налоги) правительства за выброс в атмосферу углекислоты. Тем самым заставлять производителей энергии компенсировать ущерб экологии, вызванный их деятельностью, плюс – стимулировать развитие экологически чистых производств.

Но так называемые новации “Goldman Sachs” выстроены таким образом, что на первом месте, фактически, стоит интерес по сбору налога за выбросы углекислоты, пусть и в виде торговли лимитами на эти самые выбросы. А при таком подходе эти самые лимиты, фактически, превращаются всего-навсего в одну из разновидностей рыночного товара. Причём “Goldman Sachs” будет иметь возможность накладывать свою лапу на деньги налогоплательщиков ещё до того, как они уплатят налоги! Адские свиньи с Уолл-стрита, ясное дело, на этом озолотятся, но какое это имеет отношение к проблемам охраны окружающей среды?».

Конец цитаты…

В противовес разговорам о глобальном потеплении, как уже было сказано выше, не первый год в общественном мнении муссируется тема глобального похолодания. Сторонники этой доктрины не устают напоминать всем о том, что Земля в XIV–XIX веках уже переживала так называемый «Малый ледниковой период», который отступил ориентировочно лишь к 1850-м годам.

Весьма примечательный факт: в качестве одной из причин наступления «Малого ледникового периода», как полагают исследователи, было замедление движения тёплого течения Гольфстрим, которое начало происходить с первой половины 1300-х годов. О гипотетической возможности повторения этого сценария говорят и в наши дни. Время от времени в Интернете появляются пугающие сообщения о том, что это уже случилось. Но потом выясняется, что «сенсация» оказалась обычной «уткой».

А вот другой, не менее интересный факт: историки и климатологи считают, что грандиозное извержение вулкана Уайнапутина (на языке кечуа его название звучит ещё более пугающе – Wayna Putina), расположенного в южной части Перу, случившееся 16 февраля 1600 года, также сильно повлияло на ход и развитие «Малого ледникового периода». Именно это извержение, полагает ряд учёных, привело к установлению в России – в 1603–1610 годы – крайне неблагоприятных, с сельскохозяйственной точки зрения, погодных условий. Неурожаи вызвали голод, массовые народные волнения, падение режима Бориса Годунова и, фактически, привели Россию к десятилетнему циклу «Смутного времени», которое завершилось лишь в 1613 году избранием на российский престол Михаила Романова.

Летом 2010 года многие мировые СМИ, в том числе, итальянская газета «La Stampa», со ссылкой на мнение российского астрофизика узбекского происхождения Хабибулло Абдусаматова, озвучили ещё одну гипотезу. Согласно предположению нашего учёного – заметьте, опять всего лишь предположение! – в 2014 году начнётся новый ледниковый период.

Позволим себе лишь одну цитату из публикации на эту тему.

«Руководитель сектора космических исследований Пулковской астрономической обсерватории и руководитель проекта “Астрометрия”, который осуществляется в российском секторе МКС, убеждён, что он уже близок к получению конкретных доказательств.

Парниковый эффект существует. Но он не является следствием того, что мы продолжаем выбрасывать в атмосферу углекислый газ. Ошибаются те, кто видит в этом причину и следствие. Всё дело в Солнце, или, вернее, в мощности его излучения, которое в течение последнего столетия невероятно выросло, но теперь резко снижается. Мы оказались на пороге повторения “Малого ледникового периода”, который наблюдался в северном полушарии в XIV–XIX веках.

“Сокращение количества солнечных пятен, – полагает Абдусаматов, – свидетельствует о том, что активность нашей звезды – на “минимальной” фазе, и, как следствие, мы станем свидетелями “глобального падения земных температур”.

Остаётся ещё 42 месяца, чтобы понять, прав ли учёный».

Как мы видим, прошли и обозначенные 42, и даже больше месяцев, но ни один из заявленных прогнозов так и не сбылся. И с Киотским протоколом всё тоже обстоит далеко не так, как о том любят распространяться официальные лица.

Когда текст этой книги уже практически был готов, пришло очередное «оптимистическое» сообщение, повествующее ещё об одном варианте развития событий, которые могут уничтожить всё человечество. И не только его. Итак, 28 июня в «Российской газете» была опубликована небольшая заметка с уже привычным для нас апокалиптическим заголовком: «Томские учёные заявили о возможной глобальной катастрофе». О чём нас в очередной раз решили предупредить, чем нас решили в очередной раз напугать? Суть дела в следующем.

В статье Никиты Зайкова была рассказано о масштабной международной научной программе «SWERUS-C3», которая стартовала ещё в 2014 году. Программа была развёрнута на базе Томского политехнического университета и предназначена для изучения возможных последствий таяния арктических снегов. В рамках программы были сформированы две научные экспедиции, в состав которых вошли представители научного сообщества из России, США, Швеции, Нидерландов, Великобритании и ряда других стран. Экспедиции готовились серьёзно и были профинансированы грантами Правительства РФ и Российского научного фонда, а также финансовым вложениями стран-партнёров. Первая экспедиция отправилась в море Лаптевых, вторая – в Северный Ледовитый океан.

Обе экспедиции изучали процесс таяния (говоря научным языком, деградации) вечной мерзлоты, находящейся на дне северных морей и Северного Ледовитого океана, а также влияния этого процесса на климат Земли. Проблема, которой озаботила учёных и правительственные круги, заключалась в том, что в северных морях были зафиксированы около 500 полей, на которых происходили выбросы метана. О предварительных итогах, а, главное, о прогнозах возможного развития ситуации «Российская газета», используя сообщения пресс-службы Томского политехнического университета, и рассказала своим читателям. Предварительными итогами работы и опасениями поделился участник экспедиции в Северный Ледовитый океан на шведском научном судне-ледоколе «Оден» – Игорь Семилетов.

– На глубинах 60—100 метров обнаружены мегавыбросы метана. Там подводная мерзлота находится в контакте с придонной теплой водой примерно на протяжении 9—10 тысяч лет. Этого достаточно для того, чтобы она протаяла. Согласно данным нашего бурения, мерзлота уже находится в транзите. Всего за время нашей последней экспедиции на «Одене» мы обнаружили порядка 500 аномальных полей выбросов метана.

Иначе говоря, таяние ледников приводит к выбросу в атмосферу метана, а этот газ тысячелетия находился в арктических глубинах. Выбросы метана, понятное дело, могут непредсказуемым образом сказаться на экологии Земли. На сегодняшний момент учёные спрогнозировали четыре варианта развития событий: от самого мягкого, до крайне жесткого, катастрофического. В соответствии с катастрофическим прогнозом, из морских недр в ближайшие 10 лет может быть выброшено 3–5 % ледниковых газов, что приведёт к резкой концентрации метана в атмосфере Земли. «Если это случится, то Киотский протокол покажется сценарием в розовом цвете», – приводит «Российская газета» слова Игоря Семилетова.

Приведу небольшую дополнительную цитату из интервью Игоря Семилетова, размещённого 19 июня 2015 года на официальном веб-сайте Томского политехнического университета, («Игорь Семилетов: “Климат не имеет границ”»): «В 2013 году в журнале “Nature” вышла публикация со ссылкой на статью Натальи Шаховой в “Докладах Российской Академии наук” и наши четыре сценария развития событий: от мягкого до самого жёсткого […]. Но я хочу отметить, мы считаем этот худший сценарий маловероятным. Говорим лишь о том, что при определённых условиях это может произойти.

Так вот, учёные из Роттердама прогнали наш “катастрофический” сценарий через свою экономическую модель. И показали, что на борьбу с последствиями такого развития событий понадобится 70 трлн. долларов. Это – мировой бюджет всех экономик. И не нужно думать, что кто-то выиграет здесь, а кто-то проиграет. Мало не покажется никому. Климат – это климат, он не имеет национальных границ. Плохо будет всем. Однако публикация этой статьи вызвало жуткое раздражение у большой группы учёных из разных стран, которые начали массированную атаку на нашу международную группу. Наш долг – ответить на эту почти истерическую реакцию фактами, которые мы и добываем вместе».

Если внимательно почитать интервью с Игорем Семилетовым на сайте ТГУ, ситуация покажется не столь однозначной, как она видится, к примеру, из публикации «Российской газеты». Я не собираюсь полемизировать с выводами и прогнозами Игоря Петровича, но два вывода из его соображений напрашиваются без особых проблем. Во-первых, на продолжение исследований нужны деньги (каковы будут окончательные итоги научных экспедиций – этого сейчас никто сказать не сможет). Во-вторых, некритически настроенная читательская аудитория вновь напугана новой страшной опасностью – выбросами арктического метана.

Я бы и не стал включать в книгу этот «метановый» сюжет, если бы практически параллельно с информацией о нём не появились бы сведения практически противоположного характера. В самом начале июля 2015 года газета «Комсомольская правда» опубликовала очередной сценарий масштабного климатического изменения – интервью с бывшим губернатором Амурской области, бывшим вице-премьером в правительстве Виктора Черномырдина, бывшим председателем Госкомимущества РФ, бывшим заместителем руководителя Контрольного управления Президента РФ, доктором геолого-минералогических наук Владимиром Полевановым. Интервью называлось грозно: «На Землю надвигается пятый ледниковый период. Первыми замёрзнут Америка и Канада».

Суть гипотезы Владимира Полеванова заключается в следующем. Он акцентирует внимание аудитории на том, что в последние годы всё чаще и чаще происходят погодные аномалии, необъяснимые с точки зрения метеорологов. И это понятно – метеорологи занимаются краткосрочными прогнозами. Сейчас же человечество, по мысли Полеванова, начинает входить в первый в своей истории ледниковый период. Далеко не в последнюю очередь это явление связано с замедлением тёплого течения Гольфстрим.

Метаморфоза с Гольфстримом, как говорит Владимир Полеванов, не в последнюю очередь связана с деятельностью человека, когда «в апреле 2010 года в Мексиканском заливе взорвалась нефтяная платформа “Deep Water Horozont” компании “Бритиш Петролеум” […]. Чтобы скрыть масштабы беды и уменьшить штрафы за разлитую на поверхности нефть, “Бритиш Петролеум” опускала её на дно с помощью миллионов литров химреагентов […]. И тем самым, по словам доктора Зангари, физика Института Фраскати (Италия), “убили кардиостимулятор мирового климата на планете” […]. Во всяком случае, ускорили охлаждение течения».

В интервью, в качестве подтверждения своих соображений, Владимир Полеванов приводит такой факт: благодаря Гольфстриму зимой не замерзает расположенный за Полярным кругом Кольский залив, где расположен российский порт Мурманск. Такое, правда, происходило, но в исключительно суровые зимы, которых на протяжении XX века было всего четыре, когда залив сковывали льды: в 1936, 1966, 1979 и 1999 годах. «А теперь, – говорит Полеванов, – наше время: 2011 год, сразу после аварии “Бритиш петролеум”, и 2015 года. Видите, как сократился промежуток? Случайностью это не назовёшь. Кто там говорит о глобальном потеплении?» Учёный обращает внимание на два важных момента: активизацию очередного «минимума Маундера» и рост ледяных полей в Арктике.

Английский астроном Эдвард Маундер (Edward Walter Maunder; 12.04.1851 – 21.03.1928) в историю вошёл как один из первых учёных, систематически изучавших солнечную активность и её влияния на климат Земли, обобщённые данные о чём начал публиковать с 1904 года. Маундер в ходе многолетних наблюдений выявил взаимосвязь между количеством пятен на Солнце и климатом на Земле. В ходе изучения многочисленных архивных данных, Эдвард Маундер выяснил, что в период с 1645 по 1715 год пятна на Солнце фиксировались гораздо реже, чем в более ранние и более поздние периоды. Этот период, который сегодня и стали называть «минимум Маундера», по мнению ряда исследователей, совпал с наиболее холодной фазой так называемого «малого ледникового периода» XIV–XIX веков. «Сейчас, – говорит в своём интервью Владимир Полеванов, – Солнце вновь резко снижает свою активность. Причины не совсем ясны, но это факт. Наступает очередной Маундер. Но грядёт уже не малый, а настоящий ледниковый период. Спусковым крючком для него стало как раз ослабление Гольфстрима».

Второй тревожный симптом, который, по мнению Полеванова, свидетельствует о зарождении нового ледникового периода, связан с ростом ледяной массы в Антарктике. Основываясь на данных российского «Арктического и Антарктического научно-исследовательского института» (ААНИИ) и «Национального центра данных о снеге и льде США» («National Snow & Ice Data Center»; NSIDC). Ещё одна цитата из интервью Владимира Полеванова: «С 2003 по 2013 год в Арктике отмечен рост льдов. Они неуклонно приближаются к берегам Северной Америки. Кстати, с начала века на территории Канады, севера США в среднем температура упала почти на 7 градусов. Это серьёзно! И параллельно она поднялась на 4 градуса в России. В Якутии – и вовсе на 10. Но главное – Лаврентийский ледник. Один из самых мощных в мире. Назван в честь залива Святого Лаврентия в Канаде, где геологи обнаружили его прежние отложения. Четырежды поднимался он за последний миллион лет, накрывая значительную часть нынешних США и Канады ледяной шапкой до 3 километров высотой. Потом исчезал под солнцем. Последний раз растаял 11 тысяч лет назад. С него и начинаются все ледниковые периоды на Земле, считает наука. По ряду признаков сейчас он вновь начинает зарождаться».

По прогнозу Владимира Полеванова, период формирования нового ледникового периода – дело длительное. От 1000 до 8000 – 10 000 лет (когда в районе Москвы будет тундра, в районе Воронежа – лесотундра, а в районе Краснодара раскинутся засушливые степи).

Что можно сказать относительно этого прогноза? Признаюсь, что автор этих строк – не геолог, не минеролог и даже не гляциолог. Но ради любопытства я изучил графики, содержащиеся на сайте «Национального центра данных о снеге и льде США». Получается странная картина. Сравнив данные о возрасте морского льда в Арктике за январь 2003 года и декабрь 2013 года, я так и не заметил увеличения роста площади льдов. Скорее имеет место обратный процесс. Впрочем, возможно я неправильно смотрел. Но лично для меня очевидно следующее: прогнозы двух уважаемых учёных – Игоря Семилетова и Владимира Полеванова – по сути, взаимоисключающи. Не исключено, что я, как и большинство других интересующихся этой темой дилетантов, просто не разбираюсь в теме. Правда, внятных объяснений я тоже не заметил.

Выводы напрашиваются не самые приятные. Если исследователи выдают апокалиптические прогнозы лишь для того, чтобы получить финансирование на продолжение своих исследований – это не очень хорошо. Если исследователи являются таковыми лишь на словах, а на деле разбираются в предмете своего научного интереса не лучше дилетантов – это ещё хуже. Если исследователи озвучивают те или иные прогнозы, исходя из сиюминутной политической конъюнктуры – тогда, получается, что это вообще не имеет никакого отношения к науке.

Борьба с негативным влиянием деятельности человека на климат (пресловутым «парниковым эффектом»), необходимость подготовки к глобальному потеплению или к его альтернативе в виде глобального похолодания – это всё очень хорошо звучит, это, как говорится, «хорошо продаётся». Более того, как мы видим, многие люди на Земле на эти темы хорошо «покупаются». Только это не имеет ни малейшего отношения к разрешению реальных проблем, стоящих сегодня перед человечеством в деле прогнозирования климатических изменений и адаптации к ним. В сухом же остатке, за всей этой словесной шелухой видна лишь неистребимая жажда наживы. А также – столь же вечная человеческая глупость, хорошо описанная в еврейской пословице: глухой слышал, как немой рассказывал, что слепой видел, как хромой быстро-быстро бежал…

 

От солнечной активности к сбоям компьютерных систем

В противовес гипотезе Хабибулло Абдусаматова раздаются голоса исследователей, полагающих, что Солнце в наши дни, наоборот, находится на пике очередного цикла активности. По их мнению, наибольшую опасность для людей это явление представляет из-за провоцируемых солнечной активностью геомагнитных бурь, которые возникают вследствие того, что при активном Солнце до нашей планеты доходят мощные потоки так называемого солнечного ветра – они-то их взаимодействуют с магнитосферой Земли, вызывая всевозможные осложнения. Свидетельством солнечной активности подобного рода являются вспышки на поверхности светила и корональные выбросы его массы, а их зримым признаком считаются тёмные пятна, образуемые на Солнце.

Всплеск солнечного излучения при его взаимодействии с магнитным полем Земли влияет едва ли не на все области деятельности человека. Это и возможное нарушение работы систем связи и навигации космических кораблей, и возникновение поверхностных электрических разрядов на трансформаторах, трубопроводах и прочих инженерных сооружениях, а при сильных геомагнитных бурях наиболее продвинутые учёные ещё прогнозируют и разрушение энергетических систем.

Конечно же, солнечная активность влияет и на здоровье человека: статистика показывает, что во время геомагнитных бурь сильно возрастает риск развития патологий сердечнососудистой системы. Свыше 80 % инфарктов, инсультов и гипертонических кризов приходится именно на периоды геомагнитных бурь. А их отрицательному влиянию на самочувствие человека, по данным медицинской статистики, в большей или меньшей степени подвергается, как минимум, 75 % населения нашей планеты.

Учёные и в самом деле давно заметили связь между самочувствием людей и последствиями геомагнитных бурь, которые сильно влияют на здоровье и самочувствие людей. Острые споры вызывал в своё время вопрос о влиянии солнечной активности на возникновение несчастных случаев и травматизм, как на транспорте, так и на производстве, на что впервые указал ещё в 1928 году Александр Чижевский. Замечено, что некоторые люди начинают реагировать на магнитные бури за 1–2 дня до них, то есть в момент вспышек на самом Солнце, фактически, реагируя на солнечные бури.

Ещё несколько назад многие учёные, как в России, так и за рубежом, были всерьёз уверены в том, что очередной пик солнечной активности – так называемый пик активности аномального цикла – придётся на август 2012 года: в это время мы сможем наблюдать самый высокий показатель солнечной активности за последнюю тысячу лет. И даже нашлись эксперты, которые говорили о том, что во время пика солнечной активности в августе 2012 года могут образоваться гигантские цунами по всему миру, и это приведёт к катастрофическим последствиям.

Очередной апокалипсический сценарий на 2012 год, связанный с солнечной активностью, в виде доклада «Угрозы космической погоды: социальные и экономические последствия» обнародовала в начале 2009 года Академия наук США (National Academy of Sciences; NAS). К подготовке этого доклада имели отношение специалисты Национального агентства по аэронавтике и исследованию космического пространства (National Aeronautics and Space Administration; NASA). Из подготовленного документа следовало, что катастрофическая по своей силе электромагнитная буря должна будет разразиться 22 сентября 2012 года. Причём она будет настолько сильной, что повредит электрические системы по всему миру.

«Последствия внезапного солнечного шторма сравнимы с ядерной войной или падением гигантского астероида на Землю», – уверял тогда профессор Дэниель Бейкер (Daniel Baker), эксперт по космической погоде из Колорадского университета (University of Colorado in Boulder) и глава комитета «NAS», ответственного за подготовку доклада.

Однако в начале 2011 года «NAS» и «NASA», вооружившись исследованиями японских и европейских учёных, перенесли этот катаклизм на 2013 год. Его сценарий выглядел так: после вспышки на Солнце электричество на всей Земле отключится уже через несколько минут; магнитные колебания выжгут все ключевые трансформаторные подстанции, и наша планета погрузится во тьму и хаос. Сколько людей погибнет, а сколько выживет – неизвестно. Учёные полагали, что счёт жертв сразу же пойдёт на десятки, а затем – и на сотни миллионов людей…

Но вот пример иного рода. 17 февраля 2011 года самая популярная российская газета «Комсомольская правда» опубликовала заметку, которая называлась так: «Чего ждать 18 февраля от мощной вспышки на Солнце. До нашей планеты долетит огромный плазменный сгусток». Со ссылкой на мнение специалистов Лаборатории рентгеновской астрономии Солнца Физического института им. П.Н. Лебедева Российской академии наук (ФИАН) сообщалось о неизбежных последствиях вспышки, так как источник коронального выброса находился почти точно по центру солнечного диска и прямо напротив Земли. Ожидалось, что сильная магнитная буря продлится от 10 до 24 часов, а начнётся она в ночь на 19 февраля 2011 года.

О возможных последствиях газета, в частности, сообщала: «Неизвестно, какие конкретно неприятности произойдут в результате сотрясения электромагнитного поля нашей планеты, принимающего на себя удар плазмы. Специалисты не предрекают ничего катастрофического в глобальном масштабе. Но не исключены локальные нарушения в радио– и телефонной связи, скачки напряжения, короткие замыкания и даже аварии на трансформаторных подстанциях. В этой связи разумно было бы в пятницу вечером не пользоваться энергоёмкими бытовыми приборами – электрическими духовками и мощными отопителями».

Что было в итоге? Да, в общем-то, ничего особенного.

Внимательные наблюдатели давно заметили, что многочисленные прогнозы относительно последствий, возникающих в результате изменения поведения Солнца, отличаются, мягко говоря, крайне сильными разбросами. Более того, прогнозы специалистов относительно самих изменений в поведении Солнца (скажем, на месяц вперёд) – сбываются в лучшем случае в 50 % случаев. Что, конечно же, не вызывает большого удивления, если помнить о том, что систематические научные наблюдения за солнечной активностью, в самых разных вариантах её проявления, имеют не такую уж и долгую историю. Да, и здесь всё обстоит так же, как в вулканологии и наблюдении за потенциально опасными космическими объектами: к пониманию природы происхождения пятен на Солнце учёные подошли, фактически, лишь в самом конце XIX века. А связь изменений солнечной активности с климатом Земли начали исследовать лишь с 1900 года, с перерывом на войны. То есть – чуть более ста лет назад.

И, опять таки, к вопросу о точности этих, самых разнообразных прогнозов. Сложно отделаться от мысли, что количество всех этих сугубо научных «предсказаний» напрямую соотносится с желанием тех, кто их озвучивает, получить дополнительное финансирование. Учёных можно понять – у них семьи, дети, им надо на что-то жить. Так же можно понять и тех, в чьих интересах, подчас вполне миролюбивых, но отнюдь не бескорыстных, эти учёные-предсказатели действуют. Прекрасной иллюстрацией к этому соображению может являться история с так называемой «Проблемой-2000», или, как её называли в США и странах Западной Европы, «Y2K problem». Об этой истории сегодня многие уже забыли, а те, кто помоложе и вовсе могут ничего не знать. Что ж, напомню, как было дело.

…В 2009 году в лондонском издательстве «Vintage Books» вышла в свет книга английского журналиста Ника Дэвиса (Nick Davies), более 30 лет проработавшего в ведущих газетах Великобритании. В книге, которая называлась «Новости с плоской Земли» («Flat Earth News»), её автор исследовал феномен современных средств массовой информации, которые фактически превратились в средства массовой дезинформации. Квинтэссенция книги была изложена в декабре 2010 года в публикации Юрия Батурина на страницах «Новой газеты»: «Новости с плоской Земли. Почему пресса всё больше напоминает деревенского дурачка?» Классическим примером подобного рода дезинформации, по мнению Дэвиса, как раз и являлась пресловутая «проблема-2000».

История эта началась воскресным утром в мае 1993 года в канадском городе Торонто с публикации в газете «Financial Post». В этой уважаемой читателями газете, начавшей выходить в далёком 1907 году (с 1998 года издание сменило название на «National Post»), где-то на 37-й странице была помещена короткая, в одну колонку, заметка под заголовком «Смена веков вызывает компьютерную проблему». Некто Питер де Джагер (Peter de Jager; родился в 1955 году) предупреждал, что в полночь, когда начнётся новое тысячелетие, многие компьютеры начнут давать сбои. Поначалу это сообщение прошло почти незамеченным. Затем эта маленькая история начала потихоньку расползаться по всей планете. В 1995 году она достигла Европы, Австралии и Японии. К 1997 году о ней уже писали СМИ всего мира. А далее «плотину прорвало»: количество сообщений в СМИ с описанием ужасных последствий от наступления миллениума превысило все мыслимые масштабы.

В самом начале этой шумихи «проблема-2000» называлась «The Millennial Bug» («millennium» – тысячелетие, «bug» – жучок, ошибка). Затем эта проблема была переименована в «The Millennial Bomb» (здесь всё понятнее: «bomb» – бомба) из-за масштабов надвигающегося кризиса, а уже ближе к наступлению 2000 года она получила наиболее распространённое наименование – «Y2K problem» (где «К» означает 1000).

Считалось, что в основе проблемы лежала простая техническая ошибка: большие универсальные ЭВМ, возрастом старше десяти лет, дескать, не были запрограммированы для четырёхзначных дат. Произошло это, рассуждали эксперты в 1990-х годах, когда компьютерная память была очень дорогой. И поэтому, чтобы сэкономить на объёмах памяти, большинство программистов использовало для обозначения года только две последние цифры. Так, год 1993-й фиксировался в файлах данных как просто «93»; 1917-й – как «17», ну, и так далее. И, как следствие, двузначные даты существовали в миллионах файлов исходных данных почти для всех прикладных программ.

Аргументация Джагера была проста и доступна даже технически не подкованным читателям. Вот как он излагал свои соображения в 1998 году, когда истерия вокруг «Y2K problem» уже набрала нешуточные обороты: «Я родился в 1955 году. Если я попрошу компьютер сосчитать, сколько мне лет сегодня, он вычтет 55 из 98 и объявит, что мне 43 года. Но что произойдёт в 2000 году? Компьютер вычтет 55 из 00 и заявит, что мне минус 55 лет. Аналогичную ошибку сделает любой калькулятор, который имеет дело с промежутками времени.

Если вы захотите расположить даты 1965, 1905, 1966 в порядке возрастания, у вас получится последовательность 1905, 1965, 1966. Однако, если вы добавите к исходному множеству 2015, компьютер, который прочитает только последние две цифры дат, распознает 05, 15, 65, 66 и расположит их неправильно».

Чем ближе к 2000 году, тем больше организаций требовали у правительств деньги, чтобы обновить свой компьютерный парк, даже если никакого риска для них не было и в помине, замечал в книге «Новости с плоской планеты» Ник Дэвис: «Производители компьютеров стремились продать как можно больше новых моделей. Им вовсю помогали журналисты. Почему? Ответа два: либо ввиду собственной тупости, либо им было выгодно. Правительства поверили журналистам (видимо, там ещё меньше образованных людей, чем среди журналистов). И даже НАТО выступило с предупреждением, что тучи русских ракет накроют Запад в новогоднюю ночь 2000 года. В конце концов, проблему обсуждали уже люди, которые ничего не понимали в том, что произносят. Все виды маньяков и религиозных групп пророчили наступление Апокалипсиса».

Конечно же, к обсуждению животрепещущей проблемы не могли не подключиться многочисленные консультанты и эксперты. Они и подключились. Джон Питерсен (John L. Petersen; футуролог, специализирующийся на осмыслении большого круга проблем безопасности, связанных с глобальными изменениями), президент исследовательского института, расположенного в окрестностях Вашингтона – «The Arlington Institute», в соавторстве с именитыми писателями и бизнес-консультантами международного масштаба Маргарет Уитли (Margaret Wheatley) и Майроном Келлнер-Роджерсом (Myron Kellner-Rogers) в 1998 году опубликовал статью с говорящим названием: «Год 2000-й: всеобщий хаос или социальная трансформация?» («The Year 2000: Social Chaos or Social Transformation?»). Этот текст в 1999 году, с любезного согласия его именитых авторов, был переведён на русский язык: его и по сей день можно найти в открытом доступе, к примеру, на интернет-сайте российского научного электронного журнала «Электронные библиотеки».

Финальные абзацы этой, на первый взгляд, сугубо научной публикации и в самом деле внушали шок и трепет: «С каждой неделей у нас остаётся всё меньше возможностей. В коммюнике, принятом в середине мая 1998 года лидерами “Большой восьмёрки”, выражена их общая озабоченность “широким кругом проблем”, связанных с Y2K, в частности – в “областях обороны, транспорта, телекоммуникаций, финансового обслуживания, энергетики, в области защиты окружающей среды”. Озабоченность была также выражена и взаимозависимостью этих областей […]. Было обещано “принять срочные меры” и действовать совместно друг с другом и с соответствующими организациями и ведомствами. Но не было ни выделено средств, ни заявлено о конкретных действиях. Подобное поведение – принятие коммюнике, обещания сотрудничества и дальнейших исследований – очень принято на политическом ландшафте конца 20-го века.

Но Земля продолжает вращаться вокруг Солнца, и календарь неумолимо движется навстречу году 2000-му. Если мы не сможем немедленно перейти от риторики к действию, от политики к соучастию, если мы немедленно не повернёмся друг к другу лицом и не возьмёмся за работу вместе ради всех нас, мы проснёмся, полные ужаса, на рассвете этого, действительно нового года, испытывая страдания от последствий его прихода, страдания, которых мы, вполне, могли избежать, если бы проснулись раньше».

После прочтения последнего абзаца хотелось сделать одно из двух: или принять душ, а потом – яд; или кинуться спасать человечество.

Что же произошло в итоге?

А ничего.

В книге «Апокалипсис: катастрофы прошлого, сценарии будущего», которая вышла в Москве в 2010 году, и содержит статьи журналистов издательского дома «Коммерсантъ», утро нового тысячелетия описывается (с. 294–295) вполне буднично. Среди «пострадавших» оказался добропорядочный гражданин ФРГ, который честно признался, что в ночь с 31 декабря 1999 года на 1 января 2000 года сумма его банковского вклада увеличилась в 1000 раз: 12 000 дойч марок превратились в 12 миллионов из-за сбоя банковского компьютера, который и в самом деле «перескочил» с 1999-го в 1899 год. А в одном из видеосалонов США кассовый компьютер, также давший сбой, восприняв наступивший 2000 год за 1900-й, распечатал клиенту счёт в $91 000 за взятую на прокат видеокассету. В итоге, законопослушный американский продавец быстро перезагрузил компьютер, после чего был выписан новый, правильный, счёт на сумму 9 долларов 10 центов.

В тех же США на 10 минут отключилась система передачи погодных условий пилотам авиалайнеров, которые этого даже не заметили. На атомной электростанции в Арканзасе электронные замки не пускали на работу сотрудников, которым в течение полутора часов пришлось встречать Новый год на улице. 1 января 2000 год выяснилось, что с наступлением нового тысячелетия в течение двух часов наземные службы Пентагона не могли связаться с одним из своих спутников-шпионов, но в итоге компьютерные сбои были благополучно ликвидированы силами штатных программистов.

«Тем временем в России, Украине, Китае и Индии, – писал журналист ИД “Коммерсантъ” Лев Кадик, – где, по предположениям ЦРУ, должны были взрываться атомные электростанции и ядерные боеголовки, вообще ничего не произошло».

Естественно, что после подобного «лохотрона», обнаружив, что компьютерный Армагеддон не состоялся, правительства стран, налогоплательщики и акционеры частных компаний вспомнили о своих расходах и начали активно интересоваться, за что же, собственно, они заплатили тысячи, миллионы и миллиарды долларов? Самый разумный ответ прозвучал из Австралии: президент ассоциации малого бизнеса этой страны Джон Фоулер без особых околичностей заявил: «Компьютерные корпорации надули нас на $12 миллиардов. И – точка!» Именно на такую сумму, в общей сложности, пришлось раскошелиться только предприятиям малого бизнеса в Австралии.

Сколько же, на самом деле, выложили из своих карманов за обновление программного обеспечения пользователи во всём мире, и по сей день покрыто мраком: компьютерные корпорации предпочитают особо не распространяться на эту тему. Тем не менее, по имеющимся данным, вполне корректной и правдоподобной выглядит сумма порядка $1 триллиона!

Много это или мало? Смотря с чем сравнивать.

В 2004 году в издательстве «Berrett-Koehler Publishers, Inc.» вышла в свет книга Джона Перкинса (John Perkins) «Исповедь экономического убийцы» («Confessions of an Economic Hit Man»), в русском переводе изданная в 2005 году. Автор – бывший профессиональный сотрудник американских спецслужб, занимавший высшие посты в крупнейших транснациональных корпорациях, – рассказал о своём участии в 1960 – 1980-х годах в осуществлении масштабных экономических «реформ» в Индонезии, Панаме, Эквадоре, Колумбии, Саудовской Аравии, Иране и ряде других стран, объявленных Соединёнными Штатами зонами своих жизненных интересов. Суть этих преобразований понятна из названия самой книги.

Так вот, Джон Перкинс приводит крайне интересные цифры, хронологически относящиеся к тому самому моменту, когда в мире разгорались нешуточные страсти относительно компьютерного коллапса-2000. Автор в примечаниях к предисловию своей книги приводит (с. 299) данные экспертов Программы развития ООН, которые в 1998 году сделали следующие подсчёты. Эксперты выделили 6 наиболее важных направлений, требовавших, помимо текущих расходов, дополнительных средств для разрешения острейших проблем жителей Земли. Эти дополнительные средства смогли бы позволить каждому (!) человеку на нашей планете обладать необходимым минимумом:

1) чистой воды;

2) санитарных услуг;

3) услуг по обеспечению репродуктивного здоровья женщин;

4) продовольствия;

5) базовых медицинских услуг;

6) начального образования.

Общая сумма дополнительных затрат не превысила бы в 1998 году сумму в $40 миллиардов. Сравните эту сумму с триллионом долларов, потраченных к 2000 году на разрешение пресловутой «Y2K problem», и вы без особого труда поймёте, сколь выгоден, а главное – малозатратен, бизнес на человеческих страхах, подпитанных и взнузданных громкими, но подчас совершенно безответственными и ничем не обоснованными заявлениями разного рода экспертов и представителей пресловутого «научного сообщества».

Слушайтесь докторов, но учитесь нарушать некоторые из их запретов – с этим соображением, приписываемым непальским мудрецам, и в самом деле сложно не согласиться…

 

Эпидемии, искусственный разум, нанотехнологии, коллайдер: что ещё может убить человечество?

Именно в последние десятилетия наглядно проявилась тенденция настороженного отношения мировой общественности к развитию новых технологий. Радость второй половины 1950-х – первой половины 1970-х годов по поводу всепобеждающего научно-технического прогресса сменилась определённым унынием: технологии, конечно же, развиваются, но стал ли человек более счастлив от этого, стала ли его жизнь более безопасной?

Сегодня произошёл ещё один перекос в той части информационного пространства, где речь идёт о новых изобретениях, научно-технических разработках и прочих новациях. На первый взгляд, эта новация не очень заметна, но она, тем не менее, очевидна. Раньше, скажем, 30–50 лет назад, не говоря о более ранних периодах, поставщиками новостей из мира науки, как правило, были те, кто к этим новостям имел самое непосредственное отношение – изобретатели, новаторы, учёные. Сегодня в числе ньюс-мейкеров мы гораздо чаще видим менеджеров, управленцев от науки, в лучшем случае – медийно раскрученных фигур, людей популярных и известных. Причём их известность и популярность подчас имеют весьма малое отношение к сути того, что они говорят. И это вполне понятно. Иначе и быть не может, если исходить из того, как устроено современное общество: подавляющее большинство прислушивается к мнению только известных персонажей. Если некто скажет нечто чрезвычайно нужное и важное едва ли не для каждого человека, его, скорее всего, просто не услышат. И мотивация этого нежелания слышать будет простой: «Да кто он такой? Я его не знаю!» То есть важно не ЧТО говорится, а КТО это говорит.

Эта черта (недоверчивость и малое желание воспринимать неизвестную информацию от неизвестного человека) людям, в общем-то, была свойственна во все времена. Другой вопрос, что современное информационное общество эту черту человеческой психологии всячески культивирует. «Массы никогда не знали жажды истины. Они требуют иллюзий, без которых они не могут жить»: если при жизни Зигмунда Фрейда (Sigismund Schlomo Freud; 06.05.1856 – 23.09.1939) многие воспринимали эту его сентенцию как занятный парадокс, то сегодня она, можно сказать, превратилась в аксиому.

И вот наглядный пример.

В конце мая 2015 год бывший глава компании «Microsoft» Билл Гейтс в телевизионном интервью медиаизданию «Vox» поделился с человечеством своими опасениями относительно грозящих ему опасностей («Наиболее предсказуемые катастрофы в истории человечества», «The most predictable disaster in the history of the human race»). За эпохальное интервью, как и водится, ухватились едва ли не все мировые СМИ. К примеру, орган Правительства Российской Федерации – «Российская газета» – 28 мая 2015 года опубликовала краткую выжимку из высказываний Гейтса с броским заголовком: «Билл Гейтс предрёк гибель 33 млн человек от вируса менее чем за год». Статья в «РГ» была небольшой, что косвенным образом подтверждало содержательную ценность озвученной Гейтсом информации.

Что же предрекал Билл Гейтс? А говорил он, в общем-то, банальные вещи. Что та или иная инфекционная эпидемия сегодня представляют собой одну из наиболее страшных угроз для человечества. Он напомнил об «испанке», которая в 1918–1919 годах унесла, по разным оценкам, от 20 до 40 миллионов человеческих жизней по всему миру, заметив, что и сегодня мы «не знаем, откуда взялась эта “испанка”. Болезнь так назвали, поскольку первой о ней сообщила испанская пресса». Гейтс, кроме того, заявил, что сегодня, по сравнению с 1918 годом, люди в среднем в 50 раз чаще пересекают границы. Стало быть, тот или иной вирус будет распространяться много быстрее. Гейтс рассказал, что он вместе со своими коллегами попытался создать алгоритмическую модель с тем, чтобы понять, как именно и сколь быстро в современном мире может распространиться та или иная пандемия. Для создания такой модели Гейтса подтолкнуло участие его благотворительного фонда в искоренении полиомиелита. И вот когда созданная алгоритмическая модель была прокатана в качестве тестирования именно на полиомиелите (то есть как бы полиомиелит мог бы распространиться сегодня в мире, если бы это был совершенно неизвестный для медицины вирус), результат оказался, пишет «Vox», шокирующим даже для Гейтса: «В течение 60 дней вирус распространился бы во всех крупных городах земного шара. Такой скорости распространения не было даже у “испанки”».

Кроме того, Билл Гейтс рассказал, что он создал специальную исследовательскую группу, которая смоделировала возможную инфекционную катастрофу. Прогноз получился следующим: при неблагоприятном развитии событий уже в первые сто дней некий новый, но активный вирус способен убить 770 тысяч человек, а за 250 дней его жертвами могут стать до 33 миллионов жителей планеты.

Весь остальной объём интервью Билла Гейтса (а он составит примерно ещё 20 таких абзацев, как два предыдущих) – это общие рассуждения, ссылки на исследования тех или иных экспертов и разного рода цитаты. Примечательно и то, что Гейтс практически ничего не сказал о причинах возникновения разнообразных новых вирусов последних десятилетий (типа пресловутой «лихорадки Эбола»), а, самое главное, что же делать для предотвращения их масштабного распространения.

Надо отметить, что Билл Гейтс в последнее время достаточно часто становился ньюс-мейкером. Так, 28 января 2015 года он принял участие в онлайн-чате с пользователями популярного американского социального новостного сайта reddit.com. В ходе ответов на вопросы и обсуждения заявленных тем Гейтс высказал обеспокоенность очередной глобальной угрозой человечеству: новая напасть происходит, по его мнению, от развития искусственного интеллекта.

Естественно, что это событие мигом вошло в число самых популярных новостей во всём мире. Всё та же «Российская газета» уже на следующий день после участия Билла Гейтса в онлайн-чате поспешила шокировать аудиторию своих читателей небольшой заметкой с пугающим заголовком «Билл Гейтс предупредил об угрозе искусственного интеллекта». Из достаточного объёмного по содержанию онлайн-чата были выбраны всего два момента. Автор «РГ» привёл две цитаты из высказываний Билла Гейтса. Цитата первая: «Я отношу себя к тем, кого беспокоят перспективы развития супер-интеллекта. Поначалу машины будут выполнять за людей большую часть работы, но не получат супер-интеллекта. Если сможем правильно управлять этим процессом, будет хорошо. Но спустя несколько десятилетий искусственный интеллект может стать настолько развитым, что превратится в повод для беспокойства. Я не понимаю, почему некоторые люди не обращают внимания на эту проблему».

Второй момент, на который обратила внимание своих читателей «Российская газета», – рассказ Гейтса о проекте «Персональный агент», над которым он сейчас работает. Вторая цитата: «“Он будет помнить всё и поможет вам вернуться и найти что-либо, поможет выбрать вещи, на которые нужно обратить внимание”, – рассказал глава Microsoft. Проект будет кроссплатформенным и появится в голосовом помощнике Cortana». Этим и завершалась публикация в «РГ».

Примечательный отбор новостей, цитат и примечательный финал статьи! Почему Гейтс считает, что искусственный интеллект может быть опасным для человечества, в чём эта опасность может заключаться – об этом более ничего в статье «Российской газеты» не говорилось. Зато читателей проинформировали об очередной затее Гейтса, предназначенной для идиотов – программном продукте под названием «Персональный агент», который будет за вас помнить всё, что вы забыли и помогать найти то, что вы потеряли.

Причём сложно отделаться от впечатления, что мы имеем дело в определённого рода информационной кампанией. Ведь примерно в одно и то же время опасностью искусственного интеллекта поспешили поделиться с общественностью не только Билл Гейтс, но также основатель частной космической компании «SpaceX» и автомобильного проекта «Tesla» Илон Маск, а также всемирно известный британский физик-теоретик Стивен Хокинг.

2 декабря 2014 года Стивен Хокинг дал интервью телекомпании «BBC». В публикации русской службы «BBC» («Хокинг: искусственный интеллект – угроза человечеству») он откровенно сказал, что появление полноценного искусственного интеллекта может стать концом человеческой расы. Опасность, по мнению Хокинга, заключается не в искусственном интеллекте как таковом, вовсе нет. Более того, примитивные формы искусственного интеллекта, уже существующие на сегодняшний день, доказали свою полезность, но, по мнению Хокинга, человечество вполне может создать что-то такое, что намного превзойдёт своего создателя: «Такой разум возьмёт инициативу на себя и станет сам себя совершенствовать со всё возрастающей скоростью. Возможности людей ограничены слишком медленной эволюцией, мы не сможем тягаться со скоростью машин и проиграем». То, что говорил Хокинг – явно не ново. Тревожные сценарии такого варианта развития событий многократно рассматривались с мировой литературе и мировом кинематографе XX и начала XXI века. Обсуждалась эта тема и в научном сообществе.

Конечно, с таким прогнозом согласны далеко не все учёные. К примеру, создатель веб-приложения «Cleverbot» Ролло Карпентер, мнение которого также приводится на русскоязычном сайте «BBC», уверен в том, что люди останутся хозяевами создаваемых ими технологий ещё очень и очень долгое время, а эти самые новые технологии помогут человечеству разрешить многие мировые проблемы. Карпентер придерживается той точки зрения, что искусственный интеллект всё же в стратегическом плане окажется позитивной силой, опасаться его, во всяком случае, пока, нет никаких резонов. Говоря об устройствах с искусственным интеллектом, Карпентер заметил следующее: «Мы не можем с уверенностью сказать, что произойдёт, когда машины превзойдут нас интеллектом. Следовательно, мы не можем предсказать, и как они поведут себя: станут ли они нам помогать, нас игнорировать или же рано или поздно нас уничтожат».

Угрозу искусственного интеллекта Илон Маск разбивает как бы на два этапа. На первом этапе, полагает создатель космической компании «SpaceX», машины, обученные выполнять грязную и тяжёлую физическую работу, запросто могут лишить миллионы людей рабочих мест. Это – так сказать, краткосрочная перспектива. А вот в более отдалённом будущем, полагает Маск, машины могут стать основной угрозой существованию людей как вида живых существ.

Разброс мнений, как мы видим, достаточно широк, но у меня, повторюсь, есть опасение, что практически одномоментные заявления на тему опасности искусственного интеллекта столь широко известных персонажей, как Хокинг, Гейтс, Маск, Карпентер и в самом деле создаёт впечатление начала широкомасштабной кампании по изменению общественного мнения. В самом деле, в строгом соответствии с технологиями «окна Овертона» эти первые информационные всполохи через весьма непродолжительное время вполне могут завершиться тем, что правительства ведущих стран, идя навстречу пожеланиям избирателей и широких народных масс, запретят (или, как минимум, на время приостановят) все опыты по созданию искусственного интеллекта. На официальном, конечно же, уровне. Однако неофициально, в закрытых правительственных и частных лабораториях, такие работы будут, разумеется, продолжены. Только все эти «широкие народные массы» знать об этом ничего не будут. А когда узнают, то, возможно, особой радости им это уже не принесёт.

Впрочем, и это ещё не всё: человечеству угрожает не только искусственный интеллект и «восстание машин». Одной из научно-технических отраслей, которая начала бурными темпами развиваться в последние годы, и опасность которой уже разглядели некоторые особо пытливые наблюдатели – пресловутые нанотехнологии.

Оптимистичные поначалу перспективы слияния человечества с невидимыми нанороботами с целью создания разумной и гармоничной окружающей среды, как мы видим, также постепенно сходят на нет. Они уступают место опасениям относительно того, что развитие науки в этом направлении даже на ранней стадии (в течение первых 5—10 лет, то есть в пределах 2010–2020 годов) вполне может привести к уничтожению сложившихся форм биологической жизни на нашей планете.

Например, в книге Вадима Панина «2012 год» приводится такой тревожный факт. В объединение «SVTC» («Silicon Valley Toxics Coalition»), расположенное в Силиконовой долине в Калифорнии, входят более 100 компаний, которые занимаются исследованиями в области нанотехнологий. В начале апреля 2008 года «SVTC» опубликовало отчёт, в котором собраны все факты наблюдений за последствиями проникновения и перемещения нанотрубок внутри живых клеток: «Использование новых технологий в Силиконовой долине и за её пределами» («Regulating Emerging Technologies in Silicon Valley and Beyond»).

ДОСЬЕ

Нанотрубка – базовая (каркасная) молекула, которая представляет собой полый цилиндр, образованный свёрнутым листом толщиной всего в один атом углерода.

Нанотрубки, как считается, представляют собой уникальнейшее сырьё для развития технологий будущего. Новые материалы, разработанные на их основе, обладают невиданным запасом прочности: они не плавятся при температуре до 3500 градусов по Цельсию, не деформируются при давлении в 6000 атмосфер, а при испытании на разрыв оказываются крепче высокоуглеродистой стали в 60 раз.

Широкое практическое применение таких нанотрубок сегодня ограничивается, по сути, только их высокой себестоимостью – порядка 5–6 евро за один грамм. Впрочем, снижение их себестоимости – вопрос времени.

В упомянутом выше отчёте «SVTC» как раз и было рассказано об опытах по взаимодействию нанотрубок с живыми организмами. В ходе одного из экспериментов учёные ввели нанотрубки в образцы клеток человеческого организма, с тем чтобы проверить их на предмет жизнеспособности. Опыт удался! В ходе его реализации выяснилось, что первой реакцией клеток живого организма было сопротивление инородному вторжению: они пытались поглощать нанотрубки лизосомами, которые как раз и отвечают за выведение инородных частиц из живого организма.

Однако сопротивление было достаточно быстро подавлено: против нанотрубок лизосомы оказались бессильны, поскольку трубки легко проникали через цитоплазму в клеточное ядро. Через три дня после начала эксперимента все образцы живых клеток организма человека погибли.

На одной из пресс-конференций директор «SVTC» по экологии Шейла Дэвис (Sheila Davis) продемонстрировала наглядный опыт, поместив в прозрачную стеклянную ёмкость с дистиллированной водой шесть пар мужских носков, при изготовлении которых были использованы наночастицы серебра с целью предотвращения развития бактерий и образования неприятного запаха. Некоторое время, пока Дэвис отвечала на вопросы журналистов, ёмкость с носками встряхивалась так, как это происходит в стиральной машине. После чего из ёмкости был взят анализ воды, в которой содержались смытые с ткани носков наночастицы серебра.

По словам Дэвис, при попадании этой воды в аквариум все рыбы и моллюски в нём вскоре станут бесплодными, а многие из них попросту умрут. Почему? А потому, что эти наночастицы серебра, благодаря своим микроскопическим размерам свободно проникающие сквозь мембраны клеток, вызывают не только нарушение репродуктивных функций, но и рак мозга.

Британский химик, лауреат Нобелевской премии 1996 года по химии за достижения в области изучения наночастиц Гарольд Крото (Harold (Harry) Walter Kroto; родился в 1939 году), узнав о результатах подобных экспериментов, в 2009 году сделал заявление, в котором признал, что современная наука недооценивает все возможные последствия и риски, связанные с неконтролируемым развитием нанотехнологий.

Опасения вызывает и деятельность Большого адронного коллайдера, который, как известно, работает в крупнейшей в мире лаборатории физики высоких энергий «CERN» («Европейский совет по ядерным исследованиям»; «Conseil Européen pour la Recherche Nucléaire»; располагается близ Женевы, на границе Швейцарии и Франции). В начале июня 2011 года учёным в ходе эксперимента на коллайдере удалось в течение 16 минут удерживать атомы антиматерии, о чём, как и водится, сообщило большинство мировых средств массовой информации. Но большой радости это достижение не вызвало. Понятно, почему.

Ещё с того момента, когда об опытах на БАКе начали рассказывать в средствах массовой информации, стали раздаваться голоса о крайней опасности этих экспериментов. Суть была проста: как можно проводить опыты с попытками синтезировать и удержать антиматерию, если вы, учёные, даже не знаете толком, как всё это работает? Да и вообще все эти опыты с антиматерией – вы уверены, что, получив её, вы не спровоцируете колоссальный взрыв, который поглотит не только Большой адронный коллайдер, тех, кто в нём работает, но и то, где этот коллайдер находится – Землю?

Научное сообщество такие опасения снисходительно отвергало. А наиболее настойчивым представителям оппозиционной мысли заявлялось, что они – просто-напросто дилетанты, непрофессионалы и маргиналы. А раз так, то как они могут судить о том, в чём они совершенно не разбираются?

С одной стороны – вроде бы, дельное возражение. С другой стороны, попытки с помощью Большого адронного коллайдера обнаружить, в том числе, и элементарную частицу также натыкалось на возражения и дискуссионные соображения от представителей самых разных интеллектуальных кругов, начиная с богословов и заканчивая конспирологами. Они, обращаясь к учёным, говорили так: современная наука, если не вдаваться в излишние детали, стоит на позиции, что Вселенная бесконечна. Но принцип устройства природы подразумевает наличие соответствия, симметрии: что вверху, то и внизу. Иначе говоря, если Вселенная (то, что вверху) бесконечна, то столь же бесконечным должно быть и то, что внизу, то есть – строение вещества. Иначе говоря, вы никогда не найдёте пресловутую элементарную частицу: с открытием очередного «бозона Хиггса» вы неизбежно будете приходить к пониманию, что есть нечто, из чего, в свою очередь, эта частица и состоит.

Странно, что такие простые, в общем-то, мысли, не приходили в голову тех, кто задумывал и реализовывал столь масштабный проект, каковым является Большой адронный коллайдер. Или – приходили? Но тогда что же на самом деле может скрываться под вывеской Большого адронного коллайдера?

Арабская мудрость гласит: «В Аллаха веруй, а верблюда привязывай». Во что веруют создатели коллайдеров, небезопасных нанотехнологий и прочих «чудес света» современности – сложно сказать определённо. Как сложно определённо утверждать и то, привязывают ли они своего «верблюда»…

 

Межзвёздная пыль Земли

Нет, возможно, вполне возможно, что обрисованные выше процессы и самом деле представляет огромную потенциальную проблему для человечества. Но, думается, существуют и другие опасности. Правда, о них почему-то либо вообще не говорят, либо говорят как-то время от времени, негромко и невнятно. Так же мало говорят о более тревожных явлениях, которые наступят (может быть, наступят!) вовсе не в далёком и не всегда очевидном будущем, а совсем скоро, ещё при жизни многих из тех, кто сейчас читает эти строки – лет через 20–30.

Известен такой факт: до 96 % продуктов питания человек и сегодня получает от земли, с помощью сельскохозяйственного производства. Очевидно, что если не будет земли, не будет и продовольствия, зато возникнут иные, весьма негативные последствия. За примерами далеко ходить не нужно – человечество имеет в своей недавней истории образцы неразумного подхода в сельскохозяйственной деятельности.

В апреле 1935 года с лёгкой руки репортёра американского информационного агентства «Associated Press» Роберта Гейгера получило своё название катастрофическое явление, которое к тому моменту уже не первый год терзало ряд территорий Соединённых Штатов – пыльные бури (dust bowl). Тогда, в первой половине 1930-х годов, жители США, особенно сельских районов в прериях, в буквальном смысле этого слова задыхались от огромных чёрных облаков пыли, которые проносились от центральных штатов – Канзас, северной части Нью-Мексико, юга Колорадо, Техаса, Оклахомы – вплоть до побережья Атлантического океана. В 1932–1935 годах были зафиксированы десятки пыльных бурь, которые иногда самым натуральным образом заслоняли солнечный свет. Одна из таких пыльных бурь, случившаяся 14 апреля 1935 года, даже получила название «Чёрное воскресенье». Поднятые в воздух тонны и тонны пыли затем постепенно осаждались на землю. Так, зимой 1934–1935 гг. в Новой Англии, на территориях северо-запада США, граничащих с Канадой, выпал красный от пыли снег.

В те годы десятки тысяч американцев, занимавшихся сельским хозяйством, были вынуждены сниматься с мест и перебираться на жительство в города. И было, от чего: среди населения штатов, подвергавшихся нашествию пыльных бурь (в первую очередь, Канзаса и Оклахомы) получило широкое распространение заболевание доселе неизвестное – пыльная пневмония. Но те только пневмония стала причиной массового переселения. Люди уезжали из привычных мест обитания ещё и по причине того, что они просто-напросто не могли заработать себе на жизнь. К 1934 году в результате ветровой эрозии полностью или частично верхний гумусовый слой потеряли около 40 миллионов гектаров почв США. До 80 % сельскохозяйственных земель Высоких равнин (территории Соединённых Штатов, расположенные между притоками Миссури – реки Уайт-Ривер и притоком Арканзаса – реки Канейдиан) оказались подвергнутыми эрозии. Около 10 % территорий, расположенных на плато Льяно-Эстакадо (юг США, граница между штатами Нью-Мексико и Техас), лишилось более 12 см верхнего слоя почв.

Ситуация обострялась ещё и тем, что начало пыльных бурь совпало с Великой экономической депрессией, начавшей в 1929 году и из которой экономика США смогла выйти, фактически, лишь с началом Второй мировой войны, когда промышленность и сельское хозяйство Соединённых Штатов начали поставлять продовольствие и продукцию промышленного производства воюющим в Европе союзникам. Так вот, пыльные бури (иногда их ещё называли «пыльный котёл») вызвал колоссальный отток населения из расположенных в прериях земель – к 1940 году их покинуло более 2,5 миллиона человек, аналогичные процессы происходили и в Канаде. Кстати, именно эти события впоследствии стали отправной точкой для романа Джона Стейнбека «Гроздья гнева».

Но чем же были вызваны пыльные бури, из-за чего разразилась эта масштабная экологическая катастрофа? Одна из причин была вполне будничной и носила естественный характер – первая половина 1930-х годов была отмечена серией крайне засушливых летних периодов. А вот вторая причина заключалась в разрушительной деятельности человека.

Масштабное освоение американцами центральноамериканских прерий, как известно, началось с 1863 года, когда в США вступил в действие так называемые «Гомстед Акт», согласно которому каждый гражданин Соединённых Штатов, достигший 21-летнего возраста и не воевавший на стороне южан в Гражданской войне, имел право на бесплатное получение из общественного фонда участка земли площадью до 160 акров (65 гектаров). И если изначально на этих территориях поселенцы занимались в основном животноводством, то к 1890-м годам приоритет стал отдаваться земледелию. Начало Первой мировой войны спровоцировало новую волну переселенцев из Европы в США, а её окончание – существенную нехватку продовольствия, в том числе – зерна, мировые цены на которое тогда значительно выросли. В результате посевные площади в США в 1920-х годах резко увеличились, что и стало основной причиной последующего возникновения катастрофы под названием «пыльные бури». Но что же произошло, чем были вызваны пыльные бури?

А произошло вот что: растениеводство в те годы развивалось преимущественно экстенсивно. И если бы только это! Фермеры не применяли элементарные землеохранные меры: противоэрозионные мероприятия не осуществлялись, севообороты (то есть чередование посевов на одной и той же площади разных сельскохозяйственных культур и возможность дать полю отдохнуть, оставить его под паром) практически не применялись, что такое высадка лесополос вдоль полей – об этом никто слыхом не слыхивал. Более того, фермеры, как правило, после сбора урожая сжигали стерню (нижние части стеблей зерновых культур, остававшихся в почве): это приводило к тому, что зимой, во время наиболее сильных ветров, поле оставалось пустым, незащищённым – верхний слой почвы всё активнее выветривался.

Итог был очевиден: почвы иссушались, их структура разрушалась, снижалась противоэрозионная стойкость, катастрофически истощался слой гумуса. К середине 1930-х годов ситуация приняла настолько катастрофический характер, что в 1935 году федеральные власти США были вынуждены обратить пристальное внимание на состояние сельского хозяйства и, в частности, правил землепользования.

Политика «нового курса» администрации Франклина Делано Рузвельта в области реформирования и поддержки сельского хозяйства началась с подписания Рузвельтом 12 мая 1933 года Билля о помощи фермером. В рамках этого закона, известного также как «Закон о регулировании сельского хозяйства» («Agricultural Adjustment Act»; ААА), главная задача изначально ставилась в оказании помощи крупным фермерским хозяйствам с целью добиться более благоприятного уровня цен для фермеров. Достигалось это, помимо прочего, сокращением посевных площадей, а также, с целью поднятия цен на производимую сельхозпродукцию, уничтожением уже произвёдённого урожая и забоем скота. И делалось это в тот период, когда миллионы людей в США голодали.

Вскоре руководству США стало понятно, что дело не должно ограничиваться только лишь повышением цен на продукцию сельскохозяйственного производства. Ибо, если не предпринимать никаких мер по внедрению в жизнь грамотной обработки земель, забота о повышении цен будет столь же актуальной, как что мёртвому – припарки. Фактически, речь шла о спасении сельскохозяйственных почв, который был подписан 1 марта 1936 года и имел говорящее название: «Закон о сохранении плодородия почв и о квотах для внутреннего рынка».

В третьем томе четырёхтомной «Истории США» о целях этого закона сказано так (с. 219): «Новый статут создавал условия для получения премиальных платежей собственникам, соглашавшимся изымать землю из-под культур, которые её истощают, и предпринимать меры по улучшению почв». Изменения в «Закон о регулировании сельского хозяйства», подписанный Рузвельтом 16 февраля 1938 года, в развитие этой тенденции, вводил концепцию (с. 230) «всегда нормальной житницы» («ever-normal granary»).

Кстати, говоря, в качестве попутного замечания, следует сказать, что, несмотря на все эти титанические усилия, аграрный кризис в США, вызванный Великой экономической депрессией, в конечном итоге преодолён так и не был. Более того, авторы-составители «Истории США», со ссылкой на работы американских историков, замечают (с. 247): «Фактически, только война спасла экономику США от очередного, может быть ещё более глубокого, кризиса и нового увеличения массовой безработицы».

Однако фактом являлось то, что новации федерального правительства в области аграрной реформы в немалой степени были спровоцированы именно катастрофическими последствиями непрофессионального, дилетантского подхода к обработке земель. Резкие изменения в аграрном законодательстве США предусматривали, к примеру, инициацию новой федеральной программы, согласно которой фермерам выделялось финансирование для засева сельскохозяйственных угодий люцерной и другими растениями, не обеднявшими, а наоборот – обогащавшими почву. Любопытно, что, несмотря на многочисленные изменения в области аграрной политики дальнейших десятилетий, в США до сих пор действует федеральное законодательство, жёстко регулирующее сельскохозяйственные работы, призванные улучшать качество почв. Именно тогда, 20 апреля 1932 года, в Соединённых Штатах была основана «Служба охраны почв» («Soil Conservation Service»; SCS), в 1994 году преобразованную в «Службу охраны природных ресурсов» («Natural Resources Conservation Service»; NRCS).

В любом большом деле, как показывает история развития человечества, очень часто огромную роль играют усилия отдельно взятого человека. В истории сохранения почв Соединённых Штатов и преодоления катастроф периода пыльных бурь сыграл человек, которого звали Хьюго (Хью) Беннет (Hugh Hammond Bennett; 15.04.1881 – 07.07.1960). Именно этот человек стал в США пионером охраны почв. Благодаря усилиям именно Хью Беннета и была организована «Служба охраны почв», которую он возглавлял с момента её создания и вплоть до выхода в отставку в 1952 году. Настоящий энтузиаст своего дела, он душой болел, глядя на то, сколь нерационально, неразумно и губительно фермеры в Соединённых Штатов пользуются предоставленными им природой возможностями и, фактически, уничтожают плодородный слой земли. В 1920-х годах, когда негативные процессы землеобработки уже стали воочию проявляться, Беннет, что называется, бил во все колокола, публикуя статью за статьёй в самых разнообразных изданиях Америки, в том числе – в таких популярных сельскохозяйственных журналах, как «Country Gentleman» and «Scientific Monthly».

Парадокс, но власть имущими Хью Беннет был услышан не в «тучные двадцатые» годы, когда в послевоенный период экономика США росла, как на дрожжах. Нет, идеи Беннета были востребованы именно тогда, когда Соединённые Штаты были настигнуты жесточайшим экономическим кризисом, а население центральных штатов сгонялось с земель многочисленными пыльными бурями. Значительную поддержку Беннету оказал конгрессмен от штата Техас Джеймс Бьюкенен (James Paul Buchanan; 30,04.1867 – 22.02.1937), который тогда входил в комитет Конгресса США по бюджету. Именно Бьюкенен помог обеспечить бюджетное финансирование исследований Беннета в области сохранения почв, в частности – разработке и научного обоснования мероприятий по противодействию эрозии.

Возглавлявшаяся Хью Беннетом «Служба охраны почв» с 1933 по 1942 год курировала и направляла работу 500 специально созданных групп по противодействию эрозии почв. В 1935 году в США стартовали масштабные федеральные программы по внедрению в повседневную сельскохозяйственную практику засева трав, севооборотов, контурной вспашки полей, высадки по их периметру лесополос.

Одной из первых масштабных программ возглавлявшейся Хью Беннетом «Служба охраны почв» получила кодовое название «Операция “Пыльная буря”» («Operation Dustbowl»), которая в 1933 году стартовала в шести наиболее пострадавших зонах Соединённых Штатов. Идея заключалась в проведении комплексных почвоохранных мероприятий, в том числе – сохранения и удержания влаги в земле. К маю 1936 года к этой программе, наглядно убедившись в её эффективности, присоединилось более 40 000 фермеров, а реализация мероприятий по преодолению последствий и причин «пыльных бурь» охватывала в общей сложности около 5,5 миллионов акров (более 2,2 миллиона гектар) земель сельскохозяйственного назначения. Уже к концу 1937 года, несмотря на не утихавшие в США пыльные бури, объём крайне опасно эродировавших земель Соединённых Штатов удалось уменьшить более чем на 50 %.

Интересно, что практически одновременно с началом растениеводства на территориях прерий центральных регионов США на другом конце земного шара, в России, стартовала программа по научному изучению свойств плодородных почв. Имя этой программы и научного направления связано с русским геологом и почвоведом Василием Докучаевым (01.03.1846 – 08.11.1903), который стал основоположником национальной школы почвоведения. Докучаев создал комплексное учение о почве, которая, по его глубокому убеждению, являлась особым природным телом.

В мае 1892 года, после масштабной засухи 1891 года, по предложению Василия Докучаева и его единомышленников (их числе был и один из учеников Василия Васильевича – оестествоиспытатель и мыслитель Владимир Иванович Вернадский) при активной поддержке министра государственных имуществ М.Н. Островского и директора Лесного департамента Е.С. Писарева была создана «Особая экспедиция по испытанию и учёту различных способов и приёмов лесного и водного хозяйства в степях России».

Масштабную, хотя, на первый взгляд, и несколько неожиданную, на первый взгляд, поддержку и реализацию на практике идеи Василия Докучаева получили во второй половине 1940-х годов, когда после засухи и голода 1946–1947 годов в СССР стартовала масштабная программа по регулированию природы, известная также как «Сталинский план преобразования природы». Это был протяжённый во времени проект, рассчитанный почти на 20-летний период, с 1949 по 1965 год, в рамках которого предполагалось создать 8 крупнейших комплексов по защите земель сельскохозяйственного назначения и резкого повышения эффективности их использования в степных и лесостепных районах Советского Союза общей протяжённостью более 5000 километров.

В мировой практике ничего подобного доселе не предпринималось. Согласно плану предполагалась высадка лесных полос для преграждения дороги суховеям, песчаным и пыльным бурям, резкого снижения частот засух. Иначе говоря, фактически речь шла о программе коррекции климата на территории площадью порядка 120 миллионов гектаров – площади, превышавшей территорию Франции, Италии и Англии вместе взятых. Программа была разработана и принята по инициативе Иосифа Сталина и введена в действие Постановлением Совета Министров и ЦК ВКП (б) от 20 октября 1948 года. План имел длинное, но объясняющее его суть название: «О плане полезащитных лесонасаждений, внедрения травопольных севооборотов, строительства прудов и водоёмов для обеспечения высоких устойчивых урожаев в степных и лесостепных районах Европейской части СССР».

Для понимания масштабности поставленной задачи приведу несколько цифр. Общая площадь, которую необходимо было отдать под лесопосадки, составляла более 112 000 гектаров. В их числе, к примеру, предполагалось по обоим берегам Волги (от Саратова до Астрахани) высадить две лесополосы шириной по 100 метров и протяжённостью 900 километров. По берегам реки Урал – от горы Вишнёвой до Каспийского моря – планировалась высадка шести лесополос, по три на каждом берегу, шириной по 60 метров и протяжённостью 1080 километров.

Реализация этого проекта продолжалась недолго – всего-то 5 лет. В 1954 году, по инициативе Н.С. Хрущёва, все мероприятия по его дальнейшей реализации были свёрнуты. Задумка Никиты Сергеевича была проста и известна – развернуть другую, не менее масштабную программу по освоению залежных (целинных) земель в Казахстане, Поволжье, Урале, Сибири и на Дальнем Востоке. Масштабная программа, рассчитанная на 1955–1965 годы, предусматривала введение в сельскохозяйственный оборот ранее не обрабатывавшихся земель.

Экстенсивный путь роста сельскохозяйственного производства первоначально дал весьма положительный результат. В 1954—1960-х годах было распахано около 42 миллионов гектаров целинных и залежных земель, и с середины 1950-х годов от 30 до 50 % производимого в СССР хлеба давала именно целина, но…

Но несоблюдение элементарных правил обработки земель, нарушение экологического равновесия, а также естественные природные явления в виде периодически случающихся засух привели к тому, что уже в 1962–1963 годах пыльные бури стали самым настоящим бичом вновь освоенных земель. Результат был таков, каким он и должен был быть – уже к середине 1960-х годов эффективность возделывания целинных и залежных земель упала на 50–65 %. В 1962 году в СССР были резко повышены цены на мясо и на масло (на 25–30 %). В 1963 году впервые в послевоенный период, в результате очередного неурожая СССР был вынужден продать часть резервного золотого запаса для приобретения на зарубежных рынках 13 000 000 тонн зерна.

А вот несколько других цифр для сравнения. Пятилетние итоги реализации «Сталинского плана преобразования природы» показали рост урожайности зерновых в среднем на 25 %, овощей – на 50–75 %, трав – на 100–200 %. В результате создания кормовой базы для животноводства, к примеру, производство яиц выросло на 240 %, свинины – на 100 %, молока – на 65 % и так далее.

Как сегодня выглядит наследие, оставшееся России от «Сталинского плана преобразования природы»? Приведу цитату из статьи русскоязычной версии интернет-энциклопедии «Википедия»: «В годы перестройки, с 1985 года, работы по расширению и модернизации системы ирригации и лесопосадок, созданных в СССР, были прекращены, а сама система стала разрушаться и выводиться из строя. В результате снабжение сельского хозяйства водой стало снижаться и с 2004 года колеблется на уровне около 8 куб. метров – в 3,4 раза меньше, чем в 1984 году. В 1980-х годах в лесополосах ещё проводилась посадка леса в размере 30 000 га в год, после 1995 года она колебалась на уровне около 2000 га, а в 2007 году составила 300 га. Созданные лесополосы зарастают кустарником и теряют свои защитные свойства. Также, из-за бесхозности, лесонасаждения стали вырубаться».

В 2008 году, к 60-летию начала «Сталинского плана преобразования природы», в «Независимой газете» была опубликована статья доктора технических наук, генерального директора ОАО «Росгидролес» Михаила Войцеховского «Государственная лесополоса». Вот две цитаты из статьи Михаила Богдановича, подводящие современные итоги этого масштабного проекта и ещё остающихся плюсов от его претворения в жизнь: «С десталинизацией советского общества появилась устойчивая тенденция рассматривать природопреобразующие проекты, проводившиеся в сталинские времена, исключительно в негативном аспекте. В научной литературе она господствует и сейчас. При этом ускользают из вида негативные последствия самой десталинизации страны для состояния её природной среды.

Достаточно долго и настойчиво осмеивалась травопольная система земледелия, да так, что никто уже и не помнит, в чем ее суть. На смену ей пришли рекомендации по повышению плодородия почв, связанные с орошением, внесением удобрений и ядохимикатов. Сейчас, когда многие из наших чернозёмов превратились таким путём в засолённые “белозёмы”, самое время задуматься об опыте полезащитного лесоразведения.

Фрагменты государственных лесных защитных полос дожили до наших дней. В засушливые годы урожайность на ограниченных ими полях в два-три раза выше, чем на незащищённых территориях. Лесополосы снижают температуру воздуха и скорость ветра летом, защищают поля от губительных суховеев. Через 20 лет после пыльных бурь 1959 года под лесными полосами Ростовской области и Кубани вместо отмеченных на карте южных черноземов обнаруживаются типичные среднерусские. Мощность их возросла за это время с 40 до 70 см, причем на глубине 30 см залегает слой погребенных листьев и трав. Лесополосы дают приют белкам и зайцам, грибам и кабанам, украшают ландшафт, повышают его биоразнообразие.

Сегодня звенья разрабатывавшегося в СССР плана реализуются в США, Китае, странах Африки, Западной Европе. Только называют это не планом преобразования природы, а созданием зелёных экологических каркасов. Им отводят значимую роль в связи с предрекаемыми последствиями глобального потепления. У нас же в стране процесс скорее обратный.

Оказавшись ничьими, лесополосы стали интенсивно вырубаться под коттеджную застройку или с целью получения древесины…».

Кстати, о чернозёмах – уникальном явлении в мировой природе. Василий Васильевич Докучаев и его последователи, изучавшие феномен воронежских чернозёмов, сделали вывод, что метровый чернозёмный гумусный слой образуется, при наличии необходимых погодно-климатических условий, на протяжении 10–12 000 лет. А исчезнуть он может очень быстро. Чернозёмные почвы, достигавшие в начале XX века в той же Воронежской области метрового слоя толщины, сегодня уменьшились примерно до 40 сантиметров. Динамика истончения составляет порядка 1 сантиметр в год.

При такой скорости чернозём в европейской части России может исчезнуть в течение 10–20, максимум – 30 лет. В 2012 году российская телекомпания «Родина» выпустила документальный фильм, который не раз демонстрировался ведущими российскими телеканалами и который без большого труда можно найти в Рунете. Фильм режиссёра и автора сценария Александра Ладнова так и называется – «Русский чернозём». Очень рекомендую его для просмотра. Я не против проведения зимней Олимпиады 2014 года в Сочи. Но, быть может, дело восстановления плодородности русских почв, от которого, без преувеличения, будет зависеть жизнь последующих поколений, всё-таки поважнее, чем эмоциональные наблюдения за тем, как специально подготовленные люди за весьма неплохие денежные бонусы демонстрируют свои достижения с лозунгами «быстрее, выше, сильнее»?

* * *

И напоследок – ещё об одном фильме, на этот раз художественном.

В октябре 2014 года в Лос-Анджелесе состоялась премьера очередного блокбастера под названием «Interstellar», которое на русский язык переводится как «Межзвёздный». Фильм режиссёра Кристофера Нолана, снятый по сценарию его младшего брата Джонатана и физика-теоретика Кипа Торна, рассказывал о злоключениях группы земных астронавтов, которые путешествуют между звёзд с помощью пространственно-временного тоннеля, что позволяет преодолевать не только колоссальные пространства, но и время.

Фильм, надо сказать, во всех отношениях великолепный, если бы не одно «но». События в фильме начинают разворачиваться в будущем, когда ситуация на Земле начинает приобретать катастрофический характер. Один из последних астронавтов «NASA», занимающийся фермерством, как и его многочисленные соседи, страдает от того, что концентрация азота в атмосфере Земли катастрофически растёт, плодородность почв падает, большинство сельскохозяйственных культур произрастать уже не может, население Земли страдает от неурожаев и пыльных бурь.

А раз так, следовательно, землянам необходимо искать в далёких межзвёздных просторах новую планету, которая могла бы стать для них новым спасительным ковчегом. Как развивались события – смотрите фильм. Но вот что интересно! Пыльные бури, смерть Земли, необходимость поиска новой планеты для переселения землян – эта тема задана как лейтмотив фильма, как не имеющая альтернативы данность. Почему? Потому что такой сценарий кое-кто уже уготовил нашей планете?

Борьба с пыльными бурями невозможна? Жизненный примеры американца, создателя «Службы охраны почв» Хьюго Беннета и русского геолога и почвоведа Василия Докучаева дают нам прямо противоположные примеры того, как один, отдельно взятый человек в состоянии едва ли не горы с места сдвинуть. Правы японцы, говоря, что без обыкновенных людей не бывает великих. Но ведь и великими становятся люди самые обыкновенные!

Человек сегодня и в самом деле стал главное причиной неудобств и зол, с которыми он сам же и сталкивается. Как замечал в своё время Антон Чехов, если бы человек постоянно давал пинка виновникам своих неприятностей, то к концу вечера не мог бы сидеть.

Если современная нам человеческая цивилизация и в самом деле обречена, то произойдёт это, по меткому выражению Альберта Эйнштейна, не от того, что на Земле слишком много людей, а от того, что много нелюдей. Хотя, быть может, Эйнштейн этого и не говорил. Что, впрочем, не отменяет справедливость заложенной в этой фразе мысли…