Прогнозы «Отчета Брукингса» оправдались?

Конец 1950-х годов ознаменовался практически одновременным стартом космических программ СССР и США. Первый искусственный спутник Земли, как известно, был запущен Советским Союзом 4 октября 1957 года. Через три месяца, 1 февраля 1958 года, свой первый искусственный спутник вывели на орбиту Земли и Соединенные Штаты. Для руководства обоих государств это был лишь первый шаг. Далее вопрос стоял о полете в космос человека и начале освоения ближайших к Земле планет – Луны, Марса, Венеры. Планы, что и говорить, были масштабные!

В 1959 году, вскоре после запуска первых спутников, «Институт Брукингса» («Brookings Institution»), известный «мозговой центр» США, штаб-квартира которого располагается в Вашингтоне неподалеку от резиденции Президента США, получил задание на подготовку исследования, отчет о котором официально назывался так: «Прогноз последствий мирной деятельности в космосе для человечества» («Proposed Studies on the Implications of Peaceful Space Activities for Human Affairs»). Текст исследования был представлен заказчику – руководству NASA – в конце 1960 года, а конгрессу США – в апреле 1961 года. Этот отчет часто сокращенно называют «Отчет Брукингса» или просто «Брукингс».

Пару слов об этой организации. В 1916 году американский бизнесмен Роберт Сомерс Брукингс (Robert Somers Brookings; 22.01.1850–15.11.1932) основал организацию, которая называлась «Институт правительственных исследований» («Institute for Government Research»). В годы Первой мировой войны Брукингс работал в правительстве США, служил в составе военно-промышленного департамента, а также возглавлял Комитет по ценообразованию. Институт стал первой частной научной организацией, в задачи которой входил анализ экономической ситуации в стране, выдача рекомендаций правительственным структурам, а также использование научных подходов для обеспечения эффективной и действенной работы федерального правительства.

В 1927 году институт был объединен с двумя другими организациями – «Экономическим институтом» («Institute of Economics») и «Высшей школой Роберта Брукингса» («Robert Brookings Graduate School»), которые также финансировались Робертом Брукингсом, получив современное название – «Brookings Institution». Перед институтом ставились следующие задачи: проведение научных исследований и содействие им в экономической области, в сфере государственного управления, политических и социальных наук.

Институт благополучно дожил до наших дней, а среди его заказчиков и спонсоров мы можем видеть такие организации, как благотворительные фонды Форда, Гейтса, Макартура, и правительственные структуры США, Японии, Катара, Тайваня, Великобритании и пр.

Титульная страница «Отчет Брукингса», издание 1961 года

«Институт Брукингса» уже в 1950-х годах являлся одним из ведущих мозговых центров США. В отчете института 1960 года «Прогноз последствий мирной деятельности в космосе для человечества» помимо многочисленных статистических и аналитических данных содержалась изолированная от общего контекста оценка возможности открытия NASA разумной внеземной жизни.

Те, кто интересуется вопросами исследования космического прстранства, безусловно, знают как об «Отчете Брукингса», так и о его содержании. Его текст сегодня без особых проблем можно найти во Всемирной паутине. Это, кстати, к той теме, которая уже поднималась в предыдущих главах: сегодня для тех, кто принимает решения во всемирном масштабе, зачастую нет особой необходимости скрывать некую информацию. Наоборот, чтобы ее понадежнее скрыть, эту информацию лучше всего положить на самое видное место. В нашем случае – разместить в Интернете. Проблема в том, что далеко не все знают, какая именно информация им необходима и в каких именно «секретных файлах» она содержится. А так как в том же Интернете самой разнообразной информации – воз и маленькая тележка, искать можно очень долго, но в конечном итоге даже ее найти. Но вот вопрос: кто же вам потом поверит, что найденные вами такого рода данные являются, так сказать, секретными и скрываемыми, если их можно обнаружить в доступных источниках?

Так вот, в тексте этого 300-страничного отчета содержалась весьма недвусмысленная рекомендация о необходимости засекречивания данных, которые могут быть получены в результате реализации Соединенными Штатами космической научной программы. Но почему? Для тех, кто не знаком с «Отчетом Брукингса», приведем несколько цитат из его текста.

На странице 215 этого отчета, в частности, сказано: «При том что непосредственной встречи с ними (внеземными формами жизни) в течение ближайших 20 лет не произойдет (если только их технология не превосходит нашу, что позволит им посетить Землю), артефакты, оставленные в определенное время этими формами жизни, вероятно, могут быть обнаружены в ходе наших (NASA) космических исследований на Луне, Марсе или Венере…»

На 215-й странице «Отчета Брукингса» говорится (см. подчеркнутые строки), что в течение ближайших 20 лет артефакты, оставленные в определенное время инопланетными формами жизни, вероятно, могут быть обнаружены в ходе космических исследований NASA на Луне, Марсе или Венере…

Заметьте, это было написано в 1959–1960 годах, то есть в тот момент, когда ни СССР, ни США еще не развернули в полной мере свои космические программы! Кроме того, это означает, что значительную часть артефактов, которые, как предполагали авторы отчета, могут быть обнаружены NASA в ходе исследований Луны, Марса и ряда других планет, предлагалось засекречивать из соображений национальной безопасности.

«Данные антропологии содержат много случаев, когда общества, занимающие определенное место в мире, распадались, столкнувшись с прежде не известными общественными формациями, придерживающимися других идей и иного образа жизни. А те, что смогли пережить опыт такого рода, обычно совершали это ценой переоценки ценностей, отношений и поведения. В настоящее время последствия такого открытия могут быть непредсказуемыми.

Как и при каких обстоятельствах такая информация могла быть представлена или скрыта от общественности? Приверженцы фундаментализма (и прочих антинаучных сект) быстро распространяются по всему миру. Открытие иной жизни – более чем любые другие плоды деятельности в космосе – взбудоражило бы их. Если высший разум откроют, результаты (для общества) будут совершенно непредсказуемы.

В первую очередь – для ученых и инженеров, которые более всего пострадают, если будут найдены существа, стоящие на более высокой ступени развития, так как род их занятий наиболее связан с покорением природы».

Любопытно, что авторы отчета ссылались на полузабытую к концу 1950-х годов работу психолога Хэдли Кантрил (Hadley Cantril; 1906–1969) двадцатилетней давности – «Вторжение с Марса: Исследование психологии паники» («The Invasion from Mars: A Study in the Psychology of Panic»), которая вышла в США в издательстве Принстонского университета в 1940 году. В работе речь шла о последствиях трансляции радиоспектакля «Война миров», которая состоялась в 1938 году.

Монография Хэдли Кантрил «Вторжение с Марса: Исследование психологии паники», издание Принстонского университета, 1940 год

Создателем спектакля был начинавший к тому времени свою головокружительную карьеру актера и режиссера Орсон Уэллс (George Orson Welles; 06.05.1915–10.10.1985), который вместе с актерами основанного им годом ранее театра «Меркурий» в 1938 году начал выступать с еженедельными спектаклями в эфире радиостанции «Mercury Radio Network», вещавшей на восточном побережье США. Именно после трансляции спектакля по мотивам знаменитого романа английского писателя-фантаста Герберта Уэллса (Herbert George Wells; 21.09.1866–13.08.1946) «Война миров» («War of the Worlds»; 1898) режиссер и его труппа обрели общенациональную известность. А в этом романе, как известно, речь идет о вооруженном вторжении на Землю воинственных представителей планеты Марс.

Кстати, в качестве эпиграфа к роману «Война миров» Уэллс выбрал строки (с. 3) из Иоганна Кеплера: «Но кто живет в этих мирах, если они обитаемы? Мы или они, Владыки Мира? Разве все предназначено для человека?» А эти строки Уэллс, в свою очередь, взял из знаменитого труда оксфордского прелата, писателя и ученого Роберта Бертона (Robert Burton; 08.02.1577–25.02.1640) «Анатомия меланхолии» («The Anatomy of Melancholy», 1621).

В результате трансляции спектакля «Война миров», которая началась в 8 часов вечера 30 октября 1938 года, тысячи слушателей оказались мистифицированы его формой, сделанной в виде документального репортажа о событиях, которые разворачиваются, как говорят сегодня, в режиме on-line, то есть здесь и сейчас. Вера в то, что марсиане в самом деле высадились в штате Нью-Джерси, спровоцировала грандиозную панику, которой, по разным данным, на северо-восточном побережье США поддались более миллиона человек гражданского населения.

Опыт этой паники не прошел мимо авторов «Отчета Брукингса». Опираясь на данные работы Хэдли Кантрил, они замечали, что известия о нахождении на соседних с Землей планетах остатков иных цивилизаций (равно как и контакт с представителями этих самых цивилизаций) может вызвать у обитателей нашей планеты самую непредсказуемую реакцию. Опыт массовой паники среди американского населения по поводу радиотрансляции спектакля «Война миров» для авторов «Отчета Брукингса» явился одним из аргументов в пользу необходимости засекречивания значительной части данных, которые будут получены в результате исследования ближайших к Земле планет.

Невольный виновник паники на восточном побережье США 30 октября 1938 года – Орсон Уэллс в марте 1937 года, автор фото – Карл ванн Вехтен (Carl Van Vechten)

Среди заключений «Отчета Брукингса» имелись и такие выводы:

«1. Артефакты, скорее всего, будут найдены на Луне и/или на Марсе.

2. Если артефакты означают существование высших цивилизаций, реакция общества непредсказуема.

3. Вполне возможны различные негативные социальные последствия: от “уничтожения” ученых и инженеров до роста “возбуждения” среди религиозного фундаментализма и полного “обрушения” общества. Радиотрансляция “Войны миров” дает тому отличный пример.

4. Для сокрытия такой информации от общественности должны быть представлены серьезные доводы, если в действительности артефакты когда-нибудь будут найдены».

15 декабря 1960 года в газете «The New York Times» была опубликована небольшая статья с весьма тревожным заголовком: «Человечество предупреждают о том, чтобы оно подготовилось к открытию жизни в космосе. В отчете института Брукингса сообщается, что земная цивилизация может пасть при встрече с более высокоразвитыми существами» («Mankind Is Warned to Prepare For Discovery of Life in Space. Brookings Institution Reports Says Earth`s Civilization Might Topple if Faced by a Race of Superior Beings»).

Из этой небольшой статьи, в которой газета излагала основные тезисы «Отчета Брукингса», становилось понятно, что возможность социальных катастроф станет вполне вероятной и будет рассматриваться как прямая угроза существующему общественному строю в США в том случае, если взрывоопасная информация станет достоянием гласности.

В своей книге «Темная миссия. Секретная история NASA» Ричард Хогленд историю с «Отчетом Брукингса» резюмировал кратко (с. 121): «В самом докладе Брукингса рекомендуется, чтобы вопросы, которые цитировались выше, “исследовались в дальнейшем”, однако до сих пор никто не нашел следов официального изучения, даже если они и имели место».

Таким образом, если смотреть на ситуацию с этой точки зрения, становится очевидным, что вся космическая научная программа США, по сути, изначально являлась нацеленной на поиски следов пришельцев и обнаружения артефактов. Правда, широкую общественность о результатах этих поисков информировать никто не собирался. Наоборот, эти данные тщательно скрывались.

Статья газеты «The New York Times» от 15 декабря 1960 года, посвященная «Отчету Брукингса»

Но, быть может, это не так, быть может, никакого сокрытия информации не было? К сожалению, было. Об этом не так давно поведал на одном из российских телеканалов уже известный нам Ричард Хогленд.

 

Летающие камни Марса и другие странные изображения

Надо отметить, что еще лет десять назад конспирологическая тематика в большинстве российских средств массовой информации вызывала скорее подозрительное отношение, чем одобрение. Но времена меняются. Сегодня ведущие отечественные телеканалы весьма охотно пытаются познавать происходящие вокруг нас события в том числе и с помощью методологии теории заговора. В 2013 году российская телекомпания «Goldmedium» сняла весьма показательный в этом плане фильм, премьера которого состоялась в эфире телеканала «Россия». Фильм имел интригующее название «Кто не пускает нас на Марс?». В качестве одного из участников-экспертов фильма был и Ричард Хогленд, который поведал о своем опыте исследования странных объектов с правильными геометрическими формами, хорошо различимыми на фотоснимках Марса.

Хогленд говорил так: «Я и группа еще из 100 журналистов изучали эти сооружения по снимкам. Все они были правильной геометрической формы – в природе такого не встретишь. А расположение этих объектов вызывало еще больше недоумения. Все эти пирамидообразные объекты были расположены по кругу вокруг какой-то статуи, а наша Земля во время солнечного восхода находилась точно над ней. Это был словно настоящий город пирамид […].

Когда я впервые увидел эти снимки Марса, возникло предположение, что речь идет об архитектурных сооружениях. Такого же мнения придерживались и мои коллеги. В природе попросту не бывает фигур такой геометрической формы».

Дальше – больше. В 2009 году Хогленд приступил к работе над очередным документальным фильмом, посвященным загадкам Марса. Руководствуясь действующим в США законодательством, обеспечивающим всем желающим гражданам свободный доступ к правительственной информации, Хогленд обратился в NASA с просьбой предоставить кадры более подробной видеосъемки определенных районов Красной планеты американскими марсианскими автоматическими станциями. Неприятности не заставили себя долго ждать. Еще до выхода фильма в телеэфир, запланированного на 2010 год, работа Ричарда Хогленда оказалась в центре скандала: власти запретили его показ и вежливо, но непреклонно «попросили» уничтожить все копии и рабочие материалы.

Ричард Хогленд в фильме российской кинокомпании «Goldmedium» «Кто не пускает нас на Марс?» (2013 г.)

Сам Хогленд три года спустя, в российском фильме «Кто не пускает нас на Марс?», об этих событиях вспоминал следующее: «Все наши пленки конфисковали, и мы их больше не видели. То, что произошло лично со мной, однозначно говорит о некоем сговоре внутри НАСА, о замалчивании информации. Иначе бы они не стали мешать нашему проекту и конфисковывать наши пленки. Но все скрыть невозможно. Очевидно, что они знают то, чего не знаем мы, и делают все возможное, чтобы все осталось на своих местах. Они намеренно скрывают от нас информацию о Марсе. Это не мое личное мнение, это голый факт. Я уверен, что существует политический заговор о неразглашении подобной информации».

При этом в медийном пространстве как за рубежом, так и в России легко можно найти огромное количество информации об исследовании Марса. Но, как верно заметили еще 15 лет назад шведские исследователи Александр Бард и Ян Зодерквист, качество этой информации, ее смысловое наполнение вызвает очень большие вопросы. Зачастую высказанная представителями научного сообщества версия или гипотеза преподносится в СМИ чуть ли не как истина в последней инстанции, как доказанный практикой научный факт. В процессе подготовки этой книги мне пришлось просеять массу подобной информации, отдельные образцы которой и в самом деле вызывали как минимум недоумение.

В статье одной из российских газет в сентябре 2014 года я наткнулся на такие строки весьма уважаемого мной автора: «Сегодня мы точно знаем, что на Марсе нет и никогда не было иной цивилизации. Но современные исследования показывают, что в древности Красная планета была теплее, на ней были моря и океаны. Вполне может оказаться, что там даже возникли простейшие формы жизни, которые до сих пор прячутся где-то в расщелинах и в подземных реках. Если человечество начнет полномасштабную колонизацию Марса, то есть опасность уничтожить робкую инопланетную биосферу. Поэтому нет большого смысла спешить. Необходимо продолжить изучение Марса с помощью научных аппаратов…» Ну, и так далее.

Вопрос: человечество и в самом деле точно знает, что на Марсе никогда не существовала высокоразвитая цивилизация? В таком случае как же можно объяснить происхождение тех странных объектов, которые видны на снимках марсоходов NASA и которые широко тиражировались в мировых СМИ?

Среди этих странных объектов мы можем видеть не только нечто, напоминающее здания, строения и прочие структуры правильной геометрической формы. Встречаются изображения и более экзотических объектов. Сообщения об обнаружении этих объектов на фотографиях NASA постоянно появляются в зарубежных и российских средствах массовой информации и широко обсуждаются заинтересованной общественностью. Этих фотографий опубликовано и растиражировано очень много, расскажем лишь о некоторых.

В качестве свежего примера приведу публикацию весьма влиятельного американского онлайн-СМИ «Huffington Post» (ресурс был запущен 9 мая 2005 года). 2 сентября 2014 года «Huffington Post» разместил обзорный фоторепортаж за подписью Мэкрин Купер-Уайт (Macrina Cooper-White) под названием «11 ни на что не похожих загадочных объектов, зафиксированных на Марсе» («These 11 Mysterious Objects Spotted On Mars Simply Aren’t What They Look Like»). В этой статье были опубликованы фотографии, взятые с разделов фотогалерей официальных сайтов марсианских миссий NASA, на которых при внимательном взгляде достаточно хорошо видны те самые странные и необычные объекты.

Один из приводимых снимков был сделан автоматическим марсоходом «Spirit» (его миссия на Марсе продолжалась с 4 января 2004 года до момента последнего выхода на связь с Землей 22 марта 2010 года). Снимок был сделан на плато «Home Plate», которое ровер обследовал в последние месяцы 2007 года. Эта фотография также была размещена на одном из официальных ресурсов NASA, освещавших ход реализации этого проекта, – сайте «Лаборатории реактивного движения» (NASA/JPL–Caltech/Cornell Universit). На снимке внимательные наблюдатели заметили странную фигуру, притаившуюся на одном из камней, попавших в кадр объектива ровера. Называли эту фигуру по-разному – «Человек на Марсе», «Женская фигура на Марсе».

Фигура человека или «Женская фигура на Марсе» – снимок, сделанный космическим аппаратом «Spirit» на плато «Home Plate», которое ровер обследовал в последние месяцы 2007 года

В 2006 году «Spirit» сделал ряд снимков, на которых явно был виден объект, очень похожий на человекообразный череп. На официальных интернет-площадках NASA энтузиасты-конспирологи быстро обнаружили фотографию все того же черепа в разных ракурсах. На сайте mars.nasa.gov, к примеру, можно обнаружить одну из таких фотографий «Черепа марсианского», размещенную 5 декабря 2005 года: летом-осенью того года марсоход обследовал кратер Гусева, фото сделано в сол 482 (сол – продолжительность средних марсианских солнечных суток, составляющих 24 часа 39 минут 35,244 секунды земного времени). Внимательно приглядевшись, мы можем увидеть в этом объекте, нижняя часть которого скрыта в марсианской почве, два отверстия, похожие на глазницы, и верхнюю часть носового отверстия черепа.

Летом 2005 года на сайте mars.nasa.gov было размещено фото, сделанное ровером «Spirit»: так называемый «Череп марсианский». На общем фоне его сразу можно не заметить…

…но при увеличении снимка мы видим объект: нижняя часть «черепа» скрыта в марсианской почве, на поверхности – два отверстия, похожие на глазницы, и верхняя часть носового отверстия черепа

10 января 2013 года марсоход «Curiosity» передал на Землю снимок, который получил название «Игуана» – за схожесть видимого на снимке изображения с земной рептилией.

А это снимок другого «черепа», был сделан марсоходом «Spirit» в декабре 2005 года

10 января 2013 года: марсоход «Curiosity» передал на Землю снимок, который получил название «Игуана» – за схожесть видимого на снимке изображения с земной рептилией

30 января 2013 года ровер «Curiosity», на 173-й день (или – сол) своей экспедиции по исследованию поверхности Марса, сделал фотографию, которую часто называют «Инопланетная дверь». Этот странный объект с металлическим отблеском на общей фотографии местности также почти не заметен, а вот при увеличении его видно очень хорошо. Обратите внимание на форму тени, которую отбрасывает эта «Инопланетная дверь»: она не очень-то похожа на тень от естественного природного объекта.

30 января 2013 года: ровер «Curiosity» сделал фотографию объекта, который часто называют «Инопланетная дверь». На общей фотографии местности также почти не заметен…

…а при увеличении «Инопланетная дверь» видна хорошо. Обратите внимание на форму тени, которую отбрасывает этот объект: она не очень похожа на тень от естественного природного объекта

Март 2013 года: на сайте «Лаборатории реактивного движения» сторонники альтернативной точки зрения на природу Марса разглядели объект, который был назван «Марсианская крыса». На общем снимке местности, сделанном марсоходом «Curiosity», «крыса» совсем не заметна. Но при увеличении видна фигурка, и в самом деле напоминающая этого вредного земного грызуна из группы мышиных. «Крыса», кстати, получила большую популярность в мировом интернет-сообществе: на нее даже был заведен аккаунт в Twitter’е.

В марте 2013 года «Curiosity» сфотографировал объект, который был назван «Марсианская крыса». На общем снимке местности, сделанном марсоходом «Curiosity», «крыса» совсем не заметна (объект находится над красной чертой)…

Один из новых снимков, сделанных «Curiosity» на Марсе, был размещен на ресурсе NASA/JPL–Caltech/MSSS 21 августа 2014 года. Тут даже без детального рассмотрения в центре снимка явно виден объект, который можно назвать «Бедренная кость на Марсе». Официальная наука полагает, что если на Марсе когда-то и существовала жизнь, проявления которой можно найти сегодня, то, скорее всего, это будет что-то типа микробов и прочих простейших форм. Почему? Да потому – принято считать, что в марсианской атмосфере никогда не присутствовало необходимого количества кислорода, который мог бы позволить эволюционировать простейшим микроорганизмам Марса в более сложные и, самое главное, более крупные формы жизни.

Еще один из марсианских снимков «Curiosity» на Марсе был размещен на ресурсе NASA/JPL–Caltech/MSSS 21 августа 2014 года: его назвали «Бедренная кость на Марсе»

Как «Huffington Post» комментировал эти фотографии? Не без сарказма: формально придерживаясь общепринятой научной точки зрения, автор статьи с долей издевки замечала, что все эти причудливые формы, дескать, результат ветряной или водной эрозии самых обычных марсианских камней. А в самом конце статьи Мэкрин Купер-Уайт заметила, что это может быть результатом одной из разновидностей парейдолии (pareidolia): когда смутные и неясные зрительные образы воспринимаются человеком как нечто ясно видимое и определенное – например, видения людей, животных, строений в облаках и пр. В том числе, как добавляет статья в интернет-энциклопедии «Википедия», и «изображения лица человека на поверхности Марса». Правда, парейдолия, как утверждают специалисты, чаще всего возникает в начальных стадиях острых психозов. Следовательно, при таком положении вещей надо признать: все без исключения люди, кто смотрит на марсианские фотографии NASA и замечает на них необычные объекты, страдают психозами. Правда, верится в это с большим трудом.

На общем плане снимка, сделанного ровером «Curiosity» в 2014 году, в левом верхнем углу мы видим странный объект…

Но все это, как говорится, еще цветочки по сравнению с теми снимками, которые марсоход «Curiosity» сделал 29 января 2014 года (сол 527). Внимание к этим фотографиям ровера привлек в ноябре 2014 года американский уфологический интернет-ресурс «Ufo-blogger.com» в сообщении под названием «NASA-Curiosity: пятнистый объект парит над поверхностью Марса» («NASA Curiosity Spotted Levitating Object On Mars»).

…энтузиасты из Великобритании во главе с Джо Смитом (Joe Smith) с ресурса «ArtAlienTV YouTube channel» в сентябре 2014 года при увеличении назвали этот объект «Светофором». Сходство и правда есть

На двух фотографиях, сделанных с разных ракурсов, виден странный объект, напоминающий камень, который как бы висит в пространстве в нескольких сантиметрах над поверхностью Марса. Это странное явление хорошо видно даже на общем плане фотографии, размещенной на официальном сайте NASA – mars.jpl.nasa.gov. На фрагментах этих фотографий еще более четко видно, что объект именно зависает в пространстве над марсианской поверхностью, что особенно хорошо помогает заметить тень, отбрасываемая левитирующим объектом.

Первый снимок «Летающего камня» был сделан марсоходом «Curiosity» 29 января 2014 года: объект хорошо виден даже при незначительном увеличении

Еще один снимок «Летающего камня»: объект виден и без увеличения; это особенно хорошо заметно с помощью отбрасываемой им тени

Теперь вопрос: как ко всему этому надо относиться? Лично у меня есть два варианта ответа. Первый – специалисты NASA сознательно сделали фейк, подделку и разместили ее на официальном веб-ресурсе программы «Curiosity». Но – зачем? Второй вариант ответа: фотографии на самом деле отображают то, что фотокамера марсохода зафиксировала на поверхности Марса. Тогда возникает другой вопрос: зачем специалисты NASA разместили эти снимки на сайте mars.jpl.nasa.gov? Случайно не доглядели или это был осознанный шаг?

Однозначного ответа нет. Во всяком случае, пока нет.

 

Поломка «Curiosity» в 2012 году: все идет по плану?

Но вот вопрос: как официальные представители NASA реагировали на подобного рода открытия, обнаруженные внимательными наблюдателями на официальных снимках, сделанных марсианскими марсоходами разных миссий, в том числе и ровером «Curiosity»?

Чем хороши Соединенные Штаты – так это помимо прочего возможностью для инициативных граждан объединяться для пристального исследования предмета своего интереса и возможностью задавать правительственным чиновникам самые неудобные вопросы. Среди таких объединений есть и весьма активная группа, состоящая из американцев и канадцев, которые пристально и очень даже с критической точки зрения наблюдают за космической программой NASA. Эта программа называется «SpaceRef», в которую входит несколько интернет-ресурсов, среди которых – и весьма цитируемый сайт «NASA Watch» («Наблюдаем за NASA»). Проект «SpaceRef» является популярным среди людей, интересующихся космическими исследованиями США, а его авторы – частые гости в американских массмедиа, в том числе телевизионных. Контент-редактором «SpaceRef» является Кит Коуинг (Keith Cowing) – аккредитованный при NASA журналист, астробиолог по профессии. Как и Ричард Хогленд, он когда-то работал в структурах NASA, а сегодня является одним из наиболее въедливых критиков теории и практики Национального управления США по аэронавтике и исследованию космического пространства.

5 августа 2012 года, накануне выхода марсохода «Curiosity» на поверхность Марса, в офисе «Лаборатории реактивного движения» (JPL), расположенном в калифорнийском городе Пасадена, состоялась пресс-конференция руководства NASA, посвященная удачному началу марсианской фазы проекта. Отчет об этом пафосном мероприятии, который называется «Ровер удачно выходит на поверхность Марса: NASA ликует» («NASA Exults in Mars Rover’s Landing Success»), без особых проблем можно найти на одном из официальных сайтов американской космической программы.

Приглашение журналистов на это мероприятие пресс-служба JPL начала рассылать еще 30 июля, в котором было сказано, что все желающие могут задать интересующие их вопросы заранее – по одному из телефонов или по электронной почте. Кит Коуинг также задал свои вопросы: как в NASA поступают с фотографиями с Марса, которые мгновенно выкладываются в Интернет, учитывая то, что они могут быть «весьма противоречивыми»? Есть ли сегодня у NASA специалисты, мгновенно анализирующие снимки с целью обнаружения на них аномальных явлений и искусственных сооружений? Что будут делать сотрудники NASA, если вдруг обнаружат на Марсе аномалии биологического происхождения?

Придирчивый наблюдатель за деятельностью NASA – Кит Коуинг

Как потом, со ссылкой на Кита Коуинга, сообщали многие средства массовой информации, ответы он получил очень неопределенные. Что же касается аномалий и разного рода искусственных сооружений, то клерки NASA ответили в привычном ключе: дескать, если кому-то что-то на этих фотографиях и померещится, пусть отнесет это на счет своей фантазии.

Ну да. Конечно же – фантазия, парейдолия и прочее. Но дело в том, что Коуинг не зря задавал свои вопросы.

Программу исследования марсианской поверхности ровер «Curiosity» начал с окрестностей кратера Гейла. Одним из первых снимков, сделанных марсоходом, была гора Эолис (Aeolis Mons), имеющая также неофициальное название гора Шарп (Mount Sharp). Наблюдатели за «проделками» NASA, основываясь на снимках, сделанных с орбиты Марса предшественниками «Curiosity», предполагали наличие в этой местности артефактов. Первые же снимки горы Шарп, которые были переданы марсоходом на Землю, насторожили конспирологов. Форма горы, конус которой возвышается над кратером Гейла почти на 6 км, внешне и в самом деле отдаленно напоминала древнее тетраэдральное образование. То есть сооружение искусственного происхождения.

Один из первых снимков марсохода: гора Эолис (Aeolis Mons), она же – гора Шарп (Mount Sharp)…

Еще больше вопросов вызвали снимки подножия горы Шарп, сделанные марсоходом «Curiosity» 27 августа 2012 года. На одном из них (номер по каталогу NASA – photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/ – PIA16104): небольшие слоистые холмы в основании горы Шарп выглядели подозрительно похожими на занесенные мягкими породами тетраэдральные четырехгранные пирамиды.

Новые снимки Марса спровоцировали очередную волну полемики в зарубежных СМИ, прежде всего – в американских. С новой силой стал обсуждаться вопрос, какую же на самом деле цель преследуют марсианские экспедиции NASA: это исследования наобум или… Или же с их помощью пытаются выяснить: являются ли и в самом деле заброшенными древние марсианские руины или же внутри их продолжается скрытая от глаз землян жизнь?

Фрагмент фото слоистых холмов в основании горы Шарп, 27 августа 2012 года, фото PIA16104 по каталогу NASA: они подозрительно похожи на занесенные мягкими породами тетраэдральные четырехгранные пирамиды

Русскоязычные массмедиа к этому времени уже вовсю проявляли активный интерес к тому, что же могли зафиксировать на марсианской поверхности марсоходы NASA. Так, украинский еженедельник «Тайны ХХ века» в последнем ноябрьском номере 2012 года опубликовал статью Елены Ланда «Отчет Брукингса». В этой небольшой заметке собственно отчету «Института Брукингса» 1959 года был уделен всего лишь один абзац. А вот относительно начала миссии марсохода «Curiosity» и первых переданных им на Землю изображений было приведено мнение Ричарда Хогленда, который, как несложно догадаться, был среди тех, кто самым пристальным образом следил за работой «Curiosity»: «Ричард Хогленд заявляет, что не удивится, если в ближайшее время NASA заявит о поломке марсохода или же о потере связи с ним. Ведь на человечество благодаря миссии “Curiosity” свалилось столько фактов, свидетельствующих о наличии на Красной планете или в ее недрах жизни, что еще немного, и катастрофические последствия, обещанные в “Отчете Брукингса”, окажутся не за горами. Зачем волновать людей понапрасну?»

Вскоре после этого выяснилось, что Ричард Хогленд не ошибся в своем прогнозе: как бывший сотрудник NASA, он хорошо изучил тактику и стратегию Национального управления США по аэронавтике и исследованию космического пространства. В начале декабря 2012 года мировые СМИ сообщили, что миссия «Curiosity», обошедшаяся американским налогоплательщикам в рекордные для исследовательских программ $2,5 миллиарда, находится в опасности.

На русскоязычном сайте телекомпании «Russia Today» 11 декабря была размещена новостная заметка «Экспедиция на Марс под угрозой срыва». Этот текст настолько любопытен, что приведу его почти полностью: «Специалисты из NASA сообщили, что технические неполадки марсохода “Curiosity” ставят под вопрос целесообразность продолжения исследовательской миссии на Красной планете. Проблема, по словам главного инженера машины Роба Мэннинга, заключается в электронике – якобы дрель при работе может отказать и вывести из строя весь марсоход.

“Исправить ситуацию можно было за пару месяцев до отправки “Curiosity” со станции во Флориде, но к моменту обнаружения неисправности менять что-либо было уже поздно”, – заявил Мэннинг.

Отметим, что ранее из NASA доходили сообщения о том, что дрель марсохода не прошла должной процедуры дезинфекции перед полетом на Марс. Это вызвало волнения у специалистов по поводу возможного “заражения” Красной планеты земными бактериями. Но выжить в неблагоприятной среде они смогут лишь в том случае, если марсоход обнаружит воду».

Вопрос: если какая-то дрель может сломаться и вывести из строя весь аппарат, то чего стоит вся система надежности, земных проверок и перепроверок работы марсохода и колоссального бюджета в $2,5 миллиарда?

Не менее интересна и вторая тема, озвученная NASA чуть ранее, – о том, что все та же дрель «Curiosity» не прошла, видите ли, должной дезинфекции и могла заразить Марс земными бактериями. Эта новость находится либо за гранью здравой логики, либо у подобной «небрежности» имеется вполне прозаическое объяснение. Руководство NASA, делая подобного рода информационные утечки, осуществляет, так сказать, «закладки» на будущее. В том смысле, что бактерии на Марсе уже были обнаружены. И эти бактерии имеют сходную природу с бактериями земными. А чтобы «не волновать людей понапрасну», чтобы иметь под рукой заранее подготовленное «разумное» объяснение, загодя и как бы между прочим в общественное мнение была заброшена тема того, что дрель «Curiosity», оказывается, в 2012 году могла занести на Марс земные бактерии.

Вскоре марсоход вновь заработал в стандартном режиме, но уже 27 февраля 2013 года было сообщено, что во время очередного сеанса связи с Землей «Curiosity» вновь дал повод заговорить о себе: в этот день он не предоставил отчета о произведенной за сутки работе, передав лишь информацию о текущем состоянии. Быстро выяснилась причина сбоя: на ровере установлено два компьютера – основной «А» и дублирующий «В». Как сообщил 3 марта телеканал «Russia Today», аппарат перестал отзываться на команды операторов потому, что «у марсохода возникли проблемы с флеш-памятью на основном бортовом компьютере. Национальное аэрокосмическое агентство США (NASA) было вынуждено остановить исследовательские работы на Красной планете. “Мы вернули компьютер к стандартным установкам, после чего начнем восстанавливать рутинные операции”, – цитирует телекомпания “France 24” менеджера проекта Ричарда Кука. Инженеры рассчитывают вернуть марсоход к работе уже через несколько дней».

Решение о приостановлении научных исследований на Марсе было принято по уважительной причине: руководство миссии не хотело рисковать аппаратом, используя его без запасного компьютера. Правда, неполадки в системе управления были восстановлены не «через несколько дней», как обещали 3 марта сотрудники NASA, а только к 26 марта 2013 года.

Стоит напомнить, что очередная серия неисправностей по чудовищному совпадению произошла после того, как в январе-феврале 2013 года «Curiosity» сделал ряд снимков поверхности Марса, которые привлекли пристальное внимание заинтересованной общественности («Игуана», «Инопланетная дверь» и пр.).

Надо отметить, что Хогленд, строго говоря, не был первым человеком, который обратил внимание на странные объекты, хорошо различимые на марсианских снимках NASA, хотя именно он и привлек к этим странным фотографиям внимание общественности в международном масштабе.

Первые странные снимки Марса, напомню, на Землю были переданы еще в 1972 году космическим аппаратом «Mariner-9», который вышел на орбиту Марса 13 ноября 1971 года. Именно «Mariner-9», став первым искусственным спутником Марса, осуществил фотосъемку 85 % марсианской поверхности. Именно «Mariner-9» передал на Землю снимки «Четырехугольника Элизия» с его пирамидами и странные фотографии с четкими геометрическими линиями, напоминавшими остатки городских сооружений (кадр № 4212–15), которые получили название «Город инков».

В своей книге «Архитекторы древности: неразгаданная Атлантида, аномалии Марса и загадки сфинкса» («Architects of the Underworld: Unriddling Atlantis, Anomalies of Mars, and the Mystery of the Sphinx», 1996) американский автор Брюс Ракс (Bruce Rux) писал (с. 230), что применительно к снимку аппарата «Mariner-9» термин «Город инков» прижился с подачи геолога NASA Джона МакКоули (John McCauley). Именно МакКоули, изучая эту фотографию, охарактеризовал зафиксированный на ней аномальный объект как нечто похожее на развалины древних строений.

Надо сказать, что с обнаружением и исследованием марсианских артефактов дело обстоит не совсем так, как это порой представляется тем, кто не владеет темой. Можно, конечно, предположить, что нашелся некий бойкий человек, который начал изучать фотографии, сделанные зондами и марсоходами NASA, объявил о наличии на этих фото изображений аномальных объектов и поднял вокруг своих псевдооткрытий шумиху. А в основе таких поступков, дескать, лежала либо алчность, стремление заработать на дутой сенсации денег, либо – просто-напросто нездоровая психика «первооткрывателя» (о последнем периодически любят напоминать официальные представители NASA). Но если бы все было так просто для приверженцев официальной точки зрения!

Взять хотя бы открытие так называемого «Лица на Марсе» на одном из кадров, сделанных аппаратом «Viking-1» в конце июля 1976 года. Обнародование информации о запечатленном на фото объекте вызвало определенного рода сенсацию, но практически сразу, после официальных пресс-релизов NASA (игра света, эрозия под воздействием ветра, воды и пр.), на некоторое время о ней было забыто.

Пятигранная пирамида («D&M Piramid»), обнаруженная в 1979 году Винсентом Ди-Пьетро и Грегори Моленааром в 15 км южнее «Лица на Марсе» на снимках Сидонии, сделанных «Viking-1» летом 1976 года

Однако в 1979 году к «Лицу на Марсе» вновь обратились, независимо друг от друга, два специалиста по компьютерным технологиям, работавшие тогда в Центре космических полетов имени Годдарда (Goddard Space Flight Center NASA), – Винсент Ди-Пьетро (Vincent DiPietro) и Грегори Моленаар (Gregory Molenaar). Они обнаружили в архивах NASA еще два снимка, сделанных аппаратом «Viking-1». Помимо уже известного снимка «Лица…» с номером 035A72, они обнаружили в архивах «некорректный» вариант снимка Сидонии 035A72 и еще один снимок, известный под номером 070A13. Снимки были сделаны под другими углами, однако на них было вполне отчетливо видно то же самое «Лицо на Марсе».

Ди-Пьетро и Моленаар, кроме того, разглядели на этих архивных снимках вторую структуру явно не природного происхождения – пятигранную пирамиду, находящуюся примерно в 15 км южнее «Лица…». Этот объект впоследствии получил название «D&M Piramid» – по фамилиям ее первооткрывателей. Ди-Пьетро и Моленаар попытались привлечь к своему открытию внимание NASA, однако результат их усилий был вполне предсказуем – руководство NASA им не заинтересовалось. Исследователи предприняли попытки рассказать о своем открытии с помощью официальных каналов информации, но так как и эти попытки оказались тщетными, они в 1982 году издали книгу под названием «Необычные объекты на поверхности Марса» («Unusual Martian Surface Features»). На ее презентации один из экземпляров издания получил и Ричард Хогленд, который затем взял в свои руки бразды дальнейшего правления.

Но это рассказ об американских данных исследования Марса. А как обстоят дела с марсианскими исследованиями, осуществленными советскими и российскими космическими аппаратами?

 

Ликвидатор космических станций

Надо сказать, что во времена космического противостояния СССР и США 1960-х годов, когда оба государства вели ожесточенную конкуренцию за право высадки первого человека на Луну, и тем более в последующие годы, как-то подзабылось о том, что и советская, и американская космические программы изначально не ограничивались только лишь исследованием Луны. Уже в феврале 1961 года (заметьте, до того, как 12 апреля того же года в космос был отправлен Юрий Гагарин!) стартовала советская программа исследования Венеры, которая продолжалась вплоть до конца 1980-х годов, когда в июне 1985 года к Венере были отправлены две очередные автоматические межпланетные станции «Вега-1» и «Вега-2».

Советская программа исследования Марса была запущена еще раньше: в октябре 1960 года. С попеременным успехом она продолжается и по сей день, хотя с развалом СССР интенсивность отечественных попыток исследования Марса по понятным причинам резко снизилась. И вот что интересно – как именно завершился первый и последний пуск автоматических межпланетных станций к Марсу.

Первый запуск был осуществлен 10 октября 1960 года с космодрома Байконур. Тогда ракета-носитель «Молния 8К78» должна была вывести на траекторию полета к Марсу советскую автоматическую межпланетную станцию «Марс» (1960А). Это была первая в истории человечества попытка достичь поверхности Марса, но из-за аварии ракеты-носителя пуск закончился неудачей.

Аналогичная история произошла 8 ноября 2011 года, когда с помощью ракеты-носителя «Зенит-2 SБ» с космодрома Байконур стартовала автоматическая межпланетная станция «Фобос-Грунт», предназначенная для доставки на Землю образцов грунта (отсюда – и название экспедиции) с естественного спутника Марса – Фобоса. 9 ноября станция вышла на околоземную орбиту, но в результате нештатной ситуации так и не смогла покинуть окрестности Земли и 15 января 2012 года сгорела в плотных слоях атмосферы. Разработчик и реализатор этой программы – ФГУП «Научно-производственное объединение им. С. А. Лавочкина» – заявил о начале работы по отправке к Марсу станции «Фобос-Грунт-2», запуск которой планируется на 2018 год.

Первая автоматическая станция «Марс 1960А», запущенная к Красной планете Советским Союзом 10 октября 1960 года

Причина неисправности, из-за которой первый «Фобос-Грунт» так и не полетел к Марсу, официально была заявлена так: нештатная ситуация возникла из-за того, что не произошло срабатывание маршевой двигательной установки перелетного модуля. По причине чего для станции «Фобос-Грунт-2» планируется использовать разгонный блок «Фрегат» в его полном виде, а не в усеченном.

По той же причине (отказ разгонного блока «Д2» и, как следствие, невозможность выхода на отлетную траекторию) через пять часов после старта разрушилась при входе в атмосферу российская автоматическая межпланетная станция «Марс-96», стартовавшая 16 ноября 1996 года с помощью ракеты-носителя «Протон 8К82К». Причем, как замечали российские СМИ, причина сбоя была названа в значительной степени предположительно, так как в то время на начальном этапе полета телеметрия не применялась.

Примечательным является следующее обстоятельство. За последние 27 лет Советский Союз и Российская Федерация предприняли в общей сложности три попытки отправки космических станций к спутнику Марса – Фобосу. Все они завершились неудачей, с частичным исключением для второго запуска. Про третий из них, запуск автоматической межпланетной станции (АМС) «Фобос-Грунт», уже было рассказано. А вот что произошло с ее предшественниками – станциями «Фобос-1» и «Фобос-2», история запуска которых вкратце такова.

7 июля 1988 года в СССР с космодрома Байконур был осуществлен пуск ракеты-носителя «Протон 8К82К» с разгонным блоком «Д2», которая вывела на траекторию полета к Марсу советскую АМС «Фобос-1» для исследования спутника Марса – Фобоса. 2 сентября 1988 года «Фобос-1» был утерян на пути к Марсу в результате передачи с Земли ошибочной команды.

Практически сразу вслед за «Фобосом-1», 12 июля 1988 года, с космодрома Байконур была запущена ракета-носитель «Протон 8К82К» все с тем же разгонным блоком «Д2», которая вывела на траекторию полета к Марсу автоматическую межпланетную станцию «Фобос-2». Основная задача станции заключалась в доставке на поверхность Фобоса спускаемых аппаратов для изучения спутника Марса. Поначалу все шло удачно: «Фобос-2» вышел на орбиту Марса 30 января 1989 года. Было получено 38 изображений Фобоса с разрешением до 40 метров.

За несколько дней станция успела совершить ряд важных исследований. В заметке С. А. Никитина «“Фобос” у Марса», опубликованной в июньском номере журнала «Природа» за 1989 год, сообщалось: «Приборы станции исследовали поверхность, атмосферу, плазменную и магнитную оболочки планеты; был начат также сложный комплекс навигационных измерений относительного движения естественного и искусственного спутников Марса […].

11 февраля был проведен совершенно новый эксперимент, цель которого – получение детальной тепловой карты Марса, позволяющей различать температуру отдельных образований на его поверхности: кратеров, долин, трещин и т. п. Уникальная 30-минутная съемка была успешно выполнена с помощью термоскана […]. 21 февраля, когда станция находилась в 860–1130 км от Фобоса, проведен первый сеанс его телевизионной съемки […].

28 февраля сеанс наблюдений Фобоса повторен; расстояние между небесным телом и станцией к этому моменту составляло от 320 до 440 км. Получено 15 высококачественных изображений, которые будут использованы для уточнения формы Фобоса и деталей рельефа». После чего 27 марта 1989 года связь с аппаратом была потеряна. Спускаемый аппарат на поверхность Фобоса доставить не удалось.

На этом графике («Mars missions by year») наглядно видно соотношение удачных и неудачных запусков космических аппаратов к Марсу с 1960 по 2011 год (запуск «Curiosity» в 2011 году в графике не отражен). Более темным цветом обозначены удачные запуски, более светлым – неудачные

Спустя годы те, кто принимал участие в космической программе СССР, вспоминали о тех странностях, которые сопровождали полеты автоматических станций к Марсу. В уже упоминавшемся мною фильме «Кто не пускает нас на Марс?», снятом в 2013 году российской телекомпанией «Goldmedium», отмечалось подозрительное обстоятельство. Когда 10 октября 1960 года на участке выведения на околоземную орбиту произошла авария и первая станция, «Марс 1960А», так и не полетела к Красной планете, особого удивления у конструкторов это не вызвало: дело было новое, всего не предусмотришь. Но когда аналогичные ситуации начали повторяться одна за другой (при том что на испытаниях все происходило по плану), это невольно давало повод задуматься.

Запущенный 1 ноября 1962 года аппарат «Марс-1» приблизился к Марсу, но с ним, как и с его предшественниками, произошла нештатная ситуация. Последний сеанс связи состоялся 21 марта 1963 года. По официальной версии, невозможность дальнейшего осуществления сеансов радиосвязи произошла из-за неисправности системы ориентации «Марса-1».

Один из участников и экспертов фильма «Кто не пускает нас на Марс?», главный конструктор по аппаратам дальнего космоса НПО им. С. А. Лавочкина Владимир Перминов, о причинах случившегося вспоминал следующее: «Обнаружилась утечка газа из системы ориентации. Аппарат проработал на орбите Марса около четырех месяцев и – кончился. Причем непонятно, как могла эта утечка газа произойти, если на Земле все обязательно внимательно проверяется? Я думаю, что действует какая-то внешняя сила. Все время какие-то непонятные отказы техники, которых не должно быть. И которых не было на венерианских станциях – вот что самое интересное!»

Комментируя неудачу с запуском станции «Фобос-Грунт», газета «Комсомольская правда» (статья «Наверное, “Фобос-Грунт” сломали инопланетяне…», автор статьи – Владимир Лаговский) 9 ноября 2011 года привела занимательную статистику: «С 1960 года, когда начались попытки послать на Красную планету исследовательские зонды, земляне загубили 21 аппарат. Советский Союз с Россией – 13 штук, американцы – 6, один – японцы и один – европейцы. До неудачного старта российского аппарата “Фобос-Грунт” они были последними “отличившимися”, потеряв зонд “Бигль-2” в 2003 году. В числе неудачных миссий – и совместная российско-американская “Марс Полар Лендер”. Аппарат потерпел аварию при посадке. А удачных миссий – 18. То есть меньше половины от всех попыток. Освоение других небесных тел не сопровождает столь убийственная статистика – только Марс».

Главный конструктор по аппаратам дальнего космоса НПО им. С. А. Лавочкина Владимир Перминов в фильме российской кинокомпании «Goldmedium» «Кто не пускает нас на Марс?» (2013 г.)

Конечно, неудачные запуски зондов к тому же Марсу могут иметь и вполне прозаическое объяснение. Одну из таких историй не так давно поведал российский режиссер Юрий Кара в эфире радиостанции «Эхо Москвы». В программе «Культурный шок. Фильмы-биографии: нужна ли вся правда о частной жизни?», эфир которой состоялся 10 января 2015 года, Юрий Кара рассказывал о телевизионных сериалах «Королев» и его второй части – «Главный конструктор». В процессе написания сценария режиссеру пришлось общаться со многими соотечественниками, которые работали на советскую космическую программу.

Во время одной из таких встреч Юрию Каре много интересного поведал выдающийся советский российский ученый-конструктор, один из ближайших соратников Сергея Королева – Борис Евсеевич Черток (29.02.1912–14.12.2011). Эпизод этот касался одного из таких неудачных запусков автоматических станций на Марс, который должен был осуществиться в момент сближения орбит Земли и Красной планеты. Дело было в октябре 1962 года во время Карибского кризиса, во время которого СССР и США чуть было не обменялись взаимными ядерными ударами. Вот как вспоминал об этом эпизоде советской космической программы Борис Черток в изложении Юрия Кары: «Не вошел в сценарий эпизод очень интересный. Мне вот Черток рассказал, недавно ушедший, к сожалению, из жизни. Говорит: был Карибский кризис, а они собираются запустить ракету на Марс. А противостояние Земли и Марса рядом – буквально неделя. Нужно запустить аппарат в течение недели. И вдруг прилетают военные и говорят: “Снимайте срочно свой спутник, ставьте ядерную бомбу и направляйте на Нью-Йорк”. Они говорят: “Как? На Марс надо – всего неделя осталась”. – “Вы что? – говорят. – Карибский кризис! Снимайте!” Сняли, говорит Черток, поставили бомбу. Потом Карибский кризис разрешился. Военные говорят: “Теперь можете запускать свой спутник”. – “Время ушло”. – “Как ушло? Пускайте!” Ну, пустили спутник – он мимо пролетел все равно. Время-то ушло…»

Эфрейн Палермо в фильме российской кинокомпании «Goldmedium» «Кто не пускает нас на Марс?» (2013 г.)

Такие истории, конечно же, могут объяснить отдельные неудачи как американской, так и советско-российской программ исследования Марса. Но не все.

Еще одним экспертом фильма «Кто не пускает нас на Марс?» стал американский независимый исследователь Эфрейн Палермо (Efrain Palermo), который предположил, что планету Марс окружает некий щит, который и приводит к поломке техники. Подтверждением этого, по мысли Палермо, может служить то обстоятельство, что часть спутников, хотя они и успешно приземлились на Марсе, впоследствии также пропала. Палермо не исключал, что речь может идти о воздействии некой мощной аппаратуры, созданной древней цивилизацией. Возможно, полагает Эфрейн Палермо, что этой древней цивилизации на Марсе больше нет, но оставшиеся от нее устройства продолжают работать.

Анализируя ситуацию, Палермо обратил внимание телезрителей на фотографии спутника Марса – Фобоса: «Этот снимок сделал спутник “Фобос-2” за секунду до того, как с ним была потеряна связь. Он заснял некий летающий объект. Также удалось сфотографировать тень, которую он отбрасывал на поверхность Марса. Это был вытянутый объект, похожий на сигару. Многие предполагают, что советский аппарат был выведен из строя именно этим кораблем. Возможно, Фобос играет роль некой космической станции, где садятся подобные корабли».

Характеристики 75-метрового «Монолита» на спутнике Марса – Фобосе, рассчитанные Эфрейном Палермо (Palermoproject.com)

Добавим, что фотографии еще одного странного объекта на Фобосе Палермо вместе со своим коллегой по исследованиям Леном Флемингом (Lan Fleming, работал в NASA специалистом по анализу фотоизображений) обнаружил в 1998 году на снимке SPS252603, переданном на Землю американским зондом «Mars Global Surveyor». Именно Палермо с Флемингом и назвали этот объект на стороне Фобоса, обращенной к Марсу, напоминающий то ли плиту, то ли башню высотой примерно 75–80 метров, «Монолитом». Для людей интересующихся дополнительно сообщаю, что Эфрейн Палермо ведет в Сети собственный сайт – «Palermoproject.com», имеет аккаунт в социальной сети Facebook.

Вид объекта «Монолит» на Фобосе, реконструкция Эфрейна Палермо (Palermoproject.com)

Но что же успела заснять советская автоматическая межпланетная станция «Фобос-2»?

 

«Фобос-2» и его марсианские кадры

Потеря связи с «Фобосом-2» практически сразу вызвала в СМИ (в том числе в советских) шквал предположений о том, что станция могла быть выведена из строя инопланетным космическим кораблем, или – НЛО. Эта гипотеза была настолько распространена, что научный руководитель проекта Роальд Сагдеев (родился 26 декабря 1932 г.) был вынужден даже опровергать эти слухи в написанной им для журнала «Природа» статье «Вернуть доверие космическим программам», опубликованной в июньском номере 1989 года. Роальд Зиннурович (с 1990 года живет в США, работает в Мэрилендском университете) в этой статье, в частности, писал (с. 3): «То, как освещался полет “Фобоса-2” средствами массовой информации, к сожалению, нельзя назвать примером настоящей гласности. Естественно, поэтому возникает целый ряд вопросов, на которые наша общественность хочет получить обстоятельные и, главное, правдивые ответы. 15 апреля состоялась встреча всех ведущих участников проекта с журналистами, где была предпринята попытка, на мой взгляд, не совсем удачная, дать такое объяснение.

Что я имею в виду: представители некоторых промышленных организаций в качестве причины потери станции выдвигали даже версию ее столкновения с неопознанным объектом на орбите вокруг Марса или же объясняли аварию влиянием солнечных вспышек. Мне было стыдно слушать все это». Далее Сагдеев предлагал свои технико-технологические объяснения произошедшего, к чему, конечно же, никакого отношения НЛО или представители инопланетных цивилизаций не имели.

Впрочем, вскоре появилась информация противоположного характера.

На ресуре YouTube.com можно найти массу видеоинформации относительно съемок Марса и Фобоса, осуществленных советским космическим аппаратом «Фобос-2». Весьма любопытен в этом плане небольшой, продолжительностью всего в 6 минут, англоязычный видеоролик под названием «“Фобос-2” – пробные советские фотографии НЛО» («Phobos 2 – Soviet probe photographs UFO»). Из этого ролика мы можем узнать, что видеозаписывающая и фотоаппаратура «Фобоса-2» зафиксировала тень от странного объекта, вскоре после чего связь со спутником пропала.

Более того, фотокамеры «Фобоса-2» сделали странные фотографии: на поверхности Марса была зафиксирована группа объектов, геометрия которых очень напоминала геометрию земных городов так, как если бы их изображение было сделано с орбиты нашей планеты.

Из этого видеоролика, в котором ситуацию с «Фобосом-2» комментируют как советские, так и зарубежные специалисты, мы узнаем, что в декабре 1991 года советский летчик-космонавт Марина Попович побывала в США, где на пресс-конференции в Сан-Франциско продемонстрировала присутствующим фотографию, которая впоследствии стала знаменитой. Это было то самое фото неопознанного летающего объекта, находившегося вблиза спутника Марса – Фобоса. Фото, как видно по его маркировке, было сделано с помощью телевизионного комплекса «Фрегат», разработанного специалистами СССР, НРБ (Народной Республики Болгария) и ГДР (Германской Демократический Республики), 25 марта 1989 года, за одни сутки до того, как связь со спутником была утрачена.

Декабрь 1991 года: советский летчик-космонавт Марина Попович на пресс-конференции в Сан-Франциско, кадр из фильма российской кинокомпании «Goldmedium» «Кто не пускает нас на Марс?» (2013 г.)

Выступление Марины Попович породило серию публикаций в зарубежных СМИ, в том числе уфологических. Более того, случившееся со станцией «Фобос-2» привлекло внимание родившегося в Баку известного американского писателя, приверженца и популяризатора теории о палеоконтактах и инопланетном происхождении человека Захария Ситчина (Zecharia Sitchin; 11.07.1920–09.10.2010) – «Назад в будущее. Достигла ли современная наука уровня древних знаний?» («Genesis Revisited: Is Modern Science Catching Up With Ancient Knowledge?», 1991; на русском языке книга была издана в 2004 году издательством «Эксмо»). Ситчин в этой книге приводил ставшие достоянием общественности фотографии, сделанные станцией «Фобос-2», и утверждал, что многие из сделанных ею фото и видеокадров были засекречены руководством советской космической программы.

Фото НЛО около спутника Марса – Фобоса, сделанное 25 марта 1989 года советской космической станцией «Фобос-2»

Мимо данных, полученных советской космической станцией «Фобос-2», не мог пройти и наш старый добрый знакомый – Ричард Хогленд. Он и не прошел. Вот какие дополнительные соображения относительно «Фобоса-2» он изложил в книге «Темная миссия. Секретная история NASA» (2007 г.), большую, но весьма уместную цитату из которой (с. 392–394) я далее и привожу: «Аппаратом было сделано несколько значимых наблюдений, касающихся Фобоса и Марса. Одним из удивительных открытий было то, что плотность Фобоса оказалась крайне аномальной. В статье, опубликованной 19 октября 1989 года в журнале “Природа”, говорилось, что Фобос имеет неестественную плотность 1,95 г/куб. см […], это могло значить, что он на одну треть пуст внутри. Если считать, что оба марсианских спутника – захваченные астероиды, то это открытие было просто невероятным. Теоретически такой плотный объект, как Фобос, не мог “опустеть” сам собой, поэтому возникает вопрос: кто мог его “опустошить” и зачем?

Но далее было еще интереснее, когда “Фобос-2” развернулся и увидел сам Марс. На аппарате был установлен инфракрасный спектрометр, устройство, мало чем отличавшееся от инфракрасной термокамеры “Одиссея” [автоматическая орбитальная космическая станция «Mars 2001 Odissei», была запущена NASA 7 апреля 2001 года, орбиты Марса достигла 24 октября того же года]. И хотя у него не было того разрешения, которым обладала THEMIS [The Thermal Emission Imaging System (THEMIS) – установленная на борту «Mars 2001 Odissei» камера позволяла получать изображения Марса в видимом и инфракрасном диапазонах электромагнитного спектра], русские ученые смогли получить возможность разглядеть объекты, скрытые прямо под поверхностным слоем песка или пыли, несмотря на их достаточно замороженное состояние.

В 1989 году, сразу после исчезновения “Фобоса-2”, независимый английский “Channel-4” обнародовал открытия, сделанные зондом. Среди них был показан довольно симпатичный снимок района Hydraotes Chaos (0.9°N, 34.3°W), на котором был изображен вполне земной пейзаж в видимом световом спектре, но когда инфракрасный фильтр наводился на то же место, прямо под песком появлялся удивительный рисунок. Его прямые, геометрически правильные линии, охватывающие площадь примерно с Лос-Анджелес, очень походили на очертания города под песком. Хотя некоторые из этих деталей казались выпрямленные сканером, остальные были странным образом невыровненные, иногда кривыми и геометрически неправильными, как будто бы они покрывали собой неправильную поверхность. Они в точности напоминали что-то вроде засыпанной песком (прямой/геометрической) конструкции или системы туннелей.

Очевидно, что огромному количеству людей все это могло показаться сверхъестественным. Комментарии к программе, сделанные доктором Джоном Беклаком из Лондонского научного музея, кстати, довольно здравомыслящим человеком, не оставляли сомнений по поводу этих снимков. Стоя напротив фотографий, которые были предоставлены с помощью русских (тогда еще был Советский Союз) и казались очень ясными и понятными, Беклак прямо заявил: “Похожий на город объект имеет ширину 6 километров и вполне может напоминать Лос-Анджелес, если смотреть сверху”.

Эта передача была показана на пресс-брифинге экспертам из Советского космического исследовательского института, где обсуждались различные аномальные явления. К удивлению, повышенный интерес, проявленный к этой истории научными умами, был практически проигнорирован в Советском Союзе».

Кадры, сделанные советским зондом «Фобос-2» на Марсе в районе Hydraotes Chaos (0.9°N, 34.3°W): местность очень похожа на космические съемки города типа Лос-Анджелеса…

«…Но кто живет в этих мирах, если они обитаемы? Мы или они, Владыки Мира? Разве все предназначено для человека?» – эти строки Иоганна Кеплера, взятые Гербертом Уэллсом в качестве эпиграфа для своего знаменитого романа «Война миров», более чем уместно звучат в конце этой главы. Не исключено, что заданные Кеплером вопросы могли носить чисто гипотетический характер. Однако коллекция странных, удивительных и малообъяснимых с точки зрения привычной человеческой логики приведенных выше фактов, обнаруженных в ходе исследований Марса, согласитесь, волей-неволей заставляет крепко задуматься.

В самом деле, ведь должно же быть всему этому какое-то здравое и логичное объяснение!

Это объяснение и в самом деле существует.

 

Теория палеоконтактов: к вопросу о возникновении человеческой цивилизации на Земле

На сегодняшний момент, как известно, существует масса научных теорий, предлагающих свое объяснение происхождения жизни на Земле. Пожалуй, наиболее известная и распространенная из них – это, конечно же, эволюционная теория английского натуралиста и путешественника Чарльза Дарвина (Charles Robert Darwin; 12.02.1809–19.04.1882). Свои соображения он изложил в ряде трудов, наиболее известным из которых, безусловно, является опубликованная в 1859 году книга под названием «Происхождение видов путем естественного отбора, или Сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь» («On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life»). Соображения Дарвина о том, что человек произошел от обезьяны, вызывало массу возражений и при его жизни, и после окончания оной.

Наиболее мощным течением, противостоящим теории Дарвина, как опять-таки известно, является прямо противоположная дарвиновской теория божественного происхождения жизни, которая уже в 1960-х годах эволюционировала в одно из противостоящих взглядам Дарвина направлений – теорию «научного креацинозима». Теория эта была основана во многом на трудах канадского исследователя, приверженца одного из направлений протестантизма – Церкви адвентистов седьмого дня – Георга Прайса (George McCready Price; 26.08.1870–24.01.1963). Суть этой теории, если не углубляться в детали, заключается в более пристальном изучении библейских текстов, которые и содержат всю необходимую базовую информацию.

Кому-то из читателей, возможно, это покажется парадоксальным, но божественная теория происхождения жизни на Земле лично мне видится более логичной и правдоподобной, нежели эволюционная теория Дарвина. Тут вопрос в том, что именно следует понимать под «божественным» или – кого именно следует считать Богом.

В качестве третьего наиболее распространенного сегодня направления можно назвать теорию палеоконтактов. Суть ее заключается в том, что Землю в прошлом посещали разумные существа неземного происхождения, которые не только стали прародителями всех земных цивилизаций (путем либо генетических экспериментов, либо заселением Земли своими представителями), но и оставили на нашей планете многочисленные древние памятники, считающиеся сегодня образцами древних культур. Теория палеоконтактов имеет массу ответвлений и направлений, одно из которых заключается в том, что представители инопланетных цивилизаций и по сей день присутствуют на Земле, существуя либо параллельно с цивилизацией землян, либо наблюдая за жизнью на Земле, которая была создана ими и которая воспринимается представителями инопланетного разума как некий масштабный эксперимент, проводимый, так сказать, в естественных условиях.

Принято считать, что теория палеоконтактов как отдельное направление в человеческой мысли начала развиваться в ХХ веке. Одним из первых идею посещения Земли инопланетянами в далеком прошлом и их влияния на человеческую цивилизацию высказал в своей «Книге проклятых» (1919 г.) американский исследователь Чарльз Форт, о котором более подробно было рассказано во 2-й главе этой книги.

Константин Циолковский

Основателем теории палеоконтактов в ее современном виде чаще всего называют российского ученого-самоучку и изобретателя Константина Циолковского (17.09.1857–19.09.1935). В своих работах 1920-х годов (содержащихся, к примеру, в сборнике «Грезы о Земле и небе» – «Неизвестные разумные силы», «Воля Вселенной») Константин Эдуардович допускал возможность существования во Вселенной множества обитаемых планет, существования на них более совершенных, нежели человек, существ, которые вполне могли и могут оказывать влияние на человечество. Допускал Циолковский и возможность влияния на человечество инопланетных существ принципиально иной природы, недоступных и практически невидимых для человека. Циолковский также допускал возможность влияния инопланетян на человеческий мозг и их вмешательство в жизнь и деятельность людей.

Иммануил Великовский

В 1950–1970-х годах теорию палеоконтактов в ряде своих работ начал развивать Иммануил Великовский (Immanuil Velikovsky; 10.06.1895–17.11.1979). Врач и психоаналитик по свому основному образованию, он также изучал юриспруденцию и древнюю историю. В 1922 году уехал из России в Берлин, затем некоторое время жил в Палестине, а с 1939 года – в США. Великовский считается автором нескольких весьма нетрадиционных с научной точки зрения идей в области истории, геологии и астрономии, известен также как автор ряда работ, в которых с ревизионистской точки зрения анализируется общепринятая историческая хронология, особенно – история Ближнего Востока.

Биографическая статья об Иммануиле Великовском в русскоязычной версии интернет-энциклопедии «Википедия» замечает, что он выдвинул теорию влияния космических катастроф на геологические процессы и ход мировой истории на Земле. Резко полемизировал с теорией происхождения жизни Чарльза Дарвина, полагал, что «многие значительные события древней истории, включая библейскую, были обусловлены и происходили на фоне катаклизмов в Солнечной системе: появлением новых планет (Венера), их коллизиями и смещением с орбит (Венера, Земля, Марс), изменением характеристик вращения (Земля) и, как следствие, сменой географических и климатических зон. Чтобы объяснить “ошибочную” интерпретацию и предание забвению подлинных событий последующими поколениями, Великовский использовал психоаналитическую терминологию, назвав это “глобальной амнезией” человечества, “вытеснением” травматических воспоминаний в область подсознания».

Понятно, что воззрения Иммануила Великовского научное сообщество встретило в штыки и подвергало резкой критике. В научном сообществе Израиля за Великовским и вовсе закрепилась репутация шарлатана, но вот в США его книги выходили огромными тиражами, пользуясь широкой популярностью у публики. И мы понимаем, почему: потому что официальная наука не давала людям внятного объяснения причин, породивших те или иные исторические и современные события. Стоит ли удивляться, что в таком случае заинтересованные народные массы обращались в сторону конспирологии и теории заговора?

Более подробно о жизни и деятельности Иммануила Великовского можно прочитать на его персональном сайте Velikovsky.de, который и по сей день продолжает оставаться доступным.

Матес Агрест

Свой вклад в развитие теории палеоконтактов сделал и советский математик Матес Агрест (20.07.1915–20.09.2005), эмигрировавший в 1992 году в США, а до этого долгие годы работавший в Сухумском физико-техническом институте (СФТИ). Попутно замечу, что в СФТИ после окончания Второй мировой войны работали более 80 советских ученых и 106 их германских коллег, многие из которых по окончании войны по собственной инициативе эмигрировали в СССР. Среди них было немало выдающихся представителей науки, таких как, например, Манфред фон Арденн – физик, который участвовал в программах по созданию атомного оружия в Третьем рейхе. Арденн возглавлял СФТИ с момента его создания, по инициативе Лаврентия Берии, в 1945 году вплоть до переезда в ГДР в 1955 году и дважды (в 1947 году за изобретение настольного электронного микроскопа и в 1953 году – за вклад в проект по созданию советской атомной бомбы) становился лауреатом Сталинской премии.

Впервые с идеей теории палеовизитов Агрест выступил в 1959 году на одном из семинаров в СФТИ. Это выступление послужило основной для написания статьи «Следы ведут в космос», опубликованной 6 февраля 1960 года в «Литературной газете». В следующем, 1961 году в ежегодном сборнике научно-популярных статей «На суше и на море» (М., Географгиз) была опубликована еще одна статья Матеса Агреста – «Космонавты древности». В своих первых статьях на тему палеоконтактов Агрест выдвинул предположение, что в древние времена инопланетяне бывали на Земле, ряду не объясняемых традиционной наукой фактов он дал собственные интерпретации: к примеру, что города Содом и Гоморра были разрушены атомными взрывами, устроенными инопланетянами.

Статьи не остались незамеченными – в том числе за рубежом. Ну, а в научной среде Агреста, как и полагается, заклеймили как ученого-отступника, излагающего изощренно-антинаучные гипотезы. Однако приверженность теории палеоконтактов Матес Менделевич сохранил до конца своей жизни, о чем, в частности, свидетельствует персональная страничка Матеса Агреста в Интернете, которая сегодня продолжает оставаться доступной (agrestm.people.cofc.edu).

Идеи, высказанные первыми представителями теории палеоконтактов, нашли своих активных последователей в лице швейцарского исследователя Эриха фон Дэникена (Erich von Däniken; родился 14 апреля 1935 года), первая книга которого на эту тему – «Колесницы богов. Неразгаданные тайны прошлого» («Erinnerungen an die Zukunft: Ungelöste Rätsel der Vergangenheit») – по ее выходе в свет в 1968 году стала международным бестселлером, породив самый настоящий всплеск интереса к теории палеоконтактов.

В том же ключе написал массу книг и американский писатель, родившийся в Баку, Захария Ситчин. Его первая книга на тему теории палеоконтактов – «Двенадцатая планета» («The 12th Planet») – вышла в свет в 1976 году.

Фон Дэникен и Ситчин сегодня являются далеко не единственными сторонниками теории инопланетного происхождения земной цивилизации, хотя в России они, пожалуй, являются наиболее популярными авторами. Но, повторюсь, сегодня теория палеоконтактов имеет во всем мире весьма широкое распространение и популярность, а авторов, ее разделяющих, можно перечислять и перечислять.

Джим Маррс

К примеру, в начале 2013 года в США вышла очередная книга известного американского журналиста и писателя Джима Маррса (Jim Marrs; родился 5 декабря 1943 г.) – «Наша оккультная история. Мировая элита скрывает информацию о пришельцах древности?» («Our Occulted History: Do the Global Elite Conceal Ancient Aliens?»). Маррс в этой книге развивает уже знакомые нам теории. Как замечал Кристофер Келли в обзорной статье «Размышления о креационистах и дарвинистах» («Thinking Beyond the Creationists and the Darwinists»), опубликованной 16 февраля 2013 года в газете «The New York Times», «последняя книга Джима Маррса рассматривает вопрос о происхождении жизни на Земле. С его точки зрения, ни дарвинисты, ни креационисты не дают убедительного ответа на него. Современный человек, скорее всего, является продуктом генетической инженерии “космических повелителей” с планеты Нибиру, представители которой, в интерпретации г-на Маррса, продолжают оказывать свое влияние на Землю через относительно небольшую международную группу лиц, заправляющих международными финансами и массмедиа».

К сожалению, на русском языке эту книгу прочитать пока невозможно: как и его предыдущие 11 книг, ни одна из них официально в России не издавалась. При том что Джим Маррс – и в самом деле известный в США автор. К примеру, его первая книга «Перекрестный огонь. Земля, которая убила Кеннеди» («Crossfire: The Plot That Killed Kennedy»), опубликованная в 1989 году, в значительной степени послужила основой для сценария знаменитого фильма Оливера Стоуна «JFK» (в российском прокате шел под названием «Джон Ф. Кеннеди. Выстрелы в Далласе»). Как и любой серьезный современный автор, Джим Маррс имеет в Сети свой персональный веб-сайт – jimmarrs.com, – на котором можно подробно ознакомиться с его биографией, фильмами, книгами и статьями.

Подведем итог: предположения о внеземном происхождении человеческой цивилизации сегодня являются очень мощным направлением в исследовательской мысли альтернативного характера. Понятно, что официальная наука гипотезу палеоконтактов и палеовизитов не поддерживает и даже не воспринимает всерьез, относя это скорее к сюжетам, подходящим для произведений из категории научной фантастики.

К одному из таких научно-фантастических произведений мы и обратимся.

 

Марс как источник земной цивилизации: версия Александра Казанцева

В 1974 году в СССР впервые вышел в свет роман «Фаэты», принадлежащий перу известнейшего советского писателя-фантаста Александра Казанцева (02.09.1906–12.09.2002). Александр Петрович имел техническое образование, занимался изобретательской деятельностью. В 1939 году в качестве главного инженера советского павильона участвовал во Всемирной выставке в Нью-Йорке. Во время Великой Отечественной войны прошел путь от рядового до полковника. В конце войны работал в должности уполномоченного ГКО (Государственного комитета обороны): под его руководством в Австрии происходили демонтаж и отправка в СССР промышленных предприятий, работавших на нужды гитлеровской Германии. В фантастике Казанцев дебютировал в 1936 году. Ввел в русский язык массу новых слов, среди них, как уверены некоторые из его биографов, было и слово «инопланетяне». К моменту выхода в свет романа «Фаэты» Александр Петрович считался одним из мэтров советской научной фантастики.

25 апреля 1981 года, г. Свердловск: первое вручение литературной премии в области фантастики «Аэлита», учрежденной в 1981 году журналом «Уральский следопыт» и Союзом писателей РСФСР. На фото А. В. Нагибина – Аркадий Стругацкий (вместе с братом Борисом стал лауреатом премии «Аэлита» за роман «Жук в муравейнике») и Александр Казанцев (за вклад в фантастику)

Для темы этой книги роман Казанцева «Фаэты» имеет значение. Александр Петрович, по сути, излагает ту же самую теорию палеоконтактов, но в художественной ее трансформации. Сюжетная линия его романа такова. Много тысяч лет назад в результате военного конфликта и последовавшего в его результате взрыва океанов погибает пятая планета Солнечной системы – Фаэтон, находившаяся между Марсом и Юпитером.

Несколько фаэтов, обитателей планеты Фаэтон, в силу объективных обстоятельств оказываются вне пределов Фаэтона – на орбитальных космических станциях. Они принимают решение найти подходящие для жизни планеты и находят их. Ими оказываются Марс и Земля. Одна группа фаэтов остается на Марсе, другая летит к Земле, где обнаруживает более чем благоприятные условия для жизни, каковая (в лице разного рода приматов) на Земле уже присутствует. Оставшаяся на Земле группа фаэтов ассимилируется с представителями земной жизни.

Тем временем марсинская группа фаэтов приспосабливается к жизни на Красной планете. Учитывая нехватку кислорода на ее поверхности, фаэты строят подземный обитаемый мир. Проходят многие-многие годы. Наиболее пытливые из фаэтов, теперь уже как представители марсианской цивилизации, отправляются на Землю, где обнаруживают похожих на них людей, находящихся на весьма примитивной стадии развития. Происходит это, если следовать общепринятой исторической хронологии развития земной цивилизации, примерно в 1200–1100 годах до нашей эры.

Фаэты-марсиане попадают на территорию, ныне известную как центральная часть американского континента и, как обладатели массы неведомых для обитателей этих земель знаний и технологий, воспринимаются ими как божества – Кетцалькоатль и т. п. Фаэты-марсиане становятся очевидцами глобальных тектонических катаклизмов на Земле, в результате которых, к примеру, водоем, известный сегодня как озеро Титикака, находящееся на границе Боливии и Перу, перестает быть частью мирового океана и резко перемещается на существенно более высокие горные территории Южной Америки. Фаэты-марсиане предотвращают столкновение Земли и Луны, переводя последнюю на орбиту нашей планеты. Фаэты-марсиане предпринимают удачные попытки путешествий в другие регионы Земли, обитателям которых пытаются, без резкого изменения их жизненного уклада, донести новые знания, технологии и навыки. Марсиан в этих иных землях, конечно же, воспринимают как сошедших с неба богов, которые летают на необычных машинах-виманах, которые необычно выглядят в своих космических шлемах и скафандрах.

Гипсометрическая карта Западного полушария Марса (создана по данным высокоточного лазерного альтиметра MOLA АМС «Mars Global Surveyor» в Государственном астрономическом институте им. П. К. Штернберга, МГУ им. М. В. Ломоносова в 2004 году)

…Проходят еще сотни лет. Действие происходит в наши дни, в 1960–1970-х годах. Уже советские ученые предпринимают попытки обнаружить на Марсе разумную жизнь, которая там, по всем расчетам, должна быть. В ходе организованной экспедиции земляне и в самом деле обнаруживают на Марсе цивилизацию праправнуков фаэтов, подземная цивилизация которых к тому моменту испытывает не лучшие времена. В итоге все заканчивается хорошо, совместными усилиями землян и марсиан начинается терраформирование Марса – то есть изменение климатических условий этой планеты с целью приведения атмосферы, температурного режима и экологический условий Марса в состояние, пригодное для обитания на ее поверхности людей, животных и растений. Для этого на Марс транспортируются излишки воды с Земли в виде ледяных глыб с начавших таять в результате набирающего силу глобального потепления ледников в Гренландии и других холодных регионов планеты. Оптимистический финал романа: дети-марсиане с радостным гиканьем плещутся в образовавшихся на Марсе реках и озерах, вдыхая кислород, выделяемый появившейся на планете буйной растительностью.

Конечно, этот сюжет – всего лишь фантастика. Но история показывает, что представители мира искусств – писатели, художники, композиторы – подчас выдвигают версии, которые гораздо ближе находятся к реальности, нежели гипотезы представителей официальной научной мысли. Если мы примем версию Александра Казанцева как вполне рабочую, тогда очень многое становится на свои места. Получают вполне разумное объяснение многие исторические загадки. Почему, например, в культурах самых разных народов Земли встречаются одни и те же мифологические сюжеты, схожие строения (те же пирамиды, к примеру), сходные изображения странных существ в одеждах, напоминающих скафандры космонавтов, сходные изображения разного рода технических устройств, напоминающих космические корабли, аппараты для передвижения по земле и воздуху и пр.

Гипсометрическая карта Восточного полушария Марса

Еще раз повторюсь: сюжет Александра Казанцева – это всего лишь предположение. Но это предположение более чем убедительно, хотя оно и не дает ответа на многие вопросы. Например, так ли все обстоит с марсианской цивилизацией, как это описывал Александр Петрович? Не могло ли быть так, что марсиане (или оставшиеся от их цивилизации представители) в результате некой глобальной катастрофы, уничтожившей пригодную для жизни среду на Марсе, были вынуждены перебраться на Землю? И если да, то продолжают ли они сегодня жить на Земле, являются ли они частью какой-то из земных наций, либо они существуют на нашей планете скрытно?

Есть и другая группа вопросов к роману Александра Казанцева «Фаэты»: как могла образоваться разумная жизнь на Фаэтоне? Если фаэты появились в результате некоего естественного отбора, то как он происходил? Или же фаэты были результатом экспериментов в области генной инженерии со стороны представителей более высокоразвитых внеземных, внефаэтонских цивилизаций? Но тогда что же это были за цивилизации, где они находятся и зачем, с какой целью их представители проводили свои масштабные эксперименты?

Ответы на эти вопросы в романе Александра Казанцева не содержатся. Нет их и у меня, хотя, замечу попутно, тема эта явно выходит за границы, которые я определил для себя при написании этой книги.

…В 2006 году вышла в свет очень интересная книга российского автора Антона Первушина (родился 26 мая 1970 г.) – «Завоевание Марса. Марсианские хроники эпохи Великого Противостояния». Антон Иванович известен как автор многих как научно-фантастических, так и научно-популярных книг, рассказывающих об истории освоения космоса. «Завоевание Марса» повествует об этапах освоения Красной планеты в разные времена. Первушин анализирует как научный подход к пониманию природы Марса, так и обращения к марсианской теме писателей-фантастов разных эпох и народов. Всем интересующимся марсианской темой крайне рекомендую его книгу. Но вот что интересно!

Обращаясь к творчеству Александра Казанцева, Антон Первушин весьма критически подходит к марсианской модели Казанцева, изложенной им в романе «Фаэты». Приведу цитату (с. 279–280): «За основу принята гипотеза о том, что пояс астероидов – это осколки древней планеты Фаэны (Фаэтона), но не погибшей в результате приливного воздействия Юпитера, а разрушившейся из-за разгоревшейся на планете империалистической войны с использованием ядерного оружия. Из всех живых жителей Фаэны уцелели только участники межпланетных экспедиций, закрепившиеся на Марсе (Маар) и на Земле (Зема). Но перед ними стоит непростая задача – остановить Луну, которая несется к Земле и при столкновении уничтожит на нашей планете все живое.

Эту странную гипотезу, принятую и популяризируемую Казанцевым, разработал известный советский астроном Феликс Юрьевич Зигель […]. Он предположил, что Марс, Луна и мифический Фаэтон когда-то составляли трехпланетную систему с общей орбитой вокруг Солнца. Катастрофа Фаэтона превратила его в астероиды и нарушила равновесие трех тел. Марс и Луна вышли на более близкие к Солнцу орбиты и стали нагреваться. При этом меньшая по размерам Луна потеряла всю атмосферу, Марс – большую ее часть. В дальнейшем Луна прошла в опасной близости к Земле и была захвачена ею.

Все это нагромождение ничуть не смущало Казанцева. И он отстаивал “палеоастронавтику” до конца жизни, написав больше двух десятков статей, непосредственно связанных с этой гипотезой, и несколько романов, в которых она присутствует в той или иной форме».

Антон Первушин

Применительно к гипотезе, высказанной Александром Казанцевым, критика его точки зрения со стороны Антона Первушина интересна тем, как именно сторонники общепринятого взгляда на проблематику возможности жизни на том же Марсе выстраивают систему своих контраргументов. А эти контраргументы у Первушина таковы, приведу еще одну цитату из его книги (с. 276–277): «Методология Казанцева вообще поразительна.

“Как известно, гипотеза (первое научное предположение) может оказаться подтвержденной или опровергнутой, верной или неверной, но не антинаучной, если она строится на материалистической основе. Антинаучна лишь гипотеза, выдвинутая с враждебных нашей идеологии позиций”, – пишет он в предисловии к публикации статьи Агреста “Космонавты древности”. [Тут же замечу: Александр Казанцев был убежденным коммунистом, и коммунистическими идеями он руководствовался как писатель – здесь нет никакого противоречия, и это надо четко понимать и принимать. – И.О.]

“Тема инопланетян, – поясняет Казанцев далее, – интересует меня не столько как предмет фантазии, сколько как фундамент для осмысления многочисленных странных объектов, явлений и происшествий. Чтобы увидеть существование фактов контакта, необходимо встать на принципиально новую точку зрения, позволяющую понимать происходящее на Земле в контексте эволюции разума во Вселенной”. [Ну, все правильно! Застарелые общепринятые мифы и догмы, как показывает история, очень часто тормозили развитие науки и общественной мысли. Чтобы эти догмы отбросить, надо не бояться расширить парадигму своего восприятия мира. И в чем тут Казанцев был не прав? – И.О.]

Остается только развести руками и тяжко вздохнуть: каждый по-своему с ума сходит».

Согласитесь, интересная «аргументация»: методология Казанцева «поразительна», его теория палеоастронавтики – это «нагромождение» странных гипотез, а мысль о том, что для понимания «темы инопланетян» необходимо встать на принципиально иную точку зрения – это вроде как еретическое соображение, являющееся косвенным подтверждением того, что тот, кто такую идею высказывает, сходит с ума в сугубо индивидуальном порядке. Подбор «контраргументов» и в самом деле удивительный!

…В воскресенье 8 марта 2015 года в программе «Вести недели» на телеканале «Россия-1» был показан сюжет, посвященный новейшим исследованиям, которые сегодня ведутся в Национальном исследовательском центре «Курчатовский институт». В этом сюжете принимал участие директор НИЦ – Михаил Ковальчук, который, говоря о современном научном познании, сделал любопытное сравнение: «Считается, что окружающая нас Вселенная родилась в результате Большого взрыва. Если всю энергию и всю материю, которые в результате этого процесса образовались, принять за 100 %, получается: то, что мы понимаем, и то, чем мы оперируем, – это менее 5 %. Все остальное – это темная энергия и темная материя. Это означает, что мы живем в некоем иллюзорном мире, из которого мы пользуемся, вынимаем и понимаем максимум пять процентов».

Больше к этим словам, пожалуй, и добавить нечего. Мы же в своих попытках дать объяснения странным явлениям и объектам, которые уже не первый год фиксируются межпланетными космическими станциями и на Луне, и на Марсе, неизбежно выходим на тему присутствия на Земле представителей инопланетного разума. Не исключено, что разума, имеющего марсианское происхождение.

Директор НИЦ «Курчатовский институт» Михаил Ковальчук полагает, что человечество знает об окружающем его мире максимум 5 процентов…

Возможно ли это, и если возможно, то как выглядят эти инопланетяне, чем они занимаются на Земле? Является ли для них Земля только научным полигоном, на котором в режиме реального времени исследуется развитие разумного социума, или же Земля и земляне используются представителями инопланетного разума в неких вполне утилитарных целях? Официальная наука, по вполне понятным причинам, ответы на эти вопросы не дает. А вот среди представителей альтернативного направления оживленные дискуссии на эту тему бурлят уже не первое десятилетие.

 

«Ястребы», «голуби» и инопланетные пришельцы

В марте 2014 года автор этих строк принимал участие в записи очередной программы телевизионной серии фильмов «Территория заблуждений» для телеканала «RenTV». Среди вопросов, на которые мне предлагалось ответить, был и такой: «Почему в 1989 году произошел всплеск наблюдений НЛО и с чем это может быть связано?» Не помню точно, как я тогда отвечал на этот вопрос, но он меня, что называется, «зацепил». В самом деле, а чем мог быть продиктован всплеск наблюдений НЛО? Если руководствоваться предположением о том, что представители инопланетной (или инопланетных?) цивилизации и в самом деле уже не одно столетие живут среди землян (или параллельно с ними), то ответ напрашивается, как говорится, сам собой.

Ну, во-первых, всего каких-то сто с небольшим лет назад начала развиваться авиация, каких-то 57 лет на Земле началась космическая эра. Это означает, что многие из тех самых НЛО, которые видны в воздухе и в космическом пространстве, для жителей Земли просто-напросто недоступны в плане наблюдения.

Во-вторых, научно-технический прогресс в ХХ веке шел воистину семимильными шагами. А это значит, что появлялось все больше разнообразных технических приспособлений, позволявших фиксировать и записывать разного рода аномальные явления.

Наконец, в-третьих. Как в свое время замечал герой одного из советских романов, человечество за века цивилизации, безусловно, поумнело, но не стало лучше. Оружие массового уничтожения все более и более совершенствовалось и уже к середине ХХ века досовершенствовалось до того, что ядерные арсеналы США и СССР были способны несколько раз уничтожить все живое на Земле. Отсюда вопрос: если представители инопланетных цивилизаций и в самом деле сосуществуют рядом с нами, то могли ли они безмятежно наблюдать за развитием и совершенствованием на Земле оружия массового поражения, которое и теоретически, и практически могло точно так же уничтожить Землю, как в свое время (по версии Александра Казанцева и его предшественников) была уничтожена планета Фаэтон? Ответ напрашивается сам собой.

В этом смысле примечательным является то обстоятельство, что первый в новейшей истории Земли всплеск наблюдений НЛО пришелся вовсе не на 1989 год, а на послевоенный период, на конец 1940-х – начало 1950-х годов. Но тут нет никакого противоречия: ведь именно в этот период и США, и СССР обзавелись собственным атомным, а затем – и водородным оружием.

Применительно к фиксации явлений неопознанных летающих объектов и прочих аномалий вне Земли (на Луне, Марсе, других космических объектах) надо принимать во внимание важное обстоятельство. И в Соединенных Штатах, и в Советском Союзе программы освоения космического пространства находились и продолжают находиться под плотным патронажем спецслужб обеих стран, в том числе – и представителей вооруженных сил. А эти весьма замкнутые корпорации по понятным причинам вовсе не спешат делиться с обществом информацией, которой они обладают.

С другой стороны, надо принимать во внимание и то обстоятельство, что любая такая корпорация не является группой намертво сплоченных единомышленников, внутри любой из них всегда могут существовать разные точки зрения на один и тот же вопрос. В том числе и на вопрос, стоит ли информировать широкую общественность о тех или иных странных открытиях и наблюдениях, которые делаются как на Земле, так и в ее ближайших пределах. Ричард Хогленд и Майк Бара в книге «Темная миссия…» (с. 390) по этому поводу замечали: «Проводя наше внутреннее расследование, мы столкнулись с “Совами” и “Петухами”, это были две полярные группы внутри разведывательного управления, которые отвечали за разрешение спора между реальной и предлагаемой информацией».

Можно сказать иначе: «Голуби» и «Ястребы». Первые, возможно, полагают, что кое-что людям все-таки надо говорить, вторые могут быть уверены, что никакая ненужная, согласно предложениям авторов «Отчета Брукингса», информация в общество просачиваться не должна. А вот дезинформировать общественное мнение можно и нужно. И в деле этой дезинформации активно использовать не только армию многочисленных уфологов, но и представителей «серьезной» науки, средств массовой информации и прочих уважаемых «экспертов». Тем более что среди представителей альтернативного направления (как верно замечал в своем исследовании «Теория заговора» Михаил Хлебников) также не существует единства: любая новая теория или предположение очень часто встречает более чем критический разбор со стороны коллег.

Для людей, находящихся, что называется, не в теме, и в самом деле может показаться странным, что даже среди исследователей такого явления, как неопознанные летающие объекты (НЛО), существуют взаимоисключающие теории и крайне жесткие споры. Но в этом нет ничего удивительного, если учесть хотя бы тот момент, что в среде уфологов нет единой точки зрения относительно природы происхождения НЛО. Это – с одной стороны.

С другой стороны, этого единства нет, возможно, по той причине, что изрядное число всех этих уфологов и исследователей альтернативного толка работают на секретные правительственные службы тех же Соединенных Штатов (об этом подробнее расскажу на примере истории появления книги Филиппа Корсо «На следующий день после Розуэлла»).

Примером отсутствия такого вот единства среди исследователей-конспирологов может послужить, например, опосредованная полемика двух известных североамериканских исследователей – Стэнтона Фридмена и Генри Стивенса.

 

Стэнтон Фридмен и Генри Стивенс: взаимоисключающие теории происхождения НЛО

Стэнтон Терри Фридмен (Stanton Terry Friedman, родился 29 июля 1934 г.) является профессиональным уфологом, который сейчас проживает в городе Фредериктон в западноканадской провинции Нью-Брансуик. Имеет гражданство США и Канады. По праву считается одним из наиболее авторитетных исследователей так называемого «розуэлльского инцидента», который произошел в июле 1947 года.

Учился в Чикагском университете, где последовательно (в 1955 и 1956 годах) получил степень бакалавра и магистра в области ядерной физики. После окончания университета на протяжении 14 лет работал в нескольких крупнейших корпорациях («General Electric», «General Motors», «Westinghouse», «TRW Systems», «Aerojet General Nucleonics» and «McDonnell Douglas»).

Стэнтон Фридмен на конференции в Аламогордо, штат Нью-Мексико, 23 марта 2010 года

Работая в этих корпорациях, Стэнтон Фридмен участвовал в научных исследованиях, посвященных использованию в авиации двигателей, работающих на ядерном топливе, исследований в области физики деления и синтеза, а также создания компактных атомных электростанций для наземного и космического применения. Но, как замечает сам Стэнтон Фридмен в автобиографической статье на своем персональном веб-сайте «Stantonfriedman.com», в конце концов все исследования в рамках реализации этих программ были свернуты.

Стэнтон Фридмен является членом «Американского общества ученых-атомщиков» («American Nuclear Society»), «Американского физического общества» («American Physical Society»), «Американского института аэронавтики и космонавтики» («American Institute of Aeronautics and Astronautics»), а также «Американской федерации артистов телевидения и радио» («American Federation of Television and Radio Artists»; AFTRA).

По собственному признанию, Стэнтон Фридмен заинтересовался проблематикой НЛО в 1967 году. Тремя годами позднее он профессионально занялся уфологией. С тех пор Фридмен выступил более чем в 600 колледжей, перед десятками интересующихся уфологией групп граждан во всех 50 штатах США, 10 канадских провинциях и 18 иностранных государствах. Опубликовал десятки статей на темы НЛО, выпустил множество книг, принимал участие в сотнях радио– и телепрограмм, трижды участвовал в знаменитом телешоу Ларри Кинга, как автор, создатель и эксперт принимал участие во множестве документальных фильмов.

И вот в 2010 году произошел интересный случай. В феврале того года у известного американского исследователя Джозефа Фаррелла вышла в свет книга «Розуэлл и III Рейх. Следы нацистских технологий» («Roswell and the Reich. The Nazi Connection»). В июне того же года на популярном англоязычном интернет-ресурсе «Хроники НЛО» («TheUFOCronicles.com») Стэнтон Фридмен опубликовал, по сути, разгромную рецензию на эту книгу.

Фридмен детально проанализировал работу Фаррелла и не без должных на то оснований упрекал его в весьма вольном цитировании и допущенных им ошибках и неточностях относительно написания имен, названий, дат, указания должностей и званий людей, организаций и ведомств, имевших отношение к «розуэллскому инциденту» и последовавшему затем расследованию этого события. Не буду углубляться в пересказ этих моментов в статье Стэнтона Фридмена, в нашем случае интересно не это.

Стэнтон Фридмен выразил категорическое несогласие с гипотезой Джозефа Фаррелла о том, что разбившийся в июле 1947 года возле городка Розуэлл летательный аппарат был разработан в рамках научно-исследовательских программ Третьего рейха и, следовательно, имел земное, а не инопланетное происхождение.

«Фаррелл, – пишет Фридмен, – на протяжении всей своей 520-страничной книги утверждает, что разбившийся под Розуэллом объект был слишком мал для того, чтобы он мог преодолевать большие межзвездные и межгалактические расстояния. Из чего он делает вывод, что этот аппарат имел земное происхождение.

При этом Фаррелл почему-то совершенно игнорирует прекрасно известный на Земле принцип, используемый, в частности, военно-морскими силами США: огромные атомные авианосцы являются базой, домом для многочисленных самолетов-бомбардировщиков, самолетов-истребителей и пр., расположенных на их палубах. Эти самолеты, как опять же известно, могут находиться в воздухе без дозаправки весьма ограниченное количество часов. Почему же, спрашивается, аналогичный принцип не может использоваться представителями инопланетных цивилизаций, “авианосцы” которых находились бы где-то на орбите Земли? […]

Пытаясь аргументировать свою теорию, Фаррелл стремится убедить читателя в том, что правительство США сразу после катастрофы под Розуэллом, в 1947 году, начало проталкивать в общественное мнение теорию, будто бы это был именно инопланетный летающий объект. И, дескать, делалось это с целью сокрытия от населения страшной тайны: что катастрофу потерпел летательный аппарат, построенный на основе нацистских технологий. Я лично прочитал очень много газетных статей 1947 года. И ни в одной из них не выдвигалось не то чтобы утверждений, но даже предположений относительно инопланетного происхождения “розуэлльского” аппарата!»

Свою рецензию Стэнтон Фридмен завершает такими строками: «Я должен признать, что Фаррелл провел большую работу, исследуя тайны и загадки нацистских программ в области создания необычных летательных аппаратов. Но в своих попытках объяснить природу “розуэлльского инцидента” земным, а не инопланетным происхождением он явно потерпел неудачу. Фаррелл, безусловно, ошибается, строя свои гипотезы на основе того, что летательный аппарат, потерпевший катастрофу под Розуэллом, имел в своей основе нацистские технологии, а правительственные круги США скрыли этот факт от широкой общественности. Почему я так думаю?

Да потому, что Фаррелл, как и многие его коллеги, толкующие о секретных нацистских технологиях, кажется, не понимают простой вещи: можно без особого труда обнаружить многочисленные чертежи, схемы, эскизы самых разнообразных и экзотических транспортных средств. Но из факта существования этих проектов вовсе не следует, что подобного рода аппараты и в самом деле когда-либо были построены и протестированы!»

Критика Стэнтона Фридмена во многом и в самом деле является обоснованной. Но не менее весомой является и позиция американца Генри Стивенса (Henry Stevens). В 2003 году у Стивенса вышла книга, которая называлась так: «Летающие тарелки Гитлера: необычные летательные аппараты Германии Второй мировой войны» («Hitler`s Flying Saucers: A Guide to German Flying Discs of the Second World War»). В США Стивенс является одним из теоретиков теории заговора, исследователем истории Холокоста, издателем, основателем «Германского исследовательского проекта» («German Research Project»; GRP), базирующегося в Калифорнии и занимающегося проблематикой исследования нацистского происхождения наблюдаемых в последние десятилетия НЛО.

Генри Стивенс в документальном сериале «Загадки истории» (США, 2011 г.) режиссера Кевина Барнса, серия 9 – «Пришельцы и Третий рейх»

В финальной, восьмой главе своей книги – «Заключительные мысли» – Генри Стивенс рассуждает даже не столько с фактологической, сколько с философско-мировоззренческой позиции. Подводя в 2003 году определенный итог присутствия темы НЛО в общественной повестке дня, прежде всего американской, Стивенс делает ряд принципиальных замечаний: «Надо заметить, что тема инопланетян достаточно долго муссировалась в общественном сознании как средствами массовой информации, так и правительственными кругами. Фактически это привело к тому, что темы НЛО и инопланетян оказались связанными воедино намертво.

Я-то предлагаю смотреть на ситуацию с иной точки зрения: а что, если разговоры об инопланетянах являются всего лишь отвлекающим маневром? Если попытаться упорядочить теории, объясняющие происхождение НЛО, легко обнаружить два взаимоисключающих объяснения феномена неопознанных летающих объектов.

Объяснение первое: НЛО имеют антропогенное происхождение, то есть это дело рук человеческих.

Объяснение второе: НЛО имеют инопланетное происхождение.

В свете тех знаний, которыми мы уже обладаем, зная о многочисленных программах по созданию необычных летательных аппаратов, которые реализовывались в годы Второй мировой войны и после ее окончания, резонно задаться вопросом: почему же в таком случае в качестве основной версии происхождения НЛО рассматривается сюжет с инопланетным происхождением этих объектов?

Конечно, можно предположить, что НЛО могут иметь как земное, так и неземное происхождение. Правда, оснований для таких предположений я не вижу. Согласитесь, говорить о том, что НЛО – только и исключительно продукт деятельности внеземных цивилизаций, можно лишь в том случае, если мы не нашли никаких убедительных объяснений их земного происхождения».

Логично, ничего не скажешь. Попробуем в этом разобраться детальнее.

 

Откуда они появились, инопланетяне Розуэлла?

Итак, в случае с «розуэлльским инцидентом» мы видим соображения двух уважаемых экспертов, оба говорят примерно одно и то же. Стивенс уверен, что пока не исчерпаны все возможности доказать, что разбившийся под Розуэллом космический аппарат имел земное происхождение, нельзя говорить о его инопланетном происхождении. Стэнтон Фридмен не исключал инопланетного происхождения разбившейся под Розуэллом летающей тарелки, но заметил, что ни в одной из многочисленных прочитанных им американских газет 1947 года не было даже намека на инопланетное происхождение розуэлльского аппарата.

В середине 1980-х – середине 1990-х годов удивительными и необъяснимыми путями начали появляться вроде как документальные, достоверные свидетельства того, что под Розуэллом и в самом деле потерпел крушение инопланетный летательный аппарат. Одним из наиболее скандальных из этих «артефактов» стал фильм, точнее, несколько сюжетов якобы документальной съемки, в том числе лабораторного вскрытия инопланетного существа. В 1995 году кадры этих съемок облетели множество телеканалов во всем мире, вызвав самую настоящую сенсацию. Впервые по американским и британским телеканалам фильм под названием «Вскрытие инопланетянина: правда или вымысел?» («Alien Autopsy: Fact or Fiction») был показан 28 августа 1995 года.

Уже известный нам Стэнтон Фридмен еще в январе 1995 года, когда вовсю начали распространяться слухи о наличии этих документальных кинокадров, выяснил, что фильмы появились с подачи проживающего в Великобритании итальянца Рэя Сантилли (Ray Santilli; родился 30 сентября 1958 г.), музыканта, основавшего в 1982 году звукозаписывающую компанию «AMP Entertainment». Из неоднократного общения с Сантилли Фридмен вынес твердое убеждение, что вся излагаемая им история появления кинопленок со вскрытием инопланетянина – брехня, какой свет давно не видел. И было от чего.

Кадр вскрытия тела инопланетянина из фильма «Alien Autopsy: Fact or Fiction» (1995 г.) большинством экспертов практически сразу был признан фальшивкой

Российский уфолог Михаил Герштейн (родился в 1972 году) в своей книге «НЛО в секретных архивах ФБР» так вспоминал о своем первом просмотре этого фильма, который состоялся в Петербурге в офисе Русского географического общества (с. 338–341): «На экране появилось нечто вроде лаборатории, в одной из стен которой было застекленное смотровое окно. На чем-то типа тележки-каталки с плоским верхом (не операционном и не патологоанатомическом столе) лежало тело существа ростом около 140—150 сантиметров, со вздутым животом и огромной головой. Сразу бросилось в глаза, что у существа хорошо развита маскулатура. На одной из ног зияла рваная или обожженная рана. То, что у существа по шесть пальцев на руках и ногах, я заметил не сразу. В комнате находились три человека – оператор и два “патологоанатома” в защитных костюмах с прозрачными окошками.

Один “патологоанатом” подошел к телу и стал резать его скальпелем, начиная с шеи. Как ни странно, потекла кровь: когда я проходил анатомию в институте, нам говорили, что у мертвецов она собирается в нижней части тела, а здесь разрез шел достаточно высоко […].

Второй сюжет был еще более кратким. В каком-то помещении со столами некто в военной форме, заснятый так, что его лица не видно, показывает камере предметы из, надо полагать, разбившегося НЛО. Предметов немного: две панели с отпечатками шестипалых рук […] и большая двутавровая балка, на которой изображены какие-то иероглифы. Больше всего они похожи на искаженные, переделанные путем добавления дополнительных штрихов слова “VIDEO TV”».

Далее Михаил Герштейн приводит подробные аргументы в пользу того, что весь этот фильм является подделкой, мистификацией. Пересказывать эти аргументы, сами понимаете, нет смысла, поэтому всех интересующихся отсылаю к персональному сайту Михаила Герштейна (Miger.ru), на котором можно ознакомиться с кратким вариантом его книги.

Короче, «Вскрытие инопланетянина…» большинство квалифицированных уфологов однозначно признали фальшивкой, вброшенной в общественное мнение либо руководством NASA, либо американскими спецслужбами. Но этим дело не ограничилось. В 1997 году в США вышла книга подполковника в отставке Филиппа Корсо «На следующий день после Розуэлла», которая стала предметом массы самых ожесточенных споров.

Но что же произошло под Розуэллом на самом деле? Ответ или как минимум подсказку можно найти в книге британского журналиста, ныне проживающего в США, автора международных бестселлеров на тему уфологии и криптозоологии Ника Редферна (Nick Redfern; родился в 1964 году) «Пирамиды и Пентагон. Правительственные секреты, поиски таинственных следов, древние астронавты и утраченные цивилизации» («The Piramids and the Pentagon. The Government`s Top Secret Pursuit of Mystical Relics, Ancient Astronauts, and Lost Civilizations», 2012).

Редферн в написанной им книге, в свою очередь, ссылается на труд американского исследователя загадок Марса – Мака Тонниса (Mac Tonnies; 20.08.1975–22.10.2009) «Шифр землян», и эта ссылка стоит того! Полное название книги Мак Тонниса, американского исследователя, блогера, круг интересов которого заключался в исследованиях в области футурологии, трансгуманизма и паранормальных явлений, скончавшегося от приступа сердечной аритмии в возрасте 34 лет, звучит так: «Шифр земли. Размышления о земных гуманоидах и инопланетянах среди нас» («The Cryptoterrestrials: A Meditation on Indigenous Humanoids and the Aliens Among Us», 2010).

В краткой аннотации к труду Мака Тонниса на страничке интернет-магазина Amazon.com о ней сказано следующее: «Что, если так называемые инопланетяне прибыли на Землю не с других планет? Мак Тоннис выдвигает предположение, что, по крайней мере, некоторые следы посещения Земли инопланетянами вполне можно отнести на счет земных гуманоидов – родственную землянам расу, которая адаптировалась к численно превосходящей ее земной расе, продолжая развивать на нашей планете свои удивительные технологии. В этой новаторской работе предпринята попытка объединить мифологические и современные представления рядовых людей в целостную картину мира. “Слишком долго мы называли их инопланетянами, полагая, что мы-то являем собой лучших и самых ярких представителей разумных существ, живущих сегодня на планете Земля, – пишет Мак Тоннис. – Может быть, наши собратья по совместной жизни на нашей планете и хотят, чтобы мы продолжали так думать?”».

Обложка книги Мака Тонниса «Шифр земли…» (2010 г.)

Ник Редферн в своем предисловии к книге Мака Тонниса написал еще более провидческие строки: «Если, несмотря на десятилетия напряженных поисков и тщательных исследований, нам так и не удалось найти убедительные доказательства присутствия внеземного разума на нашей планете, то, быть может, надо признаться самим себе, что мы ведем свои поиски не там, где надо? Возможно, следует более внимательно искать инопланетян среди нас или даже – под нами?»

Излишне говорить, что книга Мака Тонниса на русском языке, как и многие другие, не издана. Поэтому привожу крайне важную цитату из нее по книге Ника Редферна «Пирамиды и Пентагон» (с. 153–154): «“Оглядываясь назад”, – говорил Тоннис, – “я сожалею, что в своей книге [ «После марсианского апокалипсиса»; «After the Martian Apocalypse» – предыдущая книга Мака Тонниса, опубликованная в США в 2004 году] не рассмотрел должным образом версию о том, что марсианские сооружения были построены исчезнувшей земной цивилизацией, которой удалось покорить космос в далеком прошлом. В это трудно поверить, ведь возникает еще больше вопросов”.

Конечно, в это трудно поверить. Но это объясняет, почему некоторые сооружения Сидонии и Египта так схожи. В своей книге “Шифр землян”, опубликованной в 2010 году (посмертно), Тоннис пишет об одной интересной теории. Впоследствии сторонником этой теории стал Уолтер Босли, бывший специальный агент ВВС США.

Отец Уолтера Босли служил в ВВС США в 1950-е годы. По долгу службы он соприкасался с американской программой по освоению космоса. Отец Босли участвовал в секретном совещании на воздушной базе “Райт-Паттерсон”, где обсуждалось падение НЛО в Розуэлле летом 1947-го. Босли утверждал, что по итогам совещания в ВВС США пришли к следующему выводу: странный летающий объект и найденные на месте происшествия тела имеют земное происхождение.

Отец Босли рассказывал, что существа и их судно прибыли изнутри планеты. Они были последними представителями очень древней цивилизации, царившей на нашей планете тысячи лет назад. Предположительно они жили в огромной подземной системе пещер и туннелей в юго-восточной части США. Также отец рассказывал ему, что “по внешнему виду они напоминали людей, так что могли запросто жить среди нас. Если присмотреться внимательнее, то можно было заметить некоторые странности, но на первый взгляд их было не отличить от обычных людей”».

А теперь самое время обратиться к истории появления знаменитой и в каком-то смысле даже культовой книге Филиппа Корсо «На следующий день после Розуэлла». Сведения об этом мне пришлось буквально по крупицам собирать в открытых источниках информации, но в конечном итоге работа того стоила. Ведь во всей этой истории достаточно хорошо видна схема манипуляции общественным сознанием на глобальном уровне. Как, например, в случае с «розуэлльским инцидентом», да и не только с ним. Итак…

 

Филипп Корсо и летающие тарелки Розуэлла

Лето 1997 года. В США выходит в свет книга, которой суждено стать в известном смысле культовой в среде тех, кто интересуется проблемой внеземных контактов и инопланетных цивилизаций, выдержавшей с 1997 по 2014 год более двадцати изданий. Речь идет о книге подполковника ВВС США в отставке Филиппа Корсо «На следующий день после Розуэлла» («The Day After Roswell»). Излишне говорить, что на русском языке труд Корсо также до сих пор не издан.

Как я уже говорил, сегодня многие авторитетные исследователи альтернативного направления уверены: книга Корсо – самая откровенная дезинформация. По мысли Уильяма Купера, о котором я упоминал во 2-й главе, именно в этом ключе и работают многочисленные авторы книг, статей, фильмов, представляющих широкой публике разнообразные свидетельства и разоблачения. Среди этой плеяды дезинформаторов, был уверен Уильям Купер, мы видим бывших сотрудников спецслужб – таких, к примеру, как подполковник ВВС США в отставке Филипп Корсо, которого Купер в одной из своих статей награждил «почетным» званием капитального лжеца. Там же присутствуют многие уважаемые уфологи – вроде знаменитого в США специалиста по «летающим тарелкам» Стэнтона Фридмана. Среди этих дезинформаторов – журналисты-расследователи и прочие, прочие, лишь немногие из которых, как был уверен Купер, заблуждаются вполне искренне и на самом деле верят в угрозы, исходящие от внеземных цивилизаций.

Знаменитый номер газеты «Roswell Daily Record» от 8 июля 1947 года с броским заголовком: «ВВС захватили летающую тарелку на ранчо вблизи Розуэлла. Подробности о летающем диске не сообщаются». Хотя Стэнтон Фридмен и говорил, что ни в одной газетной статье 1947 года о летающих тарелках даже не упоминалось…

Но вернемся к книге Корсо. Что же подтолкнуло уфологов к выводу о том, что его мемуары – дезинформация, и так ли все обстоит на самом деле? Вопросов здесь и в самом деле очень много. Был ли Корсо участником розуэлльских событий, почему свою книгу он написал только 50 лет спустя, наконец, он ли писал свои мемуары? Попытаемся в этом разобраться.

Филипп Корсо, фото начала 1960-х годов

В книге Филиппа Корсо (Philipp J. Corso; 22.05.1915–16.07.1998) рассказывается об обстоятельствах падения в июле 1947 года НЛО в районе небольшого американского городка Розуэлл (штат Нью-Мексико), а также о том, как он вместе с коллегами-военными и учеными исследовал его обломки и останки инопланетян.

Мемуары Корсо вызвали в США настоящий ажиотаж. Почти полтора месяца, в июле-августе 1997 года, они, согласно рейтингу, составляемому газетой «Нью-Йорк таймс», находились в числе наиболее продаваемых в Соединенных Штатах книг. У воспоминаний Корсо, впрочем, нашлось немало оппонентов, среди которых были многие авторитетные в США исследователи и уфологи – такие как уже упоминавшийся мной Стэнтон Фридмен. Критики разнесли книгу Корсо в пух и прах, их вердикт гласил: рассказ Филиппа Корсо – самая настоящая брехня. Но зачем уважаемый и уже немолодой отставник-подполковник мог выдать свои, скажем так, фантазии за правду? Попробуем в этом разобраться. Тем более что в истории написания и издания мемуаров Корсо есть много загадок и темных пятен.

Из повествования Корсо выходило, что он лично видел многочисленные технические фрагменты разбившегося НЛО. Видел Корсо и тела погибших в результате катастрофы инопланетян. Более того, Корсо пишет, что в ходе исследования обломков инопланетного НЛО человечество (в первую очередь в лице военно-промышленного комплекса США) получило доступ к принципиально новым технологиям. Таким, к примеру, как интегральные схемы (и их предшественники – кремниевые транзисторы), волоконная оптика, лазеры, ускорители элементарных частиц.

Почему же критически настроенные исследователи уверены в том, что мемуары Филиппа Корсо – дезинформация? Они, в частности, обращают внимание на многочисленные неточности, которые содержатся в книге Корсо. К примеру, описывая тела погибших инопланетян, подполковник в отставке замечал, что они имеют меньший, чем человеческий, рост, а также кожу с сероватым оттенком. Но вот количество пальцев на руках у гуманоидов, согласно воспоминаниям Корсо, разнилось. Он констатировал, что инопланетяне на руках имели четыре пальца, а буквально через несколько страниц автор писал, что они имели уже шесть пальцев.

Джозеф Фаррелл (Joseph P. Farrell), известный американский исследователь, физик по образованию, в своей книге «Братство “Колокола”» («SS Brotherhood of the Bell: The Nazi’s Incredible Secret Technology», 2004) убедительно доказывает любопытный тезис. Согласно Фарреллу, оптоволоконной технологией (или как минимум необходимой основой для ее практической реализации) к моменту окончания Второй мировой войны уже обладали ученые Третьего рейха. Небольшая, но вполне уместная цитата из книги Фаррелла (с. 445): «Чудесные “внеземные технологии”, о которых говорит Корсо, уже существовали в зачаточном состоянии в нацистской Германии. Таким образом, что касается транзистора, исторические и поддающиеся проверке записи в отношении происхождения обломков из Розуэлла указывают не на внеземную цивилизацию, а на нацистскую Германию».

Английский журналист Николас Кук (Nick Cook), опираясь на заслуживающие доверия архивные источники, в книге «Охота за точкой “zero”» («The Hunt for Zero Point», 2001) приводит такой факт. После окончания войны, в ходе экспроприации научно-технических достижений Третьего рейха, из Германии в США были вывезены сотни тысяч патентов германского патентного бюро. Чтобы было понятно, о чем идет речь, приведу цитату из книги Ника Кука (с. 94–95): «В ноябре 1944 года объединенные комитеты начальников штабов США основали Комитет промышленно-технической разведки для поиска в Германии технологий, полезных для послевоенной американской экономики. В списке начальников штабов были не только военные объекты. В один подкомитет входили 380 специально обученных гражданских лиц, представлявших интересы 17 американских компаний.

Особые агенты американских управлений технической разведки разыскивали в Германии электронные лампы, бывшие в 10 раз меньше самых передовых американских моделей, и конденсаторы из оцинкованной бумаги, которые были на 40 % меньше и на 20 % дешевле американских аналогов и, вместо того чтобы “взрываться”, могли самовосстанавливаться. Впоследствии эти находки оказались бесценными для послевоенной электронной промышленности США».

Джозеф Фаррелл

Уже упоминавшийся мной американский автор Генри Стивенс в финальной главе книги «Летающие тарелки Гитлера» идет еще дальше. Он уверен в том, что послевоенный технологический прорыв США едва ли не целиком базируется на германских технологиях, оказавшихся в руках американцев после окончания Второй мировой войны, внедренных в производство, в том числе с помощью вывезенных в США германских ученых и конструкторов.

В мемуарах Филиппа Корсо обращает на себя внимание еще одно обстоятельство. В книге он неоднократно упоминал имена военных и научно-технических специалистов, с которыми ему довелось сотрудничать в рамках исследования феномена «розуэлльского НЛО». Среди них мы видим такие известные имена, как Натан Туайнинг, Ванневар Буш, Герман Оберт, Вернер фон Браун, Ганс Колер. Проблема заключалась в том, что все упоминавшиеся Филиппом Корсо люди к моменту выхода в свет его книги уже скончались. А это означало только одно: они не могли ни подтвердить, ни опровергнуть воспоминания Корсо.

Николас Кук

Но и это еще не все. Филипп Корсо утверждал, что 6 июля 1947 года он находился в расположении военной базы «Форт Райли», расположенной в штате Канзас, неподалеку от городка Джанкшен-Сити. Он лично видел, как на базу в специальном контейнере на автомобиле привезли останки инопланетянина. Живой он был или мертвый, Корсо так и не понял. Согласно его воспоминаниям, выходило, что в «Форт Райли» необычный груз был доставлен с базы ВВС США, расположенной в окрестностях Розуэлла. А из «Форта Райли» груз был транзитом вывезен для проведения дальнейших исследований на базу ВВС США «Райт-Паттерсон».

Критики воспоминаний Корсо утверждали, что обломки «розуэлльского НЛО» могли изучаться только в одном месте: на территории филиала авиабазы «Эдвардс», расположенного в ста с лишним километрах на северо-восток от Лас-Вегаса, в пустынной части штата Невада. Речь идет, конечно же, о знаменитой «Зоне 51», о загадках и тайнах которой снят не один фильм и написана не одна книга.

Любопытно, что существование «Зоны 51» (правда, с 1955 года) ЦРУ, хоть и частично, признало только в августе 2013 года! Именно «Зона 51», как уверены многие исследователи, является тем самым местом, где американские военные и ученые хранили и исследовали фрагменты и даже цельные образцы НЛО. В связи с розуэлльским НЛО этот объект для нас интересен вот почему.

Многочисленные сообщения СМИ и публикации американских исследователей 1960–1990-х годов привели к тому, что загадками «Зоны 51» уже в середине 1990-х годов заинтересовался тогдашний президент США Билл Клинтон. В российских СМИ появлялась информация о том, что тогда по инициативе Клинтона в Министерство обороны Соединенных Штатов была направлена комиссия Главного контрольно-финансового управления при конгрессе США.

Инспекторы хотели получить внятные ответы на ряд вопросов. Была ли связана «Зона 51» с секретными исследованиями НЛО, которые вели американские военные, или это всего лишь пустые домыслы? Что же произошло в июле 1947 года под Розуэллом? Могло ли и в самом деле быть так, что военные не ставили и не ставят в известность о проводимых ими исследованиях даже высшее руководство США? Комиссия намеревалась получить всю интересовавшую ее членов документацию или хотя бы копии документов. Но – увы! Высокопоставленных ревизоров поджидала большая неожиданность.

Выяснилось, что в архивах Пентагона не сохранилось вообще никаких (!) документов о розуэлльских событиях. Излишне говорить, что эта документация имела гриф «Совершенно секретно» и, стало быть, она должна была храниться бессрочно. Не было обнаружено и должным образом оформленных решений об уничтожении розуэлльских документов. И если бы только это!

Не нашлись и списки личного состава служащих военных баз, располагавшихся во второй половине 1940-х годов в районе Розуэлла. После фиаско, постигшего их в Пентагоне, члены комиссии конгресса обратились в Архив вооруженных сил США в Сент-Луисе. В его архиве хранятся личные дела всех без исключения штатных и нештатных сотрудников, когда-либо работавших на нужды Пентагона. Но и там не было обнаружено документов относительно лиц, служивших в 1947–1949 годах на военных базах в районе Розуэлла.

История про комиссию Главного контрольно-финансового управления при конгрессе США была рассказана во второй части фильма «Великие тайны вечных битв», премьера которого состоялась в эфире телеканала «Ren-TV» 10 апреля 2014 года (11-я минута второй части фильма). Телепроектам Игоря Прокопенко, к сожалению, тоже слепо доверять не стоит. К примеру, в этом фильме было сказано, что база ВВС США «Райт-Паттерсон» находится в Калифорнии, то есть на юго-западе США. Тогда как на самом деле она находится на северо-востоке Соединенных Штатов, под городом Дейтон (штат Огайо).

Но в нашем случае это означает только одно: не существует (во всяком случае, в публичном доступе) никаких сведений, подтверждающих факт того, что Филипп Корсо и в самом деле находился в числе тех, кто исследовал розуэлльские артефакты. И это очень похоже на правду. Многочисленные оппоненты тоже Корсо утверждали, что его и близко не было в 1947 году в районе Розуэлла.

На самом деле это и так, и не так.

 

Послужной список Филиппа Корсо, его соавтор и издательские загадки

Сам Филипп Корсо в своих воспоминаниях утверждал, что с 21 апреля 1947 года по 12 мая 1950 года он служил в расположении упоминавшейся выше базы «Форт Райли» (штат Канзас) в звании майора. Да, это не близко: штат Канзас почти граничит со штатом Нью-Мексико на юго-западе, а расстояние от Розуэлла до базы «Форт Райли» по прямой – порядка 850 км. Вопрос: если Корсо и в самом деле имел отношение к событиям в Розуэлле, сохранились ли свидетельства об этом в его послужных документах? Этим вопросом в свое время также задались вдумчивые исследователи.

Подтверждение словам Корсо легко можно найти в его послужной карточке DA 66 (DA – аббревиатура от английского названия Министерства обороны США: Department of the Army; 66 – классификатор формы документа). Этот документ можно найти в англоязычной части Интернета. История его обнародования тоже весьма интересна.

Первая страница учетной карточки Филиппа Корсо, форма DA 66: в ней указаны гражданские и военные специальности Корсо, а также (в левом нижнем углу) даты присвоения ему очередного офицерского звания

Один из американских исследователей непознанного – Ларри Брайант (Larry W. Bryant) – летом 1997 года, вскоре после выхода мемуаров Корсо, сделал запрос в военный архив США. Брайанта интересовали вполне понятные вопросы: служил ли Корсо в окрестностях Розуэлла? Можно ли найти в его армейских учетных сведениях прямые или косвенные подтверждения его участия в расследовании «розуэлльского инцидента»? Учетные сведения о прохождении Филиппом Корсо воинской службы были высланы Ларри Брайанту из архива кадрового резерва Министерства обороны США в Сент-Луисе (Department of the Army. U. S. Army Reserve Personnel Center, St. Louis, Missouri) в соответствии с американским законом о свободе доступа к информации.

Страница № 2 из учетной карточки Корсо по форме DA 66…

Внимательный читатель может задать справедливый вопрос: «Как же так? Ведь выше было сказано, что Главное контрольно-финансовое управление при конгрессе США направляло в архив Сент-Луиса комиссию как раз для обнаружения подобных сведений! И ее членам ничего не выдали!»

А здесь и нет противоречия. Важно, что именно искала эта комиссия, как были сформулированы ее запросы. Филипп Корсо, если верить его послужной карточке, в районе Розуэлла и в самом деле никогда не служил. Ларри Брайант запрашивал данные именно на Корсо, который находился чуть ли не в тысяче километров от Розуэлла.

…а также страница № 3 той же учетной карточки: на них указаны места и годы его службы

Бригадный генерал Браун (слева) поздравляет майора Филиппа Корсо с награждением его медалью «Бронзовая звезда»; Рим, 1945 год

Итак, запрос от Ларри Брайанта поступил в Сент-Луис 27 июня 1997 года, а ответ отправлен 4 августа. Любопытно, что Брайант запрашивал копию военного билета, но в этом ему было отказано по причине содержащейся в билете информации личного характера. Архив американского Минобороны решил ограничиться отсылкой копии учетной карточки отставного подполковника.

Мог ли этот документ быть сфальсифицированным? Запросто. Ведь проситель получал, конечно же, не оригинал, а всего лишь бумажную или электронную копию документа. А в случае с Ларри Брайантом и того хлеще: он получил вообще не тот документ, который просил!

Ответ Ларри Брайанту из архива кадрового резерва Минобороны США

Здесь важно понимать другое обстоятельство. Если история с публикацией мемуаров Корсо и в самом деле была спецоперацией американских военных, сюжет с обнародованием данных его учетной карточки приобретает иную окраску. Расчет мог делаться на то, чтобы через такой вот запрос запустить в общественный оборот сведения, которые подтвердили бы часть фактов, изложенных в книге Филиппа Корсо. И сделано это было в тот момент, когда книга воспоминаний отставного подполковника разлеталась с книжных прилавков, как горячие пирожки.

Кстати, о воинском звании Корсо. Здесь тоже существует путаница. На обложке книги он обозначен как полковник (colonel) в отставке. Из послужной карточки следует, что последнее воинское звание, полученное Корсо 21 мая 1957 года, было именно подполковник (lieutenant colonel), после чего, 1 марта 1963 года, он и вышел в отставку в звании именно подполковника.

Правда, сам Корсо утверждал, что звание полковника он получил, уже будучи в запасе. Теоретически это могло произойти в соответствии с принятым в 1954 году конгрессом США законодательным актом о поддержке офицеров-отставников («Reserve Officer Promotion Act»). Но в его учетной карточке о присвоении очередного воинского звания почему-то нет ни строчки.

Сюрпризы поджидают нас и тогда, когда мы попытаемся выяснить обстоятельства первой публикации книги Филиппа Корсо. Хотя, казалось бы, уж тут-то какие могут быть секреты? Но не все так просто. Во многих источниках говорится, что мемуары подполковника в отставке Корсо «На следующий день после Розуэлла» впервые вышли в нью-йоркском издательстве «Pocket Books». Да, так и было, но только это было повторное издание книги, вышедшее в 1998 году.

Четвертая страница учетной карточки Филиппа Корсо, форма DA 66. Справа вверху перечислены его награды, указаны сведения второстепенного характера. Примечательно, что данные о родителях, а также о месте рождения Корсо зачеркнуты. В правом нижнем углу мы видим автограф самого Корсо

А вот 1 июня 1997 года мемуары Корсо – невероятно, но факт! – вышли дуплетом сразу в двух издательствах: в нью-йоркском издательстве «Simon & Shuster» и в базирующейся в штате Пенсильвания фирме «Diane Publishing Co.». Примечательно, что второе издательство, отметившее в 2014 году свое 20-летие, как следует из релиза на его официальном веб-сайте, уже не первый год и весьма плотно сотрудничает с рядом правительственных структур США в деле публикации и рассылки материалов, подлежащих обязательному обнародованию (в том числе архивно-исторических).

Второе издание книги Филиппа Корсо «На следующий день после Розуэлла» (Нью-Йорк, 1998 г.)

В том, что первое издание мемуаров Филиппа Корсо вышло в 1997 году одновременно в двух издательствах, нас убеждает и международный стандартный номер книги (ISBN). В издательстве «Diane Publishing Co.» он был таким: ISBN 0788160443 (ISBN13: 9780788160448). А вот в издательстве «Simon & Shuster» мемуары Корсо вышли под совершенно другими номерами: ISBN 0671004611 (ISBN13: 9780671004613).

В том, что первое издание книги Корсо вышло одновременно в двух издательствах и это были разные издания, можно убедиться в выходных данных этих книг, имеющихся на ряде англоязычных интернет-сайтов, в частности Goodreads.com. Так, издание «Розуэлла» в нью-йоркском «Simon & Shuster» содержало 352 страницы, а книга, вышедшая в «Diane Publishing Co.», – 341 страницу.

Любопытно, что многочисленные интернет-источники (например, краткая историческая справка в англоязычной версии интернет-энциклопедии «Википедия»), как правило, в качестве первого издателя книги указывают именно издательство «Pocket Books», хотя, повторюсь, это было второе издание книги Корсо, вышедшее в 1998 году. В чем причина этой путаницы – сложно сказать. Возможно, ответ на этот вопрос можно было бы получить при сравнении текстов реально первого издания (1997 года) и второго (1998 года), в которых могли быть весьма существенные разночтения.

Что же произошло дальше? А далее случилось следующее: вскоре после выхода в свет своего бестселлера Филипп Корсо скончался. Он ушел в лучший из миров 16 июля 1998 года. Разумеется, для того имелись и вполне объяснимые причины. Корсо был уже немолод – к моменту кончины ему исполнилось 83 года.

Интересно, что такие же «совпадения» довольно часто происходили с людьми, которые рассказывали широкой публике о тех или иных секретных научно-технических разработках. Например, в начале 50-х годов ХХ века итальянец Джузеппе Беллуццо и немец Рудольф Шривер, независимо друг от друга, рассказали журналистам о своем участии в разработках необычных летательных аппаратов, которые велись в годы войны в гитлеровской Германии. Аппараты эти внешне выглядели как самые настоящие летающие тарелки. Беллуццо скончался через два года после своих разоблачений, Шривер через год погиб в автомобильной катастрофе.

Некоторые отечественные и зарубежные авторы, писавшие на тему «розуэлльского инцидента», не без ноток трагизма сообщают, что разоблачительная книга Корсо, дескать, стоила ему жизни. Это не совсем так. Точнее, совсем не так. Выход книги Корсо и его кончина если и могли быть связаны, то не в прямом, а в обратном порядке. Это я к тому, что можно за версию принять такую гипотезу: стоявшие за спиной Корсо люди знали, что жить отставному подполковнику осталось не так уж много – самое время использовать его имя для издания дезинформационного опуса.

Конспирологически настроенные исследователи идут еще дальше: они не исключают того, что в июне 1997 года, к моменту выхода книги «На следующий день после Розуэлла», Филипп Корсо уже был мертв, но о факте его смерти сообщили через год. На первый взгляд такая версия выглядит откровенно фантастически: ведь вскоре после выхода своего бестселлера «мертвец» Корсо раздал массу интервью для радио и телевидения! Конспирологи это возражение ловко парируют – дескать, все эти интервью были сделаны заранее, а в эфир их записи выпустили уже после смерти Корсо.

Не будем гадать, так это или нет. Фактом остается то, что свои мемуары Филипп Корсо выпустил с завидной «оперативностью» – ровно через 50 лет после крушения «розуэлльского НЛО». Хотя все эти полвека загадочные события под Розуэллом активно и с жаром обсуждались в американских СМИ. Но все эти полвека отставник Корсо упорно молчал.

Фактом остается и то, что новейшие научно-технические разработки (в том числе в области создания летательных аппаратов новейшего типа и технологий космического применения) остаются, по меткому выражению Николаса Кука, «самым большим секретом Америки после создания атомной бомбы».

Фактом является и то обстоятельство, что книга Корсо вышла в свет именно тогда, когда со стороны руководства США в мировое общественное мнение, как уверены многие исследователи, начала последовательно внедряться мысль о реальности существования для землян инопланетной угрозы. Страх этой угрозы может дать в руки ее создателям отличный козырь для дальнейших манипуляций в общепланетарном масштабе и стать убедительным оправданием для дальнейшего развития военных технологий. Более подробно об этой теме в изложении соратницы Вернера фон Брауна, Кэрол Росин, работавшей вместе с фон Брауном в корпорации «Fairchild Industries» после вынужденного ухода того из NASA в 1974 году, я уже писал в книге «Секретная цивилизация Луны» (глава 2, подглавка «“Разоблачение” Стивена Грира и свидетельства Кэрол Росин»).

Подполковник ВВС США Филипп Корсо, как человек военный, конечно же, был человеком системы. Вряд ли он стал бы болтать лишнее. Но в таком важном деле, как глобальная обработка общественного сознания в нужном ключе, не могла быть допущена ни одна случайность. Для чего, вполне возможно, книга Корсо и в самом деле могла быть выпущена в 1997 году именно после его реальной, а не объявленной через год смерти. Такого не может быть?

17 декабря 1997 года в американский прокат вышел фильм «Wag the Dog», название которого на русский язык переводилось как «Хвост виляет собакой» или «Плутовство». В этой эпической саге, посвященной разоблачению теории и практики современных PR-технологий (в том числе раскрытию технологии манипуляции общественным мнением в национальном масштабе), есть показательный эпизод. В нем рассказывается история реального создания песни под названием «Старый башмак», написанной якобы лет этак 50 назад малоизвестным блюзовым музыкантом. А также о том, как уже в наши дни для «пользы общего дела» (а события в фильме развивались во время президентской избирательной кампании) был создан этот музыкальный «артефакт». Как песня была написана и записана современным музыкантом, как в единственном экземпляре, по технологии 40-х годов ХХ века, был отпечатан виниловый диск, как он был подброшен в архив библиотеки, где и был «случайно» обнаружен. После чего песню про старый башмак загнали в ротацию FM-радиостанций, и она, как и было запланировано политтехнологами, стала чрезвычайно популярной у избирателей.

Постер фильма «Хвост виляет собакой»

С книгой Филиппа Корсо, точнее, с ее изданием, связана еще одна загадка. Упоминая о мемуарах Корсо, многочисленные исследователи обычно редко называют имя соавтора подполковника. А этот соавтор был. Звали его Уильям Бирнс, и его имя также значится на обложке воспоминаний Корсо.

Именно Уильям Бирнс (William J. «Bill» Birnes; родился 7 ноября 1944 г.) и был настоящим автором текста мемуаров Филиппа Корсо. На первый взгляд ничего странного в этом нет, в книгоиздательском деле такое практикуется часто: мемуарист надиктовывает свои воспоминания, опытный литератор или журналист их редактирует и структурирует текст в окончательном виде, а на обложке книги они появляются как соавторы. Вот Бирнс и стал таким редактором-соавтором для Корсо. Правда, есть одно «но».

В англоязычном Интернете без особого труда можно найти биографические данные Уильяма Бирнса. К примеру, англоязычный вариант интернет-энциклопедии «Википедия» характеризует Бирнса как автора, редактора, издателя и литературного агента. Он – автор ряда книг, многочисленных публикаций в уфологических журналах США, также выступал в 1990–2010-х годах как консультант, соавтор сценариев и сопродюсер многих документальных сериалов, посвященных уфологической проблематике. Но так было не всегда.

Видным уфологом Бирнс стал именно после выхода мемуаров Корсо. К теме уфологии он обратился в достаточно зрелом возрасте – в 53 года. Причем в биографии Бирнса мы не можем заметить никаких экстраординарных событий, которые могли бы пробудить в нем интерес к конспирологии и уфологии. Скорее, наоборот: в сферу его писательских интересов (об этом – чуть ниже) уфология в принципе не входила. Странно, правда?

Внешность бывает обманчива, но Уильям Бирнс зачастую и правда производит впечатление простака…

Кто же он такой, этот Уильям Бирнс?

Бирнс родился 7 ноября 1944 года. В 1974 году он окончил Нью-Йоркский университет, где защитил докторскую диссертацию по философии (темой его работы была средневековая литература). Чуть позднее в Конкордском университете он получил степень доктора юридических наук. Чем после этого, на протяжении без малого 20 лет, занимался Бирнс – об этом «Википедия» умалчивает. Зато сообщает, что широкой публике будущий соавтор мемуаров Филиппа Корсо стал известен в 1995 году.

Тогда в США вышла книга «Речник» («The Riverman»), написанная Уильямом Бирнсом в соавторстве с Робертом Кеппелом (Robert D. Keppel) – бывшим полицейским, который после выхода в отставку работал частным детективом. Кеппел был известен поимками серийных убийц. В документальном детективе «Речник» как раз и рассказывалась история о поимке очередного серийного убийцы, Гэри Риджуэя (Gary Leon Ridgway), и о том, какую помощь в этом оказал пойманный Кеппелом ранее другой знаменитый серийный убийца – Тед Банди (Theodore Robert «Ted» Bundy).

Одно и изданий книги «Речник» Роберта Кеппела и Уильяма Бирнса

Ранее, в 1985 году, Бирнс в соавторстве с Гэри Маркманом выпустил книгу, посвященную первой сотне американских компаний – лидеров в области продаж. В 1990 году вышла еще одна, написанная в соавторстве с Бирнсом, книга, посвященная психологическим проблемам семейной жизни. В 1995 году в соавторстве с рядом авторов Бирнс выпускает книгу-справочник, написанную по заказу ассоциации, объединявшей в своих рядах людей, родившихся и выросших в семьях алкоголиков («ACOA»).

Как видно, тематический разброс Уильяма Бирнса, как профессионального соавтора, был весьма широк. Скорее всего, эта работа и была для Бирнса основной в 1980-х – начале 1990-х годов. Если называть вещи своими именами, то Бирнс работал в качестве «литературного негра» – так в российском книгоиздательском бизнесе на профессиональном жаргоне именуют людей, которые пишут книги за других. Но тут возникает еще один вопрос.

В 1990-х годах в США проживало и успешно работало множество известных «охотников за НЛО». Многие из них прекрасно умели излагать на бумаге и свои, и чужие мысли, но самое главное – они прекрасно разбирались в теме. Почему же Филипп Корсо и те, кто стоял за ним, остановили свой выбор именно на Уильяме Бирнсе – человеке, который до этого вообще не интересовался уфологической проблематикой и не имел на эту тему ни одной публикации? Такой выбор кажется совершенно нелогичным. Объяснить его можно только с конспирологической точки зрения.

Не исключено, что история с написанием и изданием мемуаров Корсо и в самом деле была очередной спецоперацией по дезинформации общественного мнения. Текст воспоминаний должен был написать свой для американских спецслужб человек. Мог ли Бирнс быть таковым? Не исключено.

Могло быть иначе: для написания «мемуаров» Корсо мог быть выбран уже немолодой и весьма недалекий «литературный негр». А чтобы он имел материальный стимул для сохранения в тайне деталей этой спецоперации, заказчики дали ему «зеленый свет» в увлекательный и весьма неплохо оплачиваемый мир уфологии. Ведь, как мы уже убедились, видным уфологом, издателем журнала «Энциклопедия НЛО» («UFO Encyclopedia») и т. д., и т. п. Уильям Бирнс стал именно после публикации воспоминаний Филиппа Корсо, но не до этого!

…История крушения НЛО под Розуэллом и в самом деле содержит в себе больше вопросов, чем ответов. С момента тех событий минуло почти 70 лет, но за минувшие годы этих вопросов меньше не стало. Правду о том, что же произошло 4 июля 1947 года на просторах штата Нью-Мексико, мог бы рассказать подполковник ВВС США в отставке Филипп Корсо.

Мог бы. Но уже не расскажет…

Правда ли, что «инопланетяне Розуэлла» и в самом деле являлись выходцами из внутренних полостей Земли, где они проживали на протяжении многих столетий? Как они туда попали? Какими знаниями и технологиями они обладали и как эти знания и технологии попали к ним? Были они выходцами с других планет, например с Марса? Или они в самом деле, как писал Мак Тоннис в своей книге «Шифр Земли», были создателями марсианской цивилизации, погибнувшей много столетий назад в результате какой-то катастрофы? Ответов на эти вопросы нет.

Тайну Розуэлла Филипп Корсо унес собой…

Во всяком случае, пока нет.

 

Космос в кинематографе, эпизод № 2: «Марсианин» Энди Вейера

Примем за данность предположение Ричарда Хогленда о том, что среди представителей спецслужб, курирующих исследования космического пространства, как и среди тех, кто эти исследования осуществляет, есть разные точки зрения относительно того, запрещать или предавать гласности данные, ставшие известными в результате осуществления космических программ.

Позицию «запретителей» понять можно. Предположим, что прогнозы, изложенные в «Отчете Брукингса», относительно вполне реальной возможности встречи землян с остатками инопланетных цивилизаций (а то и представителями инопланетного разума) оказались правильными. К чему может привести их доведение до широких народных масс? Невозможно сделать даже более-менее приблизительные прогнозы.

Взять хотя бы роль мировых религий, вне зависимости от степени их распространения и влияния на современное общество. Посмотрите на людей – значительная часть современных homo sapiens представляет собой весьма эгоистических особей, эмоционально неустойчивых, с крайне разболтанной психикой. Чуть что не так – сразу в крик, выслушать чужое мнение, не совпадающее с их собственным, провоцирует скандал, ругань, истерику. Мировые религии в этом плане, при всем их несовершенстве, для многих людей выполняют важную роль сдерживающего фактора, своего рода систем запретов, табу. И вот представьте, что этой части представителей земной цивилизации скажут, что инопланетяне – есть, а Бога – нет. Последствия такого открытия, повторюсь, предсказать решительно невозможно. Как тут не согласиться с Вольтером, который в свое время высказал не лишенную основания сентенцию, что если бы Бога не было, его обязательно надо было бы выдумать.

С другой стороны, мы становимся свидетелями того, как многочисленные странные, необъяснимые данные все-таки становятся доступные всем желающим. Взять тот же «Отчет Брукингса» 1959 года. Ведь если бы об этом абсолютно секретном докладе кто-то не захотел дать утечку в средства массовой информации, та же «The New York Times» не опубликовала бы о нем статью в номере от 15 декабря 1960 года. При том что ни NASA, ни сам «Институт Брукингса» за минувшие десятилетия не делали заявлений о том, что «Отчет…» представляет собой фальсификацию, подлог.

Не исключено, что периодические утечки странной, а то и откровенно секретной информации осуществляются целенаправленно с целью информирования тех, кто эту информацию хочет, а самое главное – способен воспринять. И вот с этой точки зрения огромный интерес представляет современный кинематограф. Кино способно максимально доступно и убедительно рассказать кому угодно и о чем угодно. Главное опять-таки заключается в глазах и восприятии смотрящего. Причем сама форма подачи избавляет от формально ненужных вопросов: ведь все рассказанное и показанное в том или ином фильме – всего лишь фантазия, вымысел.

Но если мы внимательно приглядимся только к англоязычному кинематографу последних десятилетий, то сможем обнаружить несколько совершенно удивительных, хотя и вовсе не исключительных случаев, которые очень даже похожи на примеры такого вот «вброса» в общественное мнение этой самой закрытой и формально совершенно секретной информации, которая словно готовит людей к тому, что может ожидать их в ближайшем будущем, предупреждает их о возможном сценарии дальнейшего развития событий. И вот совсем свежий пример такого рода, разворачивающийся буквально на наших глазах.

Энди Вейер – автор гениального романа «Марсианин», фото с персонального сайта автора – Andyweirauthor.com

В 2011 году американский писатель-новичок Энди Вейер (Andy Weir) пишет свою первую книгу. Роман называется «Марсианин» («The Martian»). В центре повествования – астронавт NASA Марк Уотни (Mark Watney), исследующий Марс. Суть рассказанной в романе истории, как следует из синопсиса русскоязычного издания книги, вышедшего в конце 2014 года, такова: «Я очень гордился тем, что попал в команду для полета на Марс – кто бы отказался прогуляться по чужой планете! Но… Меня забыли. Бросили, раненого и растерянного, и корабль улетел. В лучшем случае я смогу протянуть в спасательном модуле 400 суток. Что же делать? Разыскать в безбрежных красных песках поврежденную бурей антенну, попытаться починить ее, чтобы связаться с базовым кораблем и напомнить о своем существовании? Или дожидаться прибытия следующей экспедиции, которая прилетит только через четыре года? Где брать еду, воду, воздух? Как не сойти с ума от одиночества? Робинзону было легче – у него хотя бы был Пятница…»

Иначе говоря – футуро-психологическая драма. Но кто же автор этого замечательного романа? В истории успеха романа Энди Вейера есть несколько странных моментов. У меня, к примеру, невольно складывается ощущение, что реальная история написания этой книги и, самое главное, ее дальнейшего триумфального шествия по книжным прилавкам мира, мягко говоря, несколько отличается от общепринятой версии. Впрочем, судите сами.

Ни на персональном веб-сайте Энди Вейера (andyweirauthor.com), ни в «Википедии» не указывается его возраст, что непонятно – чего скрывать-то? Но, судя по фотографии, Вейеру примерно 50 лет. Известно, что с детства он увлекался научной фантастикой, пробовал писать рассказы и повести, но сам признавал их слишком слабыми, скучными и, так сказать, утилизировал. Также увлекался изучением различных технических и исторических аспектов исследования космического пространства.

Из открытых источников информации про Вейера также можно узнать, что он родился и вырос в Калифорнии и долгие годы работал как IT-специалист и программист. Изучал информатику в Калифорнийском универистете (Сан-Диего), правда, курс обучения прошел не полностью. Далее работал в ряде компаний, занимающихся разработкой программного обеспечения, таких, в частности, как «AOL», «Blizzard», был одним из программистов для второй версии игры «Warcraft» («Warcraft II: Tides of Darkness»). В настоящее время работает в компании «Mobile Iron».

В конце 2014 года роман «Марсианин» был впервые издан на русском языке

Из интервью Энди Вейера подкасту «Skepticality» американского журнала «Скептик» («The Skeptics Society’s Skeptic magazine») от 2 декабря 2014 известно, что свой первый профессиональный опыт он обрел в 15-летнем возрасте в «Sandia National Laboratories», где начал работать в качестве программиста. Отметим, что «Sandia National Laboratories» (SNL) является структурным подразделением компании «Sandia Corporation», которая, в свою очередь, является дочерней компанией корпорации «Lockheed Martin Corporation». SNL в числе ряда других аналогичных лабораторий является подрядчиком Министерства энергетики США (U. S. Department of Energy’s National Nuclear Security Administration; NNSA).

Из этого же интервью мы можем узнать, что «Марсианин», строго говоря, является третьей книгой Энди Вейера. Рукопись первой, написанной, если я правильно понял, еще в докомпьютерную эпоху, была им утрачена, но, по его собственным словам, этот первый роман был совсем плох. Правда, вторая книга, «Похищение гордыни» («Theft of Pride»), как считает Вейер, была намного лучше.

Его первой работой, получившей более-менее широкую известность, стал рассказ «Яйцо» («The Egg»). Писать он начал в 20-летнем возрасте и, как сообщает англоязычная биографическая страничка в «Википедии», выставлял свои работы на персональном веб-сайте в течение ряда лет. Замечу попутно, что нынешний сайт Вейра – andyweirauthor.com – строго говоря, не является его персональным ресурсом: он зарегистрирован на имя издателя книг Вейера, компании «Random House», 18 октября 2013 года.

На основе рассказа Энди Вейера «Яйцо» была написана одноактная пьеса и сценарии для короткометражных фильмов. Пьеса-одноактовка в начале 2013 года была поставлена, к примеру, студентами колледжа калифорнийского города Мурпарк («Moorpark College») под руководством выступившего в роли режиссера Кристофера Кемпбелла (Christopher Campbell). В парадоксальном сюжете некий человек, готовящийся отдать Богу душу, обнаруживает себя в компании со странным джентльменом, который повествует ему о неких перипетиях, с которыми душа умирающего может встретиться на пути к своей очередной реинкарнации. Ну, во всяком случае, примерно так описывала увиденное Рита Моран (Rita Moran) в статье «Студенты колледжа Мурпарк пишут, режиссируют и ставят пять интригующих одноактных пьес» от 10 января 2013 года на местном новостном интернет-ресурсе «Ventura County Star» (vcstar.com).

Кадр из короткометражного фильма Джона Джонсона «Яйцо», снятого по рассказу Энди Вейера в начале 2012 года

Более того, еще до этого рассказ Вейера привлек внимание любителей кино, и на его основе разными группами энтузиастов было сделано несколько короткометражных фильмов, которые без труда можно найти на ресурсе YouTube.com. Один из таких фильмов был снят актером и режиссером Джоном Джонсоном (Jon Jonson) и выложен им в YouTube 1 июня 2012 года. Тут тоже немало странностей. Короткометражка снята очень хорошо. Я бы даже сказал – профессионально. Но если вы зайдете на персональный сайт Джона Джонсона (jonjonson.com), вы не найдете там никакой информации про него. Так же как и в сети Facebook – в хронике на персональном аккаунте Джонсона, созданном в 2012 году, вы найдете одну-единственную запись-ссылку на размещенный в YouTube фильм, и все. Согласитесь, подобный информационный минимализм несколько странен для актера и режиссера – как для популярного и известного, так и для пытающегося стать таковым.

Что же еще сообщает нам официальная версия очередной американской истории успеха? Сразу после окончания работы над романом «Марсианин» Энди Вейер начинает по частям размещать его текст на своем сайте (повторюсь – не на andyweirauthor.com!). Текст начинает набирать все большую популярность, и некоторые из почитателей набирающего известность автора стали просить Вейера выставить текст романа на платформу Amazon Kindle, что тот и сделал в 2011 году.

Продажная цена была установлена в размере 99 центов, что моментально сделало «Марсианина» одним из kindle-бестселлеров. После чего Энди Вейер нашел литературного агента и попросил того пристроить текст романа в какое-нибудь издательство. Просьба была исполнена: вскоре права на его издание приобретает американское издательство «Crown Publishing Group», являющееся, в свою очередь, дочерней компанией одной из крупнейших международных книгоиздательских корпораций – «Penguin Random House» (среди издаваемых ею авторов помимо прочих Джордж Буш, Мишель и Барак Обама и другие уважаемые авторы). В марте 2013 года книга выходит в аудиоформате, после чего (или до этого, детали история умалчивает) обнаруживается, что она страшно популярна. Грядущий успех побуждает «Crown Publishing Group» издать «Марсианина» в бумажном варианте в твердой обложке – книга поступает в продажу 11 февраля 2014 года. И мигом становится бестселлером. Причем национальным, а вскоре – и мировым.

2 марта 2014 года, через три недели после выхода из печати, роман «Марсианин» дебютирует в еженедельном воскресном рейтинге бестселлеров газеты «The New York Times» в категории беллетристики. Причем дебютирует очень резко – «Марсианин» сразу входит в 25 наиболее продаваемых книг, находясь на 12-й позиции. Но и это еще не все. Роман накануне его поступления в продажу прочитал литературный критик газеты «The Wall Street Journal» Том Шиппи (Tom Shippey) и в своем обозрении книжных новинок от 7 февраля 2014 года отозвался о нем в превосходных степенях. Чего стоит один только подзаголовок его статьи, который на русский язык можно перевести так: «Начинающий автор написал лучший за последние годы научно-фантастический роман». Другие авторитетные издания также не скупятся на лестные отзывы.

Но и на этом странности не заканчиваются. В марте 2013 года, почти за год до выхода «Марсианина» в бумажной версии, один из динозавров американской киноиндустрии – компания «20th Century Fox» купила право на экранизацию романа. Тогда же было объявлено, что киноконцерн пригласил для работы над сценарием Дрю Годдарда (Drew Goddard). В мае того же года стало известно, что в главной роли в экранизации «Марсианина» будет сниматься Мэтт Дэймон, режиссером-постановщиком выступит маститый Ридли Скотт (Ridley Scott; родился 30 ноября 1937 года; среди наиболее известных фильмов Скотта – «Чужой», «Бегущий по лезвию», «Тельма и Луиза», «Солдат Джейн», «Гладиатор», «Ганнибал» и ряд других). Премьера фильма «Марсианин» запланирована на 25 ноября 2015 года, в России – на 3 декабря. И уже раздаются прогнозы, что это будет премьера года.

Сложно отделаться от ощущения, что за «Марсианином» Энди Вейера издатели и кинопродюсеры начали охотиться задолго до того, как он успел поставить в своем романе финальную точку. Вся история создания «Марсианина» – это история удивительного, фантастического успеха, сопровождаемого массой чудесных совпадений. И в это можно было бы легко поверить, если бы не одно постороннее обстоятельство.

Дело в том, что в последние годы – и это хорошо видно, если внимательно проанализировать сообщения средств массовой информации, – появляется все больше данных о Марсе и перспективах его колонизации. Возможно – в не таком уж далеком будущем. Причем, заметьте, программы исследования Луны и США, и Россия свернули практически одновременно – к середине 1970-х годов. Разговоры о новых грядущих экспедициях на Луну периодически возобновляются, но в плане реальных шагов наблюдается явный интерес именно к Марсу. И со стороны США, и со стороны России. Причем не только со стороны государственных космических агентств, но и со стороны частного бизнеса (в американском случае).

Почему так происходит? И не является ли история с «Марсианином» Энди Вейера попыткой неких заинтересованных сил донести до людей, еще не разучившихся думать, какую-то важную информацию о больших переменах, ожидающих нас в ближайшем будущем? А именно так, к примеру, можно воспринимать фильм Кристофера Нолана «Интерстеллар», премьера которого состоялась 14 ноября 2014 года.

Интересное наблюдение: фильм Ридли Скотта по роману «Марсианин» еще до его выхода на экраны уже ставят в один ряд с такими его знаменитыми кинематографическими предшественниками, как, например, фильм Рона Ховарда 1995 года «Аполлон-13» с Томом Хэнксом в главной роли. Фильм, как известно, рассказывал о нештатной ситуации, возникшей в 1970 году в процессе полета к Луне третьего экипажа лунной программы NASA, которая едва не привела к гибели команды. Это сравнение дает отличный повод вспомнить о полете «Аполлона-13», но в несколько ином аспекте.

 

Космос в кинематографе, эпизод № 1: «Потерянные» Мартина Кейдина

Рискну рассказать еще об одной книжно-кинематографической истории, которая имеет пугающие сходства с историей «Марсианина» Энди Вейера.

В США стартует лунная программа NASA. Перед тем как на Луну должен отправиться космический корабль с тремя астронавтами на борту (программа «Apollo»), отработка всех необходимых технико-биологических особенностей полета начата в ходе реализации программы «Gemini». В этой программе на борту корабля находятся два астронавта. Два беспилотных полета, «Gemini-1» и «Gemini-2», были осуществлены соответственно в апреле 1964-го и январе 1965 года. А пилотируемые полеты (начиная с «Gemini-3») стартовали в конце марта 1965 года.

В этот самый момент, в июне 1964 года, в США выходит в свет роман Мартина Кейдина (Martin Caidin; 13.09.1927–24.03.1997) «Потерянные» («Marooned»). На русский язык книга под названием «В плену орбиты» весьма оперативно была переведена в 1967 году и удостоилась лестного предисловия Героя Советского Союза летчика-космонавта Германа Титова. Роман, замечу от себя, и в самом деле хорошо написан. Его русскоязычный перевод без проблем можно найти в Рунете – рекомендую всем интересующимся о потраченном на его прочтение времени не пожалеете!

Мартин Кейдин, фото 1960-х годов

10 ноября 1969 года в США состоялась премьера одноименного фильма, снятого кинокомпанией «Columbia Pictures» по роману Мартина Кейдина, режиссером которого выступил известный кинорежиссер Джон Стерджес (John Eliot Sturges; 03.01.1910–18.08.1992). Среди предыдущих работ Стерджеса был, к примеру, некогда чрезвычайно популярный в СССР фильм «Великолепная семерка» («The Magnificent Seven», 1960). В главных ролях в фильме также были заняты не абы кто – Грегори Пек, Ричард Кренна, Джин Хэкман. В книге и фильме рассказывалась история того, как американский астронавт Ричард Пруэтт, участник космической программы «Mercury-Atlas IV» оказывается запертым в космическом корабле на орбите Земли в условиях неработающих двигателей и ограниченного запаса кислорода.

В книге на помощь терпящему бедствие астронавту Пруэтту спешит советский космический корабль «Восток-9», пилотируемый космонавтом Андреем Яковлевым, но его опережают американские коллеги Пруэтта, запустив с Земли запасной космический корабль «Меркурий-7». Ценой неимоверных усилий и крайнего напряжения сил все остались живы. В 1968 году, когда была начата работа над фильмом, и сам роман, и созданный на его основе сценарий автором был переработан. В киноверсии запертыми на орбите оказываются трое астронавтов. Один из них – Ричард Пруэтт – в результате преодоления возникшей нештатной ситуации погибает, а двоих других спасает советский космонавт Андрей Яковлев.

Советское, 1967 года, издание романа Мартина Кейдина «Потерянные»

Постер фильма Джона Стёрджеса «Потерянные», 1969 год

«Что здесь необычного?» – может спросить читатель. Ничего, за исключением нескольких совпадений.

Совпадение № 1

В переделанном варианте романа Мартин Кейдин называет советский космический корабль уже не «Восток-9», а «Союз-11». Трагическое совпадение. 29 июня 1971 года космический корабль «Союз-11», отстыковавшись от орбитальной станции «Салют-1», отправился на Землю. Когда 30 июня спасатели вскрыли люк спускаемого аппарата, они обнаружили, что все три космонавта – Георгий Добровольский, Владислав Волков и Виктор Пацаев – мертвы. Александр Железняков, автор книги «Тайны ракетных катастроф», о причинах случившегося писал следующее (с. 259–260): «Причину трагического происшествия выяснили довольно быстро […]. Все дело оказалось в клапане, который должен был автоматически открыться на небольшой высоте и сравнять давление в корабле и в земной атмосфере. Предусмотрено это было на случай посадки корабля на воду или если спускаемый аппарат “ляжет” на землю люком вниз. Так должно было произойти, но случилось иначе – клапан сработал на огромной высоте, практически в вакууме. Воздух ушел из корабля в считаные мгновения. Космонавты погибли, так как были без скафандров.

Теоретически они могли бы просто заткнуть отверстие рукой. Но для этого надо было отстегнуться и встать из кресла. Требовалось время, которого у космонавтов не оказалось. Хотя по расположению тел в кабине можно предположить, что такая попытка все же была сделана».

Совпадение № 2

Когда работа над фильмом «Потерянные» была начата, стартовал третий этап лунной программы NASA: 11 октября 1968 года был осуществлен запуск космического корабля «Apollo-7», первого пилотируемого корабля в серии запусков «Apollo», на борту каждого из которых находились по три астронавта. Столько же астронавтов было на борту корабля и в фильме «Потерянные», а не один, как в начальном варианте романа Мартина Кейдина.

Кадр из фильма «Потерянные»

Более того, примерно такая же ситуация, что и в фильме «Потерянные», произошла с экипажем очередного космического корабля лунной программы – «Apollo-13» (полет осуществился 11–17 апреля 1970 года). Но, в отличие от киноверсии (или кинопредупреждения?) 1969 года, все участники «Apollo-13» в 1970 году остались живы.

Совпадение № 3

30 июня 1995 года на экраны США выходит уже упоминавшийся фильм «Аполлон-13», ставший одним из лидеров кинопроката. 19 июля того же года в газете «The New York Times» была опубликована беседа Лены Уильямс (Lena Williams) с командиром корабля «Apollo-13» Джеймсом Лоуэллом (James Arthur Lovell; родился 25 марта 1928 г.). Статья называлась так: «В кино с Джимом Лоуэллом. В космосе нет места для страха» («At the Movies With: Jim Lovell; In Space, No Room For Fear»).

В ходе беседы Джеймс Лоуэлл рассказал интересную историю. За три дня до старта космического корабля «Apollo-13» жене Лоуэлла – Мэрилин – приснился кошмар: будто бы ее муж, находясь на терпящем бедствие разгерметизированном корабле, вылетел в открытый космос через открытый люк. О своем ночном кошмаре Мэрилин рассказала мужу только после его возвращения на Землю. По словам Джеймса Лоуэлла, этот сон мог присниться его жене, вероятно, под впечатлением фильма «Потерянные», в одной из сцен которого астронавт по имени Джим, один трех находившихся на борту терпящего бедствие космического корабля, у которого отказала система тормозных двигателей, тоже был вытянут в космос. Фильм «Потерянные» Джеймс и Мэрилин Лоуэлл посмотрели за три месяца до старта «Apollo-13».

Теперь внимательнее приглядимся к автору романа. Мартин Кейдин – автор более 50 художественных и научно-популярных книг, опубликовал более 1000 статей в газетах и журналах. Писал помимо беллетристики на темы военной истории и истории развития авиации. Он известен как автор, пишущий с тщательным соблюдением разного рода излагаемых им технических подробностей даже в том случае, если речь шла о научно-фантастических произведениях. Как, например, посвященный загадкам Бермудского треугольника роман «Три угла в никуда» («Three Corners to Nowhere», 1975). Истории Второй мировой войны посвящены его книги «Самурай» («Samurai»), «Черный четверг» («Black Thursday»), «P-38», «Летающие крепости» («Flying Forts»), «Zero» и ряд других.

Среди наиболее известных его романов помимо «Потерянных» – роман «Киборг» (1972), также послуживший основой для создания на его основе киноверсий. Научную фантастику, как сообщает биографическая статья о Кейдине в англоязычной версии «Википедии», он начал писать в 1957 году. Уже в 1990-х годах были изданы два его романа, посвященные приключениям археолога-авантюриста Индианы Джонса.

Но если вы думаете, что Мартин Кейдин был этаким книжным червем, стопроцентным гуманитарием, вы ошибаетесь. Он был военным летчиком, причем – отличным летчиком. После войны приобрел и своими руками полностью восстановил одну из моделей немецкого пассажирского и военно-транспортного самолета «Ju 52», производившегося в Германии с 1932 по 1945 год. Кейдин, кроме того, написал руководство по управлению цельнометаллическим одномоторным монопланом «Messerschmitt Bf 108 Taifun», производившимся в Германии в 1934–1945 годах: это руководство было одобрено Федеральным управлением гражданской авиации США (Federal Aviation Administration; FAA) в качестве учебного пособия.

Когда Кейдину минуло 50 лет, он увлекся телекинезом и, как вспоминал в середине 1980-х годов его друг, парапсихолог и исследователь паранормальных явлений Ллойд Ауэрбах (Loyd Auerbach), утверждал, что способен усилием мысли заставить передвигаться один или даже несколько предметов.

Наконец, из предисловия Германа Титова к первому изданию романа «В плену орбиты» 1967 года мы можем узнать то, о чем ни слова почему-то не сказано в биографической статье о Мартине Кейдине в англоязычной версии интернет-энциклопедии «Википедия». А именно – в середине 1960-х годов Кейдин был известен как «правительственный консультант по вопросам космонавтики, непосредственный участник всех американских программ по освоению космоса и к тому же как журналист, который превосходно, “из первых рук” знает суть материала».

Иначе говоря, для NASA Мартин Кейдин был не просто не чужим человеком, а одним их сотрудников управления. И, стало быть, описывая будни околоземной аварии, он и как опытнейший летчик, и как консультант NASA действительно прекрасно разбирался в излагаемых им технических нюансах космических полетов.

…Помогла ли Джеймсу Лоуэллу и его товарищам ситуация, показанная в фильме «Потерянные», преодолеть то, что с ними случилось в космосе уже наяву? И как можно оценивать и этот фильм, и одноименный роман Мартина Кейдина – как случайное совпадение, как предостережение, как некий самосбывающийся прогноз? Однозначно ответить сложно. Посмотрим, что мы сможем увидеть в случае с «Марсианином» Ридли Скотта. Какие совпадения между кинематографическим вымыслом и правдой жизни ожидают нас на этот раз?

 

Марсианский огонь

Апрель 2014 года. В то время как роман Энди Вейера «Марсианин» продолжает штурмовать высоты книжных рейтингов по всему миру, а в павильонах «20th Century Fox» вовсю идут съемки одноименного фильма, на Марсе жизнь идет своим чередом.

9 апреля 2014 года русскоязычный сайт телекомпании «Russia Today» со ссылкой на информационное агентство ИТАР-ТАСС сообщает об очередном необычном явлении на Красной планете, которое зафиксировал марсоход «Curiosity». Цитата: «Загадочное яркое свечение на поверхности Марса запечатлел американский марсоход “Curiosity”. Газета “Houston Chronicle” и другие местные СМИ перепечатали серию снимков, сделанных с этого аппарата 3 апреля и переданных на Землю, а теперь эти снимки попали в Интернет.

На фотографиях видна вертикальная полоска яркого света, как бы вырывающегося из недр Марса и кажущегося искусственным. Американский уфолог Скотт Уоринг, первым разместивший эти фотографии в своем сетевом издании “UFO Sightings Daily”, высказал предположение, что это может быть подтверждением присутствия на Марсе разумной жизни.

Однако специалист из Лаборатории реактивного движения в Пасадене (штат Калифорния) Джастин Маки, отвечающий за работу камер на “Curiosity”, считает одним из возможных объяснений загадочного свечения яркий отблеск солнечного света на марсианской скале».

«Огонь на Марсе», фото сделано на Марсе ровером «Curiosity» 3 апреля 2014 года

Было предложено и другое, не менее убедительное объяснение этого странного явления: засветка могла произойти в результате прямого попадания солнечных лучей в отверстие на кожухе камеры.

Но вот какая проблема: убедительных версий и гипотез о странных явлениях и странных объектах, замеченных на Марсе, масса, а вразумительных объяснений от представителей официальной науки как не было, так и нет. Что же будет с исследованиями Марса дальше? Более-менее внятный ответ на этот вопрос мы, как и раньше, вновь и вновь видим только при конспирологическом подходе к ситуации…