ТОРЖЕСТВО «ДЕМОКРАТИИ»

Едва только над Белым домом рассеялся черный дым, как мы услышали гневный голос сторонников демократии.

Может быть, они негодовали по поводу расстрела парламента?

Может быть, они возмущались волной беззакония, которая прокатилась по Москве?

Может быть, они сожалели о пролившейся на улицах столицы крови?

Ничего подобного.

Опубликованное 5 октября 1993 г. на страницах «Известий» письмо 42 известных российских литераторов называлось «Писатели требуют от правительства решительных действий».

«Нет ни желания, ни необходимости подробно комментировать то, что случилось в Москве 3 октября, — говорилось в этом письме. — Произошло то, что не могло не произойти из-за наших с вами беспечности и глупости, — ФАШИСТЫ ВЗЯЛИСЬ ЗА ОРУЖИЕ, ПЫТАЯСЬ ЗАХВАТИТЬ ВЛАСТЬ. Слава Богу, армия и правоохранительные органы оказались с народом, не раскололись, не позволили перерасти кровавой авантюре в гибельную гражданскую войну, ну а если бы вдруг?… Нам некого было бы винить, кроме самих себя. Мы „жалостливо“ умоляли после августовского путча не „мстить', не „наказывать“, не „запрещать“, не „закрывать“, не „заниматься поисками ведьм“. Нам очень хотелось быть добрыми, великодушными, терпимыми. Добрыми… К кому? К убийцам? Терпимыми… К чему? К фашизму?

И „ведьмы“, а вернее красно-коричневые оборотни, наглея от безнаказанности, оклеивали на глазах милиции стены своими ядовитыми листками, грязно оскорбляя народ, государство, его законных руководителей, сладострастно объясняя, как именно они будут всех нас вешать… Что тут говорить? Хватит говорить… Пора научиться действовать. ЭТИ ТУПЫЕ НЕГОДЯИ УВАЖАЮТ ТОЛЬКО СИЛУ. ТАК НЕ ПОРА ЛИ ЕЕ ПРОДЕМОНСТРИРОВАТЬ НАШЕЙ ЮНОЙ, НО УЖЕ, КАК МЫ ВНОВЬ УБЕДИЛИСЬ, ДОСТАТОЧНО ОКРЕПШЕЙ ДЕМОКРАТИИ?

Мы не призываем ни к мести, ни к жестокости, хотя скорбь о новых невинных жертвах и гнев к хладнокровным их палачам переполняет наши (как, наверное, и ваши) сердца. Но… хватит! Мы не можем позволить, чтобы судьба народа, судьба демократии и дальше зависела от воли кучки ИДЕОЛОГИЧЕСКИХ ПРОЙДОХ и политических авантюристов.

Мы должны на этот раз жестко потребовать от правительства и президента то, что они должны были (вместе с нами) сделать давно, но не сделали:

1. Все виды коммунистических и националистических партий, фронтов и объединений должны быть распущены и запрещены указом президента.

2. Все незаконные военизированные, а тем более вооруженные объединения и группы должны быть выявлены и разогнаны (с привлечением к уголовной ответственности, когда к этому обязывает закон).

3. Законодательство, предусматривающее жесткие санкции за пропаганду фашизма, шовинизма, расовой ненависти, призывы к насилию и жестокости, должно, наконец, заработать. Прокуроры, следователи и судьи, покровительствующие такого рода общественно опасным преступлениям, должны немедленно отстраняться от работы.

4. Органы печати, изо дня в день возбуждавшие ненависть, призывающие к насилию и являющиеся, на наш взгляд, одним из главных организаторов и виновников происшедшей трагедии (и потенциальными виновниками множества будущих), такие как „День“, „Правда“, „Советская Россия“, „Литературная Россия“ (а также телепрограмма „600 секунд“) и ряд других должны быть ВПРЕДЬ ДО СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ЗАКРЫТЫ.

5. Деятельность органов советской власти, отказавшихся подчиняться ЗАКОННОЙ ВЛАСТИ РОССИИ, должна быть приостановлена.

6. Мы все сообща должны не допустить, чтобы суд над организаторами и участниками кровавой драмы в Москве стал похожим на тот позорный фарс, который именуют „судом над ГКЧП“.

7. ПРИЗНАТЬ НЕЛЕГИТИМНЫМИ НЕ ТОЛЬКО СЪЕЗД НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ, ВЕРХОВНЫЙ СОВЕТ, НО И ВСЕ ОБРАЗОВАННЫЕ ИМИ ОРГАНЫ (В ТОМ ЧИСЛЕ И КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД).

История еще раз предоставила нам шанс сделать ШИРОКИЙ ШАГ К ДЕМОКРАТИИ И ЦИВИЛИЗОВАННОСТИ. Не упустим же такой шанс еще раз, как это было уже не однажды!“

А далее шли фамилии:

А. Адамович, А. Ананьев, А. Афиногенов, Б. Ахмадулина, В. Астафьев, Г. Бакланов, 3. Балоян, Т. Бек, А. Борщаговский, В. Быков, Б. Васильев, А. Гельман, Д. Гранин, Ю. Давыдов, А. Дементьев, М. Дудин. А. Иванов, Э. Иодковский, Р. Казакова, С. Каледин, Ю. Карякин, Я. Костюковский, Т. Кузовлева, А. Кушнер, Ю. Левитанский, Д. Лихачев, Ю. Нагибин, А. Нуйкин, Б. Окуджава. В. Оскоцкий, Г. Поженян, А. Приставкин, Л. Разгон, А. Рекемчук, Р. Рождественский, В. Савельев, В. Селюнин, Ю. Чередниченко, А. Чернов, М. Чудакова, М. Чулаки. [Писатели требуют от правительства решительных действий // Известия. 1993. 5 октября]

Когда я прочитал приведенные строки, мне стало стыдно и за их авторов, и за себя.

За авторов потому, что язык их письма („наглея от безнаказанности“, „красно-коричневые оборотни“, „тупые негодяи“, „идеологические пройдохи“, „политические авантюристы“) — это язык той тоталитарной системы, на котором еще недавно власть говорила со многими из них и который тогда вызывал у них чувство брезгливости и возмущения.

Я мог бы понять авторов письма, если бы они обвинили руководителей парламента в провоцировании конфликта. Но называть их хладнокровными палачами и умалчивать, что в такой роли выступил экс-президент, — это просто непорядочно.

Можно не разделять коммунистические и националистические идеи, но если требовать роспуска и запрещения организаций только за пропаганду подобных идей, тогда не нужно говорить ни о свободе, ни о демократии.

Авторы письма имели право заявить о своем желании видеть закрытыми названные ими газеты. Они могли даже выразить его в форме требования. Но требовать закрытия этих изданий без суда — о какой же тогда законности может идти речь?

Как можно после указа № 1400, растоптавшего действовавшую тогда конституцию, называть президента „законной властью России“ и требовать роспуска не подчинившихся ему органов местной советской власти? О какой законности и демократии может идти речь, если каждый, кому не нравятся конституционные органы, будет добиваться их ликвидации неконституционным путем.

Говорить при таком отношении к законности о демократии — это значит или лицемерить, или невольно придерживаться того, что принято называть двойными стандартами.

Мне было стыдно и за себя, потому что к творчеству многих, подписавших это обращение, особенно это касается В. Быкова и Б. Окуджавы, я до этого относился с уважением. И даже сейчас у меня не укладывается в сознании, как они могли поставить свои подписи под таким документом?[Скажите мне, о чем коллективное письмо, и я скажу вам, кто его подписал // Известия. 1993. 24 ноября. О некоторых деталях появления этого письма см… Еще раз о коллективных письмах. И об отношении „Известий“ к мнениям, которые газета не приемлет// Известия. 1993. 17 декабря.]

И уж кто не удивил меня в этом отношении, так это лауреат Нобелевской премии А. И. Солженицын. Он тоже поспешил выразить свое удовлетворение по поводу расстрела парламента и присягнуть на верность экс-президенту[Островский А.В. Солженицын: прощание с мифом. М., 2004. С 416–417.].

Своим авторитетом все они не только оправдали пролитую кровь, не только помогли оболгать погибших, но и благословили преступников на дальнейшее беззаконие.

А ведь жертвами этого беззакония стали и их коллеги. В том числе совершенно далекие от парламентской оппозиции. „За две недели противостояния пострадали 64 журналиста, 7 журналистов погибло“. [Шурыгин В. Отморозки // Завтра. 2003. 8 октября.]

5 октября, сразу же после расстрела парламента, Б. Н. Ельцин заявил С. А. Филатову о своем намерении распустить Конституционный суд. Сергей Александрович выступил против этого и предложил компромиссный вариант. [Филатов С.А. Совершенно несекретно. С. 321–322.]

По поручению Б. Н. Ельцина С. А. Филатов позвонил в Конституционный суд и заявил, что единственный способ не допустить его роспуска — это уход В. Зорькина в отставку с поста председателя. Четверо судей из двенадцати (Э. Аметистов[До избрания в Конституционный суд Э. Аметистов работал в Московском отделении Фонда Сороса {Малахитов В. „Хозблок“ // Новая ежедневная газета. 1993. 13 октября). ], Н. Витрук, Т. Морщакова и В. Олейник) поддержали это предложение, остальные, за исключением судьи А. Кононова, который отсутствовал по болезни, решительно выступили против такого бесцеремонного шантажа. [Остапчук А. кризис: внешний или внутренний? Решит ли его отставка Валерия Зорькина? // Независимая газета. 1993. 7 октября.]

Тогда, пишет С. А. Филатов, он позвонил самому В. Д. Зорькину и повторил свое предложение подать в отставку. Первоначально, отмечает Сергей Александрович, „Валерий Дмитриевич ответил, что в отставку не собирается, мотивируя, что судьи против такого решения. Однако через несколько дней мне привезли его заявление“. [Филатов С. А. Совершенно несекретно. С. 323.]

О том, что произошло в эти „несколько дней“, бывший глава президентской администрации умалчивает. И неудивительно. После упомянутого телефонного разговора Сергей Александрович посетил Конституционный суд и сформулировал ультиматум более жестко: или В. Зорькин подает в отставку, или „на него будет заведено уголовное дело по обвинению в „создании правовой базы для экстремистских действий Руцкого и Хасбулатова““. На следующий день у В. Зорькина начался гипертонический приступ, и он подал заявление об отставке с поста председателя. [Остапнук А. Президент сказал, что его беспокоит „моя дружба с Хасбулатовым“. Валерий Зорькин о ситуации в Конституционном суде // Независимая газета. 1993. 12 ноября.]

7 октября вечером Б. Н. Ельцин издал указ „О Конституционном Суде Российской Федерации“, в котором говорилось: „Констатировать невозможность деятельности Конституционного Суда Российской Федерации в неполном составе и не созывать его заседания до принятия новой Конституции Российской Федерации“. [Собрание Актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 41. С. 4303–4304]

По сути дела это означало приостановку деятельности Конституционного суда, на что никто не имеет права.

Поставив на место Конституционный суд, 9 октября Б. Н. Ельцин подписал указ „О реформировании представительных органов власти и органов местного самоуправления Российской Федерации“. На основании это указа тоже совершенно беззаконно были ликвидированы Советы всех уровней. [Исаков В.Б. Госпереворот. С. 414.]

Подобным же „демократическим“ образом была осуществлена смена руководства ФНПР. „Кажется, 5-го“, сказал в беседе со мной И. Е. Клочков, к нему пришла группа председателей ЦК отраслевых профсоюзов и заявила, что спасти ФНПР от разгрома может только смена руководства. На следующий день с таким же „предложением“ к нему пожаловал М. В. Шмаков. 14 октября 1993 г. состоялся XVII Пленум Исполкома ФНПР, на котором И. Е. Клочков вынужден был заявить об отставке. Его преемником стал М. В. Шмаков. [Запись беседы с И. Е. Клочковым. Москва. 19 июня 2006 г. // Архив автора]

Чтобы окончательно было понятно, какие перемены произошли во власти, 6 октября Б. Н. Ельцин снял почетный караул у Мавзолея В. И. Ленина. [Исаков В.Б. Госпереворот. С 414.]

Кстати, если бы тогда по распоряжению Б. Н. Ельцина тело В. И. Ленина вынесли из Мавзолея и предали земле, вряд ли это вызвало в стране взрыв возмущения. Однако на такой шаг Борис Николаевич не решился, продолжая, видимо, испытывать трепет даже перед мертвым „вождем мирового пролетариата“.

Боюсь, что не было бы массового взрыва возмущения, если бы, проснувшись утром 6 октября, москвичи вообще не увидели на Красной площади ленинского Мавзолея, а над Кремлем узрели бы полосатый американский флаг. Однако на такой шаг Борис Николаевич тоже не решился. Зато 30 ноября он восстановил старый герб России — двуглавого орла. [Там же.]

Как мы знаем, распустив парламент, Б. Н. Ельцин назначил выборы в Федеральное собрание, которое должно было состоять из Совета Федерации и Государственной думы.

Существовавшая тогда и никем не отмененная Конституция таких органов власти не предусматривала, а новая Конституция никем не была утверждена. Поэтому объявленные выборы с самого начала имели незаконный характер.

В связи с этим бывший тогда послом в Париже Ю. А. Рыжов по совету французского правоведа Мишеля Лисажа предложил совместить выборы в Государственную думу с референдумом по новой Конституции, которая предусматривала бы такое учреждение. [Филатов С.А. Совершенно несекретно. С. 325.]

Идея Б. Н. Ельцину понравилась. 11 октября в полном противоречии с существовавшими тогда законами он издал указ о референдуме по Конституции[Там же. С. 326.] и 8 ноября утвердил проект Конституции. 10 ноября он появился в печати. [Там же. С. 364–366.]

11 ноября 1993 г. Б. Н. Ельцин подписал Указ „Об уточнениях Положения о выборах депутатов Государственной Думы в 1993 г. и Положения о выборах Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации в 1993 г.“. [Леонов Н. Крестный путь России С. 180.]

До выборов оставался один месяц. И хотя за столь ограниченное время, успели зарегистрироваться 14 партий и движений, расчет Кремля заключался в том, что почти никто, кроме правительственного „Демократического выбора России“, прозванного в народе „выбросом“, не сможет в считаные дни организовать избирательную кампанию.

По официальным данным „Центризбиркома, на избрание одного депутата в Думу по партийным спискам „Выбор России“ затратил 48,0 млн. руб.; ПРЕС — 46,1; „Яблоко“ — 19,0, ЛДПР — 1,7 млн. руб., КПРФ — 3,1, Аграрная партия 4,3“. [Первые три партии были прокремлевские, три последние оппозиционными.]

Сравните: 108,1 и 9,1. Если к этому добавить монополию проправительственных партий на средства массовой информаци, то абсолютное их преобладание на избирательном поле будет еще более очевидно.

Кроме того, некоторыми партиями („Выбор России“, „Яблоко“) „широко использовались средства юридических лиц с иностранным участием“. [Было бы интересно установить конкретное происхождение этих денег. ] Это являлось грубейшим нарушением закона, которое позволяло Центризбиркому снять названные партии с выборов или лишить их представителей депутатских мандатов. Однако на такую „мелочь“ не стали обращать внимания.

Вечером 12 декабря в Кремле были расставлены праздничные столы. Приглашены гости. Ждали только предварительных результатов выборов. [Филатов С.А. Совершенно несекретно. С. 366.] „На утро 13 декабря планировалось прибытие в Москву вице-президента США Альберта Гора“ и „торжественное вступление триумфаторов в Кремль под колокольный благовест“. [Леонов Н. Крестный путь России. С. 187.]

Однако, когда появились первые сведения об итогах голосования с востока страны, они оказались для собравшихся на „пир победителей“ настолько неожиданными, что устроители торжества не хотели в них верить. И только по мере того как „информационный вал катился на запад, пробудилось и стало нарастать ощущение непоправимой катастрофы“. [Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. Т. II С 716–717]

Каковы же были итоги выборов?

Установленный 5-процентный барьер перешла лишь половина партий и движений, причем лидером оказалась ЛДПР -23 процента, с большим отрывом от нее шел „Выбор России“ — 15 процентов, почти столько же набрала КПРФ — 12 процентов, „Женщины России“ получили — 8,5 процентов голосов, Аграрная партия — 8 процентов, „Яблоко“ — 7,4 процента, Партия единства и согласия — 6,1 процент. [Леонов И. Крестный путь России. С. 188.]

„Можно было, — пишет В. Л. Шейнис, — среди ночи „по техническим причинам“ погасить экраны мониторов, возвещавших о том, как демократы и прокремлевские силы терпят поражение в одном регионе за другим, сетовать на „неправильно проголосовавших“ избирателей или клясть в сердцах „одуревшую Россию“ и с чувством тревоги и омерзения смотреть, как гоголем ходит между столиков новоявленный победитель. Но праздник был безнадежно испорчен“. Президент так и не появился на нем, а гости стали расходиться. [Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента. С 716–717]

Как заметил один из участников современников, „людей пригласили на именины, а виновник торжества умер“. [Там же.]

В этот же день одновременно с выборами в Государственную думу состоялся референдум по новой конституции, предусматривавшей переход России к президентской республике. По официальным данным, 45 процентов избирателей выразили отношение к этим выборам и к этому референдуму неявкой на избирательные участники. Такого до сих пор не бывало.

В официальном сообщении об итогах референдума по конституции говорилось: „…из 58 млн чел., принявших участие в голосовании, за Основной закон проголосовали 32 млн чел., или же 58 процентов избирателей“. [В Центризбиркоме// Российская газета. 1993 21 декабря.]

Однако почти сразу же с мест стали поступать сведения о повсеместном нарушении ельцинской командой им же самим установленных законов. По некоторым данным, участковые комиссии сфальсифицировали 3,5 млн. голосов, окружные — 5,7, всего — 9,2 млн. Если сделать поправку только на это, получится, что из 106,2 млн. зарегистрированных избирателей в референдуме участвовали 49 млн., то есть не 55 процентов, а 46. [Выжутович В. Центризбирком превращается в политическое ведомство. Таково мнение экспертов. С которым решительно не согласен председатель ЦИК Николай Рябов // Известия. 1994. 4 мая]

Показательно, что одним из тех, кто поставил официальные результаты референдума под сомнение, был тогдашний помощник Б. Н. Ельцина А. А. Собянин. По его данным, за конституцию проголосовало еще меньше избирателей — лишь 43 %,[Собянин А.А., Суховольский В.Г. Демократия, ограниченная фальсификациями: Выборы и референдумы в России в 1991–1993 гг. М., 1995. См. также СобянинА.//Сегодня 1994. 10 марта; Любарский К., Собянин А. Фальсификация -3 // Новое время. 1995. № 15.] На основании официального „Бюллетеня Центральной избирательной комиссии“ № 1 (12) за 1994 г. результаты референдума поставил под сомнение В. Б. Исаков. [Исаков В. Указ. соч. С 344–349.]

Иначе говоря, даже опираясь на танки, команда Б. Н. Ельцина не смогла обеспечить себе честную победу на выборах в Государственную думу, не смогла обеспечить на референдуме необходимой поддержки новой конституции.

Это значит, что нынешняя власть является нелигитимной.

Об этом почему-то не желают вспоминать и говорить „любители“ законности как у нас, так и за границей.

Сознавая действительный характер нашей „демократии“, известный писатель Василий Аксенов в оправдание ельцинского режима бросил лозунг: „Лучше жандармы, чем бандиты“.

Во-первых, Василий Павлович, лучше ни бандитов, ни жандармов.

А во-вторых, стоило ли прогонять одним „жандармов“, чтобы, выпустив на волю бандитов и доведя страну до отчаяния, призывать к власти других „жандармов“?

Неужели ради этого расстреливали Белый дом?

СЛЕДСТВИЕ

А пока закладывались основы подобной „демократии“, шло следствие по делу о „мятеже“ 3–4 октября 1993 г.

Первый шаг на этом пути был сделан еще тогда, когда Б. Н. Ельцин связался с членом Президентского совета Алексеем Ивановичем Казанником и предложил ему портфель генерального прокурора.

„Было 3 октября 1993 года, — рассказывает А. И. Казанник. — Я собирался на работу, когда раздался телефонный звонок. Взял трубку — и слышу: „С вами будет разговаривать Борис Николаевич Ельцин“. Президент сказал следующее: „Алексей Иванович, надо максимум законности, максимум справедливости, максимум вашего гуманизма. Короче говоря, вы теперь — генеральный прокурор““. [Петров А. „Меня восприняли как ельцинского палача“ // Московские новости. 2003 30 сентября (Интервью А.И.Казанника)]

В тот же день Генеральная прокуратура РФ по статье 79 УК РФ возбудило уголовное дело N 18/123669-93 — организация массовых беспорядков. [Прошкин Л. Штурм, которого не было. Неизвестные страницы уголовного дела N 18/123669-93 // Дуэль. 2004. 26 сентября] Одним из тех, кто уже утром 4 октября был привлечен к участию в этом следствии, стал следователь Генеральной прокуратуры по особо важным делам Леонид Георгиевич Прошкин. Ему было поручено дело о захвате мэрии. Дело о событиях в Останкино расследовал Владимир Иванович Казаков. Позднее оба дела объединили в одно производство. „Объединенную следственно-оперативную группу, — пишет Л. Г. Прошкин, — в состав которой входило до 200 следователей органов прокуратуры, МВД и МБ и несколько сотен оперативных работников милиции и контрразведки, возглавил начальник следственной части Генеральной прокуратуры РФ Феткулин В. X. Группа состояла из подгрупп, работавших по различным направлениям, и штаба, возглавляемого опытным прокурорским работником, хорошим организатором Аристовым С. А“. [Там же.]

„Президент, — вспоминает А. И. Казанник, — регулярно звонил мне, начиная с третьего дня работы, буквально рычал в трубку. „Мол, почему у вас разгуливает на свободе такой-то? Он выступал там-то! Критиковал президента!“ Один раз я вынужден был сказать, что, если у меня нет доказательств виновности этого человека, я скорее на лоб себе печать поставлю, чем на бланк санкции на арест. Президент бросил трубку“. [Петров А. „Меня восприняли как ельцинского палача“ // Московские новости. 2003. 30 сентября (интервью А. И. Казанника).]

В следствие вмешивался не только Б. Н. Ельцин. „Были еще обстоятельства, которые меня очень беспокоили, — отмечает А. И. Казанник. — Представители каких-то демократических организаций приносили мне огромнейшие списки с предложением немедленно арестовать этих людей. Я эти списки рвал в их присутствии и один раз сказал, что сижу в кабинете Вышинского, но никогда не допущу, чтобы дух Вышинского возродился“. „А как-то из Кремля, — вспоминает бывший генеральный прокурор, — принесли пакет с методическими указаниями по расследованию массовых беспорядков (подпись автора была оторвана). В них говорилось очень лаконично и четко: не создавать никаких следственных бригад, расследовать уголовное дело в течение 10 дней, всем предъявить обвинения по статьям 102 и 17 — соучастие в убийстве. Казаннику выступить обвинителем на этом процессе и потребовать для всех смертной казни. Этот документ тоже последовал в урну“. [Там же.]

По свидетельству Л. Прошкина, были и другие рекомендации, в частности: „Не выходить за пределы 3–4 октября“. [Корольков И. Павшие за чужую икру (интервью с бывшим старшим следователем по особо важным делам Генеральной прокуратуры РФ Л Прошкиным) // Московские новости. 2003. 30 сентября.]

Сообщая о том, что каждый вторник он делал доклад Б. Н. Ельцину, А. И. Казанник рассказывает, как однажды Борис Николаевич поинтересовался: „„Алексей Иванович, как вы будете квалифицировать действия участников событий?“ Я сказал: „Разумеется как массовые беспорядки“. И поразился, когда он спросил: „А что, сто вторая и семнадцатая разве не подойдут?“ Я понял, что его тщательно готовили к этому разговору, и сказал: „Борис Николаевич, не подойдут!“ Он спросил: „Почему?“ Я объяснил, что обвиняемые ни с балкона „Белого дома“, ни при штурме Останкина не говорили, что надо убить конкретных людей. Ельцин сказал: „Но жертвы же есть!“ Я объяснил, что на юридическом языке это называется эксцесс исполнителя: толпа или отдельные фигуранты толпы могут выйти за пределы умысла организаторов массовых беспорядков. Следовательно, только их действия надо квалифицировать по последствиям. Президент не согласился: „Это — очень странная позиция“. Но я возразил: „Никакой другой правовой позиции быть не может!““. [Петров А. „Меня восприняли как ельцинского палача“ // Московские новости № 2003. 30 сентября (интервью А. И. Казанника)]

Еще более странной, по мнению Б. Н. Ельцина, была оценка генеральным прокурором действий правительства.

„После неудачного штурма Останкина, — объяснял А. И. Казанник свою позицию экс-президенту, — Макашов и его боевики возвратились в „Белый дом“. С точки зрения права состав преступления считается оконченным с этого момента: они просто сидят в здании. Поэтому, прежде чем штурмовать „Белый дом“, надо было провести переговоры, потребовать, чтобы они вышли. Но никто — а мы допросили более 2000 военнослужащих и других лиц, — никто не показал, что эти переговоры велись. Обратное утверждал лишь Черномырдин. Я спросил у него, кто конкретно вел переговоры. Он сказал, что его помощник знает. Я спросил помощника. И услышал: „Впервые об этом слышу!““. [Там же.]

В связи с этим, по мнению генерального прокурора, действия правительства 4 октября имели преступный характер.

„Штурм начался без переговоров, — поясняет он, — следовательно, со стороны исполнительной власти были совершены тяжкие преступления на почве мести. Я объяснял это на простом примере. Допустим, идет по улице гражданин, на него набросились три бандита. Если он, защищаясь, их убил, ему надо объявить благодарность: он действовал в состоянии необходимой обороны. Но если он, раздетый, вырвался, посидел на кухне два часа, выпил для храбрости, взял топор, побежал по городу, встретил их и всех зарубил, — это будет убийство на почве мести. Со штурмом „Белого дома“ точно такая ситуация. Стало быть, когда мы ставили задачу расследовать октябрьские события всесторонне и объективно, мы вынуждены были расследовать и эту сюжетную линию“.

Как только прокуратура встала на путь расследования действий „правительственных сил, во многом повинных в сложившейся ситуации и в тяжких последствиях происшедшего“, это вызвало недовольство „представителей государственной власти“. [Прошкин Л. Самострел (уголовное дело № 18/123669-93). Как Таманская дивизия и дивизия Дзержинского перестреляли друг друга пять лет назад (уголовное дела № 18/123669-93) // Совершенно секретно. 1998. 7 октября. ] Более того, на этом пути прокуратура столкнулась с противодействием. Как уже отмечалось, Генеральной прокуратуре „не позволили отстрелять оружие ни одного из подразделений, которые принимали участие в тех событиях, в том числе и „Витязя“!“[Корольков И. Павшие за чужую икру (интервью с бывшим старшим следователем по особо важным делам Генеральной прокуратуры РФ Л. Прошкиным) // Московские новости. 2003. № 38. 30 сентября.]

По свидетельству А. И. Казанника, расследование обстоятельств „штурма“ Белого дома поставило Генеральную прокуратуру перед необходимостью предъявления обвинения министру обороны П. С. Грачеву и министру внутренних дел В. Ф. Ерину „как исполнителям преступных приказов“. Но тогда возникал вопрос и о том, кто отдавал эти „преступные приказы“, то есть о Б. Н. Ельцине. „…Мы, — утверждает А. И. Казанник, — понимали, что процедура привлечения Ельцина к уголовной ответственности исключительно сложная“, но „в феврале 1994 года, во время совещания в прокуратуре, мы пришли к выводу, что придется расследовать уголовное дело и в этом аспекте“. [Петров А. „Меня восприняли как ельцинского палача“ // Московские новости. 2003. 30 сентября (интервью А И. Казанника)]

И тут генерального прокурора „вызвал“ к себе Б. Н. Ельцин и совершенно неожиданно для него заявил о своем намерении внести в Государственную думу проект постановления об амнистии. По утверждению А. И. Казанника, он предупредил президента, что, получив такой проект, депутаты Государственной думы „доработают“ его и распространят как на членов ГКЧП, гак и на обвиняемых, проходящих по делу № 18/123669-93. Однако Борис Николаевич не стал рассматривать подобный вариант развития событий, бросив лишь фразу: „Не посмеют!“ [Там же.]

Как развивались события дальше?

16 февраля 1994 г. Государственная дума приняла решение „Об утверждении состава Комиссии по расследованию событий 21 сентября — 4 октября 1993 г.“. [Костиков В.В. Роман с президентом С. 294.]

23-го 1994 г. председатель Государственной думы И. П. Рыбкин подписал постановление „Об объявлении политической и экономической амнистии“, некоторые пункты которого вступали в силу с момента публикации. В тот же день спикер подписал другое постановление Государственной думы — о ликвидации названной ранее комиссии[Там же. С. 286–294.], которая таким образом умерла, едва успев родиться.

Это было связано с тем, что под объявленную амнистию подпадали не только взяточники и воры, но и обвиняемые по делу № 18/123669-93. Между тем когда, по всей видимости, на следующий день А. И. Казаннику прислали текст этого документа, на нем была начертана резолюция Б. Н. Ельцина, касающаяся дела № 18/123669-93: „Казаннику, Голушко, Ерину. Никого не освобождать из арестованных, а расследовать уголовное дело в прежнем порядке“. [Петров А. „Меня восприняли как ельцинского палача“ // Московские новости. 2003 30 сентября (интервью А. И. Казанника)]

Приехав 25-го в Генеральную прокуратуру, А. И. Казанник „собрал коллегию, вытащил этот документ с резолюцией Ельцина и сказал: „Мы проведем амнистию. Сегодня пятница, на завтра объявляю рабочий день. Я попытаюсь уговорить Бориса Николаевича, чтобы он отозвал документ со своей резолюцией. Иначе я вынужден буду уйти в отставку, проведя предварительно амнистию“. Наступило гробовое молчание… Меня поддержал только один из заместителей“. [Там же.]

После этого, если верить А. И. Казаннику, он позвонил Б. Н. Ельцину на дачу и между ними состоялся следующий разговор: „„Борис Николаевич, настаиваю, чтобы вы немедленно отозвали документ со своей резолюцией“. Он ответил жестко: „Нет!“ — „Тогда амнистия будет проведена вопреки вашей резолюции, мой долг — выполнять постановления Думы!“ — „Этого вы не посмеете сделать“. Я сказал, что в противном случае уйду в отставку после проведения амнистии. „Вы в отставку не уйдете!“ — И Ельцин бросил трубку“. [Там же.]

Б. Н. Ельцин отдал приказ директору ФСК Н. М. Голушко никого из Лефортово не выпускать. Но 26 февраля были освобождены все 74 человека, проходившие по делу о событиях 1993 г. После этого Н. М. Голушко и А. И. Казанника сразу же отправили в отставку[Костиков В.В. Роман с президентом С. 286–292.]

Несмотря на то что после 23 февраля 1994 г. некоторые следственные действия, касающиеся октябрьских событий 1993 г., еще продолжались[Прошкин Л. Самострел (уголовное дело № 18/123669-93) Как Таманская дивизия и дивизия Дзержинского перестреляли друг друга пять лет назад (уголовное дело № 18/123669-93) // Совершенно секретно. 1998. 7 октября. ], в целом амнистия похоронила уголовное дело № 18/123669-93.

К числу тех, кто был заинтересован в таком исходе, принадлежал и Б. Н. Ельцин. Поэтому, заявляя о своем нежелании распространять ее на обвиняемых, проходивших по этому делу, возмущаясь позицией А. И. Казанника и Н. М. Голушко, он просто-напросто играл.

Если бы Б. Н. Ельцин действительно не хотел освобождения арестованных, то этот инцидент должен был проложить пропасть недоверия между ним и спикером Государственной думы Иваном Рыбкиным. Однако буквально через несколько дней после этих событий, 1 марта 1994 г., Борис Николаевич включил И. П. Рыбкина в состав Совета по кадровой политике при президенте. [Костиков В.В. Роман с президентом. С. 295.]

А 27 апреля в Георгиевском зале Кремля президент и Государственная дума подписали „Договор об общественном согласии“. Аграрная партия, КПРФ и „Яблоко“ назвали его „актом о безоговорочной капитуляции“. [Леонов Н. Крестный путь России. С. 193–194.]

РАЗГРОМ АРМИИ И ВПК

Касаясь вопроса о конфликте между президентом и парламентом в 1992–1993 гг., один из лидеров ФНС Н. А. Павлов отмечал, что между ними было два яблока раздора: проблема разоружения и проблема приватизации. [Павлов Н. Коллективный Распутин — в действии. Незаконченный переворот — причины и последствия // Аль-Кодс. 1994. № 24 (45). 2 августа.]

Совершив государственный переворот, Б. Н. Ельцин уже 2 ноября 1993 г. утвердил новую военную доктрину[Об основных положениях военной доктрины РФ // Собрание Актов Президента и Правительства Российской Федерации 1993. № 45. 8 ноября. С. 4813], в основу которой был положен принцип: у России нет больше врагов. [В военной доктрине России нет обязательства не применять ядерного оружия первой // Известия. 1993. 4 ноября (интервью В. Кононенко с О. И Лобовым).]

Но если у страны нет врагов, для чего нужна армия? Оказывается, для защиты демократии. [Офицеры России — державная политическая сила. М., 2006. С. 9.] От кого же ее нужно защищать, если извне ей никто не угрожает? Получается, что от нас с вами.

Первоначально предполагалось, что после ликвидации СССР государства СНГ будут иметь общую армию. Однако состоявшееся 15 мая 1992 г. в Ташкенте совещание приняло решение о ее разделе. [Вооруженные силы России: власть и политика (электронная версия).]

Россия получила 85 % численного состава бывшей Советской армии. [Гольц А. М. Армия России: 11 потерянных лет М., 2004. С 46.] К началу 1994 г. в российской армии осталось 2,8 млн., в 1995 г. — 1,7 млн. [Там же. С. 46, 170.] В результате если в 1985 г. армия СССР составляла 3,9 млн. чел., а армия США — 2,2 млн., в 1991 г. соответственно 3,0 и 2,1 млн., а в 1995 г. — 1,7 и 1,5 млн. человек. [Армия России: состояние и перспективы. Под ред. Р. Г. Яновского и Ю. И. Дерюгина М., 1999. С. 30]

На первый взгляд, мы видим выравнивание соотношения сил.

Однако не следует забывать, что Варшавский договор прекратил существовать, а НАТО сохраняется. В 1995 г. на 1,7 млн. солдат российской армии приходилось около 4,0 млн. солдат НАТО. [Там же. С. 104.] Если раньше можно было говорить о блоковом паритете, теперь НАТО превосходит Россию по численности армии более чем в два раза. А если учесть, что на востоке идет укрепление и модернизация трехмиллионной китайской армии[Там же. ], картина окажется еще более серьезной.

В 1991 г. в Вооруженных силах СССР было 2240 генералов. В 1998 г. в России — 2100. [Серебрянников В.В., Дерюгин Ю.И. Армия России: состояние и перспективы выхода из кризиса (социально-политический срез военного социума). Аналитический доклад. М., 1998. С. 80.] Можно подумать, что сокращение армии не коснулось генералитета. Однако к 1998 г. девять из десяти российских генералов получили свои звания в последние пять лет. [Там же. С. 30.] Получается, что за пять лет прежний генеральский корпус фактически был ликвидирован, а вместо него создан новый. Так Б. Н. Ельцин отблагодарил его за ту лояльность, которую он продемонстрировал осенью 1993 г.

Сокращение армии сопровождалось не только разгромом генералитета, но и массовой чисткой офицерского корпуса. В 1992 г. из армии было уволено более 45 тыс. офицеров. [Серебрянников В.В., Дерюгин Ю.И. Армия России: состояние и перспективы выхода из кризиса (социально-политический срез военного социума). Аналитический доклад. М., 1998. С. 25.] В 1998 г., когда этот процесс достиг своего пика, армию покинуло 65 тыс. офицеров. [Мы обязаны сберечь офицерский корпус. На вопросы „Красной звезды“ отвечает начальник Главного управления кадров — заместитель министра обороны Российской Федерации по кадрам генерал-полковник Николай Панков (беседу вели О. Феличев и В. Павлюткин) // Красная звезда. 2003. 9 января. ] Это значит, что с 1992 по 1998 г. офицерский корпус потерял не менее 350 тыс. человек.

Согласно Ташкентскому соглашению, Россия получила 10 333 танков из 20 725, 16 589 ББМ из 29 890, 7719 артиллерийских орудий из 13 938, 4161 боевой самолет из 6611, 1035 вертолетов из 1481. [Вооруженные силы России: власть и политика. С. (электронная версия).]

Несмотря на то что к России перешла большая часть военной техники, соотношение сил между Россией и НАТО претерпело радикальное изменение. В результате этого к середине 90-х гг. на западном направлении эта картина выглядела следующим образом:

Таблица 3

СООТНОШЕНИЕ СИЛ МЕЖДУ РОССИЕЙ И НАТО НА ЗАПАДНОМ НАПРАВЛЕНИИ

Показатели Россия НАТО-1 HATO-2

Танки 4832 17 190 22 828

Орудия 7722 27 425 38 322

Самолеты 1576 5982 7352

Корабли 221 682 773

Источники. Серебрянников В.В., Дерюгин Ю. И. Армия России: состояние и перспективы выхода из кризиса (социально-политический срез военного социума) Аналитический доклад. М, 1998 С 54 НАТО-1 (без Прибалтики) НАТО-2 (с Прибалтикой).

Уничтожение СССР и переход к новой военной доктрине ударили не только по армии, но и по ВПК.

„К 1996 г. падение военного производства достигло 90 % от уровня 1991 г…производство основных видов оружия сократилось в десятки раз“. [Серебрянников В.В., Дерюгин Ю.И. Армия России- состояние и перспективы выхода из кризиса (социально-политический срез военного социума) Аналитический доклад. М., 1998. С. 60–61.]

Некоторое представление на этот счет дает приводимая таблица:

Это свидетельствует о том, что в 90-е гг. Россия фактически лишилась возможности обновлять и модернизировать свою военную технику. В этих условиях единственным имевшимся в ее распоряжении средством сдерживания стали ядерные стратегические наступательные вооружения.

Таблица 4

ПРОИЗВОДСТВО ОСНОВНЫХ ВИДОВ ВООРУЖЕНИЯ В РОССИИ 1990–1996 гг.

ДАТА ПОДВОДНЫЕ ЛОДКИ КРЫЛАТЫЕ РАКЕТЫ ИСТРЕБИТЕЛИ БОМБАРДИРОВЩИКИ ВЕРТОЛЕТЫ ТАНКИ САМОХОДНЫЕ ОРУДИЯ

1990 12 115 430 404 501 600 500

1991 6 100 250 30 350 850 300

1992 6 55 150 20 175 500 200

1993 4 35 100 10 150 200 100

1994 4 25 50 2 100 40 85

1995 3 10 20 2 95 30 15

1996 2 10 25 17 55 20

Источник: БарабановВ.А.Национальная и военная безопасность России на рубеже XX–XXI веков и ВПК. М., 2001. С. 82.

Между тем, совершив государственный переворот, Б. Н. Ельцин сразу же приступил к реализации не ратифицированного парламентом Договора об СНВ-2. К 1997 г. из демонтированных ракет уже было извлечено 200 т оружейного урана. [Сведения, полученные из Академии геополитических проблем // Архив автора. ] По сути дела, это означало одностороннее ядерное разоружение нашей страны.

В 1995 г. из России в США вывезли первые 0,6 т оружейного урана, переработанного в энергетический[Лисочкин И. Поплыл уран, поплыл, родимый'… // Санкт-Петербургские ведомости. 1995. 1 сентября. ], а „всего по состоянию на 2000 г., — пишет Д. Стиглиц, — в США было поставлено 141 т российского урана на сумму 2,2 млрд. долл.“. [Стиглиц Д. Глобализация: тревожные тенденции. М, 2003. С 212.]

Срок „урановой сделки“ истекает в 2013 г. К этому времени Россия имеет возможность полностью выполнить взятые на себя обязательства. Однако, как считают специалисты, при сохранении нынешних объемов потребления, уже в 2015 г. Россия может столкнуться с нехваткой урана, так как существующие объемы его добычи и переработки не покрывают потребности наших атомных станций. [Костикова И. Хватит ли нам урана? // Знание — Власть! 2006. № 22 (291) 21 июня]

Во время ванкуверской встречи Ельцин договорился с Клинтоном о цене продаваемого урана — 24 тыс. долларов за кг, что означало примерно 12 млрд. долларов за 500 тонн. [Никитчук И.И. „Урановая сделка“ — начало уничтожения ядерного потенциала России (беседу вел Л. Левицкий) // Российская Федерация сегодня. 2000 № 8. С. 49.]

Между тем рынка оружейного урана как такового не существует. Существует лишь рынок обедненного, или же энергетического урана. Поэтому приведенные цифры нельзя рассматривать как рыночную цену.

По самым скромным расчетам, цена 1 кг урана-235 в середине 90-х гг. была равна цене не менее 50 кг золота. А поскольку тогда 1 г золота стоил 12 долларов, то стоимость 500 т урана достигала 300 млрд. долларов. В связи с этим обращает на себя внимание то, что, по признанию самих США, на производство имевшихся у них 550 т оружейного урана и 110 т оружейного плутония они с 1945 г. затратили около 3,9 трлн. долл., примерно 6,5 млн. долларов за кг. [Там же.]

Обратите внимание: на получение 660 т оружейного урана и плутония США затратили почти 4 трлн. долларов, а Россия согласилась продать 500 т своего оружейного урана за 12 млрд. долларов. В 300 раз дешевле.

Если же исходить из того, что энерговыделение 1 т оружейного урана эквивалентно 100 млн. т нефти, и принять в расчет мировые цены середины 90-х гг. на нефть (160 долларов США за 1 т), стоимость 500 т урана можно определить в пределах 8 трлн. долларов. [Там же.]

Следовательно, Россия взяла на себя обязательство продать США за бесценок большую часть своего ядерного потенциала. В одном из изданий американского Института ядерных исследований по этому поводу говорится: „В американский бюджет будет ежегодно поступать от этой сделки более 50 млрд. долларов, в российский — в тысячу раз меньше“. [Цит. по: Никитчук И.И. „Урановая сделка“ — начало уничтожения ядерного комлекса России (беседу вел Л Левицкий) // Российская Федерация сегодня 2000. № 8 С 49]

Объясняя характер договора о переработке оружейного урана в энергетический (ВОУ-НОУ), один из специалистов пишет: „Представьте алмазный фонд России, содержащий алмазы уникальные настолько, что никакой похититель не сможет их открыто продать… Но нет проблем с открытой продажей графитового порошка, в который можно превратить алмазы… Можно ли вообще представить такого грабителя и тем более стоящего у власти, который пошел бы на „распродажу“ алмазного фонда путём предварительного доведения его до состояния графитового порошка и продажей именно по цене обычного графитового порошка? Конечно, такой… идиотизм просто немыслим. Но в сопоставлении с этим гораздо большим идиотизмом является изотопное разбавление оружейного урана… Это его сразу обесценивает, подобно приведённой аналогии с графитовым порошком, но с тем отличием, что в данном случае речь идёт об уничтожении государственных ценностей несопоставимо более значительных, чем алмазный фонд России“. Неудивительно поэтому, что „кроме России, нигде во всём мире изотопное разбавление оружейного урана не производят!“

„К настоящему времени, — констатировал в 1998 г. Л. Н. Максимов, — общий ущерб, нанесенный России урановой сделкой и другими преступными делами с оружейным ураном и плутонием, уже превышает 200 миллиардов долларов США“. [Максимов Л. Урановая сделка. Открытое письмо первому заместителю председателя правительства РФ Ю. Д. Маслюкову // Завтра. 1998. № 44. 3 октября.]

Неслучайно за урановой сделкой как шлейф тянется целая серия покушений и убийств.

Одним из первых, кто попытался привлечь к ней общественное внимание, стал уже упоминавшийся ученый-физик директор Института физико-технических проблем металлургии и специального машиностроения Лев Николаевич Максимов. [Максимов Л. 1) Урановая сделка Открытое письмо первому заместителю председателя Правительства РФ Ю. Д. Маслюкову // Завтра. 1998. № 44 3 октября, 2) Вокруг урановой сделки Открытое письмо Е. С. Строеву // Завтра 1999. № 45. 9 октября; 3) Гиены власти страны баранов//Дуэль. 2000 № 45. 3 октября; 4) АЭС без терактов. Это возможно, если „кормить“ ее не ураном, а торием // Экономическая газета. 2001.№ 49. 4 декабря; 5) Открытое письмо // Дуэль. 2003. № 16 22 апреля.]

Л. Н. Максимов сумел заинтересовать этим делом главного инспектора по ядерной и радиационной безопасности Руфима Нуриева. В июне 1996 г. Р. Нуриева нашли на полотне железной дороги. Смерть списали на самоубийство. [Попова И. Экс-министр причастен к убийству генерала Рохлина?// Московский комсомолец. 2005. 14 мая]

3 июня 1997 г. вопрос об „урановой сделке“ удалось вынести на закрытое обсуждение в Государственной думе. [Максимов Л.Н. Урановая сделка Открытое письмо первому заместителю председателя Правительства РФ Ю. Д. Маслюкову // Завтра. 1998. № 44. 3 октября]

И хотя это слушание оказалось почти безрезультатным, оппозиция не сдавалась. Ей удалось привлечь на свою сторону генерала Л. Рохлина. Ознакомившись с предоставленными ему материалами, он весной 1998 г. заявил: „У меня достаточно документов, чтобы говорить, что некоторые чиновники из администрации Президента работают на иностранную разведку“.

После этого Л. Рохлина нашли мертвым. Если верить следствию, он был „убит женой“. [Попова Н. Экс-министр причастен к убийству генерала Рохлина? // Московский комсомолец 2005. 14 мая.]

В июле 1999 г. произошло покушение на Л. Н. Максимова. В январе 2000 г. умер первый заместитель министра по атомной энергетике Андрей Белосохов — главный ответчик по урановой сделке в Думе. [Там же.]

Когда к этой проблеме подключился известный журналист Ю. Щекочихин, ему начали угрожать. 16 июня 2001 г. он почувствовал себя плохо, через 12 дней умер. [Попова Н. Атом к атому — домишко в Питсбурге // Московский комсомолец. 2005 23 мая] В сентябре 2003 г. погиб генерал С. Моисеев. Как гласила молва, именно ему перед смертью Л. Рохлин передал на хранение имевшиеся у него документы по урановой сделке. [Попова Н. Экс-министр причастен к убийству генерала Рохлина? // Там же. 2005 14 мая]

Тогда же на страницах „Дуэли“ появилось сообщение, будто бы между президентом России и президентом США ведутся переговоры о заключении секретного соглашения „О контроле за нераспространением ядерных вооружений и СОВМЕСТНОЙ ОХРАНЕ стратегического военного потенциала России“. Его подписание означало бы утрату нашей страной самостоятельности в использовании ее ракетно-ядерных сил. [Отдаем ракеты Бушу // Дуэль. 2003 № 41.]

Сообщение имело настолько сенсационный характер, что администрация президента, Министерство обороны, Министерство иностранных дел должны были сразу же выступить с его опровержением.

Но его предпочли не заметить.

ПЛОДЫ ПРИВАТИЗАЦИИ

Другим яблоком раздора между президентом и парламентом в 1992–1993 гг. была приватизация.

К концу 1993 г. было собрано у населения 100 из 150 млн. ваучеров, обналичено еще меньше — лишь 50 млн. [Ельцин Б.Н. Президентский марафон. С. 103.] Поскольку завершить чековую приватизацию в установленные сроки не удалось, ее продлили до 1 июля 1994 г. [Указ Президента Российской Федерации „О продлении срока действия приватизационных чеков выпуска 1992 г.“. 6 октября 1993 г // Собрание Актов Президента и Правительства Российской Федерации» 1993 № 41 С 4295]

Сразу же после выборов указом от 24 декабря 1993 г. президент утвердил «новую программу» — программу денежной приватизации[Лисичкин В.А., Шелепин Л.А. Россия под властью плутократии. С 103.], которая, по свидетельству Б. Н. Ельцина, в основном завершилась «к 96-му году». [Ельцин Б.Я. Президентский марафон С 103.] 27 сентября 1995 г. А. И. Вольский констатировал: «Негосударственным сектором российской экономики уже производится более 50 процентов ВВП, в том числе 25 процентов частными предприятиями». [Вольский А.И. «Жила бы страна родная и нету других забот..» Избранные доклады и выступления М., 2002. С. 198]

К сожалению, официальные итоги приватизации до сих пор не подведены.

Неофициальные данные свидетельствуют, что в 1992–1994 г. было приватизировано 88 тысяч предприятий. [Лисичкин В.А., Шелепин Л.А. Россия под властью плутократии С. 91.] 77,2 тысячи из них дали всего лишь 906,1 млн. долларов, что составляет в среднем 12 тыс. долларов на одно предприятие. [Андреев С. Набат звучит все громче С. 61–62]

22 402 промышленных предприятия продали за 347,2 млн. рублей, в среднем за 15,5 тыс. долларов. 3184 транспортных предприятия были проданы за 49,4 млн. рублей, то есть примерно по такой же цене. Средняя цена 43 530 предприятий торговли, общепита и бытового обслуживания пошли с молотка за 452,7 млн. рублей, немногим более 10 тыс. долларов за предприятие, стоимость 8110 строительных организаций была оценена в 56,8 млн. рублей, в среднем 7 тыс. долларов. [Там же.]

Далее приводятся данные о приватизации 500 самых крупных предприятий, средняя стоимость которых составляла 14,5 млн. рублей, а общая — 7,2 млрд. долларов.

Таблица 5

ПРИВАТИЗАЦИЯ КРУПНЕЙШИХ ПРЕДПРИЯТИЙ

РОССИИ В 1992–1998 гг

.

Группировка Общая оценка Количество предприятий Средняя стоимость

До 8 млн. 1020 319 2,5

9-17 530 46 11,4

18-36 630 28 23,3

34-74 760 14 54,1

75-150 830 8 103,3

151-650 3430 10 342,0

Всего 7200 500 14,4

Источник Лисичкин В.А., Шелепин Л.А. Россия под властью плутократии С. 107 В млн долларов

Оказывается, 319 крупнейших предприятий страны были приватизированы в среднем но цене около 2,5 млн. долларов.

«Уралмаш, гигант машинного производства в Екатеринбурге, — писал В. Г. Сироткин, — продали за 3,73 млн. дол. Челябинский металлургический комбинат — за ту же цену. Ковровский механический завод, который снабжал армию, МВД и госбезопасность огнестрельным оружием, был продан за 2,7 млн. дол.». [Сироткин В.Г. Кто обворовал Россию? С 208.]

«Липецкий тракторный завод, — отмечает Н. И. Рыжков, — где работает около 20 тыс. человек, был оценен в 1,5 млн. долларов, Уральский автомобильный завод (29,5 тыс. работающих) — в 1,8 млн. долларов, Челябинский тракторный (54,3 тыс. занятых) — 2,2 млн. долларов… При этом неизвестно случаев, чтобы контрольный пакет акций остался у коллектива». [Рыжков И. И. 10 лет великих потрясений М, 1995 С. 464.]

Только 10 предприятий были оценены выше 150 млн. долларов.

Так, «Газпром» в 1993–1994 гг. был акционирован за 250 млн. долларов. В августе 1997 г. его акции на нашем фондовом рынке стоили 40,5 млрд. долл., а за границей только его газовые ресурсы оцениваются от 300 до 700 млрд. долларов. [Хлебников П. Крестный отец Кремля Борис Березовский и история разграбления России С 134–135.]

Три компании («Лукойл», «Сургутнефтегаз», «Юганнефтегаз») были проданы за 863 млн. долларов. Через три года их акции стоили уже 24,1 млрд. долларов. «Ростелеком» приватизировали за 464 млн. долларов, при рыночной цене его акций в 4,2 млрд., первоначальная стоимость акций РАО ЕЭС составила 957 млн. долларов, летом 1997 г. они оценивались в 18 млрд. долларов. [Там же. С. 135]

Если Россия получила от приватизации 9,2 млрд. долларов, то маленькая Венгрия за то же время -15 млрд., а Бразилия — 67 млрд. долларов. [Андреев С. Набат. С 66.]

Что ж, ради этого стоило распускать парламент?

Ради этого стоило расстреливать его из танков?

Ради этого стоило проливать кровь на улицах столицы?

Но откуда у «новых русских» взялись эти 9 млрд. долларов? Ведь «шоковая терапия» превратила в пыль те рублевые накопления, которые имелись у советских людей к 1992 г.

Прежде всего это были криминальные капиталы рождавшейся отечественной буржуазии. Неслучайно первые годы ельцинских реформ характеризовались развитием организованной преступности. Ее масштабы еще более возросли после переворота 1993 г.

«Весной 1993 года, — писал Пол Хлебников, — президент России Борис Ельцин заявил в своем выступлении, что две трети всех коммерческих структур России связаны с организованной преступностью… Еще через год… МВД дало следующие конкретные цифры: 40 процентов всего частного бизнеса, 60 процентов всех государственных компаний и до 85 процентов всех банков имеют связи с организованной преступностью». [Хлебников П. Крестный отец Кремля Борис Березовский и история разграбления России. С 33.]

«По оценкам Главного управления ПО ОРГАНИЗОВАННОЙ ПРЕСТУПНОСТИ [Обратите внимание: Управлением по организованной преступности!!! а не Управлением по борьбе с организованной преступностью. Назвали бы лучше Управлением организованной преступностью.].МВД России на начало 1995 г., организованными преступными формированиями контролировались 41 тыс. хозяйственных субъектов… в том числе 1,5 тыс. государственных предприятий, 4 тыс. акционерных обществ, свыше 500 совместных обществ, 550 банков, почти 700 рынков». [Основы борьбы с организованной преступностью / под ред. В.С. Овчарского, В. Е. Эминова и П. П. Яблокова. М, 1996. С. 185–186]

По данным МВД, к 1997 г. объем «теневой экономики» превысил 40 процентов «всего народного достояния России», а 55 процентов приватизированной государственной собственности и почти 80 процентов контрольных пакетов акций перешли «в руки криминалитета и иностранного капитала». [Сироткин В.Г. Кто обворовал Россию? С. 209]

Кроме криминального капитала, был еще один источник, о котором упоминает в своих мемуарах Б. Н. Ельцин. «Говорят, что наша собственность была при продаже недооценена, — пишет он. — Мол, продали ее за бесценок». «Создали искусственные барьеры, чтобы не пустить на аукционы западный капитал, — пишет Б. Н. Ельцин. — Да, абсолютно правильно… Если бы эти компании… находились в Западной Европе или в Америке, ОНИ СТОИЛИ НА ПОРЯДОК ИЛИ ДАЖЕ НА ПОРЯДКИ ДОРОЖЕ…Но даже и тех денег (относительно небольших), которые были заплачены за приватизированные предприятия, в России тоже не было. Откуда же деньги взялись? ЭТО БЫЛИ КРЕДИТЫ, КОТОРЫЕ СМОГЛИ ЗАНЯТЬ РОССИЙСКИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ НА ЗАПАДНОМ ФИНАНСОВОМ РЫНКЕ». [Ельцин Б.Н. Президентский марафон. С. 103.]

Кто поверит, что на западном финансовом рынке «новым русским» предоставляли миллионные кредиты под честное слово? А ведь других гарантий у них не было. Из этого вытекает только один вывод: во всех тех случаях, когда приватизация осуществлялась на взятые на Западе кредиты, российские предприниматели выступали лишь в качестве доверенных или же, проще говоря, подставных лиц. Это значит, что многие приватизированные предприятия сразу же прямо или опосредованно перешли в руки иностранцев.

Возьмем бывшего научного работника Бориса Абрамовича Березовского, вряд ли получавшего до 1985 г. более 500 рублей в месяц. И вдруг — один из богатейших людей в мире. На чем же он сделал свои миллиарды? Открываем «Российскую еврейскую энциклопедию» и читаем: Б. А. Березовский — «главный официальный дилер крупнейших автокомпаний мира („Вольво“, „Дженерал моторз“, „Хонда“) в России». [Российская еврейская энциклопедия. Т. 1. М, 1994. С. 116.]

Заслуживает внимания и другой источник приватизации. Дело в том, что перестройка в экономике началась с ликвидации монополии внешней торговли и создания смешанных обществ. Таким образом, уже в 1986–1987 гг. начинается перевод советских денег (в том числе, а может быть прежде всего, казенных и партийных) за границу. Там они были конвертированы в доллары, фунты, марки и т. д., что позволило избежать их обесценивания под влиянием «шоковой терапии», а затем, после 1991 г., вернуть в Россию и другие бывшие советские республики, может быть, и в форме упоминавшихся Б. Н. Ельциным займов.

Совершив государственный переворот 1993 г. и оттеснив с дороги на обочину рождавшуюся национальную буржуазию, иностранный капитал в союзе с компрадорской частью российской буржуазии продолжил экономическую интервенцию.

Прежде всего это касается валютной интервенции. Если в 1992 г. в стране обращалось 8 млрд. долларов, то в 1993 г. — 40 млрд., а в 1994-м — уже «порядка 100 миллиардов долларов». [Рыжков Н.И. 10 лет великих потрясений. М., 1995 С 476–477.] За это же время курс доллара изменился с 1200 рублей на конец 1993 г. до 3550 рублей на конец 1994 г. [Соколин Б. Кризисная экономика России. Рубеж тысячелетий С 217.] А это значит, доллларовая масса, бывшая в 1993 г. эквивалентна 48,0 трлн. рублей, увеличилась в 1994 г. до 355 трлн., а рублевая — с 13,1 до 36,3 трлн. рублей. [Там же. С. 204, 209.] Таким образом, 1993–1994 гг. стали важным этапом в завоевании российского денежного рынка долларом.

Если доллар оттеснил на второй план рубль, то иностранные товары — товары отечественные. Поворотным в этом отношении стал 1995 г. 18 апреля 1995 г. А. И. Вольский заявил: «Уже сейчас в России 40 процентов (вдумайтесь в эту цифру!), а в Москве и Санкт-Петербурге даже 60 процентов розничного товарооборота удовлетворяется за счет импорта, тогда как раньше этот показатель максимально составлял 14 процентов». [Вольский А.И. «Жила бы страна родная и нету других забот…». Избранные доклады и выступления. С. 182.] 23 ноября 1995 г., А. И. Вольский констатировал, что импортные товары в розничном товарообороте России составили «более половины». [Там же. С. 202.]

Таким образом, в 1993–1995 гг. завершилась экономическая интервенция. С этого времени иностранный капитал подчинил себе не только наш денежный, но и товарный рынок.

Одновременно к 1998 г. внешний долг России вырос до 150 млрд. Несмотря на то что с 1999 г. цены на нефть стали расти, появился профицит бюджета, наблюдается рост наших золотовалютных резервов и запасного резервного фонда, наш внешний долг продолжает увеличиваться. Если иметь в виду задолженность не только федерального правительства, но и субъектов Федерации, а также частных акционерных обществ, сейчас общий долг государства превысил 300 млрд. долларов.

Одновременно происходил отток капитала за границу. По данным Государственной думы, в 1992–1998 гг. его утечка из России достигла 250–300 млрд. долларов. [Сборник документов и материалов Комиссии Государственной думы… С. 484.]

В литературе уже поставлен вопрос о необходимости определения суммарных экономических потерь нашей страны от «перестройки» и ельцинских реформ. Высказано мнение, что потери исчисляются в пределах 800 млрд. долларов. [Платонов О. Государственная измена. С. 485–486.] Насчет точности этой цифры можно спорить. Но в том, что речь идет о сотнях миллиардов долларов, нет никаких сомнений.

«Таким образом, — констатировал в 1995 г. Н. И. Рыжков, — Россия работает на Запад, укрепляя в первую очередь американскую, а не свою экономику». [Рыжков Я. Я. 10 лет великих потрясений. С. 481–482.]

В чем же дело?

Многие люди пытаются найти объяснение в глупости наших «властителей». Однако странные «дураки» сидят у нас на вершине власти. Несмотря на «глупость», никто из них мимо своего рта ложки не проносит. Народ от их «глупостей» страдает, государство страдает, а «дураки» у власти только богатеют.

Можно ли было предвидеть то, что произошло с нашей страной? Несомненно. Разглагольствуя о свободной конкуренции, наши «рыночники» «забыли», что свободная конкуренция между щукой и карасем, под знаменем которой пришел к власти Б. Н. Ельцин, как кто-то заметил, на щучьем языке называется закуской.

Ранее уже отмечалось, что после августовских событий 1991 г. в Москву хлынул поток иностранных, главным образом американских советников. Характеризуя Б. Н. Ельцина, Р. И. Хасбулатов пишет, что «после августа 1991 г.» он согласовывал «почти каждый свой шаг во внутренней и внешней политике с Западом». [Хасбулатов Р.И. Великая российская трагедия. Т. I. С. 25.]

Как уже отмечалось, в конце 1991-го — начале 1992 г., одним из финансовых советников российского правительства стал банк «С. Дж. Уорбург Лдт» (в другой транскрипции — Варбург). Через некоторое время на его основе был создан новый банк «Варбург, Диллон, Рид», куда после 1993 г. были переданы все долговые обязательства России, где они хранятся до сих пор. [Глазьев С. Проблема долга СССР и перспективы ее решения // Внешняя торговля. 2001. N9.1. С. 2–5.; Никитин В. Долговая туфта (председатель думской комиссии по государственному долгу и зарубежным активам Российской Федерации) // Завтра 2002. № 14. С. 3.]

По крайней мере с 1998 г., когда произошло переоформление российского внешнего долга, в качестве консультантов нашего Министерства финансов стали выступать банк Д. П. Морган и Дойче банк.

И если, пишет С. Глазьев, «Федеральное собрание захочет всерьез разобраться с историей внешнего долга СССР (а такую заинтересованность проявил и Президент России), то необходимая информация вряд ли будет ему предоставлена». [Глазьев С. Проблема долга СССР и перспективы ее решения // Внешняя торговля. 2001. №.1. С. 2–5.]

Это означает, что над нашей страной была установлена финансовая опека. Кого интересует, что это такое, читайте про Комиссию Оттоманского долга или про план Дауэса. [История дипломатии. Т.5. М.-Л., 1945. С 65; Т.З М-Л., 1945. С. 271–272.]

По словам Аркадия Ивановича Вольского, «Россия добровольно зачислила себя в разряд слаборазвитых стран и допустила ВХОЖДЕНИЕ ВО ВЛАСТЬ ПОСТОРОННЕЙ ДЛЯ НЕЕ МЕЖДУНАРОДНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ, ПРЕДОСТАВИВ ЕЙ, ПО СУТИ, „ПРАВО ВЕТО“ в отношении реализации важнейших национальных программ развития». [Современная политическая история России. Т. 2. Лица России. С. 160]

Таким образом, То, что в 1989 г. казалось американскому послу Д. Мэтлоку несбыточной мечтой — прибрать к своим рукам «ключи» от «советской лавки», было реализовано. [Некоторые современники сразу же оценили осенние события 1993 г как конфликт между национальной и компрадорской буржуазией]

И хотя противоречия между отечественным и иностранным капиталом устранены полностью не были, теперь на первый план стали выдвигаться противоречия между разными группировками иностранного капитала.

Каковы же результаты его экспансии? Может быть, она вдохнула в нашу экономику новую жизнь? Ответ на этот вопрос попытался дать экономический советник российского правительства Джефри Сакс.

Таблица 6

ДИНАМИКА ВВП РФ В 1991–1996 ГГ. (ПО ДЖЕФРИ САКСУ)

Показатели 1991 1992 1993 1994 1995 1996

ВВП. трлн руб. 0,58 15,0 1623 630,0 1679,0 1925,5

Курс рубля/дол. 25 448 1200 3550 4650 5560

ВВП, млрд долл 23,1 33,5 135,3 177,5 361,1 346,8

Источник: Сакс Д. Рыночная экономика России. М, 1995 // Б Соколин. Кризисная экономика России. Рубеж тысячелетий. СПб, 1997. С. 226.Курс доллара — на конец года

Если исходить из данных Д. Сакса, то в 1992 г. наша страна переживала не кризис, а невиданный подъем, за год ВВП увеличился в полтора раза. В следующем, 1993 г. в России произошло экономическое чудо: ВВПувеличился в четыре раза. За один год. И только после того как российское правительство отказалось от услуг такого выдающегося консультанта, как Д. Сакс, экономическое развитие стало замедляться. Несмотря на это за 6 лет ВВП увеличился в 15 раз. Вот она, американская деловитость на русской почве!

Остается только удивляться, почему таких поразительных успехов не заметили мы, жившие в России. И почему такой удивительный консультант до сих пор не президент Америки?

Ответ на этот вопрос элементарно прост.

Секрет «экономического чуда» Д. Сакса заключается в том, что он отвлекся от такой мелочи, как инфляция, которая именно в эти годы приобрела в нашей стране невиданные масштабы и от которой не был застрахован даже доллар.

Если сделать поправку на эту «мелочь», картина получится совершенно другой.

Таблица 7

ДИНАМИКА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ В 1991–1995 гг. (1990 г. — 100 ПРОЦЕНТОВ)

Показатели 1991 1992 1993 1994 1995

ВВП 87,2 70,6 62,1 52,8 50,7

Промышленность 92,0 75,4 64,8 50,0 48,5

Сельское хоз-во 95,5 87,0 83,4 75,0 70,0

Капиталовложения 85,0 51,0 45,0 32,8 28,5

Источник: Байбаков Н.К. От Сталина до Ельцина М, 1998. С.325

В ноябре 1991 г. Б. Н. Ельцин просил подождать соотечественников полгода и сулил после этого возрождение. В действительности кризис продолжался вплоть до конца его президентского срока (1999 г.).

Ужасающую картину деградации нашей страны под властью иностранного капитала рисует «Белая книга» С. Глазьева, С. Кара-Мурзы и С. Батчикова. [Глазьев С., Кара-Мурза С. и Батников С. Белая книга. Экономические реформы в России 1991–2002 гг. М., 2004.]

С 1990 по 2000 г. в два-два с половиной раза сократилось общее производства стали и проката черных металлов, в три с лишним раза — грузовиков, в четыре раза — электромашин, в шесть с лишним раз — турбин, экскаваторов и бульдозеров, в восемь раз — паровых котлов, почти прекратился выпуск прядильных и ткацких станков, тракторов, и комбайнов, металлорежущих станков, в том числе с числовым управлением. [Там же. С. 159–199]

Почти на треть сократилась площадь сельскохозяйственных угодий, почти на столько же — производство зерна, в два с половиной раза — производство молока, в три раза — поголовье скота, в четыре раза — производство мяса и птицы, в пять раз — производство картофеля, в 12 раз — настриг шерсти. [Там же. С. 266–267.]

Главная цель Запада — ликвидировать Россию как индустриальное государство и превратить его в свой сырьевой придаток.

Еще в 1992 г. экономический советник группы членов Лейбористской партии, являвшийся одновременно советником российского спикера, Джон Росс открыто предупреждал: «МВФ предполагает для России место в мировой экономике главным образом как поставщика сырья». [Росс Д. Почему экономические реформы потерпели крах в Восточной Европе и в России, а в Китае увенчались успехом // Вопросы экономики 1992. № 11. С. 43.]Поэтому главная его цель — «деиндустриализация» России. Уничтожение российской обрабатывающей промышленности должно повести к высвобождению сырья и расширению его экспорта. [Там же С. 44.]

«Задача России после проигрыша в „холодной войне“, — заявил бывший британский премьер Джон Мейджор, — обеспечить ресурсами благополучные страны». [Колпакиди А., Прудникова Е. Двойной заговор. Сталин и Гитлер: несостоявшиеся путчи. М., 2000. С. 3] «Для этого им нужно всего пятьдесят-шестьдесят миллионов человек». [Там же. ] Какой гуманный человек! Железная леди М. Тэтчер считает, что и этого много. Достаточно пятнадцати миллионов. [Паршев А.П. Почему Россия не Америка? Книга для тех, кто остается здесь. М., 2001. С.]

Давайте называть вещи своими именами. По существу, это скрытый призыв к геноциду. Но если, как минимум, 100 млн. человек лишних, значит, нужно убрать социальные гарантии, разрушить медицину, подорвать пенсионное обеспечение, свести к минимуму зарплату. Пускай вымирают.

В 2000 г. население России составляло немногим менее 150 млн. человек. По прогнозам, к 2050 г. оно в лучшем случае сократится до 125 млн., в худшем — до 75 млн. [О возможных путях демографического развития России в первой половине XXI века (по материалам Госкомстата России) // Вопросы статистики. 2002. № 3 С. 3–10, 16–29]

Очень много сделавший для подобного развития событий А. Н. Яковлев незадолго до своей смерти написал: «Страшно подумать, что нам уготована судьба печенегов, скифов, инков, ацтеков и многих других, загадочно исчезнувших народов». [Яковлев А.Н. Сумерки. М, 2003 С. 685.]