Глава 1. Введение
5.1 Летом и в начале осени 2006 года несколько серьезных факторов добавились к вышеописанной ситуации, и я опишу их перед тем, как перейти к следующей части, в которой я изложу события, непосредственно предшествовавшие смерти Литвиненко.
Глава 2. Российские законы 2006 года
5.2 В первой половине 2006 года через законодательные процедуры Российской Федерации прошли два закона, которые я в дальнейшем буду называть законами 2006 года. В это время многие восприняли законы 2006 года как средство президента Путина для принятия мер против диссидентов за пределами Российской Федерации, включая Великобританию. Необходимо определить, небезосновательны ли эти опасения, а также имеет ли принятие этих законов какое-то значение для расследования убийства Литвиненко.
5.3 Несколько свидетелей дали мне показания по этому вопросу. Сделав выводы на основании услышанного, я дал указание Дрю Холинеру, эксперту по российскому законодательству, подготовить доклад о значении и содержании законов 2006 года. Его доклад, датируемый 4 августа 2015 года, я присовокупил к материалам дела.
Законы 2006 года
5.4 Первый из законов 2006 года — федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее везде — Закон о терроризме). Закон был принят Государственной думой 26 февраля 2006 года, утвержден Советом федерации 1 марта 2006 года, подписан и тем самым введен в действие президентом Путиным 6 марта 2006 года. Закон о терроризме изложен на 17 страницах и включает в себя список антитеррористических мер, которые должны быть приняты российскими правоохранительными органами. Характерной особенностью Закона о терроризме является то, что, согласно ему, вооруженные силы могут принимать меры против терроризма за пределами Российской Федерации.
5.5 В Законе о терроризме антитеррористическая деятельность — это в том числе действия российских вооруженных сил и ФСБ. Ниже я вернусь к вопросу о том, какие функции должна была исполнять каждая из этих служб согласно законодательству, а также к ограничениям уставных обязанностей.
5.6 Второй закон 2006 года — не самостоятельный закон, а поправка к федеральному закону от 25 июля 2002 года «О противодействии экстремистской деятельности». Законопроект, содержащий поправку, был принят Государственной думой 8 июля 2006 года и Советом федерации 14 июля 2006 года. 27 июля 2006 года он был утвержден президентом. В дальнейшем я буду называть эту поправку Закон об экстремизме.
5.7 Закон об экстремизме содержал обширный список видов деятельности, которая рассматривалась как экстремистская в рамках законодательства. Список полностью приведен в Приложении C к докладу Холинера (краткая версия включена в текст первого доклада профессора Сервиса). Список включает в себя:
«(а) деятельность общественных и религиозных объединений, либо иных организаций, либо средств массовой информации, либо физических лиц по планированию, организации, подготовке и совершению действий, направленных на:
насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации;
подрыв безопасности Российской Федерации;
захват или присвоение властных полномочий;
создание незаконных вооруженных формирований;
осуществление террористической деятельности;
возбуждение расовой, национальной или религиозной розни, а также социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию;
унижение национального достоинства;
осуществление массовых беспорядков, хулиганских действий и актов вандализма по мотивам идеологической, политической, расовой, национальной или религиозной ненависти либо вражды, а равно по мотивам ненависти либо вражды в отношении какой-либо социальной группы;
пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности;
воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения;
публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением;
<…>
публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения;
(b) <…>
(c) публичные призывы к осуществлению указанной деятельности или совершению указанных действий;
(d) финансирование указанной деятельности либо иное содействие ее осуществлению или совершению указанных действий, в том числе путем предоставления для осуществления указанной деятельности финансовых средств, недвижимости, учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной, факсимильной и иных видов связи, информационных услуг, иных материально-технических средств».
5.8 Профессор Сервис резко прокомментировал это постановление. Он заключил следующее:
«Поправка скорее напоминает список категорий, а не законодательное определение. Этот документ написан крайне туманным языком, и несколько категорий допускают беспрепятственные репрессии со стороны властей. Особенно примечателен пункт “заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации“, поскольку он дает возможность приравнять любую резкую критику в адрес президента или других руководящих лиц к экстремизму. Формулировка настолько размыта, что власти, если они того желают, могут предпринимать действия против любой критики — или той критики, которую они сочтут несправедливой».
Представляемая угроза
5.9 Без сомнения, Литвиненко и его окружение восприняли законы 2006 года как угрозу своей безопасности. 11 июля 2006 года (через три дня после того, как второй закон был принят Государственной думой), в The Times было опубликовано письмо Владимира Буковского и Олега Гордиевского. Письмо было кратким и по существу.
Письмо гласило:
«Сэр, в те дни, когда лидеры ведущих промышленно развитых демократических стран мира пакуют чемоданы, собираясь в Петербург на саммит «Группы восьми», бывший подполковник КГБ Владимир Путин, выступающий на встрече в роли хозяина, в спешном порядке провел через Государственную думу два новых законодательных акта.
Во-первых, речь идет о законе, позволяющем ему использовать спецслужбы в качестве ''эскадронов смерти'' для ликвидации ''экстремистов'' за рубежом (в том числе и в нашей стране).
Во-вторых, принята поправка к действующему закону о борьбе с ''экстремизмом' , сильно расширяющая определение этой ''преступной деятельности'' : теперь, среди прочего, проявлениями экстремизма считаются ''клеветнические'' высказывания о путинской администрации.
Таким образом, созданы все условия для того, чтобы любой критик путинского режима, живущий в Великобритании, в особенности, если он участвует в кампании против геноцида, развязанного Россией в Чечне, мог непосредственно познакомиться с отравленным зонтиком. Как заявил российский министр обороны Сергей Иванов, ''черный список'' людей, подлежащих ликвидации, уже составлен.
Этот законодательный шедевр, в лучших традициях внешней политики СССР, всегда стремившегося превратить другие страны в невольных соучастников своих преступлений, приурочен к встрече «Группы восьми», чтобы создать видимость одобрения или, по крайней мере, согласия остального мира с этим новым поворотом в ''общей борьбе с террором'' .
Разумеется, подобное развитие событий чрезвычайно опасно. Если лидеры Запада не желают разделить ответственность за убийства вроде того, что совершили российские агенты в Катаре, им следует отменить встречу или хотя бы во всеуслышание выразить протест против подобного злоупотребления полномочиями председателя ''восьмерки'' ».
5.10 В интервью Metropolitan Police Service в марте 2007 года Борис Березовский заявил, что Литвиненко был крайне обеспокоен новым законодательством. Он сказал:
«И, конечно, его постоянно беспокоила безопасность, особенно после того, как в июле 2006 года Путин подписал закон, который позволял российским спецслужбам без суда и следствия убивать тех, кого российская власть считает врагами государства. И Саша много раз говорил мне, что этот закон, безусловно, сделан для того, чтобы прежде всего расправиться с нами: с ним, Ахмедом Закаевым и со мной. Более того, он говорил, что скорее всего нас будут пытаться отравить. Это действительно сегодня звучит удивительно, но это оказались пророческие слова».
5.11 Марина Литвиненко свидетельствует о том же: она говорит, что Литвиненко «рассматривал эти законы как угрозу своей личной безопасности».
Представляют ли законы 2006 года настоящую угрозу?
5.12 К этому вопросу необходимо подойти в два этапа.
5.13 Во-первых, необходимо установить, действительно ли сами принятые законодательные нормы вызывают вышеописанные опасения. Для этого мне необходимо определить значение и содержание законов 2006 года. Хотя профессор Холинер занимался этим вопросом, в его экспертном заключении не содержится ответа на этот вопрос. Однако, поскольку Холинер является экспертом по российскому законодательству, я буду принципиально опираться на его заключение, отвечая на первый вопрос.
5.14 Во-вторых, необходимо установить, могли ли эти законы воздействовать на более общем уровне, тем самым представляя серьезную угрозу для Литвиненко и его окружения. Ответ на этот вопрос содержится в экспертном заключении профессора Сервиса, и в этом отношении я буду опираться на его свидетельство.
Действительное значение законов 2006 года
5.15 Вопрос состоит в том, содержится ли в тексте законов 2006 года то, что может вызвать опасения, выраженные Буковским, Гордиевским и Литвиненко, а также разделяемые другими.
5.16 Как я говорил выше, профессор Сервис и Холинер занимались этими вопросами. Также я получил полезные сведения в этом отношении в марте 2013 года от поверенного лица расследования (а впоследствии — поверенного следствия) Андрея Батманова, в дальнейшем — руководителя консульского отдела посольства РФ в Лондоне.
5.17 Я согласен с выводами, представленными профессором Сервисом в его докладе: существует «неопределенность» в значении и содержании двух законов, «даже во вспомогательной литературе с надежными источниками».
5.18 Касательно содержания и точного значения двух законов я отмечу следующие тезисы:
a. Мне кажется, что задача Закона об экстремизме состояла в том, чтобы создать очень размытое определения термина «экстремизм». Более того, новое определение включало в себя осуществление экстремистской деятельности, в котором могли обвинить Литвиненко и его окружающих, — наиболее очевидно, в «публичном заведомо ложном обвинении лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации». Я хочу отметить необходимое законодательное требование для этого аспекта законодательного определения: «Обвинение было установлено в ходе судебных разбирательств».
b. Похоже, что если бы Литвиненко находился в России в 2006 году, против него могли бы возбудить дело по закону о противодействии экстремистской деятельности с поправкой. Впрочем, в то время он, конечно, не находился под юрисдикцией Российской Федерации, и антиэкстремистский закон не содержал никаких указаний относительно экстерриториального действия закона.
c. Напротив, в Законе о терроризме эти указания значились.
d. Холинер подтвердил это различие в пункте 25 своего доклада:
«В целом, антитеррористический закон позволяет ФСБ, под властью президента Российской Федерации, производить антитеррористическую деятельность за рубежом, направленную на обнаружение террористической угрозы, и в том числе применять силу на поражение.<…> Антиэкстремистский закон не дает таких полномочий в отношении людей, которые рассматриваются как экстремисты».
e. То же наблюдение делает профессор Сервис в пункте 68 своего доклада: он отмечает, что антиэкстремистская поправка 2006 года «не содержала в себе разрешения убивать ''экстремистов'' , которые не были террористами».
f. Единственным законным основанием для экстерриториальных действий по отношению к Литвиненко был Закон о терроризме. Однако по этому закону к нему могли применить какие-либо действия только в случае подтвержденного участия или подозрения в террористической деятельности. В статье 3 Закона о терроризме содержится общепринятое определение терроризма и террористической деятельности — не такое размытое, как определение «экстремизма» во втором из законов 2006 года. В письме Батманова (см. выше) значится, что «Александр Литвиненко не состоял ни в одной террористической организации и не обвинялся в совершении террористических преступлений российскими правоохранительными органами». Это согласуется с моим пониманием очевидного.
5.19 В свете имеющихся свидетельств и вышеуказанных соображений я не уверен, что ФСБ могла предпринять какие-либо действия в отношении Литвиненко в соответствии с законами 2006 года.
5.20 Для полноты картины я должен добавить следующее: в своем письме Батманов высказал предположение, что Закон о терроризме позволил российским вооруженным силам на легальной основе принимать участие в антитеррористической деятельности за рубежом, но подобного разрешения для ФСБ он не дает. Холинер оспорил это утверждение. Он считает, что Закон о терроризме действительно дает ФСБ международные полномочия подобного рода, к тому же это ясно изложено и в Законе о Федеральной службе безопасности.
5.21 Я нахожу аргументацию Холинера в этом случае убедительной, но в конечном счете мне необязательно выносить суждение об этом. Есть простая фактическая причина, по которой буква законов 2006 года не позволяла никаких российским органам предпринять что-либо в отношении Литвиненко: он не занимался террористической деятельностью.
Более общие соображения
5.22 Однако, как я уже отмечал, этим вопрос не ограничивается. Профессор Сервис счел, что необходимо дальнейшее рассмотрение этого вопроса, и на мой взгляд, он прав. Даже если в строгом значении законы 2006 года не могли быть направлены против Литвиненко, можно ли сказать, что у них был скрытый, менее формальный эффект: поддержки, или поощрения, или даже разрешения ФСБ принять меры против Литвиненко и таких, как он?
5.23 Профессор Сервис любезно согласился рассмотреть законы 2006 года в историческом контексте. В частности, он обратил внимание на негодование общественности в России в связи с убийством пятерых российских дипломатов в Ираке чеченской группировкой, поддерживавшей террористов, а также на заявление ФСБ в июле 2006 года об организации взрыва в Ингушетии, убившего Шамиля Басаева, главного чеченского террориста.
5.24 В этой связи профессор Сервис выразил предположение, что поправка 2006 года к антиэкстремистскому закону могла действовать за рамками буквы закона. В своем докладе от утверждает следующее:
«Поправка, впрочем, имела важные политические последствия: она расширила спектр задач, выполняемых агентами по безопасности. В ней были упомянуты не только несомненные террористы, но ''экстремисты'' в целом, и экстремизм был описан только по отношению к неточно очерченным категориям деятельности. В формулировке был оставлен коридор для обозначения большой группы оппонентов Путина и его правительства как экстремистов, которых необходимо уничтожить. Путин и его министры также часто упоминали терроризм и экстремизм в одном ряду. Попыток официально развести эти два феномена, против которых было направлено законодательство, практически не было предпринято. Таким образом, было дано молчаливое согласие на деятельность ФСБ как в России, так и за рубежом».
5.25 Профессор Сервис подробно рассказал мне свою аргументацию в устном свидетельстве. На вопрос, считает ли он, что законы 2006 года имели в большей степени политический, чем законодательные следствия, он ответил:
«Да, я думаю, это справедливое наблюдение. Что касается закона, только один из них давал законное разрешение применять физическое воздействие за рубежом. Однако, если в целом посмотреть на оба закона, их политическая цель — создать такие условия внутри ФСБ и в общественном сознании, при которых не будет особенного различия между антитеррористической и антиэкстремистской деятельностью.<…> В законе это различие есть, но сложно не прийти к выводу, что власти хотят его размыть, создав у ФСБ впечатление, что можно действовать свободно, без каких-либо ограничений».
Далее он пишет:
«У нас нет документальных подтверждений того, почему президент Путин произвел два этих изменения в законодательстве в 2006 году, но мы знаем, что они были представлены с максимумом публичности, и немыслимо, что они могли не быть задуманными как важные элементы в усилении поддержки того, что делают власти, в общественном мнении».
И далее:
«Мы просто не знаем, в какой степени две поправки затронули оперативную деятельность ФСБ. Кажется вполне возможным, что эти поправки открыли для ФСБ коридор возможностей, который до этого был не таким широким».
Глава 3: Продолжившееся противостояние президенту Путину
5.26 Данные показывают, что Литвиненко продолжал вести политическую пропаганду и, в частности, громкую критику в адрес президента Путина до своей последней болезни. Кажется, он не делал каких-либо остановок, — впрочем, Гольдфарб отметил, что в последние годы Литвиненко более активно писал — например, на сайте Chechenpress, — чем появлялся на публике, как в первые годы своей жизни в Великобритании, когда это было его характерной чертой.
5.27 Профессор Сервис отсылает к статье, опубликованной Литвиненко в июле 2006 года на сайте Chechenpress, называя ее «кульминацией» нападок Литвиненко на президента Путина. Статья, которую я включил в материалы дела, обвиняет президента Путина в педофилии. В ней сообщается следующее:
«Несколько дней назад президент России Владимир Путин шел из Большого Кремлевского дворца в свою резиденцию через Соборную и Ивановскую площади. По дороге он решил остановиться, чтобы поговорить с туристами. Среди них был и мальчик четырех-пяти лет, который на вопрос Путина сказал, что его зовут Никита. Путин приподнял на мальчике футболку и поцеловал его в живот. Мировая общественность в шоке: никто не в состоянии объяснить, почему Путин перед первым встречным мальчишкой опустился на колени и поцеловал его в живот.
Ответ на этот вопрос можно найти, если внимательно изучить так называемые темные пятна в истории жизни российского президента. После окончания Краснознаменного института имени Андропова (КАИ), где готовят кадры для службы в разведке, Путина не взяли в первое главное управление КГБ СССР (ПГУ КГБ — внешняя разведка), а отправили обратно в Ленинградское УКГБ на нижестоящую должность. Любой, кто имел хоть какое-то отношение к спецслужбам бывшего СССР, знает, что поступить в КАИ было практически невозможно, и если офицеру контрразведки удавалось пройти жесткий отбор и попасть на учебу в КАИ, святая святых КГБ, то это, как говорят чекисты, до конца жизни.
Оказалось, что Путина не взяли во внешнюю разведку из-за того, что было установлено, что он страдает педофилией. Как рассказали знающие люди, об этом его половом недуге узнали не сразу, а незадолго до окончания КАИ. Естественно, что времени на изучение Путина было недостаточно, а доложить на самый верх о том, что кадровики не досмотрели, и в недрах советской разведки завелся педофил, руководство КАИ побоялось. Как принято в спецслужбах, под благовидным предлогом от командировки в ФРГ Путина отвели и вернули туда, откуда он прибыл — в Ленинградское УКГБ. Сразу же после того, как Путин был назначен директором ФСБ, он начал выискивать собранный на него в спецслужбах компромат и уничтожать его, тем самым готовя себя к будущему президентству. Понятно, что как директор ФСБ он не испытывал особых проблем с уничтожением компромата на самого себя. В то время Путиным были найдены в Управлении собственной безопасности ФСБ видеозаписи, где чекистам удалось записать своего будущего шефа в то время, когда он занимается сексом с несовершеннолетними мальчиками. Причем Путина записали в той же самой конспиративной квартире на улице Полянка, в которой был заснят с двумя проститутками и генеральный прокурор России Юрий Скуратов.
Позже, когда Путин по приказу Абрамовича снимал Скуратова с должности генерального прокурора, шантажируя и уговаривая его добровольно покинуть свой пост, он в сердцах пожаловался Скуратову, что его, Путина, тоже засняли но этой же самой койке, при этом он, правда, умолчал о том, что его чекисты поймали на педофилии. О том, что Путин засветился в той же самой квартире на Полянке, Скуратов написал в своей книге ''Вариант дракона'' на страницах 153-154».
5.28 Вряд ли нужно говорить о том, что обвинения Литвиненко в адрес президента Путина в этой статье носили самый серьезный характер. Могла ли его смерть быть связана с ними?
5.29 Это не было последним публичным заявлением Литвиненко против президента Путина. За несколько дней до начала болезни Литвиненко публично обвинил Путина в убийстве Анны Политковской (см. 5.67—5.77). И, как я описывал выше, в своем предсмертном заявлении он обвинил президента Российской Федерации в еще одном убийстве — своем собственном.
Глава 4: Александр Литвиненко рассорился с Борисом Березовским и/или шантажировал его?
5.30 Пункт 17 в списке вопросов по делу об убийстве — «возможное участие Бориса Березовского в организации смерти Александра Литвиненко».
5.31 Этот вопрос проистекает из обвинений, которые выдвигал, в первую очередь, Андрей Луговой, но не только он. В очень кратком виде обвинение состоит в том, что Литвиненко рассорился с Березовским на почве финансов за несколько месяцев до болезни, затем пытался шантажировать Березовского, и в результате Березовский заказал его убийство.
5.32 Это обвинение было выдвинуто Андреем Луговым во время проведенной им пресс-конференции в Москве 31 мая 2007 года. Он рассказал СМИ, что у него есть три версии убийства Литвиненко. По первым двум версиям, Литвиненко убили английские спецслужбы или русская мафия. Третья версия, которая, по его утверждению, «наиболее убедительна», такова:
«Речь идет о Березовском, который хорошо известен как выдающийся мастер политической интриги. Литвиненко мне рассказывал, что Березовский практически снял его с довольствия, уменьшив в три раза ему зарплату. В последнее время и он, и Саша опасались, что российской Генпрокуратуре удастся договориться с британцами и экстрадировать Березовского в Россию. В этой связи я хочу рассказать то, что незадолго до своей гибели Саша рассказал Дмитрию Ковтуну, когда мы встречались вместе в октября прошлого года.
Во время совместного ужина в одном из китайских ресторанов лондонского Чайна-тауна Литвиненко, пространно рассуждая о способах заработать деньги, коснулся возобновившихся переговоров между Россией и Великобританией об экстрадиции Березовского. Сетуя на то, что Березовский не ценит по достоинству те услуги, которые ему оказывал Литвиненко, якобы неоднократно спасавший ему жизнь, Литвиненко сообщил Ковтуну, что располагает важнейшими материалами компрометирующего характера относительно противоправной деятельности Березовского на территории Великобритании. Если предать гласности хотя бы часть этих документов, касающихся обстоятельств получения Березовским статуса политического беженца, то у него, у Березовского, были бы огромные проблемы. Литвиненко намекнул Диме, что особенно сейчас, в период, когда Россия поставила вопрос перед Великобританией об экстрадиции Березовского, было бы очень уместно дать понять Березовскому, что существуют подобные материалы, и определить их стоимость в несколько миллионов долларов. Все еще находясь в материальной зависимости от Березовского (а Березовский оплачивал обучение сына и проживание семьи в Лондоне Литвиненко), Литвиненко обратился к Ковтуну с просьбой найти надежного человека, которого он познакомил бы с Березовским и который ознакомил бы Березовского с этими компрометирующими материалами. Литвиненко был абсолютно уверен в успехе подобного предприятия, ссылаясь на скандальный характер и подлинность имеющихся у него на руках компрометирующих материалов.
Так как этот разговор проходил в тот момент, когда я выходил из-за стола, Литвиненко попросил Ковтуна оставить этот разговор между ними, опасаясь, что я, имеющий возможность в любой момент войти в контакт с Березовским, раскрою ему идею Литвиненко. Не желая ни прямо, ни косвенно участвовать во всем этом и не воспринимая Литвиненко всерьез, мы с Ковтуном почли за благо побыстрее забыть об этом разговоре. Но вспоминая сейчас подробности встреч с Литвиненко и его убежденность в том, что компрометирующие материалы, которыми он располагает, могли бы радикальным образом изменить его, Литвиненко, пошатнувшееся материальное положение, могу предположить, что он не оставил попыток шантажировать Березовского, что, вполне возможно, и привело к столь печальным последствиям».
5.33 Есть доказательства того, что Луговой, Ковтун и Литвиненко ужинали вместе в ресторане в Чайна-тауне 17 октября 2006 года, и это похоже на тот вечер, к которому апеллирует Луговой в своей речи на пресс-конференции.
5.34 Четыре года спустя, в марте 2011 года, Луговой сделал еще одно заявление, в котором представил несколько иной взгляд на этот эпизод. Он сказал следующее:
«Мы, то есть Литвиненко, Ковтун и я, 17 октября 2007 года [опечатка: 2006 года] в 18.00 встречались с RISC. После встречи в RISC, когда мы возвращались в отель, Литвиненко шел рядом с Ковтуном на некотором расстоянии от меня. Я разговаривал по мобильному телефону. Пока мы шли, я не мог услышать, что Литвиненко говорит Ковтуну. Впрочем, позднее в тот день Ковтун сказал мне, что Литвиненко жаловался ему на то, что Березовский обманул его, и он просто не сможет выжить на те деньги, которые тот ему платит. Он говорил, что владеет информацией о Березовском, которая стоит кучу денег. Он сказал, что ему нужно найти кого-то подходящего и надежного, кто мог бы продать эту информацию, чтобы источником информации не был он сам. Я не знаю, почему Литвиненко рассказал об этом Ковтуну. Возможно, Литвиненко думал, что Ковтун расскажет мне содержание этого разговора, и, возможно, я расскажу об этом Березовскому или Патаркацишвили (который расскажет Березовскому), и в конце концов Березовский осознает ценность/угрозу информации, которой владеет Литвиненко, соответственно его вознаградит (и обратно поднимет его ежемесячную зарплату до 5000 фунтов, а возможно, и увеличит ее)».
5.35 Мне необходимо установить, имел ли место этот разговор между Литвиненко и Ковтуном в указанную дату, 17 октября 2006 года, во время ужина в Чайна-тауне или во время прогулки после встречи в RISC. Более того, нужно определить, имел ли Борис Березовский какое-либо отношение к смерти Литвиненко. Эти вопросы я поставлю в установленном порядке.
5.36 Версии убийства, представленные Луговым, поднимают несложный фактический вопрос, в который упираются его обвинения в шантаже и соучастии в убийстве. Этот фактический вопрос касается реакции Литвиненко на уменьшение оплаты его труда Березовским, которое произошло, как мы уже знаем, в начале или середине 2006 года. Какова была реакция Литвиненко на снижение выплат? Поссорился ли он с Березовским? Был ли он расстроен, а если был, то был ли он достаточно расстроен для того, чтобы шантажировать своего старого друга?
5.37 Я заслушал показания людей, окружавших Литвиненко и Березовского и занимавших удачное положение для того, чтобы иметь возможность сделать вывод об их отношениях. Их свидетельства можно обобщить следующим образом.
5.38 Марина Литвиненко утверждала, что она рассматривала снижение выплат Березовским в 2006 году как возможность для ее семьи меньше зависеть от него. Она говорила, что Литвиненко был «немного расстроен, на нервах», но она считает, что Литвиненко был расстроен мыслью, что он больше не нужен Березовскому, а не состоянием своих финансов. Она очень ясно подчеркнула, что серьезной дружбе между ее мужем и Березовским ничего не угрожало. Она согласилась с утверждением, что до смерти Литвиненко он и Березовский были близкими друзьями, и добавила: «Я знала, что эти два человека очень важны друг для друга». На вопрос, знает ли она что-нибудь о том, шантажировал ли Литвиненко Березовского в октябре 2006 года, она ответила:
«Я не верю в это, потому что нет никаких свидетельств, что в это время Саша мог захотеть шантажировать Березовского, потому что в октябре 2006 года я не чувствовала, что Саша переживает из-за денег и вообще испытывает негативные эмоции».
5.39 Показания Гольдфарба по этому вопросу во многом схожи с показаниями Марины Литвиненко. В первый раз, когда он давал показания, он сказал, что не знал ничего о возможной ссоре между Березовским и Литвиненко. Хотя Литвиненко был «немного желчным» по поводу снижения зарплаты, он бы не сказал, что тот был расстроен. Он добавил, что «если бы он действительно был расстроен или подумал, что это нечестно», Литвиненко бы рассказал ему.
5.40 Когда Гольдфарб давал показания в следующий раз, он сказал, что даже не подозревал, что Березовский мог иметь отношение к смерти Литвиненко. Об отношениях двух мужчин он сказал:
«Между ними — и этого нельзя отрицать — был некий период охлаждения перед убийством Саши, и это было связано со снижением выплат, но <…> снижение было только периферийным, потому что Борис продолжал платить за обучение детей и за <…> дом. И Саша, естественно, был раздражен, когда его сумма — сумма зарплаты — снизилась, но, конечно, он предполагал, что сможет <…> заработать денег где-то еще, а он не смог, и поэтому он был немного строг к финансам, но ему бы ни за что не пришло в голову конфликтовать с Борисом из-за этого или обвинять его в чем-то, я уж не говорю шантажировать, нет. Это совершенно немыслимо».
5.41 Показания мистера Райли по этому вопросу коренным образом отличают от первых трех. Он вспомнил, что в конце лета 2006 года у Литвиненко и Березовского была «большая ссора», после которой они некоторое время не разговаривали друг с другом. Впрочем, он сказал, что эта ссора была связана не с деньгами, а с тем, что Березовский не послушал совета Литвиненко (в деле, в котором Литвиненко впоследствии оказался прав). Он также сказал, что к октябрю 2006 года они уже помирились (тогда как Луговой утверждал, что Литвиненко именно в это время собирался шантажировать Березовского).
5.42 Учитывая обвинение в шантаже, существенно, что Райли сразу же начал описывать Литвиненко следующим образом:
«Я не думаю, что он был скрягой. Я думаю, для него достаточно было <…> того, что есть. Он <…> никогда не хотел купить ''Феррари' , или часы ''Ролекс' , или что-то в этом роде, но я могу вообразить, что он <…> просто мог оказаться под влиянием Запада. <…> Он начал понимать, к несчастью, значение денег в западной экономике, но он не был жадным или транжирой».
5.43 Так же, как и Райли, мистер Эттью счел, что Литвиненко рассорился с Березовским, а затем помирился с ним в период с сентября по октябрь 2006 года.
5.44 Табунов, приятель Литвиненко, с которым он случайно познакомился в центральном Лондоне, говорит совсем с другой позиции. Он вспомнил, как Литвиненко говорил ему, что с него достаточно Березовского, что он больше не хочет иметь с ним дело. Он вспомнил также, что Литвиненко говорил, что не хочет больше получать никаких денег от Березовского, не хочет зависеть от него, и был раздражен тем, что вокруг него всегда слишком много людей, и они не могут поговорить один на один. В отличие от Эттью и Райли, Табунов не вспомнил, чтобы Литвиненко упоминал о примирении. Но они виделись сравнительно редко, и Табунов отметил, что они не часто говорили о Березовском.
5.45 Швец, давая показания, вспомнил, что в июне или в июле 2006 года Литвиненко позвонил ему и сказал, что его «уволил» Березовский «из-за интриг». Швец вспомнил, что Литвиненко говорил, что у них была стычка, а затем добавил, что Литвиненко был «эмоциональным человеком», который «моментально взрывался и начинал язвить, <…> но потом отходил через пять минут», и что он смеялся, когда рассказывал об этом эпизоде Швецу. Хотя Швец говорил, что не в привычках Литвиненко было так долго держать обиду, он не помнил, чтобы Литвиненко упоминал при нем какие-либо последующие встречи или коммуникации с Березовским. Впрочем, он добавил, что он не может представить себе, чтобы Литвиненко мог сделать что-то плохое в адрес Бориса. Он сказал: «Они были так тесно связаны много лет, я не могу представить, чтобы Саша угрожал Борису Березовскому».
5.46 Буковский вспомнил, что Литвиненко жаловался на проблемы в политике и жизни, в частности, на то, что Березовский не послушал его совета в отношении безопасности. Он сказал, что Березовский и Литвиненко не ссорились, и впоследствии они не перестали дружить.
5.47 Я также заслушал показания на этот счет от двух сотрудников Березовского — его менеджера Воронкова и помощника Березовского Котлика.
5.48 Котлик знал от Литвиненко о том, что зарплату того снизили, но сказал, что это была не та проблема, о которой Березовский сказал бы ему сам. Что касается реакции Литвиненко, он сказал: «Я не могу сказать, что он был рад, что ему сократили зарплату, но кому бы это понравилось? С другой стороны, я никогда от него не слышал ни одного плохого слова в адрес Березовского». Он сказал, что ни Березовский, ни Литвиненко никогда ему ничего не говорили о шантаже, а также он ничего не знал о возможных обвинениях против Литвиненко. По его мнению, все это просто спекуляции прессы.
5.49 Воронков ничего не знал о ссоре Березовского и Литвиненко, хотя он сказал, что Березовский и не мог ему ничего рассказывать о подобных вопросах. Но он утверждал, что не заметил перемены в том, как общались эти два человека в означенный период.
5.50 В целом, я услышал показания по этому вопросу от большого количества людей, которые находились достаточно близко к Литвиненко и Березовскому во второй половине 2006 года. Кажется очевидным, что уровень регулярных платежей Литвиненко был снижен, и значительная часть показаний говорит о том, что он был этим недоволен. Также многие свидетельствовали, что в этот период между ними произошла ссора, но гораздо меньше показаний о том, что ссора была связана именно с деньгами. Некоторые из тех, кто подумал, что они поссорились, также посчитали, что впоследствии они помирились. Однако есть много показаний о том, что какая бы то ни было ссора не могла задеть глубокую дружбу Литвиненко и Березовского. Никто из свидетелей не поддержал обвинения в адрес Литвиненко в шантаже Березовского или мыслях о таком шантаже.
5.51 Я добавлю к этому, что и Литвиненко, и Березовский оставили большое количество письменных свидетельств в виде различных заявлений и расшифровок интервью. Ни один из имеющихся материалов не доказывает предположения, что между ними произошла серьезная ссора за несколько месяцев до смерти Литвиненко или вообще когда-либо. К примеру, в заявлении, данном Metropolitan Police Service после смерти Литвиненко, Березовский сказал, что у них «сохранились теплые отношения», после того как Литвиненко перестал работать с ним. В расшифровках интервью Литвиненко, которые сделал инспектор Хайятт, нет ничего, что могло бы навести на мысль о серьезных разногласиях между ним и Березовским.
5.52. Здесь я перехожу к показаниям Юлии Светличной.
5.53. Главные сведения о связи Светличной и Литвиненко, я думаю, однозначны.
Показания, которые дала Светличная по этому поводу, можно обобщить следующим образом:
a. В 2006 году Светличная была студенткой Центра изучения демократии в Университете Вестминстера.
b. Одним из объектов исследования Светличной была чеченская идентичность, поэтому она хотела взять интервью у Ахмеда Закаева.
c. Чтобы организовать интервью, Светличная связалась с Березовским, чей телефонный номер ей дал журналист. Березовский сказал, что он не сможет представить ее Закаеву, но дал ей контакты Литвиненко, который, как сказал Березовский, сможет это сделать. У Светличной сложилось впечатление, что Березовский хотел, чтобы Литвиненко проверил ее и принял решение, можно ли дать ей разрешение на интервью с Закаевым.
d. Светличная связалась с Литвиненко в конце марта — начале апреля 2006 года. Впоследствии они 6 или 7 раз виделись в конце апреля и в конце мая. Они виделись в разных местах, в том числе на Пикадилли, в Гайд-парке, дома у Литвиненко и в отеле Park Lane Hilton. Последняя встреча проходила уже вместе с Закаевым.
5.54 В показаниях Светличной есть один момент, связанный с темой шантажа. Эта часть дачи устных показаний для Расследования проводилась с осторожностью. Вкратце, она рассказала мне, что в ходе ее встреч с Литвиненко он сказал, что планирует предпринять действия против группы богатых русских. Он выразил желание получить секретные материалы, принадлежащие этим людям, и впоследствии шантажировать их. Светличная сказала, что это было постоянной темой их разговоров. Она утверждала, что Литвиненко часто использовал выражение «заставить их поделиться», имея в виду деньги. Также она сказала, что Литвиненко упоминал о шантаже и говорил о продаже конфиденциальной информации. Она сказала, что Литвиненко говорил о своем желании взыскать с каждого из них по $10 000. На вопрос, что говорил Литвиненко о своих будущих жертвах, она ответила: «Я могу просто процитировать его: ублюдки, ублюдки из Кремля, такие же уроды, как Абрамович. Такие вот люди».
5.55 На этом этапе я подчеркиваю, что я принимаю во внимание только те показания, которые Светличная давала мне устно. Хотя есть несколько газетных репортажей, в которых предлагаются ее впечатления от встреч с Литвиненко, я не стал включать их в материалы дела, поскольку, когда она дала мне показания, стало очевидно, что во всех репортажах ее точка зрения искажена в определенных отношениях.
5.56 Я считаю, что показания Светличной никак не могут повлиять на мои выводы о причинах смерти Литвиненко. Для этого есть нижеследующие причины:
5.57 Во-первых, суть обвинения Лугового состоит в том, что Литвиненко мог шантажировать Березовского. Светличная не говорила, что Литвиненко упоминал Березовского как одну из будущих жертв, которого он «заставит поделиться». Более того, определение этих жертв, данное им Светличной, — «ублюдки из Кремля», — не представляется связанным с Березовским.
5.58 Во-вторых, хотя по словам Светличной, Литвиненко явно описывал планы шантажа, эти планы все еще находились на начальной стадии за несколько недель до того, как он заболел. Светличная не утверждала, что Литвиненко говорил ей о своей реализации этих планов или хотя бы о том, что он начал претворять их в жизнь.
Глава 5. Отчет об Иванове
5.59 В пунктах 4.137 и 4.138 выше я указал, что нет никаких причин считать, что функция Литвиненко по передаче конфиденциальной информации и компромата в отчетах по результатам комплексной проверки когда-либо становилась известна тем, кто получал эти отчеты, или тем, на кого они повлияли. Такова обычная практика в отрасли безопасности — сохранять анонимность таких источников, как Литвиненко. Соответственно, в самом общем смысле, не было причин думать, что отчеты для комплексной проверки, которые Литвиненко делал для организаций по безопасности в 2006 году, имели какое-то отношение к его смерти.
5.60 По тем показаниям, которые я получил, существует один отчет Литвиненко, к которому эти аргументы неприменимы.
5.61 Это один из отчетов, которые Литвиненко и Швец подготовили для Эттью. Отчет касался соратника Путина Виктора Иванова.
5.62 Таковы основные факты, имеющие отношение к этому отчету; они взяты из материалов дела:
a. Отчет об Иванове был одним из нескольких отчетов, запрошенных Эттью у Литвиненко в августе–сентябре 2006 года. Эттью не мог вспомнить, был ли этот отчет первым, полученным от Литвиненко.
b. Сначала Литвиненко передал Эттью отчет об Иванове объемом в треть листа. Эттью решил, что отчет гораздо ниже планки, которой он ожидал, и сказал об этом Литвиненко. Литвиненко сказал, что черновой отчет для него писал Луговой.
c. Затем Литвиненко попросил Швеца написать отчет об Иванове. В ответ Швец сделал восьмистраничный отчет. Часть содержания этого отчета — информация, которую Швецу передал Литвиненко.
d. Швец закончил отчет и переслал его Литвиненко по электронной почте 19 сентября 2006 года.
e. Копия отчета подшита к материалам дела. В отчете содержится детальная и серьезная критика Иванова и, как замечает Швец, Путина. Эттью описал этот отчет как «совершенно разгромный». Вкратце он выглядит так:
(i) В отчете детально разбирается начало карьеры Иванова в КГБ. Там говорится, что он служил в Афганистане и в управлении по работе с персоналом, и отмечается, что эти сведения говорят о том, что он был «неудачником»;
(ii) В отчете утверждается, что, находясь в Санкт-Петербурге (тогда Ленинграде), Иванов занимался махинациями и вводил в заблуждение свое начальство в КГБ, утверждая, что это необходимо для оперативных целей, тогда как в сущности он делал это на частных основаниях;
(iii) В отчете Иванов обвиняется в том, что в Санкт-Петербурге он был тесно связан с Тамбовской преступной группировкой и ее лидером Владимиром Кумариным. Говорится, что в результате этого «мутного бизнеса» Иванов завладел долей Санкт-Петербургского морского порта, который, как утверждается в отчете, на момент его написания еще находился в его руках;
(iv) В отчете говорится, что Иванов был протеже Путина, и их карьеры были тесно связаны. Сказано, что Путин был замешан в сделках Иванова с «бандитами» в Санкт-Петербурге, а также, что сам Путин пособничал продаже колумбийских наркотиков для отмывания денежных средств.
f. Примерно 21 сентября Литвиненко сказал Швецу, что он передал отчет клиенту — Эттью.
g. Эттью был доволен вторым вариантом отчета. Он сказал мне, что отчет был «исключительного» качества и что он передал его своим клиентам.
h. Через несколько дней — Швец полагает, что это происходило между 21 и 30 сентября, — Литвиненко сообщил Швецу, что один из его «российских информаторов» также сделал отчет об Иванове, и клиент сказал, что это «мусор». Он добавил, что передал копию отчета Швеца российскому информатору, чтобы показать ему, как следует составлять такие отчеты впредь.
i. Хотя Литвиненко не сообщил Швецу, что этим «российским информатором» был Луговой, есть серьезные доказательства этого факта. Литвиненко сказал Швецу, что российский информатор работал на Березовского и находился в тюремном заключении, что справедливо для Лугового. Также, как я говорил выше, он сказал Швецу, что этот информатор подготовил отчет об Иванове, который отозвал Эттью, — это также говорит в пользу моей версии, а Эттью утверждал, что он получил только два отчета об Иванове. Другими словами, Литвиненко мог иметь в виду только Лугового. Наконец, Литвиненко сказал Швецу, что он виделся с российским информатором незадолго до того, как заболел. Марина Литвиненко также давала показания, что Литвиненко, по ее мнению, показывал отчет об Иванове для Эттью Луговому.
j. Эттью утверждал, что отчет Швеца по результатам комплексной проверки вызвал расторжение сделки, которую планировали его клиенты. Он заключил, что в результате Иванов потерпел значительные финансовые потери. Швец также подтверждает это.
5.63 Вероятность того, что отчет об Иванове мог попасть в Кремль через Лугового, и это могло привести к смерти Литвиненко, была впервые высказана на публике Швецом в интервью BBC Radio 4 в декабре 2006 года. Расшифровка интервью подшита к материалам дела. В ходе этого интервью Швец утверждал, что передача отчета об Иванове Луговому «спровоцировала убийство Саши».
5.64 Ту же версию впоследствии предложили в статье «Новой газеты» от 24 мая 2007 года. В статье предполагается, что отчет об Иванове привлек внимание российских властей после того, как он был обнаружен у Лугового, когда его остановили и провели обыск в аэропорту «Шереметьево» после возвращения в Москву из Лондона.
5.65 Есть ли вероятность, что отчет об Иванове спровоцировал убийство Литвиненко или имеет к нему какое-то отношение? Очевидным слабым местом этой версии является то, что, по словам Швеца, Луговой получил этот отчет всего за несколько недель до того, как на Литвиненко было совершено первое покушение. Когда Швецу задали вопрос об этом, это не поколебало его «позитивной» веры в то, что отчет об Иванове стал причиной операции по ликвидации Литвиненко. Его аргументом, по его словам, было то, что такая операция могла быть проведена очень быстро, поскольку российские службы безопасности уже имели доступ к полонию и опыт его использования, а также к конфиденциальной информации компании Березовского, а Луговой легко мог выйти на связь с Литвиненко. Поэтому он верил в правдоподобие версии, что плана отравления Литвиненко не существовало до сентября (и, скорее всего, до конца сентября) 2006 года. Он заключил:
«…Смотрите: до того, как Сашу отравили, он несколько лет жил в Лондоне, и все это время он делал заявления, критические заявления, против Путина, <…> какие-то из них очень оскорбительны, очень личные, и все же Саша оставался в живых. Ничего не происходило. Он был жив и в здравии. И вдруг его отравили. Это заставляет меня поверить в то, что нужно искать что-то, произошедшее непосредственно перед тем, как его отравили. Что-то изменилось в его жизни прямо перед тем, как его отравили. Но что? Его уволил Борис Березовский, он стал искать другие возможности для бизнеса, что заставило его написать отчет».
5.66 В устных выступлениях в прениях от имени Марины Литвиненко королевский адвокат Эммерсон назвал передачу копии отчета Швеца об Иванове Луговому «фатальной ошибкой». Эммерсон предположил, что также значим тот факт, что Луговой после коммерческих операций в RISC знал, что следующим отчетом Литвиненко должен стать отчет о Гордееве, который был, по его словам, «высокопоставленным лицом в российском правительстве». Эммерсон заключает следующее с момента передачи копии отчета об Иванове Луговому:
«Луговой не только знал, что Литвиненко должен написать разгромный отчет об Алексее Гордееве, а также разгромный отчет, в котором Иванов и Путин обвиняются в организованном мошенничестве, у него на руках была копия отчета. Вряд ли то, что <…> через два месяца Лугового выбрали в качестве исполнителя убийства Литвиненко, — простое совпадение. Прямая и оперативная связь с Путиным и Кремлем здесь настолько очевидна, что ее невозможно игнорировать».
Глава 6. Убийство Анны Политковской
5.67 Анна Политковская — российский журналист «Новой газеты». Она была критиком президента Путина. Профессор Сервис назвал ее «настоящей ищейкой возле Путина и жестокого президента Чечни Рамзана Кадырова». Я уже несколько раз упоминал ее — к примеру, ее расследование трагических событий в московском театре на Дубровке (см. 4.38) и работу в Комиссии по расследованию военных преступлений, учрежденной Закаевым (см. 4.56).
5.68 По имеющимся у меня показаниям, Политковская и Литвиненко оба были борцами за права человека, а также близкими друзьями.
5.69 Похоже, что Литвиненко и Политковская впервые встретились в 2003 году на судебных слушаниях в Лондоне по вопросу экстрадиции Закаева. Марина Литвиненко утверждала, что они подружились, и впоследствии Политковская приезжала к ним «один или два раза» в Лондон. Гольдфарб, также друг Политковской, считал, что они с Литвиненко были «очень близки». Он сказал, что у них была естественная близость людей, изменивших свои убеждения: Литвиненко был офицером КГБ, а отец Политковской — ведущим российским дипломатом.
5.70 Я должен добавить к этому следующее: я знаю о предположениях, что Политковская не доверяла Литвиненко из-за его прошлого в ФСБ (см. «Лабиринт Путина» Стива Левина, стр. 125). Ни один из имеющихся у меня свидетелей не упоминал об этом, что, конечно, не означает, что это не так.
5.71 Взаимоотношения Политковской и Литвиненко были не только дружескими. Я услышал о том, что они вместе проводили расследования: одним из примеров является их совместное расследование вероятного участия ФСБ в теракте на Дубровке.
5.72 Также я услышал, что Литвиненко был обеспокоен вопросами безопасности Политковской. Марина Литвиненко сказала мне, что Литвиненко убеждал Политковскую принять американское гражданство, «уехать за границу и писать статьи в Америку», но она отказалась. Литвиненко также давал ей советы по обеспечении собственной безопасности: «Как чувствовать себя в безопасности, когда вы вошли в свою квартиру, как проверить, не стоит ли кто в углу». Наконец, Марина Литвиненко сказала, что этих советов оказалось недостаточно: «К сожалению, он не смог ее спасти».
5.73 Анна Политковская была застрелена рядом со своей квартирой в Москве 7 октября 2006 года.
5.74 Все, кто давал мне показания по этому вопросу, согласились между собой в том, что Литвиненко был глубоко потрясен смертью Политковской. Марина Литвиненко вспомнила, как она рассказала ему об этом, и добавила, что «он был просто раздавлен, для него это была абсолютно ужасная новость». Мистер Квирк сказал, что Литвиненко упоминал о смерти Политковской, был очень этим расстроен и обеспокоен тем, что «может стать следующим». Эттью сообщил, что Литвиненко был «в ярости» от убийства Политковской.
5.75 Литвиненко посетил два мероприятия в Лондоне, проводившихся в ответ на убийство Политковской. Первое — мемориальный митинг в Вестминстере днем 13 октября 2006 года; я вскоре расскажу о нем подробнее.
5.76 Второе — встреча в клубе Front Line в Лондоне вечером 19 октябре 2006 года. Марина Литвиненко сообщила мне, что она знала о времени проведения мероприятия, но не сопровождала Литвиненко. Закаев сказал мне, что он пригласил Литвиненко на встречу в качестве своего гостя. Он был одним из главных спикеров. Во время встречи Литвиненко произнес короткую речь из зала, публично обвинив президента Путина в причастности к убийству Анны Политковской. Была сделана видеозапись этой встречи, которая также присоединена к материалам дела. Закаев сказал, что он «абсолютно» согласен с тем, что сказал Литвиненко, хотя в собственной речи в тот вечер не был так экспрессивен, поскольку занимал пост министра внутренних дел Чеченского правительства в изгнании.
5.77 На вопрос, считает ли он, что прямолинейность Литвиненко относительно смерти Политковской каким-то образом связана с его смертью, Закаев ответил: «Мы в одном списке: Политковская, Литвиненко и я».
Глава 7: Британское гражданство
5.78 Выше (см. 3.98) я упоминал большую преданность, которую Литвиненко демонстрировал по отношению к своей новой родине. Я приводил показания Марины Литвиненко о том, как ее муж размахивал британским флагом во врем Кубка мира по футболу в 2006 году.
5.79 Марина Литвиненко объяснила в своих показаниях, что их семья в 2006 году получила право на британское гражданство и что они подали заявки летом того же года. Заявки были приняты, и все трое ожидали церемонии принятия гражданства в Haringey Civic Centre. Церемония была проведена 13 октября 2006 года.
5.80 Несколько свидетелей упоминали, что Литвиненко был доволен своим британским гражданством. Эттью, к примеру, вспоминал, что Литвиненко пришел в его офис «в восторге от того, что он держит в руках британский паспорт, <…> он был очень горд». Он добавил, что Литвиненко побежал, чтобы увидеться с Райли. Райли описал то же самое:
«…Однажды он вбежал в контору, когда ему дали британский паспорт, он просто вбежал, швырнул его на стол и <…> хотел пойти выпить. <…> Он был очень обрадован, он был на седьмом небе от счастья, в экстазе, буквально прыгал до потолка в моем офисе, я его успокаивал, но я мог предложить ему только кофе».
5.81 Сам Литвиненко выразил свои чувства относительно британского гражданства в конце своего последнего интервью детективу Хайятту. Соответствующая часть расшифровки этого интервью такова:
«Я бы не хотел, чтобы вы восприняли это как некоторого рода помпезное политическое заявление, но с тех пор, как все это произошло, я хочу, чтобы вы ясно понимали, какова моя позиция по этому вопросу. Как вы понимаете, в прошлом месяце мне дали британское гражданство, и я очень люблю эту страну и этих людей, хотя, к сожалению, я до сих пор не до конца выучил английский язык. Я горжусь тем, что я могу сказать, что я британский подданный. Да, они пытались меня убить, и, возможно, я все еще могу умереть, но я умру как свободный человек, и мой сын и жена — свободные люди. Британия — великая страна. После того как нам дали вид на жительство, я повел своего сына в Тауэр и показал ему Британскую корону. И я сказал ему: ''Сынок, ты должен защищать эту страну в будущем до последней капельки крови' . И он сказал: ''Да, папа' . Я сказал ему: ''Запомни на всю жизнь, что эта страна спасла нас, и сделай все возможное, чтобы защитить ее' ».
5.82 Когда мне давал показания Анатолий Литвиненко, он честно сказал, что хотя он помнит, как они ходили с отцом в Тауэр, он не может вспомнить, что отец говорил ему там. Но он подтвердил, что слова, которые я процитировал ему, целиком соответствуют тому, как он думал о том, что чувствует его отец. Он сказал:
«…Он всегда говорил об достоинстве этой нации, <…> о честности и открытости, с которой проводятся судебные процессы, о честности полиции и о разительных отличиях от того режима, в котором он вырос, и системы, которой он служил».
5.83 По случайному совпадению церемония принятия британского гражданства, которую должны были пройти Литвиненко в Haringen Civic Centre, прошла в тот же день, что и мемориальный митинг в ответ на убийство Анны Политковской в Вестминстере. Марина Литвиненко сказала, что она пошла домой после церемонии, но Литвиненко пошел на мемориальный митинг в Вестминстер и взял с собой Анатолия. Она объяснила, что Литвиненко чувствовал, что это очень важно для него и что он должен отдать дань уважения Политковской».
5.84 Буковский и Фельштинский также присутствовали в Вестминстере на мемориальном митинге в тот день. Их показания о том, что сказал им Литвиненко, проливают свет на одну из причин, по которой он был так рад британскому гражданству: он чувствовал себя более защищенным.
5.85 Фельштинский вспоминал, что Литвиненко сказал ему: «Я только что получил гражданство, теперь они не смогут меня достать».
5.86 Буковский вспомнил, что в тот день Литвиненко был «очень доволен своим британским гражданством». Он также вспомнил, что Литвиненко спросил его: «Оно же дает мне безопасность, так, оно меня защищает?» Буковский сказал: «Я улыбнулся и ответил: не очень, не слишком».
Глава 8: Состояние Литвиненко в октябре 2006 года
5.87 Я уже говорил о некоторых свидетельствах о состоянии Литвиненко за несколько недель до того, как он заболел. Он был удовлетворен, обрадован тем, что получил британское гражданство. Он был шокирован и удручен убийством Политковской. По крайней мере, в глазах окружающих ее смерть заставила его больше переживать за свою безопасность. Возможно, это усилило страх, который он испытал из-за законов 2006 года. Это говорит о том, что, как и утверждает Буковский, Литвиненко привык постоянно жить с риском для жизни, «он постоянно знал о том, что рискует».
5.88 Было высказано предположение, что Литвиненко мог покончить с жизнью. Это поднимает ряд вопросов, на которые я отвечу, когда перейду к подведению общих итогов. Один из них уже поднимался, и я слышал показания на этот счет: были ли у Литвиненко суицидальные настроения за несколько дней и недель до 1 ноября 2006 года. Все показания, которые я слышал на этот счет, сходятся: нет, не было.
5.89 Марина Литвиненко сообщила мне, что ее муж был занят и активен в этот период. Он не был в депрессии. Все это время они находились вместе, она не видела его в суицидальном настроении ни дня. Она говорила мне, что она абсолютно уверена в том, что Литвиненко никогда не думал о том, чтобы совершить самоубийство.
5.90 Райли сказал, что версия о самоубийстве Литвиненко — «абсолютная чушь». Он объяснил свою точку зрения на этот счет:
«У него было все, для чего можно жить: счастливый брак, гордость за сына, британское гражданство. Он смог сбежать из России. Возможности, которые открылись перед ним. И хотя он рассорился с Березовским, это, кажется, должно было вскоре разрешиться. Я думаю, состояние российского общества сильно беспокоило его, и коррупция, и все остальное. <…> И ему было все еще горько от этого, но я бы сказал, что это чувство противоположно желанию совершить самоубийство. Наоборот, ему хотелось достаточно долго оставаться в живых, чтобы поймать некоторых людей на лжи, если возможно, на законных основаниях».
5.91 Гольдфарб, Эттью и Табунов полностью согласны с этими высказываниями.
5.92 Как я уже говорил, я отвечу на вопросы касательно вероятности суицида, когда перейду к общим выводам. Но нужно отметить, что никто из друзей и членов семьи Литвиненко не подтвердил этой версии событий. Они хорошо его знали, постоянно находились рядом с ним перед тем, как он заболел, и никто из них не поверил в такой сюжет.