9.46 Очевидно, что изотоп полоний-210 — очень редкое вещество. Я также услышал свидетельство о том, что его сложно производить, а иметь с ним дело опасно. Более того, при том, что полоний-210 промышленно производится и продается, он доступен лишь в очень малых количествах и упакованным в запечатанные контейнеры.

9.47 Поскольку полоний-210 — такое редкое вещество с особенными свойствами, встает вопрос о том, могут ли свидетельства, связанные с полонием-210, примененным для убийства Литвиненко, быть полезными для установления лиц, причастных к его смерти. Можно ли проследить источник полония-210? И если да, то какие выводы можно из этого сделать?

9.48 Я получил ценное свидетельство по этому вопросу от профессора Нормана Домби. Он был профессором теоретической физики в Сассекском университете с 1989 года до своего выхода в отставку в 2003 году, с тех пор является почетным профессором. У него большой опыт в области ядерной физики. Он обладает также практическими знаниями, отчасти полученными через его международные контакты, о производстве полония-210 в России. В августе 2007 года профессор Домби написал для London Review of Books рецензию на книгу Алекса Гольдфарба и Марины Литвиненко «Смерть диссидента». После этого Гольдфарб заказал ему экспертный отчет для разбирательства по иску Марины Литвиненко в ЕСПЧ.

Этот отчет датирован 12 ноября 2007 года. Затем профессор Домби написал дополнительный отчет для настоящего дознания, а также дал устные показания.

9.49 Некоторые свидетельства относительно возможного источника полония-210 бесспорны.

9.50 Нет сомнения в том, что полоний-210 производится и производился в важный для нас период в России в коммерческих целях. Профессор Домби предоставил детальную информацию об этой индустрии. Он объяснил, что производство полония-210 в России развернуто в двух бывших закрытых городах, причем оба первоначально были созданы в связи с производством ядерного оружия. Он считает, что весь производимый в России полоний-210 происходит из этой программы.

9.51 Процесс производства полония-210 описан в показаниях профессора Домби и свидетеля А1.

9.52 Вкратце процесс производства можно описать так. Мишень из висмута-209

(стабильный изотоп) помещают в реактор и бомбардируют нейтронами. Во время бомбардировки атомы висмута-209 захватывают нейтрон и превращаются в атомы висмута-210. Это нестабильный изотоп, он распадается, излучая бета-частицу, таким образом один из его нейтронов превращается в протон. Это превращает атом висмута-210 в атом полония-210. После того, как мишень достают из реактора, остается отделить полученный полоний-210 от остатков висмутовой мишени.

9.53 Профессор Домби объяснил, что в российской производственной программе первая стадия процесса — облучение висмутовой мишени — происходит в ядерном реакторе предприятия «Маяк» (ранее известного как Челябинское) около Озерска. Вторая стадия производственного процесса, то есть восстановление полония-210 из облученного висмута, происходит на специальных мощностях предприятия «Авангард» в Сарове (ранее известном как Арзамас-16). Для удобства я буду называть производственную программу программой «Авангард».

9.54 Профессор Домби сообщил, что программа «Авангард» производит 0,8 грамма полония-210 в месяц и что весь он обычно экспортируется в США.

9.55 Затем он объяснил, что по прибытии в США полоний-210 разделяют и в минимальных количествах помещают в запечатанные емкости, которые затем продают для использования в таких устройствах, как антитетические пистолеты.

9.56 Полиция в процессе расследования изучила экспорт полония из России в США, и инспектор Масколл дал показания о результатах расследования. Его показания соответствуют более детальному свидетельству профессора Домби.

9.57 Из всего этого следует (по моему мнению, опять же бесспорно), что Россия, то есть программа «Авангард», несомненно, могла быть источником полония-210, которым был отравлен Литвиненко.

9.58 Однако в ходе дознания были оглашены различные свидетельства и аргументы, которые могут продвинуть дело дальше, поменьше мере потенциально. Логика этих заявлений в том, что полоний-210, использованный для убийства Литвиненко, либо мог происходить из России, либо должен оттуда происходить.

9.59 Эти линии свидетельств, независимые друг от друга, говорят о том, что может существовать прямая связь между полонием-210, попавшим в организм Литвиненко, и Россией как местом его производства. В связи с каждой из этих теорий были представлены доказательства, и я поочередно рассмотрю их ниже.

 

Судебная экспертиза «отпечатков пальцев» и сравнение образцов полония-210

9.60 В книге «Смерть диссидента», впервые опубликованной в 2007 году, Алекс Гольдфарб и Марина Литвиненко выдвинули так называемую теорию отпечатков пальцев, предполагающую, что каждая партия произведенного для коммерческих надобностей полония-210 содержит характерные примеси, которые можно обнаружить, и по ним партия может быть отслужена и идентифицирована. В книге говорится следующее:

«Когда полоний-210 распадается (его период полураспада равен 138 суткам, это значит, что половина любого его количества распадется за первые 138 суток, четверть — в следующие 138 суток и так далее), он превращается в свинец, металл, не являющийся радиоактивным. По мере уменьшения количества полония возрастает количество свинца. Измерив содержание свинца в образце полония, исследователь может узнать возраст образца и установить точную дату его производства. Более того, в процессе производства в каждой партии остаются характерные примеси других изотопов. Сравнив содержание свинца и примеси, присутствующие в двух образцах полония, исследователь может сказать, происходят ли они из одной и той же партии, произведены ли в один и тот же день в одной и той же лаборатории.

Образцы российского полония предположительно могут быть доступны британским правоохранительным органам из американских источников. Без сомнения, полоний-210, обнаруженный в теле Саши, уже сравнили с образцами полония-210, экспортируемого в США. По уровню содержания свинца и составу примесей исследователи наверняка уже установили происхождение и дату производства яда».

9.61 Сходный аргумент выдвинул профессор Домби в письменной декларации, которую он подписал в ноябре 2007 года.

9.62 В дальнейшем будет видно, что «теория отпечатков пальцев» строится на двух предпосылках.

9.63 Первая из них — что весь произведенный в коммерческих целях полоний-210 содержит поддающиеся обнаружению примеси, характерные для каждого конкретного реактора, которые можно рассматривать как уникальную подпись и идентифицировать по ним реактор, в котором произведен любой конкретный образец полония-210.

9.64 Вторая предпосылка — что анализ содержания свинца в образце полония-210 позволяет вычислить точную дату его производства.

9.65 Свидетель А1 коснулась обоих этих вопросов в ее отчете, датированном 26 июня 2013 года, а также в своих устных показаниях.

9.66 А1 отвергла первую предпосылку. Она объяснила, что образец произведенного в коммерческих целях полония-210 был проанализирован в Научно-исследовательском центре атомного оружия и найден абсолютно чистым. Не было никаких примесей, по которым можно было бы идентифицировать реактор. В своем отчете А1 описала процесс облучения висмута-209 при производстве полония-210. Затем она продолжала:

«Окончательный продукт — чистый полоний-210. Тот факт, что может быть произведен полоний-210, не содержащий поддающихся обнаружению радионуклидов-источников гамма-излучения, был продемонстрирован в AWE путем гамма-спектрометрического анализа коммерческого образца полония-210. Единственный пик гамма-активности был обнаружен на уровне энергии 803 килоэлектронвольта, что соответствует полонию-210. Другие гамма-пики, замеченные в спектре, были связаны с альфа- и нейтронной активацией упаковки и системы детектора, вызванной взаимодействием альфа-частиц с контейнером, а также внутренним фоном системы детектора. Не обнаружено никаких гамма-пиков, которые можно были бы связаны с примесями в полонии-210. Поскольку единственным радионуклидом, обнаруженным в коммерческом образце, оказался полоний-210, невозможно вывести пропорции, необходимые для "отпечатков пальцев", по которым можно различить "партии" полония-210».

9.67 Из этого следует, что первая предпосылка «теории отпечатков пальцев», которую я изложил выше, ошибочна и должна быть отвергнута.

9.68 Возвращаясь ко второй предпосылке, А1 признала, что возраст (и, следовательно, дата производства) образца полония-210, в принципе, может быть вычислен по содержанию в образце свинца. В этом контексте она сослалась на формулу, которую использовала для этих подсчетов. Однако А1 добавила ряд важных оговорок.

9.69 Во-первых, она объяснила, что из-за формы уравнения и ожидаемых погрешностей измерения возможно использовать этот метод для определения возраста образцов полония-210 только в том случае, если он не больше 7 месяцев. По истечении этого времени изменения количества свинца становятся слишком малыми для надежных вычислений.

9.70 Во-вторых, А1 сказала, что даже для образцов не старше семи месяцев с помощью этого процесса нельзя установить точную дату производства. Как она объяснила, на этот процесс можно полагаться, только чтобы различить образцы, произведенные с разницей как минимум в 13 или 14 суток. Как А1 объяснила в своем отчете, «если две партии полония-210 были очищены с разницей в сутки или даже в десять суток, это может не быть обнаружено с помощью анализа свинца-206».

9.71 Перейдя от ограничений этого процесса в теории к ограничениям на практике, А1 отметила, что большинство образцов в предыдущем случае не подходили для датирования в любом случае, поскольку подвергались нагреванию или очистке после дня заражения. Это сделало бы определение даты ненадежным.

9.72 Таким образом, утверждения о «теории отпечатков пальцев» в процитированном мной выше фрагменте из «Смерти диссидента» не подтверждены свидетельством эксперта-ученого, которое я слышал. Анализ, проведенный в AWE, не подтверждает предположение о том, что все произведенные в коммерческих целях партии полония-210 содержат характерные примеси, а также о том, что существует процесс, позволяющий датировать их производство по содержанию свинца. Этот процесс далек от точности, и в любом случае образцы в настоящем деле недостаточно хорошо сохранились, чтобы можно было провести значимые вычисления.

 

Свидетельство Потемкина

9.73 Этот вопрос возник из-за свидетельства, данного Гольдфарбом по поводу информации и документов, которые он получил при необычных обстоятельствах от человека, назвавшегося Алексеем Потемкиным.

9.74 Гольдфарб представил обширное письменное свидетельство по этому вопросу, а также дал устное показание. История, о которой сообщил Гольдфарб, сложна, и я изложу ее по возможности кратко.

9.75 Гольдфарб объяснил, что Потемкин впервые обратился к нему в июне 2010 года по электронной почте. После этого они несколько раз обменялись письмами. Поначалу Потемкин только заявил, что у него есть информация, связанная с полонием, по делу Литвиненко. Впоследствии он сообщил больше. Он сказал, что был майором ФСБ и жил в Австрии в качестве тайного российского агента. Он также сказал, что может предоставить информацию о том, как полоний, использованный для отравления Литвиненко, был доставлен в Соединенное Королевство из России, и что он фактически был одним из звеньев цепи, по которой был передан полоний.

9.76 Гольдфарб описал свои дальнейшие действия. Он продолжил общение с Потемкиным, а также уведомил полицию о полученной информации. В августе 2010 года Гольдфарб встретился с Потемкиным в Инсбруке. В течение того года они встречались еще несколько раз.

9.77 Потемкин рассказал Гольдфарбу, что в 2004 году он получил от ФСБ задание поехать в Австрию и попросить там убежище под видом дезертира из российской армии, поселиться в Австрии на правах беженца и следить за большой популяцией чеченских беженцев, обосновавшихся в этой стране. Он сказал, что хочет жить в Великобритании и готов передать британским властям важную информацию, если это будет способствовать его переезду.

9.78 История, которую Потемкин рассказал Гольдфарбу о своей причастности к делу Литвиненко, была краткой. Он сказал, что в 2006 году курьер из ФСБ доставил ему запечатанный контейнер, маркированный знаками радиоактивности. Потемкин считал, что в нем полоний-210. Он получил инструкцию положить контейнер в камеру хранения на железнодорожном вокзале в Инсбруке и спрятать ключ в заранее установленном месте на вокзале. Все это он выполнил.

9.79 Потемкин рассказал Гольдфарбу, что курьер, передавший ему посылку, был не офицером ФСБ, а чеченским наемником, которого он знал под именем Султан. Потемкин считал, что Султан был замешан в контрабанде оружия и наркотиков, а также работал на ФСБ. Он сказал, что Султан также был причастен к предыдущей доставке радиоактивных материалов в 2004 году.

9.80 Потемкин утверждал, что, получив в 2006 году контейнер, он положил его в вокзальную камеру хранения и больше никогда не видел. Он не открывал контейнер и не видел никаких транзитных документов. Он сказал, что решил, что в контейнере находился полоний-210, на основании маркировки; ему прежде уже приходилось иметь дело с транспортировкой полония-210 в 2002 году, когда он служил в российском спецназе.

9.81 Гольдфарб представил несколько документов, по его словам, переданных ему Потемкиным. Большинство документов — с копией русского оригинала и английским переводом. Потемкин сказал Гольдфарбу, что получил эти документы в Москве от человека по имени Сергей Плошкин, который, по его словам, был его прежним начальником в ФСБ.

9.82 Я не собираюсь излагать детальное содержание этих документов. Я приобщил все документы к доказательствам, они доступны на сайте дознания. В общих чертах, ключевые документы свидетельствуют об отправке партии радиоактивного материала, возможно, полония-210 с Балаковской АЭС в России в Исследовательский институт ФСБ в Москве. В боле позднем документе, датированном 17 сентября 2006 года, содержатся распоряжения о доставке Потемкину материала, обозначенного просто как «химия», а также документов и наличных. Цель доставки в документе описана следующим образом: «Для продолжения нашей деятельности, связанной с расследованием, возможной нейтрализацией и возвращением в РФ некоторых членов чеченских этнических криминальных группировок, находящихся в Австрии». Далее в документе сказано: «дальнейшие инструкции, связанные с материалом "Химия" будут даны [Потемкину] через существующие каналы коммуникаций». Потемкин рассказал Гольдфарбу, что он получил дальнейшие инструкции поместить контейнер в камеру хранения через «коммуникационные каналы».

9.83 В своем свидетельском заявлении, датированном 20 мая 2013 года, Гольдфарб сказал, что оставался в контакте с Потемкиным с 2010 года, чтобы способствовать его встречам с полицией, а также с журналистом. Он также указал на тот факт, что Потемкин в Австрии был недавно осужден за мошенничество; объяснение, которое дал ему Потемкин по поводу своего осуждения, заключалось в том, что он был подставлен ФСБ.

9.84 В том же заявлении Гольдфарб выразил свое мнение о том, насколько заслуживает доверия информация, переданная Потемкиным. Он сказал следующее:

«Притом что я считал себя обязанным передать историю Потемкина полиции, у меня нет определенного мнения о том, можно ли ей верить. С одной стороны, история слишком сложная, продуманная и детальная для простой мистификации. На более личном уровне он произвел позитивное впечатление как на меня, так и на двух опытных журналистов, которых я привел, чтобы взять у него интервью. С другой стороны, в его истории есть противоречия, которые он не смог объяснить, и документы, предоставленные им, вызывают много вопросов. После дела о мошенничестве в Австрии у меня появилось еще больше сомнений, стоит ли верить Потемкину. Пусть окончательное решение выносит полиция».

9.85 В устном свидетельстве на слушаниях Гольдфарб придерживался той же линии. Он сказал, что история «может быть правдой, но может быть и ложью». Он добавил, что его сомнения происходят и из противоречий в рассказе Потемкина, и из факта его осуждения за мошенничество.

9.86 Я пришел к однозначному выводу, что не должен придавать никакого значения свидетельству, исходящему от Потемкина. Коротко говоря, сомнения и относительно содержания его свидетельства, и относительно того, можно ли Потемкину доверять, настолько велики, что единственно правильным будет полностью игнорировать эти материалы. Более детально свои соображения я изложу ниже.

9.87 Во-первых, есть существенные сомнения в том, заслуживает ли Потемкин доверия. Согласно его собственному сообщению, он человек, который в течение нескольких лет был внедренным агентом, информировавшим о его окружении, и в то же время человек, недавно предавший свою организацию. Это не самая уважаемая стартовая позиция, и она еще осложняется его осуждением по обвинению в мошенничестве. Разумеется, из этого не следует, что история, которую Потемкин рассказал Гольдфарб, не была правдива. Но, учитывая этот контекст, я вынужден подходить к свидетельству Потемкина с величайшей осторожностью. К тому же, я сам не слышал его показаний и не могу сформировать свое независимое мнение о том, можно ли ему доверять.

9.88 Во-вторых, сообщение Потемкина выглядит надуманным. Опять же, это, разумеется, не означает, что он лжет. Но есть много дальнейших вопросов, на которые мне придется получить ответы, прежде чем я смогу с уверенностью заключить, что рассказанная им необычная история правдива. Вот лишь несколько примеров. Если контейнер, доставленный в Инсбрук Султаном, нужно было оставить в камере хранения, для чего вообще понадобилось участие в этом Потемкина? Почему Султан не мог оставить контейнер на вокзале? дальше, насколько уверен был Потемкин, что посылка содержала именно полоний-210? Как прежний опыт службы в спецназе мог помочь ему установить содержание посылки? Была ли маркировка специфической именно для полония-210, и если нет, то откуда Потемкин знал, что посылка не содержит, к примеру, другой радиоактивный материал? Наконец, почему в приказах Потемкину, предположительно секретных, говорится, что он должен получить посылку в связи с «продолжением деятельности, связанной с расследованием, возможной нейтрализацией и возвращением в РФ некоторых членов чеченских этнических криминальных группировок»? В контексте его сообщения это выглядит просто неправильным.

9.89 В-третьих, в любом случае я прихожу к выводу, что даже если полностью принять сообщение Потемкина, оно лишь в ограниченной степени будет полезно для настоящего дознания. Все, что в нем есть, — это свидетельство о том, что в сентябре 2006 года ФСБ тайно переправила посылку с полонием-210 через Европу до Инсбрука. Нет никаких свидетельств, связывающих контейнер, который Потемкин, по его утверждению, поместил в камеру хранения на вокзале в Инсбруке, с Лондоном, Литвиненко или, к примеру, с Луговым или Ковтуном.

 

Анализ профессора Домби

9.90 Давая устное свидетельство, профессор Домби выдвинул идею, одновременно простую и, в случае, если она правильна, исключительно важную для настоящего дела.

9.91 В общих чертах, идея заключается в том, что:

a. полоний-210, использованный для убийства Литвиненко, был произведен в России, поскольку предприятия «Маяк» и Авангард» были единственным в мире местом, где можно произвести количество полония, использованное 1 ноября 2006 года;

b. поскольку предприятия «Маяк» и Авангард» контролируются российским государством, любая передача кому-либо произведенного там полония-210 должна быть авторизована государственными чиновниками. Неудивительно, что определенный акцент на этом свидетельстве сделал адвокат Эммерсон в своем заключительном слове.

9.92 В рассуждениях профессора Домби есть несколько шагов, которых я коснусь поочередно. После завершения слушаний свидетель А1 предоставила дальнейшее заявление, в котором выразила собственное мнение по некоторым из этих вопросов, и профессор Домби также ответил еще одним заявлением. Я признателен как свидетелю А1, так и профессору Домби за их помощь; написанные ими материалы оказались весьма полезны при вынесении решения по настоящему делу.

 

Количество использованного полония

9.93 Профессор Домби оценил количество полония, помещенного в чайник в отеле Millennium 1 ноября 2006 года, как минимум в 50 микрограммов. По его логике, 4,4 гигабеккереля, которые, как считают, получил Литвиненко, соответствуют приему внутрь 26,5 микрограммов полония. 50 микрограммов — это консервативная оценка всего количества полония, в том числе содержавшегося в неналитом чае, оставшемся в чайнике, и в невыпитом чае, оставшемся в чашке.

9.94 Свидетель А1 согласилась с вычислениями профессора Домби.

9.95 Замечу, что с учетом уже установленных фактов, что Литвиненко был отравлен 1 ноября Луговым и Ковтуном и что они же оставили полоний-210 в других местах, к примеру, в офисе компании Erinys, в номере 107 отеля Best Western и в номере 848 отеля Sheraton, количество полония-210, которым они располагали в период с 16 октября по 1 ноября 2006 года, фактически значительно превышало 50 микрограммов.

 

Мог ли полоний-210 быть получен из урана или из антистатических устройств?

9.96 Профессор Домби считает, что для процесса, в результате которого кто-то отравил Литвиненко (как я установил, это были Луговой и Ковтун), потребовалось гипотетическое количество в 50 микрограммов полония-210.

9.97 Он не принимает в расчет два источника, из которых теоретически мог происходить полоний-210.

9.98 Прежде всего, он отметил, что было бы крайне непрактично извлекать такое количество полония-210 из урановой руды. Свидетель А1 согласилась с профессором Домби в этом вопросе. Таким образом, эта возможность была отвергнута.

9.99 Затем профессор Домби рассмотрел возможность того, что 50 микрограммов полония-210 получили из сломанных коммерчески производимых антитстатических устройств, в которых содержится очень малое количество полония-210. Он вычислил, что для получения такого количества потребовалось извлечь полоний из 450 устройств. В своем письменном свидетельстве профессор Домби выразил мнение, что любая массовая закупка (или массовая кража) таких устройств была бы замечена. Он также заметил, что извлечение полония-210 из этих устройств было бы в высшей степени опасно без обученных специалистов и специального оборудования. Этот фактор он подчеркнул в устном свидетельстве, указав, что «определенно было бы невозможно для вора или банды извлечь полоний-210 из этих образцов». Таким образом, он исключил эту возможность на основании двух упомянутых обстоятельств.

9.100 Свидетель А1 не считает себя компетентной, чтобы выразить мнение о том, могла ли потеря примерно 450 таких устройств остаться незамеченной, в особенности с учетом того, что общее производство этих устройств измеряется миллионами штук в месяц. Но она предоставила некоторые дополнительные соображения касательно возможного источника полония-210. Она отметила:

«По моему мнению, есть другая, совершенно не связанная с упомянутыми причина, по которой крайне маловероятно, что полоний-210, использованный для отравления Литвиненко, мог быть извлечен из этих устройств. При их производстве полоний-210 смешивают со связывающим его субстратом, как описал профессор Домби. Даже если возможно извлечь полоний, он, скорее всего, будет загрязнен примесями. Эти примеси были бы обнаружены при анализе. Однако полоний-210, которым отравили Литвиненко, был исключительно чистым, и я думаю, что этот факт исключает возможность того, сто он был извлечен из таких устройств».

9.101 Исключив эти два возможных источника, профессор Домби и А1 согласились, что полоний-210, который использовали при убийстве Литвиненко, должен был быть получен непосредственно из запасов, полученных в реакторе в процессе облучения висмута, описанном выше. Профессор Домби добавил, что, поскольку обсуждаемый полоний-210 должен был быть растворимым, его должны были перевозить «в металлической или какой-либо подобной форме».

9.102 Свидетель А1 и профессор Домби, впрочем, придерживаются разных взглядов на то, в реакторе какого типа мог быть получен полоний-210, исследуемый в настоящем деле. Сейчас я обращусь к этому вопросу.

 

Какие реакторы могли быть использованы для производства полония-210?

9.103 Как я указывал выше, профессор Домби в устных показаниях утверждал, что, согласно его анализу, единственное место, где мог быть произведен полоний-210, использованный для убийства Литвиненко, — это предприятия «Маяк» и «Авангард» в России.

9.104 Исходной точкой для довода профессора Домби было утверждение, что, по сути, программа «Авангард» была единственным в мире коммерческим производителем полония-210. Кроме того, он утверждает, что реактор «Людмила» а предприятии «Маяк» был одним из немногих в мире реакторов, достаточно мощных, чтобы облучить количество висмута-209, необходимое для производства 50 микрограммов (а скорее всего, большего количества) полония-210.

9.105 Профессор Домби перечислил другие мощные реакторы, находящиеся в таких местах, как Соединенное Королевство, Канада и Индия, и дал свидетельство, что эти реакторы не использовались для получения полония-210. Он подкрепил свое свидетельство документами. Профессор Домби допустил, что менее мощные исследовательские реакторы могли быть использованы для облучения висмута и получения таким образом полония-210, но сказал, что эти реакторы могут произвести значительно меньшие количества полония-210, чем 50 микрограммов.

9.106 Это привело его к заключению, что полоний, использованный при убийстве Литвиненко, должен был быть продукцией программы «Авангард».

9.107 Свидетель А1 оспорила этот анализ. Она согласилась (точнее, сказала, что у нее нет оснований сомневаться) с тем, что программа «Авангард» была единственным в мире коммерческим производителем полония-210. Однако она не согласна с тем, что реакторы, упомянутые профессором Домби в списке реакторов высокой мощности, — единственные, которые могут произвести 50 микрограммов полония-210. Фактически она заявила, что характеристика реактора, более всего важная для его использования в производстве полония-210, — не тепловая мощность, а нейтронный поток (момент, который профессор Домби упоминал в своем устном свидетельстве).

9.108 А1 выразила мнение, что у очень многих исследовательских реакторов достаточный нейтронный поток, чтобы получить 50 микрограммов полония-210 облучением висмута-209. Более того, она сказал, что это относительно простой процесс. Она заметила, что, поскольку висмутовая мишень может быть помещена в реактор на место топливного стержня, «можно было бы с легкостью поместить висмутовую мишень <…> в очень многие реакторы».

9.109 Свидетель А1 вкратце сформулировала свое мнение так:

«Таким образом, я думаю, что на техническом уровне было бы вполне возможно произвести то количество полония-210, которое мы рассматриваем, на многих реакторах. Все, что для этого потребовалось бы, — это подходящая висмутовая мишень, доступ к подходящему реактору на требуемый период времени и подходящая установка с должной радиологический защитой для относительно простого химического процесса отделения полония-210 от облученной висмутов мишени. Хотя, разумеется, возможно, что полоний-210 был просто получен в ходе обычного производственного процесса на "Авангарде", я не согласна с профессором Домби, что это единственно возможный источник полония-210».

9.110 В последующем заявлении в ответ на заявление свидетеля А1 профессор Домби прояснил свою позицию. Он отметил, что, хотя называл «в высокой степени вероятным», что полоний-210, использованный при убийстве Литвиненко, был произведен на предприятии «Авангард», он признал «возможным представить обстоятельства», при которых полоний мог быть произведен где-то еще. Мне представляется, что это прояснение позиции профессора Домби означает, что по этому вопросу нет существенной разницы между его мнением и мнением свидетеля А1. Они разделяют мнение, что полоний-210, которым был убит Литвиненко, мог быть произведен на «Авангарде» (и надо отметить, что профессор Домби считает вероятность этого куда более высокой). Однако, в принципе, оба признают, что полоний-210 мог быть получен в каком-либо другом месте, включая исследовательский реактор за пределами России.

 

Заключение

9.111 По причинам, изложенным выше, я прихожу к заключению, что ни одна из упомянутых теорий или линий свидетельства о происхождении полония-210, использованного при убийстве Литвиненко, без дополнительных свидетельств не позволяет заключить, что обсуждаемый полоний-210 должен был происходить (или даже с определенной вероятностью происходил) из России.

9.112 Это не означает, что тот факт, что Литвиненко был убит с помощью полония-210, не имеет значения для вопроса о том, кто причастен к его смерти.

9.113 Во-первых, использование полония-210 — по меньшей мере сильный индикатор вовлеченности государства. Отчасти это потому, что у обычных преступников могли бы найтись более простые, менее изощренные способы убийства. Это также и потому, что, согласно свидетельствам, полоний-210, использованный при убийстве Литвиненко, происходит из реактора, а реакторы в основном находятся под государственным контролем.

9.114 Также правда, как я уже говорил, что программа «Авангард» в России была возможным источником полония-210. Это существенно, даже если невозможно вынести более определенное суждение, чем это.

9.115 Наконец, добавлю вскользь, что цена полония-210 на открытых рынках не представляется особо значительным фактором. В начале слушаний Эммерсон заявил:

«…количество полония такой чистоты, использованное при убийстве Литвиненко, стоило бы десятки миллионов долларов, если бы его купили <…> конечные пользователи на коммерческом рынке».

Эммерсон утверждал, что экстремально высокая стоимость полония-210 — фактор, явственно указывающий на вовлеченность государства в убийство Литвиненко.

9.116 Однако из свидетельства, которое я получил по этому вопросу, следует, что коммерческая цена полония-210 в 2006 году в действительности была значительно ниже, чем утверждал Эммерсон. Инспектор Масколл дал показания, что партия полония-210, во много раз большая, чем количество, принятое Литвиненко, была в 2006 году продана за $20 000.

9.117 Коротко говоря, я думаю, что вопрос о цене — это отвлекающий момент. Это никак не помогает ни подтвердить, ни опровергнуть вовлеченность государства.

 

Мотив  

9.118 В главе 1 части 4 настоящего документа я подробно раскрыл тему относительно того, имелись ли внутри России возможные мотивы для убийства Литвиненко. Также в параграфе 5.27 настоящего документа я ссылался на статью, опубликованную Литвиненко в июле 2006 года, в которой он обвинял Путина в педофилии.

9.119 Я полагаю, что было несколько причин, по которым организации или отдельные лица российского государства могли бы желать устранения Литвиненко вплоть до его убийства в конце 2006 года. Эти причины частично перекрываются и дают накопительный эффект. Чтобы обрисовать общую картину, я обозначу пять основополагающих тем, которые можно выделить на основании ранее представленных мною глав данного документа.

9.120 Во-первых, перед своим отъездом из России Литвиненко обнародовал секретную информацию и, в частности, сделал заявление о том, что ему был отдан приказ убить Березовского. В результате этого Литвиненко был объявлен ФСБ предателем. Это также усугубилось его активной деятельностью в Великобритании. В двух написанных им книгах Литвиненко обвинял ФСБ в организации взрывов жилых домов в 1999 году и в связях с мафией.

9.121 Во-вторых, согласно заявлениям Лугового, в ФСБ поступила информация о том, что Литвиненко работает на британскую разведку и что он также пытался привлечь к этой работе и Лугового.

9.122 В-третьих, Литвиненко был видным единомышленником Бориса Березовского и Ахмеда Закаева, двух известных оппонентов путинской администрации.

9.123 В-четвертых, темы, публично затронутые Литвиненко, такие, как предполагаемая ответственность ФСБ за взрывы жилых домов, война в Чечне, предполагаемые связи президента Путина и других членов его администрации с организованной преступностью, были особо чувствительными для Путина и его соратников.

9.124 И последнее: несомненно, также имел место личный уровень антагонизма, как у Литвиненко, так и у Путина. Их отношения начались с единственной встречи в 1998 году, когда Путин был только что назначен директором ФСБ и Березовский и Литвиненко все еще возлагали надежды на то, что он может осуществить программу реформ. Все последующие годы Литвиненко делал регулярные выпады глубоко личного характера по отношению к президенту Путину, кульминацией которых можно считать обвинения в педофилии, выдвинутые в 2006 году.

9.125 Все упомянутые тезисы связаны между собой. Многие из них отражены в наблюдениях профессора Сервиса, отметившего, что президент Путин «почти наверняка следил за тем, что сделал Литвиненко после побега за границу, что само по себе считается наказуемым предательством». Говоря в общем, я уверен, что, члены путинской администрации, включая самого президента, а также ФСБ имели мотивы для действий против Литвиненко, включая его убийство в конце 2006 года.

9.126 В своем заключительном слове Эммерсон заявил, что может быть установлена побудительная связь между комплексной юридической оценкой негативного характера на Иванова, которую Литвиненко передал Луговому, и его последующим отравлением. Подобные представления были сделаны и в отношении расследования, которое, судя по словам Лугового, проводил Литвиненко в отношении Гордеева.

9.127 Как указано в главе 4 части 5 настоящего документа, где я представил доказательства по вопросу, связанному с Ивановым, существуют некоторые затруднения в доказательстве того, что Луговому была поставлена задача убить Литвиненко в результате передачи в Москву отчета по Иванову. Доказано, что Литвиненко передал Луговому отчет по Иванову в конце сентября 2006 года, то есть всего за несколько недель до первой (как мне удалось установить) попытки отравить Литвиненко, совершенной 16 октября 2006 года, и всего за несколько дней до того, как была организована первая совместная поездка Лугового и Ковтуна в Лондон (начиная с подачи Ковтуном документов на визу 2 октября 2006 года). Это событие произошло спустя значительное время после того, как Луговой впервые начал наводить контакты с Литвиненко, — процесс, инициированный телефонным звонком Лугового последнему в конце 2004 года и продолженного уже лицом к лицу на первой встрече в Лондоне в конце 2005 года.

9.128 Подводя итоги, из представленных доказательств можно сделать выводы, что операция, выполняемая Луговым против Литвиненко, к тому времени была уже в полном разгаре; она началась до расследования по Гордееву и до представления отчета по Иванову. Следовательно, я не думаю, что какой-либо из этих аспектов мог быть основанием для принятия решения об убийстве Литвиненко. Тем не менее, несмотря на сжатость временного отрезка после представления отчета по Иванову, существует вероятность, что тот или иной из упомянутых аспектов (или они оба) могли послужить дополнительной мотивацией и стимулом для выполнения уже задуманного плана.

 

Доказательства подобных смертей и убийств

9.129 В начале одной из глав своего первого отчета, озаглавленного «Политические убийства, 1999–2005», профессор Сервис написал: «Было совершено несколько убийств видных критиков Путина и его администрации». В том же параграфе профессор Сервис отмечает, что «доказательства, предполагающие соучастие в этих преступлениях официальных лиц, являются косвенными, а авторы, специализирующиеся на поиске таких доказательств, сами являются известными критиками, согласными с обвинениями, которые убитые критики выдвигали против российских властей». В заключение профессор Сервис сказал, что информация, представленная в свидетельствах ряда этих комментаторов, включая Гольдфарба и Фельштинского (которые, конечно же, дали мне свои показания), тем не менее заслуживает доверия. Далее он перечисляет детали ряда убийств.

9.130 Во время слушаний я ознакомился с доказательствами в отношении смертей значительного количества оппонентов Путина, произошедших за годы, предшествующие смерти Литвиненко. В некоторых случаях не оставалось никаких сомнений в том, что было совершено убийство, и открытым оставался только вопрос о заказчиках. Другие случаи осложнялись тем, что, во-первых, оставалось неизвестным, был ли человек убит или же он умер собственной смертью, а во-вторых, кто был убийцей, если все же имело место именно убийство.

9.131 Анна Политковская, несомненно, была убита. Ее застрелили в Москве 7 октября 2006 года. Как я описал в главе 6 части 5 настоящего документа, она была видным журналистом и известным борцом против Путина. Они были друзьями с Литвиненко и оба являлись активистами кампании, касающейся чеченских вопросов. Как отмечает профессор Сервис, «большинство наблюдателей» полагают, что смерть Политковской являлась «политическим убийством» и подозревают в соучастии либо президента Путина, либо президента Чечни Кадырова.

9.132 Сергей Юшенков был застрелен на улице в Москве в апреле 2003 года. Он был депутатом российского парламента; вместе с Борисом Березовским в 2002 году он стал основателем оппозиционной партии «Либеральная Россия». Он также был видным членом Комиссии по расследованию взрывов жилых домов в 1999 году. Марина Литвиненко вспомнила, что он встречался с ее мужем в Лондоне в 2002 или в 2003 году.

9.133 Еще одним основателем партии «Либеральная Россия» был Владимир Головлев. Его застрелили в Москве в 2002 году. Гольдфарб заявляет, что его смерть «выглядит как политическое убийство».

9.134 Профессор Сервис отмечает, что «внесудебные убийства за пределами юрисдикции Российской Федерации иногда выполнялись российскими специальными подразделениями».

9.135 Одним из самых ярких примеров политического убийства, совершенного в рассматриваемый период Россией за ее пределами, стало убийство в феврале 2004 года вицепрезидента Чечни Зелимхана Яндарбиева. Его взорвали в тот момент, когда он покидал мечеть вместе со своим сыном. Профессор Сервис подчеркивает, что Яндарбиев был «серьезным критиком путинской администрации» и являлся лидером чеченского сопротивления до своего отъезда за границу в 1999 году. По словам профессора, до своей смерти Яндарбиев занимался антимосковской деятельностью в Катаре, где для него не было риска экстрадиции в Россию. Также на него российскими властями была возложена ответственность за взятие в заложники артистов и зрителей московского театра на Дубровке в октябре 2002 года. В отношении причастности российского государства к смерти Яндарбиева профессор Сервис сказал:

«В Дохе были арестованы три агента российской военной разведки, которым предъявили обвинение в закладке бомбы, убившей Яндарбиева. Глава Совета безопасности Игорь Иванов был направлен, чтобы оказать давление на власти Катара. В московском аэропорту Шереметьево были задержаны два гражданина Катара, которые подозревались в связях с чеченскими повстанцами. Путину требовалось обеспечить дополнительный аргумент для освобождения российских агентов. Он лично позвонил по этому поводу эмиру Катара. Одному агенту в итоге разрешили вернуться в Россию. Двое оставались в статусе арестованных до декабря 2004 года, когда их переправили в Москву для последующего отбытия наказания в российских тюрьмах. Задержанные катарские граждане были освобождены как результат дипломатической сделки».

9.136 Несколько месяцев спустя после смерти Яндарбиева в сентябре 2004 года была совершена очевидная попытка отравить Виктора Ющенко, антироссийски настроенного кандидата в президенты Украины на проходивших там выборах. Профессор Сервис отмечает, что отравление приписывалось российским спецслужбам.

9.137 И это был не единственный за тот период случай, когда российских агентов подозревали в отравлении оппонентов президента Путина.

9.138 В 2003 году российский политик Юрий Щекочихин умер от очевидного отравления. Профессор Сервис так описывает карьеру Щекочихина:

«Юрий Щекочихин был заместителем главного редактора "Новой газеты"; как журналист он активно боролся за правду на протяжении многих лет. Избранный депутатом Государственной думы в 1995 году, он вел активные кампании против коррупции, насилия в армии и военных действий в Чечне. Он не поддержал официальную версию относительно взрывов жилых домов сентябре 1999 года. Он также неоднократно разоблачал злоупотребления в органах ФСБ».

Гольдфарб заявил, что у Юрия Щекочихина не выпали волосы перед смертью, но некоторые его симптомы были схожи с симптомами Виктора Ющенко. Он предполагает, что Щекочихин был отравлен диоксинами, а не радиоактивными веществами. Он также добавил:

«Все были уверены, что он был отравлен… его семья, его соратники по партии, коллеги, всегда утверждали, что он был отравлен».

9.139 Анна Политковская во время поездки в Грозный в 2004 году, за два года до того, как была убита, чуть не умерла от отравления. Профессор Сервис так прокомментировал это:

«Виновный так и не был найден, но ходили слухи, что Кадыров сильно нервничал в связи с ее разоблачениями о нарушениях прав человека в его республике».

9.140 В 2004 году лидер исламских боевиков Ибн Хаттаб был убит с помощью отравленного письма. По словам Гольдфарба, ответственность на смерть Хаттаба взяла на себя ФСБ.

9.141 В том же году при загадочных обстоятельствах умер российский общественный деятель Роман Цепов. Профессор Сервис описывает, что Цепов, «согласно достоверным источникам, был посредником между политиками и организованной преступностью в Санкт-Петербурге и был близок к Путину в период его работы в городе. Гольдфарб рассказал, что были предположения, что Цепов умер от радиоактивного отравления и что многие из его симптомов, такие, как как потеря волос и разрушение иммунной системы, были схожими с теми, от которых страдал Литвиненко».

9.142 Во своих устных показаниях профессор Домби подтвердил наблюдение, которое он описал в своей статье в London Review of Books. Он сказал, что с учетом выдвигаемой версии о том, что Литвиненко был намеренно отравлен полонием-210 по заказу официальных лиц России, было бы разумным предположить, что яд был опробован заранее на других. Профессор Домби обозначил как минимум два возможных случая подобного тестирования. Одним из них было убийство Цепова, о котором я говорил выше. Вторым — случай с чеченцем по имени Лечи Исламов. В упомянутой мною выше статье, профессор Домби сказал следующее о деле Исламова:

«В апреле 2004 года поступила информация о том, что Лечи Исламов, командир чеченских боевиков, отбывавший девятилетний срок в тюрьме, умер в волгоградской больнице от загадочной болезни. "Источники, близкие к осужденному", опубликовали в чеченском еженедельнике статью, в которой говорилось: "…подозреваем, что он был отравлен российскими спецслужбами… Доктора, пытавшиеся его лечить, не могли найти объяснения симптомам болезни Исламова, которые включали в себя выпадение волос и огромные язвы". Родственники Исламова рассказали, что, по его словам, тюремщики за несколько дней до его смерти вызывали его для "неофициальной беседы", во время которой его кормили и поили чаем. "Ему стало плохо в течение первых же пяти минут, — говорят они, — во время того, как его вели обратно в камеру"».

9.143 Закаев в своих показаниях на данных слушаниях также очень похоже описывал обстоятельства смерти Исламова. Он сказал, что Исламов отбывал наказание в Лефортовской тюрьме в Москве, относящейся к юрисдикции ФСБ, и что Исламов был уверен, что его отравили сотрудники тюрьмы, подсыпав яд в чашку с чаем за двенадцать дней до его смерти.

9.144 Какое отношение все упомянутые случаи имеют к обстоятельствам смерти Литвиненко?

9.145 Прежде чем начать, я обязан сделать предупреждение. Как заметил профессор Сервис, все доказательства участия российских властей в большинстве из озвученных случаев косвенные. И даже если предположить, что участие официальных лиц России в упомянутых случаях установлено, это все равно не является доказательством такого участия и в смерти Литвиненко.

9.146 И тем не менее все упомянутые случаи указывают на наличие определенной модели событий, представляющей контекстуальную важность для расследования смерти Литвиненко. Эти случаи дают возможность предположить, что в период, предшествующий смерти Литвиненко российское государство могло участвовать в устранении критиков Путина, что лица, пытающиеся докопаться до правды относительно взрывов жилых домов в 1999 году, могут находиться под угрозой устранения и что их проживание за рубежом не обеспечивает полной защиты. И последнее: эти случаи дают возможность предположить, что российское государство могло быть заказчиком устранения оппонентов с использованием ядов, включая радиоактивные.

9.147 Я должен еще раз подчеркнуть, что именно в этих целях я намеренно сфокусировал внимание на событиях, произошедших непосредственно в течение нескольких ближайших лет перед ноябрем 2006 года, так как эти события имеют серьезное временную связь со смертью Литвиненко. Безусловно, после его гибели были еще случаи смертей: в Великобритании умерли Березовский и Перепеличный, в Москве был застрелен Борис Немцов. Но, исходя из соображений существенности для настоящего дела, я не изучал детали смертей или убийств оппонентов Путина, произошедших после 2006 года.

9.148 Тем не менее есть одно событие, произошедшее летом 2007 года, которое я рассматриваю как потенциально важное для расследования смерти Литвиненко несколькими месяцами ранее.

9.149 Из показаний Гольдфарба и Закаева я узнал, что в Великобританию в июне 2007 года приезжал чеченец по имени Мовлади Атлангериев. Как пояснил Гольдфарб, у Атлангериева был долговременный опыт сотрудничества с ФСБ, а в полиции имелись разведывательные данные о том, что он приехал в Великобританию с целью убийства Березовского. Он действительно сделал попытку увидеться с Березовским, но был арестован и депортирован из страны. Как оказалось, спустя короткое время после его возвращения в Москву Атлангериев был похищен и убит, предположительно представителями соперничающего чеченского клана. Если имеющиеся у полиции разведданные верны, то данное событие может служить доказательством того, что практически в одно время со смертью Литвиненко ФСБ готовила устранение основных оппонентов путинского режима в Лондоне.

9.150 Также сейчас было бы уместно коротко упомянуть информацию, полученную Марио Скарамеллой от Лимарева в октябре 2006 года, о чем он предупреждал Литвиненко во время их встречи в ресторане Itsu 1 ноября 2006 года. Я касался этой темы в параграфе 6.287 настоящего документа.

9.151 Скарамелла заявил, что получил ряд предупреждений от Лимарева в конце 2006 года. Он полагает, что информация, переданная Лимаревым, исходит из России, в том числе от действующих офицеров разведки. Он заявляет, что на определенном этапе, перед убийством Политковской (произошедшим 7 октября 2006 года), Лимарев сообщил ему о неком списке «врагов» России, которых намечено «устранить». Скарамелла заявил, что список включал в себя Березовского, Политковскую, Литвиненко, его самого, Гуццанти, Гордиевского, Закаева и «возможно, даже Буковского». Скарамелла заявил, что разговаривал с Лимаревым то ли прямо в день смерти Анны Политковской, то ли на следующий день. Лимарев сообщил ему, что устранение означенных в списке «целей» началось. Лимарев также предупредил его, что остальные лица в списке могут скорее быть отравлены радиоактивным таллием, чем застрелены.

9.152 До этого я упоминал письма от Лимарева, полученные Скарамеллой по электронной почте незадолго до его встречи с Литвиненко 1 ноября 2006 года, которые Скарамелла распечатал и показал Литвиненко в ресторане Itsu. В этих письмах сообщалось о действиях, направленных против Скарамеллы и Гуццанти, планируемых группой ветеранов СВР, известной под названием «Честь и достоинство». В более раннем из двух писем говорилось и о риске для Литвиненко:

«Тем временем упомянутые офицеры российской разведки все больше и больше рассуждают о необходимости применения силы против ПГ (Гуццанти) и МС (Скарамеллы), учитывая их "непрерывную антироссийскую деятельность", так же, как и против Березовского и Литвиненко».

9.153 Я также обращал внимание, что Литвиненко не придал особого значения предостережениям Лимарева, переданным ему Скарамеллой. Однако очевидно, что Скарамелла воспринял полученные им от Лимарева предостережения очень серьезно. Либо 1 ноября, либо днем позже он написал на листке бумаги записку и носил ее с собой все время, пока находился в Лондоне. Вполне возможно, что листок уже был у него во время встречи с Литвиненко в Itsu. Записка содержала контактные номера и следующие слова: «Также прошу связаться с полицией и службами безопасности, потому что я нахожусь в опасности в связи с моей работой в итальянском парламенте (сенатор Паоло Гуццанти). Есть риск, что я был отравлен».

9.154 Я, несомненно, не в состоянии найти и доказать достоверный источник (или источники) полученной Лимаревым в течение того периода информации, которую он передал Скарамелле, а тот, в свою очередь, передал ее остальным, включая Литвиненко. Равно как у меня нет возможности твердо доказать существование связи между полученной Лимаревым информацией и готовившимися в то время реальными планами убийств Политковской и Литвиненко или кого бы то ни было еще из списка.

9.155 Однако можно с уверенностью заявить, что предостережения, переданные Лимаревым Скарамелле, а через него и Литвиненко, не расходятся с выводами, которые можно сделать, исходя из ряда событий, упомянутых выше. Ведущие критики президента Путина, независимо от места их проживания, находились под угрозой прямого устранения. И один из возможных рисков, с которым им пришлось столкнуться, — это отравление.

 

9.164 Очевидно, что Литвиненко недолго оплакивали в России, по крайней мере те, кто связан с государственными органами. Ведущие политики произносили речи, обличавшие Литвиненко и даже намекавшие, что он заслужил свою судьбу (некоторые из этих речей я упоминал выше, в главе 2 части 4). Утверждали, что британская и германская полиция при расследовании смерти Литвиненко не встретили полного сотрудничества со стороны российских коллег. Российское государство ответило отказом на запрос британского правительства о выдаче Лугового и Ковтуна для предъявления им уголовного обвинения. Лугового в России сделали знаменитостью. Он стал депутатом Госдумы, а во время настоящего дознания президент Путин наградил его медалью.

9.165 Нас интересует вопрос о том, можно ли рассматривать какие-то из этих обстоятельств как свидетельство вовлеченности российского государства в убийство Литвиненко.

 

Взаимодействие с органами, ведущими расследование уголовных дел  

 

Российские самолеты не были предоставлены для обследования

9. 166 В части 6 я упоминал два случая, когда британской и германской полиции не позволили обследовать российские самолеты, которыми они заинтересовались при проведении расследования.

9.167 Один из этих самолетов — тот, на котором Луговой и Ковтун летели из Москвы в Лондон 16 ноября 2006 года (EI-DDK авиакомпании «Трансаэро», см. выше в параграфе 6.69). Другой — самолет «Аэрофлота», на котором Ковтун летел из Москвы в Гамбург 28 октября 2006 ода (см. параграф 6.199 выше).

9.168 Я не думаю, что можно с уверенностью делать какие-либо выводы о чьей-либо причастности к смерти Литвиненко на основании этих двух инцидентов. Имеющихся свидетельств недостаточно даже для полной ясности в вопросе о том, что же произошло. Более того, эти два самолета эксплуатировались двумя независящими друг от друга авиакомпаниями. Даже если предположить, что самолеты были намеренно сняты с маршрутов, чтобы из нельзя было обследовать, нет свидетельств, на основании которых я мог бы с уверенностью решить, было ли это сделано авиакомпаниями по своей воле, чтобы избежать задержек рейсов и нарушений расписания, или же на этом настояло российское государство, возможно, по более зловещим причинам.

 

Визит Службы столичной полиции в Москву, декабрь 2006 года

9.169 В декабре 2006 года офицеры Столичной полиции Лондона, расследовавшие смерть Литвиненко, совершили формальный визит в Москву, чтобы опросить свидетелей. Я слышал свидетельства двух офицеров, участвовавших в поездке в Москву, — Тарпи и Слейтера.

9.170 Оба полицейских свидетельствовали о том, что поездка в Москву прошла не гладко. Они описали большое количество инцидентов, произошедших во время их пребывания в Москве, которые они восприняли по меньшей мере как демонстративное создание препятствий со стороны российских коллег. К примеру, британским полицейским сказали, что только один из них, а не два, может участвовать в опросах свидетелей, что списки вопросов должны быть предоставлены заранее и что им нельзя делать свои отдельные записи разговоров. Был даже случай, когда российские чиновники, ехавшие в автомобиле к месту проведения разговора со свидетелем, зная, что британские полицейские следуют в машине за ними, ехали на большой скорости, совершая много резких маневров,явно пытаясь сделать так, чтобы британская команда от них отстала.

9.171 В дальнейшем особые трудности были созданы при беседах с двумя ключевыми свидетелями — Ковтуном и Луговым. Встречи в последний момент отменяли и на скорую руку переназначали, а когда они все-таки состоялись, их провели в спешке, с ограниченной возможностью для единственного британского полицейского задавать вопросы. Британской команде объявили, что оба свидетеля проходят лечение от лучевой болезни, но во время разговора они не выглядели больными. Наконец, когда аудиозаписи разговоров, врученные британским полицейским в Москве, проверили в Лондоне, оказалось, что записи беседы с Луговым нет. О том, что записи этого разговора не будет, российские власти не предупреждали.

9.172 В заключительном слове Хоруэлл, адвокат, представляющий интересы полиции, сделал такое заявление об этих событиях:

«Зачем создавать препятствия, если нечего прятать? Отсутствие полного сотрудничества в Москве при разговорах с Луговым и Ковтуном, глупая мелочная обструкция, с которой столкнулись полицейские, отправившиеся опросить их. Непредоставление российской стороной аудиозаписи разговора с Луговым, пожалуй, говорит само за себя. Мотивация очевидна. Россияне хотели контролировать эти беседы, и они восстановили контроль спустя несколько дней. Такая реакция вряд ли говорит о заинтересованности в правде и справедливости».

9.173 Мое мнение об этих событиях и выводы, которые я могу из них сделать, следующие:

9.174 Во-первых, совершенно очевидно, что британские следователи не получили в Москве сотрудничества на том уровне, на который они рассчитывали, и что все действия по расследованию, которые они предпринимали во время пребывания там, были проведены не в такой полной мере, в какой могли бы в ином случае. Для меня ясно, что этот вопрос даже сейчас, через несколько лет после событий, остается болезненным для тех, кто причастен к этому.

9.175 Во-вторых, нет прямого свидетельства, объясняющего поведение российских чиновников. Я надеялся, что один из российских следователей даст показания и в этом случае можно будет попытаться найти объяснение, но этого не произошло. Впрочем, мне хорошо известно, что процедуры, определяющие международное сотрудничество между полицейскими силами, сложны и вполне могут вызывать недоразумения. Есть некоторое число возможных объяснений — хороших, плохи и индифферентных — того, что британская полиция расценила как обструкцию со стороны российских чиновников. В отсутствие какихлибо объяснений с российской стороны я не считаю, что возможно выносить какие-то определенные выводы. По моему мнению, будет определенно неправильно делать вывод, что российские чиновники намеренно пытались помешать британскому расследованию.

9.176 В-третьих, даже если бы я пришел к такому выводу, нужен был бы еще один значительный шаг, чтобы считать, что российские власти действовали таким образом с целью скрыть свою собственную причастность к смерти Литвиненко. Само по себе это свидетельство не ведет к такому выводу.

 

Отказ в экстрадиции

9.177 Россия ответила отказом на запросы, сделанные британскими властями, об экстрадиции лугового и Ковтуна для предъявления им уголовного обвинения в Соединенном Королевстве. Из этого нельзя сделать никаких выводов. Это предусмотрено статьей 61 Конституции России: «Гражданин Российской Федерации не может быть выслан за пределы Российской Федерации или выдан другому государству».

9.178 Более того, как многозначительно заметил профессор Сервис: «Нет ничего удивительного в том, что российские власти ответили отказом на британский запрос об экстрадиции подозреваемых, поскольку власти Соединенного Королевства отклоняли каждый российский запрос об экстрадиции Березовского и других разыскиваемых российских граждан в Москву».

 

Карьеры Ковтуна и Лугового после 2006 года

9.179 Профессор Сервис сказал о том, как сложились судьбы Лугового и Ковтуна в России после смерти Литвиненко:

«Вокруг Лугового и Ковтуна была построена защитная стена. Хотя Ковтун, в сущности, не избегал публичного внимания, он дал лишь несколько интервью печатным и вещательным СМИ. Его партнер Луговой, напротив, демонстрировал себя при каждой возможности. Его приняли в ЛДПР, и он на выборах 2007 года занял место в Госдуме по ее списку. Он участвовал в телевизионных ток-шоу, а недавно был приглашен как консультант в съемочную группу шпионского телесериала. Карьеры Лугового и Ковтуна после 2006 года кажутся мне немыслимыми без политического одобрения на высоком уровне. Более того, тот факт, что Луговой вступил в партию Жириновского, — вовсе не знак его отчуждения от центральных властей. Эта партия с начала 1990-х годов выступает как псевдокритическая часть толерантной оппозиции к президенту, неважно, кто занимает этот пост. Луговой — заметная, официально уважаемая фигура».

9.180 В ходе устных показаний профессор Сервис развил эти тезисы. Он подчеркнул, что членство Лугового в ЛДПР не означает, что он политический оппонент президента Путина в каком-либо существенном смысле. Профессор Сервис также привлек внимание к важному значению, которую президент Путин придает телевидению. Он заметил, что в этих обстоятельствах тот факт, что Путин доверил Луговому «заметную общественную роль на российском ТВ», — красноречивый знак того, что тот «пользуется благосклонностью президента».

9.181 Во время открытых слушаний по настоящему делу в России произошло событие, ставшее недвусмысленным доказательством уважения, с которым президент Путин относится к Луговому. В марте 2015 года президент Путин наградил его медалью. В репортаже Reuters, озаглавленном «Путин награждает подозреваемого в отравлении Литвиненко», сказано:

«Президент России Владимир Путин наградил человека, в Великобритании подозреваемого в использовании радиоактивного полония, чтобы отравить критика Кремля Александра Литвиненко в Лондоне около десяти лет назад. Луговой награжден медалью ордена "За заслуги перед Отечеством" второй степени за его вклад в развитие российского парламентаризма, как сказано в официальном государственном бюллетене».

9.182 Эммерсон указал на факт, что решение о награждении Лугового «на двадцать второй день этого дознания, после того как оглашено значительное количество свидетельств, устанавливающих причастность Лугового к убийству Литвиненко, — очевидная провокация президента Путина и в то же время явное сообщение о том, что он идентифицирует себя с Луговым».

9.183 Я уже излагал свой вывод, что Литвиненко отравили Луговой и Ковтун. Вопроса о том, знал ли тогда об это президент Путин, я коснусь ниже. Однако я признаю, что государственная награда Луговому, в особенности с учетом времени награждения и ее публичной природы, может быть интерпретирована только как намеренный знак публичной поддержки, оказываемой ему президентом Путиным.

9.184 К чему ведет этот анализ? Есть ясное свидетельство, как я уже говорил, что российское государство в целом и президент Путин в частности поддерживают Лугового с 2006 года. Касательно Ковтуна свидетельств меньше, но с уверенностью можно сказать, что он никак не пострадал после обвинений, выдвинутых против него в Соединенном Королевстве в связи со смертью Литвиненко.

9.185 Из этих фактов можно сделать вывод, что российское государство одобряет убийство Литвиненко или по меньшей мере хочет подать сигнал о его одобрении.

9.186 Однако нужен еще один шаг, чтобы заключить, что отношение российского государства к Луговому и Ковтуну после смерти Литвиненко демонстрирует, что оно действительно было так или иначе причастно к его смерти. По моему суждению, это был бы шаг слишком далеко. Само по себе это свидетельство не ведет к такому заключению.