Именно такое недоверие к истинности воззрений, господствовавших в зоологии в те или иные периоды моей профессиональной деятельности, руководило мной на всем ее протяжении. Благодаря этому я смог поставить под сомнение справедливость целого ряда модных концепций. Таковы, например, информа тивная значимость сигналов в «языке животных»; гипотеза ритуализации как движущего фактора эволюции сигнальных средств; половой отбор как фактор становления полового диморфизма; идея изолирующих механизмов как средства предотвращения «вредных» последствий межвидовой гибридизации; и некоторые другие, о чем рассказано в книге. В подтверждение моего скепсиса был собран огромный фактический материал, который и сам по себе можно рассматривать как существенный вклад в копилку зоологических знаний.

Этот опыт сильно помог мне, когда я приступил к своему последнему полевому исследованию по социальному поведению и коммуникации у двух видов стрекоз красоток. И здесь я пытался взглянуть на происходящее принципиально иным образом, чем это делалось специалистами по этим насекомым ранее, и, как полагаю, достиг результатов, вполне достойных внимания.

Меня часто спрашивали: «Вот, Вы все разрушаете, а что предлагаете взамен?». На это я обычно отвечал словами А. А. Любищева: «Когда стало ясно, что невозможно составить гороскоп на каждого человека, взамен ведь ничего не предложили». Но, надеюсь, что мой критический подход все же привел к тому, что высказанные здесь взгляды по многим фундаментальным проблемам зоологии и этологии смогут помочь тем, кто в этих областях знаний намеревается двигаться вперед.

В рецензии на мою книгу «Эволюция диалога» сказано: «Автор, рассуждая о выделении поведения, сигналов из общего фона того, что можно назвать “биологией вида”, “общей морфологией”, по сути, призывает к новому, более отчетливому выделению объекта исследования. Сейчас выделение объекта достаточно произвольно и интуитивно – из “здравого смысла” понятно, что такое животное, организм, и так же быстро становится “понятно”, что такое сигнал. Дальше становится очень быстро «понятно» слишком многое – в такие рассуждения слишком легко проникает неосознанный антропоморфизм, и начинаются рассуждения о рыночных стратегиях отношения к рискам поведения, об экономности той или иной поведенческой стратегии, ее выгодах и убытках. Конкретно автор критикует принятый метод этограмм, выделение в целостном потоке поведения сигнальных поз, демонстраций. Значит, в позитивном смысле автор отстаивает новую эпистемологическую позицию, новые основания для выделения поведения из всех особенностей строения и действия животных, выделения сигналов и ответов на них» (курсив мой. – Е.П.). Вот так, в борьбе за свои научные взгляды и прошла жизнь.