§ 1. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами

Вопросы квалификации преступлений с признаками должностного лица играют важную роль в деятельности правоприменительных органов по предупреждению преступности в стране. При этом особое значение они приобретают, когда речь идет о проблеме квалификации преступлений со стороны следователя, прокурора, судьи, дознавателя, адвоката и других лиц как на стадии предварительного расследования, так и во время судебного следствия. Квалификация преступления представляет собой довольно сложный процесс, от результатов которого зависит соблюдение принципов уголовного права, и в частности принципа законности.

Опубликованные отечественными учеными-юристами работы послужили основой для изучения мало исследованных в теории и практике вопросов квалификации служебных преступлений, совершенных специальными субъектами. По существу, научная разработка данной проблемы в основном находит свое отражение лишь в некоторых статьях и исследованиях, где рассматриваются вопросы квалификации отдельных служебных преступлений.

При решении вопросов ответственности, а в дальнейшем и наказания в подавляющем большинстве случаев, как было отмечено раньше, речь идет о преступлениях, совершенных общим субъектом, признаки которого нашли свое законодательное закрепление в ст. 19, 20, 22 УК РФ (физическое лицо, возраст, вменяемость). Вместе с тем теория и практика настоятельно диктуют необходимость проведения дальнейших теоретических исследований квалификации преступлений со специальным субъектом, и в частности с признаками должностного лица.

В свою очередь, проблема борьбы с должностными преступлениями в нашем государстве всегда оставалась актуальной. В преступлениях данной категории должностное лицо является специальным субъектом. Общественная опасность должностных преступлений обусловлена спецификой субъекта преступления и связана с использованием должностным лицом своего служебного положения. Преступления данной категории причиняют значительный вред обществу, государству и гражданам. Поэтому проблему квалификации должностных преступлений с признаками специального субъекта необходимо рассматривать с позиций как развития отечественного уголовного законодательства, так и анализа совершения этих преступлений и их взаимосвязи с другими общественно опасными деяниями, посягающими на различные общественные отношения.

В связи с этим важное значение приобретают труды современных ученых-юристов, в которых исследуются вопросы ответственности за должностные преступления (А. В. Галаховой, Б. В. Волженкина, Б. В. Здравомыслова, М. Д. Лысова, А. Я. Светлова и др.).

В УК РФ 1996 г. общие должностные преступления со специальным субъектом помещены законодателем в гл. 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления». В этой главе рассматриваются должностные преступления, посягающие на общественные отношения, регулирующие деятельность аппарата органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а также органов управления в Вооруженных Силах РФ.

К общим должностным преступлениям со специальным субъектом законодатель, как раньше отмечалось, относит: злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285); нецелевое расходование бюджетных средств (ст. 2851); нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов (ст. 2852); превышение должностных полномочий (ст. 286); отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации (ст. 287); незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289); получение взятки (ст. 290) и халатность (ст. 293) УК РФ.

Преступления, предусмотренные ст. 288 (присвоение полномочий должностного лица) и ст. 292 (служебный подлог), могут быть совершены не только должностными лицами, но и обычными служащими государственных и муниципальных органов. Данное положение относится и к преступлению, предусмотренному ст. 291, – дача взятки; взятку может дать должностному лицу как общий, так и специальный субъект преступления, обладающий признаками, предусмотренными в примечании к ст. 285 УК РФ.

При проведении анализа составов со специальным субъектом с признаками должностного лица их было выявлено 72,2 %, не считая воинских преступлений. При этом общие виды должностных преступлений со специальным субъектом составили 7,5 % от всех должностных преступлений.

Должностные преступления, в которых имеет место специальный субъект, на что ранее обращалось внимание, находятся и в других главах Особенной части УК РФ, например, общественно опасные деяния, посягающие на конституционные права и свободы человека и гражданина – в гл. 19. К ним, в частности, относятся: отказ в предоставлении гражданину информации (ст. 140), фальсификация избирательных документов, документов референдума (ст. 142), нарушение правил охраны труда (ст. 143), необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет (ст. 145), невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (ст. 1451) и др.

К должностным преступлениям в сфере экономической деятельности (гл. 22) относятся следующие составы: воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (ст. 169), регистрация незаконных сделок с землей (ст. 170), злоупотребления при эмиссии ценных бумаг (ст. 185).

Значительная часть уголовно-правовых норм с признаками должностного лица как специального субъекта преступления содержится также в гл. 31 УК РФ, предусматривающей ответственность за преступные деяния против правосудия. По существу, это специальные составы преступлений, которые могут совершать должностные лица, в частности представители власти при отправлении правосудия.

При квалификации преступлений против государственной власти, а также преступлений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок или направленных против военной службы, имеет существенное значение установление и выявление в первую очередь специальных признаков субъектов, совершивших эти преступления. Само же определение особенностей специального субъекта преступления вызывает на практике определенные трудности, связанные с расхождениями ученых-юристов в понимании рассматриваемых лиц.

Например, специальными субъектами в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ признаются должностные лица, которые постоянно или временно, а также по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти, либо лица, выполняющие организационно-распорядительные, а также административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления или государственных и муниципальных учреждениях и, наконец, в Вооруженных Силах Российской Федерации. Содержание функций названных категорий субъектов служебных (должностных) преступлений раскрывалось в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге», в которое внесены существенные изменения по вопросу о субъекте должностного преступления постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».

Необходимо отметить, что хотя в законодательном порядке признаки должностного лица как специального субъекта преступления и закреплены в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, тем не менее на практике ошибки в квалификации деяний допускает даже Верховный Суд РФ. Чаще всего неточности возникают, когда речь идет об уголовной ответственности таких категорий работников, как, например, преподаватели различных учебных заведений. На сложность и противоречивость решения данной проблемы обращает внимание и профессор Б. В. Волженкин, подчеркивая, что разграничение служебных обязанностей на сугубо профессиональные, организационно-распорядительные, а также административно-хозяйственные следует учитывать, решая вопрос о квалификации различных злоупотреблений, допущенных преподавателями высших учебных заведений, техникумов, училищ или школ.

В качестве примера приведем следующее уголовное дело. Курганским областным судом в 1998 г. Макаров, работавший доцентом Курганского государственного университета, был осужден по п. «б» ч. 4 ст. 290 и ст. 292 УК РФ. Макаров признан виновным в неоднократном получении взяток от студентов заочного факультета и служебном подлоге. В кассационных жалобах осужденный и адвокат справедливо просили об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием события и состава преступления. По их мнению (совершенно обоснованному), преподаватель университета не является должностным лицом, т. е. специальным субъектом должностного преступления. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в марте 1999 г. жалобу Макарова оставила без удовлетворения, а приговор частично изменила, признав его виновным только в получении взятки (п. «б» ст. 290 УК РФ). Свое решение Коллегия мотивировала тем, что Макаров, работая доцентом, как преподаватель был наделен правом принятия экзаменов у студентов, а несдача ими экзамена влекла определенные правовые последствия, в результате которых студенты, не выполнившие учебный план, не допускались к следующей сессии, не получали официального вызова на сессию и, таким образом, не имели права на получение оплачиваемого учебного отпуска, а также могли быть отчислены из учебного заведения.

При этом Судебная коллегия неправильно указала, что поскольку Макаров выполнял свои профессиональные обязанности в государственном вузе, то он является должностным лицом, которое наделено организационно-распорядительными функциями, а значит, является субъектом должностного преступления.

Если следовать логике Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, то необходимо всех преподавателей государственных высших учебных заведений, выполняющих свои профессиональные обязанности в осуществлении учебного процесса, приравнивать к должностным лицам, наделенным организационно-распорядительными функциями. Действительно, в некоторых случаях преподаватель вуза может быть наделен признаками должностного лица и выполнять указанные функции, являясь заведующим кафедрой, деканом, заведующим учебным отделом или структурным подразделением учебного заведения. Преподаватель вуза также может временно по специальному приказу или распоряжению выполнять функции должностного лица в его отсутствие, а в других случаях – быть членом государственной, аттестационной или квалификационной комиссии в период их работы.

В основном же преподаватели, доценты, профессора и т. п., если они не наделены и не обладают функциями, предусмотренными в примечании 1 к ст. 285 УК, а выполняют профессиональные функциональные обязанности – читают лекции, проводят семинарские и практические занятия, принимают зачеты и экзамены, проверяют контрольные, курсовые и дипломные работы, участвуют в различных мероприятиях, связанных с учебным процессом, не являются должностными лицами и не обладают признаками специального субъекта должностного преступления.

В описанном случае Макаров, являвшийся преподавателем государственного вуза, был неправильно осужден судом первой инстанции. Ошибочное решение приняла и Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, признав Макарова субъектом должностного преступления. С доводами Курганского областного суда и высшей кассационной инстанцией согласиться нельзя. Вообще дискуссия о правовом положении преподавателей высших и средних учебных заведений в уголовно-правовой литературе занимает не последнее место, и мнения ученых на этот счет расходятся.

Что же касается термина «взятка», который ассоциируется с предметом посягательства и с его стоимостью, то это острейший вопрос практики применения уголовного закона по данной категории дел. При этом минимальный размер в денежном выражении незаконного вознаграждения должностного лица за действия (бездействие), совершенные им в интересах взяткодателя, является достаточным основанием для привлечения виновного лица к уголовной ответственности по ст. 290 УК РФ.

К сожалению, уголовное законодательство России (как ранее, так и теперь) не регламентирует этот актуальный вопрос, имеющий важное значение для квалификации взяточничества. В настоящее время он может решаться только на основе самых общих законоположений, содержащихся ч. 2 ст. 14 УК РФ, согласно которым не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При этом Федеральный закон от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ст. 17) запрещает государственным гражданским служащим получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждение от физических и юридических лиц (подарки, денежные вознаграждения, ссуды, услуги, оплату развлечений и т. п.), за исключением случаев, установленных Гражданским кодексом РФ. Указанное исключение предусмотрено в ст. 575 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом МРОТ, государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей. Как видно из приведенных норм, законодатель не установил критериев для четкого разграничения взятки, предусмотренной ст. 290 УК РФ, и обычного подарка, предусмотренного ст. 575 ГК РФ.

Таким образом, можно говорить о том, что ст. 575 ГК РФ является своеобразной «лазейкой», позволяющей должностным лицам уклоняться от уголовной ответственности за получение взятки.

В судебно-следственной практике трудности достаточно часто возникают при квалификации преступных деяний медицинских работников. Указанные лица, как и преподаватели вузов и других заведений, просто выполняют свои профессиональные функции и обязанности, осуществляя лечение граждан. Они не являются должностными лицами и не обладают должностными признаками специального субъекта. В качестве примера приведем уголовное дело врача Носова. Пермским областным судом 31 июля 2001 г. Носов осужден по п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ, по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 234 УК РФ и по ст. 292 УК РФ. По приговору суда он признан виновным в том, что, работая в должности врача-педиатра, совершил служебный подлог, незаконно выдавая и фактически подделывая рецепты, по которым приобреталось сильнодействующее вещество, использовавшееся другими лицами для изготовления наркотика. В дальнейшем этими лицами вещество сбывалось. Носов неоднократно получал взятки в виде вознаграждения в размере 100 рублей за каждый рецепт и являлся пособником в незаконном приобретении и перевозке в целях сбыта сильнодействующего вещества. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 ноября 2001 г, рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов, приговор в отношении Носова в части его осуждения по ст. 292 УК РФ (служебный подлог) отменила, дело производством прекратила за отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления, приговор в отношении него изменила: действия, квалифицированные по п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ, переквалифицировала на ст. 233 УК РФ, в остальном приговор оставила без изменения.

Как видно из должностной инструкции в отношении врача-педиатра городской больницы и из приказов о полномочиях врача, Носов как рядовой врач-педиатр не обладал ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями, предусмотренными в примечании 1 к ст. 285 УК РФ и поэтому не являлся должностным лицом. Таким образом, Носов не обладает признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (получение взятки).

Носов действительно должен нести ответственность по ст. 233 УК РФ за незаконную выдачу и подделку рецептов, дающих право на получение наркотических средств либо психотропных веществ.

Следовательно, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ действия врача Носова квалифицировала правильно.

Вместе с тем в случаях, когда врач является должностным лицом (заведующим отделением, главным врачом госпиталя, больницы, поликлиники, санатория, какого-либо лечебного центра или иного медицинского учреждения), он признается специальным субъектом должностного преступления. Должностными лицами также признаются врачи, состоящие членами военно-врачебных комиссий или ВТЭК или временно исполняющие по приказу или распоряжению предусмотренные в примечании 1 к ст. 285 УК РФ функции должностного лица – в частности, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные. Таким образом, лица данной категории признаются субъектами должностных преступлений.

Не признаются субъектами должностных преступлений лица, постоянно или временно выполняющие функции аналогичного характера (управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) в коммерческой или иной организации независимо от формы собственности. Данные лица подлежат уголовной ответственности по ст. 201, 202, 203, 204 главы 23 УК РФ, охватывающей преступления, совершаемые против интересов службы в коммерческих или других организациях.

Примером ошибочной квалификации, связанной с неправильным установлением субъекта преступления является осуждение Коробцова Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края 12 февраля 2003 г. по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать должности с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 291 УК РФ. Он признан виновным в том, что, работая заместителем директора по учебной части государственного унитарного предприятия Учебный комбинат (ГУП УК) «Приморский» и являясь должностным лицом, злоупотребил своими должностными полномочиями из корыстной заинтересованности. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда 14 мая 2003 г. приговор оставила без изменения.

В надзорной жалобе Коробцов оспаривал обоснованность судебных решений и просил об их отмене, указывая, что суд неправильно применил уголовный закон, ошибочно признав его должностным лицом и осудив за преступление, субъектом которого он не являлся. Президиум Краснодарского краевого суда 23 декабря 2004 г. судебные решения по делу отменил, а дело направил на новое судебное рассмотрение, отметив следующее.

Согласно примечанию к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти или выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Из материалов дела видно, что учебный комбинат «Приморский» является государственным унитарным предприятием, находящимся в государственной собственности. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Действие статей главы 30 УК РФ, согласно примечанию к ст. 285 УК РФ, распространяется только на государственные учреждения, которые относятся к некоммерческим организациям; порядок их создания и деятельности регламентирован ст. 120 ГК РФ.

Учебный комбинат «Приморский» – государственное предприятие, а не учреждение, и действует он как коммерческая организация в форме государственного унитарного предприятия. Поэтому Коробцов, выполнявший административно-хозяйственные функции в коммерческой организации в форме государственного унитарного предприятия, не являлся должностным лицом, а следовательно, и субъектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Ответственность за злоупотребление полномочиями лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой организации, установлена в ст. 201 УК РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод, что постановление президиума Краснодарского краевого суда в отношении Коробцова было вынесено правильно.

Вызывает дискуссии определение круга лиц, подлежащих уголовной ответственности за преступления в системе торговли, бытового обслуживания и производственной сфере. В частности, речь идет о продавцах, кассирах, шоферах, кладовщиках, рабочих и техниках различных специальностей, а также о других рядовых работниках, наделенных материальной ответственностью в силу специфики выполняемой ими работы. Признание данных лиц субъектами должностных преступлений не следует из смысла закона (примечания 1 к ст. 285 УК РФ), а, напротив, противоречит ему, поскольку указанные лица должны выполнять (постоянно или временно) на основании приказа или распоряжения организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции непосредственно в самих государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях.

При этом следует отметить, что государственные служащие и служащие органов местного самоуправления согласно примечанию 4 к ст. 285 УК РФ не относятся к числу должностных лиц и, обладая признаками общего субъекта преступления, подлежат уголовной ответственности за присвоение полномочий должностного лица (ст. 288) и служебный подлог (ст. 292 УК РФ). В данных случаях речь о специальном субъекте преступления не идет.

Определенные затруднения с точки зрения квалификации общественно опасных деяний с признаками должностного лица представляют экологические преступления, предусмотренные главой 26 УК РФ. Особо следует отметить, что практически все диспозиции уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за экологические преступления, носят бланкетный характер. Поэтому при квалификации данных преступлений следует применять не только Федеральный закон от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды», но и другие федеральные законы, к которым, например, относятся: Лесной кодекс РФ, Водный кодекс РФ, федеральные законы от 24 апреля 1995 г. «О животном мире», от 21 ноября 1995 г. «Об использовании атомной энергии», от 9 января 1996 г. «О радиационной безопасности населения», Градостроительный кодекс РФ, Земельный кодекс РФ, и другие законодательные акты.

Для ряда экологических преступлений, исходя из смысла закона, характерен специальный субъект с признаками должностного лица. К таким преступлениям, например, следует отнести: нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов (ст. 247 УК); нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами (ст. 248 УК); загрязнение вод (ст. 250 УК); загрязнение атмосферы (ст. 251 УК); загрязнение морской среды (ст. 252 УК); нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации (ст. 253 УК); нарушение правил охраны рыбных запасов (ст. 257 УК); нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов (ст. 262 УК).

Однако, если обратиться к ст. 246 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ, то в этом составе законодатель прямо указывает на специальный субъект, т. е. лицо, ответственное за соблюдение правил, нарушение которых повлекло вредные последствия в виде существенного изменения радиоактивного фона, причинения вреда здоровью человека, массовой гибели животных или иные тяжкие последствия.

Следовательно, в данном составе специальным субъектом преступления является лицо, обладающее признаками должностного лица, перечисленными в примечании 1 к ст. 285 УК РФ. По существу, то же можно сказать и о преступлениях, которые определены ст. 247, 248, 250, 251, 252, 253, 255, 257, 262 и другими главы 26 УК РФ. В этих составах специальный субъект преступления с признаками должностного лица усматривается из смысла закона. Вместе с тем специальным субъектом экологических преступлений могут быть также частные лица, например граждане, нарушающие ветеринарные правила и правила борьбы с болезнями и вредителями растений (ст. 249 УК РФ), т. е. лица, непосредственно исполняющие профессиональные обязанности и нарушающие их.

Придавая важное значение вопросам квалификации экологических преступлений, совершаемых должностными лицами, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 5 ноября 1998 г. № 14 обратил внимание судов, что в случаях, когда виновным в совершении экологического преступления признается должностное лицо или лицо, которое выполняет управленческие функции в коммерческой или иной организации, оно должно нести ответственность по соответствующей статье за экологическое преступление, а если налицо признаки злоупотребления должностными полномочиями лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или другой организации, виновный несет ответственность, соответственно, по ст. 285 или ст. 201 УК РФ. При этом в названном постановлении Пленум особо подчеркнул, что ст. 256, 258 и 262 УК РФ специально предусматривается уголовная ответственность за преступления, которые совершаются лицом с использованием своего служебного положения. Учитывая это, содеянное необходимо квалифицировать только по указанным статьям об экологических преступлениях без совокупности с нормами, которые предусматривают ответственность за должностные преступления, либо за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой, а также другой организации.

Другие трудности в судебно-следственной практике имеют место при квалификации преступлений с признаками должностного лица, когда контрабанда, предусмотренная п. «б» ч. 3 ст. 188 УК РФ, совершается специальным субъектом: должностным лицом с использованием служебного положения. В данном случае имеет место специальная норма, которая предусматривает частный вид преступления, подпадающего одновременно под признаки общей нормы ст. 285 УК РФ. Злоупотребление должностными полномочиями служит здесь лишь обязательным признаком контрабанды, более общественно опасного деяния, на осуществление которого направлена вся деятельность виновного. В подобных ситуациях применяется только специальная норма, поскольку частный случай имеет специфические особенности и, прежде всего, свой объект уголовно-правовой защиты. Данное обстоятельство получило свое законодательное закрепление в ч. 3 ст. 17 УК РФ, в которой сказано, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, то совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Уголовный кодекс РФ, как справедливо заметил Б. В. Волженкин, насчитывает несколько десятков составов преступлений, которые могут быть совершены либо должностными лицами с использованием своего служебного положения, либо частными лицами. При этом во всех случаях, как правило, возникает конкуренция норм и встает вопрос о квалификации служебных преступлений по совокупности с другими преступлениями. Обращая внимание на ошибки, допускаемые на практике при квалификации должностных преступлений и преступлений, связанных с контрабандой, Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 3 февраля 1978 г. № 2 «О судебной практике по делам о контрабанде» разъяснил, что контрабанда, совершенная должностным лицом с использованием служебного положения, не требует дополнительной квалификации действий виновного как должностного преступления.

Данная позиция высшей судебно-надзорной инстанции получила поддержку специалистов в области уголовного права. Скажем, по мнению Б. М. Леонтьева, контрабанда, совершенная должностным лицом с использованием своего служебного положения, не требует дополнительной квалификации действий виновного по ст. 285 УК РФ.

В свою очередь, Б. В. Волженкин отмечает, что контрабанда, которая совершается должностным лицом с использованием своего служебного положения, не требует дополнительной квалификации по ст. 286 УК РФ. В случае, когда сотрудники таможенных органов являются собственниками перевозимых контрабандным способом товаров, вопрос о квалификации их действий сомнения не вызывает, поскольку они являются исполнителями преступления. Сложнее обстоит дело, когда имеет место сложное соучастие с распределением ролей, если преступление совершается в соучастии с иными лицами. Действия всех участников подобных преступлений должны квалифицироваться по общим правилам соучастия. Если преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, то уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления (ч. 3 ст. 34 УК РФ).

На практике трудности часто возникают при квалификации контрабанды, совершенной во время несения пограничной службы.

Представляется, что при совершении контрабанды должностным лицом с использованием своего служебного положения имеется своеобразный специальный вид должностного преступления, особенности которого состоят, во-первых, в специфическом характере объекта посягательства (родовой объект – порядок прохождения военной службы; видовой – безопасность государственной границы; непосредственный – порядок несения пограничной службы); во-вторых – в наличии специального субъекта .

Для привлечения к ответственности по п. «б» ч. 3 ст. 188 УК РФ необходимо, чтобы контрабанда была совершена лицом с использованием только служебного положения. Незаконное перемещение должностным лицом через таможенную границу товаров и иных ценностей без использования своего служебного положения не может рассматриваться как квалифицированный состав. Понятия должностного лица и служебных полномочий находятся в прямой зависимости друг от друга. Например, при осуществлении контролируемой поставки должностное лицо использует свое служебное положение, злоупотребляет предоставленным ему правом перемещать отдельные товары и транспортные средства без таможенного контроля.

Из буквального толкования примечания 1 к ст. 285 УК РФ усматривается, что понятие должностного лица распространяется только на статьи, включенные законодателем в главу 30 УК РФ. Законодательное определение понятия должностного лица как бы исключает применение как п. «б» ч. 3 ст. 188 УК РФ, так и других статей Особенной части УК с признаками специального субъекта преступления. Данное противоречие может быть устранено в законодательном порядке.

Вместе с тем с позиций научного и практического интереса и с целью более глубокого изучения проблемы квалификации проанализируем кратко специальный субъект должностных преступлений в уголовном законодательстве некоторых зарубежных государств.

В уголовном законодательстве стран европейской континентальной системы права (Франции, Италии, ФРГ) вопросам ответственности за должностные преступления придается важное значение.

УК Франции 1992 г. предусматривает различные виды должностных преступлений: взяточничество, злоупотребление властью, торговля влиянием, разглашение профессиональной тайны и покушение на нее, должностные злоупотребления, посягающие на личную свободу, равенство граждан, неприкосновенность жилища, и другие преступные деяния. К достоинствам УК Франции 1992 г., как отмечает Н. Е. Крылова, следует отнести наличие в нем статей, предусматривающих ответственность за самые различные корыстные злоупотребления властью со стороны должностных лиц. А вот к уголовной ответственности за подлог (ст. 441-1), согласно французским законам, привлекаются, наряду с должностными, и частные лица, однако к специальному субъекту преступления, согласно ст. 441-2, применяется более строгое наказание, нежели к общему .

Что же касается уголовной ответственности должностных лиц по УК ФРГ (в редакции 1987 г.), то 29-й раздел Особенной части данного закона полностью посвящен должностным преступлениям, к которым, в частности, отнесены: получение и дача взятки, злоупотребление властью, ложное засвидетельствование документов, злоупотребления при взимании вознаграждений и сборов, разглашение служебной тайны, разглашение налоговой тайны и др. При этом следует обратить внимание на интересную деталь относительно субъекта преступлений, связанных со взяточничеством. Из всех категорий должностных лиц, наказание которым повышается в случае как получения, так и предложения им взятки, в германском праве выделены только судьи и третейские судьи. Никакие другие должностные лица, занимающие даже самое высокое и ответственное положение и способные причинить существенный вред государству и гражданам, в разделе о должностных преступлениях УК ФРГ не упомянуты.

В Италии уголовная ответственность за должностные преступления определяется УК 1930 г. Итальянский УК в действующей редакции в гл. 1 «О преступлениях должностных лиц» предусматривает: присвоение, взяточничество, злоупотребление служебным положением, разглашение и использование служебных секретов, отказ от выполнения служебных обязанностей, подстрекательство к совершению подкупа, нарушение прав граждан и др. Уголовной ответственности за самые различные должностные преступления, в которых имеет место специальный субъект, могут также подлежать лица, исполняющие обязанности должностных лиц, даже иностранцы, когда для занятия должности специально не требуется итальянское гражданство.

Если говорить об уголовной ответственности за должностные преступления в странах англосаксонской системы права, то последняя наиболее характерно представлена уголовным законодательством США и Великобритании. В частности, в США ответственность должностных лиц регулируется как федеральным законодательством, так и уголовными кодексами штатов.

В Примерном уголовном кодексе США (1962 г.) в ст. 240.0 дается определение специального субъекта должностных преступлений, под которым понимается «публичный служащий», т. е. любое должностное лицо или служащий государства, включая законодателей и судей, а также любое лицо, которое принимает участие в осуществлении государственной функции как в качестве присяжного заседателя, советника или консультанта, так и в каком-либо ином качестве. Ответственность по данному Кодексу предусмотрена за самые разные должностные преступления, например: за взяточничество (ст. 240.1), вознаграждение за осуществленное в прошлом поведение по должности (ст. 240.3), подарки публичным служащим со стороны лиц, находящихся в их юрисдикции (ст. 240.5), притеснение со стороны должностного лица (ст. 243.1), спекуляция или пари по поводу официальных акций или сведений (ст. 243.2) и т. п. Последние два преступления охватываются разделом 243 «Злоупотребление по должности», где специальными субъектами являются «публичные служащие», т. е. должностные лица.

По уголовному некодифицированному законодательству Великобритании количество должностных преступлений несколько ограничено. Специальными субъектами должностных преступлений в основном являются так называемые публичные должностные лица, но могут ими быть также служащие и частные лица. Как правило, к преступлениям, совершаемым должностными лицами, относятся: взяточничество, злоупотребление властью, нарушение доверия и обман, небрежность при исполнении обязанностей, неуполномоченное распространение информации, продажа публичных должностей и другие преступные деяния, предусмотренные в отдельных многочисленных законодательных актах английского уголовного права.

Уголовно-правовой анализ специального субъекта преступления с признаками должностного лица позволяет сделать вывод о необходимости проведения дальнейших теоретических исследований в этом направлении, в частности – изучения признаков и особенностей должностного лица. Данное обстоятельство имеет важное значение для правильной квалификации преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положения, а также в том случае, когда имеет место конкуренция норм.

В каждом конкретном случае признаки специального субъекта в должностных преступлениях либо вытекают из смысла закона, либо их необходимо устанавливать, что имеет существенное значение для квалификации общественно опасных деяний и решения вопросов уголовной ответственности и наказания.

§ 2. Квалификация преступлений против правосудия со специальным субъектом

Осуществление правосудия в нашей стране является важнейшим направлением предупреждения преступности, так как посредством его лица, совершившие общественно опасные деяния, подвергаются уголовному наказанию. Правосудие же, согласно Конституции Российской Федерации, осуществляется только судом (ст. 118). Вместе с тем правосудие выступает и как средство, с помощью которого государство обеспечивает выполнение задач уголовного закона (ст. 2 УК РФ) по охране и укреплению законности, охране от преступных посягательств прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя государства и т. п., а также предупреждает совершение преступлений и решает другие задачи.

Преступления против правосудия, как правило, посягают на совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную, регламентированную законодательством деятельность суда по осуществлению его задач, а также на деятельность государственных органов и соответствующих лиц, которые призваны содействовать осуществлению правосудия в стране.

Совершение данными лицами преступлений против правосудия подрывает авторитет государственных и исполнительных органов на местах и вышестоящих структур, порождает у населения недоверие к представителям власти и должностным лицам правоохранительных и других органов власти.

По существу, преступления против правосудия, как отмечает И. М. Тяжкова, впервые выделились в самостоятельную главу по признаку родового объекта в УК РСФСР 1960 г. УК РФ 1996 г. сохранил преемственность многих уголовно-правовых норм, предусматривающих общественно опасные деяния, посягающие на интересы правосудия, однако многие из них подверглись существенным изменениям и дополнениям, в особенности касающиеся преступлений, совершаемых представителями власти и другими лицами, являющимися специальными субъектами (гл. 31 УК РФ).

Особо следует отметить, что довольно большую группу преступлений против правосудия, а точнее, преступлений, посягающих на исполнение конституционных принципов правосудия и представляющих повышенную общественную опасность, образуют общественно опасные деяния, совершаемые представителями власти, то есть лицами, которые, как было указано выше, призваны сами соблюдать и охранять законы и защищать интересы граждан. Речь в данном случае идет о специальных субъектах, совершающих следующие преступления: привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299), незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300), незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст. 301), принуждение к даче показаний (ст. 302), фальсификация доказательств (ч. 2 ст. 303), вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК РФ).

Указанные преступления, как ранее было отмечено, составляют 7,5 % от общего количества преступлений со специальным субъектом с признаками представителя власти как разновидности должностного лица.

Другие преступления против правосудия могут совершить лица, обязанные содействовать суду, производству предварительного расследования и дознания, не осуществляющие должностных функций, связанных с отправлением правосудия, но также являющиеся специальными субъектами. В данном случае речь идет о таких преступлениях, как, например, заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод (ст. 307 УК РФ) и отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний (ст. 308 УК РФ).

Специальными субъектами преступлений против правосудия являются также лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, т. е. осужденные и лица, содержащиеся по стражей (ст. 313, 314, 315 УК РФ).

Говоря о квалификации преступлений против правосудия со специальным субъектом, следует отметить, что по данной проблеме опубликовано незначительное количество научных трудов, в которых в основном рассматриваются общие вопросы уголовной ответственности за данные общественно опасные деяния.

Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК РФ) относится к группе преступлений, которые совершаются представителями власти, обязанными охранять и защищать конституционные права и интересы граждан.

Объективная сторона этого преступления заключается в привлечении невиновного лица к уголовной ответственности. Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение лицом общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, которые предусмотрены уголовным законом.

Само же привлечение к ответственности за совершенное преступление представляет собой процессуальное действие. Так, следователь, руководствуясь ст. 171 УПК РФ, выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, а дознаватель в соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания составляет обвинительный акт.

Специальными субъектами привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности могут быть представители власти, которые в соответствии с процессуальными нормами осуществляют предварительное расследование и дознание (следователь и дознаватель), а также прокурор в том случае, когда он в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ принял дело к своему производству, а затем на основании предъявленного постановления привлек заведомо невиновного к уголовной ответственности.

В некоторых случаях специальными субъектами при совершении данного преступления в соответствии со своим процессуальным положением становится на основании п. 2 ч. 3 ст. 39 УПК РФ начальник следственного отдела, а также согласно ч. 4 ст. 41 УПК РФ – начальник органа дознания, указания которых для следователя и лица, производящего дознание, обязательны к исполнению.

По существу, в теории и судебно-следственной практике квалификация преступления, предусмотренного ст. 299 УК РФ, не вызывает особых затруднений, хотя специальный субъект преступления прямо не указан в уголовно-правовой норме. Дополнительные признаки специальных субъектов рассматриваемого преступления усматриваются в объективной стороне общественно опасного деяния и должностных обязанностях представителей власти, которыми наделены прокурор, следователь, дознаватель и другие работники правоохранительных органов.

Следует согласиться с точкой зрения А. С. Горелика и Л. В. Лобановой, что действия иных сотрудников органов, осуществляющих предварительное расследование, которые умышленно способствовали привлечению невиновного к уголовной ответственности, должны квалифицироваться как соучастие по ст. 33 и 299 УК РФ, а в случае осуждения заведомо невиновного судьей его действия квалифицируются по ст. 305 УК РФ.

Необходимо отграничивать рассматриваемое преступление от незаконного заключения под стражу или содержания под стражей (ч. 2 ст. 301 УК РФ), где специальными субъектами также являются прокурор, следователь и лицо, осуществляющее дознание. При этом преступления, предусмотренные ст. 299 и 301 УК РФ, отличаются друг от друга по объективным и субъективным признакам.

Если говорить об объективной стороне преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ, то она заключается в действиях специальных субъектов – прокурора, следователя, а также лица, производящего дознание, выражающихся в незаконном освобождении от уголовной ответственности лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Основным способом освобождения от уголовной ответственности является вынесение названными субъектами постановления о прекращении уголовного дела. Сами же специальные субъекты незаконного освобождения от уголовной ответственности законом достаточно четко определены в диспозиции данной статьи: ими являются прокурор, следователь и дознаватель.

Действия судьи, по признакам специального субъекта преступления, не могут быть квалифицированы по ст. 300 УК РФ. Эти действия, как справедливо отмечается в научной литературе, могут квалифицироваться, как, например, вынесение заведомо неправосудного акта (ст. 305 УК) – оправдательного приговора либо постановления о прекращении уголовного дела на предварительном слушании, или судья отменяет незаконно вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении подозреваемого.

На практике могут иметь место случаи незаконного освобождения от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ) с получением взятки (ст. 290 УК РФ), либо с угрозой или насильственными действиями в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя и других лиц, связанных с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (ст. 296 УК РФ). В подобных случаях содеянное квалифицируется по совокупности соответствующих преступлений .

Конституция РФ в ст. 22 устанавливает, что каждый гражданин имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Заключение под стражу и содержание под стражей допускается только по судебному решению. Следовательно, предусмотренные ст. 301 УК РФ преступные деяния посягают на конституционные права граждан. По существу, в ст. 301 УК РФ содержится три самостоятельных состава: заведомо незаконное задержание (ч. 1), заведомо незаконные заключение под стражу, а также содержание под стражей (ч. 2).

Специальными субъектами заведомо незаконного задержания являются представители правоприменительных органов, которые в соответствии с ч. 1 ст. 92 УПК РФ наделены полномочиями производить задержание: прокуроры, следователи, дознаватели, сотрудники милиции и другие представители власти.

Незаконность решений прокурора, органов предварительного расследования, дознания состоит в том, что они выносятся в нарушение требований ст. 97 и 98 УПК РФ, образуя тем самым объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 301 УК РФ.

Для определения заведомо незаконного задержания специальными субъектами преступления и правильной квалификации их действий необходимо тщательно проверять фактические обстоятельства применения мер процессуального принуждения и соответствие действий названных лиц требованиям действующего уголовного закона.

Представляет интерес уголовное дело в отношении следователя Н., который обвиняется в заведомо незаконном задержании. В сентябре 1994 г. гражданин Б. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 109 УК РСФСР за причинение умышленного менее тяжкого телесного повреждения. Расследование было поручено Н. – следователю городского отдела милиции. В октябре 1994 г. следователь в порядке, предусмотренном ст. 122 УПК РСФСР, задержал Б., а затем вынес постановление об избрании в отношении задержанного меры пресечения – подписки о невыезде и освободил его из-под стражи. 8 июня 1995 г., после прекращения в отношении Б. уголовного дела, следователь Н. незаконно задержал его в порядке ст. 122 УПК РСФСР и незаконно содержал под стражей до 10 июня 1995 г.

В этой связи следует согласиться с кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 92-096-5 о том, что осуждение следователя Н. по ч. 2 ст. 178 УК РСФСР за заведомое незаконное задержание является обоснованным.

Определенные трудности при квалификации преступных деяний, совершаемых специальными субъектами, возникают в теории и практике, когда речь идет о заведомо незаконном заключении под стражу (ч. 2 ст. 301 УК РФ), что обусловлено существенными изменениями в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Например, со вступлением в силу 1 июля 2002 г. Уголовно-процессуального кодекса РФ изменился и порядок заключения под стражу. Следователи и дознаватели такого права теперь не имеют, прокуроры лишены права санкционировать заключение под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого. Право на применение данной меры пресечения принадлежит только судье.

В связи с этим специальным субъектом заведомо незаконного заключения под стражу ч. 2 ст. 301 УК РФ оказывается только судья, который самостоятельно принимает судебное решение по уголовному делу. В ст. 108 УПК РФ прямо закреплено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, а также обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, если нельзя применить более мягкую меру пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении указанных лиц, обвиняемых в совершении преступления, если за него предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет при соблюдении оговоренных в законе обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или суда.

При этом согласно данной статье судья может как избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, так и отказать в этом, либо отложить принятие решения по ходатайству сторон на срок не более 72 часов для предоставления дополнительных доказательств обоснованности самого задержания. Заключение под стражу применяется только по постановлению судьи (ст. 108 УПК РФ).

В уголовно-правовой литературе имеют место различные мнения по поводу квалификации заведомо незаконного заключения под стражу, в частности относительно специального субъекта этого преступления. Так, по мнению М. А. Кауфмана, судья в этом случае должен отвечать не по ст. 301 УК РФ, а по ст. 305 – за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. В более ранних работах, в частности И. М. Тяжковой, отмечалось, что судьи за незаконное заключение под стражу подлежат уголовной ответственности за вынесение неправосудного приговора, определения или постановления . Другие ученые считают, что субъектом данного преступления может быть не только судья, но и прокурор, следователь, дознаватель.

Наиболее правильную и предпочтительную позицию, на наш взгляд, по вопросу квалификации действий судьи, осуществляющего заведомо незаконное заключение под стражу, занимают А. С. Горелик и Л. В. Лобанова, утверждающие, что с учетом правил конкуренции общей (ст. 305 УК) и специальной норм судья должен отвечать по ч. 2 ст. 301 УК РФ. Однако, присоединяясь к данному утверждению, следует несколько усилить аргументацию авторов. Во-первых, ч. 2 ст. 301 УК РФ является специальной нормой и описываемое ею деяние отличается по объективной стороне от преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ. Незаконным заключением под стражу как мерой пресечения считается вынесение судьей постановления с нарушением процессуального порядка и требований ст. 108 УПК РФ. При этом данное постановление как разновидность судебного акта конкретизировано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления с применением меры пресечения с нарушением закона. В этом случае имеет место незаконное лишение свободы лиц, к которым применено заключение под стражу, то есть действия судьи, предусмотренные ч. 2 ст. 301 УК РФ.

Если говорить об объективной стороне преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, то она заключается в вынесении заведомо незаконного приговора, решения или иного судебного акта судьей (судьями) с нарушением закона по конкретному вопросу. При этом судебные решения, определения, постановления, вердикты могут выноситься с нарушением как уголовного, так и гражданского, и процессуального законодательства. Следовательно, в ст. 305 УК РФ, которая является общей по отношению к ч. 2 ст. 301, о судебных актах говорится в широком смысле слова. Когда возникает конкуренция общей и специальной норм, согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ квалификация осуществляется по специальной норме (в данном случае – по ч. 2 ст. 301 УК РФ).

На практике может иметь место ситуация, когда обладающие признаками специального субъекта представители власти в лице прокурора, следователя и дознавателя незаконно вынесли постановление о заключении под стражу и направили его в суд с ходатайством о применении этой меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. В данном случае, как правильно отмечается в научной литературе, они должны нести ответственность за должностные преступления либо за злоупотребление должностными полномочиями – по ст. 285 УК РФ (при наступлении последствий, указанных в данной статье).

Действительно, прокурор, следователь и дознаватель и при простом соучастии не могут являться исполнителями заключения под стражу по ч. 2 ст. 301 УК РФ, так как согласно п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен принимать решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Следовательно, специальным субъектом в этой ситуации будет являться только судья, а не представители власти, незаконно вынесшие постановление с ходатайством о применении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Что же касается незаконного содержания под стражей, то оно состоит в нарушении сроков такового, предусмотренных в уголовно-процессуальном законе. В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ по общему правилу срок содержания под стражей не может превышать двух месяцев. Однако согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие и в отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения, он может быть продлен судьей районного или военного суда до шести месяцев. Продление сроков содержания под стражей до 12 месяцев возможно, если речь идет об уголовном деле особой сложности в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. В исключительных случаях максимальный срок содержания под стражей может быть продлен до 18 месяцев.

В теории и практике нет единого мнения по поводу субъекта незаконного содержания под стражей, что порождает разночтения в квалификации данного преступления. Например, Л. В. Иногамова-Хегай считает, что специальным субъектом незаконного содержания под стражей является судья, а также начальник или должностное лицо места содержания под стражей. В свою очередь М. А. Кауфман утверждает, что специальным субъектом этого преступления является только начальник места содержания под стражей обвиняемого или подозреваемого, а действия прокурора, следователя и дознавателя, возбудивших перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей, необходимо квалифицировать по ст. 285 УК РФ, что вызывает определенные сомнения. Не совсем убедительна и квалификация незаконного продления срока содержания под стражей судьей, который должен нести ответственность по ст. 285 УК РФ.

Представляется, что специальными субъектами незаконного содержания под стражей будут являться: судья, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, которые нарушают сроки, установленные уголовно-процессуальным законом. В данном случае речь идет о лицах, которые в соответствии с ч. 2 ст. 10 УПК РФ должны немедленно освободить лицо, незаконно содержащееся под стражей свыше срока, предусмотренного ст. 109 УПК РФ.

Специальным субъектом незаконного содержания может быть и должностное лицо места содержания под стражей, которое в нарушение норм УПК не освободило содержащееся под стражей лицо.

Если говорить о том, как квалифицировать действия судьи по незаконному продлению срока содержания под стражей, то здесь, как уже ранее было отмечено, ч. 2 ст. 301 УК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 305 УК РФ. Следовательно, по правилам конкуренции судья должен нести уголовную ответственность по ч. 2 ст. 301 УК РФ.

Если, например, будет иметь место договоренность прокурора, следователя, дознавателя и должностного лица места содержания под стражей с судьей или между собой (как один из вариантов), тогда имеет место простое соучастие (соисполнительство) с разными специальными субъектами преступления. В этом случае их действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 301 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ. В другом случае, при сложном соучастии с распределением ролей, действия указанных представителей власти необходимо квалифицировать по общим правилам квалификации соучастия со ссылкой на ст. 33 УК РФ и ч. 2 ст. 301 УК РФ. Например, прокурор или следователь склоняют судью, а также другое должностное лицо (начальника следственного изолятора) к незаконному содержанию под стражей. При этом возможен вариант совершения данного преступления со специальными субъектами и общим субъектом преступления.

Другим преступлением против правосудия, которое совершается специальными субъектами и другими лицами, является принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ). Юридический анализ данного состава свидетельствует о высокой общественной опасности этого преступного деяния, посягающего на основные конституционные права и свободы человека и гражданина. Согласно Конституции РФ (ст. 21) никто из граждан не должен подвергаться пыткам, насилию, а также другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Основным непосредственным объектом данного преступления является нормальная деятельность органов, осуществляющих предварительное расследование и дознание, по собиранию доказательств. Дополнительный объект – здоровье, права и законные интересы личности.

Объективная сторона преступления заключается в принуждении подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего к даче показаний или эксперта, специалиста к даче заключения, а также показаний путем угроз, шантажа или других незаконных действий. При этом из диспозиции данной статьи усматривается, что специальными субъектами принуждения к даче показаний являются следователь и лицо, производящее дознание, а равно другие лица, которые с ведома или молчаливого согласия следователя или дознавателя совершают те же действия.

Если говорить о квалификации по ст. 302 УК, то в связи со сложностью объективной стороны этого преступления его необходимо отграничивать от других преступлений, в частности, когда речь идет о принуждении, выраженном в психическом и физическом насилии, издевательствах или пытках, а равно иных незаконных действиях со стороны виновных лиц. Как справедливо отмечается в литературе, при учете признаков объективной стороны принуждения к даче показаний, данное преступление квалифицируется только по ст. 302 УК РФ без дополнительной ссылки на ст. 286 УК РФ, предусматривающую ответственность за превышение должностных полномочий.

В свою очередь Л. В. Иногамова-Хегай считает, что, например, применение принуждения к переводчику следует квалифицировать как превышение должностных полномочий по ст. 286 УК РФ. Представляется, что в этом случае переводчика необходимо считать участником уголовного судопроизводства наравне с экспертом, специалистом и другими лицами, указанными в диспозиции ч. 1 ст. 302 УК РФ. При этом здесь скорее следует применять правило конкуренции общей и специальной норм (ч. 3 ст. 17 УК РФ): общей будет ст. 286 УК РФ, а специальной – ст. 302 УК РФ.

Заслуживает внимания и квалификация принуждения к даче показаний, когда имеет место предусмотренное ч. 2 ст. 302 УК РФ насилие, посягающее на здоровье потерпевшего. Например, если субъект преступления, принуждающий к даче показаний, применяет насилие, которое влечет умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то квалификация осуществляется по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 302 и ст. 111 УК РФ.

Для правильной квалификации принуждения к даче показаний имеет существенное значение также установление общего субъекта преступления, который в диспозиции ч. 1 ст. 302 УК РФ законодателем определен как другое лицо, совершившее те же действия с ведома или молчаливого согласия следователя и лица, производящего дознание. Судебно-следственная практика свидетельствует, что чаще всего общими субъектами могут быть оперативные сотрудники уголовного розыска, сотрудники органов внутренних дел, которые осуществляют доставку подозреваемого или обвиняемого в период проведения предварительного расследования или дознания, сотрудники, участвующие в производстве следственных действий, и другие представители власти.

При осуществлении квалификации преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ, следует отграничивать его от другого общественно опасного деяния: подкупа или принуждения к даче показаний или уклонению от дачи показаний, а также к неправильному переводу (ст. 309 УК РФ). Эти преступления имеют много общих признаков (объекты и способ воздействия – принуждение), а главное отличие между ними, как справедливо отмечают А. С. Горелик и Л. В. Лобанова, заключается в субъекте преступления.

По ст. 302 УК РФ к уголовной ответственности привлекаются следователь или лицо, производящее дознание, либо другое лицо, действовавшее с их ведома или согласия, тогда как по ст. 309 УК РФ общим субъектом преступления является лицо, действовавшее по личной инициативе.

Новым для отечественного уголовного законодательства преступлением против правосудия, которое совершается специальными субъектами, является фальсификация доказательств, предусмотренная ст. 303 УК РФ. Здесь имеют место два самостоятельных состава преступления: в ч. 1 предусмотрена ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, а в ч. 2 – за фальсификацию доказательств по уголовному делу. Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303, является нормальная деятельность суда при осуществлении гражданского судопроизводства.

Объективная сторона преступления заключается в фальсификации, т. е. искажении, подделке, подмене доказательств по гражданскому делу.

Субъектами преступления, как указано в диспозиции ч. 1 данной статьи, являются лица, участвующие в деле, или их представители. В этом случае можно говорить, что фальсификация доказательств совершается специальным субъектом. Сами же лица, участвующие в деле, наделены дополнительными признаками по отношению к общему субъекту и определены в ст. 34 ГПК РФ. В соответствии с указанной статьей к ним относятся: стороны; третьи лица; прокурор; лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законных интересов других лиц, а также вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, которые предусмотрены ст. 4, 46 и 47 ГПК РФ; заявители и заинтересованные лица по делам особого производства.

Под представителем понимается законный представитель или лицо, уполномоченное надлежаще оформленным документом на ведение дела в суде (ст. 48–54 ГПК РФ). Круг представителей лиц, участвующих в деле, определен в гл. 5 ГПК РФ.

В этой связи следует согласиться с В. В. Демидовым в том, что фальсификация доказательств по гражданскому делу другими лицами, за исключением лиц, участвующих в деле, а также их представителей, не образует преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, а при наличии к тому оснований должна квалифицироваться в зависимости от обстоятельств, например, как служебный подлог (ст. 292 УК РФ).

Подделка документов, которые не являются доказательствами по гражданскому или уголовному делу, может квалифицироваться как служебный подлог по ст. 292 УК РФ, но не по ст. 303 УК РФ.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность суда, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания. Дополнительным непосредственным объектом – законные интересы и права граждан.

Объективная сторона данного преступления заключается в фальсификации доказательств по уголовному делу. При этом признаки объективной стороны ч. 2 ст. 303 УК РФ совпадают с признаками ч. 1 данной статьи.

Специальными субъектами фальсификации доказательств по уголовному делу, которые указаны в ч. 2 ст. 303 УК РФ и круг которых ограничен, являются: лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, а также защитник, обладающие дополнительными признаками и специальными полномочиями при осуществлении предварительного следствия, дознания, составлении процессуальных документов и участии в суде по уголовному делу. Полномочия данных субъектов определены в уголовно-процессуальном законе: дознавателя – ч. 3 ст. 41 УПК РФ, следователя – ч. 2 ст. 38 УПК РФ, прокурора – ч. 2 ст. 37 УПК РФ и адвоката – ст. 49 УПК РФ.

Фальсификация доказательств, как справедливо отмечает В. В. Демидов, которая совершена должностным лицом, квалифицируется не по ст. 292 УК РФ – как служебный подлог, а по ст. 303 УК РФ, поскольку объективную сторону данного преступления составляет, в частности, подделка доказательств по судебному делу.

Весьма спорно мнение А. С. Горелика и Л. В. Лобановой о том, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 303 УК РФ, может быть совершено судьей.

Представляется, что фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, а также повлекшая тяжкие последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 303 УК РФ, исходя из смысла закона может быть совершена специальными субъектами, т. е. дознавателем, следователем, прокурором, а также защитником – лицами, которые названы в ч. 2 данной статьи. В этом случае речь идет о фальсификации доказательств именно по уголовному делу. Однако, если говорить о тяжких последствиях, то они могут иметь место и при фальсификации доказательств по гражданскому делу, субъектами которой являются другие лица.

Большую общественную опасность представляет преступление, предусмотренное ст. 305 УК РФ. Оно посягает на нормальную деятельность суда по осуществлению правосудия, а также на законные интересы и права граждан.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 данной статьи, состоит в вынесении заведомо неправосудных решения либо другого акта, а ч. 2 – в совершении того же деяния, связанного с вынесением незаконного приговора к лишению свободы или повлекшего иные тяжкие последствия.

Субъект преступления – судья (судьи). Как должностное лицо согласно п. 54 ст. 5 УПК РФ он уполномочен осуществлять правосудие. Следовательно, судья является специальным субъектом преступления. При этом судьи могут быть различных судов.

В судебно-следственной практике при квалификации данного преступления встречаются определенные сложности. Например, как отмечается в научной литературе, по ст. 305 УК РФ не могут быть квалифицированы неправосудные приговор, решение, определение и другие судебные акты, вынесенные в результате ошибки, допущенной при оценке доказательств по делу. В этом случае, по мнению А. В. Галаховой, возможна дисциплинарная ответственность либо ответственность за халатность по ст. 293 УК РФ.

При совершении данного преступления возможно соучастие специальных субъектов: один судья склоняет судью другого суда вынести неправосудный приговор, – и тогда действия подстрекателя следует квалифицировать по ст. 33 и 305 УК РФ. Вместе с тем, если судья склоняет эксперта дать заведомо ложное заключение, действия последнего, если он знал о цели такого поведения судьи, квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 307 УК РФ, а также ст. 33 и 305 УК РФ. Однако если вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или другого судебного акта связано с получением взятки, рассматриваемое общественно опасное деяние необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 305 и 290 УК РФ.

Уголовная ответственность наступает по ч. 1 ст. 305 УК РФ, как уже было отмечено, только в случае вынесения судьей заведомо неправосудных приговора, решения, а также другого судебного акта. Однако в судебной практике встречаются примеры ошибочного или необъективного вынесения судьей и судебными надзорными инстанциями судебных актов и заключений.

Так, например, Генеральный прокурор РФ обратился в областной суд с представлением, в котором просил дать заключение о наличии в действиях председателя районного суда признаков преступлений, предусмотренных ст. 292 и ч. 1 ст. 305 УК РФ.

В обоснование представления указано, что с целью сокрытия факта вынесения заведомо неправосудного определения судья И. отдал секретарю судебного заседания изготовить протокол не проводившегося судебного заседания распоряжение с указанием об участии отсутствовавших в заседании истца и ответчика. Такой протокол был изготовлен, а затем подписан судьей и секретарем. Судебная коллегия из трех судей областного суда оставила представление Генерального прокурора РФ без удовлетворения и дала заключение об отсутствии в действиях судьи признаков преступлений, предусмотренных ст. 292 и ч. 1 ст. 305 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала правильным заключение коллегии областного суда. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ и отменил заключение судебной коллегии и кассационное определение по следующим основаниям.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 305 УК РФ наступает в случае вынесения судьей заведомо неправосудных приговора, решения или другого судебного акта. Мотив при этом значения не имеет.

Оценив допущенные судьей И. нарушения как несущественные, судебная коллегия из трех судей не учла то обстоятельство, что, вынося постановление о приостановлении производства по делу, судья продлил действие обеспечительных мер, необоснованно избранных им же, и тем самым существенно нарушил права ответчика.

Выводы суда первой и кассационной инстанций о том, что определение судьи не относится к судебным документам, предусмотренным ч. 1 ст. 305 УК РФ, равно как и вывод судебной коллегии из трех судей о том, что в представлении Генерального прокурора РФ должны содержаться ссылки на все признаки преступления, не основаны на законе.

Заключение судебной коллегии областного суда и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ отменены. Материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение.

Наиболее распространенным среди преступлений против правосудия, совершаемых специальными субъектами, является дача заведомо ложных показаний, заключения эксперта, специалиста или неправильный перевод (ст. 307 УК РФ).

Непосредственным объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность суда и прокуратуры, а также органов предварительного следствия и дознания по осуществлению уголовного преследования.

Объективная сторона данного преступления (ч. 1) выражается в даче ложных показаний свидетелем или потерпевшим; ложного заключения экспертом, специалистом; в заведомо неправильном переводе в процессе судебного разбирательства, а также при производстве предварительного расследования или дознания. Часть 2 ст. 307 УК РФ предусматривает ложные показания, соединенные с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Специальные субъекты преступления предусмотрены в диспозиции ч. 1 ст. 307 УК РФ – лица, участвующие в производстве предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста либо переводчика. Подозреваемый, обвиняемый и подсудимый не могут нести ответственность по данной статье.

При этом специальные субъекты, указанные в рассматриваемой статье, привлекаются к уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заведомо ложное заключение и неправильный перевод при участии их как в уголовном, так и в гражданском процессе.

При квалификации преступлений против правосудия данный состав следует отграничивать от фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ), так как эти преступления имеют общие объективные признаки (объект и схожую объективную сторону). Вместе с тем, как правильно отмечает А. В. Новиков, различие между этими составами необходимо проводить по субъекту преступления, хотя в обоих случаях он является специальным.

В уголовно-правовой литературе высказаны различные взгляды на самооговор, который предлагают квалифицировать как ложный

донос (ст. 306 УК РФ), дачу ложных показаний (ст. 307 УК РФ) или как укрывательство преступлений (ст. 316 УК РФ), а в некоторых случаях как действие, не образующее преступления. В этой связи можно поддержать А. С. Горелика, утверждающего, что в случае самооговора в заявлении или показаниях о собственных действиях, фактически не совершенных лицом, последнее не может нести ответственность за заведомо ложный донос (ст. 306 УК) или за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ).

Однако если по уголовному или гражданскому делу недостоверность показаний, заключения эксперта, показаний специалиста либо перевода обусловлена ошибочной оценкой происшедшего факта, событий или же дефектом памяти, заболеванием органов слуха, зрения или неопытностью эксперта, специалиста, переводчика, квалификация по ст. 307 УК исключается.

С точки зрения квалификации представляет интерес и ст. 308 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за отказ свидетеля и потерпевшего от дачи показаний. Данное преступление посягает на нормальную деятельность суда, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания. Дополнительным непосредственным объектом здесь являются права и законные интересы личности.

Объективная сторона преступления выражается в отказе свидетеля или потерпевшего от дачи показаний на предварительном следствии, при осуществлении дознания и в суде. Отказ может быть выражен в письменной или устной форме. В соответствии со ст. 78 и 79 УПК РФ потерпевший и свидетель сообщают сведения, на основе которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения по уголовному, а в соответствии со ст. 69 ГПК РФ – по гражданскому делу. Преступление считается оконченным с момента заявления об отказе давать показания.

Субъект отказа от дачи показаний, указанный в диспозиции рассматриваемой статьи, специальный – свидетель или потерпевший. При этом потерпевшим в соответствии со ст. 42 УПК РФ признается физическое лицо, которому общественно опасным деянием причинен физический, имущественный либо моральный вред. Решение о признании гражданина потерпевшим согласно закону оформляется постановлением, которое выносит дознаватель, следователь, прокурор или суд. Что же касается свидетеля, то в соответствии со ст. 56 УПК РФ им является лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значение для расследования, а также разрешения дела, вызванное для дачи показаний.

Следовательно, по ст. 308 УК РФ не могут нести уголовную ответственность другие лица, вызванные на допрос в органы предварительного следствия или в суд, а также участники уголовного и гражданского процесса (обвиняемые, истцы, ответчики и др. лица).

Отказ свидетеля и потерпевшего от дачи показаний совершается в форме не только действия, но и бездействия – когда специальные субъекты молчат и не отвечают на поставленные вопросы следователя, лица, производящего дознание, или суда. Л. В. Иногамова-Хегай и В. В. Демидов правы в том, что подобное молчание свидетеля и потерпевшего дает основание квалифицировать их действия по ст. 308 УК РФ.

Отказ от дачи показаний (ст. 308 УК РФ) необходимо отличать от дачи заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ), в частности, когда речь идет о свидетеле и потерпевшем. При наличии одинаковых объектов и похожих специальных субъектов (за исключением эксперта, специалиста и переводчика) основное различие между рассматриваемыми преступлениями, которое позволяет их разграничивать и правильно квалифицировать, состоит в объективной стороне.

Заведомо ложные показания свидетеля и потерпевшего заключаются в действии, а отказ от дачи показаний – в пассивном поведении, т. е. в нежелании дать показания по делу или в уклонении от явки в органы предварительного следствия, дознания или в суд.

При возникновении ситуации, отмечает В. А. Новиков, когда лицо отказывается дать показания о месте нахождения преступника и орудий преступления, что подпадает под признаки укрывательства преступлений (ст. 316 УК РФ), необходимо такие действия квалифицировать как отказ от дачи показаний (ст. 308 УК РФ), а разграничение названных составов проводить по объективной стороне. Думается, что с этим предложением можно согласиться, однако разграничение можно в данном случае проводить не только по признакам объективной стороны, но еще и по субъекту: субъект отказа от дачи показаний (ст. 308 УК РФ) будет специальным, а субъект укрывательства преступлений (ст. 316 УК РФ) – общий.

К числу преступлений против правосудия, совершаемых специальным субъектом, относится разглашение данных предварительного расследования (ст. 310 УК РФ). Общественная опасность данного преступления состоит в том, что оно препятствует закреплению доказательств и затрудняет процесс расследования и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

Непосредственным объектом преступления является нормальная деятельность органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания по осуществлению уголовного преследования.

Объективная сторона преступления состоит в разглашении данных предварительного расследования лицом, которое предупреждено в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, если данное деяние совершено без согласия прокурора, следователя, а также лица, производящего дознание.

Субъект данного преступления – специальный, т. е. лицо, которое в установленном законом порядке предупреждено о недопустимости разглашения данных предварительного расследования и дознания. В ст. 161 УПК РФ установлено, что прокурор, следователь и дознаватель предупреждают о недопустимости разглашения данных предварительного расследования участников судопроизводства, о чем у последних берется подписка. Следовательно, указанные участники уголовного судопроизводства наделены дополнительными признаками по сравнению с другими гражданами и являются специальными субъектами разглашения сведений предварительного расследования (ст. 310 УК РФ).

В юридической литературе справедливо отмечается, что разглашение сведений о мерах безопасности, принятых в отношении судьи и участников уголовного процесса, образует другой состав преступления, предусмотренный ст. 311 УК РФ, а по ст. 310 УК РФ необходимо квалифицировать только случаи умышленного разглашения данных предварительного расследования.

Разглашение данных предварительного расследования также необходимо отграничивать от нарушения неприкосновенности частной жизни (ст. 137 УК РФ). В том случае, если виновное лицо разглашает сведения о частной жизни участника уголовного процесса без согласия прокурора, следователя или дознавателя или самого участника, такие действия при определенных условиях квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 310 и ч. 1 ст. 137 УК РФ.

Вместе с тем, когда данные предварительного расследования разглашают должностные лица органов предварительного следствия, дознания и суда, которым такая информация стала известна в связи с выполнением ими служебных обязанностей, квалификация должна осуществляться при умышленной форме вины за злоупотребление должностными полномочиями по ст. 285 УК РФ, а при неосторожной вине – за халатность по ст. 293 УК РФ.

Представляет существенную опасность разглашение сведений о мерах безопасности, которые применяются в отношении судьи и участников уголовного процесса (ст. 311 УК РФ). В целях защиты судей и лиц, участвующих в отправлении правосудия, 20 апреля 1995 г. был принят Федеральный закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» (в ред. от 30 июня 2003 г.). Непосредственным объектом рассматриваемого преступления является нормальная деятельность государственных органов, связанная с осуществлением правосудия. Дополнительный объект – безопасность участников уголовного процесса и их близких.

Объективная сторона преступления заключается в разглашении сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении названных в диспозиции закона лиц (форма передачи соответствующих сведений не имеет значения). К таким лицам относятся: судьи, присяжные заседатели либо другие лица, участвующие в отправлении правосудия, судебные приставы, судебные исполнители, потерпевшие и свидетели, иные участники уголовного процесса или их близкие. Само понятие иных участников уголовного процесса дается в главах 5, 6, 7 УПК РФ; к их числу уголовно-процессуальный закон относит прокурора, лицо, осуществляющее дознание, частного обвинителя, подозреваемого, обвиняемого, защитника и т. п. лиц.

Субъектом данного преступления будет лицо, которому сведения о принятых мерах безопасности были доверены или стали известны в связи с его служебной деятельностью. Как правило, речь идет о должностных лицах и сотрудниках МВД, Минюста, ФСБ и других, осуществляющих соответствующие мероприятия по обеспечению безопасности участников уголовного процесса. В частности, речь идет о представителях власти или сотрудниках правоохранительных органов, которые наделены законом по сравнению с другими гражданами дополнительными признаками, что дает основание считать их специальными субъектами рассматриваемого преступления.

В специальной литературе можно встретить точку зрения, в соответствии с которой специальными субъектами анализируемого преступления могут быть руководители медицинского учреждения, должностные лица паспортной службы, руководители адресных бюро, сотрудники справочной службы автоматической телефонной связи и других информационно-справочных служб и т. п.

Разглашение сведений о мерах безопасности, принятых в отношении других лиц, которые не охватываются диспозицией ч. 1 ст. 311 УК РФ, – должностных лиц правоохранительных или контролирующих органов, а также их близких при условии, что деяние совершено в целях воспрепятствования их служебной деятельности, может быть квалифицировано по ст. 320 УК РФ. Данные преступления отличаются друг от друга по объекту посягательства, субъективной стороне, кругу потерпевших, а также по субъекту. В отличие от ст. 311, ст. 320 УК РФ не содержит указаний на специальные признаки субъекта, которым может быть любое лицо, достигшее возраста 16 лет, обладающее соответствующими сведениями в связи со служебной деятельностью.

Для правильной квалификации имеет важное значение конкуренция норм, при которой согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений, предусмотренных ст. 311 и ст. 285 УК РФ, исключается, и уголовная ответственность наступает по специальной норме. В данном случае квалификация осуществляется по ст. 311 УК РФ.

По мнению В. П. Малкова, с которым следует согласиться, содеянное может быть квалифицированно по ч. 2 ст. 311 УК в том случае, когда наступившее тяжкое последствие находится в причинной связи с разглашением виновным сведений о мерах безопасности в отношении судьи и участников уголовного процесса.

Среди наиболее распространенных преступлений против правосудия, совершаемых специальным субъектом, можно выделить побег из места лишения свободы, из-под ареста либо из-под стражи (ст. 313 УК РФ).

Непосредственным объектом этого преступления являются общественные отношения, связанные с обеспечением нормальной деятельности органов по исполнению судебного акта.

Дополнительным непосредственным объектом особо квалифицированного состава (ч. 3 ст. 313 УК) выступает здоровье личности.

Объективная сторона преступления характеризуется самовольными активными действиями, выражающимися в оставлении осужденным к лишению свободы, аресту, либо лицом, содержащимся под стражей, места лишения свободы, а также места содержания либо нахождения под стражей, которые определены Минюстом, МВД и др. Обязательным признаком объективной стороны преступления является место побега, который может быть совершен из помещения суда, при конвоировании, из кабинета следователя или из самого места лишения свободы. Места лишения свободы определены ст. 74 УИК РФ, а ареста – ст. 68 УИК РФ. В свою очередь, содержание под стражей регулируется Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ.

Преступление окончено с момента оставления лицом места лишения свободы или предварительного заключения, а при побеге из-под стражи – с момента выхода из-под контроля охраняющих его лиц.

Субъект данного преступления специальный, т. е. лицо, реально отбывающее по приговору суда наказание в виде лишения свободы или ареста, а также находящееся в предварительном заключении. Само же заключение под стражу согласно ст. 108 УПК РФ применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в качестве меры пресечения, которая в соответствии со ст. 110 УПК РФ отменяется, если в ней отпадает необходимость, либо может быть изменена на более мягкую.

Следовательно, лицо, совершившее побег, обладает в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством дополнительными признаками, позволяющими считать его специальным субъектом преступления.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 313 УК РФ, не может признаваться лицо, которое было незаконно осуждено к лишению свободы или в отношении которого незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Некоторой спецификой обладает то же преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (ч. 2 ст. 313 УК РФ). В данном случае речь может идти о нескольких специальных субъектах преступления, являющихся осужденными или заключенными под стражу, т. е. в качестве членов группы должны рассматриваться только лица, отбывающие уголовное наказание, а также находящиеся в предварительном заключении. Здесь может иметь место, наряду с соисполнительством (простым соучастием), и сложное соучастие с распределением ролей (организатор, подстрекатель, пособник). При простом соучастии действия специальных субъектов следует квалифицировать по ч. 2 ст. 313 без ссылки на ст. 33 УК РФ, а при сложном соучастии квалификация осуществляется по ч. 2 ст. 313 со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Однако соучастниками организованной группы, готовящей побег, могут быть не только специальные субъекты (заключенные), но и другие лица. При соучастии специального субъекта с общим субъектом, как было отмечено ранее, квалификация осуществляется по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 34 УК РФ. Общий субъект преступления несет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 313 УК РФ со ссылкой на ст. 33 УК РФ как организатор, подстрекатель или пособник.

Видимо, следует согласиться с мнением В. А. Новикова: если организатором побега является должностное лицо исправительного учреждения, то его действия необходимо квалифицировать по совокупности преступлений по ст. 33, ч. 2 ст. 313 и ст. 285 УК РФ, а при совершении побега с использованием оружия действия данного лица должны быть квалифицированы по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 313 и ст. 222 УК РФ.

При этом вряд ли следует поддержать квалификацию, предложенную Н. И. Пикуровым, который полагает, что в случае побега с применением насилия или угроз в отношении представителей охраны действия заключенных подлежат квалификации как преступления против порядка управления – по ст. 318 УК РФ .

Действительно, лица, осуществляющие охрану осужденных к лишению свободы, аресту либо содержащихся под стражей, являются представителями власти, в отношении которых со стороны заключенных применено насилие, опасное для жизни или здоровья, либо использована угроза применения такого насилия. В данном случае посягательство осуществляется на основной непосредственный объект, которым являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность по исполнению судебного акта, а при совершении преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, посягательство направлено на нормальную управленческую деятельность представителей власти. Непосредственные объекты частично совпадают.

При этом данные преступления различаются по объективным и субъективным признакам, а также по субъекту преступления. В преступлении, которое предполагает применение насилия в отношении представителя власти (ст. 318 УК РФ), субъект будет общий, тогда как при совершении побега субъект преступления специальный.

Исключается здесь и конкуренция норм, при которой квалификация осуществляется согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ. Все это позволяет сделать вывод, что признаки преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, при совершении побега отсутствуют.

Уголовно-исполнительное законодательство (ст. 97 УИК РФ) предусматривает возможность по различным основаниям применять к лицам, осужденным к лишению свободы, краткосрочные и длительные выезды за пределы исправительных учреждений. В случае невозвращения осужденного речь идет об ответственности за уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 314 УК РФ), которое совершается специальным субъектом.

Непосредственным объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов правосудия.

Объективная сторона преступления согласно диспозиции данной статьи выражается в невозвращении лица, осужденного к лишению свободы, которому: 1) разрешен выезд за пределы места лишения свободы; 2) предоставлена отсрочка исполнения приговора суда; 3) предоставлена отсрочка отбывания наказания, по истечении срока выезда или отсрочки. При этом преступление может быть совершено только путем бездействия, т. е. невыполнения лицом обязанности, которую оно должно было выполнить в силу требований закона.

Субъект уклонения специальный: осужденное к лишению свободы лицо, которому разрешен выезд за пределы места лишения свободы или предоставлена отсрочка исполнения приговора суда (ст. 398 УПК РФ). Следовательно, субъект преступления наделен специальными признаками, которые присущи только ему. Поэтому осужденные, которые уклонялись от отбывания наказания и которым по определению суда оно было заменено лишением свободы, не относятся к субъектам преступления, предусмотренного ст. 314 УК РФ. Не могут быть его субъектами и осужденные, которым законом запрещен выезд за пределы исправительных учреждений, где они отбывают наказание.

Уклонение от отбывания лишения свободы обнаруживает некоторое сходство с преступлением, предусмотренным ст. 313 УК РФ. Например, у них схожи, хотя полностью и не совпадают непосредственные объекты (при побеге непосредственный объект включает более широкий круг общественных отношений). В обоих преступлениях имеет место специальный субъект, которым является осужденное лицо. Вместе с тем для правильной квалификации преступлений имеет большое значение разграничение данных составов, которое необходимо проводить по объективным и субъективным признакам. Скажем, при побеге осужденный самовольно покидает место лишения свободы, и побег представляет собой вид активного преступного поведения, а при уклонении от отбывания лишения свободы (ст. 314 УК РФ) имеет место преступное бездействие, когда лицо получает возможность покинуть исправительное учреждение на законных основаниях и в установленном порядке, но не возвращается к месту отбывания наказания.

Факультативные признаки субъективной стороны данных преступлений значительно отличаются по своему содержанию.

Неодинаково определены законодателем и субъекты этих преступлений. Если в преступлении, предусмотренном ст. 314 УК РФ, специальным субъектом является только осужденный к лишению свободы, которому разрешен выезд за пределы исправительного учреждения либо предоставлена отсрочка исполнения приговора суда (ст. 398 УПК РФ) или отбывания наказания (ст. 82 УК РФ), то при совершении побега (ст. 313 УК РФ) специальный субъект преступления законодателем определен значительно шире, о чем ранее мы уже говорили при рассмотрении данного состава.

Большое значение для правильной деятельности судебной власти имеет обеспечение исполнения выносимых судом различных актов. Не случайно в соответствии с ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному и точному исполнению на всей территории России. Уголовная ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда либо другого судебного акта предусмотрена ст. 315 УК РФ.

Непосредственным объектом данного преступления являются общественные отношения, которые обеспечивают нормальную деятельность органов, исполняющих приговоры суда, решения либо другие судебные акты.

Объективная сторона преступления заключается в злостном неисполнении вступивших в законную силу приговора суда или решения, а также другого судебного акта, либо в воспрепятствовании их исполнению. Неисполнение судебного акта выражается в отказе или уклонении от его исполнения, т. е. данное преступное деяние совершается в форме бездействия. Воспрепятствование исполнению приговора суда или решения, а также другого судебного акта выражается в активных действиях, препятствующих реализации судебных решений.

Субъект данного преступления специальный. Им могут быть: представитель власти, государственный служащий, служащий органа местного самоуправления, служащий государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации. Указанные лица могут быть специальными субъектами рассматриваемого преступления только в том случае, если на них возложены обязанности в соответствии со служебными полномочиями исполнять приговоры или решения суда либо судебные акты.

Во избежание ошибочной квалификации необходимо отграничивать данное преступление от других составов, а также в полном объеме учитывать наряду с объективными и субъективными признаками еще и особенности специальных субъектов, которые предусмотрены в уголовном законе, в частности, в ст. 204, 285 и 318 УК РФ и в различных федеральных законах.

Например, не обладающее дополнительными признаками специального субъекта преступления лицо, отказывающееся исполнять судебное решение, не может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, равно как и должностные лица, не названные в диспозиции уголовно-правовой нормы. Как справедливо отмечает А. В. Галахова, при наличии необходимых признаков должностные и частные лица, уклоняющиеся от исполнения судебных актов, могут быть привлечены к ответственности по ст. 312, 313, 314, 321, 157, 177 УК РФ.

В некоторых случаях рассматриваемое преступление оказывается сопряжено с воспрепятствованием осуществлению правосудия или с применением угрозы или насилия к представителям власти, а также другим лицам. При этом содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 315 УК и ст. 294 УК или по ст. 296 УК.

Необходимо также отличать ст. 315 от ст. 157 УК РФ, поскольку назначением последней является защита семейного уклада. Если же обязанность содержать детей либо родителей подтверждена иным судебным актом (постановлением или судебным приказом), то в этом случае злостное уклонение от его выполнения не влечет ответственности по ст. 157 УК РФ.

В судебной практике нередко допускаются ошибки при квалификации преступных действий по ст. 315 УК РФ. Именно одну из таких ошибок исправила Военная коллегия Верховного Суда РФ своим определением по уголовному делу от 31 марта 1998 г.

Военный суд Владивостокского гарнизона осудил Древновского по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда. Военный суд Тихоокеанского флота приговор оставил без изменения. Согласно решениям судов гарнизона и флота, начальник КЭЧ подполковник Древновский был обязан выдать офицеру Злотникову Е. Е. справку об отсутствии у последнего жилой площади в поселке Артемовском Приморского края. Исполнить судебное решение он должен был в срок до 18 марта 1997 г. В период с 18 марта по 7 апреля 1997 г. Древновский дважды выдавал на имя Злотникова справки, не соответствовавшие резолютивной части кассационного определения.

7 апреля 1997 г. военный суд Владивостокского гарнизона наложил на Древновского штраф и установил новый срок для исполнения решения. Решения судов надлежащим образом были исполнены только 30 апреля 1997 г.

Вместе с тем в протесте Главного военного прокурора ставился вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в связи с неполнотой и односторонностью судебного следствия, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело и обсудив доводы протеста, Военная коллегия отменила приговор и определение суда кассационной инстанции, а уголовное дело прекратила. В своем определении коллегия указала, что уголовную ответственность по ст. 315 УК РФ влечет не любое, а лишь злостное неисполнение судебного решения.

Как видно из приговора, суд усмотрел злостность в том, что Древновский не исполнил судебные решения после письменного предупреждения суда. Таким предупреждением суд признал определение суда от 7 апреля 1997 г. о наложении на Древновского штрафа. Однако при этом не было учтено, что упомянутое определение было ранее обжаловано в кассационном порядке и до рассмотрения дела вышестоящим судом, т. е. до 25 августа 1997 г., не имело юридической силы.

К тому же, Древновский принимал необходимые меры по исполнению судебного решения.

Судом установлено, что 27 февраля 1997 г. Древновский подписал справку о том, как Злотников распорядился своей квартирой в пос. Артемовском. Сам Древновский полагал, что выдачей такой справки он исполнил судебное решение.

Однако судебный исполнитель военного суда составил акт, согласно которому эта справка не соответствовала судебному решению, и потому решение считалось неисполненным.

После этого Древновский подписал еще одну справку, которая содержала запись об отсутствии у Злотникова жилой площади в пос. Артемовском, а также сведения о том, как тот распорядился ею.

По получении данного документа суд, по просьбе КЭЧ, направил образец справки, которая соответствовала бы решению суда, после чего требуемая справка была выдана.

В своем определении Военная коллегия Верховного Суда РФ от 31 марта 1998 г. делает правильный вывод о том, что действия Древновского не образуют состава злостного неисполнения судебного решения, в связи с чем дело подлежит прекращению.

Правильное установление специального субъекта в преступлениях против правосудия имеет большое значение для отграничения их не только от смежных составов, но и от других преступлений, что позволяет избегать ошибок в процессе квалификации данных общественно опасных деяний, а также при решении вопросов уголовной ответственности, применения наказания и осуществления правосудия в стране.

§ 3. Квалификация преступлений против порядка управления с признаками представителя власти

Другую группу преступлений со специальным субъектом, вызывающую определенные трудности квалификации, образуют общественно опасные деяния против порядка управления, которые предусмотрены главой 32 УК РФ. Следует отметить, что подавляющее большинство преступлений против порядка управления совершается общим субъектом. Однако преступления, предусмотренные ст. 320, 321 и 328 УК РФ, как представляется, совершаются только специальными субъектами.

Определенный интерес в этой связи представляет разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа (ст. 320 УК РФ), являющееся преступлением, посягающим на нормальную деятельность правоохранительных и контролирующих органов, а также должностных лиц этих органов и их близких. Предметом преступления будут сведения о мерах безопасности. В качестве потерпевших выступают лица, к которым применяются меры безопасности: 1) должностное лицо правоохранительного органа; 2) должностное лицо контролирующего органа; 3) их близкие. Особо следует отметить, что 20 апреля 1995 г. был принят Федеральный закон № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» (с изм. на 30.06.2003 г.), в соответствии с которым в отношении названных категорий лиц, а также их близких в случае посягательств на их безопасность устанавливается система мер государственной защиты жизни, здоровья и сохранности их имущества.

Объективная сторона преступления заключается в разглашении сведений указанного характера. Само разглашение означает сообщение сведений, которые должны быть сохранены в тайне, но стали известны хотя бы одному постороннему лицу, заинтересованному в их получении, и не были доверены по работе или по службе. Способы разглашения для квалификации значения не имеют.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 20 апреля 1995 г. (с последующими изменениями) в отношении защищаемых лиц с учетом конкретных обстоятельств могут применяться следующие меры безопасности: 1) личная охрана, а также охрана жилища и имущества; 2) выдача оружия, специальных средств индивидуальной защиты и оповещения об опасности; 3) временное помещение в безопасное место; 4) обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемых законом лицах; 5) перевод на другую работу (службу), изменение места работы (службы) либо учебы; 6) переселение на другое место жительства; 7) замена различных документов, а также изменение внешности.

Порядок осуществления мер государственной защиты регулируется различными нормативными актами, и в частности постановлением Правительства РФ от 17 июля 1996 г. № 831 «О порядке выдачи оружия лицам, подлежащим государственной защите».

Обязательным признаком субъективной стороны данного преступления является цель – воспрепятствование служебной деятельности должностного лица правоохранительного или контролирующего органа; т. е. виновный стремится прервать либо прекратить такую деятельность.

Оконченным преступление считается с того момента, когда содержание сведений стало достоянием заинтересованного лица, не имеющего права на обладание ими.

До настоящего времени в уголовно-правовой литературе остается дискуссионным вопрос о субъекте рассматриваемого преступления, что порождает определенные трудности при квалификации данного состава и решении вопросов уголовной ответственности виновных лиц. При этом, если в ст. 311 УК РФ, предусматривающей ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса, имеются прямые указания на специальный субъект преступления: им является лицо, которому сведения о мерах безопасности были доверены или стали известны в связи с его служебной деятельностью, то в ст. 320 УК законодатель не определил четко круга лиц, являющихся субъектами преступления. В этой связи одни ученые считают, что преступление, предусмотренное ст. 320 УК РФ, может быть совершено общим субъектом, другие придерживаются противоположной точки зрения, полагая, что данное общественно опасное деяние может быть совершено лишь специальным субъектом. Предпочтительна, на наш взгляд, вторая точка зрения.

Судебная практика показывает, что в качестве субъекта преступления, предусмотренного ст. 320 УК РФ, выступает, как правило, лицо, которому сведения о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, были доверены или стали известны по службе либо по работе, т. е. в связи со служебной деятельностью, а не любое лицо, отвечающее требованиям, предъявляемым к общему субъекту преступления.

При этом перечень лиц, в отношении которых устанавливаются меры государственной защиты, содержится в ст. 2 Федерального закона от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ. Согласно данной статье к их числу, например, относятся: прокуроры, следователи, лица, производящие дознание или осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, сотрудники органов внутренних дел, осуществляющие охрану общественного порядка, а также обеспечение общественной безопасности, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудники органов безопасности и налоговой полиции, работники контрольных органов Президента РФ и глав администрации субъектов РФ, осуществляющие контроль за исполнением законов и других нормативно-правовых актов, сотрудники федеральных органов государственной охраны, работники таможенных органов и органов государственной налоговой службы, органов охотнадзора, рыбоохраны, лесной охраны и других контролирующих органов и подразделений министерств и ведомств России.

Из представленного далеко не полного перечня лиц, в отношении которых упомянутым законом предусмотрены меры государственной защиты, ясно, что речь фактически идет о должностных лицах, представителях власти, работниках государственных контролирующих органов и других подобных им лицах, которые обладают специальными признаками в связи со своей служебной деятельностью. Данные лица и образуют круг потерпевших при разглашении сведений о мерах безопасности.

Таким образом, специальным субъектом анализируемого преступления, как ранее было отмечено, является только лицо, которому сведения о мерах безопасности были доверены, а также стали известны в связи с его служебной деятельностью. При этом к лицам, которым эти сведения были доверены с учетом специфики мероприятий по обеспечению безопасности защищаемых лиц, относятся работники силовых структур МВД, ФСБ, воинских частей, специальных охранных служб и подразделений, обладающие дополнительными признаками по отношению к общему субъекту преступления.

Вместе с тем к лицам, которым сведения о мерах безопасности, принятых в отношении должностных лиц правоохранительных или контролирующих органов, стали известны по службе, относятся те, кому данные сведения доступны в силу занимаемого ими служебного положения. Чаще всего это работники правоохранительных органов, руководители служб и подразделений министерств, ведомств и другие лица, по специфике своей работы наделенные дополнительными признаками специального субъекта преступления.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 320 УК РФ, могут быть лица, наделенные признаками должностного лица в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, представители власти правоохранительных или контролирующих органов, о которых говорится в примечании к ст. 318 УК РФ, а также в соответствии с перечнем лиц, в отношении которых установлены меры государственной безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ, которые разгласили сведения о мерах безопасности в отношении лиц, указанных в законодательстве.

При квалификации рассматриваемого преступления необходимо отграничивать его от таких деяний, как разглашение государственной тайны (ст. 283 УК РФ) и разглашение сведений о мерах безопасности, которые применяются в отношении судьи и участников уголовного процесса (ст. 311 УК РФ).

В ст. 283 УК субъект преступления тоже специальный: лицо, которому государственная тайна была доверена или стала известна по службе или работе. Сами же сведения, составляющие государственную тайну, опеределены в ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 г. «О государственной тайне» (в ред. от 6 октября 1997 г.). При разглашении они могут быть использованы для посягательства на внешнюю безопасность России. Предметом рассматриваемого преступления являются именно эти сведения. Таким образом, по объекту и предмету указанное преступление не совпадает с преступлением, предусмотренным ст. 320 УК РФ.

Что же касается субъекта преступления, предусмотренного ст. 311 УК, то он является специальным и определен в законе как лицо, которому сведения о мерах безопасности были доверены или стали известны в связи с его служебной деятельностью. При этом принципиальное отличие данного преступления от преступления, предусмотренного ст. 320 УК состоит в категории лиц, которые подлежат государственной охране, и в непосредственном объекте посягательства. В ст. 311 УК РФ, как ранее было отмечено, законодатель более конкретно определил круг лиц, сведения о мерах безопасности в отношении которых разглашаются: судьи, присяжные заседатели, иные лица, участвующие в отправлении правосудия, судебные приставы или судебные исполнители, а также потерпевшие, свидетели, другие участники уголовного процесса, а равно их близкие.

Со своей стороны, ст. 320 УК РФ предусматривает охрану значительно большей категории должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также других лиц, что имеет существенное значение для правильной квалификации и разграничения рассматриваемых преступлений.

В случае разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного либо контролирующего органа, самим должностным лицом содеянное должно быть квалифицировано по совокупности преступлений, предусмотренных данной статьей и, например, ст. 285 или ст. 286 УК РФ.

Следует согласиться с Ю. А. Красиковым, по мнению которого нельзя привлечь к уголовной ответственности по ст. 320 УК РФ лицо, которое распространяет сведения о мерах безопасности, полученные случайно, в результате хищения документов или другим способом. Данные действия могут быть квалифицированы иначе: например, по ст. 325 УК РФ – как похищение или повреждение документов.

Если сведения о мерах безопасности разгласил сам защищаемый и это привело к наступлению тяжких последствий для других лиц, квалификация осуществляется по ч. 2 ст. 320 УК РФ, поскольку субъектом преступления оказывается само лицо, в отношении которого применялись меры защиты.

Разглашение сведений о мерах безопасности, предусмотренных ст. 320 УК, как справедливо отмечает М.П. Журавлев, при осознании виновным неизбежности убийства потерпевшего расценивается как пособничество убийству и квалифицируется по ст. 33 и п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Рассматривая проблемы квалификации преступлений со специальным субъектом следует обратить внимание и на ст. 321 УК РФ, которая устанавливает уголовную ответственность за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

С учетом того, что данная статья располагается в главе 32 «Преступления против порядка управления», основным непосредственным объектом описываемого ею посягательства следует считать нормальную деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. Дополнительным объектом может являться личность осужденного, а также личность сотрудника места лишения свободы либо содержания под стражей и его близких.

Хотя рассматриваемое преступление и находится в группе общественно опасных деяний, посягающих на порядок управления, его, тем не менее, можно отнести к преступлениям, причиняющим вред интересам правосудия, в особенности, когда речь идет о конкретных общественных отношениях, т. е. о непосредственном объекте. В данном случае нарушается не столько нормальная деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, сколько исполнение приговора судебных органов по реализации самого уголовного наказания, а это имеет непосредственное отношение к интересам правосудия.

Объективная сторона преступления, заключающаяся в дезорганизации деятельности указанных учреждений, в какой-то степени есть невыполнение решения суда, совершаемое путем применения осужденным физического или психического насилия в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей либо его близких.

При наличии вины в виде прямого умысла и разных мотивов и целей можно говорить о том, что виновный сознательно противодействует нормальной деятельности соответствующих учреждений путем применения насилия в отношении сотрудников и осужденных, а также лиц, находящихся в местах содержания под стражей, и, таким образом, препятствует исполнению приговора и отбывания наказания.

Приведенное обоснование позволяет сделать вывод о целесообразности включения преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ (гл. 32), в группу преступлений против правосудия (гл. 31), так как с теоретической и практической точек зрения это будет более логично.

Потерпевшими по данной статье являются: 1) осужденный (ч. 1); 2) сотрудник места лишения свободы или места содержания под стражей (ч. 2); 3) его близкие.

Субъект рассматриваемого преступления – специальный, т. е. лицо, наделенное дополнительными признаками по отношению к общему субъекту. По ч. 1 ст. 321 УК РФ специальным субъектом преступления является осужденный, в отношении которого приговор вступил в законную силу, в случае применения им насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозы его применения к другому осужденному. Речь идет об осужденных, отбывающих наказание в виде ареста или лишения свободы в соответствующих учреждениях уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ. По смыслу закона к местам лишения свободы относятся следующие учреждения, исполняющие наказание: арестные дома; колонии-поселения; исправительные колонии общего, строгого и особого режимов; тюрьмы, воспитательные колонии (ст. 54, 56–58, 88 УК РФ). В этих учреждениях осужденные отбывают лишение свободы на определенный срок или пожизненно.

Следует отметить, что ч. 2 ст. 321 УК РФ предусматривает другой обязательный признак – совершение преступного деяния в месте содержания под стражей, а специальный субъект преступления законодателем представлен здесь несколько шире, чем в ч. 1: специальным субъектом могут быть не только осужденные, т. е. лица, в отношении которых приговор вступил в законную силу, но и лица, находящиеся в местах содержания под стражей (подозреваемые, обвиняемые, подсудимые или лица, в отношении которых приговор не вступил в силу).

В свою очередь, объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, составляют те же деяния, что указаны в ч. 1 данной статьи, но совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей либо его близких, которые являются потерпевшими.

Для уточнения специального субъекта преступления по ч. 2 ст. 321 УК важное значение имеет само место содержания под стражей. Согласно ст. 7 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) таковыми являются: следственные изоляторы Минюста России; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел либо пограничных войск РФ, следственные изоляторы органов Федеральной службы безопасности и т. п. Вместе с тем к местам содержания под стражей относятся и различные транспортные средства, которые используются для этапирования подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных. Кроме того, подсудимые могут содержаться под стражей как в зале судебного заседания, так и в местах производства следственных действий.

Для квалификации преступления по ч. 2 ст. 321 УК РФ требуется установить, что насилие либо угроза его применения в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей либо его близких были совершены в связи с осуществлением им служебной деятельности. В соответствии со ст. 24 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 г. № 5473-1 (в ред. от 23 декабря 2003 г.) сотрудником места лишения свободы является лицо, имеющее специальное звание рядового и начальствующего состава уголовно-исполнительной системы .

Преступления, совершенные в местах лишения свободы в отношении представителей власти (например, прокурора, следователя и др.), не являющихся сотрудниками этих учреждений, квалифицируются по ст. 318 УК РФ при наличии объективных и субъективных признаков данного состава. В свою очередь посягательство на рабочих и служащих учреждений, исполняющих наказание, квалифицируется по соответствующим статьям УК РФ о преступлениях против личности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» № 103-ФЗ к сотрудникам места лишения содержания под стражей относятся: лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел; сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; военнослужащие органов ФСБ России, пограничных войск и Вооруженных Сил РФ, исполняющие обязанности по обеспечению режима содержания под стражей, а также капитаны морских судов и начальники зимовок либо уполномоченные ими лица на период исполнения обязанностей по обеспечению режима содержания под стражей.

В юридической литературе существует точка зрения, согласно которой применение насилия в отношении лиц, охраняющих подозреваемых в помещениях, выделенных капитанами морских судов и начальниками зимовок, не может квалифицироваться по ст. 321 УК РФ, поскольку деятельность по охране подозреваемых не является для них основной. В данном случае следует согласиться с Г. А. Агаевым, утверждающим, что данная точка зрения по существу противоречит ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», так как уполномоченные лица несут обязанности и пользуются правами, предоставленными данным Законом сотрудникам мест содержания под стражей.

Вполне оправданной представляется позиция В. С. Комиссарова, в соответствии с которой применение физического либо психического насилия к сотруднику места лишения свободы или места содержания под стражей и его близким охватывается диспозицией ст. 321 УК РФ, которая по отношению к ст. 318 УК РФ является специальной нормой. Поэтому, если имеет место конкуренция норм, ответственность должна наступать по ст. 321 УК РФ.

Следует также иметь в виду, что если виновный не преследовал цели воспрепятствовать исправлению осужденного или отомстить за содействие администрации учреждения или органу уголовно-исполнительной системы, а угроза насилием была вызвана личными мотивами (ревность, корысть, ссора и т. п.), то данное деяние при наличии признаков, предусмотренных в законе, квалифицируется по ст. 119 УК РФ. В случае угрозы насилием в отношении сотрудника места лишения свободы, а также места содержания под стражей независимо от мотивов, которыми руководствовались виновные лица, данные действия квалифицируются по ст. 321 УК РФ.

В том случае, как полагает З. А. Незнамова, если посягательство на жизнь сотрудника места лишения свободы либо места содержания под стражей осуществлено в связи с его законной служебной деятельностью, преступные действия могут быть квалифицированы по ст. 317 УК РФ, а убийство осужденного в целях мести за исполнение им общественной обязанности должно квалифицироваться по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ . В этой связи представляется более правильной квалификация, предложенная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». В п. 19 данного постановления указывается, что убийство сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей, а также осужденного с целью воспрепятствовать его исправлению или из мести за исполнение им общественной обязанности, совершенное лицом, которое отбывает наказание в виде лишения свободы или содержится под стражей, следует квалифицировать, помимо соответствующей части ст. 105 УК РФ, по ст. 321 УК РФ.

Однако возможна ситуация, когда посягательство осуществляется на жизнь и здоровье подозреваемого или обвиняемого. Такие преступные действия квалифицируются по соответствующим статьям, которые предусматривают уголовную ответственность за преступления против личности (гл. 16 УК РФ).

Нет особых расхождений между теорией и практикой, когда речь идет об уголовной ответственности осужденных или заключенных под стражу несовершеннолетних лиц в возрасте от 14 до 15 лет за насилие в отношении сотрудников, обеспечивающих изоляцию преступников от общества. Действия указанных лиц квалифицируются в зависимости от последствий за соответствующие преступления против личности. Субъектом же преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ, является осужденное лицо, содержащееся в местах лишения свободы, и лицо, которое находится в местах содержания под стражей, достигшее возраста 16 лет.

В судебно-следственной практике встречаются случаи, когда организованная группа осужденных вооружается в целях осуществления насилия и совершения более тяжкого преступления, например, бандитизма (ст. 209 УК РФ). Ю. А. Красиков считает, что в подобных ситуациях все преступное деяние по существу трансформируется в бандитизм, а содеянное следует квалифицировать только по ст. 209 УК без ссылки на ст. 321 УК РФ. Однако, на наш взгляд, эта точка зрения далеко не бесспорна.

Действительно, в настоящее время важное значение имеет вопрос о квалификации бандитизма, сопряженного с другими преступлениями, что вызывает постоянные дискуссии в уголовно-правовой литературе и в судебной практике. Представляется, что в указанной ситуации необходимо руководствоваться п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм», содержащим разъяснение, что в соответствии с требованиями ст. 17 УК РФ, совершенные при бандитских нападениях преступления должны самостоятельно квалифицироваться по соответствующим статьям УК, образующим самостоятельные составы преступлений, а наказание назначаться по правилам совокупности преступлений. В нашем случае речь может идти о квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 321 и 209 УК РФ.

Другим общественно опасным деянием, входящим в главу 32 и совершаемым специальным субъектом, является уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы, предусмотренное ст. 328 УК РФ. Порядок призыва на военную службу регламентируется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ, а порядок прохождения альтернативной гражданской службы установлен Федеральным законом «Об альтернативной гражданской службе» от 25 июля 2002 г. № 113.

Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, является установленный порядок призыва на действительную военную службу, а предусмотренного ч. 2 данной статьи – установленный порядок привлечения граждан к альтернативной гражданской службе.

Объективная сторона преступления (ч. 1 ст. 328 УК) заключается в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от нее. Само же уклонение от призыва означает неявку гражданина без уважительных причин по повестке военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, на различные мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Преступление считается оконченным с момента, когда лицо не явилось в установленные место и время без уважительных причин по повестке компетентного органа, а также с момента незаконного получения права на освобождение или отсрочку от военной службы.

Субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, – лицо, преследующее цель избежать призыва на военную службу. Согласно Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат: 1) граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе; 2) граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, которые окончили государственные, муниципальные или имеющие государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) негосударственные образовательные учреждения высшего профессионального образования и зачисленные в запас с последующим присвоением воинского звания офицера. Решение о призыве гражданина на военную службу может быть принято только после достижения им возраста 18 лет. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с указанным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, либо граждане, не подлежащие призыву.

Прохождение военной службы осуществляется по призыву или по контракту. Во время прохождения военной службы граждане становятся военнослужащими в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г.

Контракт о прохождении военной службы заключается гражданином с Министерством обороны РФ или федеральным органом исполнительной власти и предусматривает военную службу в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. (с изм. на 17 апреля 2003 г.).

Женщины призываются на военную службу только по собственному желанию.

Таким образом, субъект рассматриваемого преступления следует признать специальным. Часть 2 указанной статьи (ст. 328 УК РФ) содержит самостоятельный по отношению к ч. 1 состав преступления, так как предусматривает уголовную ответственность за уклонение от прохождения альтернативной гражданской службы лиц, которые освобождены от прохождения военной службы. Отношения, связанные с реализацией гражданами РФ своего конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом «Об альтернативной гражданской службе» от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ. В соответствии со ст. 1 данного Закона альтернативная гражданская служба представляет собой особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами вместо военной службы по призыву, а также в случаях, когда лицо на законных основаниях освобождается от военной службы. Это является его правом в соответствии с ч. 3 ст. 59 Конституции РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 328 УК РФ, заключается в уклонении от альтернативной гражданской службы. Под уклонением, как и в ч. 1 данной статьи, следует понимать неявку гражданина без уважительных причин по повестке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с направлением на альтернативную гражданскую службу, а также неявка гражданина к месту прохождения службы в срок, указанный в предписании, полученном под расписку.

Субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 328 УК РФ, специальный: лицо мужского пола, достигшее 18-летнего возраста, которому по его личному заявлению военная служба была заменена на альтернативную гражданскую службу. Особо следует отметить, что основной дополнительный признак данного лица – освобождение его на законных основаниях от военной службы; такое лицо по личному заявлению в соответствии с Конституцией РФ и указанным выше законом обязано нести альтернативную гражданскую службу, чего нельзя сказать о специальном субъекте преступления, предусмотренного ч. 1 данной статьи. При этом указанный признак позволяет решать вопрос о квалификации уклонения от призыва на военную службу по отношению к прохождению альтернативной гражданской службы, а также в обоих случаях учитывать мотивы и специальные цели уклонения.

Важным и необходимым признаком, имеющим значение для квалификации преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, является отсутствие законных оснований для освобождения от военной службы. Преступление считается оконченным с момента неявки лица по повестке на призывной пункт в указанный срок, а также в случае получения освобождения от призыва на военную службу путем обмана. По ч. 1 ст. 328 УК РФ квалифицируются также действия лица, связанные с неявкой в военный комиссариат без уважительных причин для направления к месту прохождения военной службы. Следовательно, неявка на призывной пункт или в военкомат образует состав рассматриваемого преступления только в случае отсутствия уважительных причин у лица, обязанного по закону нести военную службу. Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 328 УК РФ наступает и в том случае, если лицо один раз не явилось без уважительных причин на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Если же уклонение от призыва на военную службу, как отмечает М. П. Журавлев, связано с дачей взятки работникам военного комиссариата или членам медицинской комиссии, то эти действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 328 и ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Представляется, что данная квалификация требует некоторого уточнения в части, касающейся специального субъекта по ст. 291 УК РФ. Совокупность указанных преступлений будет иметь место в том случае, если взятка дана конкретному должностному лицу (например, военному комиссару, председателю медицинской комиссии), которое обладает признаками специального субъекта, так как не все работники военкомата и члены медицинской комиссии наделены этими дополнительными признаками, предусмотренными в примечании 1 к ст. 285 УК РФ. Данная квалификация может иметь место и при уклонении лица от прохождения альтернативной гражданской службы.

Следует согласиться с мнением Г. А. Агаева, что уголовная ответственность по ч. 2 ст. 328 УК РФ должна наступать лишь за злостное уклонение лица от прохождения альтернативной гражданской службы (неприбытие к месту прохождения службы, невозвращение из отпуска в течение длительного срока и в других случаях).

При общих различительных признаках преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 328 УК РФ, квалификация данных составов осуществляется и по общим основаниям, позволяющим решать вопросы уголовной ответственности за рассматриваемые общественно опасные деяния.

Заключение

Представленное в данной монографии исследование довольно значительного круга теоретических и практических вопросов квалификации уголовно-правовых деяний с признаками субъекта преступления не претендует на полное и всестороннее освещение возникающих в судебно-следственной практике проблем. Однако явная недостаточность внимания со стороны ученых-правоведов к указанной проблеме, ее дискуссионность в научной среде, практические трудности уголовно-правового характера обусловили необходимость проведения такого исследования с целью разработки конкретных предложений и рекомендаций как научной, так и практической направленности.

Проблема квалификации преступлений – одна из сложнейших в теории уголовного права; с ней постоянно приходится сталкиваться ученым-юристам и работникам правоприменительных органов в решении задач борьбы с преступностью.

По существу, следует констатировать, что квалификация преступлений является ключевой проблемой, которая самым тесным образом связана со всеми институтами уголовного права.

В основу данного монографического исследования положены наиболее сложные и спорные вопросы квалификации преступлений со специальным субъектом, которые, с учетом существенных изменений в действующем уголовном законодательстве, требуют дополнительного изучения и разъяснения с современных позиций теории и практики.

В этой связи автором сформулированы и научно обоснованы предложения и рекомендации относительно квалификации преступлений со специальным субъектом, могущие заинтересовать не только специалистов в области уголовного права, практических работников, но и широкий круг читателей, интересующихся данными проблемами.

Исследование различных аспектов проблемы квалификации преступлений со специальным субъектом позволило автору выявить недостатки не только различных уголовно-правовых норм, но и судебно-следственной практики, а также определить приоритетные направления совершенствования правоприменительной деятельности.

Стараясь быть последовательным в изложении проблем квалификации по субъекту преступления, в представленной работе автор использовал достаточно обширный законодательный, научный, справочный материал, соответствующие труды в области юриспруденции, философии, психологии, медицины, психиатрии, педагогики и т. п., материалы судебно-следственной практики, а также уголовно-правовые и криминологические исследования, отражающие суть и содержание рассматриваемой проблемы.

Вместе с тем комплексное и системное изучение проблемных вопросов квалификации преступлений со специальным субъектом выявило безусловную необходимость проведения дальнейших научных исследований в этом направлении с целью повышения эффективности предупреждения преступности в современных условиях.

Приложения

Об авторе

Владимир Григорьевич Павлов

доктор юридических наук, профессор Заслуженный юрист Российской Федерации заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин Санкт-Петербургской юридической академии

В 1975 г. окончил Ленинградский государственный университет (юридический факультет) и поступил на службу в органы внутренних дел. Специальное звание – полковник милиции. В 1984 г. перешел на преподавательскую работу. В 1986 г. в Ленинградском государственном университете защитил кандидатскую диссертацию, а в 2000 г. – в Санкт-Петербургском университете МВД России докторскую диссертацию на тему «Субъект преступления: история, теория и практика». Автор более 180 научных и учебно-методических работ по уголовному праву, криминологии и уголовно-исполнительному праву.

Область научных исследований: субъект преступления в теории и практике отечественного и зарубежного уголовного права; проблемы уголовной ответственности; социальные негативные явления; личность преступника; проблемы предупреждения преступности.

Основные работы: «Проблемы борьбы с социальным паразитизмом и деятельность органов внутренних дел по его предупреждению» (учебное пособие, 1989); глава «Преступность и иные виды социально негативных явлений: криминологический анализ» в учебнике для юридических вузов «Криминология» (1998); глава «Социальные отклонения и преступность» в учебнике для юридических вузов «Криминология» (1999); «Субъект преступления в уголовном праве (историко-правовое исследование)» (1999); «Субъект преступления и уголовная ответственность» (монография, 2000); «Субъект преступления» (монография, 2001); «Уголовное право Российской Федерации. Общая часть» (курс лекций (в соавторстве), 2001); «Специальный субъект преступления» (учебное пособие, 2005); «Энциклопедия уголовного права. Т. 4. Состав преступления» (в соавторстве), (2005); «Российское уголовное право» (учебное пособие (в соавторстве), 2006); «Уголовное право Российской Федерации. Общая часть» (курс лекций (в соавторстве), 2008; «Уголовное право. Особенная часть» (курс лекций (в соавторстве), 2010).