§ 1. Иронический Путин 

Маски и призраки Путина, их применимость в Системе

Путешествующий в Россию видит странные вещи. В центре страны одинокий, очень немолодой, но молодящийся человек (и весьма занятый этим последним), а его служащие примеряют к нему противоречивые по стилю костюмы: Обновитель, Опытный Мудрец, Вождь Молодежи, Великий Урбанист, Заказчик Реформ, Мировой Стратег, Влиятельнейший Лидер Человечества… План 2024 года… План на 2030 год. Гора бумаг и масок растет, но ничто не пристает к одиночке.

Жизнь Системы персонализовалась, теряя при этом следы политического авторства. При осмотре устройства РФ высвечиваются попеременно то Путин, то механика власти в Системе. Но что такое Система РФ без Путина? Путинский миф легко принять за окошко внутрь Системы. Однако это коварный вход. Путинская гипотеза не ведет к источнику событий и действий. Включение Путина в наш сюжет не упрощает его, а усложняет. Не найдя автора, мы получаем центр влияния, «черную дыру», смещающую поведение других тел.

Михаил Гефтер говорил о важном аффекте русской Системы, отвечающей на вызовы истории выдвижением персонажа, не являющегося политическим лидером. Такой человек бывает политически малокомпетентен (Гефтер в связи с этим называл Ельцина и Горбачева.) Он может быть бессодержателен. Но, попав в точку нехватки, его роль пухнет, заполняя собой пустоту. Сам он при этом не развивается – он лишь масштабированное имя, переставшее означать позицию. Загадочным образом имя «Ельцин» или «Путин» принимают за ответ на вопрос или предмет ненависти, а после ухода – объект напрасной любви.

На вызов истории нам лично мы отвечаем переадресацией на громкое имя. Это и произошло с Владимиром Путиным внутри Системы РФ. Из чего не следует, что Путина незачем обсуждать или о нем нечего сказать. Но при некритическом сдвиге ума перед нами уже не Путин, а путинский миф.

Миф ужасно похож на Путина. Он наделен его чертами, а сплетни присоединяют недостающее. Миф не рассеивается при виде живого Путина – напротив, Путин покорился силе мифа и располагает им как ролью. Это вынуждает его соглашаться с вещами, несовместимыми с сильной политикой и хорошим управлением. Принятие им правил мифа – слабость, за которую несет ответственность только он. Тщетна мечта о Путине-авторе – ни разу не осуществившаяся и неопровергнутая вера, будто Путин однажды реформирует путинскую систему. От этого тезиса трудно отделаться, ведь он театрально правдоподобен. Драматическое пришествие Путина во власть ее переменило – почему не сбыться этому снова? Путин сделал Медведева президентом, а после низверг, Путин присоединил Крым к России – что стоит ему провести хоть умеренную реформу суда?

Рождение неоперсоналистского мифа. Горбачев как соавтор роли Путина

В концепте президента как человека-института нечего искать византийский монархизм – мечта о президенте родилась в русской республиканской культуре. О «президенте-монархе», глядя на американский эталон, размышляли декабристы лет двести тому. Полностью концепт президента сложился внутри либерализации 1980-х.

• Президент как частное лицо представляется решением вопросов, по которым в стране невозможно договориться

Трудными вопросами конца 1980-х годов были: новый строй либерального Союза, открытая экономика, глобальная ориентация, честное распределение, русский вопрос и концепция демократии. По всем этим пунктам в стране возник раскол, и узел разрубили танками октября 1993 года. Победителем стала «президентская сторона», а правление по праву победителя превратилось в энсигму президентской власти. Этот не очевидный для всех атрибут власти-трофея далее закреплялся и мифологизировался.

Важный момент возникновения неоперсоналистского мифа в России – 1985 год. Стилем политики и ее описанием в мировых СМИ (и личными свойствами характера) Горбачев создал персональное место русского глобального лидера. Сделав кремлевскую политику подчеркнуто личной, Горбачев подготовил уникальное место для Ельцина, а тот его далее передаст Путину, – место кажущегося демиурга России, творца внутренней, внешней и гражданской политики одновременно. Концепт блистательного Лидера, Реформатора и Мецената опирался на прецедент Горбачева. И здесь в основе мифа правдоподобная вещь: ведь вот он, Горбачев, человек, рядом личных решений действительно изменивший СССР! Горбачев не удержал тяжкой маски этой мифической роли, хотя был ее автором. Но еще при его правлении, в надломный 1990 год, мы видим, как в публичной сфере пропал интерес к идеям и действиям, не восходящим к имени хозяина власти. Лидер заменил демократической интеллигенции политическое знание о причинах, динамике и генезисе институтов.

Ельцин пришел к власти сначала лишь как более решительная и радикальная версия Горбачева. Разочарование в Ельцине было метастазой разочарования в Горбачеве, и оттого еще быстрее и яростнее. Эти двое глубоко пропахали в мозгах борозду ожидания Лидера-Реформатора. А когда им на смену пришел термидорианец Путин, он сразу попал в колею.

Система РФ в характерных чертах возникла до Путина в 1990-е го­ды. Но только Путин, сам человек 1990-х, ее приручил и удочерил.

Страх «мира без России» стал грунтом мифа о Путине – царе-чудотворце страны, восставшей из пепла. Ему пришлось побороться за ауру персональной власти, которая Горбачеву перешла по должности в Политбюро, а Ельцину отдана революционерами августа 1991-го. Но дело сделано – мировой трон в Кремле установлен, а Россия оказалась в Сирии, где борется за крохи влияния с Турцией и Ираном.

Система использует Путина

Дискурс о России выглядит странно. В центре помещен Путин как самотворящий логос. Он действует сам, ни в чем для этого не нуждаясь. Он планирует, что хочет – и ничто из реализованного либо провального не меняет его положения. Он то погружен в прострацию (все чаще), то выходит из нее в произвольный момент. Чем держится страна в паузах его отсутствий, если стоит только на Путине? Этот простой вопрос не задают.

Проблема не в том, что Путина «надо заставить уйти». Проблема в том, чтобы деконструировать миф Путина как ложное основание происходящего – источник ментального шума, не дающий оценивать и думать. Центральное положение Путина нуждается в приписках – и ему приписывают тайные планы. Но приписывают так, чтобы Путина это ни к чему не обязывало. «Путин хочет привести во власть молодежь!» Любопытно, как бы он смог это делать? Но и тут вопросов не задают. «Путин запустит цифровизацию!», но как – не задев при этом выгод Двора? В чем же реформа – в выборе допущенных к бюджетам цифровизации?

Есть государственная власть в Российской Федерации. И есть Путин, играющий в ней роль – не ту, что приписывается. Внутри Системы РФ сложился эффективный аппарат применения Путина. Это важный, незаменимый блок делегирования суверенитета РФ. Сам Путин – один из управляющих модулем «Путина», он реален и опасен тому, кто забудет о его существовании. Но реальные держатели власти не сфокусированы на его личности. Они лишь оглядываются на него, оценивая риск своего саботажа и масштабы все еще доступных от президента благ. Но Путин не в фокусе их внимания. Им незачем «понимать Путина», чтоб знать, как обращаться с его Системой: она не он.

Путинское лидерство дискурса в 2000-е, оскудение 2010-х

Путинизм завоевывал страну дискурсивно. С осени 1999-го власть из косноязычной стала вдруг разговорчивой и оживленной и перешла на просторечный разговор со страной о реальных бедствиях. Этого давно ждали. В политическом языке лидерство Путина обозначилось раньше всего: на речевом поле вся оппозиция – и либеральная, и внутриаппаратная – проиграла ему сразу. Проиграла демократическим «канцеляритом», старосоветской риторикой и реформистским бесчувствием. Сегодня сохранять былую эмоциональность дискурса Путин не может и компенсирует это, исключая равноправный диалог. Теперь его речь звучит в одиночестве, не сравниваемая на слух. Зато он обрел уверенность звукорежиссера с пальцем на выключателе микрофонов в зале. За него теперь задушевно говорит пресс-секретарь.

Путин и «домысливающие за Путина» как функция

Журналист С. Шелин верно заметил о пресс-секретаре Пескове, что того «по ошибке считают ретранслятором Путина, хотя он для этого недостаточно осведомлен». Характерная роль в этом режиме, не обязательно связанная с должностью пресс-секретаря. В 2000-е годы даже я, бывало, выполнял эту роль, не имея официальной должности. В чем ее суть?

В мгновенном придумывании самоочевидности там, где ее нет. Путин при этом укутан в ауру загадки, непрозрачного ядра Системы. Who is Mr. Putin? Душа Путина как ящик Шредингера, где обитает кот российской государственности – в равной вероятности ни жив, ни мертв. Но к тайному ящику прилагается говорливый девайс-рационализатор. Он превращает темное в самоочевидное задним числом – постфактум. И так, что все сказанное остается личной догадкой и назавтра может быть отвергнуто. «Песков иногда несет такую пургу!» (с) – сам Путин ответственности не несет.

Борьба за контроль над Путиным четвертого президентского срока. Кому и чем его сдерживать

В неврозе «ближнего круга» усиливается страх перед вопросом: чьим будет четвертый срок Путина? Те, кто продвигал Путина на четвертый срок, не уверены, что сработали на себя, а не на будущую враждебную коалицию. Как снитч в квиддиче, Путин рвется из рук, не становясь самостоятельным игроком. Победитель в игре «на Путина» рискует украсить собой путинский список потерь. Отсюда не вытекает, однако, что Путину легко освободиться от «ближнего круга» и ему диктовать. Он может еще устрашать, не обнадеживая никого в отдельности, – вот узкий коридор его свободы, возможно, последней.

В тесном клубе господ Двора об этом догадывается каждый. И проступает невидимая часть придворной повестки: кому и чем сдерживать Путина четвертого срока? Вопрос, который должен решаться сегодня. Для этого нужно установить над Путиным непрямой, но ощутимый для него контроль, рискуя превратить президента в борца за собственные права.

Система РФ как путинский «эпонимат»

Путин пророс в Систему, стал институтом. Но это не лидерство, а «эпонимат»: превращение имени человека в эпоним путинской России. Сведенный к паролю Кремля, Путин остывает, а Россия перестает быть эмоционально «путинской». Интрига уходит из рук Кремля, а Путин оказывается актором среди акторов. Его несменяемость надорвала баланс внутри его системы. Единолидерство, где губернаторам отводят роли пажей и снежинок при Путине, комично, как сценки из «Карнавальной ночи».

Путин – ложный показатель дьявольской продуманности. «Волна или частица»?

С 2000-го всему происходящему в России все чаще приписывают свойства дьявольской продуманности. С этим допущением всем удобнее. Оно устроило технологов «управляемой демократии», либеральную оппозицию и отчасти даже исследователей России (Александр Эткинд: «Деградация российской публичной сферы носит глубокий, ярко выраженный и продуманный характер»). Спор, какова в этой продуманности роль лично Путина, сродни спору физиков: «Волна или частица?» Путин – важная составная часть Системы РФ, он определяет ее стиль даже бытовыми слабостями – нелюбовью к сложностям, обычаем все решать в кругу товарищей, ленью ума и т. п. Но Путин лишь гребень волны, именуемой Системой РФ.

Как все такие фигуры, Путин явился «вовремя», чтобы выступить брокером мировой перестройки. Персональный масштаб, не имея решающего значения, ограничивает его готовность принимать сложные решения. У Путина здесь трудности, что всем хорошо известно.

Блокиратор государственных функций Системы РФ и ее виртуальный заместитель Путин

В путинской России никогда не отвергались ее конституционные основания. Присяга этим святыням – частая тема президента и официальных политиков. Нет оснований этому не верить – самые злостные из деформаций в Системе обеспечиваются с помощью конституционных институтов.

• Конституцию РФ охотно применяют для блокировки конституционного государства Российская Федерация

Путин – влиятельный обыватель развивающейся без него Системы внегосударственных сил, он чаще лавирует среди них, чем управляет. К нему бесполезно обращены все обвинения и проклятья. Но как такой объем разрушений Путину удалось бы проводить лично? Государственная функция Путина – быть объяснением для всего в РФ, то есть работать правдоподобной ложью. Он фальсифицирует реальное бессилие каскадом неформально передаваемых прерогатив. Это маскирует его роль обитателя Системы, часто пассивного.

Нехватка собственной силы Путина. Путин боится Системы

Путин побаивается Системы и предпочитает бороться с Америкой, так как внутри РФ Система его подмяла. Он устал дозировать закон и беззаконное насилие, дозировать бизнес, захват и кражу, делегируя свои прерогативы Двору. Он испытывает отвращение к друзьям из ближнего круга, экстраполируя презрение на граждан РФ вообще: разве кто-то другой будет лучше этих? При явных, жутких эксцессах насилия он все менее может вмешаться. Он чувствует нехватку собственной силы – ее действительно мало. Но, создавая временную силу всякий раз ad hoc, он вынужден прибегать к содействию Игоря Сечина в деле Улюкаева.

И ему кажется, будто ему опять и опять недостает власти. Что недостает полномочий «безобразие прекратить». Слабость государственных и гражданских прав он принимает за нехватку своих личных прав.

Функциональный надрыв президента

Путин по натуре малоработоспособен, он гедонист. Но на страну проецируется сериал неслыханной президентской гиперактивности. Путин раздираем мечтами упростить жизнь, предоставляя дела их ходу, а с другой стороны – страшится упустить нечто опасное. Не забывайте – все это происходит с человеком, который слово «политика» всегда рассматривал как пустое, как лишнюю помеху. Только что он прямо запретил новоизбранным губернаторам подбирать кадры «по политическим критериям».

Представи´м ли режим поведения Системы без Путина? Здесь нужен отдельный разбор, но иногда уже сегодня такая система у нас перед глазами. Президент все чаще выглядит статистом в чужих спектаклях.

«Композитность» Путина, оборотничество, смена масок и ролей

Фигура Путина дьявольски неуловима: он выступает то как лидер, то как выжига-бенефициар, то как надменный статист «ближнего круга». Нетрудно разглядеть по меньшей мере три или четыре функциональные роли, которые со­единяет Путин в своем лице. Он лидер выживших и гарант социалки – роль инерционная, но едва ли не главная в старом режиме. Он теневой пара-премьер – глава параллельного правительства, куда кабинет входит лишь частично, отчасти и этим парализован Путин – российское массмедиа, с высочайшей долей популярности: его молчания заметны, как погасший экран Первого канала. Наконец, он еще и президент, хотя к последней функции прибегает с неравным успехом­.

В финале Системы все эти роли разойдутся. Но не так далеко, чтобы исключить риск возвратного слияния неформальных властей Кремля в чрезвычайное единство, сегодня невообразимое.

Перегруженный несочетаемыми полномочиями, смертельно усталый Путин вынужден осторожничать, темнить, делегировать и скрывать намерения, как другие. А поскольку Система не отличает его от всей России, то его планы необсуждаемы. Они обдумываются и реализуются так, чтоб никто посторонний не собрал фишки пазла. И человек-Путин превращается заживо в план-Путина, нерасчленимое единство индивидуума, статуса и бедственной личной воли.

Путин выжил, и путинская Система жива, но не слушается создателя

Россия уже не Россия Путина, хоть Путин в ней прописан. Поскольку человек Путин ушел от выбора, политик Путин уже не определяет, как меняться России. Способен ли еще Путин стать автором реконструкции собственной системы? Ключевой вопрос.

После возвращения на третий срок и крымской аферы возник было страх, что Путин теперь не захочет ни на чем остановиться. Но проблема уже не в нем – Путин выступает триггером эскалации Системы РФ.

Путин политически преуспел – и Система РФ преуспевает хотя бы в том, что жива. Путин идейно неясен – такова и его государственность. Путин успокаивает, заверяет, перестраховывает долги, и РФ ведет себя так же. Разговор страны о себе нескончаем, а Путин – уста разговора и его сюжет. Раз нет логики в зигзагах Кремля – может быть, это просто метания человека? Между проводимыми курсами разрывы – что если это неувязки внутри путинской личности? И то, что населенцы терпят столь жалкое государственное положение, не оттого ли, что доверяют Путину и так сильно его любят?

При понимании российской власти, этого неопознанного объекта, нам предлагают выбирать между авторскими вариантами. Первый – авантюрный роман положений с головокружительно быстрой их сменой. По страницам расхаживает президент-авантюрист. Напрягая мир выходками, он после успокоительно их объясняет, сводя на нет.

Второй вариант: никаких зигзагов – есть воля автора. Он ведет нас тропой сюжета, от интриги к интриге твердой рукой, сквозь тьму врагов к яркому финалу. Рассказчик – Путин. Все окрашено его стилем и его сказом. Путин любит каламбуры и отдает им дань в своей политике. Он пересыпает скучную жизнь своими капризами. Отвлекая нас пустяками, он внезапно окунает в саспенс.

Совсем нетрудно представить Путина организующим началом Системы РФ. Правда, настораживает сходство его роли с ролью рассказчика-аниматора. Путин вечно пересказывает все тривиальнейшим образом, в стиле советского анекдота, где никогда не более двух-трех действующих лиц. Переходя от сюжета к сюжету, рассказчик придает связность мирозданию. Он то оживлен, то скучен. Десять лет управляемой демократии он заверял в пользе комфорта, стабильности и отказа от всех конфликтов – и неготовой бросил Россию в конфликт.

Рассказы Путина всегда любопытны. Он может рассказывать анекдоты с бородой, и его станут слушать. Ведь у него под рукой – советское устройство единовременного запуска ядерных ракет для уничтожения целого мира. Такого человека будут слушать всегда, он знает. Но все прочее происходит иначе.

То, что мы видим, чаще похоже на спектакль. Но может ли существовать такая обширная, дорогостоящая и масштабная подделка на одной восьмой суши? И я предпочитаю говорить не о режиме Путина, а о Системе РФ.

 

§ 2. Иронические медиа 

Коммуникации и пропагандистские эксцессы в Системе

Пропаганду в РФ нельзя отнести к идейной жизни. Причина не в ее примитивности, а в подавляющем эффекте страха. Облученные ею страшатся возбудить агрессию распропагандированных. Тонкость в том, что чувств, которые можно задеть, нет – но есть массовая страсть считаться задетым. И встречный комплекс истеричной солидарности с закомплексованным.

Билборд с речевками «Слава человеку труда!» потешен, но патриоту-лоялисту 2010-х неловко сказать это вслух – что-то запирает уста. И это «что-то» – не простой конформизм, а страх выпасть из нового мейнстрима, отстать от других. Публично уединившийся человек вызывает вопрос: чем он занят? Пишет мятежный пост или он просто идиот?

Новый конформизм в этом виде был малоизвестен в советской системе. Он выглядит более спонтанным, чем страх не проголосовать со всеми на партсобрании. На деле же он опаснее обычного конформизма. Ему нельзя застрять в зоне нейтральности, на позиции «просто не делать гадостей». Замешкавшись, он атакует, чтоб «свои» не заметили заминки. В такой ситуации молчуны выглядят как «центристы».

Говорят: когда все кончится, одним станет стыдно, другие перенастроятся на новую жизнь. Более вероятно иное: во всеохватывающем волдыре неопропаганды собралась масса ненависти, которая непременно хлынет наружу. А легальных словоформ для нее, даже столь примитивных, какие были в ходу гласности 1980-х, сегодня не найти. И обида людей, обнаруживших, что те давно лишены лидера, спонтанно кинется к самым вульгарным жанрам новой искренности.

Путин как СМИ в Системе. Его медийное присутствие. Происхождение Валдайского форума

Присутствие медиароли «Путина» в Системе было более важным фактором, чем даже присутствие самого Путина. Специфика российской Системы в том, что она уже двадцать лет представляет «президентский канал вещания в массы». Еще в 2000-х я описывал Путина как главное российское СМИ. Контентом здесь является сериал «укрепления государственной власти».

В начале первого президентства Путина (2000–2002) прошла серия закрытых обсуждений команды о том, что выгоднее – добиваться четкости имиджа или сохранять неясность в вопросе Who is Mr. Putin? Сошлись на предпочтительности второго варианта. Его назвали «Белый дракон в тумане» и под него разрабатывались форматы представления президента миру. Формат Валдайского форума работал на диссонансе личного присутствия самого Путина – при неизвестности будущих его действий. Путин много, охотно и подробно разъяснял сделанное им ранее. Он объяснял прошлые действия, позволяя гостям ошибочно верить, будто у них есть опорные данные для прогнозов его поведения на будущее.

• Неизменно проницательно замечание Гефтера о Системе РФ как агрегате необычных ситуаций для овладения неопределенностью и ее использования

Нарратив Останкино – это маркетинг спроса на бренд «непобедимой силы Путина». Мир глобальных медиа – мир волшебных сказок. Конфликт вбрасывает в информационные каналы адреналин небывалых образов, а глобальная медиамашина укрупняет российские постановки. Статьи о «кремлевском клептократе» на время сменяют образы Бисмарка и Талейрана. Потрясения мировых рынков, скачки нефтяных цен добавляют крепости в коктейль. Центральноафриканский диктатор заинтересованно ждет путинских поваров.

Прямая линия, или Разговор с народом. Возникновение и драматургия сакрализации

Прямая линия была прямым актом харизмы, предъявлением всемогущей власти в ее силе, славе и популярности.

Задуманная как разговор с народом (таким было ее рабочее название поначалу), прямая линия президента жила драматургией ожидания чуда и утоляемого спроса на лидерство. Слушая Путина, группа за группой в стране дожидались прямого обращения к себе. В ожидании этого зритель приникал к экрану, подпитывая энергию Путина. Его бодрил акт успешного лидерства, безопасно вершащего маленькие чудеса на глазах миллионов. Присвоив отнятую публичность, власть в такие моменты выглядела всемогущей, и это вынуждало людей «вертикали» сделать хоть что-то. Спрос на наслаждение путинской харизмой от года к году заставлял продлевать «прямую линию». Интерес зрителя не угасал часами. Эмоциональная волна признания, с начала эфира подымаясь все выше, достигала кульминации… Когда она спáла, осталась лишь чрезмерно затянутая программа. Ее четыре часа надо чем-то заполнять, и в ход идут самые разные вещи.

Причудливость тематики объяснима уходом от наиболее острых тем, по сути, от всех реальных тем российской повестки. В программе 2017 года апогеем выглядела скомканно-невнятная реплика о коррупции, путано зачитанная школьником. Тему назвали так, чтобы обойти ее содержание. Путин смолчал о коррупции своего «ближнего круга» и о феномене Навального.

Коррупция политической речи. Дискоммуницирующая речь Останкино

Сталкиваясь с травмированностью населения понятиями-доминантами вроде слова «реформа» или «демократы», мы отступали, заменяя их другими. Сегодня виднее ранняя коррупция политической речи, не пожелавшей вступать в спор с теми, кто вас ненавидел. Так родилась увертливая, дискоммуницирующая, лукавая речь, негодная для дебатов. Сегодня она в подоплеке дискурса кремлевских телешоу.

СМИ в Системе: сливы, слухи, ретрансляция вместо журналистики

Со времен «управляемой демократии» приемом реагирования на досадные факты было их некомментирование. Этот прием эффективен при редкости неудач. Когда их стало много, молчать приходится чаще. Разговорчивый прежде путинский Кремль погрузился в гробовое молчание по всем важным вопросам, грязно бранясь в ответ на упреки. Власть безмолвствует, кормя прессу с рук «утечками».

Российские СМИ без особых усилий власти (и не в порядке коррупции) неделями держат в топе новостей слухи из администрации президента. АП распространяет эти слухи то прямо, то через придворных экспертов и телеграм-каналы.

Важны два обстоятельства: это никогда не собственная журналистская активность, а лишь пассивная ретрансляция чужих релизов. Второе: администрация президента вынуждена сливать слухи оттого, что ей самой президент почти не сливает действительно важной информации.

В кадровых зигзагах стерлась грань между качественной, либеральной, провластной и бульварной прессой. Они стали форсунками сброса целевой информации от воюющих кланов. Читатель получает известия, которые иногда убедительно имитируют журналистское расследование, – впрочем, это некому проверять.

Дискурс в Системе: стигматизация, формулы языкового исключения, криптосталинизм перестройки

Важную роль в самозащите Системы (и режима Кремля) играет перенасыщенность русского языка болезненно стигматизирующей терминологией. Хорошо видна преемственность от сталинистской судящей лексики до современной политической. Дискурс интеллигенции в перестройку сыграл роль невольного транспорта для сталинских формул языкового исключения. Антисталинизм перестройки практиковал сталинские формы выразительности, с их венцом – безальтернативным дискурсом «иного не дано».

Аксиома для российского оппозиционера – общественное зло производно от зла, лично присущего злому человеку. Зло можно удалить только вместе с ним путем кадровой чистки. Это общая философия для Сталина, Каспарова, Путина и Бастрыкина.

Кейс кризиса вокруг Ассоциации Украина – ЕС

Важным фактором эскалации украинского кризиса 2013–2018 годов была запоздалая реакция Москвы на давно заявленное намерение Киева подписать соглашение по Ассоциации Украина – ЕС. График парафирования был известен с 2012 года, но официальный текст соглашения вывесили на сайте правительства Украины в августе 2013-го. Кремль поступил удивительным образом. Не попытавшись провести полноценный тур переговоров с командой Януковича, он прежде всего выплеснул гнев в телеэфир! Это явно был путинский гнев. В дальнейшем сложится правило, что окружение добавочно усиливает ярость Путина – вместо того чтобы ее смягчить. Мог телеэфир Останкино визуализировать сложный вопрос, полный правовых, финансовых и экономических нюансов? Российский – никак. Не разработав решение проблемы политически, Кремль тем не менее мог адаптировать ее телевизионно. В прошлые времена «управляемой демократии» сделали бы разработку альтернатив для телеэфира. Но в эпоху телеэкстрима, после «закона Димы Яковлева» и Pussy Riot, Останкино взмахнуло дубиной телевизионной войны.

Спикером-фронтменом Кремля стал радикал Сергей Глазьев, а телевидению велели ударить изо всех орудий и телепрограмм. И те сделали, что могли. В развитие стиля истерично-кинжальных, обличающих телепередач, наметившегося с 2012 года, на сцену вышел «еврофашист», который тянет грязные руки к непорочному «русскому миру». Спокойные переговоры с Киевом стали невозможны.

Иронией политики и ее фактором стало то, что далее сам Кремль замаршировал под аккомпанемент своего шутовского телеоркестра. Политику защемило в капкане массовой истерии, усиленной гостелевидением. Распятые дети «Новороссии» из телепередач 2014 года и боинг с мертвецами от ЦРУ так и стоят в глазах российской политики.

Диктуемое поведение и неизменная внезапность

Система РФ целиком – в зоне вынужденного поведения. Но оно диктуется не внешними обстоятельствами, не принуждением и не одним насилием. Механизм, принуждающий к единогласию при голосованиях поддержки власти или безразличие к экспансии института пытки, связан с антропологией массовой сделки. Невольный консенсус выступает эстетическим требованием – подчинись дизайну власти, не трогай ее кнутов!

Украино-крымское бешенство подкачивалось через адский генератор телеканалов. Но и те, кто остался вне их воздействия, массами присоединяются и безумствуют, как все, швыряясь оскорблениями и расстрельными характеристиками. Не облученные прямо пропагандой властей, они поглощены однозначностью сговора. Открываются все новые виды профессиональной человеческой порчи, ее массовые производные – деривативы страха, деривативы самоцензуры. От безобидного осторожничанья до наихудшего любования слабостью жертв меньшинств и садистских мечтаний вслух.

«Факты» выкликают в форме оскорблений, когда их невозможно обсуждать.

Все это вместе Гефтер называл «миром сталинской однозначности». Стихию однозначности он считал главным в наследии Сталина и утверждал, что та передалась нам. Сталинская безальтернативность так глубока, что может обойтись без Сталина и даже против него – в «антисталинистском» модусе. Что показали времена «хрущевского антисталинизма» и «антисталинизма гласности», сплошь пропитанные пафосом сталинской однозначности.

СМИ в Системе: имплозивная цензура и потребление собственных токсинов Кремлем

В прежних книгах о Системе РФ я рассматривал феномен имплозивной цензуры – просачивания токсичных фабрикатов массовой пропаганды обратно внутрь кремлевского стратегического планирования, в мозг Путина. Вследствие этого политика СМИ также стала производной от задачи поставки одобряемых сообщений в Кремль.

Нарочито грубые заявления пресс-секретаря МИДа Захаровой – искусственный дискурс, сконструированный под задачу «инфотеймента» президента РФ, ценой разрушения международной коммуникации России. Она и Лавров ведут речи, предположительно нравящиеся Путину. Тем же языком заговорил сам министр («дебилы, б…»). Внешнеполитическая эскалация стала ценой внутренней имплозии. Но Путину некогда отделять пропагандные шлаки от достоверной служебной информации. Штаб Системы информационно схлопнут – он потребляет токсины его же фантазий о внешнем мире.

Кремль пресыщен ложными, эмоционально передернутыми образами мира и внутренних рисков. Релевантные факты осмеиваются. Итог – подавление и удаление неудобных данных, табу на откровенные дебаты о стратегии, даже на дельные реплики.

СМИ в Системе: переход от пропаганды к медиаглобальным операциям

Важным порогом смены идентичности Системы РФ стал переход к объединению управления военными спецоперациями, политикой и информационным сопровождением того и другого. Переход занял 2012–2016 годы. Внутри него выделяются две фазы, где вторая – результат эскалации первой.

Первая фаза (2012–2014) завершилась революцией Майдана и аннексией Крыма. Ее сопровождал переход СМИ на «телефорсаж» внутренней политики. Телезрителей еще с 2012 года включили в травлю на «национального врага» – либералов и украинских «фашистов». С весны 2014 года медиамашина перешла от спорадических медиакампаний в режим мобилизации масс в поддержку международных подрывных операций. Но уже летом 2014-го кризис сбитого боинга поставил перед Системой цель мобилизации глобальной аудитории в защиту Кремля. Задача казалась логичной: получилось с Крымом – почему не получится с боингом?

Все медиаполитические ресурсы, имеющиеся в распоряжении Кремля, – от телевидения до социальных сетей, иновещания и зависимых proxy-групп на Западе – были подключены в экстренном регистре. Это называли «кремлевской пропагандой», но это не вполне так. Проводился импровизированный зондаж мобилизации мировой ауди­тории как глобального ресурса Кремля. В деле боинга Кремль отказался от простейшей возможности отступить, свалив ответственность на партизанщину ДНР-ЛНР. Но задачей теперь был не уход от ответственности, а замер потенциала глобальной «доверчивой массы».

Сирийскую операцию уже изначально планировали как медиаглобальную операцию. Глобальный масштаб продиктовал Кремлю сам выбор сирийской сцены в качестве новой основной.

С разворотом от внутрироссийской неопропаганды к ставке на глобальную волну «постфактов» совпала активизация хакерских атак в 2014–2016 годах. Эти атаки были маломощными, зато нарочито дерзкими – для демонстрации силы и влияния.

• Схема  внутриполитической  мобилизации «подавляющего путинского большинства» достроена до аппаратуры стратегических глобальных мобилизаций

Оборотная сторона стратегии масштабирования – при слабом внутрироссийском «плече» у ее глобальной машины слишком сильная, разрушительная отдача. Когда внутриполитические операции приобрели глобальный масштаб, их стали рассматривать в Кремле как экстраординарный успех. Но, как выяснилось, масштабирование легко перехватить извне, обернув против Москвы – не смеющей прекратить повышать и повышать ставки, увязая в стратегическом «котле» (дело боинга, дело «кремлевских хакеров», дело Скрипалей).

Агитпром в финале

Можно предвидеть различные формы коллапса «Агитпрома» в данном его модусе­.

А. Прекращение путем повторного спазма «гласности» – то есть кинжальной контркампании с уходом лидеров и обвалом цензуры в Системе (наподобие краткого окна конца декабря 2011 года при массовых митингах в Москве, захлопнутого уже к Рождеству).

Б. Поражение – когда в инициированном Системой конфликте та явно проиграет. Момент проигрыша по слабости невыносим для Системы – в феврале 2014-го Кремль «ушел в Крым» от такой ситуации. Сегодня на этот сценарий играет Запад. Но санкции не стали поражением, а личные унижения президента – тем более.

Путин чрезмерно зависим от медиа, и то, как упрямо он подчеркивает незаинтересованность в СМИ, это подтверждает. Путин – пожиратель телешоу, не защищаемый фильтром личности от телеатак. А российское телевидение погибельно для ума, который намеренно угнетает.

Люди, инсценирующие на телевидении западные интриги, включая «самолет с мертвецами», сами в это не верят. Но Путин и в это поверил было: аберрация, связанная с его местом в Системе. Догма Системы РФ – страх за жизнь президента, симулируемый «ближним кругом». Страх материализован изоляцией от внешнего мира и насыщен фантазийной массой угроз. Путин поверил, что его роль для России равновелика всей ее истории – как тогда не поверить, что США сосредоточены на задаче его уничтожить? А тогда почему бы им не пойти на такой «пустяк», как сбить малайзийский боинг? В логике путинского сновидения это не просто возможный сценарий – это сценарий весьма вероятный.

Но и принцип реальности еще не вовсе потерян Путиным, это мешает фантазийной схеме полностью им овладеть. Они борются в его мозге одна с другой, сильно его дестабилизируя. С этим связана фраза Андрея Колесникова летом 2014 года: если бы Путин точно знал, что самолет сбили сепаратисты, он бы «изменил отношение» к ним. Фраза так странна, что видимо аутентична: журналист с чувством стиля такое не напишет. Фраза идет от Путина.

Но состояние, в котором Путин находится, обратимо: раз от врага можно ждать всего, то и ему, защищаясь, разрешается предпринимать что угодно. Табу на немыслимое снято в Кремле, что показало дело Скрипалей.

Скучающий Путин. Кейс прямой линии 2017 года

Жанр «прямой линии Путина» отполирован и не подлежит критике – проще замечать отступления от жанра. Чувство скуки по его ходу нарастает, при том что действия власти стали более опасны. Страна похрапывает среди Бородина, как Наполеон.

Где энергетический центр всего, то есть Путин? Человек Путин долго связывал воедино пестрые скорби и лица в эмоциональную картину большой страны. Предметом «прямых линий» была живая мучающаяся Россия – и у нее был герой. Сегодня герой «разговоров со страной» не Путин, а сценарист-постановщик.

Сценарные вставки все заметнее. Перебивки, которыми оживляют сюжет, его не оживляют. «Удобно вам слабое правительство?» – «Я не считаю его слабым». Как – это весь ответ? Выпадает все больше тем, намекавших на тайное знание Кремля о том, что не говорится вслух. Теперь холодно подсчитываешь: из трех миллионов только восемьдесят вопросов вышли в паблик – пропорция позволяет оценить его невежество о стране. На каждый миллион неназванных интересов – двадцать-тридцать названных. Облако непризнанной жизни повисло над Путиным и каждым из нас. Защиты от него нет.

Путин хотел бы вернуться из Сирии домой и заняться тут чем-то. Он сам об этом говорит. Но отвлекается, чтоб рассказать старый анекдот. Нет связи, нет картины. Это даже не комикс. Скрыт за этим большой секрет о большой-пребольшой российской стратегии? Не похоже.

Президент демонстративно недоговаривает, мол, «сами понимаете». Таков сюжет о Кадырове.Нам предлагается самим понять – что? Что Кадыров – кавказский грубиян, поскольку еще недавно Чечня была вооруженным врагом России? Но где русская версия «мира сильных» с Чечней, почему для нее не найти русских слов?

#Самижепонимаете – недоговорки, исключающие шанс обсудить вытекающие проблемы. Президент Чечни – человек, которому нелегко сдержаться, чтоб не пригрозить убийством, а может, и убить. Разве это не достойно быть общей нашей с ним государственной проблемой? Но ничему не дано обрести ясной формы, не о чем и говорить. Тогда одному (Путину) приходится недоговаривать, а другим – убивать.

Дорожная тема размыта, отнято ее человеческое измерение. Дорога лишь проекция бюджетных денег, истраченных на дороги. А растраченные жизни людей России? Дорога – один из базовых элементов цивилизации: есть она или нет. Софизм о «добавочном рубле» на дороги обходит главную тему: привыкание страны к нецивилизованной жизни как к норме.

Зато в теме ЖКХ Путин увлеченно входит в роль начальника районной управы. Его рассказ об истоках проблем ЖКХ весь заимствован из перестроечной мифологии. Он не чувствует и этой проблемы как человеческой – разрухи мест обитания граждан, возникшей до него и оставляемой им на будущее.

Коронное путинское здравомыслие теперь сценический трюк. Оно отказывает ему при всяком столкновении с трудными проблемами – когда гражданам можно будет летать в Турцию и Египет? «Когда безопасно будет». Это что, шутка? Некоторые из гэгов сработаны заранее, чтобы внести перебивку-живинку. «Ругаетесь матом?» – «Ругаюсь иногда… Есть такой грех в России, отмолим». Ох, не работает – не пристает к этому немолодому, скучающему человеку. Ему и выругаться лень – все бесполезно в этой скучной России.

 

§ 3. Иронические факты 

Система РФ производит фикции и теряется среди них

Советская система была страшно скучна для советских людей. Она производила для них мало хороших шоу, подвергая те нелепо строгой цензуре. Российская Система извергает массу ослепительных фикций – от сценарных и постановочных до ненамеренных, но прикольных.

Постановки в Системе РФ не ограничены шоу-бизнесом. Нераздельно с последними ставят военно-реконструкторские спектакли в реале Восточной Украины, Сирии и т. п. Сюда надо добавить линию производства информационно-новостных сериалов государственным телевидением, где участвуют все главные ньюсмейкеры РФ, включая президента Путина.

Социальные сети интернета мультиплицируют фикции, дробят на мириады поводов для любопытства, утоляя запрос населенцев на заполнение досуга.

Релевантные данные о фактах здесь редкость. Они достижимы только по высоким расценкам и затратам времени на отсев. Фиктивные конфликты неотличимы от реальных и порождают в социальных сетях более яростные полемические страсти, чем первые.

В ядре облака фикций первенствует «Государство Российское». Вопрос о его силе или слабости абсурден, как правдоподобие хеппи-эндов в голливудских блокбастерах. Население РФ живет в неведении насчет состояния дел, зато испытывая яркие эмоции и волю к постоянству образа жизни.

«Государство» в Системе представляет собой иллюзорное 3D- пространство как тару, куда помещено население РФ, объявляемое то «нацией», то «народом».

•  Аудитория-население  Системы РФ не должна обнаружить подмены, и ей подсказывают видимость порядка в сюжете  державы

Переживание иллюзии обитания в ядре крепкой оболочки – атмосфера застрахованности для населенца. С другой стороны, это его символический кредит Системе – готовность людей многократно отступать во все худшие условия сделки с властью.

Ущемления прав, кража собственности и человеческие потери в обратной перспективе Системы становятся доказательством силы, успешности и побед государства РФ (которого нет).

Фиктивные огласки в Системе. Что они скрывают?

То, что скрыто в Системе РФ, то скрыто, хоть и не слишком глубоко. А что не скрывают, то чаще поддельно. Грань между первым и вторым нестойка и очень подвижна.

Что скрывают? Процедуры выработки решений – несмотря на то что решения, не дойдя до реализации, застревают на полпути. Огласка процедур помогла бы бюрократии вести игру по своим правилам – и по правилам же переигрывать некомпетентных имитаторов. Но этого не допускают. Создают фиктивные конфликты и расколы в обществе, напустив на заявленные ad hoc «меньшинства» хулиганье, маскируемое под «общественников». Возник рынок мерзавцев-поставщиков негосударственного насилия. При своей малочисленности он шантажирует приобретателей его услуг, располагая опасной информацией об их прошлых заказах.

Мифы Системы. Рейтинги Путина и сроки выборов превращаются в миф

Смотреть на политические процессы, намеренно выстроенные так, чтобы мешать их анализу, мучительно, как всматриваться в отполированный кожух. И тем не менее надо попытаться заглянуть под кожух. Интересна фиксация внимания на факторах, заведомо манипулируемых Кремлем: рейтинги Путина и сроки выборных полномочий, в первую очередь президентских. Оба фактора были некогда релевантны, пока каждому не придали манипулятивный оператор.

Технической основой проецирования мифа Рейтинг стало российское государственное телевидение. На аппаратуре Выборов было изготовлено электоральное большинство. Сочетание этих элементов обеспечивает символическую неуязвимость Системы РФ: однозначность связи одного с другим и объяснение первого через второе, и наоборот. Президентский Рейтинг доказателен, всегда подтверждаясь на выборах, а между выборами сам Рейтинг символически замещает электоральную легитимность.

Легко понять, что цифры рейтингов Путина всего-навсего индекс уровня восприятия безальтернативности Системы респондентами. Они ничего не говорят ни об отсутствии альтернатив и альтернативных политиков, ни о реальном уровне доверия лично к монокандидату.

Миф о рациональности взглядов Кремля

Главным придворным мифом является вера, будто положение вполне подконтрольно, находится в их руках и ждет их решения. Эта вера ведет иногда к крайней неосмотрительности, как было в ситуации с повышением пенсионного возраста или, обращаясь к прошлому, в октябре 1993 года.

Афера реновации выявила это со вспышкой. Рациональные порознь действия, даже при быстрой корректировке первых ошибок, повели к кризису власти с неясной перспективой. Фигуранты интриги понимали, что лучше действовать осторожно, и включили думские демпферы, созданные для таких случаев. Но провал проваливался все глубже. Через год то же произошло с так называемой пенсионной реформой.

Иллюзия, будто люди при Дворе видят дела в стране «какими есть», сама по себе часть путинского мифа: влияя на Путина, им не уйти от мифа его влиятельности. Зная, почем подпись № 1, и хитроумно прокладывая к ней путь, они теряют из виду политический горизонт происходящего.

Невроз «цивилизованного пути» и «аномальности»

Фантазм «единого пути цивилизованных наций» – главная из неофициальных идеологий в позднесоветском Союзе. Перестройка оживила фантом. Он стал мотивом атаки и разгрома либеральной модели СССР.

Быть «западником» тогда значило относиться к реальности как к извращенной и преступной. Из фантазма следовало требование переживать повседневное как аномальное. Идея злополучной «российской ненормальности», всепоглощающей и беспощадной, превратилась в априори. Она держала действующих лиц в неврозе, пока выход не нашли в сакрализации самой аномальности. Ситуацию обернули, утрируя аномальность Системы РФ и прославляя ее как «традиционность».

Неописуемая повседневность Системы РФ

Система генерирует бюрократическое описание реальности, фантастически неадекватное. Официальный канцелярит и официальная статистика лживы и фальсифицированы, к счастью для населения, промышляющего внутри неописуемой для власти повседневности, – эта мысль ярко обоснована Симоном Кордонским. Власть забросила попытки что-либо понять в России. Она, как пишет Костя Гаазе, десантирует управленческий спецназ в глубины российских джунглей, будто «за линию фронта». Люди здесь отказываются релевантно знать о мотивах своего поведения либо не доверяют своему знанию. (Феномен «хорошо известного всем неизвестного» по Д. Рамсфельду.) Отказываясь искать взаимосвязи, к устройству Системы относятся как к поддельному – помеси конспирологии с тем, о чем вовсе незачем знать.

Микрогруппы имитируют контроль и «народное возмущение»

Каким образом в Системе создают парализующую видимость тотального репрессивного государства? Поддерживаемая очень избирательно, она располагает иллюзией повсеместного контроля поведения и реально дисциплинирует.

Включение в схемы власти судов и силовых структур происходит в рамках аксиомы покорности – и спецлюдей, наблюдающих за таковой: экспертов, социологов и советников. Институты публичной политики трансформируются в ограничивающие публичную деятельность гражданина.

Эталон задает не команда Кремля и, конечно, не фантом «подавляющего большинства» населения, а паразитарные микрогруппы с функцией имитировать «твердую линию». Одновременно они продают аппарату себя как домысливающих за «подавляющее большинство».

История с «поваром Путина» и его сворой троллей ярко показывает, как провластная мобилизация обеспечивается работой крохотных наемных меньшинств. Несмотря на ничтожную численность, такие меньшинства приобретают большую силу. Своей активностью они гипнотизируют и устрашают средний класс, перед которым выступают. Невозможно определить, являются эти ряженые прямыми рупорами власти или они «самозванцы», по словам адвоката режиссера Учителя. Эта неопределенность мешает силовым структурам принимать меры против них, а видимая их неприкосновенность завораживает управленцев и интеллигенцию. Таков феномен байкеров Хирурга, движения СЕРБ, «православных» активистов и т. п. Эта имитационная схема неизбежно радикализует, толкая своих активистов к убийствам.

В начале 2000-х многие злоупотребляли образами «двойного государства» и «двойной лояльности». Я охотно рассуждал о Кремле № 1 и № 2 как двойственности государства – легальности и нелегальности, праве и манипуляции правом.

Вопрос в том, что в Системе РФ истина, а что маскировка. Очевидно, что Системе нужна лояльность, имитируемая в товарных количествах. Но Система вырабатывает лояльность, не скрывая вопиющих язв ради этого. Более того, ее уродства несут сигналы риска противопоставления себя Системе.

• Система не является ни абсурдной, ни аномальной. Она практикует аномальность намеренно, используя девиации и девиантов как ресурс в игре

В цикле веерных включений/отключений человечности российская Система пребывает всегда. Объяснением его и служит миф о двух государствах, Света и Тьмы, элоев и морлоков. Империя оттепелей и «голубей» в борьбе с империей зла и «ястребов» – с другой­.

Рациональность в Системе – импровизированное выслеживание добычи. Гаражная экономика

Каким образом в Системе вообще возможно рациональное мышление в категориях причинности и взаимосвязи? Рационально умение промысловика «гаражной экономики» – выскользнув, уйти из-под пресса недружелюбных глаз, быстро создать свое и быстро его монетизировать.

Русский навык импровизированного выслеживания неотъемлем от задач выживания в хищной государственной среде. Мышление населенца не смеет установить отвлеченную связь между событиями и собой, зато следователь – смеет! Для него эти связи всегда криминальные. Следователь – единственный практикующий теоретик Системы РФ.

Фантазм «угрозы власти» как заместитель государственной цели

К середине 2000-х финансовые резервы выросли, политическое лидерство Путина стало консенсусом, а Конституция позволяла трактовать президентство как практически абсолютную власть. Но достигнутую избыточную уже тогда власть в Кремле сочли неполной и незащищенной. Фантазм «угрозы власти» вытеснял всякую возможную цель и наконец подменил целиком.

Смертельная угроза и только она – энергетический бульон русской власти. Система РФ производит опасности и сама ищет, нарывается на них. А отсюда опасности, вытекающие из самого принципа работоспособности Системы:

— генерация ложных угроз;

— засилье ошибочных ноу-хау;

— вовлечение посторонних в свои ультрарисковые ситуации (Украина и Европа в 2014 году);

— выборочные убийства в «свирепом государстве» (Зорькин).

В конце концов, и Кремль затянуло внутрь его медийных шестеренок. В украинской истории российские официальные медиа сыграли предательскую роль эмоциональной стратегической ловушки, став средством давления на российское руководство, чьим инструментом являлись. Помрачение сгустилось, и лидер идет впотьмах.

Использование и перекрестный камуфляж институтов в Системе

Использование институтов Системой реально, но специфично. Взаимной пародией на checks&balances является перекрестный камуфляж институтов. Вводимые в клинч и взаимно парализованные, они предоставляют группам интересов простор для манипуляций и коррупции. Активность ведомства, как камуфляж, скрывает вневедомственную (и неконституционную) активность других ведомств. Внутри этого облака проложены маршруты «управления страной» – кривые делегирования.

• Стиль Системы – одноразовые имитации, за которые после некому нести ответственность

Первая из них – «российский суверенитет», выдуманный для предвыборной кампании демократов в Верховный Совет РСФСР зимой 1990 года. Вторая – вице-президент: пост, выдуманный ради более надежной победы Ельцина на выборах 1991 года и материализовавшийся в кризисе 1993 года. Сегодня суверенитет в РФ существует только внутри делегирования незаконной власти.

Легитимность в Системе как относительно правдоподобная законность

В Системе РФ под легитимностью понимают отчасти правдоподобную законность действий. Это повелось с дней, когда само понятие легитимности впервые было введено в широкий политический оборот, – в сентябре 1993 года после указа Ельцина. Неполная легальность государства – вот о чем речь.

• Неполнота сохраняется по сей день. При осуществлении власти Система РФ нелегальна и хорошо помнит об этом

Система как политический режим оторвана от Системы как организации жизнедеятельности населения – это два разных контура. Здесь предпосылка будущего конфликта, форму которого пока нельзя предвидеть.

Парадокс абсурда и рациональности в Системе

Большинство критиков путинской системы (в их числе я) выступали в защиту попранной властью рациональности – политической, экономической, государственной. В этом подвох – мы выступаем именем несуществующего предмета.

Позиция либерального европеизма сначала формировала Систему РФ, а затем атаковала ее упреками с отсылками к универсальной норме – для нее невыполнимой. Вплоть до воззваний Кремлю привести РФ в состав Евросоюза (что Евросоюз категорически исключал), вступить в НАТО (что категорически отвергали в большинстве члены НАТО) и установить союзное партнерство с США – которые испытывали к России смесь недоверия с презрением.

Трудность рациональной критики Системы, кажущейся простой (ведь действия Кремля абсурдны!), – в иррациональности самих критиков. Они выдвигают ущербные версии рационализма по топикам, хорошо понятным западным экспертам, но нереализуемым в России.

Девяностые в России прошли под знаком демократического консенсуса. Но как его понимали? Как электорально-рыночный гибрид на платформе коммодификации благ – политических, этических, ценностных и др. Ничто из этого не могло лечь в основание демократического рацио. К концу 1990-х демократический консенсус перешел в фальсифицирующую коррупцию демократических институтов и политиков. Возникли новые виды мнимо здравого смысла и мнимо рационального рассуждения. Лучше и ярче всего они представлены в мышлении и текстах Владислава Суркова (я и сам отдал им дань).

Этот здравый смысл принимал за исходную позицию итог длительного коррумпирования либерального дискурса – произвольную мешанину его обрывков и идеологем. Складывавшаяся так «рациональность» Кремля далее могла коррумпироваться без оглядки на старое.

•  Архаична  сама позиция рациональной критики «российской архаичности»

Архаику ищут не там, где она реально влияет. Архаичным идеологическим укладом в РФ стали включенные в Систему либералы. Наравне с топ-кадрами ФСБ это единственная группа, не избывшая травму советско-постсоветского транзита с его мифами.

Экспертные мемы: «хрупкость режима»

Тезис «путинский режим хрупок» превратился в экспертный мем. Не споря с догмой, заметим, что примерами «хрупкости» в прошлом выступает российская государственность, которая, многажды будучи в коллапсе, не распадалась в собственном смысле слова.

В 1917–1920-е годы единственным, что не распалось – в отличие от Австро-Венгрии и Османской империи, – была связанная Советами российская территория. Единственная из континентальных империй, вступивших в Первую мировую войну, Россия в итоге ее не распалась. В пример «распада» часто приводят 1991 год, когда при отделении окраинных республик Российская Федерация опять не распалась. Обычная для критиков оппозиции тема кризиса режима. Но дело в том, что внутри Системы кризисам в буквальном смысле нет места.

• Система РФ – это радикальное кризисообразующее поведение. «Кризисом» здесь является лишь то, что объявлено таковым в интересах власти

Пример – кризис 2008–2010 годов, когда само понятие кризиса признали внешним для РФ обстоятельством, связанным с наружным возмущением среды.

Пресловутые «хаос и нестабильность девяностых» лишь коммерческий бренд новой России, обмениваемый Москвой в те же годы на колоссальные объемы западной помощи. Эта помощь оказалась критичной при выборе модели становления Системы РФ в ее раннем модусе (RUSSAID).

 

§ 4. Иронические идеологии 

Исключая идейную жизнь, Система – идеология для самой себя

Смерть идеологии в Системе

Идеологию в РФ ищут почти тридцать лет. Но еще к середине 1990-х годов определилась незначимость любых идеологических заявлений. Даже антикоммунистическая буря последних выборов Ельцина в 1996 году была, как теперь ярко видно, имитационной. Люди изображали идеологию за хорошие деньги. Репутационная связность идейных высказываний пропала. Лидером тренда здесь, несомненно, был Владимир Жириновский. С первой половины 1990-х годов он ввел жизнерадостный стиль идейной бессвязности, микшируя высказывания и создавая идейные меланжи ad hoc. Довольно долго сохранялось официальное презрение ко всякой идеологии. Отдал ему дань и Путин, высмеивавший само словосочетание «национальная идея».

Но неверно на этом основании утверждать, будто жизнь РФ лишена идейной подкладки. Отношение к идеям в РФ в 1990-е годы стало «контридеализмом» – не дадим себя обмануть еще раз! Не позволим загнать себя, как советские люди, в идеалистическую ловушку! Постсоветский человек бежал от себя советского. Он бежал от универсальных принципов к сильной власти, но какой? К власти без идей и без принципов – только такая казалась теперь безопасной.

Он бежал от республики как обузы, твердо решив больше не попадать в западню идейности, где побывал в перестройку. Дурно истолковав опыт, человек РФ решил, что бескорыстие и гуманность опасны для жизни. Здесь он незаметно сделал две ошибки. Во-первых, он отдал принципы властям. Во-вторых, обратил саму власть в свою новую идеологию.

Власть, создающая социальные классы, манипулирующая религиями и церквями, а ныне желающая переделать мировой порядок, – конструктивистская власть. Право менять любую идеологию на любую другую удобную видится ей самоочевидным.

• Система РФ стала и остается единственной идеологией для себя

Безыдейные революции 1989-го

Иван Крастев цитирует Франсуа Фюре, который сказал: «Ни одна новая идея не пришла из Восточной Европы в 1989 году». То же можно сказать и о советской перестройке, тем более о проекте «новой суверенной России» зимы 1989–1990 годов. Удивительна синхронность того, как идейный упадок породил эффективные виды государственности.

Преемственность СССР/РФ не в «тоталитаризме» и не в «имперской архаике». Она в способе обращения с предметами – от идейных или финансовых до ментальных, этических и религиозных. Ее процедуры обращают людей, независимо от их прав и против воли, в ресурсы выживания Центра.

Эталоны вместо идеологии

Скрытое решение населенцев Системы: никаких больше принципов и доктрин! Идеологией для себя будем мы сами – наши планы и наши импровизации. А если потребуется модель, ею станет не отвлеченная идея, а уже осуществленный где-то эталон вместо идей.

Поле, прежде занятое идеологией, теперь заняли эталонные образцы: делать (или не делать), как в США, как в Израиле… даже как в Китае. Эталон – важная часть схемы импровизирования. Он обеспечивает импровизации устойчивость, аргументируя тем, что «у них получилось». В российском подражательном развитии такую роль эталоны играют со времен Петра Великого.

Замена идей на внешние образцы – не подмена, а метафизический жест: идеи признают только в уже осуществленной другими форме. Первым из эталонов был западный – market democracy. Еще в советском обществе возник консенсус об «эталонности рыночных и демократических институтов Запада». В обществе, привыкшем утопически преувеличивать цель, опасна ее сверхценность. В России опять не стало таких жертв (и такого бюджета), на которые нельзя пойти ради эталона. Вопросы о простых вещах, вроде управления, жизнеобеспечения и чужих интересов, не берутся в расчет – и таков принцип Системы РФ по сей день.

Мнимая ценность трансфера западных институтов затем легко вытеснялась любой риторикой сверхцели – «борьба за единство России», «строительство вертикали власти», «борьба с цветными революциями» и т. п. Всякая новая цель, отбросив прежнюю, санкционирует вытекающие издержки.

Непонимание идеологии в Системе

Есть вещи, природу которых в России перестали понимать, хотя еще недавно те играли здесь колоссальную роль. Среди них – идеология.

• В Системе никакая идеология не важна, кроме той, которую в данный момент поощряют. Политически значим текущий режим идейного благоприятствования, но не содержание идей

В России просто забыли, что такое идеология. Новорусские разработки этого феномена ничтожны. Причина – в непонимании постсоветскими циниками идейного происхождения советских структур. Оттого же в России (искренне!) не сознают, что и демократия – это идеология, а не коварная технология власти с двойным дном deep state.

На месте, некогда занятом идеологией, теперь помещается Система РФ. Не как государство (им она не является), а как стиль применения власти и обращения со всем в поле досягаемости, доступный для усвоения чиновником и любым населенцем.

Система РФ – не государство, а ансамбль техник обработки человека и мира. Уйдя от демократической репрезентации, Кремль определяет себя через игру с внешними объектами – наподобие Украины.

Негативная утопия

Новая государственность РФ заявила себя в 1991 году первыми выборами президента России и намерением открыть новую страницу русской истории, полностью зачеркнув неудачные прежние. Лидеры российской демократии не предложили проекта новой России, осознавая, что дают ему ход. То была отчаянная и безнадежная импровизация, финалистская утопия вечно мрачного прошлого: теперь у нас все получится – ведь до сих пор ничего никогда не получалось.

Идеологические взвеси, смеси и миксты

Идейная сфера в эпохи постсовременности хаотична, но, как и везде, хаос на проверку функционален. Он обслуживает текущие задачи Системы. Конечно, идейного спектра в России не существует. Для него нет репрезентаций, кроме аппаратных доносов и заявок на бюджеты. Система свободно играет идейными концептами, когда вздумается.

Экстремистские и радикальные варианты архаичных идеологем в Системе функциональны. Их задача – обоснование рассеянных репрессий в Системе, нацеленных на поддержание нужного уровня репрессивности. Так появляются фундаменталистски-постмодернистские смеси (ссылки патриарха РПЦ на Бердяева, борьба Поклонской с водевилем Учителя). Ради этого несовершеннолетнюю Анну Павликову пытают в «Матросской тишине» по делу «Нового величия», выдуманного провокаторами.

• То, что вам представляется  атавизмом , в Системе функционирует, не будучи для нее ни ценностью, ни нормой

Преобразование образа реальности в образ Реформатора и заместителя идеологии

Призрак Реформатора – пункт, на котором тридцать лет назад так глупо поскользнулась политическая мысль России. Незамеченная подмена – на место социальной реальности как поля проблем и конфликтов стал «великолепный лидер» с харизмой прямого знания всех нужных перемен. Имя Реформатора менялось, иногда он тускнел, но его место демиурга оставалось в центре государственной вселенной РФ. Любую концепцию реформ, любую стратегию ее творцы изначально адаптировали к цели быть воспринятой Реформатором – но не населением.

Вождь как пастырь реальности пришел на место идеологии, и Путин хорошо подошел к этой роли. Рассматривая идейную жизнь России в 1990-х, нельзя терять из виду популистский консенсус тогдашней политики. С конца 1980-х весь российский политический спектр слева направо был популистским. Непопулистские позиции почти не были представлены. Трудно назвать того, кто бы тогда не выступал с популистских позиций, правых или левых.

Либеральные нарративы и идеологемы – темники пропагандистских машин

Для понимания политической истории России нужна еще не написанная никем историяоппозиционного нарратива.

Нарратив либеральной оппозиции 2010-х в его основных чертах формируется перед выборами 2000-го – в 1998-м, годе правительства Кириенко. Готовилась идеология будущей президентской кампании Бориса Немцова, а в центре – ее идея борьбы с олигархатом во имя «народного капитализма». В ответ в борьбе с Немцовым и Чубайсом развивается контрконцепция «Семьи» и «кремлевской коррупции».

Скрытая особенность всех этих идеологем – они не предназначены для личного позиционирования и поведения: то были темники электоральных пропагандистских машин. Популистские нарративы борьбы верхов за «низы», а не позиции.

Когда после 2003 года началось оформление несистемной оппозиции, бессильной и безнадежной, она изначально обременила себя этим негативным пропопулистским народничеством. Которое лишь подбирает яркие примеры момента, но не умеет стать политической идеей момента.

(Все речевые формулы либеральной оппозиции 2000–2010-х легко найти в русской революционной печати 1900–1910-х – они банальны и отмечены народнической разновидностью популизма.)

Дискурс врага соскальзывает с чеченца на олигарха

В пароле «олигархов» 2003 года (на авторство его претендуют Б. Немцов и А. Привалов) прозвучало нечто важное, оживившее сталинские тени «буржуя» и «космополита». Но врагов-олигархов не могло быть слишком много. Власти оберегали положение России – сверхпузыря глобализации и натравить массы бюджетников на предпринимателя еще не смели. Так родилась стабильность 2003–2012 годов.

За поисками врага и вечной его нехваткой стоит паттерн российского социума власти(вскрытый Михаилом Гефтером). Использование либо создание экстремальности здесь обязательно. Система РФ вполне дееспособна только в чрезвычайных состояниях. Генерация таких состояний началась в 1991–1996 годах и тогда еще не вошла в привычку. Только потому неосталинизм не настал еще в октябре 1993 года. Переход к новому режиму в 1999–2003 годах шел в тренде намеренного повышения экстремальности – войной на Кавказе, радостно поддержанной населением. Но война – триггер, ее нельзя вести вечно. В качестве мотива власти она стала раздражать путинское большинство, что заметили довольно быстро – в 2002–2003 годах.

Понятие несистемности в Системе

Структура политики в РФ характерна искусственно непроходимой чертой между лицензированной Кремлем оппозицией и оппозицией «несистемной». Эта граница не сводится лишь к представленности партии в парламенте, но имеет колоссальное значение и тщательно оберегаема властью.

Феномен «несистемности» возник двадцать пять лет тому назад, в начале 1990-х, когда гегемонией демократической прессы установили линию отсечки «демократов» от всех остальных, в отношении которых разрешались все практики изоляции, поначалу только информационно. «Недемократа» разрешалось окарикатуривать, оскорблять, смеяться над его возрастом и внешностью («беззубые коммунистические старухи») и даже над национальностью. Яростного накала черта отсечки достигла в дни противостояния 1993 года и далее сохранялась все 1990-е и 2000-е. Только третий срок Путина, с разворотом в антизападную сторону и экспериментальной мобилизацией масс, открыл ход в политику тем, кого прежде из нее вычеркнули. Теперь за ту самую черту отсечения попали демократы и «либералы» – понятие столь же условное, как клеймо «красно-коричневых» начала 1990-х.

Актуальна всегда только сама Черта изоляции «системных» от «несистемных».

Страхи РФ: «закручивание гаек»

В Системе РФ один из призраков – ожидание так называемого закручивания гаек. Стоит помнить, однако, что в Системе закручивают лишь те гайки, которые легко закрутить наспех без усилий, назавтра о них забыв.

Система как идеологический шредер

Идеологически Система РФ представляет собой мемориально-исторический шредер. Он производит нераспутываемую лапшу из собственного и чужого прошлых.

В Системе придумывают идейные основания тому, что является лишь судорожной активностью. Тотальное сопротивление Западу должно же быть чем-то мотивировано? Тогда извлекается наугад с полки любая из книг «русской философии». Сегодня это Ильин, но мог быть Струве, Бердяев, сборник «Вехи» и вообще кто угодно. Россию объявляют «цивилизацией», «русским миром», чем-то еще. Все эти термины – цитаты вне контекста, в котором они, возможно, имели смысл. Идеологическая «расчлененка» мертвых идейных тел кончившейся истории, в которую современник Путина пытается протиснуться снова.

Крайняя степень отчаяния в надежде понять происходящее. Французская революция рядилась в античные одежды, Февральская – в одежды Французской. Сегодня нет ни революции, ни одежд – поддельно все. Россия, конечно, имеет цивилизационный статус, но его не расшифровать ни в политике этих дней, ни тем более в их риторике.

Идеологема среднего класса и ее использование. Гаазе

«Средний класс» стал призраком-первопоселенцем РФ еще с 1990-х. Уже на первом сроке Путина догмой было «Путин – президент среднего класса». Но всякий раз «средний класс» оказывался сборным конструктом разноречивых социальных групп. Константин Гаазе привязывает воскрешение идеологемы среднего класса к политике антикризиса 2008 года. Гаазе пишет: «Раз интересы групп несовместимы, но совместить их политически нужно, следует менять условия игры». Но таково общее правило образования для всякого электорального большинства. Здесь оно перенесено в текущую политику Системы.

После коллективизации и террора в СССР не осталось ни одной несконструированной социальной группы. Все государственно признанные советские классы были искусственными. И в кризис 2008–2010 годов работа велась таким же образом: создавая «бесподобную коалицию». Коалицию доверия власти ради собственного – и ее, власти, выживания.

Упадок и разрушение либерального консенсуса. «Системные либералы»

Пропуская точки включения в процесс, пока тот шел еще в зоне благоприятствования (1999–2002), либералы потеряли способность авторитетно именовать происходившее. Кому была интересна моральная критика происходящего со стороны Явлинского, Каспарова или Касьянова? Только их фанам. Зато обесславленная критика «авторитарного режима» стала сырьем для злых эскапад кремлевской команды (не исключая моей телепрограммы 2005–2007 годов «Реальная политика»). Резюме нового дискурса – убийственно-презрительное замечание Путина: эти ребята здорово поураганили в 1990-е годы! Ответить на софистику несложно в рамках анализа, но либеральная оппозиция сама покинула аналитическое поле, а политически возражать не давали. Разве не либералы Кремля еще в 1997 году запустили в общероссийский телеэфир два ключевых высокотоксичных тезиса будущего раскола: «угроза олигархии», с одной стороны, и «коррумпированная семья Ельцина» – с другой?

История конструирования управляемых идейных дебатов в РФ. Треугольник фикций вместо спектра

1. Ангажемент русских интеллектуалов, известных как «левые», в пропагандистской работе Кремля поднял тему «предательства левых». Новые путинские левые славят поглощение Крыма и клеймят «олигархический» Майдан. Они описывают донбасский сепаратизм как «антикапиталистический», втягивая в свои секты некоторых западных коллег.

Тема эта не имеет отношения к левизне. Она дериватив давней операции 2000-х – образования конструкции управляемых идеологических дебатов. Затея сегодня полузабыта, но эта группа проектов власти оказалась успешной, поскольку использовала идейные и ценностные девиации, реальные для России на тот момент.

2. К концу 1990-х годов в сознании и в публичном дискурсе (печатная пресса РФ играла особую роль, закрепляя некритически повторяемые клише) сложились три «облачные» позиции, каждая из которых связана с реальными практиками. Эти позиции плавали в дискурсивной взвеси распада советского образованского мышления. К концу 1990-х они сложились в привычные суррогатные комплексы, защищаемые иногда вполне искренне.

Описание этих позиций выглядит пугающе простым – термины и имена-маркеры будто «облипают» объект, придавая ему ложную очевидность и поддельную фактичность.

I. «Зюгановская» платформа. Меланж идеологем, имевших хождение в среде коммунистической номенклатуры. Выжив в перестройку и перенеся прививку антисталинизма, та выработала особый стиль запальчивого фундаментализма. В 1990-е годы зюгановская платформаобогатилась поп-православием и культом СССР (советский ресентимент). К 2000 году этот ансамбль закрепил за собой монопольное представительство наследия СССР, в этой роли практически не оспариваемое.

Зюгановский комплекс, таким образом, превратился в развитый и прочный симулякр Советского внутри РФ.

II. «Гайдаро-чубайсовская» платформа. Этот комплекс связан с властью, утвердившейся после 1991 года, с ее моделью реформ и особенно – с их обоснованием. Его еще называют позицией «рыночной демократии», «ельцинизмом», либеральной или прозападной платформой. Все эти определения большей частью извлечены из дискредитационной лексики противников.

Гайдаровская платформа к концу 1990-х годов монополизировала представительство таких тем, как либерализм, демократия, европейский выбор, экономическая политика. Ее представители неизменно сопротивляются различению их внутренних оттенков. Это сопротивление становится ожесточенным в вопросе об адекватности политики тандема Ельцин—Гайдар (затем Ельцин—Чубайс) в 1991–1996 годах. Здесь невротическая точка позиции, табуирующая критику даже 20–25 лет спустя.

Гайдаро-чубайсовская платформа монополизировала большинство тем либерального развития России, демократических реформ, рынка. Она превратилась в развитый симулякр «европейского выбора России».

III. Антигайдаровски-антиолигархическая платформа. Третья из платформ исторически составилась позднее других. Она результат гибридизации «раскольников», откалывавшихся от первых двух. Но то, что платформа является продуктом распада более старых «материков», не означает ее ничтожности.

Поначалу она складывалась при распаде платформы II, или «либеральной», и зависима от нее. Это объясняет исключительную ненависть, с которой здесь описывают либерализм. Хотя сам концепт «олигархата» и «олигархов» был запущен в идеологический оборот гайдаровскими либералами в период приватизационных войн конца 1990-х.

Как и «зюгановская» платформа, третья также практикует ресентимент. Но он обращен не к СССР, а к «либеральному обману 1990-х». Платформа III объединяет яростных антикоммунистов, противников советской власти с ее иллиберальными адептами.

Тут мы возвращаемся к отправной точке рассуждения – левым интеллектуалам разной степени искренности и/или подкупности. На короткое время 1997–2000 годов антиолигархическая платформа была консенсусной и для гайдаровских либералов. Тогда в финальной фазе проекта «Преемник» – то есть «путинского проекта» – возникли любопытные амальгамы вроде «правоцентристской партии власти», «диктатуры закона», «либеральной империи» и прозападного антиамериканизма (времен войны НАТО с Югославией). Все эти мотивы быстро растворились в путинском консенсусе 2000-х годов.

Антигайдаровская платформа III стала переходным электоральным «хабом» миграции избирателей от КПРФ (с одной стороны) и правых­ либералов (с другой) в «путинское большинство». Большинство сначала электоральное и политически подвижное, затем – радикал-популистское «подавляющее большинство». Антиолигархически-антилиберальная платформа долго существо­вала в виде маргиналий к платформам I и II. На третьем президентском сроке В. Путина, и особенно в посткрымский период 2014–2018 годов, она превратилась в сервисное ядро, обслуживающее пропаганду власти и групп, желающих в ней участвовать.

Сегодня именно III платформа представляет власть – и Систему РФ в ее последнем модусе. Но надо помнить: III платформа не имеет своего основания и действенна только в треугольнике вышеназванных позиций. То, что в ином случае можно было бы описать как симулякр патриотизма или национализма («русский мир»), – сегодня, в 2018 году, приходится называть симулякром государства Россия.

Великое кольцо поддельной идейности

Эти платформы не являются идейными позициями в точном смысле слова. Каждая замещает собой по нескольку возможных идейных и политических позиций. Их различение внутри российских дебатов не дается, ведь каждая – неразложимый, самодостаточный медийный конструкт. Вместе взятые, все три покрывают практически все пространство позиционирования и/или идейных дебатов.

В их взаимной перепасовке проклятий легко заметить колоссальную тавтологию. Кольцо поддельных позиций обслуживает коллайдер фальсификации Системы РФ.

Эти якобы враждующие «облака» пребывают в состоянии вечной «полемики», единственный итог которой – фиксация и закрепление их в роли монопольных архивов-генераторов аргументации. Пароли самодостаточности их также различаются.

«Зюгановская» платформа I в обоснование подлинности выдвигает свою вечно неподкупную маргинальность. Идентичность доказывают недопредставленностью в медиа и «изгнанностью» из власти (якобы захваченной «компрадорами-либералами»).

«Гайдаровцы» поддерживают тридцатилетней давности матрицу «иного не дано», она же «реформам не было, нет и не будет альтернативы!». Табу на критику и ревизию политики Гайдара – блокирующий код этой безальтернативности.

Наконец, позиция III выступает с двояким обоснованием ее бесспорности. Гомерически преувеличивая «либеральное засилье» в РФ, ее носители выдвигают парадоксальный тезис о себе как подавляющем большинстве страны. Взгляды которого меньшинство обязано разделять, хочет оно или нет.

Но где идеология власти в этом треугольнике? Она вырабатыва­ется этим «коллайдером» как текучая сумма и не привязана ни к одной из сторон. Каждая из трех позиций властью рассматривается как глубоко сервисная, и ее используют как ресурс в Системе РФ. Полицейскую ценность представляют только все три фейк-позиции, вместе взятые.

Совершенство кольца идейной фальсификации, конечно, не результат проработанного проекта, но оно сложилось не спонтанно. Первый набросок его я связываю с 2002–2003 годами. А именно – со стабилизацией «путинского большинства», проходившей тогда в борьбе с электорально-территориальной машиной КПРФ – тогда мощной всероссийской инфраструктурой.

Вторая, более совершенная версия Треугольника формируется в 2005–­2007 годах. Ключевой здесь была так называемая борьба против «оранжевой угрозы» и либеральных «цветных революций» в СНГ – борьба, в которой очень окрепла третья сторона Треугольника.

Новая фаза: отделение политической мотивации от управляемости

Система вступила в новую фазу, когда она демотивирует не только противников, но и союзников и сторонников. Сфера политической мотивации отделилась от сферы управления и может быть воссоздана теперь только вне власти.

Эстетика Системы: рукотворный Армагеддон как идейно-эстетический предмет политики

За последние пять лет Кремль развил токсичную идеологию противостояния Западу. В этой идеологии, кстати, нет ни единого незападного элемента – она то, что Михаил Гефтер называл «позитив негатива». Но это бессодержательное антиевропейское мировоззрение представляет собой новый риторический и эстетический предмет. Банальная реальность одностороннего нарушения норм Россией драматически стилизована под Армагеддон, где президент-архангел отчаянно сдерживает полчища бесов-русофобов.

Рукотворный Армагеддон сегодня – главное идейно- эстетическое изделие РФ. Особенность эстетизма в идеологии – прекрасная вещь не подлежит никакой критике, кроме художественной. Возражения отводят как интриги завистников. Чему те завидуют? Красоте русских устоев – батального полотна, творимого российским телевидением онлайн.

Великую вещь нельзя корректировать, нельзя доработать – она совершенна. Эстетика Великой Руси заперла российскую политику в нынешнем тупике.

Четыре русских десталинизации без одной удавшейся

Мы постоянно требуем провести, наконец, настоящую десталинизацию. При этом обходя то, что многие из наших современников пережили их уже четыре.

Первую, коммунистическую десталинизацию, запущенную Берией и Хрущевым в 1953–1956 годах.

Вторую, выросшую из нее, – общественную, с конца 1950-х разросшуюся в движение инакомыслящих, а затем – в диссидентство. Эта вторая была наиболее глубокой, хотя элитной и не столь массовой. Она включила колоссальный человеческий и этический опыт, доведя до этики поступка – но не смогла перейти в политический проект.

Затем была третья – массовая десталинизация перестройки 1987–1991 годов. Самая массовая из десталинизаций, но и наименее глубокая. Ее лидеры ошибочно рассматривали свой личный антисталинизм как самоочевидную догму.

И отсюда четвертый – официозный антисталинизм 1990-х в новой России. Долгое время (ошибочно) принимаемый за консенсус, он категорически не уклонялся от критики новой реформистской власти. Оттого «четвертая десталинизация» легко растворилась в раннем путинизме и капитулировала перед ресталинизацией 2010-х годов.

Не признав, что Россия – не какой-то сталинистский айсберг, а многослойный курган, мы не завершим ни одну из десталини­заций.

Дискурс Путина: разложение на конфликтующие словари. Канцелярит Путина

Семнадцать лет правления привели к истощению путинского языка. Когда-то политически свежий и оригинальный, легко вбирающий разные лексиконы, сегодня он распадается по швам конфликтующих словарей. Все чаще видны попытки автора сшивать свою речь вульгаризмами. Либо, что хуже, – поучительными разъяснениями (вычитанными из плохих книг), как «на самом деле» обстоят дела. Тогда Иван Грозный из садиста-убийцы превращается в жертву «католической пропаганды».

Кажется, можно составлять словарь фраз-мемов – где, наподобие советского канцелярита, первая фраза влечет за собой последующие, которые подтягиваются сами собой – нечего и думать. Канцелярские обороты были присущи Путину и прежде. Это с его языка слетело во все российские дискурсы, вплоть до культурных колонок, словцо «востребовано» – фельетонно звучащий архаизм. Но топь зарастает, и речь Путина стала труднопроходима.

«Деньги на это есть, и мы будем их выделять, пока не будет решена проблема… Здесь инфраструктура нужна… Идет большая многоплановая и многогранная работа… Будем наращивать усилия… Повторяю, деньги на это выделены… Я знаю количество денег и знаю, что с ними происходит… Проблема есть… Подумать над этим точно можно… Не спекулировать надо, а предлагать решение…» И вот, наконец, фраза по виртуозной пустоте однокоренная брежневскому «экономика должна быть экономной»: «Нужно добиваться, чтобы качество нашей работы отвечало всем заданным требованиям».

Путин побаивается собственного здравого смысла при прямой постановке вопроса. Так в вопросе про собственность на Исаакий. Едва появляется президентская формула «мы – светское государство», за ней следует ждать «но» – про антицерковную политику большевиков, с жалкой иронией про маятник Фуко в соборе. На вопрос о правовом статусе Исаакиевского собора – исходно имперской, а не церковной собственности – следует ссылка на то, что император считался главой церкви. Где тут место политическому здравомыслию? К которому прежний Путин умел призвать стороны конфликта, диктуя им рамки компромисса.

Но теперь он не хочет ничего решать, а ждет, чтобы все как-то решалось: ведь деньги выделены? И опять все тонет в путинском канцелярите.

Но отчего идейные эскапады и бюджетируемые проекты создания «национальной идеологии» не принесли результатов? Что их блокирует? Путин! Такой удобный в роли лживого кредо Системы РФ, Путин обнуляет попытки дополнить себя другой идейной системой, которая стала бы обязательной и для него.

Об идеологемах, не могущих быть убеждениями

С 1990-х годов в поле дискурсивного обращения неприметно появляются темы, сюжеты, мемы и т. п., не предназначенные для того, чтоб кого-то индоктринировать. Им не нужно овладеть массами или убеждать. Их функция иная – порождая дискурсивное облако, наращивать давление в пользу того или иного игрока. Их источник и их носитель – политические темники, пропагандистские бумаги избирательных кампаний.

Эти девайсы мобилизации ad hoc вовсе никак не рассчитаны на личную политическую позицию. Мемы типа «либералы поураганили в 1990-х» мобилизуют лишь на матерную брань в сетевой стычке. Но и всех яростных инвектив против «либералов» и «либерализма» в официальных СМИ и в сетях недостаточно, чтобы оформилась либеральная альтернатива. Люди податливы к полемической провокации: под атакой они принимают себя за сторону в несуществующем политическом противостоянии. Провластные мемы изначально исходят из наличия над ними зонтика исполнительной, судебной и полицейской власти. (А. Ф. Филиппов: «Они еще могут пробуждать эмоциональную реакцию. Они годятся на то, чтобы обозначать в общем неизменную позицию, но не на то, чтобы сближаться с оппонентом, учитывая его (частичную) правоту. Оставаясь средствами мобилизации, они все реже допускают продвижение вперед…». Филиппов называет их «выдуманными, функционально пригодными смысловыми комплексами, рассчитанными на… моментальную мобилизацию».

Будь у Горбачева, вместо несносно тусклых заклинаний про «наш исторический выбор», другой – пускай бессмысленный, но передовой мем, вроде культурного кода или пассионарности, – Горбачев бы выиграл, а не проиграл, и обновленный Союз существовал бы по сей день.

Либеральное презрение к прогрессизму Медведева

Двухтысячные прошли под закадровый хохоток либерального высмеивания де­мократии. Сначала это был спектакль – посягательств на власть не было, и троллинг носил клубный характер. Таковы же были речи о диктатуре Путина, установления которой лениво ждали со дня на день, пока ожидание не перешло в ее призывание.

Но Путин не устанавливал диктатуры, и мем кровавый режим стал шуткой. В Думе царило беспринципное большинство, оскорблявшее диссонансом между званием партии власти и явным бездействием. Президент Медведев не подходил под образ своего – «не тот человек». Хотели не свободы – хотели Доброго Путина. Великолепного Вождя Свободы.

В хулиганских нотках общероссийской либерально- консервативной обструкции прогрессизму Медведева уже распознаются «крымские» обертоны подавляющего большинства 2014 года. Общественность заговорила языком Мединского, когда тот еще не был министром культуры.

• Всякий раз, когда в Системе возникает шанс идейной политики, разрушительно срабатывает постсоветское «табу» на идейность

Действия публики неизменно рассогласованы с любыми высказываемыми вслух идеями. В этом ощутима школа советского двоемыслия: населенец Российской Федерации всегда готов к непоследовательности. Он полон двойных мыслей и более интересуется тем, во что конвертировать идею, чем как ее осуществить. Классика двоемыслия облегчила человеку РФ навык раздвоенности на выходе из-под «тирании идей».

Доктрина «глобальной цивилизационной угрозы»

Разрозненные эскапады вражды к западному миру, Европе, трендам модернизации (секулярность, гендерное равенство, миграция и мигранты) вовсе не идеология Кремля или Системы. Они случайны, конъюнктурны, имеют игровой характер либо рассчитаны на торг с запросом. От любой из них Кремль легко откажется. Но нельзя сказать, что доктринального отношения к миру в Системе нет вовсе. Широко воспринята доктрина глобальной угрозы России – цивилизационной, смер­тельной.

В миф вошли реплики постсоветского ресентимента, отдельные идеологемы Суркова, Кургиняна или Дугина. В композитном мегамифе легко найти параллели прежним отношениям России к Европе и коммунизма к Западу. Но речь идет о новации – фокусирующем доктринальном фантазме. Системное чувство неясной, но страшной угрозы может игнорировать тот, кто его не испытывал, – для других оно видится материализованным. Отсюда обновленная идея Врага в Системе РФ. Мировая угроза России мыслится как внутренняя угроза. И Враг – это мировой внутренний Враг.

Врага определяют через глобальную цивилизационную угрозу: Запада, либерализма или Америки – неважно. Угроза не исходит от Врага – она ему предпослана. Миф угрозы изыскивает врагов в реальном мире путем демаркации. Враг – это дериватив пересечения угроз и порчи реальности, которая надвигается на Россию и которую надо остановить.

Советская идеология видела мир диалектически-конфликтным, но в целом важным и позитивным. В РФ мир есть только мир угрозы, настораживающей, даже когда ее прямо не видно. Мир вне России есть зло.

 

§ 5. Ироническое зарубежье 

Ближнее зарубежье РФ как театр фантазий и проекций

Среди постановок в Системе уникальную роль играет так называемое ближнее зарубежье – постсоветские страны Евровостока. Привлекательность этой фикции: земли, не вошедшие в состав РФ, реальны, населены и имеют государственные администрации. Но факт их существования наполняет мир жителя РФ фантомными болями, садистскими россказнями и звериным бестиарием.

Реальные постсоветские страны, окружающие РФ, имеют мало общего с фантазмами «ближнего зарубежья», кроме наименований. Связывает их пространство отсутствия СССР. Такое пространство, или «простор отсутствия», как назвал его Михаил Гефтер, – не пустое место, не вакуум. Это травмированная прошлым, коррумпированная территория потерянной солидарности. Она подстрекает к страху, ресентименту и экспансии. Такие земли нелегко вернуть к их суверенному состоянию, не нуждающемуся в «кураторах». Это земли притязаний – и отпор притязаниям. Нормальность межстрановых связей здесь утрачена навсегда.

В мире XXI века такие земли не могут стать колониями или доминионами, не могут ни войти в состав других государств, ни завоевать независимость в войне. Такие места – сцена театрализации беззаветной борьбы за несуществующую родину. То, что надорвало свой суверенитет, уже не станет искусственным пространством империи. Зато может оказаться театром Системы РФ на радость гигантской труппы всевозможных выбл…в, к страху и развлечению глобальных аудиторий Запада, Востока и Юга.

• Тот, кому не удалось создать суверенное государство, станет провинциальной сценой выездного московского театра ужасов

Театр Системы

Много говорится о кремлевской постановочной политике. Но постановка требует сцены. Сцена Системы привязана к суверенным государственным декорациям. Но главное для нее – ее всемирная обозримость и качество передачи образа.

В 2014 году сценой стала Украина, Крым, а затем Донбасс. Не было ясно, кто войска, кто реконструкторы, а кто украинские революционеры. Затем сцену передвинули еще дальше в Сирию и на этом пока остановились.

Но действительно ли сцена московских действий там, где территориально размещены оперативные ресурсы Системы? Это не так. Есть непростая связь между спектаклем, его аудиторией и его интерпретацией. Иногда интерпретация и есть цель постановки. Постановку можно не предпринимать, если обеспечить без нее весь спектр нужных интерпретаций в СМИ, не так ли?

Сомнительно: экзистенциальный эффект спектакля не сводится к сумме рецензий. Есть власть эмоционального вовлечения в событие, и ее следует разбудить.

Постсоветский простор отсутствия. Экспансия США и российский легитимизм

Реальностью 1990-х были вовсе не проекты прозападного будущего Евровостока, а государственное запустение русских пространств, образовавшее то, что Михаил Гефтер именует простором отсутствия. Простор отсутствия – не мнимый «геополитический вакуум», а зазывающая экспансию активность мест, по которым прежде неудачно, но жестко прошлась чужая государственность. Земли монгольского нашествия создали первый абрис феномена России. По ним, но в обратную сторону ринулась Московская Русь, Российская империя, затем – советский ком­мунизм.

Советский простор отсутствия, который один за другим США, затем (в 2000-е) Евросоюз и Россия, а теперь еще и Китай пытались сделать пространством своей экспансии, стал глобальным неорегионом.

Кремлевский легитимизм на постсоветском пространстве

Российская политика в ближнем зарубежье и на Украине в течение двадцати лет – политика легитимизма, почти в стиле князя Меттерниха: всегда и во всех случаях поддерживать президентов, а не демократию и оппозицию. Россия истратила на подкуп президентов СНГ колоссальные средства, особенно в виде льготных тарифов на поставки своего сырья. Основания и цели такой политики никогда не были додуманы до конца. Ее вечно критиковали геополит-романтики – хватит платить изменникам! Союзные президенты охотно принимали скидки на газ, ничуть не платя взаимностью.

На чем стояла политика российского легитимизма 1990–2000-х? Священный союз режимов Евровостока (СНГ) фактически был режимом отсроченной экспансии РФ. Внутри его множились «замороженные конфликты» – поводы угрожать вмешательством, а «под угрозу» привлекая помощь с Запада и программы восточных парт­нерств. Этот баланс евразийского легитимизма 1990–2000-х годов надорвался с приходом Саакашвили и Ющенко, пока увалень Янукович не обвалил всю конструкцию. Теперь это пространство уже не ввести в постсоветские рамки. Никакие предложения не выглядят очевидными, и ни по одному из них нельзя договориться.

С 2005 года Украина и Грузия стали внутриполитическими факторами государственной жизни России. Власти всех уровней реагируют на них как на свои внутренние дела. Эскалаций поначалу еще нет, но те уже наготове. Как случайно удавшуюся эскалацию можно рассмотреть «пятидневную войну» с Грузией 2008 года, безответственную с обеих сторон. Принеся Москве случайную удачу, она закрепила на будущее симптом эскалаций власти. Стратегия эскалаций еще не додумана, и действия хаотичны. Только потому, заполучив в Киеве «президента мечты» Януковича, Кремль банально прозевал его отход с московской орбиты в 2013 году в поисках европейской легитим­ности.

Донбасс как модель путинской контрреволюции

Путин – идейный контрреволюционер. Он борется с революцией искренне, во всяком случае, искренне начинал свою борьбу. С 2004 года символом ненавистной ему революции (и для меня тогда ненавистной) стал украинский Майдан. Политика Кремля с 2005 года, после «цветных революций», была идеологически антиреволюционной. Она прошла путь от мягкого антиреволюционного консерватизма, с поддержкой «легитимных» правящих элит СНГ – к ревизионизму 2014–2018 годов.

Путин пошел по пути многих контрреволюционеров – стал гасить революцию ее же опрокинутым вариантом. На Майдан Россия ответила Донбассом, переименованным в Новороссию или «Русский мир». По разрушительной силе и радикальности Майдан сопоставим с Донбассом, но Донбасс идеологически антисистемнее. Донбасская попытка оторвать идею революции от идеи свободы нереалистична в принципе и разрушительнее любой революции.

Крушение Януковича, который на своих подошвах унес вместе с прежней Украиной и легитимизм российской внешней политики, выглядит подтверждением правоты таких ее вечных критиков, как Глазьев или Затулин.

Экспансия США в постсоветском просторе отсутствия. Показуха «цветных революций»

Президент Буш-младший в 2005 году подсветил неважную для России проблему цветных революций, превратив в доктрину вмешательства. Америка заполнила постсоветский простор отсутствия, исподволь трактуя его как пространство своей экспансии. Но американская экспансия была показушной и только расшевелила Систему РФ – гроссмейстера показухи.

Президентские выборы на Украине осенью 2004 года оказались для Системы РФ важны, как если бы проходили в Москве. Российско-украинский механизм господдержки Януковича и его поражение привели Москву к сознанию негодности «управляемой демократии» старого образца. В дни инаугурации Ющенко Кремль принял решение обзавестись встречной идеологической риторикой – и три месяца спустя России явится суверенная демократия. В страхе перед военным президентом Бушем-младшим и стратегическим постмодерном по Чейни и Карлу Роуву Кремль начал мобилизацию. Создание школ тренировки политических активов при университетах понудило власть влезть и туда, покончив с остатком университетской автономии. Рождается интерес к тем видам наемных банд, которые позднее на Украине назовут «титушками» (а в русской истории ХХ века именовали погромщиками).

Чем сложнее система полугосударственных-полувоенных связей, тем важнее найти способ ею управлять. «Ближний круг» удобен тем, что достаточно узок и позволяет экономить на согласованиях. Но Украина показала обратную сторону дела – ввязываясь в стратегические игры. Система не умеет ни победить в них, ни отступить, закрепляя частичный успех. Бюрократически управлять отморозками невозможно, предоставить им свободу – тем более. Отсюда фигура куратора.

• Куратор – меланж шефа резидентуры, кассира и эксперта-соучастника происходящего

Украино-российские президентские выборы 2004 года оставили токсичную межстрановую среду, где снуют отставные политики, приучая к себе и дрессируя кремлевский Двор. В Кремле потеряли ощущение суверенных пределов РФ. Не будь этого, Москва не полезла бы в киевскую революцию 2014 года, став всемирно известным ее душителем.

Осень после Грузии и Lehman Brothers. Кремлевский самошантаж страхами

Ряд периодов в истории Системы РФ, несмотря на краткость, несут фундаментально поворотный опыт. В такие периоды возникают смешения мотивов и инструментов, которые затем действуют как эффективные ее субституты.

Такова осень 2008 года – ее лучше отсчитывать от российско-грузинской войны 08.08.08, заканчивая рождественскими каникулами 2009 года. Эта осень включила в себя несколько головоломных зигзагов Системы. От ожидаемой военной конфронтации с Западом, развитие которой могло быть самым бедственным, – к началу мирового финансового кризиса. Обвал финансов выглядел уходом от риска столкновения с США, но затем сам обернулся валом угроз, реальных и симулятивных.

Полугодие прошло в чересполосице попыток шантажа разного рода. От самозапугивания угрозами, хранимыми в памяти Кремля как базовый миф (вроде оранжевой революции, протеста бедняков и распада России), до вполне реальных. Не будь в сентябре краха банка Lehman Brothers, Дж. Буш-младший действительно мог бы ударить по России в отместку за Грузию. И соблазн раздувания безработицы у промышленников действительно был. Здесь Кремль (впервые после 2003 года и дела ЮКОСа) встречается с нешуточной попыткой шантажа со стороны бизнеса. Шантажа законного – нормальными антикризисными действиями, любое из которых вело бы к подрыву путинского консенсуса стабильности.

Операция «Крым», операция «Новороссия» и операция Рейгана в Гренаде. Параллели и различия

Разница между операцией «Крым» и операцией «Новороссия» ясна. В Крыму – эффективность и блеск логистической подготовки захвата. С другой стороны – исстари тлевший бунт богатого, но депрессивного Укровостока против Киева, подкрашенный Луганском в антикапиталистические тона.

Операция «Крым» Путина – аналог операции «Гренада» Рейгана 1983 года и неудавшейся акции Саакашвили в Цхинвале.

Страхи РФ: конспирологическая контрреволюционность Путина

Путин вдохновлен и движим идеей контрреволюции. Но он не знает, против какой революции та направлена. Он боится ожога пламенем, нарисованным на холсте. Такой страх вбирает в себя его мелкие стариковские раздражения. Стремление подвести реальность под этот страх ведет к плохим результатам: мотивы придумываются, откровенно пошлые сюжеты драматизируются.

Конспирология – сама по себе нарратив пошлый и нерелевантный. Конспирологическая реакционность Путина вторична даже по отношению к конспирологии, вторичной по сути. Он реагирует на рассказываемый им самому себе токсичный Story, не имеющий содержания, кроме структуры знакомой сказки. Такая контрреволюционность бесплодна. У нее два роковых дефекта. Во-первых, она не выполняет задачи истинной реакции – опередить революцию превентивной реформой. Во-вторых, не видит истинных опасностей, в том числе от реально протекающих революций.

Стратегичность невежества

Российская Федерация – геостратегический объект в пересечении многих конфликтующих интересов. Если бы Москва попыталась сегодня, в данном ее состоянии разработать мировую стратегию, учтя все эти невообразимые факторы, легко предсказать неудачу. Большая стратегия для России непосильна для нынешних АП, Совета Безопасности и МИД вместе взятых.

Парадоксальным выходом оказывается их общее импровизированное невежество. Иногда оно срабатывает как «верный вывод из ложных посылок».

Отношения постсоветской Москвы с Америкой – яркий симптом мистифицированной политики. При отсутствии реального взаимодействия наций и солидного товарооборота отношения с Америкой – отношения правительств, унаследованные из эпохи холодной войны и давно бессмысленные. Но в контексте Системы РФ американская догма сыграла роль масштабирующего фактора политики. Избавив Москву от необходимости учиться дипломатии, она сохранила у нее стратегический интерес к миру.

Многолетнее господство американской догмы над мышлением и намерениями кремлевской команды – бесполезный в торговом и военном отношении реликт мертвого СССР. Но с избранием Трампа скандал с «русскими хакерами» инсценировал несуществующее «влияние России». Ничего подобного Москва бы не добилась, будь умницей и проводи честную политику добрососедства.

Вообразим, что двадцать пять лет Российской Федерации были бы посвящены поэтапному – то есть остроконфликтному – строительству правовых институтов государства, которое поддерживало бы бизнес, заодно защищая от него население – да еще в условиях демократических выборов. То есть вообразим РФ вне режима Системы РФ. Мало причин думать, что эдакое благонамеренное образование все еще жило бы на этой земле. Впрочем, проверить это нельзя.

Возможен ли украинский двойник Системы РФ?

Революции, независимо от первоначального пафоса, всегда ведут к унификации своих стран. Украина не стала исключением. Мягкая вертикаль Леонида Кучмы, копившего государственный капитал, приучая земли Украины друг к другу, надломилась в «оранжевой революции» и окончательно рухнула с бегством президента Януковича.

В дни «революции достоинства» Питер Померанцев говорил, что постмодернизм, развитый в путинской России, закончился на Украине на Евромайдане. Пока не видно, что это так, зато постмодерновая «верткость» Системы РФ подверглась жесточайшему испытанию Украиной. Украину же «гибридная война» толкает на русский путь.

После оборванной революции 2013–2014 годов и потери территорий Украина оказалась в состоянии, сходном с испытанным нами в РФ после 1991–1993 годов. Удивительно ли, что киевская власть прибегла к сходным методикам выживания?

Провоцирование западной помощи через симулируемую нестабильность. Внешне буйный, но скрыто манипулируемый парламент. Удержание регионов в лояльности через предоставление им доступа к бюджету. Полувоенные структуры, лоббирующие интересы сильных домов, – все это мы повидали в России.

«Украинским украинцам» пора привыкнуть к тому, что они подавляющее большинство в государстве и поэтому несут за него особую ответственность» (Игорь Грынив и Мирослав Чех «Национальный вопрос: Украина как Европа»). Экстраординарность состояния Украины подводит к идее «подавляющего большинства» по-украински. Донецкий писатель Сергей Жадан пишет: «Оказывается, наше достоинство распространяется лишь на тех, кто в большинстве. На тех же, кто оказался в меньшинстве, оно не распространяется. Им достаются скорее наше высокомерие и невнимание, наша злость и наши страхи».

Порошенко движется в том же военном коридоре возможностей, который некогда использовал Путин, только в другой технике игры. Шаг за шагом он освобождает себя от обременений старых олигархических схем и договоренностей. Поддерживает восхождение силовых элит «военного времени», дополняя прикормом региональных властей (не за счет сырьевых доходов, как в России, а частично децентрализуя бюджет). Когда политика вертикали сомкнется с ресентиментом «подавляющего большинства», украинская власть получит основание, в чем-то аналогичное российской Системе.

По аналогии с «путинским консенсусом» 2000-х, на Украине сложился чрезвычайный консенсус, обосновываемый войной. Военный консенсус почти невозможно оспорить – нет нужды никому доказывать, что ситуация чрезвычайна. Столкнувшись с буквальной необходимостью выживать, власть на Евровостоке становится экстраординарной. Это главный пароль, месседж и мотив Системы Украина.

«Мы видим в мирное время сосуществование конституционного правления с практиками чрезвычайных ситуаций, уподобляющих в духе прежних милитаризаций мирное время военному, но при этом действие конституционных норм не приостанавливается, а их нарушения, включая законодательные, стали фактической нормой» (Игорь Клямкин. «Россия и Украина (2014–2017)», предисловие к книге «Какая дорога ведет к праву?»).

Проект соборной демобилизации рухнул – зато образовалось место центральной власти, не обязанной вступать в сделку с другими силами. И этой власти не надо быть излишне европейской, ведь она и так «защищает Европу». Она распоряжается оставшейся территорией Украины как единым целым, поскольку территория – все, что у нее есть.

Эксклюзивным объектом власти – ее опеки над страной и ее предприимчивости на мировых рынках – становится «деловое» распоряжение Украиной как интегрированным ресурсом. Такую страну, подобно России, легко обращать из статуса суверенного национального тела в модус распоряжаемой собственности, даже товара. Или в ресурс военных импровизаций, также монетизируемый.

Идея нового сдерживания России – подарок для неопутинской вертикали власти на Украине. Система Украина уже не нация в Европе, а бастион в Трансатлантике. Стратегически важный плацдарм Запада вправе рассчитывать на всевозможную помощь, от финансовой до помощи ментальными вооружениями. Низкую эффективность помощи оправдывают ее стратегической важностью. (Так же поступала ельцинская Россия в 1990-х.) Повышать свою стратегическую капитализацию легче всего, создавая кризисы и управляя ими. А в состоянии войны, да с таким кризисным мультипликатором, как Россия и «мировой Путин», украинской Системе топлива хватит надолго.

Украина тоже теперь другая страна. До вызова России Украина была лишь средней страной – теперь она евроатлантический Грааль. Она научилась у «старшей сестры»: надо стать глобальной вещью, чтоб уцелеть возле другой глобальной. Стало возможным возникновение у Системы РФ патологического двойника в виде Системы Украина.