§ 1. Сговор населенцев 

Население РФ как московский артефакт

Государственный статус понятия «гражданин» Системой растворился в канцелярите населения. Население не является источником власти в РФ, оно здесь лишь проживает. От народа России оно отлично тем, что не имеет конституционных прав, но вправе жаловаться и быть недовольным. Подобно слову «икра», население лишено личного модуса. Граждане РФ так легко относят себя к «населению», что каждого можно считать населенцем. Выживание населения обосновывает место власти в Системе, и сам Путин любит говорить о «сбережении народа».

Население России, места проживания которого в стране крайне неравномерны, с точки зрения власти изотропно пространству России. Население обеспечивает антропологическую сцепку властей РФ с пространством РФ. Притязание на опеку населения властью совпадает с ее притязанием на суверенное пространство РФ.

• Населенец РФ – тот, кто выжил в прошлые годы на неприспособленной для этого территории РФ, благодаря или вопреки усилиям руководства

Населенцы Системы любят поболтать о том, как плохи другие ее населенцы. Жизнь здесь проводят в разговорах о какой-то другой жизни, чем та, которой живут фактически. Ждут, что сумма такой болтовни однажды перетянет Систему на светлую сторону. Но Систему нельзя уговорить перестать быть собой.

Население в России не меняет государственную власть, зато власть меняет население. Со сменой власти может производиться и ротация населения страны, радикально меняющая объем его прав, условия проживания – и даже численность, как было в 1991-м.

Население внутри и вне имитаций

Население РФ сконструировано новой властью из бывшего «советского народа». Еще не написана тайная история советско-постсоветского человека, обращаемого в «населенца».

Национально-демократические общества Восточной и Центральной Европы, отличая себя от своих государственных институтов, их признавали и участвовали в имитационных моделях. Население РФ уклонялось от участия в имитациях, которые предлагал Кремль.

В РФ строилось действительно то, что называют «имитационной демократией». Но, в отличие от посткоммунистических стран Европы, на низовом уровне имитировать эту демократию не намеревались. Заботиться о ее декорации и витринах предоставляли начальству.

Население РФ не признавало имитируемой государственности, рассматривая ее как барскую забаву с коррупционными целями или как бесполезную трату средств. Демократические институты не имели поддержки в глазах населения. Имитационные программы российского nation building провисали, не достигая уровня grass roots. До конца 1990-х годов около половины граждан РФ не признавали ни новых российских границ, ни самого государства РФ.

Население как проектный фантом власти

Аппаратный фантом населения трактует человеческие множества в РФ как доверчивую антропофауну, доказывающую пользу власти. Власть – единственная сила, озабоченная населением, – стихией, слабо управляемой и опасной для государства.

Власть создает и реконструирует управляемые бюджетозависимые группы. В 1990-е годы так создавали искусственные группы льготников: «Семьи умерших участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АС, в том числе вдовы и вдовцы»; «Семьи умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки» и т. п. Теперь средство политики – бюджетные инъекции в отдельные сектора экономики. Гаазе заметил, что повышение зарплат силовикам «росчерком пера вытаскивает в средний класс полмиллиона человек или больше. Они зависимы от бюджета». Возникает «бюджетозависимый средний класс, сомкнувшийся с местной и заводской бюрократией, с силовым предпринимательством».

Бюджет РФ, таким образом, неотличим от бюджета массовой сделки с населением, и в этих пределах власти оперируют им произвольно.

Население – пассажиры в пространстве Системы

Неверно сказать, что Система не интересуется населением. Власти создают массу модулей обитания по всей территории РФ. Все они населены «пассажирами»-населенцами и образуют сцепку Системы с обитаемым пространством России. Нигде не будучи «местной», Система РФ является технологией обладания пространством РФ в целом. Функция обслуживания пространства вне ведома и желания населенцев («пассажиров») рассматривается как важная государственная функция.

История с московскими пятиэтажками – эксцесс распоряжаемости. Сначала манипулируют собственностью населенцев, будучи уверены, что тем самым их осчастливят. Столкнувшись с недовольством «осчастливленных», дают задний ход – и не раз, а в несколько рывков. При сквозном мотиве – не потерять тотальный суверенитет власти, закрепить человека-жильца в контингенте распоряжаемого населения.

Разрыхляя основания государственности – оберегают рабочую схему Системы РФ.

Столица в Системе РФ бродит по стране как скользящий фокус проектов или фантазий Центра. Земли России, не являющиеся столицами, не приобретают заслуживающих их достоинств.

Всю приморскую историю можно описать как приложение стратегии выживания Системы РФ. Выживая, население выстраивает домашние балансы в местных нишах, где их бизнес увязан с повседневностью. Но Система глобальна и не может допустить, чтобы эти ниши выпали из ее ресурсов и существовали, не решая ее задач. Пространство, оставшееся после 1991 года под суверенитетом РФ, считается местом эксклюзивного приложения власти. Без нее все перестанет существовать, и «Россия распадется». Возникают «ножницы» частных стратегий и зон местного приложения глобальных интересов Системы РФ.

В первой фазе возникновения Системы, при уже тогда унитарном мейнстриме, она прорастала, опираясь на многообразие моделей жизни, человеческих типов, форм и фаун советского социального капитала. С переходом в фазу «цветения Системы» унитарность стала аксиомой, а русское разнообразие – отклонениями. Разнообразие земель и пространств России проецируется на штабной дисплей Системы РФ множеством безлико-безразличных населенцев с их местными сообществами.

Система РФ как творение аномальных групп, выживших по ту сторону законов и норм, унифицируясь, теряет верткость.

Населенцы как вечно малый народ Системы

«Симфония» сырьевой экономики с патерналистской властью позволяет извлекать значимые доходы силами малой и далее сокращающейся доли населения.

Здесь видна связь пространства власти и населения Системы. Это одна из причин, по которой линейные описания России, даже будучи буквально верны, ничего не говорят: «страна безлюдеет», «города в упадке» и т. п. Такие описания верны для современного государства, с обычными отношениями общества, государства и экономики. В. Иноземцев в последней книге обращает внимание на то, что требования хозяйства к населению снижаются и в отношении его численности («по официальным данным Росстата, в нефтегазовой отрасли, которая обеспечивает 53,5% экспорта страны и не менее 45% доходов федерального бюджета, занято всего 1,1% трудоспособного населения страны, или 0,8% взрослых россиян»).

Эта структурная особенность Системы накладывается на глобальный тренд снижения занятости людей в экономике, обеспеченный, конечно, прежде всего развитыми современными экономиками. И тут мы находим пересечение убожества и архаики с новаторством. Система РФ ищет оптимум невовлеченности населения в богатство и его производство – и находит.

Потребление растранжиренного

Центр бездумно тратит государственные деньги, что выглядит «разрушением российской экономики». Стратегический баланс перерасходов на себя (то есть на тот же Центр) – доктрина Системы. Однако в ландшафте нехваток военно-оборонное потребление услаждает населенцев, повышая их лояльность. Потребление материализованных военных фантазмов – составная часть потребительской корзины населения. Такой Центр востребован (путинское словцо), а востребованное значит потребляемое. Пенсионный дефицит в логике Системы возник вследствие «перепотребления державности» населением РФ.

Пенсионная реформа как игра

Пенсионную реформу и ее влияние на отношения власти с людьми рассматривают как злостный акт власти, вызвавший глубокий протест населения. Для Системы все обстоит иначе.

Игра на пенсионный возраст – продолжение мобилизационной игры президентских выборов. Мобилизация вообще одна из главных игр Системы. Во время президентской кампании – 2018 успешно прошли две мобилизации: мобилизация на избирательные участки и мобилизация масс на сделку в поддержку программы перевооружения. Путин ярко выступил актером второй военно-стратегической мобилизации, которая играла не меньшую роль, чем электоральная. Успех обеих мобилизаций сделал неизбежным следующий шаг эскалации – к игре на пенсионные деньги.

• В рамках Системы РФ мобилизация становится поводом для масштабного перераспределения, всегда в пользу Центра, силового и военного секторов

Выборы состоялись. Рейтинг Путина отделился от мобилизационных планов и вернулся к тому, чем является в Системе: к фетишу. Временное ослабление фетиша рейтинга, казалось бы, приемлемый риск в игре на гигантский куш. Система всегда играет. Ставка игры – сумма бюджетной экономии на пенсиях, колоссальная сумма. На эту сумму и идет игра. Ставка, для которой стоит рискнуть.

Сначала выясняли: нельзя ли сыграть игру по умолчанию, в рамках обычной схемы массовой сделки с населением? Это первое, что было проверено: нет, не получится. Тогда игра усложняется, но не отменяется, и ставки в ней те же. Поправки, на которые пришлось пойти, – не политические уступки, а фишки в игре. Никто не давал гарантий, что сорвут весь банк целиком. Выигрыш чуть меньшей суммы – все равно выигрыш, успех для Системы РФ.

Еще о российском типе популизма в условиях сделки с массами

Система как стратегическая модель никогда не готова к вызовам, которые бросает ей жизнь. Неустранимая неуверенность в том, что задуманное удастся, размещена внутри ее акторов и толкает тех рисковать.

Элиты, премиальный класс и руководство Системы хотели бы полностью возложить все издержки и риски своей политики на население РФ. Они считают это совершенно правильным. Только сохранный популистский тормоз (развившийся из осторожного позднеельцинского популизма) мешает суицидальной полноте такой тактики.

В чем эффективность режима массовой сделки? Это осторожный, «бархатный популизм», фиксирующий внимание масс на неглавных точках ущемления их интересов. Вокруг этих искусственных фокальных центров бурлят споры и страсти, отвлекающие от более опасных сторон кремлевской азартной игры за счет интересов страны.

Схема игры такова: Кремль предпринимает нечто явно «антинародное» – непопулярные действия, вроде реновации или пенсионной реформы. Население шаг за шагом вынуждаемо к капитуляции насчет своих интересов. Кажется, что здесь главная сцена конфликта, но это не так. Исподволь игру переносят на все более рискованные, безнадежные «для победы» поля (и в Кремле не знают, чем она кончится). Тут-то маленькие социальные уступки населению вдогонку его, населения же, капитуляций (сделок) выводят в центр постановочной реальности, что и видится населению главным.

Имперсональность, мимикрия безличия, защищенность

Брежневская система карьерно премировала за безличие, выраженное в том, что человек переставал быть репутационно различим. Не надо прятаться – просто уйдя от конфликта, ты растворялся, неуловимый в толпе. (Это же имеют в виду, вспоминая «советские социальные гарантии».) Коллапс СССР сломал было эту стратегию. Лишив аппаратные кадры чувства защищенности, он сделал бесполезной имперсональную мимикрию.

Путинский режим результативно применил этот не забытый еще дисциплинирующий рефлекс. Едва появились подкрепления – социальные выплаты одним и коррупционные бонусы другим, как рефлекс безличия восстановился. С ним связаны и успехи деполитизации середины 2000-х годов, и единогласные голосования Госдумы по реакционным и антиобщественным законопроектам 2012–1018.

• От советского социума Система РФ усвоила стиль  мимикрирующего безличия

Сработает такая стратегия при радикализации эксцессов Системы РФ? Понуждая граждан к деполитизированному состоянию, Система остается революционной машиной. Она не дает замкнуться в мирной лояльности. Ликвидировав преграды радикальному поведению, Система осталась тет-а-тет с отмобилизованным населенцем, прежде согласным не иметь политической личности. Но теперь он сам превращается в вероятную преграду Системе РФ.

Население в местах проектов развития

Некогда Система содействовала выживанию населения на землях, покинутых Союзом ССР. Теперь Система занята «развитием» этих земель в рамках программ и проектов развития. Проекты развития – зоны экспорта внеочередных интересов Двора к местам выживания населения, где то обитает. Населенцы – пассажиры (так их зовут в Кремле) проектных модулей развития, курс которых определен только Центром. «Пассажиры» не выбирают целей движения. Проекты исключают собственные инициативы населения земли, города или региона по их джентрификации и защите местной природы.

Динамика программ и проектов развития предполагает реализацию чего-либо на средства федерального центра с включением реализующих в премиальный класс. Не развивая пространства России, Система стимулирует себя, опираясь на проектные модули власти. Местожительства людей превращаются в поля реконструкции – угодья ресурсов, расхищаемых большими игроками. Это разрушает обиход и подрывает консенсус выживания, на котором все в РФ держится.

Российское общество неприметно выселяют из государства Россия в мир ожидания новых угроз и отчаянных бедствий. Экстраординарность стала аргументом политики. Объявляют ту или иную ситуацию чрезвычайной, лишь бы добыть ресурсы у Центра. Даже безвластные образования, наподобие Общественной палаты РФ, в такой ситуации присваивают себе чрезвычайные полномочия.

Наконец, змея ЧП кусает собственный хвост. Презумпцию выживания как высший мотив переводят в вымогаемое «добровольное согласие» на вмешательство в чужие дела на чужой территории. Погибшие в Донбассе и в Сирии поздно узнали, что массовая сделка в отношении их выживания обнулена, гарантии отозваны.

 

§ 2. Молчаливая сделка с властью 

Таинство моментальной всенародной сделки в основании власти

Человек Системы ведет вечную стратегическую игру с властью. Власть не признает за ним основных прав – человек не признает за властью доброй репутации, оставаясь, впрочем, лояльным. Человек лоялен власти как удачливому захватчику, милостями которого он сам не прочь поживиться и силой которого защищается от врагов и конкурентов.

Население в РФ неправоспособно. При юридической неправоспособности игрок стремится к сделке с партнером. В массовой сделке формальных обязательств не возникает. Можно считать это недостатком, ведь интересы населения не гарантированы. Но и население избегает формальностей, опасаясь брать обязательства перед властью. Игра является двусторонней, но стороны и пределы возможного в ней юридически не описаны.

Основная игра – моментальная массовая сделка. Сговор при отсутствии возражений населения на действия власти, если те прямо не грозят выживанию. Власть признает только это человеческое ограничение. При стратегических зигзагах оно гарантирует ей надежные тылы.

Вот как описал феномен сделки с населением сам Путин: «Сейчас правительство проводит ряд необходимых, болезненных, но вынужденных мер, связанных с пенсионным законодательством и изменением пенсионного возраста… Кому понравится? Я прекрасно этих людей понимаю, кто недоволен. Но вы знаете, в чем заключается феномен России? У нас люди умные! Не нравится, но нормальный человек понимает, что вынуждено государство это делать… Люди понимают, что это неизбежно… Это ключевая вещь – чтобы люди доверяли тому, что делает руководство страны, что делает правительство. Мне кажется, что эта нить не утрачена, и это самый главный, основной фактор внутриполитической жизни» (выступление на Валдайском форуме осенью 2018 года).

Президент РФ описал феномен моментального молчаливого сговора – приспособления масс к новым режимам власти в Системе при каждом ее радикальном зигзаге. В то же время власть всегда наготове открыть второй фронт против населения. То, что оно об этом знает, является дополнительным основанием его покорности.

Режим массовой сделки

В Системе нет культуры отношений с гражданами. Их заменяют массовые сделки с населением. Внутренняя политика в Системе РФ выглядит как анонимное принуждение населения к моментальным сделкам за счет собственных интересов.

• Система поведенчески «человекоподобна», как выживающее существо. Она ускользает из разрушительных ситуаций, используя их энергию и накапливая при этом стратегический опыт

Она перехватывает навык коллективного приспособления людей путем моментальной массовой сделки. Это бессловесный сговор населения с властью, основанный на том, что Система РФ неформально «берется» вывести население из любого смертельно опасного положения. Ценой этого оказывается авансированное согласие на все действия власти, не опровергающие этот пункт.

В основе машины массовых сделок – коалиция большинства, воображаемая ее участниками как реально мобильное большинство. Но как знать, когда наступит час смертельной угрозы? А поддерживать атмосферу сговора нужно постоянно. И Система инспирирует кризисные положения либо раздувает спонтанные, черпая из них легитимность.

Сговоры с местовладельцами

Не следует упускать из виду столкновение парадоксальных факторов, изначально попутных генезису Российской Федерации. Во-первых, внезапность явления России на выходе из СССР. Такого политического проекта в СССР не было, и за него не боролись. Он осуществился прежде, чем обрел легальную форму.

Погибает СССР – искусственное государство с искусственным обществом, но нация не приходит на смену. А власть-то нужна. Население, брошенное в ландшафте потери, устанавливает связи с сообществами власти на местах и в столице. Возникает смешанное сообщество власти – социум людей власти и людей вне ее, но имеющих в ней нужду. Закладывается основание нового типа сговора населения с властями. Да, власть – обманщица, веры ей нет, ждать от нее нечего. Но и она в той же пустоте, среди руин советского мира, что население, – и кому их еще разобрать? Возникает негласный сговор человека выживающего как единица (местного) населения – с властью-хозяином места. Полуразрушенная-полуновая власть высится в российском ландшафте, но на нее хотя бы можно ориентироваться. Это уже не страшная пустота, оставленная уходом советского. Сделка с нею нужна, чтобы, предприняв нечто свое, не быть раздавленным сразу.

Сделки населения на административном рынке

Административный рынок воспрянул в РФ вместе с товарным, если не раньше. Люди перед этим «строили социализм», наивно полагая, что теперь будут «строить рынок». Оттого не заметили, когда рынок пришел мириадами сделок. И даже раньше, чем люди почувствовали рынок как возможность купить то, чего у них нет (эта возможность поначалу была у немногих, считаясь роскошью), рынок пришел в РФ в виде сделок с властями.

Человек среди закрытых фабричных касс, оставленный выживать без зарплаты, приобретал умение ждать эффективно. Усиливая свою слабую позицию населенца союзами-сделками с местными и федеральными властями.

Сделки молчаливые – при всей говорливости новой страны. Сделки анонимные, при всем индивидуализме бывших советских, ставших постсоветскими. Трансакции человека с властями несли особый вид наслаждения безопасностью. Неуверенную надежду вместо былого Союза вступить в «новый завет» с его правопреемницей.

Те, кто обзавелся безопасностью раньше других, обзаводился и собственностью. Ведь только получив охрану власти, ты мог эффективно приобретать активы – но не наоборот.

Силовой запрос общества наметился прежде, чем у государства появились верные силовые инструменты. Массовые требования «сильных решений» можно было удовлетворить, лишь грубо попирая закон.

Молчание как эффективное согласие

Говоря о феномене моментальной массовой сделки в Системе, не задумываются о юридической стороне этого поведенческого навыка, а зря. Ход пенсионной реформы освежил 158-ю статью Гражданского кодекса «Формы сделок», где «молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон».

Вывод, сделанный из этого капитанами реформы, прагматичен – автоматическое отчисление средств в индивидуально-пенсионный капитал. Касается это обладателей пенсионных накоплений, то есть примерно 77 миллионов граждан РФ. Важная особенность «процедуры» – молчание определяет ход процесса, становясь взаимным.

• Гражданин молчит о своем согласии – власть молчит о том, как она им распорядится

Похоже, и здесь готовы обойтись делегированием власти: «информирование работников может быть возложено на работо­дателя».

Добровольность участия не отрицают, но она перестает существовать, растворяясь в молчаливом делегировании. Этот аспект реформы также подкрепляется американским эталоном – советом нобелевского лауреата Ричарда Талера не оставлять людям выбора между вариантами, ведь те непременно выберут статус-кво.

Режим массовой сделки

Поразительно высокие цифры явки и голосования за президента Медведева 2008 года по сей день травмируют президента Путина. По призыву Путина избиратель массово вышел на выборы – чтоб с ним расстаться: Медведев набрал вровень Путину 2004 года (явка же была выше, почти как у Ельцина в 1991-м). Высокие результаты Дмитрия Медведева на выборах 2008 года незаслуженно мало обдуманы. Здесь впервые проявилась воля российского избирателя к массовой моментальной сделке с властью.

Массовый сговор для России актуальнее теории общественного договора. Избиратель и населенец всегда пребывает в готовности молча согласиться с властью, не требуя от нее гарантий. Механизм такой мгновенной сделки неясен и не гарантирует любви к властям. Однако мобильность Системы РФ, ее «верткость» при разворотах на 180 градусов предполагает энергию массовой сделки.

Человек в Системе РФ. Паника массовой сделки

Говоря о Системе РФ, пора говорить о Человеке РФ. Можно говорить о нормальной «шкурности» Человека РФ – сословной, социально-властной, ресурсной «шкурности» как мотиве мгновенной массовой сделки – панического сговора с властью без правил. Человек Системы виртуозно обходит места опасных конфликтов. Он склонен преувеличивать неудачи, экстраполируя их на будущее. Установилась асимметрия проектной активности Центра с дефицитом активности граждан РФ. Они идут на мгновенную сделку за счет своих интересов, поскольку всегда панически к ней готовы.

Система РФ практикует огласку кричащих неравенств. Знаки неравенства в Системе не прячут, их демонстрируют и утрируют в безвкусных телепати. Их даже преувеличивают. Такой модус использования неравенства людей властью не случаен. Политика в Системе не смягчает – она извлекает энергию из травмы неравенств, как геотермальные станции из перепада температур.

Неравенство – сигнал населенцу о глубине риска: вне власти ты ничтожен и беззащитен! Те, кому ты неравен, пожрут тебя, не за­метив.

Культура и атмосфера нечеткой угрозы

К оценкам репрессивности режима давно привлечено внимание, но тактики угрозы людям в Системе малоисследо­ваны.

Угроза в РФ более исключает и выдавливает, чем хватает и держит. (Последнюю функцию включают реже, в крайних случаях.) Сначала Система будто подставляется под удар. То в лице полиции, то неофициальных охранных структур: «активистов», казаков и всех, кого можно собирательно назвать «вахтеры». Заранее известно, что вахтеры применят избыточную силу, которую применять не должны. Граждане заранее знают, что сила будет применена, причем нарочито вызывающе. Их «приглашают» к симметричному отпору, со знанием того, что ответ будет несоразмерен и гражданин станет добычей полиции и суда. Но при том что вероятен арест и уголовное дело. Человеку не мешают выйти из ситуации, отойдя лишь на метр-два в сторону. Этим он уводит себя из точки эскалации и прямой угрозы. (И речь чаще не о политическом столкновении, а о защите детской площадки или скверика у дома.) Простота тактик выживания – непреодолимый соблазн в Системе РФ.

Угрожаемость выступает не персонально атакующей силой, а обволакивающей уязвимостью. Этому тем более трудно противостоять, что силовая депривация выступает как «зашквар» населенца, а он сам – заразен для выживания других.

Территория угроз выстраивается как выталкивающая гражданина инфраструктура – поначалу мягко выталкивающая. Неважно, идет ли речь о программе городского благоустройства, реновации или о грязной сделке начальства с рейдером. Благоустраиваемый гражданин обязан покинуть места благодеяний, не пытаясь на них повлиять. Не он носитель критерия блага в Системе. Он получатель блага выживания, нераздельно смешанного с угрозой. Он защищен только внутри массовой сделки.

Встречные рационализации как фактор массовой сделки

Власть в Системе маневрирует в коридоре между циничной готовностью жертвовать уровнем жизни населения ради тонуса Системы и рациональной задачей сохранности режима массового сговора и быстрой мобилизации. Сговор предполагает готовность людей объяснять себе и прощать издержки, отстраняясь от них как от неважных или вовсе несуществующих.

Отсюда странная рационализация репрессий, пыток и просто провальных действий Системы, явно опасных для самой власти. Такая рационализация – часть аппаратуры поддержания готовности населения к сговору, или сделке.

Система и повседневность

В отличие от советской системы, Система РФ не навязывает человеку жесткой процедуры признания правил, норм и ценностей. Удобство ее для выживания властей в том, что население несет издержки по «контролю за собой», чтобы снизить угрозу своей главной задаче: выжить. Отсюда непрозрачность этих сред для государства, сохраняющая внутри них сравнительно привольную атмосферу.

Система РФ, апеллируя к индивидуальным (и очень различным) воспоминаниям о страхах, эксцессах и опыте выживания, имитирует атмосферу простонародной «мужицкой» солидарности и доверия. Здесь выступает та маска социума власти, когда насилие шествует в ауре негосударственной и братской стихии. Важное свойство такой стихии – ее тотальность как эрзац подавляемой универсальности.

Не прилагая усилий, Система завладевает сетями выживания, ничего о них не зная.

Mortido массовых сделок

Сговор населения с властью неформален, но основателен. В его основах – намерение выживать сообща, с вытекающими отсюда неформальными подробностями.

Все прочие обязательства государственной власти, кроме тех, что прямо отнесены к выживанию населения, по изначально взаимному молчаливому согласию признаны неважными. Никто в РФ не скажет прямо, что права человека ничего не значат. Но они вправду ничего не значат – на шкале выживания. (Опять же, совместного выживания, а не индивидуального.) Права человека не статут намеренно нарушать – те просто не имеют веса, соразмерного сбережению власти и сбережению населения страны.

Еще поразительнее отношение к государству. Казалось бы, вот центр официальной сакральности. Заклинания державой, заклинание силой и безопасностью державы засорили атмосферу политики и массмедиа. Но если присмотреться, целостность государственных институтов (а ведь государство и есть его институты) в РФ нисколько не приоритет. Приоритетом считают другое – оперативный простор власти, безудержно действующей в интересах собственной безопасности и (предположительно) выживания народов России. Почему предположительно? Потому что центр власти не имеет политически принципиальных представлений – что полезно, что вредно, а что смертельно опасно для российской нации.

В Кремле все намерены выжить, избегая уточнять – в каком составе.

 

§ 3. Заговор «элит» 

Элиты как класс генератора неравенства

Конец 1980-х был эрой обмена советских местовладений (по термину Лена Карпинского) на разные виды частной собственности. Собственность на места власти превращается в высоколиквидные активы. Многие стремятся сохранить за собой и места как точки извлечения ренты.

Система РФ обслуживает этот процесс, иначе ее просто не было бы. Она возникает сначала как элитная подсеть, облегчающая и страхующая необходимые трансакции.

С первых лет возникновения РФ ее «элиты» существуют якобы под вечной угрозой истребления «народом»: меняется только образ угрозы, от «красно-коричневых масс» до «популистского и патерналистского населения».

Элиты возникли одномоментно, как и сама РФ, но чуть раньше – в 1989–1990 годах, еще в СССР. В «элиты» переименовали себя некоторые группы советской интеллигенции, прежде всего гуманитарной: журналисты, литературные критики, писатели, актеры и режиссеры. Далее в них кооптировали так называемых «хозяйственных людей», то есть тех, кто готов был субсидировать проекты интеллигентов. «Элиты» видели в будущей персонократии своего эксклюзивного мецената и не хотели ограничений для власти этого мецената.

Известно bone mot руководителя Совета по правам человека при президенте РФ, в прошлом – гранда перестройки Михаила Федотова: «Высшая форма демократии – это абсолютная диктатура настоящего демократа» (октябрь 2010-го). Фраза симптоматически четко отразила коллективное сознание интеллектуальных элит тех лет, при их взаимодействии с обществом, властью и политиками России.

Так возник сначала культ личности Горбачева, а за ним сразу – культ Ельцина. Поэтому в момент (несостоявшейся) Преображенской революции августа 1991 года столичная интеллигенция, в руки которой попала судьба новой власти, немедленно передала ее Борису Ельцину без всяких условий. После чего «элиты» попали в зависимость от кремлевского Центра и проектируемой им государственности. Расширение «элит» шло далее микшированием старых и новых групп.

Критически важно, что наиболее активные кадры нового рыночного уклада были силами вчерашней советской интеллигенции. В ядре ельцинской коалиции сложился союз «грандов гласности» с новыми предпринимателями и кооператорами. Еще недавно те и другие принадлежали к единой интеллигентской среде, говорили на одном языке и имели общие предрассудки. Успехи и неуспехи поразительного десятилетия 1990-х, пафос его политики диктовался аномальной задачей.

• Как создать демократическое государство, которое не было бы государством, оставаясь сервисной  аппаратурой комфорта элит  – столь гуманных, что не забудут об интересах рядового населенца?

«Элиты» в РФ не являются носителями какого-либо ценностного начала и не требуют того же от власти. Представители власти зато всегда могут напомнить элитам о корыстолюбии прошлых десятилетий.

Сакрализация неравенства. «Богатая страна бедных людей»

Ликвидация Советов шла под флагом сакрализации неравенства. Антикоммуни­стические реформы постулировали существование двух неравенств, «естествен­ного» (здорового) и «аморального». Аморальное неравенство, приписав власти коммунистов, отвергли, зато «естественное» неравенство превознесли как залог демократии.

Синхронно культивированию неравенства в массовый оборот вошло понятие элиты – мира восславленных, защищенно неравных всем остальным.

Создание центральной властью искусственных групп в РФ – сословных, льготных, привилегированных и «заслуженных» – поддерживает ансамбль неравенств вместо институтов. Такие неравенства становились непреодолимы, изначально фиксируясь законом. Их изобретение и репрезентация со стороны технологов Кремля велась демонстративно, декоративно сопровождаясь «состраданием населению».

«Мы богатая страна бедных людей!» Софизм путинского спичрайтера 2000 года со временем трансформировался в экономическую доктрину Путина – государства, богатеющего изъятием доходов у населения.

Жертвы искусственного неравенства попали под опеку того государства, которое ими пожертвовало. Эта идеологическая игра элит с неравенством имеет проработанный контур, и ее легко обнаружить в каждый момент на протяжении всего тридцатилетия Системы РФ.

Фикция конфликта с «элитами»

В третьем президентстве Владимира Путина власть демонстративно дистанцировала себя от элит, перейдя к театрализованному закручиванию гаек, которое не меняет материального положения и состава «элит».

Как и простые населенцы Системы, так называемые элиты имеют стратегические ресурсы, заставляющие власть с ними считаться.

В 1990-е годы элиты создали видимость влияния на власть тем, что оказывали Кремлю некоторые финансовые и организационно-технические услуги. В нулевое десятилетие Кремль резко ограничил эти их притязания. Они давно устранены от влияния на выборы в стране и на кадровую политику власти. Тем не менее за ними сохранились виртуальные прерогативы «творцов королей», восходящие лишь к немногим, но очень ярким событиям августа 1991 года, выборов 1996-го и до 1999–2000 годов.

Именно эта аура творцов сорвана с них и отвергнута Путиным в третьем президентстве – ради дисциплинирования элит. Но призрак ее бродит в элитной среде и предъявит полномочия на участие в транзите.

Элиты: рост элитизма в Системе, гегемония над населением, барский суверенитет

Крушение демократии и государства в России увязано с элитистской порчей политики 1980–2010-х годов. То не был монотонный элитизм – их было несколько, и каждый, сходя со сцены, оставлял следующим свои предрассудки и инструменты.

Элитарность горбачевской политики необъяснима ее номенклатурным истоком. Она производна и от диссидентской «неполитической политики» 1960–1980-х – меритократических практик советской интеллигенции. Внутри этого раннего элитизма гнездилась мечта о добром лидере-меценате в кругу его мудрых наставников. Оттуда происходит образ союза интеллигентов-мудрецов, творящих партии, не беря ответственности ни за одну из них. Обе иллюзии рано сопряглись с элитарной же моделью СМИ, курируемых их главными редакторами – собственниками «по праву таланта».

На эту почву ступил поощрительный ельцинский элитизм 1990-х годов – компенсация интеллигентам, добровольно отдавшим власть, взятую в августе 1991 года. В рамках ельцинского консенсуса сложилась медиакратия, связанная более с финансистами и властями, чем с интеллигенцией. Рождается идея проектной политики. Все эти замыслы, не сумев их политически удержать, культурные элиты 1990-х передоверили путинскому режиму.

Элитизм «управляемой демократии» 2000-х систематизировал элитизм 1990-х. Он технологизировал мониторинг настроений и чувств опасных масс, балансируя между населением и элитами.

Кремлевский двор – комиссары захвата

Есть революции, а есть захваты – в том числе как фаза революции.

НСДАП, взяв власть в 1933 году, представляла группу, надстроенную над уже данным обществом и государством. Нацизм в него проникает и захватывает, превращая в суверенную диктатуру, не пытаясь разрушить общество.

Система РФ – это государственный симбионит. Команда кремлевских «комиссаров» вторгается извне в дважды разрушенное (сначала перестройкой плюс ельцинскими реформами) искусственное общество, утерявшее к тому моменту всякую идентичность. Общество рыхлое и многоукладное. Но, не ставя цели государственного строительства, «комиссариат» Кремля развил политику завладения Россией. Важную, хотя и неглавную роль сыграла кадровая сеть ФСБ с их консолидированным укладом, восходящим еще к суверенной диктатуре в советской версии.

Все это важно для обсуждения трудного вопроса: преступно ли данное государство? Или преступен лишь круг «комиссаров», захвативший его функции?

Чемпионы выживания

Премиальный класс – класс вечных чемпионов выживания. Критикуя современность, они самодовольны, пока имеют гарантированные места внутри нее. (В начале 1990-х я назвал этот феномен в России ковчегом выживших.) Каста призеров состязаний, которые давно перестали проводить. От «команды победителей, в которой приятно быть», к победе навсегда, капитализация которой растет за счет шансов для остальных. Чемпионы закрытых чемпионатов блокировали горизонт подъема всем прочим даже психологически.

Новое государство РФ мыслилось ими как персональное достояние небольшой группы «блестящих умов», выступающих гувернерами и доверенными советниками президента, сохраняя место «властителей дум» граждан России. Государственность в этой схеме является услуживающей элите техноструктурой. Современной, бдительной и комфортной системой охраны позиций правящей элиты страны.

От всех потрясений новой русской истории и благодаря выживанию в них, казавшемуся почти невероятным, у чемпионов выживания осталось поразительное чувство преемственности. Вопреки явным случайностям, благодаря которым они взмыли вверх, а не ушли в небытие, их чувство времени – это чувство плавной эволюции. Осмысленного прогресса, который step-by-step вел их к нынешним высотам – и поведет еще выше. Как? Неважно.

Имиджевая антиэлитарность Путина раздвигает пределы возможного

Феномен Путина возник в поле выборов ранних 2000-х. Тогда он имел потенциал электорального сдерживания способности элит ему противиться – из опасения разозлить своего избирателя.

Теперь его антиэлитарность – капитал и страховка для Путина, и тот позволяет себе безнаказанно ущемлять элиты. Так, Путин на съезде ЕР призвал регионы зарабатывать деньги без Центра. Это идентично призывам трудящихся в СССР к «передовому высокопроизводительному труду»: регионы финансово связаны Центром, как советские люди – советской системой.

Из истории российских так называемых элит

Аномальность российской модели несомненно связана с крайне специфичной позицией элит в новой России. Можно сказать, что при формировании РФ постсоветские элиты пожертвовали строительством гражданской нации ради обустройства Системы как сервиса защиты их мест при всякой новой власти.

Историю РФ последних 25–30 лет можно написать как историю советских и постсоветских «элит», выступавших в роли необщественного субъекта своих частных интересов. Идейность по инерции была свойственна многим грандам перестройки, не исключая самого Горбачева. Но уже раньше, с 1990 года, можно говорить о тенденции к отслоению советских демократических групп в полузакрытый клуб бенефициаров перестройки.

Симптоматически это проявилось в том странном обстоятельстве, когда одна и та же группа примерно человек в полста годами выступала в эксклюзивных ролях – «грандов гласности», экспертных советов при лидерах перестройки в роли лидеров партий и движений. И всегда политическое лицо этих партий определялось фамилией лидера, а не его платформой. Переходя из партии в партию, эти люди якобы не меняли своих «демократических» идейных позиций. К началу 1990-х закрытый клуб грандов обжился между Кремлем и СМИ, мигрируя сквозь редакции во власть и бизнес.

Конечно, речь уже велась не только о «демократической интеллигенции». С 1990 года демократы окончательно сделали ставку на лидерство номенклатурного бунтаря Бориса Ельцина. Глубоко не доверяя друг другу, они не решились выдвинуть лидера из собственной среды. Тем самым они выбрали принципиальную схему «движка» новой государственности.

Новое государство строили, отталкиваясь от недостатков прежнего – советского, того, что ими считали. Что люди, принадлежавшие элитам Советского Союза, считали его недостатками? Прежде всего – принудительную коллективность (партийный контроль – «контроль невежд»), сравнительное равенство социальных групп («равенство в нищете» говорили, желая оторваться, «отслоиться» от населения), неуклюжий партийно-хозяйственный аппарат («номенклатура» – клеймо тех лет, понятое как первенство управленцев с хозяйственной повесткой над интеллектуалами с их повесткой)…

Все это звалось «преодолением сталинизма, партократической диктатуры и советской охлократии». Но внутри этого заметно отвержение государства людьми, которые были отстранены от государственной ответственности. Последнюю они знали только в карательном модусе преследования инакомыслящих и идеологической цензуры.

• Для советских элит понятие государства неразличимо сливалось с репрессивностью, застойной и некомпетентной

Теперь они собирались строить, как говорили, «новое, современное, демократическое, цивилизованное государство». Но содержание проекта формировалось как «позитив негатива» – вычитанием всего, что огорчало элиты СССР. Если проявить этот перевернутый негатив, мы не найдем там государственной концепции. Представления о государстве не были даже утопическими – они отсутствовали. Ясной была лишь цель исключить на все времена всякую зависимость интеллигенции, сомкнувшейся с правящим истеблишментом.

Обретение гегемонии и переход от оппозиции к статусу хранителей государственности мыслился как расширение премиальной коалиции путем присоединения «здоровых сил государственного аппарата» к грандам демократии.

Это проясняет ожесточение конфликта Кремля с Верховным Советом России – то был конфликт проектов выживания. Верховный Совет России, при его несомненной посткоммунистической окраске, был собранием советских государственных элит. Независимо от идейных разногласий, они несли спектр представлений о государстве, новом по отношению к СССР. Противостоящий им ельцинский Кремль, со сплоченной вокруг него демократической прессой и интеллигенцией, государственной идеи не имел. Демократическая государственность мыслилась лишь как аппаратура консалтинга и выработки решений в интересах элит – при гарантиях безопасности группы премированных новой властью.

На переломе кризиса 1993 года проекты сближаются и сливаются. Коалиция власти собирается вокруг Ельцина и воспринимает проект государственности – России как государства элит.

Попытки «прорыва» этой политически запертой ситуации и были кризисными спазмами, ответами на которые стали радикальные акты, определившие стиль Системы РФ. Узкая группировка вокруг Кремля боролась за место монопольного лидера всех остальных элит, одновременно контролируя лояльность низового населения РФ (что требовало предоставить ему шансы на выживание). Все это перемежалось спазмами институционального реформаторства и избирательного популизма.

В этой борьбе элиты обросли наилучшими в мире технологиями поддержания аномального контроля масс и затем, под именем РФ, перешли к внешней экспансии.

Лужковская Москва – элитарная прародина путинизма

Сколько ни проклинали «питерских», именно Москва – колыбель управляемой демократии Лужкова стала первым и вернейшим союзником Путина. Считать ли случайностью, что такова была система управления московского мэра Лужкова с 1990-х годов? Лужков был первый «управляющий демократ» России, и он же был первый меценат элит. Лужковское меценатство как прикорм столичной элиты властями началось с его подражания Горбачеву, а далее развивалось. (Трагедия Собчака в том, что в Питере ему нечем и некого было прикармливать.) Оттого компромисс Путина с Лужковым мог состояться только после разгрома последнего на его домашнем поле московских управляемых выборов. С того момента Москва становится пьедесталом Путина и витриной путинской России – парком ее культуры (Михаил Ямпольский).

 

§ 4. Coup d’etat выборов 

Президентские выборы в России – источник технологий власти

Система РФ возникала из предвыборных кампаний, которые российский избиратель долго наделял волшебной сверхценностью. Население РФ втянулось в выборы как в увлекательную и безопасную для себя игру, все 1990-е с удовольствием в них участвуя. Все и тогда знали, что выборы не формируют власть.

История новой России – это пунктир свершившихся электоральных фактов. Реальные основы государственности России – случайные импровизации забытых предвыборных кампаний. Президентские выборы меняли режимы, но источником перемен были не программы победителей, а их политтехнологии.

Применение политических, электоральных и медийных технологий никогда не считалось политикой. Вторжение этих практик в аппаратуру президентской власти превратило выборы в перевороты. Каждые президентские выборы проводятся в стилистике coup d’etat. Но нелюбимая в Кремле Конституция остается тем, что все еще боятся потерять вместе с властью.

• Выборы – недемократический способ активизировать аппарат власти при мобилизации населения в оперативном пространстве РФ

Культ выборов в Системе: утопия избираемости

Причина сохранения гигантской электоральной «вставки» в Системе РФ не вполне ясна. Система «забыла», как и почему в ней появился культ выборов. Утопия избираемости – остаточный след ранних времен советской системы. Призраки «рабочей демократии», «выборных Советов» и голосования за директоров вернулись в советский мир перед его коллапсом. Система РФ несет в себе демократическую генеалогию недостроенной государственности 1990-х. И хотя все институты обращены в ритуалы, демократическая случайность 1990-х вошла в основы путинского популизма. Не оттого ли Система РФ, крайне бережная в отношении основ своей устойчивости, консервирует заодно и конституционные ритуалы?

Выборы формируют прослойку вечных обитателей политической витрины. В этом слое решений не принимают, и кадры, могущие что-то решить, формируются не здесь.

Выборы: их антропологическая функция

Много споров ведут вокруг института выборов в Системе: меняется его место или нет? Было ли вообще в ельцинские годы благо по имени «свободные выборы»? Глядя на то, что есть, легко впав в уныние, сказать, что свобода была. Не вступая в спор, отметим одну антропологическую функцию российских выборов.

Популярность практики выборов в 1990-е годы, введшая демократов в самообман, была привычкой к сеансу массажа с притоком государственного внимания к человеческим тревогам и различиям, невидимым властному глазу. Мобилизация на выборы, реальна она или (все чаще) фиктивна, создает атмосферу недолгой заинтересованности властей в людях. В населенце как человеке. Чтобы выиграть реальные выборы или «показать хорошую цифру», надо хоть временно различать группы, сословия и меньшинства, которые от этого испытывают аффект признанности.

Выборы в Системе РФ – ее важный плебисцитарный мотив. Это государственное празднование перемены без перемен, вроде сожжения соломенного чучела Зимы.

Президентские выборы и электоральные режимы ad hoc

Придя в Россию, демократические выборы стали драйвером злостных видов коррупции. Выборы требовали создания мобилизующих политических машин, каких не было у тогдашних партий. Партии не могли содержать такие аппараты – а власть могла. Машину выборов строили ad hoc, ликвидируя затем вместе с документацией. Законные квоты финансирования кандидатов кричаще расходились с минимально необходимыми для кампании. Тем более, если требовалось сравнять шансы с сильными конкурентами. По объему электоральная коррупция уступала коррупции в ходе приватизации госсобственности. Но, в отличие от последней, коррупция на выборах виделась людям естественной, как покупка легионеров клубами в спорте. Электоральная игра увлекла политизированные массы, легализуя в их глазах почти все виды преступлений. Теневые деньги на выборах обрели легитимность, зато политический рынок погрузился в тень.

Возник дуализм системы власти и иррегулярных политтехнологических структур. Последние продвигали кадры во власть, обеспечивая той сохранность.

И во всех решающих точках схемы финансирования выборов сплетались с теневыми схемами финансов центральной и местной власти.

Электоральная Эос

Первые выборы президента прошли во всего лишь вероятной России/РСФСР летом 1991 года. Существуя лишь на бумаге с названием «Конституция РСФСР», страна еще не осела в новых границах. Сегодня говорящим свойством тех выборов выглядит то, что их фаворит, Глава РСФСР Борис Ельцин, отказался от предвыборных дебатов с конкурентами. А конкуренты еще были – сильные альтернативные кандидаты от власти. Отказ от дебатов с ними стал нормой. Он заложил принцип избранничества кандидата – хозяина положения.

Была и еще одна новация. В ритуале инаугурации Ельцина народный артист Олег Басилашвили описал РСФСР как правопреемника «тысячелетней России» – Киевской Руси, Российской империи и СССР. В его речи прозвучал ревизионистский тезис о воспреемстве Россией «трех братских славянских народов: русского, украинского и белорусского», с отсылкой «ко временам князя Владимира Святого, когда Русь приняла христианство». Летом 1991-го миф-новодел был лишь уловкой борьбы с Михаилом Горбачевым, реальным президентом СССР. Но выборы пройдут, и миф унаследуется поствыборными режимами.

1991–1994: режим военно-электоральной демократии

Вторым президентским выборам предшествовала уже забытая дискуссия о том, когда их лучше провести или, вернее, отложить – обещанные на лето 1994-го. Выбирать президента России? После 04.10.93 это виделось из Кремля слегка неуместным. Победитель, взявший власть силой, – хозяин власти. Ельцин в Кремле, кого еще выбирать? Формулу «Ельцину нет альтернативы»считали самоочевидным тезисом, с этим старалась не спорить даже КПРФ.

Танки Грачева обеспечили референдум по Конституции и выборы в Думу декабря 1993-го и теперь броском войск на Грозный открывали будущую думско-президентскую кампанию. Плохая идея совместить предвыборную кампанию с войной была производна от референдума-1993, так успешно совмещенного с танковым расстрелом Верховного Совета. Решение чеченского вопроса казалось накатанным путем к триумфу на выборах президента. Хитом президентской кампании Бориса Ельцина – 1996 станет ракетно-электоральная ликвидация президента Дудаева.

1995: сумерки исполнительной власти

Большие циклы российской политики задала календарная случайность: принятие новой Конституции и думские выборы по ней прошли в один день, 12.12.1993. В результате парламентские выборы на четыре каденции вперед, аж до 2011-го, стали преамбулой президентских. Проиграв борьбу за Думу, трудно выиграть борьбу за Кремль, начинавшуюся немедля вслед. Но именно это удалось Ельцину на президентских выборах 1996 года, вслед проигранным думским выборам 1995-го – как? Ценой института исполнительной власти, правительства РФ.

Проигрыш думских выборов коммунистам не привел к передаче им формирования правительства. Игнорировать поражение 1995 года казалось Кремлю естественным выбором: накануне решающих выборов глупо выпускать из рук такой электоральный девайс, как правительство Черномырдина. Решение сохранить кабинет, проигравший выборы, предрешило деградацию исполнительной власти в РФ. Развернулась война насмерть Государственной Думы с Ельциным (в которой победило тотальное коррумпирование Думы Кремлем). И возникла слабость всех правительств России, по Конституции осуществляющих исполнительную власть в РФ. Кабинет могучего Черномырдина, дважды вырвавший мандат доверия от Верховного Совета РФ и от I Думы, теперь был правительством кремлевской милостью. Уже в феврале 1997 года Ельцин приставил к Черномырдину двух замов с премьерскими полномочиями – Анатолия Чубайса и Бориса Немцова. Еще год – и «премьер-тяжеловес» узнал о своей отставке из теленовостей.

1996: безальтернативный кандидат

Президентские выборы – 1996 поныне возглавляют российский список дурных примеров. Но выборы не только принесли Ельцину второй президентский срок, но и породили идею преемника – в том виде, как это понятие воплотит Путин.

Время перед выборами – 1996 недаром проложено разоблачениями высших чиновников с обвинением – такой-то «скрывает свои президентские амбиции». Президентские амбиции становятся срамом, который надо скрывать, – грехом против безальтернативности. В 1996 го­ду на президентские выборы по новой Конституции РФ Борис Ельцин выйдет как безальтернативный гражданин, хотя и с рейтингом 5%.

В дни выборов незамеченным прошло решение об отказе президента от любого коалиционного сценария. А тогда речь шла о демократической коалиции с Явлинским, генералом Лебедем и Святославом Федоровым. В Кремле победила иная идея, впредь она войдет в обычай – перекупка противника должностью. Генерал Лебедь в 1996-м сполна испытал на себе горечь этой модели. 1996 год можно считать датой похорон политических коалиций в России.

Техника вопроса: мотивированное меньшинство голосует за безразличное большинство

Все российские политтехнологии с 1993-го («Да-Да-Нет-Да») и 1996 года («Голосуй или проиграешь») строились интуитивно, а после намеренно, на постулате: старушка-пенсионерка проголосует за власть. Выделилась и закрепилась логическая схема: «Люди голосуют за власть». Технологически из этого вытекало, что поскольку избиратель склонен голосовать за status quo, даже если им недоволен, то хорошо бюджетируемое сообразительное меньшинство обеспечит нужное голосование большинства и придаст ему вид легитимного.

Власть получает возможность обращать голосующих, словами Гефтера, в доверчивую массу. Однако голосующий не захвачен властью и в нее не вовлечен (без чего нет классической тоталитарной модели).

Предвыборные медиа

Выборы 1996 года памятны единодушием СМИ, сплоченных вокруг действующего президента. Теперь журналисты сетуют, что их «соблазнили антикоммунизмом». Но реальное новшество было в использовании их управляемости, а не идейности. Новый режим работы с медиа – проектное воздействие Кремля на прессу через владельцев, интеграция креативного планирования с политическими рекомендациями для СМИ. Рекомендации касались выступлений ньюсмейкеров для продвижения полезных «идеологем» и создания самих событий. Жанр рекомендаций Кремля, известный под именами «темников» и «методичек», по сей день почти не переменился.

Применение социологии как электорального научно- практического оружия власти стартует с выборов 1996 года. В дальнейшем социологи станут включенной стороной политического планирования Кремля – и снова штабное решение ad hoc входит в государственный распорядок. Возникает манипулирование оглаской социологических рейтингов – нужные вопросы подсказывают, конъюнктурно выгодные цифры оглашают в медиа. Социология при этом стала бюрократической социометрией – стратегическим орудием контроля масс и маневрирования власти среди против­ников.

Вопреки конкурентному вызову Зюганова, президент победил, будучи аутсайдером на протяжении почти всей кампании. Конкурентность выборов не уничтожена, но обесславлена. Ко всему, что давала Кремлю ультрапрезидентская конституция, добавилась регалия безальтернативности. Безальтернативность сыграет колоссальную роль на следующих выборах и в будущем станет прерогативой президентов России.

Штаб превращается в «окружение»

Проектную эффективность власти в кампаниях обеспечивали не столько политтехнологи, сколько легкость элитных сделок. Государство мыслится как атакованный штаб. Оно «вынужденно» прибегает к стратегическому поведению ради выживания, пренебрегая конституционной стыдливостью. После победы 1996 года штаб в видоизмененном составе продолжал собираться в Кремле. К весне 1997 года он превратился в проектное предвыборное подразделение администрации президента.

В проектную команду власти включались крупные бизнесмены, силовики, телепродюсеры и стратеги. Рядом с министрами на аппаратных совещаниях в АП сидят политтехнологи, социологи и руководители банков. Их согласованные действия без правил ошеломляли противников и опрокидывали их расчеты. Принцип формирования избирательных команд ad hoc перейдет в проектный принцип обеспечения интересов кремлевского Двора.

После критических выборов 1999-го выборы стали главным тестом лояльности для членов управленческого сообщества. У аппарата власти возникла хлопотная задача обеспечения результата выборов. Сначала – в смысле выполнения спущенной из Москвы установки сделать цифру. Далее – подключения средствами власти в этот внутривластный процесс бюджетников и значимых социальных групп.

• Выборы – это конкурс подчиненных лиц всех уровней за доверие к ним руководящих инстанций

Призыв силовых кадров в аппарат обострил игру.

Выборы преемника

Кампания продвижения «преемника» – первая, где партийную систему отодвинули в сторону. Фавориты в борьбе за президентство, Примаков, Путин и Лужков представляли не партии, а региональные альянсы и крупный бизнес. Партии упустили сцену власти из рук, партийные кандидаты Зюганов и Явлинский отошли на второй план. Многопартийность, лишенная президентских перспектив, и в будущем не вернется на большую сцену.

Выборы 1999–2000 годов, подготовку к которым Кремль начал сразу же после инаугурации 1996-го, имели уже четкий критерий. Преемник Ельцина должен не просто победить, но, победив, учредить безальтернативную власть.

Механизм избирательной кампании, который администрация президента подготовила к решающей битве, был нов и не повторял концепцию 1996 года. К выборам 1999–2000 годов медиамашина планирования-для-создания фактов была отлажена, новые политические технологии обеспечивали гегемонию власти. И после победы Путина систему оставят действовать в том же режиме.

Безальтернативность была не только ставкой выборов, но и ресурсом ельцинского кандидата. Путина следовало сделать «безальтернативным» прежде, чем он станет президентом: иначе в глазах избирателя передача ельцинских полномочий не могла состояться. Надо было внедрить безальтернативность внутрь механизма кампании, перенеся ее затем на фигуру нового президента.

Едва выборы в Думу были объявлены, пошли московские взрывы. Атака из Чечни подарила Кремлю экстремальность кампании. Кандидат Путин сам решал, воевать или не воевать в Чечне. Но военный импринтинг прошлых выборов 1993 и 1996 годов сужал коридор выбора. Связь президентских предвыборных кампаний с войной либо переворотом устойчиво закрепилась еще в 1990-е годы.

Осенью 1999 года военный консенсус поглотил былой реформистски -провластный. Передавая премьеру-регенту пост Верховного главнокомандующего, ушедший Ельцин драматически перенес акцент на безальтернативную власть. Примаков и Лужков не смогли предложить России свой вариант безальтернативной стратегии и выпали из нового фокуса.

Исключающая цензура

Многое из того, что считают родовыми свойствами путинского режима, берет начало из импровизаций ad hoc президентской кампании 1999–2000 годов. Феерический взлет поддержки кандидата Владимира Путина превратил публикации рейтинга в средство борьбы, затем – в орудие власти. С конца 2000 года устанавливается повышающий тренд доверия Путину, и теперь публикация данных обязана всегда показывать прирост «путинского большинства». Зависимость власти от высокого уровня рейтинга Путина ведет к нажиму на социологические службы. «Путинское большинство» превращается в опору новой власти, а манипуляция наводящими вопросами – в общий стиль российской социологии и пропаганды.

Тактические мелочи оказываются судьбоносными. С сентября 1999 года штаб Путина запретил «своим» ньюсмейкерам посещать эфиры «вражеских» телерадиостанций. Равно и «чужим» ньюсмейкерам закрылись «наши» эфиры. Правило закрепилось, и тем самым было найдено средство «мягкой» цензуры. Отсечение ньюсмейкеров от эфира вело к их изгнанию из политики. Обнуляя медийный вес политика, стоп-листы управляемой демократии обескровливали и наказанный телеканал. Политические высказывания следуют строгому либретто. Телеканалы и комитеты Думы получают еженедельную разнарядку на синхроны ньюсмейкеров.

Выборы 2003–2004 годов: безальтернативность деполитизируется

Президентские выборы 2004 года имели свою прелюдию в думских, и их также можно называть выборами 2003–2004 годов. Тектоника думской кампании и здесь предопределила президентские выборы 2004 года, причем неожиданным образом.

Успешные выборы «преемника» привели к тому, что участники совещаний по медиапланированию оказались во главе страны. Штаб выборов как самую известную им форму эффективной организации сохранили. Внутри команды развернулась борьба за вхождение в круг, близкий новому президенту, – ближний круг. Но тут уже победитель хотел «получить все». Экспроприация НТВ, наказанного за антиельцинизм и антипутинизм, лишь распалила аппетиты.

Расколу кремлевской команды в связи с «делом ЮКОСа» предшествовала идеологическая кампания против олигархов. (Идеологему «олигархи» взяли из арсенала (нереализованного) предвыборного президентского проекта Бориса Немцова.) После ареста Михаила Ходорковского в Кремле закрепилась доктрина отказа бизнесу в политическом представительстве. Доктрину успешно испытали на выборах в Думу 2003 года.

Драматургия «борьбы с олигархами» на старте сломала сценарии игроков. Либеральные партии потерпели поражение. Уйдя из Думы, они стали легкой добычей для манипуляций АП. Независимость КПРФ ликвидировали электоральными средствами, но при уже тотально контролируемых СМИ. Основой сценария был диссонанс избирателя-коммуниста между его пропутинскими настроениями и верностью КПРФ. Выбрав Путина, коммунист был готов изменить Зюганову. Кремлевскому штабу осталось подбирать голоса пропутинских коммунистов в корзину-ловушку «Единой России» (этот сценарий мы и называли «Сбор клюквы на болоте»). После выборов коммунистическая фракция в Думе сократилась вдвое. «Красный пояс» регионов поддержки КПРФ перестал существовать, а с ним испарилось и обычное право региона на собственное политическое лицо. «Единая Россия», не будучи реальной партией, присвоила конституционное большинство.

Выборы 2003 года обнулили партийную систему в роли политической инфраструктуры. А на президентских выборах 2004 года ее ждало еще одно небывалое унижение: Кремль (негласно) запретил партиям выдвигать их лидеров в кандидаты. Запугивание Путина «изменой элит» обострилось. Его уговорили выхолостить выборы, сделав их демонстрационно безальтернативными. По сговору с лидерами думской оппозиции партии выдвинули фиктивных кандидатов – заведомо непроходные фигуры второго и третьего эшелонов. С выборов сошли Зюганов, Жириновский, Немцов, Явлинский. Рабочий пароль сценария президентской кампании 2004 года был «Царский выход»: Путин является восхищенным избирателям и после медийного дефиле удаляется в Кремль с победой, достигнутой без борьбы. Безальтернативность здесь обрела высшее театральное воплощение, которое Кремлю удастся перекрыть лишь в 2018 году.

Тандем: демобилизующая модернизация

Выборы 2007–2008 годов памятны отходом Путина с поста президента и формированием тандема Медведев—Путин. В этих выборах не могло быть конкурентной игры. В них мы найдем все виды неограниченного распоряжения страной: триумф возглавления партии «Единая Россия» с выкликанием кандидата-счастливчика. Обнаружилась кстати никчемность страхов «России без Путина», которыми запугивали Путина и себя: безальтернативного Медведева выбрали большинством голосов, равным путин­скому.

Кампания 2012 года и «подавляющее большинство»

Президент одного срока Дмитрий Медведев, без его инициативы продвинутый Путиным в Кремль, подорвал две твердыни: концепт преемника (раз преемником ему было стать не дано) и концепт президента (оказалось, что президентство приобретают по сговору и на время). Именно Медведева объявят виновником порочной схемы тандема. Сохраненный в функции премьера, он стал живым основанием гонений на всех, кто его поддерживал, – олицетворенным образом проклятого либерала. Новоизобретенное гонимое меньшинство либералов как мем и обесчеловеченная карикатура Врага появляется в предвыборной кампании Владимира Путина 2012 года.

Внутри президентской избирательной кампании 2012 года мы встретим почти все элементы будущей реакции. Здесь и раскол путинского консенсуса, и приглашение отребья к участию в погромных акциях против противников, вплоть до убийств. Точечные карательные атаки сначала против Pussy Riot, а в дни инаугурации – против участников митинга на Болотной 5 мая 2012 года. Постановочные сюжеты государственного телевидения становятся «основанием» уголовных дел и арестов…

Тандем закончился фиаско «рокировки» – возвращением президентства Путину из рук Медведева. Но внутри карикатуры скрыты важные перемены. На месте былого электорального «путинского большинства» замаячил призрак тотального большинства – большинства уже не электорального. Подавляющее большинство предшествует выборам, его совершенно незачем подсчитывать. Задача политтехнологов и социологов – его мобилизовать на выборы, а в промежутках крепить его нерушимость советами по его консер­вации.

Сложившийся в стране массовый тип электорального поведения – какой-то меланж аномии с мобилизованностью. Десятки миллионов бывших избирателей – сообщество молчаливой сделки, готовое к пересмотру ее условий в сторону ухудшения, – но неясно, до какой степени.

Выборы, перестав быть игрой для страны, остались интенсивным квестом самой российской бюрократии.

Привилегия в Системе – само право за­явить о своем политическом существовании

Проблемой в деполитизированной ситуации является не право выставить кандидатуру с политической программой, а одна возможность заявить о своем политическом существовании. Это проблема для частных лиц и общественных сил – и абсолютное табу для персоналий из мира власти. Базовое условие легитимности путинской Системы в данной версии – небытие альтернативных персон власти в поле зрения избирателя. Влиятельная персона во власти, выдвинувшая себя кандидатом на президентских выборах, рассматривалась бы как преступник, покушающийся на политическую жизнь президента.

Политтехнологи в генезисе Системы

Между двумя мировыми войнами говорили о «вторжении масс». Теперь следует говорить скорее о массах, покидающих политику, бросив элиты наедине с ней. Политтехнолог стал специалистом по организации встреч избирателей с политиками – встреч, которые иначе не состоятся. Технологии не безразличны к политическому конфликту, но по-другому работают с ним. Политтехнологически управляемый мир – это цепочка искусственно создаваемых конфликтов. Принцип один: они не должны соответствовать обычным общественным водоразделам, поскольку те устойчивы и бесполезны в электоральной игре. Электораты – не социальные группы, а искусственные конструкты с нестойкими целями. Линии конфликта проводятся так, чтобы потенциальное большинство могло в беспамятстве хоть на миг собраться в один класс, оказавшись на стороне клиента.

Техника подсветки и затемнения объединяется сквозным сюжетом. Сюжет должен быть непременно воспринят массовой аудиторией. Нежелающий воспринять сюжет испытывает одиночество идиота, изгоя в своей стране.

В центре сюжета выборов всегда человек Путин, представленный автором событий. Без этой главной иллюзии прочие бы не состоялись. Драматический сюжет одинокой личной власти питает эмоцию доверия людей. Они ощущают горизонты своего выживания большими, чем те есть.

Принцип электорального большинства и меритократия работоспособны лишь внутри известной процедуры. Путинская «управляемая демократия» практиковала симбиоз меритократии с электоральностью, где первая контролирует и уравновешивает вторую. Риск же был в том, что выбранный сам сочтет себя наилучшим. Результату выборов придали меритократическую легитимность.

Выборы всех уровней в стране мало-помалу стали «выборами Путина», его одного. Коррумпированная избирательная машина надрывается задачей убедительной пролонгации полномочий под видом выборов. Наконец, как на выборах в Приморье, раздается неслышный свисток из Москвы, и фальсификатор спешит к урнам, отсыпая и досыпая необходимое. Театр закрывается.

Выборы в Системе: избиратель исчез, по­явился административно мобилизованный

Сочетание прошлых махинаций с действием всероссийской машины мобилизации на выборах 18 марта 2018 года привело к новому результату. Выборы издавна были несправедливыми и просто фиктивными, но теперь фиктивен сам российский избиратель. «Административно-производственно мобилизованный», он перестал существовать – его привлекают к голосованиям. Сам он не видит себя избирателем, а изменения во власти не соотносит со своими голосованиями.

На президентских выборах мы видели в действии корпоративно-территориальную машину мобилизации. Ее электоральная схема собиралась прямо внутри производств и корпораций. Людей объеди­няли в мобилизационную сеть с собственным активом, используя места их пребывания и размещения.

Ячейки сети привязаны к крупным корпорациям, предприятиям, ЗАТО и, конечно, к территориям проживания. На выборах эта механика мобилизации дала около 3–5% дополнительной явки. Поскольку в нашей системе президентские выборы всегда являются креативной достройкой Системы, следовало ожидать, что и эта машина всероссийских масштабов будет пущена в ход.

Избиратель голосует за власть, а не за ее легитимность

Избиратель, который голосует за власть (в лице одной из партий-наседок), не совершает акта власти. Он удивится, услышав, что ему приписывают голосование «за легитимность власти». Он хочет власти, но ему безразлична ее легитимность.

• Голосование  за власть  в России не есть  акт власти . Для голосующего голосование есть смиренное присоединение к власти в предписанном ему хронотопе

Оно не лишено тревожных сомнений – к тем ли он присоединился? Вдруг и эти все же не власть? Вот что стало трудностью для партии «Единая Россия».

 

§ 5. Придворная тайна Кремля 

Кремлевский Двор как поставщик президента стране

Сговоры элит бывают во всех режимах, но у них разная прочность. В 1990-х в РФ сложились благоприятные условия для долговременного устойчивого сговора в околокремлевском истеблишменте. Сговор оформился вокруг проекта «Преемник» на базе администрации президента, в тесной связке ее с медиа и телевидением. Здесь, в этом треугольнике, возникла кремлевская Команда РФ или Двор.

Ничтожно малая величина этой группы далее еще сужалась. Узкий состав делал ее уязвимой для панических атак и идеологических интервенций (Чубайс, Сурков, Шевкунов, Дугин). Образ команды мечты, не имеющей альтернатив в России по уровню профессионализма, продавался ею самой себе и другим. Состав группы сужался, в то время как пропаганда придавала ей вид широкого «путинского консенсуса» и «консолидации элит».

Порог невозврата – «медведевское» трехлетие тандем/рокировка 2008–2011 годов. С одной стороны, то был последний акт признания конституционных правил Двором. Но тогда же сговор становится злостным, а его добычей – вся конституционная система страны.

Однако кремлевский Двор не является лишь банальным клубом по интересу к Большой коррупции.

• Двор – ключевая инстанция неформального делегирования власти президента РФ

Здесь впервые возникает неразличимость полномочий и фальсификация процедур их передачи. На вопрос: «Сколько в Кремле действующих президентов?» – ответа нет. Такое положение удобно президенту и функционально в Системе. На месте конкретных лиц, принявших (либо нет) ответственные решения, царит миф всемогущего автора-демиурга и фронтмена Путинской России.

Истоки феномена Двора

Корень российских злоупотреблений в конце ХХ века не имел прямого отношения к большевизму. После демократической революции 1991 года, в искусственно чрезвычайных условиях борьбы «ельцинской» АП против «хасбулатовского» Верховного Совета России, были применены недопустимые средства. После победы эти средства Кремль решил сохранить, оставив за собой тотальный контроль верхушки армии, правительства, суда, прокуратуры и спецслужб. Возник кремлевский Двор с лично верными президенту кадрами, доверенными массмедиа и другими ветвями власти. Двор сформировал «черную кассу» негласных денежных фондов и использовал ее для подкупа депутатов Думы. Главным ресурсом Двора стала подпись президента, его позиция Верховного главнокомандующего России и его лидерская безальтернативность.

• Путин – это монопольная услуга, оказываемая Двором населению

Команда Кремля в логике «шанса»

Центральное управленческое звено Системы РФ – кремлевская команда власти, Двор.

Команда Кремля сложилась при Ельцине почти случайно, как группа техобеспечения его ухода. Президент Ельцин был их ресурсом, но в еще большей степени ресурсом стал его управляемый уход. Кризисное состояние страны конца 1990-х при уходе президента-основателя создавало повторную «трофейную нишу», сомасштабную советской, и стянуло к себе команды желающих ею воспользоваться. Удалось это сначала одной, но в дальнейшем команда-победитель инкорпорировала в себя часть проигравших.

Важна была догма исключения проигрыша выборов – план А не имел плана Б. Команда Путина мыслила проигрыш не как электоральный неуспех, но как угрозу личного уничтожения. Императив выживания снимал моральные допуски при использовании средств. Критерием стало одно – что сильнее ошеломит врага? Возникла команда Кремля – ныне монопольный держатель стратегического эталона поведения Системы РФ. Так же возникали «бригады» в силовой экономике и теневом банкинге.

Персонализация власти – аспект стратегии ее узурпации Двором

Захват президентских полномочий протекает в драпировке «укрепления авторитета власти», «национального лидерства». Узурпация скрыта в шуме сакрализации узурпируемой магистратуры. Президентство Путина намеренно избыточно персонализуют. На различение поста и его носителя наложено «табу», это рассматривают как нелояльность.

Клептократический уклад внутри Системы РФ сложился к середине 2000-х, по времени он совпал с театрализацией власти – игрой Центра в имперскую сакральность. Личная власть Путина (уже тогда слитая с активностью круга его друзей) сакрализировалась как принцип. Вокруг принципа власти возникло правило неприятия всех ее ограничений. Персона президента становится все более сакральной, тогда как прагматика президентских прерогатив перетекает от него к другим.

В парадоксе сакральной клептократии уже заложена неизбежность черного мифа о Путине.

Черный миф о президенте как алиби аппаратной коррупции

Ответа Кремля на панамские разоблачения с миллионами файлов не было – а было на что отвечать? Здесь нечто важное о Системе и о Дворе.

Пробив оборону Кремля, сенсация обнажила хорошо спрятанную пустоту. Бумаги указывают на преступления в центре власти, но какие? Чьи именно преступления? По ним нельзя определить преступника, кроме мелочей с не заявленными вовремя родственниками-бенефициарами офшоров. Что означает это перемещение собственности из рук в руки в тесном кругу? Кроме того, что президент его (как минимум) терпит. Что «Путин не знал», предположить трудно – всегда найдется тот, кто ему доложит. Должен бы собраться кремлевский кризисный штаб, но не мог. Даже в верхах не знают, задеты тут или нет прямые личные интересы Путина? И не решаются спросить. Другие не знают, что за подробности еще вскроются завтра. Почти каждый, задетый и не задетый, знает много еще, относящегося к опубликованному. Но где ему это обсуждать и с кем?

Отмашки нет – все молчат. Частная расшифровка трансакций оставила впечатление мелкости во всем, от власти до воровства. Есть молчаливый консенсус, который не вербализован, ибо звучал бы порнографически: «этому – можно». Аппарат власти утвердили в мнении о том, что ближний круг Путина – это круг его личных финансовых агентов, держателей его денег. Тема часто поднималась «несистемной оппозицией», но всерьез ее приняли аппаратные круги. Взяв (недоказанную) «коррупцию Путина» за эталон, они вольно оперируют бюджетными инструментами. Оттого не в силах вообразить, чтобы Путин действовал бескорыстно – но раз так, противиться опасно и возражать нельзя. Веря, что твой президент оборотень, проще смолчать и самому действовать «как он».

Блокировку суда также «обосновывают» догадками о личном корыстном интересе президента страны и его доверенных лиц. Последних принимают за его прямых агентов в деловой сфере. И неважно, какова достоверность этого мнения, – таков негласный консенсус во власти. А этот консенсус позволяет «ближнему кругу» без сопротивления продвигать клиентов на правительственные и региональные должности.

Двор пронизан множеством совещаний, внутрикремлевских либо вынесенных в резиденции далеко от Москвы. Это подчеркивает его власть места согласования решений, за которые после некому нести ответственность. Двор окутан аурой «личной воли Путина». Миф – идеальное прикрытие коррупционной активности его бенефициаров – экономических, политических и силовых. Вытекая из общения на совещаниях, их личная коррупция видится им законным обеспечением их ненормированной патриотической работы «на державу» и верности президенту.

Управление в Системе. Отраслевая функциональность приближенных

Рассмотрим условный Кремль как место принятия, среди прочего, государственно необходимых решений. При неспособности «ближнего круга» обслужить необходимые решения Двор потеряет ценность для президента, и Путину пришлось бы искать компетентных бюрократов, замещающих эти функции. Но Путин этого не делает. Он продолжает действовать через «ближний круг» – клуб людей, не имеющих ни выборной легитимности, ни бюрократической компетентности и все же сохраняемых им в этом месте.

Публикация «Панамского досье» показала, сколь мало различимого в трансакциях путинского двора. Неужели учет и согласование всей этой деятельности ведет лично Путин? Нет, зато мы узнали, почему президент дистанцируется от серьезных вопросов – все они им уже делегированы и имеют ответственных кураторов.

«Золотым ключом» к каждому из высокодоходных мест в кругу Путина является эксклюзивное полноцикловое обслуживание делегированной функции государства.

Не будь Путин уверен, что в любой момент может поручить строительство Крымского моста кому-то из придворных магнатов, Двор выглядел бы иначе. Кто-то должен развивать трубопроводную сеть поставок потребителю – и возникает фигура Ротенберга, спарринг-партнера Путина по дзюдо. Кто-то должен проводить «цифровизацию» – и вырисовывается место Чемезова.

Удивительно восхождение Сечина, от порученца Путина по всяким делам до главы «Роснефти». Ясно, что о ведомственной компетенции речь не шла. Не идет и речь об авторитетной позиции – Сечина не выбирали. Мы видим трансфер личной верности в отраслевую монополию и негласные фонды. Как тратятся деньги из этих фондов, мы уже представляем.

• Мы видим маршрут делегирования уникальных президентских прерогатив другим, но не видим их возвращения обратно. Сумма делегированного Двору неотличима от узурпации суверенитета РФ

Двор стал иррациональным институтом. Он аккумулирует суверенную власть РФ в руках малой группы никем не избранных лиц с непрозрачными интересами. Это драйвер деградации государственной власти. Та присваивается невесть кем на неясных основаниях.

Ближний круг – не Политбюро 2.0

С первых лет восхождения Путина и появления вокруг него персонально различимого окружения шли попытки возвысить этот случайный круг. «Окружение Путина» никогда не считали хорошим понятием. В начале третьего президентского срока замглавы администрации Володин обратился к одному из политических консультантов с просьбой изобразить ближний круг Путина как «Политбюро 2.0».

Интересно направление подтасовки – ведь Политбюро ЦК КПСС действительно было высшим руководящим органом партии и государства в СССР. Его состав поименно объявлялся стране на съездах партии. Здесь никогда не шла речь лишь о круге партнеров по бизнесу генерального секретаря. Советское Политбюро не было демократическим, но это был сложный коллегиальный орган, отчасти сдерживающий произвольные решения.

Политбюро было представительным органом коммунистической власти. Места в нем получали глава правительства, председатель Верховного Совета, первые секретари компартии Украины, Белоруссии и других влиятельных республик, руководители Москвы и Ленинграда, министр обороны и председатель КГБ. Эти люди не имели возможности открыто запустить руки в государственный бюджет. Их дачи и квартиры были ведомственными, они их теряли при увольнении. Зарплаты по советским понятиям были чрезвычайно высоки, но в пересчете не превосходили 10–15 тысяч долларов в год. И эти люди не могли даже и подумать о том, чтобы, распределив между собой государственные заказы, прибыль класть в карман.

Ничего общего с Политбюро путинский круг не имеет. «Политбюро 2.0» – попытка легализовать группу, не имеющую прав на контроль верховных позиций в государстве.

Советское Политбюро при всей непривлекательности было политической группой, ответственной перед своим государством. Двор Владимира Путина – клуб трейдеров, торгующих всем, от сырья до конституционных прерогатив президента.

Команда власти – подмена институтов, дефицит нормы

Команда Кремля в Системе РФ – это коллективный субъект или персональная коалиция.

По мере необходимости Команда подменяет любой институт и в бесспорном порядке сама занимает его законное место. Сохраняющиеся конституционные институты рассматриваются как приводные сервомеханизмы правления страной для Двора.

Заменяя собой институты, Команда Кремля воображает саму себя «державой» или «государством». Призывы к этим людям отойти от власти (на любых условиях!) воспринимаются ими как агрессивный анархический вызов упразднить Россию.

• Двор видит в себе единственный центр делегирования государственной власти. Власти непереходящей, которая не будет ими передана – никому, никогда и ни при каких обстоятельствах

Члены Команды продвигают законы, но сами же ими пренебрегают. Нельзя сказать, чтобы это делалось скрытно, – наоборот, заметна демонстративность пренебрежения.

Кремлевский Двор как девайс Системы и его предшественники

Пространство России прошито властными отношениями, под которыми идет неведомое властям повседневное выживание населения. Для этого не нашлось другого управленческого девайса, кроме двора.

Над всем необозримым российским пространством воздвиглась компактная дружеская структура, куда восходят все без исключения главные государственные решения. Их именуют «решениями президента», хотя он редко и все реже может за ними уследить.

• Абсолютным условием надежности путинской модели власти является неоспоримость личных решений Путина – даже при их (решений) отсутствии либо отмене

Идея управления гигантским пространством России через государев двор восходит к авторству царя Ивана IV Грозного. В дальнейшем она известна в разных модусах, от всесильного Политбюро Владимира Ленина до «ближнего круга» Иосифа Сталина и кремлевской «семьи» Ельцина. Во всех этих модификациях мы найдем неразличение человека, должности и компетенции. Хотя о «команде Путина» иногда говорят, эта практика не совместима с идеей политической команды, занимающей отчетливую позицию­.

Двор в функции шарнира «верткости» Системы

Чем является двор, если не применять это понятие лишь как публицистическое клеймо?

Двор – организационное закрепление собственности одного человека на государственный суверенитет России, используемый им совместно с теми, кто включен в его личный круг.

«Хозяин земли Русской» – назвал себя в анкете всероссийской переписи царь Николай II. «Работаю по найму у населения» – скромно обозначил свои функции в анкете переписи 2002 года Владимир Путин. На этой позиции он продержался недолго и сдвинулся к формуле царя Николая.

В чем функциональность Двора? В неформальной подвижности, легкости делегирования и «антихрупкости», как сказал бы Нассим Талеб. Двор – своего рода приборная доска управления, объединяющая данные о состоянии Системы, недружественной к объективным показателям. Индикаторы здесь имеют вид сплетен, склок и личных рассказов доверенных лиц. Неформальные ранги при Дворе связаны с уровнями захвата прав первого лица.

Двор – это абсолютная машина каскадного делегирования президентских возможностей и полномочий для консумации их кругом частных лиц – обладателей полезных президенту ресурсов.

Президенту не надо думать, по праву ли он отдает приказ и сможет ли человек его выполнить? Право не обдумывать реальность России, правя ею, – главная ценность Двора. Допущенные считают первым делом придумать, как им стать полезными Путину, и предупреждать его вероятные желания.

Понятный человек – одно из высших кадровых свойств в Системе РФ. Придворные учатся быть понятными для президента.

При всей светской отчетливости Двор непрозрачен. Вы не знаете, о чем договариваются придворные на балах начала XX века или на шашлыках начала XXI. Когда выяснилось, что президент не намерен строить регулярное бюрократически-нейтральное государство, именно Двор стал для него последней возможностью управлять РФ.

Радиация группы интересов Двора и ее легитимность

Предъявляя свой интерес непрямо, жестко и неукоснительно, Двор оперирует чужой легитимностью федерального центра. Те, кто хочет служить государству, подчиняются его интересам, принимая их за государственный, национальный интерес.

Джозеф Стиглиц: «Когда в обществе та или иная группа по интересам сосредотачивает в своих руках слишком много сил, действия этого общества направлены на обслуживание таких групп и лояльность к ним вместо лояльности ко всему обществу в целом».

Речь идет о «радиации» группы интересов.

Переключение на нее системы конституционных институтов выглядит почти добровольным. Узкая группа Двора превращается в магнитный полюс Системы, задающий всему центростремительное движение, принимаемое за укрепление власти.

Функционал кремлевского Двора

«Ближний круг» облек должностное тело Путина в своего рода «экзоскелет». Случай виолончелиста Ролдугина подтвердил, что нет никого, кто не нес бы функциональной нагрузки. С точки зрения самого Путина, его друзья функциональны как его личный резерв с интерфейсом прямого доступа президента к любому его отсеку. Путину хочется ограничить их этим функционалом, а им этого уже недостаточно: доступ обратим. Доступ Путина к резервам, накопленным придворными (личным, материальным, властным и иным), открывает им встречный допуск к Путину как к ресурсу, целиком делегируемому им.

Неверно представлять ближний круг Путина как клуб наслаждающихся жизнью гедонистов-бездельников. Кремлевский двор – соблазнительное поле охоты без правил. Коли президент Путин – приз для своего ближнего круга, то и сами они чья-то вероятная добыча. Двор представляет собой резерв с неполной легальностью, но чуть не главный актив России. За него пойдет борьба, к ней готовятся. Иначе дружков президента съедят вместе с «принцами», детьми ближнего круга.

Тактика команды Кремля

Только Команда Кремля (или Двор) суверенна. Она несменяема – в отличие от советского Политбюро ЦК КПСС, которое было механизмом преемственности.

В лице «ближнего круга» Путина Система располагает высокочувствительным групповым рецептором. В прошлом они были агентом перемен и теперь бдительно следят за предотвращением появления аналогов. Так, блокировка исполнительной и представительной власти Двором для него абсолютно обязательна. В противном случае судебный иммунитет такой группы интересов не может быть защищен ничем, даже дружбой президента.

Управление в Системе: успешность ближнего круга. Надрыв модели

Ближний круг как группа интересов не является в точном смысле «собственниками государства». Но здесь несомненно находится драйвер Grand Corruption. Они не владеют, но обладают, не управляют, но правят: повелевают и перераспределяют блага. Здесь сердце Системы, место, где государственное, частное, глобальное и общественное неразличимо. Только здесь Система РФ является путинской – и здесь же она явно переходит в постпутинскую Россию.

Группа интересов Кремля формировалась в качестве «нормально паразитарной» клептократии в монополярном мире 1990–2000-х годов на сырьевом и финансовом пузырях глобализации. Для восхождения Путина нужна была ельцинская Россия, а процветанию нефтесырьевой России нужен был устойчивый монополярный Pax Americana. Создавая мембраны-интерфейсы взаимообмена страны с глобализацией, Кремль первый извлекал из нее сверхренту.

Надрыв модели протекал скрыто, внутри кризиса мирового финансового кризиса «сверхпузыря», и далее – в эпоху санкций. Сегодня «модель мембран» рушится. Она сбоит во всех ее аспектах: активов на Западе, офшорных операций, сверхрент и свободного импровизирования теневых ликвидных схем. Запад перестал быть местом личного будущего, хоть пока еще не для всех российских классов. Те, кто оттеснен от собственности, поджидают конца Системы со всем ее премиальным классом.

Бенефициары отброшены вглубь России, их «деглобализировали». Воленс-ноленс они становятся группой внутрироссийских интересов – только весьма своеобразной.

Все чаще возникает ситуация некомфортности для Путина любого якобы его решения, и сам Двор стал ему некомфортен. Президент экономит на своем посредничестве. Его аргументом становится: «Чего ко мне лезут? Я предоставил все легальные способы выяснять отношения. Сами виноваты, если ими не пользуются». Но тем самым он лишь провоцирует новые рейдерские акции, с использованием следствия и суда как идеально коррумпируемого инструмента.

Двор и некомпетентность

В описаниях придворных порядков Кремля обычно преобладают две темы – коррупция и некомпетентность. Трудно уйти от этих понятий при описании любого экономического или управленческого действия в России. Вызов теории в том, чтобы понять без уступок апологике, каким образом эти свойства придворной атмосферы работают на Систему? Почему они функциональны в ней?

Придворная схема не всегда была основной. Окончательный переход всех согласований в путинский ближний круг произошел при президентстве Медведева. Его стимулировала аномальность «тандема» – двух центров власти, где каждый был монопольным и принимал окончательные решения. Ближний круг Путина, прежде неформальный клуб в верхах управленческой пирамиды, окончательно превращается в его частную группу интересов. Такая же группа, но более слабая, складывается у президента Медведева в Кремле. Конец «тандема» не упразднил Двор, а канонизировал его модель, обособив внутри нее генералитет Совета Безопасности.

Свойство «ближнего круга»: он не может сам никого исключить из себя и не может быть финансовым контролером своих расходов. Формируются круги согласования интересов, каждый из которых видит себя главным отвечающим за «державу». Администрация президента, Совбез, Центробанк, правительство Медведева – этот «придворный плюрализм» лишь радикализует круг принимаемых решений.

Иной ближний круг

Борьба проектов преемства уже расконсервировала состав ближнего путинского круга. Он должен перемениться, став ясно очерчен. В руках его участников соберутся все критически важные сектора «последней мили» – при очерченных полномочиях, признанных страной. Все это совершенно не то, что сегодня именуют «Двором».

Еще ниже под придворным уровнем оживляется серая зона азартных шансов. Зона проявления новых лидеров начинается там, где заканчивается «ближний круг». Она еще удивит появлением альтер-преемника. Имена некоторых известны, у них серьезные клиентелы, но те молчат – и неизвестно, как поведут себя на «последней миле»? К кому примкнут?

Двор будет распубличен и в нынешнем составе перестанет существовать.