Этническая история большинства народов сложна и запутанна. Некоторое время назад автор этой книги принялся за изучение истории своего великорусского народа и своей Родины – России. Большей частью тут повинна страсть к решению сложных задач, требующих напряжения ума и большого упорства. От исследования вопросов «татаро– монгольского ига» мой интерес стал распространяться и на смежные с XIII веком времена и смежные с Древней Русью территории.

Оказалось, что совершенно невозможно решать большинство исторических вопросов без решения вопросов фундаментальных, а именно без теории о прародине славян, тюрков и финно-угров. В конечном итоге для меня оказалось несомненным то положение, что прародины этих мощнейших народов должны были находиться в непосредственном соприкосновении, а их антропологические данные являлись весьма близкими друг другу и внешне малоразличимыми для стороннего наблюдателя.

Автор, в данном случае, менее всего склонен изобретать какую-либо очередную доморощенную глобальную гипотезу, а оказался готов присоединиться к уже выдвинутой квалифицированными специалистами. Проблема состояла в том, что найти что-либо подходящее под сложившиеся убеждения оказалось весьма сложным делом. Помог, как всегда, Интернет. На сайте «Кладина» мне попалась на глаза интереснейшая статья доктора исторических наук Р. Доманского «Горнило народов», которая в печетном виде опубликована в одном из номеров журнала «Наука и жизнь». Основное положение статьи состоит в том, что прародина индоевропейцев, которых Р. Доманский называет «арийцами», находится не более и не менее как в исконных великороссийских областях.

«С „арийской общностью“ Т. Пеше или „унитарным пранародом“ А. П. Богданова некоторые археологи связывают так называемую фатьяновскую археологическую культуру „боевых топоров“ бронзового века, названную так по деревне Фатьяново Ярославской области. Расположенная в центре России (Ивановская, Ярославская, Костромская, Московская области), эта культура принадлежит общим предкам индоевропейских народов эпохи бронзы – 3000 лет до новой эры и ранее. А дьяковская археологическая культура раннего железного века, открытая на западе Центральной России (Московская, Тверская, Смоленская области), отнесена исследователями к не разделившимся еще предкам славян, германцев и балтов, оставшимся в Центральной России после исхода оттуда предков индо иранцев, латинян и греков. Это ранний железный век, 2000 лет до новой эры.

На востоке Волго-Окского междуречья соседями арийцев были предки финно-угорских народов. Отсюда началось их расселение по пространствам Северной Европы и Сибири, отсюда предки венгров проследовали в нынешнюю Венгрию, на Средне-Дунайскую низменность. В Среднем Поочье, от Каширы до Мурома, располагалась прародина тюркских народов, расселившихся затем по Поволжью, Причерноморью, Средней и Центральной Азии.

Древние тюрки, как и угрофинны и арийцы, тоже были людьми высокими, светлоглазыми и светловолосыми» (Р. Доманский. Горнило народов; http://kladina.narod.ru).

Размещение прародины тюрков на территории от Каширы (город на юге Московской области) до Мурома (город на юго– востоке Владимирской области) показалось мне довольно шокирующим предположением, а представление угро-финских народов в виде светловолосых и светлоглазых граждан вызвало у меня некоторые сомнения. Однако известно, что современные угро-финские народы проживающие в России, в частности мордва-эрзя, мордва-мокша, марийцы (волжско-финская группа языков), ханты и манси (угорская группа) и др. расселяются уже на восток от великороссийских областей и могли более плотно контактировать с сибирским монголоидным населением, отчего и получить некоторое изменение в облике.

Так, данные языка и материальной культуры мордвы указывают на ее автохтонность в междуречье рек Оки и средней Волги. Как показывает изучение древних поселений и могильников мордвы, существует преемственная связь с более древними местными племенами городецкой культуры (VII в. до н. э. – V в. н. э.), так, во всяком случае, уверяют нас современные энциклопедии (БЭКМ). По внешнему виду мордва практически мало отличается от великороссов. А монголоидные черты хантов и манси могут быть обусловлены смешением пришлых угров и местных аборигенов Сибири.

Весьма полезным делом в данном случае было бы обращение к каким-нибудь этнографическим исследованиям, желательно наиболее раннего времени.

В 1776 году в Санкт-Петербурге иждивением книгопродавца К. В. Миллера было отпечатано «Описание всех в Российском государстве обитающих народов», посвященное императрице Екатерине II «со всенижайшим подобострастием». Рассмотрим часть труда, посвященную народам «финскаго племени», сканированные копии которого можно узреть по адресу http://orel.rsl.ru.

О мордве «Описание» сообщает следующее (современным шрифтом): «Мордовцы по телесному расположению и по всему виду больше походят на Россиян, нежели на Черемис и Чуваш; да и в самом домашнем своем быту соображаются наипаче Российским сельским жителям. Волосы у них по большой части русые и прямые, бороды жидкие, лица сухощавыя…» («Описание всех в Российском государстве обитающих народов». СПб., 1776).

О черемисах (марийцах) «Описание» упоминает следующим образом: «По виду и росту своему могут они почесться средними между Россиянами и Татарами людьми».

О лопарях «Описание» сообщает: «Росту они среднего. Почти у всех у них вид плоский, щеки необыкновенно запалыя, глаза темно-серые, борода жидкая, волосы русые, густые, прямые, а цвет в лице от воздуха, дыму и неопрятности изжелта-смуглый».

Запалые щеки объясняются, скорее всего, не следствием какого-либо недоедания или какой – то антропологической особенностью, а обыкновенной недостачей в коренных зубах, что для жителей Крайнего Севера вполне объяснимо. Кстати, запалые щеки резко выделяют скулы, откуда и общий облик кажется несколько монгольским.

Между тем, следует отметить, что саамы (лопари, лапландцы) сильно отличаются от большинства финно-угров в расовом отношении (они образуют особую лапландскую расу) и от всех народов – образом жизни и культурой. «Саамский язык содержит целый ряд лексем из первобытного фонда, которые не относятся к финно-угорским, в частности, обозначающих понятия, связанные с оленеводством и охотой на оленей – их исконными занятиями на протяжении тысячелетий» (Ухов С. История Вятки как часть этнической истории Европы; http://hrono.ru).

О финнах: «Финны, от предков коих произошли почти все Северные Европейские народы, суть Азиатцы, переселившиеся в древние, невежеством помраченные времена из восточных своих стран в занимаемыя ими теперь на Западе земли. Они сообразны по своему происхождению, нраву и языку многим Европейским и Азиатским народам, как то Черемисам, Чувашам и другим: но ни с кем столько не сходствуют, как с Лопарями и Пермяками… По наружному виду совершенно Финны Лопарям сообразны».

На иллюстрации в книге изображен «чухонской мужик» с ярко– рыжими волосами.

Такова была этническая картина чуть более двухсот лет назад. Однако, судя по некоторым описаниям Иордана (VI в.), она вполне соответствует и картине куда как более ранней (VI в.). Так, например, о финнах Иордан сообщает:

«… Кротчайшие финны – наиболее низкорослые из всех обитателей Скандзы» (Иордан. О происхождении и деяниях гетов. СПб.: Алетейя, 1997). Я не сомневаюсь в правдивости показаний Иордана относительно финнов, только прошу читателя учитывать, что рост является еще и функцией питания.

Описание Иорданом Аттилы вполне позволяет видеть в нем представителя финского (в общем смысле) племени: «По внешнему виду низкорослый, с широкой грудью, с крупной головой и маленькими глазами, с редкой бородой, тронутый сединою, с приплюснутым носом, с отвратительным цветом [кожи], он являл все признаки своего происхождения» (Иордан. Там же).

В этом случае следует сказать, что венгры (угры), не так уж и случайно считают Аттилу за своего героя и предка. Здесь я не могу утверждать, что Аттила являлся венгром (в настоящее время венгры есть полностью «европеизированный» народ без каких-либо признаков монголоидности), ровно так же как и не могу, при всем желании, утверждать, что Чингисхан был казахом, слишком уж явны свидетельства о европеоидности «Потрясателя вселенной».

К угорцам, в настоящее время причисляются народы зауральских манси и хантов (обско-угорская группа финно-угорской языковой семьи) и дунайских венгров-мадьяр (угорская группа). Финский, ижорский, карельский, вепсский, водский, эстонский, ливский языки относятся к прибалтийско-финской группе; мокша-мордовский, эрзя-мордовский, марийский – к волжско-финской; удмуртский, коми-зырянский, коми-пермяцкий – к пермской; отдельной группой является саамский язык.

Между тем, в справочной литературе мы иногда встречаемся с довольно грубыми фальсификациями относительно внешности Аттилы, так, например, Большая электронная энциклопедия Кирилла и Мефодия (БЭКМ) без всякого зазрения совести сообщает:

«Во время этих переговоров в 449 в стане Аттилы побывали римские дипломаты, в том числе историк Приск, оставивший наиболее достоверные описания вождя гуннов. По его словам, это был невысокий коренастый человек с непропорционально большой головой, плоским носом и раскосыми глазами».

Дело в том, что до нас не дошло сообщение Приска о внешности Аттилы. Читатели, желающие убедиться в этом самостоятельно, могут ознакомиться со «Сказаниями Приска Панийского» (СПб.: Императорская Академия наук, 1860) в Интернете, воспользовавшись поисковыми службами. Сам же Иордан, от которого мы и имеем описание Аттиловой внешности, непосредственным свидетелем событий не являлся и свой труд составлял по мемуарам Приска. В каких красках Иордан мог расписать внешний вид Аттилы, вполне понятно. Удивительно, как он только не добавил ему рога и хвост. Более того, Иордан не сообщал о «раскосых» глазах великого гуннского вождя, а только лишь о маленьких, что вовсе не предполагает наличие эпикантуса, так же как «крупная голова» совершенно не является «непропорционально большой головой». Между тем стоит задуматься, являются ли антропологическим признаком людей монголоидной расы эти самые «непропорционально большие головы»…

Антропологические данные о финно– угорском народе конца XIX века можно почерпнуть из Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона. Следует, пожалуй, привести их полностью:

«В антропологическом отношении также замечается сильное различие между отдельными группами финского племени. Даже среди одной и той же народности обнаруживается это различие, проистекающее, между прочим, из условий быта. „Известен контраст между горными и луговыми черемисами. Тот же контраст наблюдается между котиками Вятской и Уфимской губерний. Переселившись на привольные земли Башкирии, вотяки как будто переродились: вместо тщедушных и низменных „мышей“ явились рослые, крепкие работники“ (Смирнов. О вотяках). Кроме этих различий, вызванных условиями быта, существуют еще расовые различия. Среди, напр., пермяков легко отличить два типа: один (главный) – светло-русый или рыжеватый, с широким лицом, серыми глазами, вздернутым носом, толстыми губами, круглым подбородком; другой – темно-русый, с продолговатым лицом, смуглой кожей, карими или темно-карими глазами, прямым узким носом, тонкими губами, острым подбородком. Малиев нашел, что из 100 пермяков на блондинов приходится 63 человека, на брюнетов 32; на голубые глаза 44 %, на серые 42 % и на карие 14 %. Еще больше различия между лопарями и вогулами; они вполне оправдывают деление финнов (Майковым) на черных и светлых. И по строению черепа лопари, особенно скандинавские, сильно разнятся от вогулов. Черепу скандинавских лопарей свойствен крайний брахикефализм; Вирхов называет их патологической, рахитической расой. Вогулы, наоборот, обладают громадным процентом долихокефалов, оправдывающим мнение Риплея, что даже Северная Германия не обладает большим процентом длинноголовых. По измерениям (Деникера) на живых 106 остяков дали для среднего указателя 79,3; 54 мадьяра – 81,4; 126 вотяков – 82,0; 100 пермяков – 82,0; 100 зырян – 82,2; 168 мордвинцев – 83,3; 20 русских лопарей – 83,8. К этим данным можно еще прибавить указатель ширины, измеренный на черепах: 37 остяков – 74,3,17 черемисов – 76,8. Монгольская примесь, особенно сильная у мордвы, обнаруживается главным образом в широком лице. Обилие особей светлого длинноголового типа заставило многих ученых отказаться от теорий, ищущих родину финнов в Азии. Но решение вопроса о происхождении финнов и о том, какой из встречаемых среди них типов следует считать первоначальным, находится лишь в зачаточном состоянии. В последнее время обнаруживается стремление в пользу мнения, что финны первоначально принадлежали к светлому типу. Как на такую попытку можно указать на книгу Исаака Тейлора „The Origin of the Aryans“, впрочем, отличающуюся слишком фантастическими выводами; Тейлор, между прочим, пытается доказать первоначальное единство арийских и финских языков».

Энциклопедия сообщает о монгольской примеси у мордвы в виде широколицести, однако я уже отмечал выше по тексту, что широколицесть совершенно не обязана быть следствием смешения с монгольской расой, поскольку европеоидная раса не характеризуется, согласно Я. Чекановскому, только лишь длинноголовым и узколицым типом.

Так, например, венгерский антрополог и археолог Тибор Тот использует метод видного советского антрополога Г. Ф. Дебеца, в котором главными признаками разграничения двух больших рас считается не сама по себе ширина лица, признак весьма относительный, а «горизонтальная профилировка лицевого скелета» и «выступание костного носа». Как замечает Т. Тот, «… по наблюдениям советских антропологов, широкое лицо является характерным не только для разных краниологических типов монголоидного ствола, но также и для протоевропейского типа палеометаллической эпохи. Известно, что существовал широколицый, но европеоидный андроновский тип» (Тот Т., Фирштейн Б. Антропологические данные к вопросу о великом переселении народов. Авары и сарматы. Л., 1970).

Общепринятым до недавнего времени являлось считать, что история Великороссии начинается со времен середины XII века, с Андрея Боголюбского, может быть, несколько ранее, после колонизации Северо-Восточной Руси со стороны Киева и Новгорода. Так ли верно это утверждение, высказанное еще в XIX веке В. О. Ключевским и многими другими именитыми российскими историками? Повторим отдельные сведения, приведенные мной в книге «Великая Татария» (М.: Алгоритм, 2007).

Первая перепись населения была проведена татарами в Киевской земле, Подолии, возможно, в Переяславской и Черниговской землях, в 1245 г. В 1258–1259 гг. перепись производилась в Великом княжестве Владимирском и в Новгородской земле, в 1260 г. – в Галиче и Волыни.

В 1274–1275 гг. были переписаны восточные княжества, а также Смоленск. После этого никаких исчислений более не проводилось и татары использовали при налогообложении и мобилизации рекрутов старые данные (см.: Вернадский Г. В. Монголы и Русь. М.: Аграф, 2001; http://kulichki.com).

Каковы были результаты?

Владимиро-Суздальское княжество (будущая Московия) – 3 млн. человек.

Киевская земля – 200 тыс. человек.

Нижегородское и Тверское княжества составляли по 1 млн. человек каждое, по татарскому мобилизационному плану.

И т. д.

Обычно дело представляется таким незамысловатым образом, что Киевскую землю разорили татары, отчего все киевляне и прибежали к московитам на жительство. Однако здесь дело сложнее. Татары лишь закончили процесс, начатый еще Андреем Боголюбским. Кроме того, каких-либо данных о столь мощных миграциях нет, и никто не может точно утверждать, что, к примеру, в IX веке Киевская земля была гораздо многолюднее славянского северо-востока. Здесь у нас в истории имеется весьма темное пятно.

Откуда есть пошла земля Русская, мы знаем неплохо, а вот откуда есть пошла земля Залесская (Великороссия) представляем крайне смутно. В. О. Ключевский допускал некоторую, более раннюю, миграцию со стороны Новгорода, но такового мнения, что на здешних землях славяне селились издревле, испокон веку или, по меньшей мере, с начала I тысячелетия и в большом количестве, историческая наука широко не высказывала.

Что вызывает интерес при знакомстве с распределением населения Руси XIII века по княжествам? Самой населенной ее частью является, по данным, приведенным Г. В. Вернадским, Владимиро-Суздальская земля, насчитывавшая пятнадцать тем и соответственно около трех миллионов человек. Далее по численности населения идут: Нижегородское и Тверское княжества – по пять тем и по миллиону в каждом, Рязанское – две тьмы и 400 тыс. населения. Все остальные княжества небольшие и составляют по одной тьме.

Вопрос. Почему так? Мы как-то привыкли к названию Киевская Русь и, следовательно, имеем некоторое основание считать, что именно Киевская земля и была самой заселенной.

В. О. Ключевский в свое время писал: «Припомните, как вы изучали явления нашей истории XII и XIII ее. на гимназической скамье, т. е. как они излагаются в кратком учебном руководстве. Приблизительно до половины XII в., до Андрея Боголюбского, внимание изучающего сосредоточивается на Киевской Руси, на ее князьях, на событиях, там происходивших. Но с половины или с конца XII в. внимание ваше довольно круто поворачивалось в другую сторону, на северо-восток, обращалось к Суздальской земле, к ее князьям, к явлениям, там происходившим. Историческая сцена меняется как-то вдруг, неожиданно, без достаточной подготовки зрителя к такой перемене.

Под первым впечатлением этой перемены мы не можем дать себе ясного отчета ни в том, куда девалась старая Киевская Русь, ни в том, откуда выросла Русь новая, верхневолжская» («Курс русской истории»;

Что же происходит на Руси начиная со 2-й половины XII века?

«… С половины XII в. становятся заметны признаки запустения Киевской Руси, Поднепровья. Речная полоса по среднему Днепру с притоками, издавна так хорошо заселенная, с этого времени пустеет, население ее исчезает куда – то» (Ключевский В. О. Курс русской истории).

Куда же уходит население? До «монголо-татарского нашествия» еще сотня лет.

«Отлив населения из Поднепровья шел в двух направлениях, двумя противоположными струями. Одна струя направлялась на Запад, на Западный Буг, в область верхнего Днестра и верхней Вислы, в глубь Галиции и Польши… В связи с этим отливом населения на Запад объясняется одно важное явление в русской этнографии, именно образование малороссийского племени… Другая струя колонизации из Приднепровья направлялась в противоположный угол Русской земли, на северо-восток, за реку Угру, в междуречье Оки и верхней Волги. Это движение слабо отмечено современными наблюдателями: оно шло тихо и постепенно в низших классах общества, потому и не скоро было замечено людьми, стоявшими на общественной вершине» (там же).

Данное явление, по мнению В. О. Ключевского, привело к образованию великоросской нации. Между тем, следует отметить, что, по его же словам: «Здесь еще до XII в. возникло несколько русских городов, каковы Ростов, Суздаль, Ярославль, Муром и др.» (там же).

Причины миграции, по мнению В. О. Ключевского, следующие: 1) Рабовладение, 2) Княжеские усобицы, 3) Половецкие набеги. Что тут первично, что вторично, сказать сложно. Так же сложно выделить из этих трех причин основную. Но попробовать можно.

В. О. Ключевский пишет о рабовладении. Однако здесь подразумевается не собственно рабовладение как таковое, а в большей степени работорговля. Во время междоусобных войн князья в качестве бонуса захватывали не только материальные ценности, но и брали полон. Взятый полон они, во-первых, расселяли на собственных землях, имея в виду увеличение налогооблагаемого населения, во-вторых, продавали на невольничьих рынках на экспорт. Можно, конечно, их за это осуждать, но в те времена кто только и кого на этих рынках не продавал в рабство, и русские князья здесь не являются исключительным явлением.

Половецкие набеги, безусловно, играли свою роль в оттоке людей. Однако любая энциклопедия может дать вам справку, что половцы совершали набеги на Русь с 1055 г. до начала XIII в. и наиболее опасными были нападения в конце XI в. Прекратились после поражений от русских князей в 1103–1116 годах. Возобновились во 2-й половине XII в.

Возобновление нападений во второй половине XII в. и было, скорее всего, вызвано общим ослаблением власти в Киевской Руси вследствие нескончаемых усобиц. Грубо говоря, князья грызлись между собой, не обращая внимания на каких-то половцев, чем те, конечно, пользовались. Это первое. Второе же заключается в том, что половцы в этот период не являлись самостоятельной силой, а чаще выступали в роли наемников у тех же русских князей в их междоусобицах.

Следует сделать вывод, что и набеги половцев, и работорговля являлись следствием княжеских неурядиц или, как сейчас говорят, политической нестабильности. В общем, в то время, когда в Южной Руси бушевали феодальные страсти, внутренняя жизнь Владимиро-Суздальского княжества протекала более мирно и стабильно, что весьма привлекало крестьянские массы. Тем не менее, внутренняя безопасность это еще не все.

Внешняя безопасность обеспечивалась тем, что Владимиро-Суздальская Русь представляла из себя естественную крепость. Это было обусловлено, во-первых, лесами, во-вторых – суровым климатом, в-третьих – обширными пространствами.

Владимиро-Суздальское княжество являлось политически единым государственным образованием. Никакой раздробленности на ее территории не существовало в помине. Да, в руководящих кругах княжества шла определенная борьба за власть. Но борьба за власть идет в любом государстве ежеминутно и никогда не прекращается хотя бы на миг.

Можно назвать еще одну причину «запустения» Киевской Руси. Б. Д. Греков в книге «Киевская Русь» (http://book-case.kroupnov.ru) утверждает следующее: «В XI в. в Европе началось движение, окончившееся тем, что торговые пути в Западную Европу из Византии и Малой Азии значительно укоротились и пошли мимо Днепра…

Города по среднему Поднепровью с перемещением торговых путей стали глохнуть. Ярче всего это обстоятельство сказалось на большом торговом городе Киеве. Лишенный старого своего политического значения, он в то же время терял и свое значение экономическое».

Однако угасание торговых путей может привести разве только что к угасанию торговых центров, однако численность их населения составляла в те времена едва ли несколько процентов от массы всего народа и никоим образом не могла существенно отразиться на общей демографической картине.

Однако вернемся назад, к половецкой угрозе, из-за которой, по мнению В. О. Ключевского, толпы простого народа двинулись из Приднепровья в северо– восточные леса в поисках более спокойной жизни.

Л. Н. Гумилев считал, что В. О. Ключевский некритично принял концепцию С. М. Соловьева «о борьбе леса со степью». Между тем, если внимательно читать В. О. Ключевского, то приходишь к выводу, что колонизация Северо-Восточной Руси могла происходить и естественным путем, когда половецкая угроза в XII веке была некоторым стимулирующим фактором, но не определяющим.

В. О. Ключевский, в частности, сообщает, что колонизация шла задолго до середины XII века и шла она со стороны Новгорода. До этого времени между северо-востоком и югом Руси не существовало прямой дороги. Наконец «около половины XII в. начинает понемногу прокладываться и прямоезжая дорога из Киева на отдаленный суздальский Север. Владимир Мономах, неутомимый ездок, на своем веку изъездивший Русскую землю вдоль и поперек, говорит в Поучении детям с некоторым оттенком похвальбы, что один раз он проехал из Киева в Ростов „сквозь вятичей“. Значит, нелегкое дело было проехать этим краем с Днепра к Ростову» («Курс русской истории»).

Возможно предположить, что собственная история Северо-Восточной Руси развивалась достаточно независимо от Южной и является гораздо более древней, нежели принято считать.

Между тем есть сведения, что Северо-Восточная Русь заселялась славянскими племенами кривичей гораздо ранее середины XII века. Так, территорию нынешней Вологодской области кривичи начали осваивать с V–VI ее., как об этом можно узнать из статьи Башенькина А. Н. «Вологодская область в древности и Средневековье» (Вологда. Краеведческий альманах. Вып. 2. Вологда, 1997;

Кривичам принадлежит так называемая культура длинных курганов. Могильники VI–IX веков, в которых бы прослеживались погребальные традиции первой половины I тысячелетия н. э., на территории Вологодской области неизвестны.

Следует отметить одно важное обстоятельство. А. Н. Башенькин сообщает, что до 70-х годов XX века Вологодская область оставалась слабо изученной в археологическом отношении и к 1980 году имелись сведения примерно о 500 древних поселениях и могильниках.

Ситуация резко изменилась только в 80-е годы XX века, когда в области начали работу Онежско-Сухонская экспедиция Института археологии под руководством Н. А. Макаровн и Северорусская экспедиция Вологодского государственного педагогического института и Череповецкого краеведческого музея под руководством А. Н. Башенькина.

«В течение 1986–1995 годов масштаб полевых работ Северорусской экспедиции резко увеличился… Работы развернулись во всех районах области, началось планомерное изучение памятников всех эпох. К настоящему времени в области известно около 2300 древних поселений и могильников. Разведочные и раскопочные работы 1980—1990-х годов создали качественно новую источниковую базу» (Башенькин А. Н. Вологодская область в древности и Средневековье // Вологда. Краеведческий альманах. Вып. 2. Вологда, 1997; http://booksite.ru).

Что же выяснилось в результате колоссальной работы? Сложно сказать, как приведенные в статье археологические данные воспримет читатель, но на меня лично они произвели глубокое впечатление. В «период IX–VI тысячелетия до н. э. происходило полное освоение человеком территории области, и с этого времени он уже никогда не покидал ее (выделено мной. – К. П.). Стоянки эпохи среднего каменного века, или, как его иначе называют археологи, мозолите, полностью покрывают территорию области от Вытегры и Чагоды на западе до Великого Устюга и Никольска на востоке. Сейчас известно более 200 мезолитических стоянок».

Кто же заселял нашу родную великорусскую вологодскую землю с незапамятных времен? Однозначно ответить сложно, но вот какие данные вызывают наибольший интерес: «Погребальные памятники второй половины I тысячелетия до н. э. представлены грунтовыми могильниками с погребениями по обряду трупосожжения. Остатки кремации помещались в небольшие грунтовые ямки или на поверхности (могильники Куреваниха-ХХ, Любахин-V на р. Кобоже, Чагода-1). Вещи в погребениях единичны: бронзовые бусы, нож с серповидной спинкой, наконечники стрел. В конце I тысячелетия до н. э. появляется новый обряд погребения, когда остатки сожжения помещаются в глиняные сосуды. Возможно, появление урновых погребений связано с культурными импульсами, идущими с юго-запада. Конец I тысячелетия до н. э. – время серьезных культурно– исторических изменений в регионе, выразившихся не только в появлении урновых погребений, но и в целом в изменении всей культуры. Наряду с грунтовыми погребениями появляются наземные деревянные погребальные сооружения, получившие в литературе название „домиков мертвых“. „Домики мертвых“ располагались на окраинах поселений или поблизости от них. Они представляли собой срубы размером примерно 5x4 метра. Внутри „домиков“ помещались остатки погребений по обряду трупосожжения, часть из них, вероятно, находилась в берестяных туесках или в глиняных сосудах» (Башенъкин А. Н. Вологодская область в древности и Средневековье // Вологда. Краеведческий альманах. Вып. 2. Вологда, 1997; http://booksite.ru).

Если это не славяне, то кто же тогда этот народ, проживавший на территории сегодняшней Вологодской области еще с I тысячелетия до н. э., как минимум? Здесь я отсылаю читателя к превосходнейшим по объему исследованного материала и качеству исполнения научным трудам академика Б. А. Рыбакова. Исследованные археологами погребальные памятники могут принадлежать только славянам. Тем более странно выглядит вывод, который делает А. Н. Башенькин – народом, который сжигал своих мертвых на территории Вологодской области являлись… финноугры! На каком же основании делается данный вывод?

«Особо следует отметить впервые обнаруженные находки предметов степного вооружения: мечи и кинжалы, навершие ножен, бронзовый трехлопастной наконечник стрелы. Женские украшения составляют бронзовые ажурные бляхи, различные подвески, пронизки, булавки, бусы. Большая часть этих вещей имеет аналогии в Волго-Окском междуречье и Прикамье» (там же).

Однако данные вещи могли поступать на исследованную территорию и по торговому обмену, тем более что несколько ниже А. Н. Башенькин сообщает:

«Привлекают внимание и находки в „домиках мертвых“ стеклянных бус, в том числе золоченых. Золото– стеклянные бусы поступали сюда из Египта, где технология их изготовления была разработана в последние века до |н. э. Наиболее вероятным центром изготовления этих бус считается Александрия. Для лесного севера на рубеже эр это были дорогие „престижные“ украшения. По-видимому, их, как и другие привозные украшения, получали в обмен на меха».

Между тем, следуя логике уважаемого автора статьи, следует полагать, что в свое время территорию Вологодской области населяли еще и египтяне. Безусловно, что народ проживавший на этой земле в I тысячелетии до н. э., который сжигал своих умерших и оставил после себя погребальные памятники, соответствующие вышеуказанным, мог и мигрировать сюда, хотя бы из тех же степей, как то считает автор статьи. Но являлся ли этот народ финно-угорским? Да, среди найденных украшений были найдены зооморфные подвески, изображающие медведя, водоплавающих птиц и птиц с широко раскрытыми в полете крыльями. Да, культ медведя существовал у финно-угорского населения с древнейших времен. И что же?

Во-первых, культ медведя принадлежит лесным народам, причем здесь вывод, сделанный А. Н. Башенькиным о том, что «распространение нового погребального обряда, находки степного вооружения, поясной гарнитуры, южных украшений свидетельствуют о появлении здесь на рубеже эр групп нового населения с юго– востока, со стороны Волги. Исходный район миграции, по-видимому, находился где-то в степной зоне (?! – КЯ.)». Кроме того, медвежий культ исповедовали племена фатьяновской культуры, относящиеся многими исследователями к не разделенным еще предкам славян, германцев и балтов.

Во-вторых. Всякие украшения и вооружение могут без проблем приходить и в результате товаробмена, что и доказывает наличие бус из Египта (!). Исполнение украшений в виде медведей, уток, оленей, коней еще ничего, собственно, не доказывает, поскольку сегодняшние женщины в России носят бижутерию, в том числе и в виде знаков зодиака, но это еще не означает, что они исповедуют некий «зодиакальный культ». В общем, на основании подобных фактов вряд ли можно делать какие – то выводы об этнической принадлежности.

Если мы говорим именно об украшениях, то нет ничего удивительного в том, что, родившись в той же финно-угорской среде, некоторые виды украшений могли быть заимствованы, или покупаемы, или даже изготовляемы соседними народами. Так, например, А. Варенов, научный сотрудник Института археологии РАН, в статье «Утка, конь-олень – шелестящие обереги» (http://nkj.ru:8080/16/9911/16911062-2.html) сообщает, что в XII – на|чале XV века на севере Руси были распространены подвески типа «полые коньки». «Коньки как бы сохраняют водную сущность: по их нижнему краю проходит рельефная волнистая линия, символизирующая воду. Во множестве их изготовляли в Новгороде, здесь найдены четверть всех известных амулетов такого рода и остатки ремесленных мастерских, в которых их производили. Находят их и 'на Ижорском плато (земля финно-угорского народа Водь и Ижора), и в костромском Поволжье».

Если изготовленные в Новгороде украшения носили, к примеру, ижорцы, то можно ли отсюда считать новгородцев финно-уграми? И наоборот.

Какой же можно сделать вывод?

Вывод напрашивается следующий. Как минимум, с I тысячелетия до н. э. землю Вологодской области уже населяли славяне (или предки славян), т. е. задолго до пришествия сюда кривичей.

Есть сомнения?

Попробуем выяснить, что представляли из себя погребальные обычаи финских и угорских народов. Для чего воспользуемся опять же археологическими данными.

А. Г. Петренко в статье «Костные остатки животных в погребальном обряде финно-угорских могильников I тыс. н. э. в Прикамье как этнографический признак» (http://tataroved.ru) сообщает:

«Остеологические материалы Варнинского могильника поломской культуры получены из 50 погребений и с 22 поминальных участков. По видовым характеристикам черепа лошадей, крупного рогатого скота, так же как и в вышеописанных могильниках неволинской культуры, преобладают, но представляют собой в целом более пеструю: картину. Из 50 погребальных комплексов в 26 встречены остатки лошадей, в 18 случаях захоронения с костями крупного рогатого скота (ребра, позвонки), в 3 – сочетания остатков крупного и мелкого рогатого скота и в трех случаях – кости диких видов: лось, медведь, дикая утка. Из 26 погребальных случаев, представленных фрагментами лошадей, в 7 случаях были захоронены только целые головы коней, в 8 – только черепа и в 8 – только нижние челюсти. В 3 погребениях обнаружены следующие кости ног лошадей: пясть, вторая и третья фаланги, хвостовой позвонок. В процентном выражении эти данные составляют: захоронения с черепами и головы коня – 52 %, крупного рогатого скота – 42 % и части диких видов – 6 %. Поскольку кости крупного рогатого скота представляют собой обломки ребер и позвонков, они являются несомненно фрагментами заупокойной пищи. Данные возрастного анализа на костях лошадей из погребений человека говорят о том, что при захоронении людей убивали животных 6–7 лет и очень редко 12–15 лет.

По данным Семенова В. А, (см.: Семенов В. А. Варнинский могильник // Новый памятник поломской культуры. Ижевск, 1980), погребения Варнинского могильника поломской культуры располагались неровными рядами, вытянутыми преимущественно с севера на юг и реже с запада на восток. Размеры могил часто определялись социальным положением умерших».

Финно-угорские племена хоронили своих умерших по обряду ингумации. А. Г. Петренко датирует рассматриваемые в статье захоронения не ранее IV века (поселение «Лобач»), однако и это время уже позволяет делать кое-какие выводы.

Таким образом, исследования финно-угорских захоронений позволяют обосновано утверждать, что открытые на территории Вологодской области погребальные памятники, выполненые по обряду кремации, вряд ли входят в число финно-угорских.

Прошу обратить внимание еще и на следующие слора А. Г. Петренко: «Основные принципы погребально-поминальных обрядов у различных этнических групп людей сохраняются на протяжении многих столетий и являются наиболее устойчивым этническим признаком, несмотря порой на религиозные изменения. Поэтому исследования их представляются особенно интересными для выяснения этнической принадлежности археологических памятников».

Между тем, вышеприведенное «Описание всех в Российском государстве обитающих народов» повествует о погребальных обычаях, к примеру чувашей, следующее:

«Умерших своих погребают они по Черемисскому (марийскому. – К. П.) обыкновению… В Октябре же закапает всяк у могилы своих родственников овцу, корову, бычка., а иногда и лошадь и, сваря там же, едят так, что невеликие бывают остатки, кои кладут на могилу и ставят при том небольшую мерку пива».

Что же касается до похорон самих черемисов, то о них «Описание» сообщает следующее: «Покойников своих кладут они во гроб в самом лучшем одеянии. Похороны бывают в тот же самый день, в который кто умер; причем как мужчины, так и женщины провожают. На кладбище роют, могилы с Запада на Восток, и головою покойников кладут на Запад». Кстати говоря, обычай хоронить умерших в первый же день после смерти присутствует в описаниях погребальных обрядов многих финно-угорских племен и народов.

Безусловно, если у читателя мои выводы вызывают сомнение, то он может предпринять самостоятельное расследование, тем более, что материалов о погребальных обрядах славян, тюрков и финно– угров в сети Интернет вполне достаточно.

Никто не будет отрицать, что в этногенезе великорусского народа приняли участие еще и финские племена. Иногда данный факт преподносится с некоторой непонятной иронией, дескать, русские есть ославяненные финны, а вовсе не славяне. Впрочем, если посмотреть, сколько нелепых измышлений высказывается и в адрес славян, то становится непонятным, чем финны – то могут быть хуже?

В чем тут дело? Все такие околонаучные рассуждения, в принципе, есть проявление информационных войн, которые в том же Интернете ведут все против всех. Размышляя такими категориями, можно договориться и до того, что, к примеру, восточные немцы есть «онемеченные славяне», и прочее. Лично меня, в принципе, подобные эскапады о «высших» и «низших» расах мало трогают. Все это неважно. Великорусский народ есть славя-но-финнский сплав. О пропорциях этого сплава можно рассуждать сколько угодно. Важно другое. Сплав этот оказался весьма удачным, стоит только вспомнить, кто первым приступил к освоению космоса, однако основным вопросом будет являться время начала слияния.

В целом есть три точки зрения. В. О. Ключевский считает, что синтез начался с середины XII века. Современные археологические данные (см.: Башенъкин А. Н. Вологодская область в древности и средневековье // Вологда. Краеведческий альманах. Вып. 2. Вологда, 1997; http://booksite.ru) позволяют отнести время начала сплавления с V–VI ее., т. е. с появлением на территории Северо-Восточной Европы кривичей. Между тем данные, полученные А. Н. Башенкиным, могут сдвинуть это время на тысячу лет ранее и даже далее.

Так почему не сдвигаем?

Вот это самый интересный вопрос.

Однако сейчас мы вернемся к статье Р. Доманского «Горнило народов». Безусловно, для великоросского национального самолюбия будет достаточно лестно, что Прародина индоевропейцев находилась где-то в районе Москвы. Хотя, зная наших людей, можно утверждать, что их не особенно заботит и предполагаемое начало нашей истории с 862 года. Приятно, конечно, быть очень древним народом, но и молодым народом приятно быть не менее. Все еще впереди. Так что, многое зависит от того, с какой точки зрения смотреть на вопросы начала нашего великорусского этногенеза.

На первый взгляд стремление Р. Доманского поместить прародину индоевропейцев в район великорусских областей стоит в том же ряду, что и попытки германских историков сместить прародину индоевропейцев в сторону Запада, куда-нибудь на север Германии. По таким принципам работает достаточно большое количество ученых. Между тем, в статье Р. Доманского содержится два положения, которые сразу вызвали во мне полное сочувствие к его рассуждениям.

Первое. «В 1934 году Институт археологии опубликовал работу известного нашего археолога Петра Николаевича Третьякова „Происхождение земледелия“, к сожалению, мало оцененную до сих пор. Автор писал, что родину земледелия видят обычно лишь в долинах Месопотамии, Нила и Инда. Но, видимо, есть еще один центр. До изобретения плужного земледелия – а это довольно позднее событие в истории человечества – люди были слишком слабы, чтобы бороться с буйной сорной растительностью Юга. А в лесах Севера у древнего человека была могучая помощь в виде огня, способного глубоко прожигать почву, уничтожая сорняки, их корни и вместе с тем удобряя ее золой. На пережженных лесных землях первые три года получают небывалый для любой другой системы урожай с прибавкой до 150 раз против посеянного зерна – „сам-150“ (Р. Доманский. Горнило народов; http://kladina.narod.ru).

Второе. «В древности не умели получать металл из тех руд, с которыми работает современная металлургия. Эту технологию дал только XIX век. А до того железо выплавляли из озерно-болотных руд – самых легкоплавких и самых высококачественных из всех, которые известны на Земле. Три четверти запасов озерно-болотных руд Евразии сосредоточено в Центральной России, и там же – крупнейшие запасы сырья для древесного угля, с которым только и умела работать древняя и средневековая металлургия» (там же].

Конечно, у современного читателя может вызвать удивление столь высокая цифра урожайности подсечно-огневого земледелия, однако ничего удивительного в данном случае нет. В. П. Петров (см.: Петров В. П. Подсечное земледелие. Киев, 1968.) писал, что при ведении подсечного хозяйствования «почти всегда можно получить 100 пудов при посеве 3 пуда на десятину, с плодородных лесопаров… можно снять до 150 пудов ржи с десятины, посеяв пуда 2–3».

Это означает получение урожая сам-30—75 (а иногда и сам-100), в принципе, совершенно невероятного в условиях пахотного земледелия. Безусловно, в современных условиях подсека невозможна, т. к. она требует больших площадей для ведения хозяйства. Между тем, где-нибудь в районе I тысячелетия до н. э. и вплоть до XV века, подсека являлась более чем работоспособной схемой. И что же получалось в результате? Высокая урожайность приводила к быстрому приросту населения, которое, в силу ограниченности площадей, достаточно скоро достигало своеобразного порога насыщения, вследствие чего избыточная его часть, время от времени, предпочитала мигри|ровать в поисках неосвоенных территорий. Кроме того, |высокая урожайность и обилие хлеба может позволить; народу выделить большое количество людей для ремесленного производства, и в первую очередь на изготовление вооружения.

Подсечно-огневое земледелие имеет ряд специфических черт. Во-первых, оно требует практически полукочевого образа жизни. Во-вторых, земледелец должен иметь глубокие знания о жизни леса, он же являлся еще, в немалой степени, охотником, собирателем и должен был наблюдать округу весьма большого радиуса. Эту территорию крестьянин знал досконально. При подсечно-огневом земледелии человек живет в лесном массиве, как в своем родном доме, в котором при необходимости он и его семья могут укрыться от кого угодно, в том числе и от иноземных захватчиков. При таком образе жизни человек малоуязвим для степняков, в то время как степнякам следовало куда больше опасаться освободившихся в зимнее время от работы крестьян, собирающихся под руководством какого-нибудь вождя для грабежа тех же скотоводческих хозяйств.

Какова же была организация жизни в древнерусских княжествах при господстве подсечно-огневого земледелия? Для работ при данном способе хозяйствования вовсе не требуется усилий всего рода, а потому подавляющее большинство русских деревень насчитывало всего один-два двора! Так, например, в XV веке 70 % населения Северо-Западной Руси проживало в одно-двухдворках (см.: Аграрная история Северо-Западной Руси. Вторая половина XV – начало XVI века. Л., 1971, с. 324). В трех-четырехдворках – еще 20 %. Остальные 10 % были сосредоточены в более крупных деревнях и городах. Городов же на Руси существовало великое множество (а как иначе контролировать разбросанное население и реализовывать излишки сельскохозяйственной продукции и пушнину?). Не случайно в более ранние времена скандинавы называли Русь Острогардом. Такое большое количество городов было вызвано как нуждами племенной обороны, так и торгово– промышленными потребностями. Во Владимиро-Суздальском княжестве их число доходило до 300 в XIII в. (см.: Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 2002), по другим данным – около 200. Однако население этих городов редко превышало 1000 человек (см.: Тихомиров М. Н. Древнерусские города; http://russiancity.ru), что доказывается небольшими площадями, которые занимали их детинцы. Если предположить среднюю численность древнерусского города в 500 человек (около 50 семей), то общая численность городского населения Владимиро-суздальского княжества составляла от 100 тыс. до 150 тыс. человек, что составляет от 3 % до 5 % общего народонаселения княжества (3 млн. в XIII веке) и представляется весьма значительной цифрой. Соответственно еще от 5 % до 7 % населения сосредотачивалось в районах ополий (например – Нерльское ополье во Владимиро-Суздальском княжестве). 90 % населения селилось в лесах, разбросанное по большой территории. Любое нашествие в подобных условиях напоминало бы попытку с помощью сабли бороться против разъяренного осиного роя, т. е. возни и крику много, а физиономия, вся опухшая от укусов. Главная же проблема – снабжение фуражом и провиантом за счет грабежа населения не решается при данном положении дел никоим образом.

Здесь мы получаем ответ на вопрос: почему в XIII веке Владимиро-суздальское княжество являлось самым многочисленным русским княжеством и почему здесь никогда не стояли никакие оккупационные гарнизоны и не могли стоять ни в коем случае?

Кроме того, нет сомнения, что физические усилия при рубке леса выше, соответственно трудозатраты на единицу площади при подсечно-огневом земледелии были больше, чем при пашенном, примерно вдвое, но в отношении к полученному урожаю, они меньше в 1,5—15 раз (см.: Кульпин Э. С. Социально-экологический кризис XV века |и становление российской цивилизации). Данное обстоятельство не приводит к физическому изнурению работника, а только к росту его мускульной крепости. Таким образом мы получаем еще физически сильного и практически готового бойца для рукопашной схватки, мастерски владеющего боевым топором или чеканом, а если учесть, что он же еще и лесовик-охотник, то вдобавок получаем еще и превосходного лучника.

Далее. Вести подсечное земледелие довольно затруднительно без железного топора. Каким образом осуществлялась плавка железа в древние времена?

Открытие медеплавильного процесса могло состояться случайным образом, например, при попадании изделия из самородной меди в огонь, где оно расплавилось, а затем при остывании приняло новую форму. Открытие железа и изобретение железоплавильного металлургического процесса не могло иметь вида случайности. Почему? Медь и олово имеются в природе в чистом виде, тогда как железо встречается только в химических соединениях, в виде оксидов. Железная руда не может расплавиться в огне костра, даже восстановленное железо плавится при очень высокой температуре – более 1500 градусов. Здесь нет места случайности, очевидно, что имели место вполне сознательные эксперименты. Между тем для того, чтобы проводить эксперименты по плавлению железа, требовалось иметь в наличии не только уже изобретенные к тому времени кузнечные мехи, но, что самое главное, металлургическую печь – домницу.

Что из себя представляла домница?

Простейшая домница складывалась из камня, обмазывалась глиной и устанавливалась на массивном глиняном или каменном основании. Толщина стенок печи составляла около 20 см. Высота шахты печи – около 1 м. Таков же был и ее поперечник. В передней стенке домницы, на уровне дна, находилось отверстие, через которое поджигали загруженный в шахту древесный уголь, через него же вынимали крицу, так называется твердое губчатое железо (с низким содержанием С, 81, Р и 8) со шлаковыми включениями, заполняющими поры и полости, которое получалось непосредственно из руды.

Прошу читателя отметить, что, прежде чем приступить к выплавке железа, человеку следовало получить знания и опыт в строительстве печей. Ни для кого не секрет, что те же русские печи строили мастера-печники, поскольку без специальных знаний и навыков устроить подобное сооружение вовсе не так просто, как это может показаться. Вывод? Выплавка железа началась на территориях, знакомых с печным отоплением, т. е. на севере.

Как происходил процесс выплавки железа? В шахту домницы загружали мелко истолченную руду вперемешку с большим количеством древесного угля, делали поджиг, затем отверстие шахты заделывали, предварительно вставив туда сопла для дутья воздуха.

Окись углерода, получавшаяся в результате неполного сгорания древесного угля, реагировала с окисью железа, т. е. с рудой, превращая ее в закись железа, а затем и в чистый металл. Часть закиси железа соединялась с пустой породой и превращалась в шлак. Шлак стекал на дно печи, откуда его выпускали через отверстие. Частицы восстановленного железа сваривались, образуя крицу, насыщенную жидким шлаком. Крицу проковывали, тем самым шлак удалялся, а структура железной заготовки уплотнялась.

Если медные или бронзовые предметы могли изготовляться литьем, то железные могли быть только выкованы. Как происходит ковка, читатель в общих чертах должен представлять себе, хотя бы из просмотра исторических фильмов. Кусок железа сначала раскаляют в горне, затем кузнец, держа его клещами на наковальне, маленьким молоточком-ручником ударяет по тому месту, куда затем наносит удар тяжелым молотом-кувалдой его помощник.

Какое явление демографического порядка наблюдалось на землях Великороссии в том же I тыс. до н. э. и позже? Это явление можно условно назвать «роением» (читатель может прочитать в каком-нибудь специализированном издании, как это происходит у пчел). Вследствие изобилия продовольствия местное население быстро размножалось, и при достижении определенного уровня начинала сказываться нехватка свободных земель, поскольку' ведение подсечного земледелия требует больших площадей. Что, во-первых, приводило к частым усобицам, а во-вторых, – к тому, что какое-нибудь племенное объединение под напором соседей было вынуждено мигрировать в иную часть света. Можно было отправиться на Запад, в Европу, на Восток, в Сибирь и южнее, в Северный Китай до Дальнего Востока включительно, на Юг – вплоть до Индии. О каких – то государственных границах в ту пору говорить не приходится.

К мигрирующему племенному объединению присоединялись и лица, отложившиеся от других общин с целью поиска приключений и вообще из охоты к перемене мест. Далее данная орда добиралась до какого-нибудь благодатного края со слабой государственной властью и мирным, невоинственным населением и благополучно «интегрировалось» в местное общество или на правах завоевателя, или просто утолкав соседей-автохтонов поплотнее и освободив себе, таким образом, место.

Посмотрим на географию расселения европеоидной расы нордического типа в древнейшие, древние времена и времена Средневековья.

На Дальнем Востоке, в низовьях Амура, на Сахалине и Хоккайдо расселялись айны – европеоидный народ, сжигавший своих мертвых, в языке которого обнаруживаются следы индоевропейской лексики (см.: Пензев К. А. Князья Рос. М.: Алгоритм, 2007). Академик В. Е. Ларичев считает айнов за раздел мохэ, а именно моицзе мохэ (см.: История золотой империи. Новосибирск: РАН СО, 1998).

О нюйчжи (нучи, чжурчжэнях), проживавших в том числе и на территории нынешнего Приморского края и Северо-Востока Китая автор уже подробно писал в книге «Князья Рос». Об этих нучи в свое время упоминал Рашид ад-Дин.

Осенью 1211 г. Чингисхан выступил «на завоевание областей Хитая, Кара-Хитая и Джурджэ, областей, которые монголы называют Джаукут, а по-хитайски Хитай называют Ханжин. Что касается границ этой области, то у Мачина, по ту сторону Кара-мурэна [Желтой реки], она соприкасается с морем. Мачин же хитайцы называют Манзи; другая граница соприкасается с областью Джурджэ. Слово Джурджэ – название, употребляемое монголами, а на языке Хитая Джурджэ называют Нучи; третья граница [прилегает] к области и степи Кара-Хитая. Все те племена – кочевники и родственны монгольским кочевникам» (Рашид ад-Дин. Сборник летописей Т. I. Кн. 2. / Пер. с перс. О. И. Смирновой. М.-Л., 1946, с. 163–164).

Нюйчжи (они же ну-чи по Рашид ад-Дину) кочевниками не являлись ни в коем случае. Они строили корабли и совершали набеги на Японию. Их славянство исторической наукой не признано, но и тунгусами их также нельзя считать ни в коем случае.

Смотрим далее. Минусинская котловина (г. Абакан) на протяжении многих сотен лет являлась местом обитания европеоидных народов, одним из которых Гардизи считает славян. Л. С. Клейн считает, что миграция тохаров проходила через эту территорию, и закончилась эта миграция в Синьцзяне и на Орхоне (см.: Клейн Л, С. Миграция тохаров в свете археологии; http://stratum.ant.md). Я же еще высказал предположение («Князья Рос»), что тохары мигрировали восточнее Синьцзяна, а именно в район Иныпаня, где Чань Чунь встречал оседлых земледельцев хойхэ. Рассуждая же о хойхэ как об уйгурах, мы обязаны отметить тюркоязычие последних в позднее Средневековье, но нельзя безусловно утверждать, что уйгуры – тюрки по происхождению.

Ло Гуань-Чжун пишет о внешности князя Шамоки в период Троецарствия (220–280 гг. н. э.): «Все маньские воины, волосатые и босые, были вооружены длинными копьями и луками, мечами, секирами и щитами; во главе их стоял князь племени мань по имени Шамока. Лицо Шамоки цветом своим напоминало кровь, голубые навыкате глаза его сверкали. Он был вооружен булавой из дикого терновника, окованной железом, у пояса висело два лука. Вид у него был необычайно воинственный и грозный» (Ло Гуанъ-Чжун. Троецарствие / Пер. с кит. В. А. Панасюка. Стихи в обработке И. Миримского. М., 1954). Я так думаю, что подчиненные князю Шамоке бойцы своей внешностью не особенно отличались от своего вождя.

Если же взять государства, чьи территории располагались несколько ближе к великорусским областям, нежели северокитайские, и в другом направлении от Центральной Азии, то, к примеру, участие славян в жизни Восточной Римской империи было просто огромным. И в этом также нет никакого секрета.

Е. И. Классен сообщал: «Более двадцати Славян возведено было на престол Римский; упомянем имена хотя бы некоторых: Юстин I, Клавдий, Кесарь-Север и Валенций – иллирийцы; Юстиниан, Юстин II, Проб, Максимиан и Валентиниан – паннонцы; Диоклетиан – далмат; Константин-Хлор – русин. Славянское происхождение этих императоров признано всеми, а по свидетельству Гамзы и Геннезия, и император Василий был также Славянин» (Классен Е. И. Новые материалы для древнейшей истории славян вообще и Славяно-Руссов до рюриковского времени в особенности с легким очерком истории руссов до Рождества Христова; http://libereya.ru).

Короче говоря, примеров расселения белокожих и светловолосых индоевропейцев, сжигавших своих мертвых, по всей территории Евразии есть великое множество, что позволило председателю комиссии по истории культуры Древней Руси Совета по истории культуры при президиуме РАН, профессору, доктору исторических наук В. Чудинову утверждать, что вся Евразия – это Русь. Интересно, что Прокопий Кесарийский в свое время (VI в.) писал об особенностях расселения славян:

«Живут они (славяне и анты. – К. П.) в жалких хижинах, на большом расстоянии друг от друга, и все они часто меняют места жительства… И некогда даже имя у славян и антов было одно и то же. В древности оба эти племени называли спорами („рассеянными“), думаю потому, что они жили, занимая страну „спораден“, „рассеянно“, отдельными поселками. Поэтому – то им и земли надо занимать много» (Прокопий Кесарийский. Война с готами. О постройках. М.: Арктос, 1996; htto://vostlit.info)

Мнение В. Чудинова, конечно же, есть некоторое преувеличение, однако оснований для подобных выводов более чем достаточно. В материале «Откуда пошла земля Русская?» подготовленном В. Белореченским на страницах электронного издания газеты «Красная Звезда» (орган МО РФ) от 3.09.2005 прямо утверждается: «Славянский же язык был древним сакральным языком Европы. Мы, русские, фактически сохранили тот самый древний, основной язык евразийцев».

Что тут сказать? Спорить с данным утверждением весьма трудно. Почему? А давайте зададимся вопросом – на каком же языке разговаривало население на территории нынешней Вологодской области в I тыс. до н. э.? Ответ есть. Однако некоторых читателей он может удивить несказанно. Тем не менее, следует сказать, что на территории нынешней Вологодской области в I тыс. до н. э. разговаривали на санскрите. Вернее на том языке, который и дал начало нынешнему санскриту.

В 60-х годах XX века Г. Ехансон, анализируя топонимику Севера Европы, в том числе и северорусских областей, сделал вывод, что в основе их лежит какой – то индоиранский язык (см.: Жарникова С. Кто мы в этой старой Европе? // Наука и жизнь, 1997, № 5).

Итак, приведем названия северорусских рек с расшифровкой их значения на санскрите, в русской транскрипции

Варила (варила – дающий воду).

Важа (важа – сила, быстрота, шум воды).

Варз (варз – поливать, осыпать дарами).

Валга (валгу – приятный, прекрасный).

Вель (вела – граница, предел, речной берег).

Дан (лану – капля, роса).

Ира (ира – освежающий напиток).

Индига, Индега, Индоманка (инду – капля).

Карака (карака – сосуд для воды).

Кала (кала – черный, темный).

Лала (лал – играть, переливаться).

Куша (куша – священная трава, вид осоки).

Падма (падма – цветок кувшинки, лилии, лотос).

Панка (озеро) (панка – ил, тина).

Сагара (сагара – впадающий в море ручей).

Сара (сара – сок, нектар, вода).

Сухона (сухана – легкопреодолимая)

Харина (харина – гусь, золото).

Шона (шона – река).

Вполне уместным делом, в данном случае, будет объяснение значения топонимики при определении области обитания какого-либо народа и определении его прародины. Болгарский языковед В. Георгиев (1908–1986), видный специалист по индоевропейскому языкознанию, писал в свое время: «Географические названия являются самым важным источником для определения этногенеза данной области. В отношении устойчивости эти названия неодинаковы, наиболее устойчивы названия рек, особенно главных».

С. Жарникова приводит в своей статье любопытные наблюдения из повседневной жизни русских северян: «Вот стоят две молодые и вполне современные женщины во дворе вологодского дома, и, вероятно, обсуждая третью, одна из них говорит: „Дивья ей в норке ходить; мужик такие деньги зарабатывает“. Что это за странное слово – дивья? Оказывается, оно означает буквально следующее – хорошо, легко, удивительно. Есть еще слово дивье – чудо, нечто поразительное. А на санскрите? Совершенно верно, дивья – значит удивительный, прекрасный, чудесный, небесный, великолепный.

Или еще один городской разговор: «Такая лужища во дворе, водопровод прорвало. Вот она кульнула и руку – то сломала». Судя по всему, неудачница, о которой шла речь, упала в воду. Снова возвращаясь к санскриту, заметим, что там кулья или кула – ручей, река. Но реки с таким названием есть и на Русском Севере: Кула, Купой, Кулать, Кулом и так далее» (см.: Жарникова С. Кто мы в этой старой Европе? // Наука и жизнь, № 5, 1997).

В общем, рекомендую читателю найти пятый номер журнала «Наука и жизнь» за 1997 год и ознакомиться со статьей С. Жарниковой. Для некоторых граждан чтение может обернуться культурным шоком. Так что – осторожнее. Предупреждаю.

Впрочем, то, о чем я сейчас пишу, есть весьма банальные, достаточно хорошо известные вещи, и многим читателям о них прекрасно известно. Пример. Что такое «Веды»? Веды (санскр. веда, букв. – знание) есть памятники древнеиндийской литературы (кон. II – нач. I тыс. до н. э.), написанные на ведическом (он же древнеиндийский) языке. Веды составляют сборники гимнов и жертвенных формул – Ригведа, Самаведа, Яджурведа, Атхарваведа, а также теологические трактаты – брахманы и упанйшады.

«Веды» происходят от слова «ведать», а вовсе не наоборот, и никакой натяжки или стремления выдать желаемое за действительное в этом толковании нет. Ведунами (вещунами) назывались славянские языческие жрецы.

«…„Вещий“, т. е. „мудрый“, „знающий“, а если следовать значению этого слова у кашубов (на территории „варяжского Поморья“), то и „оборотень“, „упырь“ (см.: Перволъф И. Германизация балтийских славян. СПб., 1876, с. 55, прим. 2. В кн.: Никитин А. Л. Основания русской истории). Территория варяжского Поморья это Южно-Балтийское побережье – место расселения западных славян.

Итак. Мы полагаем, что в I тыс. до н. э. население территории нынешней Вологодской области разговаривало на санскрите. Верно ли это? Отчасти да. Почему я пишу «отчасти»? Потому что современный санскрит, что ни говори, должен значительно отличаться от языка-прототипа времен I тыс. до н. э.

Сложно что-либо утверждать, но возможно, что в это время славяне, германцы и балты еще не были разъединены таким образом, каким они оказались разъединены тысячу лет спустя. Известная ясторфская культура (VI в. до н. э. – нач. н. э.) раннего железного века в Средней и Нижней Германии относится археологами к германской и включает в себя поля погребальных урн, т. е. захоронения по обряду кремации.

Если мы утверждаем, что славяне I тыс. до н. э. разговаривали на санскрите-прототипе, то мы, пожалуй, должны знать еще и то, что данный язык имел свою письменность, которая, возможно, была принесена ариями в Индию вместе с языком. Что это была за письменность? Что вам ответить, читатель?

Графической системой санскрита служит письменность «брахми», которая является одной из древнейших разновидностей индийского слогового письма. Слова в данной системе пишутся слева направо, а самыми ранними найденными и прочитанными памятниками являются медная пластинка из Сохгауры, датируемая IV в. до н. э. и эдикты императора Ашоки (III в. до н. э.).

Так вот, прошу читателя обратить внимание на ряд совпадений. Разновидностью брахми являлась и письменность тохаров, при этом интересно, что тохары стали известны, как это полагает Л. С. Клейн, не позднее III века до н. э.: «Индийские названия реки Ганг и священной горы Сумеру поступили в китайский язык в эпоху Хань, т. е. в последние века до н. э. – первые века н. э., и,| судя по их звуковому оформлению (Хэн, Сюйми), – через тохарские (Ганк, Ган, Сумер), а не через хотанский или уйгурский (Цзи Сянь-линь. Тохарский язык; его открытие, расшифровка и значение для китайско– индийских культурных связей // Тохарские языки, 1959, с. 137–150)» (Клейн Л. С. Миграция тохаров в свете археологии; http://stratum.ant.md).

Кроме того, тохарский язык наиболее близок к балто-славянским и германским языкам, как это было отмечено выше по тексту, при рассмотрении вопроса об уйгурском наречии. Есть еще одно временное совпадение. KIII веку до ш.э. получили гегемонию над Северным Китаем хунны Ц(см.: Гумилев Л. Н. История народа хунну. М.: АСТ, 2004). Именно в III веке до н. э. нападения хуннов на Китай усилились, при этом зоной боевых действий являлась провинция Шаньси.

О письменности хуннов (мы повторим вышеприведенные сведения) нам известно следующее: «Они (фунан-цы. – К. П.) имеют книги и хранят их в архивах. Их письменность напоминает письменность хуннов» (Hall D. G. E. A history of South-East Asia, 1955. Р. 25–26.). Фунанцы употребляли индийский шрифт (выделено мной. – К. П.)» (Гумилев Л. Н. История народа хунну. М.: АСТ, 2004).

Здесь есть следующая сложность. Обычно считается, что арии пришли с севера приблизительно в середине II тыс. до н. э., а Веды являются основным источником периода 1500—800 гг. до н. э. Как предполагается, именно в это время возникла и сложилась кастовая система, закрепившая господствующее положение арийских потомков. Между тем, насколько верна данная датировка, сказать трудно. Информации об арийских государствах в Индии очень мало.

Известно древнейшее государство Магадха в долине Ганга, но его существование датируется VII веком до н. э.

Дело еще и в том, что начало железного века относится обычно к началу I тыс. до н. э. Пришедшие в Индию арии были хорошо знакомы с железом, в то время как местные дравидские народы знали только бронзу.

Письменностью санскрита в разные исторические периоды являлись различные алфавиты, однако наиболее часто применяемым алфавитом был и остается «девана-гари», восходящий к брахми. Слово «деванагари» означает письменность, используемую в «городах полубогов». Данный алфавит состоит из сорока восьми букв: тринадцати гласных и тридцати пяти согласных и является фактически слоговой системой письма.

Ал-Бируни упоминает о количестве букв в индийской письменности: «Некоторые из них (индийцев. – К. П.) упоминают, что [число] букв у них было меньше, а впоследствии оно постепенно увеличилось. Это вполне возможно и даже непременно [так оно и было]… [Число] букв [в алфавите] индийцев обильно по той причине, что: [во-первых], каждый согласный звук, когда он сопровождается либо краткой гласной, либо дифтонгом, либо хамзой, либо небольшим количественным удлинением краткого гласного, получает особое графическое изображение; [во-вторых], у них есть согласные звуки, которые в совокупности не представлены ни в каком другом языке, хотя, быть может, и рассеяны по разным языкам, и которые образуются в таких местах, что наши органы речи редко повинуются нам, чтобы их произнести [надлежащим образом], а наш слух не привычен к ним и часто даже не в состоянии различить между многими или двумя подобными звуками» (Абу Рейхан Бируни. Индия; http://newchron.narod.ru).

Есть один любопытный момент. Если читатель никогда не сталкивался с письменностью деванагари и вообще с индийским письмом, то я рекомендую ему воспользоваться поисковыми службами Интернета, отыскать какой-нибудь сайт, посвященный индийской письменности, их много, и ознакомиться с некоторыми ее образцами. Деванагари, в общем, при записи слов выглядит следующим образом – имеется горизонтальная линия, к которой как бы подвешиваются буквы.

Сейчас же вспомним кое-что об известной «Велесовой книге». Сама история данного артефакта весьма темная, дощечки, на которых записан текст, пропали, осталась фотография только одной дощечки, которую С. Лесной и переслал в адрес Славянского комитета СССР (см.: Гриневич Г. С. Праславянская письменность. М.: Общественная польза, 1993). Сам Г. С. Гриневич делает необходимую оговорку:

«А можно ли допустить, что „В лесов а книга“ не подделка? Точнее, не „Влесова книга“, а та единственная дощечка, фотография которой только и имеется в нашем распоряжении (об остальных дощечках – то ли они были, то ли их не было – мы не можем судить). Я допускаю».

Далее Г. С. Гриневич занимается обоснованием своего допущения, но меня более всего заинтересовало не столько это обоснование, сколько приведенное им мнение Л. П. Жуковской, главного научного сотрудника Института русского языка АН СССР, доктора филологических наук, которая делала экспертизу текста «Велесовой книги».

В своей статье, опубликованной в журнале «Вопросы языкознания» (1960, № 2), Л. П. Жуковская, анализируя текст фотографии «дощечки», писала: «За древность (дощечки. – К. П.} говорит так называемое „подвешенное“ письмо, при котором буквы как бы подвешиваются к линии строки, а не размещаются на ней. Для кириллицы эта черта неспецифична, она ведет, скорее, к восточным (индийским) образцам. В тексте сравнительно хорошо выдержана сигнальная линия, проходящая у всех знаков по середине их высоты, что является свидетельством в пользу наибольшей возможности древности до кириллического памятника».

Ал-Бируни в свое время писал об индийской письменности: «Индийцы пишут слева направо, как это принято у греков, не по черте, выше которой поднимаются головки [букв], а ниже опускаются [их] кончики, как в нашем [арабском] письме; напротив, [они пишут] по черте, [находящейся] сверху: над каждой отдельной буквой [проводится] прямая линия, и с нее буква свисает книзу, будучи изображенной под ней. Если что-либо стоит над чертой, то это – морфологический знак, указывающий на флексию и правильное произношение того [слова или буквы, над которым он стоит (Абу Рейхан Бируни. Индия; http://www.newchron.narod.ru).

Что отсюда следует? Следовать отсюда может весьма неожиданный вывод. А именно тот, что письменность «брахми» (тот же деванагари тому пример) есть продолжение праславянской письменности «черты и резы». Почему? А почему вторгшиеся в Индию праславяне не могли усвоить от местных дравидийских племен какой-либо местной письменности?

Видите ли, уважаемый читатель, если положиться на то обстоятельство, что слово «деванагари» означает письменность, используемую в «городах полубогов», то как – то не особенно верится в то, что пришлые «полубоги» чему – то могли научиться у дравидов. Тем более что, как я показал выше, изобретение процесса изготовления железа требовало весьма недюжинной научной сметки. Подавляющее большинство современных граждан на такое не способны. Извините, но умение пользоваться сотовым телефоном и даже компьютером еще не ставит современного человека вровень с теми людьми, которые разрабатывали в древности железоделательный металлургический процесс. Что же касается «полубогов», то это, без сомнения, явное преувеличение. Впрочем, если читатель вспомнит фамилию главного конструктора космической техники и первого космонавта Земли, то надеюсь, он не будет особо переживать по этому поводу. У американцев конструированием ракет занимался Вернер фон Браун, немец, которого наши шустрые союзники захватили в виде очень ценного трофея, а немцы, что ни говори, наполовину славяне.

Читатель может резонно возразить, дескать, в Индию вторглись все-таки арии, и имеют ли они отношение к славянам, еще надо доказать. Хорошо. Если считать ариев за индоиранцев, как это часто утверждается, то нелишним будет и вспомнить об индоиранских обычаях. Религией индоиранцев в древние времена и в раннем Средневековье был зороастризм, а погребальными обычаями тругювыставление.

«Однако иранцы, как кажется, слишком почитали огонь, чтобы использовать его для уничтожения оскверняющего вещества. Поэтому, может, уже в языческие времена среди них вместо сжигания был принят обычай выставления тел, известный позднее (выделено мной. – КП.) у зороастрийцев. Обычай заключался в том, что труп оставляли в каком-либо пустынном месте, где стервятники и питающиеся падалью звери быстро сжирали его. Солнечные лучи становились путем, по которому душа поднималась на небо, а разлагающаяся плоть быстро исчезала. После этого кости собирали и хоронили так же, как и в обрядах индо арийцев» (Бойс М. Зороастрийцы. Верования и обычаи. М.: Наука, 1988).

Что же касается времен более ранних, то протоиндоиранцы, по словам М. Бойс, принадлежали к одной из групп так называемых «ямных» культур степных жителей (на что В. Г. Луконин в примечаниях сообщает: «В современной археологии различаются „ямные“ культуры и „курганные захоронения“. – К. П.). „Они (прото-индоиранцы. – К. П.хоронили членов знатных семейств на дне глубоких колодцев, покрытых земляными курганами. Простолюдинов, вероятно, опускали в обычные земляные могилы, от которых никаких следов не осталось“ (Бойс М. Зороастрийцы. Верования и обычаи. М.: Наука, 1988.).

Таким образом, индоиранцы хоронили своих мертвых сначала по обряду ингумации, затем по обряду труповыставления (при зороастризме). Сжигали ли они покойников и в какой период, ответить сложно. Тем более что период жизни и деятельности Заратустры определяется между X и 1-й половиной VI ее. до н. э.

Что же касается славян, то выше по тексту я уже приводил слова ал-Бекри и ал-Масуди о соответствии обычаев славян обычаям Гинда (Индии) и сейчас могу еще добавить слова Ибн-Хаукаля: «Рус есть народ, который сжигает своих мертвецов. С богатыми же из них сжигаются их девушки для блаженства их душ, как это делают в Гане, Куге и в областях страны Гинд (выделено мной. – К. П.}, в Канудже и других местах» (Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. СПб., 1870).

Тому же удивлялся Ибн-Вахшия: «Я удивляюсь Славянам, которые, несмотря на крайнее свое невежество и удаление от всякой науки и мудрости, постановили о сожжении всех своих мертвецов, так что не оставляют ни царя, ни другого человека, без сожжения после смерти» (Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. СПб., 1870).

Мы опустим пассаж о крайнем невежестве славян, что-то непохоже, чтобы мусульманский мир в настоящее время удивлял человечество научными открытиями, а вот показания Ибн-Хаукаля о Гане, Куге, Канудже и других местах интересны. Не селились ли в этих местностях когда-либо наши люди?

Сейчас попробуем разобраться с некоторыми современными писаниями об ариях и их интеграции в индийское общество. С. А. Нефедов в книге «История Древнего мира» в несколько поэтической манере, впрочем, свойственной для многих историков, в том числе и ш Л. Н. Гумилева, сообщает:

«Когда – то, во времена Великого Исхода, когда Новое человечество двигалось на плодородные земли Востока Запада, часть племен была вытеснена этим движением Великую Степь. Здесь они смешались с охотниками-туземцами и породили „народ свободных“ – ариев» (http://madrona.uraic.ru).

Книга С. А. Нефедова, в общем и целом, относится к научно-популярной литературе, потому будет особенно интересно узнать, что же нынче популяризируют среди широкой публики. Сразу возникает вопрос. Вышеупомянутое «новое человечество» двигалось на Восток и Запад. Откуда? Под Великой Степью понимается Дешт-и-Кипчак, выше Дешт-и-Кипчака располагаются, по выражению С. А. Нефедова, «негостеприимные северные леса, за которыми простиралось Молочное море – покрытый льдами Северный океан».

Предлагаемый С. А. Нефедовым географический ребус решается очень просто, «новое человечество» двигалось из исконно великорусских областей, т. е. из будущей Московии, и в частности с территории нынешней Вологодской области. Таким образом, общая картина миграции, нарисованная в книге «История Древнего мира», говорит в пользу того предположения, что скифы есть попросту перешедшие в степь славяне или потомки той пранации, что еще не разделилась к тому времени на германцев, балтов и собственно славян.

Далее С. А. Нефедов сообщает еще и следующее: «Вождь союза (арийцев. – К. П.) „раджа“, или „реке“, избирался из старшего, „царского“ рода». Жаль, что труд С. А. Нефедова носит научно-популярный характер, т. е. автор не ссылается в данном случае на источник получения информации о тождественности слов «раджа» и «реке», но дело, пожалуй, не в «рексе», а в «радже».

Нет сомнения, что индийский княжеский титул «раджа» арии принесли с собой при вторжении. И здесь есть повод для размышлений. Дело в том, что княжеский титул енисейских кыргызов звучал, в китайской транскрипции, как Ажо (Ажэ) (см. Приложения 1,2.) «Тайпинхуаньюйцзи» сообщает: «Их Ажэ установил один штандарт, низ его весь красный» (Кюнер И. В. Китайские известия… 1961).

Среди упоминаемых в середине IX века ибн-Хордадбехом начальственных титулов различных народов ничего подобного званию «ажо» в явном виде не встречается: «Владыка ал-Ирака, которого простонародье называет Кисрои, [носит титул] шаханшах. Владыка ар-Рума, которого простонародье называет Кайсар – Басил. Все владыки тюрок, тибетцев и хазар – хаканы, кроме владыки карлуков (ал-харлух), которого называют джабгуйа, а владыка ас-Син – Багбур. Все эти владыки – потомки Афризуна. Величайший владыка Большого Хинда (ал-Хинд ал-Акбар) – балхара, т. е. владыка владык. Титул джаба носят владыки ат-Тафина, ал-Джурза, Габы, Рахмы и Камаруна, которые являются владыками земель ал-Хинда. Владыка аз-Забаджа носит титул фатид-жаб, владыка ан-Нубы – кабил, владыка ал-Хабаша – ан-наджаши, владыка островов Восточного моря (ал-бахр аш-шарки) – ал-махарадж, владыка ас-Сакалиба – кназ (выделено мной. – К. П.). (Ибн Хордадбех. Книга путей и стран. М., 1986; http://www.vostlit.info).

Есть титул «махараджа», но это в переводе с санскрита означает «великий правитель», в отличие от просто «раджа» – «правитель». Г. Е. Грумм-Гржимайло считает кыргызский титул «ажо» происходящим из какого – то динлинского наречия (см. «Западная Монголия и Урянхайский край». Л., 1926). А не может ли быть такого.;, что «ажо» есть китайская передача титула «раджа», тем более что китайский источник упоминает о штандарте кыргызского правителя, выкрашенном в красный цвет? Это есть чрезвычайно интересное упоминание.

Ал-Бируни писал: «Индийцы называют свои касты арнами, то есть „цветами“, а с точки зрения происхождения называют джатаками, то есть „рождениями“ (Абу Рейхан Вируни. Индия; http://newchron.narod.ru).

Дело в том, что представителям самой высшей касты (варны), брахманам, приписывался белый цвет – цвет чистоты. Брахманы выполняли обязанности жрецов и совершали многочисленные обряды, которым в Древней [Индии придавалось исключительно важное значение. Кроме того, брахманы выполняли обычную для жрецов функцию, т. е. они являлись также хранителями учености знатоками священных текстов. Каждый брахман проходил длительное обучение: еще мальчиком его отдавали в ученики, и он проводил жизнь в заучивании вед.

Вторая варна представляла из себя касту воинов – кшатриев. Так вот, кшатриям как раз и приписывался красный цвет – цвет огня, войны, решительности и энергии. Кшатриев с детства обучали владеть воинским ремеслом и к этой варне обычно и принадлежали правители государств.

Что же касается третьей варны, вайшью, то ее составляли земледельцы и ремесленники. Их цвет – желтый, цвет земли. Среди них были и весьма состоятельные люди. Вайшья также считались высшей кастой, поскольку изначально принадлежали к ариям-земледельцам и скотоводам.

Завоеванное дравидское население принадлежало к четвертой касте, шудр, выполняло рабочие обязанности и имело черный цвет. Кроме того, существовало население вне каст, так называемые «неприкасаемые», с которыми запрещено было даже общаться.

Здесь я должен заметить следующее. В книге «Хан Рюрик» (М.: Алгоритм, 2007) автор доказывал, и надеюсь доказал, что термин «русь» изначально не имел никакого этнического значения, а только лишь социально-профессиональное, т. е. обозначал представителей военно-торговых корпораций. О том же пишет и кандидат исторических наук Елисеев в статье «Древние русы: народ и каста» (http://recult.by.ru).

«… Разговор должен идти не об аристократии, как таковой, а об особой воинской „касте“, менее привилегированной, но все равно возвышающейся над большинством населения… Ближайший социокультурный аналог подобной касте следует искать в казачестве – воинском, но не аристократическом сословии».

Далее А. Елисеев утверждает: «В подтверждение можно обратиться не только к данным „Русской правды“, но и провести анализ самого слова „рус“. Оно тесно связано с красным цветом, цветом воинов, князей, королей. Он символизировал воинское сословие у индоариев, иранцев и кельтов. Например, в ведической Индии красный цвет принадлежал варне (касте) кшатриев, т. е. воинов».

Действительно, те же византийцы (см. «Хан Рюрик») называли русов «русиос», т. е. красные. Однако «красными назвали также и славян, что и неудивительно, поскольку, по словам Ибн-Хордадбеха, русы – вид славян: „Что же касается до русских купцов, а они вид славян…“ (Древнейшие государства Восточной Европы. М.: Восточная литература, РАН, 2000), а Абу-Мансур (ум. 980? г.) сообщал: „Славяне – племя красного (выделено мной. – КЯ.) цвета, имеющее русые волосы; они граничат со страною Хазар на вершинах Румских гор“ (Абу-Мансур. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. СПб., 1870).

Здесь может существовать и то возражение, что и греки и арабы звали русов и славян по цвету волос, однако есть и еще некоторые интересные соображения. А. Елисеев утверждает: «Вообще, красный цвет имел большое распространение в Древней Руси. Красные стяги были стягами киевских князей, они видны на старинных изображениях, о них говорит „Слово о полку Игореве“. Согласно былинам, красный цвет широко использовался для раскраски русских боевых кораблей. Русы охотно красили в него лица, используя как боевую раскраску».

Таким образом, красный стяг кыргызского ажо имеет под собой определенное историческое обоснование. А о том, что енисейские кыргызы имеют отношение к славянам, как сказано выше, утверждал еще Гардизи.