Сейчас вернемся к приведенному много выше по тексту утверждению Н. Бердяева о том, что все они хотят стать западниками и изгнать из России татарина. Что касается терминологии, то, в узком смысле, западниками назывались представители одного из направлений русской общественной мысли 40—50-х гг. XIX в., противники самодержавия и сторонники конституционного порядка, выступавшие за копирование Россией западноевропейского опыта и против крепостничества. В широком смысле слова западники это сторонники перенесения на русскую почву западноевропейских общественно-политических порядков.

Что же касается термина татарин, то его содержание куда как более туманно. Во всяком случае, смешно полагать, что под этим словом Н. Бердяев подразумевал конкретно монголов-халхинцев и казанских татар.

Одной из сверхценных идей западников в XIX и в начале ХХ вв. являлась конституция. Они полагали, что наличие данного правового акта гарантирует обществу справедливое общественное устройство. Данная идея тем более забавна, что в Великобритании, которая считается одной из старейших демократических стран, конституция, как таковая, попросту отсутствует. Впрочем, Великобритания не являлась общественно-политическим идеалом западников, им более импонировала Франция и идеи Ф. Гизо.

Конституцию в России ввели большевики в 1918 году. В этом же году они объявили красный террор. После окончательного утверждения советской власти на всей территории России, в 1924 году был принят новый проект основного закона страны. Следующий его вариант вступил в действие согласно постановлению Чрезвычайного XVII Всероссийского Съезда Советов от 21 июля 1936 года и носил название Сталинской конституции, которая, в юридическом плане, являлась самым прогрессивным конституционным актом из всех существующих к тому времени на земном шаре. Все это происходило в разгар так называемой ежовщины, и остается только гадать какая между этими событиями может быть связь.

Являлись ли большевики западниками?

Безусловно.

Большевики являлись ярыми западниками, они презирали «вековую российскую отсталость», боролись с «великодержавным русским шовинизмом», а Л. Троцкий вообще был зоологическим русофобом, восторгался Западом и считал, что будущее принадлежит США. Да-да, так и есть. Л. Троцкий прибыл в 1917 году в Россию из Нью-Йорка. Позднее, в книге «Моя жизнь», он описывал свои ощущения следующим образом: «Я уезжал в Европу (делать революцию в России. – К.П.) с чувством человека, который только одним глазом заглянул внутрь кузницы, где будет выковываться судьба человечества. Я утешал себя тем, что когда-нибудь вернусь». Любопытное свидетельство, не правда ли?

В.И. Ленину в культурном плане оказалась более близка Германия. Наконец, марксизм, эта экономическая и идейно-политическая платформа большевиков, был заимствован ими с Запада. Как только западники-большевики пришли к власти, они приступили к расстрелам не менее прозападно настроенных кадетов (конституционных демократов), октябристов (получили свое название по дате принятия конституционного Манифеста 17 октября 1905) и прочих прогрессистов и конституционалистов.

Тех же либералов-западников, для расстрела которых не нашлось формальных оснований, большевики выслали в Европу. Речь идет, в частности, о так называемом «философском пароходе», так, собирательно, называются ныне два рейса немецких пассажирских судов «Oberbürgermeister Haken» и «Prussia», доставивших осенью 1922 года из Петрограда в Штеттин более 160 человек. Л. Троцкий прокомментировал эту акцию следующим образом: «Мы этих людей выслали потому, что расстрелять их не было повода, а терпеть было невозможно».

Непосредственной причиной ярости большевистских вождей явилась книга статей Н. Бердяева, Я. Букшпана, Ф. Степуна и С.Л. Франка «Освальд Шпенглер и Закат Европы». В.И. Ленин, очевидно исполненный чувством исторического оптимизма в отношении Запада, назвал книгу «литературным прикрытием белогвардейской организации», авторов «глупыми шпенглерятами», а самого О. Шпенглера – «хныкающим». Так потомок калмыка изгнал из России Н. Бердяева, который, в свою очередь, хотел изгнать из нее татарина.

Все это несколько напоминает балаган, особенно при том, что 30 декабря 1922 года, при учреждении СССР, на карте России появилась Татарская Автономная Советская Социалистическая Республика (после падения Казанского ханства и до 1917 года волжские булгары были лишены своей государственности, как таковой). Между прочим, именно и в том числе, революционная деятельность таких вот либеральных профессоров, вроде Н. Бердяева, требовавших конституции, и привела российское общество к Октябрьскому перевороту.

Однако история на этом, естественно, не заканчивается. Татарские западники (только вдумайтесь, читатель, в это словосочетание) решили перевести татарскую письменность на латиницу (алфавит Яналиф), что и сделали практически в 1927 году. В 1939 году советская власть наложила некоторые ограничения на безудержный казанский космополитизм и перевела татарскую письменность на кириллицу. В 1999 году местные поклонники Запада опять попытались перейти на латиницу, однако Конституционный суд РФ в 2004 году остановил действие закона Республики Татарстан от 15 сентября 1999 г. № 2352 «О восстановлении татарского алфавита на основе латинской графики». Что все это означает, понять сложно, возможно, это и есть пресловутое изгнание татарина.

Несомненно, многое в политике, проводимой ныне на территории, принадлежавшей в свое время СССР, изрядно отдает балаганом. Приведем пример из современной политической жизни Украины. Автор лично видел и слышал в телевизионных новостях, в связи с событиями в Южной Осетии, как один из предводителей украинских националистов (!) (фамилию не запомнил) называл грузин братьями и обещал им помощь в борьбе с Россией. Хорош славянин, что здесь еще скажешь.

Самое смешное и одновременно грустное состоит в том, что украинские националисты обвиняют клятых москалей в голодоморе начала 30-х годов, совершенно не желая учитывать тот факт, что власть над партией и государством в это время была уже сосредоточена в руках грузина И.В. Сталина, коллективизацию на Украине проводил еврей Л. Каганович, а 1-м секретарем ЦК КПУ с 1928 по 1938 г. являлся поляк С. Косиор. Но виноваты во всем оказались именно москали. Впрочем, вся эта политическая шизофрения связана с тем, что на Украине сегодня, как и в XIII веке при Данииле Галицком, на повестке дня стоит все тот же жгучий европейский вопрос, вернее даже лозунг: Украина – часть Европы.

Ныне граница между Европой и Азией проходит по Уральскому хребту. Между тем, так было не всегда. Геродот, Полибий, Страбон, Помпоний Мела, Клавдий Птолемей и др. проводили эту границу по Дону. Данное положение в географии оставалось незыблемым и в течение Средних веков. Об этом можно узнать у М. Меховского, С. Герберштейна, Р. Барберини, Ф. Клювера и др. Взгляд на Дон как на границу между Европой и Азией также был распространен и в России. В XVII в. эти представления четко определены в «Книге Большому Чертежу».

Однако начиная с XVIII в. положение о границе между Европой и Азией было пересмотрено. Видный государственный деятель и историк В.Н. Татищев посчитал правомочным проведение этой границы по Уральскому хребту, р. Урал, через Каспийское море до р. Кумы, через Кавказ, Азовское и Черное моря в Константинопольский пролив (Босфор). Данная точка зрения, в конце концов, и возобладала в своей основе и была утверждена в качестве официальной.

Между тем, граница между Европой и Азией не является географической, поскольку Европа и Азия это части света, а не материки. Граница между Европой и Азией есть, не в последней степени, культурно-исторический рубеж, и если до XVIII века этот рубеж проходил по Дону, то следует понимать, почему так было, и следует понимать, почему этот рубеж с Петровских времен решили передвинуть до Урала и даже хотели проводить его по Оби, как то предлагал, к примеру, И. Гибнер.

Проще всего ответить на вторую часть вопроса. Передвижение границы между Европой и Азией на восток в татищевские времена могло иметь только политическую подоплеку. Именно с этого времени утверждается лозунг: Россия – часть Европы. Гораздо сложнее ответить на первую часть вопроса: почему до Петра I ее проводили по Дону?

Во-первых, дело может объясняться тем элементарным образом, что европейцы, просто-напросто, были мало осведомлены о землях, расположенных в восточном и северо-восточном направлениях. Если главнейшей торговой магистралью для жителей Волго-Окского междуречья являлась Волга и, соответственно, связи с Ираном, то не следует ожидать, что наши предки жаждали активного участия в европейской политике. Однако суздальские князья всегда стремились к контролю еще и над Новгородом, а это означает, что они, так или иначе, были весьма плотно связаны и с европейскими делами, хотели они того или нет. Внимание папской курии к северо-восточному европейскому направлению и организацию здесь Тевтонского и Ливонского рыцарских орденов нельзя назвать случайностью. Тевтонский орден, расположившийся на завоеванных прусских землях, являлся одной из самых богатых и сильных в военном отношении военно-монашеских организаций.

Во-вторых, реальная культурно-историческая граница между российской и западной цивилизациями проходит вовсе не по Дону, а гораздо западнее. Она приблизительно, подчеркиваю, приблизительно совпадает с так называемой линией Керзона. Следует напомнить читателю, что так называется условная демаркационная линия, которая определяла восточную границу Польши в период между двумя мировыми войнами.

Согласно ноте английского министра иностранных дел лорда Керзона от 11 июля 1920 г.: «Линия эта приблизительно проходит так: Гродно – Валовка – Немиров – Брест-Литовск – Дорогуск – Устилуг, восточнее Грубешова, через Крылов и далее западнее Равы-Русской, восточнее Перемышля до Карпат. Севернее Гродно граница с литовцами идет вдоль ж. д. Гродно – Вильна, а затем на Двинск».

Данная линия, проведенная с севера на юг, проходила так, что земли с преобладанием польского населения находились на западе, а литовского, белорусского и украинского – на востоке. Она была предложена как линия перемирия между Польшей и РСФСР в 1920 году и принята за основу при установлении границы между Польшей и СССР после Втроой мировой войны на Тегеранской конференции 1943 г.

Стоит отметить, что поляки являются католиками. Из западных славян католиками являются словаки (есть протестанты и униаты), чехи (есть протестанты), хорваты. Православными остаются болгары (есть часть мусульман-суннитов), сербы. Кроме того, на Украине (особенно в западной ее части) сильны позиции униатской церкви, есть униаты и католики в Белоруссии (в северозападных районах).

Между тем, даже самый беглый взгляд на географическую карту Европы может подсказать, что никакого культурного, этнического и религиозного единства между европейскими народами, даже западнее линии Керзона, нет. Албания, к примеру, безусловно европейская страна, но албанцы это мусульмане. Те же венгры это лингвистические угры, а не индоевропейцы. В финно-угорскую семью, кроме того, входят финны и эстонцы. Центральная Европа (в нее обычно включаются Польша, Чехия, Словакия и Венгрия) сплошь заселена западными славянами, родство которых с восточными славянами вряд ли можно оспорить. Между европейскими славянами и германскими народами существует давняя и весьма ощутимая неприязнь, называемая ныне некомплиментарностью. Так, польский языковед А. Брюкнер иронизировал в свое время: «Немецкие ученые охотно утопили бы всех славян в болотах Припяти, а славянские – всех немцев в Долларте (устье реки Эмс. – К.П.)». И т. д. и т. д.

Но что же все-таки объединяет Запад в единое целое?

Н.С. Трубецкой, равно как и другие евразийцы, говорил о европейской (западной) цивилизации как о романо-германском мире. В своей брошюре «Европа и человечество» он утверждал: «Европейская культура… есть продукт истории определенной этнической группы. Германские и кельтские племена, подвергшиеся в различной пропорции воздействию римской культуры и сильно перемешавшиеся между собой, создали известный общий уклад жизни из элементов своей национальной и римской культуры. В силу общих этнографических и географических условий они долго жили одною общей жизнью, в их быте и истории, благодаря постоянному общению друг с другом, общие элементы были настолько значительны, что чувство романо-германского единства бессознательно всегда жило в них».

Таким образом, несмотря на определенную пестроту и противоречивость, соединять, и достаточно жестко, Европу, очевидно, будет романо-германская скрепа. Она, эта скрепа, является цивилизационным ядром Запада. Взгляд на европейскую карту сразу выхватывает это ядро, т. е. Германию и Францию. Все остальные страны и народы здесь будут иметь вид оболочки, предохраняющей данное основание цивилизационной конструкции от внешнего воздействия. Однако, несмотря на то, что Европа имеет достаточно явно определяемую культурную платформу, она не имеет стержневого народа. Это обстоятельство является ее ахиллесовой пятой.

Российская цивилизация, к примеру, устроена следующим образом. Ее стержневым, системообразующим народом являются великороссы, а ряд областей исконно населяемых ими является географическим основанием России. В самом узком смысле (здесь автор, конечно же, высказывает личную точку зрения) ядром российской цивилизации является территория современного Центрального федерального округа РФ. В более расширенном варианте это совокупность Центрального, Северо-Западного, Южного и Приволжского ФО. Геополитической осью великорусского народа является Волжский речной бассейн.

Однако, говоря о романо-германской культурной скрепе, соединяющей западную цивилизацию, мы, тем не менее, не даем исчерпывающего ответа на вопрос «Что же объединяет Европу в единое целое?». Получив ответ на этот вопрос, мы наконец-то узнаем, почему Россия никогда не станет частью этой самой Европы, равно как и Украина, даже если украинцы тотально перейдут на французский язык, станут читать исключительно Шиллера и Канта и перестанут закусывать горилку салом.

Если бы речь шла только о культуре, то проблем со вхождением той же Украины в Европейский союз вовсе не существовало. Никто в здравом уме и трезвой памяти не станет утверждать, что украинская культура не является европейской, тогда как сербская и польская культуры таковыми являются безусловно. Извините, но следует выбирать что-то одно из двух – или мы выводим славянские культуры за европейские скобки, или причисляем их к Западу без всяких оговорок. Какое-либо влияние Востока не может послужить здесь препятствием. Испанская культура значительной своей частью идет от мавров, но это не делает Испанию арабской или африканской страной. Тем более что те же французы и германцы весьма охотно усваивали, в свое время, достижения Востока. Что их так тянуло освобождать Иерусалим, ужели только религиозные чувства?

В истории известно множество случаев глубокого переокультуривания целых народов, попавших в зону действия той или иной цивилизации. Ярчайшим примером здесь могут послужить народы-соседи ханьского Китая (Чжун-го), который всю свою историю проявлял поразительную военную слабость и столь же поразительное культурное могущество.

В VII веке в Тибете властвовал Сонгцен Гампо (кит. Лун-цзань, 617–650 гг.). После ряда военных побед над Срединным государством он потребовал от китайского императора отдать ему в жены китайскую принцессу и, в конце концов, добился своего. К тибетскому двору прислали принцессу Вэнь-Чжэнь, и вместе с ней в Тибет впервые проникла китайская цивилизация и начала делать быстрые успехи. Лун-цзань построил дворец в китайском стиле, начал одеваться в китайские шелковые ткани и усвоил китайские обычаи. Соответственно, к его двору стали приглашаться китайские ученые для заведования царской канцелярией, а дети знатных тибетцев стали ездить в Китай для ознакомления с тамошней литературой и искусствами. В Тибете получило развитие шелководство, производство вина, бумаги и чернил.

В принципе то же самое происходило и с хуннами, и с туцзюэ (именуемыми в исторической литературе тюркютами), и с другими народами, которые превосходили ханьцев в военной силе, но, увы, все они оказались подвержены сокрушающему воздействию китайских товаров, китайской культуры и китайских методов управления.

Так, во время правления хуннского Лаошань-шаньюя некий китайский евнух Юе, прибывший к нему в составе посольства из Китая, перешел на его сторону. «Юе научил шаньюевых приближенных завести книги, чтобы по числу обложить податью народ, скот и имущество». Юе весьма здраво воспринимал ситуацию и предупреждал Лаошань-шаньюя: «Численность хуннов не может сравниться с населенностью одной китайской области, но они потому сильны, что имеют одеяние и пищу отличные, и не зависят в этом от Китая. Ныне, шаньюй, ты изменяешь обычаи и любишь китайские вещи. Если Китай употребит только 1/10 своих вещей, то все до единого хунна будут на стороне Дома Хань. Получив от Китая шелковые и бумажные ткани, дерите одежды из них, бегая по колючим растениям, и тем показывайте, что такое одеяние прочностью не дойдет до шерстяного и кожаного одеяния. Получив от Китая съестное, не употребляйте его, и тем показывайте, что вы сыр и молоко предпочитаете им».

Таким образом, преодолеть культурные различия, если, конечно же, есть желание, не так уж и сложно, и эти различия могут быть успешно преодолены, особенно при превосходстве перенимаемой материальной культуры. Другое дело, что есть такие различия между какими-либо культурно-историческими регионами, которые не могут быть преодолены при всем желании с обеих сторон. Эти различия заключаются в резком несоответствии условий хозяйствования.

Л.Н. Гумилев утверждал однозначно: «Способ производства определяется теми экономическими возможностями, которые имеются в природных условиях территории, кормящей племенную группу или народность. Род занятий подсказывается ландшафтом и постепенно определяет культуру возникшей этнической целостности».

Естественно, что существуют вполне определенные отличия в этногенезе, к примеру, кочевых и оседлых народов, племен, живущих в условиях вечной мерзлоты и в условиях пустыни и т. д. Короче говоря, здесь обнаруживает себя очень известный тезис «бытие определяет сознание». Так вот, природная среда участвует в формировании не только отдельных этносов, но и суперэтносов, т. е. цивилизаций. Основным географическим фактором, который влияет на этногенез народов континентальной Европы и России и разделяет эти народы, является климат. В России он в основном континентальный и резко континентальный, с длинными и холодными зимами, в Европе климат гораздо мягче.

Н.С. Трубецкой в статье «Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока» дает следующую характеристику климата России: «В отношении климатическом вся рассматриваемая область (т. е. Россия. – К.П.) отличается как от Европы, так и от собственно Азии целым рядом признаков, которые можно объединить под выражением «континентальность климата».

Автор полагает, что определенная однотипность климата цивилизационного региона играет далеко не последнюю роль в формировании суперэтносов. Не секрет, что климат очень сильно влияет на производительность сельского хозяйства и, хотя и в несколько меньшей степени, на величину издержек при производстве промышленного продукта. Политическое объединение двух приблизительно равных по населенности территорий с резко различным уровнем промышленных издержек и продуктивности земледелия вряд ли возможно. Мы можем присоединить к большому богатому, многолюдному государству небольшой бедный анклав, это не вызовет в метрополии какого-то серьезного падения уровня жизни и соответствующего недовольства населения. Однако даже если к такой мощной экономике, каковой является Европейское сообщество, подключить ту же Украину с ее 49 млн. человек, будь украинцы хотя бы и трижды частью Европы в культурном смысле, то это вряд ли принесет ЕС какие-либо экономические дивиденды, а вот определенные издержки, хотя бы на уровне пенсионного обеспечения новоприобретенных граждан, у европейцев, несомненно, появятся. Кстати, стоит обратить внимание читателя, что система пенсионного обеспечения ЕС в настоящее время не так уж далека от банкротства, как это может показаться, и дело доходит до категоричных заявлений.

Так, публицист А. Тихонов в статье «Уроки пенсионного социализма» утверждает: «Большинство индустриальных государств живет в постоянном ожидании банкротства национальных пенсионных систем». Оказывается, в результате изменения демографической ситуации все меньшее количество работников должно гарантировать безоблачную старость все большему количеству пенсионеров. По расчетам европейских демографов, соотношение количества людей старше 65 лет к тем, кому от 15 до 64, вырастет с нынешних 24 % до 50 % к 2050 году. В результате дефицит европейской пенсионной системы составит от 50 % ВВП по оптимистичному сценарию до 90 % – по реалистичному. Государственный фонд социального страхования США, по всем ожиданиям, станет дефицитным к 2018 году. «Парадокс ситуации, – пишет А. Тихонов, – состоит в том, что не менять ситуацию нельзя. Но что-либо изменить в пенсионной системе невероятно сложно».

Итак. Можно ли автору этой книги предъявить обвинение в каком-либо географическом или же экономическом детерминизме? Нет, нельзя. Его позиция в данном вопросе сходна с позицией Ф. Энгельса, который в письме к Й. Блоху от 21–22 сентября 1890 г. заявил: «Согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом, в конечном счете, является производство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу».

Будет ли влиять климат на экономику страны с господствующим в ней индустриальным способом производства? Безусловно. Эту тему очень хорошо раскрыл А. Паршев в своей знаменитой книге «Почему Россия не Америка?». Сейчас же мы попробуем сформулировать следующий постулат.

Граница между российской и европейской цивилизациями имеет не только и не столько культурно-исторический характер, сколько экономический. Эти две цивилизации разделены прежде всего условиями хозяйствования, и в первую очередь климатом.

Увы, еще в Авесте Ахура-Мазда говорил Спитамиду Заратуштре о своей родине: «Там – десять зимних месяцев и два летних месяца, и они холодны для воды, холодны для земли, холодны для растений, и это – середина зимы и сердцевина зимы, – а на исходе зимы – чрезвычайные паводки».

Во имя чего украинское правительство тянет народ Украины в Европу и почему этот народ не сопротивляется действиям своего правительства? Ответ на вопрос не представляет каких-либо затруднений. Люди на Украине хотят жить так же богато, как, к примеру, и в западной части Германии. Почему именно в западной части Германии? Потому что в восточной части люди живут хуже, чем в западной, а в Албании еще хуже и вообще… уровень жизни в Европе далеко не везде одинаков. Как вполне справедливо указывает современный автор А. Ваджра: «Не все члены ЕС получают одинаковые привилегии и выгоды от пребывания в данной организации. Как свидетельствуют факты, безусловный выигрыш от создания Евросоюза имеют только правящие финансово-политические группы Германии и Франции».

К примеру, в декабре 2002 года в Праге состоялась массовая общенациональная демонстрация протеста чешских крестьян, в которой приняли участие около 15 тыс. человек. Протестующие резко критиковали условия вступления в Евросоюз и называли их невыгодными и ставящими под угрозу само существование чешского сельского хозяйства. Председатель Союза земледельцев Чехии М. Йировски в своей речи на митинге описал общую картину современного состояния национального землепользования. Если в 2002 г. в чешском сельском хозяйстве было занято около 150 тыс. человек, то еще 10 лет назад их число достигало полумиллиона. Но и это еще не самое главное. Дело в том, что реальные доходы чешских крестьян оказались на 20 % ниже, чем во времена правления коммунистов и вхождения Чехии в СЭВ, и позвольте напомнить, что в 1975 году на долю стран – членов СЭВ приходилась треть мирового промышленного производства.

Автор не собирается доказывать и ни в коем случае не утверждает, что вхождение Чехии в европейский рынок есть безусловное зло для чехов, он только лишь желает обратить внимание на следующее обстоятельство: если вас приглашают на ужин, где главным блюдом будет баранина, то посмотрите, на всякий случай, в зеркало, не отрасли ли у вас рога.

Главным связующим фактором Европы является экономика. Почему бы сейчас не вспомнить, с чего начиналось строительство ЕС? Первый шаг в создании Евросоюза был сделан в 1951 году, когда ФРГ, Бельгия, Нидерланды, Люксембург, Франция, Италия подписали договор об учреждении Европейского объединения угля и стали. Те же шесть государств в 1957 году учредили Европейское экономическое сообщество и Европейское сообщество по атомной энергии. В 1993 году ЕЭС (он же так называемый Общий рынок) был переименован в Европейское сообщество.

И здесь стоит задаться вопросом, а разве сегодня речь идет о приеме Украины и Грузии в состав экономического сообщества европейских стран? Вовсе нет.

Военный блок НАТО, куда США ныне заталкивают Украину, применяя все возможные методы давления на Францию и Германию, это не совсем то, на что рассчитывают некоторые украинские граждане. Турция является членом НАТО с 1952 года, но только кандидатом в члены ЕС с 1999 года. Дело в том, что военный блок НАТО, сколоченный США и Великобританией в 1949 году, это, безусловно, западный проект, но не европейский (континентальный), а атлантический. Следует понимать эти нюансы.

Очевидно, что США заталкивают Украину в НАТО в качестве пушечного мяса, но почему именно в таком качестве? Ответ, опять же, не вызывает затруднений. Ни французы, ни немцы более не желают воевать с Россией, особенно на ее территории. Украинцев же, во-первых, нисколько не жаль, во-вторых, если спровоцировать военный конфликт между Украиной и Россией, то всему НАТО, волей-неволей, придется принять в нем участие. Этот старинный способ ведения дел Вашингтон унаследовал от Лондона.

Можно ли сейчас подозревать автора в сгущении красок и некоторой мании преследования? Что вам ответить, читатель… очень хотелось, чтобы дело объяснялось именно таким образом.

Сейчас зададимся следующим вопросом. По результатам Второй мировой войны под политическое, военное и экономическое влияние России попал целый ряд европейских государств, причем, особо отметим, в том числе и славянских. Владычество (впрочем, вы можете применить и другой термин) России над этими государствами как-то: Польшей, Чехословакией, Болгарией, Восточной Германией, Румынией и Венгрией продолжалось до 1989 года, т. е. практически целых сорок лет. Утверждать, что русские как-то оскорбляли, унижали и грабили этих своих новоприобретенных подданных, никак нельзя. Да, были события и 1956 года, и 1968-го, но эти события не были обусловлены каким-то расовым, этническим и культурным антагонизмом между, например, чехами и русскими.

Собственно говоря, тех же чехов не особенно занимал вопрос и о политической независимости. После 1989 года Чехия и Словакия только лишь переменили политического патрона с СССР на США. Ни о какой реальной независимости говорить здесь особых оснований нет. В Польше, к примеру, до развала СССР базировалась советская авиация, сейчас на тех же аэродромах базируется американская. Поскольку автор не поляк, то он не возьмется утверждать, насколько лучше на вкус та или иная военная обувь. Судьбы Европы после 1945 года решали США, Великобритания и Россия, в 80-х годах ХХ века эти судьбы решали США и Россия, и похоже на то, что континентальная Европа уже не первую сотню лет находится между русской наковальней и англосаксонским молотом.

Так вот, как бы там ни было, распространение российского господства на ряд европейских стран западнее линии Керзона, может быть, и не являлось большой ошибкой для послевоенного времени, но назвать эти страны хорошим приобретением для России вряд ли возможно. Рано или поздно они бы вышли из-под русской опеки и вернулись к своим европейским божкам, несмотря на все свое славянство и определенную (а она есть!) симпатию к России.

Взаимная симпатия у западных славян и России, несомненно, присутствует, невзирая ни на какие политические коллизии. Нельзя забывать один очень существенный факт. Именно Московия является гарантом существования не только западного, но и славянства вообще. Может быть, кому-то данное утверждение покажется преувеличением, однако факты подтверждают его. Вспомним состояние западного славянства незадолго до Первой мировой войны. К моменту ее начала оно находилось под австро-венгерским (скорее австрийским) и германским господством и не имело ни одной собственной государственности. На карте того периода мы можем наблюдать только Болгарию, Сербию и Черногорию, которые не так уж и давно освободились от турецкого владычества с русской же помощью. В первой же половине XIX же века все западные и все южные славяне находились или под германской властью (австрийцы это германцы), или под турецкой. Какую претензию нам сейчас могут предъявить поляки? Только ту, что мы позволили разделить Польшу, а не забрали ее всю под свою единоличную власть.

Одной из причин, которые втянули Россию в Первую мировую войну на стороне Антанты, являлась судьба славянства. Так, адмирал А.В. Колчак на допросе от 21 января 1920 г. указывал: «После долгого и весьма детального изучения исторического и военно-политического было решено как морским, так и сухопутным штабами, что мы будем на стороне противников Германии, что союза с Германией заключать будет нельзя, а что эта война должна будет решить, в конце концов, вопрос о славянстве: быть или не быть ему в дальнейшем».

Короче говоря, несмотря на то, что славянство имеет общую культуру, общий язык, общие исторические корни и вполне сознает свое родство, так вот, несмотря на всю эту общность, славянство разорвано между российской и западной цивилизациями, тогда как, по идее, если понятие цивилизации относится только к числу культурно-исторических категорий, такого разрыва не должно быть.

В чем же дело?

Дело, опять же, в том, что цивилизации (точнее, регион-цивилизации) формируются не только на основе некоторой культурной общности, но и на основе общности экономической и географической, чему примером является тот же Китай, о котором речь пойдет несколько ниже. На взгляд автора, основной ошибкой западников, славянофилов и лично Н.Я. Данилевского являлось то обстоятельство, что они были склонны абсолютизировать культурный фактор. Впрочем, Н.Я. Данилевский сделал ряд существенных замечаний экономического характера, но, увы, не развил их в полной мере.

Например, он вполне здраво утверждал, что если физика, математика и другие точные науки не имеют национального характера (данный постулат нет особой нужды доказывать), то политические и экономические науки будут все-таки носить национальный оттенок.

Вот примеры. По словам Н.Я. Данилевского, как выше уже было упомянуто, «борьба, свободное соперничество есть жизнь англичанина». Отражением этого свойства национального характера англичан, по мнению Н.Я. Данилевского, являются и экономические воззрения, принятые ими. «В конце XVIII века шотландец Адам Смит создает экономическую теорию свободного соперничества как между производителями и потребителями (что устанавливает цену предмета), так и между производителями (что удешевляет и улучшает произведения промышленности), теорию непрестанной борьбы и соперничества, которые должны иметь своим результатом экономическую гармонию».

Французы же, как полагал Н.Я. Данилевский, более привержены к государственному мышлению. «Известно… что понятие о необходимости государственной опеки над личным произволом, над личностью человека глубоко вкоренено во французском народном характере. И вот три французские экономические школы: меркантилистов, физиократов и защитников права на труд требуют государственного покровительства, одна – мануфактурной промышленности, другая – земледельческой промышленности, третья требует искусственного доставления выгодного труда рабочим, когда он не в достаточной мере им предлагается самою потребностью в произведениях их труда».

Между тем, хотя национальный темперамент определенно влияет и на стиль организационной работы, суть проблемы заключается вовсе не в вышеуказанном темпераменте. Экономическая система той или иной цивилизации будет, прежде всего, зависеть от совокупности условий хозяйствования, т. е. прежде всего от материальных, объективных факторов. Эту вещь не так уж и сложно понять на самом деле. Западнославянский крестьянин всегда жил лучше своего восточного собрата в силу более благоприятных климатических условий, а не в силу того, что принял догмат о flioque.

Говоря о западной цивилизации, мы должны обратить внимание вот еще на какую особенность ее устройства. Ее этническую основу составляют французы, немцы и англосаксы (также относимые к германцам) или же, в континентальной Европе, Германия и Франция. Между тем, геополитически западная цивилизация разделяется в настоящее время на атлантистов, т. е. США и Великобританию (здесь нельзя забывать о влиянии последней на Британское содружество), и континентальные державы, т. е. Францию и Германию. Это разделение произошло не так уж и давно, а вернее сказать, после захвата Великобританией контроля над Мировым океаном.

После установления Великобританией своей морской гегемонии она озаботилась поддержанием так называемого «баланса сил» в континентальной Европе, с той только целью, чтобы на континенте не появилось мощное государство, способное через некоторое время заявить претензии на контроль над мировым судоходством. Принципы политики баланса сил восходят еще к принципам политики Древнего Рима с его бессмертным «разделяй и властвуй» (divide et impera). В изложении известного английского государственного деятеля XIX в. лорда Пальмерстона политика Великобритании выглядит следующим образом: «У нас нет вечных союзников и вечных врагов. У нас есть постоянные вечные интересы, и мы им должны следовать».

По словам А. Гитлера: «Желание Англии было и остается – не допустить, чтобы какая бы то ни было европейская континентальная держава выросла в мировой фактор, для чего Англии необходимо, чтобы силы отдельных европейских государств уравновешивали друг друга. В этом Англия видит предпосылку своей собственной мировой гегемонии» («Моя борьба»). Фюрер излагает здесь чистую правду. Англосаксам всегда были выгодны европейские войны. Занятые взаимным истреблением континентальные страны не имели возможности обратить внимание на английские колонии. Здесь следует вспомнить ситуацию, сложившуюся в начале XIX в., когда Наполеон поставил под контроль территорию Западной и Центральной Европы и объявил Англии торговую блокаду. Вся эта занимательная история закончилась союзом Англии с Россией, Отечественной войной 1812 года и взятием Парижа.

В общем, дело выглядит следующим образом: как только какая-то континентальная держава в Европе становится слишком сильной и независимой, то она тут же получает войну с Россией, и эта война с Россией заканчивается очень печально для данной державы. Так случилось с наполеоновской Францией, то же произошло и с Германией, сначала кайзеровской, а затем с гитлеровской.

Нет сомнения, что некоторые аспекты мировой политики хорошо известны в Европе, в том числе и в сегодняшней. Между атлантическим Западом и континентальной Европой присутствует достаточно явное противоречие. По словам советника президента Украины А. Гальчинского: «Было бы большим упрощением считать, что превращение США после падения Берлинской стены в единственную сверхдержаву и их единоличная гегемония вызывают сугубо положительные эмоции европейского сообщества».

Объективно речь идет об образовании так называемой трансатлантической трещины, которая грозит расколоть западный мир на две отдельные цивилизационные общности и, в конце концов, расколет его, можете даже не сомневаться в этом, читатель. Практически атлантисты никогда не дадут континентальной Европе права на самостоятельные решения в экономике и политике. Если Россия потенциально опасна для атлантического мира своим сухопутным положением в Евразии, то Европейский союз может быть опасен наличием у него широкого выхода в океан. Т. е. если Россия для союза США и Великобритании является врагом и естественным геополитическим антагонистом, то ЕС для этого союза является соперником, и неизвестно, что для него хуже.

Сейчас же нам стоит обратить свое внимание на восток.

В последнее время особое значение для России начинают приобретать связи с китайской цивилизацией. Россия прямо и непосредственно граничит с этим совершенно самобытным миром.

В геополитическом и культурно-историческом плане территорию Китая можно условно разделить на шесть больших регионов:

1. Хань (Han) – есть равнинный восток Китая, географическая и геополитическая платформа китайской цивилизации, которая включает в себя междуречье Хуанхэ и Янцзы и бассейны этих рек. Подавляющее большинство населения КНР проживают именно здесь. Хань это территория расселения собственно китайцев (хань, ханьцзу, ханьжэнь). Прямые предки ханьцев это народ хуася, который сформировался в VII–VI вв. до н. э. в долине реки Хуанхэ. Толчком к становлению ханьской общности стало образование первой императорской династии Цинь, которая хотя и просуществовала совсем недолго, тем не менее оказала сильнейшее воздействие на дальнейшую историю Китая.

В 221 г. до н. э. Цинь Ши Хуанди, правитель царства Цинь с 246 по 221 гг. до н. э., объединил Срединное государство, принял титул «Хуан», разделил страну на 36 провинций и назначил своих чиновников управлять ими. В годы правления Цинь Ши Хуанди были стандартизированы китайская письменность, денежная система, система мер и весов, а также развернуто строительство Великой китайской стены. Последовавшая за Цинь династия Хань (206 г. до н. э. – 220 н. э.) основанная мятежником Лю Баном, дала название объединенному ей народу, т. е. хань. Следует также отметить, что в настоящее время китайский язык разделен на большое количество диалектов, некоторые из них взаимонепонимаемы. Общенациональным диалектом является путунхуа.

2. Мань (Man, Manchus) – Маньчжурия. Здесь проживают маньчжуры, которые объединили весь Китай под своей властью в эпоху династии Цин (1644–1911 гг.). Предки маньчжур это чжурчжэни, которые создали известнейшую империю Цзинь (1115–1134 гг.), управлявшую Северо-восточным Китаем. Предки чжурчжэней создали государство Бохай (698–926 гг.), завоеванное киданями (династия Ляо, 906—1125 гг.). Маньчжуры ныне в значительной мере ассимилированы китайцами, а маньчжурский язык находится на грани исчезновения.

3. Тибет (Zang, Tibetans) – территория Тибета, разделена в административном отношении между Тибетским автономным районом и соседними провинциями Китая. О ранней этнической истории Тибета известно, что в начале I тыс. н. э. на Тибетском нагорье присутствовали четыре этнические группы: 1) индоарийские племена дардов и монов, проживавшие в верховьях Инда, которые были оседлыми земледельцами, руководимыми родовыми князьями; 2) цяны – кочевые племена в Амдо, Цайдаме и Каме. В XIX в. их называли тангутами, но, как считает Л.Н Гумилев, ошибочно; 3) некие иранские кочевники, населявшие Шаншун (Северный Тибет), близкие к сакам. Л.Н. Гумилев считает, что это они принесли на Тибет религию бон; 4) оседлые тибетцы – боты, распространившиеся по долине Брахмапутры (Цангпо), которые положили начало созданию Тибетского царства.

4. Китайский Туркестан (Hui, Turks) – это собственно есть Синьцзян-Уйгурский автономный округ, в который входят Таримская (Кашгария) и Джунгарская равнины. Исконное население Синьцзяна – уйгуры, тюркоязычный народ со сложным этногенезом. Предками уйгуров в том числе считаются европеоидные народы динлинов и тохар (вполне возможно, что речь идет об одной и той же общности).

5. Монголия (Meng, Mongols) – разделяется на Внутреннюю Монголию в составе КНР и Внешнюю Монголию, которая в 1921 году получила независимость. Маньчжурские правители установили контроль над Внутренней Монголией в 1636 году, а в 1691 году и над Внешней (Северной). После Синьхайской революции 1911 года Внешняя Монголия (географически она отделена от Китая пустыней Гоби) вышла из-под контроля китайского правительства, а Внутренней это не удалось. Ныне Внешнюю Монголию заселяет народ монголов-халхинцев, а Внутреннюю – китайцы. Они составляют 79 % от общего населения автономного района, монголов проживает здесь 17 %.

6. Южный Китай – испокон века заселялся народами, отличными от ханьцев, а именно – чжуанами, мяо, яо и др. Так, народность чжуанов (самоназвание – бучжуан, бубу и др.), крупнейшее национальное меньшинство КНР (численность – 16,18 млн. человек), населяющее главным образом Гуанси-Чжуанский автономный район, разговаривает на языке тай-кадайской языковой семьи (китайский принадлежит к сино-тибетской семье). На тайских языках также разговаривают народы Таиланда, Лаоса и Мьянмы (Бирмы). По религиозной принадлежности чжуаны анимисты (частично, под китайским влиянием – даосисты), они представляют собой один из древнейших народов Южного Китая, его предки создали государство Наньюэ (207–111 до н. э.).

Собственно ханьские области Китая занимают не такую уж и большую площадь. Во-первых, территории выше Великой китайской стены это уже Северный Китай, т. е. Монголия, Маньчжурия и Синьцзян, а эти земли исторически ханьцам никогда не принадлежали, с запада исконные ханьские территории граничат с Тибетом, который соотносится с китайской историей так же, как Таджикистан с российской, а на юге Китая располагается пояс территорий, жители которых определенно связаны с народами Вьетнама, Таиланда и Лаоса.

Таким образом, Китай представляет из себя, образно, как бы некий цветок, разрезанный пополам, сердцевина которого прижата к морю, а по краям этой сердцевины располагается пять лепестков или же, что точнее, пять силовых щитов, ограждающих ханьское ядро, – Южный Китай, Тибет, Синьцзян, Монголия и Маньчжурия. Прошу заметить, что российская цивилизация (она же геополитический Хартленд) устроена подобным же образом.

Хартленд, как генератор индоевропейских народов (если все-таки принять теорию о Восточной Европе как прародине индоевропейцев) имеет следующую конструкцию. Его ядро, т. е. вышеуказанные территории Центрального, Северо-Западного, Южного и Приволжского ФО, окружено со всех сторон буферными территориями, служащими хартленду броней. К слою такой брони автор относит Белоруссию и Украину на западе, Сибирь и Дальний Восток на востоке, Казахстан на юге. Данные территории особенно важны именно как защитные элементы силовой организации. Кроме вышеназванных земель, подчинение которых или союз с которыми особенно важен, можно еще выделить так называемые «лимитрофные», буферные, территориальные образования, располагающиеся на границе цивилизаций. Например – Литва, Латвия, Эстония. По отношению к Китаю подобным лимитрофом является Внешняя Монголия.

Исходя из каких принципов китайское правительство решало некоторые территориальные вопросы? Вопрос, к примеру, с Синьцзяном решался при Цинах следующим образом. Как утверждает Д.В. Дубровская, в том случае, когда Синьцзян находился под контролем китайского правительства, ему требовалось меньшее количество солдат для поддержания «естественной» границы по Памиру, немногочисленные горные проходы которого, в случае необходимости, несомненно, было более просто оборонять, чем защищать непосредственно внутренний Китай.

Логика приверженцев идеи обладания Синьцзяном была проста: «Если из-за невыгодной географической позиции обороны надо было увеличивать общее количество солдат, то пропорционально увеличивалась сама цена национальной обороны. Это объясняет тот факт, что Цяньлун смог демобилизовать часть своей армии после того, как были завоеваны Джунгария и Восточный Туркестан, и появилась возможность экономить деньги на содержании войск. Это было особенно выгодно, т. к. богатый южный Синьцзян мог взять на себя значительную часть расходов по обеспечению армии и гарнизонов».

Вэй Юань (1803–1861 гг.), один из наиболее известных историков цинского периода, считал, что будет несравненно выгоднее охранять границу к западу от Синьцзяна, вместо того чтобы, отказавшись от этих земель, приблизить ее к Пекину. «Вэй Юань ощущал нестабильность положения Китая в Синьцзяне, он отдавал себе отчет в русско-английском противостоянии в Центральной Азии и предполагал, что британские политики опасались российского проникновения в Афганистан и северо-западную Индию. Позиция русских представлялась ему идеальной, чтобы потеснить «Владычицу морей» в этой части света».

Начиная с 50-х годов ХХ века китайское правительство предпринимает достаточно много усилий по переселению в Синьцзян этнических китайцев (хань). Данные усилия связаны, прежде всего, не со стремлением решить какие-то демографические проблемы «стержневого народа», а со стремлением увеличить политическую устойчивость в этом важнейшем геостратегическом регионе. Руководство КПК придерживается подобной этнической политики и в отношении Тибета, Маньчжурии и Внутренней Монголии.

Так вот, рассуждая о геополитическом строении Китая, следует отметить, что ханьские территории являются центром китайской цивилизации вовсе не в силу выдающихся национальных качеств ханьцев (собственно китайцев), несмотря на то, что и они имеют немаловажное значение, а в силу выдающихся природных условий данного ареала. Почему наши друзья китайцы так впечатляюще многочисленны? Потому что зоны тропического, субтропического и умеренно-теплого приморского климата позволяют снимать два-три урожая зерновых в год.

Регион в среднем и нижнем течении Хуанхэ, известный как Центральная равнина, занимает 30 % пахотных земель страны. Регион в среднем и нижнем течении Янцзы также относится к регионам с высокой концентрацией пахотных земель – 21 %. Вот эти два региона (по совокупности 51 % пахотных земель), очевидно, и составляют продовольственную основу Срединного государства. Даже в северо-восточных регионах Китая средняя урожайность риса, по сообщению агентства Синьхуа от 24.07.06, достигала в последние пять лет 65 центнеров с га, в юго-восточных она еще выше.

Население Китая распределено по его территории крайне неравномерно: основная масса ханьцев концентрируется в долинах рек Хуанхэ, Янцзы, Чжуцзян и на востоке Сунляосской равнины (северо-восток страны), а национальные меньшинства, при всей своей относительной малочисленности (55 официально признанных нацменьшинств, составляющих около 90 млн. человек, согласно переписи 2000 г.), занимают до 60 % территории страны и проживают во Внутренней Монголии, Тибете, Синьцзяне, на территории исторической Маньчжурии и во многих периферийных провинциях и в приграничных районах.

Численность населения только двух ханьских провинций: Хубэй (60,2 млн. человек, по данным 2004 г.; 9-е место в списке провинций по населенности, территория 0,186 млн. кв. км) и Хунань (97,2 млн. человек, по данным 2004 г.; 1-е место в списке провинций по населенности, территория 0,212 млн. кв. км) больше численности всего населения Российской Федерации со всеми ее 17 075 млн. кв. км.

Итак. Если граница между российской и европейской цивилизациями определяется, большей частью, условиями хозяйственной деятельности на территории России и Европы, то следует задаться вопросом – какие факторы разграничивают зоны влияния России и Китая? Здесь необходимо отметить следующее.

Наибольшего территориального расширения Поднебесная достигала в промежутке 1644–1912 гг. при господстве инородческой династии Цин. В этот период Китай занимал современные границы и в дополнение к этому контролировал Внешнюю Монголию, ныне МНР. Лишь один раз, за всю колоссальную по древности историю, Китай выходил на запад за Тянь-Шань на киргизском направлении на незначительное расстояние. Эта экспансия состоялась, опять же, при Цинах и продолжалась недолго. Маньчжуры тогда уступили России. Как следует понимать, они не могли не уступить, поскольку снабжение оккупационного корпуса и переброска подкреплений через Тянь-Шань вряд ли показались цинской администрации простым мероприятием.

Таким образом, естественным рубежом между двумя регион-цивилизациями, Россией и Китаем, представляется сегодняшняя линия границы, которая, и это очевидно, обусловлена соображениями безопасности именно для Китая, а не для России. С точки зрения географии, для Китая наиболее приемлемой северной границей следует считать условную линию, проходящую по Тянь-Шаню, пустыне Гоби, горному хребту Большой Хинган и реке Амур. На взгляд автора, данные естественные рубежи если и не защищают, то хотя бы создают серьезные дополнительные препятствия для возможного вторжения с севера. Это то, что касается географического подхода.

Сейчас попробуем подойти к делу с культурно-исторической точки зрения. Граница между Китаем и Россией может проходить по линии компактного расселения народов тяготеющих или к российской цивилизации, или к китайской. Но как определить в какую сторону тяготеет тот или иной народ, если он вообще-то стремится к независимости? Не так уж и сложно, и здесь следует привести казахскую поговорку – «Кара кытай каптасы, сары орыс экендей болар» (Черный китаец навалится, рыжий русский отцом покажется). Т. е. речь должна идти о выборе для того или иного народа «меньшего зла» и наибольшей культурной комплиментарности. Те же казахи, несмотря на свой сегодняшний национализм, более всего тяготеют именно к русской цивилизации, а не к китайской.

Россия не подчиняла себе казахов силой, и если автор не ошибается, это вожди казахских племен добивались российского протектората. Возможно, тогда на них произвел впечатление пример Джунгарского ханства, население которого было практически полностью вырезано цинскими войсками. Возможно также, что именно притеснения от джунгар послужили решающим толчком в обращении казахов к России. Стоит заметить, что в беседе с послом России А.И. Тевкелевым батыр Букенбай говорил: «Когда киргиз-кайсацкая (казахская. – К.П.) орда в подданство Российской империи была не принята, не ото всех ли сторон они по своим поступкам всегда беспокойства принимали, почти ото всех всюду бегая, яко зайцы от борзых собак, разорялись и свой скот, бегаючи, сами бросали».

Нет сомнения, что со стороны Китая присутствует определенное движение в Казахстан и китайские устремления к Каспию, к нефте– и газоносным районам, также присутствуют. Однако говорить о том, что КНР пойдет на какое-то военное вторжение в эти районы, на взгляд автора, нет оснований. Почему? Несомненно, что тот или иной регион можно завоевать, но далее придется думать об его освоении, и желательно – о мирном его освоении. Какое-то военное движение вперед возможно, но в этом случае желательно иметь крепкий тыл, тогда как никакого крепкого тыла у Китая в этом направлении не будет. Дело в том, что в тылу этой возможной экспансии остаются уйгуры с их явным сепаратизмом и сильным стремлением к независимости. И здесь следует отметить, что «уйгурский вопрос» так до сих пор и не решен хоть сколько-нибудь удовлетворительно. Обычно Россия жертвовала уйгурами в пользу хороших отношений с Китаем, но кто может поручиться за очередную жертву, если этим хорошим отношениям придет конец?

Еще одним подходом к определению «линии баланса» между российской и китайской цивилизациями может стать подход климатический. Известно, что расовые отличия служат человеку для лучшей адаптации к условиям окружающей среды. Сидя в Москве, легко рассуждать на тему о китайской экспансии, к примеру, в Хабаровский край, ни дня здесь не отработав. Между тем, при товарище И.В. Сталине никто не горел желанием осваивать Сибирь, и советской власти приходилось загонять сюда людей под дулом карабина или заманивать тройными окладами, а ведь речь шла о представителях северного раздела европеоидной расы.

Сейчас необходимо ненадолго вернуться в историю и посмотреть на условия, при которых сложился ханьский этнос. Влияние условий окружающей среды на хозяйство и культуру народов и сегодня очень велико, несмотря на то, что во многих странах большинство населения, вследствие урбанизации, проживает в условиях искусственного климата. В древности же и вплоть до начала ХХ века влияние климата на жизнь народов переоценить было невозможно, а для некоторых народов невозможно и поныне.

Во II–I тыс. до н. э. климат Среднекитайской равнины был даже более влажным и теплым, чем сейчас. И именно тогда началось формирование древнекитайского этноса, которое проходило на территории значительных размеров, но практически в одинаковых условиях, в долинах среднего и нижнего течения реки Хуанхэ. С ростом численности ханьский народ стал выходить за пределы своего исконного ареала обитания.

По словам китаиста А.В. Савина: «В результате завоевательных походов Цинь Шихуана и ханьского У-ди китайцы вышли за пределы первоначального района расселения. Экологическая среда изменилась, и территория была уже не так однородна, как раньше. На севере часть китайского населения оказалась в зоне пустынь и полупустынь, где летом было очень жарко, а зимой холодно, и почва была не пригодна для земледелия. На юге же переселенцы увидели густой лес и бамбуковые заросли, много змей и хищников, сплав по рекам был затруднен из-за порогов. Жаркий и влажный климат способствовал распространению желтой лихорадки. Но, тем не менее, на юге китайцы приспосабливались быстрее, чем на севере, т. к. они селились в плодородных долинах рек, где условия были близки к их родным местам, в то время как коренное население было оттеснено в горные районы».

Таким образом, следовало бы ожидать от китайцев усиления экспансии на территории южнее Китая, что, в принципе, в настоящее время и происходит. Китайское влияние наиболее сильно в пределах ЮВА. Так, в 1990 году только в двух странах из 136, где присутствовали китайские иммигранты, в Индонезии и Таиланде проживали 35 % хуацяо, а вот сведений об освоении китайцами Аляски автор не нашел, несмотря на то, что в США, которые владеют Аляской, живет весьма многочисленная китайская диаспора. Кстати, в этом североамериканском штате добывается нефть, но вот его население составляет всего 632 тыс. человек, из которых 80 тыс. относятся к коренным народностям. При этом для Аляски установлены большие льготы, по которым население (физические лица) полностью освобождено от региональных и местных налогов, а власти осуществляют программы ускоренного бытового обустройства людей. Тем не менее, китайцы не стремятся в Аляску на жительство, хотя туристы ее посещают охотно, до 700 тыс. человек в год.

Что еще следует знать о Китае?

Традиционно китайцы (хань) считают свое государство величайшим из всех когда-либо существовавших в истории, а китайские императоры издревле находили приемлемой для себя только одну форму отношений с соседними государствами – предоставление дани к императорскому двору. В некоторых случаях, когда соседи брали верх, а это случалось не так уж и редко, и требовали дань в свою пользу, то предоставляемые иноземным вымогателям средства, без всяких затей, именовались «подарками». Случались и дипломатические недоразумения. В начале XV в. императорский двор отправил официальное послание известному завоевателю Тимуру с предложением засвидетельствовать свое почтение китайскому императору. Взбешенный Тимур собирался было отправить в Китай карательную экспедицию, но в 1405 году умер и тем самым, возможно, избавил Поднебесную от больших неприятностей.

В принципе, политическое мировоззрение ханьцев является вполне обоснованным. Чжун-го действительно следует признать величайшим из всех когда-либо существовавших в истории человечества государств, как в области культуры, так и в хозяйственной области. Это мнение может быть оспорено, но необходимо помнить, что Китай всю свою историю то расцветал, то иногда приходил в упадок, и одним из периодов упадка явился период с середины XIX века до середины ХХ. Подъем Китая ныне происходит на наших глазах. Между тем, у китайской цивилизации есть одна особенность.

Как уже было отмечено, ханьское общество нельзя назвать сколько-нибудь воинственным. Весьма любопытно, что активную и наступательную внешнюю политику в Китае практиковали большей частью его завоеватели-инородцы, к примеру, маньчжуры или те же моголы. Национальные же ханьские династии, получив власть, тут же принимались за ремонт и модернизацию Великой стены. Особенно это заметно при сравнительном изучении исторических карт династий Цин (маньчжурской) и Мин (ханьской). Цины, кроме того, что включили в состав Китая свою собственную страну, Маньчжурию, установили контроль над Монголией, как Внутренней, так и Внешней, Джунгарией, Восточным Туркестаном, Тибетом, совершили ряд успешных походов на Непал, Бирму, Вьетнам, потеснили русских в районе Амура и даже пытались закрепиться за Тянь-Шанем, т. е. в западном направлении.

Династия Мин (1368–1644 гг.) главные свои усилия сосредоточила на ремонте Великой китайской стены. На данный фронт работ минское правительство направило в совокупности около 1 миллиона человек. На особенно важных участках китайцы не ограничивались постройкой одной стены, и в отдельных местах количество оборонительных рубежей достигало десяти. Великая стена при Минах ограждала ханьские области от будущих северных провинций Китая. На старых русских картах XIX века территория «собственно Китая» изображалась за вычетом Монголии, Маньчжурии, Синьцзяна (Восточного Туркестана) и Тибета.

Сейчас попробуем сделать некоторые выводы.

На процесс жизнедеятельности цивилизаций оказывает существенное влияние довольно значительное число факторов. Несомненный факт, что цивилизации являются культурными явлениями. Однако они существуют не только во времени, но, что чрезвычайно важно, еще и в пространстве и зависят от свойств пространства. Дело в том, что основой воспроизводства всякой культуры являются материальные, хозяйственные факторы. Говоря проще, чтобы творить, человеку необходимо есть. Таким образом, автор склонен полагать, что платформой, на которой строятся цивилизационные объединения, являются экономические отношения народов, образующих ту или иную цивилизацию. Данные экономические отношения, в свою очередь, будут определяться географическими и климатическими факторами. Т. е. цивилизационная общность создается, прежде всего, географическими факторами.

Существует ли некая географическая общность территории российской цивилизации и отличается ли данная общность от географических условий цивилизаций-соседей? Да, существует. На это указывал П.Н. Савицкий в статье «Географические и геополитические основы евразийства».

Н.С. Трубецкой дает следующую характеристику России: «Географически территория России… может быть определена следующей схемой. Существует длинная, более или менее непрерывная полоса безлесных равнин и плоскогорий, тянущаяся почти от Тихого океана до устьев Дуная. Эту полосу можно назвать системой степи. С севера она окаймлена широкой полосой лесов, за которой идет полоса тундр. С юга система степи окаймлена горными хребтами. Таким образом, имеются четыре тянущиеся с запада на восток параллельные полосы: тундровая, лесная, степная, горная. В меридиональном направлении, т. е. с севера на юг или с юга на север, вся эта система четырех полос пересекается системами больших рек. Такова сущность внутреннего географического строения рассматриваемой географической области. Внешние очертания ее характеризуются отсутствием выхода к открытому морю и отсутствием той изорванности береговой линии, которая так типична, с одной стороны, для Западной и Средней Европы, с другой – для Восточной и Южной Азии. Наконец, в отношении климатическом вся рассматриваемая область отличается как от Европы, так и от собственно Азии целым рядом признаков, которые можно объединить под выражением «континентальность климата»: резкое различие между температурой зимы и лета, особое направление изотерм и ветров и т. д. Все это, вместе взятое, позволяет отделять рассматриваемую область от собственно Европы и собственно Азии и считать ее особым материком, особой частью света, которую в отличие от Европы и Азии можно назвать Евразией».

Даже поверхностного взгляда на карту физико-географического районирования Российской Федерации достаточно, чтобы понять, что Россия это одно большое лесное пространство, расположенное в зоне континентального и резко континентального климата, которое огромной полосой протянулось от Приморского края и Магадана до Кольского полуострова и Карелии, с теми только вариациями, что территория собственно Московии уже принадлежит к смешанным и широколиственным лесам. Это лесное пространство довлеет и нависает над степью, и очевидно, что именно из него выходили в достаточно узкую полосу степей древнейшие арийские народы.

Точно так же, как российская цивилизация имеет в своем основании определенное географическое единство, подобным же единством обладает и континентальная Европа. Что же касается Китая, то он представляет из себя замкнутое пространство, ограниченное со всех сторон или высочайшими горными хребтами, или величайшими пустынями, или открытыми морями.

Следует понять автора правильно. Всякая теория о культурно-исторических типах (цивилизациях) будет неполноценной без учета географических и экономических факторов. То, чем занимаются российские западники вот уже триста лет, если не больше, это не преступление, это ошибка. Россия не является частью Европы. Россия это отдельный самобытный мир. Как только человек уясняет для себя данный факт, он тут же начинает понимать Россию умом, естественно при наличии последнего…

По идее, генерацией собственной культуры и выработкой собственной цивилизационной ткани как раз и должна заниматься российская интеллигенция. Что же происходит в реальности? В реальности выпускаются учебники под названием «Культурология», на страницах которых авторы сообщают: «Россия не является самостоятельной цивилизацией… Россия представляет собой цивилизационно неоднородное общество… Россия геополитически расположена между двумя мощными центрами цивилизационного влияния – Востоком и Западом… Большая часть территории России заселена позднее, чем те регионы мира, в которых сложились основные центры культуры… Умом Россию не понять…»

Если сказать прямо, то автор удивлен тому, насколько много людей охотно прощаются со своим умом при разговоре о России и даже не то чтобы не стесняются этого, но еще и гордятся своей умственной недостаточностью. Увы, такова современная российская культурология.

Что же неверного в вышеприведенных словах культуролога, который при полном непонимании России берется, тем не менее, рассуждать о ее культуре? – может спросить читатель. Здесь все неверно. Верно же то, что, по словам К.Д. Кавелина, «наши взгляды, убеждения выведены нами не из нас самих и не из нашей истории, а приняты целиком от других народов. Оттого мы не умеем связать прошедшего с настоящим, и всё что ни говорим, ни думаем, так бесплодно, в таком вопиющем разладе с совершающимися фактами и с ходом нашей истории».

Неверно также и бессмысленное повторение бессмысленной же идеологемы о культурном противостоянии Запада и Востока, поскольку неверно само представление о так называемом Востоке. Китай и Передняя Азия, к примеру, это два различных мира, нисколько не похожие друг на друга. Та же Япония отличается от Сирии, как Италия от Нигерии, но и Япония, и Сирия почему-то причисляются к одному культурному конгломерату. Если же все-таки говорить о некоем противостоянии, то не Восток противостоит Западу, а Запад всему человечеству. Вернее, он просто желает паразитировать на нем.

Когда вы наконец пробираетесь через лабиринты умствований и спекуляций, которые почему-то являются правилом нашей российской культурологии, вы начинаете подозревать, что дело объясняется, во-первых, духовной немощью российских ученых-культурологов, которым легче заимствовать, нежели создавать свое, а во-вторых, примитивным политиканством.

На взгляд автора, некоторые явления в российской общественной науке объясняются не какими-то происками враждебных сил, а элементарной ленью. Наши кандидаты и доктора от социологии, политологии, экономики и пр. сегодня переписывают у Хайека и Мизеса, при советском режиме они переписывали у К. Маркса и Ф. Энгельса, и при императорах, кстати, они тоже переписывали. Однако цена всему этому переписыванию – ломаный грош, еще и потому, что переписчики сами не верят в то, чем они занимаются.

Автор вырос во времена, когда в вузах царил марксизм, а советский народ строил коммунистическое общество. Сейчас в вузах царит либерализм, а российский народ строит правовое государство. Точно так же, как в советские времена студенты пропускали мимо ушей слова преподавателей-обществоведов, так же их пропускают и сейчас. Совершенно ясно одно. В России провалилось строительство коммунизма, провалится и строительство нынешнего правового государства.

По словам Н.Я. Данилевского: «Как ни оторвана наша интеллигенция (в большинстве своем) от народной жизни, она не встречает, однако же, в русском народе и в России tabulam rasam для своих цивилизаторских опытов, а должна, волею или неволею, сообразоваться с веками установившимся и окрепшим народным бытом и порядком вещей. Для самого изменения этого порядка интеллигенция принуждена опираться, часто сама того не замечая, на народные же начала; когда же забывает об этом (что нередко случается), то народ, составивший уже долгим историческим путем общественный организм, извергает из себя чуждое, хотя бы то было посредством гнойных ран, или как бы облекает его хрящеватою оболочкою и обособляет от всякого живого общения с народным организмом; и чуждое насаждение, в своей мертвенной формальности, хотя и мешает, конечно, правильному ходу народной жизни, но не преграждает его, и она обтекает и обходит его мимо».

Впрочем, обвинять одну лишь российскую интеллигенцию, и именно в культурной несостоятельности, было бы не совсем справедливо. Большей частью она вполне состоятельна. Главную долю ответственности за претворение в жизнь антицивилизационного лозунга Россия – часть Европы должно нести российское политическое руководство.

Итак. Если говорить о будущем положении России в более конкретных категориях, нежели о положении «между Западом и Востоком», то в XXI веке она оказывается между Китаем и Европой. Если в ХХ веке выбор для российского правящего класса был очевиден – Европа, то ныне он, и чем дальше, тем больше, становится затруднителен. Звезда Китая стремительно восходит, Европа же определенно теряет свое былое значение.

Какое же будущее может ожидать Россию?