В наш компьютерный век даже после футбольного матча принято указывать статистические данные: процент владения мячом, удары в створ ворот, угловые, офсайды, фолы, средняя дистанция, которую пробежали игроки, и т. д. Думается, что таким же статистическим комментарием следует завершить рассказ о генеральном сражении Первой мировой войны.
Прежде всего подведем общий итог: Антанта выиграла генеральное сражение, а Центральные державы его проиграли. Германия не сумела выполнить план Шлиффена: разгромить Францию и вывести ее из войны. Это обрекало Центральные державы на бесперспективную для них затяжную войну на несколько фронтов. Практически после Марны германская коалиция могла выиграть только за счет грубейших ошибок противника или каких-то иных чудес.
Если рассматривать победу в войне по Лиддел-Гарту, то есть как мир, лучший, нежели довоенный, хотя бы только с вашей точки зрения, то к концу генерального сражения Австро-Венгрия, Турция, Франция и Великобритания утратили все надежды на победу, у Германии и России оставались сугубо теоретические шансы, у Бельгии, Сербии и Японии еще были какие-то практические возможности – получить выгодный для себя мир в случае военного успеха Антанты.
Для Австро-Венгрии все надежды на победу перечеркнула Галиция, а на приемлемый для Империи мир – Шабац. Двуединая монархия была социально нестабильным государственным образованием, и поражение от Сербии, державы третьего эшелона, ставило на повестку дня ее распад – тем более что смерть Франца-Фердинанда зачеркнула единственную внятную политическую проектность в стране.
Для Турции государственную катастрофу означало поражение под Сарыкамышем и утрата инициативы в войне. Затяжная война давала Великобритании время развернуть против нее подавляющие силы армии и флота. В текущей Реальности Оттоманская империя продержалась до 1918 года только потому, что и Россия, и Англия занималась ею «по остаточному принципу».
Франция слишком много вложила в эту войну. Длительное военное напряжение, в том числе финансовое, огромные человеческие потери, разрушения на оккупированных территориях, – все это было не окупить возвращением Эльзаса и Лотарингии и молебном в Страсбургском соборе. В известном смысле для Франции Первая мировая война так и не закончилась до сих пор.
Великобритания могла подтвердить свою мировую гегемонию только быстрой и решительной победой, причем главную роль в этой победе должен был сыграть флот. Иначе говоря, Англии был нужен новый Трафальгар. За период генерального сражения Трафальгар не случился, что означало стратегическое поражение Великобритании вне зависимости от формального итога войны.
Теоретические шансы Германии определялись тем, что любой компромиссный мир, в том числе знаменитый ленинский « мир без аннексий и контрибуций », фиксировал ее способность практически в одиночку сражаться против всего мира. Но, конечно, нельзя было всерьез рассчитывать, что страны Антанты потеряют волю к борьбе, а германская дипломатия сумеет осмысленно этим воспользоваться.
Теоретические шансы России были связаны с тем, что у нее еще оставалось немного времени на достижение решительной победы над Австро-Венгрией и Германией, после чего империя могла надеяться на преодоление своей технологической и инфраструктурной отсталости за счет германских репараций. Но, во-первых, этого времени было уже очень мало, а во-вторых, после установления позиционного фронта на Западе Германия могла сосредоточить на Востоке превосходящие силы.
Если рассматривать победу именно как военный успех, приведший к капитуляции противника, то все шансы были на стороне стран Антанты – Великобритании, Франции, России. Германия могла надеяться только на чудо, у Австро-Венгрии и Турции не было и такой надежды.
Генеральное сражение: окончательный счет
Интересно формально оценить усилия воюющих сторон (и отдельных людей) в ходе генерального сражения. Такая оценка, конечно, весьма условна, но никак не более условна, нежели всевозможные «рейтинги», «KPI», «Доу-Джонсы» и «Никкеи».
Припишем каждой стороне 1 балл рейтинга за ординарную военную победу армейского масштаба, овладение важной крепостью или позицией, за ординарную победу на море. Победа оперативного масштаба: успешное сражение на уничтожение крупных сил противника, операция, оказавшая воздействие на другие театры военных действий, оценивается в 2 балла. Стратегический успех дает 3 балла рейтинга.
Если в сражении участвовали несколько армий (Марна, Приграничное сражение), рейтинги суммируются.
Обращает на себя внимание катастрофическое поражение Центральных держав на политическом «фронте». Они проиграли все, что только можно было проиграть. Германия и Австро-Венгрия взяли на себя инициативу в развязывании войны. Германия объявила ее России (причем умудрилась вручить два варианта ноты, и в обоих объявлялась война) и Франции, нарушила границы Люксембурга и Бельгии, предъявила Бельгии совершенно неадекватный ультиматум. Великобритания получила балл, поскольку вступила в войну «только и исключительно ради защиты нейтралитета Бельгии» – с учетом англо-германских экономических и морских противоречий такую политическую игру следует назвать виртуозной. Бельгия вышла из кризиса субъектом мировой политики, что должно оцениваться как очень крупный успех.
Высокий балл Гельголанда объясняется тем, что это сражение, состоявшееся в очень тяжелый для союзников момент, когда англо-французские армии повсеместно отступали и шансы на перелом событий казались ничтожными, сильно подняло настроение в странах Антанты. Собственно, на этот момент Гельголанд был единственной осязаемой победой союзников. Чисто формально бой позволил союзникам свободно действовать у побережья Фландрии и оказать помощь Антверпену. Таким образом, Гельголандский бой получил оперативное значение.
Из трех баллов, поставленных Германии за прорыв эскадры Сушона в Константинополь, один – это за сам, собственно, прорыв, второй – за оперативное воздействие, выразившееся в задержке переброски сил из Алжира во Францию, третий – за стратегический эффект, который принесло вступление Турции в войну.
Фолкленды оценены в два балла, поскольку в этом бою были одержаны две победы – над броненосными крейсерами Шпее и над германскими легкими силами, уничтоженными частью сразу после сражения, частью («Дрезден») позднее.
Морская блокада Германии означала проблемы с продовольствием и военным снаряжением, приводила Германию к борьбе с экономикой всего мира и, кроме того, означала неизбежную потерю всех колоний. Этот результат, достигнутый в борьбе флота против флота (а не в результате действий отдельных эскадр), оценен мною в 5 баллов рейтинга.
Великобритания выиграла войну на море со счетом 12–8, причем из 3 из 8 баллов Германия получила, в общем, случайно: ни один разумный командующий не мог рассчитывать на оперативный и стратегический эффект действий эскадры, состоящей из одного линейного и одного легкого крейсера.
Здесь все высокие оценки связаны с аддитивностью: и Пограничное сражение, и Марна, и Эна, и река Лис, и Фландрия – это несколько армейских сражений.
Бельгия получила баллы за своевременный уход армии в Антверпен и за еще более своевременный прорыв армии из Антверпена к Диксмюнду.
Обращает на себя внимание, что, несмотря на Марну, Германия все же выиграла генеральное сражение на Западном фронте со счетом 23–17.
Гумбиенское сражение привело к важному оперативному результату – переброске гвардейского резервного и 11-го германских корпусов на Восточный фронт, поэтому оно оценено в две единицы рейтинга. В ходе сражения под Танненбергом 2-я русская армия оказалась разгромленной, причем значительная часть ее попала в окружение, план русской Ставки был сорван. Это стратегический результат, и конечно, справедливо то особое отношение к Людендорфу и Гинденбургу, которое появилось после Танненберга в германской и австрийской армиях.
Сражение под Томашевом обе стороны вправе занести себе в актив, что и отмечено в рейтинге. В Городокское сражение получил свои баллы по аддитивности и в знак высокой оценки марш-маневр Ауффенберга.
Австро-венгерские войска получили балл за отражение штурма Перемышля 7 октября и контрнаступление 8–9 октября. Российская армия – за сохранение блокады Перемышля в ходе рокировки армий на Среднюю Вислу и, в конечном итоге, за его взятие (крепость была сдана 22 марта 1915 года, то есть после окончания генерального сражения, но эта капитуляция была предрешена еще в октябре 1914 года).
В сумме за Галицийскую битву (без Перемышля) Австро-Венгрия получила 3 единицы рейтинга, а Россия – 7.
Варшавско-Ивангородское сражение получило баллы по аддитивности, как сложная операция, вовлекшая в свою орбиту несколько армий. Лодзинское сражение – отчасти по этой же причине, отчасти как оценку великолепных действий Людендорфа, Макензена, Плеве.
Общий счет генерального сражения на Восточном фронте 16–12 в пользу Российской империи, но я бы не рискнул сказать, что Россия его выиграла. Здесь все гораздо сложнее. На российско-германском фронте небольшое преимущество немцев: 8–7, но на австрийском – полный разгром Австро-Венгрии: 9–4. Так что Австро-Венгрия (и Центральные державы как коалиция) проиграли Восточный фронт, но частный поединок России и Германии закончился, в общем, вничью.
На Южном фронте Центральные державы сумели набрать всего 1 балл и проиграли генеральное сражение со счетом 5–1. Высокая оценка Сарыкамыша объясняется стратегическими и геополитическими последствиями этого сражения.
Суммируем результаты:
Итак, Антанта выиграла у Центральных держав со счетом 55–44, или, меняя «баскетбольную» нормировку на «хоккейную»: 5–4. Обращает на себя внимание, что на главных театрах военных действий – Западном и Восточном – Центральные державы даже добились некоторого преимущества: 35–33. Но они уступили на море, полностью проиграли на периферийных южных фронтах и потеряли все, что возможно, в политической сфере.
Интересно посмотреть результаты отдельных стран, в том числе как функцию времени (нарастающим итогом, воздействие английской блокады отнесено равномерно ко всем этапам борьбы):
Приведем для полноты общий счет по странам-участницам конфликта:
Из этой таблицы видно, что Германия получила больший рейтинг, чем идущие в таблице следом за ней Россия и Великобритания, вместе взятые. Поэтому любой компромиссный мир воспринимался бы как неоспоримое свидетельство превосходства германской военной машины.
Россия очень хорошо провела генеральное сражение, набрав второй рейтинг за счет крупных побед в Галицийской, Варшавско-Ивангородской и Сарыкамышской операциях. Великобритания заняла третье место в основном благодаря отнюдь не блестящей, но очень полезной боевой работе Королевских военно-морских сил.
Вообще говоря, вопреки распространенным легендам, российская армия и британский флот очень хорошо проявили себя в генеральном сражении Первой мировой войны.
Франция получила приличествующей великой державе рейтинг за счет одного сражения, которое справедливо называют «Чудом на Марне».
Ритмы генерального сражения хорошо прослеживаются на разностном графике:
Первая мировая война подчинялась законам больших чисел. В ней сражались государственные и военные машины, армии и народы, инфраструктуры и промышленные предприятия. Тем не менее и в этой войне бывали ситуации, когда вопрос победы или поражения решали отдельные люди, и многие рейтинговые баллы по справедливости должны носить личный характер.
Здесь с пятью баллами лидирует Э. фон Людендорф, роль которого в генеральном сражении велика: Льеж, Танненберг, борьба за «Польский балкон».
Совершенно уникальна бельгийская ситуация – все рейтинговые очки, полученные страной, в сущности, заработал король Альберт. Он принимал все принципиальные решения в ходе Сараевского кризиса: мобилизация бельгийской армии, отклонение германского ультиматума, взрыв мостов на Маасе. Он своевременно отвел бельгийскую армию в Антверпен. Он еще более своевременно вывел ее из крепости и привел к левому флангу союзников, где бельгийские войска сыграли немаловажную роль в остановке последнего немецкого наступления.
Адмирал В. Сушон лично заработал германскому военно-морскому флоту три единицы рейтинга: сам по себе прорыв в Дарданеллы, рейд к Алжиру, вступление Турции в войну.
Две единицы рейтинга получили адмирал Д. Фишер за посылку «Инвинсибла» и «Инфлексибла» к Фолклендским островам, адмирал Д. Битти за решение идти со своими линейными крейсерами в «осиное гнездо» Гельголанда, корветтен-капитан К. Мюллер за крейсерские операции «Эмдена» в Индийском океане, включая бой у Пенанга.
Из командующих армейского уровня две единицы рейтинга заслужили П. Плеве (Галицийская и Лодзинская операции), М. Ауффенберг (сражение у Томашева и марш-маневр 4-й армии к городокской позиции), Ф. Фош (оборона Сен-Гондских болот и сражение во Фландрии), Н. Юденич (Сарыкамыш). Столько же баллов получил командир 7-го резервного корпуса Цвель – за быстрое овладение Мобежем и битву на Эне.
По одному баллу следует начислить Р. Путнику за начальный период Белградской операции, В. Горбатовскому за Томашевское сражение, и четырем французским генералам – Ж. Жоффру, Ж. Галиени, Ф. д’Эспери, М. Саррайлю – за Марну.
Заметим, что «Чудо на Марне» носит очень личный характер: все баллы, полученные Францией за эту знаменательную победу, связаны с личной активностью отдельных людей, каждый из которых сделал больше, чем требовал от него долг.
Статистика генерального сражения
Общая длительность генерального сражения составила 180 суток, считая от обстрела Белграда 29 июля до сражения у Доггер-банки 24 января.
Самой короткой была кампания на Кавказском фронте – 64 дня, из них активных боевых действий 28 дней. На Западном фронте генеральное сражение продолжалось 105 дней (все активные), на Восточном – 136 дней (120 активных), на Балканском 140 дней (все активные).
Немцы владели инициативой на Западном фронте 84 дня (80 % времени), союзники 21 день. На Восточном фронте немцы владели инициативой 66 дней (55 %), русские 54 дня. На австрийском фронте с 23 августа по 11 сентября происходило встречное сражение, то есть велась борьба за инициативу. Далее, исключая короткие австрийские контрудары, инициативой владели русские войска.
На Балканском фронте инициатива почти все время была в руках австрийцев (103 дня, 73,5 %), но стратегического успеха на ТВД добились сербы, которые наступали только 37 дней.
На Кавказском фронте инициатива принадлежала туркам только 7 дней (25 % от времени активных действий).
Уровень ожесточенности генерального сражения можно оценить даже по нашему условному счету 55–44. Напомним, что один балл рейтинга дается за победу в ординарном сражении армейского масштаба. Иными словами, за 180 дней сражения произошло 99 «эквивалентных боев», сравнимых с крупнейшими битвами предшествующих эпох, такими как Седан или Мукден. Конечно, эта цифра завышена, поскольку включает оценку «политического такта» великой войны и некоторые сравнительно мелкие, хотя и значимые, морские бои, но некоторое представление о накале генерального сражения она дает.
Число задействованных сторонами дивизий источники оценивают по-разному, в зависимости от того, как считаются отдельные части и бригады, какие поправки вводятся на структуру дивизий (например, учитывается ли перегруженность русских дивизий батальонами), как считается кавалерия. Возможна, например, такая оценка (по Турции и Великобритании учитываются только соединения, принявшие участие в генеральном сражении):
«В среднем» за период генерального сражения Антанта выставила 194 счетных дивизии, а Центральные державы 185 (1,05:1). Увы, эта таблица не учитывает качества турецких и некоторых австро-венгерских дивизий.
Данные по потерям, естественно, «плывут» намного сильнее, чем по дивизиям. Не вдаваясь в длительную дискуссию, укажем несколько относительно правдоподобных цифр:
Потери германской армии за генеральное сражение составляют от 980 до 1070 тысяч человек, то есть около одного миллиона человек, 35 % считаются безвозвратными, что составляет около 350 тысяч.
Австро-Венгрия на русском и сербском фронте потеряла 950 тысяч человек, при той же норме безвозвратных потерь – 330 тысяч.
Потери 3-й турецкой армии исчисляются от 90 до 120 тысяч человек, то есть около 100 тысяч. С учетом погодных условий можно полагать, что не менее 60 тысяч человек составляют безвозвратные потери.
Общий «счет мясника» Центральных держав 2050 тысяч человек, из которых 740 тысяч – безвозвратные потери.
Потери России по разным источникам составляют от 930 тысяч до 1275 тысяч человек (по-видимому, данные в действительности отнесены к разным промежуткам времени – минимальная к началу января 1915 года, максимальная – к концу апреля). За период генерального сражения потери, по-видимому, можно оценить в 1,1 миллиона человек. Процент безвозвратных потерь в 1914 году – самый низкий среди воюющих стран, а в 1915 году – самый высокий. Вероятнее всего, часть безвозвратных потерь 1914 года вошли в статистику 1915 года. Средневзвешенная оценка дает 45 % безвозвратных потерь, или около 500 тысяч человек.
Французские источники единодушно указывают потери в 1108 тысяч человек, 400 000 безвозвратных. Потери английских войск составляют от 102 до 108 тысяч человек, средневзвешенная оценка – 105 тысяч, очень велики относительные безвозвратные потери – 50 тысяч человек.
Потери Японии меньше общей погрешности. Данные по Сербии и Бельгии очень сильно расходятся. В большинстве источников указывается, что безвозвратные потери Бельгии за всю войну составляют около 50 тысяч человек. Вообще говоря, трудно предположить, что бельгийцы потеряли значительно меньше англичан. Оценим их полные потери в 100 тысяч человек, безвозвратные – в 35 тысяч. Потери сербов вообще указываются от 50 тысяч до миллиона (что явно абсурдно). Исходя из численности армии и характера боевых действий, можно согласиться с распространенной оценкой в 130 тысяч человек, 60 тысяч – безвозвратные потери.
Общие потери Антанты составляют 2545 тысяч человек, безвозвратные – 1045 тысяч человек.
Соотношение потерь Антанты к потерям Центральных держав составляет 1,24 (по безвозвратным даже 1,4). Думаю, мы не очень погрешим против истины, предположив, что, в очень хорошем приближении, союзники теряли в генеральном сражении четырех выведенных из строя солдат на каждых 3 «снятых с доски» австро-германцев.
Хронология генерального сражения и синхронистические схемы
Общий ход генерального сражения хорошо иллюстрируется следующей схемой:
Логические, причинно-следственные связи операций выглядят следующим образом:
Взаимные переброски между театрами военных действий:
Связи операций на Западном и Восточном фронте:
Обратим внимание на то, что рисунок операций на Восточном фронте в целом повторяет Западный с отставанием примерно на 7 дней.