1. Профилактическая роль квалификации преступного насильственного поведения и наказания за него

Формальный подход и любые упрощения при квалификации преступления приводят к снижению эффективности правоприменительной практики вплоть до отрицательного результата, приводя к росту насильственной преступности. Ведь, как верно отметил В. Н. Кудрявцев, применение закона – не автоматический процесс, а творческая деятельность, где индивидуальный подход ничем не заменим.

Вместе с тем у части судей, указывает С. В. Бородин, появилась «адаптация» к браку предварительного следствия, а презумпция невиновности превратилась в презумпцию непогрешимости следователя.

На особое значение личности, мировоззрения и ценностных ориентаций, которые не всегда принимаются во внимание при квалификации насильственных преступлений, обращали внимание А. П. Гуськова, М. Н. Становский, А. И. Чучаев, В. А. Якушин и др. Процесс квалификации преступлений довольно подробно исследовали Б. С. Волков, П. С. Дагель, И. Я. Козаченко, В. Н. Кудрявцев, Б. А. Куринов, В. Н. Курченко, В. В. Лунеев, Р. И. Михеев, А. В. Наумов, В. А. Никонов, А. С. Новиченко, Р. Д. Сабиров, А. И. Чучаев, В. А. Якушин и др. Несмотря на это вопросы квалификации продолжают оставаться в теоретическом и практическом плане весьма актуальными, в особенности, соблюдение при квалификации насильственных преступлений принципов виновности и справедливости, что возможно при достижении конструктивной истины по делу. По мнению А. И. Чучаева, только социально-обусловленная и справедливая санкция может быть эффективным средством достижения целей уголовного наказания.

На практике среди работников судов распространено мнение, что приговоры должны быть законными и обоснованными, а не справедливыми, причем судей районного звена больше беспокоит вопрос «законности» приговора. Данное мнение подтверждается результатами проведенных нами социологических опросов. При таком подходе остается без ответа вопрос о месте и назначении принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, но, как отмечал А. Ф. Кони, правосудие не может быть отрешено от справедливости, так как в руках судьи всегда находится судьба, а иногда и сама жизнь человека.

При указанных обстоятельствах крайне острыми становятся вопросы оценки насилия и его справедливого наказания. Что взять за критерий, кто вправе рассудить – эти «простые» вопросы при научном подходе не так просто разрешить. До 96 % респондентов (студенты юридического факультета) и 70 % (осужденные мужчины) для достижения справедливости считают необходимым прежде всего изменение внутреннего отношения к ситуации. Законы и правоприменительная практика должны быть криминологически обусловленными и исходить, прежде всего, из понимания единства мира и поведения личности.

Вряд ли кто будет отрицать, что законодательство, его понимание и практика его применения не свободны от общественного мнения, так сказать, «гласа народа». Однако задача мудрого законодателя – не идти на поводу обезличенной массы, способной к проявлению низших инстинктов, а, как отметил Н. С. Таганцев, «бороться со зверем в человеке». Борьба с преступностью, по обоснованному мнению И. Я. Фойницкого, «должна быть сведена к борьбе с теми причинами или условиями, которые вызывают преступную деятельность» на всех уровнях. Здесь же следует подчеркнуть, что психические силы не являются достаточным основанием для причинного объяснения явлений истории, составной частью которых, несомненно, является индивидуальное поведение, на которое в определенной степени оказывают влияние природа и многочисленные внешние факторы, возникающие вместе с культурой народностей. Того же мнения придерживался Л. Д. Воеводин, считающий, что индивидуальное в человеке изначально задано природой, однако, обособляясь и развиваясь в обществе, личность несет в себе в трансформированном виде «родовые черты общества».

Сущность квалификации состоит в подведении индивидуального случая под действие общего правила нормы уголовного закона.

Важную роль в этом играет метод исследования обстоятельств дела. Согласно В. И. Далю, метод есть способ «порядочный, правильный, основательный, постепенный, составленный по известному порядку, способу, правилу». Ф. Бэкон сравнивал метод «со светильником, освещающим путнику дорогу в темноте, и полагал, что нельзя рассчитывать на успех в изучении какого-либо вопроса, идя ложным путем».

Существенным недостатком правоприменительной практики уголовного права является прежде всего то, что в ней не учитываются философия как общая наука, представляющая собой форму общественного сознания; учение об общих принципах бытия и познания, об отношении человека к миру; об общих законах развития природы, общества и мышления. Именно философия права способна выполнить систематизирующую роль в уголовном праве, обеспечить логико-теоретический анализ при квалификации преступлений и достижение в конечном итоге целей и задач уголовного законодательства.

При совершении преступления все его элементы неразрывно связаны между собой. Разделение преступного деяния на элементы и признаки, на объективную и субъективную стороны имеет вспомогательное и методологическое значение, а именно – способствует процессу постижения истины. К объективной стороне, характеризующей внешнее проявление преступного акта, принято относить все, что имеет пространственную и временную структуру, проявляется в окружающем нас мире и воздействует на человека через органы зрения, слуха, обоняния, осязания, вкуса.

Все, относящееся к сознанию и психике преступника и связанное с совершаемым преступлением, – форма и вид вины, мотивы и цели деяния, – относится к субъективной стороне, являющейся «непосредственным продуктом сознания» человека. Данное основание уголовной ответственности является наиболее сложным в понимании, установлении и подтверждении. К тому же, отмечает

В. В. Лунеев, «положение осложняется тем, что и сам субъект преступления в связи с нередкой подсознательной мотивацией и многими эмоциональными помехами не всегда верно понимает глубинное содержание своей психической деятельности». Человек в своей деятельности руководствуется не только сознательными процессами, которые он может контролировать, но и неосознаваемыми психическими явлениями и процессами, «в которых он не может дать себе отчета, которые скрыты от его самонаблюдения». Между тем, принцип виновности определяет, что лицо может нести уголовную ответственность только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Причины агрессивного поведения затрагивают подсознательную сферу личности, но сложность вопроса не должна приводить к его исключению или недопустимому упрощению, когда это касается судьбы человека. В указанной сфере можно условно выделить две ситуации: а) когда обвиняемый не знает действительных причин своего поведения; б) когда последний скрывает их, внутренне или внешне оправдывая свой поступок. В первом случае осужденный остается «наедине» с самим собой в ходе исполнения уголовного наказания и доходит до истины самостоятельно, чаще всего методом проб и собственных ошибок, в частности, допуская рецидив насилия. Другим вариантом развития событий является «рост душевных болезней и самоубийств». В настоящее время в системе исполнения уголовных наказаний развиваются и все шире используются различные формы психологической службы. Но выяснение психологического содержания поведения личности необходимо начинать ранее, с момента возбуждения уголовного дела.

Независимо от сложности вопроса, при квалификации преступного насилия необходимо разделять осознанное и неосознанное в поведении, причем не только относительно преступника, но и потерпевшего. Невозможно оценить формы, роль и степень воздействия насилия, не учитывая подсознание человека. Н. Ф. Кузнецова верно указывает на неубедительность доводов, что психические последствия неосязаемы и недоказуемы. Они в соответствии с диалектической закономерностью взаимосвязаны качеством и количеством материи и имеют свои количественные параметры.

Наиболее важным для оценки степени опасности и противоправности преступления является именно психологический характер проявления насилия. Но до последнего времени, как отмечает О. Д. Ситковская, юридико-психологические исследования отличались серьезными внутренними противоречиями, закономерности и механизмы психической деятельности игнорировались, а о необходимости использования психологических знаний в уголовноправовом регулировании, в том числе на законодательном уровне, как правило, не упоминалось. Другой проблемой, как отмечает А. Р. Ратинов, является недостаточная подготовленность некоторых практических работников, которые вследствие этого вынуждены обращаться к «здравому смыслу», что не всегда позволяет разрешить сложные вопросы психологического характера.

При квалификации характера и степени опасности деяния следует принимать во внимание, что способность суждения, как говорил И. Кант, «есть чисто рефлектирующая способность», что ведет к зависимости мира явлений от их оценки умом. И. Я. Фойницкий в свое время подчеркивал, что смешение субъективного с объективным было свойственно для первоначальных этапов уголовного права и приводило в области религиозных верований к фетишизму, в области науки – к отсутствию сознания законов природы, а в области юридической – к отсутствию понятия права либо его односторонности.

В теории предлагаются следующие этапы квалификации: вначале устанавливаются и сравниваются признаки, характеризующие объект деяния, затем объективной стороны, субъекта и в последнюю очередь сопоставляют признаки субъективной стороны. И. Я. Козаченко для анализа любого состава преступления вначале предлагает определить его понятие, в предметных преступлениях наряду с объектом выявить предмет, после чего потерпевшего. Далее алгоритм совпадает с предложенным выше. Для целей нашего исследования необходимо остановиться на квалификации субъективной стороны насильственного поведения, к признакам которой относятся вина, мотив, цель и эмоции.

Данные элементы состава преступления имеют существенное значение для соблюдения принципов, целей и задач уголовного законодательства, особенно в сфере насильственной преступности. «Упуская из виду субъективную сторону преступного деяния, считает И. Я. Фойницкий, наказание становится злом необъяснимым (курсив мой. – И. П.), никаких устоев не имеющим. Не сдержанное объективными условиями, оно превращается в меру произвола». К тому же установление действительного содержания признаков субъективной стороны и их последовательный учет при квалификации насильственного поведения являются необходимыми условиями разрешения проблемы преступного насилия.

И. М. Тяжкова, отмечая, что вина, мотив, цель и эмоции характеризуют субъективную сторону, представляющую собой в целом психическое отношение к совершаемому общественно опасному деянию, вместе с тем полагает, что «отнесение мотива, целей и эмоций к содержанию вины без достаточных к тому оснований расширяет рамки законодательного определения вины и ее форм». Однако «законодательного» определения вины в настоящее время нет, что следует признать существенным недостатком действующего УК. Определение же вины в теории является спорным, а также не раскрывает самый важный момент для справедливой квалификации и предупреждения преступлений: почему совершено преступное насилие. При таких условиях невозможно говорить об установлении какой-либо истины по делу.

А. В. Наумов и А. С. Новиченко считают неверным заменять понятия истинности и ложности понятиями законности и незаконности. А. А. Алексеев обращает внимание на то, что только справедливость при разрешении жизненных ситуаций несет человеку и обществу ощущение глубинной ценности права. В. В. Лунеев отмечает, что многие правонарушители, совершая общественно опасное посягательство, «были убеждены в том, что они борются за справедливость – групповую, партийную, национальную, государственную и т. д.». В основе такого убеждения лежит определенная система мировоззрения и важных для субъекта ценностей. Поэтому характер и содержание поведения личности зависит от мировоззрений, которые, по словам Г. Риккерта, предлагаются ему в готовом виде, хотя и могут меняться в процессе жизни.

Раскрывая понятие физического насилия, В. И. Симонов отметил, что это деятельность виновного, а не результат, являющийся следствием этого действия. Исследователь большое значение придает внутренней, психической стороне преступного поведения, определяя опасность любого физического насилия не только в объективных, но и в неотделимых от них субъективных признаках. Действительно, без знания реальных причин и мотивов насильственного поведения цель восстановления «нарушенных» прав искажается и подменяется неким суррогатом «истины», а исправление субъекта становится невозможным. Вместе с тем, замечает М. Г. Ярошевский, на вопрос развития понятия вины, его структуры и содержания в поведении человека было наложено вето, а к ученым, не изменившим свои мировоззрения в соответствии с идеологическими установками, принимались жесткие репрессивные меры.

Еще в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. характер умышленных преступлений определялся в зависимости от намерения субъекта. И. Я. Фойницкий обоснованно полагал, что существенными элементами волевого акта являются: «1) мотив, побуждения и 2) его оценка». Н. Ф. Кузнецова также считает, что преступные действия и бездействие «должны быть мотивированными». Тот факт, что обязанность, возложенная на суды Руководящими началами по уголовному праву РСФСР 1919 г. по выяснению и учету при назначении наказания мотивов деяния, обстоятельно характеризующих личность преступника, была впоследствии законодателем утрачена, оценивается Н. Ф. Кузнецовой негативно.

В ст. 27 Модельного кодекса во время подготовки нового УК давалось определение вины, а также критерии определения степени вины лица. В указанной статье учитывались и мотивы, и цели, и эмоциональное состояние. Но данное положение не было воспринято законодателем при принятии УК РФ 1996 г., хотя в уголовно-правовой литературе отмечалась целесообразность легализации такого показателя, как степень вины.

Г. Ф. Хохряков считает, что в указанных признаках заложен смысл поступка для того, кто его совершил. В. А. Якушин обоснованно не отделяет вину от личностного смысла. Подведение же индивидуального поведения под общее правило, без учета мотивов, целей и эмоций, искажает действительность. М. М. Бахтин ценности человека, определяющие его поведение, неразрывно связывал с эмоционально-волевым отношением к ним. Поэтому основополагающим принципом уголовного права следует признать принцип субъективного вменения, суть которого заключается в личном отношении к содеянному со стороны привлекаемого к ответственности лица. Совершенно обоснованно А. В. Наумов и А. С. Новиченко не соглашаются с тем, что «в процессе квалификации преступлений категория особенного не играет якобы никакой методической роли, так как она будто бы не вносит ничего принципиально нового».

Учитывая сказанное, вряд ли можно утверждать, что законодательное определение умысла, не учитывающее цели и мотивы, верно отражает личное отношение субъекта к содеянному, т. е. степень вины и соответствие принципу субъективного вменения. В процессуальном и криминологическом плане значение цели как конечного результата, к которому стремится лицо, и мотивов как осознанных побуждений к достижению поставленной цели и наполненных личностным смыслом, учитываются, но при определении вины в уголовном праве до сих пор не признаются. Поэтому отмечается необходимость корректировки традиционных теоретических положений юридической конструкции вины, поскольку без указания на цель и мотив умысел, в частности, утрачивает свою предметность.

Большие противоречия между конкретным и абстрактным, абсолютной и относительной истиной наблюдаются при расследовании взаимных конфликтов или хулиганских действий. Заметим, что многие убийства квалифицируются судами как совершенные из хулиганских побуждений только потому, что ни следствие, ни суд не смогли найти их действительные мотивы, хотя данные обстоятельства подлежат безусловному доказыванию по уголовному делу.

В рассматриваемой ситуации мотивы нередко не только не устанавливаются, но их отсутствие порой считают доказательством наличия хулиганских побуждений. На это также указывают авторы курса российского уголовного права: «безмотивными» в судебной практике признаются убийства, мотив которых не установлен. Пришлось вмешаться Верховному Суду России и обратиться к правосознанию работников правосудия, напомнив, что убийство не может быть совершено безмотивно и такие обстоятельства противоречат требованиям закона. Вместе с тем и в теории встречаются понятия безмотивных убийств, например, «некрофильским» называют «убийство ради убийства».

Все, конечно, зависит от установления рамок анализа фактических обстоятельств дела, которые определяют признаки поведения лица, имеющие уголовно-правовое отношение. Но независимо от сложности вопроса, характеризующего вину субъекта, вряд ли допустимо исключать причины, которые влияют или могут влиять на мотивацию поведения человека. В случае неустановления действительных причин насилия известный виновный, признанный вменяемым, будет, конечно, привлечен к уголовной ответственности. И это никто не ставит под сомнение. Вопрос в другом: уголовное наказание является только карой за совершенные действия в объективной реальности, независимо от внутреннего отношения субъекта к своему деянию и последствий, либо имеет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых, в частности насильственных, преступлений? Последнее представляется невозможным без конструктивного учета мотивов и целей поведения субъекта.

В какой-то мере можно объяснить, что установление вины, действительных мотивов и целей затруднено из-за возможного желания преступника скрыть их, но оправдать этим нельзя. Криминологическое изучение личности и поведения преступника крайне важно для науки и правоприменительной деятельности. Анализируя совершенное преступление, нельзя не принимать во внимание предшествующее поведение преступника. Только оценка в совокупности всех обстоятельств, связанных и с преступлением, и с личностью виновного, дает возможность выявить психологическое содержание его деятельности, его истинные мотивы и установки. Поведение человека вытекает из всей его предшествующей жизни и не может быть понято вне ее.

Не случайно исследователями отмечается, что определяющим фактором при квалификации убийства в драке или ссоре «выступает мотивация действий принимающего участие в драке или ссоре убийцы». Причем важны мотивы обеих сторон. Неопределение или неучет мотивов приведет к неправильной квалификации. В. А. Якушин подчеркивал, что «только на основе психологических механизмов и процессов, комплексно представленных в виде вины, мотивов и целей эмоциональных составляющих, можно восстановить реальную картину произошедшего, определить социальное значение совершенного, установить роль и весомость причастного к этому человека». Не понимая внутреннюю ценностную ориентацию индивида и особенности его мышления, вряд ли возможны диалог с ним и обеспечение принципа субъективного вменения. В этом случае проблематично достижение целей исправления осужденного и, соответственно, предупреждения преступлений. В конечном счете и цель восстановления искажается и подменяется неким суррогатом «истины».

Поэтому принципиально неверным представляется подход Т. А. Лесниевски-Костаревой, которая считает, что совокупность личностных обстоятельств «в принципе не может служить основанием дифференциации ответственности». При этом опасность личности преступника, по мнению автора, может снижаться в случае факта примирения с потерпевшим. Однако принцип справедливости обязывает учитывать личность обвиняемого и подсудимого. А поведение потерпевшего – самостоятельное явление и может характеризовать не только обвиняемого.

В. К. Дуюнов считает, что кара является ключевым понятием всего учения об уголовной ответственности и наказании. При этом он утверждает, что «наказание должно назначаться за то, что лицо совершило, и в меру того, что оно совершило, другого, более надежного и основательного критерия избрания справедливой меры наказания, как известно, не существует». Но если назначать наказание за то, что совершило лицо, как предлагает В. К. Дуюнов, то непонятно, как различать факты лишения жизни: в одном случае работника милиции при выполнении им служебных обязанностей, а в другом – террориста в целях освобождения заложников. Ведь и в том и в другом случае совершено, по существу, одно и то же действие – лишение жизни человека. Различаться они могут лишь по субъективной стороне. Предложенный В. К. Дуюновым подход ведет к объективному вменению.

На недопустимость этого обращает внимание К. В. Тихонов, отмечая, что в основе индивидуализации уголовной ответственности лежит не степень общественной опасности (Я. М. Брайнин, А. Д. Соловьев), а вина и ее степень. Действительно, вина не может сводиться к одному из элементов состава преступления. Она играет определяющую и интегральную роль в преступлении. Вина представляет собой самостоятельный от мотивов, эмоций и особенностей личности элемент состава преступления и потому не следует отождествлять вину с указанными признаками.

Неучет мотивов отбрасывает человечество в древние времена, когда, напоминает И. И. Карпец, за преступления наказывались «целые селения или их части либо на выбор: каждый третий, пятый, десятый и т. д.». Никакой принципиальной разницы в назначении и исполнении наказания, если не учитываются внутренние силы и состояния человека, определяющие его поведение, не имеется. Неучет при квалификации насилия мотивов и целей деяния в качестве обязательных признаков состава преступления мог бы быть обоснованным в случае признания психологии научно несостоятельной наукой, однако это невозможно. Согласно И. М. Сеченову, психическая жизнь подчиняется таким же непреложным законам, как и явления материального мира, но эти закономерности, по замечанию Б. М. Теплова, «всегда должны опосредоваться знанием индивидуальных различий».

Представляется спорным положение законодателя, увеличивающее размер и вид наказания в случае рецидива насилия. Согласно ст. 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно-опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. П. Ф. Гришанин, верно указывая, что само рецидивное преступление не становится более опасным от того, что оно совершено ранее судимым лицом, тем не менее отмечает, что уголовная ответственность лица, в действиях которого имеется рецидив преступлений, усиливается именно на основании повышенной общественной опасности личности таких лиц.

Однако, во-первых, учитывая научение человека насильственным моделям поведения в обществе, довольно сложно говорить об усилении степени общественной опасности такой личности при рецидиве преступлений. Во-вторых, общественная опасность личности и совершаемого деяния характеризуют различные явления. Отсюда следует, что в законодательном определении преступления отсутствует основание для повышения уголовной ответственности при рецидиве.

Предположим, совершены последовательно два убийства братьев-близнецов вследствие однотипных скандалов и мотивов. Оба преступления совершенно ничем не отличаются. Однако за первое убийство санкция статьи предусматривает ответственность в виде лишения свободы от 6 до 15 лет. За второе – наказывается от 8 до 20 лет либо смертной казнью или пожизненным лишением свободы. За первое изнасилование уголовная ответственность предусмотрена в виде лишения свободы от 3 до 6 лет, а за второе, такое же, от 4 до 10 лет. За первое совершение хулиганских действий санкция установлена в виде лишения свободы до 2 лет, а если оно совершено ранее судимым, то до 5 лет.

Разница существенная, тем не менее возникают сомнения в обоснованности такого положения. Так, А. В. Савкин полагает, что «совершение изнасилования лицами, ранее судимыми за эти преступления, может свидетельствовать о назначении преступникам неоправданно мягких мер наказания». Из утверждения вытекает, что лицо надо наказывать за аналогичное действие строже только потому, что прежнее наказание было мягким.

В приведенных рассуждениях заключена логическая ошибка. Неоправданно мягкие наказания, если о чем и говорят, так о незаконности вынесенных приговоров. И выводы должны соответствовать выдвинутому тезису. Если действительно за первое преступления было вынесено «неоправданно мягкое наказание», то следует вести речь как о незаконности приговора, так и его причинах в целях предупреждения подобного. Попутно требует разрешения вопрос об ответственности судьи, вынесшего данный приговор. Но этого не происходит. В совокупности такая ситуация отрицательно влияет на тенденции насильственной преступности. Особенно в ситуации, когда, как указывает Г. Ф. Хохряков, существует обвинительный уклон. «Его суть заключается в том, что подозреваемый с неизбежностью становится обвиняемым, затем подсудимым, который обязательно будет осужден. А если подозреваемый, а затем обвиняемый был арестован до суда, то суд обязательно приговаривает его к лишению свободы».

В признаках преступления, указанных в ст. 14 УК РФ, однозначно имеется в виду совершенное преступление, а не прошлая деятельность подсудимого. Утверждение А. В. Савкина, основанное на положениях уголовного законодательства, свидетельствует о том, что осужденному за неоднократное совершение преступления или рецидив более строгую ответственность назначают за деяние, наказание за которое он уже отбыл.

Возможная аргументация повышенного наказания рецидива тем, что оно определяется законодателем потому, что наказуемость является также одним из установленных признаков преступления, не выдерживает никакой критики, поскольку наказуемость вытекает как раз из предыдущих преступлений. Как отмечает Карно, если кто и совершил ранее преступление, то «они и наказаны за него, налагать на них новое наказание за то же преступление – значит нарушать основное начало уголовного права – non bis in idem».

Поэтому последовательная регламентация усиления ответственности в случае рецидива преступлений, обозначенная Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. будет в правоприменительной деятельности серьезным препятствием для правильной квалификации субъективной стороны преступлений. Ведь такой подход не ориентирует правоприменительные органы на выяснение причин и условий, способствующих совершению преступления, их устранение и, соответственно, невозможно будет реально достигнуть целей наказания вообще. В особенности это затрагивает проблемы исправления лица и предупреждения новых, более ожесточенных преступлений.

Существовали до отмены в декабре 2003 г. института неоднократности и другие проблемы при назначении наказания. За изнасилование, совершенное неоднократно, как было сказано, предусмотрена санкция от 4 до 10 лет. Но такая же ответственность предусмотрена за 10-е изнасилование, за 100-е и т. д. В другом случае требования назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (не более двух третей) и при рецидиве (не ниже установленного размера) могут привести к случаю, когда у суда не будет возможности выполнить требования ч. 3 ст. 60 УК РФ об индивидуализации ответственности. Первый институт необоснованно «погашает» уголовную ответственность, а второй также незаконно «завышает» меру наказания. В совокупности это приводит к росту несправедливости и насилия в обществе. Нагрузка на правоприменителя продолжает расти. Качество работы при этом может только ухудшиться, причем в сторону обвинительного уклона.

Вряд ли можно упрекать в этом конкретных практических работников. Они выполняют свою работу в заданном законодателем направлении, по установленному алгоритму. Данную проблему можно разрешить исключением из УК институтов неоднократности, рецидива, а также, по тем же основаниям, института судимости. В качестве другого условия соблюдения принципа субъективного вменения может быть принятие предложения В. Решетникова о том, что слова «виновен», «не виновен», «признаю», «не признаю» либо различные их степени должны впервые звучать только в суде, а следователь не должен задавать соответствующие вопросы.

Сложности в понимании вины определяются не только субъективностью данной категории. Издавна в теории разграничивали понятие вины в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном смыслах. Так, С. В. Познышев считал вину в уголовном праве некоей абстракцией, связанной лишь с установлением умысла и неосторожности. И только в уголовно-процессуальном плане исследователь полагал, что вина связана с оценкой всех жизненных явлений, характеризующих действия виновного. Такое разделение нельзя признать допустимым, поскольку основания уголовной ответственности определяются в уголовном праве, а уголовно-процессуальное право лишь обеспечивает правосудие.

Е. Г. Ширвиндт и Б. С. Утевский проводят необоснованное разделение целостного явления, утверждая в отношении преступников, что «не их виновность, а их опасность представляет интерес для судебного и тюремного работника, точно так же, как не их конкретное деяние, а их личность представляет собой опасность для общества… Главной задачей в отношении их является не исправление, а изоляция их от общества». В самом утверждении скрыта логическая ошибка. Аргументация проводится путем подмены выдвигаемого тезиса. Авторы также используют особенности эмоционального восприятия и актуальность проблемы сторон, к которым адресуется их утверждение: для судебного и тюремного работника – опасность лица (а не виновность), а для общества – личность (а не их деяние).

Н. Д. Дурманов, критикуя представителя социологической школы уголовного права Варга, заявлял, что утверждение последнего о том, что люди в каждое мгновение не могут думать, хотеть, требовать, поступать иначе, чем они думали, хотели, требовали, поступали – несостоятельно. В качестве аргументации своей точки зрения Н. Д. Дурманов выдвинул положение о том, что для признания совершенного поступка сознательным необходимо три условия: 1) определенные качества субъекта; 2) независимость от физического принуждения; 3) независимость от непреодолимой силы. Первое условие само по себе уже является сложным и в необходимой мере на практике все чаще не учитывается. Второе и третье условия по действующему уголовному кодексу признаются обстоятельствами, исключающими преступность деяния.

Однако в теории Дурманова отсутствует возможность влияния на человека психического насилия и бессознательных начал. А выдвинутый им тезис доказан не был. В эпоху процветания материализма и усиленной идеологии выдачи желаемого за действительное вряд ли можно было ожидать что-либо другое. Хотя еще Ф. Ницше утверждал, что специфический способ реагирования индивида есть его единственный способ поведения в конкретный момент времени. Тем не менее факт остается фактом: при определении вины человека не учитывалось психическое насилие над человеком и различные манипуляции с его сознанием, а тем более влияние на подсознание. Как отмечает Л. Р. Грэхэм, советские ученые «серьезно недооценивали влияние бессознательного на умственную деятельность». В настоящее время оправдание старых позиций по отношению к понятию вины в уголовном праве, которые определялись советским, нередко идеологическим мировоззрением, можно объяснить либо инерцией мышления, либо интересом.

В основе такого интереса могут лежать стереотипы бюрократического сознания. А. В. Оболонский указывал, в частности, на «доминирование консервативных, “охранительных” стереотипов поведения, таких как перестраховка (в том числе под масками бдительности и добросовестности, основательности); склонность к отрыву от реальной жизни в пользу превращенных канцелярских форм деятельности; предпочтение и даже ритуализация привычного порядка; боязнь перемен, особенно тех, которые направлены на сокращение подконтрольных бюрократу сфер деятельности, поскольку это ограничивает меру его влиятельности. При этом бюрократический консерватизм вполне сочетается с показной гибкостью и уже реальной способностью адаптироваться к разным ситуациям и изменениям в политике посредством достаточно искусной социальной мимикрии».

В действительный исторический момент за каждым человеком необходимо признать абсолютную ценность. Как отметил Дж. Дэвис неформальный интерес к выявлению сущности инцидента (что невозможно без учета мотивов и целей поведения. – И. П.) по достоинству оценивается каждым субъектом преступления, в результате чего репрессивные меры воспринимаются позитивно. В то время, когда возникает и развивается акмеология как наука о высшем развитии сущностных сил человека, в уголовном праве царствует застой и сменяются лишь декорации.

Целями борьбы с преступностью в обществе не могут быть средства разрушения ее структурных единиц в лице человека. Борьба с преступностью по своей сути является борьбой с обществом, с самим собой. Ю. Ф. Блувштейн и А. В. Добрынин совершенно правомерно предостерегали от самодовлеющего влияния устаревших парадигм уголовного права. Они подчеркивали, что «каждая из них должна подвергаться ревизии по мере разработки новых методов познания и накопления новых фактов… При непредвзятом рассмотрении может выявиться, что альтернативная парадигма представляет собой более эффективное средство понимания действительности, нежели парадигма, успевшая стать привычной».

В советское время в теории уголовного права и криминологии исследователи нередко утверждали понятия «привычного преступника» и «социально опасная личность». Тем самым, отмечают B. М. Анисимков, С. А. Капункин и М. С. Рыбак, отодвигались на задний план утвердившиеся принципы не только уголовного права (виновность), но и уголовно-исполнительного – исправимость. Точнее сказать, не отодвигались, а исключались, практически, виновность, а возможность исправления стала довольно проблематичной. Личность, опасность, деяние связываются единым интегрирующим понятием – «виновность», и рассматривать указанные понятия раздельно без нарушений принципов уголовного права невозможно.

Теория «опасного состояния» личности в свое время считалась крайне реакционной, так как предлагаемая замена наказания мерами безопасности вела к отрицанию основных институтов уголовного права, в частности принципа вины. Но неприятие данной теории было больше формальным и идеологическим. На самом деле она как нельзя лучше отвечает требованиям представителей теории и практики борьбы «с преступностью», считающих возможным применять меры принуждения без выяснения конкретной вины личности, которая не может не выражаться в мотивах и целях деяния.

Результаты проведенных автором исследований показывают, что понятие «привычный преступник» сохранилось у 40 % опрошенных судей. Такое отношение не может не приводить на практике к нарушению принципов уголовного права и сопутствующим негативным последствиям.

С. П. Мокринский так описывает технологию вовлечения государственной власти в непосредственную борьбу с «лихим человеком»: «…зло растет, старые средства действуют слабо, пора искать новые, более совершенные. Временами забытая идея специального предупреждения извлекается вновь из архива истории и в заново сшитом костюме представляется обществу как новейшее открытие науки. И именно в эти периоды “шатания” принимаются новые, часто весьма жестокие законы, в существующих законах поднимаются низшие и увеличиваются высшие размеры санкций, на практике во все возрастающих размерах применяются суровые наказания и смертная казнь. Но результатов, в смысле более успешной борьбы с преступностью или стабилизации политической обстановки, добиваться не удавалось. Ущерб же нравственному климату в обществе приносился весьма ощутимый». Как отмечает И. И. Карпец, сочувствующих лицам, нарушающих уголовный запрет, становится намного больше. История повторяется и учит тому, что – ничему не учит. Авторы курса российского уголовного права обращают внимание на тот факт, что уголовные репрессии за последние 40 лет не только непрерывно расширялись, но и неуклонно ужесточались.

В различных странах по-разному подходят к разрешению проблемы виновности и определению наказания.

Если обратиться к опыту прошлого, то в Законах Ману размер наказания, к примеру лжесвидетеля, отличался в кратном изменении в зависимости от того, по каким мотивам он дал ложные показания: жадности, глупости, страха, дружбы, любви, гнева, невежества или беспечности. В Уложении о наказаниях 1845 г. (ст. 13) мотивы и побуждения относили к обстоятельствам, уменьшающим вину.

В § 3553 действующего Свода законов США при определении конкретного уголовного наказания суд учитывает не только характер и обстоятельства совершения посягательства, но и биографию, и данные, характеризующие обвиняемого.

В § 46 УК ФРГ 1871 г. в редакции 1987 г. при назначении наказания принимаются во внимание мотивы и цели правонарушителя, взгляды, проявившиеся в деянии, и воля, употребленная на совершение деяния.

В § 38 УК Японии 1907 г. считается ненаказуемым действие, совершенное при отсутствии умысла совершить преступление, кроме специально указанных исключений.

В ст. 133 УК Италии 1930 г. на судью возлагается обязанность оценить способность виновного к совершению уголовного деяния, связанную с преступными мотивами и характером преступления; с поведением и образом жизни подсудимого до совершения уголовного деяния, во время и после преступления; с личными, семейными и социальными условиями жизни подсудимого.

Статья 78 УК Китайской Народной Республики 1997 г. предусматривает смягчение уголовного наказания в случаях: а) проявления самопожертвования в обычной жизни и работе; в) примерного поведения во время борьбы с природными катастрофами или при ликвидации больших аварий; г) наличия крупных заслуг перед государством и обществом. При этом срочное лишение свободы может быть снижено до половины назначенного размера, а если вынесено бессрочное лишение свободы, то наказание снижается вплоть до 10 лет.

В ст. 80 действующего УК Дании 1930 г. при определении наказания признано необходимым учитывать наряду с тяжестью преступления также и информацию, относящуюся к личности преступника, включая его общие личностные и социальные обстоятельства, его условия до и после преступления и мотивы совершения преступления. Наказание может быть уменьшено, если деяние было совершено в состоянии сильного волнения, вызванного незаконным нападением или грубым оскорблением со стороны потерпевшего (§ 84), при наличии иной особой информации, касающейся психического состояния преступника или обстоятельств деяния. При наличие же особо смягчающих обстоятельств наказание может быть отменено (§ 85).

В ст. 8 УК Латвийской Республики 1998 г. при определении формы вины лица, совершившего преступное деяние, необходимо установить психическое отношение данного лица к объективным признакам преступного деяния.

Статьей 29 УК Республики Беларусь 1999 г. предусмотрена уменьшенная вменяемость, а в общих началах назначения наказания на суд возлагается обязанность исходить из принципа индивидуализации наказания, в частности учитывать мотивы и цели содеянного и личность виновного (ст. 62).

В § 2 ст. 53 УК Республики Польша 1997 г. на суд возлагается обязанность при назначении наказания учитывать в особенности мотивацию и способ поведения виновного, личные особенности и условия жизни виновного, образ его жизни до совершения преступления и поведение после.

Статьей 39 УК Голландии 1886 года предусмотрено, что не подлежит ответственности лицо, совершившее преступное деяние в условиях необходимой защиты своих прав или другого лица. В случае же превышения необходимой обороны, если оно явилось непосредственным результатом сильного эмоционального возбуждения, вызванного нападением, субъект также не подлежит ответственности (ст.41).

В ст. 1 УК Швеции 1962 г. по состоянию на 1 мая 1999 г. сказано, что деяние, совершенное в состоянии самообороны, образует преступление с учетом характера преступного нападения, важности его объекта и обстоятельств в целом только в том случае, если оно явно неоправданно. При этом в ст. 4 деяние признается совершенным по необходимости, если опасность угрожала не только жизни и здоровью, но и собственности и другим важным интересам, охраняемым законом.

В ст. 122-7 УК Франции 1992 г. предусмотрено общее положение об исключении уголовной ответственности лица за необходимое действие по защите человека или имущества перед существующей или надвигающейся опасностью, грозящей ему самому, другому лицу или имуществу. В соответствии со ст. 122-6 считается действующим в состоянии правомерной обороны тот, кто совершает действие, чтобы: а) воспрепятствовать ночью проникновению в жилое помещение путем взлома, насилия или хитрости; б) защитить себя от преступников, совершающих воровство или грабеж с применением насилия.

В УК штата Нью-Йорк в разделе, посвященному вопросам защиты от посягательств, предусмотрены оправдывающие поведение человека обстоятельства. В частности, оговариваются общие положения (§ 35.05), применение физической силы вообще (§ 35.10), применение физической силы для защиты лица (§ 35.15), применение физической силы для защиты помещения и любой недвижимости, а также для защиты лица в ходе совершения берглэри (§ 35.20), применение физической силы для предотвращения или пресечения кражи, либо причинения уголовно наказуемого ущерба (§ 35.25), запрещающие применение физической силы для оказания сопротивления аресту (§ 35.27), применение физической силы при производстве ареста или при предотвращении бегства из-под стражи (§ 35.30). Об отсутствии виновности свидетельствует совершение деяния под влиянием физического принуждения при определенных условиях (§ 40.00), вовлечение в «ловушку» (§ 40.05), добровольный и полный отказ от намерения совершить преступное посягательство (§ 40.10), психическая болезнь или неполноценность (§ 40.15) .

В ст. 32 УК ФРГ сказано, что тот, кто совершает деяние, вызванное потребностью необходимой обороны, поступает не противоправно. Если происходит превышение пределов необходимой обороны из-за замешательства, страха или испуга, то лицо также не подлежит наказанию (§ ЗЗ).

Даже в Уголовном кодексе Чеченской Республики Ичкерия существует понятие «злого умысла», под которым подразумевается «цель незаконного приобретения чего-либо в свое владение или владение другого лица или же цель нанесения незаконного ущерба другому лицу» и «добрые намерения», под которыми понимаются действия, преследовавшие благие цели (или убеждение в этом) при условии соблюдения при этом необходимых мер предосторожности.

В перечисленных источниках права определенным образом учитываются мотивы или цели поведения субъекта, либо характеризующее их эмоциональное состояние лица, совершающего деяние.

В российском уголовном законодательстве принцип субъективного вменения, как отмечает Ю. Ляпунов, не нашел полного отражения в законодательстве. Так, С. В. Бородин считает, что мотив не может не учитываться при квалификации убийства, но тут же поясняет, что имеет в виду мотив как квалифицирующий признак. Получается, что при «простом» убийстве мотивы не имеют значения при квалификации, т. е. обладают «нулевой» величиной. Откуда и как у мотивов появляется значение при «квалифицированном» убийстве, где и в чем происходит качественный скачок, почему в одном поведении мотивы его обязательно учитываются, а в другом – нет, неизвестно. К тому же, рассматривая общие условия квалификации преступлений против жизни, С. В. Бородин, несомненно, правильно подчеркивает, что «деяние не может не быть индивидуальным», но это свойство проявляется именно через мотивы и цели. Вряд ли возможно, не учитывая то, к чему стремится лицо и почему, решить качественно вопрос о его виновности.

П. С. Дагель определял содержание вины как «совокупность взаимосвязанных элементов (сознание, воля, эмоция, мотив, цель), составляющих психическое отношение лица к совершаемому деянию». Ученый последовательно и научно подходил к изучению личности субъекта преступления и понятия виновности, выступал против разделения учения о личности преступника и учения о субъекте преступления.

Сложный мир человека определяет и сложность познавательного процесса при квалификации преступления. Мышление человека при этом играет не последнюю роль. Не зная законов мышления, как средства познания и опосредованного отражения действительности, связанного с языком, невозможно достичь однородного смыслового поля сторон уголовного процесса. Необходимо раскрывать особенности мышления обвиняемого, обобщать однородные и сходные предметы и явления, конкретизировать их, выявлять важные именно для него связи между предметами и явлениями в окружающей действительности. В данном случае промежуточным звеном является разум взаимодействующих субъектов, который обладает индивидуальностью и избирательностью. Лишь учитывая все в совокупности, можно прийти к установлению истины по делу.

Кроме того, В. А. Петровский обращает внимание на несоответствие данным психологии вывода о невозможности формирования человеческой активности из неосознанного побуждения. И если всякое действие имеет мотивы, то из этого не следует, что они всегда могут быть осознаны, поняты или объяснены самим субъектом либо другими людьми. Многие субъекты не всегда могут пояснить мотивы своих действий, порой чрезмерно жестоких. В этих случаях, поставленные перед фактом, предположим убийства, причастные к этому лица, пытаясь как-то объяснить мотивы поступка, могут ссылаться на причины, которые не играют определяющую роль в поведении человека, в частности нахождение в нетрезвом состоянии, наличие неприязненных отношений и т. д. Д. Бруно в свое время утверждал, что в природе не существует ничего без целевой причины.

Действительные причины насильственного поведения, в том числе и на подсознательном уровне, можно и необходимо устанавливать правоприменителем. Как правильно отметил Фрейд, «тот, у кого есть глаза, чтобы видеть, и уши, чтобы слышать, может быть уверенным в том, что человеку не дано хранить секреты. Если его губы молчат, разговаривают кончики пальцев; то, что он хотел скрыть, сочится из каждой поры на его теле». Критериями подсознательных мотивов в объективной реальности являются чувства, эмоции. Д. Н. Узнадзе говорил, что «сознательное состояние может сделаться бессознательным и, наоборот, это последнее может перейти в состояние сознательное». Мышление человека и его поведение неразрывно связаны. Более того, по мнению И. Фихте, «мысль только отражает это чувство и заключает его в форму, в форму мышления».

Особую тревогу вызывает то, что, по данным В. В. Лунеева, интерес к установлению мотивации у следователей со стажем работы до 5 лет составляет очень низкий процент – 2–3% от общего объема сведений об обвиняемом. Можно было бы объяснить данный факт небольшим опытом работников, но исследователями также выявлено, что с увеличением стажа работы интерес к выяснению мотивации преступника у следователей, наоборот, снижается в 2–3 раза.

Это означает, что подход к расследованию преступления и установлению вины становится все более формальным, а наступившие последствия вменяются объективно, без учета вины. А ведь в мотиве отражается личностный смысл человека. Как неоднократно отмечал А. Н. Леонтьев, каков мотив, таков и смысл для человека и его деятельности. Несмотря на очевидную значимость мотива, данный признак, как уже говорилось, не является обязательным признаком состава преступления, а понятие вины в уголовном законодательстве сформулировано без него и по принципу «или – или».

По существу, законодательное понятие вины, не включающее в качестве обязательных признаков мотивы и цели поведения человека, игнорирует основополагающие принципы как психологии, так и педагогики. Сложно объяснить при существовании принципа субъективного вменения отсутствие в уголовном законе понятия вины.

Любые попытки, чем бы они ни обосновывались, направленные не учитывать индивидуальные черты конкретной личности, не только упрощают и выхолащивают учение о преступлении и наказании, но и ведут к объективному вменению, а порождаемая этим несправедливость – к нарастанию криминогенной ситуации и расширению ее влияния.

Приводимые факты свидетельствуют о фактическом игнорировании на практике принципа субъективного вменения. В. В. Лунеев, рассматривая вопрос об исторических предпосылках объективного вменения, отметил, что, несмотря на их наличие, «никто никогда открыто не провозглашал принципа невиновной ответственности, ибо это было бы равнозначно саморазоблачению». Действительно, не было ни одного диктаторского режима, представители которого заявляли бы о преследовании кого-либо без вины. Сталинские репрессии также проводились во имя «законности», а спустя время, в целях той же законности осуществлялась и продолжает осуществляться «реабилитация». По мнению Н. И. Матузова, «понятие законности сегодня размыто и почти забыто».

В результате причина, побуждающая человека совершить деяние, предусмотренное законодателем преступным, т. е. мотив, исключается законодателем из поля зрения. Понятие уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости и возрастной невменяемости при существующем подходе к установлению вины не разрешает ситуации и лишь расширяет рамки усмотрения правоприменителя. Последнее имеет свои негативные последствия. Попытки переложить ответственность на специалистов-экспертов также не приносят необходимого результата. Эксперты зачастую не аргументируют связь между своим диагнозом и поведением обвиняемого, а психическое состояние фактически изучают «на момент проведения экспертизы», а не совершения преступления. Специалисты-эксперты, видимо, полагают, что суд «рассудит». Однако ни дознание, ни следствие, ни суды, как показали результаты социологических опросов, не достигают должного результата при установлении признаков субъективной стороны.

По мнению судей, гарантии соблюдения принципов уголовного права прежде всего зависят от соответствия уголовно-правовой нормы интересам общества (60 % опрошенных), в том числе от четкой и ясной формулировки закона (40 %) и высокой квалификации правоприменителя (30 %). Выявление подлинного умысла привлекаемого к уголовной ответственности у судей на первом месте не стоит.

Четкая и ясная формулировка закона и высокая квалификация правоприменителя – действительно существенная сторона правильной реализации норм права. Но интересы «общества» на практике могут быть подменены «руководящими разъяснениями» высших судебных инстанций. Причем порой эти разъяснения, в частности о понимании группового изнасилования, прямо противоречат закону. А. С. Пиголкин обоснованно считает, что создавать с помощью своих актов «новые правовые норма, пусть подзаконного характера, высшие судебные инстанции страны не имеют права».

Неучет наиболее важных признаков насилия, т. е., мотивов и целей поведения все более и более усугубляет криминогенную ситуацию, которая не отражается в полной мере статистическими данными. В конечном счете в обществе может «неожиданно» наступить криминальный коллапс и тогда придется реанимировать и широко применять смертную казнь и иное «законное» насилие, чтобы любыми путями остановить неизбежный беспредел. Следует заметить, что действительное негативное влияние уголовного наказания в виде смертной казни на характер отношений, состояние человека и общества даже не осознается. Между тем исходя из диалектических принципов развития человека данный вид наказания не имеет права на существование.

Не приводя известных обширных доводов за и против смертной казни, отметим два момента. Во-первых, в аргументах сторонников такого наказания преобладает эмоциональный и ненаучный подход, основанный, как указывалось, на смещении субъективных и объективных категорий, что было характерно для древнего «права». В частности, как заметил А. Ф. Кистяковский, происходит путаница страха, ощущаемого осужденным к смертной казни, с отношением к возможному наказанию у преступника при совершении преступления. И если смертной казнью достигаются цели устрашения и предупреждения, то почему бы не сделать такие казни публичными для еще большего устрашения. Но в истории это уже «проходили» и обоснованно отказались от подобной практики.

Во-вторых, следует согласиться с разумностью довода И. Я. Фойницкого, который обоснованно считал, что «мерами наказания могут быть такие лишь, которые находятся в зависимости от государства; если наказание обращается к благам, распоряжение которыми от государства не зависит (жизнь и право на нее. – И. П.)… то государственное значение наказания существенно подрывается». «Justitia regnjrum fundamentum» («Правосудие – основа государства»).

С. В. Бородин указывает существенную ошибку сторонников смертной казни, которая заключается в том, что действительную эффективность предупреждения новых убийств со стороны казненного в сознании механически переносят на возможность предупреждения новых убийств другими лицами. У каждого насильственного преступления есть определенные причины. Если они не учитываются и не устраняются, то у других преступлений остаются причины. Вполне возможно, что их основания будут схожими на общем уровне.

При таких обстоятельствах в основе смертной казни, лежит достаточно известный принцип: «Есть человек – есть проблема, нет человека – нет проблемы». А. Э. Жалинский обращал внимание на опасность возложения надежд на усиление мер уголовной ответственности как на самостоятельное средство борьбы с преступностью, поскольку в результате неизбежно проявится закон порождения подобного подобным: насилие ведет к насилию.

Результаты социологических опросов также показывают, что большинство опрошенных различных категорий, в том числе 60 % судей, 70 % осужденных женщин и 80 % осужденных мужчин, считают, что смертная казнь не влияет на тенденцию насильственной преступности. Мнения о влиянии данного наказания на уменьшение насилия придерживаются в основном лица, не имеющие большого жизненного опыта, а именно студенты (до 57 %). В этой группе также оказались судьи (до 40 %), что можно объяснить их профессиональным статусом. На негативное влияние смертной казни на насильственную преступность указали в основном осужденные.

Чрезмерное упрощение понятия вины, когда не требуется выяснять действительные побудительные причины поведения личности, установка на выяснение чересчур относительной истины по делу, формальный подход приводит к тому, что «объективное вменение признается вменением виновным, а фактические и очевидные преступники объявляются героями».

При такой ситуации не составляет труда произвольное толкование предметов и явлений окружающей реальности, поскольку на установление истины и достижение задач уголовного законодательства правоприменитель не настроен. И. Ф. Демидов отмечает, что такое зло, как преступление, «нередко порождает другое, не меньшее зло в виде нарушений прав и свобод человека, но уже со стороны государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность», что ведет к увеличению несправедливости и соответственно росту насилия.

При этом остаются без внимания обстоятельства, способствующие совершению преступлений. По результатам анкетирования и опросов практических работников, до 70 % судей и до 29 % сотрудников РОВД считают, что работники правоохранительных органов редко устанавливают причины и условия, способствующие совершению преступлений. На вопрос, принимают ли работники судом меры для устранения обстоятельств, способствующих совершению преступления, до 57 % сотрудников РОВД и 100 % опрошенных судей ответили, что такие меры никогда не принимаются. В результате население исследованных областей неуклонно уменьшалось, а насильственная преступность, в частности убийства и покушение на убийство, также изменялось, но в сторону увеличения.

Проведенные исследования позволили Г. Н. Борзенкову сделать вывод: «либерализация уголовного законодательства в Российской Федерации закончилась с принятием УК 1996 года». Эта крайне неблагоприятная тенденция способна привести не к уменьшению насилия, поскольку действительные причины и условия явления не выясняются и не устраняются, а к качественно отрицательным и масштабным последствиям. До 60 % осужденных женщин и до 29 % правозащитников считают приговоры за насильственные преступления необоснованными и несправедливыми. Что касается результата воздействия уголовного наказания, то судьи (60 %), сотрудники РОВД (до 58 %) и чуть более трети персонала исправительных учреждений (36 %) считают влияние наказания на осужденных положительным. До 44 % респондентов отрицают его роль в исправлении субъекта, а до 73 % – подчеркивают отрицательное влияние наказания на осужденного.

Д. А. Шестаков, приводя данные криминологических исследований о том, что 77,3 % выявленных преступников были ранее не судимы, задает вполне обоснованный вопрос: может ли дальнейшее увеличение уголовного народонаселения оказать положительное воздействие на криминологическую ситуацию в стране? Ответ на вопрос вряд ли нуждается в комментариях. По официальным данным рост рецидива преступлений за период с 1991 по 1995 г. в Оренбургской области составил 76 %, в Самарской – 5 %, а в Свердловской – 128 %. Поэтому способы воздействия на преступника через расширение и ужесточение мер уголовно-правового характера вызывают сомнения, поскольку, во-первых, такой подход недостаточно учитывает обусловленность поведения личности, во-вторых, не устраняет и даже не влияет на причины и условия, способствующие совершению насилия, в-третьих, способствует дальнейшей криминализации населения.

В ходе проведения нами исследований все без исключения респонденты отмечают нарастание проблем в обществе и государстве, среди которых наиболее актуальными являются криминализация общества или явления, с ней связанные. Но судебная практика продолжается без особых изменений, несмотря на то, что появилось достаточно много работ, исследующих субъективную сторону состава преступления и предлагающих конкретные методики установления психического состояния личности. Вред всегда легче предупредить, чем устранить.

Приговор, в котором не отражены в обязательном порядке движущие побудительные причины поведения человека, не может считаться законным и обоснованным, поскольку основан на недостоверных сведениях о личности в силу их существенной неполноты. По результатам проведенных исследований, только 40 % опрошенных судей действительно считают, что в первую очередь необходимо учитывать признаки субъективной стороны. Среди сотрудников РОВД только 30 % придают определяющее значение для квалификации преступления признакам субъективной стороны.

Игнорирование законодателем мотивов, целей и эмоций способствует также существенным недостаткам в правоприменительной практике. В качестве примера можно привести результаты сплошной проверки материалов уголовных дел, рассмотренных Промышленным районным судом г. Оренбурга. В 1999 г. было совершено 505 преступлений против жизни и здоровья. Из них первоначальная квалификация не подтверждена по 269 делам (более 53 %). В том числе из 25 материалов о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 105 УК РФ, не подтверждено в 9 случаях, из 39 дел по ст. 111 УК не подтверждено по 11 материалам.

Большой процент неподтверждения общественной опасности дали материалы по расследованию преступлений, предусмотренных другими статьям, в частности ст. 115, 116, 119, 162, 213 УК РФ. Удельный вес преступлений, предусмотренных ст. 115, 116, 119 УК РФ, предъявляемых для рассмотрения в районные суды, составляет значительную часть. Так, в Промышленном районном суде г. Оренбурга в 1999 г. он составил 29 % от всех преступлений против жизни и здоровья.

Чрезвычайно малое количество оправдательных приговоров больше подтверждает обвинительный уклон, чем свидетельствует о «качественной» работе правоохранительных и судебных систем (который не может быть при установлении виновности, не включающей в себя мотивы, эмоции, а иногда и цели). Л. К. Савюк обратил внимание на одну из острых нерешенных проблем, среди которых первоочередной считает разработку «методологии и организации контроля достоверности данных, представляемых правоохранительными органами». На практике в системе правосудия наблюдается картина, при которой «прокурор не столько контролирует, сколько покрывает следователя, суд не столько проверяет, сколько удостоверяет результаты предварительного следствия, кассационная инстанция не столько проверяет и контролирует, сколько подтверждает выводы первой инстанции».

Следует заметить, что явные недостатки и упущения в работе правоохранительных органов и судебной системы не анализируются и не устраняются. Форма статистической отчетности № 1 об отчете судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел, утвержденная приказом Генерального директора Судебного департамента № 113 от 23 декабря 1998 г. не предусматривает контрольные графы для указания количества преступлений, рассмотренных судами, предусмотренных ст. 115, 116, 119 УК РФ, хотя данные преступления наиболее распространены. В указанном районном суде они составили почти треть всех рассмотренных преступлений. По этим же составам имеет место наибольшее количество судебных ошибок: квалификация не подтверждена по делам, составляющим более 2/3 их числа (69 %). Тем не менее названные преступления исключены из анализа судебных органов вообще.

По «разнообразию» правоприменительной практики наиболее выделяется состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ. Из 164 дел, рассмотренных судом, не подтвердилась общественная опасность в 111 случаях. В том числе была изменена квалификация по 37 делам: по ст. 115 УК РФ – 11 дел (из них с прекращением дела в связи с примирением – 2 дела), по ст. 116 УК РФ – 23 дела, по ст. 119 – 2 дела.

На вопрос о значении состава хулиганства до 51 % студентов-юристов и 40 % судей из опрошенных ответили, что признаки данного состава позволяют правоприменителю не учитывать действительные мотивы и цели обвиняемого; 20 % респондентов соглашаются с тем, что состав, предусмотренный ст. 213 УК РФ, является прямым санкционированием на объективное вменение. Такое же количество опрошенных считают, что требуется декриминализация хулиганства.

Действительно, ст. 213 УК РФ, предусматривающая в качестве признака объективной стороны «грубое» нарушение общественного порядка и «явное неуважение к обществу», не способствует и не может способствовать установлению мотивов и целей обвиняемого. О «грубости» и «явности» можно говорить лишь с позиции принципа объективного вменения. Отсутствие учета в практике положений теории о поведении человека, а также противоречивость правоприменительной деятельности при установлении виновности приводят к следующему выводу: пока не будет отменена данная статья, предусматривающая уголовную ответственность за объективную «явность» «неуважения» к обществу, все пожелания не допускать объективное вменение такими и останутся.

Следует отметить, что введение Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. новых квалифицированных составов, в частности, умышленного причинения легкого вреда здоровью (ч. 2 ст. 115 УК РФ) и нанесения побоев, совершенных из хулиганских побуждений (ч. 2 ст. 116 УК РФ), приведет к росту несправедливых приговоров, и, как следствие, к неуклонному возрастанию криминологической напряженности в стране, в том числе актов терроризма и последующему каскаду самых разнообразных изменений в УК РФ в попытках приостановить негативные тенденции. Эти изменения затронут отдельные признаки составов, их санкций, а также будут криминализированы новые составы преступлений, в большей степени связанных с насильственными формами проявлений деятельности субъекта.

Такой все более формальный подход к квалификации насильственного поведения приводит только к его росту. Вместо изменения содержания квалификации законодатель пытается разрешить проблему насилия увеличением видов и сроков наказания. Надежда Н. С. Таганцева на скорую отмену смертной казни, ставить вопрос о которой он считал нецелесообразным и даже странным, становится беспочвенной и отодвигается в неопределенное будущее.

Вместо исключительного наказания смертная казнь в УК РФ вошла в систему наказаний. Следующим этапом ужесточения борьбы со следствиями причин, т. е. с насильственными преступлениями, будут, видимо, все более настойчивые предложения отмены моратория и реанимации смертной казни.

Как один из вариантов «борьбы» с насилием А. С. Никифоров предлагает создать на законодательной основе «систему комплексного отслеживания психически неполноценных субъектов с маниакально-агрессивными наклонностями для воздействия на них (лоботомия, стерилизация, кастрация и т. д.)… При совершении ими соответствующих преступлений… или в состоянии невменяемости – общественно-опасных деяний в живых оставлять лишь тех из них, кто представляет собой ценный клинический материал для нужд судебно-психиатрической науки, практики и учебного процесса». А. С. Никифоров предлагает лишать жизни «законным» путем даже лиц, совершивших насильственные действия в состоянии невменяемости. Это тревожный признак. Человек не должен быть средством достижения каких бы то ни было «благих» целей. Вместе с тем, не меняя качественного содержания понятия вины и не выясняя его индивидуальное содержание, другого пути не усматривается.

В. Ф. Абрамкин, ссылаясь на норвежского криминолога Нильса Кристи, обоснованно замечает, что главная опасность преступности в современном обществе состоит не в преступлениях, а в том, что борьба с преступностью может толкнуть общество на тоталитарный путь развития. Автор также видит причину сложившегося положения не в злонамеренности следователей, прокуроров и судей, поскольку «их действия, как и технология всей системы уголовного правосудия находятся в полном соответствии с уголовной политикой… и определяется политическими, а не социально-значимыми целями, такими, как обустройство народной жизни, безопасность населения, социальный порядок…».

В. Ф. Абрамкин приводит несколько фактов последствий «справедливого» наказания: «Несколько раз, мне было так плохо, что я молил Бога о смерти… Я уверен, что настоящий ад не может быть настолько страшным, как это ад, придуманный людьми…» (из письма заключенного Бутырской тюрьмы); «когда вешаешь на стенку полотенце, оно шевелится: так много там вшей и клопов…» (из интервью с заключенными московского следственного изолятора «Матросская Тишина»).

Г. Ф. Хохряков обращает внимание на то, что исправительные учреждения, призванные исправлять человека, наоборот, создают благоприятную почву для роста насильственной преступности, и в настоящее время «созрела проблема ограничения зла».

Вместе с тем, даже в рамках действующего в законодательстве понятия вины существуют возможности совершенствования квалификации насильственных преступлений. Причем их нельзя признать новыми, не известными ранее. Так, П. С. Дагель и Р. И. Михеев, почти 30 лет назад предложили теоретические основы установления вины, указали причины, отрицательно влияющие на правильное определение субъективной стороны, и предложили логическую программу установления вины, позволяющую свести до минимума судебные ошибки в данной сфере. Исследователи, в частности, считали недопустимым при установлении вины не учитывать в первую очередь мотивы и цели деяния.

Из трех основных причин нарушений установления вины авторы первой называли неправильное понимание и толкование признаков вины или неправильную их оценку. Ко второй причине относили неустановление или недостаточное установление фактических обстоятельств дела. Они заявляли, что «нельзя согласиться с мнением, что для правильного установления вины достаточно лишь хорошее знание закона и точно установленные факты», при квалификации преступления не менее важно дать правильную социальнополитическую, нравственно-психологическую и правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам в совокупности. Третьей причиной авторы считали неправильный методологический подход к исследованию субъективной стороны преступления. В частности, отмечался упрощенный взгляд на данный вопрос и недооценка работниками трудностей и сложностей установления психологических компонентов, составляющих вину. К ним авторы относили не только сознание и волю, но и эмоции, мотивы, цели и др. Определенный вред приносит расчленение на практике различных форм сознания, хотя это допустимо только в научной абстракции. Подобное разделение раньше объяснялось несовершенством инструментов исследования.

Большую ценность представляет замечание П. С. Дагеля и Р. И. Михеева об ошибочности мнения А. В. Наумова о том, «что установление вины и ее психологических компонентов не требует самостоятельного исследования, а автоматически должно вытекать из всех фактических обстоятельств дела». Приходится констатировать, что в правоприменительной практике подобные факты нередко встречаются. Также исследователи обращали внимание на недопустимость переоценки «признаний» обвиняемого, если они подтверждаются иными фактическими обстоятельствами дела в совокупности.

Предложенная П. С. Дагелем и Р. И. Михеевым логическая программа установления вины на высоком научном уровне дает достаточно подробную схему практических действий правоприменителя при квалификации преступления, которая необоснованно невостре-бована в правоприменительной практике. Данная программа действий правоприменителя состоит из семи этапов (ступеней).

1. На первой ступени надлежит прежде всего выяснить вопрос о характере сознания обвиняемого, объеме его предвидения, направленности воли, мотивах и цели деяния. Причем не следует лишь декларативно констатировать в поведении обвиняемого наличие (или отсутствие. – И. П.) интеллектуальных и волевых признаков вины, что нередко наблюдается в деятельности правоохранительных органов и судов. Необходимо установление конкретного предметного содержания психологических компонентов, составляющих вину личности. Здесь уже затруднительно обойтись без оценки всех фактических обстоятельств дела. После этого можно сделать правильный вывод о содержании психического отношения субъекта к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям, и лишь затем правоприменитель получит возможность сделать вывод о действительном содержании и форме вины. При этом авторы, ссылаясь на И. Лекшаса, акцентируют внимание на том, что принцип субъективного вменения означает установление того, что думал, совершая свои действия, обвиняемый, и чего именно он желал в тот конкретный момент. Наконец, правоприменителю следует выяснять психическое отношение субъекта как к фактическим наступившим последствиям, так и к тем, которые могли наступить в результате действий обвиняемого, поскольку они могут не совпадать.

2. Вторая ступень программы специально посвящена установлению мотивов и целей совершенного деяния, без чего невозможно правильно решить вопрос ни о содержании, ни о форме вины обвиняемого.

3. На третьей ступени должен ставиться и разрешаться вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, исключающих виновность деяния или влияющих на характер субъективной стороны. По мнению автора, отсутствие обстоятельств, исключающих уголовную ответственность (вину), должно быть одним из законодательных признаков преступления.

4. Лишь на четвертой ступени можно разрешать вопрос: сознавал или не сознавал субъект свое деяние, а если не осознавал, то должен был или мог осознавать.

5. Только после выполнения предыдущих действий решается вопрос о форме вины обвиняемого.

6. На шестой ступени при необходимости определяется разновидность умысла.

7. После выполнения всех перечисленных действий правоприменитель делает свое заключение о степени вины субъекта преступления.

С учетом последних достижений философии, психологии, криминологии и социологии данная схема может стать практическим руководством для работников правоохранительных органов и судов при установлении вины признаков субъективной стороны насильственного преступления. В ходе установления причин и условий, способствующих совершению противоправных действий, суду в обязательном порядке необходимо определять меры по их устранению, включая оказание качественной психологической и (или) психиатрической помощи преступнику.

К. Муздыбаев утверждает, что люди поступают определенным образом, исходя из своего непосредственного понимания причинно-следственных связей в мире, которые определяются в соответствии с мировоззрением. Поэтому для достижения целей уголовного наказания более важным представляется вскрыть характерные ошибки в восприятии и интерпретации человеком окружающей действительности и разъяснить их субъекту, что возможно при выявлении мотивов и целей субъекта, а также в ходе пенитенциарного или постпенитенциарного воздействия. Если этого не делается, то не помогут ни новые наказания, ни увеличение их размера. Среди криминологов известен факт, что отбывание 5–7 лет уголовного наказания приводит к устойчивым и труднообратимым негативным изменениям психики, а также к обрыву положительных связей с родственниками.

Фактическое нарушение принципа субъективного вменения привело в историческом аспекте к бесцельным попыткам увеличения криминализации явлений, в частности терроризма, и размеров уголовного наказания. Если ст. 34 УК РСФСР предусматривала лишение свободы до 10 лет, в ст. 24 УК РФ ответственность повышается до 15 лет, то в настоящее время криминологическая ситуация усугубилась до такой степени, что в УК РФ 1996 г. ст. 57 вводится пожизненное лишение свободы. Дальше некуда – за пределами жизни только сфера религии.

Поэтому необходимо начать все сначала, но качественно по-иному. Представляется разумным вновь установить максимальный предел наказания в виде лишения свободы до 10 лет с дальнейшим снижением до 5 лет. Иной подход означает находиться постоянно в детском возрасте и наступать на одни и те же грабли. И. Кант отмечал, что «просвещение – это выход человека из состояния своего несовершеннолетия, в котором он находится по собственной вине.

Несовершеннолетие есть неспособность пользоваться своим рассудком без руководства со стороны кого-то другого». Как образно отметил В. Н. Кудрявцев, «в связи со складывающимися криминологическими условиями человечество в конце XX века оказалось в сжимающемся криминальном капкане, выбраться из которого без критического пересмотра традиционных стратегий и преодоления собственной инерционности не удастся».

Необходимым условием для разрешения проблемы является соответствие теории практике, криминологическая обусловленность норм уголовного права. А. Ф. Кони выражал надежду на скорое наступление такого времени, когда «наука, законодательство и судебная практика пойдут у нас рука об руку». Для этого, как обоснованно считает С. С. Алексеев, необходимо встать на путь действительной науки.

Такой переход представляется возможным, если мотивация поведения будет определять вину, характер и степень опасности деяния, а также лежать в основе классификации преступлений. По мнению В. В. Лунеева, «группировку преступлений по содержанию мотивации можно условно назвать первичной, а по объекту посягательства – вторичной».

Именно от мотивов, которыми руководствуется субъект в своей деятельности, зависит оценка его деяния. Особую проблему составляет учет подсознательных мотивов поведения индивида. Их также можно и нужно выявлять, поскольку они имеют первоочередную профилактическую направленность. В объективной реальности всегда существуют их критерии, которыми являются чувства, эмоции. Д. И. Узнадзе утверждал, что «сознательное состояние может сделаться бессознательным и, наоборот, это последнее может перейти в состояние сознательное». Мышление человека и его поведение неразрывно с ними связано, более того, «мысль только отражает это чувство и заключает его в форму, в форму мышления».

В. В. Лунеев верно отмечает, что психологическая суть преступного деяния «заключена прежде всего в содержании мотивации, т. е. в том, ради чего субъект в ущерб интересам других лиц, общества и государства совершает общественно опасный и уголовно наказуемый поступок». Результаты, которых достигает человек в своей жизни, на 70–80 % зависят от побудительных к этому мотивов. Несмотря на очевидную значимость мотива, данный признак не является обязательным признаком состава преступления, а понятие вины в уголовном законодательстве сформулировано без него и по принципу «или – или». Причина, побуждающая человека совершить деяние, предусмотренное законодателем преступным, т. е. мотив, исключается законодателем из поля зрения. «Следует признать, что не столько предубеждения рассудка, сколько иллюзии сердца и установившаяся в мире тирания, когда дело касается чувств, создают громадные препятствия серьезному изучению морали и точному пониманию нами своих обязанностей».

Исследователи отмечают, что значительных трудностей применения уголовного закона можно было бы избежать, если бы законодатель признал, в частности за мотивами и целями, соответствующую им роль в поведении человека (О. Ю. Ситковская), и совершенно правомерно предостерегали от самодовлеющего влияния устаревших парадигм уголовного права (Ю. Ф. Блувштейн, А. В. Добрынин). Последовательное осуществление очевидного и разумного принципа приоритета мотивов в квалификации деяния и оценке виновности в будущем приведет к конструктивному пересмотру действующих доктрин уголовного прав, к радикальному изменению его принципов, понятия преступления, виновности, наказания и достижения его целей.

Только учет мотивов и целей преступного насильственного поведения, обоснованных мировоззрением индивида и обусловленными ценностями с последующей переориентацией могут создать условия для освобождения человека от стремления к насилию и обеспечить эффективность уголовно-правовых, пенитенционарных, постпенитенционарных и иных мер по предупреждению преступного насилия в обществе.

Выводы

1. Рост преступного насилия следует рассматривать как увеличение несправедливости в обществе, которое происходит, в частности, вследствие необоснованных приговоров за насильственные преступления. Этому в большей степени способствует неучет в качестве обязательных признаков состава преступления мотивов и целей сторон инцидента, а их учет, напротив, способствует разрешению проблемы насилия. В этом случае уголовные запреты будут не только криминологически обусловленными, но и нравственными, направленными на восстановление справедливости, достижение равновесия в обществе и гармонизации отношений между обществом и индивидом.

2. Законодательное определение умысла является чрезмерной обобщенной, юридической фикцией, не имеющей ничего общего с принципом субъективного вменения. Смысл поступка субъекта образуют его мотивы и цели, которые отражаются в эмоциональном состоянии индивида. Абстрактные понятия сознания, предвидения и желания или допущения без учета действительных мотивов и целей поведения ведут к объективному вменению при квалификации насилия, а также имеют негативное влияние на индивидуальное и общественное правосознание.

3. Вина не может и не должна служить лишь приложением для выражения характера и степени опасности объективного проявления преступной деятельности. Вина является самостоятельным элементом состава преступления, которую необходимо исследовать и выявлять в уголовном процессе.

4. Без сознания, мотивов и целей не существует ни человека, ни уголовно-правового значения его поведения.

5. Представляется целесообразным рекомендовать работникам правоохранительных и судебных органов к практическому руководству предложенную П. С. Дагелем и Р. И. Михеевым логическую программу установления вины, которая на высоком научном уровне дает обоснованную схему практических действий правоприменителя при квалификации насильственных преступлений.

6. В целях последовательного осуществления принципов виновности, справедливости, гуманизма при квалификации насильственных преступлений, что является необходимым условием разрешения проблемы преступного насилия в обществе, предлагается:

А. Статью 18 «Рецидив преступлений», подп. «а» ч. 1 ст. 63 «рецидив преступлений», ст. 68 «Назначение наказания при рецидиве преступлений», а также ст. 86 УК РФ «Судимость» и связанные с ним институты уголовного законодательства исключить из УК РФ.

Б. Исключить из УК РФ ст. 213 «Хулиганство», одним из признаков которой является «грубое» нарушение общественного порядка и «явное» неуважение к обществу, что по существу воплощает в себе принцип узаконивания объективного вменения, препятствует необходимости установления целей и мотивов при расследовании иных преступлений и способствует негативной формализации процесса квалификации преступного насилия. По тем же причинам следует исключить из УК РФ составы преступлений с квалифицированным признаком хулиганства.

7. В целях соблюдения принципа субъективного вменения и в соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ из статей Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих досудебные стадии, исключить слова «виновен», «не виновен», «признаю», «не признаю» либо различные степени их выражения. На досудебных стадиях должны выявляться цели и мотивы деяния, эмоциональное состояние субъекта, фактические обстоятельства дела, причины и условия совершения преступления.

8. Право на жизнь следует признать абсолютным фактически. По этой причине наказание в виде смертной казни необходимо исключить из ст. 44 УК РФ, а также и. 11 ст. 16, раздел VII «Исполнение наказания в виде смертной казни» УИК РФ. Казнь осужденного не устраняет причины и условия совершения насильственного преступления, но в общественном сознании создает мнение о возможности кого-то и как-то лишения жизни, что имеет негативные последствия.

9. С учетом выявленных упущений в теории и практике одновременно представляется разумным по уголовно-правовым и криминологическим основаниям максимальный размер уголовного наказания в виде лишения свободы установить до 10 лет с последующим снижением наказания при улучшении криминологической ситуации до 5 лет лишения свободы.

 

2. Меры предупреждения преступного насилия

Принципиальное значение для теории и практики имеет ответ на вопрос, возможно ли предупреждение насилия в обществе вообще. Ю. М. Антонян отмечает, что «насилие вечно как способ разрешения наших проблем, жизненно важных и самых ничтожных… этот способ так прочно сидит в нас, в нашей крови, в нашей повседневности, что отказаться от него очень трудно. Поэтому насилие и убийство выступают естественным и индивидуально целесообразным методом утверждения и самоутверждения, достижения успеха и одоления противника».

Многие исследователи, в частности И. Л. Петрухин, констатируют, что нравственного перерождения осужденного не происходит, более того, многие приобщаются к преступной среде. Однако выдвинутая Ю. М. Антоняном гипотеза, суть которой в том, что насилие вечно до тех пор, пока «прочно сидит в нашей крови», является условной. В стороне остались более важные вопросы: почему насилие возникло как модель отношений человека в обществе, какую роль выполняет для человека, можно ли его чем-нибудь заменить, почему преступное насилие является способом разрешения не только жизненно важных, но и «ничтожных» проблем человека? По существу, проблему насилия, в основном, пытаются разрешить без реального учета аспектов, связанных с поведением самого насильника, в частности подсознательного элемента, что не может являться верным.

Исходя из выдвинутого Ю. М. Антоняном довода можно поставить под вопрос даже наличие у насильственного поведения характера и степени общественной опасности, поскольку насильник прямое порождение общества и его «родное дитя». Неадекватность поведения, совершающего насильственные действия, как было сказано выше, в научном плане не доказана. Действительно, человек не может совершить действие, которому он не обучен или считает его невозможным. Человеческое сознание «не имеет и не может иметь содержание, независимо от этой (окружающей. – И. П.) действительности» .

При таких обстоятельствах логичен вопрос о целесообразности борьбы с преступным насилием. Данное явление есть разрушение, и оно затрагивает не только потерпевших в момент его совершения, но и субъектов насилия в определенном будущем, а также воздействует на общество в целом. Насилие не может служить инструментом созидания. Истории известно достаточно случаев драматических и трагических жизненных исходов лиц, причастных к насилию в различных формах, но в научном плане такие факты не принято исследовать по ложным нравственным соображениям.

Подобные случаи – свидетельство неизбежности наказания за совершаемое индивидом преступное насилие. В частности, целостное исследование проблемы эвтаназии или желания лиц, осужденных к пожизненному лишению жизни, чтобы их расстреляли, могут служить доказательством верности теории самонаказания и конечной реализации принципа неотвратимости наказания или высшей справедливости в психическом мире.

Многократный рецидив насилия в поведении человека может создать мнение о его неисправимости со всеми вытекающими последствиями как для индивида, так и для его взаимоотношений с обществом и государством. Но «как признать неисправимым того, кого никто и не думал исправлять»?. Поскольку у насилия, как у любого явления, существует свой механизм, только знание может дать рычаги управления им. Э. Дюркгейм справедливо полагал, что воздействие на криминогенные социальные явления непременно должно основываться на глубоком анализе их сущности и соответствовать этой сущности. Случайные, хаотичные или необоснованные меры, что наблюдается в правоприменительной практике до настоящего времени, положительного и стабильного результата дать не могут.

Насилие будет существовать до тех пор, пока будут: а) проблемы; б) противники; в) силовые методы утверждения и самоутверждения. Г. В. Антонов-Романовский подчеркивает, что «“эффективность” криминального насилия и его распространенность напрямую связаны с неэффективностью противостоящих ему морали и права вкупе с правоприменительной деятельностью».

Поэтому для предотвращения насилия необходимо разрешить следующие взаимосвязанные проблемы: 1) личности преступника; 2) бессознательного в поведении человека; 3) систему существующего мироздания и взаимосвязи человека и окружающего его мира (микрокосмоса и макрокосмоса); 4) мировоззрение преступника и его ценностные ориентации; 5) причины возникновения «противников» и проблем; 6) ненасильственные методы утверждения и самоутверждения человека. Ответ на вопрос, почему поведение людей в одном и том же обществе может различаться как насильственное и ненасильственное, скрыт в обстановке и условиях формирования человека.

Перед обществом имеются два пути: либо исследовать обстоятельства, способствующие совершению насильственных преступлений и, устраняя их, идти по линии социального согласия и гармонии, либо не замечать обозначенной проблемы и продолжать практику объективного вменения, т. е. привлечение к уголовной ответственности без обязательного учета мотива, целей и эмоций субъекта. На первый взгляд, гораздо проще ничего не менять, продолжая лишь наращивать силовые ведомства и подавляя преступность силой. Но в этом случае внутренняя энергия человека может принимать все более извращенные и уродливые формы.

Поскольку энергия индивида всегда ищет пути реализации, более целесообразно и мудро направить ее на конструктивный, созидательный и гармоничный способ существования и развития, в том числе при помощи институтов и мер уголовно-правового реагирования. Поэтому предлагается обоснованным введение принципа уголовного права, отражающего указанное направление: принцип гармоничного развития. Сущность его заключается в необходимом учете внутреннего мира субъекта и оказании квалифицированной психологической и психиатрической помощи в целях достижения внутреннего равновесия личности, попавшей в сферу регулирования уголовно-правовых норм.

В этом видится также реализация ст. 2 Конституции РФ о провозглашении человека, его прав и свобод высшей ценностью и обязанностей государства по признанию, соблюдению и защите указанных высших ценностей. Без этого нормы уголовного законодательства вряд ли могут признаваться конституционными, ведь, как справедливо указывает Г. Ф. Хохряков, человечество, разрушив целостность психического мира человека, ничего не сделало для его восстановления.

Поскольку осужденные редко осведомлены о том, почему они совершили преступления, у них существенно затрудняется возможность контролировать свое поведение в дальнейшем. В результате осужденному выносится «законный и обоснованный» обвинительный приговор, который вызывает внутренний протест против «правосудия». Далеко не всегда виновный может его объяснить. Возникающий барьер, в частности, препятствует возникновению контакта осужденного с администрацией исправительных учреждений. Цели наказания при этом остаются в стороне.

Если существует механизм насилия, то должен существовать и механизм нравственности, поиском которого занимался Э. Дюркгейм. Как отметил Э. Раска, если преступность порождается дисфункциями жизнедеятельности общественного организма, то ее предупреждение должно представлять собой обратный процесс – гармоничное развитие общества и человека. Отсюда вытекает возможность разрешения проблемы преступного насилия, что по аналогии может быть подтверждено наукой, лишенной какой-либо идеологии, а именно – математикой. Существует теорема, согласно которой для всякой функции, непрерывной на отрезке [а, b], существует соответствующий определенный интеграл: у′ = ƒ (х).

В социальной действительности функции соответствуют различные обстоятельства жизнедеятельности человека (х), непрерывному отрезку – рассматриваемые периоды социализации и социальной адаптации личности, а определенным интегралом можно считать определенное поведение субъекта (П). В виде формулы это можно выразить как П = ƒ (х). Данная теорема в математике доказана и широко применяется. Говорить о сложности всестороннего и комплексного подхода к разрешению проблемы насилия и неприменимости его в силу этого на практике означает отрицать конституционное положение о признании высшими ценностями человека, его прав и свобод.

С. Б. Алимов обращает внимание на то, что подлинный путь борьбы с преступностью – это ее предупреждение. Данное направление представляется обоснованным. Поэтому нельзя не согласиться с мнением А. В. Грошева о том, что основная функция уголовного права не должна сводиться лишь к охранительной: следует в полной мере использовать и регулятивные формы воздействия на сознание и поведение людей, в частности мотивационную и предупредительную. Г. П. Новоселов верно отмечает неразрывную регулятивно-охранительную функцию Уголовного кодекса, к предмету регулирования которого относятся и цели исправления осужденного. Не следует здесь также исключать и подсознательную регуляцию поведения человека. Это единственно верный диалектический путь предупреждения преступного насилия в обществе.

Предложения по предупреждению насилия в теории были достаточно разнообразны, начиная от мер предупреждения бытового насилия до воздействия на подсознательные явления. При этом исследователи обращают внимание на возможность разработки конструктивных мер предупреждения преступности только при учете диалектической взаимосвязи и всех закономерностей явления.

В частности, Е. В. Болдырев отмечает, что повышение эффективности уголовно-правовых и пенитенциарных средств борьбы с преступностью невозможно без использования научных рекомендаций не только правовых наук, но и педагогики, психологии, психиатрии и т. д. Касаясь вопросов научного обеспечения комплексной программы борьбы с преступностью, исследователи обращают внимание не только на изучение причин, способствующих совершению преступления, но и на необходимость разграничения психических процессов и сознания конкретного лица.

А. В. Усе предлагает социально-интегративную (нормостабилизирующую) модель воздействия уголовных наказаний, ориентиром для которых должна стать адекватность оценки защищаемых интересов и преступного поведения при обеспечении справедливости. Г. И. Чечель придает большое значение упорядочению законодательной и правоприменительной деятельности, А. М. Яковлев – процессу демократизации всех сторон жизни общества и предлагает следующие меры предупреждения насильственного поведения: а) провозглашаемые в обществе потребности должны найти адекватное отражение в функционировании социальных институтов; б) изменение самой потребности либо в) изменение в общественном сознании оценки данной потребности. Большую роль в этом могли бы сыграть центры социальной реабилитации, которые считал необходимым создать С. В. Бородин.

Все предложения, несомненно, важны. Но в любом деле важен ориентир и контроль правильного развития событий. Как отмечает А. В. Грошев, необходим антикриминогенный фактор. Для предотвращения насилия необходимо, чтобы причастные к нему стороны были заинтересованы в этом. Если это будет достигнуто, насилие прекращается. Отсутствие заинтересованности свидетельствует о непреодоленном разногласии сторон, истоки которого рассматривались в и. 3 гл. 1 настоящего исследования. Иными словами, как отметил В. Н. Кудрявцев, наиболее глубокая задача в поведении людей состоит в определении стратегии жизни, одним из основополагающих элементов которой является определение системы ценностей.

Поведение человека определяется его жизненной ориентацией, социальной установкой и выражается в определенном отношении к социальным ценностям. Эти ценности определяют отношение и к праву. Человек не может отдать то, чего у него нет. Это следствие всеобщего закона сохранения энергии. Применительно к человеческому общению его можно сформулировать как Закон сохранения эмоций. Указанный Закон в совокупности с другими психологическими явлениями – идеальный образ и перенос эмоций – объясняет любую насильственную преступность, включая неадекватные или неразумные ситуации, действия. Формирование отношения к ценностям ведет к перегруппировке системы ценностей по их приоритетности.

На функцию правосознания как регулятора человеческого поведения указывал А. Р. Ратинов. Поскольку личность является и объектом и субъектом насилия, то насильственное поведение как начинается с индивида, так и заканчивается изменением поведения конкретного лица. Соответствующие ценностные ориентации меняют мотивацию человека, и цепь насилия разрывается.

Чтобы изменить характер происходящих событий, необходимо пересмотреть свое мировоззрение и ценностные ориентации. Это положение должно стать определяющим в ходе формирования человека с самого момента его зарождения. Проблема насилия разрешается не изменением мира, а изменением внутреннего отношения к этому миру. Но существующая система воспитания и права, не направленная на отыскание причин насилия в самом человеке искажает реальность при помощи усвоенных оценок и эмоций. Если есть конфликт интересов, то, значит, есть «враг» со стороны. А раз так, то противоречие может быть устранено путем воздействия на внешние препятствия. При такой установке, указывает Г. Ф. Хохряков, «озлобленность, существующая внутри, принимается за зло, идущее извне».

Для достижения общего и специального предупреждения преступного насилия практическим работникам, связанным со сферой уголовных правоотношений, можно использовать опыт религиозного воздействия на человека в целях обеспечения в реальности принципа неотвратимости наказания за посягательство на права, свободы и законные интересы гражданина. По результатам проведенных нами социологических исследований, до 90 % респондентов считают, что религия нужна человеку и обществу, что говорит о возможности влияния на данную категорию людей при осуществлении регулятивных, предупредительных функций уголовного права. Основанием для этого является наличие у человека подсознания, для которого не существует категорий времени и пространства. Любой поступок, совершаемый личностью, с которым он внутренне не согласен, закладывается в подсознании, тем самым включая механизм самонаказания индивида. Человек – это часть целого, часть общества, мира. Психические отношения соединяют людей. Причиняя вред другому, индивид причиняет вред себе. Только желая нанести вред себе, человек применяет насилие по отношению к другому.

Материальные события и проявления имеют также и внутреннее, психическое содержание и смысл. Никакой случайности не существует – недомогание, болезнь, раны, несчастные случаи, скоропостижная смерть – все имеет свой смысл и основание. Насилие совершает тот, кто не осознает устройства этого мира и неотвратимость наказания за насилие. Кроме того, насильственное поведение в отношении другого означает также, что такое лицо считает возможным (либо «заслуженным») подобное отношение и к самому себе.

Следовательно, если в обществе провозглашается идеология материального, разделенного мира, то человек, невзирая на уголовные запреты, будет добиваться удовлетворения материальных целей, не останавливаясь перед насильственным поведением с элементами организации и «безопасности».

Поэтому отрицательное криминологическое значение прогрессивно растущего отчуждения человека от семьи и общества, а также существующей иерархии ценностей общества, среди которых на первом месте стоит, как правило, материальный достаток (та же корысть), явно недооценивается. В то же время личность, ее самоценность, неповторимость и уникальность остаются заниженными. Поскольку отчуждение создает дискомфорт для субъекта, то он пытается устранить его и достичь благополучия в жизни и понимаемого им счастья.

И здесь усвоенные ценности начинают играть для субъекта негативную роль. Он любой ценой стремится к материальному обогащению, забывая или не думая о том, что человек сам по себе есть цель и средство, и не останавливаясь перед насильственными способами. Но, как говорил Плутарх, «нельзя купить за деньги беспечальность, величие духа, стойкость, решимость, само давление». Внутреннее успокоение не наступает, а субъект начинает думать, что у него недостаточно материальных благ. Все повторяется вновь и вновь.

Данное положение приводит А. Ж. Кетле к логическому выводу о том, что всякое социальное состояние предполагает определенное число преступлений, которые являются необходимым следствием его организации. «Это наблюдение, которое может показаться безотрадным, напротив, очень утешительно, если ближе всмотреться в него. Оно указывает на возможность улучшения людей посредством изменения учреждений, привычек, состояния образованности и вообще всего, что имеет влияние на их быт».

Действительно, если картина мира в сознании индивида будет иметь духовный и целостный характер, человек будет видеть смысл в своем духовном совершенствовании при разумных материальных запросах. Насилие по отношению к другому будет, по сути, означать наказание самого себя как части целого. Одновременно в общественном и индивидуальном сознании найдет свое должное место принцип неотвратимости наказания, имеющий наиболее важное предупредительное значение. Попутно решаются задачи освобождения от алкоголизма и наркомании и связанных с ними насильственных преступлений, поскольку в этом случае окружающая действительность для данного человека наполняется смыслом и нет необходимости бегства в другую «реальность».

Следовательно, для изменения поведения индивида, включая его «неадекватную» реакцию на внешние раздражители, необходимо осознание самим человеком первоначальных причин его жизненных установок, влечений, интересов и глубокая трансформация воспринятой им системы ценностей. Необходимость в этом обусловливается тем, что на поддержание данного негативного состояния затрачивается существенная часть энергетического потенциала, ограничивая возможности гармоничного развития индивида. Существуют определенные методики снятия негативных психических переживаний. Их сущность сводится к тому, что человеку помогают вспомнить отрицательную эмоциональную ситуацию. После этого субъект должен, анализируя последнюю, принять ее как есть, без эмоциональной составляющей, и изменить свое отношение к ней с отрицательного на положительное. После этого социально приобретенный негативный блок теряет значимость (опасность, создающая тревожное состояние, исчезает) и более не участвует в регуляции поведения человека.

Правильное миропонимание формирует соответствующие ценностные ориентации каждого причастного к насилию, вызывая у сторон естественную заинтересованность в прекращении конфликта и добросовестное выполнение встающих перед ними жизненных обязательств. Освобождение конкретного индивида от насилия разрешает проблему предупреждения насилия в обществе. Ситуацию можно сравнить с нахождением ненужных файлов в компьютере, которые к тому же забирают определенную энергию и ограничивают его оперативную память, понижая в конечном счете эффективность работы в целом или даже искажая конечные цели. Так же и причастный к насилию человек превращается из существа мыслящего и разумного в автоматическое, реагирующего на сходные с ранее имевшими место раздражителями одними и теми же действиями. Этим нередко объясняются «неадекватные» насильственные, «хулиганские» действия. Примером автоматизма может служить последующее раскаяние в ранее совершенных действиях, что свидетельствует о том, что в момент их совершения индивид не до конца осознавал смысл содеянного. Поэтому основной упор для предупреждения преступного насилия в обществе должен быть направлен на личность.

Из сказанного следует, что необходимо совершенствовать уголовное и уголовно-исполнительное законодательство, а также формировать с помощью семьи, школы и иных социальных институтов целостное миропонимание у осужденных и иных лиц.

По мнению В. Н. Кудрявцева, требуется коренная перестройка пенитенциарной системы, которая должна быть ориентирована исключительно на исправление и перевоспитание осужденных. В этих целях необходимо создание реальных условий для изменения мировоззрения и ценностных ориентаций у лиц в ходе отбывания ими уголовного наказания или применения иных мер уголовно-правового воздействия. Для этого следует, в частности, внести изменения в УИК РФ, направленные на достижение понимания осужденными мироустройства и его взаимосвязанности, например психических и физических явлений, и дополнить средства исправительного воздействия в форме самообразования.

Осужденные не только вправе, но и обязаны заниматься самообразованием, познанием окружающего мира и внутренних причин своего поведения или отношения к внешним событиям их жизни, а администрация исправительных учреждений совместно с органами государственной власти и органами местного самоуправления должны создать необходимые условия для духовного роста через частичное одиночное пребывание, медитации и чтение философской литературы.

Следует отметить, что, несмотря на то, что мысль ненаказуема, именно на этапе ее формирования наиболее эффективна может быть система предупреждения сопутствующих ей насильственных действий и их последствий. Вместо существующей, пусть не всегда осознанной, системы формирования насилия, в обществе необходимо создавать систему формирования ненасилия, начиная данный процесс с родителей будущего ребенка, поскольку целостный подход к правовым явлениям дает формирование правильного правопонимания в обществе именно через его основную ячейку – семью. Причем переоценка ценностей для бесконфликтного поведения возможна лишь на индивидуальном уровне и на основе любви к себе и другому, понимания единства и взаимозависимости в этом мире, а также адекватности внутреннего состояния организма и внешних событий, происходящих с человеком.

Вследствие того, что на мотивационную сферу поведения индивида значительное влияние оказывают элементы подсознательной регуляции, необходимо оказание теоретической и практической помощи осужденным для изменения сформированных у них в психике насильственных моделей поведения. На подсознание можно эффективно воздействовать на подсознательном уровне, с помощью курса подсознательной регуляции поведения.

Цель таких корректировочных сеансов: выявление насильственных моделей поведения индивида, причин появления и условий их формирования; выбор адекватных форм и средств реагирования в целях нейтрализации преступных моделей отношений. Формы и средства нейтрализации следует выбирать в той же информационной системе, в которой возникла насильственная модель поведения, а именно: зрительная, слуховая, тактильная, обонятельная, вкусовая. Наиболее часто к таким системам из названных относятся первые три. Задача специалиста – вызвать первоначальное негативное состояние индивида и изменить его отношение к жизненной ситуации с негативного на положительное, после чего вернуться в обычное состояние. Методика работы описывается в специальной литературе.

Учитывая тонкий механизм подсознательной регуляции, последствия которой можно сравнить с вмешательством в генный аппарат человека, а также неприкосновенность личности, в реализации данной меры предупреждения насильственного поведения необходимо учитывать два аспекта. Первый заключается в тщательном подборе специалиста для проведения таких сеансов. Им может быть лицо, имеющее высшее медицинское образование, стаж практической работы психологом или психиатром не менее пяти лет, прошедшее спецкурс по подсознательной регуляции поведения человека или имеющее ученую степень по данному направлению медицины. Возможность причинения существенного вреда человеку в результате неквалифицированного или умышленного вмешательства в его психику требует обязательной подписки-предупреждения об уголовной ответственности специалиста за умышленный или неосторожный вред в процессе проведения таких сеансов. Кроме того, в случае причинения умышленного вреда в ходе проведения курса подсознательной регуляции поведения человека виновные в этом лица должны подлежать обязательной и пожизненной дисквалификации.

Второй аспект состоит в том, что регуляция должна быть строго добровольной, и отказ осужденного от проведения таких сеансов не следует расценивать с отрицательной стороны. Поскольку цель сеансов – освобождение от насильственных моделей поведения в дальнейшем, то нежелание осужденного освободиться от них означает, что при повторном совершении преступного насилия он будет отбывать иное уголовное наказание. Поэтому меры уголовно-правового характера за преступное насильственное поведение следует признавать не только обязанностью виновного, но и его правом, о чем лицо должно быть поставлено в известность.

Исходя из вышеизложенного, соответствующему лицу должно быть предоставлено право, а не обязанность подсознательной корректировки поведения. Подверждением обоснованности данного подхода является внесение в уголовно-исполнительное законодательство ст.6–1 Федеральным законом № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г., в которой закрепляется обязательность согласия осужденных в мероприятиях, связанных с оказанием психологической помощи.

Поскольку подсознательная мотивация играет существенную роль в преступном поведении, она имеет уголовно-правовое и криминологическое значение, требующее законодательного закрепления в уголовном законодательстве в целях обеспечения гарантий прав не только осужденного, но и обвиняемого или подсудимого.

Важным аспектом предупреждения насилия является вынесение справедливых и обоснованных приговоров за насильственные преступления. Необходимым условием для этого являются криминологически обусловленные нормы уголовного права и обязательный учет мотивации и целей сторон при соблюдении всех принципов уголовно-процессуального и уголовного права. Исполнение уголовных наказаний должно происходить с учетом принципов исправительной педагогики и исправительной психологии. Одновременно устраняются причины и условия для возникновения проблем, противников либо силовых методов утверждения и самоутверждения.

Понимание неизбежного обратного хода насилия будет способствовать появлению разнообразных моделей ненасильственного развития и разрешения жизненных вопросов в противовес существующему в настоящее время в самых разнообразных формах культу насилия и «золотого тельца». Однако, учитывая инерцию мышления человека, законодатель должен мудро определять и рекомендовать модели таких отношений в обществе. Одним из средством повышения нравственной и правовой культуры могло бы служить наличие и соблюдение соответствующего кодекса чести сотрудников правоохранительных органов, регламентирующего поведение и содержащего в себе позитивные стереотипы мышления и реагирования.

С. М. Иншаков приводит пример успешного применения кодекса полицейского в Японии. В нем были учтены национальные традиции самураев, японских рыцарей, их понятия о чести и беззаветное служение родине, что вызывает уважение практически всех японцев. Нарушивший эти этические нормы полицейский перестает уважать самого себя. Японский опыт показывает, что «идеологические меры могут эффективно противодействовать коррупции, честь подчас не имеет цены, а совесть оказывается более эффективным контролером, чем структуры информаторов и сеть подслушивающих устройств». По результатам проведенных нами социологических опросов, до 84 % респондентов считают, что уважение окружающих заменить чем-либо невозможно. Таким же образом можно успешно противодействовать коррупции в государственных органах.

На переходный период к гармоничному развитию человека и общества одним из сдерживающих насилие факторов может быть разрешение вопроса о праве граждан на ношение огнестрельного оружия. В соответствии с Федеральным законом «Об оружии»ношение в целях самообороны огнестрельного оружия ограничивается. Законодатель и правоприменители объясняют запрет, как правило, опасностью резкого роста насилия. На самом деле такая ситуация приводит к тому, что законопослушные граждане лишены законодателем одного из эффективных способов защиты, а лица, в отношении которых, собственно, и предназначен запрет, имеют огнестрельное оружие.

Доводы об угрозах возрастания насильственной преступности с разрешением права на ношение опровергает практика других стран. Опыт применения огнестрельного оружия в США показывает, что владельцы оружия далеко не всегда открывают огонь. Достаточно бывает «просто продемонстрировать свою вооруженность и направить пистолет на преступника – у того, как правило, изменяются планы в отношении потенциальной жертвы». При желании лишить человека жизни можно и без оружия. А совершение насилия с применением оружия для обороны остается квалифицирующим признаком совершенного преступления, что будет эффективным регулирующим средством в случае злоупотребления таким правом.

В основе результативности любой системы должен находиться элемент обратной связи, оказывающий постоянное корректирующее воздействие на отношения и мотивацию субъектов. А. С. Кобликов подчеркивает, что выполнение государственных обязанностей требует от их исполнителей повышенного чувства долга. В качестве варианта разрешения проблемы на уровне общества можно предложить для ежедневного руководства каждым юристом образец Кодекса чести юриста (правозащитника).

«Идеал» насилия и разрушения, получивший крайне широкое распространение в обществе необходимо всеми средствами и методом уголовно-правового характера и иных мерами постепенно и неуклонно трасформировать через реальность в сознание каждого в истинный идеал ненасилия, понимания и созидания, а чувство зависти к обладателю материального – осознанием тленности и конечности всего материального. Большая роль в этом возлагается на непреклонную мудрость законодателя. Социальная база для качественных изменений имеется. Так, по результатам проведенных нами социологических опросов, до 100 % опрошенных согласны с тем, что изменения в окружающей действительности необходимы в той или иной степени.

Знание человека и общества о механизме действия подсознания сможет стать саморегулирующим ограничителем насилия для каждого. С этих позиций также целесообразно подойти к вопросу разрешения физических и психических заболеваний. Во всех болезнях скрыта проблема недостатка внимания и любви в форме отрицательной психической энергии. Постепенное осознание данного факта будет приводить к освобождению от болезней и раскрытию внутренней потенциальной энергии. В целях разумного ее использования необходимо на всех уровнях жизнедеятельности индивида и человечества создать условия для реализации каждым своего творческого потенциала и самоутверждения.

Следует отметить, что отрицательными для целей исправления и предупреждения преступного насилия являются такие чувства, как жалость, сочувствие, неприязнь, раздражение, гнев, ненависть и т. д. к лицам, совершившим или совершающим насильственные действия. Это связано с тем, что любое чувство является психической энергией. Тот, кто переживает сильное чувство, теряет жизненную энергию, а тот, на кого оно направлено, – получает. Именно поэтому не следует энергетически поддерживать индивидов, склонных к насилию, индивидуальным и общественным вниманием, а вместо неразумного по указанным выше причинам морализаторства мудрее будет признать право человека на собственное наказание через механизм уголовно-правового регулирования.

В этом случае появится также нравственно-правовое основание для уголовной ответственности лиц, продолжающих применять преступное насилие. Кроме того, как верно замечает Р. Ассаджоли, несмотря на стремление человека к свободе, он в то же время боится ее, поскольку свобода неразрывно связана с ответственностью. И, наоборот, запрет определенного поведения, по обоснованному утверждению В. Ю. Завьялова, усиливает соответствующую потребность. Поэтому, как бы это ни выглядело парадоксальным, предоставление человеку полной свободы выбора, тем более при названных выше условиях, будет вести к предупреждению преступного насилия.

Как уже говорилось, важным моментом в разрешении проблемы преступного насилия является то, что разделение мира на противоположности, на Добро и Зло, не являлось и не является необратимым. Для возращения в исходное состояние, к миру и согласию, человеку следует отказаться от разделения себя и Вселенной, от противопоставления Добра и Зла, нравственности и насилия, и признать единство мира.

В этом случае созданная самим человеком проблема Добра и Зла исчезает. Основным препятствием для этого является внушенное и приобретенное индивидом в обществе чувство вины. Данное чувство может возникнуть только в результате обмана или введения личности в заблуждение. Каждый человек по-своему прав. Чувство вины является необходимым элементом разделения людей, управления и манипулирования ими. «Виноватый» человек – несвободный человек, а несвободный быть счастливым не может. Познавший истинное счастье не станет совершать преступное насилие.

И. Б. Орлова, констатируя общее признание последнего десятилетия переходным, спрашивает: переходным к чему? Наиболее верным для разрешения преступного насилия представляется переход к индивидуальному содержанию поведения, к внутреннему миру личности.

За счет чего может быть осуществлен такой переход? Чтобы идти ненасильственным путем, человеку необходимо «подняться» над жизненной ситуацией и посмотреть на нее со стороны, отстранившись от личных эмоций, что возможно только в результате духовного роста. При этом, как уже отмечалось, любое изменение в обществе начинается с изменения сознания и поведения конкретного человека. Совершение насилия является признаком неудовлетворенности собой, отсутствия самодостаточности, непонимания действительного мироустройства, собственной ценности и бытия, нежелания духовного развития. Отказ от разделения мира означает окончание исторического и индивидуального конфликта и достижение гармонии внешнего и внутреннего мира.

Со стороны же законодателя и правоприменителя следует постепенно снижать меры уголовных репрессий. Карательные функции уголовного наказания должны постепенно трансформироваться в предупредительные, регулятивные и ориентироваться на улучшение организации социума. В любом живом организме, включая общественный, действует закон адекватности на всех этапах его жизни: возникновения, развития и перехода в иное качественное состояние.

Выводы

1. Наиболее важным элементом предупреждения преступного насилия является теория самонаказания человека за любой внутренне порицаемый им поступок, которая действует в механизме преступного насильственного поведения через подсознание личности и объясняется волновой теорией целостного мира. Данный механизм является постоянно действующей обратной связью части и целого, человека и общества. Для того чтобы он проявил свою высокую эффективность, сходную с воздействием религии на людей, достаточно разъяснить индивиду его существование на самом раннем этапе его формирования – через родителей, воспитателей, школу, средства массовой информации и иные социальные институты.

2. Для предупреждения насильственной преступности законодательным и правоприменительным органам необходимо последовательно проводить принцип признания человека, его прав и свобод высшей ценностью, что должно найти отражение в системе ценностей общества и государства, в нравственной и правовой культуре человека и общества.

3. Для достижения внутренней и внешней гармонии мораль послушания целесообразно изменить на мораль творчества, что возможно через индивидуальность посредством гармонизации личности. Гармония – это целостность человека с другими людьми и происходящими явлениями. Лицо, совершающее насилие, отражает внутренние проблемы потерпевшего, является определенным знаком для последнего.

4. С учетом выводов настоящего исследования представляется целесообразным пересмотреть понятие нравственности и исключить из моральной идеологии запреты, ограничения на поведение человека, а также какое-либо осуждение, заменив их на осознание неизбежности последствий за любое поведение согласно Закону соответствия: добро порождает добро, а зло порождает зло. После это предоставить каждому человеку полную свободу выбора с неотделимым от этого правом на наказание.

5. Нередко потребности формируются завышенными и искаженными при помощи прямого или скрытого воздействия на сознание человека. Данная особенность широко и не всегда разумно используется различными производителями работ, товаров и услуг в целях эксплуатации потребителя. При невозможности удовлетворения потребности законными путем и средствами, человек оправдывает свои действия и совершает насилие. Понимание окружающего мира целостным, единым составляет концепцию «я» как части целого. Единство материального мира образуется за счет психических явлений и находит свое объяснение в волновой теории мироустройства. Иной взгляд на мироустройство и свое место в нем качественно влияет на цели человека и ценностные ориентации. Определяющей ценностью данной идеологии является цель человека «быть», которая исключает насильственное поведение. Целью жизни в этом случае является достижение внутренней и внешней гармонии, а смыслом – все большее и большее осознание единства и разумности этого мира.

6. Механизм освобождения от преступного насилия состоит в том, что законодатель, органы государственной власти и управления должны создавать условия, а средства массовой информации и культура способствовать формированию социально полезных моделей поведения людей в соответствии с реальным мировоззрением и провозглашенной системой ценностей, в основе которых должен быть культ ненасилия.

7. С преступника во избежание стигматизации и в целях нормализации общественных отношений следует снять ярлык «отрицательной личности», поскольку насильственное поведение сигнализирует о сбоях и неполадках в общественной системе и свидетельствует о необходимости совершенствования ее организации.

8. В целях защиты от насилия необходимо изменить порядок и условия разрешения гражданам ношения оружия для личной самообороны, отменив необоснованные запреты на ношение огнестрельного оружия.

9. В целях оказания практической помощи подсудимому или осужденному судом могут предлагаться добровольные меры медицинского характера, сущность которых сводится к коррекции насильственных моделей поведения на подсознательном уровне. Факт отказа от применения таких мер не должен влечь для субъекта никаких уголовно-правовых последствий, поскольку в случае совершения им преступного насилия в дальнейшем виновный несет предусмотренную УК РФ ответственность. Таким образом, уголовное наказание будет не только обязанностью для субъекта насилия, но и правом, выбор которого будет зависеть от самого лица. Для реализации данного положения необходимо внести в УК РФ следующие изменения:

A. Раздел VI УК РФ «Принудительные меры медицинского характера» заменить на «Меры медицинского характера».

Б. Главу 15 «Принудительные меры медицинского характера» заменить на «Добровольные меры медицинского характера».

B. Включить в гл. 15 УК РФ ст. 97 «Основания применения добровольных мер медицинского характера»: «1. Добровольные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступные насильственные действия.

2. Факт отказа подсудимого или осужденного от прохождения курса добровольных мер медицинского характера не влечет негативных для него уголовно-правовых последствий.

3. Порядок исполнения добровольных мер медицинского характера определяется уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации и иными федеральными законами.

4. В отношении лиц, указанных в ч. 1 настоящей статьи и отказавшихся от добровольных мер медицинского характера, суд передает необходимые материалы органам здравоохранения для решения вопроса о проведении с ними профилактической работы в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о здравоохранении».

Г. Включить в главу 15 УК РФ ст. 97-1 «Виды, цели и особенности применения добровольных мер медицинского характера»: «1. Суд может назначить сеанс или курс добровольных мер медицинского характера подсознательной коррекции поведения.

2. Цель применения добровольных мер медицинского характера– коррекция на подсознательном уровне преступных насильственных моделей поведения подсудимого или осужденного, направленная на осознание причин и условий формирования таких моделей и освобождения от них, а также для предупреждения в дальнейшем совершения насильственных действий, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса.

3. При отказе подсудимого или осужденного от прохождения добровольных мер медицинского характера на любой стадии определенные судом меры не исполняются».

Д. Главу 15 и ст. 97 УК РФ считать соответственно гл. 15-1 и ст. 97-2.

10. Для повышения нравственной и правовой культуры юристов, в особенности сотрудников законодательных, правоохранительных и судебных органов необходимо принятие и соблюдение ими Кодекса чести, регламентирующего позитивные для их деятельности стереотипы мышления и реагирования. Для стабилизирования положительной мотивационности работников указанных сфер Кодексы чести должны быть расположены перед входом в учреждение на отдельном стенде.

11. Криминологически обусловленные нормы уголовного права будут содействовать выполнению регулятивных и предупредительных функций уголовного права в сфере преступного насилия. Для того чтобы быть свободным в обществе, надо осознать необходимость соблюдения установленных норм нравственности и права, причем на глубоко внутреннем, а не на внешнем уровне. В этом случае объективная ситуация не сможет вывести человека из внутреннего равновесия и он не применит насилие по отношению к другому. Если что и стоит изменять в этом мире, так это самого себя.

12. В исправительных учреждениях необходимо создавать условия для всестороннего развития осужденного и достижения им понимания единого и взаимосвязанного мироустройства, неразрывной частью которого является он сам. Для этого следует, в частности, внести следующие изменения в УИК РФ:

A. Часть 1 ст. 9 УИК РФ «Исправление осужденных и его основные средства» изложить в следующей редакции: «Исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, достижение понимания норм, правил, и традиций человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения».

Б. В ч. 2 ст. 9 УИК РФ после слов «воспитательная работа» дополнить слово «самообразование».

B. Статью 11 УИК РФ «Основные обязанности осужденных» дополнить и. 5 следующего содержания: «5. Осужденные обязаны заниматься самообразованием, познанием окружающего мира и внутренних причин своего поведения или отношения к внешним событиям».

Пункт 5 ст.11 УИК РФ считать, соответственно, п. 6.

Г. Статью 12 УИК РФ «Основные права осужденных» дополнить п. 6: «Осужденные имеют право на необходимую информацию, непредоставление которой нарушает их права, свободы и законные интересы».

Части 6, 7, 8, 9, 10, 11 данной статьи считать соответственно частями 7, 8, 9, 10, 11, 12.

Д. Статью 19 УИК РФ «Контроль органов государственной власти и органов местного самоуправления» изложить в следующей редакции: «Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органы местного самоуправления предусматривают в установленном порядке и создают необходимые условия для исправления осужденных к уголовному наказанию и иным мерам уголовноправового воздействия, а также осуществляют контроль за деятельностью расположенных на их территории учреждений и органов, исполняющих наказания. Порядок осуществления контроля регулируется законодательством Российской Федерации».