§ 1. Что такое оправдательный приговор

Оправдательный приговор — акт судебной власти, которая официально провозглашает и гарантирует невиновность подсудимого, и ее решение о невиновности имеет законную силу.

Путь к оправдательному приговору извилист и труден как для обвиняемого, так и для обвинителя. Казалось бы, следователь был убежден, что он нашел и изобличил преступника, собрал все необходимые доказательства, с полным основанием произвел арест, обыск, применил другие меры уголовно-процессуального принуждения. Прокурор, изучив уголовное дело и утвердив обвинительное заключение следователя, был уверен, что предварительное расследование произведено успешно, преступник найден и привлечен к ответу, государственный обвинитель гневно изобличал подсудимого, требуя вынесения обвинительного приговора. И вдруг... оправдательный приговор.

Для обвиняемого оправдательный приговор — это подтверждение уже гаснувшей веры в справедливость правосудия и в то же время — тяжелые воспоминания о днях и годах, проведенных за решеткой, о домогательствах и требованиях следователя признать вину, об обысках в жилище, позоре на работе и осложнениях в семье.

Оправдательный приговор — явление редкое, неожидаемое. И обвиняемый, и прокурор шокированы оправдательным приговором. Публика потрясена, раздаются аплодисменты, радостные возгласы или, наоборот, неодобрительные выкрики тех, кто не согласен с приговором. Впрочем, во многих случаях оправдательный приговор не вызывает столь ярких эмоций, поскольку многие ограничения гласности судебного процесса не позволяют прийти в суд всем желающим.

Но если выражаться юридическим языком, то оправдательный приговор — это акт "самоограничения государства". И следователь, и прокурор, и суд — органы государства, выражающие его волю, но при вынесении оправдательного приговора они поставлены в отношения субординации: суд устанавливает, что следствие проведено необъективно, предвзято, виновный не установлен, подсудимый не виновен. Правоохранительные органы, хотя и недовольны оправдательным приговором, вынуждены ему подчиниться.

По истечении срока на обжалование приговора он вступает в законную силу, которая означает, что, во-первых, оправдательный приговор имеет обязательную силу для правоохранительных и других органов государства и подлежит неукоснительному исполнению, во-вторых, оправдательный приговор в отношении ареста исполняется немедленно после оглашения (или оглашения вердикта присяжных) — подсудимый освобождается из-под стражи прямо в зале суда; в-третьих. отменить оправдательный приговор не может ни один орган государства, за исключением вышестоящего суда в случаях, предусмотренных законом.

Употребляя понятие "законная сила приговора", законодатель подчеркивает разницу между приговором и другими правоприменительными решениями государственной власти. Судебная власть, таким образом, выступает в качестве контролера по отношению к другим, прежде всего правоохранительным, органам власти.

Освобождение из-под стражи подсудимого сразу после провозглашения приговора (вердикта) придает этому акту характер торжественной процедуры и подчеркивает властные полномочия суда. Но если дело рассматривается судом присяжных, то освобождение подсудимого из-под стражи производится не после вынесения приговора, а после того, как судья ознакомится с вердиктом, не увидит в нем дефектов, и старшина присяжных огласит вердикт. Таким же образом следует поступать, когда в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Вынося оправдательный приговор (вердикт), суд выполняет социальную функцию отправления правосудия и предотвращает осуждение невиновных. Справедливо сказано, что "по отношению к приговору как важнейшему акту правосудия решения, принятые в предшествующих стадиях, носят вспомогательный характер".

Оправдательный приговор следует рассматривать как одну из право-восстановительных санкций, относящихся к мерам защиты правопорядка, в виде аннулирования незаконных и необоснованных процессуальных актов. В данном случае аннулируются обвинительное заключение и ряд других процессуальных актов, принятых в стадии предварительного рассмотрения, и восстанавливается положение, предшествующее привлечению лица к уголовной ответственности.

Приговоры могут быть обвинительными и оправдательными. Но в некоторых случаях одни обвинения отпадают, а другие подтверждаются и, таким образом, приговор в отношении одного лица может быть и обвинительным, и оправдательным. Это обстоятельство надо учитывать при ведении судебной статистики осужденных и оправданных. Таким же образом следует поступать в случаях, когда одни подсудимые осуждены, а другие оправданы на основании единого приговора. Высказано мнение, согласно которому при отпадении отдельных эпизодов обвинения фактического характера в рамках одного состава преступления выносится единый обвинительный приговор. Несколько утрируя эту позицию, можно вынести единый обвинительный приговор в случаях, когда из десяти предъявленных эпизодов обвинения подтвердился только один, а остальные признаны недоказанными. Представляется, что в таких случаях по недоказанным эпизодам обвинения подсудимый должен быть признан невиновным, что в сущности означает его частичное оправдание. Эти данные должны быть учтены при ведении статистики и обобщений судебной практики, а не "тонуть" в общей массе изменения обвинений в суде.

 

§ 2. Оправдательный приговор и цели правосудия

Достигаются ли цели правосудия при вынесении оправдательных приговоров? Для ответа на поставленный вопрос надо сначала разобраться в том, что такое цель вообще и в частности в сфере отправления правосудия.

Категория цели получила значительное развитие в связи с кибернетизацией научного знания. Целеполагание в кибернетике — средство управления сложными системами, условие их оптимизации. В сложных системах, каковыми, несомненно, являются общество и государство, под целью понимают "опережающее отражение действительности" или "идеальную модель будущего". Но в сфере отправления правосудия, являющегося подсистемой указанной системы, законодатель требует немедленного достижения целей судопроизводства по каждому судебному делу, но в то же время понимает, что такой абсолютный результат невозможен, и этим объясняется необходимость существования кассационных и надзорных инстанций, исправляющих ошибки следствия и суда первой инстанции.

Целям правосудия присущи две особенности. Первая — это формулировка целей правосудия в законе. Вторая — обращенное к суду требование достичь цели правосудия не только в будущем, но и теперь при рассмотрении всех судебных дел. Такой результат в настоящее время недостижим, но к нему следует стремиться. УПК РФ 2001 г. отказался от формулировки целей и задач уголовного судопроизводства и ввел термин "назначение", что вряд ли можно объяснить концептуальными соображениями. Ведь "назначение" — это объяснение того, для достижения каких целей ведется уголовный процесс. Дискуссия по этому вопросу малопродуктивна. Для лучшего понимания проблемы придется воспроизвести формулировку назначения уголовного судопроизводства, приведенную в ст. 6 УПК РФ.

"1. Уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

2. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию".

Ценность этой формулировки в том, что законодатель на первое место поставил защиту прав и свобод личности; признал равное юридическое значение публично-правовых интересов преследования виновных, назначение им справедливых наказаний и защиты прав обвиняемого, а также других участников процесса; установил, что оправдание подсудимого имеет не менее важное значение, чем вынесение обвинительного приговора. Из УПК РФ устранены формулировки ст. 2 УПК РСФСР, ориентированные на розыскной тип уголовного процесса: 1) быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение и наказание виновных, поскольку это задача следственных органов, а не суда; 2) каждый совершивший преступление обязательно подвергается наказанию; 3) ни один невиновный не должен быть привлечен к уголовной ответственности (это нереально, если под этой ответственностью понимать привлечение лица к участию в деле в качестве обвиняемого).

Но в формулировках ст. 6 УПК РФ имеются спорные и сомнительные положения. На первое место поставлена защита прав и законных интересов потерпевшего, а на второе место — обвиняемого, подсудимого, осужденного. Это "обвинительный уклон" в формулировании предназначения уголовного процесса. Все-таки этот процесс ведется в отношении обвиняемого, который должен быть защищен от нарушения его прав в большей мере, чем потерпевший. Здесь принцип равенства сторон конкурирует с другим не менее важным принципом благоприятствования защите (favor defensionis) и правом обвиняемого на защиту. Обвиняемый имеет больше прав, чем потерпевший (случаи обязательного участия в деле защитника, право на последнее слово, запрет поворота к худшему при обжаловании приговора и др.), поскольку законодатель стремится уравновесить реальные возможности сторон (обвинитель имеет в своем распоряжении места лишения свободы, экспертные учреждения, ОРД и др., а защитнику предоставлено право лишь на заявление ходатайств и жалоб). Предоставление потерпевшему таких же прав, что и обвиняемому, усиливает позиции обвинения и нарушает сложившийся баланс сил в состязательном процессе. Повышенная забота о расширении прав и возможностей обвинения — характерная черта разыскного процесса.

Проблеме целей правосудия посвящены публикации ряда авторов. Наиболее полно она исследована в трудах И.Б. Михайловской, которая различает цели всей системы уголовной юстиции — разрешение конфликтов между государством и лицом, привлеченным к уголовной ответственности, и цели уголовного судопроизводства — защита невиновного от уголовного преследования; достоверное установление вины лица в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания; соблюдение процессуальной формы как самостоятельной социальной ценности.

Особенности этой классификации — в признании особой ценности прав личности, привлеченной к уголовной ответственности; отказе от признания целями уголовного судопроизводства борьбы с преступностью и достижения истины по уголовным делам; включении процессуальной формы в охраняемые законом ценности.

Приведенная классификация не стандартна и соответствует концепции ее автора. Но хотелось бы сделать ряд оговорок. Автор сузил круг лиц, права которых подлежат защите (обвиняемые, подсудимые). Автор в сущности не возражает против широко распространенного мнения, что уголовный процесс ведется ради достижения двух конкурирующих целей — защиты прав обвиняемого и других лиц и достоверного установления фактических обстоятельств, включаемых в предмет доказывания по уголовному делу (автор не именует их "истиной" по принципиальным соображениям, о чем пойдет речь в главе V).

Рассматривая эту проблему, автор не без основания напоминает: в состязательном процессе приоритетными оказываются права личности, в разыскном — карательные интересы государства. Приоритет прав личности выражается в повышении стандартов доказывания обвинения и росте числа оправдательных приговоров, а карательные интересы государства влекут большую распространенность обвинительных приговоров.

Представляется, что цели, указанные в ст. 6 УПК РФ, относятся не ко всем стадиям уголовного судопроизводства. Уголовное преследование обвиняемого — цель предварительного расследования, поставленная перед органами, выполняющими функцию обвинения, а защита прав личности — цель, достигаемая преимущественно судом. Органы расследования раскрывают преступления, изобличают обвиняемого, преследуют его, а задача суда — контроль за раскрытием преступлений, защита прав личности (прежде всего обвиняемого) от нарушений его прав и законных интересов, допускаемых на дознании и предварительном следствии. Оправдательный приговор — радикальное средство такой защиты. Вынося оправдательный приговор, суд осуществляет защиту личности обвиняемого (подозреваемого) от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

Таким образом, взаимодействуют два блока: один "работает" на раскрытие преступлений, а другой защищает личность от допущенных нарушений. Судебный контроль осуществляется и в стадии предварительного расследования, так как от суда зависит, дать ли разрешения на производство арестов, обысков и других следственных действий, ограничивающих конституционные права личности. Суд обеспечивает защиту прав личности (прежде всего подсудимого) и в ходе судебного разбирательства, а также при рассмотрении дел в апелляционном, кассационном (надзорном) порядке. Разумеется, и следователь обязан защищать права личности, вовлеченной в уголовный процесс, но ему трудно эффективно выполнять такого рода обязанность, поскольку в соответствии с законом (ст. 38 УПК РФ) он осуществляет функцию обвинения.

Деятельность следователя опирается на публично-правовые начала, характерные для уголовного процесса разыскного типа, который больше всего заботится об изобличении преступника и не уделяет такого большого внимания личности обвиняемого, тогда как для суда важнейшей задачей является защита личности обвиняемого. Соединение этих двух начал, лежащих в основе деятельности двух разных органов государства, позволяет утверждать, что наш уголовный процесс относится к "смешанному" типу (неоинквизиционный розыск на предварительном следствии и забота о правах личности, гласность, состязательность в суде). Кроме России к этому типу относятся правовые системы многих цивилизованных стран — Франции, ФРГ и др.

УПК РФ 2001 г. иногда обвиняют в излишней демократизации процедур, преувеличенной заботе о правах личности и называют его криминогенным, иными словами, порождающим преступность. К такому выводу пришли организаторы конференции криминологов, посчитавших себя компетентными обсуждать и оценивать новый Уголовно-процессуальный кодекс России. Так, B.В. Лунеев утверждал, что человек, его права и свободы — лишь средство в борьбе с преступностью. По мнению А.Д. Бойкова, многие юристы преувеличивают значение процессуальной формы, что ведет к развалу уголовных дел. О.Н. Ведерникова бездоказательно заявила, что в практике Европейского суда по правам человека якобы обнаруживается такая тенденция: "Ограничение процессуальных прав обвиняемого и подозреваемого, отказ от традиционных принципов уголовного судопроизводства, вмешательство в частную жизнь...", и призвала нас следовать этому примеру.

Все эти высказывания направлены на дискредитацию основополагающих идей УПК РФ о приоритете прав и свобод личности в судопроизводстве, роли процессуальной формы в достижении целей правосудия, совершенствовании гарантий права обвиняемого на защиту.

В книге В.В. Лунеева отмечается: "Некорректен вопрос, что важнее — контроль над преступностью или судебная защита прав личности". Если предпочтительно второе, то "получается, что система уголовной юстиции существует для защиты прав подозреваемых, обвиняемых и подсудимых". И далее: "Борьба с преступностью является целью системы, а соблюдение прав — одним из очень важных, но средств ее достижения". Но соблюдение прав человека не может быть однозначно средством, повышающим эффективность борьбы с преступностью. Оно и затрудняет эту борьбу, поскольку значительно ограничивает применение мер уголовно-процессуального принуждения. Поэтому приходится искать баланс между достижением двух целей — защитой прав человека и контролем над преступностью. Нарушение этого баланса в ущерб правам человека порождает полицейские тенденции в деятельности соответствующих государственных органов.

В теории уголовного процесса до сих пор распространен взгляд, согласно которому цель этого вида деятельности — установление истины, а не защита прав человека. Под установлением истины понимают раскрытие преступления, изобличение виновного и назначение ему уголовного наказания. Для установления истины широко применяется государственное принуждение — задержание, заключение под стражу, обыск, выемка и др. При этом, естественно, ограничиваются конституционные права граждан на неприкосновенность личности, тайну частной жизни, неприкосновенность жилища и др. Перед законодателем стоит непростая задача — минимизировать процессуальное принуждение с тем, чтобы защитить, насколько возможно, права и свободы человека.

Контроль над преступностью или права человека — эта дилемма издавна по-разному решалась во многих странах. Тоталитарные системы предпочитали истину, добывавшуюся ценой ограничения прав личности, а в демократических странах на первое место ставят права граждан, которыми нельзя чрезмерно жертвовать даже во имя достижения истины. При этом расследование преступлений становится более трудным делом, требующим уважения прав граждан. Даже в одной отдельно взятой стране соотношение между достижением двух целей — истина или права человека — менялось вслед за изменениями социально-политической обстановки.

В России наметилась тенденция ограничения прав личности при поисках истины по уголовным делам. В этом отношении характерно понимание некоторыми юристами правового государства как власти, для которой человек и его права якобы не являются главной ценностью. "Когда правовое государство, — указывает А.Д. Бойков, — односторонне и назойливо подается только с позиции обеспечения и защиты прав человека, возникает резонный вопрос: разве нет более высоких ценностей... нежели индивидуалистические интересы отдельной личности". Рассуждение А.Д. Бойкова напоминают до боли знакомую идеологическую установку, согласно которой общественный интерес всегда выше, а человек — лишь средство достижения этого интереса. Автор явно не в ладах с российской Конституцией, провозгласившей, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2). Разумеется, общественный интерес существует, но он не что иное, как сознательное самоограничение отдельных личностей, договорившихся ради общего блага о возможности ограничения государством индивидуальных прав и свобод. Государственное принуждение, рассматриваемая с этих позиций теория общественного договора есть средство защиты интересов человека, права которого нарушены другим человеком или органами государства.

Наибольшую распространенность получила точка зрения, согласно которой, хотя на первое место в ст. 6 УПК РФ поставлена защита прав личности, "уголовный процесс был, есть и будет в первую очередь узаконенным способом (средством) борьбы с преступностью и осуществления правосудия по уголовным делам".

Эту позицию подтверждают доводом о том, что, вынося обвинительные приговоры, суд принимает участие в сдерживании преступности и поэтому входит в систему уголовной юстиции. Но при этом забывают о том, что суд выносит и оправдательные приговоры. Не учитывают также, что сдерживание преступности — это цель системы более высокого уровня — общества и государства в целом, в том числе всех правоохранительных органов. Для измерения эффективности правосудия по уголовным делам необходимо определить его специфические цели, а иначе выводы могут быть ложными. В частности, суды нередко обвиняют в росте преступности или хвалят за ее снижение, но на уровень преступности влияет не столько сила репрессии, осуществляемой правоохранительными органами через суды, сколько действие факторов социально-экономического, культурологического, социально-психологического и другого характера. Рассматривая уголовные дела, суды не борются с преступностью, не раскрывают преступления, а осуществляют контроль за такого рода деятельностью правоохранительных органов.

В недалеком прошлом суды были вовлечены в систему уголовной юстиции и отнесены к правоохранительным органам. Это объяснялось общностью целей, достигаемых судами, прокуратурой, следственными и другими правоохранительными органами. С другой стороны, в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" была включена глава о защите прокурорами прав и свобод личности (ст. 26-28), хотя она не предусматривала ничего нового. Причем появились публикации о том, что прокурор в этой сфере не только обвинитель (ст. 37 УПК РФ), но и орган надзора за соблюдением прав человека как на следствии, так и в суде, хотя эта функция принадлежала суду.

Произошло некоторое смещение целевых функций разных государственных органов (суд не борется с преступностью, прокурор же стоит во главе органов уголовного преследования, нацеленных на борьбу с преступностью).

Этимологически суд "охраняет право". Почему же тогда его перестали относить к правоохранительным органам? Дело в том, что после принятия в 1993 г. Конституции РФ существенно изменилось соотношение целевых функций судов, прокуратуры, органов расследования. Судебная власть возвысилась над другими органами правоохраны и стала контролировать их процессуальную деятельность. Суды вышли из состава межведомственных комиссий по координации мер борьбы с преступностью, где ведущая роль принадлежит прокуратуре. Суды перестали нести ответственность за состояние преступности в стране. Наконец, возобладала идея, согласно которой рост преступности обусловлен не плохой работой судов, а влиянием многих неправовых детерминант.

Однако и в наши дни многие юристы считают, что усилия судов и правоохранительных органов направлены на достижение единой цели — сдерживание преступности. На этой почве существует такое явление, как "профессиональная солидарность" — понимание судьями трудностей следственной работы, желание как-то способствовать преодолению этих трудностей.

Многие судьи и в наши дни поражены этой идеей. Профессора Академии правосудия Н.В. Радутная и Л.Б. Алексеева, повышающие образование судей, пишут, что происходит "формирование у судей убеждения, что суд борется с преступностью совместно с прокуратурой, органами МВД — по одну сторону этой борьбы "мы", а по другую сторону — "они", пытающиеся уйти от карающего меча правосудия".

Отсюда — необоснованные отказы в применении правил о недопустимости доказательств, возвращение на доследование уголовных дел при отсутствии к тому оснований, снижение стандартов доказанности обвинения, невыполнение требований закона о равноправии сторон и, конечно же, уклонение от вынесения оправдательных приговоров, когда обвинение не доказано.

Таким образом:

1) вынесение оправдательного приговора при наличии к тому оснований соответствует целям правосудия;

2) разрешение правовых споров между обвиняемым и государственными органами обвинительной власти — цель всего уголовного процесса;

3) уголовное преследование, раскрытие преступлений — цель правоохранительных органов;

4) защита прав подозреваемого, обвиняемого и контроль за соблюдением законности на предварительном следствии и дознании — цель правосудия по уголовным делам;

5) борьба с преступностью не является целью правосудия по уголовным делам, поскольку суды не выполняют функцию уголовного преследования.

 

§ 1. Квазиоправдательные процедуры в глубокой древности

Оправдательный приговор как социально-правовое явление не появился сразу на ранних этапах истории человечества. Для возникновения такого явления были необходимы определенные социально-экономические, социально-психологические, культурологические, политико-правовые условия. Оправдательный приговор немыслим вне режима демократии, разделения властей (законодательная, исполнительная, судебная) и процессуальных функций (обвинение, защита и разрешение дела судом). Вынесение оправдательного приговора — результат несогласия суда с выводами следствия, осуществляемого органами исполнительной власти, а для этого необходимы независимость и неприкосновенность судей, их способность противостоять давлению исполнительной власти. Суд должен быть гласным и состязательным, обвиняемый должен обладать правом на защиту.

Оправдательный приговор как социально-правовое явление находит опору в странах, где господствует либерально-демократический режим, но он совершенно чужд авторитарным и тоталитарным режимам, где суд не способен противостоять требованиям органов расследования и прокуратуры.

Названные условия отсутствовали в государствах Древнего мира (Египет, Вавилон и др.). Ранний обвинительный процесс сложился на заре цивилизации. Его суть состояла в том, что спорящие стороны не обращались за помощью к государству и выясняли свои отношения сами. В дальнейшем, однако, к разрешению спора был подключен суд, но его роль была пассивной: наблюдать за соблюдением сторонами правил поединка и фиксировать победу одной из них и поражение другой. Но эти процедуры уже изжили себя в Древней Греции и Древнем Риме, когда государственность в них полностью развилась (V век до н.э.). В классический период Рима (до I века н.э.) право возбудить обвинение перед судом принадлежало каждому гражданину и считалось весьма почетным. В Древней Греции и в Древнем Риме предусматривалось голосование судей, результаты которого излагались в приговоре обвинительном или оправдательном. Так, в 399 г. до н.э. греческая Гелия — суд в составе 501 выбранного гелиаста — вынесла смертный приговор путем голосования знаменитому философу Сократу за вредное влияние на молодежь и оскорбление богов (280 черных камешков, брошенных в урну за смертный приговор, и 221 белый камешек — за оправдание).

В Древнем Риме приговоры делились на обвинительные (Condemno), оправдательные (Absolvo) и оставляющие сомнение в виновности подсудимого (Non liquet). Последние можно отнести к сохранению подозрения в совершении преступления. Они почти не принимались в Древнем Риме, но получили массовое распространение в Европе в Средневековье (оставление в подозрении).

В Средние века в Западной Европе и на Руси широко применялись ордалии (испытания огнем, раскаленным железом, опусканием в воду и т.п.), а также поединки между обвинителем и обвиняемым. Сторона защиты, выдержавшая испытание или выигравшая поединок, признавалась правой и с нее снимались подозрение и обвинение. По сути, это была разновидность оправдания, хотя оно так не называлось. В таких случаях стороне защиты по решению суда могло быть передано имущество, принадлежавшее обвинителю, проигравшему испытание или поединок (штрафная мера в отношении лжедоносчика).

На смену раннему обвинительному процессу пришла инквизиция.

 

§ 2. Инквизиция

В Западной Европе инквизиционный процесс сначала складывался как религиозный, канонический (IV-XV вв.), а затем он стал светским, государственным. Официальным поводом для возбуждения канонического процесса был донос, который тайно проверялся соответствующим духовным лицом. Для выявления ереси епископы командировались к пастве и выясняли, какие прегрешения были учинены в данной местности. Если кто-либо заявлял о ереси, то производилось расследование (iquisitio). По решению Лютеранского собора (1215 г.) донос был возведен в обязанность каждого верующего. Несколько позже поводом для возбуждения дела стала и людская молва.

Доноситель имел право поддерживать обвинение в суде. Свидетельские показания прочитывались обвиняемому, но сами свидетели не вызывались.

Средние века ознаменовались принятием в Западной Европе ряда законодательных актов, завершивших создание инквизиционной системы судопроизводства. Наиболее совершенным из них было Уголовное уложение императора Карла V, известное под названием "Каролина" (1532). Различалось следствие общее (inquisitio generalis), предназначавшееся для выяснения вопроса о том, было ли само исследуемое событие (деяние) и содержит ли оно состав преступления (corpus delicti), а затем следствие в отношении конкретного лица (inquisitio specialis), в ходе которого собирались доказательства виновности этого лица. Производство было тайным и письменным. Несознающийся обвиняемый подвергался пыткам. Различали пытку предварительную, применявшуюся для получения признания, и пытку окончательную, которой подвергался приговоренный к смерти для получения у него сведений о соучастниках. Функции обвинения, защиты и разрешения дела были слиты в одном лице. Считалось, что судья-инквизитор должен заботиться о собирании доказательств, не только изобличающих, но и оправдывающих обвиняемого. О защитнике не было и речи. Никакой состязательности. Суд исходил из презумпции виновности обвиняемого. Если обвиняемый утверждал, что не виновен, бремя доказывания невиновности возлагалось на него. Судебные заседания, как правило, были закрытыми. Публика на заседания инквизиции не допускалась, зато созывалась для наблюдения за исполнением приговора. Жалобы на приговор не предусматривались. Пересмотр приговора был возможен лишь по инициативе должностных лиц государства ("ревизия").

Различались приговоры обвинительные, оправдательные и оставляющие подсудимого в подозрении. Подозрение всю жизнь бросало тень на репутацию человека, вину которого не удавалось доказать (по современным представлениям, недоказанная виновность полностью приравнивается к доказанной невиновности).

Оправдательных приговоров практически не было, но монарх мог помиловать осужденного.

Инквизиционный процесс на первое место ставил публичное начало и рассматривал человеческую личность как средство достижения общественно важной цели — установления материальной истины по уголовному делу. Но именно подавление человеческой личности мешало установлению истины и было причиной обилия судебных ошибок, а также почти полного отсутствия оправдательных приговоров. Об этом мы можем судить ретроспективно, поскольку в то время считалось, что инквизиторы не ошибаются.

Можно сослаться на одно уголовное дело, по которому была допущена тяжкая судебная ошибка, выявленная благодаря активному вмешательству Вольтера, добившегося реабилитации осужденного. "Убийство" произошло 13 октября 1761 г. в г. Тулуза на ул. Филетье. Родители "убитого" были протестанты, а "убитый", как установила инквизиция, хотел стать католиком. Религиозную окраску событию придавало то обстоятельство, что оно произошло накануне 200-летнего юбилея так называемого "Освобождения", когда разъяренные католики за одну только ночь убили во Франции до четырех тысяч гугенотов (Варфоломеевская ночь). На трупе "убитого" не было ран, найдена лишь багровая полоса на шее. Родителей "убитого" немедленно схватили. Впереди несли тело юноши, а за ним вели по улице арестованных родителей. Эффект оказался таким, что религиозно настроенные горожане чуть было не растерзали арестованных. Вскоре инквизиция обратилась к верующим с "увещевательным посланием", в котором тенденциозно описывались обстоятельства "убийства" и содержался призыв к населению найти очевидцев происшествия. Тем очевидцам, кто не явится и не даст показаний, грозило отлучение от церкви. "Послание" вызвало взрыв религиозного энтузиазма, и вскоре "очевидец" был найден. Еще до "послания" один болтливый тулузец из хвастовства и бахвальства рассказывал соседям, что слышал какие-то придушенные крики, доносившиеся из дома Каласа. Явившись на суд святой инквизиции, он вдруг "вспомнил", что явственно тогда услышал: "Отец, за что убиваете меня?" В качестве улики было использовано противоречие в показаниях родителей юноши: они говорили, что нашли сына повешенным на двери в комнате (это подтверждалось наличием странгуляционной борозды на шее), но на ряде других допросов утверждали, что труп лежал на полу. Объяснить это противоречие нетрудно: во Франции трупы самоубийц раздевали догола, их с позором тащили по улице и вешали. Понятно, что родители юноши хотели избежать такого позора. Калас был приговорен к смертной казни через колесование. Перед смертью Каласа подвергли "очистительной" пытке с допросом. Признание и "раскаяние" могли спасти его от смерти, но он спокойно сказал: "Не виновен". Каласа казнили, а через несколько лет благодаря Вольтеру удалось установить его полную невиновность. Королева Франции приняла вдову Каласа с детьми и назначила им пенсию. Муниципалитет Тулузы решил соорудить памятник невинной жертве судебной ошибки, но потом ограничился тем, что площадь, где совершилась кровавая казнь, назвал именем Каласа.

Приведенный пример говорит о том, что люди нередко готовы оказать любую услугу следствию и суду, чтобы завоевать расположение властей и спасти самих себя. Некоторые же искренне верят, что следствие не ошибается. Это особенно заметно в политических и религиозных процессах. Когда сжигали на костре "еретика" Яна Гуса, одна верующая старушка принесла охапку хвороста и бросила ее в костер. В ответ на это Ян Гус произнес свои знаменитые слова. "O sancta simplicitas!" ("О святая простота!"). Именно эта святая простота руководила миллионами простых тружеников, которые много веков спустя требовали на митингах "собачьей смерти" врагам народа, предателям и слугам империализма.

В Каролине и других средневековых источниках права ценность судебных доказательств определялась заблаговременно для всех уголовных дел. Признание обвиняемого считалось совершенным доказательством ("царицей доказательств"), вполне достаточным для признания подсудимого виновным даже при отсутствии других улик.

В дальнейшем к этому доказательству стали приравнивать согласующиеся между собой показания двух заслуживающих доверия свидетелей или даже одного свидетеля, если он был родителем обвиняемого, и другие доказательства. Постепенно развивалась сложная система доказательств, значение каждого из которых для дела устанавливалось самим законом. Ценность каждого доказательства определялась дробью (1/2, 1/4, 1/8 и т.д.), т.е. какой-то частью совершенного доказательства (признания обвиняемого).

 

§ 3. Возрождение

Радикальные судебные реформы XVIII-XIX вв. привели к становлению современного цивилизованного правосудия. Эпоха революций, особенно во Франции (1789 г.), ознаменовалась отказом от теории формальных доказательств и введением оценки доказательств по внутреннему убеждению судей. Судебная власть была отделена законодательной и исполнительной, судьи стали подчиняться только закону. Была низвергнута "святая" инквизиция, унесшая на кострах и в подземельях миллионы человеческих жизней. Признание обвиняемого перестало быть царицей доказательств, были отменены пытки и прочие жестокости. Суд стал гласным и состязательным, появились право на защиту и презумпция невиновности. Возник суд присяжных. Расцвела адвокатура. Оправдательный приговор стал законным средством защиты прав подсудимого.

Несколько позже Наполеон I с помощью выдающихся юристов (29 членов Совета и двух проконсулов) в довольно короткий срок (1801-1810 гг.) разработал Гражданский, Гражданский процессуальный, Уголовный, Уголовно-процессуальный кодексы и Торговое уложение, послужившие основой европейского законодательства на полтораста лет. Кроме того, он радикально изменил систему административно-территориального управления.

С утверждением буржуазного строя правосудие было объявлено самостоятельной, независимой от других органов власти и управления областью государственной деятельности (согласно теории разделения властей). Судопроизводство стало гласным, устным, непосредственным, состязательным. Значительно сократилась юрисдикция церковных судов. В Декларации прав человека и гражданина 1789 г. впервые была сформулирована презумпция невиновности. Юристы стали трактовать все уголовно-процессуальное право как гарантию против судебных ошибок, связанных с необоснованными обвинениями, гарантию прав граждан, привлекаемых государством к участию в уголовном процессе.

Об истине перестали говорить как о материальной (это слово ассоциировалось с разыскным процессом), ее стали называть судебной, или юридической, истиной, подчеркивая ее условный, приблизительный характер, обусловленный практической невозможностью познания всех обстоятельств преступления. В англо-американском процессе понятие истины вообще не привилось: там предпочитают говорить о решении "вне разумного сомнения", т.е. о практической достоверности.

Суд присяжных заседателей находился под влиянием либеральных идей, что объясняет большое число оправдательных вердиктов, выносившихся присяжными (см. главу III). Даже при несомненной доказанности преступления присяжные иногда "корректировали" право, оправдывая подсудимого с учетом его личности, мотивов совершения преступления и т.д..

В форватере мирового исторического прогресса шла и Россия, где в 1864 г. были приняты выдающиеся памятники правовой культуры — Устав гражданского судопроизводства, Устав уголовного судопроизводства, Учреждение судебных установлений, Положение о производстве у мировых судей.

Значение судебной реформы для России было огромно. Она устранила инквизиционный порядок расследования преступлений; лишила полицию и жандармерию права проведения следственных действий и несанкционированных арестов; закрепила учрежденный в 1860 г. институт судебных следователей, которые были отнесены к власти судебной, не зависящей от прокуратуры и других государственных органов; превратила прокурора из вездесущего "ока государства" в обвинителя при суде — сторону, равную по своим правам с защитником; ввела гласное устное судопроизводство, поставив его под контроль народа.

Но, пожалуй, самым выдающимся достижением русской судебной реформы было введение суда присяжных. Учреждение этого суда, по мнению И.Я. Фойницкого, "стало центральным узлом новой судебной системы, ее лучшим украшением и самою твердою опорою", "дерзким шагом теоретического ума, однако его увенчал успех, затмивший опасения практиков".

Суд присяжных в отсталой, малограмотной стране, народы которой имели крайне слабое представление о правовой культуре, — это было чудом, в которое многие не верили. Предсказывали развал правосудия, обилие жестоких некомпетентных приговоров, утрату доверия народа к суду. Эти предсказания не оправдались. Суд присяжных занял достойное место в русской общественной жизни. Значительно возрос интерес народа к суду и правосудию. Актуальное значение приобрела проблема социальной справедливости. Суд перестал быть отделенным от народа чиновничье-бюрократическим учреждением. Ведущие газеты и журналы стали охотно предоставлять свои страницы для освещения судебных процессов. В частности, в России регулярно издавался популярный сборник "Судебные драмы", где освещались наиболее интересные процессы на родине и за рубежом.

Суд присяжных играл определенную социально-консолидирующую роль: помещик и крестьянин, купец и мещанин, буржуа и мастеровой впервые за всю историю страны сели за один стол и получили возможность вести свободную дискуссию, убеждая друг друга в правильности своей точки зрения. Мнение каждого приобретало особую силу, потому что для осуждения подсудимого требовалось единогласие присяжных (при отсутствии такового судья возвращал присяжных в совещательную комнату, и если единогласие вновь не было достигнуто, допускалось вынесение обвинительного вердикта большинством голосов).

Русская адвокатура обязана своим расцветом суду присяжных. Презумпция невиновности, состязательность, гласность и устность — эти важные правовые гарантии могли наиболее полно проявиться именно в суде присяжных.

В России до 1/3 уголовных дел рассматривалось судом присяжных (остальные 2/3 менее значительных дел были отнесены к компетенции мировых судей). Это значительно больше, чем в Англии, Франции и Германии того времени.

Вместо ожидавшегося "ужесточения" судебной репрессии выявилась прямо противоположная картина: в ХIХ в. русские суды присяжных оправдывали около 40% подсудимых. Такой либерализм вызвал серьезную озабоченность в правительственных кругах и среди правоведов. Предполагалось даже упразднить суд присяжных. Однако на его защиту выступили видные юристы, и он уцелел. Правда, число оправдательных вердиктов в ХХ в. удалось все же уменьшить до 25% (для сравнения заметим, что наши суды выносят лишь 0,6% оправдательных приговоров).

Суд присяжных проявлял симпатии к тем, кто совершал запрещенные уголовным законом деяния из высоких побуждений. Общеизвестно, что суд присяжных оправдал Веру Засулич, покушавшуюся на жизнь петербургского генерал-губернатора Трепова в знак протеста против его приказа выпороть студентов розгами за их политические выступления. Оправдательный вердикт присяжных прозвучал как смелый социальный протест против деспотических форм правления в России.

Суд присяжных сумел противостоять антисемитской кампании, сопровождавшейся погромами, в связи с убийством якобы по религиозным мотивам мальчика Андрея Ющинского (знаменитое дело Бейлиса, Киев, 1913). В связи с этим делом в "Русском знамени" был опубликован призыв: "Жидов надо поставить в такие условия, чтобы они постепенно вымирали". По версии защиты, Андрей Ющинский, 13 лет, дружил со своим ровесником Женей Чибиряк, мать которого содержала воровской притон. Кого-то из воров арестовали. Их соучастники посчитали, что это произошло по доносу Андрея. Они заманили его, убили и сбросили труп в пещеру. Полиция скрыла эти данные от следствия и суда. Обвинение развалилось, и последовал оправдательный вердикт присяжных.

Не менее известен процесс по делу о "мултанском жертвоприношении", связанный с именем русского писателя и публициста В.Г. Короленко.

Обвинение пришло к выводу, что в с. Мултан недалеко от церкви и школы местными жителями — удмуртами был убит странствующий нищий Матюшин (1892 г.). Труп обнаружен девочкой в 9 часов утра возле дороги. Труп был обезглавлен, сердце и легкие были изъяты из грудной клетки. Следствие установило, что убийство носило ритуальный характер (жертвоприношение богу Курбону). Труп дожидался вскрытия в течение месяца. На вскрытии были обнаружены пятна на теле якобы от прижизненных уколов ножами "числом их от 3 до 10, верхняя кожица могла образоваться после смерти". На скамье подсудимых оказались семь удмуртов, которые отрицали свою вину, но говорили: "Христос страдал, нам страдать надо". Вердикт был странным: "Да, виновны, но без заранее обдуманного намерения".

Вскоре к делу подключился В.Г. Короленко. Он был возмущен тем, что в кровавом убийстве, в сущности, обвинен целый народ. В.Г. Короленко выезжал в с. Мултан, осматривал место происшествия, беседовал с местными жителями и священником. Ему удалось добиться пересмотра дела. При этом было установлено, что никакого бога Курбона у удмуртов нет и обычая приносить в жертву человека не существует. Экспертиза была признана несостоятельной (пятна на трупе без должных оснований были признаны прижизненными уколами, при этом эксперт не удосужился точно сосчитать их количество). Выяснилось, что полицейские подвешивали удмуртов на жерди, требуя признания. Защита настаивала, что имело место обычное убийство, хитро замаскированное под ритуальное. Вина удмуртов оказалась недоказанной, и, просидев в тюрьме 4 года, они были оправданы судом присяжных, слушавшим дело повторно в ином составе. Все это дало повод для новых нападок на суд присяжных. В связи с этим В.Г. Короленко писал: "Не суд присяжных и не судебные уставы повинны в таких ошибках. Причина их в системе предварительного следствия и собирания доказательств, а отчасти и в том, что в магистратуру проникла в последнее время излишняя терпимость к таким "приемам" подготовки к суду действий". В наше время эти слова по-прежнему актуальны.

Русскому суду присяжных посвящено множество статей и книг. Из них хотелось бы выделить одну, специально предназначенную для присяжных, чтобы предостеречь их от необдуманных обвинительных вердиктов. Она принадлежит перу известного народника П.Н. Ткачева.

В большом предисловии к книге П.Н. Ткачеву удалось использовать в прогрессивных целях основную идею "математического направления" французской школы права (Лаплас, Пуассон, Курно, Буассоме и др.) о вероятностной природе судебной истины. Автор убедительно разъясняет присяжным их высокий нравственный долг толковать все сомнения в пользу обвиняемого, со скептицизмом относиться ко всему, что говорит и доказывает обвиняющая власть, и помнить, что старая истина "лучше простить десять виновных, чем осудить одного невиновного" имеет серьезное научное обоснование. Это "не сентиментальность и слезливая филантропия", а продукт простого расчета, здравого смысла.

Вторая часть книги представляет собой выполненный самим П.Н. Ткачевым перевод работы видного французского математика Буассоме "О вероятности ошибок в судебных вердиктах". Буассоме (как и другие математики этого научного направления) считал, что вероятность судебных ошибок определяется, в частности, распределением голосов в коллегии присяжных. Снижение числа голосов, достаточных для осуждения, только на один голос (с восьми до семи) по французскому закону от 9 сентября 1832 г. привело, по расчетам Буассоме, к тому, что вероятность осуждения невиновного возросла в 15 раз.

Тезис о высокой степени вероятности приговора неоднократно использовался правительством для оправдания малоубедительных террористических приговоров. Однако французская школа математиков, выдвинув идею о высокой вероятности судебной истины, преследовала другую цель: она предостерегала от произвола, стремилась научно обосновать необходимость проведения демократических реформ и призывала к гуманизму при осуществлении правосудия и, таким образом, продолжала лучшие традиции французских просветителей Руссо, Вольтера, Монтескье, Дидро и др.

Третья часть подготовленной П.Н. Ткачевым книги представляет собой описание наиболее известных, нашумевших в свое время процессов, завершившихся осуждением невиновных.

Шагом вперед в развитии этого научного направления в России было появление в 1896 г. книги А.М. Бобрищева-Пушкина и приложения к ней. Автор книги и приложения, пожалуй, первым из русских ученых — специалистов в области правосудия порвал с догматической традицией и от логико-семантического анализа норм права перешел к выявлению "эмпирических законов" действия права, а точнее, статистических закономерностей деятельности суда присяжных, в частности, при вынесении оправдательных приговоров. Работа А.М. Бобрищева-Пушкина — первое и, кажется, единственное в дореволюционной России социологическое и статистическое исследование судопроизводства по уголовным делам. Приходится удивляться трудолюбию и, можно сказать, научной одержимости автора, который на протяжении 13 лет (1882-1895) осуществлял систематические наблюдения, собирал и анализировал факты. Он посетил 716 процессов суда присяжных в различных губерниях России, закончившихся осуждением 918 и оправданием 590 подсудимых (всего 1508 вердиктов). Исследователь вел записи о том, как шел каждый процесс, какими были позиции сторон, активно ли участвовали они в процессе, как вел себя подсудимый (признавал свою вину, отрицал ее и т.д.), насколько объективным было напутственное слово судьи, какие доказательства были положены в основу вердикта, было ли решение присяжных единогласным и т.д. Собранные данные исследователь подверг классификации и обобщению. Одновременно была проанализирована судебная статистика России за 13 лет. Некоторое представление об объеме проделанной работы дает составленная автором книги генеральная таблица, содержащая десятки тысяч показателей.

Судебная реформа проводилась в России поэтапно (сначала в столицах, потом на периферии) в течение восьми лет. В конце XIX в. была образована комиссия Муравьева, внесшая предложения о кардинальном пересмотре судебных уставов преимущественно в антидемократическом направлении. Однако под давлением прогрессивной общественности ее проекты остались без движения. В целом уставы действовали до Октябрьской революции (1917 г.).

 

§ 1. Система факторов

Оправдательный приговор — форма судебного контроля за законностью и защитой прав человека на предварительном следствии и дознании. Контроль заключается в проверке и исследовании представленных в суд доказательств и опровержении вывода о том, что преступление совершил обвиняемый. В соответствии с презумпцией невиновности для опровержения обвинения можно лишь установить, что собранные следствием доказательства недостаточны для признания обвиняемого виновным.

При сравнении оправдательного приговора с обвинительным можно заметить, что оправдание производит более сильное воздействие на психику судебной аудитории (одобрительные возгласы, аплодисменты или знаки несогласия), чем вынесение обвинительного приговора. Оправдательный приговор — редкое явление в судебной практике (см. ниже). К тому же распространено убеждение, что если уж человек предан суду, то он непременно будет осужден, поэтому оправдание воспринимается как явление чрезвычайно редкое, неожиданное.

Признаком демократичности судопроизводства является общее количество оправдательных приговоров, постановляемых судами страны, в их сопоставлении с числом обвинительных приговоров. Каждый оправдательный приговор — свидетельство силы судебной власти, которая не боится противостоять столь могущественным органам, как прокуратура, министерство внутренних дел или служба государственной безопасности, и преодолеть сложившееся под их влиянием общественное мнение.

Количество оправдательных приговоров детерминировано действием ряда факторов, из которых одни способствуют его увеличению, а другие — уменьшению. Оно связано с уголовной политикой и позицией вышестоящих органов судебной власти.

Вышестоящие суды в разные исторические периоды предъявляют различные требования к законности и обоснованности приговоров, и это отражается на количестве оправданий.

Так, по всем уголовным делам в СССР судами первой инстанции было оправдано (в % от вынесенных судами приговоров):

┌─────────────────┬─────────────────┬────────────────┬──────────────────┐

│ Годы │ % оправданных │ Годы │ % оправданных │

├─────────────────┼─────────────────┼────────────────┼──────────────────┤

│ 1937-1940 │ 10 │ 1954-1956 │ 5,5 │

├─────────────────┼─────────────────┼────────────────┼──────────────────┤

│ 1941-1945 │ 10 │ 1957-1966 │ 2,5 │

├─────────────────┼─────────────────┼────────────────┼──────────────────┤

│ 1946-1953 │ 9 │ 1967-1970 │ 1,0 │

└─────────────────┴─────────────────┴────────────────┴──────────────────┘

Если исключить дела частного обвинения, на долю которых приходилось 2/3 оправданных, тенденция к сокращению числа оправдательных приговоров все равно обнаруживает себя достаточно отчетливо.

Многие суды стремились к вынесению оправдательных приговоров только в бесспорных случаях, когда нет ни малейшего сомнения в невиновности подсудимого. Когда же такие сомнения имелись, судьи предпочитали возвращать дела на доследование, где часть из них прекращалась.

В дальнейшем процент вынесенных судами Российской Федерации оправдательных приговоров колебался, но был не выше 1. В 2002-2006 гг. доля оправданных районными судами составила 0,5-0,6% от оконченных производством уголовных дел; в 2004-2005 гг. доля оправданных мировыми судьями составляла 1,5-1,4% от всех оконченных производством дел.

Динамику статистики оправдательных приговоров предопределяют колебания уголовной политики, изгибы которой отражают стремление руководства страны то к беспощадному подавлению преступности и "ужесточению" уголовных наказаний, то к гуманизации судебной репрессии, смягчению наказаний в расчете на меры культурно-воспитательного характера.

Приведенные цифры снижения числа оправдательных приговоров иногда интерпретируют как доказательство постепенного улучшения качества предварительного расследования (меньше оправданий — выше качество следствия). Однако у нас нет подтверждений того, что в рассматриваемый период качество следствия решающим образом влияло на количество оправдательных приговоров. Такое влияние наблюдалось в редкие непродолжительные периоды совершенствования наших правоохранительных органов. Чаще встречались самокритичные признания руководителей этих органов и высказывания недовольных судей о низком качестве расследования со ссылками на проблему кадров, недостаточную техническую оснащенность следственных органов, низкую раскрываемость преступлений (в 2005 г. не раскрыто 1 658 854 преступления, в том числе тяжких и особо тяжких — 513 726).

За 2001-2002 гг. следственный аппарат МВД России (расследовал 4/5 от общего числа уголовных дел), несмотря на увеличение денежного довольствия, потерял более 1/3 штатной численности следователей (около 18 тысяч). Удельный вес следователей, имеющих высшее юридическое образование, а также со стажем работы более 3 лет не превышал 60%.

Остается другая версия: снижение уровня требований к приговору, его законности и обоснованности со стороны вышестоящих судебных инстанций с тем, чтобы обрисовать якобы благополучную картину положения дел в сфере уголовного судопроизводства. Снижался стандарт доказанности преступлений, что вело к увеличению числа обвинительных и уменьшению доли оправдательных приговоров. Стандарты доказанности определяются не законом, а практикой, которая формируется вышестоящими судами с учетом зигзагов уголовной политики и ряда других факторов. Судью, который выносит много оправдательных приговоров, сначала пытаются приобщить к заданным критериям доказанности обвинения, господствующим в данной судебной системе, а если это не помогает, создают невыносимые условия для работы (частные определения, "проработка" на совещаниях, передача на рассмотрение наиболее сложных и скандальных дел, наложение дисциплинарных взысканий) и в конце концов изгоняют строптивого из своей среды.

Практика выработала стандарты, согласно которым обвинительный приговор должен быть вынесен как минимум при наличии определенной совокупности доказательств. На этапе "ужесточения" уголовной политики вышестоящие суды вносят некоторые коррективы в практику судопроизводства, дозволяя выносить обвинительные приговоры при несколько меньшем числе улик. И то, что ранее считалось недоказанным и влекло вынесение оправдательного приговора, становится доказанным и влечет вынесение обвинительного приговора. Обратный процесс (повышение стандартов доказанности обвинения и увеличение доли оправдательных приговоров) в России на практике не наблюдается, о чем свидетельствует нисходящая линия оправданий, приведенная выше.

В царской России суд присяжных оправдывал в ХIХ в. около 40% подсудимых, в ХХ в. вплоть до Октябрьской революции 1917 г. — 25% подсудимых. В советский период высокие цифры оправданий, как ни странно, приходятся на тот период, когда уничтожались "враги народа" несудебными методами. Это цифры, свидетельствующие о крайне низком уровне расследования преступлений и обвинительном уклоне следствия, на который не могли не реагировать даже рабоче-крестьянские судьи (в довоенный период в СССР только 5% народных судей имели высшее юридическое образование, в 1946 г. таких судей было 14,6%).

Но вернемся к статистике оправданий в современный период (данные по районным судам без мировых судов):

┌───────────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────────┬──────┬─────────┬─────┐

│ Годы │1998 │1999 │2000 │2001 │2002 │2003 │ 2004 │2005 │2006 │

├───────────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼──────┼─────────┼─────┤

│ Кол-во │2265 │2645 │2567 │2570 │4020 │ 4586 │ 4100 │ 3900 │4200 │

│оправданных│ │ │ │ │ │ │ │ │ │

└───────────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────────┴──────┴─────────┴─────┘

В 1998-2001 гг. держался довольно низкий уровень оправданий (примерно 2500 в год). Но в 2002-2004 гг. этот показатель значительно вырос (более 4000 в год), однако в 2005 г. он резко снизился (на 2,9%) в связи с передачей многих дел в мировые суды. В последние три года доля оправдательных приговоров районных судов составляла лишь 0,5-0,6%.

Скачок в сторону увеличения числа оправданий (2002 г.) связан с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса РФ (2001 г.), в котором были значительно расширены позиции защиты и гуманизированы некоторые институты уголовно-процессуального права (неимущие обвиняемые получили право пользоваться услугами адвоката за счет государства; по всем уголовным делам было отменено доследование, что привело к росту числа оправдательных приговоров; во многих регионах был учрежден суд присяжных, который оправдывал в среднем 20% подсудимых; росту числа оправданий способствовал институт отказа прокурора от обвинения в суде; был введен судебный контроль на предварительном следствии, внесший определенный вклад в укрепление режима законности в судопроизводстве; расширение состязательного начала судебного разбирательства способствовало защите в обосновании выдвигаемых ею доводов; несколько омолодился и проникся либеральными идеями контингент федеральных судей и др.).

Однако уже в 2004 г. наметилась и в 2006 г. усилилась тенденция возврата к прежнему числу оправданных. Это объясняется в первую очередь "ужесточением" уголовной политики, обусловленным ростом преступности. В 2005 г. в России было зарегистрировано 3 554 738 преступлений, из них 1 658 854 не раскрыто (31,1%). Зарегистрировано в тот же период 30 849 убийств и покушений на убийство (из них не раскрыто 5043), 1 572 996 краж (из них не раскрыто 1 006 662) и т.д. Усиление карательных начал уголовной политики в этот период видится и в том, что за последние два-три года выросло число арестов и задержаний.

Несмотря на отмену доследования, следственные органы применяли этот институт в порядке ст. 237 УПК РФ в отношении следующего числа лиц: 2003 г. — 22 827, 2004 г. — 38 913, 2005 г. — 32 500. Возрождение доследования влечет уменьшение числа оправдательных приговоров, поскольку вместо оправдания применяется доследование. В том же направлении действует и все более широко применяемый особый порядок судопроизводства (гл. 40 УПК РФ). Согласие обвиняемого на рассмотрение его дела без исследования доказательств в случаях, когда он полностью признает себя виновным, предопределяет вынесение обвинительного приговора. В таком порядке рассматривается уже более 1/3 уголовных дел, в том числе о тяжких преступлениях. Это влияет на увеличение массива обвинительных приговоров и уменьшение доли оправдательных приговоров. Но при обнаружении данных, которые влекут вынесение оправдательного приговора, судья должен прекратить производство в порядке гл. 40 УПК РФ и направить дело для рассмотрения в общем порядке. В этих случаях судья по ходатайству подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего или по собственной инициативе выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела в общем порядке, что создает возможность вынесения оправдательного приговора (ч. 6 ст. 316 УПК РФ). Но это — крайне редкие случаи.

Таким образом, существует большая группа факторов, влияющих на распространенность оправдательных приговоров, а именно: 1) уголовная политика, колебания которой вызывают рост или снижение числа оправдательных приговоров; 2) стандарты доказанности обвинения, вводимые высшими судами страны путем изменения уровня требований к приговору; 3) качество следствия, повышение которого ведет к снижению доли оправдательных приговоров, а понижение вызывает необходимость вынесения большего числа оправдательных приговоров; 4) идея "профессиональной солидарности" судей, прокуроров, следователей, органов дознания, якобы выполняющих общую задачу — сдерживание преступности (многие считают, что они должны "с пониманием" относиться к трудностям следствия и не предъявлять к нему повышенных требований, в частности, выносить как можно меньше оправдательных приговоров, поскольку каждый такой приговор — большая неприятность для дознавателя, следователя, прокурора); 5) наличие или отсутствие доследования (несмотря на отмену доследования, этот институт все же применяется, что ведет к снижению числа оправдательных приговоров); 6) введение особого порядка судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ) без проведения судебного следствия, рассчитанного на вынесение обвинительных приговоров по делам о преступлениях, наказуемых лишением свободы на срок до 10 лет при наличии добровольного признания обвиняемого и согласия государственного, частного обвинителя и потерпевшего (этот институт значительно увеличил долю обвинительных приговоров и соответственно уменьшил число оправданий); 7) учреждение суда с участием присяжных заседателей в России повышает долю оправдательных приговоров; 8) введение института признания доказательств недопустимыми, если они собраны с нарушением закона (исключение недопустимых доказательств нередко приводит к тому, что остающихся доказательств недостаточно для обоснования обвинения и суд выносит оправдательный приговор; 9) давление, оказываемое на суды со стороны прокуратуры, МВД, ФСБ, органов дознания как по отдельным уголовным делам, так и вообще, направленное на усиление репрессивных начал судопроизводства и недопущение слишком широкого вынесения оправдательных приговоров; 10) общественное мнение, формируемое правоохранительными органами, СМИ, не вполне компетентными и ищущими сенсаций журналистами (публику пугают страшными убийствами, терактами, катастрофами, охотно демонстрируют задержанных, арестованных, подсудимых, заключенных в клетку, требуют смертной казни, но потом вдруг с удивлением и негодованием узнают, что суд вынес оправдательный приговор, тогда гнев и возмущение адресуют суду, который, видите ли, мешает бороться с преступностью).

Правоохранительные органы нередко прибегают к услугам СМИ, пытаясь предотвратить вынесение оправдательного приговора или отменить такой приговор. Забывая о презумпции невиновности, пресса публикует материалы о совершении преступления определенными лицами. Но после вынесения оправдательного приговора в отношении этих лиц журналисты вместе с прокурорами нередко обрушиваются на суд, не понимая, что "недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности".

Во многих странах (в Англии, Франции, США и др.) оправдательный приговор в принципе неотменяем, что особенно характерно для суда присяжных. Это объясняется действием трех правовых принципов: толкование сомнений в пользу оправданного, запрет поворота к худшему при обжаловании приговора, уважение к "гласу народа" при вынесении оправдательного вердикта присяжными заседателями. В России 23,1% оправдательных приговоров отменяются вышестоящими судебными инстанциями, причем после отмены оправдательного приговора и доследования или нового рассмотрения дела в суде первой инстанции нередко выносится обвинительный приговор. Эти сведения фиксируются в статистике. Но проведенными ранее исследованиями было установлено, что после отмены оправдательного приговора в 80% случаев при новом рассмотрении дела выносится обвинительный приговор, а после отмены обвинительного приговора в 90% случаев после доследования и повторного рассмотрения дела в суде снова выносится обвинительный приговор.

Высокая отменяемость оправдательных приговоров с целью иной оценки доказательств при новом рассмотрении дела, обеспечивающая постановление обвинительного приговора взамен оправдательного, и, как следствие этого — снижение общего количества оправдательных приговоров, указывает на преобладание обвинительной тенденции в деятельности по выявлению судебных ошибок.

 

§ 2. Уголовная политика и оправдательный приговор

Уголовная политика — это совокупность идей, планов и мероприятий органов государства, направленных на сдерживание преступности. Уголовная политика осуществляется в сферах уголовного права, уголовного процесса, оперативно-разыскной деятельности (ОРД), уголовно-исполнительного права и направлена на оптимизацию деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, ОРД, судов и государственных органов исполнения уголовных наказаний. К деятельности государственных органов по разработке основ уголовной политики привлекаются общественные организации и лица, сведущие в правовых проблемах криминологического характера.

Существует мнение, согласно которому суд не служит политике, не является частью политической власти. Такая позиция принципиально важна, она вытекает из Конституции РФ, установившей принцип независимости судебной власти. Недопустимы разрешение судебных дел в угоду политическим организациям, государственным лидерам, согласование с ними позиции по делу, участие судей в партиях, политических мероприятиях, высказывания судей с одобрением или, наоборот, критикой политических программ партий и общественных движений. Но, рассматривая дела, судья применяет закон, в котором воплощены идеи уголовной политики, и в этом смысле судья становится реализатором этой политики (например, применяет диспозиции и санкции Уголовного кодекса, выносит решения о заключении подозреваемых под стражу, реабилитирует лиц, признанных невиновными, и т.п.). Судья может и не согласиться с нормами права, подлежащими применению, и обратиться в Конституционный Суд с просьбой признания их неконституционными. Более того, судья может не согласиться с уголовной политикой, лежащей в основе нормы права, подлежащей применению. Но своим приговором он может смягчить эту политику (для данного случая), например, применить санкцию "ниже низшего предела". Если же судья считает уголовную политику бесчеловечной, неправовой, то у него есть только один выход — отказаться от принятия решения и уйти в отставку. Судьи фашистской Германии, отказавшиеся это делать, понесли уголовную ответственность за добросовестное применение бесчеловечных, жестоких законов.

Основы уголовной политики разрабатываются теоретиками права, обсуждаются в дискуссиях, формулируются в программах политических партий, законодательных и иных нормативных актах, применяются на практике в деятельности правоохранительных органов и судов.

Уголовная политика в области уголовного права решает, какие противоправные деяния общественно опасны и поэтому должны быть исчерпывающе сформулированы в Уголовном кодексе (криминализация или декриминализация) и какие уголовные наказания должны быть применены, а в области уголовного процесса — какими способами расследовать преступления (совокупность процедур) и какими гарантиями при этом должна быть защищена личность, попавшая в сферу уголовного судопроизводства; в области ОРД — какие оперативные органы и какими непроцессуальными методами (в основном негласными) должны осуществлять содействие в раскрытии преступлений; в области уголовно-исполнительного права — какой режим должен быть создан в учреждениях, где осужденные отбывают уголовные наказания, каковы гарантии их прав, какие воспитательные меры должны применяться для приобщения осужденных к нормальной социальной ориентации.

Уголовная политика должна изучать всю совокупность факторов, влияющих на уровень преступности, проявляющих себя в различных сферах общественной жизни, и разрабатывать систему мер предупреждения и пресечения преступлений. Занимаясь этой проблемой, криминология выходит за узкие пределы права и является составной частью более широкой отрасли знания — социологии.

Факторы, детерминирующие определенный уровень преступности, — социально-экономические, политические, культурологические и др. — образуют в своей совокупности самую мощную причину преступности. Уголовная репрессия, ужесточение наказаний тоже воздействуют на преступность, но в гораздо меньшей степени, чем названные общесоциальные факторы. Нельзя минимизировать уровень преступности без воздействия на такие социальные факторы, как нищета, безработица, существенный разрыв в имущественном положении богатых и бедных, разрыв между потребностями и возможностями, межнациональная рознь и этнические конфликты, инфляция, низкий уровень образования и правосознания граждан и должностных лиц правоохранительных органов, бездушное отношение к старикам и инвалидам, отсутствие нравственных принципов и бездуховность молодого поколения, жилищная проблема и др. Уголовная политика призвана изучать названные и другие социальные детерминанты преступности, регулярно получать сведения об их распространенности и силе воздействия на преступность и предлагать эффективные меры борьбы с этими отрицательными явлениями.

Уголовная политика реализуется волнообразно, ее осуществление имеет вид синусоиды: высокие цифры преступности побуждают руководство страны усилить жесткость уголовных репрессий (ввести новые составы преступлений, повысить размеры наказаний и т.п.). Такие меры приводят к некоторому улучшению официальной статистики преступности, но не подрывают ее социальные основы. Поэтому реальный уровень преступности остается прежним и даже повышается, растет латентная преступность.

Существует корреляционная зависимость между скачками уголовной политики и показателями преступности, судимости, числом задержаний и арестов. Эти показатели растут при изменениях уголовной политики в сторону ее большей жесткости и снижаются, когда уголовная политика становится в какой-то мере либеральной. Равным образом реагируют на колебания уголовной политики оправдательные приговоры судов и взгляды на суд присяжных как якобы на излишний либеральный институт, подлежащий отмене. В основе этих колебаний лежат не научные данные, а своеволие властей.

Можно выделить несколько периодов, когда уголовная юстиция подвергалась резким изменениям.

При жизни И.В. Сталина уголовная политика была стабильно репрессивной, хотя она и испытывала некоторые колебания. В Программе Курса ВКП (б) по советской уголовной политике (1933 г.) говорилось о "классовой опасности как основании уголовной ответственности". Тем самым теории опасного состояния личности был придан политический характер. В ст. 22 Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (постановление Президиума ЦИК СССР от 31 октября 1924 г.) говорилось о признании лица социально опасным при вынесении в отношении него оправдательного приговора. В трех проектах УК РСФСР 1929-1936 гг. была предпринята попытка вообще отказаться от вины как условия уголовной ответственности. УК РСФСР 1926 г. допускал применение уголовного закона по аналогии.

Крупнейшее социально-политическое мероприятие — раскулачивание и принудительная коллективизация крестьянских хозяйств — не имело правовой основы, не было предусмотрено законом. Меры, применявшиеся в целях раскулачивания — лишение собственности, нажитой честным трудом, высылка семьями в отдаленные районы Сибири, где многие раскулаченные погибли, аресты и расстрелы лиц, не одобрявших раскулачивание, — по степени строгости были уголовно-правовыми, но они осуществлялись в виде непосредственной расправы, вне процессуальных форм.

Россия начала 1930-х гг. переживала голод, вызванный неурожаем и экономическими трудностями. Рабочие, работники транспорта, крестьяне, согнанные в колхозы, совершали мелкие хищения, чтобы хоть как-то прокормить себя и семью. Они не воспринимали социалистическую собственность как достояние народа. Власть отреагировала на это принятием кровавого Закона от 7 августа 1932 г. "Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности", которым социалистическая собственность объявлялась священной и неприкосновенной и вводилась смертная казнь за хищение независимо от стоимости похищенного.

Накануне и в ходе войны (1941-1945 гг.) применялись самые суровые меры по наведению дисциплины и порядка на предприятиях, в учреждениях и организациях. Была введена уголовная ответственность за самовольный уход рабочих и служащих с предприятий и из учреждений, за прогул без уважительной причины и опоздание к началу работы на 20 минут или уход с работы за 20 минут до окончания рабочего времени. Тем самым вводилось своеобразное "крепостное право".

Политический режим не позволял гражданам защищать свои права и интересы перед судом (особенно по делам о "контрреволюционных" преступлениях).

В середине и в конце 1930-х гг. страну потрясла невиданная по масштабам и жестокости кампания против "врагов народа". Правовая база массовых репрессий готовилась заранее. В 1934 г. был создан союзный Наркомат внутренних дел (НКВД). Тогда же был учрежден орган внесудебной репрессии — Особое совещание при НКВД (постановление ЦИК и СНК СССР от 5 декабря 1934 г.). Несколько позже создавались "тройки" и "двойки", обладавшие судебными полномочиями. Печально известная ст. 58 УК РСФСР (контрреволюционные преступления) была введена в действие со времени вступления в силу Положения о преступлениях государственных, принятого ЦИК СССР 25 февраля 1927 г. Поэтому выстрел 1 декабря 1934 г. (убийство С.М. Кирова), послуживший началом массовых репрессий, был заранее предопределен.

В 1930-1950 гг. было расстреляно 786 098 человек. Но, по данным Центрального архива МГБ, в 1918-1990 гг. по политическим обвинениям было осуждено 3 853 900 человек, расстреляно 827 955. Только особое совещание осудило 442 531 человека, в том числе к расстрелу 10 101 человек. По спискам, подписанным И.В. Сталиным и другими высшими руководителями страны, без суда и следствия было расстреляно 38 848 "врагов народа" (февраль 1934 г. — сентябрь 1938 г.). По другим данным, в период 1918-1990 гг. по политическим соображениям было осуждено 6 млн. 105 тыс. "врагов народа". Но и эти цифры вызывают сомнение.

Несудебный порядок репрессий исключал возможность вынесения оправдательных приговоров и реабилитации невиновных. Но суды общей юрисдикции рассматривали уголовные дела об иных, неконтрреволюционных преступлениях. В тот период они выносили 10% оправдательных приговоров. Столь высокая цифра оправдательных приговоров нуждается в объяснении. Во-первых, многие дела рассматривались в несудебном порядке, о чем уже было сказано. Во-вторых, суды еще находились под влиянием дореволюционной традиции, когда российские суды присяжных выносили 25% оправдательных приговоров. В-третьих, в то время судьи не подвергались неодобрению, порицанию за вынесение оправдательных приговоров и еще отсутствовала необходимость рапортовать об успехах судебной системы в целом, а равно следственных органов в борьбе с преступностью. В-четвертых, высокий уровень оправданий был обусловлен низким качеством предварительного расследования, ошибки которого приходилось выявлять в судах (подавляющее большинство следователей и дознавателей не имели юридического образования и руководствовались революционным правосознанием (кадры судей в этом отношении были несколько благополучнее)).

В период Великой Отечественной войны уголовная политика оставалась репрессивной в основном за счет применения неправовых методов реагирования на военные преступления (например, известный приказ И.В. Сталина от 28 июля 1942 г. N 227 предусматривал создание заградотрядов войск НКВД, которым вменялось в обязанность расстреливать на месте отступавших военнослужащих), усиления уголовных наказаний в основном за воинские преступления (невыполнение приказа, членовредительство, дезертирство, мародерство и др.), в частности, широкого применения смертной казни, а также отступлений от общих форм судопроизводства (рассмотрение дел военными трибуналами в ускоренном порядке, без вызова свидетелей, отмена кассации и др.). В этих условиях число оправдательных приговоров, выносившихся военными трибуналами, было весьма незначительным.

И в военные годы, и в послевоенное время интенсивно применялся упомянутый Указ от 26 июня 1940 г. (ежегодно осуждалось более 1 млн. человек). Оправдательный приговор при применении этого Указа был большой редкостью.

В конце войны (1944 г.) были репрессированы целые народы под тем предлогом, что некоторые их представители якобы сотрудничали с немецкими оккупантами (чеченцы, лезгины, крымские татары, калмыки). Произведено принудительное переселение этих народов отрядами НКВД с оставлением домов, скота, имущества. Эти деяния следует квалифицировать как геноцид. Такие явления не стираются в памяти народов. Они до сих пор влияют на социальную ситуацию в России как центробежная, сепаратистская сила. И только теперь ставится вопрос о возмещении вреда репрессированным народам.

В первые послевоенные годы репрессии продолжались. Более 1 млн. военнопленных, репатриированных из Германии и других европейских стран, были либо расстреляны за измену Родине, либо сосланы в отдаленные районы Севера. Все военнопленные презюмировались предателями, с ними расправлялись без суда и следствия усилиями лишь органов НКВД. К этому же периоду относятся борьба с космополитизмом, дело врачей-"отравителей", "ленинградское дело", завершившееся расстрелом видных членов ЦК ВКП (б). Все эти мероприятия носили чисто политический характер, осуществлялись вне процессуальных форм и исключали надежды репрессированных на оправдательные приговоры и реабилитацию.

Наступившая после смерти И.В. Сталина (1953 г.) "хрущевская оттепель" была связана с резким изменением начал уголовной политики в сторону ее гуманизации. Началась реабилитация "врагов народа", спасены врачи-"отравители", разоблачен и казнен главный сталинский палач Л.П. Берия (1953 г.), развенчан культ личности И.В. Сталина, проведена широкая амнистия всех, кто был осужден за общеуголовные преступления сроком до пяти лет лишения свободы (27 марта 1953 г.). Были проведены еще две значительные амнистии (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 17 сентября 1955 г. и Указ Президиума Верховного Совета СССР от 6 ноября 1957 г.).

В тот же период были восстановлены условное и условно-досрочное освобождение от уголовного наказания. Устранена уголовная ответственность за ряд деяний, которые в прошлом признавались преступными, — производство абортов, самовольный проезд в товарных поездах, самовольный уход рабочих и служащих с предприятий и из учреждений, прогул и др.

19 октября 1959 г. было принято известное постановление ЦК КПСС об усилении роли общественности в борьбе с преступностью. XXI съезд КПСС указал, что функции по обеспечению общественного порядка должны постепенно переходить к общественным организациям. Во исполнение этих решений были созданы товарищеские суды на предприятиях, в учреждениях, в колхозах и по месту жительства граждан. К их подсудности были отнесены дела о преступлениях небольшой тяжести, которые стали рассматриваться вне процессуальной формы. Другие общественные органы — комиссии по делам несовершеннолетних при местных Советах — стали рассматривать дела о менее опасных преступлениях несовершеннолетних. Был введен и получил распространение институт передачи на поруки коллективам трудящихся и общественным организациям граждан, виновных в совершении преступлений. Широко применялись условное осуждение, условное и условно-досрочное освобождение от наказания.

Судьи не сразу усвоили новую ориентацию на значительное усиление роли общественности в борьбе с преступностью и ослабление мер уголовно-правового принуждения. В связи с этим Пленум Верховного Суда СССР трижды в течение девяти месяцев 1959-1960 гг. обращал внимание судов на необходимость более широкого применения мер общественного воздействии. Так, в постановлении от 19 июня 1959 г. "О практике применения судами мер уголовного наказания" было указано, что "в борьбе с преступлениями и другими правонарушениями должны шире применяться меры предупредительного и воспитательного характера", что необходимо "шире применять наказания, не связанные с лишением свободы" и "шире практиковать передачу на рассмотрение общественности дел о преступлениях, не представляющих значительной общественной опасности". Таким образом, в правосознании судей долго и упорно формировалась идея о необходимости заменять меры уголовного наказания воспитательным воздействием общественности на правонарушителей.

Передача многих уголовных дел в товарищеские суды, комиссии по делам несовершеннолетних, отказ от возбуждения таких дел, широкое применение передачи обвиняемых на поруки создавали иллюзию сокращения преступности. Преступления, дела о которых рассматривались товарищескими судами и комиссиями по делам несовершеннолетних, при выведении показателей преступности не учитывались. Была искусственно занижена судимость. Если в 1959 г. в среднем на одного народного судью в СССР приходилось 19 уголовных дел в месяц, то в 1960 г. в связи с освобождением судов от рассмотрения "мелких дел" — около 6 уголовных дел (сокращение судимости в 3 раза только за один год).

Многие дела частного обвинения были переданы на рассмотрение товарищеских судов. Если за 100% принять число дел частного обвинения, рассмотренных районными судами в 1958 г., то весь последующий период характеризуется неуклонным сокращением количества таких дел:

┌────────┬─────────┬──────────┬──────────┬──────────┬──────────┬────────┐

│ 1960 │ 1961 │ 1962 │ 1963 │ 1964 │ 1965 │ 1966 │

├────────┼─────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┼────────┤

│ 38,4 │ 34,3 │ 28,2 │ 22,0 │ 13,9 │ 13,6 │ 13,7 │

└────────┴─────────┴──────────┴──────────┴──────────┴──────────┴────────┘

В 1960 г. суды рассмотрели в два раза меньше уголовных дел, чем в 1958 г.

Идея о привлечении общественности к мероприятиям государства по борьбе с преступностью и о постепенном снижении строгости уголовных наказаний, безусловно, правильна. Однако в практическом приложении она была гипертрофирована до таких пределов и так поспешно проводилась в жизнь, что создавалась обстановка безнаказанности или малой наказуемости преступников, послужившая "питательной средой" для оживления преступности, хотя в то время существовала иллюзия о значительном снижении преступности под влиянием общественности.

Обстановка реализации либеральной уголовной политики способствовала вынесению судами большего числа оправдательных приговоров, но этого не произошло (в 1941-1945 гг. было вынесено 10% оправдательных приговоров, а в 1956 г. — 5,5%). Причины: передача на рассмотрение товарищеских судов, комиссий по делам несовершеннолетних, передача обвиняемых на поруки почти по 500 тыс. дел в год. Как раз по многим из этих дел суды могли бы вынести оправдательные приговоры. Это дела о незначительных преступлениях, по которым вероятность оправдания подсудимых более высока в сравнении с делами о тяжких и особо тяжких преступлениях. Надо полагать, что, передавая материалы на рассмотрение общественности, суды освобождали себя от разрешения дел, по которым улик было недостаточно для осуждения обвиняемых. Тем самым они избегали конфликтов с прокуратурой и следственными органами.

Период с 1961 по 1966 г. характерен тем, что уголовная политика существенно изменилась. Наметилось стремление применения самых строгих мер уголовного наказания в отношении рецидивистов и лиц, совершавших тяжкие преступления. В частности, были увеличены меры наказания вплоть до смертной казни (при квалифицирующих обстоятельствах) за такие преступления, как хищение социалистической собственности, изнасилование, получение взяток, нарушение правил о валютных операциях, фальшивомонетничество, посягательство на жизнь работников милиции и дружинников.

Общую тенденцию в сторону большей жесткости уголовной политики отразил Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 4 мая 1961 г. "Об усилении борьбы с лицами, уклоняющимися от общественно полезного труда и ведущими антиобщественный, паразитический образ жизни".

Несколько изменился характер постановлений Пленума Верховного Суда СССР. На передний план в них выдвигалась забота об усилении уголовного наказания лицам, совершавшим тяжкие преступления и рецидивистам. Так, в постановлении Пленума от 14 мая 1962 г. "О задачах по устранению недостатков и дальнейшему улучшению деятельности судов по борьбе с преступностью" говорилось: "...Некоторые суды до сих пор допускают еще назначение необоснованно мягких мер наказания лицам, совершившим (тяжкие. — И.Л.) преступления". В то же время Пленум неоднократно предупреждал, что судебная практика не должна отказываться от ранее намеченной линии на широкое применение мер общественного воздействия в отношении лиц, совершивших менее серьезные преступления.

Начало следующего периода в эволюции методов уголовной политики (1966 г.) связано с принятием решительных мер по борьбе с преступностью. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 23 июля 1966 г. "О мерах по усилению борьбы с преступностью" и изданные в этой связи законодательные акты определили генеральную линию уголовной политики на ряд последующих лет. Отличительная черта этой политики — стабильность и достаточная строгость уголовных наказаний, возложение основного бремени борьбы с преступностью на органы государства.

В частности, была объявлена война хулиганству: усилены санкции за хулиганство, уточнены некоторые элементы квалифицированного хулиганства, упрощен порядок рассмотрения дел о хулиганстве в судах, предложено избирать для лиц, обвинявшихся в совершении этого преступления, меру пресечения в виде заключения под стражу и т.д. Если удельный вес уголовных дел о хулиганстве в общей массе уголовных дел, рассмотренных судами, в 1958 г. составлял 16,7%, то в 1966 г. он поднялся до 34,5%. Количество осужденных за хулиганство в 1966 г. удвоилось по сравнению с 1965 г. Мероприятия 1965 г. по усилению борьбы с преступностью привели к увеличению числа осужденных в два раза по сравнению с 1964 г.

Как видим, уголовная юстиция "шарахалась" из стороны в сторону в попытках найти оптимальные методы борьбы с преступностью, но это далеко не всегда ей удавалось.

Расчеты на быстрые, коренные сдвиги в динамике преступности под влиянием радикальных мероприятий, связанных то с резким усилением репрессии, то со значительным ее ослаблением и расширением общественного начала в борьбе с преступностью, следует считать нереалистичными. "Глыбу" преступности можно сдвинуть с места, опираясь на более мощные рычаги в виде основных социально-экономических, политических, идеологических, нравственных, культурологических и других факторов. Варьирование же силой и масштабами репрессии, перенесение центра тяжести с убеждения на принуждение и с принуждения на убеждение и т.д. способно вносить лишь временные, нестойкие изменения в состояние преступности (они касаются больше судимости, а не преступности).

Усиление борьбы с преступностью обернулось на данном этапе снижением доли оправдательных приговоров с 5,5% в 1954-1956 гг. до 2,5% в 1957-1966 гг., то есть в 2 раза. Это лишь подтверждает общий довод о том, что жесткая уголовная политика плохо уживается с оправдательным приговором.

Если число изменяемых и отменяемых в кассационном порядке приговоров изобразить в виде кривых линий, то получится следующая картина.

1. Наивысшие точки кривой показателей изменения приговоров, свидетельствующие о том, что судами первой инстанции были неосновательно завышены размер наказания или квалификация деяния (и вышестоящие суды исправили эти ошибки), соответствуют моментам наибольшего смягчения уголовной политики и наибольшей распространенности оправдательных приговоров (амнистия 1953 г., усиление общественного начала в борьбе с преступностью 1959 г., возврат к некоторому смягчению уголовной политики в 1963 г.).

2. Резкое падение показателей изменения приговоров характерно для начального периода Великой Отечественной войны, когда условия военного времени не позволяли уделять достаточного внимания соблюдению принципа индивидуализации наказаний (жесткая уголовная политика, мало оправдательных приговоров).

3. Наивысшие точки показателей отмены приговоров, как правило, соответствуют периодам усиления требовательности вышестоящих судебных инстанций к законности и обоснованности приговоров (например, сразу после войны) и большей распространенности оправдательных приговоров.

4. Падения показателей отмены приговоров позволяют предположить, что вышестоящие суды не повышают требования к приговору, но с 1961 г. "линия отмены" приговоров стабильно ровная, а оправдательных приговоров мало (1,00-0,2%).

В годы "застоя" (1970-1990 гг.) уголовная политика была стабильно жесткой, репрессивной. Был лишен всяких наград и незаконно выслан из Москвы академик А.Д. Сахаров за справедливую критику политики власти. В те времена покинули Родину видные деятели российской культуры — поэт А. Галич, музыкант М. Ростропович, писатель А. Солженицын, режиссер Ю. Любимов.

В условиях командно-бюрократической системы народу внушали мысль о необходимости жестко карать всех нарушителей закона, тогда как многие жулики, расхитители, взяточники процветали, получали чины и ордена. Лицемерие как раковая опухоль поразило все общество. Правоохранительные органы и суды в этом отношении не были исключением. Во времена, называемые ныне застойными, сложилась практика имитации борьбы с преступностью как часть системы всеобщего вранья о достигнутых успехах. Цифры нераскрытых преступлений надо было как-то снижать. Вот и появлялись дутые дела, сфальсифицированные доказательства, незаконные приговоры. Но преступность росла (число зарегистрированных преступлений: 1 338 424 в 1986 г. и 2 167 964 в 1991 г.) и нужно было как-то с ней бороться. Вместо этого прибегали к фальсификации — многие заявления граждан о совершенных преступлениях игнорировались, не попадали в государственную статистику преступности.

Феномен показухи затронул и суды. Органам Министерства юстиции и судам угодно было, чтобы цифры показателей судебной работы позволяли рапортовать о неуклонном улучшении, повышении качества отправления правосудия. И что же? Процент отменяемых и изменяемых приговоров неуклонно снижался, что должно было свидетельствовать об укреплении основ законности при отправлении правосудия в нижестоящих судах (общее количество зафиксированных в статистике судебных ошибок, исправляемых в кассационном порядке, в предвоенные годы составляло 12-17% от всех приговоров народных судов, а в 1972 г., то есть через 35 лет, снизилось до 3,7%). На самом деле на этот показатель существенно влияло стремление вышестоящих судов получить более привлекательную картину работы судебной системы в целом (якобы неуклонное улучшение работы судов первой инстанции). Снижались требования к приговору со стороны вышестоящих судебных инстанций, а это приводило к оставлению в силе многих незаконных приговоров. Судебная статистика была "в ажуре", а сотни и тысячи невиновных бомбардировали жалобами вышестоящие суды и прокуратуру, но неизменно получали один и тот же ответ: оснований для пересмотра дела нет.

Период перестройки и ряда демократических реформ (1985-1998 гг.) характерен ослаблением жесткости репрессивных начал уголовной политики, ослаблением социально-правового контроля за личностью в связи с демократизацией общественной жизни, отменой многих запретов, ограничивавших права человека, введением гласности, идеологического и политического плюрализма. Но преступность продолжала расти (число зарегистрированных преступлений: 1986 г. — 1 338 424, 1998 г. — 2 581 940). Подавляющее число приговоров — обвинительные (99,6%). Наблюдалось дальнейшее сокращение числа оправдательных приговоров (1957-1966 гг. — 2,5%, 1967-1970 — 1,0%, 1996-1998 гг. — 0,4%). Перестройка ознаменовала гуманизацию и либерализацию уголовной политики, в связи с чем количество оправдательных приговоров в 1991-1992 гг. удвоилось. Но дальше этого дело не пошло. Правоохранительные органы упрекали суды в излишнем либерализме в условиях роста преступности. Стандарты доказанности в судах стали снижаться, число оправдательных приговоров стало убывать или держаться примерно на одном невысоком уровне. Для оправдательных приговоров чужды условия высокой уголовной репрессии. Оправдательный приговор — свидетельство независимости и высокого престижа судебной власти, ее стремления не идти на поводу правоохранительных органов и способность защитить интересы граждан, вина которых в совершении преступлений не доказана.

Оправдательные приговоры свидетельствуют о неблагополучии в деятельности следственных органов, о неполноте и необъективности предварительного расследования, допущенных грубых нарушениях закона при проведении следствия. Оправдательный приговор — свидетельство того, что не будет осужден невиновный, и условие того, что следственным органам в конечном счете удастся обнаружить и изобличить подлинного преступника.

Однако некоторые сдвиги в уголовной политике периода перестройки давали надежду, что ситуация в сфере правосудия изменится к лучшему. В указанный период были отменены ст. 70 и 190 УК РСФСР, предусматривавшие ответственность за некоторые политические преступления, и меры уголовного наказания в виде ссылки и высылки. Уголовно-правовые меры в сфере экономики были направлены на защиту формировавшихся рыночных отношений (отменена уголовно-правовая ответственность за приписки, спекуляцию, скупку хлеба для скота и др., личная и общественная собственность получили одинаковую уголовно-правовую защиту и др.).

Для своего времени УК РФ 1996 г. был в какой-то мере гуманным, однако в нем преобладают тенденции к криминализации ряда деяний, свойственные уголовной политике того времени. Криминализированы и некоторые деяния, посягающие на права личности (например, неприкосновенность частной жизни, ст. 137 УК РФ и др.). Криминализированы и многие посягательства на другие ценности, нуждающиеся в уголовно-правовой защите (ст. 206 — захват заложников, ст. 207 — заведомо ложное сообщение об акте терроризма, ст. 214 — вандализм и др.), деяния, связанные с наркобизнесом (ст. 228-234); деяния, причиняющие ущерб окружающей среде (гл. 26) и др. Что касается декриминализации, то она в основном относится к тем составам, которые уже были отменены незадолго до приятия Кодекса (вредительство, организационная деятельность, направленная на совершение особо опасных государственных преступлений, и др.). Усиление наказаний вместе с криминализацией деяний — в сущности, единая тенденция, направленная на "ужесточение" уголовной политики в условиях непрекращающегося роста преступности. УК РФ по рассматриваемому показателю гораздо более репрессивен: возрос максимальный срок лишения свободы с 10 (15) до 20 лет, а в случаях сложения наказаний и приговоров — соответственно до 25 (30) лет. Резко возросла сумма штрафов: до 1 млн. руб. К тому же виды наказаний пополнились многими новыми, достаточно репрессивными (ограничение свободы, арест, пожизненное заключение), допущена смертная казнь (внесена в общий перечень наказаний), хотя она не применяется. Законодатель отказался от кары как мотивировки наказания (развитие гуманистических начал в российском уголовном праве). Кодекс изобилует штрафами, что позволяет богатым людям избегать заслуженных наказаний.

В период с 1999 г. по настоящее время обнаруживается тенденция довольно жесткой уголовной политики, объясняемой ростом преступности. Это объяснение не вполне убедительно по двум причинам: во-первых, жесткий способ сдерживания преступности путем усиления уголовной репрессии не приводит к желаемому результату, если существуют и действуют более сильные факторы социально-экономического, нравственного и иного характера, влияющие на уровень преступности (о чем уже говорилось); во-вторых, определяя уровень преступности, необходимо учитывать латентную преступность (методика ее определения пока не вполне разработана); в-третьих, улучшение регистрации преступлений ведет к росту цифр преступности, но не влияет на ее фактическую распространенность.

Рост преступности виден из следующих цифр за длительный период: 1988 г. — 1 220 361, 1998 г. — 2 581 940, 2005 г. — 3 554 738, 2006 г. — 3 855 373 зарегистрированных преступления в целом по России (рост в 3 раза).

Кроме показателей преступности степень жесткости уголовной политики определяется распространенностью оправдательных приговоров, силой уголовных наказаний, строгостью вышестоящих судебных инстанций при отмене и изменении приговоров (стандарты доказанности), распространенностью задержаний, арестов и других мер уголовно-процессуального принуждения. Между этими показателями существует определенная зависимость.

Начнем с оправдательных приговоров. В § 1 данной главы приведены таблицы динамики оправдательных приговоров за длительный период. Несмотря на отдельные колебания, кривая оправдательных приговоров идет резко вниз от 10% в 1937-1945 гг. до 1% в 1967 г. и до 0,5% в 2002-2006 гг. И это несмотря на возражения многих юристов и общественности, требующих возрождения оправдательных приговоров. Широко известно старое образное выражение: лучше оправдать десять виновных, чем осудить одного невиновного. В нашем судопроизводстве соблюдается нечто прямо противоположное: лучше осудить десять невиновных, чем оправдать одного виновного.

Каждый оправдательный приговор рассматривается как нарушение установки на искоренение преступности. Дает такую установку высшая государственная власть. Судьи боятся выносить оправдательные приговоры, поскольку каждый такой случай рассматривается как чрезвычайное происшествие, якобы противоречащее основным началам уголовной политики. Молодых, только начинающих судей воспитывают в духе неприятия оправдательного приговора как проявления ложного либерализма в бескомпромиссной борьбе с преступностью. Вынесение оправдательного приговора нередко влечет дисциплинарную ответственность судьи. Особенно это касается судей, назначенных на трехгодичный "испытательный" срок. Если такие судьи неоднократно выносят оправдательные приговоры, то они могут быть не представлены Президенту РФ для назначения федеральными судьями пожизненно. Вышестоящие суды участвуют в "искоренении" оправдательных приговоров при рассмотрении кассационных и надзорных жалоб, поскольку отменяют до 23,1% таких приговоров с возвращением дел на доследование или новое судебное разбирательство, когда во многих случаях вместо оправдательного выносится обвинительный приговор, основанный на тех же доказательствах. Кроме того, вышестоящие судебные инстанции занижают стандарты доказанности обвинения, позволяя тем самым выносить обвинительные приговоры при недостаточности доказательств, хотя в прошлом такая совокупность доказательств влекла вынесение оправдательного приговора.

Надо заметить, что во многих цивилизованных странах (Англия, США, Франция и др.) оправдательный приговор вообще не может быть отменен. Особенно это относится к суду присяжных, оправдательный вердикт которых рассматривается как неоспоримый "глас народа".

Как ни странно, низкое число оправдательных приговоров обусловлено высоким материальным достатком судей (за последние 9 лет их зарплата повышалась 5 раз). Судьям, "злоупотребляющим" вынесением оправдательных приговоров, есть что терять.

Но вернемся к таблицам, приведенным в § 1 данной главы. Период 1998-2001 гг. характерен довольно низким уровнем оправдательных приговоров (в среднем около 2500 оправданных). Но в 2002 г. произошел "скачок": цифры оправдательных приговоров поднялись до 4000-4200 в год. Это произошло благодаря введению в действие нового Уголовно-процессуального кодекса РФ (2002 г.), в котором гуманизированы многие институты уголовно-процессуального права (см. § 1 данной главы). Но доля оправдательных приговоров не поднимается выше 0,5-0,6% от всех приговоров. Некоторое снижение числа оправданий наблюдалось в 2005 г. (3900 оправданных). Но это было обусловлено передачей многих уголовных дел мировым судьям, которые в этом году вынесли большее количество оправдательных приговоров.

Из официальной статистики видно, что в 2006 г. произошло увеличение числа лиц, в отношении которых вынесены оправдательные приговоры, с 8,2 тыс. в 2005 г. до 8,7 тыс. в 2006 г., то есть на 6,5%. Но последняя цифра отражает количество оправданных не только районными, но и мировыми судами. В том же документе указано, что число лиц, оправданных районными судами в 2006 г., составляло 0,6% от всех рассмотренных этими судами дел (на 0,1% больше, чем в 2005 г.).

Парадокс 2005 г. и возврат в 2006 г. практически к тем же показателям, существовавшим в 2002-2004 гг., объясняется очень просто: "Уменьшение (в 2005 г. — И.Л.) прекращенных дел и оправдательных приговоров обусловлено сокращением в производстве районных судов числа дел частного обвинения, относящихся к подсудности мировых судей, более чем в 2 раза — с 15,8 до 7 тыс. дел".

Что касается числа дел, прекращенных судами по реабилитирующим основаниям, то оно составило в 2005-2006 гг. 0,2% от всех рассмотренных дел. Подавляющее число прекращаемых судами дел — это дела, по которым применены нереабилитирующие основания их прекращения.

Существует разнобой в определении количества оправдательных приговоров, вынесенных мировыми судьями. Так, в официальной статистике утверждается, что в 2006 г. произошло увеличение на 6,5% числа лиц, в отношении которых вынесены оправдательные приговоры: с 8,2 тыс. лиц в 2005 г. до 8,7 тыс. лиц в 2006 г. Надо полагать, что сюда вошли приговоры не только районных, но и мировых судов, о чем можно только догадываться. В другом разделе статистики, посвященном только районным судам, говорится: "По сравнению с 2005 годом число оправданных лиц увеличилось на 5,2% — с 3,9 тыс. до 4,2 тыс., при этом их доля от общего числа лиц по оконченным производством делам по существу составила 0,6% (в 2005 г. — 0,5%)".

Здесь обнаруживается желание показать быстрый рост числа оправдательных приговоров путем включения приговоров мировых судей в общую их массу и не содержится объяснение того, что уменьшение доли оправдательных приговоров в 2005 г. вызвано передачей большого массива дел в мировые суды, а не колебаниями уголовной политики.

Представляется, что учет оправдательных приговоров районных и мировых судов надо вести раздельно и определять распространенность этого вида приговоров исходя из практики районных судов, чтобы иметь сопоставимые данные за многие годы, когда мировых судов еще не было.

Уголовная политика на этапе возрастания ее жесткости действует в сторону уменьшения числа оправдательных приговоров и одновременно увеличивает число задержаний и арестов.

Число задержанных в уголовно-процессуальном порядке в России составляло: 1989 г. — 1 млн., 1990 г. — 297 019, 1993 г. — 549 500 человек.

В 1994-1998 гг. число задержанных держалось на уровне 400-500 тыс. в год.

Количество задержаний и арестов в последующие годы составляло:

┌───────────────────┬──────────────────────────┬────────────────────────┐

│ Год │ Задержание │ Заключение под стражу │

├───────────────────┼──────────────────────────┼────────────────────────┤

│ 2001 │ 489 248 │ 308 313 — 28,6% │

├───────────────────┼──────────────────────────┼────────────────────────┤

│ 2002 │ 311 886 │ 198 761 — 25,6% │

├───────────────────┼──────────────────────────┼────────────────────────┤

│ 2003 │ 288 506 │ 189 251 — 23,8% │

├───────────────────┼──────────────────────────┼────────────────────────┤

│ 2004 │ 281 093 │ 195 712 — 23,3% │

├───────────────────┼──────────────────────────┼────────────────────────┤

│ 2005 │ 297 556 │ 222 089 — 23,4% │

└───────────────────┴──────────────────────────┴────────────────────────┘

За длительный период количество задержаний несколько уменьшилось. Но обращают на себя внимание "скачки" в цифровых рядах задержания. Они связаны с переменами в уголовной политике: от либерализации к "ужесточению" и наоборот, в поисках оптимальных средств борьбы с преступностью. Такие криминологически-правовые явления, как уровень преступности, количество лиц, задерживаемых и заключаемых под стражу, число оправдательных приговоров и т.д., социально стабильны и в реальной жизни не подлежат столь быстрым переменам.

Даже такие масштабные явления, как судебная реформа, принятие новых кодексов и т.п. влияют на социальную реальность таким образом, что сначала значительно улучшаются цифровые показатели, а затем регулируемый объект возвращается в прежнее состояние. Например, в 2001 г. было задержано 489 248 лиц, а в 2002 г. число задержаний составило 311 886 (меньше на 177,3 тыс.). Такой "скачок" объясняется принятием нового Уголовно-процессуального кодекса РФ, вступившего в действие 1 июля 2002 г. Кодекс ввел порядок доставления каждого задержанного к судье для проверки законности, обоснованности задержания и решения вопроса о заключении подозреваемого под стражу. Но в 2002 г. новый Кодекс применяли лишь во втором полугодии, поэтому результат был не вполне впечатляющим. В 2003 г. в течение всего года применялся новый УПК РФ и число задержаний уменьшилось еще заметнее — 288 506, что на 200,7 тыс. меньше, чем в 2001 г. (уменьшение вдвое). В следующем, 2004 г., число задержанных оставалось практически тем же, а в 2005 г. оно даже выросло (297 556). Таким образом, новый Кодекс оказал лишь временное воздействие на число задержаний, которое под влиянием ряда факторов (преступность, борьба с коррупцией, терроризм и т.д.) вернулось к уровню 2003 г.

По данным статистики, до 70% задержаний приходится на следователей ОВД и прокуратуры, при которой создан Следственный комитет, хотя основания задержаний, указанные в законе (ст. 91 УПК РФ), ориентированы на "захват на месте" до возбуждения уголовного дела. Таким образом, расследование начинается не с собирания доказательств при соблюдении процессуальной формы, а с задержания на основе оперативных данных. Довольно часто оно сопровождается обыском. Такая манера расследования была распространена в годы сталинских репрессий.

Распространенность заключения под стражу как меры пресечения свидетельствует о том, какими методами осуществляется сдерживание преступности, что ставится во главу угла — контроль над преступностью или права человека, насколько гуманна и эффективна проводимая руководством страны уголовная политика.

В 1989 г. в России было 300 тыс. следственно-арестованных, в 1993 г. — около 400 тыс., в 1994 г. — 400 тыс., в 1997 г. — 700 тыс. В 2001 г., когда новый УПК РФ был принят, но еще не вступил в действие, было в общей сложности 308 113 заключенных под стражу. В 2002 г. их стало 198 761, то есть на 109 552 меньше. Причина — вступление в действие нового УПК, который вместо прокурорских ввел судебные санкции на аресты и незамедлительное доставление в суд каждого, кто подвергается аресту или продлению задержания.

По сравнению с 2001 г. число арестованных в 2003 г. снизилось на 119 062 человека, в 2004 г. оставалось примерно на том же уровне, а начиная с 2003 г. стало заметно расти. Наметившаяся тенденция роста числа арестованных объясняется влиянием двух основных факторов. Во-первых, это рост преступности, о чем уже говорилось. Во-вторых, раньше пытались изобразить успехи в деятельности правоохранительных органов и судов, для чего использовалась сконструированная соответствующим образом статистика, а теперь не боятся открыто говорить о многих негативных явлениях и изображать действительность такой, какая она есть.

Представляет интерес для изучения уголовной политики доля заключенных под стражу от числа лиц, привлеченных к уголовной ответственности: 1983 г. — 48%, 1984 г. — 30%, 1985 г. — 30%, 1986 г. — 22%, 1987 г. — 17%, 1960-е годы — около 30%, 2001 г. — 28,6%, 2002 г. — 25,6%, 2003 г. — 23,8%, 2004 г. — 23,3%, 2005 г. — 23,4%. Для сравнения заметим, что в странах Западной Европы этот показатель составляет 10-12%.

Приведенные данные характерны большими колебаниями рассматриваемого показателя (от 48 до 17%), обусловленными крутыми, иногда волюнтаристскими сдвигами в уголовной политике, влияющей также на распространенность оправдательных приговоров.

Могут спросить: влияет ли большое количество задержаний и арестов на распространенность оправдательных приговоров? Да, несомненно, влияет. Атмосфера производимых задержаний и арестов служит благоприятной средой для вынесения необоснованных обвинительных приговоров, постановляемых при недоказанной виновности подсудимых, что сокращает число оправдательных приговоров. Следователи, дознаватели, прокуроры, предпринявшие задержания и аресты, склонны оказывать давление на суды, чтобы избежать вынесения оправдательных приговоров. Обилие задержаний и арестов создает атмосферу напряженности в стране, неблагоприятную для вынесения оправдательных приговоров и "извиняющую" нарушения законности при расследовании преступлений.

 

§ 3. Стандарты доказанности обвинения и оправдательный приговор

Стандарты доказанности обвинения — это вырабатываемые судебной практикой представления о совокупности доказательств, достаточных для вынесения обоснованного обвинительного приговора или другого процессуального акта. Если собранные по конкретному уголовному делу доказательства в их совокупности ниже выработанных практикой стандартов доказанности обвинения, то должен быть вынесен оправдательный приговор. Таким образом, речь идет о достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора и его оценки вышестоящими судебными инстанциями.

Стандарты доказанности применяются и на досудебных стадиях процесса, но в несколько урезанном виде: на стадии возбуждения уголовного дела, это — фактические данные, достаточные для обоснованного предположения, что, вероятно, было совершено преступление, то есть имеются "признаки преступления" (ч. 2 ст. 140, ст. 146 УПК РФ).

Для привлечения лица к участию в уголовном деле в качестве обвиняемого необходимы достаточные доказательства, дающие основания для обвинения его в совершении преступления (ст. 171 УПК РФ). Принятие такого решения допустимо лишь при условии, что имеются некоторые доказательства виновности в процессуальном смысле слова и их достаточно для выдвижения обвинения, но не для окончательного вывода о виновности (презумпция невиновности продолжает действовать).

Стандарт доказанности обвинения повышается, когда расследование завершено и следователь (дознаватель) излагает свои выводы в обвинительном заключении (обвинительном акте), а прокурор утверждает эти процессуальные акты (анализируются все собранные по делу доказательства, достаточные для вывода следователя о виновности и передачи дела на рассмотрение суда, — ст. 220, 225 УПК РФ).

Самый высокий стандарт доказанности обвинения имеет обвинительный приговор суда, основанный на совокупности исследованных доказательств, достоверно устанавливающий, что преступление имело место, его совершил подсудимый и он виновен в совершении этого преступления.

Если дело рассматривается в кассационном или надзорном порядке, то соответствующие инстанции проверяют, были ли соблюдены требования самого высокого стандарта доказанности обвинения в суде первой инстанции, и соответственно оставляют приговор без изменения, отменяют или изменяют его (ст. 354, 361, 373, 402 УПК РФ).

Таким образом, от стадии к стадии уровень стандартов доказанности обвинения повышается.

Стандарты доказанности, применяемые при вынесении приговоров, — это неписаные правила, применяемые судьями на основе их жизненного опыта, знания судебной практики, требований вышестоящих судебных инстанций к законности, обоснованности и справедливости приговора.

Судья, только что назначенный на эту должность, не сразу усваивает стандарты доказанности обвинения, господствующие в судебной системе. Он усваивает эти стандарты по опыту своих коллег, получая частные определения в свой адрес, изучая определения и постановления вышестоящих судебных инстанций об отмене или изменении вынесенных им приговоров. Правосудие выступает как огромная формализованная машина, не прощающая ошибок и погрешностей. Но эта машина может быть настроена не лучшим образом, в частности, ей может быть задана неоправданная жесткость или она отрицательно относится к оправдательным приговорам. Судья, ссылаясь на суверенность своего внутреннего убеждения, может бросить вызов такой системе и выносить мягкие или оправдательные приговоры, но, как уже говорилось, этот смелый и благородный поступок может кончиться для него печально. Стандартизация не терпит отклонений.

Итак, выработке стандартов доказанности обвинения служит практика вышестоящих судебных инстанций, в распоряжении которых имеется несколько "управляющих рычагов": отмена, изменение приговоров, оставление приговоров без изменения, частные определения в адрес судей, допустивших небрежность, невнимательность. Применение этих "рычагов" небезболезненно для судей. Отмечены случаи, когда решениями квалификационных коллегий судьи лишались полномочий в связи с отменой вынесенных ими приговоров. Представляется, что отмена приговора, вынесенного по внутреннему убеждению судьи, не может рассматриваться как повод и основание для возбуждения дисциплинарного производства.

Практика вышестоящих судов, отменяющих и изменяющих приговоры, изменчива, нестабильна. Она учитывает колебания уголовной политики. В этих случаях уголовная политика реализуется не сама по себе, а находит воплощение в процессуальных актах, влияющих на судебную практику. Изменение уголовной политики в сторону большей ее жесткости влечет тенденцию к снижению показателя отмены приговоров (забота о стабильности приговора), за исключением случаев, когда приговоры отменяются за мягкостью наказания или изменения квалификации деяния. Рост числа измененных приговоров, улучшающих положение осужденного (снижение наказания, применение более мягкой статьи Уголовного кодекса), — признак гуманизации уголовной политики (например, в годы "хрущевской оттепели", о чем уже говорилось).

Процессуальные акты вышестоящих судебных инстанций — это ориентиры для разрешения других сходных дел, то есть, в сущности, прецеденты. В России прецедентное право пока не учреждено. Однако имеются предпосылки для постепенного становления этой правовой системы. Российское законодательство не допускает мотивировку приговоров с помощью доводов, заимствованных из судебных решений по другим разрешенным делам, поэтому в приговорах нельзя ссылаться на такого рода прецеденты. Но на самом деле судьи при вынесении приговоров учитывают позиции вышестоящих судов, сформировавшиеся при рассмотрении других сходных дел. И эта практика будет расширяться с учетом того, что суды вооружаются большим количеством компьютерной техники и уже теперь используют ее для хранения и передачи информации об уголовных делах, по которым приняты решения Верховным Судом РФ и высшими судами субъектов Федерации. Таким образом, создаются предпосылки для введения в России прецедентной системы источников права (не в ущерб праву статутному).

Включение в память ЭВМ прецедентов позволит со временем использовать "машинное мышление" в качестве консультанта следователя, прокурора и суда при оценке ими совокупности доказательств по уголовному делу.

В принципе возможно постепенное накопление в компьютере картотеки "доказательственных прецедентов" (определенное сочетание доказательств по делу с учетом факторов, влияющих на достоверность средств доказывания, критерии допустимости доказательств, не выраженные в законе и потому формулируемые практикой), постепенное накопление в памяти компьютера этих прецедентов, а затем "идентификация", сначала родовая, групповая, а затем "индивидуальная", доказательственной ситуации по данному делу и "доказательственного прецедента" по уже разрешенному делу (разумеется, законность и обоснованность приговора по разрешенному делу не должны вызывать сомнения).

Полного, абсолютного совпадения данной ситуации с "прецедентом" достичь, конечно, никогда не удастся. Но по мере накопления прецедентов в памяти машины, степень различия между ситуацией и "прецедентом" будет сокращаться и на каком-то этапе, возможно, будет так ничтожна, что даже, если отвлечься от теоретического спора о перспективах формализации оценки доказательств, система "доказательственных прецедентов" может быть полезной для оперативной выдачи следователям, прокурорам и судьям справок-консультаций о том, как разрешались аналогичные уголовные дела в прошлом при наличии такой же (аналогичной) совокупности доказательств — был ли вынесен обвинительный или оправдательный приговор. В отношении доказанности ряда деяний система "доказательственных прецедентов" со временем могла бы стать международной.

Такое исследование, если оно когда-нибудь будет предпринято, может быть практически реализовано, когда по точности и объему критериев оценки доказательств, по степени обоснованности вывода формализованная система, по крайней мере, не уступит интеллекту опытного, образованного юриста.

Совсем иное было в эпоху легальных доказательств: формализация носила примитивный характер и не обеспечивала достоверность выводов.

Следует иметь в виду, что правовые и вообще научные знания, как и отражаемые ими явления, развиваются по закону отрицания: сначала примитивная, основанная на религиозных и классовых соображениях теория формальных доказательств, затем принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судей, наконец, формализация ряда сторон процесса оценки доказательств как своеобразное возрождение (теперь уже на строго научной основе) теории формальных доказательств. Когда-то Ф. Энгельс писал: "Всякое развитие, независимо от его содержания, можно представить как ряд различных ступеней развития, связанных друг с другом таким образом, что одна является отрицанием другой".

Каждая новая ступень развития знаний и правовых систем сохраняет то положительное, что дала предыдущая, — в данном случае стремление к истине в области осуществления правосудия, подкрепляемое все более серьезными гарантиями и возможностями. Когда электронная машина во всех отношениях превзойдет мозг человека, наиболее совершенным консультантом судьи при оценке доказательств могла бы стать именно машина. Но учитывая трудности разработки алгоритмов в связи со специфичностью индивидуальных актов судебного познания, подготовки и ввода в них информации колоссального объема, можно предположить, что оценка доказательств еще долгое время будет осуществляться по внутреннему убеждению следователей, прокуроров и судей. Однако научно-технический прогресс будет способствовать выработке более точных, полных и объективных оснований этого убеждения. Станут беспочвенными упреки в адрес судей и присяжных заседателей в том, что они якобы злоупотребляют вынесением оправдательных приговоров при недостаточности имеющихся в деле доказательств.

 

§ 1. Судьи все же зависимы

Независимость судебной власти и судей вытекает из основополагающей идеи о разделении властей на законодательную, исполнительную и судебную, притом "органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны" (ст. 10 Конституции РФ), то есть каждый из них обладает собственной исключительной компетенцией. Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону (ст. 120 Конституции РФ). Судьи несменяемы (ст. 124 Конституции РФ) и неприкосновенны (ст. 122 Конституции РФ), что гарантирует их независимость. Будучи назначенными на должность при участии представительной и исполнительной властей, судьи им не подотчетны и не могут быть ими отозваны. Более того, судьи контролируют конституционность и законность решений органов представительной и исполнительной властей.

Независимы как судебная власть в целом, так и отдельные судьи при осуществлении правосудия.

Особое впечатление производит независимость судьи, когда он выносит оправдательный приговор, не соглашаясь с позицией следственных органов и прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде. Эти органы сделали все возможное, чтобы убедить суд в виновности обвиняемого. Потребовалось много сил и умения, чтобы собрать нужные доказательства и опровергнуть, как казалось, доводы защиты. Но, вынося оправдательный приговор, суд не согласился с этими доводами и признал подсудимого невиновным. Очень часто это бывает вследствие признания собранных при расследовании доказательств недопустимыми, если в суде будет установлено, что они получены с нарушением закона. Такие доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора, а оставшихся доказательств бывает не достаточно для достоверного вывода о виновности.

Правоохранительные органы делают все дозволенное и, увы, недозволенное для предотвращения вынесения оправдательного приговора, если они видят, что обвинение в суде "трещит по швам". Бывает, что они требуют вызова в суд и допроса дознавателя или следователя для подтверждения законности собирания доказательств, поставленных под сомнение защитой. Отмечены случаи воздействия на присяжных заседателей с тем, чтобы склонить их к вынесению обвинительного приговора или получить от них сведения для опротестования оправдательного приговора. Так, по уголовному делу Поддубного и Бабкова присяжные после вынесения ими оправдательного вердикта и приговора суда (это был уже второй оправдательный приговор) созвали пресс-конференцию и обвинили Московскую прокуратуру в подслушивании дискуссии в совещательной комнате, слежке и незаконном давлении на суд. После вынесения приговора по этому делу адвокат ужинал с некоторыми из присяжных в кафе (здесь нет ничего противозаконного) и по распоряжению прокурора, посетившего то же кафе, был там сфотографирован. После этого присяжных вызвали в прокуратуру и потребовали от них объяснения, почему они оправдали преступников (видимо, это нужно было для опротестования приговора). А в отношении адвоката Паршуткина прокуратура произвела "проверку" и угрожала возбуждением уголовного дела.

Прокуратура, МВД, ФСБ формируют общественное мнение, передавая в СМИ сообщения о том, что совершено тяжкое преступление, задержаны виновные, получены признания. Сообщаются также сведения об успешном расследовании и передаче дела в суд. Граждане удовлетворены успехом правоохранительных органов и ждут сурового приговора террористу, коррупционеру, серийному убийце. Но при рассмотрении дела в суде вдруг выясняется, что были задержаны и арестованы не причастные к совершению преступления лица, что признания были ложными, так как применялись незаконные методы расследования (пытки), что к участию в деле не был допущен защитник, не проверено заявленное обвиняемым алиби, не исследованы версии о совершении преступления иными лицами и т.д. Прокурор прилагает усилия "спасти дело", добивается признания нарушений закона на следствии несущественными, малозначительными и нередко обращается за поддержкой к обществу, объясняя, что уйти от ответственности пытается матерый преступник, который и дальше будет продолжать свою преступную деятельность. Но суд неумолим: нет достаточных доказательств виновности — подсудимый не виновен, в чем бы его ни обвиняли. Публика в недоумении. Прокурор обвиняет в ложном гуманизме судью, вынесшего оправдательный приговор, и нередко добивается отмены оправдательного приговора. Так произошло по делу физика В. Данилова, который был оправдан присяжными заседателями, но оправдательный приговор был отменен Верховным Судом РФ. При повторном рассмотрении дела судом присяжных в ином составе был вынесен обвинительный вердикт.

По уголовному делу об убийстве конголезского студента Эпоссака четверо подсудимых были оправданы (2005, СПб.). Однако Верховный Суд РФ отменил приговор и 14 июня 2007 г. иной состав коллегии присяжных признал всех четверых подсудимых виновными в убийстве. По мнению адвоката, судья вел заседание необъективно, обрывал подсудимых и свидетелей защиты буквально на полуслове, удалял присяжных заседателей из зала (на одном заседании 6 раз) при обсуждении вопроса о проверке данных, что преступление совершили другие лица, лишил защиту времени на подготовку выступления в прениях и с последним словом.

Как видим, прокуратура нашла подход "к сердцам" присяжных заседателей. Вердикт присяжных стал довольно уязвим. Секретарь судебного заседания или помощник судьи проводит отбор кандидатов в присяжные заседатели из их общего и запасного списков путем случайной выборки. При этом они проверяют обстоятельства, препятствующие участию лиц в суде в качестве присяжных заседателей, составляют предварительный список отобранных ими заседателей и передают его судье. Закон не определяет процедуру составления предварительного списка заседателей и не предусматривает, кто и в каком качестве должен при этом присутствовать (ст. 326 УПК РФ). Во избежание злоупотреблений и тенденциозности при отборе присяжных заседателей желательно предусмотреть в законе участие в отборе заседателей сторон или хотя бы защитника по данному уголовному делу.

В сложившейся ситуации судьи избегают вынесения оправдательных приговоров. Существуют строгие установки "судебной бюрократии", не поощряющие вынесение оправдательных приговоров. Они основываются на ложном мнении, что оправдательный приговор — помеха в деле всеобщей борьбы с преступностью, признак слабости судебной власти и правоохранительной системы, средство уклонения преступников от заслуженной ответственности. Но как раз наоборот: оправдательный приговор — свидетельство справедливости и гуманности судебной власти, требование найти и покарать остающихся на свободе подлинных преступников. Почему же, несмотря на все это, судьи во многих случаях отказываются от вынесения оправдательных приговоров и "скрепя сердце", без убеждения в своей правоте выносят обвинительные приговоры при недоказанной виновности подсудимых или возвращают дела на доследование? Основная причина такого неутешительного явления, к сожалению, — это боязнь потерять хорошо оплачиваемое место, лишить себя солидного отставочного пособия, получить "волчий билет" и поставить крест на своей судейской карьере, что в условиях безработицы очень рискованно. Кстати, этот страх присущ не только судьям, но и всем труженикам России, занимающим высокие и хорошо оплачиваемые посты. Единственным способом преодоления судейского страха могла бы быть только подлинная независимость судей, то есть реальное осуществление конституционного принципа несменяемости и независимости судей, и отмена практики привлечения к ответственности судей за каждый отмененный и измененный приговор (например, в США такой ответственности нет и федеральные судьи назначаются пожизненно до ухода на пенсию).

 

§ 2. Судебная вертикаль

Формирование судебной практики в угоду исполнительной власти, не признающей ценность оправдательного приговора, можно понять, если обратиться к комплектованию судебной системы. Наша судебная система превратилась в централизованно построенную вертикаль, в верхней точке которой находятся Президент РФ и его Администрация. Понятно, что они заинтересованы в том, чтобы сформировать судебный корпус, лояльный по отношению к исполнительной власти. В центре и на местах работают представители Администрации Президента РФ, занимающиеся отбором кандидатов в федеральные судьи. Без согласия Президента не может быть назначен ни один судья трех высших судов России — Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного.

Остальных федеральных судей, а именно судей Верховных судов субъектов Федерации, областных, краевых, районных судов Президент РФ назначает единолично (при наличии рекомендации квалификационных коллегий судей). Он же награждает их за заслуги орденами и присваивает лучшим из них звание "Заслуженный юрист".

Вторую ступень в пирамиде судебной власти занимает Председатель Верховного Суда РФ. Президент РФ назначает всех федеральных судей общей юрисдикции от районного до Верховного Суда РФ только на основании его представления. Председатель Верховного Суда РФ может отклонить кандидатуру на должность любого судьи общей юрисдикции, даже если кандидат успешно сдал конкурсные экзамены и рекомендован квалификационной коллегией судей. Председатель Верховного Суда РФ может влиять на подбор судей через подчиненный ему Судебный департамент. Предложения о назначении генерального директора этого департамента Президентом РФ не получили поддержки. Было бы целесообразно доверять формирование судейского корпуса органу, созданному по типу существующего в ряде стран Высшего совета магистратуры. Например, во Франции в этот совет включаются трое судей Кассационного суда Франции, трое судей менее высоких судебных инстанций, один член Государственного совета Франции и Министр юстиции. Председателем Совета является Президент Франции.

Понятно, что система формирования судов влияет на характер принимаемых ими решений, в частности, на распространенность оправдательных приговоров.

Начиная с 1991 г. претенденты на должности судей районных судов, а также областных, краевых судов назначаются сначала на три года. По истечении этого срока они снова проходят процедуру отбора судебных кадров (получают рекомендацию квалификационной коллегии, согласие Председателя Верховного Суда РФ, одобрение Администрации Президента РФ) и назначаются на должность без ограничения срока полномочий либо получают отказ. Такая система отбора судебных кадров противоречит принципу независимости и несменяемости судей. В течение трехлетнего "испытательного срока" эти судьи "второй категории" прилагают все усилия, чтобы угодить председателю суда, в котором они работают, и вышестоящим судебным инстанциям, проверяющим вынесенные ими приговоры и решения. Постепенно они утрачивают принципиальность, способность отстаивать свою точку зрения (особенно при вынесении оправдательного приговора), так как стремятся уложиться в те стандарты, которые сложились под влиянием кассационных, апелляционных и надзорных инстанций.

Начальный момент отбора кандидатов в судьи — проверка их пригодности к судебной работе. Здесь применяются методы, позволяющие не допустить в суды неугодных власти лиц. В течение двух лет проводился эксперимент на 2000 кандидатах в судьи с применением психодиагностики и детектора лжи. Личность претендентов, их связи, знакомства, добропорядочность изучались методами оперативно-разыскной деятельности, при этом, как сказал помощник Президента РФ Виктор Иванов, с помощью правоохранительных органов необходимо получать сведения о кандидатах в судьи, опрашивая их "родственников, знакомых по работе, соседей, даже школьных товарищей".

Упомянутый эксперимент был проведен в нарушение закона, поскольку использованные методы были связаны с нарушением права на неприкосновенность личности и вторжением в частную жизнь граждан (ст. 21, 22, 23, 25 Конституции РФ).

У кандидатов на судебные должности должно присутствовать другое — совесть, интеллект, волевые качества, управляемые эмоции, чувство справедливости и способность к судебной работе по состоянию здоровья.

Самое опасное в проверках кандидатов на судебные должности — это возможность отсева лиц, не угодных судебной власти по своему мировоззрению, социальной ориентации, неспособности к конформизму.

Каждый судья находится в некоторой зависимости от председателя "своего" суда. Если отношения не сложились, председатель суда поручает судье рассмотрение наиболее сложных, трудоемких и скандальных дел, препятствует его карьере, возражает по истечении трехлетнего срока против утверждения в должности федерального судьи, назначаемого Президентом РФ. Во избежание этого желательно распределять дела между судьями по жребию или по заранее составленному графику, а также ввести выборы председателей судов работающими в них судьями.

Желательно на судебные должности ввести кандидатов со сроком стажировки 2-3 года, которые бы после окончания юридического вуза усваивали опыт судебной деятельности, но без права рассмотрения уголовных и гражданских дел (такая должность существовала в дореволюционной России).

Суды превратились в довольно замкнутую систему, указание на изъяны которой рассматривается как посягательство на ее самостоятельность и независимость. Так, А.Г. Лысков предлагает "упорядочить публичную критику судебной системы", хотя имеются достаточные основания критиковать ее, в частности, за отказ от оправдательных приговоров.

А.А. Разин предлагает "защитить судей от опросов, которые проводятся". Но такой запрет (имеются ли в виду опросы социологического характера или беседы судей с журналистами) сделает судебную систему еще более закрытой и не позволит своевременно устранять факторы, мешающие совершенствованию правосудия, в частности, при отказе от вынесения оправдательных приговоров.

Существует связь между независимостью судей и их дисциплинарной и административной ответственностью. В порядке реализации дисциплинарной ответственности почему-то допускается лишение судей полномочий. Данный вид ответственности может быть использован для устранения судей, не угодных председателю соответствующего суда, который может найти поводы для неоднократного обращения в квалификационную коллегию с тем, чтобы накопить материал для прекращения полномочий судьи. Дисциплинарная ответственность может быть использована должностными лицами исполнительной власти, недовольными правомерными действиями судьи. Что касается административной ответственности, то надо учитывать, что квалификационные коллегии судей вряд ли были созданы для ее применения.

 

§ 3. Давление на суды со стороны правоохранительных органов

В этом отношении характерно уголовное дело об убийстве Холодова. По этому делу после 10 лет расследования и судебного разбирательства окончательно оправданы все шесть обвиняемых. Коротко об этом деле. 17 октября 1994 г. Д. Холодов получил в багажном отделении Казанского вокзала адресованный ему дипломат, в котором была заложена тротиловая шашка. При открытии дипломата произошел взрыв, и Холодов погиб на месте. Подозрение пало на офицеров ВДВ полковника П. Поповских, майоров В. Морозова и А. Сорокина, К. Мирзоянца, предпринимателя К. Барковского и зам. директора охранного предприятия А. Капунцева, которые якобы совершили это преступление в угоду бывшему министру обороны П. Грачеву, последний был недоволен публикациями Холодова о коррупции в армии. С санкции прокурора эти лица были арестованы и преданы суду. Но военный суд Московского округа 26 июня 2002 г. оправдал всех подсудимых. Однако по представлению военного прокурора Военная коллегия Верховного Суда РФ оправдательный приговор отменила и вернула дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения, дав тем самым прокуратуре возможность собрать недостающие доказательства и устранить процессуальные нарушения. Военный суд Московского округа в ином составе повторно рассмотрел уголовное дело и 10 июня 2004 г. вновь вынес оправдательный приговор. В обоих случаях приговоры основывались на единогласно принятых оправдательных вердиктах 12 присяжных заседателей, которые посчитали вину всех подсудимых недоказанной. К тому же председательствующий генерал Захаров вынес частное определение в адрес следственных органов прокуратуры, допустивших грубые нарушения законности при расследовании этого уголовного дела.

Но прокуратура не успокоилась. Она опять опротестовала оправдательный приговор в Военную коллегию Верховного Суда РФ, однако на сей раз представление прокурора было отклонено и оправдательный приговор вступил в силу.

По этому делу было допущено большое количество грубых процессуальных нарушений. Ефрейтор Маркелов оговорил обвиняемых, узнав, что за их изобличение ему будет выплачено 3 тыс. долл. Обвиняемый П. Поповских дал вынужденное признание в состоянии тяжелого приступа хронической болезни. Обвиняемые давали показания оперативникам, которые процессуальными полномочиями не наделены, причем в отсутствие защитника. Обвиняемый Барковский допрашивался 42 раза. В отношении трех подсудимых было доказано алиби. Взрывчатки того типа, которой взорвали дипломат Холодова, на складе не было. К тому же зачем похищать 40 кг взрывчатки, когда для взрыва было достаточно 200 граммов?

В данном случае суд оказался на высоте. Но во многих других случаях суды снижают уровень доказанности обвинения, смотрят сквозь пальцы на допущенные нарушения и тем самым попадают в зависимость от низкого качества предварительного расследования.

Оправдательному приговору и судебной реформе в целом угрожают попытки отменить суд с участием присяжных заседателей или по крайней мере ограничить его компетенцию. Отменить трудно, так как суд присяжных предусмотрен Конституцией РФ.

Поэтому усилия противников суда присяжных пока направлены на сокращение подсудных ему дел. Бывший Министр юстиции РФ В. Устинов предлагал, например, отменить суд присяжных по делам о терроризме. Генпрокуратура внесла в Государственную Думу законопроект об исключении из подсудности суда присяжных дел о государственных и некоторых должностных преступлениях. Не характерную для адвокатуры позицию занял адвокат А. Кучерена, который пишет: "...Суд присяжных — это суд для нестандартных экстремальных ситуаций, когда опаснее допустить несправедливость, нежели нарушить формальные юридические нормы", в частности, когда "расследование проведено неполно и односторонне" или "обвинение основано на недопустимых доказательствах". Приведенные позиции вызывают возражения. Присяжные, наверное, лучше разбирались бы в том, не пострадали ли вместе с террористами заложники (например, при стрельбе из танка и огнеметов по зданию школы в Беслане, где погибли 334 человека, или при отравлении газом как тех, так и других в Норд-Осте, где погибли 170 заложников).

Присяжных должны бояться те, кто фальсифицирует дела о государственной измене и разглашении государственной тайны, а также те, кто совершает должностные преступления в ущерб интересам просителей.

Несостоятельно утверждение о нестандартных экстремальных ситуациях, лишь при наличии которых якобы допустимо рассмотрение дел судом присяжных. Этот суд может рассматривать дела о хищениях, взяточничестве, наркобизнесе и др., которые могут быть стандартными и неэкстремальными. Суждение о том, что в суде присяжных верх берет справедливость, а в обычных судах главное — соблюдение юридических норм, вряд ли правильно. Справедливость и формальная юридическая процедура должны быть присущи всем судам.

Основной мотив, побуждающий прокуратуру и МВД возражать против суда присяжных, — вынесение этим судом до 15% оправдательных приговоров (другие суды выносят не более 1% таких приговоров). Кассационная палата Верховного Суда РФ находила поводы для отмены более 1/3 таких приговоров, но заставить присяжных выносить меньшее число оправдательных вердиктов практически было невозможно.

Левада-центр опросил 1600 россиян (2001 г.), в частности, по вопросу: "Следует ли, на ваш взгляд, как можно шире использовать в уголовном судопроизводстве суды присяжных?" Ответы были такими: да, следует — 62%; нет, не следует — 17%; затрудняюсь ответить — 21%.

О суде присяжных существует обширная литература. Поэтому сделаем лишь общий вывод. Суд присяжных гуманизирует судопроизводство, в частности, выносит большое число оправдательных приговоров, является формой контроля гражданского общества за положением дел в судах, минимализирует число судебных ошибок и практически исключает коррупцию в судах. Поэтому наша задача — защитить этот важный демократический институт от нападок и предотвратить возможность ограничения его компетенции. Будем следовать призыву "Не ущемляйте суд присяжных", с которым обратился Уполномоченный по правам человека в РФ В. Лукин (см. главу VII).

 

§ 4. Суд и политика

Зависимость суда от политики обычно вуалируется, поскольку судебная власть должна быть самостоятельна, независима и не вправе поддерживать или преследовать какие-либо политические силы. Судьям запрещено состоять в политических партиях и движениях, хотя, конечно, они внутренне не всегда могут отказаться от взглядов и симпатий, сложившихся до перехода на судебную работу. Решения судов носят правовой характер, но в них иногда таятся политические приверженности. В ряде случаев решения судов используются в большой политике (например, постановление КС по делу КПСС). В суд иногда обращаются для проверки законности выдвижения кандидатов в депутаты разных уровней. В принципе возможно признание судом состоявшихся выборов недействительными. Все административное производство — это спор гражданина с органами государства, осуществляющими ту или иную политику.

Всякие зигзаги, установки, приоритеты в политике, изменения законодательства, вызванные политическими соображениями, не могут быть безразличны для судов. Это не значит, что суды должны принимать как должное всякие политические веяния. Они не только могут, но и обязаны не следовать политическим переменам, если таковые противоречат Конституции.

Но российские суды не так уж редко проявляют готовность к поддержанию политических кампаний, осуществляемых государственной властью, то есть обнаруживают зависимость от политики. Не будем вспоминать прошлое, когда советские суды реализовывали политику расправы с "врагами народа", раскулачивания, борьбы с прогулами и опозданиями и т.п. Обратимся к современности. На каком-то этапе развития российской демократии вдруг выяснилось, что ущерб народу и государству причиняют олигархи, то есть очень богатые предприниматели, которые не только занимаются экономикой, но и претендуют на участие во власти. Было решено разделаться с ними, отобрав у них капитал и осудив за уклонение от уплаты налогов. Сделать это бывшими, сталинскими методами было уже нельзя, поэтому легализовать такую акцию было решено через суд. По мнению адвокатов, суды рассматривали такие дела тенденциозно, с существенными нарушениями закона и выносили чрезмерно жесткие неубедительные решения. Жестокость и необъективность московских судов получила прозвище "басманное правосудие".

До вынесения приговоров по делам Ходорковского, Лебедева Генеральная прокуратура объявила о том, что намерена предъявить подсудимым новые обвинения, и в дальнейшем предъявила их. Видимо, они оставались у прокуратуры в резерве на тот случай, если указанных лиц суд оправдает. Такое заявление прокуратуры было направлено на подавление воли подсудимых к защите и оказание давления на суд вопреки презумпции невиновности. Прокуратура могла предъявить этим лицам все имеющиеся у нее обвинения, а не растягивать этот процесс на неопределенное время.

Встречались случаи, когда оправданный подсудимый немедленно освобождался из-под стражи в зале суда, но тут же он опять заключался под стражу в связи с наличием новых обвинений. Такие действия правоохранительных органов подрывают силу оправдательного приговора, предпринимаются до официального предъявления нового обвинения и при отсутствии установленных законом оснований для задержания и заключения под стражу (ст. 91, 97, 108 УПК РФ).

Ошибочными бывают не только необоснованные осуждения, но и оправдания подсудимых, совершивших тяжкие преступления. В этом отношении характерно дело по обвинению капитана Ульмана и еще троих спецназовцев, которые убили шестерых мирных жителей Чечни и сожгли их тела, а также автомобиль, на котором они ехали. Ульман утверждает, что он совершил это деяние по приказу своего начальника — майора Перелевского, но последний это обстоятельство отрицает. Участники этого злодеяния говорят, что они полагали, что исполнение любого, в том числе преступного, приказа освобождает военнослужащего от ответственности. Военный суд с участием присяжных, проживающих вне Чечни, дважды выносил этим лицам оправдательный приговор, но Военная коллегия отменила оба приговора, поскольку они были вынесены с грубыми нарушениями закона. Изложенное заставляет задуматься о том, насколько "эффективно" поработала наша пропаганда, внушив присяжным заседателям мысль, что чеченцев надо убивать беспощадно.

Правда, третий приговор был обвинительным, однако Ульман и двое его подчиненных к этому моменту благополучно скрылись и были осуждены заочно.

Сохраняется некоторая зависимость правоохранительных органов и судов от органов госбезопасности. Не так давно ФСБ провела кампанию против технарей-интеллигентов, якобы разглашавших государственные тайны.

К уголовной ответственности привлекались:

В.И. Моисеев, зам. директора Первого департамента Азии МИД РФ, кандидат исторических наук, приговоренный Мосгорсудом к 12 годам лишения свободы (в дальнейшем мера наказания снижена до 4,5 лет) за шпионаж в пользу Южной Кореи;

И.В. Сутягин, сотрудник Института США и Канады, кандидат исторических наук, осужденный за разглашение сведений в области разоружения. Калужский суд признал его вину недоказанной, но после отмены приговора он все-таки был осужден;

В.А. Шуров, зав. лабораторией Тихоокеанского океанологического института РАН, кандидат технических наук, осужденный Приморским краевым судом за разглашение государственной тайны и приговоренный к 2 годам лишения свободы условно (амнистирован в 2003 г.);

А.И. Бабкин — зав. кафедрой ракетных двигателей МГТУ им. Баумана, профессор. Осужден в 2003 г. за разглашение государственной тайны Пенсильванскому университету США и приговорен к 8 годам лишения свободы условно с запрещением заниматься научной и преподавательской деятельностью.

Подверглись также уголовному преследованию за разглашение гостайны Никитин, Пасько, Сойфер и др..

Все эти лица не имели официального допуска к секретным материалам, а опубликованные (разглашенные) ими сведения, по мнению адвокатов, были широко известны и не содержали государственной тайны. Заключения о наличии тайн давали эксперты, работавшие в ведомстве, где проводилось расследование, а суды не подвергли их критической оценке и не решились вынести оправдательные приговоры. Но знаменательно снижение судами мер наказания по делам, расследуемым органами ФСБ, что можно рассматривать как явление позитивное.

В декабре 2003 г. ФСБ возбудила уголовное дело в отношении академика, директора ЦНИИМАШ И. Решетина, а также зам. гендиректора ЗАО С. Твердохлебова и его помощника А. Рожина. 25 октября 2003 г. у них на квартирах были произведены обыски, и они по судебному решению были арестованы. Им предъявили обвинение в незаконном экспорте в Китай научно-технической информации, якобы содержащей государственную тайну. Арест видного ученого и его коллег вызвал возмущение в научном сообществе, и они вскоре были освобождены и реабилитированы. Но в дальнейшем И. Решетин был все-таки осужден.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" материалы секретного характера рассматриваются не любым, а "уполномоченным на то судьей". По аналогии такое правило отнесено и к уголовному процессу. Но осуществление правосудия "избранными" судьями, которым доверяет ФСБ, умаляет престиж судебной власти.

Власть понимает, что наиболее важные ее мероприятия и непопулярные решения могут быть осуществлены не иначе, как при одобрении их судом. Отсюда — почтение к суду и его высокое материально-техническое обеспечение (с 1998 по 2005 г. в 12 раз увеличилось финансирование судебной системы с 3,5 млрд. руб. до 40 млрд. руб.; за последние 5 лет зарплата судей увеличилась в 3 раза). Но, с другой стороны, конечно, все возрастающее финансирование судов способствует повышению эффективности правосудия.

 

§ 1. Состязательное судопроизводство — путь к вынесению оправдательного приговора

Состязательность — форма организации судопроизводства, для которой характерны строгое расчленение функций обвинения, защиты и разрешения дела соответственно между прокурором (частным обвинителем, потерпевшим), обвиняемым, подозреваемым (защитником) и судом (судьей); процессуальное равноправие сторон обвинения и защиты; разбирательство дела путем полемики сторон перед независимым и беспристрастным судом.

Состязательное построение судебного следствия — гарантия его всесторонности и полноты, законности и обоснованности приговора.

Состязательность позволяет реализовать принцип: "Да будет выслушана и другая сторона" (audiatur et altera pars), учесть все доводы защиты и при их подтверждении вынести оправдательный приговор.

Природа и типология уголовного процесса в исторической ретроспективе определяются в основном наличием или отсутствием состязательности судопроизводства либо степенью ее выраженности.

К современному пониманию состязательности человечество прошло длинный и нелегкий путь. На крутых изгибах истории существенно изменялась парадигма науки о правосудии — от полного отрицания идеи состязательного процесса до ее гиперболизации.

В советский период истории уголовного процесса состязательность теоретически не отвергалась, но в сущности ее не было, так как прокурор как орган надзора за законностью имел гораздо больше полномочий, чем защитник. Он надзирал за законностью действий и защитника, и даже суда. К тому же на суд возлагалась функция изобличения обвиняемого. Прокурор СССР А.Я. Вышинский на известных процессах 1937-1938 гг. бездоказательно громил "врагов народа", а суд ему в этом способствовал, тогда как адвокаты робко просили лишь о снисхождении. Какая же это состязательность?

В период подготовки Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик и УПК РСФСР 1960 г. развернулась дискуссия о природе советского уголовного процесса. М.А. Чельцов, С.А. Голунский и их сторонники считали состязательность, а также презумпцию невиновности и ряд других принципов процесса порочными институтами буржуазного права. Им возражали М.С. Строгович, В.И. Каминская и другие процессуалисты, считавшие, что буржуазные принципы права не следует отвергать, поскольку они наполнились "социалистическим содержанием".

Верх взяла первая точка зрения: состязательность и презумпция невиновности не были включены в упомянутые нормативные акты, прокурорский надзор по-прежнему возвышался над судом и защитой, суд сохранил ряд полномочий обвинительного характера. Но с тех пор многое изменилось.

Конституция РФ, принятая в 1993 г., провозгласила принцип состязательности судопроизводства и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123). В Концепции судебной реформы в Российской Федерации, представленной Президентом РФ и одобренной Верховным Советом РФ (1991 г.), говорится, что "уголовный процесс нужно построить на началах подлинной состязательности".

Принцип состязательности судопроизводства получил развитие в постановлениях Конституционного Суда РФ, который, в частности, лишил суды ряда не свойственных им обвинительных функций.

Противники состязательности считали, и некоторые из них до сих пор считают, что: 1) состязательный процесс выглядит как ожесточенный бой, где побеждает сильный, а не правый, богатый, а не бедный; 2) у сторон и суда одна общая цель — достижение истины, поэтому нет почвы для состязательности; 3) состязательность несовместима с активной ролью суда в исследовании доказательств и установлении истины, то есть принципом публичности; 4) прокурор и защитник не равны, прокурор — орган надзора за законностью.

1. Да, состязательность — это правовое сражение, бой квалифицированных юристов, рассматривающих одно и то же событие под разными углами зрения. Именно такой интеллектуальный поединок позволяет суду составить правильное представление о существе дела. Действительно, есть опасность, что богатого человека будет представлять более сильный юрист. Но с этим можно бороться путем введения бесплатной квалифицированной защиты и повышения ее эффективности (по этому пути пошел Минюст РФ, создавший ряд бесплатных адвокатских бюро). Хотя эта проблема будет существовать всегда, независимо от построения процесса по тому или другому типу.

2. Неверно, что стороны объединены стремлением к одной цели — достижению истины. Подсудимый и защитник далеко не всегда заинтересованы в ее установлении. Их вполне устраивает ситуация, когда истина не достигнута, преступление не раскрыто, виновный не установлен. Ведь при недоказанной виновности обвиняемый считается невиновным. А вот прокурор должен доказать суду, что им установлена истина. В противном случае подсудимый будет оправдан. При неумении прокурора доказать истину суд не должен приходить ему на помощь, так как в этом случае он возложил бы на себя функции обвинения. Суд ни в коем случае не должен изобличать подсудимого.

Судьям уместно воздерживаться от постановки вопросов как обвинительного, так и оправдательного характера, чтобы никто не мог заподозрить их в симпатиях к прокурору или подсудимому. Отсюда — пассивность суда как атрибут состязательности в уголовном процессе. Пассивность лишь в исследовании доказательств, а не в руководстве ходом судебного разбирательства. Суд не может быть пассивным, если стороны нарушают закон, если решается вопрос о допустимости доказательств, если необходимо рассмотрение заявленных сторонами ходатайств, если необходимо принять решение о назначении экспертизы, применении мер уголовно-процессуального принуждения. Разумеется, суд не пассивен при вынесении приговора или иного решения по делу. Судья не пассивен при формулировании вопросов присяжным заседателям и произнесении напутственного слова перед удалением присяжных в совещательную комнату (о суде присяжных см. главу VII).

Активная роль суда в доказывании виновности подсудимого была обусловлена тем, что примерно по 50% уголовных дел публичного обвинения прокуроры в суде не участвовали, ссылаясь на перегруженность работой. В этих случаях судьи были вынуждены задавать подсудимым изобличающие вопросы, что не согласуется с их статусом независимых и объективных арбитров. Судьи имели возможность бороться с этим явлением, поскольку их требование об участии в деле прокурора было обязательным для последнего (ч. 2 ст. 228 УПК РСФСР). Однако такую возможность они использовали редко. По данным исследований, 90% вопросов задавали допрашиваемым судьи. УПК РФ установил, что с 1 июля 2002 г. прокуроры участвуют в рассмотрении судами всех дел публичного и частно-публичного обвинения (ст. 9).

Активная роль суда при исследовании доказательств — достояние инквизиционного процесса. В состязательном же судопроизводстве исследование доказательств производят стороны, а судья лишь следит, чтобы при этом не нарушался процессуальный регламент. Суд может вмешаться в исследование доказательств и по своей инициативе истребовать новые доказательства лишь в тех случаях, когда стороны по каким-либо причинам затрудняются это сделать.

3. Некоторые авторы до сих пор не поняли, что пассивность суда в исследовании доказательств — важнейшее условие состязательного процесса и гарантия права обвиняемого на защиту. Они неосновательно бранят новый УПК РФ за либерализм, в частности, за то, что судья пассивен в судебном следствии, а обвиняемый якобы излишне защищен. Так, один из них утверждает: "На суд одевается смирительная рубашка, а на подследственного и подсудимого — бронежилет". У автора возникло впечатление, что "новый УПК разрабатывался с участием зэков, прошедших дорогой тюрем и лагерей", из чего делается вывод: "УПК вредит делу борьбы с преступностью". Смирительную рубашку не мешало бы надеть на автора этих строк, который не понимает, что такое введенная новым кодексом состязательность судопроизводства, какова роль суда при строгом соблюдении этого принципа, насколько важно расширение права обвиняемого на защиту даже в условиях роста преступности. Взгляды, изложенные В.И. Жулевым, к сожалению, получили некоторое распространение и на их преодоление уйдет немало времени и сил.

Какова тенденция развития российского уголовно-процессуального права? На этот вопрос отвечает А.В. Смирнов, утверждающий, что в России на смену публично-исковому уголовному процессу придет так называемый публично-состязательный, или постсостязательный процесс. Автора не устраивает, как он пишет, конфронтационный, комбатантный характер современного состязательного процесса, в котором побеждает более сильный, а истина во многих случаях не достигается. Автор возражает против односторонне обвинительной функции прокурора (он объективный искатель истины), а защитник, по его мнению, должен быть не представителем обвиняемого, а правозаступником, для которого служение интересам дела и правосудия "предпочтительно перед частными интересами обвиняемого". По мнению автора, "признаком публичной состязательности является активность суда", который сам может и должен собирать доказательства. Автор считает, что современный германский процесс позволяет "говорить о начале практического формирования в мире публично-состязательного, или постсостязательного вида судопроизводства". Автор завершает свою книгу утверждением: "Старый исковой (частный и публичный) порядок судопроизводства в силу своего конфликтного характера непригоден для права справедливости", и естественной формой этого права "может быть только постсостязательный нонкомбатантный процесс...".

Позиция А.В. Смирнова не отличается новизной. Ее придерживались почти все противники состязательности уголовного процесса, утверждавшие, что прокурор в суде — не сторона, а орган надзора за законностью, ищущий истину, что при такой конструкции прокурорского надзора адвокату не с кем спорить в суде и он превращается в правозаступника — служителя правосудия, что суд — не пассивный наблюдатель исследования доказательств, а активный его участник. Все они — прокурор, защитник и судья — имеют общую задачу — они ищут истину, отсюда нонкомбатантный характер процесса. Вызывает удивление, почему А.В. Смирнов считает себя сторонником состязательного процесса. На самом деле расхваливаемое им судопроизводство — типично разыскное. Оно было присуще российскому уголовному процессу в соответствии с УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 гг., а затем использовалось для изгнания из советского уголовного процесса "буржуазного принципа состязательности". В новом Кодексе мы от таких взглядов отказались, отдав предпочтение принципу состязательности. Теперь же нам предлагают вернуться назад, но называют защищаемую ими старую модель процесса знамением XXI в.

Наконец, о германском уголовном процессе как якобы предвестнике постсостязательного судопроизводства XXI в. УПК ФРГ, принятый в 1878 г. и в дальнейшем подвергшийся многим изменениям и дополнениям, действительно отвергает принцип состязательности. В ФРГ прокурор — не орган обвинения, а "страж" законности. Понятие сторон в Кодексе отсутствует. Следственные действия, ограничивающие конституционные права личности (обыски, контроль телефонных и иных переговоров, арест и осмотр корреспонденции и др.), проводятся сотрудниками криминальной полиции (Hilfsbeamte) не по судебному решению, а с санкции прокурора с последующим судебным контролем (кроме арестов, помещения обвиняемого в психиатрическое учреждение и задержания тиража СМИ, непосредственно санкционируемых судьей). Прокурор действует в соответствии с принципом официальности, его отказ от обвинении не обязателен для суда. Судья в первую очередь сам допрашивает подсудимых и свидетелей, стороны лишь с его разрешения задают им вопросы. В отличие от состязательного процесса судья — активный искатель истины (ч. 2 § 244 УПК ФРГ), а стороны в сравнении с ним — пассивны. В составе судебной коллегии преобладают судьи (3 судьи и 2 шеффена), суд присяжных был ликвидирован в 1924 г..

Каждая страна конструирует уголовное судопроизводство в соответствии со своими традициями и правовыми концепциями. И поэтому нужно прямо сказать, что германский уголовный процесс — это то, от чего Россия отказалась. Новый УПК РФ опирается на принцип состязательности: прокурор — сторона обвинения, функции прокурора и защитника прямо противоположны; все следственные действия, связанные с ограничением конституционных прав личности, санкционирует не прокурор, а суд; отказ прокурора от обвинения в суде влечет прекращение дела судом; при проведении судебного следствия судьи задают вопросы допрашиваемым в последнюю очередь, то есть после сторон; учрежден суд присяжных и ликвидирована шеффенская система судопроизводства. Притом законодатель, приняв новый УПК РФ, признал эту концепцию оптимальной и не сделал ни одного шага в сторону так называемого постсостязательного процесса, который, таким образом, для России признан неприемлемым.

После окончания Второй мировой войны в двух оккупационных зонах Германии функционировали английские и американские суды. Немецкие юристы негативно отнеслись к англо-американскому судопроизводству, найдя его слишком жестким, негуманным, уступающим человечному, согревающему теплом и пониманием говорящему судье. Но каждому свое. Новый УПК РФ отверг "говорящего судью", надзирающего прокурора и адвоката-правозаступника. Он внедрил в российский уголовный процесс состязательность и сделал это, руководствуясь гуманными соображениями.

Не все правила, изложенные в УПК РФ, являются наилучшими, но похвально само стремление выработать и узаконить оптимальные процессуальные формы, в рамках которых должны действовать следователи, прокуроры, судьи, другие участники уголовного судопроизводства.

4. По поводу единства целей суда и правоохранительных органов следовало бы заметить: старая идея впрягать в одну упряжку державный суд и обвинительную власть, выступать с ней единым фронтом в борьбе с преступностью уже натворила немало бед — снисходительное отношение к ошибкам предварительного следствия, вырождение оправдательных приговоров, замена оправдания доследованием и т.д., поэтому желательно с ней окончательно расстаться.

5. Насущная задача судебной реформы — ограничить начало публичности в деятельности суда, не совместимое с состязательной формой построения процесса и приводящее к тому, что суд принимает на себя функцию обвинения. В частности, из нашего уголовного процесса (всего, а не только суда присяжных) изгнано такое правило, как допрос судьями обвиняемого, потерпевшего, свидетелей в любой момент судебного следствия, в том числе до того, как они будут допрошены вызвавшей их стороной (ст. 15, 244, 27, 274 УПК РФ).

6. Суд не должен по своему усмотрению устанавливать порядок исследования доказательств, перемежая доказательства обвинения и защиты, а также доказательства, характеризующие личность подсудимого. Сначала должны быть исследованы доказательства обвинения, потом — защиты. Желательно установить в законе, что изучением личности подсудимого следует заниматься после установления его виновности приговором суда (в суде присяжных — после вынесения обвинительного вердикта).

7. Начало публичности ограничено путем исключения из УПК права суда возбудить уголовное дело по новому обвинению или в отношении новых лиц и избрать этим лицам меру пресечения вплоть до заключения под стражу. Возбуждение уголовного дела в такой ситуации означало бы возбуждение уголовного преследования, но это несовместимо с функцией отправления правосудия, возложенной на суд. По данному поводу Конституционный Суд РФ разъяснил: "...Возлагая на суд... исключительную задачу осуществления правосудия, Конституция Российской Федерации не относит к его компетенции уголовное преследование").

УПК РФ не предусматривает, как должен поступить суд в ситуациях, когда обнаруживаются обстоятельства, указывающие на совершение подсудимым не инкриминированного ему преступления, или новых лиц, которым обвинение не было предъявлено. На практике в таких случаях соответствующие материалы дела направляются прокурору для возбуждения уголовного преследования.

Часть 3 ст. 248 УПК РСФСР допускала продолжение судебного разбирательства и вынесение судом обвинительного приговора при отказе прокурора от обвинения. Тем самым на суд возлагалась обвинительная функция, не свойственная органу правосудия. Конституционный Суд РФ в постановлении от 20 апреля 1999 г. по делу о проверке конституционности пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР признал указанные нормы противоречащими принципу состязательности судопроизводства (ст. 123 Конституции РФ). УПК РФ, принятый в 2001 г., отказался от этих норм. Отказ прокурора от обвинения в обязательном порядке влечет прекращение дела или уголовного преследования (ст. 246 УПК РФ).

Существует мнение, что, прекращая уголовное дело в соответствии с позицией прокурора, суд попадает от него в зависимость и утрачивает черты всемогущей независимой судебной власти. На самом деле в уголовном процессе работает система сдержек и противовесов — свойство распределения труда между ветвями власти в демократически устроенном государстве.

Но не все разделяют эту точку зрения. Так, высказано мнение, что законодатель "вторгся в сущностные признаки судебной власти и допустил ее умаление", так как поставил в зависимость судебное решение от волеизъявления прокурора. Автор этой точки зрения не учитывает, что законодатель коренным образом изменил тип судопроизводства, сделав его подлинно состязательным, и устранил возможность возложения на суд функции обвинения. В состязательном процессе обвинением распоряжается прокурор, а не суд.

Другая ситуация: прокурор в суде изменил обвинение на менее тяжкое, а судья на основе своего внутреннего убеждения с этим не согласен и считает правильным ранее предъявленное более тяжкое обвинение. Как должно выглядеть в этих случаях решение судьи? С одной стороны, судья не должен компрометировать прокурора, а с другой стороны, ему не следует публично отстаивать собственное убеждение, не совпадающее с позицией прокурора. Устраивать полемику между позицией прокурора и собственным мнением о доказанности обвинения и квалификации деяния суду не следует.

Закон требует, чтобы прокурор обосновал мотивы отказа от обвинения (ч. 7 ст. 246 УПК РФ) или изменения обвинения. Представляется, что в связи с этим суд и стороны могут задать прокурору вопросы. Однако недопустимо, чтобы вопросы прокурору и ответы на них переросли в дискуссию о доказанности обвинения или правильности квалификации. Суд вообще не вправе участвовать в дискуссиях, ведущихся между сторонами.

Отказываясь от обвинения или изменяя его, прокурор бесконтролен, как полагают некоторые авторы. Отсюда недалеко и до коррупции, полагают они. Но прокурор подвергается социальному контролю, поскольку за процессом следят публика и СМИ. Прежде чем отказаться от обвинения, прокурор советуется со своими коллегами из прокуратуры. Наконец, прокурора контролирует суд, где он выступает, и суды второй, а иногда надзорной инстанции, где проверяется определение (постановление) нижестоящего суда, вынесенное в соответствии с позицией прокурора.

Отказ прокурора от обвинения или требование его об изменении обвинения должны быть изложены не только устно, но и письменно с подробным обоснованием такого отказа от обвинения или требования об его изменении (закон пока это не предусматривает).

Прокурор, отказываясь от обвинения, должен указать, по какому из предусмотренных законом оснований он считает необходимым прекратить уголовное дело (ч. 7 ст. 246 УПК РФ). Но суд прекращает дело, не дифференцируя эти основания, то есть отказ прокурора от обвинения выступает как самостоятельное основание прекращения дела. Вряд ли это правильно. Отказ прокурора от обвинения выглядит обоснованным, если прокурор указывает на одно из оснований прекращения дела или уголовного преследования, предусмотренных пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 или пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27, а также ч. 7 ст. 246 УПК РФ. В этом случае суд будет обязан применить именно то основание, на которое указал прокурор. Это логично: если уж связывать суд позицией прокурора, то до конца. Если бы прокурор делал общее заявление о прекращении дела, не указывая предусмотренного законом конкретного основания, а суд затем применял бы это основание в постановлении о прекращении дела, то роль суда выглядела бы как "соучастие" в принятии решения, с которым он, возможно, внутренне не согласен.

То же следует сказать об изменении обвинения. Прокурор указывает статью УК РФ, по которой, полагает он, надо квалифицировать деяние. Судья применяет эту статью, хотя с такой квалификацией деяния он внутренне не согласен. Но этого мало. Судья стоит перед необходимостью сформулировать описательно-мотивировочную часть приговора таким образом, чтобы она соответствовала квалификации. Но если судья внутренне не согласен с прокурором, то он не должен излагать обстоятельства дела вопреки своему внутреннему убеждению. У него выход только один: не излагать вообще описательно-мотивировочную часть приговора, но указать квалификацию, предложенную прокурором (для этого надо изменить закон), без всякой мотивировки. Если же прокурор предлагает не только изменить квалификацию, но и применить наказание, более строгое, чем считает суд, то последний позицией прокурора не связан.

Отказываясь от обвинения, прокурор затрагивает интересы потерпевшего, который не так уж часто, но в ряде случаев добивается осуждения своего "обидчика" — подсудимого. По мнению некоторых юристов, потерпевший как лицо, пострадавшее от преступления, может не согласиться с прокурором, потребовать продолжения судебного разбирательства и вынесения обвинительного приговора, несмотря на отказ прокурора от обвинения.

Однако эти доводы не убедили законодателя, который не признал за потерпевшим право уголовного преследования по делам публичного обвинения при отказе прокурора от обвинения. Два опытных юриста — прокурор и адвокат, представляющие противоположные стороны, считают, что у обвинительной власти нет доказательств виновности подсудимого и поэтому он должен быть оправдан. Причем один из них, отказываясь от обвинения, вынужден причинить ущерб престижу представляемого им авторитетного органа. Он признает, что произошла досадная следственно-прокурорская ошибка, которая могла бы привести к осуждению и тяжкому наказанию невиновного. Допуская возражения потерпевшего против такого гуманного, смелого шага прокурора, отказавшегося от обвинения, мы способствовали бы расширению репрессивного начала в уголовном судопроизводстве, сокращению доли оправдательных приговоров в общем числе принимаемых судом решений. Потерпевший, пользуясь предоставленными ему обширными правами, уже изложил свою позицию на судебном следствии и в прениях сторон. Этого достаточно, чтобы суд, приняв во внимание доводы прокурора, признал подсудимого все-таки невиновным. Требования потерпевшего вынести обвинительный приговор при отказе прокурора от поддержания обвинения могут быть продиктованы жаждой мести и непониманием презумпции невиновности (не доказано — не виновен).

При отказе прокурора от поддержания основного (государственного) обвинения исчезает и дополнительное (субсидиарное) обвинение, которое поддерживал потерпевший. Нет государственного — нет и субсидиарного обвинения. Недопустимо и преобразование государственного обвинения в частное (последнее допускается только по делам частного обвинения (глава 41 УПК РФ)).

Отказ прокурора от обвинения (полный или частичный) не может быть голословным. Пленум Верховного Суда РФ указал, что "суду надлежит рассмотреть указанные предложения (об отказе от обвинения — И.Л.) в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, а итоги обсуждения отражать в протоколе судебного заседания".

В указанном постановлении много спорного. Во-первых, вся эта процедура носит обвиняющий характер и может быть использована для давления на прокурора с тем, чтобы он отказался от своей позиции. И главным обвинителем здесь выступает суд вместе с потерпевшим. Во-вторых, судье предлагается исследовать материалы дела, то есть возобновить судебное следствие с участием сторон и тем самым подвергнуть критике позицию прокурора с тем, чтобы он отказался от этой позиции. В-третьих, позиция прокурора при полном отказе от обвинения относится ко всем материалам дела, а это значит, что необходимо подвергнуть вторичному исследованию все имеющиеся в деле доказательства, а затем снова перейти к прениям сторон и предоставить последнее слово подсудимому; такое исследование позиции прокурора законом не предусмотрено и ему противоречит, к тому же оно бесполезно, потому что прокурор не поддастся такому нажиму и не откажется от своей позиции. В-четвертых, суд выступает в качестве активного участника такого исследования и, значит, добивается осуждения подсудимого вопреки "оправдательной" позиции государственного обвинителя.

Как видим, состязательное судопроизводство служит важной предпосылкой вынесения оправдательного приговора.

 

§ 2. Оправдательный приговор как результат объективного и всестороннего судебного следствия

Приговор суда аккумулирует результаты исследования доказательств в ходе судебного разбирательства. При объективно, всесторонне и полно проведенном судебном следствии создаются предпосылки для вынесения оправдательного приговора, и, наоборот, при тенденциозном судебном следствии, проведенном "в обвинительном ключе", выносится незаконный и необоснованный обвинительный приговор. Оправдательный приговор может быть постановлен, если защите предоставлена возможность опровергать обвинение и отстаивать в суде свою точку зрения.

Оружие защиты — ходатайства и жалобы. Но, к сожалению, ходатайства подсудимого и защитника о проведении судебных действий, вызове дополнительных свидетелей и экспертов и по ряду других вопросов нередко отклоняются судом без достаточной мотивировки. Это тем более недопустимо, поскольку обжалование решений суда первой инстанции об удовлетворении или отклонении ходатайств сторон законом не допускается (п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ). Представляется, однако, что в ряде случаев ходатайство, заявленное защитой, столь существенно, что его отклонение судом первой инстанции могло бы обжаловаться в кассационном порядке еще до вынесения приговора (например, ходатайство об отводе судьи, о проведении экспертизы, о замене защитника, назначенного судом, другим защитником и др.).

Не соответствует закону практика, когда суды откладывают разрешение ходатайств подсудимого или защитника на более поздний момент судебного разбирательства. В соответствии со ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. Отклоненное ходатайство может быть вновь заявлено и удовлетворено с учетом изменившейся доказательственной ситуации по уголовному делу.

Другой вопрос — запрет обжалования в кассационном порядке установленного судом порядка исследования доказательств (п. 1 ч. 5 ст. 355 УПК РФ). Но этот порядок установлен законом (сначала исследуются доказательства обвинения, потом — защиты), и судья по своему усмотрению не может его изменить (исключение — установление последовательности допросов подсудимых, когда их несколько, с учетом мнения сторон (ч. 4 ст. 274 УПК). Очередность исследования доказательств определяется опять-таки не судьей, а стороной, представляющей суду доказательства.

Изложена точка зрения, согласно которой подсудимого следует допрашивать первым в целях получения правдивых показаний и не рассматривать эти показания в качестве рядовых доказательств. Эта позиция противоречит ч. 2 ст. 274 УПК РФ, согласно которой первой представляет доказательства сторона обвинения. Но подсудимый имеет право с разрешения судьи давать показания в любой момент судебного следствия. В этом и только в этом случае подсудимый будет допрашиваться первым, притом допрос подсудимого в этом случае вовсе не подчинен получению от него правдивых показаний и не дает оснований считать такие показания нерядовым доказательством. Придание большей силы показаниям подсудимого (особенно признанию) по сравнению с другими доказательствами характерно для инквизиционного процесса.

Закон позволяет не только подсудимому, но и потерпевшему давать с разрешения председательствующего показания в любой момент судебного следствия (ч. 3 ст. 274, ч. 2 ст. 277 УПК РФ). Но, во-первых, реализация этого важного права подсудимого и потерпевшего поставлена в зависимость от усмотрения судьи, а, во-вторых, нарушается общее правило об исследовании судом сначала обвинительных, а потом оправдательных доказательств (подсудимый может давать показания на этапе исследования обвинительных доказательств, а потерпевший — на этапе исследования оправдательных доказательств, и стройность состязательного процесса нарушается). Желательно убрать из приведенной формулировки слова "с разрешения председательствующего" и смягчить эту формулировку указанием на право подсудимого и потерпевшего задавать вопросы и давать пояснения в любой момент судебного следствия. Но, конечно, такие пояснения могут перерастать в сообщения, имеющие доказательственное значение по делу, то есть в показания, и это необходимо оговорить в законе. Главное, что будут предотвращены ситуации, когда доказательства обвинения и защиты рассматривались бы вперемежку (в советском уголовном процессе).

По общему правилу участие подсудимого в судебном разбирательстве обязательно и заочное рассмотрение дела в отсутствие подсудимого не допускается (ч. 1 ст. 247 УПК РФ). Этим обеспечивается право обвиняемого на защиту посредством его личного участия в судебном разбирательстве, а, с другой стороны, создаются условия для наиболее полного и всестороннего исследования доказательств в суде и вынесения обоснованного и законного приговора, в том числе оправдательного.

Закон допускает лишь два исключения из этого правила, а именно: 1) когда обвиняемый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, если он обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 2) когда обвиняемый находится за пределами Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, но лишь в исключительных случаях, если он не был привлечен к ответственности по данному уголовному делу на территории иностранного государства.

Первое условие не вызывает сомнений, второе — требует правового анализа. Закон не разъясняет, что следует понимать под "исключительными случаями" рассмотрения уголовных дел данной категории, и это слишком расширяет сферу судейского усмотрения. В решении суда о заочном рассмотрении дела следовало бы приводить обоснование того, что данный случай является исключительным.

Далее, формулировка ч. 5 ст. 247 УПК РФ неоднозначна. Ее можно понимать в том смысле, что данное исключение из общего правила относится лишь к случаям, когда обвиняемый находится за рубежом и не является по вызовам в суд. Но союз "или", заключенный в скобки (см. выше), позволяет считать, что данная формулировка относится и к случаям, когда от явки в суд уклоняется лицо, находящееся на территории Российской Федерации, а это существенно расширяет сферу действия рассматриваемой правовой формулы. Логический анализ правовой нормы, допускающей заочное рассмотрение уголовных дел, позволяет утверждать, что она не относится к случаям, когда лицо находится в пределах РФ, поскольку следующая затем фраза "если лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства" относится лишь к случаям, когда лицо находится за границей (ч. 5 ст. 247 УПК РФ). Если же относить указанную норму и к случаям, когда уклоняющееся от явки в суд лицо пребывает на территории РФ, то заочное рассмотрение уголовных дел становится массовым явлением, не совместимым с демократическими основами правосудия. Таких лиц следует разыскивать и принудительно доставлять в суд, а не устраивать массовые судилища в отсутствие подсудимых, которые будут лишены одной из важнейших гарантий права обвиняемого на защиту. Надо иметь в виду, что заочное судебное разбирательство в принципе не проводится для вынесения оправдательного приговора — оно, как правило, завершается обвинительным приговором по политическим соображениям, если суд осуждает лицо, скрывающееся за границей от уголовного преследования в России.

Рассматриваемый институт имеет свою историю. Вплоть до 2006 г. заочное рассмотрение уголовных дел подсудимых, не являющихся по вызовам суда, вообще не допускалось. В отношении таких лиц объявлялся розыск, они подлежали задержанию, приводу, допускалось изменение меры пресечения на более строгую. Это соответствовало п. 3 d ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.), ратифицированного Советским Союзом и действующего в современной России (правопреемнице), где сказано, что каждый "имеет право быть судимым в его присутствии и защищать себя лично...". Это правило опиралось на принципы непосредственности в исследовании доказательств судом, полноты, всесторонности и объективности судебного следствия и права обвиняемого на защиту.

В соответствии с Международным пактом Конституция РФ, принятая в 1993 г., установила: "Заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается", но далее сделана оговорка "кроме случаев, предусмотренных федеральным законом" (ч. 2 ст. 123), хотя указанный Международный пакт такое исключение из общего правила не предусматривает. Воспользовавшись таким допущением, законодатель принял Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 153-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму". Названный Федеральный закон от 27 июля 2006 г. дополнил ст. 247 УПК ч. 5, 6, 7, допускающими заочное рассмотрение уголовных дел в судах не только в отношении террористов, но и вообще лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, уклоняющихся от явки по вызовам судов.

По данным статистики, органы внутренних дел в 2005 г. осуществляли розыск 583 610 лиц (преимущественно совершивших тяжкие преступления). Если допустить заочное рассмотрение в судах дел такого огромного числа лиц или хотя бы тех из них, кто вызывался в суд, но не явился и скрылся, то цифра будет внушительной и правосудие будет заменено расправой.

Политические соображения (желание осудить заочно Березовского, Невзлина и других скрывающихся за границей лиц с последующей их передачей России), желание усилить борьбу с терроризмом не могут оправдать отступления от Международного пакта о гражданских и политических правах, запрещающего заочное рассмотрение уголовных дел в судах.

В отношении террористов, других преступников, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, необходимо организовать эффективный их розыск, задержание или привод с последующей передачей дела в суд, а обвиняемых, скрывающихся за границей, необходимо вернуть в Россию, опираясь на законодательство о международном сотрудничестве.

Часть 7 ст. 247 УПК РФ устанавливает: в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 этой статьи, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются в порядке надзора (гл. 48 УПК РФ), после чего разбирательство проводится в обычном порядке. Это положение носит утешительно-декларативный характер. Если приговор вынесен на основе закона в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, то он не может быть пересмотрен в порядке надзора в случаях, когда, например, осужденный вернулся из-за границы или перестал скрываться на родине и явился в суд. Но если будет установлено, что совершенное осужденным преступление не является тяжким, особо тяжким или данный случай не является исключительным, или осужденный не был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки в суд, то приговор может быть отменен, но не в порядке надзора (для этого нет оснований, предусмотренных ст. 409 УПК РФ), а по вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 49 УПК РФ).

Обвиняемый несет обязанность явиться в судебное заседание по требованию суда (ч. 1, 2 ст. 247 УПК РФ). При невыполнении этой обязанности он подлежит принудительному доставлению (приводу), а при наличии оснований — задержанию или аресту. Но, выполнив эту обязанность, подсудимый вправе не участвовать в судебном разбирательстве, то есть не давать показаний, не отвечать на вопросы, не выступать в прениях и не произносить последнее слово. Молчание подсудимого — это его право, которым он свободно распоряжается. Но если обвиняемый заранее заявляет, что он не хочет и не будет участвовать в судебном разбирательстве, то возникает вопрос: оправдан ли его вызов в суд, не следует ли в таких случаях освободить его от обязанности явки в суд? Ведь нет никакого толка в том, что обвиняемый будет сидеть молча в судебном заседании, не участвуя в нем.

Поэтому возникает предложение освободить обвиняемого от обязанности явки в суд, если он ходатайствует об этом, не только по делам о преступлениях незначительной и средней тяжести, но и по всем остальным делам. Но предвижу возражения: подсудимый нужен для того, чтобы суд мог наилучшим образом разобраться в деле и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор. Таким образом, публичный интерес в данном случае как бы преобладает над личным интересом подсудимого, отказывающегося от участия в судебном разбирательстве. Однако при полном молчании подсудимого публичный интерес не достигается и на первое место выдвигается право обвиняемого на отказ от участия в суде. Понимая, что изложенная точка зрения является спорной, можно предложить компромиссный вариант: суд вправе (но не обязан) удовлетворить ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие независимо от тяжести инкриминируемого ему преступления, если ходатайство не было вынужденным, подсказанным, недобровольным; при этом участие защитника при рассмотрении такого дела обязательно (в таких случаях заочное рассмотрение дела оправдано).

Отказ обвиняемого от участия в судебном разбирательстве довольно часто может являться выражением протеста против беззаконий на предварительном следствии и свидетельством недоверия к суду. Такую позицию обвиняемого вряд ли нужно категорически отвергать.

Проблема вынесения заочных приговоров должна быть решена на основе демократических начал уголовного судопроизводства и учитывать интересы как государства, так и подсудимого.

Закон устанавливает перечень оснований, при наличии которых могут быть оглашены в суде показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, полученные в стадии предварительного расследования и в суде, если дело рассматривается неоднократно. Тем самым вводятся необходимые исключения из принципа непосредственности в исследовании доказательств (ст. 276, 281 УПК РФ). Эту возможность чаще использует сторона обвинения, поскольку оглашаемые показания были получены представителями обвинительной власти — дознавателем или следователем — и положены в основу обвинительного заключения (обвинительного акта). Но и защита в ряде случаев заинтересована в оглашении показаний указанных лиц, когда таким образом обнаруживаются противоречия в доказательственном материале, используемом обвинением, и облегчается его критика, что создает предпосылки для вынесения оправдательного приговора.

Оглашение показаний подозреваемого и обвиняемого возможно при наличии существенных противоречий между показаниями этих лиц на предварительном следствии (дознании) и в суде; при отказе подсудимого от дачи показаний; при рассмотрении дела в отсутствие подсудимого (ч. 4, 5 ст. 247 УПК РФ). Оглашение этих показаний допустимо лишь по ходатайству сторон (п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ). Надо полагать, имеется в виду согласованное ходатайство обеих сторон, и если одна из сторон возражает, то ходатайство другой стороны не может быть удовлетворено. Такое правило выгодно стороне защиты, поскольку это ходатайство заявляется чаще всего прокурором, когда подсудимый отказывается от ранее сделанного признания. Защитник может в этом случае возразить против оглашения признательных показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии. Но практика и отчасти теория идут по другому пути, допуская оглашение показаний подсудимого по ходатайству лишь одной стороны, главным образом обвинителя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми доказательствами. Тем самым подчеркивается необходимость привлечения защитника к допросу подозреваемого, обвиняемого во избежание признания полученных сведений недопустимыми доказательствами. С другой стороны, подозреваемый, обвиняемый, отказавшийся от защитника, может искусственно создать ситуацию, когда в дальнейшем его признательные показания будут признаны недопустимыми доказательствами и он избежит уголовной ответственности. Однако следует заметить, что такая расчетливость подозреваемого, обвиняемого при его допросе на следствии или дознании, вряд ли возможна.

Закон установил, что воспроизведение в суде фотографий, аудио- и видеозаписи, киносъемки, полученных в ходе допроса подозреваемого, обвиняемого, допустимо лишь после оглашения его показаний на допросе (ч. 1 ст. 276 УПК РФ). Следует, однако, иметь в виду, что при проведении допроса нет никакой необходимости производить фотографирование, кино- и видеосъемку.

Эти технические средства не нужны для фиксации показаний; на практике они применяются для того, чтобы убедить суд в соблюдении требований закона при производстве допроса (это особенно важно для недобросовестных следователей, чтобы снять подозрения в применении незаконных методов допроса). Это не значит, что такие средства нельзя применять при производстве следственных экспериментов, проверок показаний на месте и осмотров места происшествия.

Оглашение показаний потерпевших и свидетелей допускается в случаях смерти потерпевших или свидетелей; тяжелой болезни, препятствующей их явке в суд; отказа свидетеля-иностранца от явки в суд; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд. Но чаще всего показания потерпевших и свидетелей оглашаются при наличии существенных противоречий между прежними показаниями и показаниями, данными в суде. Для оглашения таких показаний достаточно ходатайства одной из сторон (ч. 3 ст. 281 УПК РФ). Это исключение из общего правила, согласно которому оглашение показаний потерпевшего и свидетеля допускается по ходатайству обеих сторон (ч. 1 ст. 281 УПК РФ). В последнем случае защита может парализовать ходатайство обвинителя об оглашении показаний и тем самым способствовать вынесению оправдательного приговора. Но, с другой стороны, обвинитель может дезавуировать ходатайство защиты. На практике, да и в теории распространено мнение, что для оглашения показаний достаточно ходатайства одной стороны даже при наличии возражений другой стороны. Суд также вправе огласить показания по собственной инициативе в случаях, указанных в ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

При оглашении показаний потерпевшего и свидетеля соблюдаются изложенные выше правила о демонстрации фотографий, кино- и видеозаписи.

УПК РСФСР допускал оглашение показаний свидетеля при его отсутствии в судебном заседании по причинам, исключающим возможность его явки в суд (ч. 2 ст. 286). Если же такая возможность судом не исследована и не установлена, то оглашенные свидетельские показания не могли быть использованы для обоснования приговора, то есть являлись недопустимыми доказательствами (определение Конституционного Суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щенникова В.В. на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей ст. 276, частью первой ст. 277 и п. 2 части первой ст. 286 УПК РСФСР от 27 октября 2000 г.).

Вопреки этому определению КС законодатель при формулировании ст. 281 УПК РФ не упомянул о необходимости установления причин, исключающих возможность явки свидетеля в суд, то есть допустил оглашение показаний свидетеля как при наличии, так и при отсутствии таких причин.

Это усилило позиции обвинения, так как в большинстве случаев оглашаются показания свидетелей, изобличающих подсудимого, независимо от того, имел ли он возможность явиться в суд.

Судья, рассматривающий уголовное дело, может находиться в различных психических состояниях, к которым психологи относят такие, например, состояния, как заинтересованность, внимание, сосредоточенность, умственное напряжение, увлеченность или безразличие, рассеянность, радость, огорчение, сомнение и др.. От того, в каком из состояний находится судья, во многом зависят ход судебного разбирательства и вынесение обвинительного или оправдательного приговора, хотя в принципе состояния, затрудняющие рассмотрение дела, должны преодолеваться усилием воли судьи и не влиять на его действия и решения.

Многие психические состояния отрицательного характера обусловлены чрезмерной служебной нагрузкой судей. Например, в Москве судьи районных судов рассматривают до 200 уголовных дел в год (правда, многие из этих дел подпадают под признаки главы 40 УПК РФ и судебное следствие по ним не проводится). Всего же российская судебная система (не считая арбитражных и военных судов) в 2006 г. рассмотрела 1 млн. 225 тыс. уголовных дел, 7 млн. 570 тыс. гражданских дел и 5 млн. 5 тыс. дел об административных нарушениях.

В условиях высокой служебной нагрузки судья излишне спешит рассмотреть принятые к производству дела в ущерб полноте и качеству судопроизводства, при этом возникают состояния усталости и раздражительности. Находясь в таком состоянии, судья торопит и прерывает выступающих, не дает им возможности изложить все необходимые доводы, прибегает к таким крайним мерам, как удаление лиц, не подчиняющихся распоряжениям председательствующего, не вполне обоснованным, выносит частные определения в отношении адвокатов при отсутствии к тому оснований. Притупляется внимание судьи, он пропускает мимо ушей важные доводы обвинения и защиты, нарушая известное психологии требование "слушать и слышать". Судья огорчается и нервничает по поводу того, что ему дали для рассмотрения сложное или скандальное уголовное дело во многих томах в отношении многих обвиняемых. Он старается избежать исследования доказательств, указывающих на нарушение законности при расследовании преступления. С другой стороны, судья испытывает чувство радости по поводу того, что ему передано на рассмотрение уголовное дело, мало чем отличающееся от дел, которые он рассматривал в прошлом. В этом случае не надо много думать и решать не известную ему задачу, так как действует установка, возникшая при рассмотрении прежних дел, и новое дело рассматривается "как старое".

Судейские состояния, много раз повторяемые, становятся общими чертами характера судьи (например, состояние неприветливости и грубости в суде становится общей чертой характеристики личности судьи).

Судебный процесс, как правило, протекает напряженно, он полон борьбы и эмоций. В этих условиях приобретают важное значение такие психические состояния судьи, как сосредоточенность, умственное напряжение и уравновешенность.

Состояние сомнения может иметь как положительное, так и отрицательное значение. В ходе судебного следствия судья, опираясь на презумпцию невиновности, должен испытывать сомнение в том, что подсудимый совершил инкриминированное ему преступление. При недоказанности преступления сомнения толкуются в пользу подсудимого, что влечет вынесение оправдательного приговора. С другой стороны, постановляя обвинительный приговор, судья должен быть уверен в виновности подсудимого. Всякое судебное решение должно приниматься без сомнения в том, что оно законно и обоснованно.

Состояния, в которых пребывает судья, зависят от общих свойств его личности, психологического и соматического характера (интеллект, воля, эмоции), позволяющих вести процесс разумно, добросовестно, решительно, защищать интересы государства и уважать личность, представшую перед судом.

Судья впервые узнает об обстоятельствах уголовного дела при его изучении, предшествующем судебному разбирательству.

По этому поводу изложено следующее мнение: "Если пока оставить в стороне карательную идеологию, пропитавшую наш суд, ...который выходит в процесс, ознакомившись с материалами дела и обвинительным заключением, подписанным прокурором, мы увидим, что презумпции невиновности противостоит "знание о виновности", психологически обоснованное фактической презумпцией профессионализма тех, кто занимался предварительным расследованием, а также тем обстоятельством, что в обвинительном заключении факты уже определенным образом "упакованы", "опредмечены".

Таким образом, при ознакомлении с материалами уголовного дела у судьи обнаруживается установка, которая проявляет себя с различной силой — от убеждения в виновности до предположения об этом с разной степенью вероятности. В дальнейшем установка обнаруживает себя в ходе судебного следствия и при вынесении приговора в виде так называемого "обвинительного уклона".

С учетом изложенного возникает мысль об отказе от изучения уголовного дела судьей до вынесения приговора. По этому пути идет англо-американское право. В Англии и США судья и присяжные заседатели не изучают следственные материалы до судебного разбирательства и само понятие "уголовное дело" отсутствует. Судья и заседатели узнают о содержании следственных материалов только при их представлении суду стороной обвинения. При вынесении вердикта присяжные тоже не вправе воспользоваться следственными материалами. Тем самым последовательно соблюдается принцип непосредственного исследования доказательств.

Законодательство России не содержит общего требования об изучении уголовного дела судьей или запрета такого изучения. Но в ряде конкретных норм УПК предусматривается необходимость изучения дела судьей до судебного разбирательства. Без такого изучения судья не может принять решение о направлении дела по подсудности (п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ), о возвращении дела прокурору (ст. 237 УПК РФ), о прекращении уголовного дела (ст. 239 УПК РФ) и т.д. Такова сложившаяся традиция, и вряд ли есть надобность с ней распрощаться. Но "знание о виновности" не должно доводиться до уверенности судьи в виновности подсудимого.

На этот счет имеются высказывания некоторых юристов. Один из них утверждает, что судья должен приходить в судебное заседание, "не имея никакого убеждения в виновности подсудимого". Другой юрист пишет: "...Установка по своим качествам должна являться образцом гибкой, подвижной установки. Какой-то толчок для ее образования дает уже ознакомление с материалами дела. Причем здесь в качестве установки часто выступает не присоединение к уже высказанному органами расследования убеждению, а образование собственного, хотя, естественно, не окончательного мнения. Характер установки должен быть таким, чтобы она под влиянием определенных новых обстоятельств, обнаруживающихся в процессе судебного исследования, могла своевременно меняться".

Установка, возникшая при ознакомлении с уголовным делом, довольно часто сохраняется и в судебном разбирательстве. По данным Ю.М. Грошевого, до судебного разбирательства сложилось убеждение в виновности подсудимого у 3% судей, избранных на первый срок, 10,1% — на второй, 12,2% — на третий, 13,4% — на четвертый срок. Увеличение стажа судебной работы усиливает доверие судей к материалам предварительного расследования. Число судей, испытывающих такое доверие, составляет 26% (среди судей, избранных на 4-й срок).

При ознакомлении с материалами дела установка теоретически может быть и оправдательной. Но это довольно редкий случай (ведь 99,4% приговоров — обвинительные).

Но установку нельзя понимать как явление только отрицательное. Установка вообще возникает как естественный процесс приобретения определенного опыта, наличие которого позволяет изучать явления, опираясь на уже сформировавшиеся представления. "Опыт — это не просто поток жизненных событий и ситуаций, — пишет Л.М. Карнозова, — опыт определенным образом оформляется в тех или иных конструкциях (когнициях). Подобные конструкции — мнения, знания, убеждения, стереотипы, схемы, сценарии и пр. — становятся теми "посредниками", которыми оперирует наш психический аппарат при соприкосновении с внешним миром...".

Это относится и к судейским установкам. Опыт, лежащий в основе этих установок, собственный и чужой, накапливается многими годами обучения в школе и вузе, приобретается при чтении книг, изучении законов и научных комментариев к ним, осуществлении правосудия по уголовным делам, обмене опытом с другими судьями и др.

Профессиональная ценность судьи слагается из установок, близких к идеалу. Это готовность служить своему народу, честность и неподкупность, уважительное отношение к личности, самостоятельность и принципиальность принимаемых решений, критическое отношение к материалам и выводам следствия, соблюдение презумпции невиновности подсудимого, равное отношение к сторонам, коммуникабельность, умение снять напряжение и погасить излишние эмоции в полемике сторон.

К сожалению, установки некоторых наших судей суровы и бесчеловечны. Среди судей распространены убеждения в полезности смертной казни, необходимости применения максимально строгих наказаний, общности задач судов и предварительного расследования по искоренению преступности, желательности применения самых строгих мер процессуального принуждения, дальнейшем упрощении судопроизводства и др.

Важно еще раз подчеркнуть, что убеждение судьи в виновности подсудимого может сложиться лишь при удалении в совещательную комнату для вынесения приговора. Поэтому никак нельзя согласиться с мнением, что чувство ответственности "вынуждает судью "отточить" собственную правовую позицию по делу в ходе судебного следствия, обеспечив ее необходимой и достаточной совокупностью доказательств". Судья не вправе занимать какую-либо позицию в ходе судебного следствия и тем более "оттачивать" эту позицию до вынесения приговора. При этом достаточность доказательств для обоснования приговора окончательно выявляется лишь при его вынесении и в основном обеспечивается усилиями сторон (хотя судья и сам вправе истребовать доказательства, если стороны не представили их суду).

 

§ 1. Процессуальные основания вынесения оправдательного приговора

Суд обязан вынести оправдательный приговор в случаях, предусмотренных законом. Основания для вынесения оправдательных приговоров сформулированы в ч. 2 ст. 302 УПК РФ, а именно: 1) не установлено событие преступления; 2) подсудимый не причастен к совершению преступления; 3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; 4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Между этими основаниями должно существовать логическое соответствие с тем, чтобы они не пересекались и охватывали все случаи, когда вынесение оправдательного приговора действительно необходимо.

Не установлено событие преступления как основание вынесения оправдательного приговора означает, что предполагалось существование какого-то события преступного характера, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела и дальнейшего уголовного преследования, но в суде выяснилось, что события преступления на самом деле не было. Например, на складе обнаружена крупная недостача товаров, послужившая основанием для уголовного преследования заведующего складом, однако в суде установлено, что в действительности недостачи и хищения не было, так как по ошибке ревизоров оказались неучтенными "усушка" и "утруска". В этом случае вынесен оправдательный приговор за отсутствием события преступления.

Еще пример. В лесу найден труп человека с окровавленной головой. Возбудили уголовное дело по признакам убийства и привлекли к уголовной ответственности заподозренного. Но в дальнейшем выяснилось, что произошел несчастный случай: человек отдыхал под деревом, при сильном ветре от дерева оторвалась ветка и ударила его по голове, отчего он скончался. Оправдательный приговор был вынесен за отсутствием события преступления.

Понятие "событие преступления" раскрывается в ст. 73 УПК РФ, устанавливающей предмет доказывания по уголовному делу (время, место, способ совершения преступления и иные его обстоятельства). Вместе с тем указанные обстоятельства во многих случаях являются элементами объективной стороны состава преступления. Их неустановление означает недоказанность преступления в целом и влечет вынесение оправдательного приговора на том основании, что не доказано событие преступления. В данном случае отсутствует и состав преступления (см. ниже), но вряд ли есть смысл выносить оправдательный приговор по двум основаниям или заменять их одним более общим основанием — неустановлением преступления.

Оправдательный приговор за отсутствием события преступления должен быть вынесен в случаях, когда в развитие события, приведшего к причинению какого-либо вреда, вмешались силы природы или процессы, не подконтрольные лицу, обвиняемому в совершении преступления. Допустим, лицо обвинялось в краже, но в суде выяснилось, что якобы украденные вещи были унесены наводнением; лицо обвинялось в поджоге, однако суд установил, что возгорание произошло вследствие короткого замыкания; лицо обвинялось в убийстве, но выяснилось, что смерть наступила вследствие обрыва провода высокого напряжения, и т.д.

Если указанные и им подобные обстоятельства достоверно не установлены, но версии об их наличии не опровергнуты, то оправдательный приговор должен быть вынесен за отсутствием события преступления и, возможно, за непричастностью лица к совершению преступления (толкование сомнений в пользу обвиняемого, вытекающее из презумпции невиновности).

При вынесении приговора в первую очередь должен быть решен вопрос, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый (п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). При отрицательном ответе на этот вопрос подсудимый должен быть оправдан. Но в ч. 2 ст. 302 УПК РФ, где говорится об основаниях вынесения оправдательного приговора, такое основание отсутствует, вернее, оно заменено другим основанием, а именно "не установлено событие преступления".

Итак, отсутствие "деяния" или отсутствие "события"? Может быть, это одно и то же? Вряд ли. Отсутствие события преступления не связано с поведением конкретного лица, тогда как отсутствие противоправного деяния — это как бы персонификация события, то есть указание лица, участвующего в нем. Приведем пример. Пенсионер подал заявление о том, что у него украдены ордена и медали, хранившиеся в шкафу, и заподозрил в краже рабочего, производившего ремонт квартиры. Рабочий был привлечен к уголовной ответственности и предстал перед судом. Но во время судебного разбирательства пенсионер заявил, что нашел пропавшие ордена и медали в потайном месте, где он их спрятал, но об этом забыл. Найденные награды он предъявил суду. В данном случае не было деяния, в совершении которого обвинялся подсудимый, но было предполагаемое событие преступления (пропажа наград).

Отсутствие в деянии подсудимого состава преступления является основанием вынесения оправдательного приговора (п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ). В п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ установлено, что суд обязан решить, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ они предусмотрены. Если подсудимый не совершил преступное деяние, предусмотренное Уголовным кодексом, суд обязан вынести оправдательный приговор.

Под составом преступления, отсутствие которого влечет вынесение оправдательного приговора, следует понимать "совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как конкретное преступление".

Известно, что состав преступления включает объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Оправдательный приговор должен быть вынесен при отсутствии или недоказанности любого из этих элементов.

Объект в составе преступления — это защищаемые правом общественные отношения, которым это преступление причинило вред. При отсутствии такого вреда или опасности его причинения должен быть вынесен оправдательный приговор. Так, ч. 2 ст. 14 УК РФ предусматривает: не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Таким образом, причинение вреда в данном случае зависит от опасности правонарушения.

Объективная сторона в составе преступления — это внешнее выражение преступного деяния, то есть образ действия правонарушителя, применяемое им орудие преступления, причинная связь между действием и наступившими последствиями и другие указанные в уголовном законе обстоятельства объективного характера.

Элементы объективной стороны преступления формулируются в уголовном законе достаточно абстрактно. В одних случаях в состав преступления включаются такие элементы, как место совершения преступления (например, нарушение правил пограничной службы — ст. 341 УК; незаконное пересечение Государственной границы — ст. 322 УК; кража с незаконным проникновением в помещение — п. "б" ч. 2 ст. 158 УК; хищение из хранилищ, то есть хозяйственных помещений, обособленных от жилых построек, — примечание 3 к ст. 158 УК и др.), способ совершения преступления (например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью общеопасным способом — п. "в" ч. 2 ст. 111 УК, истязание с применением пытки — п. "д" ч. 2 ст. 117 УК, насильственные действия сексуального характера, соединенные с угрозой убийством, — п. "в" ч. 2 ст. 132 УК и др.), причинная связь в так называемых материальных составах преступления (например, нарушение правил безопасности движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, — ч. 1 ст. 263 УК РФ и др.).

Но во многих других случаях в составы преступления не включаются такие элементы объективной стороны деяний, как время, место, способ их совершения, орудие преступления и др. Так, для квалификации деяний, таких как убийство, кража, изнасилование и многие другие, не имеет значения, произошли ли эти деяния в понедельник или в четверг, в 7 часов утра или в 7 часов вечера, в Москве или Владивостоке, орудием преступления был нож или пистолет и т.д., за исключением случаев, когда такие обстоятельства прямо включены в формулировку состава преступления. Но эти самые элементы являются составными частями предмета доказывания в уголовном процессе (ст. 73 УПК РФ). Если какой-либо из них не установлен или не доказан, то оправдательный приговор должен быть вынесен не за отсутствием состава преступления, а ввиду отсутствия события преступления, поскольку состав преступления не содержит столь конкретизированных элементов.

Если был принят закон, устраняющий преступность деяния, инкриминированного подсудимому, то в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ суд должен прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Но в ст. 254 УПК РФ, устанавливающей случаи, когда в стадии судебного разбирательства суд должен прекратить уголовное дело, об этом основании прекращения дела ничего не сказано. Представляется, что в данном случае должен быть вынесен оправдательный приговор за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), поскольку законодатель отменил прежний состав преступления. В данном случае новый закон имеет обратную силу, так как распространяется на лиц, совершивших деяния до принятия такого закона (ст. 10 УК РФ).

Если же принят закон, вводящий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение обвиняемого лица, то он обратной силы не имеет, то есть не распространяется на деяния, совершенные до вступления в силу такого закона (ст. 10 УК РФ). Из этого следует, что в случаях, когда деяние было ошибочно квалифицировано следователем и прокурором по новому уголовному закону, вводящему новый состав преступления, суд должен вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления, поскольку такой состав в прежнем законодательстве отсутствовал.

Смерть подсудимого означает отсутствие субъекта преступления и влечет прекращение уголовного дела, но в случаях, когда имеются основания для его реабилитации, возможно вынесение оправдательного приговора, в том числе за отсутствием состава преступления.

При отсутствии субъекта преступления суд должен вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления в случаях, когда подсудимый на момент совершения деяния не достиг возраста уголовной ответственности (16 лет, а при совершении ряда тяжких преступлений, перечисленных в ч. 2 ст. 20 УК РФ, — 14 лет). В данном случае применяется реабилитирующее основание, влекущее оправдание подсудимого, но оправданный почему-то не имеет права на реабилитацию (ч. 4 ст. 133 УПК РФ). Следовало бы все же признать за подростком, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, право на возмещение вреда, причиненного вследствие применения к нему мер процессуального принуждения (задержание, заключение под стражу и др.).

Оправдательный приговор за отсутствием состава преступления может быть вынесен и в отношении несовершеннолетнего (до 18 лет), который хотя и достиг возраста уголовной ответственности (16 и 14 лет), но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, не мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния (ч. 3 ст. 27 УПК РФ). Эта норма впервые установлена в УПК РФ 2001 года, но на практике она не получила широкого распространения. Речь идет об "уменьшенной вменяемости" — институте уголовного права, вокруг которого до сих пор идут дискуссии. В основу оправдательного приговора в рассматриваемых случаях должны быть положены заключения экспертов (психиатров и психологов). Как и в предыдущем случае, оправданный лишен права на реабилитацию, что ставит под сомнение реабилитирующий характер применения данного основания оправдания.

Если по уголовному делу одновременно с отсутствием состава преступления установлены другие основания оправдательного приговора — отсутствие события преступления и непричастность подсудимого к совершению преступления, то должны быть применены именно они, а не отсутствие состава, что вполне логично: сначала решается вопрос, было ли событие преступления, потом — совершил ли его подсудимый, наконец, имеется ли в действиях (бездействии) подсудимого состав преступления. В такой логической последовательности расположены вопросы, решаемые при вынесении оправдательного приговора (ст. 302 УПК РФ); отрицательный ответ на первый вопрос делает ненужным решение второго и т.д.

При оправдании за отсутствием состава преступления не исключается возможность привлечения оправданного к другой ответственности — материальной для возмещения вреда, причиненного деянием, в порядке гражданского судопроизводства, или дисциплинарной.

Вопрос о наличии или отсутствии состава преступления не ставится на обсуждение присяжных заседателей, поскольку они не осведомлены в праве и не решают правовые вопросы (ст. 339 УПК РФ). Этот вопрос решает председательствующий после вынесения вердикта присяжных. При наличии оправдательного вердикта судья обязан вынести оправдательный приговор даже при несогласии с вердиктом. Но судья может вынести оправдательный приговор за отсутствием "признаков преступления", то есть состава преступления, при обвинительном вердикте присяжных (ч. 4 ст. 348 УПК РФ). Эта норма уравновешивает соотношение сил между государственным и народным элементами в суде с участием присяжных заседателей.

Судебное разбирательство может завершиться не только приговором, но и постановлением о прекращении дела в случаях, когда, по мнению законодателя, нет надобности в вынесении оправдательного приговора. В частности, уголовное дело должно быть прекращено при отказе прокурора от обвинения (ст. 239, 246 УПК РФ). Однако представляется, что в этом случае должен быть вынесен оправдательный приговор, имеющий больший вес, чем постановление суда о прекращении дела. Надо полагать, что основанием для вынесения приговора должно стать именно то основание, о котором заявил прокурор, отказываясь от обвинения. Инициатива суда здесь не уместна, поскольку прокурору предоставлено право распоряжаться обвинением (более подробно об этом см. главу VII).

В отличие от оправдательного приговора прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям не влечет официального признания подсудимого невиновным. В постановлениях о прекращении дел по этим основаниям указываются фактические обстоятельства, не оставляющие сомнения в том, что обвиняемый (подсудимый) совершил преступное деяние, но в силу ряда причин он освобождается от уголовной ответственности или наказания. Так, при прекращении дела за давностью совершенного преступления (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) в постановлении следователя и судьи содержится описание преступления и указание на то, что его совершил обвиняемый (подсудимый). В постановлениях о прекращении дела по амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), за смертью обвиняемого (подсудимого), ввиду примирения обвиняемого и потерпевшего, в связи с деятельным раскаянием обвиняемого (подсудимого) (п. 4 ч. 1 ст. 24, 25, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) излагаются обстоятельства совершенного преступного деяния и делается вывод, что оно совершено обвиняемым (подсудимым). Таким образом, появляется категория граждан, которые официально не признаны виновными в совершении преступлений, поскольку право признания виновным принадлежит только суду и реализуется в приговоре, и в то же время опорочены в постановлении о прекращении дела по нереабилитирующему основанию. Это затрудняет для указанных лиц устройство на работу, продвижение по службе и учитывается в случае повторного совершения преступления. У таких лиц имеется только один выход — требовать вынесения оправдательного приговора, если они считают себя невиновными (ч. 2 ст. 27 УПК РФ). В этом случае постановление следователя или судьи, прекратившего на предварительном слушании дело по нереабилитирующему основанию, само дело и заявление заинтересованного лица передаются в суд первой инстанции для повторного рассмотрения. Желательно установить, что дело рассматривает областной или равный ему суд.

Уголовное дело прекращается ввиду отсутствия субъекта преступления, если отсутствуют заключение суда о наличии признаков преступления в действиях лиц, указанных в пп. 1, 3-5, 9, 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (депутаты Государственной Думы, члены Совета Федерации, судьи и др.), либо согласие соответственно Государственной Думы, Совета Федерации, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Эти лица имеют право на реабилитацию в случаях прекращения уголовного дела (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ) и право обжалования в суд постановления о прекращении дела по нереабилитирующему основанию (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).

Если дело прекращается по нереабилитирующему основанию в стадии судебного разбирательства, то постановление судьи о прекращении дела может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (ст. 354, 355 УПК РФ).

В связи с отсутствием субъективной стороны состава преступления разрешаются уголовные дела о признании лица невменяемым (ст. 21 УК РФ, гл. 51 УПК РФ). В данном случае при отсутствии состава преступления выносится не оправдательный приговор, а постановление судьи о признании лица невменяемым. Однако при осуществлении производства в соответствии с главой 51 УПК РФ возможно прекращение дела по реабилитирующим основаниям, если отсутствовало событие преступления или было установлено, что лицо не совершило приписываемое ему деяние (пп. 1, 2 ст. 442, ч. 3 ст. 443 УПК РФ). В этих случаях возможно и вынесение оправдательного приговора, если выводы следствия о невменяемости лица не подтвердились в суде (этот вариант УПК РФ не предусматривает).

К субъективной стороне преступления относятся и его мотивы. Многие судебные ошибки состоят в том, что по делам об умышленных преступлениях не устанавливаются их мотивы. При неустановлении мотива умышленного преступления в суде должен быть вынесен оправдательный приговор за непричастностью лица к совершению преступления, то есть за его невиновностью (см. ниже).

Непричастность подозреваемого, обвиняемого, подсудимого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ). Это основание прекращения уголовного дела в стадии предварительного расследования и при вынесении оправдательного приговора в суде впервые появилось в Уголовно-процессуальном кодексе России 2001 года. Оно заменило прежние формулировки, употреблявшиеся в законодательстве Союза ССР и союзных республик. Так, в УПК РСФСР 1923 г. было установлено: суд выносит приговор об оправдании подсудимого при "недостаточности улик для обвинения подсудимого" (п. "б" ч. 3 ст. 326). УПК РСФСР 1960 г. предусматривал: оправдательный приговор постановляется в случае, если "не доказано участие подсудимого в совершении преступления" (п. 3 ч. 2 ст. 309). Такая же формулировка содержалась в ч. 4 ст. 43 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г.

Вынесенный на основании приведенных формулировок оправдательный приговор бросал тень на репутацию оправданного, не снимая с него подозрение в совершении преступления, создавая трудности при поступлении на работу, поездках за границу и др. Создавалось впечатление, что оправданный все же совершил преступление, но ему якобы удалось уклониться от заслуженной ответственности. Таким образом, сохранялся средневековый институт "оставления в подозрении". На недопустимость такой ситуации указывали многие юристы, предлагавшие различные формулировки взамен инквизиционного принципа. Одна из них воплощена в новом российском законодательстве.

Итак, оправданный по этому основанию не причастен к совершенному преступлению, он абсолютно невиновен и с него сняты всякие подозрения и обвинения. Он обладает правом на полную реабилитацию — возмещение имущественного и морального вреда, причиненного уголовным преследованием и применением мер уголовно-процессуального принуждения (задержание, арест и др.). Но хотелось бы ту же мысль подать в несколько измененной форме. Слова "не причастен" можно понимать в том смысле, что где-то, кто-то совершил преступление, а подсудимый к нему не имеет никакого отношения. Однако многие преступления совершаются и в одиночку, поэтому слова о непричастности в данном случае не уместны. Впрочем, изложенное соображение имеет редакционный характер. Быть может, в редакционном плане фразу лучше построить так: "Подсудимый не виновен в совершении инкриминированного ему преступления".

Приведенная формулировка распространяется на два случая, а именно: 1) когда несомненно доказано, что подсудимый не совершал преступление и 2) когда имеются некоторые доказательства для предположения о возможной виновности подсудимого, но их недостаточно для вынесения обвинительного приговора. Эти два случая в юридическом отношении равнозначны, ибо в соответствии с презумпцией невиновности недоказанная виновность юридически приравнивается к доказанной невиновности: в обоих случаях должен быть вынесен оправдательный приговор, полностью и без всяких изъятий реабилитирующий подсудимого.

Некоторые авторы полагали, что при оправдании подсудимого за недоказанностью его участия в совершении преступления суд обнаруживает истину, которая состоит в утверждении, что данный подсудимый не совершил данное преступление (изменение формулировки этого основания вынесения оправдательного приговора не снимает проблему). Ошибка этих авторов состояла в смешении гносиологических и юридических категорий. В указанных случаях подсудимый презюмируется невиновным (юридически это равнозначно положительно доказанной невиновности), а кто в действительности совершил преступление — он или другое лицо, этот вопрос гносеологически остается нерешенным, и, значит, истина оказывается судом не установленной.

Ю.М. Грошевой утверждал, что формулировка "не доказано" "соответствует объективному положению, которое складывается в процессе доказывания и потому не нуждается в изменении". Но изменение произошло (по крайней мере, в России), и мы попытались доказать, что это было необходимо. Что касается объективного положения, складывающегося иногда в процессе доказывания, то оно, действительно, в ряде случаев реально присутствует в практике судопроизводства, хотя оправдательный приговор выносится за непричастностью подсудимого к совершенному преступлению. Чтобы устранить это противоречие, надо четко указать в самом законе, что оправдательный приговор должен быть вынесен и при наличии некоторых доказательств, представленных обвинением, недостаточных для вынесения обвинительного приговора (сомнения толкуются в пользу обвиняемого).

На практике, однако, возникает и другая ситуация: оправдательный приговор выносится лишь в случаях, когда защите удалось доказать непричастность подсудимого к совершенному преступлению. Тем самым бремя доказывания невиновности возлагается на защиту, что противоречит презумпции невиновности, поскольку бремя доказывания всех обстоятельств дела возложено на обвинителя. Защита может и не представлять доказательства, ограничив свое участие в деле критикой доказательств обвинения.

В отношении обвинения наблюдается тенденция снижения стандартов доказанности виновности, определяемых судами, что ведет к увеличению числа обвинительных приговоров и соответственно к снижению доли оправдательных приговоров (см. главу V).

Знаменательно, что некоторые страны отказались от основания оправдания за недостатком улик (например, в новом УПК Италии, принятом в 1989 г.). В других же странах, например в ФРГ, это основание сохраняется.

Существует проблема соотношения решений о вынесении оправдательного приговора и возвращении уголовного дела для доследования. В Концепции судебной реформы (1991 г.) институт доследования был признан несостоятельным. В связи с отказом от доследования была сформулирована идея: при неполноте и односторонности предварительного расследования дело для доследования не возвращать, а выносить оправдательный приговор. Конституционный Суд РФ вынес постановление от 8 декабря 2003 г., в котором, в частности, установил: возвращение дела на доследование недопустимо для восполнения неполноты предварительного следствия и дознания (в этом случае должно быть применено реабилитирующее основание разрешения дела). Пленум Верховного Суда в постановлении от 5 марта 2004 г. "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" принял такое же решение и признал возможным возвращение дел на доследование, если на предварительном следствии или дознании были допущены существенные нарушения закона, препятствующие вынесению приговора. Таким образом, обозначилась тенденция, влекущая возвращение многих дел на доследование: в 2000 г. таких дел было 22 827, а в 2004 г. — 38 913. Как следствие — уменьшилось количество оправдательных приговоров: в 2003 г. — 4586, а в 2004 г. — 4100.

Представляется, что при отказе от возвращения уголовных дел на доследование в обозначенных выше случаях суд должен вынести не постановление о прекращении дела по реабилитирующему основанию, а оправдательный приговор.

Оправдательный приговор — более весомый процессуальный акт, чем постановление о прекращении уголовного дела, создающий более надежные гарантии законных интересов оправданного.

Многие процессуальные нарушения влекут неполноту расследования (например, непроведение экспертизы, когда согласно закону она обязательна, отсутствие защитника, когда обвиняемый просил о его вызове; признание доказательств недопустимыми, повлекшими неполноту расследования, и др.). Во всех случаях, когда имеется совокупность нарушения закона и неполноты расследования, возвращение дела для доследования недопустимо; необходимо разрешение его по существу, то есть вынесение оправдательного приговора в отношении тех обвинений, где имеется дубль: "существенное нарушение закона" и "неполнота расследования, не устранимая в суде".

 

§ 2. Структура и содержание оправдательного приговора

Оправдательный приговор, как и обвинительный, состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Во вводной части указываются данные, перечисленные в ст. 304 УПК РФ, в частности, сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К ним можно отнести и сведения о судимости. Иногда указываются сведения о снятой или погашенной судимости, что следует признать совершенно недопустимым, так как человек имеет право на доброе имя, в частности, когда срок судимости истек или она досрочно снята в установленном законом порядке. Судимость не должна приниматься во внимание при решении вопросов о достаточности доказательств для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора содержит ряд положений, указанных в ст. 305 УПК РФ. К ним, в частности, относится существо предъявленного обвинения, указанного при утверждении прокурором обвинительного заключения (обвинительного акта) и поддерживаемого государственным обвинителем (потерпевшим) в суде. Существо обвинения — это его суть, формула, а не подробное, во всех деталях, описание (п. 1 ч. 1 ст. 305 УПК РФ).

Далее должны быть указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения (пп. 2, 4 ч. 1 УПК РФ). В этой части приговора суд делает вывод, что установленные следствием обстоятельства в суде не подтвердились. В частности, суд может сослаться на алиби, доказанные или не опровергнутые в ходе судебного следствия.

В случаях когда доказательства обвинения были собраны при существенных нарушениях процессуального закона, суд в оправдательном приговоре обязан указать на это и признать такие доказательства недопустимыми. Оставшиеся доказательства могут быть признаны недостаточными для осуждения подсудимого. Подвергая критике доказательства обвинения, суд должен в необходимых случаях указать, что в отношении обвиняемого было применено физическое или психическое насилие, признание обвиняемого было вынужденным, или данные ОРД были получены и приобщены к уголовному делу с нарушением закона, либо экспертизы были проведены неграмотно и тенденциозно, или потерпевшие, свидетели, подсудимые отказались в суде от показаний, данных ими на предварительном следствии, поскольку их принуждали к даче таких показаний, и это объективно подтвердилось в суде и т.д. Суд может также указать, что следственными органами было нарушено требование закона о необходимости основывать обвинительные выводы на совокупности непротиворечивых доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

В случаях когда в ходе судебного разбирательства выявились нарушения закона, повлекшие фальсификацию доказательств, суд, отметив это в оправдательном приговоре, должен вынести отдельное постановление (определение) об указанных нарушениях и направить его прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и производстве расследования. В УПК РФ данный вопрос пока не решен, но практика идет по этому пути.

Высказано мнение, что при направлении дела прокурору, когда оправдательный приговор вынесен за непричастностью подсудимого к совершенному преступлению, "производство по уголовному делу не является завершенным, поскольку не установлено лицо, в действительности совершившее преступление".

С этой точкой зрения нельзя согласиться. Поиски неустановленного преступника могут длиться долго и не дать положительного результата. В течение этого времени производство по делу в суде нельзя рассматривать как незавершенное, а производство в прокуратуре и следственных органах происходит заново и вряд ли правильно считать, что оно является продолжением судебного разбирательства.

Если оправдательный приговор вынесен за непричастностью подсудимого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), то суд направляет уголовное дело прокурору для производства расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В этом положении много спорного. Во-первых, не исключена вероятность того, что преступление совершил оправданный, но мы этого не знаем и прибегаем к формуле "не доказано — не виновен". В этом случае усилия прокурора, следователя, органов ОРД могут концентрироваться на изобличении оправданного, но это совершенно недопустимо. Во-вторых, нет надобности направлять прокурору уголовное дело, поскольку в нем отсутствуют какие-либо улики, изобличающие кого-нибудь в совершении преступления. В-третьих, уголовное дело после вынесения оправдательного приговора нужно сторонам для обжалования приговора, а суду второй инстанции — для рассмотрения жалобы (представления прокурора). В-четвертых, если дело направляется прокурору после вступления приговора в законную силу, то неясно, в каком процессуальном порядке это следует делать.

Основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ), должны быть приведены в оправдательном приговоре применительно к пп. 1-4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Надо полагать, суд применяет лишь одно из указанных оснований и в необходимых случаях с помощью доказательств обосновывает правильность сделанного выбора.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора, как она изложена в ст. 305 УПК РФ, выглядит в виде дискуссии между обвинением и судом. Суд должен не просто изложить позицию обвинения, но и привести обосновывающие ее доказательства, подвергнуть анализу каждое из них, аргументировать вывод об их недостаточности или неприемлемости. При комментировании УПК такая позиция еще более усиливается. Так, в одном из комментариев к УПК РФ излагается мнение, согласно которому в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора "должны быть приведены доказательства, обосновывающие обвинение" и "доводы обвинительного заключения, которые могут состоять из ссылок на показания свидетелей, потерпевшего, заключение эксперта, вещественные доказательства". Таким образом, большую часть оправдательного приговора занимают изложение позиции обвинения и ссылки на доказательства, положенные в основу обвинительного заключения. Поэтому создается впечатление, что подсудимый все-таки причастен к совершению преступления, но следственным органам не удалось исчерпывающим образом доказать его вину. Тем самым возрождается отвергнутое основание оправдания в виде недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления и не соблюдается установленное законом требование о недопустимости включения в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного (ч. 2 ст. 305 УПК РФ). Дискуссия между обвинением и судом в оправдательном приговоре ставит под сомнение общий вывод суда о невиновности оправданного.

Выход из создавшегося положения возможен в двух вариантах. Во-первых, можно несколько сократить ту часть оправдательного приговора, где излагаются доказательства обвинения и приводится критика каждого из них. Но это все-таки снижает обоснованность приговора и затрудняет его оценку вышестоящей судебной инстанцией. Во-вторых, представляется возможным воспользоваться рекомендацией, согласно которой копия оправдательного приговора на руки оправданному не выдается, а вводится государственное удостоверение о реабилитации, в котором, естественно, не будет воспроизводиться описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора, что позволит сохранить такое его достоинство, как обоснованность. Этот второй вариант представляется более приемлемым.

Резолютивная часть оправдательного приговора подводит итог судебному разбирательству и содержит ответы на вопросы, возникающие в связи с вынесением оправдательного приговора. Здесь должен быть четко сформулирован вывод о невиновности оправданного и о конкретном основании оправдания. Если приговор суда в одной части является обвинительным, а в другой — оправдательным, то необходимо указать, что по одним статьям Уголовного кодекса подсудимый признан виновным, а по другим — оправдан.

В резолютивной части оправдательного приговора решается вопрос об отмене мер уголовно-процессуального принуждения. Подсудимый освобождается из-под стражи в зале суда сразу же после оглашения оправдательного приговора. В этой части приговор вступает в силу до рассмотрения дела в кассационной (апелляционной) инстанции, независимо от намерения стороны обвинения его обжаловать. В суде с участием присяжных заседателей подсудимый подлежит освобождению из-под стражи сразу же после оглашения вердикта присяжных, то есть до оглашения оправдательного приговора. Суд кассационной (апелляционной) инстанции, рассматривая поступившие к нему уголовные дела, не вправе восстановить заключение под стражу, за исключением случаев, когда появились новые основания для избрания этой меры пресечения (например, если осужденный скрылся).

Вынося оправдательный приговор, суд обязан отменить не только заключение под стражу, но и любую другую меру пресечения — домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении и др. Такое решение суда обязательно для органов государства, ведающих исполнением мер пресечения, в частности, домашний арест должен быть немедленно снят, залог возвращен залогодателю, подписка аннулирована независимо от намерения стороны обвинения обжаловать приговор. Если следователь и прокурор, направляя уголовное дело в суд, не отменили постановление об аресте и осмотре корреспонденции и прослушивании телефонных и иных переговоров, то при вынесении оправдательного приговора суд должен отменить эти меры ограничения прав и свобод граждан, поскольку подсудимый признан невиновным. Такую обязанность суда желательно предусмотреть в УПК РФ.

В оправдательном приговоре должен быть решен вопрос об отмене и других мер уголовно-процессуального принуждения, в частности, временного отстранения обвиняемого от должности и наложения ареста на имущество обвиняемого. В п. 4 ч. 1 ст. 306 УПК РФ предусмотрено, что суд, вынося оправдательный приговор, должен принять решение об отмене мер по обеспечению конфискации имущества, а также мер по обеспечению возмещения вреда, если такие меры были приняты. В данном случае речь идет об отмене ареста, наложенного на имущество и ценные бумаги обвиняемого в целях обеспечения их конфискации, а не о каких-то других принудительных мерах, но ничего не сказано об отмене ареста на имущество обвиняемого, примененного в целях обеспечения удовлетворения гражданского иска, и это не случайно. При вынесении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершенному преступлению (пп. 1, 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ) гражданский иск отклоняется и истец не вправе добиваться его удовлетворения в порядке гражданского судопроизводства, тогда как оправдание лица за отсутствием в его деянии состава преступления не лишает его возможности требовать удовлетворения иска в порядке гражданского судопроизводства. Это объясняется спецификой гражданско-правовой ответственности, которая может наступать и при отсутствии вины (например, собственник источника повышенной опасности несет материальную ответственность без вины).

По изложенной причине при вынесении оправдательного приговора за отсутствием в деянии состава преступления гражданский иск не подлежит рассмотрению (ч. 2 ст. 306 УПК РФ).

Существует мнение, что, заботясь о гражданском истце, нужно не забывать и об интересах прокурора, который будет добиваться отмены оправдательного приговора и в случае успеха снова подвергнет оправданного заключению под стражу, примет меры для обеспечения возможной конфискации имущества обвиняемого, освободит обвиняемого от должности, наложит арест на его корреспонденцию и возобновит прослушивание его телефона. На это и надеются наши прокуроры.

Вещественные доказательства. При вынесении оправдательного приговора решается вопрос, как поступить с приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами.

По общему правилу все предметы — вещественные доказательства, принадлежащие оправданному, должны быть ему возвращены.

При их утрате или снижении стоимости в результате нарушения правил хранения оправданный имеет право на получение соответствующей денежной компенсации. Однако предметы, запрещенные к обращению, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются (п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Когда оправданный привлекался к участию в деле в качестве подозреваемого или обвиняемого, у него могли быть изъяты и приобщены к делу предметы, которые рассматривались на следствии как "орудие преступления". В дальнейшем подозреваемый (обвиняемый) был оправдан и изъятые у него предметы потеряли свойство "орудий преступления" (например, автомобиль, нож, топор и т.п.). Они были признаны вещественными доказательствами ошибочно в соответствии с неподтвердившейся следственной версией и поэтому должны быть возвращены оправданному.

Предметы, не представляющие ценности, могут быть истребованы стороной (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ) — в данном случае оправданной.

Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). Это имущество могло быть изъято у подозреваемого, обвиняемого, который в дальнейшем был оправдан, в связи с чем оно подлежит возвращению оправданному.

Документы — вещественные доказательства, удостоверяющие личность оправданного, должны быть ему возвращены.

Вещественные доказательства хранятся до вступления приговора в законную силу (ч. 1 ст. 82 УПК РФ). Но вещественные доказательства, подтверждающие невиновность оправданного, на мой взгляд, должны храниться в течение более продолжительного срока, допустим, один год.

Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, и до начала этого производства они не уничтожаются.

Процессуальные издержки, их сумма и распределение — вопрос, решаемый при вынесении приговора. Издержки в широком смысле — это общие расходы на осуществление уголовного судопроизводства, включая суммы, расходуемые на содержание органов расследования, прокуратуры, судов, бюро судебных переводов и др. Эти расходы несет государство. Издержки в узком смысле (процессуальные издержки) — это расходы по вызову и участию в уголовном деле свидетелей, потерпевших, экспертов, специалистов, адвокатов в случаях осуществления защиты по назначению, а также по хранению и пересылке вещественных доказательств и, возможно, другие. Эти расходы взыскиваются с осужденных, а в случаях, допускаемых законом или постановлением Правительства РФ, взыскиваются из федерального бюджета.

Но в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 5 ст. 132 УПК РФ). На это должно быть указано в оправдательном приговоре, который является первым этапом реабилитации оправданного. Правом на реабилитацию обладает подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Однако возникают некоторые вопросы, связанные с возмещением вреда оправданному, решаемые в оправдательном приговоре.

Когда оправданный занимал процессуальное положение обвиняемого (подсудимого), проводились следственные и судебные действия, для участия в которых вызывались свидетели, потерпевшие, эксперты, специалисты и другие лица. Но поскольку обвиняемый (подсудимый) был в конечном счете оправдан, расходы по вызову и участию в процессе указанных лиц несет не он, а государство, необоснованно привлекавшее к уголовной ответственности лицо, не виновное в совершении преступления.

Если по ходатайству оправданного, когда он был еще обвиняемым (подсудимым), вызывались для участия в деле свидетели, эксперты, специалисты и они действительно были необходимы, то расходы по их явке оправданный не несет. Что значит "были необходимы"? Это значит, что следователь или суд самим фактом допущения указанных лиц к участию в уголовном процессе признали их полезность для достоверного установления обстоятельств дела. Но возможны ситуации, когда в деле участвуют официально назначенные специалист, эксперт, защитник-адвокат, но обвиняемый (подсудимый) считает необходимым привлечь еще и соответствующих "своих лиц", хотя следователь или суд не видят в этом нужды, то расходы на их вызов и участие в деле, надо полагать, могут быть возложены на оправданного.

Если обвиняемый был отстранен от должности и получал пособие в размере пяти минимальных оплат труда, но оно меньше его обычной заработной платы, то он имеет право требовать выплаты разницы между зарплатой и МРОТ, на что должно быть указано в оправдательном приговоре.

Вопрос об издержках, обусловленных участием в деле адвоката — защитника, решается в отдельно выносимом постановлении (определении) суда.

Возможно ли наложение ареста на имущество обвиняемого (подсудимого) в предвидении процессуальных издержек? На этот вопрос следовало бы ответить отрицательно, поскольку такое основание ареста на имущество законом не предусмотрено (ст. 115 УПК РФ) и в этот момент еще не известно, какой суммы достигнут издержки.

 

§ 1. Общие положения

В суде присяжных носителями власти при решении основного вопроса уголовного дела — виновен или не виновен обвиняемый — являются такие же граждане, как и сам подсудимый. Причем заранее не известно, кто из них будет решать этот вопрос (присяжные определяются жребием).

Суд присяжных имеет давние исторические традиции. Считают, что он появился во Франции в 829 году н. э. во времена правления Людовика Благочестивого. Затем он был перенесен в Англию при ее завоевании норманнами во главе с Вильгельмом I (1066 г.). Там он сохранился даже в эпоху Средневековья, когда на континенте Европы об этом суде не могло быть и речи (инквизиция и суд присяжных несовместимы). Расцвет суда присяжных связывают с буржуазно-демократическими революциями в Европе, Декларацией независимости США (1776 г.), распространением западно-европейской культуры на колонии и доминионы. Преобладала классическая форма суда присяжных (12 присяжных в отсутствие судьи решают вопрос о виновности подсудимого, а судья дает деянию юридическую квалификацию и назначает наказание). Позже в некоторых странах появились "смешанные" формы, которые с большой натяжкой можно назвать судом присяжных.

Так, в 1941 г. маршал Петэн в сущности ликвидировал суд присяжных во Франции, заменив его единой коллегией из трех судей и шести заседателей, решавшей совместно все вопросы уголовного дела. В дальнейшем число присяжных в этой коллегии увеличивалось, и в настоящее время оно составляет девять (плюс один судья — председательствующий и два судьи-асессора). В Германии в 1922 г. суд присяжных (Schwurgericht) был преобразован в единую коллегию (Schaffengericht) — суд шеффенов. В настоящее время суды земель (Landgerichte) рассматривают дела в составе трех судей и двух шеффенов.

Суд присяжных в России был учрежден Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. и, по мнению многих юристов того времени, явился "украшением судебной реформы". Россия в прошлом не имела каких-либо институтов, сходных с судом присяжных. Она заимствовала английскую модель суда присяжных (1 + 12). Несмотря на это, суд присяжных в России прижился и приобрел огромную популярность.

Первые заседания суда присяжных состоялись в 1866 г. в Санкт-Петербурге и Москве. С 1866 по 1883 г. было образовано 59 судов присяжных. В некоторых губерниях Сибири и Средней Азии суд присяжных так и не был создан.

Суд присяжных вместе с другими судебными установлениями того времени был ликвидирован Октябрьской революцией 1917 г. и отсутствовал в России 76 лет. Он был возрожден Законом РФ от 16 июля 1993 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судопроизводстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях".

Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" введен поэтапный порядок учреждения суда присяжных во всех субъектах РФ в период с 1 июля 2002 г. по 1 января 2007 г.. В настоящее время суд присяжных учрежден во всех субъектах Федерации, кроме Чечни.

Некоторые юристы утверждали, что суды присяжных учреждены в России в порядке эксперимента. Но это не так. В самом Законе от 16 июля 1993 г. об эксперименте ничего не сказано. Вопрос об эксперименте снят и Конституцией РФ 1993 г., где суд присяжных фигурирует в качестве постоянного, а не экспериментального судебного установления (ст. 20, 47, ч. 1 ст. 123, п. 6 "Заключительных и переходных положений"). Об участии присяжных заседателей в судопроизводстве говорится также в ст. 5 и 8 Федерального конституционного закона от 23 октября 1996 г. "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 10, 15, 28 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации".

Суд присяжных призван минимизировать число судебных ошибок и защитить граждан от необоснованного осуждения.

Присяжные несут в суд народную мудрость, жизненный опыт, чувство права и справедливости. Эта форма судопроизводства расширяет демократические основы российского судопроизводства.

Присяжные не руководствуются профессиональными стандартами, сложившимися в судебной практике, и разрешают дела по своему внутреннему убеждению. Судебные стандарты, не фиксируемые в законе, но постоянно формируемые вышестоящими судебными инстанциями, связывают судью, если он не хочет быть отвергнутым судейским сообществом. Стандарты подвергаются изменениям, следуя за изгибами уголовной политики (жестче политика — ниже стандарты доказанности обвинения). Но эти стандарты не известны присяжным заседателям. Они не связаны какими-либо обязательствами по уменьшению числа оправдательных приговоров или принятию иных правовых решений, им не известны или мало известны колебания уголовной политики, и, вынося вердикт, они руководствуются собственным опытом и собственной совестью. Вот почему, несмотря на недовольство "судебных начальников" довольно высоким уровнем оправдательных приговоров, принимаемых судом присяжных (до 15% от всех рассмотренных ими дел), число этих приговоров не удается существенно снизить (см. § 4 данной главы).

С каждым годом росло число ходатайств обвиняемых о рассмотрении их дел с участием присяжных заседателей. Количество таких ходатайств составило: в 1994 г. — 20,4%, 1995 г. — 30,9%, 1996 г. — 37,0%, 1997 г. — 37,0%, 1998 г. — 41,0% (100% — дела, поступившие в суд присяжных). Однако в последующие годы число таких ходатайств стало снижаться: 2002 г. — 23%, 2003 г. — 18%. Безусловно, это результат нападок на суд присяжных некоторых юристов, недовольных большим количеством оправдательных приговоров, выносимых этим судом. Несмотря на это, возрастало число лиц, в отношении которых судом присяжных были вынесены оправдательные приговоры: 1994 г. — 241, 1995 г. — 544, 1996 г. — 618, 1997 г. — 825, 1999 г. — 867, 2003 г. — 936, 2005 г. — 955, 2006 г. — 1 306 лиц.

Суд присяжных вправе рассматривать уголовные дела лишь по ходатайству обвиняемого. При отсутствии такого ходатайства дело рассматривается с согласия обвиняемого коллегией из трех профессиональных судей. Выбор одной из этих форм зависит от волеизъявления обвиняемого. Другие участники процесса — потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители — также имеют право заявить ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных, однако их удовлетворение или отклонение зависит от позиции обвиняемого. Таким образом, рассмотрение дела судом присяжных — правомочие одного лишь обвиняемого.

Если некоторые из обвиняемых возражают против рассмотрения дела судом присяжных, то следователь или прокурор обязаны выделить дело о них в отдельное производство, за исключением случаев, когда это отразится на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела, выделенного или основного. В этом исключительном случае суд присяжных рассматривает уголовное дело в отношении обвиняемого или обвиняемых, которые против этого возражают, но им предоставляются все права, предусмотренные ст. 47, 51 УПК РФ.

Условием транспаретности правосудия (прозрачности, доступности для наблюдения и оценки) является участие народа в его отправлении. Это понимали уже в глубокой древности. Древнегреческий суд Гелиэя рассматривал все дела открыто в составе 501 гелиаста (народного судьи). Но в Средние века суд инквизиции был абсолютно закрытым и рассматривал дела в отсутствие народного представительства.

После победы буржуазно-демократических революций (XVIII-XIX вв.) идея народного представительства в суде стала центральной, но она воплощалась в разных процессуальных формах (суд шеффенов, суд присяжных и смешанные формы). УПК РФ 2001 г. отменил институт народных заседателей (два заседателя и судья), но сохранил суд присяжных с довольно широкой компетенцией (подсудность областных и краевых судов). Это произошло как раз в то время, когда народные заседатели стали более активны и народ проявлял все больший интерес к проблемам судопроизводства. Народные заседатели в какой-то мере контролировали действия и решения председательствующего, минимизировали коррупцию в судах, предотвращали превращение судов в замкнутую касту, куда не могут проникать представители народа. Народные заседатели видели суд как бы изнутри и сведения о его работе несли в народ. Это было существенной гарантией транспарентности правосудия.

Теперь без народных заседателей судья районного суда единолично рассматривает основную массу уголовных дел, в том числе и о многих тяжких преступлениях (ч. 1, 2 ст. 31 УПК РФ), и может назначить наказание до 10 лет лишения свободы. Причем 1/3 уголовных дел рассматривается в упрощенном порядке без проведения судебного следствия в случаях, когда обвиняемый признает себя виновным (глава 40 УПК РФ). Для сравнения заметим, что в США лица, обвиняемые в совершении тяжких преступлений (фелони), наказуемых лишением свободы на срок более 1 года (в некоторых штатах — до 9 месяцев), имеют право на рассмотрение их уголовных дел судом присяжных.

К сожалению, в России наметилась недемократическая тенденция на вытеснение народного представительства из уголовного судопроизводства. На этом фоне особую ценность представляет суд присяжных. Эта форма судопроизводства появилась в результате ожесточенной борьбы между сторонниками и противниками данного института, которая продолжается и в настоящее время. Главное, что не нравится правоохранительным органам, — это значительное число оправдательных вердиктов, выносимых присяжными заседателями (около 15%), тогда как судьи единолично выносят лишь 0,6% таких приговоров. Народное правосознание оказалось гуманнее, мягче профессиональных установок судей. Предпринимаются попытки отменить суд присяжных или для начала существенно сократить его подсудность. Так, в Государственную Думу был передан законопроект, предусматривавший изъятие из подсудности суда присяжных уголовных дел о государственной измене (ст. 275 УК), шпионаже (ст. 276 УК), диверсии (ст. 281 УК), иных дел, в материалах которых содержатся сведения о государственной тайне. В этом случае через суды без присяжных будут беспрепятственно проходить дела, расследуемые органами ФСБ (в какой-то мере это наблюдается и в настоящее время). Нет оснований заподозрить присяжных в неспособности разобраться в том, что такое измена, шпионаж и диверсия. Что касается государственной тайны, то присяжные (как и адвокаты) могут дать подписку о ее неразглашении.

Прокуратура настаивает на изъятии из компетенции суда присяжных дел о терроризме (ст. 205 УК), бандитизме (ст. 209 УК), нарушении правил безопасности на транспорте, преступлениях против правосудия (ст. 297 и 303 УК РФ) и ряда других преступлений. В основе таких предложений лежат доводы о том, что присяжным трудно разобраться в делах, где речь идет о несоблюдении специальных профессиональных правил, должностных правомочий или совершении особо опасных преступлений. Но принятие таких предложений влекло бы устранение судебного контроля за законностью в деятельности чиновничества и ставило бы компетенцию суда присяжных в зависимость лишь от тяжести преступлений, рассматриваемых судом. Иногда указывают на трудности рассмотрения присяжными громоздких и сложных дел о хозяйственных преступлениях. Но экспериментальное рассмотрение такого рода дела (хищение в особо крупных размерах) показало, что присяжные без особого труда разбираются и в таких делах.

Таким образом, нет оснований для сокращения компетенции присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве. Что касается гражданского судопроизводства, то представляется возможным ввести суд присяжных по делам о трудовых спорах, разделе имущества, сделкам с недвижимостью и, возможно, других (суд присяжных по гражданским делам допускается в странах с англо-американской системой права).

Вытеснение народа из судопроизводства ведет к его бюрократизации, превращению судов в замкнутую касту, вынесению судебных решений, противоречащих народному правосознанию, и значительному сокращению возможностей социального контроля в сфере отправления правосудия.

История повторяется. В конце 1880-х годов в России функционировала комиссия Муравьева, которая разработала ряд законодательных актов, получивших название "контрреформа". Они касались и суда присяжных, из подсудности которого были исключены дела о государственных, должностных и некоторых других преступлениях. В этом ключе был написан и доклад Победоносцева императору Александру III: "Ликвидировать несменяемость судей", "устранить публичность по ряду дел", "принять решительные меры к обузданию адвокатского произвола", "отделаться от суда присяжных". Признаки контрреформы наблюдаются и в наши дни.

Существуют некоторые особенности применения в суде присяжных некоторых принципов судопроизводства, в частности непосредственности и устности судебного разбирательства (ст. 240 УПК РФ), позволяющие присяжным лучше разобраться в деле и вынести обоснованный вердикт. Присяжные не допускаются к ознакомлению с материалами уголовного дела до начала судебного разбирательства, во время судебного следствия и в совещательной комнате при вынесении вердикта. Это позволяет скрыть от них доказательства неподтвердившихся версий, доказательства, признанные недопустимыми, приобщенные к делу материалы оперативных разработок, а также материалы, полученные до возбуждения уголовного дела (в частности, объяснения подозреваемого, в которых он признавал себя виновным). Это позволяет предупредить необъективность и тенденциозность присяжных при разрешении ими основного вопроса уголовного дела о виновности подсудимого. Присяжным не предоставлено право использовать материалы уголовного дела при вынесении вердикта в совещательной комнате. В прениях сторон и в напутственном слове председательствующего недопустимо упоминать доказательства, не исследованные в судебном заседании. Производство в суде присяжных происходит в форме судоговорения, исключающего возможность рассмотрения доказательств в письменном виде. Устная форма судопроизводства связана с гласностью судебного разбирательства, присущей суду присяжных (кроме исключений, предусмотренных законом, ст. 241 УПК РФ).

Однако у сторон и суда имеется возможность ознакомить присяжных с письменными материалами уголовного дела путем их оглашения в ходе судебного следствия. Здесь действуют общие правила о допустимости оглашения и последующего использования в вердикте и приговоре суда оглашенных показаний потерпевшего, свидетелей, подозреваемого и обвиняемого, данных на предварительном следствии или на предыдущем судебном разбирательстве. Эти правила имеют характер исключений из принципа непосредственного исследования доказательств в суде, к числу которых отнесены: существенные противоречия в показаниях обвиняемого на следствии и в суде (кроме показаний, признанных недопустимыми), рассмотрение дела в отсутствие подсудимого, отказ подсудимого от дачи показаний — ст. 276 УПК; смерть или тяжелая болезнь потерпевшего, свидетеля, отказ иностранного гражданина от явки в суд в качестве потерпевшего или свидетеля, стихийное бедствие или чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке в суд свидетеля, существенные противоречия в показаниях потерпевшего или свидетеля на следствии и в суде, об устранении которых ходатайствовали стороны, — ст. 281 УПК.

Названные обстоятельства хотя и являются исключениями, но их перечень слишком широк. Закон не объясняет, какие противоречия в показаниях обвиняемого или свидетеля, влекущие их оглашение, следует считать существенными. Оглашение показаний обвиняемого при рассмотрении дела заочно, как и сам институт заочного разбирательства, следует признать недопустимым, о чем уже говорилось в главе V. В отношении оглашения показаний потерпевшего и свидетеля надо заметить, что под видом тяжелой болезни иногда скрывается и менее серьезное заболевание (недомогание). Далее: российский процессуальный закон не вводит каких-либо привилегий для иностранных граждан, за исключением дипломатического иммунитета.

Понятие "чрезвычайных" обстоятельств, освобождающих потерпевшего или свидетеля от явки, слишком неопределенно. Эти неточности влекут на практике неоправданно широкое освобождение от явки в суд указанных участников уголовного судопроизводства и недооценку принципа непосредственности в исследовании доказательств судом.

УПК РФ признал недопустимым оглашение в суде показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденных подозреваемым, обвиняемым в суде (ч. 2 ст. 75 УПК). Такие показания должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Это правило подчеркивает роль защиты в формировании и оценке показаний подозреваемого, обвиняемого и их право отказаться от ранее данных показаний, если, по их мнению, признание вины было вынужденным (см. § 2 данной главы). В суде присяжных это правило должно рассматриваться как "благоприятствование защите" (принцип, известный даже древнеримскому праву).

 

§ 2. Состязательность и равноправие сторон в суде присяжных

Этот принцип создает равные условия для процессуальной деятельности обвинения и защиты и обеспечивает вынесение законных, обоснованных и справедливых приговоров. Без соблюдения этого принципа невозможно или более чем затруднительно реализовать позицию защиты при вынесении приговора. В советский период истории судопроизводства России (до 1991 г.) состязательность отсутствовала или лишь декларировалась, и было распространено мнение, что этот принцип вообще не свойственен советскому уголовному процессу.

Прокурор и защитник не были равноправны. Прокурор давал заключения по всем возникающим в суде вопросам, а защитник мог высказывать только мнения. Не было равенства сторон и в собирании доказательств: прокурор сам или через следователя (дознавателя) на досудебных стадиях процесса собирал доказательства, а затем представлял их суду, тогда как защитник таким правом не пользовался (этот вопрос актуален и в настоящее время). Прокурор был ближе к суду, чем защитник, так как он вместе с судом выполнял одну общую функцию — боролся с преступностью. На суд возлагались обвинительные функции. В сущности, он вместе с прокурором, а иногда и без него нес бремя доказывания виновности подсудимого. Прокуроры участвовали в судебных заседаниях всего лишь по 50% уголовных дел. В отсутствие прокурора суд превращался в обвинителя. Если прокурор отказывался от обвинения (это было очень редко), то поддержанием и обоснованием обвинения занимался суд, который вопреки позиции прокурора мог вынести обвинительный приговор. Судья от начала и до конца вел судебное следствие, первым задавал вопросы допрашиваемым, причем по своему характеру многие из таких вопросов были обвинительными. Постановляя приговор, суд мог возбудить уголовное дело в отношении лица, не привлеченного к уголовной ответственности, и избрать ему меру пресечения вплоть до заключения под стражу, что также означало выполнение судом обвинительной функции.

В интересах обвинения суды во многих случаях возвращали дела прокурору для доследования при наличии оснований для вынесения оправдательного приговора. Отсутствовал контроль суда за арестами, задержаниями и проведением следственных действий, ограничивавших конституционные права граждан (обыски в жилище, прослушивание телефонов и др.), что усиливало обвинительные тенденции в судопроизводстве.

Учреждение суда присяжных позволило преодолеть или ослабить эти негативные явления, присущие инквизиционному судопроизводству. Производство в суде присяжных основано на принципе состязательности, который означает: 1) расчленение функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела между разными субъектами процесса — прокурором, потерпевшим (обвинение), подсудимым, защитником (защита) и судом (разрешение дела) и недопустимость соединения этих функций в одном лице; 2) признание представителей функций обвинения и защиты сторонами; 3) наделение сторон равными процессуальными правами и возможностями; 4) придание судебному разбирательству характера спора, полемики сторон, защищающих противоположные процессуальные интересы; 5) относительно пассивная роль председательствующего и присяжных заседателей в исследовании доказательств, которое ведется в основном усилиями сторон (председательствующий создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств сторонами, судья и присяжные заседатели задают вопросы свидетелям, потерпевшим, подсудимым, экспертам в последнюю очередь после их допроса сторонами); 6) расчленение судебного следствия на представление доказательств стороной обвинения и стороной защиты; 7) право прокурора и потерпевшего изменить обвинение в благоприятную для подсудимого сторону или отказаться от него; 8) недопустимость возбуждения уголовного дела судом по новому обвинению или в отношении нового лица и избрания этому лицу меры пресечения, поскольку такие действия по своему характеру связаны с осуществлением функции обвинения, не свойственной суду; 9) устранение поводов и оснований возвращения уголовных дел для дополнительного расследования (кроме существенных процессуальных нарушений, допущенных на предварительном следствии), поскольку доследование нередко носило характер компромисса между судебной властью и обвинением; 10) предоставление защите права собирать и представлять суду доказательства (это право пока ограничено получением необходимых предметов и документов, сведений, опросом лиц с их согласия, истребованием справок, характеристик и иных документов — ч. 2 ст. 86 УПК РФ); 11) участие прокурора в суде первой инстанции при рассмотрении всех уголовных дел публичного обвинения.

Судебное следствие в суде присяжных начинается с того, что государственный обвинитель во вступительном заявлении излагает резолютивную часть обвинительного заключения или кратко характеризует сущность обвинения в отношении каждого подсудимого. Остальные участники процесса (кроме защитника) правом на вступительное заявление не пользуются. Но государственный обвинитель может сообщить суду об их позиции, в частности, заметить, что потерпевший обвинение поддерживает.

Защитник во вступительном заявлении кратко излагает позицию защиты, согласованную с подсудимым, в частности, по вопросу о том, согласна ли защита с обвинением полностью или частично либо отвергает его.

Признание вины подсудимым не исключает необходимости проведения судебного следствия в полном объеме без каких-либо упрощений и сокращений. В данном случае нет правового спора между подсудимым и государством, но в силу специфики нового российского УПК, в отличие от прежнего, признание подсудимым вины не влияет на объем и характер судебного следствия.

Эта позиция законодателя труднообъяснима, если учесть, что в недалеком прошлом он, руководствуясь принципом состязательности судопроизводства, рассматривал признание обвиняемым вины в качестве обстоятельства, влияющего на объем судебного следствия. В ч. 2 ст. 446 УПК РСФСР было предусмотрено следующее: "Если все подсудимые полностью признали себя виновными, председательствующий сразу же предлагает каждому из них дать показания по поводу предъявленного обвинения и других обстоятельств дела. В случае когда сделанные признания не оспариваются какой-либо из сторон и не вызывают у судьи сомнений, председательствующий вправе, если с этим согласны все участники процесса, ограничиться исследованием лишь тех доказательств, на которые они укажут, либо объявить судебное следствие оконченным и перейти к выслушиванию прений сторон". Таким образом, при наличии признания подсудимого судебное следствие ограничивалось лишь его допросом, если стороны были с этим согласны и не ходатайствовали об исследовании каких-либо других доказательств. Это полностью соответствовало построению судебного процесса на основе принципа состязательности с некоторым "добавлением": допрос признавшегося обвиняемого был все же обязательным.

Страны англо-американской системы права накопили большой опыт использования признания обвиняемого в качестве основания для устранения или ограничения судебного следствия. Россия могла бы в какой-то мере использовать этот опыт при конструировании производства в суде присяжных. Признание должно рассматриваться как субъективное право личности, к которой государство относится с пониманием и уважением. В основе признания лежит желание обвиняемого отказаться от бюрократически построенного судебного процесса и сократить срок судебного разбирательства. С другой стороны, государство, принимая во внимание признание обвиняемого, экономит большие средства, расходуемые на содержание судебной системы. Нелогично и нерационально устраивать судебное разбирательство с исследованием всех доказательств виновности обвиняемого, когда последний полностью признает себя виновным и просит о немедленном вынесении приговора. Но, конечно, необходимо исключить ложные, вынужденные признания, обусловленные нарушениями законности на предварительном следствии, и с этой целью ввести специальную процедуру их проверки. Но желательно все же оставить допрос сознавшегося подсудимого как обязательный элемент судебного следствия, чтобы убедиться в добровольности признания.

Отказ от признания обвиняемого как основания сокращения судебного следствия выглядит неубедительно на фоне использования этого института в других формах судопроизводства. Так, глава 40 УПК РФ вводит особый порядок судебного разбирательства с отказом от проведения судебного следствия при наличии признания обвиняемого после его консультаций с защитником и с согласия других участников процесса по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и тяжких преступлениях с возможным наказанием до 10 лет лишения свободы (в таком порядке рассматривается 1/3 от всех уголовных дел).

Стороны обвинения и защиты сами определяют последовательность представления суду своих доказательств. Суд не вправе изменить этот порядок, поскольку он установлен законом. Вмешательство суда в решение этого вопроса допустимо лишь в случаях, когда участники процесса, относящиеся к одной из сторон, не могут достичь соглашения о последовательности представления ими доказательств (этот спор решает судья). Усиление состязательного начала судопроизводства достигается и тем, что председательствующий и заседатели задают вопросы допрашиваемым после того, как вопросы заданы сторонами.

В уголовном процессе России потерпевшие, свидетели дают показания в форме так называемого "свободного рассказа", и лишь потом им могут быть заданы вопросы. Этот порядок допроса был подвергнут обоснованной критике, поскольку при его соблюдении заинтересованная сторона, пригласившая допрашиваемого в суд, утрачивает контроль за его показаниями и рискует получить от него информацию, благоприятную для другой стороны.

В отношении суда присяжных действует общая норма, помещенная в ч. 3 ст. 274 и ч. 2 ст. 277 УПК РФ, согласно которой подсудимый и потерпевший с разрешения председательствующего могут давать показания в любой момент судебного следствия. Эта норма расширяет возможности сторон, но вносит дисбаланс в состязательное построение судебного следствия (сначала исследуются доказательства обвинения, а потом — защиты), так как потерпевший может давать показания, когда исследуются доказательства защиты, а подсудимый — когда исследуются доказательства обвинения.

Сложилась практика, когда первым допрашивается подсудимый, если он признает себя виновным. Но закон обязывает сначала исследовать доказательства обвинения, а потом — защиты (ч. 2 ст. 274 УПК РФ). Подсудимый — свидетель защиты, поэтому он должен допрашиваться после свидетелей обвинения, и первым ему задает вопросы защитник. Но это создает некоторые неудобства, поскольку от показаний подсудимого, признающего себя виновным, зависят объем и степень детализации последующего судебного следствия. С учетом изложенного решение об очередности допроса подсудимого желательно поставить в зависимость от усмотрения защиты.

УПК РФ не предусматривает деление допроса свидетеля и потерпевшего на три этапа — прямой, перекрестный и повторный допрос, — принятых в англо-американской системе права, но и не запрещает применение этих форм допроса. После допроса свидетеля (потерпевшего) вызвавшей его стороной (прямой допрос) другая сторона вправе задать ему вопросы (перекрестный допрос). Однако российская правовая доктрина не признает возможным вести перекрестный допрос для дискредитации свидетеля и задавать ему наводящие вопросы (как это имеет место в судебной практике США). Если допустить перекрестный допрос, то нет оснований отказываться от повторного допроса (передопроса), который необходим для того, чтобы вызвавшая свидетеля сторона могла сгладить впечатление от перекрестного допроса и получить информацию, на которую она рассчитывала.

Присяжные могут принять участие в исследовании только тех доказательств, которые необходимы для ответов на поставленные перед ними вопросы. Не подлежат исследованию доказательства, необходимые для обоснования квалификации деяния, гражданского иска, вида и меры наказания, решения других правовых вопросов, а также отрицательно характеризующих личность подсудимого. Для ответа на вопрос, заслуживает ли подсудимый снисхождения, необходимо исследовать доказательства, характеризующие подсудимого. Однако запрещено исследовать факты прежней судимости, признание подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом и иные данные, способные вызвать предубеждение в отношении подсудимого (ч. 8 ст. 335 УПК). Законодатель стремится предупредить ситуации, когда отрицательная характеристика личности подсудимого как бы восполняет недостаток собранных по делу доказательств. Но в этом случае становится невозможным или затруднительным ответить на вопрос, заслуживает ли подсудимый снисхождения. И все-таки для ответа на этот вопрос представляется возможным исследование некоторых данных, относящихся к совершенному деянию (степень участия в преступлении, мотивы, форма вины и др.).

Суд вправе провести допрос свидетеля в условиях, исключающих визуальное наблюдение за ним другими участниками судопроизводства при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, других родственников и близких ему лиц (ч. 5 ст. 278 УПК). Подлинное имя такого свидетеля участникам процесса не известно (на предварительном следствии ему присвоен псевдоним, и данные о нем хранятся при уголовном деле в опечатанном конверте, содержимое которого сторонам не известно). Лишь в виде исключения допускается возможность раскрытия данных о таком свидетеле по ходатайствам сторон (ч. 6 ст. 278 УПК). Эти положения изложены в главе 37 УПК, посвященной судебному следствию вообще, и формально они распространяются на все виды судебного разбирательства. Но по существу они вряд ли применимы к производству в суде присяжных, так как присяжные не могут принять решение, не зная, от кого исходят доказательства, которые необходимо положить в основу вердикта. Но действующее законодательство оставляет за присяжными возможность просить какую-либо из сторон о возбуждении ходатайства перед судьей об оглашении данных о личности такого рода свидетелей для осуществления защиты подсудимого или установления существенных обстоятельств уголовного дела.

С принципом состязательности связан институт допустимости доказательств. Признавая доказательства допустимыми, суд действует в интересах обвинения, а принимая решение о недопустимости доказательств, — в интересах защиты. Как правило, ходатайство о признании того или иного доказательства недопустимым заявляет защитник. Удовлетворение такого рода ходатайства довольно часто влечет недоказанность обвинения и вынесение оправдательного приговора. Ничтожно малое число оправдательных приговоров свидетельствует о незначительной эффективности таких ходатайств.

УПК РФ исходит из того, что признание доказательств недопустимыми возможно лишь по инициативе сторон (ст. 235, ч. 1 ст. 271 УПК РФ). Инициатива суда в постановке вопроса о недопустимости доказательств могла бы рассматриваться как благоволение к одной из сторон (в данном случае — защите). Но в уголовном процессе действует принцип благоприятствования защите, поэтому ничего плохого не видится в том, что суд по собственной инициативе мог бы поставить вопрос о признании доказательств недопустимыми. Интересам защиты служит и правило, согласно которому бремя опровержения доводов защитника возложено на прокурора (ч. 4 ст. 235 УПК РФ). Тем самым вводится состязательность и на этом этапе судебного производства, однако ч. 1 ст. 271 УПК РФ противоречит этому правилу, устанавливая, что лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать, при этом на прокурора не возлагается бремя опровержения доводов защиты.

Закон относит к недопустимым доказательства, полученные с нарушением требований УПК. Заметим, однако, что одни из этих требований являются существенными, а другие — менее существенными или почти несущественными и легко устранимыми (например, отсутствие подписи свидетеля на одной странице протокола допроса при подтверждении свидетелем в суде правильности данных им показаний).

Ходатайство о признании доказательств недопустимыми, отклоненное на предварительном слушании, может быть возобновлено при рассмотрении дела по существу. Возможно заявление такого ходатайства и в стадии судебного разбирательства, минуя предварительное слушание (это вопрос тактики судебной защиты).

В стадии судебного разбирательства вопрос о недопустимости доказательств решается в отсутствие присяжных заседателей, поскольку считается, что этот вопрос — правовой, и судья не должен допустить, чтобы присяжные принимали участие в его рассмотрении (ч. 6 ст. 335 УПК РФ).

Напрашивается следующий вопрос: когда возникает производство о признании доказательства недопустимым? Видимо, в момент, когда защитник заявил об этом ходатайстве. Но такое ходатайство заявляется, когда присяжные еще не удалены из зала заседания. Чаще всего ходатайство заявляется в связи с тем, что подсудимый отказывается от ранее данного признания и заявляет, что оно было вынужденным, так как на него оказывалось психологическое давление (угрозы, увещевание, ложные обещания) или он подвергался физическому насилию, поэтому защита просит признать ранее данные подсудимым показания недопустимым доказательством. Но кассационная палата Верховного Суда РФ во всех таких случаях отменяла приговор суда присяжных, ссылаясь на то, что рассмотрение вопроса о недопустимости доказательств происходило в присутствии присяжных заседателей. Таким образом, подсудимого лишали возможности дать показания о своей невиновности, адресованные присяжным заседателям. Присяжные остаются в неведении относительно важных обстоятельств уголовного дела, они не знают, какие доводы привел подсудимый в свою защиту. Адвокат также не вправе обосновать свою позицию по делу и причины самооговора со ссылкой на изменившиеся показания подсудимого, поскольку закон не допускает упоминания в прениях сторон доказательств, признанных недопустимыми.

Неожиданное удаление присяжных из зала суда вслед за ходатайством защитника о признании доказательства недопустимым порождает у них протест и естественное желание узнать, что же происходило за закрытыми дверями зала судебного заседания. Об этом они могут лишь догадываться, наблюдая за ходом судебного следствия и выступлениями сторон. Позиция "обиженных" заседателей влияет на содержание их вердикта не в лучшую для правосудия сторону. Подсудимый лишается возможности убеждать суд в своей невиновности в прениях сторон (при отказе от защитника) и в последнем слове, так как он не вправе ссылаться на доказательство, признанное недопустимым. Получается, что показания подсудимого о том, что его били, пытали, истязали, и этим было вызвано признание, ни судье, ни присяжным не нужны и никак не могут повлиять на содержание вердикта. Попытки судей как-то изменить ситуацию натыкаются на жесткую, непримиримую позицию Верховного Суда РФ, неукоснительно отменяющего оправдательные приговоры судов в случаях, когда присяжные что-то узнали или могли узнать о процедуре признания недопустимыми показаний подсудимых, указывающих на применение к ним незаконных методов расследования. Ссылаясь на одно такое решение, С.А. Пашин утверждал, что подсудимому не дали в суде сказать, что на следствии его били, и такое решение суда, по его мнению, является "позорным".

Обращая внимание на недопустимость такого рода судебной практики, Л.М. Карнозова говорит, что мы не обеспечиваем справедливость правосудия, "а служим кассационной инстанции".

По изложенным соображениям практика судов, не допускающих присутствия присяжных при заявлении защиты о необходимости признания доказательств недопустимыми, в частности, при отказе подсудимого от сделанного ранее признания, существенно ущемляет конституционное право обвиняемого на защиту и препятствует вынесению обоснованных оправдательных приговоров. В частности, С.А. Насонов писал, что вопрос о незаконных воздействиях, вызвавших отказ подсудимого от признания, сделанного на предварительном следствии, не должен рассматриваться в отсутствие присяжных. С.А. Насонов не без основания утверждает, что при признании доказательства недопустимым решается также вопрос о его недостоверности и это позволяет не отстранять присяжных от рассмотрения дела, когда заявлено ходатайство о признании доказательства недопустимым. Действительно, существует презумпция недостоверности факта, когда при его установлении существенно нарушен процессуальный закон.

Кроме того, надо иметь в виду, что заявления обвиняемого о том, что на предварительном следствии его били, пытали, над ним издевались, не требуют для своей оценки правовых знаний, они вполне доступны для понимания присяжными заседателями. Присяжные должны иметь право участвовать в исследовании таких показаний подсудимого и принимать их во внимание при вынесении вердикта. В других же случаях, когда решается вопрос о нарушениях закона при получении иных доказательств, присяжные должны быть удалены из зала заседания (например, при рассмотрении ходатайств о признании недопустимыми доказательств, полученных при производстве обыска, выемки, прослушивании телефонных и иных переговоров и т.п.).

Остается неясным вопрос, каковы пределы исследования судом заявлений подсудимого о применении к нему незаконных методов расследования. Суд рассматривает дело в пределах обвинения, предъявленного подсудимому. В данном же случае он расширяет эти пределы, включая в предмет доказывания обстоятельства, указывающие на то, что некоторые доказательства являются, возможно, недопустимыми (заслушивает показания подсудимого о причинах самооговора, истребует медицинские документы о следах насилия на теле подсудимого, допрашивает "сокамерников" подсудимого и др.). Такое расширение пределов доказывания позволяет установить, дает ли подсудимый правдивые показания о применении к нему насильственных методов расследования. Но такое расширение объема судебного следствия не беспредельно, так как указанные обстоятельства не входят составной частью в предмет доказывания, установленный ст. 73 УПК РФ. Поэтому вывод суда о признании доказательства недопустимым в данном случае основывается на высокой степени вероятности. Желание лучше обосновать этот вывод иногда приводит к вызову в суд и допросу сотрудника милиции, применившего, по словам подсудимого, недозволенные методы расследования. В принципе это нежелательно, так как этот сотрудник имеет право не отвечать на изобличающие его вопросы, а с другой стороны, суд как орган правосудия не должен задавать ему такие вопросы. Получив сведения о применении в ходе расследования недопустимых приемов и средств раскрытия преступлений, суд, не подменяя следователя и государственного обвинителя, направляет соответствующие материалы дела прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного производства.

Наиболее опасной является все же другая тенденция — уклонение от проверки заявлений подсудимого о применении к нему незаконных методов расследования или формальное отношение к такой проверке.

На практике иногда встречаются случаи предъявления присяжным так называемых шокирующих доказательств — фотографий изуродованных трупов, изнасилованных и убитых женщин, частей расчлененного трупа и т.п. — с тем, чтобы оказать психологическое воздействие на присяжных в условиях, когда не собрано достаточных доказательств виновности подсудимого. С.А. Насонов прав, предлагая признать шокирующие доказательства недопустимыми и ввести психологический критерий допустимости доказательств.

 

§ 3. Соотношение полномочий судьи и присяжных при решении вопроса о виновности подсудимого

Включив народный элемент в состав суда, законодатель позаботился о разграничении полномочий судьи — председательствующего при рассмотрении уголовного дела и присяжных заседателей.

Представление о разграничении этих полномочий дают две теоретические концепции, сокращенно именуемые "факты и право" и "виновность и наказание". Содержание первой из названных концепций состоит в том, что присяжные устанавливают только факты, лежащие в основе их вывода о виновности или невиновности подсудимого, а судья применяет право к установленным присяжными фактам, то есть дает юридическую квалификацию деяния, и назначает наказание. Вторая концепция состоит в том, что присяжные решают вопрос о виновности подсудимого, а судья применяет уголовное наказание.

Обе формулировки рассматривают одно и то же явление в разных аспектах и, в сущности, не противоречат друг другу. Но в некоторых деталях они содержат отдельные неточности, а именно: 1) присяжные устанавливают не только факты, но и дают им в ряде случаев нравственные оценки (корыстные мотивы, жестокость, цинизм и т.д. — см. § 4 данной главы), а судья не только применяет право, но и в некоторых случаях устанавливает факты или участвует в их установлении (обстоятельства, влияющие на решение вопроса об отводах присяжным заседателям, участие в исследовании доказательств, установление фактов, предопределяющих квалификацию деяния, вид и меру наказания); 2) присяжные решают вопрос не только о виновности подсудимого, но и высказывают мнение о наличии обстоятельств, влияющих на смягчение наказания, а судья не только применяет наказание, но и квалифицирует деяние, рассматривает гражданский иск, решает вопрос о размере процессуальных издержек и др.

С учетом различных полномочий присяжных заседателей и судьи закон устанавливает две стадии рассмотрения дела в суде присяжных, а именно: производство по установлению фактов (решение вопроса о виновности), где главную роль играют присяжные, и производство по применению права и назначению наказания, осуществляемое единолично судьей на основе вердикта присяжных. Поэтому справедлива критика тех юристов, которые называют производство в суде присяжных "судом народа". Это не "суд народа, а совокупная модель правосудия", где сочетаются элементы народовластия и индивидуальные правомочия представителя государства — судьи.

Председательствующий в суде с участием присяжных заседателей — судья второго звена судебной системы (областного, краевого и к ним приравненного суда). Как правило, это судья, который уже рассматривал дело в стадии предварительного слушания и знаком с его содержанием. Поэтому он обладает знанием о виновности, о чем шла речь в гл. VI. Он рассматривал и отклонял или удовлетворял ходатайства сторон о признании доказательств недопустимыми, решал вопрос об изменении меры пресечения, при необходимости допрашивал свидетелей об обстоятельствах производства следственных действий и приобщении к делу документов, принимал меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и, возможно, конфискации имущества (гл. 33, 34 УПК РФ). Такой судья вряд ли может быть вполне беспристрастным, когда он будет председательствовать в суде с участием присяжных заседателей, поэтому представляется необходимым не допускать его участия в производстве в суде присяжных и ввести соответствующий запрет в УПК РФ, не считаясь с соображениями организационно-кадрового характера.

Высказано убедительное соображение о недопустимости взгляда на судью-председательствующего как на пассивную фигуру в суде присяжных, где активную роль играют якобы лишь присяжные заседатели. Ведь судья занимается комплектованием скамьи присяжных, участвует в исследовании доказательств, решает вопрос о допустимости доказательств, формулирует вопросы присяжным, являющиеся программой для вынесения вердикта присяжными, произносит напутственное слово, после вынесения вердикта председательствует в судебном заседании и выносит приговор, где решается вопрос о квалификации деяния, мере наказания, удовлетворении или отклонении гражданского иска. Но все-таки на этапе судебного следствия роль судьи несколько пассивна и сводится к тому, чтобы создать благоприятные условия для сторон, усилиями которых ведется исследование доказательств (проявление принципа состязательности). Судья задает вопросы допрашиваемым после того, как они заданы сторонами или воздерживается от этого. Некоторые решения судья принимает по ходатайству сторон: вызов и допрос свидетелей в стадии предварительного слушания (ч. 8 ст. 234 УПК РФ); роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава (ч. 2 ст. 330 УПК); оглашение показаний подсудимого (ч. 1 ст. 276 УПК).

Собиранием доказательств занимаются, как правило, стороны. Но если дело передано в суд, то прокурор и следователь не вправе проводить следственные действия по собиранию доказательств, они могут лишь ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств или представлять доказательства, для обнаружения которых не требуется проведение следственных действий (например, документы). Что касается защитника, то его право собирать доказательства (п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК) не реализуется, когда для обнаружения доказательств необходимо проведение следственных действий, но если дело передано в суд, то у адвоката имеется возможность ходатайствовать об истребовании того или иного доказательства, проведении того или иного судебного действия. Истребовать документы и предметы защитник вправе самостоятельно (ч. 3 ст. 86 УПК).

Суд указан в перечне органов, имеющих право собирания доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий (ч. 1 ст. 86 УПК). Это значит, что суд может истребовать доказательства или проводить судебные действия для обнаружения доказательств, но по ходатайству или с согласия сторон. Такого рода деятельность, предпринимаемая по инициативе одного лишь суда без участия сторон, не согласуется с принципом состязательности судопроизводства. Если в таком порядке истребуется и приобщается к делу доказательство виновности, то претензии к суду может предъявить сторона защиты (суд возлагает на себя функции обвинения); если же в таком порядке суд истребует и приобщает к делу доказательство защиты, то он ущемляет интересы стороны обвинения. Эта простая истина не доходит до судей, и они продолжают собирать доказательства по собственной инициативе, что извращает состязательную природу российского уголовного судопроизводства.

Собирание доказательств судом в основном происходит по причине недоброкачественного проведения предварительного расследования и нежелания судов портить отношения с правоохранительными органами (профессиональная солидарность).

Суд проводит разбирательство в рамках предъявленного обвинения. Распоряжается обвинением прокурор. Изменение обвинения прокурором в ходе судебного следствия обязывает судью исключить из рассмотрения доказательства, предназначавшиеся для обоснования прежнего обвинения, и поставить перед присяжными вопросы в рамках нового, более мягкого обвинения. При вынесении вердикта присяжные связаны новым обвинением. При отказе прокурора от обвинения производство прекращается в момент отказа, что делает ненужным дальнейшее производство судебного следствия, но, по общему правилу, желательно, чтобы прокурор излагал решение об отказе от обвинения в прениях сторон. Судья может внутренне не соглашаться с прокурором, изменившим обвинение или отказавшимся от него, но он должен подчиниться всякому (в пределах закона) преобразованию обвинения прокурором. Высказано мнение, что судья должен проверять обоснованность отказа прокурора от обвинения и не выносить приговор вопреки своему убеждению. Но такая проверка превращает судью в орган обвинения, а вынесение приговора вопреки внутреннему убеждению судьи возможно, если судья внутренне не разделяет позицию прокурора, отказавшегося от обвинения или изменившего его.

Законность и обоснованность решений, принимаемых судом присяжных, зависит от оптимального взаимодействия суда и присяжных заседателей. Судья создает условия для деятельности присяжных заседателей (комплектует скамью присяжных, разъясняет им права и обязанности, знакомит с уголовно-процессуальным и уголовным законом, подлежащими применению в данном уголовном деле, отвечает на задаваемые ими вопросы, определяет круг вопросов, на которые должны ответить присяжные). Обращаясь к присяжным, судья подчеркивает свою незаинтересованность в исходе дела, свое равное отношение к сторонам.

В то же время председательствующий в установленных законом пределах осуществляет функции контроля за поведением и деятельностью присяжных (применяет отвод в отношении присяжного, нарушившего свои обязанности, например, получившего информацию об обстоятельствах уголовного дела из непроцессуальных источников и др. — ст. 333 УПК РФ), не задает вопросы присяжного допрашиваемым лицам, если эти вопросы не имеют отношения к делу (ч. 4 ст. 335 УПК). Но можно указать некоторые контрольные функции судьи более широкого плана.

Во-первых, судья вправе по заявлению сторон или хотя бы одной из них распустить коллегию присяжных до приведения их к присяге и возобновить подготовку к рассмотрению дела в ином составе, если образованная коллегия присяжных ввиду тенденциозности состава может оказаться неспособной вынести объективный вердикт (ст. 330 УПК). Несмотря на применение метода случайной выборки, может оказаться, что образованная коллегия присяжных состоит, например, из одних только женщин, или лиц пенсионного возраста, или представителей одной национальности, не владеющих языком судопроизводства, в связи с чем возникает обоснованное предположение, что такая коллегия не сможет вынести объективный вердикт. Возможно также, что дело о загрязнении окружающей среды могли бы рассматривать присяжные, пострадавшие от экологического бедствия, или по делу православного большинство присяжных — мусульмане. В этих случаях судья распускает коллегию и производит отбор присяжных заново.

Во-вторых, судья устраняет присяжных, которым стороны заявили мотивированные отводы при их подтверждении и немотивированные отводы в количестве, установленном законом. Правом немотивированного отвода присяжных заседателей обладают прокурор и подсудимый или его защитник. Но такого права лишены потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители. Предоставление права на немотивированный отвод всем участникам судебного разбирательства сделало бы процесс излишне громоздким. Смысл права на немотивированные отводы состоит в том, что стороны получают возможность устранить некоторое число присяжных, в объективности которых они не уверены, хотя основания для мотивированного отвода у них отсутствуют. Каждая из сторон может немотивированно отвести двух присяжных заседателей. Но принцип равноправия сторон нарушается в случаях, когда в деле участвуют несколько подсудимых. Независимо от их числа, они все вместе могут отвести только двух присяжных заседателей. И лишь в случаях, когда прокурор не воспользовался правом заявления немотивированных отводов, защита может отвести до четырех присяжных заседателей (но таких случаев бывает мало). При участии в деле нескольких подсудимых немотивированные отводы заявляются по их взаимному согласию, но при отсутствии такового решение принимает судья. Установленное российским законодательством число немотивированных отводов (2 + 2) ниже международных стандартов. Так, во Франции стороны могут заявить до 5 немотивированных отводов, а в США по делам об особо опасных преступлениях допускается до 10-15 таких отводов. Но в некоторых странах немотивированные отводы считаются излишеством (например, в Англии немотивированные отводы были отменены).

В-третьих, обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления (ч. 4 ст. 348 УПК). Вопрос о признаках преступления перед присяжными не ставится, так как они не решают правовых вопросов. Следовательно, оправдательный приговор не опровергает вердикт присяжных, а восполняет его. Но что понимать под признаками преступления? Вряд ли это отдельные стороны, свойства преступного деяния, так как их было бы недостаточно для постановления оправдательного приговора после вынесения присяжными обвинительного вердикта. Надо полагать, в данном случае имеется в виду отсутствие состава преступления как основание прекращения производства по делу. В этом смысле понятие состава преступления употребляется в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК.

О признаках преступления говорится лишь как об основании возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 140 УПК), тогда как в дальнейшем, при вынесении приговора, речь идет об установлении того, "является ли деяние преступлением" (п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК), то есть о наличии или отсутствии состава преступления.

Каково соотношение оправдательного приговора, вынесенного после обвинительного вердикта присяжных, с п. 3 ч. 1 ст. 339 УПК (виновен ли подсудимый в совершении деяния)? Если под виновностью в данном случае понимать вину как субъективную сторону преступления, а не весь состав, то при вынесении оправдательного приговора судья не вступает в противоречие с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК, так как он как бы восполняет просвет в перечне вопросов, поставленных перед присяжными, то есть применяет норму уголовного права. Но имеется и иное понимание этого вопроса (п. 3 ч. 1 ст. 339), согласно которому присяжные отвечают на вопрос, виноват ли подсудимый вообще, включая наличие состава преступления, но тогда судья опровергает вердикт присяжных о виновности в оправдательном приговоре. Ведь понятие "виновность" в широком смысле включает суждение о наличии состава преступления, тогда как судья в оправдательном приговоре утверждает, что состав преступления отсутствует. Если перед присяжными поставлен лишь один вопрос — "виновен ли подсудимый", — и под виновностью надо понимать вину в широком смысле, включая вывод о наличии состава преступления, то указанное противоречие между оправдательным приговором и вердиктом о виновности становится еще более заметным. Тогда утрачивает смысл широко применяемое утверждение, что вопрос о применении права не решают присяжные заседатели.

Как бы ни решался этот вопрос, важно иметь в виду, что оправдательный приговор судьи при наличии обвинительного вердикта присяжных — важная гарантия защиты прав невиновного в уголовном процессе.

Оправдательный приговор, выносимый при наличии обвинительного вердикта присяжных, должен соответствовать всем требованиям, указанным в ст. 305, 306 УПК. В частности, в нем должны быть указаны: существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судьей, основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым судья отвергает доказательства обвинения, решения по гражданскому иску, решения об отмене меры пресечения и других мер уголовно-процессуального принуждения.

В-четвертых, судья может признать, что обвинительный вердикт присяжных вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора за неустановлением события преступления или недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления и вынести постановление о роспуске коллегии присяжных и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания (ч. 5 ст. 348 УПК). Постановление судьи должно быть обоснованным, мотивированным и содержать анализ доказательств, на основе которых судья пришел к выводу о невиновности подсудимого. В постановлении должны быть решены вопросы об отмене, изменении или оставлении без изменения меры пресечения, других мер уголовно-процессуального принуждения, об оплате труда адвоката. Кассационное обжалование постановления судьи о возвращении дела на новое рассмотрение не допускается. Это касается прежде всего государственного обвинителя, недовольного принятым судьей решением. Дело будет вновь рассмотрено другим судьей и другими присяжными заседателями, для которых прежнее решение присяжных и судьи по данному делу не является обязательным.

Если судья придет к выводу, что имеются основания для вынесения оправдательного приговора за отсутствием в деянии подсудимого признаков преступления, то, как уже говорилось, он вправе вынести оправдательный приговор без возвращения дела на новое рассмотрение.

Право судьи не согласиться с обвинительным вердиктом присяжных и вернуть дело на новое рассмотрение — важная гарантия защиты прав невиновного и средство контроля за решениями, принимаемыми присяжными заседателями.

Разумеется, отношения председательствующего и присяжных заседателей не сводятся к судебному контролю. Присяжные играют важную и почетную роль в осуществлении правосудия. Они вправе активно участвовать в судебном следствии — задавать вопросы допрашиваемым, осматривать вещественные доказательства, предлагать вопросы экспертам. Желательно изменить текст ч. 4 ст. 335 УПК, согласно которой вопросы присяжных подаются председательствующему через старшину в письменном виде и могут им формулироваться. Желательно предоставить присяжным право задавать вопросы устно и не через старшину, а непосредственно допрашиваемым с разрешения председательствующего без изменения их формулировки. Значение роли присяжных подчеркивается тем обстоятельством, что только они вправе признать подсудимого виновным. Вердикт присяжных обязателен для судьи (за исключением случаев, когда судья выносит оправдательный приговор вопреки обвинительному вердикту). Судья не вправе отменить оправдательный вердикт присяжных.

Роль присяжных социально полезна и почетна. Но при применении этого института приходится сталкиваться с рядом трудностей. Граждане, включенные в списки присяжных, неохотно идут в суд. Учитывая это обстоятельство, во многих случаях в суд вызываются 200-300 присяжных заседателей для рассмотрения уголовного дела, из них приходят 25-30 заседателей. Некоторые из них подлежат отводу, поэтому нередко приходится откладывать рассмотрение дела. Причины неявки заседателей различны. Это неуважение к суду, непонимание значения судопроизводства в общественной жизни и желание уклониться от его осуществления, занятость на службе и нежелание предпринимателей и администрации отпускать работника в суд, незначительный размер вознаграждения за участие в судебном заседании, длительные сроки рассмотрения некоторых уголовных дел, страх мести за вынесенный вердикт со стороны преступной среды. В силу изложенных причин в коллегии присяжных во многих случаях преобладают женщины-домохозяйки и пенсионеры, что не может не влиять на характер принимаемых ими решений. Представляется необходимым ввести денежное взыскание за неявку присяжного заседателя в суд без уважительных причин.

Имеют место случаи незаконного включения в состав коллегии присяжных лиц, специально подобранных для участия в рассмотрении конкретного уголовного дела.

Правосознание присяжных заседателей отражает идеологические и нравственные черты общества, к которому они принадлежат. В частности, распространено мнение, что главное — это не права человека, а борьба с преступностью. Для достижения этой цели можно и нарушить права человека. Некоторые присяжные усваивают идею о суровости наказаний вплоть до применения смертной казни. В правосознании присяжных находят отражение такие чувства, как отвращение к сложной, громоздкой процедуре судопроизводства; отношение к адвокату как корыстолюбивому демагогу; ощущение, что все равно мы "ничего сделать не можем"; представление, что невиновных не арестовывают, и др. Но, конечно, среди присяжных имеются и либерально настроенные граждане, уважающие права человека, презумпцию невиновности, судебную защиту, процедуру судопроизводства, и это способствует дискуссии в жюри присяжных.

По мнению Л.М. Карнозовой, число присяжных "12" позволяет вести дискуссию при обсуждении присяжными вопроса о виновности подсудимого, так как в коллегии из 12 присяжных — два лидера, а в суде из 3-5 присяжных только один.

Присяжными заседателями каким-то образом манипулируют, и тогда один состав присяжных признает подсудимого невиновным, а другой (после отмены приговора) — виновным, основываясь на тех же доказательствах. Приведем характерный пример. В сентябре 2005 г. в Санкт-Петербурге был убит ударами ножа конголезский студент Роллан Эпоссака. В убийстве были заподозрены несколько молодых людей, проживавших недалеко от места совершения преступления. В суде присяжных, рассматривавшем это уголовное дело летом 2006 г., было установлено алиби подсудимых, а собранные следствием доказательства (видеозапись, где не видно лиц преступников, показания свидетелей, которые тоже не видели лиц подсудимых, и волокно от одежды одного из обвиняемых на одежде убитого) были признаны недостаточными для осуждения подсудимых. Все четверо были оправданы. Это вызвало возмущение жителей города, считавших, что преступление было совершено на почве расизма. В то время по Санкт-Петербургу прокатилась волна неонацизма, сопровождавшаяся зверскими убийствами граждан нерусской национальности (убийство девочки-цыганки, убийство девочки из Таджикистана, убийство вьетнамского студента (2004 г. и др.). Это подогревало многочисленные требования о пересмотре уголовного дела об убийстве колумбийского студента Р. Эпоссака. И оправдательный приговор по этому делу был отменен в марте 2006 г. кассационной палатой Верховного Суда РФ, а 14 июня новый состав присяжных десятью голосами "за" и двумя "против" признал подсудимых виновными и судья приговорил их к лишению свободы на срок от 7 до 9 лет. По мнению адвокатов, процесс происходил "под знаком некоей борьбы правоохранительной системы против "русского фашизма"". По свидетельству адвоката А. Антонова, судья неоднократно обрывал подсудимых, защитников, свидетелей защиты буквально на полуслове, не давал назвать имя настоящего убийцы, неоднократно удалял присяжных под предлогом, что некоторые доводы защиты не могли рассматриваться в их присутствии (только на одном из заседаний такие удаления происходили шесть раз), лишил защиту времени на подготовку речи и последнего слова подсудимого.

Другой пример, приводимый ниже, свидетельствует о том, что и оправдательные приговоры судов с участием присяжных заседателей бывают обусловлены распространенными в обществе идеями националистического и иного недемократического характера. В январе 2002 г. группа военнослужащих из четырех человек во главе с капитаном Ульманом блокировала дорогу в Шатойском районе Чечни в предвидении, что по ней будет следовать чеченский полевой командир Хаттаб. При проезде по этой дороге автомобиля УАЗ военнослужащие открыли по этой машине огонь на поражение. Оказалось, что в этом автомобиле ехали шесть мирных жителей Чечни — директор школы и пять его сотрудников. Директор был убит, один из его сотрудников был тяжело ранен и вскоре скончался, а остальные по приказанию Ульмана были расстреляны лейтенантом Калоганским и прапорщиком Воеводиным. Автомашина и трупы были ими сожжены. Ульман объяснил, что он действовал по приказу старшего опергруппы майора Перелевского, который, якобы, предложил всех оставшихся чеченцев уничтожить, что и было сделано. Но позже появилась фигура полковника Плотникова, от которого якобы исходил приказ об уничтожении чеченцев.

Уголовное дело рассмотрел суд присяжных, единогласно признавший Ульмана и подчиненных ему военнослужащих невиновными на том основании, что они действовали в боевой обстановке и не могли не выполнить отданный им приказ (апрель 2004 г.). Однако приговор суда с участием присяжных заседателей был отменен и дело было направлено на новое рассмотрение. Но при новом рассмотрении иными присяжными был единогласно принят такой же оправдательный вердикт, основанный на тех же доказательствах (май 2005 г.). Военная коллегия Верховного Суда РФ 1 августа 2005 г. отменила и этот приговор суда с участием присяжных заседателей и обратила внимание на ряд допущенных процессуальных нарушений (в частности, в напутственном слове председательствующий сказал: "Не судите да не судимы будете"). В дальнейшем дело рассматривал военный суд Северо-Кавказского военного округа, который вынес обвинительный приговор. Однако в отношении Ульмана дело рассматривалось заочно, так как он скрылся от следствия и суда и в настоящее время его местонахождение не известно. Создается впечатление, что кто-то помог ему скрыться.

Почему два оправдательных вердикта, вынесенных разными составами присяжных, требуют критической оценки? Присяжные игнорировали закон и доводы потерпевших о том, что исполнение незаконного приказа не освобождает от уголовной ответственности. В ст. 42 УК РФ сказано: лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность. Ульман и его сослуживцы должны были осознавать, что приказ убить невооруженных мирных жителей является незаконным и не подлежит исполнению.

Состав присяжных, вынесших оправдательные вердикты, был тенденциозным жюри и подлежал роспуску. Присяжные, усвоившие идею о том, что в войне с Чечней пощады не будет, состояли из жителей Ростовской области, по национальности в основном русские, и им нельзя было доверить рассмотрение дела об убийстве шестерых мирных жителей Чечни российскими военнослужащими.

Отбор присяжных происходил в открытом судебном заседании без участия многих потерпевших, что подогревало националистические настроения.

Ульман и его сообщники ощущали в ходе расследования и разбирательства дела судом весомую поддержку со стороны средств массовой информации. Утверждалось, в частности, что "на войне разведчик обязан четко, а главное, без обсуждений выполнять любой приказ", на войне "существует один закон — или убьешь ты, или убьют тебя"; военные юристы не заметили разницы между понятиями "засада" и "блокпост"; прокуроры "обратились к УК мирного времени и приравняли военного разведчика спецназа, выполняющего боевой приказ, к обычному уличному убийце". Дело Ульмана послужило поводом для критики суда присяжных, о чем пойдет речь в § 5 данной главы.

 

§ 4. Оправдательный вердикт и оправдательный приговор

Оправдательный вердикт присяжных и оправдательный приговор — конечные пункты того большого пути, который проходит уголовное судопроизводство в поисках убедительного ответа на вопрос, виновен ли обвиняемый в совершении преступления. В судебных стадиях процесса этот путь открывается в ходе судебного следствия и продолжается на последующих этапах судебного разбирательства (прения сторон, постановка вопросов перед присяжными, напутственное слово председательствующего).

1. О судебном следствии уже шла речь в § 3 данной главы. Рассмотрим вопрос о предпосылках оправдательного вердикта и приговора на этапе судебных прений. В прениях продолжает действовать принцип "благоприятствования защите" (известный еще древнеримскому праву — favor defensionis). Его необходимость диктуется тем, что при формально равных правах обвинения и защиты их процессуальные возможности не одинаковы. Сторона обвинения собирает доказательства виновности и представляет их суду, для чего применяет меры процессуального принуждения и проводит следственные действия. В отличие от этого сторона защиты не проводит следственные действия и не имеет возможности представлять суду собранные таким способом доказательства. Пребывание обвиняемого в заключении создает большие трудности для защиты. Многим субъектам обвинения (дознавателю, следователю, прокурору) противостоит слабо защищенный, подчас лишенный свободы обвиняемый. Сторона обвинения имеет в своем распоряжении тюрьмы, криминалистическую технику, судебную экспертизу, оперативно-разыскную службу и т.д., тогда как стороне защиты трудно этому что-то противопоставить.

Принцип "благоприятствования защите" на этапе прений сторон способствует в дальнейшем вынесению оправдательных вердикта и приговора и проявляет себя в нескольких аспектах.

Во-первых, прения сторон происходят в пределах предъявленного обвинения, что гарантирует подсудимому возможность защиты лишь от этого обвинения (соблюдается правило "не хуже").

Во-вторых, изменение государственного обвинения в прениях сторон допускается лишь в сторону, благоприятную для подсудимого. В условиях состязательности процесса судья не распоряжается обвинением и до вынесения приговора не может изменить его по собственной инициативе. Присяжные при вынесении вердикта и судья при вынесении приговора вправе изменить обвинение в благоприятную для подсудимого сторону (см. § 5 данной главы). Потерпевший и гражданский истец не вправе изменить государственное обвинение, которым распоряжается только прокурор. Изменение обвинения в сторону смягчения — признак недостаточной его обоснованности, создающий надежду, что оно вообще не будет признано доказанным.

В-третьих, стороны при выступлениях в прениях не вправе аргументировать свои позиции путем приведения доказательств, не исследованных в судебном заседании, а также признанных недопустимыми. Это сужает возможности стороны обвинения и служит предпосылкой вынесения оправдательного вердикта, так как сужается или даже устраняется доказательственная база обвинения.

В-четвертых, благоприятствование защите усматривается и в том, что сторона защиты выступает в прениях после стороны обвинения и может опровергнуть или ослабить доводы прокуратуры (потерпевшего) и тем самым благоприятствовать вынесению оправдательного вердикта. Благоприятствование защите видится и в том, что подсудимому предоставлено право на последнее слово, а потерпевший и гражданский истец (сторона обвинения) такого права не имеют.

В-пятых, участники прений не вправе касаться вопросов правового характера, решаемых единолично судьей после оглашения вердикта присяжных заседателей (о квалификации деяния, виде и мере наказания, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках и др.). Присяжные не вправе решать такие вопросы (см. § 5 данной главы), и упоминание о них могло бы их только запутать.

В-шестых, председательствующий имеет право останавливать подсудимого при произнесении последнего слова, если это касается обстоятельств правового характера, поскольку суждение о них он может высказать при обсуждении последствий вердикта. Но если соображения подсудимого об отсутствии в его действиях признаков преступления тесно связаны с его общим выводом о невиновности, то, по нашему мнению, они должны быть допущены (например, подсудимый ссылается на необходимую оборону как основание вывода о его невиновности).

2. После прений сторон наступает этап формулирования вопросов, на которые должны ответить присяжные. Как правильно заметила Л.М. Карнозова, вопросный лист организует мышление присяжных, поставленные вопросы "должны развернуть структуру деятельности, свернутую в вердикте".

Судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам, которые вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. Используя эту возможность, защита стремится повлиять на вынесение оправдательного вердикта. Вопросы должны отражать объем обвинения, оставшийся после судебного следствия и прений сторон, то есть учитывать отказ прокурора от части обвинений, а также приведенные защитой обстоятельства невиновности или меньшей вины подсудимого, требующие рассмотрения коллегией присяжных заседателей (например, алиби, сильное душевное волнение, самооборона и т.д.).

Следует иметь в виду, что в подавляющем большинстве случаев приговоры суда присяжных отменяются из-за неправильно сформулированных вопросов, ответы на которые вследствие этого утрачивают доказательственную ценность.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжных заседателей, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно в понятных для присяжных формулировках. При этом юридические понятия должны быть переведены на общедоступный язык (см. ниже).

Вопросы ставятся применительно к каждому деянию, в совершении которого обвиняется подсудимый. Под деянием в данном случае надо понимать каждое обвинение в их совокупности, а также отдельные эпизоды в рамках одного обвинения (например, каждый эпизод хищения).

По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Возможна также постановка одного основного вопроса — виновен ли подсудимый, — являющегося соединением указанных выше вопросов.

Ставя вопрос о доказанности деяния (п. 1), необходимо описать в доступной для присяжных форме его юридически значимые признаки. Вопрос должен охватывать все основные признаки объекта и объективной стороны деяния, все элементы предмета доказывания — время, место, способ совершения деяния и другие обстоятельства (ст. 73 УПК РФ), за исключением обстоятельств, указанных в пп. 2, 3.

Второй вопрос (п. 2) относится к выявлению субъекта деяния, независимо от его вины, возраста и психического состояния.

Третий вопрос (п. 3) относится к субъективной стороне деяния — вине и ее формах. В формулировке этого вопроса отсутствует слово "доказано", что, по мнению некоторых юристов, придает ему характер обобщенного вывода о виновности или невиновности в целом. При таком понимании этого вопроса присяжные могут вынести вердикт "не виновен" даже при полной доказанности всех элементов состава преступления. Тем самым они признают подсудимого и его противоправные действия не общественно опасными и в какой-то мере корректируют закон применительно к данному конкретному случаю (например, оправдание Веры Засулич, которая умышленно стреляла в генерал-губернатора Трепова). Такое понимание третьего вопроса дискуссионно. В частности, утверждают, что присяжные вообще не вправе решать вопрос субъективной стороны преступления, так как для определения вины "требуется собственно юридическая оценка" и "применение юридических схем, формул, признаков, критериев разграничения форм вины". К тому же устная инструкция судьи не позволяет присяжным запомнить соответствующие логические операции.

Но, отвечая на третий вопрос (виновен ли подсудимый), присяжные должны установить, что подсудимый действовал виновно, то есть высказаться о субъективной стороне состава преступления. Без этого председательствующий не может вынести приговор, так как он связан позицией присяжных и не вправе устанавливать какие-либо факты за пределами вердикта. Субъективная сторона преступления — это определенный факт, содержащийся в оценочном понятии.

Заметим: когда вместо трех вопросов перед присяжными ставится один обобщающий вопрос о виновности подсудимого, то они высказываются относительно субъективной стороны преступления, и это никого не смущает. В случаях когда перед присяжными ставятся три основных вопроса, для ответа на третий вопрос не нужны юридические формулы, схемы, операции. Каждый мало-мальски образованный человек знает, что такое умысел (преднамеренность) и неосторожность (небрежность или легкомыслие, самонадеянность). Конечно, эти понятия воплощены в соответствующих юридических формулировках, содержание которых должно быть раскрыто в вопросном листе и в напутственном слове председательствующего.

Можно вручать присяжным памятку с расшифровкой юридических понятий. Не все понятия, употребляемые в законе, требуют расшифровки, поскольку многие из них превратились в общеизвестные. Поэтому вызывает улыбку, когда в вопросном листе вместо слова "убийство" судья употребляет слова "лишение жизни", вместо слов "необходимая оборона" — понятие "самооборона", вместо изнасилования — "насильственное половое сношение" и т.п.

Пленум Верховного Суда РФ в упоминавшемся постановлении от 20 декабря 1994 г. дал примерный перечень правовых вопросов, которые не могут быть поставлены перед присяжными заседателями: умышленное или неосторожное убийство, умышленное убийство с особой жестокостью, в состоянии сильного душевного волнения, из хулиганских, корыстных побуждений, при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой. Однако присяжные, в сущности, решают эти и другие вопросы, если они изложены доступно и расшифрованы. Для этого в формулировках вопросов необходимо раскрывать содержание правовых понятий, объяснять, например, какой смысл закон вкладывает в понятия умысла, неосторожности, необходимой обороны, изнасилования, разбоя и т.д. Многие оценочные понятия, употребляемые в законе (и в общении между людьми), могут быть интерпретированы именно присяжными заседателями (особая жестокость, дерзость, цинизм, корыстные мотивы и т.д.), особенно в случаях, когда стороны по-разному их трактуют.

"Третий вопрос" (виновен ли подсудимый) в настоящее время выполняет две функции: одна — это получение ответа о вине как субъективной составляющей предмета доказывания, другая — это получение ответа о виновности как итоговом решении присяжных по сумме всех поставленных перед присяжными вопросов. Эти две функции желательно разъединить и кроме двух первых вопросов сформулировать третий и четвертый вопросы следующего содержания: 3) доказано ли, что подсудимый действовал умышленно (неосторожно); 4) подлежит ли подсудимый уголовной ответственности. Третий вопрос обеспечит получение ответа присяжных относительно субъективной стороны деяния; четвертый же — будет итоговым. В отношении четвертого вопроса Л.М. Карнозова пояснила: "Решение присяжных, хоть и ограниченное юридическими рамками, черпается из источников — социальных представлений, нравственности, здравого смысла, совести и т.п.". Таким образом, решение вопроса о виновности и ответственности подсудимого не сводится к формально "правильным" выводам присяжных, которые могут учитывать факторы, лежащие за пределами поставленных перед ними вопросов, в частности, принимать во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, или факторы, позволяющие признать подсудимого невиновным. Не исключено, что, признав деяние подсудимого доказанным, присяжные тем не менее могут его оправдать, отвечая на последний, итоговый вопрос. При таком ответе присяжных их позицию невозможно проверить, поскольку мотивация вердикта законом не предусмотрена и приходится положиться на совесть и добропорядочность присяжных.

После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. Если обвинение включает квалифицирующие признаки, то возможен уточняющий вопрос, например, сопровождалось ли изнасилование угрозой убийством, знал ли подсудимый о возрасте потерпевшей.

Формулируя вопрос, судья по возможности должен избегать деталей, поскольку они часто затрудняют и даже исключают однозначный ответ. Например, вопрос о том, был ли Х. насильственно лишен жизни (убит) в 11 часов утра 25 апреля 2007 года тремя ударами финского ножа в брюшную полость, может поставить присяжных в затруднительное положение, если они считают, что было нанесено не три удара, а два, не в брюшную, а в грудную полость, не финским ножом, а столовым и т.д. Желательно доверять присяжным, отказываясь от вопросов детализирующего характера. На практике это условие часто не соблюдается. Отмечены случаи, когда присяжным было поставлено более 1000 вопросов.

Постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, соединяющего все три (в нашем варианте четыре) вопроса, является предпочтительной, когда обстоятельства дела несложны, деяние связано с одним конкретным лицом (взятка, дезертирство и т.п.), защита не выдвинула большого количества альтернатив, кроме утверждения о невиновности, а также в некоторых случаях, когда все подсудимые полностью признали себя виновными.

Не могут быть поставлены вопросы, выходящие за рамки предъявленного обвинения. Если защита настаивает на переквалификации деяния, должен быть задан вопрос о менее тяжком преступлении. Председательствующий может это сделать по собственной инициативе, если данные судебного следствия подтверждают обоснованность такого рода позиции защиты. В случаях когда кто-либо из участников процесса не согласен с обвинением, необходимо задать вопрос применительно к версии, которую он выдвинул.

3. Напутственное слово председательствующего в равной мере служит интересам сторон. Поскольку нас интересует оправдательный вердикт присяжных, обратим внимание на ту часть напутственного слова, которая относится к праву подсудимого на справедливое и законное разрешение уголовного дела.

При произнесении напутственного слова председательствующему запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. В напутственном слове судья не вправе даже косвенно (намеками, расстановкой акцентов и т.д.) выражать свое отношение к доказанности или недоказанности обвинения. При произнесении напутственного слова судья держится в рамках обвинения на момент прений сторон. Если в ходе судебного разбирательства обвинение было изменено, судья объясняет, что первоначальное обвинение присяжные заседатели не должны принимать во внимание.

Если вопрос о допустимости доказательств ставился в присутствии присяжных заседателей, то судья обязан указать им на необходимость не принимать во внимание доказательства, признанные недопустимыми.

Судья разъясняет содержание уголовного закона, примененного обвинителем для квалификации действий подсудимого, а также того закона, который, по мнению кого-либо из участников процесса, должен быть применен. Разъяснению подлежат и подзаконные нормативные акты, раскрывающие содержание бланкетных диспозиций уголовно-правовых норм, постановления Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, а также ратифицированные Россией международные правовые акты, имеющие отношение к данному уголовному делу. Судья разъясняет и правовые понятия, встречающиеся в законе.

В напутственном слове акцент делается на принципах и правилах, обеспечивающих право подсудимого на защиту и оправдание при отсутствии или недостаточности представленных обвинением доказательств. В частности, в обязательном порядке разъясняются: презумпция невиновности; правило о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого; недостаточность одного лишь признания обвиняемого для вывода о его виновности; недопустимость расценивать отказ подсудимого давать показания как доказательство его виновности; необходимость основывать вердикт лишь на исследованных в суде доказательствах.

До удаления присяжных в совещательную комнату судья должен предоставить участникам процесса (сторонам) возможность заявить возражения по поводу необъективности напутственного слова. Если такие возражения не были заявлены, стороны не вправе ссылаться на это обстоятельство при обжаловании приговора.

Изложенные правила ценны тем, что в недалеком прошлом центральной фигурой в деле был прокурор-обвинитель, тогда как теперь в суде присяжных основное внимание уделяется гарантиям права подсудимого на защиту.

Между напутственным словом и удалением присяжных в совещательную комнату для вынесения вердикта не должно быть перерыва с тем, чтобы предотвратить возможность посторонних влияний на присяжных и сохранить в их памяти детали прошедшего исследования доказательств.

4. Вердикт — процессуальный документ, отражающий позицию коллегии присяжных о виновности или невиновности подсудимого, обязательный для судьи (кроме некоторых исключений, о которых говорилось в § 3 данной главы) при вынесении приговора, то есть то судебное решение, ради которого ведется процесс в суде с участием присяжных заседателей. В вердикте не приводятся доказательства, подтверждающие эту позицию, и мнение каждого присяжного, принимавшего участие в обсуждении вопросов, поставленных перед присяжными. В логическом отношении вердикт — это выводы коллегии присяжных без видимого обоснования. Однако оно имплицитно присутствует, так как в ходе обсуждения и голосования аргументы приводились, но они не зафиксированы в итоговом документе. И это не случайно, так как присяжных надо защищать от мести заинтересованных лиц, недовольных вердиктом, и тем самым обеспечить их активное участие в обсуждении поставленных перед ними вопросов и голосовании.

Вердикт — это заполненный по результатам голосования вопросный лист, придающий мышлению присяжных логическую последовательность, но не влияющий на содержание их мыслительной деятельности. Совещание присяжных не протоколируется, не допускаются его видеосъемка и прослушивание. Даже судья, ведущий заседание, и вышестоящий суд, а также стороны не могут знать, как проходило обсуждение поставленных перед присяжными вопросов, какое мнение высказывал тот или иной присяжный.

5. Закон исходит из того, что все решения присяжных желательно принимать на основе принципа единогласия (единодушия). Этот принцип был сформулирован давно и по-прежнему соблюдается в ряде государств. И.Я. Фойницкий отмечал, что правило о единогласно принятом вердикте давно известно законодательству и судебной практике Англии и США. При отсутствии единогласия судья в XVIII-XIX вв. мог посадить присяжных в тюрьму. Единогласие требовалось при вынесении как обвинительного, так и оправдательного приговора.

У. Бернэм отмечает, что в США в уголовных делах, а также во многих гражданских делах вердикт присяжных, как правило, должен быть единогласным. Обсуждение и повторное голосование производятся до тех пор, пока присяжные либо не придут к согласию, либо не признают безвыходность положения. Судья дает присяжным дополнительные наставления, но если и это не помогает, распускает скамью присяжных заседателей. Положение о единогласии при принятии вердикта по уголовным делам закреплено в шестой поправке к Конституции США, но в некоторых штатах допускаются вердикты, принятые большинством голосов, если соблюдено правило о надлежащей правовой процедуре (14-я поправка к Конституции США).

В Англии при наличии расхождения во мнениях присяжные должны совещаться до двух часов, а затем при отсутствии единодушия допускается принятие вердикта. Для вынесения обвинительного вердикта требуется 10 голосов из 12 в суде короны, а в Шотландии — 8 из 15.

Во Франции, по свидетельству У. Бернэма, важное значения для деятельности суда присяжных имело решение по делу Бурмеля, в соответствии с которым присяжный заседатель "не должен штрафоваться или сажаться в тюрьму за оправдание обвиняемого" (1670 г.), после чего "суд присяжных превратился в орган, независимый от короля и королевских судей".

В настоящее время во Франции для признания лица виновным в суде ассизов требуется не менее 8 голосов.

В современной России присяжные вправе приступить к принятию вердикта по большинству голосов при условии, что прошло более трех часов после начала заседания (аналогичное правило имелось в дореволюционной России). При отсутствии единогласия хотя бы по одному вопросу присяжные обязаны заседать не менее трех часов. В протоколе судебного заседания должно быть точно указано время удаления присяжных на заседание и время возвращения их в зал судебного заседания.

Вынесение вердикта, принятого по большинству голосов, до истечения трех часов с момента начала совещания — существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г.).

Лицо признается виновным, если за осуждение проголосовали 7 или более присяжных из 12, а при равном числе голосов подсудимый считается оправданным. Это ниже приведенных международных стандартов, но соответствует дореволюционному российскому законодательству.

По расчетам французского математика Буассоме, при подаче 7 голосов из 12 коллегия присяжных вынесет 15% ошибочных приговоров. При единогласии же 12 присяжных заседателей вероятность ошибки составляет: один невинно осужденный на 167 млн. обвиняемых. Надежность таких расчетов может быть поставлена под сомнение, но заслуга Буассоме уже в том, что он обратил внимание на зависимость судебных ошибок от числа голосов, поданных присяжными заседателями. С этих позиций 7 голосов из 12 в российском суде присяжных представляются недостаточными. В поисках единодушия недопустимо оказывать психологическое давление на присяжного, оказавшегося в меньшинстве.

Как видим, во многих странах принцип единодушия сопровождается многими исключениями из него. Представляется, что судья не должен оказывать на присяжных давление с целью склонить их к принятию единодушного решения. Разногласия между присяжными заседателями могут лучше способствовать принятию справедливого решения, чем стремление к единогласию.

Открытое голосование присяжных создает условия для давления большинства на меньшинство и способствует формированию ненужного конформизма, затрудняющего свободу мнений в ходе формирования вердикта. В этом отношении представляет интерес законодательство Франции, предусматривающее голосование бюллетенями при таком расположении столов, что один присяжный не видит, как голосует другой.

6. После подписания вердикта старшиной присяжные возвращаются в зал судебного заседания и старшина передает вердикт председательствующему. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на это присяжным, которые удаляются в совещательную комнату для обсуждения замечаний судьи и внесения в вердикт необходимых уточнений. Указания председательствующего не должны влиять на внутреннее убеждение присяжных и предопределять существо принимаемых ими решений. Например, судья не вправе заявить, что оправдательный вердикт его не убеждает. После обсуждения и учета замечаний председательствующего присяжные возвращаются в зал заседаний, вновь передают вердикт председательствующему, и при отсутствии новых замечаний председательствующего старшина оглашает вердикт. Такая система контроля себя оправдывает, так как она предотвращает отмену приговора суда присяжных по чисто формальным основаниям.

Председательствующий немедленно освобождает из-под стражи подсудимого, признанного вердиктом присяжных невиновным, а равно признанного виновным в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание, не связанное с лишением свободы (ч. 1 ст. 346 УПК). Оправданный освобождается из-под стражи не после провозглашения приговора, а после провозглашения вердикта, при этом председательствующий объявляет подсудимого оправданным.

Обвинительный вердикт не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что в действиях подсудимого нет состава преступления. Судья вправе не согласиться с обвинительным вердиктом и передать дело на новое рассмотрение с участием нового председательствующего и иных присяжных в случаях, когда не доказаны событие преступления или совершение его подсудимым (см. § 3 данной главы).

7. Представляет интерес вопрос, содержит ли вердикт присяжных истинное знание или основывается на предположениях. Истина — это адекватное отражение сознанием человека окружающего мира и самого себя; суждение, соответствующее объективной действительности. Различают истину научную, открывающую новые закономерности развития природы, человечества, мышления, и конкретно-фактическую, являющуюся верным отражением какого-либо предмета, явления, события.

В отличие от научной истины знание о конкретном факте возникает в процессе практической деятельности человека для решения прагматических задач. Такого рода простые, "банальные" истины человек устанавливает на каждом шагу (например, исправен ли автомобиль и если нет, то в чем состоит неисправность; сдал ли студент экзамен, и если сдал, то какую заслужил оценку и т.д.). Именно к такому знанию относится истина в уголовном судопроизводстве. Она абсолютна в том смысле, что устанавливаемые судом факты, вне сомнения, имели место. В данном случае нас интересует ограниченное число конкретных фактов, заданных предметом доказывания по уголовному делу. Присяжные заседатели действуют в рамках установленной законом процессуальной формы. Охраняя права человека, процессуальная форма создает трудности в отыскании истины. В ряде ситуаций закон рассматривает права и интересы человека как большее социальное благо, чем достижение истины по уголовному делу (дела частного обвинения, которые могут прекращаться за примирением сторон; запрет "поворота к худшему" при обжаловании приговора; признание недопустимости доказательств, хотя и изобличающих обвиняемого, но собранных с нарушением закона, и т.д.). Но, с другой стороны, уголовно-процессуальное принуждение направлено на отыскание истины ценой ограничения на законных основаниях некоторых прав и свобод граждан (задержание, арест, обыск и др.).

Оценка доказательств по внутреннему убеждению в современном уголовном процессе выступает в качестве метода отыскания истины, не стесненного предписаниями закона о большей или меньшей ценности доказательств, как это было в теории формальных доказательств. В то же время под внутренним убеждением понимают результат оценки доказательств — состояние уверенности в том, что истина установлена. Такая уверенность не может быть произвольной и безотчетной, она опирается на достаточную совокупность доказательств.

Крупную теоретическую проблему составляет соотношение истины и вероятности в судебном познании. Представления об этом менялись в зависимости от политического режима и ситуации в стране. Инквизиция впервые объявила, что в отличие от раннего обвинительного процесса с его поединками и т.д. задачей уголовного судопроизводства является установление материальной, то есть подлинной, неформальной истины, добываемой с помощью легальных доказательств и пыток. На самом деле в эпоху инквизиции (XV-XVIII вв.) были осуждены и уничтожены миллионы невинных людей, то есть истина провозглашалась, но не достигалась.

После победы буржуазно-демократических революций (XVIII-XIX вв.) появился суд присяжных, вердикт которого хотя и опирается на внутреннее убеждение, но не требует обоснования, аргументации. В связи с этим появилась концепция вынесения обвинительного вердикта "вне разумного сомнения". Это означает, что среднестатистический, нормальный, разумный человек, оценив собранные по делу доказательства, практически не сомневается в том, что их достаточно для вывода о виновности подсудимого. Эта теория и ныне лежит в основе англо-американского доказательственного права.

Советское государство отбросило "буржуазные" представления о "разумном сомнении", но ему оказались выгодны две на вид противоречивые теоретические позиции, активно дискутировавшиеся юристами. Одна из них — суд довольствуется вероятным знанием, поскольку он не исследовательская лаборатория. Другая состояла в том, что советский суд устанавливает объективную, материальную, абсолютную истину. Как ни странно, обе точки зрения удавалось совместить с интересами государства диктатуры пролетариата. Первая точка зрения позволяла судам выносить приговоры при недоказанной виновности подсудимого, в частности, когда признание, вырванное под пыткой, считалось достаточным для осуждения. Вторая точка выдавала желаемое за действительное, внушая мысль, что приговоры советских судов содержат абсолютную истину. Однако при кодификации уголовно-процессуального законодательства в 1952-1960 гг. достижение истины не было включено в формулировку целей судопроизводства, хотя понятие истины побочно упоминалось в ст. 89, 243 УПК РСФСР (меры пресечения, полномочия председательствующего).

В постперестроечный период, особенно после введения суда присяжных (1993 г.), все чаще высказывается мнение, что приговор суда содержит не истину, а более или менее высокую степень вероятности. Так, бывший председатель Совета судей РФ М.М. Бобров сказал: "В процессе судебного исследования не истина устанавливается. Это блеф". В новом УПК РФ истина в качестве цели процесса не фигурирует, но это еще не значит, что она отвергнута. Все доказательственное право проникнуто заботой о достоверном установлении всех обстоятельств уголовного дела, а достоверное ("достойное веры") — это и есть истинное знание.

"Изгнание" истины из правового лексикона иногда объясняют состязательным построением судебного процесса. Но с этим невозможно согласиться. Стороны могут преследовать свои интересы, но их "состязание" создает благоприятную почву для того, чтобы судья и присяжные заседатели отыскали единственно верное решение — установили истину по уголовному делу ("истина рождается в споре").

Стремление к истине в сочетании с принципом состязательности — характерная черта не только российского законодательства. Так, в соответствии со ст. 310 УПК Франции судья-председательствующий принимает меры, "которые он сочтет полезными для установления истины". Часть 2 ст. 244 УПК ФРГ сформулирована так: "В целях установления истины суд обязан исследовать все факты и доказательства, которые имеют значение для разрешения дела". Правило 2 Федеральных правил использования доказательств в судах США требует, чтобы судопроизводство велось "с целью установления истины". В российском Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. говорилось о способствовании "достижению истины". В модельном УПК для стран СНГ тоже содержатся требования об установлении истины.

Но истина как цель уголовного процесса устанавливается с некоторым превышением, поскольку на практике по многим делам судьи и присяжные лишь стремятся к истине, но не достигают ее, останавливаясь на вероятном знании.

По мере накопления улик и опровержения аргументов защиты возрастает вероятность вывода о том, что обвиняемый совершил преступление. Если использовать теорию вероятностей, то даже при очень большой совокупности доказательств, изобличающих обвиняемого, конечный вывод будет все равно вероятным. Теория вероятностей не может объяснить гносеологическую природу "скачка" от вероятности к достоверности при оценке доказательств в уголовном процессе. Вряд ли на это способна и любая другая математическая теория.

Если не найдено строгое логико-математическое доказательство выводов присяжных заседателей, то это еще не значит, что данные выводы неистинны, ложны. Они могут быть достоверны, но не формально, а содержательно. Истина достигается благодаря использованию критерия практики, то есть проверенным многими жизненными ситуациями опытом. Присяжные используют как собственный, так и чужой (косвенный) опыт, который им подсказывает, достаточно ли доказательств для вывода о виновности подсудимого. Это не только личный, но и коллективный опыт 12 присяжных заседателей, причем ошибки минимизируются, поскольку для осуждения подсудимого требуется 7 голосов из 12. Социальный опыт выражен в процессуальных правилах доказывания и выработки вердикта, облегчающих достижение истины по уголовному делу. Применение юридических правил допустимости доказательств позволяет исходя из социального опыта, накопленного законодателем, отсечь многие ненадежные фактические данные. Выводы о доказанности преступления опираются на выработанные многовековой судебной практикой "стандарты", "мерки", которые позволяют отличить истину от заблуждения. Однако это относится к лицам, хорошо знающим судебную практику — следователям, прокурорам, судьям, но не к присяжным заседателям. Последние, как правило, не бывают в судах, не изучают уголовные дела, не знают требования, предъявляемые к доказанности обвинения вышестоящими судебными инстанциями. И это как раз то, что крайне необходимо. Присяжные не должны знать, какими "стандартами" и "мерками" руководствуются судьи. Для них мерилом истинности вердикта выступают собственный опыт, их внутреннее убеждение и совесть. Недопустимо подсказывание присяжным, каким требованиям в смысле доказанности обвинения должен соответствовать вердикт присяжных. Поэтому неизбежен конфликт между присяжными, по-своему понимающими степень доказанности обвинения, и позицией вышестоящих судов, рассматривающих жалобы (представления) на вердикты присяжных. В представлении присяжных степень доказывания обвинения является более высокой, чем "мерки" и "стандарты", которыми руководствуются вышестоящие суды. Отсюда 0,6% оправдательных приговоров во всей судебной системе и 15% таких приговоров в судах с участием присяжных заседателей (100% — все приговоры), из которых многие после отмены при новом рассмотрении дела заменялись обвинительными приговорами.

К тому же "мерки" и "стандарты", применяемые на следствии и в судах, не являются раз и навсегда данными. Они подвижны и видоизменяются в зависимости от политического режима, состояния преступности, колебаний уголовной политики, уровня процессуальных гарантий, установок вышестоящих инстанций. Высокий уровень стандартов доказанности обвинения, принятый в судах присяжных, в принципе не должен зависеть от этих переменных факторов. Но, с другой стороны, следует учитывать, что присяжные заседатели живут в обществе и питаются господствующими в нем идеями, поэтому обеспечить их полную независимость от указанных факторов вряд ли возможно. На это рассчитывают правоохранительные органы, пытающиеся повлиять на общественное правосознание и убеждения присяжных таким образом, чтобы снизить уровень доказанности обвинения в судах. Определенную роль в этом играют средства массовой информации, призывающие присяжных не препятствовать осуждению террористов, коррупционеров и других преступников. Присяжные в ряде случаев поддаются этому нажиму и выносят вердикты при недостаточности доказательств для осуждения.

Л.М. Карнозова пишет: "Похоже, что присяжных больше интересует правда, а не истина".

Конечно, присяжные не оценивают результаты своей деятельности такими научными категориями, как истина. Но то, что они осуществляют познание и принимают решения "вне разумного сомнения", это бесспорно. Задача, решаемая присяжными заседателями, имеет также нравственный ("вправе ли я судить?") и психологический ("возникает ли у меня разумное сомнение в виновности подсудимого?") аспекты. Однако когнитивный аспект является все же ведущим. При этом в зависимости от уровня интеллекта присяжных одни из них строго аргументируют свои выводы, а другие приходят к ним интуитивно.

Установив истину (доказаны событие преступления, совершение его подсудимым и вина как элемент предмета доказывания), присяжные тем не менее иногда признают подсудимого невиновным. Вероятно, они ищут правду, руководствуясь чувством социальной справедливости. В других же случаях, отступая от буквы закона или восполняя пробел в нем, присяжные заседатели наполняют законодательство истинно правовым содержанием и тем самым способствуют развитию права.

8. Все, что говорилось об установлении истины по уголовному делу, относится к случаям вынесения присяжными обвинительного вердикта. Но иная ситуация складывается при постановлении оправдательного вердикта.

В сущности, оправдательный вердикт бывает двух видов: первый — это вердикт, когда, отрицая виновность, присяжные не испытывают никаких сомнений и уверенно считают деяние подсудимого безусловно доказанным; второй — это вердикт, когда присяжные сомневаются в доказанности обвинения, но в силу презумпции невиновности толкуют сомнения в пользу подсудимого и выносят оправдательный вердикт. Оба случая в юридическом отношении равнозначны, но с точки зрения теории познания они не тождественны.

В первом случае присяжные устанавливают истину и все, что говорилось о ней применительно к обвинительному вердикту, сохраняет свое значение: признавая деяние подсудимого доказанным, присяжные обязаны несомненно и достоверно установить, что имело место преступление и его совершил подсудимый.

Во втором случае присяжные не уверены в том, что преступление совершено подсудимым, они сомневаются, колеблются, но при наличии сомнений закон их обязывает признать подсудимого невиновным и вынести оправдательный вердикт, имеющий такую же юридическую силу, что и вердикт при полной и несомненной доказанности обвинения. Поэтому нельзя согласиться с М.С. Строговичем и Р.М. Оганесяном, полагавшими, что при оправдании подсудимого в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления суд (в данном случае — жюри присяжных заседателей — И.Л.) обнаруживает истину, которая состоит в утверждении, что данный подсудимый не совершал преступления.

Поскольку существует тайна совещания присяжных заседателей, их сомнения относительно виновности или невиновности подсудимого не предаются огласке, и он в глазах общественности считается абсолютно невиновным.

Истина не устанавливается, если в упоминавшихся выше случаях присяжные положительно ответили на вопросы о том, что деяние имело место и совершил его подсудимый, но признали его невиновным (п. 3 ч. 1 ст. 339 УПК). В этих случаях не устанавливается субъективная сторона деяния или появляются обстоятельства, указывающие на невиновность подсудимого, не охватываемые первыми двумя вопросами (можно утверждать, что в данных случаях устанавливается правда, а не истина). Нельзя говорить об установлении истины и в случаях, когда председательствующий не согласен с обвинительным вердиктом присяжных и возвращает дело на новое рассмотрение или выносит оправдательный приговор за отсутствием в деянии состава преступления при наличии обвинительного вердикта присяжных. В обоих случаях вопрос о недостижении истины присяжными решает председательствующий, выполняющий в этих случаях контрольную функцию.

9. Обсуждение последствий вердикта присяжных заседателей — самостоятельный этап судебного разбирательства, в котором присяжные не участвуют. Оправдательный приговор, основанный на вердикте о невиновности, должен содержать ссылку на вердикт, и никакого другого обоснования оправдания (приведения доказательств, мотивировки оправдания и т.п.) в оправдательном приговоре не требуется. Если подсудимый оправдан судом присяжных, то сторона обвинения не вправе доказывать наличие в его действиях состава преступления. Но, как уже отмечалось, председательствующий при наличии обвинительного вердикта вправе оправдать подсудимого за отсутствием в его деянии состава преступления. В этом случае оправдательный приговор должен соответствовать всем требованиям ст. 305, 306 УПК РФ, в частности, содержать изложение обстоятельств дела, доказательств, послуживших основанием оправдания, мотивов отклонения доказательств обвинения, мотивов решения в отношении гражданского иска, а также всех элементов резолютивной части оправдательного приговора (решения о признании подсудимого невиновным, об отмене мер процессуального принуждения и др.).

Постановление о направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда при несогласии судьи с обвинительным вердиктом присяжных должно быть мотивированным и содержать анализ доказательств, на основе которых судья пришел к выводу о невиновности подсудимого. В постановлении должны быть решены вопросы об отмене, изменении или оставлении без изменения меры пресечения, других мер уголовно-процессуального принуждения и об оплате труда адвоката.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей был вынесен оправдательный вердикт, и содержатся ссылки на вердикт присяжных либо отказ государственного обвинителя от обвинения. В оправдательном приговоре дается ссылка на оправдательный вердикт присяжных, но приговор не должен содержать обоснования и мотивировки выводов о невиновности, тогда как оправдательный приговор, вынесенный судьей ввиду отсутствия состава преступления в действиях подсудимого, должен содержать такое обоснование, мотивировку.

В оправдательном приговоре судья должен решить вопросы, указанные в пп. 10-13 ч. 1 ст. 299 и ч. 1 ст. 309 УПК, удовлетворить или отклонить гражданский иск, если "да", то указать в чью пользу и в каком размере; отменить меру пресечения и другие меры уголовно-процессуального принуждения; установить, кому должны быть переданы вещественные доказательства; освободить оправданного от оплаты процессуальных издержек. Об этом более подробно см. § 2 главы V.

 

§ 5. Несколько слов в защиту оправдательного вердикта

Основное возражение против суда с участием присяжных заседателей — это большое количество оправдательных приговоров, которые он выносит, его независимость от стандартов доказанности обвинения, принятых в судебной системе.

Начиная с 1946 г. и до наших дней идет процесс неуклонного снижения числа оправдательных приговоров (см. § 2 гл. II). Причем на этот процесс не повлияли никакие изменения в законодательстве и организации судебной системы. Имели место прогрессирующая недооценка прав человека в сфере уголовного судопроизводства, ограничение прав личности якобы в интересах общества. "Главная опасность для зарождающейся демократии, — пишут А.В. Похмелкин и В.В. Похмелкин, — в общем нагнетании напряженности, в незаметном, на первый взгляд, но последовательном расширении сферы уголовной репрессии и полномочий правоохранительных органов, в ограничении прав и свобод личности, прикрываемых целями восстановления порядка и общественной безопасности".

Снизившееся число оправдательных приговоров представляется некоторым юристам недостаточным, поэтому они хотят ликвидировать суд присяжных или хотя бы сократить его полномочия. Так, Н.С. Манова предлагает значительно ограничить подсудность уголовных дел суду присяжных, оставив в их компетенции лишь дела о преступлениях, наказуемых смертной казнью и пожизненным лишением свободы, "так как это в большей степени инструмент защиты невиновного, нежели орудие наказания преступника, и поэтому он должен применяться лишь тогда, когда речь идет об особо тяжких преступлениях". Странное рассуждение. Суд присяжных в одинаковой мере служит инструментом защиты невиновного и средством достижения истины по уголовному делу. Производство во всех судах, а не только в суде присяжных служит средством защиты интересов невиновного. Непонятно, почему лица, обвиненные только в совершении особо тяжких, а не просто тяжких преступлений, нуждаются в рассмотрении их дел судом присяжных. Наконец, о смертной казни, удостоившейся внимания автора, не мешало бы уже забыть.

Если совершено тяжкое преступление, но присяжные вынесли оправдательный вердикт, начинаются злобные нападки на суд присяжных с использованием средств массовой информации, инспирируемые прокуратурой и МВД, то есть органами, чье обвинение не подтвердилось в суде.

Граждане, возмущенные оправдательным вердиктом присяжных, не знают, что некоторые доказательства обвинения были получены с грубым нарушением закона и потому признаны недопустимыми, а оставшихся доказательств явно недостаточно для признания подсудимого виновным в совершении преступления. Претензии надо предъявлять к следственным органам, не умеющим раскрывать преступления в строгом соответствии с законом, а не к присяжным, действовавшим по закону и внутреннему убеждению. До сих пор применяются насильственные методы получения признаний, выявляемые при рассмотрении дел в судах. При их подтверждении суды выносят оправдательные приговоры. Так, по некоторым уголовным делам, завершенным путем вынесения оправдательных приговоров, применялись такие приемы инквизиции, как одевание на голову обвиняемого целлофанового пакета или противогаза с прекращением доступа воздуха, побои, угрозы, ложные обещания и т.д..

Вот несколько примеров. Обвиняемый Николай Тихонов сообщил после очной ставки: "... на мое тело накладывались оголенные провода с током. По голове били рукояткой пистолета и дыроколом... сыпались угрозы...", побои были столь очевидны, что администрация следственного изолятора не рискнула принять обратно своего заключенного.

"Неустановленные личности" (разумеется, подсаженные — И.Л.) оказались в одной камере с Александром Володько (обвиняемым — И.Л.) в ночь с 1 на 2 августа 1996 г., жестоко его избивали и пытались повесить. Наутро Александр подписал "искомое" чистосердечное признание. В дальнейшем граждане, посетители ГОВД, дали показания: "Александра буквально носили по этажам ГОВД — окровавленного, насквозь промокшего (видимо, после того, как его вывозили топить на Оку)". Сокамерник Володько дал показания: "Александра выводили на допросы по нескольку раз в день, а иногда и ночью. Обратно он возвращался избитый, мокрый, из его карманов сыпался речной песок... спина его была черной от гематом".

Но во многих случаях заявления подсудимых о применении к ним незаконных методов расследования остаются без тщательной их проверки в судах, которые уклоняются от вынесения оправдательных приговоров. Судьям внушают мысль, что оправдательный приговор — брак, изъян в их работе. Страх оправдательного приговора поразил всю судебную систему России.

В принципе оправдательный вердикт, выражающий волю народа, не может быть пересмотрен. В этом отношении Россия находится на задворках мировой цивилизации. В Англии, США, других странах англо-американской системы права оправдательный приговор суда присяжных неприкасаем. Он не может быть опротестован и отменен. Во Франции оправдательный приговор может быть обжалован только в интересах закона без ухудшения положения оправданного, за исключением решения о гражданском иске и возвращении предметов, являвшихся вещественными доказательствами; оправдательный приговор может быть обжалован также в случаях, когда якобы отсутствующий закон на самом деле имеется.

Вымирание оправдательного приговора связывают с ликвидацией суда присяжных или сокращением его полномочий. При этом приводят цифры, якобы подтверждающие, что на Западе суды присяжных рассматривают ничтожно малое количество уголовных дел и их значение в судебной системе идет на убыль. Но это не так. Утверждения о "вымирании" суда присяжных в странах Запада — неудачная попытка воспрепятствовать становлению и развитию этого института в России. Так, в США на суд присяжных ежегодно расходуется 0,5 млрд. долл., 2 млн. присяжных ежегодно участвуют в судах по 150 тыс. дел; с участием присяжных рассматривается 15% уголовных дел о фелониях, то есть тяжких преступлениях, к которым, как уже отмечалось, относятся деяния, наказуемые лишением свободы на срок 1 год (в некоторых штатах 9 мес.) и более.

В Англии "правительство подчеркивает свое намерение защищать судебную систему, основанную на жюри присяжных заседателей".

Лорд Скармен в лекции "Истина и закон" отметил, что в Англии судом присяжных оправдываются 58% подсудимых, а магистратскими судами — третья часть подсудимых. При этом "пафос нововведений обусловлен поисками истины во имя торжества справедливости".

В современной России большинство оправдательных приговоров суда присяжных отменяется из-за ошибок и нарушений закона председательствующим. Но за этим скрывается намерение пересмотреть оправдательный вердикт присяжных и при новом рассмотрении дела заменить его обвинительным. В такой ситуации приобретают значение попытки повлиять на состав коллегии присяжных и обеспечить их "обвинительный настрой", подогреваемый средствами массовой информации. Критики оправдательного приговора не знают материалов дела, не понимают значения института устранения из дела доказательств, признанных недопустимыми, но неистовствуют, браня присяжных за якобы ложный либерализм, мешающий всенародному делу борьбы с преступностью.

Негативное отношение к суду присяжных выразилось и в том, что введение этого суда интерпретировалось как временная мера, которая вскоре будет отменена. Так, глава Администрации Рязанской области обратился в Совет Федераций РФ и Верховный Суд РФ с заявлением о прекращении эксперимента с судом присяжных, поскольку оправдательными приговорами этого суда недовольны граждане, страдающие от роста преступности. После этого в 1998 г. в Рязанском областном суде с участием присяжных заседателей не было вынесено ни одного оправдательного приговора, тогда как в 1997 г. таких приговоров было пять. Таким образом, административными мерами пытались отменить суд присяжных. Ссылка на интересы преодоления преступности была ложной, так как уровень преступности не зависит от оправдательных вердиктов присяжных, он детерминирован социально-экономическими и иными факторами, о чем уже говорилось.

Интересно наблюдение Л.М. Карнозовой: большинство граждан России, включая присяжных заседателей, — за введение смертной казни (ригористическая установка), но, участвуя в суде, они гуманнее, мягче судей. Это объясняется, видимо, тем, что они видят перед собой живого человека, принимают во внимание его объяснения относительно мотивов совершенного преступления, допускают предположение, что на скамье подсудимых может оказаться близкий родственник, способный совершить аналогичное преступление.

Противники суда присяжных называют его "судом улицы". Но при этом упускают из вида, что этот суд состоит не только из присяжных; в него входит и председательствующий (судья), имеющий обширные полномочия, о чем уже говорилось (см. § 4 данной главы).

Присяжные комплектуются методом случайной выборки из лиц, имеющих избирательные права. Им свойственны господствующие в обществе представления о справедливости и гуманности, а с другой стороны, о нетерпимости к лицам, пренебрегающим интересами общества. Присяжные образуют временно создаваемый коллектив для рассмотрения только одного уголовного дела, но их можно отнести к представителям гражданского общества, несущим в суд основные идеи и нравственные ценности этого общества. Конечно, в число присяжных попадают также не лучшие представители этого общества — лица, не склонные к анализу доказательств, жестокие, озлобленные и т.д. Но их рассуждения и голоса нейтрализуются большим числом присяжных заседателей в жюри, хорошо понимающих свою ответственность за судьбу человека, стоящего перед судом.

Федеральный закон от 20 августа 2004 г. "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" установил обширный перечень лиц, не имеющих права быть присяжными заседателями. Тем самым осуществляется оптимальный отбор присяжных заседателей. Если этого мало, можно дополнить данный перечень (например, включить в него осужденных с неснятой или непогашенной судимостью), но при этом надо иметь в виду равенство прав граждан на их участие в общественной жизни (законодательство США предусматривает 70 профессий, принадлежность к которым исключает возможность участия лиц в судах в качестве присяжных заседателей).

Противники суда присяжных утверждают, что присяжные заседатели должны иметь юридическое образование или по крайней мере пройти курс специальной правовой подготовки. Представляется, что в этом нет нужды. Присяжные — судьи факта, для установления которого не нужно правовых знаний. Введение такой меры могло бы существенно изменить природу суда присяжных. Они стали бы руководствоваться мерками и стандартами, принятыми в судебной системе, тогда как ценность их как раз и состоит в том, что они приносят в суд представления общества, складывающиеся вне юридической среды. Для выполнения присяжными своих обязанностей достаточно разъяснения закона в напутственном слове судьи.

Многие подсудимые, совершившие тяжкие преступления, якобы избегают уголовной ответственности и выходят из суда невредимыми. Эта точка зрения формулируется следующим образом: "Из зала судебного заседания выходит оправданный за недоказанностью и освобожденный из-под стражи обвиняемый в тяжком и позорном преступлении, а потерпевший и окружающие точно знают, что из-под ответственности уходит виновный. При этом престиж правосудия и государство в целом терпят невосполнимый урон".

Конечно, потерпевшие могут иметь собственное мнение о доказанности обвинения, но это — заинтересованные в исходе дела лица, поэтому их позиция в данном случае не имеет существенного значения. Что касается присутствующих в зале "окружающих", то их обвинительная установка возникает под влиянием одной лишь тяжести совершенного преступления. Такое влияние оказывают прокуратура, следственный комитет, МВД, ответственные за представление в суд необоснованного и полученного с нарушением закона обвинения.

Оправдательный приговор суда присяжных расходится с общественным мнением, потому что оно складывается в результате неправильного, тенденциозного информирования граждан о причинах оправдания подсудимого, якобы совершившего тяжкое преступление. В оправдании винят суд, тогда как виновны органы расследования и прокурор, не сумевшие раскрыть преступление, собрать доказательства виновности и допустившие грубые нарушения закона, повлекшие признание представленных в суд доказательств недопустимыми.

Предложения о ликвидации или сокращении полномочий суда присяжных выглядят как полный отказ от участия общественности в осуществлении правосудия и стремление завершить создание замкнутой судебной системы, неподконтрольной обществу, образующей бюрократическую, нетранспарентную вертикаль.

 

§ 1. Обжалование в апелляционном и кассационном порядке

Как отмечалось в предыдущих главах, во многих развитых демократических странах (Англии, США, Франции и др.) оправдательный приговор в принципе не может быть обжалован. Оправдательные приговоры, как правило, выносят суды присяжных, выражающие волю народа, поэтому государство не считает возможным поступать вопреки этой воле. Кроме того, действует принцип благоприятствования защите, не позволяющий отменять оправдательные приговоры.

В России ситуация иная: оправдательные приговоры могут обжаловаться и отменяться. Причем по делам, рассматриваемым судом присяжных, отменяются до 15% оправдательных приговоров (2006 г.). По остальным делам отмена оправдательного приговора — явление далеко не редкое (23,1%). После отмены оправдательного приговора довольно часто выносится обвинительный приговор. Но формально существуют некоторые ограничения возможности отмены оправдательных приговоров. Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен только по представлению прокурора, жалобе потерпевшего или его представителя либо по жалобе оправданного при его несогласии с основанием оправдания (ст. 385, 386 УПК РФ). Другие участники процесса обжаловать приговор суда присяжных не вправе. Обжалование оправдательного приговора суда присяжных оправданным практически не встречается, поскольку все такие основания равнозначны и полностью реабилитируют оправданного.

Другое ограничение состоит в том, что оправдательный приговор суда присяжных отменяется лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств суду первой инстанции либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них (ч. 2 ст. 385 УПК). Имеются в виду нарушения, допущенные судьей и ущемляющие интересы стороны обвинения. Если же были существенно нарушены интересы стороны защиты, но несмотря на это вынесен оправдательный приговор, то он отмене не подлежит.

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судьей и влекущие отмену оправдательного приговора, сформулированы неполно. К ним следовало бы отнести рассмотрение уголовного дела судьей и присяжными заседателями, подлежавшими отводу, тенденциозность напутственного слова председательствующего и др. С другой стороны, основания отмены приговора суда присяжных сформулированы так широко, что позволяют отменить чуть ли не каждый оправдательный приговор. Обращаясь в вышестоящий суд с представлением об отмене оправдательного приговора суда присяжных, прокурор обычно ссылается на то, что была ограничена его возможность представления доказательств или были допущены неточности в формулировках вопросов, заданных присяжным заседателям (последнее основание встречается чаще всего).

Закон вводит еще одно условие отмены оправдательного приговора, а именно: если приговор основан на оправдательном вердикте присяжных, но противоречит ему, то он подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Но в этом случае новое рассмотрение начинается с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей (ч. 3 ст. 386 УПК), то есть с рассмотрения уголовного дела единолично судьей на предмет квалификации деяния, назначения подсудимому уголовного наказания и разрешения гражданского иска. Таким образом, отменяется лишь приговор судьи и остается в силе вердикт присяжных. Тем самым ответственность за неправильное разрешение дела возлагается на судью.

Право обжалования приговора в апелляционном и кассационном порядке принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю (ч. 4 ст. 354 УПК), а гражданский истец, гражданский ответчик или их представители вправе обжаловать приговор лишь в части, касающейся гражданского иска (ч. 5 ст. 354 УПК). Но перечень этих лиц сужается, когда обжалуется оправдательный приговор. Правом его обжалования обладают только прокурор, потерпевший или его представитель (ч. 1 ст. 385 УПК). Таким образом, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители не вправе обжаловать оправдательный приговор. Это исключение из общего правила, согласно которому указанные лица вправе обжаловать приговор лишь в части, касающейся гражданского иска (ч. 5 ст. 354 УПК РФ). Но как быть, если суд удовлетворил или отклонил гражданский иск? Получается, что это решение суда гражданский истец и гражданский ответчик обжаловать не могут, что явно нарушает их права. Если оправдательный приговор вынесен за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к его совершению, то гражданский иск отклоняется, притом гражданский истец лишается права на его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Именно поэтому необходимо предоставить право гражданскому истцу или его представителю обжаловать оправдательный приговор, вынесенный по указанным основаниям.

Процедуры рассмотрения жалоб на оправдательный и обвинительный приговор — одни и те же. Порядок рассмотрения таких жалоб в суде апелляционной инстанции замышляется законодателем таким же, что и процедура разбирательства в суде первой инстанции (подготовительная часть, судебное следствие, прения сторон, последнее слово обвиняемого, вынесение приговора или иного судебного решения — главы 35-39 УПК). Но введение ряда исключений и упрощений делает порядок рассмотрения дел в апелляционных инстанциях более похожим на кассацию. Принципиальное различие этих двух стадий заключается в том, что апелляционное производство состоит в непосредственном исследовании доказательств, хотя бы и рассмотренных судом первой инстанции, а в кассации решение принимается на основе письменных материалов дела, но это различие в сущности не соблюдается. Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их вызов суд признал необходимым (ч. 4 ст. 365 УПК). Но суд во многих случаях обходится без вызова и допроса таких свидетелей, то есть не проводит или сокращает непосредственное исследование доказательств. Показания этих свидетелей оглашаются и кладутся в основу приговора или иного судебного решения.

Законодатель старается приблизить кассационное производство к апелляции, стереть грань между ними, устанавливая, что суд кассационной инстанции вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства, но такая возможность на практике используется редко.

Оправдательный приговор может быть отменен как в кассационном, так и в апелляционном порядке, в связи с чем уголовное дело направляется на рассмотрение на тот этап судопроизводства, где было допущено нарушение закона — судебное разбирательство в суде первой инстанции или производство единолично у судьи после вынесения вердикта присяжными заседателями. Представляется, что суд апелляционной и кассационной инстанции может вернуть дело и для производства доследования (хотя это законом прямо не предусмотрено), поскольку институт возвращения дела прокурору (доследование) восстановлен Конституционным Судом РФ в постановлении N 18-П от 8 декабря 2003 г. при условии, что существенное нарушение закона допущено в стадии предварительного расследования и оно препятствовало вынесению законного и обоснованного приговора и не было оснований для вынесения оправдательного приговора ввиду неполноты расследования.

Суд кассационной инстанции не вправе отменить обвинительный приговор и вместо него вынести оправдательный приговор и тем более отменить оправдательный приговор и вместо него вынести обвинительный приговор или иным образом ухудшить положение оправданного (осужденного). Он может лишь вернуть дело на стадию судебного разбирательства, где по требованию стороны положение оправданного (осужденного) может быть ухудшено, в частности, вместо оправдательного может быть вынесен обвинительный приговор. Такие ограничения установлены в связи с наличием двух соображений: 1) в кассации решение принимается по письменным материалам дела; 2) соблюдается принцип недопустимости поворота к худшему как одна из гарантий права оправданного (осужденного) на защиту.

Этот вопрос иначе решается при обжаловании приговоров в апелляционном порядке. В связи с тем что суд апелляционной инстанции принимает решение на основе вновь исследованных доказательств, допускается вынесение обвинительного приговора взамен оправдательного и иное ухудшение положения оправданного (и осужденного), а именно: назначение более строгого наказания и изменение квалификации деяния в худшую для осужденного сторону по представлению прокурора, жалобам потерпевшего, частного обвинителя и их представителей или оправданного, не согласного с основанием оправдания (п. 3 ч. 3, п. 4 ст. 367, ст. 370, 385 УПК РФ).

Однако в отношении приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, не предусматриваются переквалификация деяния и назначение другого, более строгого наказания, поскольку закон допускает отмену такого приговора лишь при наличии нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших право стороны обвинения на представление доказательств или повлиявших на содержание поставленных перед присяжными вопросов и ответов на них. Но в отношении переквалификации и наказания это ограничение вызывает сомнение. Не изменяя с фактической стороны существо обвинения, признанного доказанным присяжными заседателями, можно было бы предоставить суду апелляционной инстанции право изменить квалификацию и перейти на менее строгую статью Уголовного кодекса. Равным образом возможно предоставить указанному суду право смягчить предусмотренное приговором наказание. Такое решение вопроса возможно, поскольку квалификация деяния и назначение уголовного наказания — право, предоставленное судье, а не присяжным заседателям.

Предусмотренные законом прерогативы суда апелляционной инстанции в российском уголовно-процессуальном праве касаются только районных судей, поскольку лишь они единолично рассматривают в апелляционном порядке жалобы на приговоры нижестоящих (мировых) судей. Но по общепринятым в мире стандартам суд апелляционной инстанции рассматривает уголовные дела коллегиально и функционирует на уровне как минимум второго звена судебной системы. Например, в Англии окружной суд рассматривает апелляционные жалобы на приговоры судей-магистратов, далее возможна подача апелляционных жалоб в Апелляционный суд и Палату лордов, при этом все дела рассматриваются коллегиально. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции обязательно исследование доказательств, уже бывших в поле зрения нижестоящего суда.

У нас же апелляционной инстанцией является судья низшего суда федеральной судебной системы, действующий единолично и не обязанный во всех случаях производить полное и непосредственное исследование доказательств. И этот судья вправе проигнорировать мнение мирового судьи, как правило, имеющего высшее юридическое образование, и взамен оправдательного приговора вынести обвинительный. Тем самым нарушаются законные интересы широкого круга граждан.

Исходя из изложенных соображений, желательно лишить районного судью права отменять оправдательные приговоры, иным образом ухудшать положение оправданных (и осужденных) и передать эту функцию областным (им равным) судам. Но, как уже отмечалось, еще лучше ввести универсальный запрет на отмену оправдательных приговоров в России (за исключением точно установленных в законе случаев).

 

§ 2. Обжалование в порядке надзора и по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Юристы были удивлены и растроганы небывалым либерализмом законодателя, который в ст. 405 УПК РФ установил, что в надзорном порядке ни при каких обстоятельствах не может быть отменен оправдательный приговор или ухудшено положение осужденного.

Существует правило, сложившееся еще в Древнем Риме и соблюдаемое поныне в цивилизованном судопроизводстве, — это "благоприятствование защите" (favor defensionis).

Парадоксально, но обвиняемый имеет больше прав, чем потерпевший, например, при назначении экспертизы; закон устанавливает большое количество случаев, когда участие защитника в деле обязательно (ст. 51 УПК РФ), тогда как обязательное назначение представителя потерпевшего законом не предусмотрено (ст. 42 УПК РФ); обвиняемый имеет право выбора между судом присяжных или судом в составе трех федеральных судей, а у потерпевшего такого права нет; подсудимый имеет право на последнее слово, а потерпевшему такое право не предоставлено; при обжаловании приговора подсудимым (защитником) действует запрет "поворота к худшему", тогда как в отношении потерпевшего такого права нет, и т.д. Эти преимущества вводятся для того, чтобы уравновесить силы обвинения и защиты. В распоряжении публичного обвинения (как уже говорилось) — места лишения свободы, возможность применения процессуального принуждения и проведения следственных действий для собирания доказательств, криминалистическая техника, экспертные учреждения, оперативно-разыскная деятельность и др.

Защита таких преимуществ не имеет. В ее арсенале — собирание данных, могущих стать доказательствами, без проведения следственных действий, заявление ходатайств и жалоб. Поэтому нет ничего удивительного в том, что законодатель хотел защитить оправданного (и осужденного) путем запрета "поворота к худшему" при рассмотрении дела судом надзорной инстанции. При этом надо иметь в виду, что такой поворот возможен в результате производства в апелляционном и кассационном порядке. Заметим также, что, допуская отмену запрета поворота к худшему в надзорном порядке, мы прежде всего позаботились об интересах не столько потерпевших (они подают надзорные жалобы крайне редко), сколько прокуратуры, добивающейся осуждения оправданных и применения более строгих мер к осужденным после вступления приговора в законную силу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. прокурорам и потерпевшим предоставлено право обжаловать в порядке надзора оправдательные приговоры и обвинительные приговоры на предмет усиления наказания, квалификации преступления по более строгой статье УК РФ и внесения других изменений, ухудшающих положение осужденного. Постановление Конституционного Суда РФ неточно в том отношении, что оно допускает отступление от принципа non bis in idem (недопустимость осуждения дважды за одно преступление), провозглашенного ст. 50 Конституции РФ и международными документами. Лицо считается осужденным после вынесения и вступления в силу окончательного приговора, под которым понимается приговор, вынесенный судом второй инстанции (в России кассационная инстанция выносит определения). Если после окончательного приговора проводятся какие-либо действия и лицо признается виновным в совершении того же преступления или подвергается более тяжкому наказанию, это означает повторное осуждение за одно и то же деяние. Наше надзорное производство не вписывается в двухинстанционную систему осуществления правосудия, и принимаемые им решения, открывающие дорогу для поворота к худшему, должны рассматриваться как повторное осуждение за одно и то же деяние. Такая позиция сформулирована в ст. 4 Протокола N 7 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из резолютивной части постановления Конституционного Суда следует, что ст. 405 УПК РФ признана неконституционной не полностью и что прокурор и потерпевший, по общему правилу, по-прежнему не имеют права обращаться в надзорную инстанцию с требованием ухудшать положение оправданного (осужденного), за исключением случаев, когда необходимо устранить фундаментальное (существенное) нарушение закона, допущенное судами первой и (или) кассационной инстанции, повлиявшее на исход дела.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 331 УПК РФ) в большей части не являются фундаментальными (например, отсутствие подписи судьи в приговоре, непредоставление подсудимому последнего слова и т.п.). Под фундаментальным нарушением следовало бы понимать такое, которое носит концептуальный характер, пытается опровергнуть или извратить основные принципы судопроизводства, наносит существенный вред правосудию, подрывает его престиж. Определение фундаментального вреда должно быть дано в УПК РФ.

Теперь о возобновлении дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен, а положение осужденного может быть ухудшено в связи с появлением вновь открывшихся обстоятельств, указывающих на незаконность такого приговора. Ко вновь открывшимся обстоятельствам УПК РФ относит такие, которые существовали на момент вынесения приговора, но суд об этом не знал. Обнаружение вновь открывшихся обстоятельств служит основанием для отмены как обвинительного, так и оправдательного приговора. К таким основаниям относятся (придется процитировать ч. 3 ст. 413 УПК РФ):

1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего, свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления.

Представляется, что некоторые из упомянутых процессуальных актов, влекущих возобновление уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, могли бы устанавливаться в упрощенном порядке, без вынесения приговора, если они указывают на необходимость вынесения осужденному оправдательного приговора. Они могли бы устанавливаться прокурором на основании проведенного им расследования. Это подложность вещественных доказательств, протоколов следственных действий, иных документов, заведомо неправильный перевод. Тем самым на этой стадии процесса был бы реализован принцип благоприятствования защите, а также принцип процессуальной экономии.

В отношении незаконного или необоснованного определения или постановления желательно указать: эти акты могут служить возобновлению производства по делу лишь при условии, что и они повлекли постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя, прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления. Здесь надо оговорить, что такое определение или постановление повлекло вынесение дефектного приговора. Представляется, что незаконные (не преступные) действия дознавателя или следователя, повлекшие вынесение незаконного или необоснованного обвинительного приговора и замену его оправдательным приговором, могли бы удостоверяться не судом, а прокурором (руководителем органа Следственного комитета);

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

Здесь бы была неуместна фраза об обстоятельствах, которые "не были известны суду". Преступные действия присяжного заседателя, как и судьи, тоже влекут возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам, хотя в УПК на это не указано, но если большинство других заседателей (их 12) проголосовало за оправдательный приговор, то представляется, что основания для возобновления дела отсутствуют.

Рассмотренные выше обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 413 УПК РФ, могут быть установлены не только приговором, но и определением, постановлением суда о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям (истечение срока давности, акт об амнистии или помиловании, смерть обвиняемого, недостижение обвиняемым возраста уголовной ответственности). При прекращении по этим основаниям дела дознавателем или следователем желательно удостоверение установленных оснований судом.

Новые обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения. Они появляются после вступления приговора в законную силу.

К новым обстоятельствам закон относит:

1) признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ;

2) установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела;

3) иные новые обстоятельства.

Большинство уголовных дел пересматривается при наличии иных новых обстоятельств, перечень которых в законе не приводится (например, якобы убитый потерпевший оказался жив, что влечет оправдание ошибочно осужденного; осужденный сделал заявление о том, что он ложно оговорил соучастника; эксперт заявил, что он допустил ошибку в своем заключении, и т.д.).

Решения Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека вряд ли могут содержать указания, в силу которых появлялись бы основания для ухудшения положения оправданного.

Пересмотр обвинительного приговора ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного (в том числе на предмет вынесения оправдательного приговора) никакими сроками не ограничен.

Пересмотр оправдательного приговора, а также определения (постановления) о прекращении дела, обвинительного приговора по мотивам мягкого наказания или квалификации деяния по более строгой статье УК РФ возможен в течение сроков давности уголовного преследования, но не позднее одного года со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств. День подписания прокурором заключения о необходимости возобновления производства ввиду новых обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ (иные новые обстоятельства), является днем открытия новых обстоятельств. Но после подписания этого документа прокурор немедля направляет его в суд, а суд рассматривает дело без промедления, поэтому срок от подписания заключения до принятия решения вышестоящим судом невелик. Но если считать время со дня поступления заявления в прокуратуру и учитывать срок расследования дела о новых обстоятельствах, не установленный законом, то время нахождения дела у прокурора довольно значительно и, к сожалению, в УПК не регламентировано.

УПК РФ 2001 г. ввел гуманное правило, согласно которому основаниями возобновления производства по уголовному делу являются новые обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 413 УПК РФ (иные новые обстоятельства), устраняющие преступность и наказуемость деяния. Соответствующим образом были сформулированы ст. 413 и 418 УПК РФ. Таким образом, Кодекс запрещал по данному виду новых обстоятельств пересмотр оправдательных приговоров, усиление наказаний и иные виды ухудшения положения осужденного.

Однако Конституционный Суд РФ признал неконституционными положения п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 413 и 418 УПК РФ, поскольку они в этой части позволяют отказывать в возбуждении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления.

Это означает, что при наличии новых обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК, можно не только отменить оправдательный приговор, но и изменить квалификацию деяния осужденного на более строгую статью Уголовного кодекса и соответственно назначить ему более строгое уголовное наказание.

В случаях когда в связи с появлением новых обстоятельств отменяется обвинительный приговор, затем выносится другой, более строгий приговор, нарушается конституционный принцип, согласно которому никто не может быть осужден дважды за одно и то же преступление (ст. 50 Конституции РФ).

Таким образом, Конституционный Суд РФ продолжает линию на усиление судебной репрессии, начатую им при вынесении постановления, допустившего отмену оправдательного приговора и ухудшение положения осужденного при рассмотрении уголовных дел в порядке надзора. Опять проявляется забота о потерпевшем — стороне обвинения, но забывается правило о благоприятствовании защите. В сущности, удовлетворяется интерес не столько потерпевшего, сколько прокуратуры, поскольку вновь расширены ее возможности по опротестовыванию оправдательных приговоров и других судебных решений, благоприятных для осужденных.

В обоснование своей позиции КС ссылается на ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, но в этой статье ни слова не говорится о пересмотре дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Имеется также ссылка на ст. 3 и п. 2 ст. 4 Протокола N 7 к этой Конвенции, но ст. 3 Конвенции посвящена не этой проблеме, а п. 2 ст. 4 Конвенции хотя и относится к пересмотру дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, но конкретно не предусматривает отмену оправдательных приговоров и других судебных решений ввиду совершения осужденным более тяжкого преступления.

Формулировка постановления КС "совершение более тяжкого преступления" дословно относится лишь к обвинительному приговору, но из текста постановления КС видно, что речь идет и об отмене оправдательного приговора.

Желательно учесть международную традицию, согласно которой пересмотр приговоров по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ограничен или запрещен. Приведем выдержку из книги, где, в частности, рассмотрено уголовное судопроизводство Франции. "Пересмотр приговора в порядке ревизии (так именуется во Франции производство по новым и вновь открывшимся обстоятельствам — И.Л.) возможен только в пользу осужденного (in favorem). Пересмотр в данном порядке (в силу ошибок в факте) оправдательных приговоров или обвинительных приговоров по мотивам необходимости усиления ответственности (in defavorem) исключен. Исчерпывающий перечень оснований для ревизии приговора перечислен в ст. 622 УПК. Это следующие основания: 1) если после осуждения за убийство появляются доказательства, что предполагавшаяся жертва убийства жива; 2) если обнаруживаются противоречащие друг другу обвинительные приговоры, в соответствии с которыми два или более лица осуждены за совершение одного и того же деяния; 3) если один из свидетелей по делу признан впоследствии виновным в даче ложных показаний; 4) если появляются новые обстоятельства, не известные суду во время судебного разбирательства, которые способны вызвать сомнения в виновности осужденного". Как видим, среди этих оснований нет таких, которые бы предусматривали возможность отмены оправдательного приговора или акта, благоприятного для осужденного.

Если ввиду новых обстоятельств отменяется вступивший в законную силу обвинительный приговор, а затем при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции выносится второй, более строгий приговор, то нарушается конституционная гарантия: никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ).

Из постановления КС видно, что он защищает права потерпевших и поощряет их собственные действия, направленные на отмену оправдательного приговора или другого акта, применяемого в отношении осужденного. Но в сущности поощряется жажда мести и усиливается обвинительный уклон в уголовном судопроизводстве. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, говорится в ст. 51 Конституции РФ. Если будет налажена система компенсации ущерба, причиненного потерпевшим преступлениями (на Западе имеются такие фонды), то, возможно, будет изменен процессуальный статус потерпевшего: из фигуры, осуществляющей функцию обвинения и жаждущей мести, он превратится в искателя причиненного ему ущерба. К тому же потерпевший может использовать свое право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, а не добиваться ущемления прав лица, в отношении которого ведется производство ввиду открытия новых обстоятельств.

Представляется, что в указанном постановлении КС неосновательно сужается сфера применения присущего российскому уголовному процессу правила о запрете поворота к худшему.

В упомянутом постановлении КС указано, что отмена приговора в связи с новыми обстоятельствами, ухудшающими положение оправданного или осужденного, позволит выявить реальный ущерб, причиненный преступлением, больший, чем тот, который выявлен на предшествующих стадиях процесса. Действительно, такая проблема существует. Например, лицо было осуждено за причинение ущерба потерпевшему средней тяжести, но после вступления приговора в законную силу было установлено, что причиненное потерпевшему телесное повреждение вызвало серьезное заболевание большей тяжести. В этой ситуации все-таки нежелательно отменять приговор, а лучше возместить потерпевшему ущерб за счет государственного фонда оказания потерпевшим от преступлений помощи, который, надеюсь, скоро будет создан.

Как известно, суд, рассматривающий уголовное дело в связи с открытием новых обстоятельств, имеет право возвратить это дело для нового судебного разбирательства (ст. 418 УПК РФ). КС считает, что отныне надо возвращать такое дело для ухудшения положения оправданного или осужденного. Но, к сожалению, полагает КС, для этого нет необходимого механизма, так как суд первой инстанции, куда поступило дело после отмены приговора, связан пределами обвинения, сформулированного на предварительном следствии, и не может выйти за эти пределы в неблагоприятную для обвиняемого сторону (ст. 252 УПК РФ). КС предлагает способ, который мог бы содействовать выходу из этого положения, а именно: возвратить дело прокурору, чтобы тот изменил обвинение в худшую для обвиняемого сторону.

Возвращение судом дела прокурору предусмотрено ст. 237 УПК РФ, но, как отметил КС, эта статья не может быть использована для достижения указанной цели, так как она не предусматривает возвращение дела прокурору в целях изменения обвинения на более тяжкое. Допуская возможность возвращения дела прокурору для устранения нарушений на следствии, препятствующих вынесению приговора, ст. 237, как указал КС, "не распространяется на случаи, связанные с необходимостью исследования новых и вновь открывшихся обстоятельств". Она препятствует отмене оправдательного приговора и ухудшению положения осужденного, поэтому КС и ее признал неконституционной.

Как же добиться изменения обвинения в худшую для оправданного и осужденного сторону? На этот вопрос КС отвечает так: "Должны быть задействованы процессуальные механизмы, которые позволяли бы осуществить расследование новых обстоятельств и их учет в соответствующем документе, направляемом в суд органами уголовного преследования". Каким должен быть указанный механизм и какой документ должны представить в суд органы уголовного преследования? На этот вопрос КС не отвечает.

Если на основании указанного выше документа суд вместо оправдательного приговора выносит обвинительный или изменяет обвинение на более строгую статью УК, или усиливает наказание, то он, не отменяя формально ранее предъявленное следователем обвинение, выдвигает и реализует собственное обвинение, то есть осуществляет функцию обвинения, не совместимую с осуществлением правосудия.

Если же суд на основании упомянутого документа возвращает дело на доследование с целью предъявления нового более тяжкого обвинения взамен отменяемого, то он тоже осуществляет функцию обвинения, поскольку дает указание прокурору и следователю предъявить более тяжкое обвинение или вместо оправдательного приговора предъявить обвинение и, кроме того, применяет институт доследования в случаях, на которые он не рассчитан. Таким образом, КС не смог убедительно объяснить, как отделаться от ранее предъявленного обвинения, чтобы реализовать идею об ухудшении положения оправданного и осужденного после отмены приговора в связи с появлением новых обстоятельств.

Может быть предложен для обсуждения и такой вариант: получив заявление о новых обстоятельствах, прокурор их исследует, но в то же время решает вопрос о необходимости отмены прежнего обвинения и замены его новым, более тяжким или необходимости отмены оправдательного приговора и предъявления обвинения оправданному. Но прокурор пока обвинение не предъявляет. Свое заключение прокурор направляет в вышестоящий суд, который, принимая во внимание это заключение, отменяет оправдательный или обвинительный приговор и направляет дело в суд первой инстанции, который проводит судебное разбирательство, где прокурор обосновывает свое заключение, предъявляет обвинение и требует вынесения обвинительного приговора лицу, в отношении которого оправдательный или обвинительный приговор были отменены. При согласии с прокурором суд выносит обвинительный приговор и назначает наказание. Это позволяет избежать вторичного предварительного расследования. Но возникает вопрос: вправе ли прокурор выносить обвинительное заключение в ходе расследования при наличии неотмененного оправдательного приговора?

Судья Конституционного Суда РФ С.М. Казанцев справедливо указал, что чрезмерное расширение оснований пересмотра дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам может привести к "отступлению от принципов справедливого судебного разбирательства, правовой определенности, стабильности права, non bis in idem и тем самым — к неправомерному ограничению права на судебную защиту, что противоречит требованиям ст. 17, 18, 19 (ч. 1 и 2), 46 (ч. 1 и 2), 50 и 55 Конституции Российской Федерации".

На основе изложенного прихожу к выводу: желательно отменить оба постановления КС об ухудшении положения оправданных и осужденных при производстве в порядке надзора и ввиду появления новых обстоятельств (п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ), поскольку они противоречат демократическим основам российского уголовного судопроизводства, и восстановить положение закона о том, что вышеуказанные новые обстоятельства — это такие обстоятельства, которые устраняют преступность и наказуемость деяния и не допускают отмену оправдательного приговора и ухудшение положения осужденного (п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ).

 

§ 1. Реабилитация — гуманный межотраслевой институт

Органы уголовного преследования и суды допускают еще немало ошибок, нарушений закона, влекущих осуждение невиновных, причинение им имущественного вреда и нравственных страданий. Естественно, что граждане, подвергшиеся незаконной расправе со стороны органов государства, должны обладать правом на возмещение причиненного им вреда, т.е. правом на реабилитацию.

Реабилитация вообще — это восстановление, возвращение в прежнее состояние. Реабилитация в уголовном процессе — возмещение вреда, причиненного невиновному в результате уголовного преследования и осуждения.

Гуманный институт реабилитации долгое время не получал признания при советском режиме. Достаточно сказать, что вплоть до 1981 г. незаконно осужденные получали компенсацию в размере до двух месячных окладов независимо от отбытого ими срока лишения свободы (без надбавок и премий).

Только в 1961 г. в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик было предусмотрено, что государство несет ответственность за имущественный вред, причиненный гражданам органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой и судом в пределах, установленных законом (ч. 2 ст. 89 Основ). Такого нормативного акта пришлось ждать 20 лет. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" и одновременно принятое Положение о порядке его применения допустили возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного незаконным и необоснованным осуждением, привлечением к уголовной ответственности и заключением под стражу при наличии оправдательного приговора или постановления о прекращении дела по реабилитирующему основанию. Указ и Положение сыграли важную роль в становлении института реабилитации в России. Однако они были не вполне совершенны. Не предусматривалось возмещение морального вреда. Порядок восстановления в правах был усложненным. Не соблюдался принцип, согласно которому основанием для возмещения ущерба должно быть только судебное решение. Не было предусмотрено возмещение ущерба, причиненного незаконным задержанием, применением других мер процессуального принуждения (кроме ареста), помещением лица в медицинское учреждение.

Указ от 18 мая 1981 г. и конкретизировавшее его Положение не были включены в УПК РСФСР. Эти правовые акты действовали вплоть до 2001 г., т.е. до принятия нового УПК, где впервые появилась глава о реабилитации. В ее основе лежит ст. 53 Конституции РФ, которая устанавливает: каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

УПК исходит из того, что вред, причиненный уголовным преследованием и осуждением невиновного, возмещается из государственной казны независимо от того, какое должностное лицо или какой государственный орган причинили этот вред и независимо от их виновности. Иски к этим лицам и органам не принимаются. Возможно ли предъявление регрессных исков со стороны государства? Закон этот вопрос не решает, и на практике регрессные иски не предъявляются. Государство располагает иными средствами воздействия на должностных лиц, по вине которых был осужден невиновный (отстранение от должности, дисциплинарные взыскания, уголовная ответственность за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, за незаконное задержание и заключение под стражу, фальсификацию доказательств, вынесение заведомо неправосудного приговора и др. — ст. 299, 301, 303, 305 УК РФ).

Цели реабилитации — возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, причиненных невиновному, а также восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, нарушенных в результате уголовного преследования и незаконного осуждения, возвращение почетных званий и государственных наград. Возмещение физического вреда (заболевания, вызванные или обострившиеся из-за тяжелого труда и рациона питания в местах лишения свободы) производится в денежной форме. Не исключено возмещение этого вида вреда "в натуре" — в виде бесплатного лечения, протезирования и т.п.

Реабилитация — межотраслевой правовой многоступенчатый институт. Его применение начинается вынесением правового акта о признании обвиняемого невиновным, затем ему направляется официальное извещение о наличии у него права требовать возмещения вреда, потом реабилитируемый направляет такое требование в суд или другой орган, признавший его невиновным, где производится подсчет суммы причиненного вреда, наконец, реабилитируемый обращается к судье, который, действуя по правилам об исполнении приговора, выносит постановление о возмещении причиненного вреда. На этом процессуальная часть реабилитации завершается. А далее реабилитируемый обращается с постановлением судьи в финансовые, жилищные и другие органы с требованием о возмещении причиненного ему вреда, возвращении почетных званий, чинов, наград (непроцессуальная часть института реабилитации). Отказ в удовлетворении этих требований может быть обжалован в суд в порядке гражданского судопроизводства. В таком же порядке реабилитированный добивается возмещения ему морального вреда, что создает для него ряд дополнительных трудностей. Поэтому желательно, чтобы моральный вред возмещался реабилитированному вместе с имущественным.

УПК расширил основания применения реабилитации, причислив к ним не только незаконные осуждение, заключение под стражу и задержание, но и вообще все меры уголовно-процессуального принуждения (ч. 3 ст. 133). Таким образом, в закон включено чисто теоретическое понятие, по-разному понимаемое правоведами. Не вдаваясь в дискуссию по поводу содержания этого понятия, определим его как предпринимаемые вопреки воле участника процесса предусмотренные УПК действия дознавателя, следователя, прокурора, суда, направленные на достижение задач уголовного судопроизводства и связанные с ограничением конституционных и иных прав граждан, в частности неприкосновенности личности и частной жизни граждан. Это — задержание, заключение под стражу, домашний арест, подписка о невыезде и надлежащем поведении, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество и ценные бумаги, денежное взыскание в случае неисполнения процессуальных обязанностей участником судопроизводства или нарушения порядка в зале судебных заседаний (гл. 14 УПК).

К мерам процессуального принуждения следовало бы также отнести вхождение в жилище вопреки воле проживающих в нем лиц при производстве обыска и осмотра места происшествия, а равно личном обыске.

Наконец, к таким мерам относятся: принудительный осмотр и обследование тела человека и его органов при производстве освидетельствования, экспертизы и получение образцов для сравнительного исследования.

Принудительными, в сущности, являются наложение ареста на почтово-телеграфные сообщения, контроль и запись телефонных и иных переговоров. Об этих мерах обвиняемый не знает, но, узнав, будет воспринимать их как принудительные.

Возмещение ущерба, причиненного незаконным и необоснованным применением мер уголовно-процессуального принуждения, — это, строго говоря, не реабилитация, а другой институт, именуемый возмещением вреда, причиненного гражданам незаконными действиями должностных лиц и органов государства (ст. 1069 ГК РФ), действующий не только в сфере уголовного судопроизводства. Однако оба вида оснований возмещения вреда соединены вместе в ст. 133 УПК и в п. 2 ст. 1070 ГК.

Если для реабилитации невиновного необходимо вынести оправдательный приговор или постановление о прекращении дела по одному из реабилитирующих оснований, то возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения, возможно и при вынесении обвинительного приговора или постановления о прекращении дела по нереабилитирующему основанию. В частности, можно взыскать ущерб, причиненный обвиняемому (подозреваемому) незаконным задержанием и заключением под стражу, даже если он в дальнейшем будет осужден. В таком же порядке можно взыскать ущерб, причиненный домашним арестом, помещением в медицинское учреждение, наложением ареста на имущество и другими мерами процессуального принуждения, примененными незаконно или необоснованно, хотя бы дело закончилось вынесением обвинительного приговора. При незаконно и необоснованно проведенных обысках и выемках в жилищах, освидетельствованиях и экспертизах, перлюстрации корреспонденции и прослушивании телефонных переговоров возможно возмещение морального вреда в денежной форме. Такое право принадлежит не только обвиняемым и подозреваемым, но и другим лицам — обыскиваемым, освидетельствуемым и т.д. Но, повторяем, это уже не реабилитация.

Существует еще один вид реабилитации, предусмотренный Законом РСФСР от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий". Этот Закон, действующий поныне, предусматривает льготные условия реабилитации для жертв политического террора, пострадавших в годы культа личности И.В. Сталина и несколько позже.

В Законе говорится о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного "привлечения к уголовной ответственности" (ч. 2 ст. 1070 ГК) или "уголовного преследования" (ч. 1 ст. 133 УПК). При этом под привлечением к уголовной ответственности обычно понимают "привлечение в качестве обвиняемого". Но само по себе привлечение лица в качестве обвиняемого не причиняет вреда. Напротив, оно наделяет лицо обширными правами, позволяющими вести защиту, но в то же время открывает возможность применения мер процессуального принуждения, причиняющих вред.

То же можно сказать и об уголовном преследовании. Оно начинается с момента возбуждения уголовного дела, когда вред еще может не причиняться. Но он может быть причинен конкретными процессуальными действиями после возбуждения дела.

 

§ 2. Лица, подлежащие и не подлежащие реабилитации

Новый УПК РФ по сравнению с УПК РСФСР 1960 г. существенно расширил круг лиц, имеющих право на реабилитацию. К ним отнесены:

лица, по суду оправданные, после вступления оправдательного приговора в силу;

лица, уголовное преследование которых прекращено в связи с отказом государственного или частного обвинителя от обвинения. Возмещение вреда при отказе от обвинения частного обвинителя следовало бы возложить на последнего, что в УПК не предусмотрено;

подозреваемые и обвиняемые, уголовные дела (уголовное преследование) которых прекращены по реабилитирующим основаниям (отсутствие события или состава преступления, непричастность к совершению преступления). Такое решение может быть принято дознавателем, следователем, прокурором, а также вышестоящими судебными инстанциями, рассматривающими дело в кассационном, надзорном порядке и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам;

лица, к которым применены принудительные меры медицинского характера при отмене незаконного и необоснованного постановления суда об их применении;

лица, в отношении которых ведется производство по делу частного и частнопубличного обвинения при отсутствии жалобы потерпевшего (в этом случае оплошность органов государства влечет возмещение ими вреда, причиненного обвиняемому);

депутат Государственной Думы, член Совета Федерации, судья, другие лица, в отношении которых должно быть получено согласие соответствующей палаты Федерального Собрания, квалификационной коллегии судей, коллегии из трех судей Верховного Суда РФ или суда субъекта Федерации для возбуждения против них уголовного дела или привлечения их в качестве обвиняемых, если такое согласие не было получено (гл. 52 УПК). Такое решение вопроса спорно. Указанные выше органы могут отказать в возбуждении дела или привлечении в качестве обвиняемого лица, в действительности совершившего преступление (допустим, небольшой или средней тяжести). В этой ситуации вряд ли можно считать реабилитированным лицо, совершившее преступление;

подозреваемый или обвиняемый, при рассмотрении (расследовании) дела которого выяснится, что имеются вступившие в законную силу приговор, постановление, определение суда по тому же обвинению или неотмененное постановление дознавателя, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. В этих случаях производство по делу прекращается и обвиняемый (подозреваемый) подлежит реабилитации, так как нельзя судить или преследовать дважды за одно и то же преступление. Таким образом государство возмещает ущерб за оплошность, допущенную его органами.

Возможна частичная реабилитация невиновного, относящаяся к одному или нескольким обвинениям или эпизодам обвинения при наличии какого-либо основания из перечисленных выше.

Случается, что осужденный полностью отбыл срок лишения свободы, назначенный судом первой инстанции, а затем суд надзорной инстанции переквалифицировал совершенное им деяние на более мягкую статью УК и снизил ранее назначенное наказание (допустим, осужденный отбыл назначенное ему наказание — 10 лет лишения свободы, а надзорная инстанция снизила наказание до 5 лет). В такого рода случаях осужденный подлежит частичной реабилитации: ему должен быть возмещен ущерб за излишние годы лишения свободы.

Не менее важен вопрос, кто не обладает правом на реабилитацию. В ч. 4 ст. 133 УПК говорится, что реабилитация не допускается, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность (а также отставания в умственном развитии лиц, достигших этого возраста), принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. Во всех этих случаях обвиняемый совершил уголовно наказуемое деяние, но какие-то обстоятельства не позволяют привлечь его к уголовной ответственности; однако реабилитации он не подлежит. В законе допущена неточность: перечисленные обстоятельства могут и не отменять меры процессуального принуждения, которые уже применены; они сами по себе препятствуют реабилитации обвиняемого.

В соответствии с презумпцией невиновности лица, дела которых прекращены по нереабилитирующим основаниям, считаются невиновными, поскольку в отношении них не вынесен обвинительный приговор. Но если эти лица не виновны, то, казалось бы, они подлежат реабилитации. Однако они совершили преступление. Как же быть? При применении нереабилитирующих оснований вывод следователя о виновности не достоверен, так как он не прошел проверку в суде. Правом признания лица виновным в совершении преступления обладает только суд (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК). Можно, конечно, освободить следователя от доказывания вины в случаях прекращения дела по нереабилитирующему основанию. Но тогда амнистия, другие основания, освобождающие от ответственности, будут применяться и к невиновным, а действительные преступники останутся безнаказанными. Теоретически было бы приемлемо предложение передать применение всех нереабилитирующих оснований в компетенцию суда. Но это повлечет осложнения, вызываемые длительностью судебных процедур и недостаточностью судебных кадров. Альтернативным решением могло бы быть следующее: прекращая уголовное дело по нереабилитирующему основанию, следователь вообще не решает вопрос о виновности, он лишь доказывает, что данное деяние имело место и его совершил обвиняемый или лицо, которому обвинение еще не предъявлено. Но и эта альтернатива имеет слабые стороны. Ведь вывод следователя о том, что деяние совершило данное лицо, не контролируется судом и может оказаться недостоверным. К тому же отделить его от вопроса о виновности довольно трудно. Этот вопрос приобретает иной аспект при массовом освобождении по амнистии осужденных решением администрации мест лишения свободы. В этих случаях презюмируется, что обвинительные приговоры судов истинны и вопрос о виновности осужденных вообще не обсуждается.

В соответствии с Указом от 18 мая 1981 г. основанием, исключающим реабилитацию, был самооговор, т.е. дача заведомо ложных показаний, изобличающих самого себя в совершении преступления, которое совершено кем-то другим. Такая позиция нашла отражение и в юридической литературе. Однако в новом УПК самооговор как основание, препятствующее реабилитации, отсутствует.

Этот вопрос достаточно сложен. В соответствии с принципом состязательности признание обвиняемым вины устраняет его полемику с государством и влечет вынесение обвинительного приговора. В этом случае было бы нелепо требовать возмещения вреда, причиненного необоснованным осуждением. Есть и некоторая аналогия с потерпевшим, который не вправе требовать возмещения вреда, если вред причинен в результате его умысла (п. 1 ст. 1083 ГК).

Мысль о самооговоре как обстоятельстве, не исключающем реабилитацию, основана на принципе всесторонности, объективности и полноты расследования и судебного разбирательства независимо от позиции сторон. В новом УПК этот принцип заменен состязательностью, хотя суд и не свободен от обязанности проверить обоснованность признания обвиняемым своей вины. Изложенное позволяет утверждать, что проверенное судом признание вины несовместимо с реабилитацией, за исключением самооговора, вызванного принуждением, домогательствами и другими нарушениями закона со стороны органов расследования и судей. Если это обстоятельство установлено, осужденный имеет право на реабилитацию.

Выводы о невиновности и возмещении вреда могут быть сделаны на всех стадиях уголовного процесса. В частности, при отказе в возбуждении уголовного дела может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного проверочными действиями, но лишь в порядке гражданского судопроизводства. Если фактическое задержание предшествовало возбуждению дела, причиненный вред взыскивается в порядке уголовного судопроизводства. Решение о реабилитации может быть принято на предварительном слушании в случае прекращения дела по реабилитирующему основанию (п. 4 ч. 1 ст. 236). Если обвиняемый был необоснованно осужден на основании вердикта присяжных заседателей, то расходы по реабилитации несет государство, учредившее эту форму судопроизводства. Кроме того, принимается во внимание, что судья имеет право исправить такую ошибку, не согласившись с обвинительным вердиктом присяжных, но он этим правом не воспользовался.

Закон не требует, чтобы уголовное дело прошло все судебные инстанции для того, чтобы осужденный получил право на реабилитацию. Это право появляется в момент вступления в законную силу окончательного приговора или определения кассационной инстанции. Под окончательным понимается приговор или иное решение суда второй инстанции (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод). Суд надзорной инстанции был не вправе отменить решение нижестоящего суда о реабилитации, так как в соответствии с новым УПК он не мог ухудшить положение осужденного и оправданного, однако Конституционный Суд признал эту норму противоречащей Конституции РФ (см. главу VIII).

При отмене вступившего в законную силу оправдательного приговора по вновь открывшимся обстоятельствам может возникнуть вопрос об аннулировании уже состоявшейся реабилитации. Надо полагать, что государство вправе в таких случаях потребовать возврата сумм, выплаченных реабилитированному, путем предъявления к нему иска. Такая же ситуация может возникнуть, если допущена так называемая "фундаментальная" судебная ошибка, для исправления которой оправдательный приговор и последующие судебные решения отменены надзорной инстанцией.

 

§ 3. Возмещение имущественного и морального вреда

В процедуре, установленной гл. 18 УПК "Реабилитация", возмещается только имущественный вред, причиненный невиновному, и вред, причиненный незаконным и необоснованным применением к подозреваемому (обвиняемому) мер уголовно-процессуального принуждения. Реабилитированному возвращаются в полном объеме потерянные в результате уголовного преследования и осуждения заработная плата, пенсия, пособие и другие средства; конфискованное и иное обращенное в доход государства имущество (например, изъятые при обыске у обвиняемого предметы или их стоимость); сумма процессуальных издержек, взысканных с обвиняемого; стоимость оказания юридической помощи; другие расходы (например, оплата охраны имущества, принадлежащего лицу, арестованному или осужденному к лишению свободы). Оплата юридической помощи при осуществлении защиты по соглашению с адвокатом должна проводиться в разумных пределах. Возмещение имущественного вреда распространяется и на упущенную выгоду, что особенно важно для предпринимателей. Размер упущенной выгоды определяется на основании представленных реабилитируемым документов и его доводов. Все указанные выплаты должны производиться с учетом инфляции (ч. 4 ст. 135 УПК), т.е. подлежать индексации.

Право на реабилитацию возникает не только в случаях, когда применено наказание в виде лишения свободы. Причиненный реабилитируемому вред возмещается, когда незаконно были применены и другие виды наказания — исправительные работы, арест и др. — или несовершеннолетний был без достаточных оснований подвергнут принудительным мерам воспитательного характера.

Реабилитированному компенсируются и последствия причиненного преступлением морального вреда. До 1990 г. российское законодательство не предусматривало право на возмещение морального вреда, причиненного преступлением. По этому вопросу велись дискуссии, в ходе которых высказывалось мнение, что моральный вред в принципе не может возмещаться в денежном выражении. Однако такие взгляды не нашли поддержки ни в теории, ни в законодательстве.

Моральный вред связывают с посягательствами на нематериальные блага (ст. 151 ГК). В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" говорится, что возмещение морального вреда производится, если нравственные и физические страдания причинены "действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права".

Невиновный, будучи неосновательно осужден, испытывает нравственные (моральные) страдания: он огорчен, подавлен, разочарован в справедливости правосудия, не верит, что судебная ошибка будет исправлена, переживает от того, что родные, друзья, сослуживцы огорчены произошедшим и теперь считают его преступником; нередко его здоровье подорвано. Физические и нравственные страдания необоснованно осужденного, особенно если он лишен свободы и с ним обращаются как с преступником, бывают гораздо сильнее, чем переживания "имущественного характера" по поводу потери заработка, пособия и т.д. Понятно, что при реабилитации такого лица денежное возмещение причиненного ему морального вреда может доставить некоторое утешение. Поэтому ст. 1101 ГК предусматривает компенсацию морального вреда в денежной форме. При этом, конечно, возмещение морального вреда не может быть эквивалентно действительным переживаниям и страданиям невиновно осужденного.

ГК РФ содержит общую норму о возмещении морального вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов государства, если они нарушают его личные неимущественные права, посягают на принадлежащие ему другие нематериальные блага (ст. 151). Кроме того, в ГК имеется норма об основаниях возмещения морального вреда в сфере уголовного судопроизводства: компенсация вреда производится независимо от вины причинителя, когда вред причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лица.

В ч. 3 ст. 136 УПК в качестве оснований возмещения морального вреда названы: заключение под стражу, временное отстранение от должности, применение принудительных мер медицинского характера и иные незаконные действия, предпринятые в отношении обвиняемого. Но в принципе любые основания реабилитации являются основаниями для возмещения морального вреда, причиненного реабилитируемому. Всякое незаконное осуждение, любое незаконное применение мер процессуального принуждения вызывают нравственные страдания. Поэтому в любом случае "имущественной реабилитации" возникает вопрос о возмещении морального вреда, и этот вред может компенсироваться наряду с имущественным. Только имущественный вред возмещается в рамках уголовного (гл. 18 УПК), а моральный — в рамках гражданского судопроизводства, о чем уже говорилось.

Нравственные страдания, вызываемые незаконным осуждением и незаконным применением мер процессуального принуждения, возникают также у родственников и близких обвиняемого. Но они не могут претендовать на возмещение морального вреда. В принципе это негуманно, несправедливо. Но, отказывая этим лицам в возмещении морального вреда, государство исходит, вероятно, из прагматических соображений.

Ведь у каждого реабилитируемого много родственников, друзей, сослуживцев, и многие из них переживали, страдали, веря в невиновность незаконно осужденного. Но их так много, что государственный бюджет не выдержит такой нагрузки. Кроме того, наличие и степень страданий труднодоказуемы. Каждый может сказать, что он страдал. Но так ли это?

Возможны случаи, когда моральный вред возмещается без компенсации имущественного вреда, например при условном осуждении.

В ст. 139 УПК говорится о возмещении вреда юридическим лицам. Однако моральный вред не может быть причинен этим лицам, если исходить из того, что они не испытывают моральных и физических страданий. Юридические лица в соответствии с УК не могут быть осуждены, а следовательно, и реабилитированы. В ходе производства по делу к юридическим лицам могут быть незаконно применены меры процессуального принуждения (арест на имущество и банковские вклады, обыски и т.д.). Отмена таких мер возможна путем подачи жалобы в суд или прокурору, но не в порядке реабилитации. Если чьими-то действиями причинен ущерб деловой репутации юридического лица, то возможна подача в суд искового заявления. Создается впечатление, что ст. 139 УПК включена в главу о реабилитации напрасно.

Закон не определяет, в каком размере должен быть возмещен моральный и физический вред в денежной форме. Реабилитируемые часто завышают денежную сумму, компенсирующую размер такого вреда. Судьи нередко затрудняются в определении этой суммы, поскольку закон предлагает лишь самые общие критерии оценки тяжести причиненного морального вреда, а именно: размер и характер нравственных и физических страданий и степень вины причинителя вреда. Суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, и индивидуальные особенности потерпевшего (ст. 1101 ГК). Применительно к реабилитации эти критерии требуют учета следующих обстоятельств: тяжесть причиненного морального и физического вреда, в частности, физические и психические заболевания, возникшие под влиянием обиды от несправедливости или условий содержания в местах лишения свободы; тяжесть преступления, вмененного в вину осужденному; длительность лишения свободы, если применено это наказание; вид режима в колонии, где отбывал наказание реабилитируемый; материальное положение и состав семьи необоснованно осужденного; климатические условия в том месте, где осужденный отбывал наказание; вредность производства, где привлекался к труду осужденный, и др. Суд, реабилитирующий незаконно осужденного, обязан истребовать доказательства, необходимые для учета названных обстоятельств.

Разработана таблица коэффициентов тяжести причиненного морального вреда в зависимости от уголовно-правовой квалификации деяния, инкриминированного осужденному. Эта таблица учитывает влияние на размер компенсации морального вреда только одного из многих факторов, которые необходимо принимать во внимание при решении вопроса о реабилитации.

Возмещение морального ущерба, причиненного реабилитируемому, состоит также в официальном принесении извинения прокурором как представителем обвинительной власти. Сведения об осуждении, задержании, заключении под стражу и применении других мер процессуального принуждения нередко публикуются в печати, распространяются по радио, телевидению и в других СМИ. В случае реабилитации обвиняемого соответствующее СМИ обязано сообщить о незаконности таких мер по требованию реабилитированного или указанию суда, прокурора, следователя, дознавателя, а если осужденный умер, то по требованию его близких родственников (ст. 136 УПК).

 

§ 4. Процедура реабилитации

Процессуальный порядок реабилитации состоит в следующем:

а) в оправдательном приговоре суда или в постановлении о прекращении дела по реабилитирующему основанию должно быть указано, что обвиняемый имеет право на реабилитацию;

б) одновременно реабилитируемому направляется официальное извещение с разъяснением порядка возмещения вреда (извещение направляет тот орган, который принял решение о реабилитации — дознаватель, следователь, прокурор, суд);

в) в течение срока исковой давности лицо, получившее копию оправдательного приговора или иного реабилитирующего решения, а также извещение, вправе обратиться в орган, вынесший реабилитирующее решение, с требованием о возмещении причиненного имущественного вреда;

г) в течение одного месяца после получения вышеуказанного требования орган, принявший решение о реабилитации, должен определить размер вреда и вынести постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. При этом указываются все органы социального обеспечения, финансовые, жилищные и прочие органы, которые обязаны возместить все виды причиненного вреда;

д) если решение о реабилитации принято вышестоящим судом при прекращении дела, то все материалы направляются в суд, постановивший приговор, где и производятся необходимые подсчеты, указываемые в постановлении этого суда о производстве выплат. В этом случае постановление о производстве выплат принимается в том суде, который вынес незаконный и необоснованный приговор, отмененный затем вышестоящей судебной инстанцией. Во избежание тенденциозности расчеты о производстве выплат следовало бы поручать не тому судье, который вынес незаконный и необоснованный приговор;

е) если решение о реабилитации принято дознавателем, следователем или прокурором, то, произведя все необходимые подсчеты, они направляют свое постановление и расчетные данные судье для принятия окончательного решения о реабилитации. Таким образом, УПК учредил только судебный порядок окончательного решения вопроса о реабилитации;

ж) постановление судьи о реабилитации выносится в рамках процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК (исполнение приговора), и может быть обжаловано в суд в порядке ст. 137 УПК;

з) получив постановление судьи о реабилитации, лицо обращается в финансовые, жилищные и другие органы с требованием о возмещении вреда. Постановление судьи о реабилитации для этих органов обязательно. В случаях неисполнения данного постановления реабилитируемый вправе обратиться в суд.

Постановление судьи о реабилитации обязательно и в тех случаях, когда на основании незаконного и необоснованного обвинительного приговора осужденный был лишен специальных, воинских и почетных званий, классных чинов и государственных наград (ст. 138 УПК). Эти звания, чины и награды возвращаются реабилитируемому. В этом отношении решение судьи о реабилитации обязательно для высших должностных лиц государства, награждающих граждан орденами, медалями, присваивающих почетные и воинские звания.

 

§ 5. Реабилитация жертв политических репрессий

Особый вид реабилитации предусмотрен Законом РФ от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий" в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ. В годы социалистического режима, особенно сталинских репрессий, были расстреляны или подверглись другим тяжким наказаниям невиновные люди, объявленные "врагами народа". По разным данным, их количество составило более 20 млн. В 1950-1970 годах возникла проблема их реабилитации (многих — посмертно). Многие лица, подвергшиеся репрессиям, были реабилитированы еще до принятия Закона от 18 октября 1991 г., который и теперь не исчерпал себя, в частности, потому, что он распространяется на детей репрессированных, пострадавших вместе со своими родителями.

Подлежат реабилитации лица, которые по политическим мотивам были:

а) осуждены за государственные и некоторые иные преступления;

б) подвергнуты уголовной репрессии по решениям органов ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД-МГБ-МВД и их коллегий, комиссий, "особых совещаний", "троек", "двоек" и иных несудебных органов, а также прокуратуры;

в) подвергнуты в административном порядке ссылке, высылке, направлению на спецпоселения и другим ограничениям прав и свобод;

г) помещены в психиатрическое учреждение при отсутствии к тому оснований.

В отношении лиц, указанных в п. "в", реабилитация отнесена к компетенции органов внутренних дел, а в отношении других лиц (пп. "а", "б", "г") — к ведению прокуратуры. Реабилитация производится на основе изучения уголовных дел и иных материалов. Справки о реабилитации выдаются реабилитированным, а в случаях их смерти — близким родственникам соответственно органами МВД и прокуратурой. Упрощенный, несудебный порядок реабилитации был введен потому, что надо было как можно скорее восстановить справедливость в отношении многих невиновно репрессированных граждан, причем незаконность расправы над ними без труда усматривалась из материалов уголовных дел, т.е. была очевидной.

Если прокурор при изучении дела не усматривал оснований для реабилитации, то он составлял заключение и передавал дело в суд. Дела на осужденных рассматривал суд, который вынес последнее судебное решение, т.е. суд, вынесший приговор как основание репрессии (!). В остальных случаях дела лиц, подвергнутых несудебной репрессии, при возражениях прокурора против реабилитации рассматривали в порядке надзора суды областного и краевого уровня, в которых были созданы для рассмотрения таких дел президиумы (1954 г.). Реабилитированные, а с их согласия или в случае их смерти родственники получили право на ознакомление с уголовными делами и материалами, на основании которых были применены репрессивные меры.

Реабилитированные восстанавливались в социально-политических и гражданских правах; им возвращались почетные звания, ордена и медали. Они получили право проживать в тех местах, где подверглись репрессиям. Им возвращено жилье, утраченное в связи с репрессиями, или предоставлена другая равноценная жилплощадь. Они получили ряд льгот (внеочередное оказание медицинской помощи, снижение стоимости лекарств на 50%, бесплатный проезд на городском транспорте, бесплатная консультация адвоката и др.).

Судьи, следователи, оперативные сотрудники органов НКВД, МГБ и др., причастные к политическим репрессиям, должны нести уголовную ответственность за содеянное, и сведения о них должны периодически публиковаться в печати (ст. 18 упомянутого Закона).

Становится обидно за тех, кто жестоко пострадал от чудовищных репрессий, отдал жизнь или остался калекой. Они получили мизерную компенсацию за тяжкие страдания, а лица, виновные в репрессиях, практически не пострадали. С другой стороны, вызывает удовлетворение тот факт, что жертвы массовых политических репрессий, наконец реабилитированы, несправедливость устранена, правда восторжествовала.

Проблема реабилитации жертв политических репрессий до сих пор актуальна. Об этом свидетельствует определение Конституционного Суда РФ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волика Ивана Васильевича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

И.В. Волик 31 июля 1975 г. был освобожден от уголовной ответственности за распространение заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй (ст. 187 УК УССР, ст. 190.1 УК РСФСР), поскольку был признан невменяемым и помещен на принудительное лечение в психиатрическую больницу специального типа. В дальнейшем он помещался в другие психиатрические больницы, но в конечном счете был освобожден и 7 сентября 2001 г. прокуратура Брянской области выдала ему справку о реабилитации.

В 2004 г. И.В. Волик обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, однако Басманный районный суд г. Москвы ему в этом отказал.

В 2007 г. И.В. Волик подал жалобу в Конституционный Суд РФ, в которой просил признать неконституционным Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" (в ред. от 22 августа 2004 г.), который, по его мнению, не предусматривает, начиная с 1 января 2005 г., компенсацию морального вреда жертвам политических репрессий и поэтому противоречит ст. 52 (ч. 2), 78, 82 (ч. 1) Конституции РФ и Всеобщей декларации прав человека. И.В. Волик также утверждает, что возложение на субъектов РФ законодательного регулирования и расходных обязательств по обеспечению мерами социальной поддержки реабилитированных лиц приводит к лишению их отдельных льгот, ранее предоставлявшихся из федерального бюджета.

Из определения КС по данной жалобе усматривается, что Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, внесший ряд изменений в Федеральный закон "О реабилитации жертв политических репрессий", в преамбуле отметил, что подлежит возмещению реабилитируемым вред вообще, в том числе и моральный. Но с 1 января 2005 г. выплата компенсаций реабилитируемым за причинение морального вреда, действительно, не производилась. Это было связано с введением знаменитого и ныне многими осуждаемого Федерального закона о монетизации выплат пособий и пенсий. Но действовала Конституция РФ, принятая в 1993 г., в которой установлено: каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами (ст. 53). Тем не менее отсутствие четкой регламентации возмещения реабилитируемым морального вреда в Законе от 22 августа 2004 г. N 122, надо полагать, было серьезной ошибкой.

В определении Конституционного Суда от 15 мая 2007 г. отмечается, что Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного реабилитированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы "не предусматривают... разграничение форм возмещения материального и морального вреда", то есть имеется в виду возмещение вреда обоих видов. Конституционный Суд считает: "Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации".

В принципе не исключается возможность применения и норм гражданского права для возмещения имущественного и морального вреда, причиненного реабилитируемому (гл. 59 ГК РФ), но, как полагает Конституционный Суд, Закон "О реабилитации жертв политических репрессий" "существенно отличается от общего гражданского регулирования и предполагает ряд упрощенных процедур восстановления прав реабилитированных лиц, получения ими определенных льгот и компенсаций, в том числе в возмещение не только имущественного, но и иного причиненного вреда, когда не могут быть применены общие нормы гражданского законодательства".

Возможность компенсации морального вреда реабилитируемым предусмотрена рядом законов, восполняющих Закон "О реабилитации жертв политических репрессий" (в ред. от 03.09.1993 г. и 07.08.2000 г.). В ходе дальнейшего совершенствования законодательства не допускается принятие нормативных актов, умаляющих достигнутый уровень прав человека и гражданина (ч. 2 ст. 55 Конституции РФ).

Возмещение как имущественного, так и иного ущерба реабилитируемым возможно также на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", если незаконные действия в отношении этих лиц были совершены после 1 июня 1981 г. До этой указанной даты (с 1 июня 1981 г.) возмещение ущерба должно было производиться на основе других нормативных актов. Так, Конституция СССР 1977 г. допускала обжалование в суд незаконных действий должностных лиц, государственных и общественных организаций, но оставила открытыми правовые сферы, где обжалование незаконных действий в суд не допускается, поэтому эти положения Конституции СССР не применялись.

Последующие нормативные акты, регулировавшие эти отношения, были несовершенны, и решение рассматриваемого вопроса откладывалось вплоть до принятия упоминавшегося Указа от 18 мая 1981 г., который действует и в настоящее время.

Что касается расходов на финансирование денежных выплат реабилитированным, то КС указал, что "Российская Федерация обеспечивает софинансирование таких мер путем предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий".

На основании документов о реабилитации за время незаконных лишения свободы и нахождения в психиатрических лечебных учреждениях реабилитируемым единовременно выплачиваются денежные компенсации из расчета 75 руб. за каждый месяц лишения свободы или пребывания в психиатрических лечебных учреждениях, но не более 10 000 руб., включая компенсации и за неимущественный вред, что соответствует ст. 52, 53 Конституции РФ.

Конституционный Суд обратил внимание на то, что денежное возмещение неимущественного вреда, причиненного реабилитируемым, не изменялось с 1 января 2001 г., и предложил Правительству РФ и Федеральному Собранию РФ установить для реабилитированных "посильную компенсацию причиненного ущерба" с учетом уровня инфляции и других социально-экономических факторов.