§ 1. Реабилитация — гуманный межотраслевой институт

Органы уголовного преследования и суды допускают еще немало ошибок, нарушений закона, влекущих осуждение невиновных, причинение им имущественного вреда и нравственных страданий. Естественно, что граждане, подвергшиеся незаконной расправе со стороны органов государства, должны обладать правом на возмещение причиненного им вреда, т.е. правом на реабилитацию.

Реабилитация вообще — это восстановление, возвращение в прежнее состояние. Реабилитация в уголовном процессе — возмещение вреда, причиненного невиновному в результате уголовного преследования и осуждения.

Гуманный институт реабилитации долгое время не получал признания при советском режиме. Достаточно сказать, что вплоть до 1981 г. незаконно осужденные получали компенсацию в размере до двух месячных окладов независимо от отбытого ими срока лишения свободы (без надбавок и премий).

Только в 1961 г. в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик было предусмотрено, что государство несет ответственность за имущественный вред, причиненный гражданам органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой и судом в пределах, установленных законом (ч. 2 ст. 89 Основ). Такого нормативного акта пришлось ждать 20 лет. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" и одновременно принятое Положение о порядке его применения допустили возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного незаконным и необоснованным осуждением, привлечением к уголовной ответственности и заключением под стражу при наличии оправдательного приговора или постановления о прекращении дела по реабилитирующему основанию. Указ и Положение сыграли важную роль в становлении института реабилитации в России. Однако они были не вполне совершенны. Не предусматривалось возмещение морального вреда. Порядок восстановления в правах был усложненным. Не соблюдался принцип, согласно которому основанием для возмещения ущерба должно быть только судебное решение. Не было предусмотрено возмещение ущерба, причиненного незаконным задержанием, применением других мер процессуального принуждения (кроме ареста), помещением лица в медицинское учреждение.

Указ от 18 мая 1981 г. и конкретизировавшее его Положение не были включены в УПК РСФСР. Эти правовые акты действовали вплоть до 2001 г., т.е. до принятия нового УПК, где впервые появилась глава о реабилитации. В ее основе лежит ст. 53 Конституции РФ, которая устанавливает: каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

УПК исходит из того, что вред, причиненный уголовным преследованием и осуждением невиновного, возмещается из государственной казны независимо от того, какое должностное лицо или какой государственный орган причинили этот вред и независимо от их виновности. Иски к этим лицам и органам не принимаются. Возможно ли предъявление регрессных исков со стороны государства? Закон этот вопрос не решает, и на практике регрессные иски не предъявляются. Государство располагает иными средствами воздействия на должностных лиц, по вине которых был осужден невиновный (отстранение от должности, дисциплинарные взыскания, уголовная ответственность за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, за незаконное задержание и заключение под стражу, фальсификацию доказательств, вынесение заведомо неправосудного приговора и др. — ст. 299, 301, 303, 305 УК РФ).

Цели реабилитации — возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, причиненных невиновному, а также восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, нарушенных в результате уголовного преследования и незаконного осуждения, возвращение почетных званий и государственных наград. Возмещение физического вреда (заболевания, вызванные или обострившиеся из-за тяжелого труда и рациона питания в местах лишения свободы) производится в денежной форме. Не исключено возмещение этого вида вреда "в натуре" — в виде бесплатного лечения, протезирования и т.п.

Реабилитация — межотраслевой правовой многоступенчатый институт. Его применение начинается вынесением правового акта о признании обвиняемого невиновным, затем ему направляется официальное извещение о наличии у него права требовать возмещения вреда, потом реабилитируемый направляет такое требование в суд или другой орган, признавший его невиновным, где производится подсчет суммы причиненного вреда, наконец, реабилитируемый обращается к судье, который, действуя по правилам об исполнении приговора, выносит постановление о возмещении причиненного вреда. На этом процессуальная часть реабилитации завершается. А далее реабилитируемый обращается с постановлением судьи в финансовые, жилищные и другие органы с требованием о возмещении причиненного ему вреда, возвращении почетных званий, чинов, наград (непроцессуальная часть института реабилитации). Отказ в удовлетворении этих требований может быть обжалован в суд в порядке гражданского судопроизводства. В таком же порядке реабилитированный добивается возмещения ему морального вреда, что создает для него ряд дополнительных трудностей. Поэтому желательно, чтобы моральный вред возмещался реабилитированному вместе с имущественным.

УПК расширил основания применения реабилитации, причислив к ним не только незаконные осуждение, заключение под стражу и задержание, но и вообще все меры уголовно-процессуального принуждения (ч. 3 ст. 133). Таким образом, в закон включено чисто теоретическое понятие, по-разному понимаемое правоведами. Не вдаваясь в дискуссию по поводу содержания этого понятия, определим его как предпринимаемые вопреки воле участника процесса предусмотренные УПК действия дознавателя, следователя, прокурора, суда, направленные на достижение задач уголовного судопроизводства и связанные с ограничением конституционных и иных прав граждан, в частности неприкосновенности личности и частной жизни граждан. Это — задержание, заключение под стражу, домашний арест, подписка о невыезде и надлежащем поведении, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество и ценные бумаги, денежное взыскание в случае неисполнения процессуальных обязанностей участником судопроизводства или нарушения порядка в зале судебных заседаний (гл. 14 УПК).

К мерам процессуального принуждения следовало бы также отнести вхождение в жилище вопреки воле проживающих в нем лиц при производстве обыска и осмотра места происшествия, а равно личном обыске.

Наконец, к таким мерам относятся: принудительный осмотр и обследование тела человека и его органов при производстве освидетельствования, экспертизы и получение образцов для сравнительного исследования.

Принудительными, в сущности, являются наложение ареста на почтово-телеграфные сообщения, контроль и запись телефонных и иных переговоров. Об этих мерах обвиняемый не знает, но, узнав, будет воспринимать их как принудительные.

Возмещение ущерба, причиненного незаконным и необоснованным применением мер уголовно-процессуального принуждения, — это, строго говоря, не реабилитация, а другой институт, именуемый возмещением вреда, причиненного гражданам незаконными действиями должностных лиц и органов государства (ст. 1069 ГК РФ), действующий не только в сфере уголовного судопроизводства. Однако оба вида оснований возмещения вреда соединены вместе в ст. 133 УПК и в п. 2 ст. 1070 ГК.

Если для реабилитации невиновного необходимо вынести оправдательный приговор или постановление о прекращении дела по одному из реабилитирующих оснований, то возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения, возможно и при вынесении обвинительного приговора или постановления о прекращении дела по нереабилитирующему основанию. В частности, можно взыскать ущерб, причиненный обвиняемому (подозреваемому) незаконным задержанием и заключением под стражу, даже если он в дальнейшем будет осужден. В таком же порядке можно взыскать ущерб, причиненный домашним арестом, помещением в медицинское учреждение, наложением ареста на имущество и другими мерами процессуального принуждения, примененными незаконно или необоснованно, хотя бы дело закончилось вынесением обвинительного приговора. При незаконно и необоснованно проведенных обысках и выемках в жилищах, освидетельствованиях и экспертизах, перлюстрации корреспонденции и прослушивании телефонных переговоров возможно возмещение морального вреда в денежной форме. Такое право принадлежит не только обвиняемым и подозреваемым, но и другим лицам — обыскиваемым, освидетельствуемым и т.д. Но, повторяем, это уже не реабилитация.

Существует еще один вид реабилитации, предусмотренный Законом РСФСР от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий". Этот Закон, действующий поныне, предусматривает льготные условия реабилитации для жертв политического террора, пострадавших в годы культа личности И.В. Сталина и несколько позже.

В Законе говорится о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного "привлечения к уголовной ответственности" (ч. 2 ст. 1070 ГК) или "уголовного преследования" (ч. 1 ст. 133 УПК). При этом под привлечением к уголовной ответственности обычно понимают "привлечение в качестве обвиняемого". Но само по себе привлечение лица в качестве обвиняемого не причиняет вреда. Напротив, оно наделяет лицо обширными правами, позволяющими вести защиту, но в то же время открывает возможность применения мер процессуального принуждения, причиняющих вред.

То же можно сказать и об уголовном преследовании. Оно начинается с момента возбуждения уголовного дела, когда вред еще может не причиняться. Но он может быть причинен конкретными процессуальными действиями после возбуждения дела.

 

§ 2. Лица, подлежащие и не подлежащие реабилитации

Новый УПК РФ по сравнению с УПК РСФСР 1960 г. существенно расширил круг лиц, имеющих право на реабилитацию. К ним отнесены:

лица, по суду оправданные, после вступления оправдательного приговора в силу;

лица, уголовное преследование которых прекращено в связи с отказом государственного или частного обвинителя от обвинения. Возмещение вреда при отказе от обвинения частного обвинителя следовало бы возложить на последнего, что в УПК не предусмотрено;

подозреваемые и обвиняемые, уголовные дела (уголовное преследование) которых прекращены по реабилитирующим основаниям (отсутствие события или состава преступления, непричастность к совершению преступления). Такое решение может быть принято дознавателем, следователем, прокурором, а также вышестоящими судебными инстанциями, рассматривающими дело в кассационном, надзорном порядке и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам;

лица, к которым применены принудительные меры медицинского характера при отмене незаконного и необоснованного постановления суда об их применении;

лица, в отношении которых ведется производство по делу частного и частнопубличного обвинения при отсутствии жалобы потерпевшего (в этом случае оплошность органов государства влечет возмещение ими вреда, причиненного обвиняемому);

депутат Государственной Думы, член Совета Федерации, судья, другие лица, в отношении которых должно быть получено согласие соответствующей палаты Федерального Собрания, квалификационной коллегии судей, коллегии из трех судей Верховного Суда РФ или суда субъекта Федерации для возбуждения против них уголовного дела или привлечения их в качестве обвиняемых, если такое согласие не было получено (гл. 52 УПК). Такое решение вопроса спорно. Указанные выше органы могут отказать в возбуждении дела или привлечении в качестве обвиняемого лица, в действительности совершившего преступление (допустим, небольшой или средней тяжести). В этой ситуации вряд ли можно считать реабилитированным лицо, совершившее преступление;

подозреваемый или обвиняемый, при рассмотрении (расследовании) дела которого выяснится, что имеются вступившие в законную силу приговор, постановление, определение суда по тому же обвинению или неотмененное постановление дознавателя, следователя, прокурора о прекращении дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. В этих случаях производство по делу прекращается и обвиняемый (подозреваемый) подлежит реабилитации, так как нельзя судить или преследовать дважды за одно и то же преступление. Таким образом государство возмещает ущерб за оплошность, допущенную его органами.

Возможна частичная реабилитация невиновного, относящаяся к одному или нескольким обвинениям или эпизодам обвинения при наличии какого-либо основания из перечисленных выше.

Случается, что осужденный полностью отбыл срок лишения свободы, назначенный судом первой инстанции, а затем суд надзорной инстанции переквалифицировал совершенное им деяние на более мягкую статью УК и снизил ранее назначенное наказание (допустим, осужденный отбыл назначенное ему наказание — 10 лет лишения свободы, а надзорная инстанция снизила наказание до 5 лет). В такого рода случаях осужденный подлежит частичной реабилитации: ему должен быть возмещен ущерб за излишние годы лишения свободы.

Не менее важен вопрос, кто не обладает правом на реабилитацию. В ч. 4 ст. 133 УПК говорится, что реабилитация не допускается, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность (а также отставания в умственном развитии лиц, достигших этого возраста), принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. Во всех этих случаях обвиняемый совершил уголовно наказуемое деяние, но какие-то обстоятельства не позволяют привлечь его к уголовной ответственности; однако реабилитации он не подлежит. В законе допущена неточность: перечисленные обстоятельства могут и не отменять меры процессуального принуждения, которые уже применены; они сами по себе препятствуют реабилитации обвиняемого.

В соответствии с презумпцией невиновности лица, дела которых прекращены по нереабилитирующим основаниям, считаются невиновными, поскольку в отношении них не вынесен обвинительный приговор. Но если эти лица не виновны, то, казалось бы, они подлежат реабилитации. Однако они совершили преступление. Как же быть? При применении нереабилитирующих оснований вывод следователя о виновности не достоверен, так как он не прошел проверку в суде. Правом признания лица виновным в совершении преступления обладает только суд (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК). Можно, конечно, освободить следователя от доказывания вины в случаях прекращения дела по нереабилитирующему основанию. Но тогда амнистия, другие основания, освобождающие от ответственности, будут применяться и к невиновным, а действительные преступники останутся безнаказанными. Теоретически было бы приемлемо предложение передать применение всех нереабилитирующих оснований в компетенцию суда. Но это повлечет осложнения, вызываемые длительностью судебных процедур и недостаточностью судебных кадров. Альтернативным решением могло бы быть следующее: прекращая уголовное дело по нереабилитирующему основанию, следователь вообще не решает вопрос о виновности, он лишь доказывает, что данное деяние имело место и его совершил обвиняемый или лицо, которому обвинение еще не предъявлено. Но и эта альтернатива имеет слабые стороны. Ведь вывод следователя о том, что деяние совершило данное лицо, не контролируется судом и может оказаться недостоверным. К тому же отделить его от вопроса о виновности довольно трудно. Этот вопрос приобретает иной аспект при массовом освобождении по амнистии осужденных решением администрации мест лишения свободы. В этих случаях презюмируется, что обвинительные приговоры судов истинны и вопрос о виновности осужденных вообще не обсуждается.

В соответствии с Указом от 18 мая 1981 г. основанием, исключающим реабилитацию, был самооговор, т.е. дача заведомо ложных показаний, изобличающих самого себя в совершении преступления, которое совершено кем-то другим. Такая позиция нашла отражение и в юридической литературе. Однако в новом УПК самооговор как основание, препятствующее реабилитации, отсутствует.

Этот вопрос достаточно сложен. В соответствии с принципом состязательности признание обвиняемым вины устраняет его полемику с государством и влечет вынесение обвинительного приговора. В этом случае было бы нелепо требовать возмещения вреда, причиненного необоснованным осуждением. Есть и некоторая аналогия с потерпевшим, который не вправе требовать возмещения вреда, если вред причинен в результате его умысла (п. 1 ст. 1083 ГК).

Мысль о самооговоре как обстоятельстве, не исключающем реабилитацию, основана на принципе всесторонности, объективности и полноты расследования и судебного разбирательства независимо от позиции сторон. В новом УПК этот принцип заменен состязательностью, хотя суд и не свободен от обязанности проверить обоснованность признания обвиняемым своей вины. Изложенное позволяет утверждать, что проверенное судом признание вины несовместимо с реабилитацией, за исключением самооговора, вызванного принуждением, домогательствами и другими нарушениями закона со стороны органов расследования и судей. Если это обстоятельство установлено, осужденный имеет право на реабилитацию.

Выводы о невиновности и возмещении вреда могут быть сделаны на всех стадиях уголовного процесса. В частности, при отказе в возбуждении уголовного дела может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного проверочными действиями, но лишь в порядке гражданского судопроизводства. Если фактическое задержание предшествовало возбуждению дела, причиненный вред взыскивается в порядке уголовного судопроизводства. Решение о реабилитации может быть принято на предварительном слушании в случае прекращения дела по реабилитирующему основанию (п. 4 ч. 1 ст. 236). Если обвиняемый был необоснованно осужден на основании вердикта присяжных заседателей, то расходы по реабилитации несет государство, учредившее эту форму судопроизводства. Кроме того, принимается во внимание, что судья имеет право исправить такую ошибку, не согласившись с обвинительным вердиктом присяжных, но он этим правом не воспользовался.

Закон не требует, чтобы уголовное дело прошло все судебные инстанции для того, чтобы осужденный получил право на реабилитацию. Это право появляется в момент вступления в законную силу окончательного приговора или определения кассационной инстанции. Под окончательным понимается приговор или иное решение суда второй инстанции (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод). Суд надзорной инстанции был не вправе отменить решение нижестоящего суда о реабилитации, так как в соответствии с новым УПК он не мог ухудшить положение осужденного и оправданного, однако Конституционный Суд признал эту норму противоречащей Конституции РФ (см. главу VIII).

При отмене вступившего в законную силу оправдательного приговора по вновь открывшимся обстоятельствам может возникнуть вопрос об аннулировании уже состоявшейся реабилитации. Надо полагать, что государство вправе в таких случаях потребовать возврата сумм, выплаченных реабилитированному, путем предъявления к нему иска. Такая же ситуация может возникнуть, если допущена так называемая "фундаментальная" судебная ошибка, для исправления которой оправдательный приговор и последующие судебные решения отменены надзорной инстанцией.

 

§ 3. Возмещение имущественного и морального вреда

В процедуре, установленной гл. 18 УПК "Реабилитация", возмещается только имущественный вред, причиненный невиновному, и вред, причиненный незаконным и необоснованным применением к подозреваемому (обвиняемому) мер уголовно-процессуального принуждения. Реабилитированному возвращаются в полном объеме потерянные в результате уголовного преследования и осуждения заработная плата, пенсия, пособие и другие средства; конфискованное и иное обращенное в доход государства имущество (например, изъятые при обыске у обвиняемого предметы или их стоимость); сумма процессуальных издержек, взысканных с обвиняемого; стоимость оказания юридической помощи; другие расходы (например, оплата охраны имущества, принадлежащего лицу, арестованному или осужденному к лишению свободы). Оплата юридической помощи при осуществлении защиты по соглашению с адвокатом должна проводиться в разумных пределах. Возмещение имущественного вреда распространяется и на упущенную выгоду, что особенно важно для предпринимателей. Размер упущенной выгоды определяется на основании представленных реабилитируемым документов и его доводов. Все указанные выплаты должны производиться с учетом инфляции (ч. 4 ст. 135 УПК), т.е. подлежать индексации.

Право на реабилитацию возникает не только в случаях, когда применено наказание в виде лишения свободы. Причиненный реабилитируемому вред возмещается, когда незаконно были применены и другие виды наказания — исправительные работы, арест и др. — или несовершеннолетний был без достаточных оснований подвергнут принудительным мерам воспитательного характера.

Реабилитированному компенсируются и последствия причиненного преступлением морального вреда. До 1990 г. российское законодательство не предусматривало право на возмещение морального вреда, причиненного преступлением. По этому вопросу велись дискуссии, в ходе которых высказывалось мнение, что моральный вред в принципе не может возмещаться в денежном выражении. Однако такие взгляды не нашли поддержки ни в теории, ни в законодательстве.

Моральный вред связывают с посягательствами на нематериальные блага (ст. 151 ГК). В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" говорится, что возмещение морального вреда производится, если нравственные и физические страдания причинены "действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права".

Невиновный, будучи неосновательно осужден, испытывает нравственные (моральные) страдания: он огорчен, подавлен, разочарован в справедливости правосудия, не верит, что судебная ошибка будет исправлена, переживает от того, что родные, друзья, сослуживцы огорчены произошедшим и теперь считают его преступником; нередко его здоровье подорвано. Физические и нравственные страдания необоснованно осужденного, особенно если он лишен свободы и с ним обращаются как с преступником, бывают гораздо сильнее, чем переживания "имущественного характера" по поводу потери заработка, пособия и т.д. Понятно, что при реабилитации такого лица денежное возмещение причиненного ему морального вреда может доставить некоторое утешение. Поэтому ст. 1101 ГК предусматривает компенсацию морального вреда в денежной форме. При этом, конечно, возмещение морального вреда не может быть эквивалентно действительным переживаниям и страданиям невиновно осужденного.

ГК РФ содержит общую норму о возмещении морального вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов государства, если они нарушают его личные неимущественные права, посягают на принадлежащие ему другие нематериальные блага (ст. 151). Кроме того, в ГК имеется норма об основаниях возмещения морального вреда в сфере уголовного судопроизводства: компенсация вреда производится независимо от вины причинителя, когда вред причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лица.

В ч. 3 ст. 136 УПК в качестве оснований возмещения морального вреда названы: заключение под стражу, временное отстранение от должности, применение принудительных мер медицинского характера и иные незаконные действия, предпринятые в отношении обвиняемого. Но в принципе любые основания реабилитации являются основаниями для возмещения морального вреда, причиненного реабилитируемому. Всякое незаконное осуждение, любое незаконное применение мер процессуального принуждения вызывают нравственные страдания. Поэтому в любом случае "имущественной реабилитации" возникает вопрос о возмещении морального вреда, и этот вред может компенсироваться наряду с имущественным. Только имущественный вред возмещается в рамках уголовного (гл. 18 УПК), а моральный — в рамках гражданского судопроизводства, о чем уже говорилось.

Нравственные страдания, вызываемые незаконным осуждением и незаконным применением мер процессуального принуждения, возникают также у родственников и близких обвиняемого. Но они не могут претендовать на возмещение морального вреда. В принципе это негуманно, несправедливо. Но, отказывая этим лицам в возмещении морального вреда, государство исходит, вероятно, из прагматических соображений.

Ведь у каждого реабилитируемого много родственников, друзей, сослуживцев, и многие из них переживали, страдали, веря в невиновность незаконно осужденного. Но их так много, что государственный бюджет не выдержит такой нагрузки. Кроме того, наличие и степень страданий труднодоказуемы. Каждый может сказать, что он страдал. Но так ли это?

Возможны случаи, когда моральный вред возмещается без компенсации имущественного вреда, например при условном осуждении.

В ст. 139 УПК говорится о возмещении вреда юридическим лицам. Однако моральный вред не может быть причинен этим лицам, если исходить из того, что они не испытывают моральных и физических страданий. Юридические лица в соответствии с УК не могут быть осуждены, а следовательно, и реабилитированы. В ходе производства по делу к юридическим лицам могут быть незаконно применены меры процессуального принуждения (арест на имущество и банковские вклады, обыски и т.д.). Отмена таких мер возможна путем подачи жалобы в суд или прокурору, но не в порядке реабилитации. Если чьими-то действиями причинен ущерб деловой репутации юридического лица, то возможна подача в суд искового заявления. Создается впечатление, что ст. 139 УПК включена в главу о реабилитации напрасно.

Закон не определяет, в каком размере должен быть возмещен моральный и физический вред в денежной форме. Реабилитируемые часто завышают денежную сумму, компенсирующую размер такого вреда. Судьи нередко затрудняются в определении этой суммы, поскольку закон предлагает лишь самые общие критерии оценки тяжести причиненного морального вреда, а именно: размер и характер нравственных и физических страданий и степень вины причинителя вреда. Суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, и индивидуальные особенности потерпевшего (ст. 1101 ГК). Применительно к реабилитации эти критерии требуют учета следующих обстоятельств: тяжесть причиненного морального и физического вреда, в частности, физические и психические заболевания, возникшие под влиянием обиды от несправедливости или условий содержания в местах лишения свободы; тяжесть преступления, вмененного в вину осужденному; длительность лишения свободы, если применено это наказание; вид режима в колонии, где отбывал наказание реабилитируемый; материальное положение и состав семьи необоснованно осужденного; климатические условия в том месте, где осужденный отбывал наказание; вредность производства, где привлекался к труду осужденный, и др. Суд, реабилитирующий незаконно осужденного, обязан истребовать доказательства, необходимые для учета названных обстоятельств.

Разработана таблица коэффициентов тяжести причиненного морального вреда в зависимости от уголовно-правовой квалификации деяния, инкриминированного осужденному. Эта таблица учитывает влияние на размер компенсации морального вреда только одного из многих факторов, которые необходимо принимать во внимание при решении вопроса о реабилитации.

Возмещение морального ущерба, причиненного реабилитируемому, состоит также в официальном принесении извинения прокурором как представителем обвинительной власти. Сведения об осуждении, задержании, заключении под стражу и применении других мер процессуального принуждения нередко публикуются в печати, распространяются по радио, телевидению и в других СМИ. В случае реабилитации обвиняемого соответствующее СМИ обязано сообщить о незаконности таких мер по требованию реабилитированного или указанию суда, прокурора, следователя, дознавателя, а если осужденный умер, то по требованию его близких родственников (ст. 136 УПК).

 

§ 4. Процедура реабилитации

Процессуальный порядок реабилитации состоит в следующем:

а) в оправдательном приговоре суда или в постановлении о прекращении дела по реабилитирующему основанию должно быть указано, что обвиняемый имеет право на реабилитацию;

б) одновременно реабилитируемому направляется официальное извещение с разъяснением порядка возмещения вреда (извещение направляет тот орган, который принял решение о реабилитации — дознаватель, следователь, прокурор, суд);

в) в течение срока исковой давности лицо, получившее копию оправдательного приговора или иного реабилитирующего решения, а также извещение, вправе обратиться в орган, вынесший реабилитирующее решение, с требованием о возмещении причиненного имущественного вреда;

г) в течение одного месяца после получения вышеуказанного требования орган, принявший решение о реабилитации, должен определить размер вреда и вынести постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. При этом указываются все органы социального обеспечения, финансовые, жилищные и прочие органы, которые обязаны возместить все виды причиненного вреда;

д) если решение о реабилитации принято вышестоящим судом при прекращении дела, то все материалы направляются в суд, постановивший приговор, где и производятся необходимые подсчеты, указываемые в постановлении этого суда о производстве выплат. В этом случае постановление о производстве выплат принимается в том суде, который вынес незаконный и необоснованный приговор, отмененный затем вышестоящей судебной инстанцией. Во избежание тенденциозности расчеты о производстве выплат следовало бы поручать не тому судье, который вынес незаконный и необоснованный приговор;

е) если решение о реабилитации принято дознавателем, следователем или прокурором, то, произведя все необходимые подсчеты, они направляют свое постановление и расчетные данные судье для принятия окончательного решения о реабилитации. Таким образом, УПК учредил только судебный порядок окончательного решения вопроса о реабилитации;

ж) постановление судьи о реабилитации выносится в рамках процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК (исполнение приговора), и может быть обжаловано в суд в порядке ст. 137 УПК;

з) получив постановление судьи о реабилитации, лицо обращается в финансовые, жилищные и другие органы с требованием о возмещении вреда. Постановление судьи о реабилитации для этих органов обязательно. В случаях неисполнения данного постановления реабилитируемый вправе обратиться в суд.

Постановление судьи о реабилитации обязательно и в тех случаях, когда на основании незаконного и необоснованного обвинительного приговора осужденный был лишен специальных, воинских и почетных званий, классных чинов и государственных наград (ст. 138 УПК). Эти звания, чины и награды возвращаются реабилитируемому. В этом отношении решение судьи о реабилитации обязательно для высших должностных лиц государства, награждающих граждан орденами, медалями, присваивающих почетные и воинские звания.

 

§ 5. Реабилитация жертв политических репрессий

Особый вид реабилитации предусмотрен Законом РФ от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий" в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ. В годы социалистического режима, особенно сталинских репрессий, были расстреляны или подверглись другим тяжким наказаниям невиновные люди, объявленные "врагами народа". По разным данным, их количество составило более 20 млн. В 1950-1970 годах возникла проблема их реабилитации (многих — посмертно). Многие лица, подвергшиеся репрессиям, были реабилитированы еще до принятия Закона от 18 октября 1991 г., который и теперь не исчерпал себя, в частности, потому, что он распространяется на детей репрессированных, пострадавших вместе со своими родителями.

Подлежат реабилитации лица, которые по политическим мотивам были:

а) осуждены за государственные и некоторые иные преступления;

б) подвергнуты уголовной репрессии по решениям органов ВЧК-ГПУ-ОГПУ-НКВД-МГБ-МВД и их коллегий, комиссий, "особых совещаний", "троек", "двоек" и иных несудебных органов, а также прокуратуры;

в) подвергнуты в административном порядке ссылке, высылке, направлению на спецпоселения и другим ограничениям прав и свобод;

г) помещены в психиатрическое учреждение при отсутствии к тому оснований.

В отношении лиц, указанных в п. "в", реабилитация отнесена к компетенции органов внутренних дел, а в отношении других лиц (пп. "а", "б", "г") — к ведению прокуратуры. Реабилитация производится на основе изучения уголовных дел и иных материалов. Справки о реабилитации выдаются реабилитированным, а в случаях их смерти — близким родственникам соответственно органами МВД и прокуратурой. Упрощенный, несудебный порядок реабилитации был введен потому, что надо было как можно скорее восстановить справедливость в отношении многих невиновно репрессированных граждан, причем незаконность расправы над ними без труда усматривалась из материалов уголовных дел, т.е. была очевидной.

Если прокурор при изучении дела не усматривал оснований для реабилитации, то он составлял заключение и передавал дело в суд. Дела на осужденных рассматривал суд, который вынес последнее судебное решение, т.е. суд, вынесший приговор как основание репрессии (!). В остальных случаях дела лиц, подвергнутых несудебной репрессии, при возражениях прокурора против реабилитации рассматривали в порядке надзора суды областного и краевого уровня, в которых были созданы для рассмотрения таких дел президиумы (1954 г.). Реабилитированные, а с их согласия или в случае их смерти родственники получили право на ознакомление с уголовными делами и материалами, на основании которых были применены репрессивные меры.

Реабилитированные восстанавливались в социально-политических и гражданских правах; им возвращались почетные звания, ордена и медали. Они получили право проживать в тех местах, где подверглись репрессиям. Им возвращено жилье, утраченное в связи с репрессиями, или предоставлена другая равноценная жилплощадь. Они получили ряд льгот (внеочередное оказание медицинской помощи, снижение стоимости лекарств на 50%, бесплатный проезд на городском транспорте, бесплатная консультация адвоката и др.).

Судьи, следователи, оперативные сотрудники органов НКВД, МГБ и др., причастные к политическим репрессиям, должны нести уголовную ответственность за содеянное, и сведения о них должны периодически публиковаться в печати (ст. 18 упомянутого Закона).

Становится обидно за тех, кто жестоко пострадал от чудовищных репрессий, отдал жизнь или остался калекой. Они получили мизерную компенсацию за тяжкие страдания, а лица, виновные в репрессиях, практически не пострадали. С другой стороны, вызывает удовлетворение тот факт, что жертвы массовых политических репрессий, наконец реабилитированы, несправедливость устранена, правда восторжествовала.

Проблема реабилитации жертв политических репрессий до сих пор актуальна. Об этом свидетельствует определение Конституционного Суда РФ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волика Ивана Васильевича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

И.В. Волик 31 июля 1975 г. был освобожден от уголовной ответственности за распространение заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй (ст. 187 УК УССР, ст. 190.1 УК РСФСР), поскольку был признан невменяемым и помещен на принудительное лечение в психиатрическую больницу специального типа. В дальнейшем он помещался в другие психиатрические больницы, но в конечном счете был освобожден и 7 сентября 2001 г. прокуратура Брянской области выдала ему справку о реабилитации.

В 2004 г. И.В. Волик обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, однако Басманный районный суд г. Москвы ему в этом отказал.

В 2007 г. И.В. Волик подал жалобу в Конституционный Суд РФ, в которой просил признать неконституционным Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" (в ред. от 22 августа 2004 г.), который, по его мнению, не предусматривает, начиная с 1 января 2005 г., компенсацию морального вреда жертвам политических репрессий и поэтому противоречит ст. 52 (ч. 2), 78, 82 (ч. 1) Конституции РФ и Всеобщей декларации прав человека. И.В. Волик также утверждает, что возложение на субъектов РФ законодательного регулирования и расходных обязательств по обеспечению мерами социальной поддержки реабилитированных лиц приводит к лишению их отдельных льгот, ранее предоставлявшихся из федерального бюджета.

Из определения КС по данной жалобе усматривается, что Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, внесший ряд изменений в Федеральный закон "О реабилитации жертв политических репрессий", в преамбуле отметил, что подлежит возмещению реабилитируемым вред вообще, в том числе и моральный. Но с 1 января 2005 г. выплата компенсаций реабилитируемым за причинение морального вреда, действительно, не производилась. Это было связано с введением знаменитого и ныне многими осуждаемого Федерального закона о монетизации выплат пособий и пенсий. Но действовала Конституция РФ, принятая в 1993 г., в которой установлено: каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами (ст. 53). Тем не менее отсутствие четкой регламентации возмещения реабилитируемым морального вреда в Законе от 22 августа 2004 г. N 122, надо полагать, было серьезной ошибкой.

В определении Конституционного Суда от 15 мая 2007 г. отмечается, что Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного реабилитированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы "не предусматривают... разграничение форм возмещения материального и морального вреда", то есть имеется в виду возмещение вреда обоих видов. Конституционный Суд считает: "Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации".

В принципе не исключается возможность применения и норм гражданского права для возмещения имущественного и морального вреда, причиненного реабилитируемому (гл. 59 ГК РФ), но, как полагает Конституционный Суд, Закон "О реабилитации жертв политических репрессий" "существенно отличается от общего гражданского регулирования и предполагает ряд упрощенных процедур восстановления прав реабилитированных лиц, получения ими определенных льгот и компенсаций, в том числе в возмещение не только имущественного, но и иного причиненного вреда, когда не могут быть применены общие нормы гражданского законодательства".

Возможность компенсации морального вреда реабилитируемым предусмотрена рядом законов, восполняющих Закон "О реабилитации жертв политических репрессий" (в ред. от 03.09.1993 г. и 07.08.2000 г.). В ходе дальнейшего совершенствования законодательства не допускается принятие нормативных актов, умаляющих достигнутый уровень прав человека и гражданина (ч. 2 ст. 55 Конституции РФ).

Возмещение как имущественного, так и иного ущерба реабилитируемым возможно также на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", если незаконные действия в отношении этих лиц были совершены после 1 июня 1981 г. До этой указанной даты (с 1 июня 1981 г.) возмещение ущерба должно было производиться на основе других нормативных актов. Так, Конституция СССР 1977 г. допускала обжалование в суд незаконных действий должностных лиц, государственных и общественных организаций, но оставила открытыми правовые сферы, где обжалование незаконных действий в суд не допускается, поэтому эти положения Конституции СССР не применялись.

Последующие нормативные акты, регулировавшие эти отношения, были несовершенны, и решение рассматриваемого вопроса откладывалось вплоть до принятия упоминавшегося Указа от 18 мая 1981 г., который действует и в настоящее время.

Что касается расходов на финансирование денежных выплат реабилитированным, то КС указал, что "Российская Федерация обеспечивает софинансирование таких мер путем предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий".

На основании документов о реабилитации за время незаконных лишения свободы и нахождения в психиатрических лечебных учреждениях реабилитируемым единовременно выплачиваются денежные компенсации из расчета 75 руб. за каждый месяц лишения свободы или пребывания в психиатрических лечебных учреждениях, но не более 10 000 руб., включая компенсации и за неимущественный вред, что соответствует ст. 52, 53 Конституции РФ.

Конституционный Суд обратил внимание на то, что денежное возмещение неимущественного вреда, причиненного реабилитируемым, не изменялось с 1 января 2001 г., и предложил Правительству РФ и Федеральному Собранию РФ установить для реабилитированных "посильную компенсацию причиненного ущерба" с учетом уровня инфляции и других социально-экономических факторов.