§ 1. Процессуальные основания вынесения оправдательного приговора

Суд обязан вынести оправдательный приговор в случаях, предусмотренных законом. Основания для вынесения оправдательных приговоров сформулированы в ч. 2 ст. 302 УПК РФ, а именно: 1) не установлено событие преступления; 2) подсудимый не причастен к совершению преступления; 3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; 4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Между этими основаниями должно существовать логическое соответствие с тем, чтобы они не пересекались и охватывали все случаи, когда вынесение оправдательного приговора действительно необходимо.

Не установлено событие преступления как основание вынесения оправдательного приговора означает, что предполагалось существование какого-то события преступного характера, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела и дальнейшего уголовного преследования, но в суде выяснилось, что события преступления на самом деле не было. Например, на складе обнаружена крупная недостача товаров, послужившая основанием для уголовного преследования заведующего складом, однако в суде установлено, что в действительности недостачи и хищения не было, так как по ошибке ревизоров оказались неучтенными "усушка" и "утруска". В этом случае вынесен оправдательный приговор за отсутствием события преступления.

Еще пример. В лесу найден труп человека с окровавленной головой. Возбудили уголовное дело по признакам убийства и привлекли к уголовной ответственности заподозренного. Но в дальнейшем выяснилось, что произошел несчастный случай: человек отдыхал под деревом, при сильном ветре от дерева оторвалась ветка и ударила его по голове, отчего он скончался. Оправдательный приговор был вынесен за отсутствием события преступления.

Понятие "событие преступления" раскрывается в ст. 73 УПК РФ, устанавливающей предмет доказывания по уголовному делу (время, место, способ совершения преступления и иные его обстоятельства). Вместе с тем указанные обстоятельства во многих случаях являются элементами объективной стороны состава преступления. Их неустановление означает недоказанность преступления в целом и влечет вынесение оправдательного приговора на том основании, что не доказано событие преступления. В данном случае отсутствует и состав преступления (см. ниже), но вряд ли есть смысл выносить оправдательный приговор по двум основаниям или заменять их одним более общим основанием — неустановлением преступления.

Оправдательный приговор за отсутствием события преступления должен быть вынесен в случаях, когда в развитие события, приведшего к причинению какого-либо вреда, вмешались силы природы или процессы, не подконтрольные лицу, обвиняемому в совершении преступления. Допустим, лицо обвинялось в краже, но в суде выяснилось, что якобы украденные вещи были унесены наводнением; лицо обвинялось в поджоге, однако суд установил, что возгорание произошло вследствие короткого замыкания; лицо обвинялось в убийстве, но выяснилось, что смерть наступила вследствие обрыва провода высокого напряжения, и т.д.

Если указанные и им подобные обстоятельства достоверно не установлены, но версии об их наличии не опровергнуты, то оправдательный приговор должен быть вынесен за отсутствием события преступления и, возможно, за непричастностью лица к совершению преступления (толкование сомнений в пользу обвиняемого, вытекающее из презумпции невиновности).

При вынесении приговора в первую очередь должен быть решен вопрос, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый (п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). При отрицательном ответе на этот вопрос подсудимый должен быть оправдан. Но в ч. 2 ст. 302 УПК РФ, где говорится об основаниях вынесения оправдательного приговора, такое основание отсутствует, вернее, оно заменено другим основанием, а именно "не установлено событие преступления".

Итак, отсутствие "деяния" или отсутствие "события"? Может быть, это одно и то же? Вряд ли. Отсутствие события преступления не связано с поведением конкретного лица, тогда как отсутствие противоправного деяния — это как бы персонификация события, то есть указание лица, участвующего в нем. Приведем пример. Пенсионер подал заявление о том, что у него украдены ордена и медали, хранившиеся в шкафу, и заподозрил в краже рабочего, производившего ремонт квартиры. Рабочий был привлечен к уголовной ответственности и предстал перед судом. Но во время судебного разбирательства пенсионер заявил, что нашел пропавшие ордена и медали в потайном месте, где он их спрятал, но об этом забыл. Найденные награды он предъявил суду. В данном случае не было деяния, в совершении которого обвинялся подсудимый, но было предполагаемое событие преступления (пропажа наград).

Отсутствие в деянии подсудимого состава преступления является основанием вынесения оправдательного приговора (п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ). В п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ установлено, что суд обязан решить, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ они предусмотрены. Если подсудимый не совершил преступное деяние, предусмотренное Уголовным кодексом, суд обязан вынести оправдательный приговор.

Под составом преступления, отсутствие которого влечет вынесение оправдательного приговора, следует понимать "совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как конкретное преступление".

Известно, что состав преступления включает объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Оправдательный приговор должен быть вынесен при отсутствии или недоказанности любого из этих элементов.

Объект в составе преступления — это защищаемые правом общественные отношения, которым это преступление причинило вред. При отсутствии такого вреда или опасности его причинения должен быть вынесен оправдательный приговор. Так, ч. 2 ст. 14 УК РФ предусматривает: не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Таким образом, причинение вреда в данном случае зависит от опасности правонарушения.

Объективная сторона в составе преступления — это внешнее выражение преступного деяния, то есть образ действия правонарушителя, применяемое им орудие преступления, причинная связь между действием и наступившими последствиями и другие указанные в уголовном законе обстоятельства объективного характера.

Элементы объективной стороны преступления формулируются в уголовном законе достаточно абстрактно. В одних случаях в состав преступления включаются такие элементы, как место совершения преступления (например, нарушение правил пограничной службы — ст. 341 УК; незаконное пересечение Государственной границы — ст. 322 УК; кража с незаконным проникновением в помещение — п. "б" ч. 2 ст. 158 УК; хищение из хранилищ, то есть хозяйственных помещений, обособленных от жилых построек, — примечание 3 к ст. 158 УК и др.), способ совершения преступления (например, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью общеопасным способом — п. "в" ч. 2 ст. 111 УК, истязание с применением пытки — п. "д" ч. 2 ст. 117 УК, насильственные действия сексуального характера, соединенные с угрозой убийством, — п. "в" ч. 2 ст. 132 УК и др.), причинная связь в так называемых материальных составах преступления (например, нарушение правил безопасности движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, — ч. 1 ст. 263 УК РФ и др.).

Но во многих других случаях в составы преступления не включаются такие элементы объективной стороны деяний, как время, место, способ их совершения, орудие преступления и др. Так, для квалификации деяний, таких как убийство, кража, изнасилование и многие другие, не имеет значения, произошли ли эти деяния в понедельник или в четверг, в 7 часов утра или в 7 часов вечера, в Москве или Владивостоке, орудием преступления был нож или пистолет и т.д., за исключением случаев, когда такие обстоятельства прямо включены в формулировку состава преступления. Но эти самые элементы являются составными частями предмета доказывания в уголовном процессе (ст. 73 УПК РФ). Если какой-либо из них не установлен или не доказан, то оправдательный приговор должен быть вынесен не за отсутствием состава преступления, а ввиду отсутствия события преступления, поскольку состав преступления не содержит столь конкретизированных элементов.

Если был принят закон, устраняющий преступность деяния, инкриминированного подсудимому, то в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ суд должен прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Но в ст. 254 УПК РФ, устанавливающей случаи, когда в стадии судебного разбирательства суд должен прекратить уголовное дело, об этом основании прекращения дела ничего не сказано. Представляется, что в данном случае должен быть вынесен оправдательный приговор за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), поскольку законодатель отменил прежний состав преступления. В данном случае новый закон имеет обратную силу, так как распространяется на лиц, совершивших деяния до принятия такого закона (ст. 10 УК РФ).

Если же принят закон, вводящий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение обвиняемого лица, то он обратной силы не имеет, то есть не распространяется на деяния, совершенные до вступления в силу такого закона (ст. 10 УК РФ). Из этого следует, что в случаях, когда деяние было ошибочно квалифицировано следователем и прокурором по новому уголовному закону, вводящему новый состав преступления, суд должен вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления, поскольку такой состав в прежнем законодательстве отсутствовал.

Смерть подсудимого означает отсутствие субъекта преступления и влечет прекращение уголовного дела, но в случаях, когда имеются основания для его реабилитации, возможно вынесение оправдательного приговора, в том числе за отсутствием состава преступления.

При отсутствии субъекта преступления суд должен вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления в случаях, когда подсудимый на момент совершения деяния не достиг возраста уголовной ответственности (16 лет, а при совершении ряда тяжких преступлений, перечисленных в ч. 2 ст. 20 УК РФ, — 14 лет). В данном случае применяется реабилитирующее основание, влекущее оправдание подсудимого, но оправданный почему-то не имеет права на реабилитацию (ч. 4 ст. 133 УПК РФ). Следовало бы все же признать за подростком, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, право на возмещение вреда, причиненного вследствие применения к нему мер процессуального принуждения (задержание, заключение под стражу и др.).

Оправдательный приговор за отсутствием состава преступления может быть вынесен и в отношении несовершеннолетнего (до 18 лет), который хотя и достиг возраста уголовной ответственности (16 и 14 лет), но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, не мог в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния (ч. 3 ст. 27 УПК РФ). Эта норма впервые установлена в УПК РФ 2001 года, но на практике она не получила широкого распространения. Речь идет об "уменьшенной вменяемости" — институте уголовного права, вокруг которого до сих пор идут дискуссии. В основу оправдательного приговора в рассматриваемых случаях должны быть положены заключения экспертов (психиатров и психологов). Как и в предыдущем случае, оправданный лишен права на реабилитацию, что ставит под сомнение реабилитирующий характер применения данного основания оправдания.

Если по уголовному делу одновременно с отсутствием состава преступления установлены другие основания оправдательного приговора — отсутствие события преступления и непричастность подсудимого к совершению преступления, то должны быть применены именно они, а не отсутствие состава, что вполне логично: сначала решается вопрос, было ли событие преступления, потом — совершил ли его подсудимый, наконец, имеется ли в действиях (бездействии) подсудимого состав преступления. В такой логической последовательности расположены вопросы, решаемые при вынесении оправдательного приговора (ст. 302 УПК РФ); отрицательный ответ на первый вопрос делает ненужным решение второго и т.д.

При оправдании за отсутствием состава преступления не исключается возможность привлечения оправданного к другой ответственности — материальной для возмещения вреда, причиненного деянием, в порядке гражданского судопроизводства, или дисциплинарной.

Вопрос о наличии или отсутствии состава преступления не ставится на обсуждение присяжных заседателей, поскольку они не осведомлены в праве и не решают правовые вопросы (ст. 339 УПК РФ). Этот вопрос решает председательствующий после вынесения вердикта присяжных. При наличии оправдательного вердикта судья обязан вынести оправдательный приговор даже при несогласии с вердиктом. Но судья может вынести оправдательный приговор за отсутствием "признаков преступления", то есть состава преступления, при обвинительном вердикте присяжных (ч. 4 ст. 348 УПК РФ). Эта норма уравновешивает соотношение сил между государственным и народным элементами в суде с участием присяжных заседателей.

Судебное разбирательство может завершиться не только приговором, но и постановлением о прекращении дела в случаях, когда, по мнению законодателя, нет надобности в вынесении оправдательного приговора. В частности, уголовное дело должно быть прекращено при отказе прокурора от обвинения (ст. 239, 246 УПК РФ). Однако представляется, что в этом случае должен быть вынесен оправдательный приговор, имеющий больший вес, чем постановление суда о прекращении дела. Надо полагать, что основанием для вынесения приговора должно стать именно то основание, о котором заявил прокурор, отказываясь от обвинения. Инициатива суда здесь не уместна, поскольку прокурору предоставлено право распоряжаться обвинением (более подробно об этом см. главу VII).

В отличие от оправдательного приговора прекращение уголовных дел по нереабилитирующим основаниям не влечет официального признания подсудимого невиновным. В постановлениях о прекращении дел по этим основаниям указываются фактические обстоятельства, не оставляющие сомнения в том, что обвиняемый (подсудимый) совершил преступное деяние, но в силу ряда причин он освобождается от уголовной ответственности или наказания. Так, при прекращении дела за давностью совершенного преступления (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) в постановлении следователя и судьи содержится описание преступления и указание на то, что его совершил обвиняемый (подсудимый). В постановлениях о прекращении дела по амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), за смертью обвиняемого (подсудимого), ввиду примирения обвиняемого и потерпевшего, в связи с деятельным раскаянием обвиняемого (подсудимого) (п. 4 ч. 1 ст. 24, 25, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) излагаются обстоятельства совершенного преступного деяния и делается вывод, что оно совершено обвиняемым (подсудимым). Таким образом, появляется категория граждан, которые официально не признаны виновными в совершении преступлений, поскольку право признания виновным принадлежит только суду и реализуется в приговоре, и в то же время опорочены в постановлении о прекращении дела по нереабилитирующему основанию. Это затрудняет для указанных лиц устройство на работу, продвижение по службе и учитывается в случае повторного совершения преступления. У таких лиц имеется только один выход — требовать вынесения оправдательного приговора, если они считают себя невиновными (ч. 2 ст. 27 УПК РФ). В этом случае постановление следователя или судьи, прекратившего на предварительном слушании дело по нереабилитирующему основанию, само дело и заявление заинтересованного лица передаются в суд первой инстанции для повторного рассмотрения. Желательно установить, что дело рассматривает областной или равный ему суд.

Уголовное дело прекращается ввиду отсутствия субъекта преступления, если отсутствуют заключение суда о наличии признаков преступления в действиях лиц, указанных в пп. 1, 3-5, 9, 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (депутаты Государственной Думы, члены Совета Федерации, судьи и др.), либо согласие соответственно Государственной Думы, Совета Федерации, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Эти лица имеют право на реабилитацию в случаях прекращения уголовного дела (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ) и право обжалования в суд постановления о прекращении дела по нереабилитирующему основанию (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).

Если дело прекращается по нереабилитирующему основанию в стадии судебного разбирательства, то постановление судьи о прекращении дела может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (ст. 354, 355 УПК РФ).

В связи с отсутствием субъективной стороны состава преступления разрешаются уголовные дела о признании лица невменяемым (ст. 21 УК РФ, гл. 51 УПК РФ). В данном случае при отсутствии состава преступления выносится не оправдательный приговор, а постановление судьи о признании лица невменяемым. Однако при осуществлении производства в соответствии с главой 51 УПК РФ возможно прекращение дела по реабилитирующим основаниям, если отсутствовало событие преступления или было установлено, что лицо не совершило приписываемое ему деяние (пп. 1, 2 ст. 442, ч. 3 ст. 443 УПК РФ). В этих случаях возможно и вынесение оправдательного приговора, если выводы следствия о невменяемости лица не подтвердились в суде (этот вариант УПК РФ не предусматривает).

К субъективной стороне преступления относятся и его мотивы. Многие судебные ошибки состоят в том, что по делам об умышленных преступлениях не устанавливаются их мотивы. При неустановлении мотива умышленного преступления в суде должен быть вынесен оправдательный приговор за непричастностью лица к совершению преступления, то есть за его невиновностью (см. ниже).

Непричастность подозреваемого, обвиняемого, подсудимого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ). Это основание прекращения уголовного дела в стадии предварительного расследования и при вынесении оправдательного приговора в суде впервые появилось в Уголовно-процессуальном кодексе России 2001 года. Оно заменило прежние формулировки, употреблявшиеся в законодательстве Союза ССР и союзных республик. Так, в УПК РСФСР 1923 г. было установлено: суд выносит приговор об оправдании подсудимого при "недостаточности улик для обвинения подсудимого" (п. "б" ч. 3 ст. 326). УПК РСФСР 1960 г. предусматривал: оправдательный приговор постановляется в случае, если "не доказано участие подсудимого в совершении преступления" (п. 3 ч. 2 ст. 309). Такая же формулировка содержалась в ч. 4 ст. 43 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г.

Вынесенный на основании приведенных формулировок оправдательный приговор бросал тень на репутацию оправданного, не снимая с него подозрение в совершении преступления, создавая трудности при поступлении на работу, поездках за границу и др. Создавалось впечатление, что оправданный все же совершил преступление, но ему якобы удалось уклониться от заслуженной ответственности. Таким образом, сохранялся средневековый институт "оставления в подозрении". На недопустимость такой ситуации указывали многие юристы, предлагавшие различные формулировки взамен инквизиционного принципа. Одна из них воплощена в новом российском законодательстве.

Итак, оправданный по этому основанию не причастен к совершенному преступлению, он абсолютно невиновен и с него сняты всякие подозрения и обвинения. Он обладает правом на полную реабилитацию — возмещение имущественного и морального вреда, причиненного уголовным преследованием и применением мер уголовно-процессуального принуждения (задержание, арест и др.). Но хотелось бы ту же мысль подать в несколько измененной форме. Слова "не причастен" можно понимать в том смысле, что где-то, кто-то совершил преступление, а подсудимый к нему не имеет никакого отношения. Однако многие преступления совершаются и в одиночку, поэтому слова о непричастности в данном случае не уместны. Впрочем, изложенное соображение имеет редакционный характер. Быть может, в редакционном плане фразу лучше построить так: "Подсудимый не виновен в совершении инкриминированного ему преступления".

Приведенная формулировка распространяется на два случая, а именно: 1) когда несомненно доказано, что подсудимый не совершал преступление и 2) когда имеются некоторые доказательства для предположения о возможной виновности подсудимого, но их недостаточно для вынесения обвинительного приговора. Эти два случая в юридическом отношении равнозначны, ибо в соответствии с презумпцией невиновности недоказанная виновность юридически приравнивается к доказанной невиновности: в обоих случаях должен быть вынесен оправдательный приговор, полностью и без всяких изъятий реабилитирующий подсудимого.

Некоторые авторы полагали, что при оправдании подсудимого за недоказанностью его участия в совершении преступления суд обнаруживает истину, которая состоит в утверждении, что данный подсудимый не совершил данное преступление (изменение формулировки этого основания вынесения оправдательного приговора не снимает проблему). Ошибка этих авторов состояла в смешении гносиологических и юридических категорий. В указанных случаях подсудимый презюмируется невиновным (юридически это равнозначно положительно доказанной невиновности), а кто в действительности совершил преступление — он или другое лицо, этот вопрос гносеологически остается нерешенным, и, значит, истина оказывается судом не установленной.

Ю.М. Грошевой утверждал, что формулировка "не доказано" "соответствует объективному положению, которое складывается в процессе доказывания и потому не нуждается в изменении". Но изменение произошло (по крайней мере, в России), и мы попытались доказать, что это было необходимо. Что касается объективного положения, складывающегося иногда в процессе доказывания, то оно, действительно, в ряде случаев реально присутствует в практике судопроизводства, хотя оправдательный приговор выносится за непричастностью подсудимого к совершенному преступлению. Чтобы устранить это противоречие, надо четко указать в самом законе, что оправдательный приговор должен быть вынесен и при наличии некоторых доказательств, представленных обвинением, недостаточных для вынесения обвинительного приговора (сомнения толкуются в пользу обвиняемого).

На практике, однако, возникает и другая ситуация: оправдательный приговор выносится лишь в случаях, когда защите удалось доказать непричастность подсудимого к совершенному преступлению. Тем самым бремя доказывания невиновности возлагается на защиту, что противоречит презумпции невиновности, поскольку бремя доказывания всех обстоятельств дела возложено на обвинителя. Защита может и не представлять доказательства, ограничив свое участие в деле критикой доказательств обвинения.

В отношении обвинения наблюдается тенденция снижения стандартов доказанности виновности, определяемых судами, что ведет к увеличению числа обвинительных приговоров и соответственно к снижению доли оправдательных приговоров (см. главу V).

Знаменательно, что некоторые страны отказались от основания оправдания за недостатком улик (например, в новом УПК Италии, принятом в 1989 г.). В других же странах, например в ФРГ, это основание сохраняется.

Существует проблема соотношения решений о вынесении оправдательного приговора и возвращении уголовного дела для доследования. В Концепции судебной реформы (1991 г.) институт доследования был признан несостоятельным. В связи с отказом от доследования была сформулирована идея: при неполноте и односторонности предварительного расследования дело для доследования не возвращать, а выносить оправдательный приговор. Конституционный Суд РФ вынес постановление от 8 декабря 2003 г., в котором, в частности, установил: возвращение дела на доследование недопустимо для восполнения неполноты предварительного следствия и дознания (в этом случае должно быть применено реабилитирующее основание разрешения дела). Пленум Верховного Суда в постановлении от 5 марта 2004 г. "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" принял такое же решение и признал возможным возвращение дел на доследование, если на предварительном следствии или дознании были допущены существенные нарушения закона, препятствующие вынесению приговора. Таким образом, обозначилась тенденция, влекущая возвращение многих дел на доследование: в 2000 г. таких дел было 22 827, а в 2004 г. — 38 913. Как следствие — уменьшилось количество оправдательных приговоров: в 2003 г. — 4586, а в 2004 г. — 4100.

Представляется, что при отказе от возвращения уголовных дел на доследование в обозначенных выше случаях суд должен вынести не постановление о прекращении дела по реабилитирующему основанию, а оправдательный приговор.

Оправдательный приговор — более весомый процессуальный акт, чем постановление о прекращении уголовного дела, создающий более надежные гарантии законных интересов оправданного.

Многие процессуальные нарушения влекут неполноту расследования (например, непроведение экспертизы, когда согласно закону она обязательна, отсутствие защитника, когда обвиняемый просил о его вызове; признание доказательств недопустимыми, повлекшими неполноту расследования, и др.). Во всех случаях, когда имеется совокупность нарушения закона и неполноты расследования, возвращение дела для доследования недопустимо; необходимо разрешение его по существу, то есть вынесение оправдательного приговора в отношении тех обвинений, где имеется дубль: "существенное нарушение закона" и "неполнота расследования, не устранимая в суде".

 

§ 2. Структура и содержание оправдательного приговора

Оправдательный приговор, как и обвинительный, состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей. Во вводной части указываются данные, перечисленные в ст. 304 УПК РФ, в частности, сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К ним можно отнести и сведения о судимости. Иногда указываются сведения о снятой или погашенной судимости, что следует признать совершенно недопустимым, так как человек имеет право на доброе имя, в частности, когда срок судимости истек или она досрочно снята в установленном законом порядке. Судимость не должна приниматься во внимание при решении вопросов о достаточности доказательств для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора содержит ряд положений, указанных в ст. 305 УПК РФ. К ним, в частности, относится существо предъявленного обвинения, указанного при утверждении прокурором обвинительного заключения (обвинительного акта) и поддерживаемого государственным обвинителем (потерпевшим) в суде. Существо обвинения — это его суть, формула, а не подробное, во всех деталях, описание (п. 1 ч. 1 ст. 305 УПК РФ).

Далее должны быть указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения (пп. 2, 4 ч. 1 УПК РФ). В этой части приговора суд делает вывод, что установленные следствием обстоятельства в суде не подтвердились. В частности, суд может сослаться на алиби, доказанные или не опровергнутые в ходе судебного следствия.

В случаях когда доказательства обвинения были собраны при существенных нарушениях процессуального закона, суд в оправдательном приговоре обязан указать на это и признать такие доказательства недопустимыми. Оставшиеся доказательства могут быть признаны недостаточными для осуждения подсудимого. Подвергая критике доказательства обвинения, суд должен в необходимых случаях указать, что в отношении обвиняемого было применено физическое или психическое насилие, признание обвиняемого было вынужденным, или данные ОРД были получены и приобщены к уголовному делу с нарушением закона, либо экспертизы были проведены неграмотно и тенденциозно, или потерпевшие, свидетели, подсудимые отказались в суде от показаний, данных ими на предварительном следствии, поскольку их принуждали к даче таких показаний, и это объективно подтвердилось в суде и т.д. Суд может также указать, что следственными органами было нарушено требование закона о необходимости основывать обвинительные выводы на совокупности непротиворечивых доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

В случаях когда в ходе судебного разбирательства выявились нарушения закона, повлекшие фальсификацию доказательств, суд, отметив это в оправдательном приговоре, должен вынести отдельное постановление (определение) об указанных нарушениях и направить его прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и производстве расследования. В УПК РФ данный вопрос пока не решен, но практика идет по этому пути.

Высказано мнение, что при направлении дела прокурору, когда оправдательный приговор вынесен за непричастностью подсудимого к совершенному преступлению, "производство по уголовному делу не является завершенным, поскольку не установлено лицо, в действительности совершившее преступление".

С этой точкой зрения нельзя согласиться. Поиски неустановленного преступника могут длиться долго и не дать положительного результата. В течение этого времени производство по делу в суде нельзя рассматривать как незавершенное, а производство в прокуратуре и следственных органах происходит заново и вряд ли правильно считать, что оно является продолжением судебного разбирательства.

Если оправдательный приговор вынесен за непричастностью подсудимого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), то суд направляет уголовное дело прокурору для производства расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В этом положении много спорного. Во-первых, не исключена вероятность того, что преступление совершил оправданный, но мы этого не знаем и прибегаем к формуле "не доказано — не виновен". В этом случае усилия прокурора, следователя, органов ОРД могут концентрироваться на изобличении оправданного, но это совершенно недопустимо. Во-вторых, нет надобности направлять прокурору уголовное дело, поскольку в нем отсутствуют какие-либо улики, изобличающие кого-нибудь в совершении преступления. В-третьих, уголовное дело после вынесения оправдательного приговора нужно сторонам для обжалования приговора, а суду второй инстанции — для рассмотрения жалобы (представления прокурора). В-четвертых, если дело направляется прокурору после вступления приговора в законную силу, то неясно, в каком процессуальном порядке это следует делать.

Основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (п. 3 ч. 1 ст. 305 УПК РФ), должны быть приведены в оправдательном приговоре применительно к пп. 1-4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Надо полагать, суд применяет лишь одно из указанных оснований и в необходимых случаях с помощью доказательств обосновывает правильность сделанного выбора.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора, как она изложена в ст. 305 УПК РФ, выглядит в виде дискуссии между обвинением и судом. Суд должен не просто изложить позицию обвинения, но и привести обосновывающие ее доказательства, подвергнуть анализу каждое из них, аргументировать вывод об их недостаточности или неприемлемости. При комментировании УПК такая позиция еще более усиливается. Так, в одном из комментариев к УПК РФ излагается мнение, согласно которому в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора "должны быть приведены доказательства, обосновывающие обвинение" и "доводы обвинительного заключения, которые могут состоять из ссылок на показания свидетелей, потерпевшего, заключение эксперта, вещественные доказательства". Таким образом, большую часть оправдательного приговора занимают изложение позиции обвинения и ссылки на доказательства, положенные в основу обвинительного заключения. Поэтому создается впечатление, что подсудимый все-таки причастен к совершению преступления, но следственным органам не удалось исчерпывающим образом доказать его вину. Тем самым возрождается отвергнутое основание оправдания в виде недоказанности участия обвиняемого в совершении преступления и не соблюдается установленное законом требование о недопустимости включения в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного (ч. 2 ст. 305 УПК РФ). Дискуссия между обвинением и судом в оправдательном приговоре ставит под сомнение общий вывод суда о невиновности оправданного.

Выход из создавшегося положения возможен в двух вариантах. Во-первых, можно несколько сократить ту часть оправдательного приговора, где излагаются доказательства обвинения и приводится критика каждого из них. Но это все-таки снижает обоснованность приговора и затрудняет его оценку вышестоящей судебной инстанцией. Во-вторых, представляется возможным воспользоваться рекомендацией, согласно которой копия оправдательного приговора на руки оправданному не выдается, а вводится государственное удостоверение о реабилитации, в котором, естественно, не будет воспроизводиться описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора, что позволит сохранить такое его достоинство, как обоснованность. Этот второй вариант представляется более приемлемым.

Резолютивная часть оправдательного приговора подводит итог судебному разбирательству и содержит ответы на вопросы, возникающие в связи с вынесением оправдательного приговора. Здесь должен быть четко сформулирован вывод о невиновности оправданного и о конкретном основании оправдания. Если приговор суда в одной части является обвинительным, а в другой — оправдательным, то необходимо указать, что по одним статьям Уголовного кодекса подсудимый признан виновным, а по другим — оправдан.

В резолютивной части оправдательного приговора решается вопрос об отмене мер уголовно-процессуального принуждения. Подсудимый освобождается из-под стражи в зале суда сразу же после оглашения оправдательного приговора. В этой части приговор вступает в силу до рассмотрения дела в кассационной (апелляционной) инстанции, независимо от намерения стороны обвинения его обжаловать. В суде с участием присяжных заседателей подсудимый подлежит освобождению из-под стражи сразу же после оглашения вердикта присяжных, то есть до оглашения оправдательного приговора. Суд кассационной (апелляционной) инстанции, рассматривая поступившие к нему уголовные дела, не вправе восстановить заключение под стражу, за исключением случаев, когда появились новые основания для избрания этой меры пресечения (например, если осужденный скрылся).

Вынося оправдательный приговор, суд обязан отменить не только заключение под стражу, но и любую другую меру пресечения — домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении и др. Такое решение суда обязательно для органов государства, ведающих исполнением мер пресечения, в частности, домашний арест должен быть немедленно снят, залог возвращен залогодателю, подписка аннулирована независимо от намерения стороны обвинения обжаловать приговор. Если следователь и прокурор, направляя уголовное дело в суд, не отменили постановление об аресте и осмотре корреспонденции и прослушивании телефонных и иных переговоров, то при вынесении оправдательного приговора суд должен отменить эти меры ограничения прав и свобод граждан, поскольку подсудимый признан невиновным. Такую обязанность суда желательно предусмотреть в УПК РФ.

В оправдательном приговоре должен быть решен вопрос об отмене и других мер уголовно-процессуального принуждения, в частности, временного отстранения обвиняемого от должности и наложения ареста на имущество обвиняемого. В п. 4 ч. 1 ст. 306 УПК РФ предусмотрено, что суд, вынося оправдательный приговор, должен принять решение об отмене мер по обеспечению конфискации имущества, а также мер по обеспечению возмещения вреда, если такие меры были приняты. В данном случае речь идет об отмене ареста, наложенного на имущество и ценные бумаги обвиняемого в целях обеспечения их конфискации, а не о каких-то других принудительных мерах, но ничего не сказано об отмене ареста на имущество обвиняемого, примененного в целях обеспечения удовлетворения гражданского иска, и это не случайно. При вынесении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершенному преступлению (пп. 1, 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ) гражданский иск отклоняется и истец не вправе добиваться его удовлетворения в порядке гражданского судопроизводства, тогда как оправдание лица за отсутствием в его деянии состава преступления не лишает его возможности требовать удовлетворения иска в порядке гражданского судопроизводства. Это объясняется спецификой гражданско-правовой ответственности, которая может наступать и при отсутствии вины (например, собственник источника повышенной опасности несет материальную ответственность без вины).

По изложенной причине при вынесении оправдательного приговора за отсутствием в деянии состава преступления гражданский иск не подлежит рассмотрению (ч. 2 ст. 306 УПК РФ).

Существует мнение, что, заботясь о гражданском истце, нужно не забывать и об интересах прокурора, который будет добиваться отмены оправдательного приговора и в случае успеха снова подвергнет оправданного заключению под стражу, примет меры для обеспечения возможной конфискации имущества обвиняемого, освободит обвиняемого от должности, наложит арест на его корреспонденцию и возобновит прослушивание его телефона. На это и надеются наши прокуроры.

Вещественные доказательства. При вынесении оправдательного приговора решается вопрос, как поступить с приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами.

По общему правилу все предметы — вещественные доказательства, принадлежащие оправданному, должны быть ему возвращены.

При их утрате или снижении стоимости в результате нарушения правил хранения оправданный имеет право на получение соответствующей денежной компенсации. Однако предметы, запрещенные к обращению, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются (п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Когда оправданный привлекался к участию в деле в качестве подозреваемого или обвиняемого, у него могли быть изъяты и приобщены к делу предметы, которые рассматривались на следствии как "орудие преступления". В дальнейшем подозреваемый (обвиняемый) был оправдан и изъятые у него предметы потеряли свойство "орудий преступления" (например, автомобиль, нож, топор и т.п.). Они были признаны вещественными доказательствами ошибочно в соответствии с неподтвердившейся следственной версией и поэтому должны быть возвращены оправданному.

Предметы, не представляющие ценности, могут быть истребованы стороной (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ) — в данном случае оправданной.

Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). Это имущество могло быть изъято у подозреваемого, обвиняемого, который в дальнейшем был оправдан, в связи с чем оно подлежит возвращению оправданному.

Документы — вещественные доказательства, удостоверяющие личность оправданного, должны быть ему возвращены.

Вещественные доказательства хранятся до вступления приговора в законную силу (ч. 1 ст. 82 УПК РФ). Но вещественные доказательства, подтверждающие невиновность оправданного, на мой взгляд, должны храниться в течение более продолжительного срока, допустим, один год.

Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, и до начала этого производства они не уничтожаются.

Процессуальные издержки, их сумма и распределение — вопрос, решаемый при вынесении приговора. Издержки в широком смысле — это общие расходы на осуществление уголовного судопроизводства, включая суммы, расходуемые на содержание органов расследования, прокуратуры, судов, бюро судебных переводов и др. Эти расходы несет государство. Издержки в узком смысле (процессуальные издержки) — это расходы по вызову и участию в уголовном деле свидетелей, потерпевших, экспертов, специалистов, адвокатов в случаях осуществления защиты по назначению, а также по хранению и пересылке вещественных доказательств и, возможно, другие. Эти расходы взыскиваются с осужденных, а в случаях, допускаемых законом или постановлением Правительства РФ, взыскиваются из федерального бюджета.

Но в случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 5 ст. 132 УПК РФ). На это должно быть указано в оправдательном приговоре, который является первым этапом реабилитации оправданного. Правом на реабилитацию обладает подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Однако возникают некоторые вопросы, связанные с возмещением вреда оправданному, решаемые в оправдательном приговоре.

Когда оправданный занимал процессуальное положение обвиняемого (подсудимого), проводились следственные и судебные действия, для участия в которых вызывались свидетели, потерпевшие, эксперты, специалисты и другие лица. Но поскольку обвиняемый (подсудимый) был в конечном счете оправдан, расходы по вызову и участию в процессе указанных лиц несет не он, а государство, необоснованно привлекавшее к уголовной ответственности лицо, не виновное в совершении преступления.

Если по ходатайству оправданного, когда он был еще обвиняемым (подсудимым), вызывались для участия в деле свидетели, эксперты, специалисты и они действительно были необходимы, то расходы по их явке оправданный не несет. Что значит "были необходимы"? Это значит, что следователь или суд самим фактом допущения указанных лиц к участию в уголовном процессе признали их полезность для достоверного установления обстоятельств дела. Но возможны ситуации, когда в деле участвуют официально назначенные специалист, эксперт, защитник-адвокат, но обвиняемый (подсудимый) считает необходимым привлечь еще и соответствующих "своих лиц", хотя следователь или суд не видят в этом нужды, то расходы на их вызов и участие в деле, надо полагать, могут быть возложены на оправданного.

Если обвиняемый был отстранен от должности и получал пособие в размере пяти минимальных оплат труда, но оно меньше его обычной заработной платы, то он имеет право требовать выплаты разницы между зарплатой и МРОТ, на что должно быть указано в оправдательном приговоре.

Вопрос об издержках, обусловленных участием в деле адвоката — защитника, решается в отдельно выносимом постановлении (определении) суда.

Возможно ли наложение ареста на имущество обвиняемого (подсудимого) в предвидении процессуальных издержек? На этот вопрос следовало бы ответить отрицательно, поскольку такое основание ареста на имущество законом не предусмотрено (ст. 115 УПК РФ) и в этот момент еще не известно, какой суммы достигнут издержки.