§ 1. Характеристика основных законодательных актов удельно-вечевого и Московского периодов русского государства

Военные суды в современном понимании возникли в России с появлением регулярной армии, требующей поддержания в ней определенного правопорядка несения военной службы, реализации прав, обязанностей и ответственности личного состава. Но это не значит, что в предшествующий исторический период не было войска, не существовало соответствующих норм поведения служивых людей как в бою, так и в быту, и не было ответственности за нарушение этих норм поведения.

На ранней стадии возникновения государственности на Руси в удельно-вечевой период действовало обычное и договорное право. Первыми военными были дружинники, о которых известно, что они также совершали преступления. Так, в ст. 14 Договора Руси с Византией (944 год) говорилось: «Ци аще ударить мечом, или копьем Ю или кацем либо оружьем Русин Гречина или Гречин Русина, да того дела греха платить сребра литр 5 по закону Русскому…»

Древнейшим и важнейшим источником общерусского права удельно-вечевого периода, действовавшим одновременно во всех областях русской земли, является Русская Правда. В Русскую Правду, составленную в 1016 г., по указанию Ярослава Мудрого вошли многие существовавшие тогда юридические обычаи.

В древнем русском языке «правда» имела различное значение. Прежде всего, это слово употреблялось в значении справедливости. Это слово выражало также понятие в смысле «правового», причем как обычного права, так и законодательных актов, как в их отдельности, так и в виде сборников.

Как справедливо писал Б.И. Числов, Ярослав, следовательно, дал новгородцам Правду в смысле судебной грамоты, судебного устава.

Русская Правда как свод уголовных законов и норм судопроизводства использовалась в русских землях: Киеве, Новгороде, Пскове и Литве до первой четверти ХII в.

Но в Русской Правде, как краткой, так и в последующих ее дополнениях, не было постановлений (норм), военно-уголовного характера.

Первыми образцами официальной, законодательной кодификации, дошедшими до исследователей русского права, являются Псковская и Новгородская судные грамоты, принятые на вече жителей Пскова (1467 г.), и Новгорода (предположительно в 1456 г.)

Содержание Псковской грамоты разнопланово. В грамоте были собраны постановления, относящиеся к судоустройству и судопроизводству, а также к гражданскому и уголовному праву. В частности, в ней содержались нормы (постановления) о суде князя и посадника, о суде наместника Новгородского владыки (суде церковном); о суде пригородных наместников, посадников и старост; о суде братчин, т. е. общественном (избранном) суде по делам о личных обидах, возникавших на пирах.

Постановления уголовного характера касались преступлений против жизни, здоровья и чести частных лиц: убийств, побоев, причинения телесных повреждений; преступлений против имущественных прав: разбой, грабеж, кража простая и квалифицированная, поджог; преступлений государственных, из которых впервые указывалась измена, наказуемая смертной казнью.

Новгородская судная грамота дошла до исследователей русского права в отрывке, состоящем из 42 статей.

В них содержатся постановления о судоустройстве и судопроизводстве. В статьях о судоустройстве упоминается о суде тысяцкого и впервые – о суде докладчиков, т.е. о суде второй инстанции по делам, поступающим из судов первой инстанции; говорится не только об обязанностях, но и ответственности судей.

В постановлениях (нормах) о судопроизводстве упоминается о продолжительности судебного разбирательства в целях предупреждения волокиты. Бюрократическая волокита вообще, пожалуй, одна из отрицательных сторон российского правосудия на всем протяжении его истории, о чем нередко упоминается и в дальнейшем.

Как видно из содержания приведенных выше судных грамот, в них, как и в Русской Правде, ничего не говорилось о постановлениях военно-уголовного характера и военном суде.

В период усиления Московского княжества и в дальнейшем – Московского государства (с XIV по XVII вв.) российское законодательство не оставалось неизменным, а развивалось вместе с другими институтами.

Русская Правда и Псковская судная грамота в числе своих первоисточников имели княжеские уставы, которые в домосковский период истории, как правило, издавались устно.

В Московский период эти уставы издавались чаще, уже в письменной форме, получая название «грамот», «указов», и «приговоров».

Грамоты носили характер отдельных частных распоряжений и имели местное значение, так как издавались для какой – либо отдельной местности. По своему содержанию названные документы были уставными, жалованными, духовными, договорными, таможенными. Эти грамоты в последующем явились источниками новых нормативных актов: Судебников 1497 г. князя Иоанна III и Великого Князя Иоанна IV (1550 г.)

Наиболее важными грамотами представляются Двинская (1397 г.), Белозерская (1482 г.) вечевые грамоты.

Так, Двинская грамота включала в себя постановления уголовного и процессуального права, а также нормы о торговых пошлинах.

Белозерская грамота была дана соответственно Белозерской земле, вошедшей в состав Московского княжества в 1442 г. Указанный источник воспроизводил нормы, действовавшие в Москве, и являлся, по свидетельству ученых, положительным образцом грамот того времени.

Если Двинская грамота напоминала Русскую Правду, то Белозерская грамота была близка к Судебнику 1497 г., одним из источников которого она позднее была признана.

Необходимость издания Судебника 1497 г. Великим князем Московским Иоанном III (Васильевичем) объяснилась тем, что после татарского нашествия произошло объединение удельных княжеств в единое – Московское. На территории княжеств действовали разные законодательные акты: Русская Правда, Псковская и Новгородская судные грамоты, Двинская и Белозерская уставные грамоты и множество менее значительных грамот.

Для завершения построения единого централизованного государства, объединения различных областей, имевших собственное, неунифицированное законодательство, необходимо было издать один общий законодательный сборник, обязательный на всем пространстве объединенного Московского государства как для управления, так и для суда.

Технически Судебник был составлен дъяком Владимиром Гусевым, а утвержден Великим Князем Иоанном III и Боярской Думой, т.е., выражаясь современным языком, исполнительной и законодательной властью.

Судебник состоял из трех отделов, два из которых составляли постановления (нормы) о суде: первый – о суде центральном (Московском) и был озаглавлен «Указ наместникам о суде городском», второй – о суде областном, производство которого поручалось наместникам и руководителям волостей.

Приняв во внимание различные виды суда (центральный и областной), составители не выделили в особые отделы вопросы материального (уголовного и гражданского) права. Вопросы уголовного права были соединены со статьями процессуального права в первом отделе, относящемся к суду центральному, а постановления гражданского права были помещены в статьи, касающиеся процесса в суде областном.

Фактически в Судебнике нашли отражение и дальнейшее развитие наиболее удачные и действенные постановления (нормы) по уголовному, процессуальному и гражданскому праву, прежде изложенные в Двинской и Белозерской уставных грамотах и Псковской судной грамоте.

Судебник царя Иоанна IV – Грозного 1550 г.

Изданием Судебника 1497 г. законодательная деятельность в рассматриваемый исторический период не могла ограничиться. Жизнь Московского государства вызывала новые отношения (социальные, экономические, политические, военные) требующие законодательного определения, регламентации, а также обобщения изданных позже источников: указов и уставов.

При этом преследовалась естественная и оправданная цель – путем кодификации законодательства внести единство в сферу местного самоуправления и суда не только в юридическом, но и в политическом отношениях; точным определением на нормативном уровне пошлин и сборов предотвратить злоупотребления (лихоимство) судей и должностных лиц, состоявших при судах.

Новый Судебник 1550 г. являлся более прогрессивным и развитым по сравнению с прежним: этот акт стремится сгладить местные особенности; уничтожить все личные привилегии отменой ранее выданных жалованных грамот; не только запрещал взяточничество, как это было провозглашено в Судебнике 1497 г., но и устанавливал ответственность за это деяние.

В Судебнике 1550 г. получили развитие определения о суде; проводилась мысль о достижении «безпосульного суда» и его доступности путем установления точного размера пошлин и запрещения отказав в правосудии; устанавливалась ответственность судей и лиц, состоявших при судах, виновных в лихоимстве или в отказе в правосудии.

В сфере уголовного права последовательно проводилась идея об ответственности субъектов в зависимости не только от самого деяния, но и от злой воли преступника (умысла), различались преступления имущественные (татьба, мошенничество), от тех, объектом которых выступала личность человека.

Судебник проводил различие между преступлениями, подлежащими уголовной ответственности, и проступками, влекущими лишь имущественные взыскания в пользу потерпевшего, так называемое «бесчестье», и определял таксу (размер наказания) за «бесчестье».

Анализируемый акт 1550 г., как и Судебник 1497 г., состоял из трех отделов (всего 100 статей): о судоустройстве и судопроизводстве, постановлениях по гражданскому праву и дополнительных постановлениях (нормах).

В первом отделе имелся раздел о суде центральном (Московском) и о суде областном. В этих же разделах содержались статьи, имеющие отношение к уголовному праву.

Вслед за объективными исследователями следует констатировать, что Судебник 1550 г. отличался глубиной юридического анализа, точностью определений, необходимых для применения на практике.

С учетом изложенного возможно сделать вывод о том, что с принятием Судебника 1550 г. законодательство Московского государства сделало значительный шаг в своем развитии, оно отвечало потребностям исторического периода того времени.

 

§ 2. Основные источники военно-уголовного права допетровского периода

В Судебнике 1550 г. впервые содержится упоминание о воинском преступлении – о «градском сдавце», т. е. начальнике, сдавшем неприятелю крепость. Воеводе, сдавшему крепость, полагалось наказание в виде смертной казни («живота не дати, казнити смертною казнию»).

В последующем об ответственности военнослужащих за некоторые преступления говорилось в Уставе об установлении сторожевой и станичной службы. Он был утвержден царем 16 февраля 1571 г. в качестве «Боярского приговора о станичной и сторожевой службе».

Сторожевая и станичная служба создавалась для того, чтобы, «государству было бережнее и воинские люди на Государевы окраины безвестно не приходили». На так называемой польской окраине, начиная со второй половины XIV столетия, стали устраиваться укрепленные городки и целые их линии для несения сторожевой службы на месте и станичной службы для постоянных разъездов.

Первоначально указанную службу несли так называемые городовые казаки, а затем – служилые татары, боярские дети и стрельцы.

Согласно Уставу 1571 г. сторожа, которые самовольно уходили с места службы, не дождавшись смены, что порождало нападение неприятеля, подвергались наказанию в виде смертной казни.

Если при этом и не происходило нападение неприятеля, но посланные воеводами для проверки несения службы дозорщики обнаруживали небрежность или «неусторожливость» в исполнении обязанностей (например, когда станичники не доезжали до означенных им мест охраны), то виновные станичники наказывались кнутом.

Если «сторожа» не являлись в срок для исполнения своих обязанностей, в результате чего их товарищи стояли на постах лишение дни, то с первых производился денежный начет в пользу последних.

Таким образом, в Уставе 1571 г. впервые были закреплены важные положения об уголовной ответственности за уклонения от военной службы:

а) сторожей, ушедших до смены с указанных для несения службы мест в то время, когда на границу произошло нападение неприятеля, подвергали за это смертной казни;

б) при неявке воинов в срок для исполнения своих обязанностей на сторожевой линии, они подвергались денежному взысканию;

в) при небрежном несении службы (когда воины не доезжают в обе стороны до конца отведенных для охраны участков), хотя в то время и не было нападения неприятеля, – виновные наказывались кнутом.

В 1577 г. было издано дополнительное постановление, относящееся к станичной и сторожевой службе.

В соответствии с этим постановлением боярские дети, назначенные для защиты границы государства на случай нашествия неприятеля и стоящие на очереди для заступления на посты, не должны были отлучаться от места своего жительства и были обязаны являться на службу немедленно по получении сведений о приближении неприятеля.

За нарушение этого порядка боярским детям, не явившимся на службу немедленно, в случае военных действий полагалось наказание от Царя и Великого Князя – смертная казнь. А если военных действий не было, то им назначалось наказание за ослушание кнутом и снижение поместного денежного оклада.

Рассматривая историю российского законодательства до начала XVII столетия, можно сделать вывод, что во время господства дружинных отношений между князьями и служилыми людьми для последних не существовало преступного оставления места службы.

Подлежать уголовному наказанию могли только лица, входившие во время войны в состав народных ополчений, создаваемых для исполнения воинской обязанности согласно специальному постановлению вече.

С усилением московского княжества и введением византийских порядков право отъезда из войска стало ограничиваться путем взятия клятвенных записей, поручительств, уплаты неустойки.

А при образовании Московского государства при Иване Грозном отъезд служилого человека считался изменой.

С установлением обязательной военной службы для большого числа лиц, наделяемых для этого поместьями, с учреждением войск постоянно- поселенного характера – городовых казаков, стрельцов и пушкарей, уклонение от службы стало наказуемым преступлением. Таковым оно осталось и до настоящего времени.

Другим характерным для рассматриваемой эпохи видом деяний, признаваемых наказуемыми и преступными, являлось посягательство на существовавшие в войсках отношения к личности (населению) и имуществу жителей театра войны.

Способ ведения войны как в России так и на Западе отличался в прошлые времена опустошительным характером, который объяснялся не только целью нанести наибольший вред противнику, но и желанием наградить свои войска за труды и лишения в походах, не говоря уже о дозволении грабежа и насилия в случае взятия крепостей и городов приступом после продолжительной осады. Такому положению способствовало и то, что снабжение войск всем необходимым в походах всегда было недостаточным, желало быть лучшим.

Сознание безнравственности насилия против жителей существовало издревле, о чем, в частности, свидетельствовали слова Игоря Северского в «Слове о полку Игореве» В известном произведении князь Игорь горько раскаивается в поступках такого рода, объясняя свое нахождение в тяжком плену у половцев совершенной им жестокостью при взятии приступом одного из русских городов в междоусобной войне.

Особой жестокостью отличались входившие в состав русских войск татарские отряды, находившиеся под предводительством своих князей. Об этом, в частности, говорится в работе «Столетие военного министерства. 1802-1902» и приводится пример того, как при осаде Венденского замка во время Ливонской войны, триста немецких рыцарей, не имея возможности защищаться, взорвали себя со своими семьями во избежание насилия над жителями и детьми со стороны татар, находившихся в русском войске.

О жестокости по отношению к местному населению встречаются данные и в описаниях других историков. Так, Н.И. Костоморов в работе «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей» пишет, что после победы Шереметева 18 июля 1702 г. при Гуммельсгорфе русские «опустошили Ливонию с таким зверством, которое напоминало поступки их предков в этой же стране при Иване Грозном». Города и деревни сжигались дотла, опустошали поля, истребляли домашний скот, жителей уводили в плен, а иногда целыми толпами сжигали в ригах и сараях.

По свидетельству историков Иван Грозный строго наказывал за насилие войск против местного населения, если на то не было особого дозволения.

Что касается судебной власти и порядка производства суда в тот исторический период, то, как справедливо отмечали исследователи, в Московской Руси до XVII столетия повсеместно существовало правило «кто управляет – тот и судит».

Вследствие этого право суда принадлежало князьям и их воеводам, а в народных ополчениях на случай войны – их начальникам тысяцким (впервые упоминание о суде тысяцкого содержится в Новгородской судебной грамоте).

Кроме того, лица, входившие в состав ополчений, за нарушение своих обязанностей могли подлежать, как и все граждане, суду народного вече. Так, в книге «Столетие военного министерства» приводится случай, когда киевляне, защищая избранного ими князя Изяслава II, на его заявление о том, что не все граждане желают участвовать в военных действиях, ответили: «выдай их нам, мы убьем сами».

В вольных городах Новгороде и Пскове народное вече немедленно призывало обвиняемого в собрание, где после непродолжительного разбирательства виновный приговаривался и подвергался тут же наказанию вплоть до смертной казни. В походах вече для суда состояло из всех находившихся в данном месте лиц, входивших в состав войска.

Таковы имеющиеся в исторической литературе сведения, касающиеся определения воинских преступлений и наказаний, а также устройства суда и порядка производства в нем дел в русских войсках в период времени до XVII столетия. Настоящая история русского военно-уголовного законодательства и военного суда начинается с XVII века, фактически со вступления на царский престол династии Романовых.

 

§ 3. Политические, экономические и социально-правовые условия

Российского государства на рубеже XVI – XVII вв., оказавшие влияние

на развитие законодательства об армии и правосудии

Военно-уголовное законодательство России XVII столетия.

Важнейшим памятником русского законодательства XVII века является Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 г.

По мнению приват-доцента Московского университета П.И. Числова, памятник этот являлся «важнейшим сборником законодательства Московского государства по тому историческому значению, которое выпало на его долю, так как, восприняв в себя много начал древнего права, как удельно-вечевого, так и Московского периодов, он лежал краеугольным камнем в основе развития русского законодательства вплоть до издания при Императоре Николае I в 1832 году Свода законов Российской Империи. Этот же последний, в свою очередь, воспринял много отдельных постановлений Уложения, которые, таким образом, даже до настоящего времени продолжают регулировать наши юридические отношения».

Причины издания Уложения коренились в политических, экономических и, главным образом, юридических условиях жизни того времени, о которых будет сказано ниже.

Кроме Уложения 1649 г. в XVII веке в России были приняты и действовали в войсках некоторые нормативные акты, в том числе два устава: Устав ратных, пушкарских и иных дел (1621 г.) и Ученье и хитрость ратного строя (1647 г.), но оба они были иностранного происхождения.

О несовершенстве судебной процедуры того времени свидетельствует изданный в 1632 году наказ Алексея Михайловича воеводам С. Прозоровскому и И. Кондыреву «выбирать и самим надсматривать над судьями, чтобы они всяких служилых и уездных людей во всех делах судили в правду, безо всякой понаровки.»

Прежде чем остановиться на анализе некоторых аспектов этих законодательных актов, следует кратко охарактеризовать внешнеполитическое и внутреннее положение Московского государства того периода, состояние военной организации государства и правосудия в нем, что, несомненно, повлияло на законотворческую деятельность русского государства в XVII веке.

Как известно, в начале XVII столетия Московское государство переживало тяжелый период своего развитии. Окончилось правление династии Рюриковичей, на царство в 1613 году был избран Михаил Федорович из династии Романовых. Происходило объединение великорусских народностей под властью московских князей в единое государство, продолжались войны за упрочение границ на юге, западе и северо-западе, за выход к Черному морю и овладение берегами Балтийского моря.

Выход России к Балтийскому морю преследовал цели культурно-экономического характера: давно назрела потребность народного хозяйства в открытом торговом пути в Западную Европу и потребность государства и общества в культурном объединении с западом. Стремление России к Балтийскому морю вызывало отпор как со стороны тех государств, которые должны были поплатиться своими владениями, так и тех, которым выгодно было в торговом отношении держать Россию подальше от свободного выхода в торговый мир Западной Европы. Страны Европы, и в первую очередь Швеция, обладали хорошо обученным войском нового строя. Россия же достойных средств борьбы с Западом не имела.

Армия русского государства в XVII в. состояла из двух частей – дворянской конницы, а также стрелецких и пушкарских полков.

Первая несла службу, в основном, на окраине границ государства. Каждое лето на определенных участках границы выставлялись полки дворянской конницы.

Стрелецкое войско, как и дворянская конница, делилось на полки, приблизительно по тысяче человек, поэтому командир полка назывался тысяцким. Эти полки несли гарнизонную службу.

Правители новой династии быстро убедились в недоброкачественности такого войска и стали создавать армию, обученную по западному образцу. Появились полки солдат, рейтар и драгун (легкая и тяжелая кавалерия), получившие название войск иноземного строя. Для обучения и снаряжения войск были приглашены иностранные офицеры.

Полки иноземного строя первоначально состояли из одних иностранцев, но затем стали пополняться, главным образом, русскими людьми. В 1632 г. в русском войске иноземного строя было 9,5 тысяч человек, из которых 6,5 тыс. человек были русскими, а остальные – иностранцы.

К концу века численность этой армии значительно увеличилось, а дворянская конница и стрелецкая пехота численно уменьшились. Так, в армии царя Федора Алексеевича (1676 – 1682 гг.) новая конница и пехота составляли около 90 тыс. личного состава, тогда как на долю дворянской конницы и стрелецкой пехоты приходилось 60 тыс. человек.

Таким образом, в XVII в. наметилась крайняя необходимость в реформе армии. Иррегулярные полки иноземного строя надо было сделать постоянными, не отпускать солдат домой по окончании похода для занятия своим оседлым хозяйством, а заниматься боевой подготовкой.

Устройство новой армии на иных принципах было осуществлено уже царем Петром I.

Далее, возвращаясь к теме, следует отметить, что к началу XVII века на Руси судов как специальных учреждений правосудия не существовало. Сначала российских подданных судили по уже упоминавшемуся правилу «кто управляет, тот и судит» (суд князя, в войсках суд воеводы, тысяцкого).

В последующем дела рассматривались в так называемых «приказах» (XVI – XVII вв.), которые являлись административными органами, выполнявшими в государстве разнообразные функции, в том числе и судебные. Возглавляли их бояре или окольничие, реже – дьяки.

Приказы появились в переходный период от личного управления князя Московского к организации центральных управлений в эпоху образования русского централизованного государства.

В январе 1547 г. Иван IV был венчан на престол и изменил свой титул великого князя на царский титул. С этого времени на Руси установилась самодержавная форма правления.

С расширением территории Московского государства в Москве сосредоточивается много разных дел (функций) как в сфере управления, так и в судебной области.

Оставляя за собой наиболее важные дела, царь заведование иными сферами поручает (приказывает) доверенным лицам: боярам, окольничим и др. Во главе указанными лицами образовывались центральные органы управления, которые сначала назывались избами, дворами, палатами.

Со второй половины XVI века и до реформ Петра I органы центрального управления стали называться приказами. Полномочия между приказами распределялись по роду и предмету дел, по лицам, а также по определенной территории. Первые указания о существовании приказов относятся к 1512 г.; дальнейшее законное их развитие происходит в период правления Иоанна IV, когда Москва стала центром государства. Из столицы исходили все нити управления страной; «в приказах с того времени сосредоточивался весь механизм правительственной деятельности управления».

В последующем, при Петре I центральные органы управления (исполнительной власти) были преобразованы по западному образцу – первоначально – в коллегии, а затем в министерства. Таковыми они являются и в настоящее время.

Приказы возникали без всякого общего плана путем возникновения и решения отдельных поручений по мере необходимости. В зависимости от выполнения задач и их сложности приказы различались по своему составу. В некоторых из них были канцелярии, состоящие из дьяков (секретарей) и подьячих. Канцелярии иногда делились на столы (т.е. отделы). При приказах находились приставы для исполнения поручений. Члены приказов назывались обычно «судьями».

Приказы по своей сути были учреждениями административными. Они ведали разными отраслями управления, в том числе были они установлениями и судебными. Каждый приказ управлял порученным ему родом дел и в то же время осуществлял суд над подчиненными ему лицами и по подведомственным ему делам. В последующем появились и исключительно судебные приказы.

В первой половине XVII века в России насчитывалось около 40 приказов. Сначала были приказы только центральные, потом появились и областные в связи с тем, что из центра стало трудно управлять всеми вопросами территорий.

Так, делами внешнего управления ведали приказы Посольский, Полонянечный и Панский.

Приказами внутреннего управления были приказы военные (Разрядный, Рейтарский, Стрелецкий, Пушкарский, Оружейный, Бронный), финансовые (Большого Прихода, Большой Казны, Поместный, Печатный, Счетный), полицейские и придворные.

Сугубо юридическими (судебно-правовыми) приказами были Судный приказ, или Московский, Рязанский, Владимирский и Димитровский, а также Разбойный (сыскной) приказ, ведавший уголовным судом, и приказ Холопьего Суда.

Особое место в системе приказов занимал Земский приказ: он был не центральным государственным, а местным Московским установлением и ведал управлением г. Москвы и его уездом. В его ведение входили суды уголовный и гражданский, полиция, городские пожарные. Он надзирал за чистотой и порядком на улицах, за народными развлечениями и др.

За убийственные преступления (убийство, разбой и т.п.) судили в Разбойном приказе, за измену, смуту – в Воровском приказе.

Как уже отмечалось, регулярной, постоянной армии на Руси в рассматриваемый период истории еще не было, за исключением стрелецкого и пушкарского полков. Служба в указанных полках была наследственной. Стрельцы и пушкари имели ряд льгот. За малозначительные правонарушения они отвечали перед «своими» военными приказами (Стрелецким и Пушкарским), а за тяжкие преступления их судили, как и всех граждан, в разбойных или воровских приказах.

Такой порядок существовал в мирное время. Но в случае объявления войны большая часть активного мужского населения рекрутировалась в армию и становилась ратниками.

За совершение правонарушения ратники отвечали уже не перед приказами, а судились воеводским судом (командиром полка в одном лице) или назначенным им судом (полковым судьей). Стрельцы судились судом стрелецких сотенных голов.

Воеводский суд и суды полковых судей можно это по существу назвать первыми в России военными судами.

В первой половине XVII в. они в своей деятельности руководствовались Уставом ратных, пушкарских и иных дел (1621 г.) – актом иностранного происхождения, переведенного с латинского и немецкого языков. Точнее Устав был заимствован из Военной книги (Kriegsbuch), изданной в Германии в 1575 г.

Названный Устав содержал нормы как материального, так и процессуального военного права. Он распространял свое действие на «ратных людей» и всех тех, кто исполнял какие-либо вспомогательные функции при войске.

Большая часть статей Устава касалась регламентации сугубо военных вопросов (тактики, артиллерии и т.д.), немало норм относилось к регулированию устройства и управления войсками.

С статьях указанного акта были и положения о военно-судебной части, в соответствии с которыми судебная власть в войске главным образом была вверена большому полковому воеводе (главнокомандующему – Полевому Маршалу).

При нем учреждался «ратный (военный) суд», в котором он рассматривал дела лично сам или по его назначению – полковой судья (стрелецкий сотенный голова).

В сложных, важных случаях Устав рекомендовал привлекать к рассмотрению дел капитанов и «иных разумных людей». В таких случаях суд приобретал коллегиальный характер.

Артиллерией командовал Пушкарский голова и соответственно суд над пушкарями проводился по его распоряжению, но только после доклада Большому полковому воеводе (т.е. по нынешней терминологии главнокомандующему).

В пушкарском разделе Устава содержалось 29 статей, которые потому и именовались Пушкарскими.

В большинстве из них говорилось о преступлениях, совершение которых возможно лишь со стороны пушкарей; часть норм касалась общевоинских преступлений.

Дело в том, что в XVI-XVII вв. во многих государствах Западной Европы положение лиц, служивших в артиллерии, было исключительным в связи с особо важным положением этого рода войск в армии. В воинских организациях разных стран существовали специальные уставы (артикулы) именно для артиллерии, которые более подробно регламентировали все вопросы службы пушкарей, в том числе и их ответственности за правонарушения.

Многие пушкарские статьи Устава 1621 г. заключали в себе одни только предписания и запреты без обозначения каких-либо наказаний за нарушения или указывалась возможность применения наказаний в неопределенных выражениях, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Помимо прочего, в Уставе находилось интересное постановление об освобождении виновного от наказания в случае, если совершивший преступление (не только пушкарь, но и солдат пехоты либо кавалерии) прибежит к орудию. В таких случаях военнослужащий освобождался от ответственности за ранее содеянное. Не применялось это правило лишь к дезертирам.

В пушкарских статьях в числе преступлений «со специальным субъектом», за которые назначалось наиболее строгое наказание, были предусмотрены преступления, связанные с небрежным отношением к орудию. Такие преступления как отлучка от орудия без разрешения, неисполнение правил о содержании орудия в постоянной боевой готовности для стрельбы, растрата необходимых для стрельбы принадлежностей были запрещены под угрозой смертной казни.

Такое же наказание было положено и за важнейшие преступления общевоенного характера: сношение с лицами, находящимися в неприятельской стороне без разрешения начальства; причинение напрасной тревоги (беспричинная стрельба, шум) на виду у неприятеля, когда расставлены сторожевые посты; ограбление церквей, занятие их на постой и разорение мельниц.

К числу менее важных (т.е. менее опасных) преступлений были отнесены: ослушание и неисполнение приказаний, самовольное оставление службы, нарушение правил соблюдения воинской чести (благочиния).

В анализируемом Уставе также предусматривалась ответственность за преступления против местного населения, о чем сказано: «в дружней или супостатней земле чините пощады: родительницам, старым, юным, убогим людям и их ни разорити, ни грабити, ни крови их ни пролити».

В другой статье находим предписание, чтобы без особого приказания не забирать в плен, не жечь и не брать поборов с жителей, но при этом никакого наказания за содеянное предусмотрено не было.

Форма уголовного процесса того периода, как видно из источников, была инквизиционной (розыскной). При этом судья совмещал в себе функции судьи, обвинения и защиты, а процесс протекал в двух стадиях.

Судья сначала добывал доказательства вины и, в первую очередь, – признания подсудимого с помощью пыток.

Использовались также показания свидетелей, письменные доказательства, обыски, опрос большого числа людей.

Во второй стадии процесса – стадии «обсуждения» – судья проверял собранные доказательства и выносил приговор.

Наиболее распространенными преступлениями ратных людей того периода являлись уклонения от военной службы, насильственные действия в отношении потерпевших (убийства, причинение телесных повреждений и т.п.), преступления против дисциплины и порядка несения военной службы (в основном караульной).

Целью уголовного наказания являлись кара за совершенное и устрашение, потому что система наказаний была поистине пугающей.

Нередко единственным (абсолютным и безальтернативным) наказанием была смертная казнь.

Так, например, пушкарь карался смертью за самовольную отлучку от своей пушки или допуск к ней посторонних, утрату или продажу пороха и ядер, пьянство до неспособности исполнять должность.

Сами способы казни также отличались жестокостью: повешение, сожжение, отсечение головы.

За некоторые преступления предусматривались калечащие наказания: отсекались части человеческого тела (рука, ухо и т.д.)

Следующий источник – Устав «Ученье и хитрость ратного строя» 1647 г. представлял собой в основном строевой устав пехоты.

Однако в нем в разных местах, пока бессистемно встречаются упоминания о полковом судье и судебном писаре, о положенном им денежном содержании.

Кроме того, в названном Уставе говорилось о некоторых важнейших нарушениях караульной службы и о наказаниях за них.

По справедливому мнению отечественных исследователей, именно этот устав послужил прообразом настоящего полного воинского устава царя Алексея Михайловиче, а затем Воинского устава Петра I.

 

§ 4. Соборное Уложение Алексея Михайловича 1649 г. –

важнейший памятник русского военного, уголовного и судебного

законодательства XVII века

Важнейшим памятником именно отечественного, а не иностранного происхождения, в XVII в. было Соборное Уложение 1649 г. Причины подготовки и издания Уложения коренились в политических, экономических, и, главным образом, юридических условиях жизни того времени.

Продолжавшиеся войны, воссоединение государства, анархия в управлении в период «смутного времени», коррумпированность администрации, произвол чиновничества – все это требовало совершенствования всех отраслей законодательства.

В первой половине XVII в. Русское государство находилось в тяжелом положении: частые войны с Польшей и Швецией, волна крестьянских восстаний расшатывали государственный строй. Произвол и злоупотребления правящей администрации, своеволие «сильных» и угнетение «слабых», тяжелые экономические условия, печальное состояние судопроизводства, хаос в законодательстве требовали кардинальных мер по укрепления государственной власти и правосудия.

Указанные объективные обстоятельства в совокупности с субъективным фактором личности Петра I послужили причиной проведения реформ в государстве, целью которых было восстановление гражданского порядка на основе нового законодательства.

В плачевном состоянии, как отмечалось, находилось и правосудие: взяточничество и злоупотребления судей, отсутствие порядка в судопроизводстве, московская волокита в рассмотрении дел, недоступность правосудия. Все это порождало беззаконие, произвол, самоуправство и неуважение к суду.

Состояние судопроизводства того времени образно описал П.И. Числов: «Правосудие в Московском государстве находилось вообще в крайне печальном положении, помимо указанной выше принадлежности судей, просто в силу действовавших тогда порядков судопроизводства. Одним из существенных недостатков последнего была известная московская волокита. Все сколько-нибудь ценные дела разрешались не на месте, а в Москве, в приказах; между тем при тогдашнем состоянии путей сообщения поездка в Москву из отдаленной местности сопряжена была с большою тратою времени и денег, медленное же течение дел в приказах, вызывавшее продолжительное пребывание в столице, делало суды для большинства жителей Московского государства почти недоступными. А это обстоятельство влекло за собой весьма печальные последствия, служа благоприятным условием для развития немалого беззакония, произвола и самоуправства со стороны сильных и порождая неуважение и недоверие к суду». Там же он отмечал: «Впрочем, не одна московская волокита невыгодно отзывалась на состоянии правосудия, отправление его сильно затруднялось вследствие того хаоса, который царил в самом законодательстве, что давало широкий простор произволу судей и дьяков».

Действительно, в то время Судебник Ивана Грозного, изданный в 1550 г., безнадежно устарел. Существовало множество дополнений к нему в виде малоизвестных и трудных для исполнения царских указов, пользование ими с течением времени становилось затруднительным. «Такое положение вещей вызывало настоятельную потребность соединять все частные разновременные и противоречивые узаконения в одно общее уложение и уже не в хронологическом, а систематическом порядке, объединив и изменив всю эту систему в духе времени, в духе требований, которые в данное время были предъявлены общественной и частной жизнью».

В предисловии к Соборному Уложению царя Алексея Михайловича 1649 г. говорилось, что основной целью составления Уложения было то, «чтобы Московского государства всяких чинов людей, большого до меньшего чину суд и расправа была во всяких делах всем равна».

Приведенные положения свидетельствовали не о юридическом равенстве, так как людей разных чинов судили и по этому Уложению различно. Речь шла о пожеланиях, требованиях справедливого, беспристрастного, правдивого суда. Эта цель высказывалась и в Судебнике Ивана Грозного.

Указанные благородные и правильные цели впоследствии стали принципами и декларируются до сего времени в законодательстве всех стран мира, в международных договорах и конвенциях.

Злободневными они являются и для современного российского правосудия. Приближение к ним, наряду с состоянием правосудия и законодательства, является одной из основных причин проводимой ныне в России судебной реформы.

Анализируемое Уложение принималось Земским Собором, скреплялось подписями членов Собора (свыше 300 человек), затем было подписано царем, а в конце мая – начале июня 1649 г. – обнародовано и вступило в действие. При этом оно было переведено также на латинский, немецкий, французский и датский языки.

Составители оправданно разделили Уложение на шесть отделов.

Первый и второй отделы были посвящены деяниям, направленным против церкви и государя.

В третьем отделе помещались законы о судоустройстве и судопроизводстве, в четвертом – гражданское право, а в пятом отделе две главы были посвящены уголовным законам.

Уложение внесло существенные изменения в организацию суда и судебного процесса, а также сыскного дела.

Были усилены наказания за преступления против церкви, царя, за государственные преступления («казнити смертию безо всякой пощады»). Шире стал применяться в наказаниях «принцип Талиона». Например, виновные в поджогах наказывались сожжением.

Нормы Уложения 1649 г. в той или иной мере фактически действовали до принятия в 1832 г. Свода законов Российской империи. Однако кардинальные изменения именно в системе военных судов, их формирование как прообраза современной военно-судебной системы произошли в эпоху Петра I.

Военно-уголовные нормы (законы, положения) в XVII столетии, что отмечалось выше, входили в состав Российских законодательных актов (наказов, грамот воеводам, указов) или же включались в воинские уставы, взятые из иностранных государств.

Иностранцы, находившиеся на русской службе, судились и наказывались «по своему праву», т.е. по нормам той страны, гражданами которой они являлись. Последнее обстоятельство способствовало тому, что в воинские уставы российской армии включались положения из иностранного законодательства.

Но самым важным памятником и для военно-уголовного права того времени являлось Соборное Уложение Царя Алексея Михайловича 1649 г.

Положения, касающиеся воинских преступлений и наказаний, заключены в основном в его VII главе «О службе всяких ратных людей Московского государства», частично – в главе II «О государственной чести и как его государское здоровье оберегать», а также в главе X – «О суде» и в главе XXIII – «О стрельцах».

VII глава Уложения включала 32 статьи, из которых около половины имели военно-административный характер. Остальные составляли постановления (нормы) о преступлениях, совершаемых в войсках во время военных действий или во время отправления в поход и возвращении из него.

О воинских преступлениях мирного времени в Уложении ничего не говорится.

К преступлениям первой группы, совершаемым во время военных действий, относилась военная измена, которая состояла в переходе на сторону неприятеля. Особым видом военной измены, как и в Царском Судебнике, предусмотрена сдача неприятелю города и крепости. За оба вида измены предусмотрено в виде наказания повешение с конфискацией имущества.

Вторая группа деяний была представлена наибольшим количеством статей – в них содержались положения об уклонениях от военной службы.

В их числе были предусмотрены: побег со службы; побег с поля боя к себе домой, что выражает намерение вовсе уклониться от службы (впоследствии это стало называться, как и ныне, дезертирством); заявление служилых людей об увольнении со службы по возрасту, болезни и увечью, когда при осмотре окажется, что к службе они годны (по терминологии законодательства последующего периода – симуляция болезни); содействие за посулы к уклонению от службы посредством предоставления отпуска без законных причин.

Различные наказания за уклонения от службы предусматривались в зависимости от способа уклонения – от возвращения на службу до «бития батогами» и водворения в тюрьму.

Третью категорию преступлений во время военных действий составляли нарушения против имущества местных жителей (на занятых у неприятеля территориях) – причинение им убытков при покупке припасов, за потраву хлеба и употребление его в корм лошадям. За эти деяния виновные, как правило, должны были возместить причиненный ущерб.

Четвертую категорию нарушений составляли преступления против собственности своих товарищей: кражи оружия и лошади. За эти действия предусматривались строгие наказания: за кражу ружья – «битие кнутом нещадно», а за кражу лошади – отсечение руки.

К преступлениям, совершаемым во время выступления войска в поход и при возвращении из него, отнесены действия, связанные с причинением насилия и убытков жителям своей земли.

При этом было предусмотрено: за убийство и изнасилование – смертная казнь, а за грабеж, воровство, потраву хлебов и другие имущественные преступления – неопределенное наказание, зависящее от вины. Убытки же взыскивались всегда в двойном размере.

Из анализа наказаний за преступления, указанные в главе VII Уложения, следует, что они нередко приведены в общих, оценочных выражениях: «смотря по вине», «по разсмотрению».

При этом основными мерами являлись:

1) смертная казнь, совершавшаяся преимущественно через повышение;

2) членовредительное наказание – отсечение руки;

3) тяжкое телесное наказание – битие кнутом двух видов: простое и нещадное;

4) легкое телесное наказание – битие батогами;

5) заключение в тюрьме;

6) имущественные взыскания.

Имелись и имущественные наказания: они состояли в уменьшении поместного и денежного оклада; в отобрании части или всех поместий, которые давались под условием исправного отправления службы; в полной конфискации движимого имущества.

В Уложении находилась норму об ограничении полной конфискации в тех случаях, когда члены семьи «про измену не ведали». По этому поводу сказано: «никакого наказывания им не чинить» и «на прожиток выдать им из поместий и вотчин, что государь укажет.»

Во многих случаях в качестве наказания за причинение убытков полагалось взыскивать ущерб в двойном размере в пользу потерпевшего.

Положения о преступлениях военнослужащих, кроме главы VII, находились также в главе II Уложения (о государственных преступлениях), где говорилось об особом виде измены – сдаче неприятелю города и запрете в городах и полках приходить «скопом» и «заговором» к воеводам и приказным людям с целью убийства их. За эти действия виновных предписывалось подвергать смертной казни без всякой пощады.

В X главе (о cуде) стрельцам, пушкарям и городовым казакам было положено за оскорбление духовным лицам и думным людям – кнут и тюремное заключение, а за «обиды» других лиц – взыскание материальное сообразно окладу или по особой таксе.

В главе XXIII (о стрельцах) говорилось о том, что если стрелец нанесет обиду другому стрельцу или его жене, «будет бить челом, что ему за бесчестье заплатить нечем», то он подвергается наказанию кнутом, чтобы другим неповадно было.

Согласно Уложению 1649 г. органы судебной власти в войсках уже подразделялись на низшие и высшие.

К числу низших судебных органов относились начальники отдельных частей войск: стрелецкие, пушкарские, осадные и казачьи головы и полковники войск иноземного строя (солдатские и рейтарские) относительно лиц им подчиненных.

Об объеме судебной власти этих военных начальников можно судить по Наказу стрелецкому голове Дмитрию Дернову 1614 г., в котором говорилось: «а будет который стрелец доведется до такой лени и ему, Дмитрию, их смиреть, смотря по вине, в тюрьму сажать или батогами бить кто чего доведется, а будет случиться стрельцу на стрельца искать, а Дмитрию их судить во всяких управных делах, опричь разбоя и татьбы с поличным, а в татьбе и разбою судить воеводам, а ему, Дмитрию, с воеводами быть тутож».

Правом надзора за отправлением правосудия воинскими начальниками пользовались местные областные или городовые воеводы, где размещались войска, как лица обличенные военной и гражданской властью. Особенно это применялось в отдаленных от центра областях.

Высшей разновидностью судов для войск были приказы, под ведением которых находились воинские формирования, а именно: Стрелецкий, Пушкарский, Казачий, Рейтарский, Иноземный, Оружейный, Бронный.

Высшие начальствующие лица войск русского строя, в том числе полковники, судились в Разрядном приказе, в том время как в войсках иноземного строя эти лица подлежали исключительно суду Иноземного приказа.

Разрядный приказ до конца XVI века представлял всю канцелярию Царя и Боярской Думы, а в дальнейшем превратился в одно из отделений личной канцелярии Царя. На Разрядный приказ была возложена функция учета и объявления государевых приказов. Кроме того, в нем было сосредоточено управление служилыми людьми, поэтому он являлся как бы одним из военных приказов. По военному ведомству на нем лежала обязанность производить сборы и смотры служилых людей, составлять их списки, назначать на должности и увольнять с этих должностей, руководить постройкой и содержанием крепостей, управлять пограничными окраинными городами.

С учетом изложенного, Разрядный приказ, как ведавший делами служилых высших военных должностных лиц, осуществлял и правосудие над ними. Кроме того, он разрешал дела и в отношении своих служащих, подъячих.

Все приказы не только рассматривали важнейшие дела, выражаясь современной терминологией, по первой инстанции, но и составляли как бы вторую инстанцию для дел, разрешенных частными (полковыми) начальниками.

В военное время войска постоянного состава сохраняли вместе с полковой организацией и право суда над чинами, проходившими службу в полку. Высшим органом суда в армии или отряде был воевода, который судил лично или поручал отправление правосудия своему товарищу (доверенному) или назначенным им полковым судьям.

Относительно подсудности в военное время в Уложении было сказано: «а будет меж служилыми людьми какая обида учиняться в полках и их в таких делах судити и расправу меж ними чинити полковым воеводам или судьям, которым полковые воеводы прикажут».

Суду самого воеводы или его товарища подлежали высшие и средние чины окладных служилых людей, причем первые (бояре, окольничьи и стольники) были подсудны ему за все преступления, а последние (стряпчие, жильцы, дворяне московские и городовые) только за более важные преступления.

Низкие чины служилых людей и средние чины за менее важные нарушения судились полковыми судьями. О полковых судьях в Уложении говорится мало, причем из приведенного выше текста статьи видно, что полковые судьи находились в полной зависимости от назначавших их воевод. В Уложении упоминается о полковых судьях и по поводу обязанности нашедшего какую-нибудь вещь представлять ее в полку воеводе, а при его отсутствии – судьям или сотенным начальникам. Из этого можно сделать вывод о том, что должность полкового судьи в то время была постоянной, а не учреждалась для каждого случая особо.

Порядок судопроизводства в военных судах, как видно, не отличался от общей судебной процедуры.

В военных судах применялись те же судебные доказательства, что и в общих судах: признание обвиняемого, показания свидетелей, обыск, письменные доказательства, жребий и присяга. В отношении последней в Уложении говорится, что она применяется (путем крестоцелования) в случае, если других доказательств не сыщется.

После издания Уложения и в период его действия был принят ряд указов, касающихся ответственности за воинские преступления. Это акты о преследовании за распространенные и тогда уклонения от военной службы. Среди преступлений этого вида были предусмотрены, как и ныне, побег из полка и неявка на службу («нетчество»).

Наказание за эти преступления в зависимости от времени их совершения (война, поход) применялись дифференцированно – от «бития кнутом» до смертной казни. Отягчающим вину обстоятельством всегда считалась повторность преступления.

Так, по Указу 1654 г. за вторичный побег или неявку полагалась смертная казнь вместо наказания кнутом, назначаемого за совершение рассматриваемых преступлений впервые. В последующем закон об ответственности за уклонения был смягчен тем, что смертная казнь стала применяться не за второй, а за третий побег.

Определенные особенности в военно-уголовном законодательстве и законодательстве о правосудии существовали в XVII веке в Донском казачьем войске, поскольку оно сохраняло большую самостоятельность и независимость от Московского правительства. По преступлениям, совершаемым в указанном войске, суд и расправа чинились по древнему казацкому обычаю: суд по менее важным преступлениям производился выборным войсковым старшиной, войсковым атаманом и есаулами. А по более значимым уголовным делам, как и всяким иным важным вопросам – на войсковых кругах, подобных народному вече. Круг этот составляли все находившиеся на месте казаки, способные носить оружие.

Лица, обвиняемые в совершении преступлений против Московского государства, подлежали выдаче Московскому правительству (по его требованию) и судились назначенными им боярами и воеводами. Вопрос о выдаче решался войсковым кругом и нередко не без затруднений. Отказ в выдаче преступников в важных случаях мог повлечь посылку на Дон московского войска.

Исторически установлен такой случай при правлении Ивана Грозного, пославшего на Дон с войском воеводу Мурашкина, который за грабежи и разбои повесил многих виновных казаков. Спасшийся от кары казак Ермак впоследствии заслужил Царское прощение за покорение Сибири.

В числе наказаний, применяемых в Донском войске, были: смертная казнь, телесные наказания, посадка в яму, погружение на время в воду, конфискация имущества.

Смертная казнь применялась в более простых, нежели в центре, видах, чаще посредством утопления («в мешок да в воду»; «посадить в воду»). Из телесных наказаний практиковалось применение плетей и палок.

Говоря о допетровском периоде истории отечественного военно-уголовного и военно-судебного права, нельзя не отметить законодательные памятники XVII века, имевшие иностранные (западные) корни.

Так, документ «Ученье и хитрость ротного строя» 1647 г., представляя собой строевой устав пехоты, тем не менее содержит упоминания о полковом суде и судебном писаре, положенном им содержании; в нем говорится о некоторых важнейших уголовно-наказуемых нарушениях караульной службы.

Выводы по главе.

1. До XVII столетия в России, несмотря на наличие Судебника 1550 г. и Устава сторожевой службы 1571 г., не имелось отдельно выделенной системы военно-уголовного законодательства и применяющих его специальных органов судопроизводства – военных судов.

Оправление правосудия в военной организации государства осуществлялось на основании обычаев военно-уголовного характера полковыми головами, воеводами, т.е. командирами единолично на основе доминировавшего тогда принципа «кто правит, тот и судит».

Представителями власти предпринимались неоднократные попытки внести атрибуты организованности, упорядоченности и единообразия в систему военного права, однако на протяжении веков они не достигали ощутимого успеха в силу комплекса объективных и субъективных причин.

Такое положение обусловливалось многими факторами. Прежде всего, тем, что в целом праву, суду в развивающемся Российском государстве еще уделялось крайне мало внимания из-за недооценки его роли, а также в силу финансово-экономических причин и в целом низкой исполнительской дисциплины на огромных просторах страны.

2.Законодательные памятники национального (русского) происхождения XVII века в рассматриваемой области были представлены Соборным Уложением 1649 г., рядом указов, касающихся, в основном, усиления ответственности за уклонения от военной службы.

В анализируемом историческом периоде в России также существовали законодательные акты иностранного происхождения, в которых имелись установления военно-уголовного и военно-судебного характера (Устав ратных и пушкарских дел 1621 г., устав Ученье и хитрость ротного строя 1647 г.) Однако адресованы они были в основном проходящим службу в русской армии иностранным военнослужащим, а потому широкого распространения не имели и фактически в военно-судебной практике не применялись.

Тем не менее, указанные источники создали первооснову для конструирования в последующий системоопределяющий период военно-уголовного законодательства, а также применяющих его военных судов и иных отечественных органов военной юстиции.

 

§1. Основные правовые акты военно-уголовного и военно-судебного права

В отечественной и зарубежной науке история России преимущественно делится на два периода – допетровский и послепетровский. Такова притягательная сила личности Петра Великого, первого российского императора и выдающегося реформатора.

В обыденном, бытовом воображении Петр I зачастую представляется в образе царя-плотника, с топором в руках.

Однако Петр I возводил не только корабли. Он был строителем всего государственного управления и в этом смысле удар его топора, образно, выражаясь, отражался на всем укладе русской жизни. Достаточно сказать, что царствование Петра I оставило после себя более трех тысяч нормативных актов, написанных большей частью лично им или под его непосредственным руководством. Причем нормы, как известно, касались не только всех сторон функционирования государства, но и многих вопросов частной жизни населения (семьи и брака, причесок и одежды, работы и досуга, времяпрепровождения, ассамблей и т.п.)

Грандиозные реформы царя Петра были продиктованы объективной необходимостью преодоления отсталости страны, обеспечения ее безопасности, национальной независимости, потребностями стабильного экономического, оборонного и культурного развития.

На основе известных экономических преобразований произошли существенные изменения в социальном строе общества, в структуре государственной власти.

Так, необходимому кардинальному реформированию был подвергнут центральный государственный аппарат: приказы заменялись коллегиями, Боярская Дума – Сенатом, церковь подчинялась государству (создан Синод), образована полиция.

Были созданы регулярная армия и военно-морской флот, одержавшие убедительные победы в Северной войне над Швецией.

В итоге преобразований Петра I русское государство превратилось в обширную империю во главе с монархом, рассматривавшимся как верховным носителем законодательной и исполнительной властей.

Все проводимые реформы объективно сопровождались активной законотворческой деятельностью.

По мнению исследователей, ученых историков у Петра I и его окружения не было определенного плана проведения законодательных работ – все диктовалось потребностями времени, ситуации, иногда нормативные акты принимались наспех, что порождало ошибки.

Как справедливо отмечается в исторической литературе, узаконения при Петре слагались под влиянием ряда исторических условий, главных из которых – три.

Во-первых, это наследие старины, результаты законодательной деятельности предшествующего периода, рассмотренные нами в первой главе.

По отзыву знаменитого историка В.О. Ключевского каждый закон Петра I «либо довершал процесс, начавшийся уже ранее в укладе русской жизни, либо переиначивая сложившееся в ней сочетание составных частей, то разделяя слитые элементы, то соединяя раздельные».

Оправданно уделяя особенное значение законодательству, Петр I предпринял несколько попыток создания нового комплексного нормативного акта по типу Соборного Уложения. В течение его царствования действовали три комиссии об Уложении (1700-1703 г., 1714-1718 г., 1720-1727 г.) Но законодательные работы в этом направлении не увенчались успехом, комиссии не справились с порученным делом и старое Уложение 1649 г. продолжало сохранять свою силу как при Петре, так и после него.

Законодательные заслуги царя Алексея Михайловича в сфере внутреннего управления и правосудия признавались самим Петром I и его сподвижниками.

Так, в 1717 г. князь Я.Ф. Долгорукий на вопрос Петра о делах царя Алексея Михайловича отмечал: «На вопрос твой нельзя ответить коротко, потому что у тебя с отцом дела разные: в одном ты заслуживаешь хвалы и благодарности, в другом – твой отец. Три главных дела у царей: первое – внутренняя расправа (т.е. управа, управление) и правосудие; это ваше главное дело. Для этого у отца твоего было больше досуга, а у тебя еще и времени подумать о том не было, и поэтому в этом отец твой больше сделал. Но когда ты займешься этим, может быть, и больше отцова сделаешь. Да и пора уж тебе о том подумать. Другое дело – военное. Этим делом отец твой много хвалы заслужил и великую пользу государству принес, устройством регулярных войск тебе путь показал; но после него неразумные люди все его начинания расстроили, так что ты почти все вновь начинал и в лучшее состояние привел. Однако хоть и много я о том думал, но еще не знаю, кому из вас в этом деле предпочтение отдать: конец войны прямо нам это покажет. Третье дело – устройство флота, внешние союзы, отношения к иностранным государствам. В этом ты гораздо больше пользы государству принес и себе чести заслужил, нежели твой отце, с чем, надеюсь, и сам согласишься».

Второе условие, повлиявшее на законодательство Петра I, – это культурное сближение России с Западной Европой, для которого с начала XVIII века возможности значительно расширились.

Царь съездил за границу, посетил целый ряд стран, а на Западе появился интерес к России. Из России по воле, а чаще по неволе ездили на учебу Петровские посланники, из среды которых выходили люди, не чуждые западной культуре.

Поэтому и законодательство Западной Европы становится образцом для России. Сенату было предписано распорядиться о переводе на русский язык законов различных европейских стран.

Третьим определяющим условием законодательства Петра являлась война, ставшая основным фоном всему его царствованию. Влияние войны обстоятельно оценено и В.О. Ключевским. По его словам все Петровское управление «поневоле превращалось в генеральный штаб и военную касту; война становилась и колыбелью, и школой реформы, хотя эта школа не давала сосредоточиться, сообщала реформе нервозный, лихорадочный пульс, болезненно-ускоренный ход».

Неблагоприятное влияние войны на отечественное законодательство подтверждал и сам Петр – в Указах 16 апреля 1717 г. и 6 ноября 1723 г. В первом из актов он жалуется на необходимость частых отлучек, а во втором – на печальные результаты этих отлучек – «за настоящею тогда войной недосужное время имели и на многие дела деланы в разные времена разные указы об одном».

Итак, при Петре I Россия вступила в число Европейских государств и заняла в ней достойное место, что в большой степени явилось результатом одержанных страной блистательных побед в Северной войне со Швецией, продолжавшейся более двух десятилетий. Победа в войне из-за балтийских берегов, в свою очередь, была следствием создания многочисленной по тому времени, постоянной регулярной армии и военно-морского флота.

Приступая к учреждению регулярной армии, Петр I принял естественные меры к созданию военного законодательства, в котором закреплялось устройство войск, права и обязанности лиц, его оставляющих, их ответственность в случаях нарушения установленного в армии порядка.

Сначала были использованы образцы имевшегося в Западной Европе законодательства.

Так, в 1696 г. по приказанию Петра за границу был направлен один из ближайших сподвижников царя – бригадир армии Адам Вейде. Он находился в Венгрии при войсках знаменитого полководца того времени принца Евгения Савойского, воевавшего против турок. Вернувшись в том же году в Россию, Вейде представил царю предложения «для утверждения порядка и дисциплины при обучении новоучрежденной пехоты». На их основе были составлены «Статьи воинские, как надлежит солдату в житии себя держать и в строю, и в учении, как обходится».

В этих статьях (а их было всего 8) кратко изложены основные обязанности нижних чинов и правила поведения при несении строевой и караульной службы в мирное время, а караульной службы также и в военное время.

За нарушения правил поведения (несвоевременная явка в строй, нарушение тишины в строю, пьянство (гульба), резню ножами, воровство, винную продажу (корчемство), опоздание в караул, передача в карауле кому-либо своего оружия, самовольное оставление поста) устанавливалось «жестокое наказание», в том числе ношение мушкетов (по 3-5 штук на два часа), арест на 1-2 суток, битие шпицрутенами, батогами и кнутом. Если же нарушения правил караульной службы происходили на глазах у неприятеля, то за них предусматривалась смертная казнь.

Статьи воинские полагалось читать вслух два раза в неделю, чтобы «каждому солдату на память иметь».

Такие статьи были выданы для руководства генералу Головину при формировании первых солдатских полков постоянного войска.

До появления знаменитого Воинского Устава 1715-1716 г., положившего начало всему последующему военному и военно-уголовному (материальному и процессуальному) законодательству России, вначале XVII столетия появилось два важных военно-уголовных устава: «Уложение или право воинского поведения», изданное 27 января 1702 г. фельдмаршалом Б. Шереметевым, и «Краткий артикул» А. Меньшикова 1706 г.

Основное содержание Уложения было заимствовано из датских воинских артикулов, адаптировано к российским условиям и применялось в подведомственных Шереметеву войсках при походе в Ливонию.

В соответствии с указанным источником в систему наказаний военнослужащих входили следующие уголовно-правовые меры.

1. Смертная казнь – простая (которая применялась посредством повешения, отсечения головы мечом) и усиленная (путем четвертования – за измену, участие в сходках начальников вместе с подчиненными и убийство с корыстной целью). Существовала также заочная казнь, исполняемая символически, путем прибития к висилице имени преступника, после чего виновный при поимке мог быть повешен.

2. Членовредительские наказания: отрезание носа – за клятвопреступление и пригвождение руки ножом – за нанесение раны.

3. Тяжкие телесные наказания: битие кнутом (для русских) и шпицрутеном (для иностранцев, находившихся в русском войске).

4. Легкие телесные наказания: ношение мушкетов до 6 штук по 2 часа, с трехчасовыми перерывами, ежедневно в течение нескольких дней (до недели).

5. Арест под охраной караула на срок до 20 суток.

6. Наказания имущественного характера: конфискация имущества (за важнейшие преступления) и вычет из жалования.

7. Лишение чести – различные ограничения служебных прав: увольнение со службы, снижение в должности, разжалование в рядовые.

8. Отплата равным злом – удар за удар, т.е. причинение равного вреда.

При назначении наказания состояние опьянения признавалось отягчающим вину обстоятельством.

При совершении преступления целыми частями войск (сдача крепости или бегство с поля боя) одни начальники подвергались смертной казни, другие «начальные люди» и солдаты подвергались смертной казни один из десяти по жребию.

При совершении начальниками преступлений вместе с подчиненными первые подлежали более строгому наказанию и отвечали за ущерб, причиненный подчиненными.

В заключительных статьях Уложения сказано, что действие его распространяется на всех лиц, «от полкового воеводы и до нижнего начального человека и солдата» и всех тех лиц, которые состоят при войске.

Таким образом, в Уложении Шереметева предусматривались преимущественно воинские преступления и наказания за них были строгие.

О судоустройстве и судопроизводстве в Уложении говорится кратко.

Так, в нем упоминается о том, что судебная власть в войске принадлежит полковнику (командиру полка), который обязан привлекать к судебной ответственности подчиненных за совершение ими преступления.

О суде говорится как коллективном органе. Вопрос о вменении в вину преступлений должен быть разрешен «собранным военным судом», назначенным для рассмотрения дела командиром полка, поэтому дату утверждения Уложения – 27 января 1702 г.- можно считать появлением в российской армии военного суда как коллегиального органа судебной власти.

Несколько раньше, в этом же период был подготовлен военно-уголовный устав под названием «Устав прежних лет», который состоял из двух частей – Воинского наказа, касающегося военных судов и порядка судопроизводства, и Воинских статей, касающихся преступлений и наказаний военнослужащих.

Предполагается, что обе части Устава заимствованы из датских военных законов 1683 года.

В Уставе содержится постановление об устройстве военных судов, которые состояли из верхних и нижних. Верхний военный суд назначался для рассмотрения дел о важнейших лицах (генералах и штаб-офицерах) и важнейших преступлениях, совершаемых остальными военнослужащими. Верхний военный суд являлся и аппеляционной инстанцией по отношению к решениям нижних военных судов. Упоминается в Уставе и о суде скорорешительном.

Однако, по утверждению авторов глубокого исторического исследования – книги «Столетие военного министерства 1802-1902 гг.» , Устав не получил утверждения Петра I, а был использован Шереметевым в той части, которая называлась «Воинские статьи».

Именно эту часть Устава Шереметев утвердил и ввел в действие в подведомственных ему войсках с некоторыми сокращениями и изменениями под названием Уложения 1702 г.

Вторая часть Устава (Воинский наказ) прежних лет и приложение к нему о наказаниях и казнях впоследствии были использованы при составлении Воинского Устава 1715-1716 гг.

Артикул Краткий был издан в Санкт- Петербурге в 1706 г.

Впервые он был напечатан на немецком языке, затем по поручению Меньшикова – переведен на русский язык, утвержден им и издан для войск, находившихся под его началом в период Северной войны, преимущественно для кавалерии. Предполагается, что этот Артикул предназначался для иностранцев, находившихся на службе в русском войске, но затем был напечатан для руководства и применения ко всем служившим в русском войске лицам.

Как утверждается в работе «Столетие военного министерства. 1802-1902 гг.», Краткий Артикул был ближайшим предшественником Воинского Артикула 1715-1716 гг., имеет с ним много общего и так как в это же время происходило составление воинского Артикула 1715 г., более пространного, что первый, получил название Краткого Артикула.

Составителем его был немец, доктор права, барон Гюйссен. На немецком языке он назывался «Moskowitisches Kriegs Reglement» (Московский воинский устав).

Краткий Артикул состоял из 141 статьи, помещенных в 12 главах, первые пять из которых касались общеуголовных преступлений, четыре – воинских, а три последние относились к устройству военных судов.

Систему наказаний составляли уголовно-правовые меры, назначаемые по суду, и дисциплинарные взыскания.

К наказаниям уголовным относились следующие их виды.

1) Смертная казнь простая – повешение и усиленная – сожжение (за поджог, мужеложство и скотоложство) и колесование (убийство родственников, своего офицера).

2) Членовредительные наказания – отрезание носа и ушей (за третью кражу и кражу со взломом), отсечение пальцев (за клятвопреступление), пригвождение руки на час к виселице (за ножевое ранение).

3) Тяжкие телесные наказания – битие шпицрутенами.

4) Легкие телесные наказания – битие ботиками, ношение мушкетов.

5) Лишение свободы – непродолжительный арест.

6) Лишение чести в виде увольнения со службы и лишения должности.

7) Имущественные наказания – взыскание определенных денежных сумм из офицерского жалования и взыскание причиненных убытков в многократном размере.

Многие наказания устанавливались в виде «оплаты равным злом» (принцип талиона): кровь за кровь (смертная казнь за убийство), за поджог сожжение и т.п.

В случае совершения преступления целой частью войск (сдача гарнизона, крепости), как и в Уложении Шереметева, смертной казни подвергались только начальники, остальные участники (офицеры и солдаты) подлежали казни через десятого человека (каждый десятый).

Отягчающим вину обстоятельством во многих случаях признавалось совершение преступлений повторно.

В последних трех главах Краткого Артикула были изложены важные постановления (нормы) о судоустройстве и судопроизводстве. Согласно этим постановлениям военные суды устанавливались трех видов: полковые, генеральные и скорорешительные.

Полковым судам подсудны дела обер-офицеров (младших офицеров: прапорщика, поручика и капитана) и все дела о преступлениях, за которые полагается лишение жизни, чести, чина и телесные наказания. За менее тяжкие преступления наказывались дисциплинарные наказания начальником без суда.

Полковой суд состоял из президента – штаб-офицера (старшего офицера: подполковника, полковника), двух сержантов, двух капралов и четырех ефрейторов или рядовых, а всего, таким образом, военный суд состоял из 15 человек. В работе суда мог принимать участие аудитор (юрист).

Порядок производства в суде был следующий: сначала судьи принимали присягу (по тексту из Артикула); затем аудитор объявлял, какое дело слушается, оглашал документы по делу; ставил вопросы, которые следовало разрешить суду; зачитывал статьи Артикула, относящиеся к делу; собирал голоса у членов суда.

Голосование проводилось по классам чинов, президенту принадлежали два голоса. После этого суд приступал к составлению приговора. Если президент был несогласен с мнением членов суда, то он имел «право упрошения», т.е. голосования. Когда президент не был согласен с мнением большинства и после «упрошения», дело окончательно решал по докладу президента вышестоящий начальник (генерал). Генералу принадлежало право изменения или отмены приговоров.

Генеральному суду были подсудны дела о штаб-офицерах; преступлениях, совершенных целыми частями войск, а также дела о преступлениях, связанных с интендантскими нарушениями, которые могли повлечь тяжелые последствия для войск.

Генеральный военный суд состоял из президента в генеральском чине и членов, взятых по два из каждого штаб или обер-офицерских чинов (полковников, майоров, капитанов, лейтенантов и прапорщиков). В генеральном военном суде принимал участие генерал-аудитор. Порядок производства в генеральном военном суде соблюдался такой же как в полковом военном суде. Приговоры генерального военного суда подлежали утверждению вышестоящего генерала (главнокомандующего, командира корпуса или отдельного отряда).

Скорорешительный суд действовал только в походах, в период осады крепости неприятелем, т.е. в боевой обстановке, когда это было необходимо в целях поддержания (восстановления) дисциплины и порядка. Об особенностях судопроизводства в таком суде в особые периоды в Кратком Артикуле ничего не говорилось.

Наиболее значимыми законодательными актами эпохи Петра I были многочисленные Уставы. Уставы того времени представляли собой совокупность правил управления какой-либо отраслью администрации или материального права. По понятиям нашего времени уставы представляли собой частично кодифицированные законы, действующие в разных сферах: военной, морской, торговой и т.п.

Важнейшим из таких уставов был Устав воинский 1715-1716 гг. Разработка указанного Устава велась одновременно с подготовкой и проведением всей Петровской военной реформы.

При этом изучалось и зарубежное военное законодательство, а также использовался опыт русской армии, и особенно опыт, приобретенный в Северной войне. Источниками этого памятника законодательства, по утверждению многих историков, в том числе правоведов, были Воинские артикулы шведского короля Густова-Адольфа в редакции Карла XI 1683 г. Кроме того, использовались военно-уголовные законы датские, французские, английские, голландские и немецкие.

По утверждению исследователей подготовки и истории Воинского устава Петр I тщательно редактировал рукопись Артикула Воинского. Так, П. Епифанов установил более 70 поправок и дополнений, сделанных собственноручно Петром I в подлинной рукописи Артикула. Многие поправки имели существенное значение: приводили содержание Артикула в соответствие с ранее изданными указами (например, в толкование артикула (статьи) 163 было внесено разъяснение об умысле и неосторожности).

Воинский устав Петра Великого структурно состоял из четырех больших частей.

Из них только первая носит название «Воинского устава» и содержит постановления, которые касаются организации войска, воинских должностей и званий, воинской службы и военного суда.

Вторая часть озаглавлена «Артикул воинский с кратким толкованием». Здесь содержится военно-уголовное и общеуголовное законодательство.

Третья часть под заглавием: «Краткое изображение процессов и судебных тяжб», представляет собой военно-судебный устав того времени, имеющий процессуальное значение.

Последняя, четвертая часть, озаглавленная «О экзерциции и приготовлении к маршу, о званиях и должностях полковых чинов», раскрывает суть названных сугубо военных вопросов и потому для юриспруденции интереса не представляет.

Нормы уголовного права содержались также и в Уставе егерском, введенном в действие Указом 13 января 1720 г. В основу этого Устава были положены документы, разработанные в процессе создания российского морского флота.

Как отмечают исследователи, при изложении многих статей Устава морского был использован Артикул воинский с некоторыми изменениями. В целом указанный норматив носил военно-уставной характер и, поскольку он предназначался для военнослужащих, должен был применяться военными судами.

Все названные части Воинского Устава (общее название) были изданы отдельно, в разное время, поэтому в целом весь нормативный акт датируется 1715-1716 гг.

Первыми 26 апреля 1715 г. были напечатаны вошедшие впоследствии во вторую часть Воинского Устава, Воинский Артикул и «Краткое изображение процессов». Окончательно же Воинский Устав был составлен и напечатан в целом 30 марта 1716 г.

 

§ 2. Система преступлений и наказаний по Воинскому Уставу 1715-1716 гг.

Воинские преступления и наказания. Система военных судов и судопроизводства в военных судах

Воинский Артикул и Краткое изображение процессов и судебных тяжб (части II и III Воинского устава) можно назвать первыми военно-уголовным и военно-судебным (процессуальным) законами в том смысле, что они имели высшую по тем временам юридическую силу, стали применяться во всей российской армии и в отношении всех военнослужащих, без каких либо изъятий и ограничений, находящейся на территории всего централизованного государства.

В них впервые четко усматривается система воинских преступлений и наказаний за их совершение; система военных судов; подсудность дел военным судам; порядок судопроизводства в военных судах.

Воинский артикул представляется первым полным военно-уголовным законом, составленным для русского войска.

Его нормы (воинские артикулы) без значительных изменений действовали для войск в военное время до 1812 г. (до появления Полевого уголовного уложения 1812 г.), а в мирное время – до издания Военно-уголовного устава 1839 г., который многие положения заимствовал из Воинского артикула 1715 г.

Кроме основы для последующего русского военно-уголовного законодательства, Воинский артикул имел большое значение для истории и развития всего уголовного русского законодательства.

В Воинском артикуле по сравнению с Соборным уложением более четко определены многие институты уголовного права.

Хотя в нем нет общего определения преступления, но из содержания конкретных статей можно сделать вывод о том, что под преступлением понимается нарушение закона, царской, государевой воли.

В артикулах появились специальные уголовно-правовые термины: «преступление», «преступник» Ранее же в законодательстве употреблялись другие термины: «воровство», «вор», обозначавшие всякое уголовно наказуемое деяние лица, его совершившего.

Анализируемый воинский акт установил различие между деяниями умышленными, неосторожными и случайными (арт. 158, 159).

Артикул (арт. № 154) впервые в истории русского права предусматривал проведение судебно-медицинской экспертизы для установления причины смерти по делам об убийстве. Из этого можно сделать вывод о нормативном определении необходимости установления причинной связи между действием и преступным результатом.

В Артикуле воинском получили развитие институты необходимой обороны и крайней необходимости. Так, в артикулах № 156 и 157 подробно регламентируются пределы необходимой обороны: соразмерность обороны нападению, одновременность обороны и нападения. Указывалось, что нападение должно быть наличным: или начинавшимся или непосредственно предстоящим. Потому нельзя было обороняться от предполагаемого или оконченного нападения. Преступивший пределы необходимой обороны подвергался наказанию, но более мягкому, чем за убийство. Названные принципиальные положения указанных артикулов в ныне действующем законодательстве, как видно, претерпели незначительные изменения и актуальны до сего времени.

Положения о крайней необходимости были закреплены в артикулах № 123, 180.

Артикул воинский не определял невменяемость и малолетство как обстоятельства, исключающие уголовную ответственность за совершенные правонарушения, но предлагал учитывать их при определении наказания. Так, в толковании арт. 195 сказано: «наказание воровства умаляется, или весьма оставляется, ежели кто их крайней голодной нужды (которую он доказать имеет) съестное или питейное, или иное что невеликой цены украдет, или кто в лишении ума воровство учинит или вор будет младенец, которых дабы заранее от сего отучить, могут от родителей своих лозами наказаны быть».

Новым актом предусматривалось более мягкое наказание в случаях, если преступление совершено в состоянии аффекта: «Ежели кто другого не одумавшись с сердца, или опамятовясь, бранными словами выбранит, оный пред судом у обиженного христианское прощение имеет чинить…» (артикул 152). Для сравнения: за совершение этого преступления в нормальном (т.е. обычном, вменяемом) состоянии полагалось полугодовое заключение (арест).

Совершение преступления в состоянии опьянения не смягчало наказание, как это предусматривалось прежде в Соборном Уложении, а, наоборот, усиливало его. Такое положение оправданно оставалось господствующим в российском законодательстве фактически до принятия Уголовного кодекса РФ 1996 г.

Отягчающим наказание обстоятельством, считалось убийство, совершенное каким-либо мучительным способом, а также убийство близких родственников (отца, матери, ребенка).

Новым законом предусматривалось повышение наказания к рецидивистам (арт. 189, 191).

Покушение на преступление хотя и признавалось неоконченным деянием, однако, как правило, наказывалось одинаково с оконченным, за исключением покушения на изнасилование (арт. 167). Суд в данном случае мог смягчить меру наказания по своему усмотрению, в то время как за оконченное преступление устанавливалась смертная казнь

Артикул воинский выделял и правильно определял различные формы соучастия: подстрекательство к совершению преступления, пособничество, недоносительство по политическим преступлениям (арт. 19), укрывательство вора, похищенного (арт. 190) и некоторые другие. Так, в толковании артикула 189 говорится: «Оные, которые в воровстве конечно вспомогали, или о воровстве ведали, и от того часть получили, или краденое ведая добровольно принесли, спрятали, утаили, оные властно, яко сами воры, да накажутся».

Приведенные выше положения, относящиеся традиционно к общей части уголовного законодательства, получили дальнейшее известное развитие в российском законодательстве и на уровне принципов действуют в настоящее время, в том числе при их применении военными судами к военнослужащим.

Интересно заметить, что в Воинском артикуле нет специальной статьи, определяющей цель наказания.

Однако из содержания норм (артикулов) можно сделать вывод, что одной из главных целей наказания было устрашение. Об этом свидетельствует жестокость наказаний. Принцип, сформулированный еще в Соборном Уложении – наказать так, дабы другим неповадно было подобно делать, – сохранился в полной мере и в Артикуле воинском.

Другой целью наказания была изоляция преступника: в тюрьме, в ссылке на каторге навечно или на определенный срок и лишение его возможности таким образом совершить новое преступление.

В ряде случаев целью наказания было возмещение причиненного материального ущерба, а также возмездие.

Осуществляя укрепление дисциплины и порядка в армии и в стране суровыми мерами наказания в отношении нарушителей, Петр вместе с тем впервые стал придавать немаловажное значение и воспитанию долга защиты Родины, предупредительным целям процесса назначения и исполнения наказания, правовой регламентации уголовно-исполнительных отношений в целях ограничения произвола и догматизма власти.

О жестокости наказания свидетельствует тот факт, что смертная казнь в Воинском артикуле предусматривалась в 74 случаях безусловно и в 27 – наряду с другими наказаниями (альтернативно). Во многих случаях санкции были неопределенны, требовалось просто жестоко наказать. Суд мог устанавливать вид наказания по своему усмотрению, в том числе в зависимости от социального положения преступника.

Характерным (впрочем, не только для рассматриваемой эпохи) являлось и несоответствие наказания тяжести преступления. Так, смертная казнь устанавливалась и за политические преступления, и за убийство, и за богохульство, и за сон в карауле, т. е. за самые различные по тяжести и несоизмеримые преступления.

Одним из свидетельств того, что Воинский артикул предусматривался для применения не только военными, но и общими судами, является регламентация им как воинский преступлений, так и общеуголовных.

На первом месте в Воинском артикуле находились преступления против веры (гл. 1-2), в том числе богохульство, идолопоклонство, непосещение церкви и др.

Следующими по важности шли политические преступления (гл. 3, 16, 17): начинались они с различных посягательств против жизни, здоровья, чести государя, затем следовали преступления, связанные с изменой.

Специальная глава была посвящена таким политическим преступлениям, как возмущение и бунт.

За политические преступления устанавливалась, как правило, смертная казнь.

В Воинском артикуле была предусмотрена ответственность и за другие общеуголовные преступления: должностные – злоупотребление властью в корыстных целях (арт. 194), взяточничество (арт. 184); деяния против управления и суда – подделка денег (арт. 199), печатей и документов (арт. 201), принесение лжеприсяги (арт. 196), лжесвидетельство (арт. 198); преступления против общественного порядка и спокойствия – содержание притонов, драки, брань; преступления против жизни, здоровья и чести (гл. 18-19); имущественные преступления (гл. 21) – кража, грабеж, повреждение и истребление чужой собственности (например, поджог); половые преступления (гл. 20) – насилие, содомский грех, блуд.

Следует отметить, что в Воинском артикуле прослеживалась более четкая система преступлений и наказаний по сравнению с предыдущим законодательством и он представлял собой гораздо более совершенный уголовный закон, оказавший большое влияние на дальнейшее развитие всего уголовного права России. Артикул, как показывает анализ, несомненно, занимает центральное место в развитии уголовного права в период правления Петра I и в послепетровский период.

Действие удачного во всех отношениях Воинского артикула Указом от 10 апреля 1716 г. было распространено на гражданские ведомства, поэтому он применялся общими судами наравне с Соборным Уложением 1649 г. до издания Свода законов Российской империи периода правления Николая I – 1832 г.

Применение Воинского артикула общими судами подтверждается и правоприменительной практикой того времени.

Так, исследователь истории петровского времени В.И. Веретенников в свое время утверждал, что «Тайная канцелярия считала правовыми нормами вторую главу Уложения и параграфы Воинских артикулов». Применялись, как правило, арт. 19 и 20, в которых говорилось о преступлениях против царской особы. Обвинение против А.Н. Радищева основывалось как на статьях Соборного Уложения 1649 г., так и на положениях Воинского артикула. Судебная палата приговорила Радищева к смертной казни со ссылками на Соборное Уложение, Воинский и Морской уставы Петра I. Сенат утвердил решение Палаты, сославшись на те же законы. В решении Сената записано: «по силе Воинского устава, 20 артикула… отсечь голову». В последующем смертная казнь Радищеву была заменена 10-летней ссылкой в Сибирь. Известно, что декабристы были осуждены также на основании норм Соборного Уложения и воинских артикулов Петра I.

По утверждению некоторых авторов судебные инстанции в XVIII веке, не имея достаточно определенной правовой базы для своей деятельности, произвольно ссылались на то законодательство, которое считали наиболее подходящим. Воинский артикул представлял собой значительно более четко разработанный уголовный закон, содержащий, как было отмечено, многие положения общеправового и общеуголовного характера.

Перечень наказаний, которые могли быть наложены за предусмотренные в Воинском артикуле преступления, изложен в отделе под заглавием: «оглавление приговоров в наказаниях и казнях» В нем наказания разделены на пять следующих категорий.

1) Обыкновенные телесные наказания – ношение оружия, закование рук и ног в железо, содержание на хлебе и воде, сиденье на деревянных лошадях, хождение по деревянным кольям и битие батогами.

2) Жестокие телесные наказания – тяжелое заключение, прогнание сквозь строй (шпицрутены), битие кнутом, клеймение железом, обрезание ушей, отсечение руки или пальцев, ссылка на каторгу навечно или на несколько лет.

3) Смертные наказания различных видов – расстрел, отсечение головы мечом, повешение, колесование, четвертование и сожжение.

4) Легкое лишение чести – лишение воинского звания, увольнение со службы без жалования или высылка из государства (страны).

5) Тяжелое лишение чести – прибитие имени к виселице (заочная казнь), ломание палачом шпаги виновного, объявление вором (шельмом).

Как видно из приведенного перечня, наказанию лишением свободы не придавалось самостоятельного значения, легкие и тяжелые виды заключения, в том числе и каторга относились как к легким, так и тяжелым телесным наказаниям. О наказаниях имущественных не упоминается совсем.

Нередко наказания в Воинском артикуле означались в неопределенных выражениях, в некоторых случаях за одно и то же преступление предусматривалось несколько различных по тяжести наказаний: например, заключение в железо, шпицрутены или сожжение.

Право выбора наказания, т.е. его индивидуализация была предоставлена суду.

В ряде случаев наказания назначались и конкретизировались в соответствии со служебным положением офицеров и солдат.

В статьях Воинского артикула предусматривались широкое возможности дифференциации уголовных наказаний в отношении военнослужащих.

1) Смертная казнь упомянута в 122 случаях (более чем в 50% норм), из которых в 30-ти случаях ее замена более мягким видом наказания исключалась. Нередко смертная казнь означалась в выражениях «лишение живота» без обозначения вида ее (ст.117-123). Иногда было сказано: «лишить чести, пожитков и живота».

Согласно толкованию к ст. 123 Артикула в этих случаях казнь совершалась через повешение, которому предшествовало шельмование, а затем изымались пожитки (имущество) в пользу государя.

Простая смертная казнь совершалась повешением (за побег с поля сражения и др.), отсечением головы (за убийство, изнасилование, кражу человека и т.п.), путем расстрела (за такие воинские преступления как нарушение дисциплины, нарушение караульной службы).

Усиленная смертная казнь путем сожжения (за преступления против веры, фальшивомонетчество, поджог); четвертования (за преступления политические – оскорбление царя, измену); колесования (за важнейшие общеуголовные преступления, например, убийство, разбой и т.п.)

В Воинском артикуле предусматривалась и заочная смертная казнь (символическая). Как и в Уложении Шереметева, она могла быть назначена за переход на сторону врага и состояла в прибитии имени к висилице, объявлении «шельмом», конфискации имущества и повешении без суда («без процессу») в случае поимки виновного.

2) Членовредительские наказания были весьма разнообразны и заключались в прибитии руки ножом или гвоздем под виселицей (за нанесение раны ножом); в отрезании ушей и носа (за большую кражу); в отсечении двух пальцев (за клятвопреступление); в отсечении руки (за нанесение побоев тростью и поднятие оружия на товарища).

3) Тяжкие телесные наказания представляли собой сечение шпицрутенами (более чем в 40 случаях) и кнутом.

4) За «маловажные» преступления предусматривались легкие телесные наказания – ношение оружия (мушкетов, карабинов, пик) по несколько часов в день, иногда на виду всего полка.

5) Лишение свободы как вид наказания, применяемого к военнослужащим, состояло в заключении в тюрьму (крепость); в помещении в гарнизонное место под караул или в аресте у профоса. Условия и порядок содержания в тюрьме были тяжелые, уголовно-исполнительные эти вопросы не находили достаточного законодательного закрепления и практически отдавались на усмотрение соответствующего командования.

6) Арест военнослужащими отбывался не в общих местах заключения, а в специальных армейских помещениях. Они устраивались либо при караулах частей, либо отдельно и назывались «гарнизонными местами заключения».

В это же время появляются гарнизонные гауптвахты, которые устраивались для отбытия ареста военнослужащими гарнизона. Они находились в непосредственном ведении военных комендантов. Интересно заметить, что такое оправданное положение сохранилось и до настоящего времени.

Разновидностями ареста являлись содержание на хлебе и воде, а также «посажение в железа» (заковывание в колодки или содержание в цепях).

Арест за караулом назначался на срок до полугода, а содержание на хлебе и воде, «посажение в железа» были кратковременными – на несколько дней.

Такой вид лишения свободы имел большое преимущество перед наказанием тюремным заключением, так как не отрывал на длительные сроки от войск осужденных военнослужащих. Поэтому тюремное заключение к военнослужащим применялось редко.

Арест у профоса с содержанием под нечестным (позорным) караулом был предназначен для провинившихся младших офицеров и выполнял роль наказания против чести. Для старших офицеров практиковался домашний арест. В соответствии с воинским уставом на профоса возлагались полицейская служба в войсках (надзор за арестантами, исполнение телесных наказаний и т.д.).

К лишению свободы следует отнести направление на тяжелые принудительные работы на каторге или на галерах. Наказания эти назначались на длительные сроки или даже навечно (пожизненно). В последнем случае виновному разрывали ноздри, что означало вечное отвержение.

Осуществление известных военно-экономических преобразований: государственная оборона (постройка крепостей), размещение молодой армии (строительство казарм), прокладка путей сообщения, сооружение новой столицы, развитие промышленности для государственных нужд и т.п. – все это требовало притока рабочей силы. Поэтому при Петре I в качестве бесплатной рабочей силы использовались осужденные. Они ссылались в Сибирь (на реку Лену), на казенные заводы Сибири, Урала и в более близкие места, т.е. туда, где требовалась рабочая сила, в том числе для освоения и закрепления новых территорий – в Оренбург, на Азов и др.

7) Разновидностью ссылки была каторга; она получила широкое развитие также в эпоху правления Петра I. Мысль о каторжном труде была связана с идеей использования каторжного труда на галерном флоте.

В виде наказания для военнослужащих ссылка на каторжные работы упоминается в первом же военно-уголовном законе – уложении Шереметева (ст. 58).

В Воинском уставе различались два вида ссылки на работы: на берегу и на галерах.

Первая (каторга в собственном смысле) упоминалась в Воинском уставе 8 раз, а ссылка на галеры – в 4-х случаях.

Сроки этих наказаний нигде в артикулах не определены, за исключением двух случаев ссылки на галеры за изнасилование женщины и насильственное мужеложство (навечно). В последующем эти сроки были определены отдельными указами. В ряде историко-правовых исследований справедливо указано, что сроки каторжных работ военнослужащим определялись в зависимости от тяжести совершенных преступлений: «до Указу» (т.е. до специального указа об освобождении) – за похищение его царского Величества казны; за побег, за принятие заведомо краденого, за продажу мундира и за утерю оружия – вечно (т.е. пожизненно); за отрубление у своей руки двух пальцев (членовредительство), за разбой, за побег и воровство – на срок 10 лет; за грабеж, за отрубление пальца, разбой, кражу назначались каторжные работы и на другие сроки – на 3 и 5 лет.

О том, кто из военнослужащих направлялся на каторжные работы, можно судить по информации, приведенной в той же работе: «по справке в канцелярии Полицмейстерских дел, ныне 8 марта 1720 г. на оный (на галерах) работе в Петербурге обретается: штаб-офицеров – 2, обер-офицеров – 3, капралов – 4, драгун – 2, солдат – 64, рекрут – 16, пушкарей – 2, матросов – 4, профосов – 3».

Военнослужащие, сосланные на каторжные работы (на галеры), регистрировались по чинам и званиям, они не лишались прав и восстанавливались на службе после отбытия наказания.

Военные историки и юристы справедливо отмечали, что «иначе и быть не могло, так как служба в войсках являлась тяжелой повинностью, вследствие чего не только не находилось охотников пользоваться правами военнослужащих, но, напротив того, в 1711 г. даже было повелено пополнять полки рекрутами, старыми солдатами и освобожденными каторжниками».

8) Имущественные наказания назначались преимущественно лицом офицерского звания и применялись в разных видах: конфискация имущества назначалась в качестве дополнительного наказания при осуждении за преступления государственные, против веры и корыстные преступления; конфискация незаконно полученной прибыли и орудия преступления; денежные взыскания или штраф за некоторые виды преступлений (в частности, за неосторожное убийство); взыскание вознаграждения за причиненные убытки, в том числе солдаты подвергались такому наказанию за порчу выданных им казенных вещей.

9) Следующим, совершенно новым для того времени видом наказания, рассчитанным на применение к представителям привилегированных сословий, являлось лишение чести.

Его описание содержалось в главе 2 «Краткого изображения процессов…»: «Легкое лишение чести суть, егда который начальный человек чину извержен или без заслуженного жалованья и без пасу (или отпускного письма) от полку отослан, или из государства нашего выгнан будет. Тяжелое чести нарушение, когда имя на висилице прибито или шпага его от палача переломлена и вором (шелм) объявлен будет».

Последствия лишения чести и шельмования («кто из числа добрых людей и верных извергнут» были тяжелыми. Ошельмованный не мог выступать в качестве свидетеля, не имел права на судебную защиту, лишался возможности общения и обращения в своем привилегированном кругу.

10) Иные наказания против чести (лишение чина, увольнение со службы, разжалование офицеров в рядовые) были менее строги и не влекли таких тяжких последствий. О них упоминалось как в Уложении Шереметева, так и в Кратком артикуле.

Далее анализируя указанные памятники, следует отметить, что в Воинском артикуле впервые в истории русского права стали подробно регламентироваться воинские преступления, т.е. преступления, направленные именно против установленного порядка несения воинской службы.

Это, безусловно, связано с проводимой Петром I военной реформой, созданием регулярной армии и флота, а также необходимостью поддержания в них крепкой воинской дисциплины.

Выражаясь современным языком, систему воинских преступлений рассматриваемого исторического периода составляли следующие их виды.

I. Преступления против «верности и долга службы». К ним относились:

1) военная измена, которая наказывалась смертной казнью. Под военной изменой подразумевались тайные сношения с неприятелем, сообщение ему пароля, подача условных сигналов; переписка с лицами, находящимися на неприятельской стороне, о военных делах и войсках; ведение тайно переписки военнопленными с неприятелем (шпионами, лазутчиками);

2) побег к неприятелю и бегство с поля боя (наказание – заочная казнь), симуляция болезни во время боя (также наказывалась смертной казнью);

3) как измена трактовались также действия целых частей: бегство с поля боя, отказ вступать в бой, сдача крепости, сговор с неприятелем. Старшие офицеры, коменданты крепостей в таких случаях подлежали смертной казни, а остальным офицерам и солдатам полагалась смертная казнь через каждого десятого человека.

II. Уклонение от военной службы: побег со службы (дезертирство), оставление своего места в походе («аки дезертир»), несвоевременная явка из отпуска, симуляция болезни с целью уклониться от похода, причинение вреда своему здоровью (членовредительство) и порча лошади с целью уклониться таким путем от военной службы. Наказание за указанные уклонения предусматривалось различное – телесные (кнутом, шпицрутенами, заключение в железо), ссылка на каторгу, галеры, лишение живота (смертная казнь). Как показывает анализ, способы уклонения от военной службы, признаваемые преступными, впервые сформулированные в Воинском артикуле, сохранились в законодательстве и наших дней.

III. Преступные нарушения правил несения обязанностей военной службы состояли в основном в несоблюдении правил караульной службы: потере бдительности и самовольной отлучке из караула начальника караула; сон на посту, уход с поста, пьянство в карауле; кража в карауле как вверенного под охрану, так и другого имущества; побег из под стражи арестованного из-за небрежного несения службы часовым. В связи с тем, что уголовная ответственность устанавливалась за нарушения правил несения караульной службы в военное время, то и наказания предусматривались строже, как правило, в виде смертной казни.

IV. Нарушения правил взаимоотношений военнослужащих по непосредственному объекту посягательства подразделялись на преступления, посягающие на порядок подчиненности и соблюдения воинской чести.

К преступлениям первой группы относились:

1) неповиновение – неисполнение приказа «из злости или упрямства» и сопротивление его исполнению, т.е. умышленное неисполнение приказа, наказываемое смертной казнью;

2) неисполнение приказа «от лености, глупости и медления» рассматривалось как совершенное неумышленно («когда без умыслу оное не управить») и наказывалось значительно легче – увольнением со службы или разжалованием;

3) обсуждение приказа («непристойное рассуждение об них») подлежало наказанию в виде «лишения чести», т.е. лишения служебных прав и преимуществ;

4) восстание или бунт предусматривало в виде санкции смертную казнь через повешение. К восстанию приравнивалось непредставление части на инспекторский смотр, требование об увеличении жалованья и отказ от исполнения служебных обязанностей в случае неполучения денежного довольствия.

К преступлениям второй группы (против соблюдения правил воинской чести) относились:

1) оскорбление бранными, непристойными словами фельдмаршала или генерала (преимущественно заочное), наказываемое заключением «в железа» или иными уголовно-правовыми мерами по усмотрению суда;

2) клевета на этих же лиц наказывалась шпицрутенами, но могла быть применена и смертная казнь;

3) нападение на фельдмаршала или генерала «вооруженною или невооруженною рукой» – наказывалось смертной казнью путем отсечения головы;

4) оскорбление офицеров наказывалось наравне с нарушением чинопочитания генералов;

5) оскорбления унтер-офицеров действием, нанесением побоев или угроза нанесением в боевой обстановке наказывались смертной казнью, а в других случаях – шпицрутенами;

6) оскорбление лиц, исполняющих обязанности караульной службы, наказывалось разжалованием (для виновным офицеров) или шпицрутенами (для солдат);

7) оскорбление судей, комиссаров (руководителей хозяйственн6ой и инспекторской частью) и провиантских служителей (интендантов), которые находились «под особою протекцею», наказывалось также, как и аналогичные действия в отношении других должностных лиц.

V. К нарушениям начальников по отношению к подчиненным относились:

1) дурное обращение с подчиненными: угрозы, словесные оскорбления, жестокое и частое их избиение – наказывалось освобождением виновных от занимаемой должности;

2) использование солдат для работ в свою пользу, особенно на тяжелых работах хотя и за плату, – подвергалось наказанию лишением чина, чести и даже имущества;

3) удержание жалованья подчиненных, вещей и провианта – наказывалось ссылкой на галеры и даже смертной казнью. Столь строгое наказание предусматривалось в связи с тем, что солдат без достаточного обеспечения не мог нести военную службу.

VI. К преступлениям, посягающим на порядок пользования военным имуществом, принадлежали:

1) утрата или порча оружия наказывались шпицрутенами, а за растрату ружья, совершенную неоднократно (в третий раз) виновный подвергался расстрелу, «ибо оружие суть самые главные члены и способы солдатские, через которые неприятель может быть побежден»;

2) растрата мундира наказывалась как и растрата ружья;

3) порча лошади с тем, чтобы таким образом уклониться от службы, наказывалась как и членовредительство – «распоротием ноздрей и ссылкой на каторгу»;

4) кража имущества из казенных магазинов и складов, растрата вверенных по службе казенных денег и даже недонесение об этом преступлении наказывались смертной казнью через повешение;

VII. Преступления против местного населения выражались в неправомерных деяниях во время постоя войск, в период военных действий и заключались в следующих проявлениях:

1) ограбление и разрушение, при взятии городов, церквей, школ, больниц; убийство и причинение других «обид» женщинам, детям, священникам и старикам – наказывалось смертной казнью. Указанные действия не влекли ответственности, когда они совершались с разрешения главнокомандующего в тех случаях, когда неприятельский гарнизон и его жители не сдавались, а причиняли большой вред наступавшим войскам;

2) причинение убытков со стороны постояльца хозяину квартиры или членам его семьи, нанесение им побоев и оскорблений. За эти действия виновные должны были просить прощения и оплатить убытки в двойном размер. Могли быть назначены и другие наказания, вплоть до отсечения руки.

3) Разрушение строений, дворов, порча огородов, потрава посевов – наказывались при установлении вины, за исключением тех случаев, когда это было дозволено.

VIII. Артикулом предусматривалась ответственность и за ряд других правонарушений, связанных со злоупотреблениями по службе и нарушениями воинского порядка (приписки личного состава с целью получения лишнего денежного содержания и его присвоения, самовольные отлучки и др.)

Как показывает анализ исторических материалов, за воинские преступления предусматривались очень строгие из имевшихся мер наказания: в большинстве случаев смертная казнь (через повешение, расстрел, отсечение головы), лишение свободы (ссылка на каторгу и на галеры, заковывание «в железа»), телесные и членовредительные наказания (сечение кнутом и шпицрутенами, нередко до смерти).

Лишь в незначительных случаях применялись специальные виды воинских наказаний.

Так, в отношении офицеров предусматривались особые воинские наказания в виде отставления от службы (на время или вовсе), лишение чины и достоинства (наказание с позорящим элементом), лишение всех прав состояние (шельмование), разжалование и продолжение службы в качестве рядового, арест у профоса (палача), лишение отпуска.

К солдатам в качестве специальных воинских наказаний применялись ношение ружей (мушкетов) и седел (в кавалерии), избиение шпицрутенами, арест с помещением под караул (на хлеб и воду).

В последующем законодательство о специальных воинских наказаниях продолжало изменяться, совершенствоваться в сторону их расширения. В настоящее время из тех воинских уголовно-правовых мер, которые применялись в петровские времена, сохранились арест и лишение воинского звания.

В целом следует отметить, что Воинским Артикулом была установлена вполне завершенная и развитая система воинских преступлений и специальных воинских же наказаний.

На определение видов наказаний оказало свое естественное влияние широкое применение уголовной репрессии в период установления абсолютизма в России.

Наибольшее распространение имели смертная казнь различных видов (расстрел, повешение, отсечение головы мечом); телесные наказания – болезненные (битье кнутом, шпицрутенами, заковывание в железо и др.) и Членовредительные (отсечение руки, пальцев, носа, ушей, клеймение, вырывание ноздрей). Широкое применение получила ссылка на срок и бессрочно (навечно), ссылка на каторжные работы (на галеры, на строительство крепостей, гаваней, заводов), заключение в тюрьму.

Однако, как известно, строгость законов всецело компенсировалась их невыполнением. Как остроумно неоднократно замечали отечественные историки и юристы, при строгом и последовательном применении буквы закона на Руси не осталось бы ни воевод, ни дьяков, ни других жителей.

Третья часть Воинского устава именовалась «Краткое изображение процессов и судебных тяжеб», датированная мартом 1715 г., почти полностью посвящена вопросам судоустройства и судопроизводства. В прежнем законодательстве, 7в том числе и в Соборном Уложении, этим вопросам на нормативном уровне не уделялось внимания вовсе.

Первые попытки реформирования судебного процесса были предприняты ранее, изданием 21 февраля 1697 г. Именного Указа «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах».

В этом первом процессуальном акте еще не происходило разграничения уголовного и гражданского процесса. Общий ход процесса, названия процессуальных документов и действий были одинаковыми как для уголовных, так и для гражданских дел.

«Краткое изображение процессов» имело четкую и логичную внутреннюю структуру.

Начинался документ двумя главами, носящими вводный характер: первая глава «О суде и судиях», а вторая – «О процессе и тяжбе». В них давалась основная схема судоустройства и некоторые общие положения (выражаясь современным языком – принципы) процесса.

Затем шло последовательное изложение хода процесс, разделенного на три основные части.

Таким образом, «Краткое изображение процессов…» было первым русским законодательным актом, заключающим в себе подробное изложение цивилизованных правил судопроизводства.

«Краткое изображение процессов», как и Воинский артикул, действовало в военном ведомстве долго и эффективно – до издания Военно-уголовного Устава 1839 г.

Лишь в 1812 г. оно было заменено для военного времени Уставом Полевого судопроизводства. Многие ценные положения анализируемого нормативного акта вошли позднее в состав как Военного-уголовного Устава 1839 г., так и Свода законов 1832 г. и таким образом сохраняли свою действенность как в военных, так и в гражданских судах вплоть до судебной реформы 1864 г.

«Краткое изображение процессов» фактически установило основу всего отечественного судоустройства. Им закреплялась система судебных органов, состоящих из судов невоенных (гражданских) и судов военных.

Военные суды (кригсрехты) в свою очередь подразделялись на генеральные и полковые (верхний и нижний военный суд).

Обе разновидности военного суда – генеральный и полковой (верхний и нижний) в соответствии с главой 50 Воинского устава являлись судами верхней (т.е. окончательной) инстанции, но отличались компетенцией в зависимости от характера дела и служебного положения сторон.

Генеральному суду по первой инстанции были подсудны дела о государственных преступлениях и дела о деяниях, совершенных целыми частями и подразделениями, а также гражданские и уголовные дела, касающиеся высокого офицерства (генералов и штаб-офицеров).

Полковому суду были подсудны все остальные гражданские дела и дела об уголовных преступлениях, совершаемых нижними чинами и обер-офицерами.

Военному суду были подсудны дела не только военнослужащих, но и всех других лица, состоящих при войске, как по уголовным, так и по гражданским делам.

Далее, в главе «О суде и судьях» устанавливался состав суда и указывались должностные лица, находящиеся при суде.

В состав суда входили президент (председатель) и асессоры (заседатели).

При каждом суде имелся и технический персонал: секретарь (или протоколист), адъютант (исполнявший обязанности судебного пристава).

Таким образом, военный суд уже тогда являлся органом коллегиальным и подавал в этом пример иным (невоенным) судам.

Он должен был состоять из «честных особ», т. е. лиц, не опороченных в глазах общества и государства. Свои полномочия по каждому конкретному делу суд получал «от высокого начальства», т. е. от соответствующего органа государства, от военно-административного органа: «Суд всегда из некоторого числа честных особ сочинен бывает, которым от высокого начальства власть и мощь во управлении правосудия дана».

Коллегиальные суды должны были действовать в количестве 13 человек. В силу объективной затруднительности созыва полного состава суда допускались заседания и в сокращенном виде (в количестве семи человек). Однако в любом случае состав суда назначался персонально для каждого случая.

Председательствующие в военных судах именовались президентами или презусами. Последнее название было принято тогда на практике.

В генеральном суде председательствовал фельдмаршал или генерал. Презус (президент) полкового суда назначался из числа полковников или даже подполковников и майоров (гл. 50 Воинского Устава).

В состав шести асессоров генерального суда назначались два генерал-поручика, два генерал-майора, два бригадира или полковника. В случае недостатка генералов вместо них могли быть назначены штаб-офицеры.

В состав шести асессоров полкового суда назначались два капитана, два поручика и два прапорщика. Если суд заседал в составе 12 асессоров, то в их состав назначались дополнительно два сержанта, два капрала и двое рядовых.

Члены суда назначались вышестоящим начальником или президентом суда, если ему это специально поручалось начальником.

В связи с тем, что судьями в военных судах являлись не юристы, а строевые командиры, к суду придавался аудитор (специалист-юрист), призванный оказывать им помощь при отправлении правосудия. Аудитор и секретари судебных заседаний (писари) в Уставе названы “юридическим элементом в военном суде”.

Аудиторы различались по чинам. В суде они сидели по левую руку от председателя, чуть ниже его, но выше остальных судей. О генерал-аудиторе (приравнивался к воинскому званию подполковника) в Уставе, например, говорилось, что это должен быть в широком смысле сведущий человек, искушенный в военных делах, осторожный советник, объективный и справедливый.

В анализируемом законодательстве специально подчеркивалось, что аудитор не являлся членом суда. Он имел надзорные функции, должен был наблюдать за правильным ведением судопроизводства. Подчеркивалась особая обязанность аудитора следить за беспристрастностью суда. В отличие от судей функции аудитора исполняли штатские должностные лица.

Поэтому можно утверждать, что должности аудиторов появились впервые в российском суде именно при Петре I: «Ввиду того, что в военных судах (кригсрехтах) обретаются только офицеры, от которых особливого искусства в правах требовать не можно; ибо они время свое обучением воинского искусства, а не юристического провождают; и того ради держатся при войсках генерал, обер и полковые аудиторы, от которых весьма требуется доброе искусство в правах, и надлежит оным добрым быть юристам, дабы при кригсрехтах накрепко смотрели и хранили, чтобы процессы порядочно и надлежащим образом отправлялись». Фактически аудиторы в войсках являлись не только юрисконсультами, но и блюстителями закона. Права и обязанности (т.е. компетенция) аудиторов разных уровней были различными.

Генерал-аудитор возглавлял военную канцелярию. На него, кроме указанных дел (обязанностей) по «военно-судной части», возлагались и другие связанные с юриспруденцией функции (ведение переговоров с неприятелем об обмене пленными, разъяснение генералам и офицерам в сомнительных (спорных) случаях требований воинских артикулов и т.п.)

Генерал-аудитору в помощь придавались генерал-аудитор-лейтенант, обер-аудиторы и писарь судебных дел.

Первым генерал-аудитором (а также историческим прообразом как прокурора, так и руководителя военно-судебного управления) при Военной канцелярии был назначен в 1712 г. И.В. Кикин. Ранее, в 1710 г. он находился в качестве аудитора при войсках, участвовавших в Северной войне. Позднее, являясь помощником генерал-кригс-комиссара (военного министра) князя Долгорукого, И.В. Кикин управлял всеми делами Военной канцелярии первоначально в Москве, а потом и в Санкт-Петербурге (до 1716 г.) заведуя не только судебной, но также строевой и хозяйственной частью («мундирным строением»).

Кроме генерал-аудитора при центральном военном управлении, должности генерал-аудиторов имелись также при армиях (например, при армии фельдмаршала Шереметева (в 1715 г.) и в отряде войск, в том же году находившихся в Померании под началом генерала Вейде). В полках имелись соответственно полковые аудиторы, которые принимали участие в судебных заседаниях полковых судов.

Согласно описанию должности полкового аудитора, содержащемуся в третьей части Воинского устава, он должен был не только вести судебное дело (судебный процесс), но и записывать все происходящее в суде. Следовательно, аудитор одновременно являлся еще и делопроизводителем, и приказчиком суда.

С учетом всех приведенных функций первоначально аудиторы занимали достаточно высокое положение в армии.

Так, генерал-аудиторы, судя по определенному им денежному содержанию и другим сравнительным характеристикам, стояли наравне с высшими чинами штаба армии, полковые аудиторы – даже несколько выше должностных лиц полкового штаба (первоначально, как уже отмечалось, воинских званий у аудиторов не было вовсе).

Однако впоследствии согласно штату 1720 г. по окладу содержания и назначенному им рангу (звание генерал-аудитора соответствовало подполковнику, генерал-аудитора-лейтенанта – воинскому званию майора, обер-аудитора – капитану) статус аудиторов был значительно понижен по сравнению с прежде имевшимися у них должностями в войсках и при штабах. Полковым аудиторам ранг не был назначен вовсе, а по размеру денежного содержания они были поставлены ниже прапорщиков и лишь немного выше полковых писарей.

Это обстоятельство с позиций сегодняшнего дня возможно объяснить рядом объективных и субъективных причин: вторичностью юридических вопросов в армии того времени, низкой эффективностью и дискредитацией их деятельности, недостаточной военной и правовой квалификацией специалистов-аудиторов, а также появлением с 1722 г. новой государственной структуры в войсках – прокуратуры как «ока государева».

С учетом изложенных обстоятельств, а также известных трудностей с подбором кандидатов-юристов на вакантные должности, институт аудиторов оказался недолговечным: вскоре после смерти Петра I он был упразднен. Впоследствии юридическая служба неоднократно восстанавливалась и упразднялась в истории военного ведомства, однако жизнь всегда показывала ее необходимость. И в настоящее время принимаются действенные, разнообразные меры по укреплению юридических служб всех воинских формирований страны.

Кроме военных судов, собираемых для рассмотрения каждого дела в полках, согласно постановлением 50-ой главы первой части Воинского устава, в Москве по Указу от 15 февраля 1723 г. был учрежден постоянный нижний суд , который занимался преимущественно рассмотрением дел об уклонениях от военной службы военнослужащих, задержанных в Москве и вблизи ее.

Положение этого суда, как и ныне, было особое. В качестве презуса (президента) суда назначался член Военной коллегии в чине бригадира. С ним заседали два асессора из числа полковников и обер-аудитор.

По своему составу суд был близок к генеральному военному суду, и только число асессоров в нем было меньше, чем их полагалось в военных судах вообще.

Таким образом, фактически в 1723 г. был создан Московский гарнизонный военный суд, который действует и ныне. Его положение в системе военных судов России всегда было особым. И в настоящее время его возглавляет председатель суда, штатная должность которого по действующему закону, как и ранее, «генерал»: генерал-майор юстиции.

Кроме судов обыкновенных (генерального и полкового), по Воинскому уставу (гл. 50, арт. 4) был еще суд скорорешительный, о котором упоминается и в Кратком артикуле (1706 г.). Учреждался он только в походах и при осаде крепости неприятелем, т.е. в боевой обстановке. Положения Воинского устава о процедуре скорорешительного суда, как и Краткого артикула, отличаются крайней неясностью: в Уставе не были определены ни состав суда, ни подсудность дел, ни порядок судопроизводства.

Относительно производства дел Воинский устав лишь гласит, что в скорорешительном суде «преступник при остановке оного полка или роты без всяких обстоятельств и допросов, через священника токмо исповедался, и потом того часу пред всеми повешен или расстрелян иметь быть» (гл. 50).

В Западной Европе скорорешительные суды были настоящими коллегиальными судами и отличались от обыкновенных военных судов только быстротою судопроизводства.

Следует отметить, что скорорешительные суды явились прообразом военно-полевых судов, который образовались в российской армии в соответствии с Военно-Судебным Уставом Александра II. Фактически военно-полевые суды (трибуналы) действовали и в советское время, о чем будет сказано в соответствующей главе.

Одним из главных изменений в судостройстве, установленным Воинским уставом (в широком смысле), состояло в том, что Военная коллегия, преобразованная из Военной канцелярии в 1717 г., получила значение высшего военно-судебного органа. По Указу от 5 марта 1719 г. в учрежденную Военную коллегию направлялись все приговоры военных судов о наказаниях в виде смертной казни. Приговоры в отношении нижних судов коллегия утверждала сама, а относительно офицеров представляла царю.

В 1724 г. для ускорения судопроизводства по этой категории дел, права Военной коллегии были расширены тем, что в Военную коллегию направлялись лишь приговоры в отношении офицеров. При этом приговоры в отношении обер-офицеров Военная коллегия утверждала сама, а в отношении высших чинов представляла на Высочайшее усмотрение. Смертные приговоры в отношении нижних чинов подлежали утверждению командующих генералов.

Военная коллегия вела отчетность по всем делам об офицерах. По окончании года эти дела направлялись в Военную коллегию. Военная коллегия осуществляла судебный надзор за правильностью рассмотрения дел военными судами. При выявлении ошибок Военная коллегия предлагала суду их устранить, после чего решение по делу направлялось командующему генералу, который, в необходимых случаях, направлял для окончательного утверждения в Военную коллегию.

В заключение изложения положений о судоустройстве необходимо отметить, что в Петровский период, хотя и возникло подобия разделения властей, начался постепенный уход от действовавшего до XVIII в. правила: кто управляет, тот и судит, однако полного отделения суда от административной власти не произошло. Роль военного командования на всех стадиях уголовного процесса: от сыска до исполнения приговора – была весьма активной.

Военные начальники, в определенных случаях, пользовались правом наложения взыскания без суда, возбуждали дела и передавали дело в суд, назначали состав суда, утверждали приговоры, им принадлежало право изменения приговора («конфирмации»), которым они часто пользовались, вследствие чего юридические нормы Воинского устава фактически заменялись наказанием по усмотрению командования. Известны случаи, когда некоторые суды всем составом попадали на каторгу (до одного года) за постановление по военному праву мягкого приговора.

Несмотря на это, с принятием Воинского устава процессуальное право России сделало большой шаг вперед, фактически впервые в истории отечественного права создан процессуальный кодекс.

«Краткое изображение процессов…» и Артикул воинский были вообще первыми кодифицированными актами в российском законодательстве.

Общей тенденцией процессуального законодательства и судебной практики было увеличение удельного веса розыска в ущерб суду (замена состязательного принципа следственным).

Тенденция к замене состязательности следственным процессом определяется обострением классовой борьбы в период перехода от феодализма к абсолютизму, стремлением правящего класса к наиболее беспощадным формам подавления всякого инакомыслия. В этом деле не последнее место отводилось и суду. Суд призван был стать быстрым и решительным оружием в руках государства для пресечения всякого рода попыток нарушить установленный порядок. Наказание должно играть роль предупреждения, устрашения, «чтоб другим не повадно было так воровать».

Этим задачам отвечало и процессуальное законодательство эпохи правления Петра I.

Усиливаются наказания за так называемые «процессуальные преступления»: за лжеприсягу, лжесвидетельство теперь вводится смертная казнь – «обычное украшение законодательства Петра», по словам В.О. Ключевского.

В начале своего царствования Петр I, как известно, 21 февраля 1697г. издал Указ «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах». Этим указом полностью отменялся состязательный процесс, вводился по всем делам процесс следственный, инквизиционный.

В последующем 5 ноября 1723 г. появился именной Указ «О форме суда». По мнению ученых, этот указ полностью отменял розыск (следственный процесс) и возвращал суд к состязательному процессу по всем делам. В работе «Столетие военного министерства» верно замечается, что «указ о форме суда должен был применятся в военных судах только к делам гражданским. Остальные же дела производились по краткому изображению процессов и по главе 50-ой первой части Воинского устава».

Анализируя Воинский устав и, в частности, его раздел «Краткое изображение процессов или судебных тяжеб» Чистяков О. И. также приходит к справедливому выводу, что «в своей процессуальной части этот документ представляет собой специальный закон по отношению к Указу от 21 февраля 1697 г. Указ устанавливал общие принципы розыскного процесса, который применялся в военных судах еще в XVII веке (по уголовным делам). «Краткое изображение…» – военно-процессуальный кодекс».

Согласно «Краткому изображению процессов…» в военных судах определялся следующий порядок судопроизводства.

Военные суды рассматривали как гражданские, так и уголовные дела, закон не различает гражданский и уголовный процесс, рассматривались судами дела частного и публичного обвинения, порядок производства дела во всех случаях устанавливался одинаковый.

Ввиду отсутствия военных судов постоянного состава и назначения их для рассмотрения каждого дела, созыв военных судов осуществлялся посылкой «указа» от высшего начальства к лицу избранному им президентом (презусом) суда по данному делу.

Вместе с этим президенту сообщались имена асессоров или же предполагалось выбрать их по собственному усмотрению.

Для председательствования в суде назначались иногда старшие начальники: в полковом суде – полковники (командир полка), в генеральном – сам фельдмаршал. Время и место заседания суда объявлялось накануне.

Закон предупреждал, чтобы судьи были трезвы, и требовал, чтобы суд собирался утром. За несвоевременную явку асессоры подвергались штрафу.

В «Кратком изображении процессов…» давалось определение сторон в процессе, рассматривался вопрос о судебном представительстве, регламентировались требования, предъявляемые к процессуальным документам и действиям, трактовался вопрос о некоторых специфических институтах процесса того времени (салфкондукт, утверждение ответа и др.)

В соответствии с анализируемым нормативом процесс делился на три основных части.

Первую часть судопроизводства схематично составляли следующие действия: принесение челобитной (жалобы), принятие челобитной, возбуждение дела, извещение обидчика об этом и вызов его в суд, открытие судебного заседания, подготовительная часть его, изложение челобитчиком (истцом) своих претензий, ответ ответчика, возражения челобитчика на ответ, новое возражение ответчика, утверждение ответа.

Челобитная подавалась тем начальникам, которые имели право созывать военный суд. Оповещение состояло в сообщении ответчику о сущности поданной на него жалобы и уведомлении обеих сторон о времени явки в суд с тем, чтобы каждый мог подготовиться к защите и оправданию.

Сторонами в процессе были челобитчик и ответчик. В виде исключения они могли вместо себя направлять в суд полномочных представителей или адвокатов (в случае болезни или других уважительных причин). В розыскных (уголовных) делах ответчику запрещалось направлять вместо себя адвоката, так как он должен отвечать перед судом сам.

Термин «адвокат» впервые вводится в оборот именно «Кратким изображением». Однако правовое положение адвоката ничем не отличалось от положения представителя стороны. Как и прежде, адвокат выступал не наряду со стороной, а вместо нее. Он не является помощником челобитчика и ответчика, а лишь заместителем стороны.

Слушание дела начиналось заслушиванием челобитчика, который повторял свою жалобу устно. После изложения жалобы челобитчиком заслушивался ответ противной стороны. И жалоба, и ответ могли излагаться письменно. Основанием для этого мог быть большой объем дела.

Стороны были вправе дважды обмениваться возражениями, после чего окончательно определялся объем требований челобитчика, объем возражений ответчика и основных доводов сторон.

После утверждения объема требований и возражений стороны не в праве больше изменять их объем и приводить новые доводы в их подтверждение или опровержение.

Прежде чем перейти к раскрытию существа второй стадии процесса, следует добавить, что в подготовительной части процесса стороны предупреждались о неразглашении данных судебного слушания, т. е. в законе закреплялась закрытость (тайность) процесса. Также в подготовительной части решался важный вопрос об отводе судей. Отводимый судья отсутствовал при решении этого вопроса судом. При удовлетворении отвода выбывший судья заменялся равным по чину офицером.

Соборное Уложение допускало отвод не только судей, но и вспомогательных лиц в процессе – подъячих (ст. 13, гл. Х). «Краткое изображение процессов» уже не предусматривало отвода секретарей, протоколистов и аудиторов.

Второй основной частью судебного процесса являлось исследование доказательств. На челобитчике лежала обязанность доказать предъявленное им обвинение, а если он этого не сделал, то сам подлежал наказанию, особенно в тех случаях, когда лицо обвинялось в тяжком преступлении.

На ответчике лежала обязанность опровергать предъявленное ему обвинение посредством приведения своих доводов и доказательств, т. е. презумпция невиновности не применялась.

В «Кратком изображении…» также содержались нормы, касающиеся общего учения о доказательствах, и определялась их система.

Круг доказательств был определен исчерпывающе, расположены они были по степени их важности (на взгляд законодателя того исторического периода) в следующем порядке:

1) собственное признание;

2) свидетельские показания;

3) письменные доказательства;

4) присяга.

Наиболее ценным в соответствии с теорией формальных доказательств, как видно, считалось собственное признание, не требующее более никаких-либо других процессуальных действий для установления истины.

В анализируемом законодательном акте перечислялись условия, при соблюдении которых признание могло быть положено в основу приговора. Признание должно было быть полным и безоговорочным, добровольным, сделанным перед судом; при этом ответчик должен не только признать факты, но и в какой-то мере доказать признаваемые положения.

Считая, что при соблюдении указанных условий будет достигнута истина, закон допускал на этом прекращение судебного следствия, а процесс переходил к своей последней стадии – вынесению приговора.

Главный порок положений об оценке признаний заключался в том, что суд был связан формальными признаками, в которые не всегда могли уложиться обстоятельства дела, не говоря уже о том, что признание могло быть добыто пыткой.

По нашему мнению, при таких обстоятельствах судья нередко вынужден был принимать решение вопреки здравому смыслу и совести.

Подтверждением этому суждению могут служить и события, имевшие место в недалекой истории нашей страны в XX веке, когда (с подачи А.Я. Вышинского и др.) признание вновь стало считаться «царицей доказательств», которое «разрешалось» добывать с применением силы.

Итак, свидетельские показания считались вторым видом доказательств. При отсутствии признания ответчика свидетельские показания являлись наиболее распространенным видом доказательств, поэтому в «Кратком изображении процессов…» о них говорится особенно подробно, им посвящается целая глава, содержащая 18 статей.

Закон допускал в качестве свидетелей людей обоих полов, но при этом сразу же делалась оговорку, что не все лица могут быть свидетелями. Специально провозглашался принцип, по которому определялась возможность привлечения человека к свидетельству. Свидетелем может быть лишь добрый и беспорочный человек.

Не могли быть свидетелями привлекавшиеся к суду разного рода преступники; отлученные от церкви; а также заинтересованные лица, т.е. свидетели в собственном деле, находящиеся в родстве, дружбе или вражде с участниками процесса (истцом и ответчиком); малолетние (до 15 лет) и лица, «свидетельствующие по слуху от других». По всем этим причинам свидетелям мог быть сделан сторонами отвод.

Далее свидетели приводились к присяге. Показание, данное без присяги, не имело доказательственной силы. Однако стороны могли освободить свидетеля от присяги (с согласия обеих сторон).

Дача свидетельских показаний являлась обязанностью, а отказ от нее был наказуем. Ст. 9 Указа от 21 февраля 1697г. ввела наказание смертной казнью за лжеприсягу.

Артикул Воинский смягчил наказание за это преступление, предусмотрев смертную казнь лишь за квалифицированную лжеприсягу, когда «клятвопреступник через свою лживую присягу кому чинит вред на теле или в имении» (арт. 197). В остальных случаях клятвопреступник наказывался отсечением пальцев, которыми он присягал, и ссылкой на каторгу.

Свидетелей допрашивал только президент суда. В этом проявлялось бесправное положение челобитчика и ответчика, что характерно для следственного процесса. Свидетелей из высокопоставленных лиц допрашивали на дому. При этом допрос вели асессоры коллегиально, несколько человек сразу.

Значение свидетельских показаний для исхода дела зависело от их числа и качества, о чем было сказано следующее: «Свидетель мужского пола паче женского, знатный паче бедного, ученый – неученого и духовный – светского». Как видно, критерий для определения «качества» свидетеля является формальным и классовым.

Особым видом свидетельства по делу является указанное в Воинском Артикуле свидетельство медиков-экспертов, которые в случае смерти кого-либо от побоев должны вскрыть тело, определить «смерть всеконечно ли от бития приключилась» и свое заключение («свидетельство») о причине смерти изложить письменно, подать его в суд и подтвердить под присягой.

В «Кратком изображении…» в качестве разновидности доказательства также допускалась очная ставка между свидетелями. Ранее она предусматривалась Соборным Уложением, но была запрещена упоминавшимся Указом 1697 г.

Третьим видом доказательств были письменные документы, которые в то время имели значение исключительно в делах гражданских, поскольку закон понимал под письменными доказательствами лишь те документы, в которых записаны обязательства одной стороны в отношении другой, не всякий текст, содержащий подтверждение или опровержение того или иного факта, имеющего важное значение для дела.

В законе содержался примерный перечень документов – письменных доказательств, при этом он делится на две основные категории:

1) документы, зарегистрированные в государственных органах и записанные в официальных книгах;

2) документы, составленные самими сторонами.

Документы первого вида имели безусловную силу, а вторые – лишь в случае признания или действительности той стороны, против которой они представлены. При признании сторонами достоверности письменных доказательств суд мог, не исследуя других доказательств, переходить к составлению приговора.

Четвертый и последний вид доказательств – присяга (гл. 5, ст. 1-10 «Краткого изображения процессов…»). Закон подчеркивал ее очистительный характер, т.е. освобождающий от обвинения, поскольку присягу давал ответчик с целью очиститься от подозрений. Разрешалось допускать к присяге лицо только тогда, когда оно очистилось от подозрения хотя бы наполовину или обвинение доказано лишь наполовину.

Случаи, когда ответчик продолжал оставаться в подозрении, были перечислены в законе (ст. 6 гл. 5): ответчик хотел бежать, с другими «злодеями в компании был», раньше совершал «злые действия», угрожал кому-либо, признавал свою вину до суда в других местах, невиновность его подтверждается только одним свидетелем.

Присяга как доказательство носила дополнительный характер. Судья был не вправе без оснований отказать ответчику в присяге, даже если он ему не верил.

Если же у суда имелись основания для отказа в присяге, а доказательств для обвинения недостаточно, то эти доказательства позволялось изыскать путем пытки. Основанием отказа в присяге и перехода к пытке являлась тяжесть преступления (ст. 10 гл. 5).

Пытка состояла в том, чтобы посредством страданий и мучений принудить к признанию в преступлении того, кто не хотел сделать этого добровольно, несмотря на имеющиеся подозрения.

Достаточность оснований определялась судьей формальным путем. Так, одного свидетеля-очевидца было недостаточно для обвинения подсудимого, но достаточно для применения пытки. Одного свидетеля, дающего косвенные показания против обвиняемого, считалось недостаточно и для применения пытки. Требовалось не менее двух таких свидетелей, чтобы подозрение было достаточным для применения пытки.

Пытка применялась как в уголовных, так и в гражданских делах. Пытке можно подвергать и ответчика, и свидетеля, если правдивость его показаний вызывала сомнения. Пытка проводилась не при всем составе суда, а лишь под руководством президента суда.

Порядок ее проведения регламентировался Указом 1673 г., предусматривавшим троекратную пытку огнем и кнутом (на дыбе).

Доказательством признавались показания, данные не на пытке, а повторенные после нее перед всем судом.

В таком случае признание считалось добровольным, и на этом основании оно оценивалось как действительное. Как видно, добровольность в анализируемый исторический период понималась весьма своеобразно.

От пытки освобождались: дворяне, служители высоких чинов, беременные женщины, старики и дети, за исключением дел о государственных преступлениях и убийств.

Офицеры и солдаты, обвиняемые в важных преступлениях, подвергались пытке наравне со всеми.

Если же кто-либо из военнослужащих, подвергнутый пытке, оказывался невиновным, то для полного восстановлении его чести над ним исполнялся обряд, который был установлен для лиц, подвергавшихся ранее шельмованию и состоявший в публичном возложении на оправданного знамени, согласно Воинскому Артикулу.

Анализ используемых по «Краткому изображению…» доказательств свидетельствует в целом об обвинительном характере судебного процесса, о том, что усилия суда в значительной степени направлялись на получение признания подсудимого, которое считалось основным доказательством, а допрос подсудимого занимал главное место в процессуальном исследовании доказательств.

Третья часть судебного процесса была посвящена составлению и оглашению приговора, а также вопросам обжалования приговоров.

В силу того, что гражданский процесс не был отделен от уголовного, под приговором, как и в Соборном Уложении, понималось постановление как по уголовному, так и по гражданскому делу.

К вынесению приговора суд переходил непосредственно после окончания судебного следствия.

Прений сторон и последнего слова подсудимого закон не предусматривает.

Приговор постановляется голосованием, т. е. по большинству голосов. В случае равенства голосов решающим считался голос президента.

Аудиторы, хотя и не являлись членами суда, но в силу их юридической подготовки оформляли приговор. Вправе это был делать и секретарь.

Далее приговор подписывался всеми судьями. При определенных обстоятельствах приговор подписывался президентом и аудитором. После подписания приговор оглашался сторонам секретарем в присутствии суда.

Закон требовал, чтобы приговор был обоснованным, т.е. в нем должны были приводиться все обстоятельства дела, доказательства и статьи закона, на которых он был основан.

Согласно ранее действовавшему законодательству, решение суда могло выноситься отдельно, уже позже суда, после чего оно доводилось до участников процесса. Таким образом нарушался принцип гласности и непрерывности процесса.

Согласно «Краткому изображению процессов…» (главе «О приговорах») пересмотр приговоров военных судов до вступления их в законную силу осуществлялся в виде их конфирмации (утверждения) по уголовным делам со стороны высшего военного начальства и апелляции по гражданским делам.

Генеральный военный суд выступал в качестве суда второй инстанции только по гражданским делам, рассмотренным полковыми (нижними) судами.

Также предусматривалась возможность обжалования дела в апелляционном порядке.

Апелляция состояла в переносе дела на рассмотрение высшего (генерального) воинского суда по жалобам сторон. Срок на подачу жалобы не предусматривался.

Заслушав жалобу, суд требовал ответа противной стороны, допуская, таким образом, продолжение состязания сторон в процессе, а затем в соответствии с нормами закона постановлял новый приговор, который являлся окончательным.

Основания к отмене приговора изложены в главе «Об уничтожении приговора» «Краткого изображения процессов...»

Таких оснований всего шесть. Большинство из них (пять) относятся к нарушению правил обвинительного процесса: судья постановил приговор по таким пунктам, по которым не заслушал обвинения ответчика или которые не были предметом иска; не допустил стороны к присяге, когда они этого желали, и когда приговор был явно противоречив. Противоправность (нарушение материального права) как основание для пересмотра дела стояло на последнем месте, причем требовалось явное, «наглое» нарушение закона («когда оный нагло против прав есть»). Для сравнения: в Соборном Уложении перечня таких оснований для отмены приговоров судов не содержалось вовсе.

Приговоры военных судов по военным делам не могли быть обращены к исполнению без утверждения вышестоящего военного начальства. Правом пересмотра уголовных дел пользовался фельдмаршал или командующий генерал.

Он рассматривал жалобы на приговоры полковых военных судов. На решения генерального военного суда ему было жаловаться бессмысленно, так как фельдмаршал (старший воинский начальник) обычно являлся президентом этого суда.

Жалоба фельдмаршалу подавалась не просто как прошение о пересмотре дела, а как жалоба персонально на судью, в силу чего ее отклонение влекло за собой для жалобщика дополнительное и крепкое наказание.

Обжалование дела в виде жалобы именно на судью предусматривалось и Соборным Уложением 1649 г. Статья 9 главы Х Уложения в качестве основания для такой жалобы выдвигало посул (взятку).

Утверждающий приговор военный начальник мог не только смягчить, но и усилить наказание («какое мнение свое на оное (т.е. решение суда) объявит, прибавит или убавит, по тому и экзекуция отправляема быть иметь»). «Вследствие такого постановления, на практике власть контролирующего начальства была безгранична и редко стеснялась даже ссылкою на закон, так что приговор военного суда не имел почти никакого значения.

В конце царствования Петра I в местах дислокации войск действовали так называемые «смешанные суды».

Указом о сборе подушных денег от 24 июня 1724 г. и Инструкцией о должности полковника 26 июня 1724 г. Петр I возложил на полковых командиров наблюдение за всей местной администрацией, а главным образом за сбором подушных денег, предназначенных на содержание войска, и за жителями того района, в котором располагался полк. Этими узаконениями полковникам предоставлено было и право судить и наказывать местных жителей по жалобам на них военнослужащих за причинение обиды, с тем условием, чтобы в суде над крестьянином участвовал земский комиссар, а в суде над дворянином – двое местных дворян.

Право полковничьего суда не распространялось на «высшие» уголовные дела, которые передавались в надворные суды, и на городских жителей, имевших свои суды, в которых дела об этих лицах рассматривались при участии в суде двух офицеров.

В случае же осуждения военнослужащих за причинение обид местным жителям, в суде участвовали два представителя от земства, вследствие чего военный суд последнего рода, по своему составу, имел характер смешанного.

Для усиления воспитательного воздействия на военнослужащих при Петре в войсках появляется прообраз суда общественности.

С 1714 г. в полках вводится, а с 1721 г. модернизируется суд общества офицеров. В компетенцию таких судов входило отстранение от должности и службы офицеров части за различные правонарушения. Причем в соответствии с Табелем о рангах 1722 г. воинские чины считались в то время выше статских и придворных, поэтому такое наказание являлось весьма существенным (значительным).

Таким образом, на основании вышеизложенного, можно сделать следующие выводы.

1. Петровский период характеризуется принятием большого количества законодательных актов уголовно-правового характера. Исследователи насчитывают их около 400 . Кроме указов многие уголовно-правовые нормы содержались в актах общего характера (регламентах, наказах и т. п.), определявших положение тех или иных учреждений, различных звеньев государственного аппарата. В то же время, сохраняя преемственность в законодательстве, Петр I не отменил действие основного кодифицированного акта той эпохи – Соборного Уложения 1649 г.

Целым рядом указов Петр подтвердил действие Уложения и его применение при рассмотрении судебных дел. Так, 15 июня 1714 г. был принят именной Указ «О вершении дел по Уложению, а не по новоуказным статьям»; в мае 1719г. – Указ «О вершении дел без всякого замедления и волокиты по Уложению»; в октябре 1719 было дано указанию московскому надворному суду решать дела «по Уложению и новосостоятельным указам».

При Петре I делались попытки подготовки к принятию нового Уложения, однако они не были успешными. Тем не менее, уголовное законодательство Петра I, хотя и не заменяло полностью Соборное Уложение, внесло много нового в развитие общих понятий, институтов отечественного уголовного права, в определение составов преступлений и оказало большое влияние на дальнейшее развитие уголовного права России.

2. Наибольший интерес из уголовно-правовых законодательных актов представляет Артикул воинский 1715 г. с кратким толкованием, который был принят в период военной реформы. В 1716 г. был утвержден Устав воинский, объединяющий Артикул воинским и «Краткое изображением процессов или судебных тяжеб».

Русская армия получила первый воинский устав, предназначенный только для армии и содержащий не только положения военно-уставного характера, но и постановления о преступлениях и наказаниях как воинских, так и общих, а также о правилах привлечения к ответственности военнослужащих и о порядке образования и деятельности военных судов.

Принятие Воинского устава было вызвано созданием в России постоянной регулярной армии и флота и настоятельной необходимостью поддержания в них твердого порядка и воинской дисциплины.

3. В Артикуле воинском специально не выделялась общая часть. Однако нормы, отнесенные в последующем и ныне действующем уголовном законодательстве к традиционно общим, в нем были представлены достаточно обширно: при изложении конкретных составов преступлений.

В петровском законодательстве появился термин «преступление» (преступитель, преступник). Впервые он встречается в Указе от 14 января 1704 г. «О наказании за измену и бунт смертию, а за меньшие преступления кнутом и ссылкою в каторжную работу вечно или толь на десять лет».

В Артикуле воинском термин «преступление» употреблен в смысле нарушения закона, норм, установленных указами. Это позволяет сделать вывод, что под преступлением прежде всего понималось нарушение закона.

В Артикуле подробно были определены понятия обстоятельств, исключающих уголовную ответственность: необходимая оборона, крайняя необходимость, исполнение приказа, отданного по службе; невменяемость и несовершеннолетие.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, были отнесены: повторность преступления, совершение преступления в военное время или на виду приятеля, состояние опьянения. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признавались: совершение деяния помимо своей воли, по неосторожности, незнание закона.

Составы конкретных преступлений с точки зрения законодательной техники были описаны более точно и ясно.

4. Впервые в истории русского права в Артикуле воинском подробно регламентированы воинские преступления, т. е. деяния против установленного порядка несения воинской службы.

К воинским были отнесены: преступления, совершенные в военное время или на поле боя – «изменнические преступления» (переход на сторону врага, сдача крепости и т. п.); уклонения от военной службы; преступления против порядка подчиненности и соблюдения воинской чести; преступления против сбережения военного имущества; воинские должностные преступления; преступления против несения караульной службы.

Нормы о воинских преступлениях в последующем получили дальнейшее подробное и оправданное развитие в российском законодательстве: в Военно-уголовном уставе 1839 г., в Военно-судебном уставе 1867 г., в законодательстве советского периода, в УК РФ 1996 г. и образовывают некоторую преемственную систему, которую можно условно назвать военно-уголовным законодательством. Ее начало было положено именно в Петровский исторический период.

В Артикуле воинском содержалось четкое изложение всех составов преступлений, совершаемых военнослужащими, посягающих как на порядок прохождения военной службы, так и общеуголовных деяний.

5. В законодательстве Петра I особое внимание уделено наказаниям за совершение преступления: они возросли в качественном и количественном отношениях.

Главной их целью при этом было устрашение. Задача предупреждения преступлений решалась главным образом не посредством исправления преступника, а путем его ликвидации, приведения в физическую непригодность либо формирования страха перед наказанием.

Наиболее распространенным видом наказания была смертная казнь. Она предусматривалась за совершения большого количества преступлений, в том числе воинских (нарушение правил караульной службы, уклонение от военной службы, за словесное оскорбление генерала). Смертная казнь приводилась в исполнение не только путем расстрела, но и путем применения к виновному таких жестоких способов как колесование, четвертование, заливание горла расплавленным металлом, сожжение, повешение.

Появились телесные наказания, уродовавшие осужденных физически (вырывание ноздрей, клеймение; отсечение руки, пальцев, ушей, языка), а также такие телесные наказания, как битье шпицрутенами, батогами и кнутом (иногда до смерти).

К периоду правления Петра I относится возникновение и таких видов наказаний, которые можно отнести по своему характеру к современным уголовно-правовым мерам: лишение свободы, ссылка, лишение воинского звания, увольнение (изгнание) со службы, арест.

Получили распространение и имущественные наказания: денежный штраф, вычет из жалования, возмещение убытков, конфискация имущества.

6. Законодательство Петра I впервые установило основы судоустройства и судопроизводства, в том числе в отношении военнослужащих.

В «Кратком изображении процессов и судебных тяжеб» четко закреплялась система судебных органов: суд невоенный (по терминологии закона «гражданский») и суд военный.

Термин «гражданский» впервые появляется в русском законодательстве именно при Петре I. Гражданский суд был призван разрешать дела, возникающие между гражданскими лицами, военный – между военнослужащими.

Фактически с петровских времен и до наших дней в России действовали и продолжают функционировать в качестве судов общей юрисдикции суды гражданские и суды военные.

Таким образом, именно в петровский период начало выполняться государственное предписание об обязательности судебной процедуры: "Понеже правосудие всюду поддержано имеет быть, того ради потребно есть, чтобы сие при войске чинено было... Не дозволяется никого не точию наказывать, не ниже штрафовать без фергуренда (слушания дела) и воинского суда с постановлением решения" (гл.41 Воинского устава.)

В различные исторические периоды изменялось законодательство о судах, о подсудности дел (судебные реформы 1864 – 1867гг., советского периода, новой истории России 1991/93 – 2002 гг.) Но оставалось единым, общим уголовное (материальное) и процессуальное законодательство, применяемое судами общей юрисдикции, к которым относились и военные суды.

С 1992 г. гражданские и военные суды в стране стали входить в единую систему и замыкаться на Верховный Суд Российской Федерации, который и ныне осуществляет высший судебный надзор над их деятельностью.

7. В период правления Петра I военные суды составляли свою особую систему судов. Они делились на генеральный (высший) и полковой (низший) военные суды. Впервые произошло, хоть и частичное, отделение суда от административной военной власти. Прежде правосудие осуществлял командир или, как было сказано в Соборном Уложении, судья, назначенный полковником (командиром полка).

Новый закон установил состав военного суда и должностных лиц, находящихся при суде. В состав суда входит президент и асессоры (члены суда). Тем самым суд становился органом коллегиальным. Таким он фактически был до последнего времени.

В соответствии с новым Уголовно-процессуальным кодексом РФ значительное количество дел ныне будет рассматриваться судьей единолично. Правильность такого положения вызывает определенное сомнение, поскольку устраняется участие общественности, населения, народного элемента в отправлении правосудия. Уповать в этом смысле на суды присяжных также особо не приходится, поскольку их подсудность ограничена, а сами эти суды никогда не носили массового характера.

Законами периода Петра I была установлена предметная и персональная подсудность, во многом сохранившаяся до недавнего времени.

Вместе с тем, законодательство о военных судах того времени имело ряд существенных недостатков, обусловленных преимущественно объективными факторами рассматриваемой эпохи.

Суды были непостоянными, не профессиональными и полностью зависимыми от военной администрации. Командир-единоначальник назначал состав суда и утверждал приговор; при этом он вправе был изменить и отменить решение суда, в связи с чем судебные постановления зачастую не действовали.

8. В петровском законодательстве впервые была сделана попытка отделить материальное право от процессуального.

Свидетельством этому является создание «Краткого изображения процессов или судебных тяжеб» – фактически процессуального кодекса.

В Соборном Уложении 1649 г. и других законодательных актах допетровского периода вопросы права и процесса решались иначе. Законодатель стремился тот или иной объект правонарушения рассмотреть сразу. Поэтому даже в одной статье зачастую могли содержаться нормы и материального, и процессуального права, уголовного и гражданского.

Форма процесса, согласно «Краткому изображению процессов», потому также была смешанной. Судебный процесс, хотя и имел преимущественно обвинительный характер, однако допускал широкое участие сторон в рассмотрении дела. Особенно это стало заметно с принятием Указа от 5 ноября 1723 г. «О форме суда».

В военных судах был принят одинаковый порядок судопроизводства как по гражданским, так и по уголовным делам.

9. Законодательство Петра Великого, хотя и учитывало состояние разработанности аналогичных иностранных источников, но, тем не менее, было детерминировано множеством национальных факторов, в том числе предшествующими нормативными актами, практикой их применения.

О его добротности, эффективности и разработанности (для своего времени) свидетельствует то обстоятельство, что оно действовало без существенных изменений до второй половины XIX столетия. Коренные изменения в судоустройстве и процессе были произведены лишь судебной реформой 1864 года.

 

§ 1. Развитие законодательства о деятельности военных судов

в послепетровский период

Законодательство Российской империи о суде претерпело радикальное преобразование во время судебной реформы, осуществленной Александром II во второй половине XIX в.

Значимость и действенность судебной и военно-судебной реформ Александровского периода истории подтверждается тем, что принятое законодательство действовало без значительных изменений вплоть до 1917 г.

Попытки пересмотра законодательства о деятельности судов предпринимались и ранее, в том числе ближайшими преемниками Петра I.

Для этих целей неоднократно создавались комиссии, которых в исторический период от правления Петра до Александра всего было десять.

Так, при Петре I (1722-1730 гг.) была учреждена четвертая комиссия (первые три также работали при Петре I), официально названная «Комиссией 1728».

В ее состав, кроме чиновников, входили депутаты от дворянства от каждой губернии. Комиссия должна была составить сводное Уложение на основании национального, исторически сложившегося законодательства, однако она не успела даже приступить к работе, поскольку смерть Петра I прекратила ее существование.

Следующая, пятая комиссия была создана по указанию императрицы Анны Иоановны (1730-1740 гг.) для составления нового Уложения на основании русских и иностранных источников. Эта комиссия известна под именем «Уложенной Комиссии» 1730 г.

За одиннадцать лет работы она составила две главы Уложения: о суде и о вотчинах, но вследствие кончины императрицы не получивших законодательного утверждения.

В 1754 г. уже при императрице Елизавете Петровне (1741-1761 гг.) учреждается новая комиссия, которой было поручено «сочинить законы ясные, всем понятные и настоящему времени приличные».

На эту шестую комиссию, известную под именем «комиссии сочинения Нового уложения», возлагалась задача составления Уложения по делам: судным, о правах состояния вотчинным, и уголовным.

Через год комиссия составила две части Уложения: судную и криминальную. Однако в силу различных причин они одобрены и утверждены не были.

В последующем данный орган был преобразован в новую, седьмую по счету комиссию, которая продолжала функционировать до 1767 г.

Результатом ее деятельности были три части Уложения: «о суде», «о розыскных делах» и «о состояниях подданных», но ни одна из этих частей также не получила одобрения.

В 1767 г. в период царствования Екатерины II (1762-1796 гг.) начала работать восьмая комиссия, отличавшаяся от всех ранее действовавших своим представительным составом.

14 декабря 1766 г. императрица издала манифест, которым учреждался законопроектный орган, получивший название «комиссии для сочинения проекта нового Уложения». В нее были делегированы все сословия (дворяне, граждане, крестьяне, духовенство), а также представители государственных структур: от Сената, Синода, коллегий и Канцелярий. Екатерина вручила комиссии своеобразный наказ, известный в истории под именем «Большого Наказа».

«Большой наказ» представлял собой трактат, в котором императрица изложила главнейшие положения права и политики выдающихся философов XVIII в. и в первую очередь француза Монтескье. Иначе говоря, наказ являлся своеобразной инструкцией для составления нового Уложения. Членам комиссии предлагалось руководствоваться также всем предшествующим законодательством и наказами, данными сословным представителям.

Однако грандиозная попытка правового реформирования Екатерины II окончилась также неудачей: проект нового Уложения составлен не был.

Причины этих неудач (как видно, общие для всех комиссий) заключались в стремлении сочинить новое Уложение, тогда как первоначально необходимо было привести в порядок существовавшие законы. Кроме того, в тот период не имелось подготовленных кадров профессионалов, которые – могли бы квалифицированно выполнить ставившиеся перед комиссиями нормотворческие задачи.

С вхождением на престол Павла I кодификационные работы были предприняты вновь и его указом 1796 г. была учреждена девятая комиссия, известная под названием «комиссии для составления законов».

Ей предписывалось собрать существующие нормативы и составить из них три книги законов: «уголовных, гражданских и дел казенных».

В течение пяти лет комиссия составила часть уголовного сборника и несколько глав о судопроизводстве и о вотчинах. Однако смерть императора Павла прекратила ее функционирование.

Новый император Александр I манифестом 1802 года взамен коллегий образовал основные отечественные министерства (первоначально в количестве 8), а в 1804 г. учредил десятую комиссию, которая просуществовала до 1826 г.

С 1808 по 1812 гг. в состав указанной комиссии входил выдающийся мыслитель того времени М. Сперанский, который, вооружившись идеями Локка и Монтескье, предложил официально узаконить в России три ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную.

Взяв за образец кодекс Наполеона, Сперанский на его основе составил проект отечественного гражданского уложения. Но в 1812 году в связи с войной, нашествием Наполеона М. Сперанский, как западник, был отстранен от дел и без суда и следствия направлен в далекую ссылку, в Пермь под надзор полиции. Лишь в 1821 году Сперанский был возвращен из ссылки и снова стал во главе законодательной комиссии.

Николай I (1825-1855 гг.), придя на смену брату, преобразовал бывшую комиссию во второе Отделение и предложил Сперанскому продолжить работу над совершенствованием законодательства.

При Николае I под руководством М. Сперанского была реализована вековая задача по изданию «Полного Собрания законов Российской империи» в 45 томах. Свод законов был напечатан в конце 1832 года и вступил в действие согласно Манифесту царя от 31 января 1833 года, с первого января 1935 г.

В последующем издаваемые законы печатались как «сводные Продолжения» указанного Свода. Последнее Сводное Продолжение было издано в 1912 г.

Свод Законов Российской Империи (ПСЗ РИ) состоял из разрядов (т.е. разделов).

Восьмой разряд, под названием «законов уголовных», был представлен в одном томе № XV и содержал в себе нормы (законы) о преступлениях и наказаниях и законы об уголовном судопроизводстве.

Несмотря на то, что Свод Законов должен был представлять собой собрание всех законов, однако на самом деле он не объединил в себе всех отраслей права. В него не вошли, в том числе и военные постановления. Свод военных постановлений был издан позднее, в 1839 году.

Следует отметить, что в период работы всех комиссий по кодификации законодательства и в общем контексте этой работы также предпринимались попытки изменения как военно-уголовного законодательства, так и законодательства о военных судах.

Так, еще при Анне Иоановне в 1730 г. была учреждена комиссия под председательством фельдмаршала Миниха, которой поручалось рассмотреть вопросы улучшения состояния армии и пересмотреть воинские артикулы, изданные при Петре I. Однако комиссия с этой задачей не справилась.

Новая комиссия для пересмотра артикулов была учреждена в период царствования Елизаветы Петровны, в 1754 г. и прекратила свою работу после нескольких заседаний в 1759 г., предложив внести в артикулы лишь незначительные изменения чисто формального свойства.

Столь же неплодотворной явилась работа и Екатерининской комиссии 1762 г. Как видно из наказа комиссии для составления нового уложения, Екатерина II предполагала заняться приведением в порядок военных постановлений позднее, что не осуществилось вследствие неудач, постигших процесс составления нового общего уложения.

В силу указанных обстоятельств созданная Петром I система военных судов оставалась практически в неизменном виде и продолжала действовать вплоть до военно-судебной реформы 1867 года.

Следует отметить, что в 1771 г. при Екатерине II вновь был учрежден неоднократно ликвидируемый постоянный военных суд (кригсрехт) в Петербурге подобно аналогичному нижнему военному суду, действовавшему на постоянной основе со времен Петра I в Москве (с 1723 г.)

Этот суд состоял под ведением начальника Петербургского гарнизона, асессоры (заседатели) в него назначались по очереди из полков гарнизона.

Компетенция военных судов при преемниках Петра I претерпевала определенные изменения, то уменьшаясь, то увеличиваясь в своем объеме.

При этом сужение подсудности дел военным судом было связано, в основном, с предметным (родовым) признаком подсудности дел.

Так, уже вскоре после смерти Петра I, императорским Указом от 3 марта 1726 г. военнослужащие стали подсудны военным судам только за преступления против военной службы.

По всем же другим делам об «обидах и прочих ссорах и во взятках» они судились в гражданских судах.

Исключение было сделано лишь для военнослужащих, проходивших службу в гвардейских частях, ввиду их особого статуса. Гвардейцы по всем делам оставались подсудны военным судам, но уже в 1727 г. это исключительное правило и для них перестало существовать.

Однако такое положение продлилось недолго. Уже при Императрице Анне в 1733 г. появился Указ, запрещающий судить военнослужащих в гражданских ведомствах. Предписывалось отсылать их для суда в свои полки.

Далее Указом Екатерины II в 1782 г. военнослужащих разрешалось судить по уголовным делам в общих судах лишь в исключительных случаях, а именно когда обвиняемый находился далеко от своей части, и поблизости не было других воинских частей. При указанных обстоятельствах военнослужащего мог судить гражданский суд, но наказание обвиняемому назначалось все же по воинским законам.

Приговоры по таким делам не направлялись по судебным инстанциям, а утверждались губернаторами или генерал-губернаторами, которые пользовались властью военных начальников по отношению к гарнизонным полкам. В необходимых случаях (осуждения за тяжкие преступления) приговоры направлялись губернаторами на утверждение в военную коллегию.

В дополнение к этому Указу в 1792 г. было разъяснено, что общим судом в этих случаях могут быть подсудны только нижние чины и при том не из дворян.

В 1797 г. Павел I вновь закрепил исключительную подсудность военнослужащих только военному суду.

Значительно снизилась предметная подсудность военных судов с изданием в 1775 г. «Учреждения для управления губернией». В соответствии с указанным нормативом гражданские дела с участием военнослужащих стали подсудны общим судам. То есть, с этого времени военные суды стали судами исключительно уголовной юрисдикции.

Что же касается персонального (субъектного) признака, то подсудность уголовных дел военным судам в России послепетровских времен постоянно имела тенденцию к расширению.

В период правления Елизаветы Петровны, по ее Указу 1761 г. юрисдикция военных судов была распространена на чинов горного ведомства, т.к. оно само получило статус военной организации.

С 1767 г. военным судом стали подсудны и землемеры во время производства ими генерального межевания.

Император Александр I также расширил полномочия военных судов: они стали рассматривать дела о преступлениях, совершенных чинами ведомства путей сообщения, государственных конных заводов, а также дела на гражданских лиц, совершивших политические преступления.

Необходимо отметить, что в период царствования Александра I, перед началом Отечественной войны 1812 г., был принят специальный военно-правовой акт – Устав полевого судопроизводства.

Согласно его нормам во время ведения армией боевых действий военному суду подлежали все воинские чины и все чиновники и лица, принадлежащие к армии, а также шпионы и жители занимаемых армией областей по преступлениям, определяемым военным Полевым Уложением.

Но наибольшего расширения подсудность уголовных дел военным судам получила в период царствования Николая I. Все гражданские чины, состоявшие на службе в военно-сухопутном и морском ведомствах, наравне с военнослужащими, и в мирное время были подсудны военным судам.

Кроме того, юрисдикция военных судов широко стала распространяться и на лиц, не имевших отношения к военному ведомству.

Основанием для направления дела в военный суд, как правило, служил вид совершенного преступления – нарушение важнейших интересов армии и флота или особая опасность для общественного или государственного спокойствия.

Так, в 1827 г. Николай I указал, чтобы «виновные..., изобличенные в действиях против войск..., судимы были для скорейшего окончания разрешения оных дел военными судами».

В 1833 г. по делу о краже рубленого каната, найденного в одной из купеческих лавок, царь наложил резолюцию: «судить военным судом... и впредь всех тех купцов и мещан Империи, которые в краже казенного имущества изобличены будут».

В 1844 г. Николай указал, что «злонамеренных людей, участвующих в убийстве преданных нам горских старшин, повелено судить военным судом», а в другом указе – «виновные, изобличенные в продаже китайцам опиума, предаются военному суду».

В результате издания многочисленных указаний подобного рода к окончанию царствования Николая I военным судам стали подсудны субъекты 70-ти категорий, из которых 30 – за совершение любого преступления, а 40 – лишь за некоторые уголовно-наказуемые деяния.

Для сравнения заметим, что в 1839 г. военным судам были подсудны дела о лицах 36 категорий.

Очевидно, что значительное расширение подсудности уголовных дел военным судам объяснялось тем, что Николай I, напуганный восстанием декабристов (1825 г.), польским восстанием (1830-1831 гг.) и рядом других политических событий, боялся возможных либеральных изменений и использовал военную юстицию для усиления уголовной репрессии в государстве и для укрепления монархического строя.

Однако указы Николая I, как и его предшественников, не имели системного характера, вновь изданные нормативы, как правило, не отменяли более ранних.

В середине XIX в., из-за консервативной позиции царя и его окружения в судопроизводстве образовалась путаница и волокита при рассмотрении дел.

Оценивая уголовно-процессуальное законодательство России того периода, А.Ф. Кони писал, что оно представляло собой «бессвязное собрание самых разнородных и разновременных постановлений, в результате чего уголовные дела, наряду с общими судами, рассматривались «специальными сословными и ведомственными судами, границы подсудности которых далеко не всегда были ясны». С таким суждением современника, видимо, трудно не согласиться.

Итак, более чем вековой (130-летний) период в истории России – от Петра I до царствования Александра II (правление которых связано с проведением виднейших и разнообразных реформ в жизни государства) в области военного правосудия можно охарактеризовать следующими положениями.

1. Созданная впервые Петром I система военных судов практически осталась неизменной до военно-судебной реформы 1867 г.

2. Значительному изменению в направлении расширения подверглась подсудность военным судам уголовных дел.

К середине XIX в. военным судам стали подсудны дела не только всех военнослужащих и гражданских чинов, занимающих должности в войсках, но и значительной части других категорий граждан, в том числе должностных лиц (чинов) горного ведомства, военного корпуса инженеров путей сообщения, части землемеров, а также иных категорий граждан (всего до 70-ти видов субъектов).

Такое положение во многом объяснялось политическими мотивами: восстание декабристов, польское восстание, буржуазная революция во Франции, борьба в России за отмену крепостного права и ряд других политических событий внутри страны и за рубежом, боязнь либеральных изменений заставили царизм искать пути самосохранения существующего строя. Одним из них являлось укрепление репрессивного режима, включая военные суды.

Правительству в 1825 г. при малейшей попытке самого скромного преобразовательного начинания приходилось убеждаться, что, касаясь чего-либо одного, нельзя было задеть и всего целого. Здание империи или требовало основательной перестройки, или же его не следовало трогать...

Охранительно-консервативная политика власти превратилась в агрессивно-реакционнную, а Россия, по выражению историка Соловьева, – в «Николаевскую тюрьму».

3. Вследствие наступления периода войн, с целью ускорения судопроизводства в военных судах расширялся круг военных начальников, которым предоставлялось право утверждения приговоров судов. Для дел незначительных («маловажных») устанавливался сокращенный (т.е. упрощенный) порядок уголовного судопроизводства.

Особенности военного судоустройства и судопроизводства в период войны 1812 г. определялись специальными нормативами: Полевым военным уложением и Уставом полевого судопроизводства.

4. Важным моментом эпохи правления Николая I было издание при непосредственном участии М. Сперанского «Полного собрания законов» (в 45 т.) и «Свода законов Российской империи» (в 15 т.)

Приват-доцент Б.И. Сыромятников в статье «Законодательство императора Николая I», опубликованной в 1913 г., давал вполне оправданную двойственную оценку этому труду.

С одной стороны «если мы вспомним, что Свод Законов появился всего за четверть века до того момента, когда началось уже широкое преобразовательное движение «эпохи великих реформ» и произошел великий сдвиг в жизни русского народа, то нам станет совершенно ясно, что Свод Законов с его национально-историческими основами, зачатый в грехе реакции, уже устарел в самый момент своего издания. Это действительно, скорее был надгробный памятник, который успела заживо поставить себе николаевская Россия, чем кодекс, которому предстояло направить русскую жизнь по руслу «закона» и ее истинных национальных потребностей. В этом смысле Свод Законов действительно запоздал, завершив своим появлением почти полуторастолетнюю историю попыток императорского дома обобщить и привести в порядок законодательство страны и сделать его удобным в практическом применении.

С другой стороны, указывает там же Б.И. Сыромятников, «труд Сперанского не пропал даром. Как бы то ни было, но приведение в известность и систематическая обработка колоссального законодательного материала (30.920 актов собрано только в одном Полном Собрании Законов), который до тех пор пребывал в совершенно хаотическом состоянии, при всяких условиях, представлялось делом очевидной практической полезности, не говоря уже о том толчке, какой был дан изданием кодификаторских трудов Сперанского русской научной мысли вообще и отечественной науке права в особенности».

С учетом указанных исторических событий и на фоне отмеченных социально-политических реалий были затеяны новые преобразовательные начинания, сравнимые по своей грандиозности с реформами Петра I. Они, как известно, оказали огромное влияние на развитие государственных и общественных отношений.

Все они были вызваны к жизни изменившимися условиями общественного развития России и в первую очередь потребностями экономического развития.

Последней предпосылкой для реформ явилось поражение России в Крымской войне 1853-1856 гг.

Война показала не только политическую, экономическую и военную слабость России, но и невозможность сохранения старой феодально-крепостнической системы.

Обострение после войны классовых противоречий внутри страны и сложная международная обстановка заставили правительство отменить крепостное право и провести другие реформы: финансовую, земскую, городскую, полицейскую, военную, судебную, образовательную и другие.

Среди них важное место занимает и военно-судебная реформа.

 

§ 2. Общие принципы судоустройства и судопроизводства

в соответствии с судебной реформой Александра II

Дореформенные суды России: гражданские и уголовные палаты, ратуши, надворные суды, уездные, действовавшие на основе сословности, канцелярской тайны, строжайшего формализма, большого количества инстанций, пораженные взяточничеством – не вызывали уважения, а наоборот внушали презрение и страх правому и неправому.

Судейской самостоятельности не существовало, и суды, как низшие, так и высшие, находились почти в полном подчинении у административной власти, в зависимости от знатных и власть имущих граждан.

Согласно высочайше утвержденному 20 ноября 1864 г. Александром II «Учреждению судебных установлений» судебная система России стала составлять стройную систему: все суды делились на мировые и общие.

В ст.1 Судебных установлений провозглашалось, что «власть судебная принадлежит: мировым судьям, съездам мировых судей, окружным судам, судебным палатам и Правительствующему Сенату – в качестве верховного кассационного суда».

В ст.2 Установлений говорилось, что судебная власть названных судов распространяется на лиц всех сословий и на все дела (гражданские и уголовные). Однако в примечании к этой статье указывалось, что кроме названных в ст.1 Судебных установлений в России действуют также суды духовные, коммерческие, крестьянские и военные на основе особых о них постановлений.11

Специальное постановление о военных судах было утверждено царем 15 мая 1867 г. в виде нового Военно-судебного устава. Указанный нормативный акт разрабатывался особой комиссией на базе утвержденных Александром II 25 октября 1865 г. «Основных положений преобразования военно-судебной части».

Военно-судебный устав состоял из двух частей.

В первой части устава (ст.1-216), включающей девять разделов, были изложены общие принципы военного судоустройства, принципы и порядок организации военных судов и военной прокуратуры; порядок назначения, увольнения и перемещения должностных лиц военно-судебного ведомства, их права и преимущества; порядок надзора за военно-судебными учреждениями и условия ответственности должностных лиц военно-судебного ведомства, правила устройства военно-судебных мест и порядок их взаимоотношений с другими ведомствами, положение о лицах, состоящих при военно-судебных местах (защитниках и кандидатах на должности по военно-судебному ведомству).

Часть вторая устава (ст.217-1230) состояла из четырех книг.

В первой книге излагались общие принципы и решались вопросы, связанные с подсудностью дел военным судам.

Книга вторая была посвящена порядку производства дел в военных судах, включая и предварительное следствие.

Книга третья содержала изъятые из общего правила военно-уголовного судопроизводства: о судопроизводстве по государственным преступлениям, по должностным преступлениям лиц военно-судебного ведомства, по делам смешанной подсудности (военной и гражданской) и др.

Четвертая книга включала правила о судоустройстве и судопроизводстве в военное время (т.е. в особый период).

В построении новых органов военной юстиции были в известной мере заложены некоторые принципы буржуазного судоустройства, в том числе: принцип отделения и независимости суда от административных органов, принцип отделения и независимости органов обвинения от административных и судебных, принцип несменяемости судей, принцип максимального сокращения судебных инстанций.

Однако в действительности не все эти принципы были полностью воплощены в жизнь.

При утверждении Военно-судебного устава 1867 г. порядок, время и условия введения его в действие конкретно определены не были.

На практике Устав вводился в действие постепенно, по отдельным военным округам и начало его реального применения растянулось более чем на два десятилетия – с 1867г. по 1889 г.

Если в Санкт-Петербургском и в Московском военных округах Устав был введен с 1 сентября 1867 г., то в Туркестанском, Омском, Иркутском и Приамурском округах новые органы военной юстиции были созданы с 1 октября 1889 г., после революционных волнений в стране 1879-1880 гг. и создавались они уже не по Уставу 1867 г., а по более позднему и потому менее радикальному Военно-судебному уставу 1883-1885 гг.

В последнем многие буржуазно-демократические принципы в осуществлении правосудия были исключены. Сделано это было с целью использования военных судов в подавлении революционного движения в стране и волнений в армии и на флоте. Об этом в свое время вполне подробно изложено в специальной, интересной работе «Военно-судебная реформа в царской армии 60-70 гг. XIX в.»

 

§ 3. Процессуальные вопросы военно-судебной реформы.

Порядок рассмотрения дел в военных судах.

Военно-судебным уставом 1867 г. была установлена новая система органов правосудия в армии, состоящая из полковых судов, военно-окружных судов и Главного военного суда с двумя отделениями (в Сибири и на Кавказе).

Устав определял, что судебная власть в военном ведомстве принадлежит указанным судам, которые должны были учреждаться и действовать как установления коллегиальные.

Полковые и военно-окружные суды являлись судами первой инстанции. Они предназначались для рассмотрения и решения дел по существу.

Главный военный суд должен был наблюдать за «охранением точной силы закона и за единообразным его исполнением военными судами» (ст. 1-4 Военно-судебного устава 1867 г.)

Правительствующий Сенат, являвшийся кассационной инстанцией для общих судов, к военным судам отношения не имел.

Кроме названных постоянно действующих военных судов, уставом допускалось учреждение временных военных судов, особых присутствий для

рассмотрения протестов прокуроров и жалоб осужденных на приговоры военных судов по особо важным делам, особых военных судов и верховного уголовного суда для рассмотрения дел о государственных преступлениях, совершенных военнослужащими, полевого военного суда и полевого главного военного суда (ст.28, 60, 1096, 1195, 1199 Устава).

Для производства предварительного следствия при военно-окружных судах учреждались должности военных следователей, а для осуществления надзора за судами вводились должности: главного военного прокурора (при Главном военном суде), товарищей его (заместителей), военных прокуроров и их помощников (при военно-окружных судах).

Они осуществляли в основном две функции: прокурорского надзора за соблюдением законов при судебном рассмотрении дел и обвинительную -обличение подсудимого.

При военно-окружных судах и военных прокурорах учреждался институт кандидатов на военно-судебные должности.

Общий надзор за военно-судебными местами лежал на военном министре, который был вправе за недостатки и упущения по службе (но не в связи с судебной деятельностью) наложить на виновных чинов военно-судебного ведомства дисциплинарные взыскания в виде замечания или выговора. Он мог лично произвести ревизию в любом военном суде, либо поручить это подчиненному ему Главному военному прокурору или одному из должностных лиц военно-судебного ведомства.

Военные суды комплектовались из офицеров, генералов и чиновников военного ведомства, «русского подданства, с безупречной репутацией».

Постоянные (коронные), т.е. профессиональные судьи обязаны были иметь юридическое образование.

Вновь назначенный (в первый раз) судья в открытом заседании суда приводился духовным лицом к присяге следующего содержания: «Обещаю и клянусь всемогущим богом перед святым Его Евангилием и животворящим Крестом Господним хранить верность Его Императорскому Величеству Государю Императору, Самодержцу Всероссийскому, исполнять свято законы Империи, творить суд по чистой совести, без всякого в чью-либо пользу лицеприятия и поступать соответственно званию, мною принимаемому, памятуя, что я во всем этом должен буду дать ответ перед Законом и перед Богом на страшном суде Его. В удостоверение сего целую Слова и Крест спасителя моего. Аминь».

Права и привилегии, принадлежащие военнослужащим, распространялись и на должностных лиц военно-судебного ведомства. Они носили военную форму одежды, имели офицерские и генеральские звания, наравне с военнослужащими награждались орденами и другими знаками отличия. При командировках получали проездные (прогонные) в оба конца, суточные и квартирные денежные средства, а при переводах в другую местность, кроме подъемных, получали от 150 до 500 руб. в зависимости от расстояния до нового места службы.

Председателям и постоянным членам военно-судебных мест ежегодно представлялось, как и в общих судах, три месяца «вакантного времени».

Чинам военно-судебного ведомства выплачивались высокое денежное содержание, слагавшееся из собственно жалованья, квартирных и столовых денег.

Так, председатель Главного военного суда получал в год 6650 руб., а члены этого суда – 5250 руб., председатель военно-окружного суда – 5250 руб., члены суда -3000 руб. (с учетом высокой покупательской способности рубля в то время это были значительные суммы).

Для сравнения отметим, что сенаторы кассационных департаментов Сената получали в год 7000 руб., Старший председатель судебной палаты – 6000 руб., Председатель окружного суда – 4500 руб., член судебной палаты – 3500 руб., член окружного суда – 2200 руб.

При разработке Военно-судебного устава большое внимание было уделено важному вопросу о подсудности дел военным судам.

Понимая негативность чрезвычайно непомерного расширения юрисдикции военно-судебных учреждений в дореформенном периоде и того, что старые военные суды завоевали себе репутацию органов суровой расправы со всеми инакомыслящими в стране, с чем больше уже не мирилось общественное мнение, комиссия пришла к выводу о необходимости сокращения круга лиц, подлежащих военному суду. Исходя из этого, было признано целесообразным всех лиц, не принадлежащих к военному ведомству, обратить к общей подсудности за все виды преступлений, за исключением местностей, объявленных на военном положении.

В отношении военнослужащих комиссия решила, что все они должны подлежать военному суду.

В Военно-судебном уставе подсудность уголовных дел была оправданно дифференцирована относительно мирного и военного времени.

В мирное время в военных судах по первой инстанции подлежали рассмотрению:

– все воинские чины сухопутного и морского ведомства, а также чины пограничной стражи за преступления и проступки, совершенные во время состояния на действительной службе;

– воинские чины, не состоящие на действительной военной службе (находящиеся в запасе, отставке) за преступления, совершенные во время службы;

– гражданские чины военного ведомства за должностные преступления и нарушения правил военной дисциплины;

– гражданские лица, совершившие преступления в соучастии с военнослужащими.

Подсудность военных судов значительно расширялась в военное время.

В местностях, объявленных на военном положении, им подсудны лица гражданского ведомства за те преступления, которые будут указаны по этому случаю в Высочайшем Указе, а также в случае совершения преступления в соучастии с военными лицами.

Военным судам были подсудны и дела о военнопленных до передачи их в гражданское ведомство.

Важным является и то, что в Военно-судебном уставе уделялось внимание разграничению подсудности дел между военными и гражданскими судами.

Нормы эти изложены в первой книге второй части устава, в главе 3-ей «О подсудности по роду преступлений и по месту совершения оных», а также в книге 3-ей «Изъятия из общего порядка военно-уголовного судопроизводства».

В частности, в главе 3 «О подсудности по роду преступлений...» указывалось, что:

– в случае обвинения кого-либо в совершении нескольких преступлении или проступков, из которых одни подлежат рассмотрению низшего, а другие – высшего суда, дело решается тем судом, которому подсудно более тяжкое преступление;

– если за совершенное преступление по закону могут быть назначены различные наказания, то дело подлежит рассмотрению тем судом, который вправе назначить более строгое наказание;

– в случае совершения преступления в соучастии дело рассматривается тем судом, которому подсудны «главные виновные» или в ведомстве которого «находится большее число обвиняемых (понятие главного виновного в законе не дано).

Если один из соучастников преступления подсуден высшему, другие -низшему суду, то дело обо всех обвиняемых подлежит рассмотрению в высшем суде.

Согласно нормам книги 3-ей «Изъятия из общего порядка...» из подсудности военных судов были изъяты преступления против веры, духовных лиц, государственные преступления, должностные преступления лиц военно-судебного ведомства, о нарушении законов о печати и ряд других дел. Как правило, изъятия эти допускались в интересах государственной власти.

Военно-судебный устав детально регламентировал подсудность дел различным звеньям военно-судебной системы.

Далее рассмотрим эти реально функционировавшие звенья подробнее.

Полковые суды.

Военно-судебный устав 1867 г. предусматривал учреждение этих судов при каждом полку и других частях войск, командиры которых пользовались правами (полномочиями) командира полка. Суды эти носили название тех частей войск, при которых они состояли: суд такого-то полка, батальона и т.п.

Полковые суды назначались командиром полка в составе трех офицеров: председателя – штаб-офицера и двух членов – обер-офицеров. Штаб-офицерами являлись капитаны, подполковники, полковники; обер-офицерами – поручики, штабс-капитаны.

Председатель назначался сроком на один год, члены суда – на шесть месяцев. Все они должны были иметь стаж службы на строевых должностях не менее двух лет и, как правило, не освобождались от выполнения своих прямых служебных обязанностей.

Кроме военных судов сухопутных войск, в 1872 г. на правах полковых были учреждены особые суды для «суждения нижних чинов» Санкт-Петербургской и Московской полиции, а в 1874 г. – Варшавской полиции.

В начале 80-х годов XIX столетия были организованы суды пограничной стражи на тех же основах и нормативах, которые были установлены для полковых судов в войсках.

Военно-морским судебным уставом 1867 г. определялась новая система судов, действовавшая в морском ведомстве России: это экипажные, военно-морские суды в главных портах российского флота и Главный военно-морской суд.

Правила о подсудности им дел были сформулированы аналогично нормам Военно-судебного устава. Военно-морская судебная система действовала независимо от других судов.

В общей отечественной системе военных судов полковые суды занимали важное место. Они рассматривали значительную часть возникавших в армии военно-судебных дел. Так, за 15 лет (1871-1885 гг.) из общего количества (196244) поступивших в военные суды дел полковыми судами было рассмотрено 122887 дел или 62,6 %.

Полковым судам были подсудны дела о преступлениях только нижних чинов, за которые предусматривались исправительные наказания (не свыше одного года и 4-х месяцев заключения в крепости или тюрьме, без лишения прав и преимуществ и денежные взыскания не свыше 100 руб.)

Уголовные дела возбуждались командиром полка путем издания соответствующего приказа. В случае малозначительности содеянного, командир был вправе не передавать дело в суд, а наказать провинившегося своей властью в соответствии с Положением о дисциплинарных взысканиях.

Предварительное следствие не проводилось, хотя в необходимых случаях командир полка мог поручить одному из офицеров (не из состава суда) провести дознание. Если же командир считал, что дело ясно, очевидно, то сразу же передавал его в суд.

В полковых судах дела рассматривались без участия сторон – обвинения и защиты. Выяснение всех обстоятельств дела лежало непосредственно на самом суде.

По общему процедурному правилу сначала допрашивался подсудимый, затем потерпевшие и свидетели. Перед допросом в суде свидетели приводились к присяге, обязуясь говорить только правду.

Для некоторых категорий уголовных дел предусматривался упрощенный порядок исследования обстоятельств – после заслушивания подсудимых сразу же выносился приговор.

Суд был вправе ограничиться выписками из штрафного журнала и заслушиванием непосредственного (ближайшего) начальника, не допрашивая свидетелей и не исследуя вмененных подсудимому фактов.

Разбирательство дела должно было оканчиваться в тот же день.

Приговор выносился большинством судейских голосов. Совещание проходило в отсутствие посторонних.

Постановляя приговор, суд мог ходатайствовать перед полковым командиром о смягчении наказания с приведением мотивов прошения.

Приговор писался сокращенно и оглашался председателем публично. В окончательном виде приговор объявлялся не позднее 3-х дней, а по некоторым делам – «никак не позже следующего дня».

Председатель разъяснял осужденному, а также потерпевшему или гражданскому истцу, если они участвовали в процессе, их право об обжаловании решения письменно или устно на имя командира полка.

Командир полка утверждал приговор и при этом мог смягчить наказание осужденному в пределах своих дисциплинарных прав.

Утвержденный приговор немедленно вступал в законную силу и подлежал исполнению. После этого жалобы на приговор не допускались.

При несогласии с приговором из-за мягкости наказания командир полка со своим мнением и с жалобами заинтересованных лиц, если такие имелись, в трехдневный срок (а по делам о побегах – на следующий день) направлял дело в военно-окружной суд.

Военно-окружные суды.

Военно-судебным уставом предусматривалось учреждение военно-окружных судов также в качестве судов первой инстанции по делам, не подлежавшим ведению полковых судов.

Военно-окружным судам были подсудны дела о генералах, штаб и обер-офицерах и чиновниках военного ведомства; о преступлениях нижних чинов, за совершение которых предусмотрены наказания более строгие, чем мог назначить полковой суд, либо о преступлениях, совершенных совместно с гражданскими лицами, против военной службы; о преступлениях и проступках нижних чинов, если вместе с обвинением по делу заявлен гражданский иск на сумму свыше 100 руб., либо за совершенное преступление предусмотрено денежное взыскание свыше 100 руб.

Военно-окружным судам были подсудны все дела о «государственных преступлениях» военнослужащих, а в местностях, объявленных на военном положении, также дела и в отношении гражданских лиц.

Таким образом, военно-окружные суды по объему своей компетенции и по ее значимости занимали важное положение в военно-судебной системе России. С учетом этого были установлены их структура, состав и порядок замещения в них судейских и иных должностей.

Военно-окружные суды создавались командующими в каждом военном округе и состояли они из постоянных и временных членов.

К числу постоянных членов принадлежали председатели, военные судьи и военные следователи этих судов в количестве, определенном штатами (ст.30-3 2 Военно-судебного устава).

Постоянные (коронные) судьи являлись, как правило, штаб офицерами (но могли иметь и генеральское звание), имеющими юридическое образование.

Кроме того, в число постоянных судей вводился один чиновник из военного ведомства, получивший юридическое образование.

Обязанности председателей военно-окружных судов должны были исполнять только военнослужащие и притом только генералы.

Военными следователями, делопроизводителями, секретарями и их помощниками могли назначаться лица, окончившие курс юридических наук или же доказавшие на службе свои «познания» по судебной части. Число постоянных судей в различных военных округах было неодинаковым и зависело от судебной нагрузки.

В состав военно-окружного суда входили один военный следователь для производства предварительного следствия и кандидаты на судебные должности – для осуществления защиты подсудимых. Это были преимущественно обер-офицеры, закончившие курс юридических наук и прошедшие в течение года стажировку в военном суде. Звание кандидата на судебные должности присваивалось военным министром.

Военными следователями назначались как штаб-офицеры, обер-офицеры, так и гражданские чиновники военного ведомства.

Секретари военно-окружного суда и их помощники могли назначаться также из числа военных и гражданских чинов (ст. 139, 142-145, 148 Военно-судебного устава).

Перечисленные требования в отношении лиц, назначаемых на должности военно-окружных судов, служили гарантией обеспечения полной благонадежности чиновников военно-судебного ведомства и их профессиональной пригодности.

Еще большей гарантией в этом отношении являлся установленный порядок назначения руководящих должностных лиц военно-окружных судов.

Устав определял, что в должности председателей военно-окружных судов должны были назначаться военные судьи и военные прокуроры, а в должности военных судей – военный следователи, помощники военных прокуроров и чины главного военно-судебного управления.

Председатели военно-окружных судов, военные судьи и военные следователи подбирались военным министром и назначались приказом царя.

Должности секретарей военно-окружных судов и их помощников комплектовались председателями этих судов и назначались военным министром (ст. 141, 146 и 148 Военно-судебного устава).

Таким образом, все оперативные работники военно-окружных судов назначались главой государства – царем, а остальные – военным министром.

Каждый назначенный в первый раз на должность судьи приводился к особой присяге духовным лицом своего вероисповедания в публичном заседании того суда, в который он поступал (ст. 150 Военно-судебного устава).

Временные члены военно-окружных судов назначались из войск на шесть месяцев в количестве шести офицеров: двух штаб-офицеров и четырех обер-офицеров.

Временными членами суда могли быть офицеры, прослужившие в армии не менее восьми лет, из которых четыре года – на строевых должностях (командиром эскадрона, роты, взвода).

Временные члены суда назначались приказом командующего войсками округа, о чем объявлялось войскам округа и сообщалось председателю суда. На время пребывания в суде они освобождались от своих служебных обязанностей (ст.38-41, 43-47 Военно-судебного устава).

Главными задачами военно-окружных судов являлось рассмотрение уголовных дел по первой инстанции, осуществление судебного надзора за полковыми судами и осуществление надзора за должностными лицами, состоящими при суде: секретарями и их помощниками, военными следователями, кандидатами на судебные должности и лицами, вьполняющими технические функции.

Рассмотрение дел по первой инстанции проводилось в составе наличных постоянных судей и шести временных членов суда. В заседании обязательно участвовал военный прокурор (или его помощник) и защитник из кандидатов на судебные должности или присяжных поверенных гражданского ведомства, а также секретарь суда или его помощник.

В случае предания суду командира полка или лица, ему равного, в качестве временных членов в суде не могли принимать участие подчиненные ему офицеры. Кроме того, председатель суда должен был быть старше «чином» подсудимого или хотя бы в равном чине, но старше по должности.

При предании суду генерала или лица, занимающего равную должность, председатель суда назначался царем из числа членов главного военного суда. Членами такого суда должны были являться два генерала – по распоряжению министра обороны, два генерала или два штаб-офицера – по распоряжению командующего округа и два штаб-офицера из числа временных членов военно-окружного суда (ст. 35, 37-91 Устава).

Судебное разбирательство в военно-окружном суде проводилось обычным порядком, но если признание подсудимого «не вызывало сомнений», суд вправе был перейти к судебным прениям.

Постановлению приговора предшествовала самостоятельная процессуальная стадия – «постановка вопросов». Основанием для нее служили материалы судебного следствия, прений сторон и обвинительного акта.

Существо вопросов касалось доказанности вины подсудимого: было ли событие преступления, совершил ли его подсудимый, был ли он вменяем. Также могли быть поставлены другие дополнительные вопросы, касающиеся смягчающих и отягчающих обстоятельств и других обстоятельств дела. Проект вопросов в письменном виде передавался на обсуждение сторонам. Замечания сторон суд обсуждал в совещательной комнате. Окончательные вопросы формулировались судом и ответы на них подписывались судьями.

Затем суд решал вопрос о наказании, после чего приступал к составлению приговора.

Приговоры военно-окружных судов являлись окончательными и вступали в законную силу, за исключением случаев их опротестования прокурором или обжалования осужденным.

В этих ситуациях дело направлялось в Главный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке. Кроме того, суд сам перед обращением приговора к исполнению мог представить его через военного министра «на Высочайшее усмотрение».

Это могло иметь место, когда:

– виновные осуждались к наказанию, связанному с лишением всех прав состояния, орденов и других знаков отличия, пожалованных царем, либо офицеры разжаловались в рядовые;

– суд ходатайствовал о смягчении осужденному наказания ниже пределов, установленных законом;

– рассматривались дела некоторых категорий, для которых закон предусматривал изъятие из общей подсудности (государственных преступлениях военнослужащих и чиновников военного ведомства, должностных преступлениях лиц военно-судебного ведомства).

Рассмотрение дел о преступлениях по службе лиц военно-судебного ведомства (председателей и членов военно-окружных судов, секретарей, военных следователей, кандидатов на судебные должности) имело ряд особенностей.

Предварительное следствие могло не производиться, кроме случаев, когда должностное лицо обвинялось в преступлении, грозящем ему лишением «всех прав состояния» или «всех особенных прав и преимуществ».

Такие дела рассматривались в другом военно-окружном суде под председательством члена Главного военного суда, с участием Главного военного прокурора или его заместителя.

В кассационном порядке дело рассматривалось в Кассационном департаменте Правительствующего Сената, решение которого было окончательным и обжалованию не подлежало.

Кроме рассмотрения дел по первой инстанции военно-окружной суд осуществлял судебный надзор за полковыми судами, рассматривая дела по представлениям командира полка либо по жалобам потерпевших и гражданских истцов. В судебное заседание вызывался осужденный, а также другие лица, участвовавшие в рассмотрении дела в полковом суде для повторного допроса. Обязательно заслушивалось заключение прокурора.

Пределы судебного разбирательства были ограничены теми вопросами, которые ставились в представлении командира и в жалобах заинтересованных лиц. В результате рассмотрения дела военно-окружной суд мог увеличить наказание осужденному в соответствии с представлением командира; приговор мог быть отменен полностью или частично и постановлен новый приговор взамен отмененного или же своим приговором военно-окружной суд утверждал приговор полкового суда.

Приговор военно-окружного суда мог быть опротестован прокурором в Главный военный суд, но лишь в той части, в которой суд не согласился с заключением прокурора, сделанном в суде.

Кроме организации постоянно действующих военно-окружных судов, Военно-судебный устав допускал в пунктах, удаленных от места нахождения военно-окружного суда, открытие временных военных судов.

В рассмотрении дел они имели равные права с военно-окружными судами. Временные военные суды открывались в тех или иных пунктах по усмотрению командующего войсками округа с учетом дислокации войск и наличия готовых к слушанию дел. В состав временных военных судов входили один постоянный и шесть временных членов (ст.48-53, 89 устава).

Временные военные суды по существу являлись выездными сессиями военно-окружных судов. Они открывались, как правило, в тех местах, где накапливалось большое количество не рассмотренных военно-судебных дел.

В некоторых местах, где было много дел, такие суды действовали постоянно. Они играли важную роль в рассмотрении уголовных дел.

Так, в течение 15 лет (1871-1885 гг.) временными военными судами было рассмотрено 47,6% всех дел, поступивших на рассмотрение в военно-окружные суды. Следовательно, практика функционирования временных военных судов в рассматриваемый период получила широкое распространение.

Особенно часто открытие временных военных судов практиковалось в период революционной ситуации 1879-1880 гг., когда самодержавие в целях подавления революционного движения в стране принимало все меры к тому, чтобы ускорить рассмотрение дел в судах, особенно по так называемым «политическим преступлениям».

Кроме временных военно-окружных судов, Военно-судебный устав предусматривал возможность создания особых военных судов для рассмотрения дел о так называемых «государственных преступлениях», совершенных военнослужащими.

Такие дела военно-окружные суды по своему усмотрению рассматривать не могли. Устав определял, что «дела по государственным преступлениям военнослужащих рассматриваются особым порядком». Эти дела должны были рассматривать или обыкновенные военно-окружные суды, или особые военные, или верховный уголовный суд.

Какой из этих судов должен был рассматривать дело, в каждом случае определялось «повелением» царя.

Военно-окружной суд в этих случаях должен был рассматривать дела в обычном составе.

Особый военный суд учреждался военным министром в составе: председателя, назначавшегося с «соизволения» царя из числа членов главного военного суда, и шести членов – четырех генералов и двух штаб-офицеров, избираемых военным министром. Этот суд не являлся постоянно действующим. Он создавался только тогда, когда, возникало то или иное дело. Место учреждения особого военного суда определялось военным министром. Прокурорские обязанности в этих судах исполняли лица, назначенные военным министром из числа чинов военной прокуратуры.

Верховный уголовный суд по делам о «государственных преступлениях. совершенных военнослужащими, производился с соблюдением правил, установленных для верховного уголовного суда при рассмотрении уголовных дел в отношении гражданских лиц. Но должностные лица в состав этого суда каждый раз при его учреждении (он был, как и особый военный суд, непостоянным) назначались особым «повелением» царя.

Приговоры верховного уголовного суда являлись окончательными, жалобы на них не допускались. Принимались лишь от подсудимых просьбы о помиловании царю, которые направлялись судом со своим заключением по инстанции через военного министра. В связи с подачей просьбы о помиловании исполнение приговора приостанавливалось (ст.253, 1096, 1111- 1114 Военно-судебного устава).

Главный военный суд.

В соответствии с Военно-судебным уставом 1867 г. высшим органом военно-судебной системы являлся Главный военный суд. Он учреждался с двумя отделениями. Главный военный суд должен был находиться в Петербурге, а его отделения (филиалы) – в Сибири и на Кавказе.

Главный военный суд состоял из председателя и членов. Председателем суда мог быть назначен только генерал. Членами суда могли быть как генералы, так и чиновники военного ведомства первых четырех классов, но число военнослужащих должно было превышать число членов из чиновников. Председатель суда назначался из его членов, а члены суда – из числа председателей военно-окружных судов и чинов прокуратуры, не ниже военного прокурора. Эти назначения производились по указам царя (ст. 55-56, 59, 141-143, 146 Устава).

Главный военный суд был учрежден в конце 1867 г. одновременно с организацией Петербургского и Московского военно-окружных судов. Сибирское и Кавказское отделения Главного военного суда учреждены не были.

Военно-судебный устав допускал создание особых присутствий для рассмотрения важных дел, требующих неотложного наказания, в кассационном порядке. Это присутствие могло быть создано в пунктах, отдаленных от Главного военного суда, распоряжением командующего округом, но с обязательного разрешения царя, которое могло быть испрошено телеграфом.

В состав особого присутствия назначались три человека: Председатель – генерал и два члена суда – штаб-офицера, один из которых должен был назначаться из постоянных членов военно-окружного суда. Кроме того, в состав присутствия входил военный прокурор.

Особые присутствия пользовались правами Главного военного суда, при разрешении дел руководствовались законами мирного времени, но применяли сроки в решении дел, которые были установлены для военного времени (ст.60-62 Военно-судебного устава).

Одно из отделений Главного военного суда именовалось Верховным кассационным судом, который рассматривал дела по кассационным протестам Главного военного прокурора и жалобам заинтересованных лиц на приговоры военно-окружных судов.

Кассационными поводами в то время являлись: нарушение либо неправильное истолкование уголовного закона при квалификации преступления или назначении наказания; существенное нарушение порядка судопроизводства; выход суда за пределы своих полномочий. Если ошибка в применении закона не повлекла назначения несправедливого наказания, это не считалось основанием для протеста или жалобы.

Осужденный, его защитник и потерпевший не вызывались в судебное заседание, но вправе были не только присутствовать, но и выступать с пояснениями. Участие Главного военного прокурора или его заместителя являлось обязательным.

В начале кассационного заседания он давал предварительное заключение, затем член суда докладывал обстоятельства дела и суть кассационного протеста или жалобы, после чего прокурор делал окончательное заключение.

Присутствующие заинтересованные лица могли с разрешения председательствующего дать пояснения. В заседании кассационного суда принимали участие не менее трех членов суда, решение принималось по большинству голосов. Если по тому или иному вопросу голоса разделились поровну, решение принималось наиболее благоприятствующее осужденному.

Решение по делу объявлялось председательствующим в зале суда.

Если приговор отменялся, дело для повторного рассмотрения передавалось в другой военный суд или в тот же суд, но в ином составе судей.

При повторном рассмотрении наказание осужденному могло быть увеличено лишь в том случае, если имелся протест прокурора на мягкость наказания или открылись новые обстоятельства, свидетельствующие о совершении им еще и другого преступления или существенно отягчающие его вину. Жалобы и протесты на решения Главного военного суда не допускались. Они обращались к исполнению немедленно и публиковались в открытой печати «во всеобщее сведение».

Главный военный суд обладал широкими нормативно определенными полномочиями по руководству нижестоящими военными судами.

Он следил за точным и единообразным применением всеми военными судами закона, давал руководящие разъяснения по применению действующего законодательства на основе обобщения судебной практики.

Осуществляя надзор за военными судами, Главный военный суд был вправе объявить «за недостатки и упущения в судебной работе» порицания, замечания и выговоры всему составу проверяемого военного суда либо конкретному судье. Такими же полномочиями он обладал и в отношении военных следователей и кандидатов на судебные должности.

Удаление от должности (увольнение) председателей и членов военно-окружных судов могло последовать только по постановлению Главного военного суда.

В соответствии со ст. 164 Военно-судебного устава при военных судах создавалась военная прокуратура для «наблюдения за охранением законов». Прокурорский надзор осуществляли Главный военный прокурор (имевший двух заместителей), военные прокуроры и их помощники.

Военные прокуроры состояли при военно-окружных судах, а Главный военный прокурор при Главном военном суде.

Организация военной прокуратуры происходила одновременно и тем же порядком, что и военных судов.

Все чиновники военной прокуратуры назначались царем и военным министром (ст.140,147,149 устава).

Главная военная прокуратура была организована вместе с учреждением Главного военного суда в конце 1867 г. в составе Главного военного прокурора и двух его заместителей, которые были назначены на должности приказом царя от 1 сентября 1867 г.

Военные прокуроры в своей деятельности не были подчинены военным судам, они осуществляли надзор за соблюдением законодательства при рассмотрении дел военными судами и не имели права надзора за действиями военных начальников и других военнослужащих (ст. 164 устава).

Общий надзор за всеми военными судами, органами военной прокуратуры и их должностными лицами был сосредоточен в руках военного министра. Министр мог производить ревизию военно-судебных учреждений лично или через назначенных им должностных лиц военно-судебных учреждений (Главное военно-судное управление структурно входило в состав Военного министерства).

Председатели военно-окружных судов находились в непосредственном подчинении военного министра (ст.165-169 устава).

Таким образом, надзор за органами военной юстиции России по Военно-судебному уставу 1867 г. в конечном итоге был сосредоточен полностью в руках исполнительной власти: военного министра, военного командования и Императора.

В рассматриваемый период непосредственно в судебном процессе, в деле уголовного преследования командованию также принадлежала ведущая роль.

Как уже отмечалось, дело возбуждалось надлежащими «военно-начальствующими» лицами — командирами полков, командующими войсками военного округа, военным министром.

Судебная деятельность военно-судебных мест осуществлялась в форме заседаний: распорядительных — для решения технических и подготовительных к судебному рассмотрению вопросов (в полковых судах они не проводились) и судебных — для разрешения судебных дел.

Судебные дела (по первой инстанции) рассматривались коллегией судей, назначаемых соответствующими военачальниками на определенный срок из числа офицеров, имевших стаж действительной военной службы на строевых (командных) должностях.

Судебные заседания проводились публично, за исключением некоторых случаев, когда дела слушались "при закрытых дверях". Это дела: о богохулении, против чести и целомудрия женщины, о развратном поведении, сводничестве, противоестественных пороках, а также о государственных преступлениях (рассматриваемых в изъятие из общего порядка судопроизводства), связанных с произнесением "дерзких оскорбительных слов против Государя и членов Императорского дома".

Однако при любом порядке слушания дела приговоры оглашались публично. Кроме того, в судебное заседание во всех случаях допускались лица, принадлежащие к судебному ведомству (как военному, так и гражданскому).

В судебных заседаниях военно-судебных мест (за исключением полковых судов) участие военного прокурора (или его помощника) было обязательным.

Перед допросом в суде свидетели приводились к присяге "перед Богом и людьми", обязуясь говорить чистую правду.

Не подлежали допросу в суде: безумные и сумасшедшие, священники относительно признания подсудимого, полученного на исповеди; присяжные поверенные, исполняющие обязанности защитников, относительно признания подсудимого; жена и близкие родственники подсудимого, если они по собственной инициативе не пожелают воспользоваться своим правом давать показания.

Не допускались к свидетельству под присягой: отлученные от церкви духовным судом, не достигшие 14 лет подростки, слабоумные, не понимающие святости присяги, жена и близкие родственники подсудимого, в случае дачи ими показаний.

По общему правилу сначала допрашивался подсудимый, затем потерпевшие, свидетели обвинения, свидетели зашиты.

Приговор военного суда провозглашался именем "Его Императорского Величества". При этом составлялось два приговора: краткий, объявляемый по возможности сразу же в данном судебном заседании и содержащий только суть решения, и в окончательной форме, подробный, мотивированный — спустя некоторое время (например, подобные приговоры военно-окружного суда должны были оглашаться в течение 2 недель).

В результате рассмотрения дела суд мог принять одно из следующих решений:

– оправдать подсудимого (за недоказанностью вины, за отсутствием в его действиях состава преступления или противоправности);

– освободить от суда и прекратить дело (в связи с истечением срока давности, "Высочайшим повелением" либо "Общим милостивым Манифестом, дарующим прощение");

– направить дело на доследование, если в суде выяснится, что подсудимым было совершено еще другое преступление или же преступление оказалось более тяжким, чем оно было описано в обвинительном акте;

– признать лицо виновным и назначить наказание.

Вот как выглядел образец краткого приговора, рекомендованный практическим руководством для полковых судов.

"...1898 года, мая 22 дня полковой суд Энского пехотного полка в составе председателя — капитана Прохорова и членов — штабс-капитана Васильева и поручика Шуцкого признает подсудимого — рядового того же полка Петра Иванова Лисицына виновным в самовольной отлучке, краже на сумму менее 300 рублей, оскорблении на словах своего фельдфебеля и на основании ст. ... Воинского Устава о наказаниях ПОСТАНОВИЛ:

подсудимого Петра Лисицына заключить в одиночную военную тюрьму на четыре месяца с переводом в разряд штрафованных, считая срок пребывания в нем со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Кожаный кошелек и деньги в сумме 4 руб. 56 коп. согласно ст. ... возвратить мещанке Широковой.

Судебные издержки на основании ст. ... взыскать из имущества подсудимого, а в случае его несостоятельности принять на счет казны.

(Подписи состава суда)".

В зависимости от тяжести преступления и наступивших последствий наказания военнослужащих подразделялись на уголовные, сопряженные с лишением всех прав состояния (за наиболее опасные преступления), и исправительные — с лишением или без лишения всех (или некоторых) особенных личных и по состоянию присвоенных прав и преимуществ.

Чтобы дать представление о характере некоторых воинских преступлений того времени и наказаниях за их совершение, приведем несколько примеров уголовно-правовых норм из Воинского Устава о наказаниях.

За неоказание с намерением должного начальнику уважения, неприличное с ним обращение, а равно за всякий поступок, если дисциплинарное взыскание окажется не соответствующим важности вины, виновный подвергался содержанию на гауптвахте до 3 месяцев или одиночному заключению в военной тюрьме до 2 месяцев.

За оскорбление начальника на словах, на письме или в печати виновный подвергался разжалованию в рядовые, или исключению из службы, или заключению в крепости от 2 месяцев до 1 года 4 месяцев, или содержанию на гауптвахте от 3 до 6 месяцев, или отдаче в дисциплинарную часть от 1 до 3 лет или одиночному заключению в военной тюрьме от 2 до 4 месяцев.

За нанесение начальнику удара или поднятие на него руки с таким же намерением или оружия виновный подвергался лишению всех прав состояния и ссылке в каторжные работы от 4 до 12 лет. В военное время — лишению всех прав состояния и смертной казни — расстрелянию.

За уклонение, хотя и временное, с целью освободиться от службы навсегда виновный подвергался исправительным арестантским отделениям в тюрьме гражданского ведомства от 4 до 6 лет. В военное время — ссылке в каторжные работы от 4 до 20 лет или же смертной казни.

За самовольную отлучку не свыше 6 суток в мирное время виновный наказывался дисциплинарно, а при отягчающих обстоятельствах (отлучка из-под ареста, из-под стражи) — содержанию на гауптвахте от 1 до 6 месяцев или одиночному заключению в военной тюрьме от 1 до 4 месяцев.

За самовольную отлучку на срок свыше 6 суток в мирное время виновный подвергался: в первый раз — содержанию на гауптвахте от 1 до 6 месяцев или одиночному заключению в военной тюрьме от 1 до 4 месяцев; во второй раз — заключению в крепости от 1 года 4 месяцев до 2 лет 8 месяцев; в третий раз — заключению в крепости от 2 лет 8 месяцев до 4 лет.

За оскорбление часового или военного караула словом, неприличным действием виновный наказывался исключением из службы и заключению в крепости от 2 месяцев до 1 года 4 месяцев, или отдаче в дисциплинарную часть от 1 года до 2 лет или одиночному заключению в военной тюрьме от 2 месяцев 2 недель до 4 месяцев.

При наличии смягчающих обстоятельств суд был вправе снизить наказание на одну — две степени. Дело в том, что санкции некоторых уголовных законов содержали определенные степени, позволяющие суду, не меняя квалификации преступления, варьировать при необходимости размер наказания (в сторону смягчения).

Так, Воинский Устав о наказаниях предусматривал четыре степени одиночного заключения в военной тюрьме (для нижних чинов): первая— от 3 до 4 месяцев; вторая— от 2-х месяцев и 2 недель до 3 месяцев; третья— от 2 месяцев до 2 месяцев и 2 недель; четвертая— от 1 месяца и 2 недель до 2 месяцев.

В исключительных случаях суд ходатайствовал "На Высочайшее имя" о выходе "за пределы судебной власти" (то есть с просьбой назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом) ввиду совершения осужденным преступления "в результате несчастного стечения обстоятельств".

У офицеров, осужденных к ссылке в военно-исправительные роты или к разжалованию в рядовые, отбирались ордена и другие знаки отличия, кроме медалей за участие в войне.

Командир полка, при котором состоял суд, утверждал приговор и при этом мог смягчить наказание осужденному в пределах своих дисциплинарных прав. Конфирмованный (то есть утвержденный командиром) приговор немедленно вступал в законную силу и подлежал исполнению. После этого жалобы на приговор не допускались.

Для исполнения приговоров, связанных с лишением всех прав состояния и смертной казнью, существовала определенная процедура.

Приговор приводился в исполнение перед строем (желательно той команды, в которой служил осужденный). Перед совершением казни приглашалось духовное лицо, которое сопровождало осужденного до места казни и оставалось при нем до исполнения приговора, напутствовало его к "новой жизни". Осужденный направлялся к месту казни в арестантской одежде с надписью на груди о роде его вины (например, "убийца"), а если он был виновен в убийстве отца или матери, — то с черным покрывалом на лице. По доставлении осужденного к месту казни одним из офицеров исполняющим эту обязанность, оглашалась суть судебного решения. Затем осужденный выставлялся к позорному черному столбу и оставался там в течение 10 минут. При этом над лицом, принадлежавшим к дворянскому сословию, а также над офицерами "преломлялась шпага", что означало гражданскую смерть. По исполнении этих "обрядов" смертная казнь исполнялась в соответствии с приговором.

Если казнь "По Высочайшему повелению" заменялась "политической смертью", то по возведении на эшафот имитировался обряд "расстреляния", а осужденный к повешению "поставлялся под виселицу". Такая участь, как известно, в свое время постигла и великого писателя Ф.М. Достоевского, имевшего в свое время отношение к военному ведомству.

Восстановление чести и прав необоснованно осужденного допускалось "во всякое время" и даже смерть осужденного не препятствовала его реабилитации. Оправданный подсудимый был вправе требовать вознаграждения с лиц военного и военно-судебного ведомства, если мог доказать, что они действовали "пристрастно, притеснительно, без законного повода или основания или же вообще недобросовестно".

В военных судах при рассмотрении дел по первой инстанции секретарем (помощником) составлялся протокол (в полковых судах — журнал), в котором излагался весь ход судебного заседания с тем, чтобы можно было удостовериться в соблюдении всех правил, нарушение которых могло служить основанием к отмене приговора. При этом не допускались "подскобы", не оговоренные исправления.

Все приговоры военных судов, вступившие в законную силу, объявлялись: об офицерах, чиновниках военного ведомства — в приказах командующих военными округами, о нижних чинах— в приказах по воинской части.

Внутренний порядок в судах, работа канцелярии, делопроизводство, исполнение решении и различного рода переписка, а также обязанности лиц, выполняющих "технически-вспомогательные" функции (судебных приставов, судебных рассыльных и т. д.), — все это регулировалось специальным нормативным актом — "Наказом военно-судебным местам", призванным обеспечить ритмичную работу всех звеньев аппарата судов.

Помимо изложенного комплекса судебно-правовых вопросов Военно-судебный устав 1867 г. определял, что правила о судоустройстве для мирного времени сохраняют свою силу и для военного времени, но с определенными изъятиями.

Эти изъятия распространялись по особым распоряжениям царя на войска и местности, объявленные на военном положении. Если армия, объявленная на военном положении, действовала на территории своей страны, то она обслуживалась в судебном отношении военно-окружным судом того округа, на территории которого она находилась.

При производстве дел в таких случаях военно-окружные суды должны были руководствоваться процессуальными правилами, установленными для военного времени.

При переходе армии за границу для нее было предусмотрено учреждение военно-полевого суда по правилам, установленным для военно-окружного суда. Главнокомандующий должен был назначать: председателя суда, военных судей, военных следователей, прокурора и работников канцелярии, а также временных членов суда.

Применительно к мирному времени Военно-судебный устав допускал учреждение временных полевых военных судов в военных корпусах и отрядах, действовавших отдельно от армии.

Предполагалось, что в этих случаях, по крайней мере, должность председателя суда или военного прокурора должна была замещаться лицами из военно-судебного ведомства. При недостатке военных юристов состав временного полевого военного суда комплектовался офицерами из войск.

В случае недостатка в отдельном отряде или осажденной крепости офицеров для создания и такого суда, командиру отряда или коменданту крепости предоставлялось право действовать по своему усмотрению и под свою личную ответственность (ст. 1194-1198, 1204-1206 Военно-судебного устава).

В качестве верховной кассационной инстанции в военное время (в действующей армии) предусматривалось учреждение полевого главного военного суда. В состав этого суда с позволения царя должны были командироваться два члена главного военного суда, один из которых назначался председателем полевого главного военного суда.

Кроме того, военным министром должны были назначаться в состав этого суда три члена из числа председателей военно-окружных судов, военных судей или военных прокуроров, а также один из заместителей главного военного прокурора с помощниками.

Полевой главный военный суд должен был находиться при полевом штабе армии. В местах, отдаленных от полевого главного военного суда и при других неотложных обстоятельствах разрешалось открывать особые присутствия (как в округах в мирное время), а при отрыве частей от армии создавались особые присутствия в составе трех членов и одного прокурора, назначаемых из строевых офицеров.

В особых случаях командиру, как отмечалось, предоставлялось право действовать по своему усмотрению (ст. 1199, 1200-1206 Военно-судебного устава).

Таким образом, в боевых условиях командирам предоставлялись неограниченные права не только в организации судов первой инстанции, но и особых присутствий в качестве кассационных инстанций.

Общий надзор за военно-судебными учреждениями и их должностными лицами в условиях военного времени предоставлялся главнокомандующему армией. В этом отношении он пользовался правами военного министра (ст. 1207 Военно-судебного устава).

Указанные выше правила были реально применены на практике во время Русско-турецкой войны 1877-1878 гг., но со значительными отступлениями от требований Военно-судебного устава.

Военные суды в действующей армии исполняли свои обязанности не в таком составе, как это нормативно предусматривалось военно-судебным уставом.

Состав судов не выдерживался в отношении временных членов. Последних должно было быть в составе суда 6 человек.

Но уже в начале войны главнокомандующий армией нарушил правила Военно-судебного устава и издал распоряжение о вынужденном ограничении числа временных членов тремя офицерами для каждого суда».

Кроме того, в период войны многие начальники очень часто прибегали к недозволенным мерам расправы с солдатами без всякого суда: избивали солдат розгами, нагайками и т.д. Такого рода «наказания» были распространены во многих частях действующей армии.

Подсудность уголовных дел военным судам в военное время была значительно расширена.

Среди субъектов, дела в отношении которых подлежали ведению рассматриваемых судов были:

– лица, принадлежащие к войску (чиновники, служащие по вольному найму, торговцы, поставщики, извозчики и пр.);

– лица гражданского ведомства в местностях, объявленных на военном положении – за преступления указанные в «Высочайшем указе»;

– «жители неприятельских областей, армией занимаемых» – «при участии в преступлении с лицами, подлежащими военному суду», и «за преступления, означенные в прокламации главнокомандующего» (ст. 1209-1213 Военно-судебного устава).

Описанные изменения в устройстве органов военной юстиции потребовали соответствующих реорганизаций военно-судебного управления.

Административные функции в области военно-судебного управления фактически были разделены между главой государства (царем), который назначал и смещал всех ответственных чиновников органов военной юстиции и военным министром. Последний подбирал и представлял на утверждение царя всех наиболее ответственных работников военно-судебного ведомства, а остальных назначал и смещал своей властью.

Непосредственным органом военно-судебного управления являлось Главное военно-судное управление Военного министерства, которое впервые было организовано в марте 1867 г. на базе бывшего аудиторского управления военного ведомства.

Приказом царя 30 марта 1867 г. был назначен начальник Главного военно-судного управления. Всего в штате управления было 77 человек.

Круг обязанностей Главного военно-судного управления в целом и его подразделений был определен в «Положении о военном министерстве», утвержденном 1 января 1869 г.

Указанным Положением наряду с другими обязанностями на военное министерство возлагалось: «поддержание в войсках нравственности и дисциплины и преследование проступков и преступлений, а также усовершенствование военного законодательства».

Непосредственное выполнение этих обязанностей возлагалось, в том числе на Главное военно-судное управление (административный орган) и Главный военный суд (орган правосудия), которые входили в качестве составных частей в военное министерство.

Главному военному суду принадлежала судебная власть, в качестве верховного кассационного суда, порядок образования которого и его компетенция были определены Военно-судебным уставом.

Главное военно-судное управление никакими судебными функциями не обладало. К руководству судами оно также отношения не имело, поскольку все административное управление военными судами принадлежало исключительно командирам вплоть до военного министра и царю, которые фактически и являлись органами военно-судебного управления.

Его обязанности заключались в ведении делопроизводства (статистики и т.п.) по военно-судебной части военного министерства и в подготовке материалов для передачи на усмотрение военного министра либо через него – на усмотрение царя.

Кроме того, при Главном военно-судном управлении состояли успешно функционирующие Военно-юридическая академия, образованная также в 1867 г., и Военно-юридическое училище.

Согласно Положению о Военно-юридической академии, утвержден­ному императором, на нее возлагалась задача «доставлять высшее военно-юридическое образование офицерам, поступающим на службу по военно-судебному ведомству».

Преподаваемые в академии предметы были разделены на главные и вспомогательные. К первым относились военно-уголовные законы, во­енно-уго­ловное судопроизводство, военно-административные законы, уголовное право и уголовное судопроизводство, государственное право и гражданское право, вспомогательными предметами являлись история русского права, энциклопедия права, церковное право, меж­дународное право, гражданское судопроизводство, судебная медици­на, психология и логика, иностранные языки. Читались и другие, необязательные курсы.

Особой популярностью у слушателей академии пользовались лекции профессора С.А. Друцкого по военно-уголовному праву, заслуженного профессора И.А. Шендзиковского, профессора П.О. Бобровского и других ведущих специалистов в области военно-юридического права.

В обязанности профессорско-преподавательского состава входил целый ряд функций, а именно: 1) чтение лекций; 2) руководство практическими заня­тиями; 3) проведение экзаменов; 4) составление учебных записок и методи­ческих разработок; 5) чтение открытых (публичных) лекций; 6) научная разработка проблем по преподаваемым предметам.

Ознакомление с программой подготовки военных юристов в русской дореволюционной армии позволяет сделать вывод, что от них требовалось глубокое знание не только военного законода­тельства, но и уклада, а также быта войск, важнейших выводов во­енной науки, психологии личности и ее возможностей. Научные исс­ледования профессорско-преподавательского состава академии были направлены, главным образом, на обеспечение учебного процесса, а также на изучение проблем военного законодательства, регламенти­рующего репрессивную деятельность военной юстиции.

Академия комплектовалась высокопрофессиональным профессорско-пре­по­давательским составом. В разные годы в академии преподавали: профессор государственного права С.А. Бершадский, заслуженный профессор академии В.М. Володимиров, профессор А.К. Вульферт, читавший курс уголовного пра­ва, почетный доктор уголовного права, заслуженный профессор и тайный советник Н.А. Неклюдов, известный юрист – сенатор А.Ф. Кони, почетный член Академии В.Д. Философов, доктор уголовного права, профессор, статский советник Н.Д. Сергиевский, профессор гражданского права А.Х. Гольмстен, про­фессор В.Д. Кузьмин-Караваев, читавший курс уголовного права, и многие другие.

Становление и успешное развитие Александровской военно-юридической академии невозможно представить без возглавлявшего ее генерал-лейтенанта П.О. Бобровского, автора фундаментальных научных трудов по военному праву, впоследствии Сенатора («Военное право в России при Петре Великом», трехтомник «Развитие способов и средств для образования юристов военного и морского ведомств в России» и др.) Фундаментальность военно-юридического образования отмечали многие даже далекие от армии исследователи.

Оценивая события в России во второй половине XIX века, многие ученые называют это время эпохой великих буржуазных реорганизаций Александра II: «Это были действительно великие реформы по глубине тех перемен, которые они произвели в социальном, экономическом и политическом строе. Пожалуй, впервые за всю историю России перед ней встала во всей полноте проблема социально-экономической реформы, которая в перспективе должна была изменить общественный строй».

В равной мере эти оценки уместны при характеристике судебно-правовых преобразований.

Судебная реформа 1864 г. в корне изменила судоустройство, процессуальное и отчасти материальное право Российской империи.

Она ввела принцип независимости судей, гарантировав его выборностью мировых и несменяемостью судей общих судов, отделением судебной власти от исполнительной, учреждением особых судебных округов, не совпадающих с административным делением государства.

Реформа суда утвердила принцип его всесословности, установив единую подсудность всех сословии по уголовным и гражданским делам, зафиксировала институт адвокатуры, присяжных заседателей и принцип состязательности.

В ходе реформы была реорганизована и прокуратура, освобожденная от функции общего надзора и сосредоточившаяся на работе в суде.

Однако в исторической и специальной юридической литературе нередко отмечается, что наряду с проведением реформ во второй половине XIX века существовали консервативные силы, которые не только мешали проведению прогрессивных преобразований, но и вскоре после гибели Александра П приняли контрмеры реакционного характера, ослабившие ожидавшиеся позитивные последствия проводимых реформ.

Это утверждение в полной мере касается и проводимых в стране судебной и военно-судебной реформ.

Спустя десятилетия справедливо отмечалось, что отечественное законодательство шестидесятых годов было проникнуто правильным сознанием того, что без хорошо организованного правосудия и без общей правовой жизни всех классов населения — страна осуждена на жалкое прозябание. Под влиянием именно этих идей явилось вначале Положение о крестьянах 19 февраля 1861 г., а затем Уставы 1864 года.

«Но эпоха реформ царствования Александра II, в силу разных исторических причин, продолжалась недолго, а со дня трагической кончины этого великого государя правительство окончательно переменило взгляды на то, что нужно стране, чтобы в ней было мирное процветание: не просвещение низших слоев населения, не развитие в стране правосознания и свободы личности, равенства всех перед законом, а утверждение центральной власти, якобы расшатанной именно реформами и опека над многомиллионным низшим населением государства — вот что руководило составителями законов 1889 г., давших жизнь Административно-судебным установлениям».

Согласно законам 1889 г. дела, подведомственные мировым судам, передавались на разрешение новых должностных лиц – земским начальникам, которые на своей территории обладали административной и судебной властью, что означало возврат к старому – соединению в одних руках исполнительной и судебной власти.

Об этом же писал в 1913 г. в своей работе «Судьба реформ императора Александра II » профессор К. Сивков: «Ни одна из реформ имп. Александра II, кроме финансовой, не только не развивалась последовательно после своего проведения, но даже не осталась в пределах тех основных начал, из которых она исходила; все реформы претерпели изменения в сторону именно сужения и ослабления тех начал, которые лежали в их основе».

В Указе императора от 20 ноября 1864 г. об утверждении судебных уставов провозглашалось: «водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных Наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе Нашем то уважение к закону, без коего невозможно общественно благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем действий всех и каждого, от высшего до низшего»

Уже в 1866 г. министрами внутренних дел, государственных имуществ и шефом жандармов предлагалось усилить губернаторскую власть и предоставить им право «требовать в свое присутствие, для личных объяснений, должностных лиц всех ведомств, не исключая судебных».

Едва новые суды начали функционировать, как начались ограничения их компетенции и попытки ликвидировать принцип несменяемости судей.

В этой же работе К. Сивкова приводится следующий наглядный пример.

Когда в 1866 г. Петербургский окружной суд оправдал сотрудников журнала «Современник» за статью «Вопрос молодого поколения» (суд не нашел в деянии состава преступления), министр внутренних дел Валуев поставил вопрос перед императором об освобождении председателя суда Мотовилова от должности, хотя должность председателя суда была несменяема и к тому же он не участвовал в рассмотрении дела.

Министр юстиции с большим трудом добился оставления Мотовилова в должности, но вскоре сам был смещен со своего поста, а дела о печати по закону 1866 г. были изъяты из подсудности окружных судов.

В последующем и некоторые другие дела стали изыматься из подсудности окружных судов и передаваться в суд более высокой инстанции – в судебную палату, а потом и в военные суды для рассмотрения по законам военного времени. В первую очередь это касалось дел о так называемых политических преступлениях. Затем все чаще и чаще стали закрываться двери залов судебных заседаний для проведения закрытых судебных процессов, чем нарушался один из принципов уставов 1864 года.

Анализ норм Военно-судебного устава 1867 г., регламентировавшего вопросы судоустройства, подсудности дел и судопроизводства в военных судах, а также смежных нормативных актов, позволяет сделать следующие выводы.

Военно-судебная реформа 1867 г. по своему характеру также была либерально буржуазной реформой.

К ее положительным сторонам можно отнести следующие положения.

В результате ее проведения в армии были образованы постоянные военные суды, руководствовавшиеся теми же принципами (гласности, состязательности, устности и др.), что и суды гражданские.

Военные суды в ходе реформы получили новое законодательство: Военно-судебный устав 1867 г. и новый Воинский устав 1867 г. о наказаниях вместо Военно-уголовного устава 1839 г.

В Военно-судебном уставе достаточно полно было изложены правила о судоустройстве, принципы и порядок организации военных судов как в мирное, так и в военное время, порядок назначения, увольнения и перемещения должностных лиц военно-судебного ведомства; организации надзора за судебной деятельностью военных судов.

Во второй части Военно-судебного устава решались вопросы судопроизводства и подсудности дел военным судам. Там же нашли отражение изъятия из общего порядка военно-уголовного судопроизводства: производство по делам о государственных преступлениях, должностным преступлениям лиц военно-судебного ведомства и др.

Правила о подсудности дел военным судам были кодифицированы в одном законодательном акте – Военно-судебном уставе и дифференцированы относительно мирного и военного времени.

В Военно-судебном уставе определялись процессуальные правила разграничения подсудности уголовных дел между военными, гражданскими и другими судами, а также процессуальный порядок разрешения споров о подсудности.

Согласно нормам Военно-судебного устава сократился объем подсудности дел военным судам, которые должны были осуществлять правосудие в соответствии с их специализацией (в отношении военнослужащих).

Однако следует признать, что, хотя Военно-судебный устав и был принят вслед за Судебным уставом 1864 г., в новых правилах деятельности военных судов сохранился и ряд недостатков, а также были сделаны значительные отступления от общих начал судебной реформы.

Так, при утверждении Военно-судебного устава порядок, время и условия введения его в действие определены не были, поэтому военно-окружные суды по регионам создавались более 20 лет (с 1867 г. по 1889 г.)

Такая затяжка, наряду с другими причинами, объяснялась тактикой лавирования самодержавия, ожидавшего спада революционного движения в стране и волнений в армии. Уже в этот период высказывалось мнение, что либерализация законодательства о военных судах и проводимая военно-судебная реформа ведет к росту преступности и других правонарушений в армии, а в целом падению уровня воинской дисциплины.

Военно-судебный устав позволял создавать не только постоянно действующие военные суды, но и временные военно-окружные суды и судебные присутствия.

Практика создания временных военных судов получила широкое распространение в военное время и в период революционной ситуации.

Указом от 9 августа 1878 г., в нарушение соответствующих положений Устава, было установлено, чтобы по делам в отношении участников революционного движения в число временных членов военно-окружных судов не допускались младшие офицеры. Было предписано по делам такого рода временных членов назначать по каждому делу особо по распоряжениям командующих военными округами или генерал-губернаторов исключительно из числа заслуживающих доверие старших офицеров. В дальнейшем этот порядок неоднократно подтверждался другими актами, в том числе Положением «О мерах к охранению государственного порядка и общественного спокойствия», утвержденным царем 14 августа 1881 г.

Указанное положение было издано сроком на три года, но возобновляемое каждый раз по окончании продлеваемого срока, оно просуществовало вплоть до 1917г.

Таким образом, царизм пытался обеспечить самый надежный в политическом отношении суд по делам на участников революционного движения.

Согласно названному положению, любая местность могла быть объявлена на положении усиленной или чрезвычайной охраны с предоставлением военному командованию и губернаторам чрезвычайных полномочий.

В качестве положительного явления некоторыми учеными отмечается, что с принятием Военно-судебного устава подсудность дел военным судам сократилась по сравнению с другими историческими периодами: «Объем подсудности военному суду находится в соответствии с степенью развития гражданственности в государстве и устройством войска. В своем историческом движении подсудность военному суду обнаруживает постоянную склонность к самоограничению».

Однако такое положение просуществовало недолго и к концу XIX в. подсудность дел военным судам вновь была расширена в максимальной степени. Это стало возможным потому, что пределы подсудности уголовных дел военным судам в принимаемых законодательных актах четко ограничены не были и это позволяло государству в определенных обстоятельствах передавать дела и на гражданских лиц в военные суды.

Тот же В.М. Владимиров далее писал: «Мы должны признать, что практическое осуществление его (Военно-судебного устава) весьма затруднительно, так как действующее законодательство не содержит в себе необходимых данных для точного, ясного и не сомнительного обозначения пределов ведомства военного суда вообще».

Преобразования «эпохи великих реформ», в том числе и военно-судебная реформа, имели цель изменить общественные отношения в России в соответствии с новыми, прогрессивными принципами буржуазного правопорядка. Однако они противоречили сохранявшейся в России форме государственного правления – абсолютной монархии. Стремление прогрессивных слоев русского общества изменить основы высшей государственной власти в стране, вызвало у самодержавия охранительную реакцию, которую отечественные историки называют контрреформаторской деятельностью.

По этому поводу исследователи, с которыми трудно не согласиться, замечают, что в числе первых репрессивных мероприятий были и изменения в подсудности дел военным судам: в условиях возникновения революционной ситуации царизм начинает испытывать нужду в таких судах, которые совершенно не связаны с процессуальными формами и действовали бы «по условиям военного времени. Такими судами могли быть только военные суды».

Действительно, первоначально в 70-х годах XIX в. уголовные дела изымались из ведения общих судов и передавались в военные суды в единичных случаях. По Указу же от 9 августа 1878 г. дела о важнейших государственных преступлениях и преступлениях против порядка управления стали передаваться в ведение военных судов «для суждения их по законам военного времени».

Законом от 8 апреля 1879 г. круг дел, передаваемых в военные суды, еще более расширился. Генерал-губернаторам С.-Петербурга, Харькова, Одессы, Москвы, Киева и Варшавы было предоставлено право передавать в военные суды дела на лиц не только за государственные преступления, но и за совершение других общеуголовных преступлений «когда они признают это необходимым в видах ограждения общественного порядка и спокойствия».

После смерти Александра II, наступившей в результате террористического акта, его преемником Александром III такое право было дано всем губернаторам России.

Но наиболее широкой юрисдикция военных судов стала во время деятельности военно-полевых судов в 1906-1907 гг., когда генерал-губернаторам и главнокомандующим войсками в местностях, объявленных на военном положении и в положении чрезвычайной охраны, разрешалось передавать дела в военно-полевые суды с применением «в надлежащих случаях» наказания по законам военного времени.

О деятельности военных судов конца XIX в. – начала XX в. С.И. Викторский писал так: «Правительство наше, зная отличительные свойства этих судов – быстроту производства, суровость приговоров и наказаний, признало за ними все качества суда, который лучше других, обычных, может, будто бы, оградить государство от наказуемых правонарушений в годины революционного движения, вызванного нашим переустройством общественным, и поэтому до чрезвычайности расширило их компетенцию за счет деятельности судов гражданского ведомства.

В результате получились такие итоги, например, за один 1909 г. по отношению к одной смертной казни: по отчетам военных судов в этом году казнено по их приговорам 530 человек – 25 воинских чинов и 505 гражданских лиц. За предшествующий же, т.е. 1908 г. по приговорам Военно-окружных судов... казнено лиц военного ведомства за преступления воинские -21 и за преступления общие – 27, а лиц гражданского ведомства за воинские преступления – 13 и за преступления общие – 1279, т.е. всего – 1340. И такие ужасающие числа относятся ко времени уже «успокоения» страны...»

Отступление от норм Военно-судебного устава выразилось и в том, что даже Главный военный суд фактически был устранен от рассмотрения кассационных жалоб и протестов по делам о государственных преступлениях. Указом царя от 8 марта 1879 г. генерал-губернаторам было предоставлено право дела такого рода, поступившие с кассационными протестами или жалобами, решать по своему усмотрению. Генерал-губернатор мог направить дело в Главный военный суд, либо учредить на месте особое кассационное присутствие (в месте нахождения военно-окружного суда), которому и поручить рассмотрение дела в кассационном порядке, либо сам утверждал приговор суда по данному делу.

В последующем функции Главного военного суда, наряду с губернаторами, передавались Верховной распорядительной комиссии, а с 6 августа 1880 г. – министру внутренних дел. Такая практика продолжалась вплоть до 1917 г.

Таким образом, в целях подавления нарастающего революционного движения в стране самодержавие нарушило многие положения Военно-судебного устава 1867 г., которые были разработаны и приняты им самим же. Это обстоятельство нельзя объяснить тем, что положения Устава были слишком радикальными.

Наоборот, проведенный анализ норм Военно-судебного устава показывает, что его положения были рассчитаны на защиту существующего монархического строя и строгой дисциплины в армии. В период революционной ситуации самодержавие пугалось собственных законов, которые казались ему слишком радикальными, вопреки их действительному содержанию.

Военно-судебным уставом 1867 г. было определено, что судебная власть в военном ведомстве принадлежит военным судам: полковым, военно-окружным судам и Главному военному суду, которые должны были учреждаться и действовать как учреждения коллегиальные (ст. 1-4 Военно-судебного устава).

Подобная запись имелась и в ст.1 «Учреждения судебных установлений» 1864 г.

Провозглашая принципиальное положение о принадлежности в военном ведомстве судебной власти судом, законодатель (царь), он же и глава высшей исполнительной власти вероятно имел ввиду то, что право рассмотрения уголовных дел в военном ведомстве, принадлежит только военным судам, а не каким-либо другим учреждениям или должностным лицам.

Суды в этом независимы и самостоятельны. Однако нормы Военно-судебного устава и порядок деятельности военных судов на его основе свидетельствуют, что реально ни самостоятельностью, ни тем более независимостью военные суды не обладали.

Образование военных судов как постоянных, так и временных происходило на основании распоряжений воинских должностных лиц. В необходимых для власти самодержавия случаях постоянные суды подменялись особыми присутствиями или комиссиями, а нередко – определенными должностными лицами (командирами, генерал-губернаторами, министром внутренних дел).

Надзор за деятельностью военных судов (вплоть до утверждения их приговоров) принадлежал органам исполнительной власти в лице командира полка, командующих округами, военного министра и самого монарха.

Таким образом, можно прийти к однозначному выводу, что реальной независимости и самостоятельности военные суды в результате реформы 1864-1867 гг., как и в предыдущих исторических периодах, так и не получили.

В государстве с абсолютной монархической формой правления не могло быть независимости судебной власти от других властей. Тем более, что еще Петром I было объявлено, что власть Российского императора едина и неделима.

Этого правила придерживались все его последователи вплоть до свержения монархии в 1917 году.

Далее, при рассмотрении настоящей темы нельзя обойти вниманием малоизученный переходный период развития российской государственности и его судебной системы периода правления Временного правительства (февраль-октябрь 1917 г.)

Указанный исторический этап связан во многих отношениях с социально-правовым дуализмом, в том числе в судебной и военно-судебной сферах и в силу своей природы может быть охарактеризован как особый период.

Социально-политическим аспектам деятельности Временного правительства в разное время был посвящен целый ряд различных по значимости работ: политических деятелей, ученых историков, юристов. Отдельные положения исследований лишь вкратце затрагивали и деятельность военных судов, полную, как свидетельствуют исторические источники драматизма.

И в этом противоречивом и непродолжительном историческом отрезке времени имеются не только отрицательные, критические, но и позитивные, конструктивные стороны и уроки функционирования военно-судебной власти России.

В феврале 1917 г. в России проходили массовые политические и экономические выступления населения страны. В частности, в забастовках участвовало около 400 тысяч человек. 23 февраля в Петрограде прошли массовые митинги, организованные большевиками и другими представителями левых партий. Митингующие протестовали против войны, дороговизны и тяжелого положения женщин-работниц. 25 февраля забастовки переросли во всеобщую политическую стачку. Она практически парализовала жизнь столицы.

27 февраля всеобщая политическая стачка в Петрограде переросла в восстание рабочих, к которым присоединились революционно настроенные солдаты. Царь Николай II отрекся от престола. Императорская власть в Петрограде прекратила свое существование. Так произошла вторая буржуазно-демократическая революция в России.

Для поддержания порядка Государственная дума 1 марта 1917 г. образовала Временное правительство, которое находилось у власти до 25 октября (7ноября) 1917 г. Фактически же в стране в этот период было двоевластие – 27 февраля деятели социалистических партий создали Совет рабочих и солдатских депутатов, который опирался на рабочих и солдат. Временное правительство не обладало всей необходимой полнотой реальной власти. Его возглавляли: с 2 марта по 24 июля 1917 г. – Г.Е. Львов, а затем до 25 октября 1917 г.- А.Ф. Керенский.

Временное правительство провозгласило полную политическую амнистию, основные права и свободы граждан, равноправие солдат с гражданами, создание милиции вместо полиции и начало подготовки к Учредительному собранию.

Наиболее острым для Временного правительства был вопрос о войне. Министр иностранных дел Милюков объявил союзникам, «что позиция и цели России в войне в действительности остались неизменными».

Это заявление вызвало негативную реакцию у рабочих и солдатских масс. В сентябре-октябре 1917 г. произошла большевизация Советов. Большевики приняли решение о подготовке вооруженного восстания, которые 25 октября 1917 г. завершилось переходом власти к Советам рабочих и солдатских депутатов.

В период правления Временного правительства судебная система в России включала окружные суды, судебные палаты, мировых судей и их съезды. Наиболее важные дела рассматривались в мировых присутствиях.

Был упразднен Верховный уголовный суд и особые присутствия правительственного сената, судебных палат и окружных судов с участием сословных представителей. Было установлено, что при рассмотрении дел в особых присутствиях сената и судебной палаты о государственных преступлениях и преступлениях по должности, сословные представители должны заменяться присяжными заседателями. В г.Петрограде и некоторых его уездах (Луге, Ямбурге, Нарве и др.) были образованы временные суды, которые состояли в равном числе из мировых судей, представителей армии и представителей от рабочих.

Согласно Инструкции Временного правительства от 22 марта 1917 г. временным судам были «подсудны преступные деяния, направленные против личной и имущественной безопасности граждан и против общественного порядка и спокойствия, в том числе и посягательства против нового порядка, если они совершены не ранее 27 февраля сего года частными лицами, в том числе воинскими чинами вне службы».

Временный суд вправе назначить виновному одно из следующих наказаний: выговор, замечание, внушение, денежное взыскание, не свыше 10000 руб., арест не свыше 3 месяцев, тюремное заключение не свыше 1 года и 6 месяцев. Если суд находит, что деяние виновного по важности своей заслуживает более строгого наказания, то он направляет дело в соответствующую более высокую судебную инстанцию.

В области военной юстиции Временное правительство под давлением солдатских масс отменило военно-полевые суды (Закон 13 марта 1917 г.), но 17 апреля 1917 г. учредило полевые суды в составе 3 офицеров и 3 солдат, которые рассматривали дела в ускоренном порядке. В таком же порядке рассматривались дела в военно-окружных и корпусных судах «когда обвиняемый захвачен на месте преступления, которое является очевидным, и когда по важности и обстоятельствам дела возникает надобность в безотлагательном его рассмотрении».

Такое положение лишало подсудимых элементарных правил на судебную защиту. Если учесть, что в июне 1917 г. была вновь введена смертная казнь, прежде отмененная в марте 1917 г., то из этого следует, что военно-полевые суды фактически продолжали действовать.

30 мая 1917 г. Временное правительство приняло постановление об усилении наказания за антивоенные выступления на фронте. В постановлении отмечалось о совершении на фронте как отдельными лицами, группами их, так и целыми частями войск воинских преступлений: неповиновений, самовольного оставления позиций и мест расположения войск, отказа от участия в бою и др. Виновные в этом подлежали преданию суду, ссылке на каторгу и другим наказаниям.

Как известно, либеральные русские юристы ставили под сомнение необходимость существования военных судов с их ангажированностью и особым порядком судопроизводства. Не могла нравиться военная юстиция и нарушителям воинской дисциплины и правопорядка, анархистам, и дезертирам.

Общее политическое, социально-экономическое и военное положение в стране, неудачи на фронтах вызвали резкий рост количества преступлений и иных нарушений в войсках.

За годы Первой мировой войны через армию прошло около 15,6 млн. человек, т.е. около 50 % всех трудоспособных мужчин и, как следствие, – миллионы убитых, пленных, раненых, больных.

До февральской революции в Русской Армии было 195 тысяч дезертиров, на 1 августа 1917 г. – уже 365 тысяч, а к началу Октябрьской революции их насчитывалось около 2 млн. чел. Кроме того, криминализация армейской среды усиливалась ее пополнением бывшими уголовниками, освобожденными в силу широкой амнистии, что не укрепляло воинскую дисциплину и не способствовало боеспособности войск.

Временное правительство оказалось в сложнейшем положении. С одной стороны, требовалось укрепление правопорядка и усиление борьбы с преступностью в армии. С другой стороны, новое устройство страны обусловливало реформирование и демократизацию как военной службы, так и военных судов. пошло по популистскому пути этому пути. В первые дни Февральской революции в стране была отменена смертная казнь, предприняты меры по демократизации и гуманизации армейских порядков.

Военно-исторические материалы убедительно свидетельствуют, что многие популистские меры окончательно развалили дисциплину в армии, способствовали ее полному разложению и распаду, несмотря на последующие жесткие меры. Это тоже тяжелый и необходимый урок, не потерявший актуальности и сегодня, в период необходимой гуманизации современной военной службы.

12 июля 1917 г. принято постановление «О введении смертной казни на фронте и об учреждении «военно-революционных судов».

Военно-революционные суды учреждались при дивизиях по распоряжению командира дивизии или высших начальников для рассмотрения дел о важнейших преступлениях (измена, побег к неприятелю, бегство с поля боя, самовольное оставление своего места в бою, сопротивление исполнению боевых приказаний..., а за умышленное убийство, изнасилование, разбой, грабеж... – лишь в войсковом районе армий), «если преступления эти представляются настолько очевидными, что не требуют производства предварительного следствия». В отношении лиц, совершивших эти преступления устанавливалась смертная казнь. Приговор вступал в законную силу немедленно по объявлении его на суде и безотлагательно приводился в исполнение.

Постановлениями Временного правительства от 6 и 22 мая 1917 г. в стране вводился военный суд присяжных. Сначала он был создан для морских военных судов, а затем и для сухопутных. Судопроизводство с военными заседателями происходило как и в гражданских судах – в соответствии с Уставом уголовного судопроизводства. Для избрания военных заседателей составлялись два списка – офицерский и солдатский. Из их числа в состав суда присяжных избирались по жребию 12 заседателей, причем солдат и офицеров должно было быть поровну. Военные суды присяжных реально действовали с июня 1917 г. и закончили свое существование после Октябрьской революции с принятием Декрета Совнаркома о суде № 1 от 22 ноября (5декабря) 1917 г.

Установлено, что новые нормативные акты, которые разрабатывало и принимало Временное правительство в военной и военно-судебной сферах, впоследствии были заимствованы новой Советской властью при конструировании своих соответствующих законов, что может свидетельствовать об их необходимости и удачности.

Драматизм правления Временного правительства, как видно, состоял в том, что оно пыталось объединить воедино с целью укрепления государственной и воинской дисциплины принципы единоначалия и демократии. Но в слабом государстве, при отсутствии надлежащей правовой и исполнительской базы конкретных исторических условиях системного кризиса эти попытки не увенчались успехом.

С учетом того, что правление Временного правительства может быть охарактеризовано как особый период, анализ его основных военно-судебных актов содержится в главе VI настоящей работы.

Таким образом, Временное правительство пыталось расширить демократические основы общества: были провозглашены политическая амнистия, равноправие солдат с гражданами, упразднена жандармерия, Россия объявлялась республикой, готовились выборы в Учредительное собрание. В условиях острой политической борьбы, фактического двоевластия, политики ведения ненавистной народу войны до конца, правительство пыталось поставить себе на службу и военные суды, как неоднократно это бывало и ранее, исключительные формы суда и судебного производства становились обычным явлением.

Исследование исторического опыта, деятельности военно-судебных органов в дореволюционный период позволило прийти к следующим выводам.

Состояние воинской дисциплины, правопорядка и преступности в войсках и меры по ее укреплению находились в тесной связи с государственным порядком, дисциплиной и законностью, с изменениями нормативной правовой базы в стране и в военном деле.

Правовые и военно-судебные средства не являлись и объективно не могут быть главенствующими в борьбе с преступностью военнослужащих.

Состояние воинского правопорядка всегда определялось и продолжает определяться комплексом факторов, к числу которых, наряду с другими, принадлежат:

– использование военной организации государства по ее непосредственному предназначению;

– материально-бытовая обустроенность войск (офицеров, младших командиров, каждого военнослужащего);

– высокий уровень военно-административного управления его плановость и законность;

– авторитет командно-начальствующего состава, его активная и заинтересованная практическая деятельность, личная примерность;

– уровень воспитательной, предупредительно-профилактической, следственно-розыскной работы; наличие профессиональных органов поддержания правопорядка в армии (по типу военной полиции);

– единство мер убеждения и принуждения, их разнообразие; наличие для их дифференцированного применения соответствующей социальной опоры.

Перефразируя известные изречения, можно констатировать, что всякая власть лишь тогда чего-нибудь стоит, если она умеет защищаться. Эти уроки хорошо были уяснены уже новой, Советской властью.

 

§ 1. Возникновение и деятельность революционных военных трибуналов

Октябрьская революция 1917 года, какие бы оценки ей не давались (от «Великой» – до «октябрьского переворота»), объективно коренным образом изменила общественно-экономический строй России в XX веке, основы организации ее государственной власти.

В ходе революции был сломан, разрушен прежде существовавший буржуазный государственный аппарат. При этом новая власть не реформировала прежние судебные учреждения, а уничтожила их.

«Суд был в капиталистическом обществе преимущественно аппаратом угнетения, аппаратом буржуазной эксплуатации. Поэтому безусловной обязанностью пролетарской революции было не реформировать судебные учреждения (этой задачей ограничивались кадеты и их отголоски меньшевики и правые эсеры), – а совершенно уничтожить, смести до основания весь старый суд и его аппарат».

Создание нового советского суда взамен разрушенной буржуазной судебной системы стало одной из первоочередных политических задач Советской власти. Политико-классовым аспектам всей государственной, военно-правовой деятельности новой властью придавалась важное значение: «… тем, где строже всего проведена партийная политика…, там, где тверже всего дисциплина, где наиболее заботливо проводится политработа в войсках…, там нет расхлябанности в армии, там лучше ее строй и дух, там больше побед».

Декретом Совета Народных Комиссаров РСФСР № 1 о суде от 23 ноября 1917 г. были упразднены как все общие судебные установления, так и военные суды всех наименований.

Во исполнение Декрета Народный комиссариат по военным делам отдал приказ о приостановлении деятельности всех военных судов. В военно-судебные органы были назначены комиссары для руководства ликвидацией этих учреждений. На флоте ликвидацией военно-морских судов занималась Верховная морская следственная комиссия, избранная 24 ноября 1917 г. на I съезде военного флота.

В соответствии с Декретом № 1 в стране создавались фактически две системы гражданских судов: местные народные суды, избираемые на основе демократических выборов и рабоче-крестьянские Революционные трибуналы. Местные суды должны рассматривать дела в составе постоянного местного судьи и двух очередных заседателей, приглашаемых на каждую сессию по особым спискам очередных судей. До назначения выборов местные судьи избирались временно районными и волостными, а где не было таковых, уездными, городскими и губернскими Советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Они же составляли списки очередных заседателей.

Однако было бы неверным считать, что новые нормативные акты появлялись сразу и ниоткуда; во многом все же сохранялась преемственность, т.е. новые законы были заимствованы из источников Временного правительства: как уже действовавших, так еще не принятых и не введенных в действие по причине совершения революции.

Новые местные суды Советской республики решали все гражданские дела по искам, цена которых не превышала 3000 руб., и уголовные дела, если обвиняемому могло быть назначено наказание не свыше 2-х лет.

Для борьбы против контрреволюционных преступлений и для рассмотрения дел о борьбе «с мародерством и хищничеством, саботажем и прочими злоупотреблениями торговцев, промышленников, чиновников и прочих лиц» учреждались рабочие и крестьянские Революционные Трибуналы в составе председателя и шести очередных заседателей, избираемых Губернскими и Городскими Советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.

В целях производства по этим делам предварительного следствия при тех же Советах создавались особые следственные комиссии.

Декретом № 2 ВЦИК «О суде» от 7 марта 1918 г. для рассмотрения дел, превышающих подсудность местного народного суда, образовывались окружные народные суды, судьи которых избирались по прежним судебным округам местными Советами. Ими же составлялись списки заседателей для окружных судов. В составе суда создавались отделения по гражданским и уголовным делам. Члены суда избирали из своей среды председателя суда и председателей отделений.

Для рассмотрения кассационных жалоб на решения окружных судов, как по гражданским, так и уголовным делам должны были создаваться областные народные суды из числа окружных судов. Последние в таком случае избирали бы из своей среды членов областного народного суда, а те, в свою очередь, из своей же среды избирали председателя областного народного суда и председателей отделений по гражданским и уголовным делам.

В целях достижения единообразия кассационной практики в столице предполагалось учредить, так называемый верховный судебный контроль.

В его состав должны были входить представители областных народных судов, избираемые этими судами на срок не свыше одного года. Отменять решение верховного судебного контроля мог только законодательный орган советской власти, т.е. в то время ВЦИК.

Судопроизводство во всех судах должно было производиться по правилам судебных уставов 1864 года в той части, в которой они не отменялись декретами ВЦИК и «не противоречили правосознанию трудящихся классов». В последнем случае в судебных решениях должны были указываться мотивы отмены судом «устарелых или буржуазных законов».

Решения и приговоры в судах выносились от имени Российской Федеративной Советской Республики.

Далее Декретом Совета Народных Комиссаров «О суде» (№ 3) от 20 июля 1918 г. для рассмотрения кассационных жалоб на решения Окружных народных Судов как по гражданским, так и по уголовным делам и взамен Судебного Контроля в г. Москве был учрежден Кассационный Суд из двух отделений – гражданского и уголовного в составе: председателя и его заместителя, утверждаемых ВЦИКом по представлению Комиссариата Юстиции, и восьми членов, избираемых также ВЦИКом из кандидатов, представленных Окружными народными Судами и Советами местных народных судей.

В первых декретах о суде был заложен фундамент советской судебной системы и закреплены основы (принципы) социалистического правосудия: осуществление правосудия только судом, выборность судей, участие народных заседателей в отправлении правосудия, открытое разбирательство дел в судах, обеспечение права на защиту, гласность, судопроизводство на местном языке.

Декретами устанавливалась новая система судов, регламентировалась подсудность дел этим судам, порядок их создания, определялись принципы организации расследования дел, обвинения и защиты.

В реальной действительности, однако, ни областные народные суды, ни Верховный судебный контроль организованы не были. Были учреждены лишь окружные народные суды, рассматривавшие дела, превышающие подсудность местного суда.

Нет в историко-архивных материалах никаких данных о деятельности и Кассационного суда. Он мог действовать только в течение трех месяцев, так как 30 ноября 1918 г. было издано Положение о народном суде, ликвидировавшее окружные суды, в связи с чем отпала необходимость в Кассационном суде.

Вместе с тем, следует отметить, что первыми декретами Советской власти о суде, не предусматривалось создание специальных судов для вооруженных сил. Проводилась линия на осуществление идеи Народного комиссариата юстиции о едином народном суде и попытки создания военных судов не находили поддержки.

Декретом Совнаркома от 13 января 1918 г. все дела бывших военных судов были переданы на рассмотрение местных народных судов и революционных трибуналов.

Таким образом, все прежние органы военной юстиции были упразднены, а новые пока не созданы.

Для разрешения уголовных дел на фронтах должны были создаваться местные суды, избираемые полковыми советами солдатских депутатов, а где их не было – полковыми комитетами.

Однако сама жизнь поставила вопрос о создании новых органов военной юстиции государства, которые были бы организационно связаны с воинскими формированиями, хорошо знали условия и быт армии, военное дело, военное законодательство и могли бы оперативно, со знанием дела рассматривать дела о преступлениях военнослужащих.

Во исполнение Декрета № 1 28 июля 1918 г. Приказом Народного Комиссариата по Военным делам было утверждено Положение «О фронтовых полковых (отрядных) местных судах».

Как было указано в данном Положении, в прифронтовой полосе учреждаются фронтовые полковые (отрядные) местные суды. Они состоят из одного постоянного судьи и двух очередных заседателей. Судьи и заседатели избираются прямым, равным и тайным всеобщим голосованием полка (отряда) на трехмесячный срок. Эти суды решают все уголовные дела, по которым обвиняемому угрожает наказание до 5 лет лишения свободы. Кассационной инстанцией является Совет фронтовых местных судов данного участка фронта в составе постоянных судей.

Дела, превышающие подсудность фронтовых местных судов, должны были передаваться в революционный трибунал или народные окружные суды.

Для производства предварительного следствия при фронтовом местном суде учреждалась следственная комиссия в составе трех членов, которые назначались комиссарами дивизий с учетом мнения постоянного судьи.

Судопроизводство в указанных учреждениях, как и в других судах, должно было вестись по правилам Судебного Устава 1864 г.

При рассмотрении дел суд обязан был руководствоваться действующими прежними уголовными законами, если они не были отменены декретами ЦИКа и СНК и не противоречили социалистическому правосознанию.

Это положение было продублировано и в Приказе о фронтовых полковых местных судах, поскольку еще не было установлено подробных правил судебной процедуры в Советском суде.

Исторические материалы и научные исследования убедительно свидетельствуют о том, что в мае 1918 году военные трибуналы начали действовать в частях Западного фронта, а в июне 1918 г. – в отрядах Восточного фронта.

Вместе с тем большинство дел по прежнему рассматривалось местными судами, которые нередко не учитывали специфических условий военной службы и общественной опасности преступлений военнослужащих при исполнении своих обязанностей.

Так, местный народный суд г. Перми приговорил к незначительному наказанию военнослужащего за неосторожное обращение с огнем, вызвавшее пожар, в результате которого был уничтожен вагон с военным грузом. Суд не учел, что виновный в пожаре боец закурил и бросил спичку возле бензинового бака при несении караульной службы, будучи часовым. Грубое нарушение им правил караульной службы не получило надлежащей оценки судом. Приведенный пример послужил впоследствии одним из доводов в пользу учреждения гарнизонного военного суда.

При отсутствии директивных указаний новые органы руководствовались политическими указаниями о классовом характере суда, о революционной законности, о необходимости создания «действительно революционного, скорого и беспощадного, строгого к контрреволюционерам, хулиганам, лодырям и дезорганизаторам суда».

Правовой пробел определенным образом был восполнен инструкцией Народного комиссариата юстиции РСФСР от 23 июля 1918 г. В ней, помимо обобщения вопросов, связанных с устройством общей судебной системы, подробно были изложены и вопросы судопроизводства: повторены положения декретов о подсудности дел, указаны правила для каждой стадии уголовного процесса. С принятием Инструкции стали излишними ссылки на применение судами дореволюционного процессуального закона.

Сложная политическая обстановка, военная интервенция иностранных государств, условия гражданской войны потребовали от Советского государства создания Рабоче-крестьянской Красной Армии.

С образованием армии возникла необходимость в организации военно-судебных органов, способных вести в этих сложных условиях борьбу за поддержание ее боеспособности, укрепление дисциплины и правопорядка в ее рядах.

В первый период существования Советского государства наиболее важные дела, возникавшие в Красной Армии (о контрреволюционных и других подобных преступлениях) рассматривались общегражданскими революционными трибуналами, а менее значимые дела – в местных народных судах.

Однако народные суды не справлялись с возникшими задачами по эффективному осуществлению правосудия в войсках. Условия беспрерывного и быстрого передвижения воинских частей, ведение боевых действий, оторванность общегражданских судов от войск, требовали создания адекватной армейским задачам системы военной юстиции. Инициаторами создания военно-судебных органов являлись реввоенсоветы.

«Необходимость создания специальных органов советской военной юстиции вызывалось и рядом других соображений: дела о воинских преступлениях следовало рассматривать таким органам юстиции, в состав которых входят лица, хорошо знающие деятельность и быт армии и флота, воинские уставы, приказы, обладающие не только специальными юридическими знаниями, но и имеющие военную подготовку; нужны были мобильные органы юстиции, способные обслуживать постоянно перемещающиеся части и соединения. Только в таких условиях можно было успешно расследовать и рассматривать уголовные дела».

Наконец, в целях восстановления исторической справедливости следует признать, что в годы гражданской войны в войсках противоборствующей стороны – в Белой армии постоянно существовали полковые и даже окружные военные суды, действовавшие на основе военно-правовых нормативов Российской империи.

Так, в постановлении Временного Сибирского Правительства от 5 августа 1918 года «Об устройстве военно-судебной части и о степени дисциплинарной власти военных начальников», в частности, отмечалось, что «военным судам при рассмотрении дел надлежит руководствоваться постановлениями Военного Устава о наказаниях, уставов Военно-Судебного и Дисциплинарного, а также приказами по Военному ведомству 1917 года № 233, 344, 336 и 361 в чем они не отменены».

Во фронтовых частях в 1918 году издавались приказы об учреждении полковых судов и о выявлении имеющихся в войсках офицеров с высшим юридическим образованием для их равномерного распределения с целью обслуживания судов.

В начале войны в Белой армии существовало многообразие военных судов различных наименований, что вносило определенную путаницу. Затем военные суды получили такие же названия, как и в годы Первой мировой войны.

За нормативную основу при организации военных судов были взяты проверенные временем и практикой книги Свода Военных Постановлений и другие документы со всеми дополнениями, разъяснениями, объявленные в приказах по Военному Ведомству до 1 марта 1917 года, но с оправданными коррективами и особенностями.

Объективности ради следует сказать, что полковые суды Белой армии в условиях боевых действий были не очень эффективны. Гораздо большее значение имели военно-полевые суды, что вполне естественно в условиях войны, особенно гражданской.

К тому же необходимо учитывать, что формирование воинских частей как Белой, так и Красной армий происходило за счет добровольцев, проведения мобилизаций на контролируемых территориях, а также за счет лояльных пленных противоборствующих сторон.

Так что эти воинские формирования напоминали «сообщающиеся сосуды». Армии имели общие корни, преемственность и учились друг у друга, в том числе и в военно-судебном деле.

С учетом отмеченных обстоятельств и указанного опыта на отдельных фронтах и в армиях Советской России стали возникать по инициативе революционных военных советов, военно-революционные трибуналы.

Именовались они в разных местах по-разному: военно-полевыми сессиями, чрезвычайными тройками, военно-революционными трибуналами. Неодинаковыми были их состав и порядок деятельности.

Первый трибунал армии (армейский трибунал) был создан в июне 1918 года Реввоенсоветом Первой армии на Восточном фронте.

В приказе Реввоенсовета отмечалось, что «в армии ощущается недостаток Полевого военного суда, который мог бы немедленно решать и рассматривать контрреволюционные дела, а также саботаж и неповиновение революционному начальству, принимать во внимание их важность и обстановку».

В начале октября 1918 года Реввоенсоветом Южного (Царицинского) фронта был организован первый трибунал фронта, а к концу 1918 года революционные военные трибуналы были учреждены при всех фронтах и действующих армиях.

В последующем были созданы военные трибуналы военных округов, во всех армиях, а также отделы армейских трибуналов при дивизиях.

Инициатива мест заставила сделать первый шаг к созданию в Красной Армии военных революционных трибуналов. Для объединения и руководства всей деятельностью революционных военных трибуналов приказом № 94 Реввоенсовета республики от 14 октября 1918 года был учрежден Революционный военный трибунал республики, который 8 декабря 1918 года провел первое распорядительное заседание.

Эта дата и вошла в историю военных трибуналов как начало их организованной деятельности на правовых началах, как праздник военных судов Советского периода отечественной истории.

Революционный военный трибунал республики был создан при Революционном Военном Совете Республики.

Его задачами, кроме чисто судебной деятельности по рассмотрению дел об особо тяжких преступлениях, совершенных высшими должностными лицами Красной Армии, являлись:

организация революционных военных трибуналов;

определение направления их деятельности;

выработка начал военно-революционного судопроизводства;

установление карательной политики в соответствии с условиями боевой жизни; разработка единообразных форм делопроизводства и отчетности.

В декабре 1918 г. Реввоентрибунал Республики разработал единую Инструкцию революционным военным трибуналам фронтов и армий, которая была введена в действие 8 января 1919 г.

Она состояла из шести глав и включала следующие основные положения: устройство и состав военных трибуналов, подсудность, судопроизводство, о наказании, об отмене приговоров и об отчетности.

Данная Инструкция действовала до принятия заменившего ее первого «Положения о революционных военных трибуналах», принятого Революционным Военным Советом Республики 4 февраля 1919 г. и введенного его приказом № 277 от 13 февраля 1919 г.

В соответствии с Инструкцией и Положением система революционных военных трибуналов состояла из Реввоентрибунала Республики, реввоентрибуналов фронтов, армии и отделов армий при дивизиях и отдельных бригадах. Устанавливалось, что Революционные военные трибуналы являлись органами соответствующих революционных военных советов, председатели и члены революционных военных трибуналов назначались ими и политически им были подотчетны.

Революционные военные трибуналы рассматривали дела обо всех контрреволюционных, должностных и воинских преступлениях. Дела между различными революционными военными трибуналами распределялись в зависимости от должностного положения обвиняемого.

Каждый вышестоящий революционный военный трибунал мог принять к своему производству любое дело, подсудное нижестоящему трибуналу.

Предварительное следствие по делам, подсудным революционным военным трибуналам, производили состоящие при них следователи или должностные лица других следственных учреждений (Чрезвычайных комиссий по борьбе с контрреволюцией или Военного Контроля).

Порядок расследования дел следователями при революционных военных трибуналах определялся Инструкцией военным следователям революционных военных трибуналов, принятой Реввоентрибуналом Республики 1 февраля 1919 г.

При вынесении приговоров, согласно ст.2 «Положения», революционные военные трибуналы руководствовались «интересами социалистической республики, обороны ее от врагов социалистической революции и интересами классовой борьбы за торжество пролетариата, как это подсказывается ему революционным коммунистическим правосознанием и революционной совестью».

Приговоры трибуналов не подлежали обжалованию и приводились в исполнение в течение 24-х часов. Право приостановления приговоров принадлежало только соответствующим реввоенсоветам или вышестоящему революционному трибуналу.

Как Инструкция, так и «Положение» от 4 февраля 1919 г., не регламентировали строго и детально процедуру судебного разбирательства.

Ст.6 Положения устанавливала следующее правило: «По окончании следствия весь следственный материал передается председателю трибунала, который, по ознакомлении с делом (лично или через одного из членов трибунала), назначает дело к слушанию, причем докладчиком по делу в трибунале является либо председатель, либо тот член трибунала, которому председателем было поручено ознакомление с делом». Решения и приговоры трибуналов выносились именем Российской Социалистической Федеративной Республики.

Вот то немногое, что говорилось в «Положении» собственно о порядке рассмотрения дел в революционных военных трибуналах.

Однако, как свидетельствовала судебная практика, дела рассматривались с вызовом в судебное заседание обвиняемого и свидетелей, в присутствии личного состава и с участием обвинения и защиты.

Положительное значение «Положения о революционных военных трибуналах» 4 февраля 1919 г. заключалось в том, что оно ликвидировало разнообразие форм и наименований стихийно возникавших до этого военно-судебных органов, определило их систему, подсудность дел и высший судебный орган – Революционный военный трибунал республики, который и должен был определять дальнейшее направление судебной деятельности военных трибуналов страны.

Однако, несмотря на принятие Положения о Революционных Военных Трибуналах и Инструкции Революционным Военным Трибуналам (далее РВТ), многие вопросы их организации и деятельности остались неразрешенными, в том числе важные вопросы судопроизводства.

Для обсуждения проблем, связанных с судопроизводством в военных трибуналах и выработке единой правоприменительной практики, в июле 1919 г. в г. Симбирске по приказу Реввоенсовета Республики было созвано совещание всех Реввоентрибуналов Восточного фронта. Среди обсуждавшихся проблем главными были вопросы о задачах Революционных Военных Трибуналов, о судопроизводстве в них и о созыве всероссийского совещания работников РВТ. На совещании выступил председатель Реввоентрибунала фронта с докладом, который затем был принят к руководству на местах на правах инструкции.

Основное содержание тезисов доклада заключалось в следующем.

Судопроизводство в военном трибунале имеет целью выяснить самое необходимое существо дела и способствовать быстроте его разрешения.

Вместе с тем РВТ обязаны в пределах предоставленных им условий принимать меры к выяснению истинных виновников и подлинных врагов революции, чтобы не допустить ошибок.

Распорядительное заседание обязательно при решении вопроса о прекращении дела и при назначении его к рассмотрению.

РВТ имеет право не вызывать свидетелей и не вести судебное следствие лишь в особых случаях; по каждому делу ведется протокол, в который заносятся все главнейшие моменты судебного процесса.

Приговор постановляется в совещательной комнате, где находятся только судьи.

Судьи при совещании высказываются по старшинству, а председательствующий делу – последним.

Приговор должен иметь подробную мотивировку решения суда со ссылкой на материалы следствия как судебного, так и предварительного.

В составе коллегии судей, рассматривающих дело, рекомендуется иметь хотя бы одного судью с юридическим образованием.

Допустимо участие представителя общественного обвинения и защиты, так как РВТ помимо судебной и карательной функций имеет функции и агитационно-воспитательные.

Дела надо слушать в открытых судебных заседаниях, а о важнейших из них сообщать в местной прессе с последующим опубликованием приговора.

Исторические материалы убедительно свидетельствуют о том, что в большинстве случаев так оно и было на практике.

Реввоентрибуналы проводили большую разъяснительную работу всеми доступными им способами.

В военной и местной прессе регулярно помещались отчеты о судебных процессах и публиковались приговоры РВТ, выпускались специальные листовки о проведенных судебных процессах.

Военными трибуналами разрабатывались специальные инструкции по организации и проведению публичных судебных процессов, в которых говорилось о необходимости создать в судебном заседании такую обстановку, чтобы присутствующие чувствовали, что они присутствуют не на митинге, а в зале «самого сурового блюстителя правосудия». Подчеркивалось, что трибунал должен быть заинтересован в том, чтобы приговор был известен широким слоям населения и той среде, в которой вращается осужденный.

Анализ приведенных первых правовых актов о деятельности Революционных Военных Трибуналов и имеющиеся данные из опыта их работы свидетельствуют о том, что организация и деятельность военных трибуналов были основаны на демократических принципах, присущих общим судам.

Основными из них являлись: гласность отправления правосудия, коллегиальность, участие представителей защиты и обвинения, установление истины, презумпция невиновности и др.

Следует отметить, что в первые годы Советской власти, в период иностранной военной интервенции и гражданской войны военно-судебная система не была совершенной и завершенной; она неоднократно изменялась.

Это был закономерный процесс, обусловленный тем, что молодое советское государство искало наилучшие формы организации государственного аппарата, в том числе и органов военной юстиции с тем, чтобы они своими методами смогли более эффективно защищать Советскую власть. Революционные военные трибуналы того времени являлись острым и действенным оружием в руках существующей власти.

Отличительная черта их деятельности в период иностранной военной интервенции и гражданской войны, как и во времена иных особых периодов, состояла в их мобильности, в гибкости и оперативности при рассмотрении уголовных дел, в суровости применявшейся к врагам революции репрессии. К лицам же пролетарского происхождения, случайно ставшим на путь преступлений, реввоентрибуналы нередко применяли условное осуждение.

Гибкость репрессии, быстрота следствия, суд на месте совершения преступления, на глазах у армии – вот те качества, которые справедливо отмечали специалисты-исследователи как присущие революционным военным трибуналам того времени.

Военные суды с первых шагов своей деятельности утверждали в войсках принципы законности и справедливости.

В этом убеждает, например, рассмотрение одним из военных трибуналов дела красноармейцев супругов Коргузаловых, обвинявшихся в предательстве. С целью установления истины суд без перерыва заседал весь день и всю ночь, а утром оправдал честных людей.

Далее впервые на законодательном уровне «Положение о революционных военных трибуналах» было утверждено Декретом ВЦИК РСФСР 20 ноября 1919 г. Это Положение состояло из нескольких частей, в которых более четко определялись общие начала деятельности военных трибуналов, их структура и штаты, порядок образования, назначения судей, предметная и персональная подсудность дел, порядок рассмотрения дел (от его начала до вынесения приговора) и другие вопросы.

Однако названное Положение о РВТ действовало недолго.

4 мая 1920 г. было принято новое «Положение о революционных военных трибуналах». Данный нормативный акт был полностью согласован с «Положением о революционных трибуналах» от 18 марта 1920 г., которое объявлялось в качестве основного закона о Революционных Трибуналах Республики и все другие Положения (о военных трибуналах военно-железнодорожных, войск внутренней охраны и иных) не должны были ему противоречить.

Положение от 4 мая 1920 г. устанавливало, что Революционные Военные Трибуналы в стране состоят в следующем составе:

при Реввоенсовете Республики – Революционный Военный трибунал Республики;

при Реввоенсовете фронта – Революционный военный трибунал фронта;

при Реввоенсовете армии – Революционный Военный трибунал армии;

при дивизиях – отдел Революционного Военного трибунала армии.

При окружных военных комитетах могли создаваться окружные Революционные Военные трибуналы на правах фронтовых.

Председатели и члены РВТ назначались и освобождались от должностей по представлению соответствующего Реввоенсовета вышестоящим Реввоенсоветом. РВТ Республики назначался Реввоенсоветом Республики. Один из членов соответствующего военного трибунала назначался по представлению начальника Особого отдела в порядке вышеуказанном.

В ст.3 Положения определялось, что ведению военных трибуналов подлежали дела по обвинению военнослужащих:

в контрреволюционных деяниях;

в крупной спекуляции;

в крупных должностных преступлениях и взяточничестве;

в явном и злостном дискредитировании советской власти;

в неисполнении боевых приказов;

дела о дезертирах, признанных злостными, и укрывателях дезертиров;

дела о других специальных военных преступлениях;

дела обо всех гражданах, не исключая военнослужащих, по обвинению их в бандитизме.

При объявлении местности на военном и осадном положении революционному военному трибуналу подсудны были так же все гражданские лица по обвинению их в перечисленных выше преступлениях.

Разграничение подсудности уголовных дел между военными трибуналами различного уровня происходило по должностному положению обвиняемого.

Вне района военных действий, при отсутствии революционных военных трибуналов, дела в отношении военнослужащих могли быть переданы в общие суды. Если же в районе, где действовали революционные военные трибуналы, не было общих судов, военным трибуналам подсудны были дела о преступлениях лиц и не принадлежавших к Красной Армии.

Положением регламентировались правила ведения предварительного следствия, подготовительных действий к судебному разбирательству, порядок обвинения, защиты и рассмотрения дела, а также постановление приговора и его исполнения.

Предварительное следствие по делам, подсудным Революционным военным трибуналам, должно было производиться Особыми отделами и военными следователями, состоящими при военных трибуналах. Революционным военным трибуналам принадлежало право проверки следственных действий по всем делам, как поступившим к ним, так и находившимся в производстве Особых отделов и Чрезвычайных Комиссий, розыскные действия по которым были закончены. Постановление военного следователя об арестах, обысках, выемках и изменении меры пресечения обязательно подлежали утверждению председателем Революционного военного трибунала.

Вопрос о прекращении дела до судебного разбирательства должен был решаться в распорядительном заседании Революционного военного трибунала, там же рассматривались и другие вопросы подготовки дел к судебному заседанию, в том числе заявленные ходатайства, а также допуск к участию в деле обвинения и защиты. В случае допуска обвинителя трибунал обязан был допустить или назначить защитника.

Обвиняемому должна была предоставляться возможность ознакомления со всем производством по делу и заявлять ходатайства и жалобы по поводу произведенного следствия, которые подлежали рассмотрению судом в распорядительном или непосредственно судебном заседании.

Заседания Революционного военного трибунала должны были производиться публично и в присутствии обвиняемого. Заочное слушание допускалось в случае согласия на то обвиняемого, уклонения его от суда или нахождении вне пределов РСФСР. По мотивированному постановлению суда дело могло быть заслушано «при закрытых дверях», если суд усматривал возможность вредных последствий публичного рассмотрения дела.

К наказаниям, налагаемым Революционными военными трибуналами, были отнесены: выговор, штраф, конфискация имущества, лишение политических прав, сдача в штрафные части, лишение свободы, расстрел.

В случае осуждения к лишению свободы трибунал мог постановить приговор об условном осуждении или же освободить до срока от наказания.

Приговор выносился составом суда в совещательной комнате, объявлялся именем Российской Социалистической Федеративной Советской Республики, являлся окончательным и обжалованию не подлежал.

Все приговоры трибуналов вступали в законную силу и обращались к исполнению немедленно после их постановления и объявления в судебном заседании.

Исключение из этого правила составляли приговоры, которыми обвиняемые осуждались к расстрелу. Обо всех таких приговорах Революционные военные трибуналы немедленно доводили до сведения Революционного военного трибунала Республики и Реввоенсовета соответствующего фронта, которые имели право приостановления исполнения названных приговоров и передаче дел на новое рассмотрение в случае нарушений, допущенных при рассмотрении дел: неправильного принятия дела к своему производству; явного несоответствия мер репрессии с деянием, в котором осужденный признан виновным, или же допущены такие нарушения порядка рассмотрения дела, «которые не могли не отразиться на существе приговора».

При отсутствии указанных оснований для отмены приговора давалось распоряжение об его исполнении.

В Положении от 4 мая 1920 г. имелся раздел и о Кассационном Трибунале. Председатель Революционного военного трибунала Республики входил в состав Кассационного Трибунала при Всероссийском Центральном Исполнительном Комитете в качестве члена.

Кассационный Трибунал при ВЦИК был создан в соответствии с Декретом ВЦИК от 12 апреля 1919 г. об утверждении «Положения о революционных трибуналах» для совершенствования надзора за судебной деятельностью революционных трибуналов. Его компетенция в то время не распространялась на деятельность революционных военных трибуналов.

Декретом ВЦИК «О революционных трибуналах» устанавливалось, что в состав Кассационного трибунала входят по должности председатель Верховного трибунала при ВЦИК и председатель Революционного военного трибунала при Реввоенсовете Республики.

Кассационный трибунал учреждался в составе: председателя, избираемого ВЦИКом из состава членов коллегии Наркомюста, двух членов – Председателя Верховного трибунала и Председателя Революционного военного трибунала Республики, входящих в состав Кассационного трибунала по должности, и члена – докладчика Кассационного трибунала, назначаемого ВЦИКом.

Кассационный трибунал был образован «для установления единообразия в деятельности всех революционных трибуналов, надзора за такой деятельностью, разрешения процессуальных или иных вопросов, как равно рассмотрения кассационных жалоб и протестов по делам, разбираемым в трибуналах (ст.28).

С включением Председателя Революционного военного трибунала в состав Кассационного трибунала впервые устанавливалась некоторая организационная связь общей и военной юстиции.

Однако в тот период система военных трибуналов не была связана с Наркомюстом, а связь с Кассационным трибуналом практически была незначительной. Революционные военные трибуналы были обязаны представлять через Революционный военный трибунал Республики в Кассационный трибунал отчетность и копии приговоров. Кассационный трибунал издавал инструкции и циркуляры по вопросам процессуальной деятельности трибуналов.

С принятием названных выше Положений о Революционных военных трибуналах в 1919-1920 гг. в Красной Армии была создана стройная система реввоентрибуналов. В то же время в годы гражданской войны в стране значительно увеличилась численность войск внутренней охраны (ВОХР), и усложнились задачи этих воинских формирований в тылу.

Реввоентрибуналы РККА, которые обслуживали эти войска, уже были не в состоянии полноценно обеспечить в них законность и правопорядок. Поэтому приказом Реввоенсовета Республики от 11 января 1920 г. при военном Совете войск внутренней охраны был учрежден соответствующий Революционный военный трибунал войск внутренней охраны.

В дальнейшем этот трибунал был реорганизован в Главный революционный трибунал войск ВОХР, с подчинением ему всех реввоентрибуналов войск ВОХР.

Реввоентрибуналы ВОХР отправляли правосудие по делам о преступлениях военнослужащих войск внутренней охраны, а также по делам о преступлениях гражданских лиц, обвиняемых в вооруженных грабежах, в разбойных нападениях, налетах и восстаниях против Советской власти в местностях, лежащих вне фронтовой полосы. Главный военный трибунал непосредственно был подчинен Революционному военному трибуналу Республики.

Реввоентрибуналы войск ВОХР существовали до конца 1920 г. Совместным приказом Реввоенсовета Республики, Народного комиссариата внутренних дел и Реввоентрибунала Республики от 25 ноября 1920 г. реввоентрибуналы внутренних войск были реорганизованы и влились в общую систему Реввоентрибуналов, структурированных по округам РККА.

В 1920 г. на основании декрета ВЦИК от 18 марта 1920 г. «О революционных военных железнодорожных трибуналах» были созданы и революционные военные железнодорожные трибуналы.

Согласно Положению были организованы Главный военный железнодорожный трибунал при Наркомате путей сообщения и трибуналы при управлениях железных дорог. Основной задачей военных железнодорожных трибуналов являлась борьбы с преступлениями, нарушающими нормальное функционирование железнодорожного транспорта.

Создание различных судов (гражданских и военных) в первые годы Советской власти объяснялось сложностью обстановки в стране в годы гражданской войны, необходимостью решительного пресечения посягательств, направленных против рабоче-крестьянской власти. Актуальной являлась уголовно-правовая борьба с такими опасными и распространенными в тот период преступлениями, как бандитизм, грабежи и разбои, дезорганизующими работу учреждений и транспорта; со спекуляцией, крупными должностными преступлениями и взяточничеством, дискредитирующими Советскую власть; со злостным дезертирством и другими наиболее опасными воинскими посягательствами, подрывающими боеспособность и воинскую дисциплину войск, как на фронте, так и в тылу.

«Реввоентрибуналы в период гражданской войны и иностранной военной интервенции были гибким и острым орудием пролетарской диктатуры в борьбе с контрреволюцией и в деле укрепления дисциплины в Красной Армии. Они чутко реагировали на изменения политической и боевой обстановки на фронтах гражданской войны, то усиливая, то смягчая меры репрессии».

Анализируя упоминаемые выше Положения о революционных военных трибуналах, иные материалы, а также правоприменительную деятельность военных трибуналов в годы гражданской войны, следует отметить положительную тенденцию в том, что военные суды в короткий период прошли период от отсутствия единых законодательных правил, когда деятельность военных трибуналов в основном регулировалась «революционной совестью и революционным правосознанием», до разработанных с юридической точностью в законодательном порядке правовых норм (какими являлись Положения от 20 ноября 1919 г. и 4 мая 1920 г.)

Это касается всех сторон деятельности военных трибуналов и в первую очередь их системы, порядка образования, судопроизводства и подсудности дел.

Первоначально компетенция революционных военных трибуналов была чрезвычайно широкой как по предметному, так и субъектному признаку. В Положении от 4 мая 1920 г. она резко сократилась. Революционным военным трибуналам стали подсудны дела только в отношении военнослужащих и, в виде исключения, дела гражданских лиц по обвинению в бандитизме и в том случае, если в районе действия военных трибуналов нет гражданских судов.

С окончанием Гражданской войны и началом этапа восстановления народного хозяйства, возникла необходимость проведения преобразований во всех областях государственной жизни, в том числе и в судебно-правовой. Были приняты меры к установлению прочной связи между общей и военной юстицией. Интересы совершенствования отправления правосудия, повышения эффективности надзора за деятельностью трибуналов диктовали необходимость создания единого объединяющего их высшего органа. Декретом ВЦИК РСФСР от 23 июня 1921 г. «Об объединении всех революционных трибуналов Республики» учреждается Верховный трибунал ВЦИК, который стал единым кассационным органом и органом надзора для всех действовавших на территории РСФСР трибуналов, а также судом первой инстанции для дел особой важности.

В Верховный трибунал при ВЦИК объединялись Революционный военный трибунал при Реввоенсовете Республики, Главный революционный военный железнодорожный трибунал, а также состоящие при ВЦИК Верховный и Кассационный трибуналы. Эти высшие Ревтрибуналы объединяли до того организационно не связанные между собой три трибунальские системы: революционных военных трибуналов, военно-железнодорожных трибуналов и губернских революционных трибуналов.

Верховный трибунал при ВЦИК учреждался в составе Пленума, состоявшего из председателей коллегий этого трибунала, члена-докладчика и представителя ВЧК, коллегий: кассационной, судебной, военной и военно-транспортной. Председателем Верховного трибунала был назначен П.А. Красиков.

Декретом от 23 июня 1921 г. были упразднены Революционные военно-железнодорожные трибуналы, за исключением одного на каждую железную дорогу и водный район. Упразднялись и реввоентрибуналы в округах, на фронтах, в армиях и дивизиях, кроме тех местностей, где их немедленное упразднение явилось бы преждевременным.

При всех губернских революционных трибуналах были установлены в качестве постоянно действующих «отделения по военным и крупным служебным должностным преступлениям». Этим отделениям были предоставлены права революционных военных трибуналов (применение расстрела независимо от объявления в данной местности военного положения и др.).

К лету 1921 г. остались революционные военные трибуналы: Западного фронта с отделами в дивизиях, Туркестанского фронта с подчиненными ему отделами, Северо-Кавказского военного округа и первой Конной Армии с отделами в дивизиях, Восточно-Сибирского округа с двумя отделами, пятой армии, войск низовья Волги с отделами в дивизиях, при командующем войсками Тамбовской губернии с отделами, Вооруженных Сил Украины с подчиненными отделами. Реввоентрибуналы Петроградского военного округа и Балтийского флота были преобразованы в реввоентрибунал Петроградского укрепрайона, которому были подчинены реввоентрибуналы Мурманского укрепрайона и Кронштадской крепости.

Все остальные реввоентрибуналы и их отделы с 1 августа 1921 г. в связи с уменьшением нагрузки и отпадением в них необходимости были упразднены.

Коллегии Верховного трибунала утверждались ВЦИК.

Председателем Военной коллегии 12 июля 1921 г. был назначен В.В. Ульрих. Военная коллегия Верховного трибунала ВЦИК передислоцировалась из помещения штаба Красной Армии по улице Знаменка, д. 23 в помещение Верховного трибунала ВЦИК по адресу: г. Москва. Пречистенский бульвар, д.6 (ныне – Гоголевский бульвар, д. 6).

Реввоентрибунал Республики вошел в состав Верховного Трибунала ВЦИК в соответствии с приказом Реввоенсовета Республики с 25 июля 1921 г.

Военное командование РККА считало нецелесообразным и невозможным замену реввоентрибуналов какими-либо другими судебными органами и стало настойчиво добиваться восстановления их сети. Поскольку нарсуды и военные отделы губернских революционных трибуналов организационно были оторваны от войск, не знали армейского быта, общего состояния преступности в войсках, а принимавшиеся ими решение не учитывали специфику военной службы.

Военные делегаты XI съезда партии также высказались за восстановление реввоентрибуналов с передачей им в обслуживание частей Красной Армии.

В 1922 г. революционные военные трибуналы были восстановлены во всех военных округах и на фронтах.

К началу 1923 г. действовало 11 военных трибуналов округов, 17 трибуналов корпусов, 18 трибуналов дивизий, 2 морских военных трибунала.

По неполным данным, с августа 1918 г. по 1 января 1923 г. в производстве всех реввоентрибуналов находилось 330118 дел, из которых 116930 дел (35,4%) было прекращено производством по различным основаниям, 86042 дела (26,1%) переданы по подсудности , 121602 дела (36,8%) рассмотрены по существу в судебных заседаниях и 5544 дела (1,7%) к 1 января 1923 г. числились в остатке.

Свое новое законодательное закрепление военно-судебная система получила в период судебной реформы 1922 года в принятом 31 октября 1922 года и вводом в действие с 1 января 1923 года едином Законе об организации советских судов – «Положении о судоустройстве РСФСР».

В соответствии с этим нормативным актом на территории РСФСР устанавливалась единая система судебных учреждений: Народный Суд в составе постоянного народного судьи; Народный Суд в составе того же постоянного народного судьи и двух народных заседателей; Губернский Суд; Верховный Суд РСФСР и его коллегии.

Также было определено, что «для рассмотрения дел специальных категорий, ввиду особой сложности таковых, необходимости специальных знаний и навыков для их рассмотрения и по соображениям особой опасности отдельных категорий преступных деяний для военной мощи республики или ее хозяйственного преуспеяния, – наряду с единой системой народных судов РСФСР временно действуют следующие специальные суды:

а) по делам о преступлениях, угрожающих крепости и мощи Красной Армии, – военные трибуналы …»

Порядок организации и деятельности этих судов определены в разделе IV, гл. XII настоящего Положения» (ст.2).

С принятием Положения от 31 октября 1922 г. военные суды стали называться «военными трибуналами».

Военно-судебные учреждения состояли:

военные трибуналы округов или фронтов – при реввоенсоветах военных округов или фронтов;

военные трибуналы корпусов – при корпусах;

дивизионные отделы окружных трибуналов – при дивизиях.

В военное время или в боевой обстановке, сверх того, могли учреждаться военные трибуналы армий или укрепрайона и отделы корпусного военного трибунала при действующих дивизиях.

Количество действующих военных трибуналов как в военное, так и в мирное время, определяется Президиумом Верховного Суда по представлению военной коллегии Верховного Суда.

Военные судьи военных трибуналов округов, фронтов и корпусов утверждались приказом Военной коллегии из числа кандидатов, выдвигаемых соответствующими военными советами. Члены военных трибуналов дивизий утверждались приказами военных трибуналов округа или фронта. Состав всех военных трибуналов был одинаков – председатель, его заместитель и четыре члена трибунала.

Судебный надзор за деятельностью военных трибуналов осуществляла Военная коллегия Верховного Суда РСФСР.

Она состояла из председателя, его заместителя и четырех членов Верховного Суда. При Военной коллегии имелся один помощник прокурора Верховного Суда.

Верховный Суд РСФСР, начавший свою деятельность с 1 января 1923 г., был учрежден в составе: Президиума Верховного Суда, пленума Верховного Суда, кассационных коллегий по уголовным и гражданским делам, судебной, военной и военно-транспортной коллегий и дисциплинарной коллегии Верховного Суда РСФСР. При этом Верховный трибунал ВЦИК упразднялся.

Судебная реформа 1922 г. способствовала дальнейшей демократизации советского законодательства, правовому закреплению советской судебной системы и более демократических принципов судопроизводства.

Таким образом, к образованию Союза ССР было приурочено и завершение становления новой отечественной судебной системы, в которой в качестве подсистемы на началах общих принципов и правил функционировали военные суды, призванные осуществлять правосудие в воинских формированиях страны.

Выполняя общие для всех судов государства задачи, военные трибуналы обеспечивали оперативную борьбу с преступлениями в армии и на флоте, оказывали помощь командованию в укреплении законности, воинского правопорядка, поддержания воинской дисциплины.

 

§ 2. Правовое регулирование деятельности военных трибуналов в Советском Союзе

С образованием Советского Союза система военных трибуналов и их компетенция определялись уже целой системой нормативных актов: «Положением о Верховном Суда Союза Советских Социалистических Республик» от 23 ноября 1923 г., «Наказом Верховному Суда СССР», утвержденного постановлением ЦИК СССР 14 июля 1924 г., постановлением ЦИК СССР от 1 августа 1924 г. «О военной коллегии Верховного Суда Союза ССР», «Основами судоустройства Союза ССР и Союзных Республик» от 29 октября 1929 г.

Так, в ст.21 Основ указывалось, что военные трибуналы образуются для рассмотрения дел о воинских преступлениях. В особо исключительных случаях, по постановлению высших органов исполнительной власти в военных трибуналах разбирались «также и иные угрожающие крепости и мощи Красной Армии преступления». Военные трибуналы действуют на основании положения, издаваемого в порядке общесоюзного законодательства, на основе положения о Верховном Суде.

Общее руководство деятельностью военных судов СССР принадлежало Верховному Суду Союза ССР.

Непосредственное руководство деятельностью всех военных трибуналов, действующих как в военное, так и в мирное время, возлагалось на Военную коллегию Верховного Суда СССР, которой предоставлялось право производить ревизии трибуналов и издавать соответствующие циркуляры, давать трибуналам руководящие указания и инструктировать их по всем вопросам судебной практики.

Военная коллегия Верховного Суда РСФСР 23 ноября 1923 г. была преобразована в Военную коллегию Верховного Суда СССР.

Нормативно было установлено, что Военная коллегия образуется в составе председателя, заместителя его и четырех членов, назначаемых Президиумом ЦИК СССР.

Ей были подсудны дела исключительной важности, принимаемые ею к своему производству не иначе, как по постановлению Президиума ЦИК СССР, или пленарного заседания Верховного Суда СССР, а также дела «по персональной подсудности по особому списку, утвержденному Президиумом Центрального Исполнительного Комитета Союза ССР».

В компетенцию Военной коллегии входило также:

организация новых и ликвидация действующих военных трибуналов на территории СССР по представлению Реввоенсовета СССР, согласованному с народным комиссариатом юстиции соответствующей республики;

назначение и увольнение судей военных трибуналов всех уровней по согласованию с Реввоенсоветом СССР и по предварительным заключениям наркомюстов соответствующих республик.

В союзных республиках, территории которых совпадали с территорией военного округа, судьи военных трибуналов, по решению ЦИК республики, могли вводиться в состав верховного суда республики с правом решающего или совещательного голоса.

Это положение преследовало цель поддержания единства судебной практики всеми судами, расположенными на территории республик. Тем более, что руководство судебной практикой военных трибуналов при помощи кассационных определений и толкования соответствующего законодательства союзных республик принадлежало верховным судам союзных республик.

Военная коллегия Верховного Суда СССР была вправе возбуждать ходатайство перед Председателем Верховного Суда СССР об опротестовании решений верховных судов союзных республик по приговорам военных трибуналов, если, по мнению Военной коллегии, эти решения «не соответствуют направлению карательной политики, необходимой для поддержания дисциплины в Красной Армии».

В отношении дел, рассматриваемых военными трибуналами, действовали те же правила о применении уголовных и уголовно-процессуальных кодексов.

Основными законодательными актами, определяющими организационно-правовые основы деятельности военных судов в последующие годы, были сменяющие друг друга Положения о военных трибуналах 1926, 1958 и 1980 гг.

Последнее положение действовало в части не противоречащей законодательству Российской Федерации, вплоть до принятия Федерального Конституционного Закона «О военных судах Российской Федерации» от 23 июня 1999 г. В действующие Положения о военных трибуналах периодически вносились те или иные изменения; в большинстве случаев это касалось компетенции военных трибуналов.

Постановлением ЦИК и СНК СССР от 20 августа 1926 г. было принято «Положение о военных трибуналах и военной прокуратуре».

В соответствии с его ст.2 общее руководство деятельностью военных трибуналов принадлежало Верховному Суду Союза ССР, а непосредственное руководство деятельностью военных трибуналов и управление ими осуществляла Военная коллегия Верховного Суда.

По Положению 1926 г. система военных трибуналов оставалась прежней: военный трибунал округа (фронта, отдельной армии); армии, корпуса и дивизии.

Порядок организации новых и ликвидации действующих военных трибуналов, назначения судей военных трибуналов и их увольнения также остался прежним. Изменился лишь порядок согласования с военным ведомством – вместо Реввоенсовета СССР стал действовать Народный комиссариат по военным и морским делам, с которым и согласовывала Военная коллегия названные вопросы.

Военные трибуналы получали все виды довольствия от военного ведомства. Весь личный состав военных трибуналов, за исключением вольнонаемных (гражданских лиц) состоял на действительной военной службе «со всеми вытекающими отсюда последствиями» (ст.7 Положения).

При производстве дел военные трибуналы руководствовались законодательством СССР и союзной республики (в том числе уголовными и уголовно-процессуальными кодексами), на территории которой совершено рассматриваемое преступление.

Военные трибуналы всех наименований состояли: из председателя, его заместителя и членов, число которых определялось Военной коллегией по согласованию с народным Комиссариатом по военным и морским делам.

Военные трибуналы рассматривали дела в составе председателя или его заместителя и двух членов (ст.4 Положения).

На основе специального Положения СНК СССР разрешалась замена постоянных членов временными членами. «Положение о временных членах военных трибуналов» было принято Постановлением СНК СССР 9 ноября 1926 г., как дополнение к действующему Положению о военных трибуналах.

Новым являлось и то, что кассационной инстанцией для всех военных трибуналов стала Военная коллегия Верховного Суда СССР (ст.29 Положения), а не Верховные суды союзных республик, как это было ранее.

Председателю Военной коллегии было предоставлено право истребования дел из всех военных трибуналов для рассмотрения их в порядке надзора и право приостановления исполнения приговора по этим делам.

Существенно изменялась компетенция военных трибуналов.

Согласно ст.8 Положения военным трибуналам были подсудны дела:

– о воинских преступлениях;

– о некоторых государственных, должностных и имущественных преступлениях (перечень этих преступлений был дан с указанием статей Уголовного кодекса), «если при том они были совершены военнослужащими и угрожали крепости и мощи Красной Армии или воинской дисциплине»;

– об иных преступлениях, угрожавших крепости и мощи РККА, по решению ВЦИК СССР или ЦИК союзной республики;

– обо всех преступлениях, совершенных кем бы то ни было в местностях, где в силу исключительных обстоятельств не функционируют общие суды.

При наличии в деле обвинения по нескольким преступлениям, связанным между собой единством действия или намерения или в отношении нескольких исполнителей, из которых одно преступление, один обвиняемый или несколько подсудны военному трибуналу, а другие – общим судам, и в случае невозможности его разделения, оно также рассматривалось военным трибуналом.

Такое вполне оправданное положение вещей существовало на основании законодательства СССР и РСФСР, вплоть до принятия ныне действующего УПК РФ, о чем будет подробнее сказано далее.

Подсудность дел военным трибуналам различных звеньев устанавливалась, как и ранее, в зависимости от должностного положения обвиняемых.

Так, военному трибуналу дивизии были подсудны дела о преступлениях, совершенных военнослужащими до командира неотдельного батальона и равных ему по положению лиц; военному трибуналу корпуса подсудны дела о преступлениях, совершенных военнослужащими, занимающими должности до командира полка включительно и равных ему по положению лиц; а военному трибуналу округа (фронта, отдельной армии, флота) подсудны дела о всех других военнослужащих, за исключением лиц, персонально подсудных Военной коллегии Верховного Суда ССР.

Подробный список этих лиц был назван в ст. 56 Наказа Верховному Суду СССР.

Таковы основные начала, правила, установленные Положением о военных трибуналах 1926 г.

Следует отметить, что анализируемое Положение 1926 г. по сравнению с нормативами, действовавшими в период гражданской войны, значительно сузило юрисдикцию военных трибуналов. Это подтверждается тем, что большинство дел о совершении общеуголовных преступлений военнослужащими подлежали рассмотрению не в военных трибуналах, а в общих судах страны.

Дела гражданских лиц могли быть рассмотрены в военном трибунале лишь о преступлениях, совершенных в местностях, где не действуют общие суды, а также о лицах, совершивших преступления в соучастии с военнослужащими, если дело о них нельзя выделить в отдельное производство.

В целом закрепленная в анализируемом Положении подсудность уголовных дел военным трибуналам была установлена в законодательном порядке в нормальных, естественных границах, исходя из специфики деятельности этих судебных учреждений в условиях мирного времени.

В Положении 1926 г. указаны некоторые объективно обусловленные особенности деятельности военных трибуналов в особый период.

Приговоры военных трибуналов, действующих в местностях, объявленных на военном положении в театре военных действий (ст.16 и 17 Положения о чрезвычайных мерах охраны революционного порядка) кассационному обжалованию не подлежали и могли быть отменены или изменены лишь в порядке надзора (ст.30).

Право приостановки исполнения в этих условиях приговоров, по которым обвиняемые были осуждены к расстрелу, принадлежало также Реввоенсоветам фронта, флота или армии, о чем они не позднее 24 часов сообщали лицам, имеющим право опротестования приговора в порядке надзора: Председателю и прокурору Верховного Суда СССР, председателю Военной коллегии и старшему помощнику прокурора Верховного Суда СССР по Военной коллегии.

В связи с изменениями социально-политической обстановки в государстве в конце 20-х – начале 30-х гг. началось постепенное расширение подсудности дел военным трибуналам в мирное время и другие организационно-правовые мероприятия.

Происходило это в сложную историческую эпоху культа личности Сталина, когда общественное мнение в стране формировались идеологическими установками об усилении классовой борьбы, требовавшими решительной, жесткой борьбы с противниками социалистического строя. В ту пору деятельность всей государственной машины, в том числе и правоохранительных органов, была направлена на борьбу с контрреволюционными деяниями и военно-судебная система не могла находиться от них в стороне.

Так, например, Военной коллегией были рассмотрены: в 1936 году – уголовное дело «троцкистско-зиновьевского террористического центра»; в марте 1938 г. – дело «антисоветского правотроцкисткого» блока по обвинению Н.И. Бухарина, А.И. Рыкова, Г.Г. Ягоды и др.

Бывший член Военной коллегии В.И. Никифоровский так характеризовал тот период: «Мы судили контрреволюционеров на основании совести и правосознания, во что крепко до самозабвения верили».

В 20 – 50-е годы вопросы судопроизводства во многом определялись не только законодательно, но и постановлениями Пленума Верховного Суда СССР, а также решениями органов исполнительной власти (Наркоматом юстиции, ЦИК и др.), которые принимались, порой, исходя из политических интересов. Это позволяло административным учреждениям влиять на деятельность судов и, в частности, военных трибуналов, включая Военную коллегию.

Сказанное не означает, что военные трибуналы во всех случаях шли на поводу у обвинительных органов. Они не мирились с нарушениями законности следственным аппаратом НКВД, принимали принципиальные решения об оправдании подсудимых или возвращении дел для дополнительного расследования в случаях недостаточности или сомнительности доказательств. Ныне многие страницы истории стали более открытыми и потому более понятными, позволяющими извлекать важные и для современности уроки. Да и настоящее время позволяет говорить об имевшихся нарушениях более определенно.

В этой связи интересным представляется исполненное лицемирия Постановлдение СНК и ЦК ВКП (б) от 17 ноября 1938 года «Об арестах, прокурорском надзоре и ведении следствия», подписанное от СНК СССР В. Молотовым и от ЦК ВКП (б) И. Сталиным. Оказывается, «сознательно извращали советские законы, совершали подлоги, фальсифицировали следственные документы, привлекая к уголовной ответственности и подвергая аресту по пустяковым основаниям и даже вовсе без всяких оснований, создавали с провокационной целью «дела» против невинных людей… пробравшиеся в органы НКВД и Прокуратуры – как в центре, так и на местах – враги народа», ведущие антисоветскую деятельность.

Даже в таком высоком по уровню подписания государственном документе уже в то время указывалось, что «часто арестованные не допрашивались более месяца после ареста; при допросах не всегда велись протоколы, а только тогда, когда арестованный признавался в совершенных им преступлениях»; показания в протокол записывались избирательно. Отмечалось, что «следственные дела оформляются неряшливо, в дело помещаются черновые, неизвестно кем исправленные и перечеркнутые карандашные записи показаний, помещаются не подлписанные допрошенным и не заверенные следователем протоколы показаний, включаются неподписанные и неутвержденные обвинительные заключения. Констатировалось, что «органы Прокуратуры со своей стороны не принимают необходимых мер к устранению этих недостатков, сводя, как правило, свое участие в расследовании к простой регистрации и штампованию следственных материалов. Органы Прокуратуры не только не устраняют нарушений революционной законности, но фактически узаконяют эти нарушения».

Как правило, такие «разгромные» постановления принимались после репрессирования очередного руководителя НКВД (Ягоды, Ежова и др.) При этом на словах декларировалось:

– в соответствии со ст. 127 Конституции СССР аресты производить только по постановлению суда или с санкции прокурора;

– ликвидировать судебные тройки, созданные в порядке особых приказов НКВД СССР; впредь все дела в точном соответствии с действующими законами о подсудности передавать на рассмотрение судов или Особого совещания при НКВД СССР;

– обязать органы НКВД при производстве следствия в точности соблюдать все требования уголовно-процессуальных кодексов.

И в то же время предписывалось:

– продолжать и впредь беспощадную борьбу со всеми врагами СССР, организовать ее при помощи более совершенных и надежных методов;

– не отрывать работу органов НКВД и Прокуратуры от работы партийных органов, усилить партийный контроль и руководство в органах Прокуратуры и НКВД;

– всех прокуроров, осуществляющих надзор за следствием, производимым органами НКВД, утверждать ЦК ВКП (б) по представлению соответствующих обкомов, крайкомов, ЦК нацкомпартий и прокурора Союза ССР;

– обеспечить назначение следователями в центре и на местах лучших, наиболее проверенных политически и зарекомендовавших себя на работе квалифицированных членов партии;

– согласование на аресты производить в строгом соответствии с постановлением СНК СССР и ЦК ВКП (б) от 17 июня 1935 г. и т.д.

10 января 1939 г. от имени Политбюро Сталин разослал в обкомы шифрограмму, где отмечал, что «применение физического воздействия в практике НКВД было допущено с 1937 года в разрешения ЦК ВКП(б)… ЦК ВКП(б) считает, что метод физического воздействия должен обязательно применяться и впредь, в виде исключения, в отношении явных и неразоружившихся врагов народа, как совершенно правильный и целесообразный метод».

Из всего изложенного становится понятно, о каком уровне правосудия могла идти в то время речь. Появлению подобных критических оценок способствовали, конечно, и представители судейского сообщества. Для многих такая принципиальность имела серьезные, часто трагические последствия. Жертвами репрессий стали первые руководители и военно-судебных органов: К.Х. Данишевский, В.А. Трифонов, Н.Ф. Бушуев, Л.Я. Плавнек и многие другие работники.

Но и в таком виде суды оказывались для правящего режима недостаточно послушными. В декабре 1937 г. Прокурор СССР А.Я. Вышинский предписал подчиненным ему прокурорам не направлять в суды уголовные дела, а представлять на рассмотрение особых совещаний, если «характер доказательств виновности обвиняемого не допускает использования их в судебном заседании». Такими «доказательствами» являлись донесения осведомителей, показания лжесвидетелей и провокаторов, а также другие сомнительные источники.

В последующий период, в 1928-1940 гг. было принято около десяти различных нормативных актов (Постановлений ЦИК и СНК), которыми значительно расширялась подсудность дел военным трибуналам не только в отношении военнослужащих, но и гражданских лиц.

Кроме того, изменение в законодательном (материально-правовом) порядке понятия воинского преступления также привело к расширению процессуальной подсудности дел военным трибуналам.

Основными такими нормативными актами (которые в то время являлись актами законодательными) были Постановления ЦИК и СНК СССР:

– от 23 мая 1928 г. «О дополнении ст.8 Положения о военных трибуналах и военной прокуратуре»;

– от 24 июля 1929 г. «Об утверждении положения в Верховном Суде Союза ССР и Прокуратуре Верховного Суда Союза ССР»;

– от 30 января 1929 г. «Об изменении и дополнении Положения о военных трибуналах и военной прокуратуре»;

– от 18 сентября 1930 г. «О передаче в подсудность военных трибуналов всех дел о похищениях огнестрельного оружия, частей к нему и огневых припасов из складов и хранилищ РККА и военизированных охран и мест расположения воинских частей и частей военизированных охран»;

– от 27 февраля 1934 г. об изменениях ст.1 Положения о воинских преступлениях, ст.8 Положения о военных трибуналах и военной прокуратуре, ст.17-1 и 19 Положения о преступлениях государственных (контрреволюционных и особо для Союза ССР опасных преступлениях против порядка управления);

– от 11 апреля 1934 г. «Об установлении подсудности военным трибуналам должностных преступлений начальствующего состава гражданского воздушного флота»;

– от 7 октября 1934 г. «О распространении Постановления ЦИК и СНК СССР от 11 апреля 1934 г. … на работников воздушной службы главного управления Северного морского пути при СНК Союза ССР».

– «Об утверждении воздушного кодекса Союза ССР» от 7 августа 1935 г.

В соответствии с названными законодательными актами военным трибуналам стали подсудны дела:

– о совершении гражданскими лицами государственных преступлений (контрреволюционных и особо опасных преступлениях против порядка управления), если эти деяния имели «своим предметом сведения военного характера»;

– о преступлениях, направленных против установленного порядка несения службы, совершенных лицами военизированной охраны путей сообщения, предприятий и сооружений, имеющих особое государственное значение;

– о похищении огнестрельного оружия, частей к нему, боеприпасов из складов и хранилищ Красной Армии и военизированной охраны;

– об измене Родине, шпионаже, терроре, взрывах, поджогах и других видов диверсий;

– о совершенных военнослужащими убийствах гражданских лиц;

– о должностных преступлениях начальствующего состава гражданского воздушного флота, работников воздушной службы Главного управления Северного морского пути;

– о воинских, государственных должностных и имущественных преступлениях, совершенных лицами: оперативно-строевого и административно-хозяйственного состава милиции; оперативного и административно-хозяйственного состава исправительных учреждений; строевого и административно-хозяйственного состава военизированной и пожарной охраны; начальствующего и рядового состава частей тылового ополчения и трудовых частей, работниками экспедиции подводных работ (ЭПРОН).

Таким образом, анализ проблемы подсудности уголовных дел военным трибуналам в конце 20-30-х годов позволяет сделать вывод о том, что их деятельность была в основном направлена на борьбу с преступностью в армии и на флоте.

В то же время, очевидно, что их компетенция была слишком расширена как по предметному, территориальному, так и субъектному признакам и вышла за пределы нормального состояния, т.е. за рамки их специфических задач.

По закону о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик 1938 г. военные трибуналы относились к числу специальных судов наряду с линейными судами железнодорожного и водного транспорта. Они рассматривали дела о воинских преступлениях, а также об иных преступлениях, отнесенных законом к их ведению (ст.58 Закона).

К подсудности военным трибуналам, кроме указанных выше дел, были отнесены также дела

– о преступлениях, предусмотренных законом от 7 августа 1932 г. об охране общественной социалистической собственности;

– должностные и имущественные преступления (дискредитация власти, незаконное задержание, незаконный привод, присвоение или растрата, взяточничество, служебный подлог, квалифицированная кража из государственных или общественных складов или мест общественного пользования).

Расследованные НКВД СССР и его местными органами дела об измене Родине, о шпионаже, терроре, взрывах, поджогах и иных видах диверсий подлежали рассмотрению Военной коллегией Верховного Суда ССР и военными трибуналами округов по подсудности.

Согласно ст. 59 Закона о судоустройстве военные трибуналы округов, фронтов и флотов являлись также кассационной инстанцией по отношению к нижестоящим военным трибуналам.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 декабря 1940 г. «Об изменении подсудности военных трибуналов» к подсудности военных трибуналов были отнесены дела обо всех преступлениях военнослужащих и военнообязанных во время прохождения последними военных сборов, независимо от их квалификации по уголовному закону. Это положение сохранилось в нашем законодательстве до настоящего времени.

Эта норма закона «повышала эффективность правосудия, осуществляемого в Вооруженных силах, так как военные судьи, зная специфику условий прохождения военной службы, могли дать более полную оценку преступному деянию, совершенному лицом, находящимся в рядах армии, более правильно определить меру наказания».

В соответствии со ст.2 названного Указа из юрисдикции военных трибуналов были изъяты дела о преступлениях, совершенных работниками военизированных организаций, за исключением преступлений лиц строевого и административно-хозяйственного состава милиции и оперативного состава органов государственной безопасности НКВД, «направленных против установленного для них порядка несения службы».

Существенные изменения компетенции военных трибуналов, порядка их организации и комплектования, а также порядка рассмотрения дел военными трибуналами произошли в особый период Великой Отечественной войны.

В первый день войны 22 июня 1941 г. Президиумом Верховного Совета СССР был принят Указ «О военном положении» и утверждено «Положение о военных трибуналах в местностях, объявленных на военном положении, в районах военных действий».

В соответствии с Положением от 22 июня 1941 г. военные трибуналы действовали при военных округах, фронтах и морских флотах; при армиях, корпусах, иных воинских соединениях и военизированных учреждениях.

Линейные суды железнодорожного и водного транспорта реорганизовывались в военные трибуналы железных дорог и водных путей сообщения.

Особый период требовал и принятия нестандартных решений характера крайней необходимости.

Так, в связи с объявлением в г. Москве осадного положения Государственный Комитет Обороны постановлением от 20 октября 1941 г. все гражданские суды (как и органы прокуратуры) столицы были переформированы в военные трибуналы и военные прокуратуры.

Штаты военных трибуналов утверждались совместными приказами наркома юстиции СССР и наркома обороны СССР (при флотах Наркома юстиции и Наркома ВМФ СССР).

Таким же образом производились назначения на должности и перемещения председателей, их заместителей и членов военных трибуналов. Председатели военных трибуналов назначались из числа кадровых работников военных трибуналов, а заместители председателей и члены военных трибуналов – из числа лиц военно-юридического состава запаса. Снабжение и материально-техническое обеспечение военных трибуналов производилось довольствующими органами Наркомата обороны и Наркомата ВМФ СССР.

Подсудность дел военным трибуналам значительно расширилась.

Кроме дел, отнесенных к их подсудности ст.27 УПК РСФСР, в соответствии со ст.7 Указа «О военном положении» «в изъятие из действующих правил о рассмотрении судами уголовных дела, в местностях, объявленных на военном положении, все дела о преступлениях, направленных против обороны, общественного порядка и государственной безопасности, передаются на рассмотрение военных трибуналов», а именно дела:

– о государственных преступлениях;

– о преступлениях, предусмотренных Законом от 7 августа 1932 г. об охране общественной (социалистической) собственности;

– о преступлениях, совершенных военнослужащими;

– о разбое;

– об умышленных убийствах;

– о насильственном освобождении из домов заключения и из-под стражи;

– об уклонении от исполнения всеобщей воинской обязанности и о сопротивлении представителям власти;

– о незаконной покупке, продаже и хранении оружия, а также о хищении оружия.

Кроме того, военным властям предоставлялось право передачи на рассмотрение военным трибуналам дела о спекуляции, злостном хулиганстве и иных преступлениях, «если командование признает это необходимым по обстоятельствам военного положения».

В ходе войны подсудность дел военным трибуналам была еще более расширена.

Они стали рассматривать дела:

– о распространении в военное время ложных слухов, возбуждающих тревогу среди населения;

– о преступлениях граждан в народном ополчении;

– о преступлениях лиц, состоящих в истребительных батальонах;

– о лицах, виновных в самовольном уходе с предприятий военной промышленности;

– об отказе или уклонении от трудовой повинности;

– о мобилизованных рабочих, служащих и инженерно-технических работниках, виновных в самовольном уходе, а также уклонении от обязательной эвакуации;

– о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных лицами, находящимися в силу призыва в составе формирований противовоздушной обороны;

– о преступлениях лиц начальствующего и рядового состава военизированной охраны НКВД;

– о разглашении государственной тайны и утрате документов, содержащих государственную тайну;

– гражданские иски, заявленные войсковыми частями в ходе уголовного судопроизводства.

Расширение подсудности военным трибуналам происходило не только путем изменения закона, но и путем принятия руководящих постановлений Пленумом Верховного Суда СССР.

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 28 июля 1941 г. «О рассмотрении дел о преступлениях лиц, состоящих в частях народного ополчения» дела обо всех преступлениях граждан, состоящих в частях такого ополчения, стали рассматриваться военными трибуналами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 14 августа 1941 г. «О рассмотрении дел о преступлениях лиц, состоящих в истребительных батальонах» военным трибуналам стали подсудны дела и этой категории граждан.

В связи с обсуждением на Пленуме Верховного Суда СССР вопроса «О квалификации преступлений против установленного порядка несения службы в формированиях МПВО» и принятием 18 февраля 1943 г. соответствующего постановления дела лиц, входящих в состав формирований местной противовоздушной обороны, также были включены в подсудность военным трибуналам.

Дела в отношении лиц, уклонявшихся от трудовой повинности в местностях, не объявленных на военном положении, также были переданы в подсудность военным трибуналам.

Решение вопросов компетенции военных трибуналов и судопроизводства Пленумом Верховного Суда СССР и приказами Наркома юстиции СССР объяснялось особой обстановкой того времени, исключительными условиями войны и теми задачами, которые решали суды – обеспечения укрепления государственной дисциплины, создания твердого правопорядка в стране, необходимых для победы над врагом.

В период войны действовала целая система трибуналов, не все из которых осуществляли правосудие исключительно в воинских формированиях страны.

В СССР действовали военные трибуналы Красной Армии, военные трибуналы войск НКВД, военные трибуналы железнодорожного и водного транспорта.

Было установлено разграничение подсудности между этими трибуналами. На рассмотрение военных трибуналов Красной Армии и ВМФ были переданы все дела о преступлениях, совершенных военнослужащими Красной Армии и ВМФ, а также дела об измене, шпионаже, террористических актах и диверсиях.

Остальные дела, предусмотренные в ст.7 Указа «О военном положении», передавались на рассмотрение военных трибуналов войск НКВД, а если эти преступления были совершены на железных дорогах и водных путях сообщения – на рассмотрение военных трибуналов железных дорог и водных путей сообщения.

Кроме того, в прифронтовой полосе ряд судов общей юрисдикции был реорганизован в военные трибуналы. Как уже отмечалось, все суды Москвы были реорганизованы в военные трибуналы, а на базе Московского городского суда был создан военный трибунал г. Москвы с постоянными сессиями в районах. Осуществление надзорных функций за судебной деятельностью этих трибуналов было возложено на военный трибунал Московского военного округа.

Военный трибунал г. Москвы рассматривал дела о преступлениях, предусмотренных ст.7 Указа «О военном положении», кроме дел о преступлениях, совершенных военнослужащими, и дел об измене, шпионаже, диверсиях и террористических актах, а также дела о самовольном уходе (дезертирстве) рабочих и служащих с предприятий военной промышленности.

Для разрешения гражданских дел в Москве было сохранено в каждом районе по одному участку народного суда, которые действовали на прежних основаниях. Восстановление сети народных судов г. Москвы в полном объеме было начато в августе 1942 г.

По положению о военных трибуналах от 22 июня 1941 г. подсудность дел различным звеньям системы военных трибуналов, как и прежде, зависела от должностного положения обвиняемых военнослужащих.

Так, военным трибуналам при дивизиях были подсудны дела военнослужащих от рядового до командира роты включительно и приравненных к нему по служебному положению лиц; военным трибуналом при корпусах – до командира батальона включительно и ему соответствующих лиц; военным трибуналам при армиях (флотилиях) – до помощника командира полка включительно и ему соответствующих лиц; военным трибуналам при военных округах, фронтах и флотах – до командира неотдельной бригады включительно и ему соответствующих лиц (ст.10).

Положение устанавливало ускоренный и упрощенный порядок рассмотрения дела, с ограничением ряда процессуальных гарантий подсудимого. Военным трибуналом предоставлялось право рассматривать дела по истечении 24 часов после вручения обвинительного заключения, дела рассматривались в составе трех постоянных судей, т.е. без привлечения народных заседателей (ст.11, 12). В дальнейшем Указом Президиума Верховного Совета СССР от 27 июня 1942 г. к участию в судебных заседаниях вновь были допущены народные заседатели, выделяемые политорганами или командованием.

В ст.14 Положения о военных трибуналах было указано, что приговоры военных трибуналов, действующих в местностях, объявленных на военном положении, и в районах военных действий, обжалованию в кассационном порядке не подлежат и могут быть отменены или изменены лишь в надзорном порядке. Право надзора, кроме Военной коллегии Верховного Суда СССР, было предоставлено военным трибуналам округов, фронтов и флотов, что способствовало быстрому реагированию в судебном порядке на случаи вынесения ошибочных решений нижестоящими военными трибуналами и обеспечению таким образом законности в их деятельности.

Положение о военных трибуналах от 22 июня 1941 г. устанавливало особый порядок приостановления исполнения приговоров с высшей мерой наказания – расстрелом (ст.15-16).

В силу ст.15 Положения военные советы округов, фронтов и армий (флотов, флотилий), а также командующие фронтами, армиями и округами (флотами и флотилиями) имели право приостанавливать исполнение приговоров о высшей мере наказания (расстрелом) с одновременным сообщением по телеграфу Председателю Военной коллегии Верховного Суда СССР, а также Главному военному прокурору Красной Армии и Главному прокурору Военно-морского Флота СССР (по принадлежности) своего мнения об этом – для дальнейшего направления дела.

О приговоре к расстрелу названным должностным лицам сообщал немедленно по телеграфу военный трибунал, постановивший этот приговор. В случае неполучения в течение 72 часов с момента вручения телеграммы адресату телеграфного сообщения от того, кому оно было послано, такой приговор приводился в исполнение.

Аналогичные меры содержались в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 13 июля 1941 г. «О предоставлении военным советам армий и командирам корпусов права утверждения приговоров военных трибуналов к высшей мере наказания».

Остальные приговоры военных трибуналов вступали в законную силу с момента их провозглашения и немедленно приводились в исполнение.

Условия военного времени не могли не отразиться на практике применения мер уголовного наказания. Это было объективной необходимостью.

За отдельные виды преступлений предусматривалось ужесточение мер наказания. При этом большое значение придавалось цели предупреждения совершения преступлений другими лицами. В этот период изменился и порядок исполнения некоторых видов наказаний.

Первоначально возрос удельный вес лишения свободы в общей структуре наказаний, применяемых судами, реально стали применяться санкции, предусматривающие высшую меру наказания (ВМН) – смертную казнь за воинские преступления в боевой обстановке и на поле боя.

Но, начиная с 1942 г., процент применения этой исключительной меры в общей структуре наказаний стал постоянно сокращаться и к концу войны уменьшился в несколько раз по оправданной условиями военного времени причине ее замены направлением осужденных в армию.

Сурово карая шпионов, диверсантов, изменников и предателей, трибуналы внимательно относились к солдатам и офицерам, раскаявшимся в совершенных преступлениях, и предоставляли им возможность искупить вину в борьбе с врагом. В соответствии с действовавшим в то время законом (Примечанием 2 к ст.28 УК РСФСР 1926 г.) трибуналы широко практиковали отсрочку исполнения приговоров в отношении осужденных военнослужащих с направлением их в действующую армию. Осужденные, проявившие себя достойно в составе действующей армии, освобождались от наказания со снятием судимости.

Интересно заметить, что уже в первый период войны – 4 октября 1941 года Наркоматом Обороны СССР был издан приказ № 0391 «О фактах подмены воспитательной работы репрессиями».

Из научной и практической литературы известны такие интересные статистические сведения: отсрочка исполнения лишения свободы применялась по большинству воинских и общеуголовных преступлений, о чем свидетельствуют данные за 1941-1945 годы. Так, во втором полугодии 1941 года отсрочка исполнения приговоров по воинским преступлениям была применена в отношении 70 процентов осужденных к лишению свободы, в 1942 году – 79 процентов, в 1943 году – 84 процентов, в 1944 году – 50 процентов и за пять месяцев 1945 года – в отношении 34 процентов. В целом за весь период Великой Отечественной войны отсрочка военными трибуналами применялась в 50 % случаев осуждения военнослужащих.

Снижение применения отсрочки в завершающий период войны объясняется предоставлением командованию широких полномочий по направлению подчиненных в штрафные части во внесудебном порядке, что являлось отступлением от законности в угоду целесообразности.

Вместе с тем, следует отметить стабильную тенденцию снижения количества приговоров военных трибуналов о смертной казни за годы войны.

Применение смертной казни неуклонно сокращалось во время войны (в общей сложности в 16 раз):

во втором полугодии 1941 г. – 33, 8 %;

в первом полугодии 1942 года – 21 %;

во втором полугодии 1942 г. – 18, 3 %;

в 1943-1944 гг. – 7-8 %;

в первом полугодии 1945 г. – 5,1 %.

Устранение в период войны стадии кассационного обжалования в деятельности военных трибуналов в значительной степени компенсировалось усилением судебного надзора.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 11 августа 1941 г. «О предоставлении военным прокурорам и председателям военных трибуналов фронтов и флотов права опротестования приговоров и определений военных трибуналов», расширившим круг лиц, имевших право приносить протесты, до 30 процентов приговоров военных трибуналов пересматривались в надзорном порядке, что позволяло оперативно исправлять ошибки и нарушения закона.

По утверждению бывшего председателя военного трибунала 2-го Белорусского фронта И.Я. Мирошниченко «по установившейся практике ни одно из уголовных дел, рассмотренных военным трибуналом действующей армии, не могло быть направлено для архивного хранения без просмотра в военном трибунале фронта. Все военные трибуналы обязаны были в трехдневный срок после вынесения приговора надлежащим образом оформить дело и направить его в вышестоящий трибунал. В трибунале фронта все поступившие дела тщательно изучались, а в случаях обнаружения ошибок, нарушений закона и т.д. председателем военного трибунала фронта немедленно приносились протесты в военный трибунал фронта».

Такая система контроля в основном обеспечивала выявление и исправление судебных ошибок и являлась существенной гарантией законного и обоснованного осуждения виновных.

По мере освобождения советскими войсками территории, временно оккупированной немецкими войсками, на рассмотрение военных трибуналов стали поступать дела о злодеяниях гитлеровцев и их пособников. С выходом войск за рубежи страны в практике военных трибуналов появились дела о новых видах преступлений, которые были связаны с действиями различных враждебных организаций и лиц против Советской Армии и флота (диверсии, убийства военнослужащих и т.д.)

Такие процессы над участниками фашистских злодеяний состоялись в Краснодаре, Харькове, Смоленске, Киеве, Минске, в Орловской, Брянской и Бобруйской областях, в Николаеве и других местах.

Первый из этих процессов был проведен в июле 1943 г. в Краснодаре военным трибуналом Северо-Кавказского фронта. К ответственности были привлечены 11 сообщников гитлеровских палачей из числа советских граждан. Все они изменили Родине, пошли на службу к оккупантам и состояли в карательном отряде. Они обвинялись в пособничестве гестаповцам в истреблении мирного населения Краснодарского края, которыми было расстреляно, повешено и удушено отравляющими газами около 7 тысяч ни в чем не повинных советских людей, в том числе свыше 700 больных, находившихся в больницах.

Суд признал всех подсудимых виновными и приговорил 8 человек к смертной казни через повешение, а остальных к лишению свободы сроком на 20 лет.

Один из первых процессов, на котором судили очно нацистских преступников, состоялся в Харькове в конце 1943 г. На скамье подсудимых оказались офицер СС Ганс Риц (имел высшее юридическое образование), офицер военной контрразведки германской армии Лангхельд, чиновник германской тайной полиции г. Харькова Рецлав и их пособник Буланов.

Все они принимали активное участие в расстрелах и зверствах над военнопленными и мирными жителями. «В период временной оккупации г. Харькова и Харьковской области немецко-фашистскими захватчиками расстреляно и повешено, заживо сожжено и удушено угарным газом свыше 30 тысяч мирных жителей, в том числе женщин, стариков и детей». Все четверо палачей были признаны виновными и приговорены к смертной казни через повешение.

В Полтаве на скамье подсудимых оказались 22 фашистских карателя из танковой дивизии СС «Мертвая голова». В их числе был бригаденфюрер СС Беккер и генерал-лейтенант гитлеровской армии Шартов.

В феврале 1952 г. Военная коллегия Верховного Суда СССР рассмотрела дело в отношении нацистских преступников – генерал-фельдмаршалов гитлеровского вермахта Эвальда фон Клейста, и Фердинанда Шернера. Клейсту и Шернеру было предъявлено обвинение в активном участии в агрессивной войне против СССР, т.е. в преступлении против мира, обычаев войны и человечности. Клейст и Шернер были осуждены к длительным срокам лишения свободы.

Признавая в основном факты злодеяний, совершавшихся подчиненными им войсками, Клейст и Шернер ссылались на то, что это вызывалось военной необходимостью, в частности борьбой с партизанами, и что они лишь выполняли приказы фюрера. Несостоятельность подобных доводов, о которых говорилось и на других подобных судебных процессах, была убедительно доказана в судебном заседании Военной коллегии.

Гаагская (1907 г.) и Женевские (1949 г.) конвенции о законах и обычаях войны разрешали воюющим сторонам совершать в отношении противника только такие действия, которые действительно вызываются военной необходимостью, «воюющие не пользуются неограниченным правом в выборе средств нанесения вреда неприятелю».

В период Великой Отечественной войны основные принципы осуществления советского правосудия – устность, непосредственность и гласность процесса – в военных трибуналах действующей армии не претерпели сколько-нибудь существенных ограничений. Каковы бы ни были условия боевой обстановки и связанные с этим трудности организации судебных процессов, военные трибуналы не допускали рассмотрения дел в отсутствие обвиняемого. То же самое следует сказать и по поводу вызова в суд свидетелей, и лишь наличие непреодолимых препятствий, вызываемых боевой обстановкой, вынуждало военные трибуналы идти на ограничение принципа непосредственности. В таких случаях военные трибуналы знакомили подсудимых с показаниями отсутствующих свидетелей, разъясняя их суть. Судебные процессы, как правило, проводились открытые, в присутствии личного состава. При невозможности участия на процессе основной массы военнослужащих от частей приглашались представители.

Наконец, нельзя не отметить тесной связи военных трибуналов времен войны с жизнью войск. Вместе с бойцами Советской Армии члены трибуналов стойко переносили все тяготы и лишения фронтовой обстановки. Когда требовалось, они, не щадя своей жизни, сражались с оружием в руках, показывая образцы выполнения своего воинского долга.

Так, председатель военного трибунала 43-й армии диввоенюрист Г.Я. Подойницын 6 августа 1941 года при выходе из окружения собрал группу красноармейцев, принял командование, смелыми и решительными действиями способствовал прорыву вражеского кольца.

Оказавшийся в немецком тылу в результате контузии председатель военного трибунала Киевского гарнизона В.А. Иванов создал подпольную группу, которая затем влилась в партизанское соединение. Впоследствии В.А. Иванов возглавлял одно из партизанских соединений на Украине и способствовал форсированию Советскими войсками Днепра.

Стойко выполняли свой долг в условиях блокады военнослужащие трибунала Ленинградского фронта под руководством И.Ф. Исаенкова.

Члены трибунала военно-морской базы Ханко участвовали в ликвидации вражеских диверсантов, проявляя личное мужество и отвагу. И таких примеров советская военная история знает множество.

После окончания Великой Отечественной войны Указами Президиума Верховного Совета СССР от 21 сентября 1945 г. и 4 июля 1946 г. были признаны утратившими силу Указы Президиума Верховного Совета СССР об объявлении в ряде местностей СССР военного положения.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 28 сентября 1945 г. указал, что военные трибуналы при рассмотрении уголовных дел, «за исключением военных трибуналов, состоящих при оккупационных армиях, и военных трибуналов, действующих в местностях, объявленных на военном положении» должны применять процессуальные законы мирного времени и не применять отсрочки исполнения приговоров с направлением осужденных в действующую армию и повышенные санкции военного времени.

Компетенция военных трибуналов, как и до войны, стала вновь определяться нормами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 13 декабря 1940 г. «Об изменении подсудности военных трибуналов».

Расширение подсудности уголовных дел военным трибуналам произошло в 1947 г. в связи с принятием 9 июня Указа Президиума Верховного Совета СССР «Об ответственности за разглашение государственной тайны и за утрату документов, содержащих государственную тайну». Все дела о преступлениях, предусмотренных названным указом, стали подсудны военным трибуналам независимо от того, кем бы ни были совершены преступления.

Следует отметить, что в послевоенное время Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 мая 1947 г. «Об отмене смертной казни» была исключена высшая мера наказания, установленная за преступления действующими в СССР законами. В виде изъятия из данного указа допускалось применение смертной казни лишь к изменникам родины, шпионам, подрывникам-диверсантам по Указу Президиума Верховного Совета СССР от 12 января 1950 г.

Следуя объективности, необходимо отметить, что в послевоенный период, при жизни И.В. Сталина, военные трибуналы и Военная коллегия Верховного Суда СССР, как и в 30-е годы, продолжали выполнять политическую репрессивную функцию по борьбе с «врагами народа».

Принципиальные изменения в законодательстве о военных трибуналах и порядок их деятельности были внесены в период ликвидации культа личности И.В. Сталина, постепенного восстановления законности и исправления допущенных в прошлом нарушений и ошибок.

Указом от 1 сентября 1953 г. Президиум Верховного Совета СССР упразднил Особое Совещание при МВД СССР. Дела, которые прежде рассматривало это учреждение во внесудебном порядке, были переданы в подсудность военных трибуналов. Это означало полное восстановление принципа осуществления правосудия только судом и правовых гарантий подлинного правосудия, упраздненных в 1934 г. по делам, подлежавшим ведению особого совещания и других внесудебных органов. Только суды стали правомочны применять уголовную репрессию.

Последующие мероприятия по ликвидации последствий культа личности позволили восстановить справедливость в отношении тех, кто был необоснованно репрессирован, насколько это было возможно.

В последующем подсудность дел военным трибуналам изменилась в направлении естественного сокращения и стала определяться общими для всех судов задачами осуществления правосудия, а также задачами по борьбе с посягательствами на боеспособность и боеготовность Вооруженных Сил СССР.

Так, по Указу Президиума Верховного Совета СССР от 11 сентября 1953 г. из подсудности военных трибуналов были исключены

– дела о преступлениях работников милиции против установленного для них порядка службы, дел о преступлениях по службе работников военизированной охраны, кроме военизированной охраны первой категории;

– дела о разглашении государственной тайны и утрате документов, содержащих государственную тайну, гражданскими лицами.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 28 июля 1956 г. из подсудности военных трибуналов были изъяты все дела о государственных преступлениях, совершенных гражданскими лицами и переданы, кроме дел о шпионаже, в подсудность общих судов.

В связи с оправданным сокращением в послевоенный период Советских Вооруженных Сил в 1953 г. были расформированы военные трибуналы корпусов, дивизий, бригад, военные трибуналы войск МВД и военные трибуналы транспорта.

Еще раньше, с окончанием войны, были устранены все процессуальные ограничения, вызванные условиями военного времени. Были отменены внесудебный порядок рассмотрения дел и уголовная ответственность за некоторые правонарушения. Вновь значительно сокращалась подсудность дел военным трибуналам.

После разоблачения преступной деятельности Берия был проведен ряд открытых процессов над его сообщниками. В декабре 1954 г. Военная коллегия рассмотрела дело по обвинению бывших министра госбезопасности СССР Абакумова В.С., начальника следственной части по особо важным делам МГБ СССР Леонова А.Г. и ряда других сотрудников МГБ СССР, признанных виновными в фабрикации уголовных дел.

После 1953 г. военно-судебными органами проделана огромная работа по реабилитации необоснованно репрессированных граждан. Значительное количество дел пересмотрено военными трибуналами округов и Военной коллегией. Дела этой категории рассматриваются военными судами до сего времени.

С принятием в 1957 г. Положения в Верховном Суде СССР, а в 1958 г. нового Положения о военных трибуналах существенные изменения были внесены в устройство военных трибуналов, их компетенцию и порядок деятельности. В 1980 г. в Положение 1958 г. были внесены некоторые изменения и дополнения, и этот нормативный акт действовал в новой редакции до принятия в 1999 г. Федерального Конституционного Закона «О военных судах Российской Федерации».

В соответствии с Положением 1958 г. (с изменениями 1980 г.) военные трибуналы организовывались в округах, группах войск (за границей), флотах, армиях, флотилиях, соединениях и гарнизонах.

При необходимости могли быть созданы военные трибуналы видов Вооруженных Сил СССР (ч.2 ст.1 Положения о военных трибуналах).

В связи с созданием Ракетных войск стратегического назначения был создан военный трибунал этого вида войск. Его учреждение объяснялось секретностью расположения частей этого вида войск и их деятельности.

Основным звеном системы военных трибуналов продолжали являться военные трибуналы армий, флотилий, соединений и гарнизонов, которые были максимально приближены к войскам. На них возлагались задачи осуществления правосудия в армии, на флоте, в иных воинских формированиях страны.

Положение о военных трибуналах определяло компетенцию военных трибуналов по рассмотрению уголовных и гражданских дел в качестве судов первой и второй инстанций. Полномочия военных трибуналов определялась задачами их деятельности, которые прямо были закреплены в ст.2 Положения: «вести борьбу с посягательствами на безопасность СССР, боеспособность и боеготовность его вооруженных сил, воинскую дисциплину и установленный порядок несения воинской службы».

Согласно ст.11-12 Положения военным трибуналам были подсудны:

1) дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими, а также военнообязанными во время прохождения ими сборов;

2) дела о всех преступлениях, совершенных лицами офицерского состава, прапорщиками, мичманами, старшинами, сержантами, солдатами и матросами органов государственной безопасности;

3) дела о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных лицами начальствующего состава исправительно-трудовых учреждений;

4) все дела о шпионаже. Передача этих дел в подсудность военным трибуналам объяснялась тем, что данное преступление прежде всего было направлено против безопасности СССР, боеспособности и боеготовности его Вооруженных Сил. Согласно этим правилам подсудности дел Военная коллегия Верховного Суда СССР, которая вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции любое дело, подсудное военному трибуналу, рассмотрела в августе 1960 г. уголовное дело американского летчика шпиона Френсиса Г. Пауэрса. В мае 1963 г. было рассмотрено «громкое» дело по обвинению гражданина СССР полковника Пеньковского и подданого Великобритании Винна в шпионаже;

5) дела о преступлениях, совершенных лицами, в отношении которых имелось специальное указание в законодательстве СССР (военные строители и другие приравненные по ответственности к военнослужащим субъекты);

6) совместно с уголовными делами, гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В местностях, где в силу исключительных обстоятельств не действовали общие суды, военным трибуналам были подсудны все гражданские и уголовные дела (на территориях расположения советских войск за границей, в островной зоне, в некоторых закрытых гарнизонах – по нынешней терминологии закрытые административно-территориальные образования – ЗАТО).

Разграничение дел между военными трибуналами различных звеньев происходило, как и ранее, в зависимости от субъектного признака (воинского звания и должностного положения подсудимого).

Военным трибуналам армий, флотилий, соединений и гарнизонов были подсудны дела о преступлениях лиц, имеющих воинские звания до подполковника, капитана второго ранга включительно.

Военным трибуналам видов Вооруженных Сил СССР, округов, флотов, групп войск и флотов были подсудны дела о лицах, имеющих воинские звания полковник и капитан первого ранга, а также лиц, занимающих должности командира полка, командира корабля первого ранга, и им равных по должности. Военным трибуналам округов и им равных также были подсудны дела обо всех преступлениях, за которые в условиях мирного времени законом предусмотрена смертная казнь.

Дела о преступлениях военнослужащих, имеющих воинское звание генерал, адмирал, а также военнослужащих, занимающих должности командира соединения и выше, и им равных были подсудны Военной коллегии Верховного Суда СССР.

Также Военной коллегии были подсудны дела исключительной важности и имеющие большое общественно-политическое значение (ст.18 Положения).

Кроме того, предусматривалось, что вышестоящий военный трибунал и Военная коллегия вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции любое дело, подсудное нижестоящему военному трибуналу.

Вопрос о передаче дела из одного военного трибунала в другой решался председателем вышестоящего военного суда в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

В Положении четко были сформулированы правила о подсудности по связи дел. Если по каким-либо признакам дело одновременно было подсудно военному и общему суду, оно подлежало рассмотрению в военном суде.

Военные трибуналы окружного звена и им равные действовали также как суды второй инстанции и как суды надзорной инстанции по отношению к военным трибуналам гарнизонов и им равных. Кроме того, они рассматривали дела по заключениям прокуроров по вновь открывшимся обстоятельствам.

Надзор за судебной деятельностью военных трибуналов был возложен на Военную коллегию Верховного Суда СССР.

Коллегия действовала как кассационная инстанция в отношении военных трибуналов видов Вооруженных Сил СССР, округов, групп войск и флотов. Она рассматривала в порядке надзора протесты Председателя Верховного Суда СССР, Генерального прокурора СССР, их заместителей, председателя Военной коллегии Верховного Суда СССР, Главного военного прокурора на вступившие в законную силу судебные решения тех же военных трибуналов, а также рассматривала дела по заключениям Генерального прокурора СССР или Главного военного прокурора о вновь открывшихся обстоятельствах.

Такие полномочия Военной коллегии по надзору за судебной деятельностью военных судов сохранились до настоящего времени.

По Положению 1958 г. (с изменениями 1980 г.) структура и штаты военных трибуналов определялись Министерством юстиции СССР, в составе которого действовало Управление военных трибуналов, совместно с Министерством обороны СССР.

Структура и штатная численность аппарата Военной коллегии Верховного Суда СССР утверждались Президиумом Верховного Совета СССР по совместному представлению Председателя Верховного Суда СССР и Министра обороны СССР.

Личный состав военных трибуналов и Военной коллегии входил в штатную численность Вооруженных Сил СССР, а их члены состояли на действительной военной службе. Финансовое и материально-техническое обеспечение военных судов и Военной коллегии осуществлялось Министерством обороны СССР.

Судьи военных трибуналов избирались Президиумом Верховного Совета СССР сроком на пять лет из числа граждан СССР, состоящих на действительной военной службе, имеющих воинское звание офицера, высшее юридическое образование и достигших ко дню выборов возраста 25 лет.

Судьи и народные заседатели Военной коллегии Верховного Суда СССР избирались Верховным Советом СССР сроком на пять лет.

Рассмотрение уголовных и гражданских дел в военных трибуналах осуществлялось коллегиально.

Дела по первой инстанции рассматривались в составе трех человек – одного судьи (председательствующий по делу) и двух народных заседателей. Рассмотрение дел в кассационном и надзорном порядке, а также в порядке возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам осуществлялось в составе трех судей военных трибуналов.

В соответствии с анализируемым Положением аналогичная процедура рассмотрения дел была установлена и в Военной коллегии Верховного Суда СССР.

Народные заседатели военных трибуналов избирались открытым голосованием на собраниях военнослужащих воинских частей сроком на два с половиной года.

Такой порядок давал возможность армейской общественности обеспечить избрание из своей среды народных заседателей из числа наиболее достойных военнослужащих, в том числе и из числа военнослужащих срочной службы, что позволяло принимать участие в правосудии всем категориям военнослужащих (ст.6 Положения).

Положение о военных трибуналах 1958 г. с изменениями, внесенными в 1980 г. действовало в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, до принятия Федерального Конституционного Закона «О военных Судах Российской Федерации» в 1999 г.

Анализируя советский этап функционирования военных трибуналов, нельзя не отметить значительного вклада военно-правовой науки в дело развития отечественной военно-судебной системы в рассматриваемый исторический период.

В становлении военных юристов послевоенного периода активную роль сыграли видные ученые и педагоги, собранные войной в Военно-Юридическую Академию Красной Армии (М.И. Авдеев, Н.А. Виноградов, С.А. Голунский, А.А. Герцензон, В.Н. Дурденевский, Е.А. Коровин, Д.С. Карев, А.Е. Лунев, В.Д. Меньшагин, В.М. Чхиквадзе, И.Ф. Побежимов, Е.А. Скрипелев; М.С. Строгович, С.С. Студеникин, И.П. Трайнин, С.В. Юшков и многие другие их коллеги, а затем последователи и ученики.

Практически все выдающиеся представители правовой и криминалистической науки СССР (в широком смысле) в той или иной степени были связаны с военной юстицией. Они много лет разрабатывали актуальные для военных судов военно-правовые проблемы, участвовали в подготовке высококвалифицированных кадров для военно-судебной системы, научно сопровождали необходимые судоустройственные, материально-правовые и процессуальные реформы, обеспечивали необходимую преемственность поколений. Среди них – видные академики, профессора, заслуженные деятели науки, лауреаты Государственных премий СССР и Российской Федерации.

В этой связи интересно заметить, что большинство видных представителей военно-юридической науки в свое время прошли практическую школу в органах юстиции, включая военно-судебную систему.

В разное время в судебной и военно-судебной системе Союза ССР трудились такие представители профессорско-преподавательского состава и видные ученые, как Ахметшин Х.М., Ашитов З.О., Бражник Ф.С., Бушуев Г.И., Загорский Г.И., Кудрявцев В.Н, Кучер Г.И., Малахов И.П., Мазалов А.Г., Маслов В.П., Самойлов Е.М., Тер-Акопов А.А., Шупленков В.П. и многие другие.

Не игнорировали науку, а активно использовали ее результаты в правоприменительной деятельности и представители практических военно-юридических органов, руководители учреждений военной юстиции.

Подготовленный ими солидный фундамент оказался востребованным в последующий, современный исторический период деятельности военных судов в условиях новой российской государственности.

Таким образом, в советский период отечественной истории военные суды продолжали свое социально оправданное функционирование.

Их дальнейшая эволюция необходимо продолжалась в системной взаимосвязи с развитием страны и ее основных государственных институтов: судебной системы, армии, под воздействием и при взаимовлиянии общих детерминирующих факторов.

Рассмотренный исторический этап становления и развития военных судов подтвердил жизненность классических утверждений о том, что «в современном государстве право должно не только соответствовать общему экономическому положению, не только быть его выражением, но также быть внутренне согласованным выражением, которое не опровергало бы само себя в силу внутренних противоречий». И еще, что право нельзя понять само по себе, а лишь взяв его с материальными жизненными отношениями , только с учетом его обусловленности общественными отношениями и обратного воздействия на них.

 

§ 1. Первые законодательные акты о военных судах в условиях

новой российской государственности

В связи с распадом Советского Союза и упразднением структур судебной власти бывшего Союза ССР в конце 1991 г. объективно возник вопрос о дальнейшей судьбе военных трибуналов и Военной коллегии как именно союзных судебных органов.

В исторических условиях становления новой Российской государственности все ветви и структуры государственной власти переживали острый период своего необходимого реформирования.

И вновь, как во все рассмотренные в предыдущих главах эпохи больших потрясений и перемен, подтверждалась истинность утверждений известных мыслителей о том, что «воля, если она государственная, должна быть выражена как закон, установленный властью, иначе слово воля лишь пустое сотрясание воздуха пустым звуком».

Необходимые реорганизации объективно затрагивали все ветви власти, но в особенности избежать их не могли в силу многих причин военная организация государства и органы военной юстиции. И здесь важно было проявить государственный подход, не поторопиться и не навредить.

Следует отметить, что в этих сложных переходных условиях, несмотря на неконструктивную, зачастую огульную критику, на защиту органов военной юстиции и выполняемых ими социально значимых функций встали многие юристы – ученые и практики, известные представители военно-правовой юридической школы, знаменитой, как неоднократно отмечалось, своими историческими традициями.

В условиях реформирования и вызванными ею эйфорией, романтизмом, а отчасти и волюнтаризмом строились многие проекты относительно военной организации государства и органов военной юстиции.

Ряд перспективных разработок был воспринят и реализован, многие проекты до сих пор оказались пока не востребованными, а нежизнеспособность ряда прожектов подтвердилась временем.

Некоторые государственные органы, например, Федеральной службы безопасности, военной прокуратуры, в это время прошли болезненные периоды своих многократных реорганизаций от ликвидации до последующего восстановления. Жизнь, социальная практика все расставляли на свои места.

В этом период, как представляется, военные суды прошли путь своего объективно необходимого реформирования наименее болезненно, с учетом максимального соблюдения баланса интересов личности, общества и государства, с опорой на принципы логичности, научности, на рассмотренные и почерпнутые уроки истории.

Одобренная 24 октября 1991 г. Верховным Советом РСФСР Концепция судебной реформы выдвинула в качестве одной из основных ее задач – утверждение судебной власти в новом государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, независимой в своей деятельности от власти законодательной и исполнительной, в полной мере способной выполнить конституционную правозащитную функцию в правовом государстве.

Занимавший в то время должность Председателя Верховного Суда РСФСР, В.М. Лебедев, работая над проектом судебной реформы, предложил сохранить военно-судебные органы в России как составную часть судебной системы нового государства.

С учетом суверенного права Российской Федерации на осуществление всей полноты власти на своей территории, по предложению Верховного Суда РСФСР, Президиум Верховного Совета РСФСР своими постановлениями «О военно-судебных органах, дислоцированных на территории РСФСР» от 28 декабря 1991 г. и «О военных трибуналах» от 13 января 1992 г. включил Военную коллегию бывшего Верховного Суда СССР в состав Верховного Суда РСФСР, а военные трибуналы, дислоцируемые на территории РСФСР и в группах войск (в Германии, Чехословакии, Венгрии и Польше), в состав судебной системы Российской Федерации.

Как известно, органы военного управления, командования и военной юстиции, дислоцировавшиеся и функционировавшие за рубежом, в своей деятельности и прежде, в СССР, руководствовались законодательством РСФСР.

Управление военных трибуналов бывшего Министерства юстиции СССР было включено соответственно в состав Министерства юстиции РСФСР.

Указанными постановлениями было установлено, что до принятия нового законодательного акта, регулирующего деятельность военных трибуналов, «считать действующим на территории Российской Федерации Положение о военных трибуналах, утвержденное Законом СССР от 25 декабря 1958 г.» с сохранением за личным составом военных трибуналов, Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, Управления военных трибуналов Министерства юстиции Российской Федерации правового положения военнослужащих и всех видов денежного и другого довольствия.

Параллельно следует отметить, что к началу 90-х годов XX века действовавшее Положение о военных трибуналах 1958 г. в редакции 1980 г. во многом и без того безнадежно устарело; оно объективно противоречило действовавшему на тот период законодательству, в том числе и Конституции Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации, его Военной коллегией и Управлением военных трибуналов Минюста РФ своевременно был инициирован комплекс мер по законодательному закреплению легитимного существования и деятельности военных трибуналов уже в условиях новой государственности.

Уже в 1992 году (Законом РСФСР от 21 апреля 1992 г.) военным трибуналам было возвращено первоначальное историческое название – они были переименованы в военные суды и включены в судебную систему Российской Федерации путем внесения соответствующих изменений и дополнений в российскую Конституцию (в ст.163 и 164 прежней Конституции РСФСР). Тем самым даже из их наименования были устранены намеки на их особость, специализированность и чрезвычайность.

Затем Законом РСФСР от 3 июля 1992 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы РСФСР и Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» указанные действующие нормативные акты Российской Федерации были дополнены соответствующими нормами, регулирующими деятельность военных судов. Военные суды были законодательно включены в состав судов общей юрисдикции Российской Федерации, а Военная коллегия – соответственно в состав Верховного Суда РФ.

Одним из принципиальных положений того времени являлся вопрос об обеспечении реальной независимости военного суда при осуществлении правосудия.

Утверждение независимой судебной власти рассматривалось как ключевой аспект судебной реформы в России, поэтому первостепенная роль отводилась правовым институтам, закрепляющим эти гарантии.

«Применительно к военным судам этот вопрос встал наиболее остро, поскольку они действовали в специфических условиях Вооруженных Сил и других войск, организационно привязаны к армейским и флотским структурам, несколько обособлены от судов общей юрисдикции, имеют специальную подсудность дел и комплектуются военнослужащими. Большинство этих проблем было разрешено после принятия 26 июня 1992 г. Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и полного распространения его положений на судей военных судов, которые получили все гарантии независимости, установленные законом».

Значительные изменения в государственном устройстве страны произошли в связи с принятием Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 г., когда Россия окончательно перешла на путь строительства открытого демократического общества. Эти перемены привели к качественному изменению роли военных судов в судебной системе и в жизни Вооруженных Сил страны.

В соответствии со ст.10 и 118 Конституции РФ 1993 г. судебная власть является самостоятельным видом государственной власти и принадлежит только судам.

В развитие конституционных положений в Федеральном законе «О некоторых вопросах организации и деятельности военных судов и органов военной юстиции» от 3 декабря 1994 г., а затем и в ст. 22 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» устанавливалось, что в войсках, органах и формированиях, где федеральным законом предусмотрена военная служба, судебную власть осуществляют военные суды.

В Федеральном законе от 2 декабря 1994 г. были определены некоторые особенности прохождения военной службы военнослужащими военных судов, Военной коллегии Верховного Суда РФ и Управления военных судов Министерства юстиции РФ, их материального обеспечения и ряд других жизненно необходимых вопросов с учетом принятых ранее законов «О статусе судей в Российской Федерации» 1992 г. и «О статусе военнослужащих» 1993 г.

Таким образом, военные суды как составная часть судебной системы России заняли подобающее им место – стали органами осуществления правосудия как отдельного вида государственной власти в специфических условиях, связанных с военной службой.

В связи с указанными изменениями в законодательстве подсудность военных судов как важная часть их компетенции естественно претерпела значительные изменения.

Так, поскольку в соответствии с Федеральным Конституционным Законом «О судебной системе Российской Федерации» военные суды осуществляют правосудие лишь в тех войсках, формированиям и органах, где законодательством предусмотрена военная служба, из подсудности военных судов были оправданно исключены дела в отношении должностных лиц исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы, так как эти лица к военнослужащим не относились и не относятся.

Дела о шпионаже, рассматривавшиеся ранее только военными судами, согласно изменениям, внесенным в УПК РСФСР, были отнесены к подсудности краевых, областных и им равных судов. В военных судах они могли рассматриваться только в отношении военнослужащих.

Согласно ст.18 Положения о военных трибуналах дела о преступлениях военнослужащих, имеющих воинское звание генерала (адмирала) либо занимающих должности от командира соединения и выше и им равные, ранее были подсудны исключительно Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. С изменением законодательства дела всех категорий военнослужащих стали подсудны военным судам первого, низового звена.

В соответствии со ст. 38 УПК РСФСР (в редакции Закона от 15 декабря 1996 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации») Верховному Суду Российской Федерации, в том числе и Военной коллегии, стали подведомственны дела, отнесенные к его подсудности в соответствии с федеральным законом, а также дела особой сложности или особого общественного значения, которые он вправе принять к своему производству по собственной инициативе либо по инициативе Генерального прокурора РФ при наличии ходатайства обвиняемого.

Нормы Положения о военных трибуналах (ст.17-18), определявшие подсудность дел военным судам разного уровня в зависимости от воинского звания и должностного положения, вошли в противоречие со ст.19 Конституции РФ 1993 г., провозгласившей равенство всех перед законом и судом, и поэтому они не стали применяться военными судами.

Подсудность уголовных дел с того времени стала определяться не по персоналиям, а только по предмету.

Вместе с тем, к подсудности военных судов был впервые отнесен широкий перечень гражданских дел, связанных с обжалованием военнослужащими неправомерных действий органов военного управления и воинских должностных лиц.

Одним из первых шагов на этом пути стало принятие Верховным Судом России 18 ноября 1992 г. Постановления Пленума № 14 «О судебной защите прав военнослужащих от неправомерных действий органов военного управления и воинских должностных лиц» (с последующими изменениями и дополнениями).

В нем Пленум разъяснил судам, что на основании ст.63 Конституции Российской Федерации , каждый военнослужащий имеет право на обжалование в суд действий органов военного управления и воинских должностных лиц, если считает, что они нарушают его права и свободы, а военные суды должны их рассматривать в порядке гражданского судопроизводства.

Принятое Пленумом Верховного Суда РФ постановление послужило началом осуществления важных практических мер по формированию системы подлинной правовой защищенности военнослужащих Российской Федерации и утверждения в Вооруженных Силах и иных воинских формированиях страны судебной власти, когда большинство правоотношений, в том числе и складывающихся в военно-служебной области, отныне ставились под надежную судебную защиту.

Наиболее полно права и обязанности военнослужащих были закреплены в новом военном законодательстве – законах Российской Федерации «Об обороне» (1992 г.), «О статусе военнослужащих» (1993 г., с последующими изменениями и дополнениями и 1998 г., с изменениями и дополнениями), «О воинской обязанности и военной службе» (1993 г. и 1998 г., с изменениями и дополнениями), «О пенсионном обеспечении лиц, проходящих военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей» (1993 г., с последующими изменениями) и др.

Этими законами военнослужащим впервые была предоставлена возможность обращаться за защитой своих прав и свобод непосредственно в суд.

Так, в ст.19 Закона РФ «Об обороне» указывалось: «Правовую защиту военнослужащих, рассмотрение гражданских и уголовных дел в Вооруженных Силах Российской Федерации, осуществляют суды». Затем это право было также закреплено, продублировано в законодательстве о статусе военнослужащих (как в законе 1993 , так и 1998 гг.)

Полную законодательную возможность беспрепятственно обращаться в военный суд за защитой своих прав и свобод военнослужащие получили с принятием специального Закона РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

В соответствии со ст. 4 названного закона военному суду стали подведомственны жалобы на любые действия (решения) воинских должностных лиц и органов военного управления, если возникает опасность ущемления ими законных интересов военнослужащих. Указанное нормативное положение полностью отвечало духу и букве ст. 46 Конституции РФ 1993 г., устанавливающей, что «решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд».

Важность Закона от 27 апреля 1993 г. состояла, прежде всего, в том, что он впервые в стране создал единый правовой механизм судебной защиты всех граждан Российской Федерации.

Для военнослужащих этот механизм имеет свои оправданные особенности: субъекты воинских отношений могут обжаловать ущемляющие их права действия (бездействие) и решения органов военного управления и воинских должностных лиц в военный суд (ст.4 Закона). Жалобы на действия других органов и лиц (не военных) военнослужащие вправе обжаловать в общие суды.

Военнослужащие стали активно использовать предоставленное им названным законом право. Тем более, что в условиях проводимых в стране преобразований и становления рыночной экономики социально-экономические права военнослужащих стали нарушаться в неизмеримо больших масштабах.

Так, если в 1993 г., когда военнослужащие впервые получили право на обжалование действий (бездействия) и решений органов военного управления и воинских должностных лиц, военные суды рассмотрели 3500 таких жалоб, то в 1994 г. – уже более 13000 жалоб, а в 2001 г. – свыше 211 тысяч.

В результате рассмотрения дел судами ежегодно удовлетворяется не менее 80% жалоб военнослужащих, что свидетельствует о большом количестве нарушений прав военнослужащих, которые были восстановлены на основании решений военных судов, а также доказывает действенность и эффективность этого способа защиты прав и интересов личности.

Военными судами стали приниматься к рассмотрению и рассматриваться также материалы, связанные с ограничениями конституционных прав и свобод военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, на неприкосновенность жилища и т.п.

Эффективной деятельности военных судов способствовали и соответствующие научные изыскания, а также своевременно подготовленные и принятые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по актуальным вопросам судебной практики.

Таким образом, военные суды обрели совершенно новую функцию – стали фактически органами осуществления судебного контроля над органами военного управления и командованием, гарантом обеспечения законных прав и интересов военнослужащих.

Нельзя не отметить, что расширение полномочий военных судов в сфере судебного контроля за законностью органов военного управления в государстве, стремящемуся к реализации демократических и правовых начал, это совершенно естественный процесс.

Количество норм-запретов объективно должно уменьшаться, а норм-дозволений – расширяться.

Действительно, право, военное законодательство стало неотъемлемым атрибутом жизни, деятельности и быта всех воинских формирования страны.

Вместе и параллельно с важными и концептуальными государственно-правовой, судебно-правовой и военной реформами в течение всего времени постепенно осуществлялась военная и военно-правовая реформа.

В ходе ее проведения не мог не приниматься во внимание существовавший на всем протяжении истории страны огромный военно-юридический потенциал, опыт предыдущих разносторонних научных исследований.

В настоящее время деятельность 13 федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба и в которых осуществляется судебный контроль, регламентируется сотнями нормативных актов различной юридической силы и здесь в направлении их унификации, консолидации еще предстоит большая научно-практическая работа.

Так, подсчитано, что для успешного и полноценного осуществления своих функций командиру воинской части необходимо знать до 800 различных нормативных актов в различных сферах.

И все эти акты становятся предметом применения, оценки, рассмотрения военными судами. Ряд их них признается не соответствующими действующему законодательству. Причем на протяжении ряда лет это касается не только отдельных приказов военачальников, включая приказы министров, но даже постановлений Правительства Российской Федерации по военно-оборонным вопросам.

Расширение сфер правового регулирования в военной области неизбежно повлекло ошибки, исходя из известного: «не ошибается тот, кто ничего не делает».

В равной мере уместно и логично вести речь и об ограничении правовых, в том числе уголовно-правовых запретов в отношении субъектов, действующих в условиях военной организации государства.

Однако новый УК РФ 1996 г. действуя в этом направлении, несколько перестарался, что признается практически всеми специалистами: теоретиками, законодателями, учеными, правоприменителями. Об этом весьма убедительно свидетельствует и многолетняя, познающаяся в сравнении военно-судебная практика.

Прежде существовавшая и нуждавшаяся в естественной реконструкции система преступлений против военной службы и наказаний за их совершение в действительности оказалась нарушенной, урезанной и ныне давно ждет своего логического восстановления в законодательном порядке. В этом процессе позитивную роль выполняют Военная коллегия Верховного Суда, профессорско-преподавательский состав кафедры уголовного права Военного университета, Комитет по обороне Государственной Думы Федерального Собрания.

Еще 21 сентября 2001 г. по указанному вопросу в Государственной Думе состоялись парламентские слушания, затем соответствующий законопроект был принят к рассмотрению протоколом заседания Совета Госдумы N 86.

Необходимость скорейшего совершенствования действующего военно-уголовного законодательства также констатирована в ходе проведенных 28 марта 2002 года в Совете Федерации парламентских слушаний, посвященных пятилетию действующего УК РФ.

При этом были подготовлены соответствующие пояснительные записки и финансово-экономическое обоснование законопроекта. Особо подчеркнуто, что предлагаемые изменения в УК не потребуют дополнительных средств из федерального бюджета, что признания утратившими силу, изменения, дополнения или принятия иных актов федерального законодательства не потребуется.

В научном плане эти усилия следует только поддержать, что и постоянно делает автор всеми возможными средствами.

Таким образом, на первоначальном этапе своей легитимизации в условиях новой российской государственности военные суды доказали свою жизнеспособность и социальное предназначение.

Благодаря своим новым функциям судебная власть, осуществляемая военными судами в современных условиях, стала обретать не просто должную силу, но и необходимый авторитет среди граждан, включая военнослужащих.

Военные суды из органов уголовной юстиции стали постепенно превращаться преимущественно в органы правозащитные, действующие с соблюдением международных принципов и правил, на базе Конституции страны и федерального законодательства в составе государственной системы судов общей юрисдикции.

 

§ 2. Действующее российское законодательство о военных судах

и проблемы его дальнейшего совершенствования

Для реального осуществления судебной власти в Вооруженных Силах и других исполнительных органах, в которых законом предусмотрена военная служба, требуется не только закрепление права военнослужащих на судебную защиту своих прав и законных интересов и отнесение этих дел к ведению военного суда, но и соответствующее отражение на законодательном уровне положения самого органа правосудия – военного суда в судебной системе страны.

Несмотря на всю очевидность необходимости скорейшего принятия такого закона, по различным причинам, многие из которых нельзя отнести к числу объективных, его принятие приняло довольно затяжной характер.

Начало работы над этим законом было положено еще в 1992 году. Пленум Верховного Суда Российской Федерации 18 ноября 1992 г. по докладу Председателя Военной коллегии принял проект Закона «О военных судах Российской Федерации» и направил его для рассмотрения в существовавший в то время законодательный орган страны – Верховный Совет РСФСР.

Проект закона был принят в нижней палате Верховного Совета, а в верхней палате утвержден не был в связи с известными событиями в октябре 1993 г. и прекращением полномочий Верховного Совета РСФСР.

Далее в Конституции Российской Федерации 1993 г. (ст.118) в отношении всех судов, а в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации» (ст.22) конкретно в отношении военных судов было определено, что их «полномочия, порядок образования и деятельности устанавливаются федеральным конституционным законом».

С учетом требований Конституции России 1993 г. и Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» 1996 г. был разработан соответствующий объективным реалиям новый проект Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», который был одобрен на Пленуме Верховного Суда РФ и в апреле 1997 г. направлен в Государственную Думу Федерального Собрания РФ – для рассмотрения.

В первом чтении по докладу Председателя Военной коллегии Верховного Суда РФ закон был принят Государственной Думой 12 сентября 1997 г., 11 марта 1998 г. закон принят во втором чтении, а 1 апреля 1998 г. принят окончательно в третьем чтении.

Однако принятие закона в Совете Федерации Федерального Собрания затянулось. Как и в Государственной Думе при обсуждении закона возникло сомнение о соответствии военных судов, в которых рассмотрение дел осуществляется судьями-военнослужащими, требованиям надлежащего судебного органа государства, способного обеспечить независимое от военных структур и справедливое правосудие. В качестве аргумента приводилась общая ссылка на позицию Европейского суда по этому вопросу без приведения каких-либо конкретных решений и аргументов.

Между тем, отсылка к мнению Европейского Суда была и остается совершенно несостоятельной. Осуществление правосудия в Вооруженных Силах и других воинских формированиях военными судами не противоречит никаким международным стандартам и нормам.

Так, из анализа международных правовых норм и конкретных решений Европейского Суда по правам человека по военно-правовым вопросам следует, что для получения статуса «суда» государственный орган должен отвечать ряду принципиальных требований. Он должен быть независимым от исполнительной власти и сторон процесса; иметь установленный только законодательством регламент назначения его членов и определенный срок нахождения их в должности; обеспечивать гарантии, предусмотренные правовыми процедурами; быть беспристрастным.

Ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека предусматривает, что «каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Об этом же говорится в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах: «каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Европейская комиссия по правам человека обсуждала проблему военных судов на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым к надлежащему судебному органу, и пришла к выводу, что если судьи военных судов назначаются на должность и освобождаются от должности в том же порядке, как и гражданские судьи, и если они не обязаны отчитываться перед военным начальством об отправлении правосудия, то они достаточно независимы.

В частности, при рассмотрении в 1992 г. вопроса о военных судах Европейская комиссия по правам человека в связи с судебным делом Саттера заявила, что члена военного суда можно считать в достаточной степени независимым, несмотря на его служебную зависимость как военнослужащего, поскольку ничто не свидетельствовало о том, что он мог быть уволен со службы. «Хотя военные судьи подчиняются своим начальникам, они не должны отчитываться перед кем бы то ни было о том, как они отправляют правосудие».

О безусловной законности деятельности военных судов в России высказался и Конституционный Суд Российской Федерации.

Представляется, однако, необходимым сделать здесь определенную оговорку, связанную не столько с терминологическими (хотя и это имеет место), сколько с содержательными компонентами отличия системы военных судов в европейской (включая отечественную) и англо-саксонской правовых семьях (школах).

Для последней существование военных судов было и остается характерным не в рамках общегосударственной судебной системы, а в рамках военной организации страны. Им присуща своя, особенная военно-уголовная, военно-процессуальная и иная нормативная база. При этом значительная роль принадлежит нормативным актам подзаконного характера и власти командования.

Например, известной особенностью Единого кодекса военной юстиции США является невозможность его практического применения самостоятельно, без Наставления для военных судов США – подзаконного акта, утверждение, а также периодический пересмотр которого осуществляется Президентом США.

Даже в тех странах, где военные суды упразднены (как во Франции), они существуют в виде армейских военных трибуналов при войсках, базирующихся или действующих за границей.

Поэтому свое понимание военных судов западные специалисты пытаются перенести и на отечественную военно-судебную подсистему.

С учетом изложенных положений при обсуждении проекта закона Верховным Судом РФ обоснованно утверждалось, что деятельность военных судов в Российской Федерации вполне соответствовала и соответствует требованиям международных норм.

Военные суды в Российской Федерации, как и другие суды общей юрисдикции, создаются на основании закона, руководствуются единой установленной законом процедурой рассмотрения уголовных, гражданских, административных дел.

К кандидатам в военные судьи предъявляются те же самые требования, что и к судьям судов общей юрисдикции. Замещение вакантных должностей в военных судах производится по конкурсу: к участию в нем могут допускаться все кандидаты, отвечающие законодательно установленным требованиям.

Судьи военных судов наделяются полномочиями в соответствии с законом, имеют все гарантии независимости, предусмотренные Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным законом «О статусе судей в Российской Федерации».

В деятельности военных судов в России соблюдаются все положения и требования Европейской Конвенции о защите прав человека и Международного Пакта о гражданских и политических правах на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Следовательно, их следует рассматривать в качестве надлежащего судебного органа государства, способного обеспечить право на справедливое судебное разбирательство.

При обсуждении проекта закона о военных судах также предпринимались попытки разаттестации военных судей, т.е. приостановления ими военной службы или увольнения с военной службы, что привело бы практически к разрушению военной юстиции.

В отзыве Военной коллегии Верховного Суда РФ на указанный проект отмечалось, что при решении вопроса о статусе военных судов необходимо учитывать, что одной из основных причин существования военных судов является необходимость обеспечения правосудия в военное время и в боевой обстановке, при чрезвычайном положении. Именно для этого военные суды комплектуются военнослужащими, что даст возможность поддерживать их высокую мобилизационную готовность с тем, чтобы в любой момент выполнить свои функции в условиях, в которых действуют Вооруженные Силы и другие войска, с учетом особенностей законодательного регулирования существующих в них правоотношений и необходимости сохранения государственной тайны. При комплектовании военных судов гражданскими лицами эта их важнейшая задача объективно выполняться не будет.

Кроме того, для обеспечения справедливого правосудия судьи должны реально представлять особенности организации военной службы, знать постоянно увеличивающееся в объеме военное законодательство и т.п., чтобы учитывать все это при разрешении конкретных дел.

Такая «специализация» военных судов в большерй мере способствует обеспечению права на справедливое, доступное судебное разбирательство в соответствии с нормами международного права и национального законодательства.

Поэтому в военных судах судьи должны быть военнослужащими, иначе полностью теряется смысл их создания и названия. Нет ни одной международной, европейской нормы, требующей, чтобы военные суды состояли из гражданских лиц. Во всех странах, где есть военные суды, они комплектуются только военнослужащими. А в Германии, где их формально нет, по военным делам все же к участию в отправлении правосудия привлекаются военнослужащие.

Практический опыт функционирования военной юстиции за рубежом изучался автором лично в ходе служебных заграничных командировок в Германии, Франции, Испании, Польше.

С учетом изложенного позиция Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации была поддержана большинством юристов и нашла свое отражение в доработанном и представленном в окончательном виде проекте закона.

После неоднократных обсуждений и согласований, в том числе и по вопросу необходимости существования отдельного Федерального Конституционного Закона «О военных судах Российской Федерации», такой закон 1 апреля 1998 г. был принят Государственной Думой.

9 июня 1999 г. он был одобрен Советом Федерации, а 23 июня 1999 г. – подписан Президентом Российской Федерации.

29 июня 1999 г. ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» официально опубликован и вступил в законную силу.

В работе по подготовке этого законопроекта принимали активное участие все судьи Военной коллегии, многие работники аппарата Военной коллегии и Управления военных судов Министерства юстиции РФ, ученые военно-юридического направления Военного университета, депутаты Государственной Думы и Совета Федерации, представители Администрации Президента Российской Федерации.

Руководство Верховного Суда РФ последовательно проводило линию на необходимость сохранения и законодательного закрепления правового положения военных судов и Военной коллегии.

Принятие Федерального Конституционного Закона «О военных судах Российской Федерации» явилось реализацией важного этапа проводимой в стране судебной реформы. Он был одним из первых Федеральных конституционных законов, принятых в постсоветской России по вопросам судебной реформы. До этого были приняты Федеральные конституционные законы Российской Федерации «О Конституционном Суда Российской Федерации» от 21 июля 1994 г., «Об арбитражных судах Российской Федерации от 28 апреля 1995 г. и «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г.

С принятием Закона «О военных судах Российской Федерации» на законодательном уровне завершились реорганизация военно-судебной системы Российской Федерации и создание самостоятельных и независимых от органов исполнительной власти, и в первую очередь от органов военного управления, судов, способных быть гарантом законности и справедливости в таких важнейших государственных структурах, как Вооруженные Силы, других войсках, воинских формированиях и федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

По-новому определив задачи военных судов, подсудность, структуру, порядок комплектования их кадрами, финансирование, материально-техническое обеспечение ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» поставил военные суды и Военную коллегию на принципиально иной, более высокий уровень их развития, на котором указанные органы в своей истории еще никогда не находились.

Закон установил, что военные суды входят в единую судебную систему Российской Федерации, являются судами общей юрисдикции и осуществляют судебную власть в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях и федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (ст.1 Закона).

Впервые в истории нашего государства военные суды законом полностью выведены из-под влияния органов исполнительной власти и военного командования. Штаты военных судов, Военной коллегии и Управления военных судов переданы из военного ведомства в судебные органы, а все военнослужащие, включая судей, на период исполнения должностных обязанностей прикомандировываются к судам.

Принципиально изменились стоящие перед военными судами задачи.

В соответствии со ст. 4 Закона основными задачами военных судов являются обеспечение и защита нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов человека и гражданина, юридических лиц и их объединений, местного самоуправления, Российской Федерации и ее субъектов, федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Федерации.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об обороне» от 31 мая 1996 г. к другим войскам, органам и формированиям относятся внутренние войска, пограничные войска, войска гражданской обороны, Федерального агентства правительственной связи и информации при Президенте РФ, инженерно-технические и дорожно-строительные военные формирования при федеральных органах исполнительной власти, Служба внешней разведки РФ, органы Федеральной службы безопасности, федеральные органы государственной охраны.

С учетом решаемых военными судами прежних и новых социально-значимых задач четко определена и подсудность им дел.

Непосредственно правила о подсудности дел военным судам конкретизированы в ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», действующих новых УПК РФ и ГПК РФ 2001 г.

Военные суды рассматривают не только уголовные дела (как это было предусмотрено ранее действовавшим Положением о военных трибуналах), но и определенные категории гражданских и административных дел.

В качестве основного критерия для определения подсудности дел военным судам Закон предусматривает субъектный признак: по уголовным (административным) делам – наличие статуса военнослужащего у лица, совершившего преступление (либо административное правонарушение), а по гражданским делам – это правовое положение сторон процесса (а именно: военнослужащий и орган военного управления, воинское должностное лицо).

В соответствии со ст.7 ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Как уже отмечалось, впервые право военнослужащих обращаться с такими заявлениями в военный суд установлено ст.4 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. Это положение закона соответствует Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод (ст.46 Конституции РФ).

Практика обращения военнослужащих с жалобами в военный суд за защитой своих прав и свобод получила в настоящее время широкое распространение. Судебная статистика объективно свидетельствует, что в военные суды обращаются все категории военнослужащих – от рядового солдата до генералов.

Граждане, уволенные с военной службы, лица, прошедшие военные сборы, также вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, повлекшие нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов (п.2 ст.7 закона о военных судах).

Граждане, уволенные с военной службы (прошедшие военные сборы), т.е. не имеющие статуса военнослужащих (утратившие его), вправе подать жалобу при наличии соответствующего для нее предмета по своему усмотрению в военный или гражданский суд. Рассмотрение военными судами таких жалоб является исключением из общего правила о подсудности дел военным судам и обусловлено стремлением обеспечить наиболее полную защиту прав граждан по делам, связанным со специальными воинскими правоотношениями и необходимостью применения специфических норм военного законодательства.

Подсудность военным судам гражданских дел, указанных в ст.7 ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» находит подтверждение в нормах вновь принятого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 14 ноября 2002 г. Так, в ст.25 ГПК РФ говорится: «В случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными или иными специализированными судами». Представляется, что в новом ГПК РФ военно-судебные вопросы представлены более удачно, нежели в УПК РФ.

В соответствии со ст.31 УПК РФ к подсудности военным судам отнесены уголовные дела обо всех преступлениях, совершенных только военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы (п.п.5,6 ст. 31). Дела о преступлениях других лиц военным судам неподсудны.

Если уголовное дело по обвинению группы лиц подсудно военному суду в отношении хотя бы одного из них, то данное уголовное дело может рассматриваться военным судом, если против этого не возражает то лицо или те лица, которые не являются военнослужащими или гражданами, проходящими военные сборы. При наличии возражений со стороны указанных лиц уголовное дело в отношении таких субъектов выделяется в отдельное производство и рассматривается соответствующим судом общей юрисдикции, исходя из территориальной подсудности.

В случае, если выделение уголовного дела в отдельное производство невозможно, данное уголовное дело в отношении всех лиц рассматривается соответствующим судом общей юрисдикции (п.7 ст.31 УПК РФ).

В соответствии со ст. 29, 108-109 УПК РФ военные суды также принимают решения о заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении военнослужащих и граждан, проходящих военные сборы, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

В ходе досудебного производства по подсудным им уголовным делам военные суды правомочны рассматривать жалобы на постановления прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Гарнизонные военные суды принимают такие решения об ограничении прав на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, на неприкосновенность жилища.

Согласно п.8 ст.31 УПК РФ, военным судам, дислоцирующимся за пределами территории Российской Федерации, подсудны уголовные дела о преступлениях, совершенных военнослужащими, проходящими военную службу в составе российских войск, членами их семей, а также другими гражданами Российской Федерации, если:

– деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного уголовным законом, совершено на территории, находящейся под юрисдикцией Российской Федерации, либо совершено при исполнении служебных обязанностей, либо посягает на интересы Российской Федерации;

– иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (п.8 ст.31 УПК РФ).

Эта норма уголовно-процессуального закона, как видно, не вполне корреспондирует с соответствующими нормами закона о военных судах.

Она несколько ограничивает подсудность дел военным судам, находящимся за пределами территории России, по сравнению с ч.4 ст.7 ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», в соответствии с которой военным судам за границей подсудны все дела, подлежащие рассмотрению федеральными судами общей юрисдикции, если иное не установлено международным договором.

Далее целесообразно рассмотреть следующий вид подсудности – помимо «горизонтальной» также «вертикальную» подсудность.

Подсудность уголовных дел военным судам разных уровней – гарнизонным и окружным (флотским) – определена, исходя из разграничения их полномочий по тому же принципу, что и подсудность дел территориальным – районным и вышестоящим над ними судам.

Следует отметить, что положения УПК РФ о подсудности уголовных дел военным судам также не в полной мере согласуются с нормами ФКЗ «О военных судах Российской Федерации».

Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст.7 указанного конституционного закона, военным судам подсудны дела о преступлениях, в совершении которых обвиняются не только военнослужащие и граждане, проходящие военные сборы, но также и граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, при условии, что преступления совершены ими в период военной службы, военных сборов.

Вместе с тем, в ч.3 ст.7 Закона о военных судах предусматривается, что подсудность дел о преступлениях, в совершении которых обвиняются граждане, уволенные с военной службы, и граждане, прошедшие военные сборы, которые совершили правонарушения в период прохождения военной службы, военных сборов, устанавливается соответствующими федеральными процессуальными законами.

Таким образом, исходя из содержания данной нормы ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и ч.5 ст.31 УПК РФ в действующей на сегодняшний день редакции, можно сделать вывод о том, что дела о преступлениях гражданских лиц, совершенных ими в период военной службы или прохождения военных сборов, военным судам неподсудны.

Такое нелогичное положение дел не может быть признано правильным и требует скорейшей корректировки на законодательном уровне.

К подсудности окружных (флотских) военных судов по действующему УПК РФ отнесены дела о тех же преступлениях, которые рассматривают Верховные суды республик, окружные, областные и им равные суды в отношении гражданских лиц (п.6 ст.31 УПК.)

Статьей 14 ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» подсудность дел окружным (флотским) военным судам установлена значительно уже, т.е. в меньшем объеме. В частности, данной нормой закона определено, что судам окружного звена подсудны дела о преступлениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни.

Вопрос о подсудности уголовных дел обсуждался и на Пленуме Верховного Суда Российской Федерации. Пленум вошел с предложением в Государственную Думу Федерального Собрания об ограничении подсудности областных и им равных судов.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» действующие на территории Российской Федерации федеральные законы и иные нормативные акты, связанные с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Впредь до приведения их в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.

Положения этой нормы можно в научном плане критиковать, но правоприменитель обязан их исполнять.

В полной мере это относится и к деятельности военных судов, в том числе и в части определения подсудности им уголовных дел. По смыслу ст.1 УПК, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом РФ, основанном на Конституции Российской Федерации, и является обязательным для судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного представляется, что все вопросы подсудности должны быть сосредоточены в единых процессуальных законах, адресованных судам общей юрисдикции, к которым принадлежат и военные суды. Закон о военных судах все же к таковым не относится и призван выполнять иные важные комплексные функции (судоустройственные и статусные, организационно-кадровые и другие, о которых уже указывалось выше).

Далее необходимо затронуть следующий актуальный современный военно-судебный аспект.

Согласно ст.1 ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военные суды являются федеральными судами общей юрисдикции, но в их системе нет мировых судей и не предусмотрено рассмотрение дел в порядке апелляции.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» дела, отнесенные УПК РФ к подсудности мировых судей, рассматривают судьи гарнизонных военных судов в порядке, специально установленном главой 41 УПК РФ. Их судебные постановления по таким делам должны пересматриваться окружными (флотскими) военными судами.

Гарнизонные военные суды являются основным звеном системы военных судов. Они действуют в качестве суда первой инстанции. Им подсудны все уголовные, гражданские и административные дела, отнесенные к компетенции военных судов, за исключением дел, подсудных вышестоящим судам.

Вторым звеном системы военных судов являлись и продолжают оставаться окружные (флотские) военные суды. Законодатель, именуя их, использует именно такую терминологию. Как отмечалось выше, им подсудны по первой инстанции уголовные и гражданские дела, аналогичные делам областного и им равного звена судов общей юрисдикции.

Военные суды округов (флотов) действуют так же, как суды второй и надзорной инстанции. В кассационном порядке ими рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу решения гарнизонных военных судов.

Право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю (вносит представление), потерпевшему и его представителю (ст.354 УПК РФ).

Как суды надзорной инстанции они рассматривают гражданские и уголовные дела по жалобам осужденного, оправданного, их защитников или законных представителей, потерпевшего, его представителя, а также по ходатайству прокурора, которое именуется надзорным представлением (ст.402 УПК РФ).

Кроме того, они рассматривают заключения прокуроров о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в отношении приговоров, определений и постановлений гарнизонных военных судов (п.п.6 п.1 ст.417 УПК РФ).

Надзор за судебной деятельностью военных судов осуществляется Верховным Судом Российской Федерации. В Верховном Суде надзорными полномочиями в отношении военных судов обладает Президиум Верховного Суда РФ как высшая надзорная инстанция для всех судов общей юрисдикции и Военная коллегия Верховного Суда.

Нормы о подсудности дел Военной коллегии содержатся в Законе «О военных судах Российской Федерации», действующих УПК РФ и ГПК РФ.

В соответствии с названными законодательными актами Военная коллегия рассматривает:

– гражданские и уголовные дела по жалобам и представлениям на не вступившие в законную силу решения, приговоры, определения и постановления окружных (флотских) военных судов, вынесенные ими в качестве суда первой инстанции;

– гражданские и уголовные дела по жалобам и представлениям на решения, приговоры, определения и постановления военных судов, вступившие в законную силу;

– уголовные дела о возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в отношении приговоров, определений и постановлений окружного (флотского) военного суда (ст.417 п.п.7 п.1 УПК РФ) и гражданские дела в отношении собственных решений (ст.393 ГПК РФ от 14 ноября 2002 г.)

Согласно ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» (п.2, 3 ст.9) Военной коллегии по первой инстанции подсудны уголовные дела о преступлениях, в совершении которых обвиняется судья военного суда, если им заявлено соответствующее ходатайство, а также дела о преступлениях особой сложности или особого общественного значения, которые Военная коллегия вправе принять к своему производству при наличии ходатайства обвиняемого.

В отличие от уголовных дел в отношении судей, которые при наличии их письменного ходатайства, заявленного до начала судебного разбирательства, Военная коллегия обязана принять к производству, ходатайства других обвиняемых могли быть отклонены Военной коллегией в связи с их необоснованностью.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 г. к подсудности Верховного Суда РФ относит также уголовные дела в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи федерального суда (ст.452).

В то же время в ст.31 УПК РФ, регулирующей подсудность уголовных дел судам разных уровней, определено, что Верховному Суду РФ, кроме дел, названных в ст. 452 УПК, могут быть подсудны также иные уголовные дела, отнесенные к его подсудности федеральным конституционным законом и федеральным законом (п.4 ст.31).

Следовательно, компетенция Военной коллегии о праве рассматривать дела о преступлениях особой сложности и особого общественного значения, при условиях, указанных в ст.7 ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», сохраняет силу и после принятия нового УПК РФ. Никаких законных противопоказаний к этому не имеется.

Что же касается уголовных дел в отношении членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, то они не могут быть подсудны Военной коллегии, поскольку эти лица в соответствии с законодательством на время исполнения депутатских обязанностей приостанавливают военную службу и потому исключаются из сферы воинских правоотношений.

Они сугубо формально считаются военнослужащими (так как никто их не разаттестовывал). Фактически же указанные лица не проходят военную службу, а осуществляют иной вид государственной службы. Порядок приостановления военной службы установлен в ст.45 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и ст.19 Положения о порядке прохождения военной службы.

В соответствии со ст.9 ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» Военная коллегия в порядке гражданского судопроизводства рассматривает в первой инстанции дела об оспаривании ненормативных актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы.

Как свидетельствует судебная практика, в основном обжалуются правовые акты указанных органов, связанные с определением порядка прохождения военной службы, реализацией отдельных положений законодательства о статусе военнослужащих по обеспечению различными видами довольствия и другие.

Так, в 2002 г. Военной коллегией было рассмотрено свыше 130 таких жалоб военнослужащих.

Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. отнес к подсудности Верховного Суда РФ новую категорию дел – гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций (ст.27 ГПК РФ).

По смыслу закона, такие дела, как затрагивающие права, свободы и законные интересы военнослужащих должны быть подсудны именно Военной коллегии Верховного Суда РФ.

Немаловажными и актуальными в научно-практическом плане являются вопросы организации системы военных судов.

В соответствии с действующим законодательством в состав гарнизонного военного суда входят председатель военного суда, заместитель председателя (если эта должность установлена по штату) и судьи военного суда.

В штатах военного суда могут быть помощники судей, администратор суда, судебные секретари и технический персонал.

Гарнизонный военный суд действует на территории, на которой дислоцируются воинские части одного или нескольких гарнизонов.

Окружной (флотский) военный суд функционирует на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, на которой дислоцируются воинские части и учреждения (организации) Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов. В настоящее время в Российской Федерации насчитывается 13 таких судов.

Окружной (флотский) военный суд образуется в составе председателя; его заместителей, а также других судей. В окружном (флотском) военном суде может быть образована должность первого заместителя председателя. В окружном (флотском) военном суде образуется президиум, могут быть образованы судебные коллегии и (или) судебные составы (ст.13 Закона).

На должности судей военных судов назначаются военнослужащие, прикомандированные к военным судам из Вооруженных Сил и других войск.

Согласно ст.13 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.19, 20, 24, 25 ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и ст. 6 ФЗ «О статусе судей в Российской Федерации» судьи военных судов назначаются на должности, как и все другие судьи судов общей юрисдикции, Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, основанному на заключении квалификационных коллегий судей Российской Федерации. Для председателей военных судов и их заместителей требуется заключение Высшей квалификационной коллегии судей.

Судьи гарнизонных военных судов впервые назначаются на должности сроком на три года, по истечении которого они могут быть назначены на должность без ограничения срока их полномочий.

К сдаче квалификационного экзамена на должность судьи военного суда может быть допущен любой гражданин Российской Федерации, достигший возраста 25 лет, имеющий высшее юридическое образование, стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет, имеющий офицерское звание, не совершивший порочащих его проступков (ст.27 Закона).

Судьи военных судов обладают единым статусом с другими судьями судов общей юрисдикции. На них полностью распространяются гарантии независимости судей, при осуществлении правосудия они подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

В отношении всех судей судов общей юрисдикции установлены единые принципы материального и социального обеспечения, наделения полномочиями и их прекращения.

Однако в отличие от других представителей судейского сообщества судьи военных судов являются офицерами. Они состоят на действительной военной службе, для прохождения которой в соответствии со ст.49 Закона «О воинской обязанности и военной службе» 1998 г. устанавливаются определенные сроки в зависимости от воинского звания офицера (майор, подполковник – до 45 лет, полковник – до 50 лет; генерал-майор, генерал-лейтенант – до 55 лет, генерал-полковник – до 60 лет).

Нормативно установлено, что военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе в соответствующем воинском звании, срок службы может быть продлен соответствующим командиром, а генералам (адмиралам) – Президентом Российской Федерации на срок до 10 лет, но не свыше достижения ими возраста 65 лет.

В соответствии с ч.3 ст.26 ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» судьям военных судов, достигшим предельного возраста, в отличие от других военнослужащих, может быть продлен до указанных сроков Председателем Верховного Суда РФ по рекомендации квалификационной коллегии судей. Эта норма является одной из гарантий независимости судей военных судов от органов исполнительной власти.

В целях полной независимости военных судов от командования и других органов исполнительной власти в ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» предусмотрен еще целый ряд нормативно урегулированных мер.

Организационное обеспечение деятельности военных судов ныне осуществляется Судебным департаментом, образованным при Верховном Суде РФ (ст.32 Закона).

В составе Судебного департамента образовано Главное управление по обеспечению деятельности военных судов. Оно осуществляет меры по созданию условий, необходимых для судебной деятельности, ее кадровому, организационному и ресурсному обеспечению.

Финансирование и материально-техническое обеспечение военных судов осуществляется за счет средств, выделяемых департаменту на военные суды из федерального бюджета. Опыт показывает, что объем финансирования военных судов обеспечивает полное и независимое осуществление ими правосудия.

В Закон о военных судах оправданно включены также нормы, закрепляющие самостоятельность военных судов, статус судей военных судов, гарантии их независимости.

В целях укрепления самостоятельности военных судов и независимости военных судей военные суды выведены из состава Вооруженных Сил, судьи на время исполнения своих полномочий прикомандировываются к военным судам; организационное, финансовое, иное материальное обеспечение военных судов и судей возлагается на органы Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

С принятием анализируемого акта завершилось на законодательном уровне создание самостоятельной и независимой от органов исполнительной власти силы, способной быть гарантом законности и справедливости в одном из важнейших государственных механизмов России, что соответствует основным целям и задачам проводимой в стране реформы.

В настоящее время военные суды, с учетом УПК РФ 2001 г., ГПК РФ 2002 г. новых нормативных актов о судебной реформе активно выполняют свою социально-значимую роль, осуществляют судебную защиту личности, общества и государства.

Ее недооценка, связанная с игнорированием объективных реалий современной российской государственности и с незнанием специфики организации и деятельности органов военной юстиции, в свое время порождала неконструктивную и тенденциозную критику органов военной юстиции, в том числе в учебном процессе, отдельные противоречивые предложения об упразднении военных судов и ликвидации военной юстиции в целом.

Таким образом, дальнейшее, современное функционирование завершенной подсистемы военных судов Российской Федерации как федеральных судов общей юрисдикции продолжается на основе действующего завершенного комплекса федеральных законодательных актов организационного, судоустройственного и процессуального характера, являющихся краеугольными камнями современной отечественной судебно-правовой реформы.

 

1. Московский период Российского государства (правление династии Рюриковичей и начало царствования династии Романовых: ХVI-XVII вв.)

Двинская (1397 г.) и Белозерская (1482 г.) вечевые грамоты.

Псковская и Новгородская судные грамоты, принятые на вече жителей Пскова (1467 г.), и Новгорода (предположительно в 1456 г.)

Судебник 1497 г. Великого Князям Московского Иоанна III.

Судебник Царя и Великого Князя Иоанна IV (Грозного) 1550 г. ("Царский судебник") с последующими изменениями и дополнениями.

Устав постановлений о сторожевой и станичной службе 1571-1577 гг. («Боярский приговор о станичной и сторожевой службе).

Старинный Устав ратных, пушкарских и других дел, касающихся до военной науки ("Статейная роспись пушкарская") 1621 г.// Приложения. Розенгейм М.П. Очерк истории военно-судных учреждений в России до кончины Петра Великого.- СПб., 1978.- С.257-266.

Устав «Ученье и хитрость ратного строя» (1647 г.)

Соборное Уложение Царя и Великого Князя Алексея Михайловича 7157 г.(1649 г.): гл.7 " О службе всяких ратных людей Московского государства; гл.10 " О суде"; гл.21 " О разбойных и шашиных делах"; гл.22 "За какие вины казниши"; гл.23 "О стрельцах"// Первое Полное Собрание законов Российской империи в 45 томах 1832 г. (далее – П.С.З.) – Т. 1.- N 1.- 260, 310.

Указы "О сыске служилых людей, самовольно от службы отлучившихся" 1659 г.// П.С.З.- Т.1.- N 252, 253, 297.

Указ "Об отпуске из Разбойного приказа в Московские большие тюрьмы денег на погребение умерших в оных колодников" 1663 г.// П.С.З.- Т.1.- N 336.

Указы об отсрочке ратным людям в судных их делах для службы, кроме шашабных, разбойных и убийственных 1671, 1673, 1701 г.г.// П.С.З.- Т.1.- N 90, 496, 544, 710.

Именной указ марта 15-го 1675 г. О непоставлении в безчестие и недаче суда за подписку по нарочию каких-либо букв и о выскании с тех только, которые кого браня, назовут князем без имени.// Приложения. Розенгейм М.П. Очерк истории военно-судных учреждений в России до кончины Петра Великого.- СПб., 1978.- С.268-269.

 

2. Петербургский (Петровский) период: 1696 – 1725 гг.

Именной Указ 1697 г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах»// ПСЗ.- Т.3.- № 1572, 1576.

Наказные статьи в Сибири Тюменскому воеводе стольнику Тухачевскому, с приложением наказов бывшим в Сибири воеводам на Таре 1699 г.// П.С.З.- Т.3.- N 1670.

«Уложение или право воинского поведения генералам, средним и меньшим чинам и рядовым солдатам» (Уложение Б.Шереметева) 1702 г.// Приложения. Розенгейм М.П. Очерк истории военно-судных учреждений в России до кончины Петра Великого.- СПб., 1978.- С.269-294.

Наказные статьи Нерчинскому воеводе 1701 г.// П.С.З.- Т.4.- N 1822.

Краткий артикул (Московский, Меньшикова) или «Артикул краткий, выбранный из древних христианских воинских прав…» 1706 г. («Moskowitische Kriegs Reglement»).// Приложения. Розенгейм М.П. Очерк истории военно-судных учреждений в России до кончины Петра Великого.- СПб., 1978.- С.294-313.

Именной Указ «О поручении правительствующему Сенату попечения о правосудии, об устройстве государственных доходов, торговли и других отраслей государственного хозяйства» 1711 г. // ПСЗ.- Т. 4.- № 2330.

Указ о вычете у офицеров за беглых солдат из преждеположенного числа шестой доли, и об освобождении от такового вычета унтер-офицеров, рядовых и неслужащих 1713 г.// П.С.З.- Т.5.- N 2725.

Указ о прощении беглых военнослужащих людей, если они из бегов явяшся 1713 г.// Там же.- N 2755.

Именной Указ 1714 г. «О вершении дел по Уложению, а не по новоуказным статьям» // ПСЗ.- Т. 5.- № 2828.

Именной Указ 1714 г. «О воспрещении взяток и посулов и о наказании за оное» // ПСЗ.- Т. 5.- № 2871.

Устав Воинский 1716 г. в 4-х частях (1. Устав воинский о должности генералов, фельдмаршалов и всего генералитета и прочих чинов, которые при войске надлежит быть, и оных воинских делах и поведениях, что каждому чинить должно; 2. Артикул Воинский с кратким толкованием; 3. Краткое изображение процессов или судебных тяжб. 4. Об экзерциции и приготовлении к маршу и должности полковых чинов.// П.С.З.- Т.4.- N 231О; Т.5.- N 30006; Т.6.- N 3531 и др.

Инструкция полевых и гарнизонных команд офицерам, отправленным для сыску беглых драгун, солдат, матросов и рекрут и для искоренения воров, разбойников и пристанодержателей их 1719 г.// П.С.З.-Т.5.- N 3477.

Устав Морской 1720 г.// П.С.З..- Т.5.- N 3485.

Генеральный регламент (Его Царского Величества Генеральный регламент или Устав государственных коллегий 1720 г.// П.С.З.-Т.6.- N 3534;3756.

Табель о рангах (всех чинов, воинских, статских и придворных…)1722 г.// М., 1722.

Именной Указ от 5 ноября 1723 г.«О форме суда»// РГАДА, ф.9, отд. I, оп.2 ч.I, д.33, л. 34-35.

 

3. Послепетровский период Российской истории (1725-1801 гг.)

Указ "О всякого рода довольствия каторжников" 1752 г.// П.С.З.- Т.14.- N 10541.

Указ Елизаветы "Об отмене окончательно изувечивающих и лишающих трудовой способности наказаний" 1753 г.// П.С.З..-Т.13.- N 10086; Т.14.- N 10035.

Указ для лучшего приумножения в Сибири при заводах работ и поселений 1760 г.// П.С.З.- Т.16.- N 11123.

Манифест 22 сентября 1762 г. О военной дисциплине.//Законодательство Екатерины II.- М., 2000.- С. 628-630.

Инструкция полковнику пехотного полка ("Инструкция полковничья") 1764 г.// П.С.З.-Т.16.- N 16535.

Наказ о взятии обвиняемых под стражу и о содержании их 1768 г.// П.С.З.- Т.- 28.- N 12949; Т.29.- N 13776.

Наказ Екатерины II 1782 г. («Тюремный наказ») // Соловьев С.М. История России с древнейших времен.- М., 1966, кн. XV.- Т.27.- С.63.

Манифест о поединках 1787 г.// П.С.З.-Т.22.- N 16535.

Воинский Устав о полевой пехотной службе Павла I 1796 г.// П.С.З.- Т.24.- N 17588; Т.25.- N 18330-19056.

Положения о Петербургском Ордонанс-гаузе 1797 г.; о Казанском, Оренбургском ордонанс-гаузах 1799 г.// П.С.З.- Т.24.- N 17805; Т.25.- N 18735, 18786, 19235.

Учреждение для управления большой действующей армии (Общее название пакета документов, в том числе: Особенные установления при большой действующей армии: Образование военного суда при большой действующей армии и Устав полевого судопроизводства) 1812 года, января 27.// Первое ПСЗ.- СПб., 1830.- Т. ХХХII.- № 24971.

 

4. Нормативные акты периода военно-судебной реформы Александра II.

Учреждение судебных следователей 1860 г.// 2-е П.С.З.- Т. 35.- Отд. 1.- № 35890, 35891.

Свод замечаний на проект Устава о военно-морском суде.- СПб., 1861.- Ч.1. Отзывы и замечания разных лиц в алфавитном порядке; Ч.2. Замечания на отдельные параграфы.

Высочайшее Повеление об отмене телесного наказания (шпицрутенами, наложением клейм и штемпельных знаков) 1863 г. Объявлено Приказом военного ведомства N 120-1863 г. // 2-е П.С.З.- Т. 38.- N 39504 – 39506.

Учреждение судебных установлений 1864 г.// Российское законодательство X-XX веков. Судебная реформа.- Т.8.- М., 1991.- С.32-82.

Положение по морскому ведомству об охранении воинской дисциплины и взысканиях дисциплинарных и порядок применения этих положений и правил 1864 г.// 2-е П.С.З.- Т.39.- N 40822, 41337, 41497.

Положение о губернских батальонах и уездных командах, а также и управление ими 1864 г.// Там же.- N 41166, 41593.

Положение о военно-исправительной тюрьме морского ведомства 1864 г.// Там же.- N 41406.

Военно-морской судебный устав. – СПб., 1867.

Положение о военных тюрьмах 1867 г.// 2-е П.С.З.- Т.42, N 44594.

Положение о крепостном военно-арестантском отделении 1867 г.//Там же. – N 44595.

Положение о военно-исправительных ротах 1867 г.// Там же. – N 44593.

Заведения Военно-тюремные.//Свод Военных Постановлений 1869 г., книга 17.- СПб., 1893.

Устав воинский о наказаниях 1869 г.// Там же, книга 22.

Дисциплинарный устав 1869 г.// Там же, книга 23.

Военно-судебный устав 1867 г.// Там же, книга 24.

Положение о перевозке арестантов по железным дорогам 1870 г.// 2-е П.С.З. – Т.42.- N 48043, 48631; Т. 50.- N 53349, 54274.

Устав о воинской повинности 1874 г.// Там же.- Т.49.- N 52982, 52983.

Воинский устав о наказаниях 1875 г.// Там же. – Т.50.- N 54536.

Военно-морской устав о наказаниях 1875 г.// Там же.- N 54586.

Положение об учреждении военной тюрьмы в Варшаве 1875 г.// Там же.- Т.50.- 54299.

Правила заключения и заточения в крепости 1875 г.// Там же.- N 54963.

Постановления по военно-судной части. – СПб., 1875.

Высочайше утвержденный Устав Военно-Судебный [Разделы 1 – 4].-С.-Петербург: Военная Типография, 1884-1885 1, 2 и 3 разделы: Объявлены в приказах по Военному ведомству: раздел 1-28 марта 1883 г. N 84 и разделы 2 и 3 – 19 марта 1884 г. N 83.-1884.

 

5. Иные дореволюционные нормативные акты (ХIX – начала XX вв.: 1801-1917 гг.)

Коронационный манифест и Манифест о вступлении на престол Александра I 1801 г.// П.С.З.- Т.26.- N 19779, 20011.

Указ 1801 г. "О восстановлении в прежнем виде Жалованной грамоты Дворянству и Городового Положения 1785 г.//П.С.З..-Т.26.- N 19810,19811.

Указ об отмене пытки 1801 г. с дополнениями 1802, 1825 гг.// П.С.З.- Т.26.- N 20022; Т.27.- N 20115; Т.30.- N 23279.

Правила о содержании в тюремных заключениях колодников 1802-1803 гг. // П.С.З., Т.27, NN 20465, 20728; Т.28, N 21292.

Положение о военной повинности податных сословий 1807 г.// П.С.З.- Т.29.- N 22696.

Указ "О строении тюремных замков во всех губерниях, утвержденных для Малороссийских губерний" 1811 г.// П.С.З.- Т. 30, N 22963.

Положение для внутренней стражи 1811 г.// П.С.З.-Т.32.- N 24704.

Учреждение о Большой Действующей Армии Александра I 1812 г. (в т.ч. "Полевое уложение" и "Устав полевого судопроизводства") // П.С.З.- Т.26.- N 19926; Т.32, N 24975.

Правила арестования офицеров, отдаваемых под Воинский суд или под следствие 1813 г.// П.С.З.- Т.27.- N 21024.

Положение о военно-рабочих ротах 1816 г.// П.С.З.-Т.33.- N 26522.

Положение о крепостных арестантах 1816 г.// Там же.- N 26243.

Устав об этапах 1817 г.// П.С.З.- Т.34.- N 26847, 27006; Т. 36.- N 27796, 27797; Т.39.- N 29129, 29135.

Положение о Попечительном обществе о тюрьмах 1819 г.// П.С.З., Т. 36, N 27895.

Устав о ссыльных 1822 г.//П.С.З.-Т.34.- N 27148, 29128; Т.38.- N 34614.

Положение для образования крепостных арестантов в Динабурге и Выборге в арестантские роты 1823 г.// П.С.З.- Т.38.- N 28984, 29597, 29006.

Положение Правительствующего Сената об установлении порядка довольствия и содержания военных арестантов в городовых острогах 1821 г.// П.С.З.- Т.39.- N 30154.

Устав об этапах в Сибирских губерниях 1824 г.// П.С.З.- Т. 39.- N 29129, 29135.

Устав рекрутский 1831 г.// Второе Полное Собрание законов Российской империи.- Т.4.- N 3236, 3274; Т.6, N 4820, 4444.

Положение об арестантских ротах инженерного ведомства в крепостях 1834 г.// П.С.З.- Т.29.- N 28872.

Положение об исправлении порочных людей, прежде поступления на службы в войска действующие 1835 г.// 2-е П.С.З.- Т.10.- N 7869.

Указ об установлении обучения рекрутской школе содержащихся в тюремных заведениях военных арестантов 1835 г.// Там же.- N 8525.

Военно-уголовный Устав 1839 г.// Свод Военных Постановлений (изд. с 1838 г.)

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. с приложениями (Дополнительные постановления о распределении и употреблении осуждённых в каторжные работы; Дополнительные правила к Уставу о содержащихся под стражей).// 2-е П.С.З.- Т.20.- N 19284 – 19286.

Положение о дисциплинарных батальонах и ротах 1878 г.// 2-е П.С.З.- Т. 53.- N 58477.

Положение о военных тюрьмах 1883 г.// 2-й раздел книги 17 Свода Военных Постановлений.- 3-й П.С.З.- Т. 3.- N 1682.

Тюремные заведения морского ведомства 1886 г.// Cвод Морских постановлений, книга 7.- СПб., 1887.- 66 С.

Дисциплинарный устав 1888 г.// Там же, книга 23.

Морской дисциплинарный устав 1889 г.// 3-е П.С.З.- Т.8.- N 5260, 5497.

Положение о дисциплинарных батальонах, ротах и командах 1892 г.// 3-е П.С.З.- Т.12.- N 8988.

Положение о Военно-юридической академии 1891 года.//Свод военных постановлений. 1869 г.3-е изд.- СПб., 1907. Кн. 1.

Высочайшее повеление «Об учреждении военно-полевых судов», 19-22 августа 1906 г.// История суда и уголовного процесса.- М., 1938.- С.83-85.

Приказ по военному ведомству 1906 г. № 110 «О том, что дела о вознагражде­нии чинов военного ведомства за ведение судебных дел разрешаются Военным Министром по сношению с Министром Финансов» // Свод военных постановлений 1869 г. 3-е изд.- СПб., 1907. Кн. 1.

Положение об окружных юрисконсультах и о ведении судебных дел в округах.// Приказ по военному ведомству № 122 -1903 г.

Постановление Временного правительства от 25 марта 1917 г. «Об образовании Комиссии для восстановления основных положений Судебных уставов и согласования их с происшедшей переменой в государственном устройстве и об учреждении Временного высшего дисциплинарного суда.// История суда и уголовного процесса.- М., 1938.- С.87-88.

«Положение о дисциплинарных судах».// Приказ № 213 по Военному ведомству от 12 апреля 1917 г.

«Временные правила об устройстве полковых судов в мирное и военное время».// Приказ по Военному ведомству № 233 от 21 апреля 1917 г.

Постановление Временного правительства «О новом устройстве военно-окружных и корпусных судов и производстве в них дел». // Объявлено приказом по Военному ведомству № 336 от 6 июня 1917 г.

Постановление Временного правительства от 12 июля 1917 г. «О введении военно-революционных судов». // Объявлено приказом по Военному ведомству № 441 от 14 июля 1917 г.

 

6. Советский период отечественной истории (1917-1991/93 гг.)

Приказ Главковерха по флоту и морскому ведомству 1917 г. "О переходе управления флотами в ведение центральных комитетов флотов"// Собрание Узаконений РСФСР (далее – СУ РСФС Р).- 1917.- N 6.- Ст.96.

Декрет СНК РСФСР «О суде» № 1 // СУ РСФСР. – 1917. – № 4.

Декрет № 2 ВЦИК «О суде» от 7 марта 1918 г.// СУ. – 1918.- Ст.420.

Декрет Совета Народных Комиссаров «О суде» (№ 3) от 20 июля 1918 г.// СУ. -1918.- № 52.- Ст.589.

Декрет СНК «О революционном трибунале» от 4 мая 1918 г.// Известия ВЦИК.- 1918.- № 97.

«Положение о фронтовых полковых (отрядных) местных судах». Утверждено Приказом Народного Комиссариата по Военным делам.// СУ РСФСР.- 1918.- № 55.- Ст.612.

Положение о ротных товарищеских судах 1918 г.// Там же.- 1918.- N 33.- Ст. 445.

Положение о революционных военных трибуналах 1919 г. Утверждено декретом ВЦИК РСФСР 20 ноября 1919 г.// СУ РСФСР.- 1919.- N 58.

Инструкция революционным военным трибуналам фронтов и армий.// Приказ Реввоенсовета республики 1918 г., введена в действие 8 января 1919 г.

Инструкция военным следователям революционных военных трибуналов, принята Реввоентрибуналом Республики 1 февраля 1919 г.// Сборник документов по истории советской военной юстиции.- М., 1954.- С.32-35.

Положение о революционных военных трибуналах. Принято Революционным Военным Советом Республики 4 февраля 1919 г. и введено его приказом № 277 от 13 февраля 1919 г.// СУ РСФСР 1919.- № 13.- Ст.131.

"О мерах борьбы с дезертирством". Декрет Совета рабочей и крестьянской обороны 1919 г.- Приказ РВСР N 422-1919 г.// СУ РСФСР.- 1919.- N 9.- Ст. 94; N 25.- Ст. 287.

Инструкция Наркомюста по наложению наказания на дезертиров 1919 г.// Руководство к декретам о дезертирах и дезертирстве.- П., 1919, вып. II.- С. 62-63.

"Положение о штрафных частях". Приказ РВСР 1919 г.// Сб-к документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг.- М., 1953.- С. 53.

Положение об общих местах заключения РСФСР 1920 г.// СУ РСФСР.- 1921.- N 23-24.- Ст. 141.

Декрет ВЦИК от 23 июня 1921 г. «Об объединении всех Революционных Трибуналов Республики» // СУ РСФСР. – 1921. – № 51. – Ст. 294.

Декрет СНК "О лишении свободы и о порядке условно-досрочного освобождения заключенных 1921 г."// СУ РСФСР.- 1921.- N 22.- Ст.138.

"Положение о штрафных частях". Приказ РВСР и НКЮ РСФСР N 1702-1921 г.// Cб-к документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг.- С. 59.

«Положение о Верховном Суда Союза Советских Социалистических Республик» от 23 ноября 1923 г. // Сборник документов по истории советской военной юстиции.- М.,1954.- С.226-238.

«Наказ Верховному Суда СССР», утвержден постановлением ЦИК СССР 14 июля 1924 г.// Там же.

Постановление ЦИК СССР от 1 августа 1924 г. «О военной коллегии Верховного Суда Союза ССР».// Там же.

Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г.// Собрание законодательства (далее – СЗ) СССР.- 1924.- N 24.

"Положение о воинских преступлениях" 1924 г.// Там же.- 1924.- N 24.- Ст. 207; 1926.- N 9; N 15.

"Положение о штрафных частях РККА" 1926 г. Приказ РВСР N 374 – 1926 г.// Cб-к документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг.- М., 1953.- С. 323.

«Положение о временных членах военных трибуналов». // Принято Постановлением СНК СССР от 9 ноября 1926 г.

"Положение о воинских преступлениях" 1927 г. с последующими изменениями и дополнениями.// CЗ СССР.- 1927.- N 50.- Ст.505 и др.

"О зачете в срок предварительного заключения времени, проведенного под арестом в дисциплинарном порядке. Постановление Пленума Верховного Суда СССР 1928 г.// Cборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977, часть II.- М., 1978. – С.80.

«Основы судоустройства Союза ССР и Союзных Республик» от 29 октября 1929 г.// Сборник документов по истории советской военной юстиции.- М.,1954.- С.226-238.

Постановление ЦИК и СНК "Об организации наблюдательных комиссий" 1930 г.// Сб-к документов по истории уголовного законодательства...- М., 1953.- С.323-324.

Постановления ЦИК и СНК СССР: //Сборник документов по истории советской военной юстиции.- М., 1954. – С.261-287.

от 23 мая 1928 г. «О дополнении ст.8 Положения о военных трибуналах и военной прокуратуре»// Там же.

от 24 июля 1929 г. «Об утверждении положения в Верховном Суде Союза ССР и Прокуратуре Верховного Суда Союза ССР»// Там же.

от 30 января 1929 г. «Об изменении и дополнении Положения о военных трибуналах и военной прокуратуре».// Там же.

от 18 сентября 1930 г. «О передаче в подсудность военных трибуналов всех дел о похищениях огнестрельного оружия, частей к нему и огневых припасов из складов и хранилищ РККА и военизированных охран и мест расположения воинских частей и частей военизированных охран»// Там же.

от 27 февраля 1934 г. об изменениях ст.1 Положения о воинских преступлениях, ст.8 Положения о военных трибуналах и военной прокуратуре, ст.17-1 и 19 Положения о преступлениях государственных (контрреволюционных и особо для Союза ССР опасных преступлениях против порядка управления).// Там же.

от 11 апреля 1934 г. «Об установлении подсудности военным трибуналам должностных преступлений начальствующего состава гражданского воздушного флота»/ Там же.

от 7 октября 1934 г. «О распространении Постановления ЦИК и СНК СССР от 11 апреля 1934 г. … на работников воздушной службы главного управления Северного морского пути при СНК Союза ССР».// Там же.

от 7 августа 1935 г. «Об утверждении воздушного кодекса Союза ССР».// Там же.

"Общее положение об орденах Союза ССР". Постановление ЦИК и СНК СССР 1936 г.// СЗ СССР.- 1936.- N 24.- Ст. 220-Б.

Постановление СНК СССР и ЦК ВКП (б) от 17 ноября 1938 г. «Об арестах, прокурорском надзоре и ведении следствия».// Прокурорский надзор.- 2000.- № 10.

"Положение о дисциплинарном батальоне в Красной Армии". Постановление СНК СССР 1940 г.// Приказ НКО СССР N 214 – 1940 г.

Указ Президиума Верховного Совета СССР «О военном положении» и «Положение о военных трибуналах в местностях, объявленных на военном положении, в районах военных действий» от 22 июня 1941 г.// Ведомости Верховного Совета СССР.- 1941.- № 29.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 28 июля 1941 г. «О рассмотрении дел о преступлениях лиц, состоящих в частях народного ополчения» дела о всех преступлениях граждан, состоящих в частях народного ополчения, стали рассматриваться военными трибуналами.// Сборник документов по истории советской военной юстиции.- М.,1954.- С.367.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 14 августа 1941 г. «О рассмотрении дел о преступлениях лиц, состоящих в истребительных батальонах»// Там же.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 февраля 1943 г. «О квалификации преступлений против установленного порядка несения службы в формированиях МПВО».// Там же.- С.424.

Приказ Наркома юстиции СССР от 10 октября 1942 г. «О порядке рассмотрения дел об уклонении от трудовой повинности». // Там же. – С. 399-400.

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 11 августа 1941 г. «О предоставлении военным прокурорам и председателям военных трибуналов фронтов и флотов права опротестования приговоров и определений военных трибуналов».

"Положение о штрафном батальоне" 1942 г.; " Положение о штрафной роте" 1942 г.// Приказы НКО СССР N 227-1942 г.; N 298-1942 г.

Сборник законодательных актов, приказов и распоряжений, относящихся к работе военных трибуналов войск НКВД. – М., 1944.

"Положение о дисциплинарном батальоне " 1951 г. // Приказ МО СССР 1951 г.

О порядке этапирования осужденных из мест заключения Министерства внутренних дел СССР в судебные и следственные органы. Приказ МВД, Председателя КГБ, Министра юстиции и Генерального Прокурора Союза ССР N 0562/0120/027/182 c – 1954 г.// Cборник нормативных актов, регламентирующих работу Исправительно-трудовых учреждений.- М., 1964.

Указ Президиума Верховного Совета СССР отрядах от 5 сентября 1955 «О подсудности уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами, призванными в военно-строительные отряды МО СССР» // Протокол Президиума Верховного Совета СССР. – 1955. – № 25.

Положение о военных трибуналах. Утв. Законом СССР от 25 декабря 1958 г., с изменениями, внесенными законом СССР от 25 июня 1980 г. // Ведомости Верховного Совета СССР.- 1959.- N 1.- Ст. 14; 1980.- N 27.- Ст. 546.

Инструкция о порядке оформления ходатайств о помиловании и исполнения постановлений Президиума Верховного Совета СССР и Президиумов Верховных Советов союзных республик о помиловании осужденных.// Объявлена приказом МООП РСФСР N 520 – 1962 г.

Указ Президиума Верховного Совета СССР "О порядке применения к военнослужащим срочной службы меры наказания – направления в дисциплинарный батальон" 1957 г. // Ведомости Верховного Совета СССР.- 1957.- N 5.- Ст.100.

"Положение о дисциплинарном батальоне" 1957 г.// Постановление Совета Министров СССР 1957 г.

Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. с последующими изменениями и дополнениями. // Ведомости Верховного Совета СССР.- 1959.- N 1.- Ст. 6 и др.

Закон СССР "Об уголовной ответственности за воинские преступления" 1958 г. с последующими изменениями и дополнениями.// Там же.- Ст. 10 и др.

"Положение о дисциплинарном батальоне в Вооруженных Силах СССР" 1961 г.// Приказ МО СССР N 71 – 1961 г.

"Положение о дисциплинарном батальоне " 1966 г., утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР.// Объявлено приказом Министра обороны СССР N 135 – 1966 г.

"О практике применения судами ст. 31 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (ст. 36 УК РСФСР)". Постановление Пленума Верховного Суда СССР 1967 г. с изменениями 1976 г.// Бюллетень Управления Военных трибуналов и Военной коллегии Верховного Суда СССР N 3-4 (95-96).- М., 1977.- С. 3-5.

"О практике применения наказания в виде направления в дисциплинарный батальон". Постановление Пленума Верховного Суда СССР 1975 г.// Там же.- 1975.- N 4(92).- С. 3-6.

"О гауптвахте". Приложение N 15 Устава гарнизонной и караульной службы ВС СССР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР 1975 г.// М., 1975.

Положение о товарищеских судах чести прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы. Указ Президиума Верховного Совета СССР 1973 г.// Объявлен Приказом МО СССР N 157-1973 г.

Положение о товарищеских судах чести офицеров в Вооруженных Силах СССР. Указ Президиума Верховного Совета СССР 1980 г.// Объявлен Приказом МО СССР N 275-1980 г.

Положение о товарищеских судах военных строителей. Указ Президиума Верховного Совета СССР 1980 г.// Объявлен Приказом МО СССР N 277 – 1980 г.

"Положение о дисциплинарном батальоне в Вооруженных Силах СССР", утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР 1983 г.//Объявлено Приказом Министра Обороны N 120 – 1983 г.

"Инструкция об организации контроля за поведением военнослужащих, условно осужденных и осужденных к лишению свободы, которым исполнение приговора отсрочено.// Приказ МО СССР N 290 – 1983 г.

" Положение о порядке и условиях исполнения в РСФСР уголовных наказаний, не связанных с мерами исправительно-трудового воздействия на осужденных", утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР 1984 г.// Ведомости Верховного Совета РСФСР.- 1984.- N 29.- Ст. 991.

Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г.// "Известия".- 1991.- 19 июля.

 

7. Современный период истории России (с 1991/93 гг. по настоящее время).

Постановление Президиума ВС РФ от 13 января 1992 г. N 2182-I "О военных трибуналах"// Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации.-1992.- N 7.- Ст. 305.

Постановление ВС РФ от 8 июля 1992 г. N 3248-I "О порядке судопроизводства по гражданским и уголовным делам, возникающим на особо режимных объектах и в особо режимных войсковых частях".// Ведомости….- 1992.- N 32.- Ст. 1873.

Федеральный закон от 3 декабря 1994 г. N 55-ФЗ с изменениями 1998 г. "О некоторых вопросах организации и деятельности военных судов и органов военной юстиции".// СЗ РФ.-1994.- N 32.- Ст. 3305.

"О прокуратуре Российской Федерации". Закон Российской Федерации 1992 г. в редакции Закона 1995 г.// Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации.- 1992.- N 8.- Ст.366; Российская газета, 1995, 25 ноября.

Федеральный Закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 21 июня 1995 г., с изм. и доп.// Российская газета.- 1995.- 20 июля.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации 1996 г. (ст.ст.5, 16, 174, Раздел V: Исполнение наказаний в виде ограничения по службе, ареста и содержания в дисциплинарной части в отношении военнослужащих.) // Российская газета.- 1997.- 16 января.

"О гауптвахте". Приложение N 14 Временного устава гарнизонной и караульной службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента России 1992 г.// М., 1992.

"О гауптвахте". Приложение N 14 Устава гарнизонной и караульной службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента России от 14 декабря 1993 г. с изменениями 2002 г.// М., 1994.

Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.// Там же.

Положение о государственных наградах Российской Федерации.- Указ Президента РФ N 442 – 1994 г. с изменениями 1995 г.// Собрание актов Президента и Правительства РФ.-1994.- N 10.- Ст.775; Российская газета.- 1995.- 8 июня.

Указ Президента РФ от 13 марта 1995 г. N 263 "Об исчислении стажа работы для кандидатов в судьи военных судов"// СЗ РФ.-1995.- N 12.- Ст. 1031. Указом Президента РФ от 19 апреля 2000 г. N 694 настоящий указ признан утратившим силу

Указ Президента Российской Федерации "Об установлении почетных званий Российской Федерации, утверждении положений о почетных званиях и описания нагрудного знака к почетным званиям Российской Федерации" от 30 декабря 1995 г.// Российская газета.- 1995.- 13 февраля.

Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации".// СЗ РФ.-1998.- N 2.- Ст. 223.

Определение Конституционного Суда РФ от 1 апреля 1999 г. N 42-О "По жалобе гражданина Пронина Анатолия Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 18 и 20 Положения о военных трибуналах".// СЗ РФ.- 1999.- N 19.- Ст. 2411.

Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации".// СЗ РФ.- 1999.- N 26.- Ст. 3170.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ с изм. и доп. 2002 г. // СЗ РФ.- 2001.- N 52 (Часть I).- Ст. 4921.

Федеральный закон от 8 октября 2002 г. N 121-ФЗ "О создании Грозненского гарнизонного военного суда и упразднении Норильского гарнизонного военного суда"// «Российская газета».- 11-18 октября 2002 г.- N 193.

Проект. Концепция военно-правовой реформы в Вооруженных Силах Российской Федерации.- М.: МО РФ, 1994.

Об утверждении Положения о дисциплинарной воинской части. Постановление Правительства N 669 – 1997 г.// Там же.- 1997.- 18 июня.

"О введении в действие инструкции по розыску военнослужащих, самовольно оставивших часть или место службы".// Приказ МО № 080-1982 г.

"О мерах по поддержанию правопорядка и воинской дисциплины в Вооруженных Силах Российской Федерации"// Приказ Министра обороны РФ № 0100 – 1993 г.

"О порядке проведения инспектирования и итоговых проверок войск и сил флота"// Приказ Министра обороны РФ № 015-1994 г.

"О совершенствовании руководства воспитательной работой, боевой и морально-психологической подготовкой и военным образованием в Вооруженных Силах Российской Федерации" // Приказ Министра обороны РФ № 15-1994 г.

"О порядке подготовки, оформления и государственной регистрации официальных документов Министерства обороны Российской Федерации"// Приказ Министра обороны № 115-1994 г.

"О введение в действие Инструкции органам дознания Вооруженных Сил и иных воинских формирований Российской Федерации"// Приказ Министра обороны РФ № 275 – 1994 г.

"О мерах по предупреждению гибели и травматизма личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации"// Приказ Министра обороны РФ № 400 – 1994 г.

"О введение в действие Положения об Управлении службы войск и воинской дисциплины Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации" // Приказ Министра обороны РФ N 67 – 1995 г.

"О дополнительных мерах по совершенствованию взаимоотношений сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск МВД России и военнослужащих Вооруженных Сил РФ.// Совместный приказ МВД и МО РФ N 444/312 – 1996 г.

"Об утверждении инструкции по розыску и задержанию военнослужащих, самовольно оставивших воинскую часть, а также не явившихся в срок без уважительных причин на службу"//Директива Генерального штаба Вооруженных Сил РФ ДГШ-8 – 1996 г.

О Правилах отбывания уголовных наказаний осужденными военнослужащими// Приказ Министра обороны РФ N 302 – 1997 г., с изменениями 2000 г.

Об утверждении Инструкции об организации контроля за поведением военнослужащих, условно осужденных и осужденных к ограничению по военной службе.// Приказ Директора Федеральной пограничной службы Российской Федерации N 88- 1997 г.; отменен в 2002 г.

О внесении изменений в Руководство по делопроизводству в военных судах.// Приказ начальника Управления военных судов № 410 – 1998 г.

Примерные методические рекомендации о порядке рассмотрения жалоб военнослужащих в соответствии с Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"// утв. Военной коллегией Верховного суда РФ; текст рекомендаций официально опубликован не был.

Постановление Правительства РФ от 29 марта 2002 г. N 197 "Об утверждении Правил осуществления взаимных расчетов между Министерством обороны Российской Федерации и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации по расходам на содержание и обслуживание Министерством обороны Российской Федерации военных судов и Главного управления обеспечения деятельности военных судов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и на другие виды обеспечения"// СЗ РФ.- 2002 г., N 14.- Ст. 1304.