Субъективистский подход

Хотя сегодня субъективно-идеалистическое направление и находится в упадке, в официальной учебной литературе оно еще преобладает, по крайней мере в Италии.

В соответствии с этим подходом политическая экономия представляет собой науку о человеческой деятельности, определяемой ограниченностью ресурсов (редкостью благ) и неограниченностью потребностей, удовлетворение которых является целью этой человеческой деятельности. Экономика становится, таким образом, теорией выбора, осуществляемого хозяйствующим субъектом из различных вариантов.

Это определение экономики — возможно и не в точно такой формулировке, но такое же по смыслу — встречается в учебниках Папи, Фанно, Аморозо, Брешиан-Туррони, а также в учебниках более современных и более подверженных новым веяниям авторов, таких, как Ди Феницио и Вито, и в более доступной и современной форме у Грациани. Оно получило наиболее полное толкование в известной книге Роббинса о природе и значении экономической науки.

При таком подходе в качестве исходного пункта анализа экономических фактов берется «хозяйствующий субъект», воздействующий своим выбором на окружающий мир. Без сомнения, это — идеалистический подход, поскольку такой «хозяйствующий субъект» в окружающем мире находит лишь ограничения своей деятельности, но абсолютно независим от этого мира. Следовательно, положение этого субъекта в пространстве и во времени не определено, он неизменен, свободен и суверенен в рамках выдвинутой гипотезы. Таким образом, рассматривается поведение этого субъекта как производителя или как потребителя в различных гипотетических ситуациях, а существующая система дана в качестве исходного пункта. Иногда не только социальная система, но даже система цен берется в качестве не конечного, а исходного пункта.

У этих авторов субъективистский подход играет существенную роль в научном построении. Для них, по сути дела, сохраняют значение давнее утверждение Бем-Баверка: «Экономическая наука, которая не развивает теорию субъективной стоимости, висит в воздухе» и соответствующий тезис Моргенштерна: «Должно существовать общее согласие, вытекающее из редкости благ. Только при этом может возникнуть стоимость. Условие прямой связи с субъектом не может быть нарушено».

Субъективистская теория стоимости получила развитие. Она возникла в тесной связи с предпосылками теории полезности благ. Джевонс, профессор логики и политической экономии в колледже Оуэна в Манчестере, утверждал, что «стоимость всецело зависит от полезности», и прямо ссылался на Бентама. В это же время Менгер и австрийские теоретики развивали теорию школы «предельной полезности» несколько отклоняясь от философского подхода, понимали полезность, во всяком случае рациональность поведения человека, в гедонистическом смысле. В этот период было создано и понятие «гомоэкономикуса». Затем возникло стремление связать этот «гедонистический» смысл с поведением хозяйствующего субъекта, используя иногда и другие термины (например, «желанность вещи» у Парето). Признавалась возможность различных комбинаций («кривых безразличия») для создания в конечном счете «теории выбора» независимо от того, что служило психологической основой такого выбора и какие использовались термины, — просто он определялся как «факт элементарного опыта» (у Роббинса) или «обнаруженные предпочтения».

Даже с учетом последующей эволюции и трансформации идеологической базой подобного подхода оставался субъективный идеализм: и в паретианской формулировке общей взаимозависимости, и в более поздней неопозитивистской трактовке.

В самом деле, в этом подходе существенно то, что субъекту экономической деятельности приписывается недифференцированное и суверенное «я», рассматриваемое вне и над социальной средой, в которой он живет. И эта концепция сохраняется, несмотря на все эволюции, которые претерпела субъективистская теория. Таким образом, было создано недифференцированное понятие хозяйствующего субъекта, которое имеет чисто формальные связи с более широкими экономическими категориями, такими, как заработная плата, прибыль, производство, потребление.

Фактически из этой концепции вытекает равенство положения «предпринимателя» и «рабочего» и даже безработного в сфере «потребления». В сфере же производства все превращается в «факторы производства», которые хозяйствующий субъект, выступающий в роли предпринимателя, избирает в соответствии с законом заменяемости одного фактора другим.

Посмотрим, как на этой идеологической основе была построена экономическая теория, исходящая из понятий «количества» и «предельности».

Что касается нас, итальянцев, то в девятисотых годах происходили оживленные дискуссии по вопросам методологии субъективизма; большой вклад в философское толкование экономических понятий внес Кроче.

Кроче, как известно, установил четкое различие между философией и другими науками, между понятием чистым и понятием эмпирическим, или псевдопонятием. Для Кроче все науки представляли собой не что иное, как сооружения из псевдопонятий, или эмпирических и представительствующих понятий. Даже если они «и не являются только так называемой эмпирической стадией соответствующих философских дисциплин, они остаются и всегда будут оставаться рядом с этими дисциплинами, потому что и те и другие выполняют функции не заменяемые и не могут воспринять их друг от друга».

Из этой концепции «автономии», низводящей науки в низшую сферу, где невозможно «диалектическое развитие», вытекает позиция скептицизма, которая затем перейдет в эмпиризм и неопозитивизм. У Кроче, во всяком случае, из нее выводится произвольный и тавтологический характер экономических законов.

Как бы то ни было тот факт, что Кроче отличал «практическую деятельность духа» от теоретической и выделял две формы практической деятельности духа, одна из которых «утилитария, или экономика», дал (хотя Кроче и отрицал это) собственно философскую основу «теории выбора» — субъективный идеализм в области экономики, в его современной форме, сублимированной и очищенной от каких-либо остатков утилитаризма в гедонистическом смысле. Кроче говорил еще в 1900 г., что если экономическое явление понимается как выбор, то это явление относится к области практической деятельности, воли. О происхождении этого подхода иногда упоминается, а часто лишь подразумевается в некоторых итальянских учебниках: он присутствует в них в скрытом виде, даже если авторы не полностью осознали его, по причине незнания или непонимания прямых его истоков.

Последствия такого подхода к научной систематизации экономических явлений станут более ясны читателям в ходе дальнейшего изложения. Однако целесообразно здесь же подвергнуть критике как философский аспект этого подхода, так и его практические выводы, т. е. его использование в развитии знаний и в практической деятельности.

На основе этого подхода фактически утверждали, что можно создать науку, которая имела бы ценность независимо от времени и какой-либо социальной формы, а также предлагали изменить старое название «политическая экономия» на «экономику» или «чистую экономию». Но уже в этом заключена логическая ошибка. На самом деле таким путем либо укореняется тавтология, лишенная конкретного смысла, либо должны быть приняты без попыток научного анализа и считаться неизменными фактические условия, при которых развертывается экономическая деятельность.

В действительности хозяйствующий субъект независимо от того, является ли он «гомоэкономикусом» первой фазы или нет, действует всегда на рынке и часто включается в группы экономических категорий даже при субъективистском подходе, хотя группировка здесь чисто формальна и не имеет такого значения, как у экономистов-классиков.

С позиций экономического субъективизма определенный рынок становится предпосылкой, но именно в этом заключена ошибка: субъективизм, в частности, несклонен к поискам экономических законов. Какова бы ни была психологическая основа и логическая эволюция субъективизма в своем практическом применении он всегда исходит из теории «предельной полезности», даже там, где посредством неопозитивистской теории «обнаруженных предпочтений» субъективизм пытается устранить понятие полезности. Он основывается на двух взаимосвязанных понятиях — полезности и потребности, при этом вводится количественная определенность понятия полезности в смысле, который делает это понятие функцией количества. Из этой функции в соответствии с задачами «теории выбора» вытекают теоремы равенства предельных полезностей в отношении процесса потребления и «предельной производительности факторов производства» в отношении процесса производства.

Таким образом, с философской точки зрения эта позиция восходит к избитому теоретическому притязанию. Ведь оценка полезности товара предполагает знание его цены потребителем, возможность выбора и наличие дохода, находящегося в распоряжении потребителя.

Цена предполагает существование общества, разделение труда, возникновение денег, распределение общественного продукта. Если не рассматривать пока категории денег, оценка полезности и выбор предполагают знание наличного количества данного блага, определенное положение хозяйствующего субъекта в обществе и т. д. До того как сложилась экономическая структура и структура цен, невозможно произвести оценку полезности, оценку стоимости, выбор.

Действительно, при внимательном изучении университетских учебников, которые еще не так давно явно преобладали, обнаруживается, что в них никогда не давался анализ капиталистической системы в ее совокупности, анализ, вскрывающий в ней общие законы, т. е. законы, присущие всей системе в целом. Для субъективистского учения капиталистическая система является чем-то данным, неоспоримым исходным пунктом. Следовательно, единственным объектом экономического анализа является поведение субъекта экономики внутри этой системы производства и распределение общественного продукта. Субъективистов интересует уже не «политическая экономия», а «экономика». Естественно, что «абстрактная наука», вытекающая из такого анализа, с научной точки зрения не интересует более ни студента, ни ученого, а также мало пригодна для практических целей «ведения дел».

Студенту не нужно посещать университет для того, чтобы узнать о свободе выбора среди различных возможностей, которые ему представляются. Он прекрасно знает, что самоубийца волен выбирать способ покончить с собой, заключенный волен выбирать, будет ли он прохаживаться по камере или пребывать в неподвижности, а человек без крыши над головой сам решит, будет ли он спать под мостом или у подножия памятника Гарибальди. Он также отлично знает, что если ему предстоит выбрать один из видов деятельности, то он выберет наиболее приятную и выгодную работу. Студент и без посещения университета уяснит, что пятая ложка супа, как учат до сих пор в некоторых университетах, дает меньшее удовлетворение, чем первая, и что с пятидесятой ложкой полезность супа исчерпывает себя; студент знает также, что если пищу глотать не прожевывая, то полезность ее становится отрицательной; ему точно так же не нужно учиться тому, как истратить десять тысяч лир, лежащие у него в кармане.

И капиталист, без всяких уроков политической экономии, знает, что он должен соединить различные факторы производства таким образом, чтобы получить максимум продукта при минимальной стоимости, знает и другие подобные премудрости.

Студент хочет знать, почему у него в кармане десять, а не сто тысяч лир, почему закончив университет он ищет работу и не находит ее. Капиталист хочет знать, почему он имеет капитал именно такой величины, почему ему отказано в кредите, почему он обнаруживает перед собой промышленного гиганта, мешающего ему выбрать такой способ вложения капитала, какой он считал бы наилучшим.

Следовательно, люди хотят знать, каково их социальное положение в обществе и существуют ли объективные законы, определяющие это положение. Безработный хотел бы знать, почему в этом обществе он не находит работы; рабочий — почему в обществе, где он живет, он занимает подчиненное положение, от которого не может избавиться; а тот же самый предприниматель желал бы знать не то, как он поступает, имея перед собой рыночную цену, а как возникает эта цена, эта структура цен. Без ответа на эти вопросы наука не дает понимания действительности и до определенной степени не служит даже достижению практических целей.

Если мы будем применять принципы экономического субъективизма в соответствии с известными постулатами субъективного идеализма — стоящего над всем «я», мира в себе, не связанного с другими субъектами (напомним знаменитые слова Уикстида об «отсутствии мостов» между различными субъектами), то мы придем к невероятным утверждениям. Поистине поражает тот факт, что еще в 1933 г. Моргенштерн мог утверждать: «Если экономический субъект обладает в качестве средства производства только своим трудом, он будет трудиться до тех пор, пока его труд, или негативная полезность, представленная трудом, не станет равной позитивной полезности, представленной благом, которое ему нужно получить». И это было написано в то время, когда миллионы безработных насчитывались в Германии и сотни тысяч — в Австрии (так же как сегодня сотни и сотни тысяч безработных — в Италии). Попробуйте-ка объяснить этим безработным теорию выбора!

Впрочем, попытайтесь представить себе рабочего, который, проработав 3 ч. 40 мин, заявляет: «Хватит, мои трудовые усилия равны полезности блага, которое я получаю. Значит, я могу идти». И какой студент набрался бы смелости подняться на лекции и сказать: «Дорогой профессор! Труд, который я вкладываю в то, чтобы слушать вашу лекцию, сейчас сравнялся с полезностью, получаемой мною от вашего преподавания. Следовательно, я покидаю аудиторию».

Кроме того, если мы принимаем экономическую систему за нечто данное, за точку отправления, не подлежащую обсуждению, и создаем искусственное и надуманное индивидуальное равновесие, из которого вытекает всеобщее общественное равновесие, связанное с взаимозависимостью отдельных членов общества, система не получает причинного объяснения и становится статичной. Если мы не признаем существования объективных законов экономической системы в целом, мы не можем обнаружить присущую ей долговременную динамику, т. е. не можем выявить законы, определяющие тенденцию ее развития. Действительно, при такой постановке вопроса истинная динамика системы отрицается или сводится к явлениям, чуждым экономической системе, явлениям более или менее случайным и, следовательно, ненужным, с точки зрения логического анализа. Отсюда вытекает, например у Парето, отрицание экономических кризисов или объяснение их внеэкономическими, или психологическими причинами. Впрочем, при такой постановке вопроса преобладает анализ «коротких периодов времени».

Скажем сразу же о причинах, которые привели многих экономистов к такой субъективистской позиции.

Субъективистская постановка вопроса в период относительной стабильности и прогресса капитализма, в период устойчивого рынка и золотомонетного обращения выполняла свою практическую функцию, хотя и в ограниченной мере, и обеспечивала изучение реакции потребления в связи с уже существовавшей системой цен, в общем определившейся и в достаточной степени устойчивой, а также учет изменений, происходивших в системе цен в течение короткого периода времени. На такой основе были возможны исследования, которые лучше было бы назвать анализом деятельности предприятий. Однако, с научной точки зрения, не подлежит сомнению, что такая постановка вопроса явилась шагом назад по сравнению с прошлым и вскоре показала свою несостоятельность. Действительно, политическая экономия занялась выработкой своего рода рецептов для отдельных предприятий, на каждый отдельный случай, тогда как наиболее общие понятия представляли столь широкие абстракции, что превращались в чистую тавтологию или банальность. Даже Кроче предупреждал, что эмпирические понятия, когда они достигают очень высокого уровня абстракции, становятся непригодными и для целей практической деятельности. Таким образом, он невольно признавал правоту наиболее глубокой и точной марксистской концепции исторически данной абстракции.

 

Неопозитивистско-эмпирический подход

Субъективная школа пережила тяжелое потрясение, когда капиталистическая система вступила в эпоху всеобщего кризиса. Общая неустойчивость системы, проявившаяся после 1914 г., нарушение ранее существовавшего равновесия и действия традиционных рычагов, поддерживавших его (единство мирового рынка, система стабильного золотого и денежного обращения и т. п.), великий кризис, вмешательство в рыночные процессы средствами экономической политики вынудили господствующую теорию вернуться, по меньшей мере частично, к объективистской постановке вопроса, т. е. строить заключения на основании объективных, общих категорий, таких, как национальный доход, потребление, капиталовложения, сбережения и т. д. Тем не менее буржуазная экономическая наука освободилась от субъективизма не в полной мере, что открыло путь эклектическому подходу и временному преобладанию концепции, которую можно назвать неопозитивистской, в основе своей скептической и эмпирической. Она отрицает существование экономических законов, между которыми существует причинная взаимозависимость, и утверждает, что цель ученого-экономиста состоит только в определении фактически существующих между явлениями количественных отношений. А отсюда задача экономиста сводится в основном к «описательной» работе, к исследованию и констатации определенных количественных отношений. Даже там, где эта позиция не выступает как явно скептическая, она приводит к восхвалению «факта», т. е. явления, которое, будучи включенным в широкие категории, сохраняет с ними только формальную связь.

Меняется сам способ изъяснения, на смену традиционным категориям, приходит термин «агрегат», и это также отражает эмпирический характер концепции. Во главу угла ставится технический аппарат исследования, который из инструмента превращается в предмет познания (использование усовершенствованного статистического и математического аппарата, эконометрики, кибернетики и т. д.). Впрочем, это соответствует философской предпосылке, согласно которой старое понятие причины должно быть заменено понятием функциональной связи. Сторонники концепции исключают качественный анализ из сферы действия причинной связи, заменяя его изучением логико-математических структур, полученных опытным путем.

Неопозитивистскому подходу присуще также убеждение, согласно которому невозможно прийти к пониманию законов, действующих на протяжении длительного периода времени, т. е. законов системы, и, следовательно, невозможно понять законы развития системы. В соответствии с такой философской трактовкой, критерий истинности связи между общими понятиями, между экономическими категориями превращается в непосредственную, ощутимую правдоподобность или в формальную логическую правильность, повторение статистически установленных связей. Исследователь, исходящий из подобных идеологических позиций, приходит к эмпиризму и агностицизму. В основе такого идеологического подхода, как показал В. И. Ленин, лежит идеалистическая концепция, которая проявляется в экономическом субъективизме, присущем эмпиризму.

Таким образом, эта концепция стремится утвердить ненаучное по существу разграничение между так называемой «микроэкономикой», или наукой об экономическом субъекте, где пытаются сохранить понятия, выработанные субъективистской маржиналистской теорией, и так называемой «макроэкономикой», или экономической наукой вообще. В последней господствующее положение занимает неопозитивистско-эмпирическое направление, но в нем, особенно в современной теории «моделирования», чувствуется влияние течения, которое можно назвать неорационалистическим или умозрительным. Последнее является еще более опасной и ненаучной формой мистификации действительности, формой восхваления формалистических приемов исследования, поскольку оно ограничивается созданием абстрактных моделей, внутренне последовательных, но не отвечающих действительности. Таким образом, бесцельно тратятся время и способности, которые могли бы быть использованы для познания действительности такой, как она есть, а не такой, как ее пытается представить данная концепция.

Самые современные книги по экономике, используемые в университетах (среди них самыми известными и ценными являются работы Самуэльсона и Липсея), открыто исходят из неопозитивистской концепции. Но даже там, где это не признается открыто, такая концепция, кстати преобладающая в естественных и конкретных науках, проявляется в методологии постановки отдельных экономических проблем и в трактовке экономической науки в целом. Понятие причинности заменяется понятием взаимозависимости, в обоснование которого приводится эмпирический материал, даже если при изучении динамики системы, особенно для длительных периодов времени, вновь встает проблема диалектической причинности. Наиболее известные теоретики этого направления используют, пусть даже не всегда последовательно, часто довольно путано, данное понятие для объяснения процессов развития.

У более серьезных экономистов появляется потребность в создании «теорий», но эти теории в своих «определениях» и «утверждениях» остаются, в сущности, только гипотезами, а не теориями в философском смысле слова, простыми инструментами исследования, постоянно подчиненными процессу эмпирической проверки.

Впрочем, неорационалистическая концепция, оперирующая «моделями», очень часто смыкается с эмпирической концепцией, которая является, в свою очередь, другой стороной современного «моделирования» (эконометрические модели).

Поскольку неопозитивистский подход основывается на более тщательном изучении явлений и их оценках, он, несомненно, сделал шаг вперед по сравнению с умозрительными построениями прошлого, которые все больше удалялись от действительности.

Однако такой подход является совершенно недостаточным и не достигает цели научного исследования, предназначенного вскрывать единую основу различных явлений в различных областях знания, т. е. познавать процесс бытия, который проявляется в физическом мире и в человеческом обществе в различных формах, но развивается по единым законам.

Такой метод исследования, как мы видим, также не позволяет понять действительность, т. е. осознать тот факт, что в основе человеческой деятельности лежат объективные законы.

Прежде чем приступить к изложению современного подхода, которого мы придерживаемся, нужно обратиться к истории экономической мысли и напомнить о начальном рационалистическом подходе.

 

Рационалистический подход

На заре нашей науки были достигнуты значительные результаты. При этом применявшийся метод исследования экономических явлений соответствовал иной философской концепции.

Политическая экономия как самостоятельная наука родилась вместе с утверждением капиталистической системы производства на идеологической основе рационализма.

Иными словами, она была порождением господствовавшего тогда рационализма и ставила своей целью исследование и открытие «естественных» («естественный порядок»), или рациональных законов всего цивилизованного общества. «Экономические таблицы» Кенэ были вершиной рационалистического подхода. Таково же значение «естественных» законов заработной платы, цены и т. д., встречающихся у Смита и Мальтуса, или имманентных законов Рикардо, касающихся заработной платы, прибыли и ренты. Эта идеологическая основа объективистского рационализма (или идеализма), исторически сочетавшаяся с эмпирической школой, характерной для Англии XVIII в., и с картезианским анализом во Франции, требует изучения экономической системы в целом, исследования «законов», регулирующих ее, изучения экономической «анатомии» общества. Таким образом, сразу же выделяются объективные «категории», которым соответствуют определенные общественные классы, хотя и не в том точном значении, которое этим словам даст впоследствии марксизм. Объектом анализа становятся социальные классы: «земельные собственники», «трудящиеся», «капиталистические предприниматели» и категории, производные от ренты, заработной платы, прибыли.

Современные авторы обратили внимание на тот факт, что и у классиков в качестве основы взят субъективный идеализм, пусть даже в неявной форме и неосознанный во всех его аспектах.

Что касается экономии, то здесь теоретики субъективизма обратились к гедонизму (субъективная полезность), который присущ английскому рационалистическому эмпиризму, утилитаризму, представленному в работах Локка, Бэйна и Бентама (учителя Дж. Милля), Рикардо, а также в работах Смита — автора известной «Теории моральных чувств». Что касается континентальной Европы, то здесь субъективизм присущ работам итальянских и французских экономистов, в частности, Кондильяку. Но такие утилитаристские предпосылки включаются в систему «естественного порядка» так же, как общественный договор Руссо входит в рациональное устройство общества, взятое в целом.

Здесь противоречия не возникают и не проявляются, как, впрочем, это отмечал еще и Галеви.

В работах Рикардо и других английских классиков не подвергается сомнению тот факт, что причиной человеческой деятельности в экономической области является стремление получить пользу. Но целью «политической экономии», т. е. экономической науки, является не изучение человеческого поведения, а изучение имманентных законов, регулирующих производство и распределение общественного продукта. Более того, основная проблема политической экономии, как говорит Рикардо в своих «Началах», заключается в определении того, как происходит распределение общественного продукта. В этом анализе (что отмечает Маркс, ценивший Рикардо) мы видим исследование и открытие тесного единства, связывающего различные экономические явления, открытие основных законов политической экономии.

Читатель сможет убедиться в правильности наших утверждений, прочитав работы указанного периода и ознакомившись с критическим анализом истории экономической мысли и в частности, с работами Маркса, посвященными Рикардо.

Нет сомнения, что для всей науки классической эпохи, а также для ее эпигонов — школы, которая означала ее упадок и которую Маркс справедливо назвал «вульгарной экономией» — вплоть до наступления эпохи, когда превалирующей стала субъективная школа, о которой мы говорили, — логической основой изучения экономии оставался рационалистический подход. Такие отдельные понятия, как стоимость, производство, прибыль, заработная плата и т. д., подвергались узко классовой и, следовательно, менее научной разработке, но они неизменно оставались объективными категориями.

Несомненно, что речь продолжала идти о понятиях, предназначенных для отражения объективной, пусть даже рационалистически истолкованной действительности, и что предметом политической экономии оставалась не теория выбора, а скорее изучение законов, регулирующих в совокупности производство, распределение и потребление общественного продукта.

Читатель может заметить, что в экономических трактатах, написанных на базе этого подхода, материал излагается иначе, чем в учебниках, вышедших позднее. Исходным пунктом для них является исследование стоимости и категорий, регулирующих распределение продукта, или всеобщих категорий производства, распределения и обмена. Здесь еще нет деления (в отличие от того, что произойдет позднее) на законы «индивидуальной экономики», или микроэкономики, и законы общественной экономики, или макроэкономики. Различия между первыми классиками и эпигонами очень велики, и к концу того периода чувствуется влияние позитивизма, который потом, благодаря работам Спенсера, займет господствующее положение. Однако метод исследования будет и в дальнейшем предполагать существование объективной реальности (хотя бы взятой рационалистически), имманентные законы которой нужно открыть.

Рационалистический подход заложил прочные основы экономической науки, дал метод исследования и основные понятия, которые доминировали в развитии научной мысли. Эта заслуга рационалистического учения полностью признавалась Марксом. Рационалистический подход сменился субъективистским не столько по причинам практическим, которые также существовали — потому что развитие капитализма делало необходимым более тщательное изучение спроса и конъюнктуры на коротких временных отрезках, — сколько по причинам классовым, или политическим. Об этом мы будем говорить позднее, когда речь пойдет о теории предельной полезности, но уже сейчас следует отметить, что это наше утверждение разделяется всеми наиболее серьезными учеными. Оно принято в работе Ролла «История экономической мысли», которую я советую прочесть. С переходом к субъективистскому методу, признает Ролл, «новая теория определила отказ от историко-социальных основ классической доктрины. Ясная концепция структуры общественных классов, которая рассматривалась как основа и детерминанта всего экономического процесса, была заменена новой концепцией общества как агломерата индивидуумов. Субъективистская теория стоимости совместима только с атомистической концепцией общества. Она позволяет отделить от труда различные виды приносимых жертв, как, например, воздержание, и, следовательно, прочно связать утилитаристский постулат гармонии с экономической доктриной».

Маркс уже высказал свое суждение по этому поводу, признавая, что теория стоимости Рикардо содержала в зародыше понятие прибавочной стоимости и что открытое признание противоречия между наемным трудом и капиталом ведет к серьезным логическим последствиям, с которыми можно было согласиться в эпоху Рикардо, когда классовая борьба между пролетариатом и буржуазией была еще не развита, и которые нельзя было принять в последующий период. «Буржуазия во Франции и в Англии, — пишет Маркс, — завоевала политическую власть. Начиная с этого момента, классовая борьба, практическая и теоретическая, принимает все более ярко выраженные и угрожающие формы. Вместе с тем пробил смертный час для научной буржуазной политической экономии». Сейчас достаточно подчеркнуть, что поскольку объективистский подход классиков обладал несомненными преимуществами и вел к объективному изучению действительности, он был в силу своей логической основы приспособлен к открытию законов движения, законов экономического развития, т. е. реальной жизни общества. Идеалистический же подход приводил к рассмотрению естественных связей sub specie aeternitatis. Он объявлял рациональными, или, что то же самое, естественными, связи, которые были, напротив, исторически определенными и поэтому преходящими. Следовательно, его понятия и категории не могли в полной мере отразить действительность в ее постоянном обновлении.

 

Диалектико-материалистический подход

Научное решение проблемы может быть достигнуто не на основе эмпирического позитивизма, который вновь вошел в моду, или неорационализма, а лишь на базе объективного подхода, ориентированного на выявление внутренних связей в том виде, в каком они существуют в действительности, в их движении, т. е. на основе диалектико-материалистического подхода.

Нелегко в немногих словах изложить характерные черты диалектико-материалистического видения действительности; для более глубокого изучения этого вопроса читателю придется обратиться к цитируемым работам.

Как известно, материалистический подход предполагает объективное существование реального мира, частью которого является человек. Предметом научного исследования этой концепции является изучение объективных процессов, действительно протекающих в природе и обществе, в том виде, в каком они реально существуют и как они предстают перед нами, а не в том, как бы мы их хотели представить. Открываемые законы, следовательно, являются не чем иным, как отражением объективных процессов, которые протекают независимо от воли отдельных людей. «Но ведь логические схемы, — писал Энгельс, — могут относиться только к формам мышления, здесь же речь идет только о формах бытия, о формах внешнего мира, а эти формы мышление никогда не может черпать и выводить из самого себя, а только из внешнего мира. Таким образом... принципы — не исходный пункт исследования, а его заключительный результат; эти принципы не применяются к природе и к человеческой истории, а абстрагируются из них...»

Такая концепция не отрицает значения человеческой деятельности (также и в области естественных наук и познания). Более того, как уже известно из «Тезисов о Фейербахе» К. Маркса (об этом же писали позднее Ф. Энгельс и В. И. Ленин), эффективность познания проверяется в деятельности, в воссоздании природного и исторического процессов, т. е. в понимании и использовании законов развития природы и общества.

«Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, — вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т. е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления. Спор о действительности или недействительности мышления, изолирующегося от практики, есть чисто схоластический вопрос». Именно эта деятельность, осуществление которой в ходе исторического процесса выражено в известном марксистском понятии революционной практики, делает человека главным действующим лицом жизненного процесса и позволяет лучше понять смысл одиннадцатого тезиса: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». Для этой концепции существенно то, что она рассматривает действительность, мир, который «состоит не из готовых, законченных предметов, а представляет собой совокупность процессов, в которой предметы, кажущиеся неизменными, равно как и делаемые головой мысленные их снимки, понятия, находятся в беспрерывном изменении, то возникают, то уничтожаются...». В этом-то и заключается диалектика, по определению Маркса — наука об общих законах развития как внешнего мира, так и человеческого мышления. Из этого диалектического ведения мира вытекают некоторые характерные черты, присущие диалектическому методу, которые могут быть кратко резюмированы следующим образом:

   • взаимозависимость явлений: согласно диалектике, явления во всех областях исследования природы и общества должны рассматриваться не изолированно и в отрыве друг от друга, а в их совокупности, т. е. явления органически связаны между собой, зависят друг от друга, взаимно обусловлены

   • развитие: явления должны рассматриваться не только с точки зрения их взаимосвязи, но особенно с точки зрения их развития, возникновения и исчезновения. Более того, наиболее важно здесь вскрыть не те явления, которые кажутся устойчивыми, даже если они начинают слабеть, а те явления, которые только зарождаются, даже если вначале они кажутся неустойчивыми, потому что именно последние представляют собой явления, которые способны развиваться, и, следовательно, представлять собой будущее, показывать нам развитие

   • качественный скачок: для диалектики процесс развития не является простым процессом роста, в котором происходят только количественные, а не качественные, изменения. Напротив, в определенный момент совершается переход от количественных изменений к качественным (превращение количества в качество), причем переход этот совершается скачкообразно. Энгельс, в частности, находит в природе и истории бесчисленные доказательства этого закона диалектики. Из этого закона следует также, что процесс развития необратим, что он представляет собой не движение по кругу, т. е. простое повторение того, что уже было, а прогрессивное движение, движение по восходящей, движение от простого к сложному, переход от старого качественного состояния к совершенно новому

   • принцип единства и борьбы противоположностей: В. И. Ленин говорил, что диалектика — это изучение противоречия, заложенного в самой сущности вещей. Диалектика исходит из положения, что явлениям присущи внутренние противоречия, т. е. явления имеют позитивную и негативную сторону, прошлое и будущее, которые формируют настоящее, и что борьба между этими противоположностями, между старым и новым, между нарождающимся и умирающим, является внутренним содержанием процесса развития, превращения количественных изменений в качественные

   • человек, благодаря своей деятельности все больше овладевая действительностью, увеличивая свои знания о ней, становится главным действующим лицом мировой истории

Преодолев тесные рамки формальной логики, базировавшейся в основном на узкой интерпретации принципа тождественности и непротиворечия, диалектическая логика внесла огромный вклад в теорию познания, в развитие всех наук. Совершенно ясно, что формальная логика и инструменты, выработанные ею в течение веков, не изжили себя и полезны для понимания явлений, рассматриваемых в статике, которая может быть преимущественной характеристикой тех явлений, которые развиваются медленно.

В диалектической концепции преодолевается противоречие между абстрактностью и конкретностью, между относительностью и абсолютностью познания. Абстрактной истины не существует, так как истина всегда конкретна. Конкретное есть единство многообразия. Ясно, что понятие конкретности познания ни в коем случае не совпадает с чувственной видимостью или внешним проявлением действительности, что было частично присуще теориям сенсуалистов и приводило к грубому эмпиризму, который, очевидно, возрождается в некоторых современных концепциях. Конкретность представлена понятием, т. е. формой сознания, при помощи которой человек постигает объективные законы явлений, прямо и непосредственно не совпадающие с общепринятыми представлениями, которые могут лежать на поверхности явлений. Поэтому мышление не должно подвергать процессу абстрагирования любой более или менее общий элемент. Мышление должно сознательно выбирать такой общий элемент, который выражает конкретную специфическую природу изучаемого объекта, или, говоря иными словами, только такой общий элемент, который является существенным для объективного определения специфики этого объекта. Задача мышления заключается в том, чтобы выработать такие абстракции, которые в их взаимосвязи представляют собой понимание внутренней сущности предмета. Конкретное познание не должно воспроизводить все без исключения стороны и особенности предмета, все обстоятельства, так или иначе относящиеся к изучаемому предмету; оно должно открыть ту глубокую связь, которая выражает специфическую природу предмета. Поэтому абстракция должна быть конкретно определенной; в противном случае она становится настолько общей, что не вносит никакого вклада в познание явления. Различие между понятием и псевдопонятием у Кроче — это слабое место его школы, оно обусловлено идеалистическим подходом и противоречит единству действительности. Такое разграничение полностью преодолено и утратило также свое историческое значение, которое оно имело в рамках полемики против метафизики натурализма.

Диалектический материализм, будучи примененным для изучения экономических явлений, подтвердил свое превосходство над другими методологическими установками: над рационализмом, субъективизмом, современным неопозитивистским эмпиризмом. Прежде всего, он решительно утверждает, что существо экономической деятельности представлено не отношениями между вещами, а отношениями между людьми, действующими в рамках определенной структуры. Он стремится, далее, установить те характерные черты, которые являются наиболее важной стороной любого специфического способа производства. Маркс, например, из утверждения о том, что капитал представляет собой экономическую силу, которая целиком господствует в буржуазном обществе, сделал методологические выводы для своего исследования капиталистического общества. Исходя из рассуждений, содержащихся в знаменитом отрывке из предисловия к работе «К критике политической экономии», Маркс сделал наиболее общие выводы как об объективной природе производственных отношений, так и о законах, вызывающих изменение способа производства.

«В общественном производстве своей жизни, — говорит Маркс, — люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил». Это обязательные, независимые, определенные отношения, регулирующие производство и обмен материальными средствами, необходимыми для жизни человеческого общества, это отношения, регулируемые объективными экономическими законами, которые требуется открыть и которые сохраняют полную силу, даже если срок их действия исторически ограничен. «На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались». Эти отношения превращаются из форм развития производительных сил в их оковы. И тогда наступает «эпоха социальных революций». Вот в чем заключается глубокая связь между объективной действительностью и созидательной свободой человеческой деятельности в истории.

Поэтому применение диалектического метода в экономической науке позволяет четко понять экономические законы и, в частности, законы динамики отдельных явлений и системы в целом. Совершенно очевидно, что подобных результатов невозможно добиться без постоянного учета действительности, без целого ряда исследований происходящих явлений, которые не следует заключать в априорные схемы. По мнению некоторых экономистов, это — более низкая ступень по отношению к собственно абстракции умозрительного подхода. Но как справедливо говорит Грамши: «При рассмотрении вопроса о методе экономического исследования и концепции абстрактности, необходимо выяснить, не следует ли истолковать критическое замечание Кроче о том, что критическая экономия склоняется к «постоянному смешению теоретической дедукции и исторического описания, логических и фактических связей», как один из характерных признаков превосходства критической экономии над чистой экономией и одну из сил, которые делают ее более ценной для научного прогресса... Критическая экономия пыталась соединить дедуктивный и индуктивный методы, т. е. выдвигать абстрактные гипотезы не на неопределенной основе мышления отдельного исторически неопределенного индивидуума, который ни с какой точки зрения не может рассматриваться абстракцией конкретной действительности, а на основе действительности, «исторического описания», что дает реальные предпосылки для выдвижения научных гипотез, т. е. для абстрагирования экономического элемента или тех его аспектов, на которые необходимо обратить внимание и осуществить научное исследование».

Отражая реальную действительность, отдельные понятия экономической науки обретают таким образом конкретность и жизнь. С другой стороны, первый урок, который дает действительность при изучении области производства и обмена товаров — области, являющейся предметом исследования именно экономической науки — был уже четко сформулирован Марксом. В процессе производства люди воздействуют не только на природу, но и друг на друга. Они производят, поскольку определенным образом сотрудничают и взаимно обмениваются продуктами своей деятельности. Для того чтобы производить, они вступают между собой в определенные связи и отношения, и их воздействие на природу, производство, имеет место лишь в рамках этих общественных связей и отношений.

В экономической науке, таким образом, рассматриваются не отношения между «вещами» или между человеком и природой. Анализу подлежат превалирующие отношения между людьми внутри определенной структуры.

Это — основополагающая истина. Исходя из этого можно уяснить, что имеет в виду Грамши, когда говорит о специфических понятиях экономической науки, например, о понятии определенного рынка. «Определенный рынок в чистой экономии является произвольной абстракцией, имеющей сугубо условную ценность, что вполне соответствует педантичному и схоластическому подходу при анализе. Определенный рынок в критической экономии, напротив, представляет собой совокупность проявлений конкретной экономической деятельности, присущих определенному социальному строю, отраженных в обобщенных, т. е. «абстрактных» законах, при условии сохранения абстракцией исторической определенности». То же самое относится к таким экономическим категориям, как рента, прибыль, заработная плата, являющимся типичным выражением определенной системы.

С другой стороны, предмет исследования, присущий именно политической экономии, даже если он подвержен чрезвычайно быстрому диалектическому развитию (так как «противоречие в сущности вещей» выявилось в наиболее острых формах в известный нам исторический период), тем не менее позволяет установить определенную «повторяемость», необходимые связи и, следовательно, представляет действительность, которая, несомненно, может быть подвергнута научной систематизации. Таким образом, диалектический материализм в экономическом анализе, предназначенном раскрыть сущность экономической структуры, противополагает себя позициям эмпирическим, скептическим, а также и экзистенциалистским.

Читатель, следящий за нашей мыслью, увидит конкретное использование метода диалектического материализма в объяснении экономических явлений и убедится в его превосходстве над другими подходами, доминирующими в изучении политической экономии.

Я полагаю, и это вытекает из всего вышеизложенного, что материалистический метод, исходя из предположения о существовании находящейся вне нас, независимой от нас действительности, приводит к заключению о необходимости изучать эту действительность посредством серьезного, объективного, беспристрастного исследования. Отсюда вытекает и другое обстоятельство. Историческое исследование заставляет нас признать, что эта действительность имеет свою собственную жизнь, свое собственное развитие, она не всегда была такой, как сегодня, но она возникла и несет в себе законы жизни и смерти.

Если действительность существует независимо от нас и имеет свою собственную жизнь, это означает, что мы можем обнаружить в ней объективные законы, т. е. что между явлениями, которые развиваются в этой действительности, имеют место определенные взаимные отношения, которые мы должны раскрыть.

Очевидно, что наличие объективных законов, независимых от нашей воли, означает также и то, что мы можем так или иначе использовать эти законы, однажды познав их, воздействовать на действительность с тем, чтобы изменить ее.

Любая социальная действительность, любая экономическая система имеет, следовательно, свои законы, не зависящие от воли отдельных индивидуумов, живущих в этой действительности. Это остается справедливым даже в том случае, если эти законы не являются чем-то определенным, вечным и даже если сознательная деятельность человека способствует свершению таких качественных перемен, которые изменяют всю социальную действительность. Отдельный индивидуум подчиняется законам системы, в которой он живет. Например, если капиталист и хотел бы продать товар по возможно более высокой цене, чтобы получить максимальную прибыль, он не сможет этого сделать, так как существует конкуренция со стороны других капиталистов; и когда он выступает на рынке, он наталкивается на цену, образовавшуюся по объективным законам, которые не зависят от его воли или установленную по воле ведущих предприятий. Юноша, обладающий способностью трудиться и желанием найти работу, остается безработным потому, что законы, присущие именно капиталистической системе хозяйства, приводят к хронической безработице огромного количества рабочих, к разрушению производительных сил и т. д.

Следовательно, первый аспект материалистического и критического метода состоит в том, чтобы признать существование вне нас и не зависящей от нас объективной действительности. Отсюда вытекает необходимость изучать эту действительность в ее реальных связях, независимо от наших желаний и интересов, и, во-вторых, рассматривать эту действительность не как нечто определенное и вечное, а как нечто живое, несущее в себе противоречия, определяющие ее развитие. Очевидно, что в связи с этим приобретает иное значение, которое издавна безуспешно пытались истолковать схоласты — различие между индуктивным и дедуктивным методами.

Рассматривая жизнь общества, необходимо всегда учитывать и другое очевидное положение, о котором уже упоминалось: в ней действуют социальные силы, а именно, организованные общественные силы, стремящиеся к тому, чтобы объективные законы в определенной системе действовали или не действовали, т. е. стремящиеся к тому, чтобы благодаря их усилиям эти законы изменились.

Если мы будем учитывать эти принципы, мы сразу увидим, что предметом нашего изучения, то есть того, что мы называем наукой политической экономией, является нечто отличное от того, что понимается под этой наукой в современных учебниках.

Мы утверждаем, что цель экономической науки состоит в том, чтобы на научной, логически последовательной основе организовать анализ явлений, совершающихся в мире экономики, вскрыть в этих явлениях законы, определяющие общественно-производственные, т. е. экономические отношения, в которые вступают люди для производства благ, необходимых для жизни и развития общества. Или, как говорит в более сжатой форме Ланге, «предмет политической экономии составляют общественные законы производства и распределения». В данном определении предмета нашего исследования видны также различия между экономистами-марксистами и другими экономистами, которые рассматривают экономику как комплекс отношений между людьми и вещами, между людьми и экономическими благами. Для нас задача экономической науки состоит в раскрытии и объяснении законов, регулирующих производство и распределение материальных благ на различных ступенях развития человеческого общества.

 

Предмет политической экономии и экономические законы: производительные силы и производственные отношения

Приступим к непосредственному рассмотрению предмета нашего исследования. Политическую экономию интересует прежде всего производство материальных благ, без которых человечество не может существовать. Однако производство материальных благ осуществляется конкретно в рамках определенной системы производства, или способа производства, обусловливающего определенные производственные отношения между людьми. Поэтому политическая экономия изучает законы, регулирующие общественное производство и обмен продуктами труда на разных фазах развития человеческого общества и, следовательно, как говорил Энгельс, «исследует прежде всего особые законы каждой отдельной ступени развития производства и обмена, и лишь в конце этого исследования она может установить немногие, совершенно общие законы, применимые к производству и обмену вообще».

Следовательно, политическая экономия признает некоторые законы общего характера, присущие всему человеческому обществу на различных ступенях его развития, и другие законы, которые объясняют экономические производственные отношения, отношения обмена и потребления лишь внутри определенной системы или способа производства. За пределами данной системы такие законы утрачивают свою силу и уступают место другим экономическим законам.

Отправным пунктом всякого экономического исследования является очевидно обстоятельство, которое многие экономисты часто забывают: труд человека есть основополагающий незаменимый элемент производства. Об этом говорил Гораций (nihil magno sine labore dédit vita mortalibus). Но об этом ничего не говорят современные субъективисты и неопозитивисты, рассуждающие о «количествах», как будто бы последние упали с неба и не являются продуктом человеческого труда. Основополагающее, самое существенное условие всех времен — без труда нет производства. Труд представляет собой сознательную деятельность человека, направленную на создание, использование и изменение благ, которые дает природа и которые способны удовлетворить человеческие потребности.

Но этот основополагающий элемент производства, который всегда следует иметь в виду, необходимо уточнить. Он действует в историческом плане по-разному и в силу этого определяет различные способы производства. Поэтому нужно учитывать, что человеческий труд направлен на предметы труда, которые он берет прямо из природы, подвергает первичной обработке (сырье) и превращает в полуфабрикаты или непосредственно, или с помощью средств труда. Средства труда представлены всеми теми экономическими благами, которые помогают человеку воздействовать на предмет труда. Сюда включаются в широком смысле земля, материальные условия труда (заводы, каналы, дороги и т. д.) и, конечно, орудия труда. Орудия труда имеют определяющее значение. Свойство человеческого труда производить больше или меньше, т. е. производительность труда, зависит от совершенства этих орудий, что вполне очевидно. Предметы труда и средства труда составляют средства производства. Сами они ничего не могут произвести. Процесс производства осуществляется тогда, когда трудовая сила человека, т. е. способность человека работать, прилагается с помощью средств труда к предметам труда. Следует запомнить эти определения.

Как и все определения, они необходимы для того, чтобы лучше обрисовать и, следовательно, выделить предмет нашего исследования. Естественно, эти определения не имеют абсолютного значения сами по себе, но действительны лишь постольку, поскольку они соответствуют логическому изложению всего предмета политэкономии. Они служат для лучшего понимания явлений, для того, чтобы следить за развитием мысли. По этим причинам наши определения могут отличаться от определений в других учебниках, но они в сущности совпадают с определениями, которых придерживаются авторы марксистского направления, как например Ланге.

Ясное и точное определение можно использовать также и для статистического исследования явлений. Предмет исследования должен быть ясно определен. С этой целью мы и постарались уточнить наши понятия предмета труда, орудий труда и средств производства.

Следует также иметь в виду, что человек трудится не изолированно, а вместе с другими людьми, при определенных отношениях между ними. Из истории человечества мы знаем, что человеческий труд вначале был малопроизводительным. Люди не могли удовлетворить даже самые необходимые потребности для своего существования. Первобытные люди, использовавшие камни или палки во время охоты, объединялись вместе перед лицом всемогущих сил природы. Всего того, что производилось человеческим трудом, едва хватало для крайне убогого существования человека. Уке тогда возникала необходимость в групповой работе, в работе сообща, но еще не было возможности при тех отношениях между людьми для другого, неуравнительного разделения продукта, не было возможности присваивать плоды чужого труда, так как производительность труда была очень низкой. Чтобы присвоить плоды чужого труда существовал лишь один способ — убить человека и забрать себе его добычу. Но это не могло стать системой, т. е. постоянным образом поведения. Уже на заре человечества труд человека осуществлялся в некотором сообществе, так как для защиты от диких зверей, от холода и разрушительных сил природы необходимо было жить группами. Но в этих группах человеческий труд, столь мало производительный, не мог обусловить отношения подчинения человека человеку. Средства производства, которые человек открыл для себя во времена неолита (лук, стрелы, огонь, металлы и т. д.), увеличивая производительность труда, в определенный момент исторического развития позволили ему производить больше, чем это необходимо для его существования, и сделали возможным постоянное развитие различных отраслей производственной деятельности (сельское хозяйство, животноводство и т. д.). Таким образом, контроль над средствами существования перешел от природы к человеку. Появилась категория прибавочного труда, т. е. такого труда, который превышает количество труда, которое человек затрачивает непосредственно для поддержания своего существования. В отношениях между людьми происходят изменения: появляется частная собственность на средства производства; одни подчиняют себе других с целью завладеть этим прибавочным трудом и, следовательно, прибавочным продуктом. Вначале это протекает в форме жесточайшего рабства, когда человек, лишенный свободы, не был человеком, а лишь говорящей вещью. Затем появились другие формы. Таким образом, происходит деление общества на классы, сначала на свободных и рабов, потом на феодалов и крепостных, в конце концов — на капиталистов и пролетариев.

Следовательно, характер производственных отношений определяется собственностью на средства производства (земля, вода, сырье, материальные условия, орудия труда и т. д.). Нетрудно поэтому прийти к следующему определению: производственные отношения включают в себя формы собственности на средства производства, соответствующую расстановку социальных групп в процессе производства и формы распределения общественного продукта в соответствии с собственностью на средства производства и общественным положением людей в производстве. Совокупность этих отношений составляет экономическую структуру общества, в котором осуществляется процесс производства. Производство, распределение и потребление продуктов представляют, таким образом, единое целое и зависят от того, каким образом осуществляется определяющий все процесс производства. На фундаменте производственных отношений возвышается юридическая и политическая надстройка общества, которая, в свою очередь, действует на экономические процессы, ускоряя или затрудняя их развитие.

Основополагающим фактором, характеризующим законы экономического развития, является в каждом случае тот способ, которым присваивается, накапливается, используется и распределяется прибавочный труд и прибавочный продукт, создаваемый человеческим трудом.

Для каждой эпохи главным будет оставаться положение, согласно которому общественный продукт — это продукт человеческого труда. Человеческий труд, с другой стороны, как мы видели, может быть более или менее производительным в зависимости от средств производства, от орудий труда, от уровня развития науки, которые находятся на службе у человека. Эта совокупность определяет характер производительных сил, в понятие которых входят орудия труда, с чьей помощью производятся материальные блага, состояние науки и техники, сами люди, приводящие в движение орудия производства и создающие материальные блага благодаря своим научно-техническим познаниям и приобретенному производственному опыту. Когда производительные силы достигают такого уровня развития, при котором производство не в состоянии оставаться в рамках, установленных экономическим и социальным устройством общества на данном этапе, и дальнейшее развитие производительных сил и общества, как говорит Маркс, сковано, тогда общество вступает в кризис, в эпоху социальной революции. Чтобы избежать упадка, необходимо изменить способ производства.

Этой объективно данной реальной действительности соответствуют также некоторые субъективные моменты. Когда речь идет о труде, о производительных силах, надо помнить также о силах субъективных, т. е. о тех, кто работает, равно как и о тех, кто владеет орудиями труда и средствами производства. Одни заинтерёсованы в сохранении существующего экономического строя, другие, напротив, заинтересованы в том, чтобы его изменить. Задача экономической истории — установить, как на фоне этих противоречий между развивающимися производительными силами и существующим экономическим строем, который навязывает свои рамки производству, потреблению и, следовательно, развитию производства, протекает борьба человека за изменение общества, ставшего тормозом и не соответствующего уровню развития производительных сил. В политэкономии это явление выражается общим законом, называемым законом обязательного соответствия между производительными силами и производственными отношениями. Это — общий экономический закон, действующий во все исторические эпохи. Он утверждает, что определенный экономический строй существует и выполняет свои задачи до тех пор, пока производительные силы, которые он смог создать, могут развиваться в пределах данной системы. Производительные силы, таким образом, находятся в тесной взаимосвязи, в соответствии с производственными отношениями, т. е. с общественным устройством и политико-юридической надстройкой. Когда производительные силы вступают в противоречие с производственными отношениями, экономический строй погибает и наступает момент, когда становится необходимым революционное преобразование производственных отношений.

Из этого закона вытекает положение, которое всегда следует иметь в виду: каждый экономический строй зарождается внутри предыдущего. Нельзя рассматривать объективную реальность как нечто единообразное — это является еще одним принципом диалектического материализма. Так, в каждом экономическом строе мы можем выявить главный закон, который определяет развитие, но нельзя забывать, что в любой общественно-экономической системе есть элементы прошлого, есть формы преобладающие и зародыши будущего.

Все эти три элемента существуют вместе, но все они, даже при наличии различных характерных черт, подчиняются главным законам развития данного общества.

Действительно, надо всегда иметь в виду, что производство есть явление экономического порядка, хотя ему присущи и технологические моменты.

Технологические аспекты производства изучаются другими науками, такими, как химия, физика, механика, агрономия, металлургия и т. д.

В нашу задачу входит рассмотрение законов, определяющих экономические аспекты производства в их совокупности; другими словами, при каких отношениях между людьми, в рамках каких общественных институтов осуществляется и какими последствиями сопровождается производственная деятельность человека, т. е. соединение человеческого труда со средствами производства. Во всей экономической литературе, даже той, которая исходит из методологии, весьма далекой от нашей, признается, что такое соединение не есть явление технологического порядка.

Достаточно вспомнить, например, что в настоящее время существует незанятая рабочая сила, которая с точки зрения технологической могла бы быть использована в производстве товаров, ранее не производимых, и при помощи орудий труда, ранее не применявшихся. И все же в экономике капиталистического общества этого не происходит. По каким причинам? Именно это мы и должны рассмотреть.

Разумеется, в ходе нашего анализа мы будем прибегать к средствам и понятиям других отраслей знания: к статистике, эконометрике, математике, кибернетике, истории наук и т. п., не забывая однако, что для решения наших задач данные этих наук носят вспомогательный характер.

Положения, кратко изложенные нами, могут показаться очевидными, поскольку они вытекают из повседневного опыта, но именно их следует иметь в виду при изучении политической экономии. На них мы будем опираться в ходе нашего анализа. Они помогут лучше понять реальную действительность, как она предстает в своем развитии, не страшась того будущего, какое она нам готовит. Эти принципы помогут нам действовать сознательно в построении будущего общества на земле.

Не испытывать страха перед истиной, не ставить никаких ограничений в научном исследовании — единственный способ познания действительности. Вот почему диалектико-материалистическое мировоззрение обладает превосходством и является революционным по своей сути.

Материалистический и диалектический метод в изучении политэкономии позволяет ответить на вопрос, часто возникающий перед людьми, — вопрос о месте человека в том обществе, в котором он живет, позволяет познать законы, определяющие реальную действительность в настоящий момент и в процессе ее становления.

Политэкономия станет для вас живым, увлекательным предметом, надежным руководителем в общественной деятельности. Тот, кто молод и исполнен надежд, не испытывает страха перед истиной и перед будущим, овладев законами развития, захочет, я в этом уверен, преобразовывать действительность и создавать светлое будущее для себя и человечества.

Тогда будет достигнута цель научного исследования, направленного на изучение того основополагающего единства, которое существует между различными явлениями и различными отраслями знания. Будет создано наиболее полное представление о жизни, которая раскрывается в различных явлениях физического мира и человеческого общества.

 

Взаимосвязи спроса и предложения

Как же объясняется в учебниках, по сей день преобладающих в высшей школе, существование таких, а не других цен, т. е. ценообразование?

Возьмем формалистическое рассуждение. Рассмотрим, говорят нам, положение вещей, существующее в данный момент (т. е. не исследуя, как оно исторически сложилось): остановим этот момент, или, иначе говоря, рассмотрим ситуацию в пределах кратчайшего периода и одновременно в разных ее аспектах.

Что мы замечаем в таком случае?

Мы замечаем, что, если бы на рынке имелись лишь два индивида, A и Б, каждый со своим товаром, предназначенным для обмена, например, орехами и нитками, то между ними оказалось бы невозможным установить однозначные меновые отношения. В данном случае, который называется товарообменом, меновое отношение двух товаров, выраженное в деньгах, т. е. цена, остается неопределенным, даже если возможные меновые соотношения этих двух товаров заключены в границах, обозначенных различием в предельной полезности указанных товаров для каждого из двух индивидов.

В самом деле, А, вступая в сделку с Б, может отдать три ореха за десять метров ниток, установив тем самым меновое отношение 3:10 (и соответственно 10:3). Он может уступить и 5 орехов за 10 метров ниток. Меновое отношение может продолжать изменяться подобным образом вплоть до того момента, когда произойдет выравнивание уровней предельной полезности для обоих индивидов (Джевонс, Эджуорт).

Однако, добавляют эти экономисты, на реальном рынке положение существенно отличается от описанного. Здесь применительно к каждому товару встречаются не два отдельных человека, но множество людей, предлагающих и приобретающих товар. Именно благодаря такой множественности индивидов, действующих на рынке, и определяется довольно точно та точка встречи между предлагающими и приобретающими, которую представляет собой цена. Например, на рынке оказывается много людей, которые произвели галстуки, и много людей, желающих этот товар приобрести в обмен на другой товар или услугу, или, если иметь в виду современные условия, на определенное количество денег, позволяющих приобрести любой товар или услугу.

Что происходит в этом случае?

Если мы рассмотрим эту ситуацию со стороны продавцов, т. е. людей, предлагающих товар или, как принято говорить, со стороны предложения, то мы заметим одно обстоятельство, известное каждому из житейского опыта. В первую очередь, мы заметим, что не все, предлагающие товар, находятся в одинаковом положении. Некоторые из них произвели и привезли на рынок много, а другие — мало товара. Одни произвели свой товар с известной затратой средств на единицу произведенной продукции, у других эти затраты на единицу продукции более высокие. Естественно, все они, каковы бы ни были их производственные издержки, будут стремиться получить на рынке самую высокую цену, и чем выше будет цена, тем активнее они будут пытаться продать большее количество товара, т. е. увеличить предложение.

Иными словами, у каждого из них объем предложения будет меняться в зависимости от цены: если цена будет низкой, продавец предложит мало товара, придержит его на складе; если высокой — предложит много, если очень высокой — попытается сбыть даже бракованные изделия, спрятанные подальше от глаз; если цена будет низкой, на рынке будет мало людей предлагающих товар, если высокой — число их возрастет.

Мы можем сложить эти индивидуальные объемы предложения и получить совокупный объем предложения, но наше рассуждение от этого не изменится. Перед нами будет шкала: кто произвел товар с меньшими издержками и имеет еще запас на складе, стремится продать его, т. е. предложит товар по более низким ценам, хотя, естественно, его тоже больше устроила бы более высокая цена. Тот же, кто произвел товар с большими издержками, начнет продавать только при определенном уровне цен.

Опыт учит, что если рассматривать явление с точки зрения покупателя, т. е. спроса, рассуждение должно выглядеть противоположным образом. Вы знаете, что, если цена красивого галстука из натурального шелка 600 лир, вы купите два галстука вместо одного, причем даже тот человек, у которого мало денег, пожертвует часть их и тоже купит себе галстук — поступок, которого он не совершит, если цена галстука будет, к примеру, 1 200 лир. Каждый отдельный покупатель, иначе говоря, также имеет свой объем спроса, который изменяется в зависимости от цены (и от дохода): если цена высокая — спрос низкий, если цена низкая — спрос высокий. Если мы сложим отдельные объемы спроса при разных уровнях цен, мы получим полный объем спроса на данный товар. В этом случае мы можем изобразить также в виде шкалы изменение числа покупателей и совокупного спроса на товар. Логика этого явления станет более ясной, когда мы перейдем к рассмотрению теории предельной полезности в ее развитии. Пока же достаточно констатировать явление само по себе.

Обратимся к такому примеру. Предположим, что цены на галстуки варьируются от 100 до 1800 лир за штуку. Каждой цене тогда будут соответствовать различные объемы совокупного предложения и совокупного спроса, которые мы можем расположить в виде следующей таблицы.

Из этого примера явствует, что если бы цена установилась на уровне 500 лир за галстук, то спрос на рынке составил бы 12 250 галстуков, но предложено было бы только 8 500 галстуков. Если же цена установилась бы на уровне 700 лир, то спрос сократился бы только до 10000 галстуков, между тем как предложено их было бы больше, а именно 13 500. Существует, однако, точка, в которой величине спроса на галстуки соответствует равная величина предложения: это 11 000 запрошенных и предложенных галстуков при цене 600 лир за штуку. Данная цена обозначает, следовательно, точку равновесия (пусть даже ограниченную кратчайшим периодом). Она формируется на рынке путем конкуренции продавцов между собой, конкуренцией покупателей между собой и конкуренцией между всеми продавцами и всеми покупателями (между предложением и спросом).

В самом деле, при цене 800 лир за галстук продавцы обнаружат, что им недостает покупателей, и путем взаимных уступок в цене на ощупь найдут тот уровень, на котором появляется равновесие между спросом и предложением. Если распространить это рассуждение на другие товары и великое множество участников рыночных операций, то суть его не изменится.

Наконец, по мнению этих экономистов, цена или меновая стоимость (что для них одно и то же) определяется точкой встречи между линией совокупного спроса и линией совокупного предложения. Тот, кто предлагает товар, не может получить за него такую цену, какую хочет: он должен считаться с другими продавцами, должен считаться с теми, кто спрашивает его товар. В этой борьбе между людьми, предлагающими товар и выступающими со спросом на него, складывается рыночная цена.

В нашем числовом примере мы видели, как образуется шкала предложения и спроса. Если предположить, что различия между одним продавцом и другим ничтожно мало (а это возможно при очень обширном рынке с огромным числом продавцов), то в восходящей шкале предложения ступеньки между одним продавцом и другим окажутся столь малы, что их последовательность можно будет выразить линией разной протяженности и кривизны в зависимости от типа товара, но в любом случае восходящей, поскольку объем предложения увеличивается с увеличением цены.

 

Кривая предложения

Если, применив систему координат, мы выразим это явление графически, то получится следующий результат. Пусть абсцисса Ох служит для обозначения количества товара, доставленного на рынок. Пусть ордината Oy обозначает движение цены. Как уже было сказано, чем выше цена, тем больше число тех, кто направляется на рынок для продажи своего товара и кому выгодно его продать. Чем ниже цена, тем меньше число тех, кто захочет продать товар: многие не пожелают сделать этого, потому что цена не покроет их издержек, не принесет никакого заработка. Для каждого данного товара мы получим, таким образом, графическое изображение этого явления.

С другой стороны, на рынок приходят те, кто покупает товар, кто запрашивает его. Для них складывается обратная ситуация. То, что какой-то товар пользуется большим или меньшим спросом, зависит от многих конкретных причин. Дальше мы рассмотрим все эти причины: взаимосвязь между ценой данного определенного товара и ценами других товаров, распределение доходов и т. д. Однако, если ограничить рассмотрение лишь данным определенным товаром, можно констатировать, что чем ниже цена этого товара, тем больше число тех, кто захочет и сможет приобрести его в пределах имеющихся у него денежных сумм.

 

Кривая спроса

Каждый покупатель старается платить за указанный товар как можно меньше, чтобы иметь возможность приобрести на сэкономленные деньги другие товары. Если мы захотим графически выразить это явление, мы можем повторить рассуждение, которое использовали применительно к объему предложения. Все огромное множество покупателей мы можем распределить по шкале.

Чем выше цена, тем меньше число тех, кто согласится купить данный товар; чем ниже цена, тем большим будут их число и количество приобретаемого товара. Если на абсциссе Ох, мы обозначим количество, а на ординате Oy — цены товара, графическое выражение явления будет выглядеть следующим образом (рис. 2).

Совершенно очевидно, что рисунок лишь примерно выражает суть явления, так как не у всех товаров кривая спроса ведет себя одинаково. Есть товары, приобретение которых не уменьшается даже когда цена их увеличивается, у других товаров сбыт с увеличением цены уменьшается незначительно; есть товары, которые в этом случае покупают существенно меньше. Однако общая констатация, сделанная нами, остается справедливой: чем выше цена, тем меньше спрос. И если индивидуальный спрос отдельных покупателей может не подчиняться правилу, то рассматривая их в большом числе и все вместе, т. е. в форме совокупного спроса на рынке, мы убеждаемся, что он может быть выражен некой непрерывной линией спроса.

Если наложить два графика, обозначающих совокупный спрос и совокупное предложение одного и того же товара, мы получим график, выражающий одновременное поведение спроса и предложения интересующего нас товара и показывающий, что в какой-то точке две линии пересекутся.

Цена товара, взятая за кратчайший период, утверждают эти экономисты, определяется точкой встречи линии его спроса с линией предложения; и вместе с ценой определяется предлагаемое и, следовательно, приобретаемое количество товара. Цена товара, следовательно, определяется совместно спросом и предложением, и именно это делает испрошенное количество товара равным предложенному количеству.

 

Цена равновесия

Мы уже говорили, что в точке встречи спрос количественно равен предложению и что указанная цена по этой причине выступает также, как уравновешенная цена. В излагаемой концепции, такая цена при статических условиях обладает поэтому также качеством стабильности, поскольку имеет тенденцию восстанавливаться после возможных отклонений.

В самом деле, при цене, более низкой, чем уравновешенная, спрос на товар количественно оказался бы больше предложения. Определенное число покупателей осталось бы неудовлетворенным и оказало давление на рынок, предлагая более высокие цены. Рыночная цена стала бы повышаться вплоть до достижения точки равновесия. Если рассматривать явление с точки зрения предложения, дело будет обстоять противоположным образом. Графически это можно изобразить так (рис. 4).

Если бы цена находилась на уровне Р', то предложенное количество было бы на уровне Q', между тем как запрашиваемому количеству товара соответствовал бы уровень Q''. Разрыв, следовательно, измеряется отрезком Q'Q''. Покупатели в этом случае оказали бы давление, предлагая более высокие цены и заставляя кривую спроса идти вверх, вплоть до точки равновесия Р.

Рассуждение, которое мы изложили, в течение долгого времени служило отправной точкой в изучении экономических явлений. Но помимо целого ряда возражений, которые можно было бы выдвинуть против подобного истолкования процесса образования цены и его графического изображения (в любом случае разного для разных товаров), есть одно фундаментальное возражение.

Если мы примем вышеизложенный тезис, то должны будем согласиться с чисто формалистическим определением явления, ограничиться тем, что будем констатировать его, но не дадим генетического объяснения ценообразованию. Мы не выясним, почему линия предложения изменяется таким, а не иным образом, и почему именно таким, а не иным образом изменяется линия спроса. В свою очередь, если мы не выясним этого, мы не выясним, отчего линия предложения встречается с линией спроса именно в данной, а не в другой точке. Примечательно, что сами сторонники подобного рассуждения, по сути дела, берут рынок как некую уже существующую реальность с уже установленными потенциальными объемами спроса и предложения. Субъективисты полагают, что могут дать генетическое объяснение исходя из теории субъективной стоимости, или предельной полезности. Однако, как мы уже говорили и как, будет подробнее сказано в дальнейшем, такое толкование ничего не объясняет, ибо субъективная оценка стоимости, составляющая основу теории предельной полезности, предполагает, например, как некую реальность, существование тех вещей, которые мы хотим объяснить: рынка и цен. Полезно напомнить, что различение спроса и предложения— это лишь прием, принятый ради удобства рассуждения, и что подобное изображение процессов предполагает действие известных постулатов рынка свободной конкуренции.

Лет пятьдесят назад Пьеро Сраффа мог утверждать: «Что поражает в нынешних позициях экономической науки, так это почти полное единодушие, сложившееся среди экономистов по поводу конкурентной теории стоимости, опирающейся на некую глубинную симметрию сил спроса и предложения и основывающейся на гипотезе о том, что главные факторы установления цен на определенные товары могут быть упрощены и сгруппированы таким образом, чтобы их можно было изобразить в виде пары пересекающихся кривых: коллективного спроса и коллективного предложения». Сраффа напоминал, что подобное положение в экономической науке контрастирует с периодом жарких споров по поводу теории стоимости в начале XIX в. Этой своей известной статьей он нанес первый сильный удар по формалистическому изображению кривых предложения и ценообразования и внес оригинальный вклад в дело более серьезного их изучения.

 

Неполный характер определения

Вести разговор о некой «симметрии спроса и предложения» вообще еще не означает сказать что-либо конкретное по существу вопроса. На рынке все одновременно и запрашивают и предлагают, поскольку никто не может располагать товаром (деньгами) для обмена, пока сам товар не будет произведен либо тем, кто его предлагает, либо кем-то другим для него. Поэтому, когда мы ищем объяснение такому явлению, как ценообразование и формирование меновых отношений, мы обязательно возвращаемся к главному вопросу, к вопросу о производстве товара, являющегося продуктом человеческого труда.

Чисто формалистическое объяснение, приведенное, выше, естественно, не может нас удовлетворить. Для того чтобы понять сущность явления, следует прежде всего изучить процесс его становления. Наш метод исследования состоит в рассмотрении реальной действительности, как она есть и как она сложилась в ходе исторического развития, ибо через прошлое мы лучше постигаем настоящее. Пришла пора подвергнуть особенно тщательному анализу такое явление как «рынок» с тем, чтобы представление о нем можно было отразить в конкретных понятиях. Каким образом протекало развитие рынка и каким он сложился к настоящему моменту? Каковы его конкретные законы? Были ли схожими рынки, существовавшие когда-либо в истории, и рынки, существующие ныне; одинаковы ли царящие там законы ценообразования? Одинаковы ли, например, рынки в эпоху рабовладельческого строя, при феодализме, капитализме и социализме? — Нет, это различающиеся между собой явления и подчиняются они разным законам. Или, скажем, сходны ли в эпоху капитализма конкурентный рынок и рынок монополистический? — Нет, и на определенном этапе все экономические школы вынуждены проводить разграничение между монополистической и конкурентной ценами и говорить, таким образом, о различных формах рынка. Вот почему необходимо сначала провести фактический анализ конкретного рынка.

 

Что такое рынок в действительности

Всем известно, что рынок является следствием разделения труда, но это еще далеко не все. Так, например, первое разделение труда в первобытной общине не повлекло за собой появления рынка, поскольку подобное разделение имело чисто внутренний характер, основанный на возрастных и половых различиях: мужчины в первобытном обществе уходили на охоту, а женщины оставались дома, следили за порядком, поддерживали огонь, пытались организовать тогда еще примитивное хранение продуктов и ограниченное земледельческое производство, которое позволяло хоть как-то поддерживать существование в случае неудачной охоты или когда охотиться было невозможно.

Такое разделение труда еще не определяет меновых отношений. Разделение труда как источник обмена и причина появления рынка в широком смысле этого слова обрел свое значение позже, когда человек открыл, что животных можно приручить и получать от них молоко и иные продукты, начал обрабатывать землю. Все это исторически привело общество к разделению племен на скотоводческие, охотничьи, земледельческие; появилось производство, постоянно превышавшее непосредственные потребности человека, и произошло деление общества на классы.

Разумеется, на заре человечества разделение труда не носило еще четко выраженного характера. Оперируя абстракциями, не следует забывать, что в реальной действительности не все разложено по полочкам. Здесь уместно напомнить, что действительность подвижна и представляет собой совокупность связей, и если из этой совокупности мы хотим выделить главенствующие, то это еще не означает отсутствия у нее других аспектов.

Обмен приобретает определенную степень регулярности, когда, например, те, кто производят молоко и мясо, отдают овцу за зерно или, как это лучше видно из более позднего примера, когда домотканый холст, производившийся ранее в патриархальных семьях, в определенный момент начинает производиться в городе некоторыми социальными группами людей (ремесленниками), когда при разделении общества на классы происходит определенная дифференциация в потреблении.

Уже тогда начинается деление на отрасли, а позднее — на тип производства и виды продукта. Обмен вначале носит случайный характер и происходит в самой простой форме обмена товара на товар. Затем обмен становится все более привычным, совершается все более часто, порождает деньги как посредника при обмене. Но еще долгое время в истории человечества обмен товаров оставался явлением спорадическим, не определяющим. Достаточно вспомнить средневековые ярмарки: большой рынок устраивался раз или два в год, а повсеместно царило натуральное хозяйство.

В античные времена хозяева имели рабов, которые работали в эргастериях и производили оливковое масло и вино, предназначенные для потребления их греческими или римскими господами. Кроме того, рабы производили обувь, ткани, товары общего пользования; продукты, предназначенные для обмена, т. е. товары производились для потребления узкого правящего класса, а не для широких народных масс.

Вот почему в те времена исторически еще не возникло никакого экономического учения: для этого еще не созрели необходимые исторические условия. Даже если у Аристотеля мы и находим кое-какие намеки на такое понятие, как товар, это еще не значит, что рынок стал обычным явлением в жизни людей. Это явление утверждается, когда в средневековой общине появляется городской рынок. Рынок появляется тогда, когда свободные ремесленники средневековья начинают производить определенное количество товаров для городского рынка, основой которого является обмен тканями, предметами обихода и т. д. Но «времена прялки» (даже жена Карла Великого сучила пряжу) длились еще века даже при наличии городского рынка. Как бы то ни было, а средневековый рынок во многом отличался от современного, например, тем, что товар производился по заказу, или, как мы сказали бы сегодня, господствовал особый вид разделения труда — по произведенному продукту.

Сапожник кроил кожу, вбивал гвозди, пришивал подошву — в общем, делал все, завершая свою работу полностью и выпускал изделие в готовом виде. Ремесленник являлся владельцем мастерской и владельцем произведенного им продукта, т. е. товара, который он нес на рынок. Меновые отношения этого товарооборота прекрасно определены Марксом: меняется один товар на другой. При этом типе товарооборота деньги выступают лишь в качестве посредника и только в исключительных случаях — как капитал. Этот тип обмена можно представить формулой Т — Д — Т (товар — деньги — товар).

В наши дни промышленное производство обуви основывается на поточном методе, когда работник выполняет одну операцию или часть операции, которые лишь в совокупности ведут к выпуску готового изделия. Сегодня работник уже не является владельцем производимого товара и тем более — средств производства. По этой и многим другим причинам, зависимость отдельного человека во всех его жизненных условиях от «рынка» все более увеличивается. Капиталистический рынок поэтому следует отличать от других типов рынка, но в нем, в свою очередь, следует выделять различные формы.

При историческом рассмотрении процесса становления рынка сразу видно, что реальная действительность не имеет ничего общего с формалистическим представлением о двух людях, совершающих обмен товарами: один человек предлагает орехи в обмен на инжир, совершается безденежная сделка, и из этого якобы развивается весь процесс обмена вообще. Подобные смехотворные вымыслы не имеют ничего общего и с абстрактным представлением о продавце и покупателе, действующих на равных началах и рассматриваемых как абстрактные единицы. Даже в таких упрощенных гипотезах следует исходить из реального положения вещей. Общеизвестно, что с развитием рынка обмен приобретает всеобщий характер, и при этом в качестве посредника выступают деньги. Речь о деньгах пойдет дальше, хотя как возникла их первоначальная функция, известно каждому образованному человеку, и вопрос этот не требует особых уточнений. Известно также, что отношение, в котором товары обмениваются друг на друга, выраженное в деньгах, называется ценой.

Таковы общеизвестные положения, которые следует иметь в виду.

 

Основа взаимосвязи между различными ценами

После того, как мы напомнили эти положения, проблема, которая все еще подлежит решению, может быть сформулирована следующим образом: существует ли зависимость между разными ценами на товары? Почему цены занимают именно данный, а не иной уровень относительно друг друга? Это основные вопросы, на которые следует ответить, чтобы понять законы, по которым живет капиталистический рынок, а также структуру всей экономики, т. е. распределение человеческого труда в различных отраслях производства. На эти главные вопросы необходимо ответить также, если мы хотим разобраться в том, что такое рынок. В противном случае мы придем к ничего не значащим определениям, вроде того, которое мы рассматривали выше и которое лишь констатирует наличие цен и тот факт, что изменению цен предшествуют какие-то колебания в области производства и потребления. Это дает нам лишь формальное представление о положении вещей, но ничего не объясняет. Невозможно понять, как и почему установились те или иные цены и какая между ними существует взаимосвязь, если мы не выделим то общее, что их объединяет и что их связывает.

Попытки отыскать это общее с философских позиций, т. е. с точки зрения причин стоимости или «экономической философии», были предприняты Калоджеро. Общую основу цен он выводил в субъективном плане из крочеанского подразделения, о котором мы уже упоминали и усматривал его в способности и воле человека желать и пользоваться определенной вещью, т. е. в том, что экономисты назвали полезностью или потребительной стоимостью, входящей в понятие блага. Вероятно это — элемент существенный и постоянно присутствующий. Но с экономической точки зрения, как известно, даже эта философская предпосылка, нуждается в уточнении, чтобы перейти от нее к понятию меновой стоимости, уяснить отношения, в которых товары обмениваются. Здесь появляется понятие о предельной полезности в функции количества блага, согласно которому воздух и вода не суть блага экономические, так как они имеются в неограниченных количествах, даже при условии, что они нужны человеку. Но если речь пойдет о кондиционированном воздухе, об очищенной воде, в экономическом смысле, они уже представляют собой стоимость. Спрашивается: почему? Потому что они являются продуктом человеческой деятельности и требуют определенной затраты человеческого труда. Почему бы тогда не взять в качестве философского принципа экономической науки, специфической основы любых специфических отношений, объективный фактор — труд человека, без которого не существует никакого «экономического блага»?

Калоджеро в своей критике марксистской концепции утверждает, что понятие стоимости, основанное на принципе количества труда, заключенного в товаре (как понятие «общественно необходимого труда»), зависит от исторических условий, а «философская истина только тогда действительна, когда она применима для любых исторических условий, которые раскрывают передо мной ее всеобщую значимость».

Оставим в стороне идеалистический характер подобного утверждения, отметим только, что когда исходят из критерия «субъективной полезности» и пытаются построить систему экономических отношений и цен, «исторические условия» приходится принимать во внимание не в меньшей степени, чем тогда, когда руководствуются иным принципом и исходят из критерия количества труда, заключенного в товаре. Это вытекает из самого характера экономической науки. Абсолют в философском смысле плохой помощник в деле разработки и точного формулирования экономических понятий. И раз так, лучше исходить из явления фундаментального, имеющего объективный и общественный характер и, следовательно, приемлемого для такой общественной науки, как политэкономия, и признать, что каждое экономическое благо есть продукт человеческого труда в соответствии с основным принципом: труд и только труд жизнь подарила смертным. В какой бы общественной форме ни выступал труд, только благодаря ему возможно производство. К этому можно добавить, что только с повышением производительности труда и появлением количества продуктов большего, чем это необходимо для удовлетворения жизненных потребностей человека, становится возможным обменивать продукты человеческого труда. Эти принципы действуют при любой общественной форме производства.

«Всякий ребенок знает, — писал Маркс в письме к Л. Кугельману от 11 июля 1868 г. — что каждая нация погибла бы, если бы она приостановила работу не то что на год, а хотя бы на несколько недель. Точно также известно всем, что для соответствующих различным массам потребностей масс продуктов требуются различные и количественно определенные массы общественного совокупного труда. Очевидно само собой, что эта необходимость распределения общественного труда в определенных пропорциях никоим образом не может быть уничтожена определенной формой общественного производства,— измениться может лишь форма ее проявления. Законы природы вообще не могут быть уничтожены. Измениться, в зависимости от исторически различных состояний общества, может лишь форма, в которой эти законы прокладывают себе путь. А форма, в которой прокладывает себе путь это пропорциональное распределение труда, при том состоянии общества, когда связь общественного труда существует в виде частного обмена индивидуальных продуктов труда, — эта форма и есть меновая стоимость этих продуктов».

Цель нашего исследования состоит в утверждении этого общего принципа, определяющего суть меновых отношений в том виде, в каком они реализуются в нашем обществе. Но если мы хотим лучше понять современную действительность, мы должны вновь пройти по лестнице истории. Для этого нет необходимости вновь возвращаться к первобытной общине. Обращаясь к анализу общества, недалеко отстоящего от нас в историческом плане, например, средневекового (общества купцов и ремесленников), где разделение труда достигло такого уровня, когда производитель сам вырабатывал всю продукцию целиком (например, обувь или одежду), и являлся владельцем товара, который он выносил на рынок, легко выявить и определить основу меновых отношений. Для лучшего понимания здесь необходимо сделать несколько предварительных замечаний и договориться о некоторых понятиях, которыми мы будем оперировать. В первую очередь любой товар, несомненно, производится для удовлетворения той или иной потребности человека. В этом и заключается понятие потребительной стоимости, т. е. свойства определенного товара или продукта удовлетворять потребность человека. Потребительная стоимость создана конкретным человеческим трудом и является предпосылкой меновой стоимости товара. Однако, если мы хотим определить меновую стоимость товара в ее происхождении и количественном выражении, то следует найти связь между различными потребительными стоимостями, которая имела бы объективный, а не субъективный характер. Эта связь не может быть представлена ничем иным, кроме как затратами человеческого труда, заключенного в различных количествах товара. В современную эпоху, когда разделение труда достигло такого уровня, при котором работник не производит изделие целиком, а выполняет (как это было в нашем примере с обувной фабрикой при капитализме) лишь отдельную операцию, на первый взгляд может показаться более ясным представление о затратах недифференцированного человеческого труда, заключенного в любом товаре, но может показаться менее ясной связь, существующая между затратами труда и стоимостью товара. Но если мы обратимся к предшествующему этапу, когда товар производился целиком, все становится проще и очевиднее.

Положение еще более проясняется, если принять во внимание одно обстоятельство. В этом обществе, исторически просуществовавшем на протяжении многих веков, производственный процесс протекал с применением несложных рабочих инструментов, приводимых в действие при помощи мышечной силы человеческих рук, либо при помощи домашних животных.

На протяжении многих столетий для помола зерна мельничный жернов приводился в действие запряженным ослом, либо напором воды или силой ветра; чтобы смастерить стол, требовались пила и рубанок. Таковы были орудия труда в эпоху разделения труда по производимому товару. В этом обществе существовали иные условия. Технологическая дифференциация между отдельными производителями была еще не столь ярко выражена, превалировало лишь разделение между физическим и умственным трудом. Но, как утверждает статистика, разница в производительности труда разных людей не слишком велика: преобладает усредненный тип человека. Понятие типичного «среднего» человека не выражает свойств конкретного индивида, а стремится представить человека вообще. Статистика утверждает, например, что при стрельбе в цель большая часть попаданий приходится в центр мишени и лишь немногие выстрелы лягут по обе стороны круга, что может быть выражено графически с помощью известной кривой Гаусса. Понятие типичного можно проиллюстрировать и иначе, например, высотой над уровнем моря, о котором известно, что такого уровня в реальной действительности не существует, поскольку не существует моря без волн, приливов и отливов.

Наконец, в этом обществе производитель являлся одновременно владельцем как средств производства, так и произведенного продукта, с которым он выходил на рынок. И он выносил этот товар на рынок с единственной целью обменять его на те товары, в которых он нуждался. Исходя из этих предпосылок, нетрудно понять сущность стоимости отдельного товара, каким образом эта сущность проявлялась и как в данном обществе устанавливались взаимоотношения обмена, а также и уровень цен.

 

Потребительная стоимость и меновая стоимость

Продолжим разговор о потребительной стоимости. Эта стоимость вытекает из способности товара удовлетворять те или иные потребности человека. Это свойство всегда было присуще продуктам труда. Наличие потребительной стоимости можно проследить на всех этапах человеческого общества. Ее можно обнаружить даже при первобытно-общинном строе, когда не существовало товаров для обмена. Именно в таком обществе наиболее непосредственно проявляется экономическое значение этой категории. Когда развитие производительных сил находилось в столь зачаточном состоянии, что человеку с трудом удавалось вырвать у природы средства к существованию, именно на основе потребительной стоимости и отдельных потребностей человека происходило распределение труда между различными видами экономической деятельности: охотой, рыбной ловлей, войной и т. д. Отсюда следует, что потребительная стоимость является универсальным свойством всех благ, поскольку они обладают способностью удовлетворять потребности человека. Установив для себя это, вернемся к нашему обществу простого производства товаров. Обычно его называют «простым товарным производством». Оно характеризуется наличием производителей, которые обладают собственностью на орудия труда (и на другие средства производства) и которые обмениваются произведенной продукцией на рынке. Здесь мы сталкиваемся с новой экономической категорией — свойством продукта, которое не выступает столь очевидно, но в определенном смысле внутренне присуще самому продукту человеческого труда — категорией меновой стоимости.

Мы уже видели, что в этом обществе развитие производительных сил привело к производству какого-то избытка общественного продукта, превышающего естественную потребность человека. Это позволяет производителю обменивать продукты своего труда. Тот же самый процесс вызвал к жизни новые важнейшие явления — разделение общества на классы, разделение труда и обмен. Таким образом, мы видим, что произведенный человеком продукт, имевший ранее только универсальный характер потребительной стоимости, теперь обретает новое свойство, которое позволяет ему быть предметом обмена; иными словами, появляется меновая стоимость товара.

Но для того чтобы мог произойти обмен товаров, как упоминалось ранее, должно произойти нечто парадоксальное: изделие не должно больше иметь потребительную стоимость для человека, который хочет обменять его, изделие должно превышать его потребность. Это, несомненно, справедливо для производства, работающего на рынок. Вот первое противоречие предмета, который при простом товарном производстве через обмен получает название товара. Основная характеристика товара следующая: товар не должен иметь потребительной стоимости для того, кто его хочет обменять. Владельца (продавца) книги интересует потребительная стоимость вовсе не самой книги, а товара, на который он намерен обменять ее (например, на галстук). Этот же принцип mutatis mutandis действителен и для другого покупателя в отношении товара, который он хочет отдать (галстука), и в отношении товара, который он хочет приобрести (книга). Так как невозможно сравнивать эти две потребительные стоимости, исходя из их абсолютного значения, вводится предварительно понятие предельной полезности, поскольку книга и галстук, кроме различия в физических свойствах, имеют различную субъективную ценность для двух партнеров по обмену. Однако для того, чтобы обмен мог состояться, необходимо чтобы в его основе лежало нечто общее, что связывало бы товары и определяло их меновую стоимость.

Поэтому «товар» является классическим образцом для диалектического анализа экономических проблем. Мы видим, как два противоречивых свойства одного и того же предмета сливаются в единое целое, которое раскрывается в таком социальном явлении, как рынок, где один товар встречается с другим.

Следующим шагом в анализе меновой стоимости должно стать раскрытие ее природы. Короче говоря, необходимо выяснить, что именно в противоречивом соединении потребительной и меновой стоимостей на рынке определяет диалектическое единство, представленное в товаре.

Необходимо подчеркнуть, что при простом товарном производстве, которое мы сейчас рассматриваем, обмен диалектически выступает как некий общественный акт. Индивидуальной здесь является лишь деятельность, посредством которой производитель изготавливает продукт, удовлетворяющий его потребности, и избыток продукта, который производительность его труда позволяет изготовить.

Общественным здесь является столкновение различных индивидуальных элементов, происходящее на рынке при обмене товаров. Теперь следует определить, что же создает меновую стоимость товара, что именно придает товару, явно лишенному какой-либо потребительной стоимости для его владельца, эту способность к обмену.

 

Труд

Легко заметить, что вокруг нас имеются такие блага, которые невозможно обменять, хотя без них нельзя представить нашего существования. Невозможно, например, обменять воздух, воду из естественных источников и т. д. Но есть и такие блага, которые имеют определенную стоимость и которые можно обменять. Почему это происходит? В предыдущих двух главах мы уже говорили об этом, но теперь необходимо точнее установить, что именно труд создает стоимость и дает возможность обменять товары. Для того чтобы благо обладало стоимостью, оно должно быть продуктом определенного человеческого труда. Следовательно, все товары являются продуктом человеческого труда. Можно, не затрачивая труда, подойти к источнику и напиться свежей воды или спокойно подышать воздухом, не производя при этом никаких трудовых действий, кроме вдохов и выдохов. Поэтому мы можем заявить, что воздух и вода представляют собой блага, не имеющие стоимости, т. е. они не являются экономическими благами, как их будут представлять субъективистские теории. Слова «не имеющие стоимости» означают только, что они не имеют меновой стоимости. Но оставив в стороне воздух, воду и подобные им блага, не имеющие меновой стоимости, потому что для их производства не требуется человеческий труд, мы видим, что все остальные блага созданы трудом человека. Говоря еще более конкретно, они являются продуктом дифференцированного человеческого труда. Книга, например, есть продукт умственного труда писателя, продукт труда рабочих типографии, бумажной фабрики, продукт труда химика, изготовившего целлюлозу, продукт труда лесника, посадившего дерево и т. д. Это продукт, состоящий из нескольких потребительных стоимостей, которые в своей совокупности составляют предмет, называемый книгой и удовлетворяющий определенную потребность человека.

Для большей ясности следует ввести некоторые формулировки. Потребительные стоимости представляют собой результат конкретного труда, который осуществляется согласно определенным нормам. Поэтому работа типографа совершенно отличается от труда крестьянина и требует другой подготовки, другого производственного опыта, т. е. обладает такими характеристиками, которые никогда не позволят нам спутать эти разные виды деятельности. Конкретный труд — это такой труд, в котором производительная энергия человека затрачивается для создания некоторой потребительной стоимости, т. е. какого-то определенного товара. Этот конкретный труд, создающий потребительную стоимость товара, как мы видим, сравнивается на рынке с другим конкретным трудом. Раньше мы говорили, что нельзя сравнивать между собой две потребительные стоимости, как невозможно сравнивать груши с яблоками. В математике, например, для того чтобы произвести вычисления, надо иметь однородные величины или сделать их таковыми.

Что же позволяет нам на определенной ступени уравнять один и другой вид конкретного труда, два предмета, которые представляются разными? — Труд иного рода — абстрактный труд, который был определен Марксом как просто человеческий труд вообще, т. е. как способность каждого человека осуществлять определенную производственную деятельность. Говоря об абстрактном труде, мы абстрагируемся от конкретного характера труда и обращаемся лишь к тому общему, что присуще любому виду труда, т. е. к большей или меньшей затрате энергии человека, создающей стоимость. В этом состоит общий элемент, присущий любому виду труда. Таким образом, стоимость, или меновая стоимость товара содержит в своей основе кристаллизованный абстрактный труд человека. Следовательно, абстрактный труд есть основа меновой стоимости. Понятие абстрактного труда особенно легко уяснить в наше время, когда можно и должно рассматривать различные виды труда. Общественный характер труда начинает проявляться, собственно, с возникновением товарного производства. Маркс указывает, что только выражение эквивалентности между товарами различного рода проявляет специфический характер труда, создающего стоимость, поскольку наглядно сводит различные виды труда к тому общему, что присуще им всем, т. е. к человеческому труду вообще Таким образом, мы имеем с одной стороны конкретный труд, создающий потребительную стоимость, а с другой — труд абстрактный, который создает меновую стоимость.

 

Как определяется меновая стоимость

Здесь мы приблизились к узловому моменту нашего исследования — переходу от качественного аспекта понятия меновой стоимости к его количественному аспекту, т. е. к тому, каким образом измеряется, определяется меновая стоимость товара при простом товарном производстве. Мы видим, что обмен двух потребительных стоимостей на рынке происходит не произвольно, а в определенных пропорциях ввиду определенных отношений между товарами при обмене на рынке. Нельзя, скажем, обменять книгу на костюм или два центнера зерна, потому что книга определенным образом соотносится с теми товарами, на которые она обменивается на рынке, и эти соотношения устанавливаются особыми и объективными законами рынка. Речь идет о выявлении главного закона, лежащего в основе меновых отношений. Совершенно очевидно, что мы не сможем дать удовлетворительного объяснения тому, как определяется меновая стоимость, говоря лишь об отношениях товаров друг к другу, т. е. просто приравнивая один товар к другому. Мы не увидим здесь, в чем заключается суть меновой стоимости. А поскольку мы уже определили, что такой сущностью, общей для всех товаров, является абстрактный труд, материализованный в каждом товаре, необходимо измерить абстрактный труд, кристаллизованный в предмете обмена. Ясно, что простейшей и наиболее естественной мерой, выражающей действительное отношение, являются затраты времени, необходимые для выполнения данной работы. Следовательно, чтобы измерить меновую стоимость, кристаллизованную в товаре, следует определить время, необходимое для производства товара, или, как говорит Маркс, «величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для ее изготовления». Естественно, это определение учитывает также степень интенсивности труда.

Здесь мы сталкиваемся со следующей трудностью: одно дело оценить изделие, являющееся продуктом труда неквалифицированного работника, а другое — определить количество труда, кристаллизованного в товаре, произведенном высококвалифицированным специалистом. Работа линотиписта квалифицированнее работы дворника или какого-либо другого простого вида труда, который не требует специальной подготовки и производственного опыта. Здесь необходимо изыскать такую меру, которая сделала бы возможным сравнение бесконечно разнообразных видов конкретного труда, участвующего в производстве товаров. Для этой цели нам нужны два понятия: простого и сложного труда. Простой труд — это труд человека, не требующий специальной подготовки и заключающийся в элементарной затрате физической энергии человека. Сложный труд включает в себя не только особую способность человека, которая выражается в труде, но также его специальную техническую подготовку, в которую в свою очередь входит время, затраченное рабочим на обучение, производственную практику. В него также входит время, затраченное тем человеком, который, владея всеми навыками ремесла, преподал их рабочему. Сложный труд, следовательно, соединяет в себе различные виды затрат энергии человека, в которых выражается специализация. Это означает, что определение меновой стоимости следует выводить не из прямых или косвенных затрат на подготовку рабочей силы, а на основе различия между видами труда, заключенного в продукте. Во всяком случае ясно, что за сложный труд можно принять увеличенный в несколько раз простой труд и сказать, что час работы ученого или линотиписта равен двадцати или десяти часам простого труда, выполняемого без предварительной подготовки рабочего. Таким образом, говоря о труде и его продолжительности, мы будем подразумевать простой труд, к которому может быть сведен также и сложный труд. «Различные пропорции, в которых различные виды труда сводятся к простому труду как к единице их измерения, устанавливаются общественным процессом за спиной производителей и потому кажутся последним установленными обычаем». Это новый аспект в общественном характере труда человека. По сути дела, подразделение рабочей силы по характеру исполняемого труда — простого и требующего специальной подготовки — явление социальное, зависящее от структуры общества и его истории, но именно в этом разделении, как и в распределении рабочей силы вообще, реализуется закон стоимости. Принцип редукции сложного труда к простому принят на практике (и не всегда в теории) современными экономистами и используется в экономической статистике. «Простой средний труд,— замечает Маркс, — хотя и носит различный характер в различных странах и в различные культурные эпохи, тем не менее для каждого определенного общества есть нечто данное».

 

Общественно необходимый труд

При измерении количества труда, овеществленного в предмете, может возникнуть и естественно возникает вопрос: если стоимость товара измеряется количеством необходимого для его производства труда, то изменяется ли эта стоимость с учетом того, что рабочий трудится медленно, или же не уделяет должного внимания работе, либо не имеет достаточных профессиональных навыков, либо вообще не любит работу? Само собой разумеется, что подобный вопрос может возникнуть, но ответить на него не составит особого труда.

Человек трудится не изолированно, а в обществе, и именно общество, через рынок, оценивает его труд. Время, которым измеряется количество труда, заключенного в продукте, определяется количеством труда, общественно необходимого для его производства, а не количеством индивидуального труда. Именно рынок, т. е. место, где встречаются все производители, устанавливает это количество общественно необходимого времени и тем самым подтверждает общественный характер труда человека.

Как же на самом деле измеряется продолжительность общественно необходимого времени? В реальной действительности существуют опытные рабочие, которые производят продукт за небольшой отрезок времени, но наряду с ними есть рабочие, которые тратят на производство этого продукта гораздо больше времени. Однако большая часть рабочих затратит на производство данного продукта более или менее одинаковое количество времени. Если разделить общее количество времени, затраченного на производство данного продукта, на количество продукта, то получится не что иное, как средняя величина, которая составит среднюю норму труда, заключенного в продукте. Следовательно, чтобы иметь представление об общественно необходимом времени, нужно прибегнуть к понятию средней величины.

Это средняя величина, которая каждый раз устанавливается на рынке и выражает состояние общества на определенном этапе его диалектического развития в истории. Поэтому она не остается неизменной. «Величина стоимости товара, — как говорит Маркс, — изменяется, таким образом, прямо пропорционально количеству и обратно пропорционально производительной силе труда, находящего себе осуществление в этом товаре». Эта средняя общественная величина представляет собой уровень, на котором колеблются и располагаются в своей динамике все индивидуальные стоимости, которые затем находят конкретное выражение в текущих стоимостях, в рыночных ценах. В ходе дальнейшего изложения этой мысли мы еще раз вернемся к этому вопросу и проиллюстрируем его с помощью различных графиков, но мы полагаем, что всего вышеизложенного достаточно для того, чтобы иметь представление о сути этого явления.

Итак, общественно необходимый труд, как говорит Маркс, это количество труда, требуемое для производства товара при нормальных условиях труда, при среднем уровне профессиональной подготовки и интенсивности процесса производства по действующим в данный момент нормам. Именно это исторически детерминированное представление о среднем и типичном, по поводу которого иронизировал Парето, наиболее широко применяется в научных исследованиях. Разумеется, типичное может и не соответствовать ни одной из особенных средних величин, а указывать точку, вокруг которой группируются наиболее часто встречающиеся случаи; ведь речь идет не о постоянном, а подвижном уровне стоимости. История показывает постоянное повышение средней производительности труда во всех отраслях производства. Конкуренция заставляет слабых производителей стремиться достичь среднего уровня. В обществе, которое, мы называли обществом простого товарного производства, процесс производства осуществляется частными производителями, изолированными друг от друга. Между ними разворачивается конкуренция. Каждый стремится вытеснить своего конкурента, удержать и расширить свои позиции на рынке. Производство не подчинено единому плану. Каждый работает отдельно, независимо от других, никто не знает, какова потребность в его товаре и сколько других производителей выпускает такой же товар, не знает, удастся ли ему продать свой товар на рынке и получить необходимое вознаграждение за свой труд. С развитием товарного производства рынок все больше подчиняет себе производителей и все яснее вырисовывается общественный характер труда человека.

В условиях анархии производства, царящей в товарном хозяйстве, закон стоимости, действуя через рыночную конкуренцию, выступает как естественный фактор, регулирующий производство.

 

Как проявляется стоимость

До сих пор речь шла о меновой стоимости и о том, как она определяется в условиях рынка количеством времени, общественно необходимого для производства товара, но не рассматривались формы проявления этой стоимости. Мы можем непосредственно определить потребительную стоимость любого товара, исходя из потребности, которую он призван удовлетворить. Но меновая стоимость не проявляется столь же непосредственно в отношениях тех, кто совершает обмен. В самом деле, если потребительная стоимость книги находится в прямой связи с нашими культурными запросами, то это не значит, что мера меновой стоимости в том же примере с книгой заложена в нас самих. Меновая стоимость книги выявляется только в обмене, только в тот момент, когда мы сравниваем книгу, например, с галстуком, на который хотим ее обменять. Мы не можем определить стоимость книги, если в качестве посредника не выступает галстук или какой-либо другой предмет обмена. Только в момент обмена товара на другой товар проявляется его стоимость. Иными словами, стоимость товара как таковую мы можем наблюдать только через обмен.

Простейшей формой стоимости является такая, которая выражает стоимость одного товара через другой товар. Например: один галстук = 20 кг зерна. Проанализируем эту форму стоимости.

В данном случае стоимость товара выражена в зерне. Зерно, следовательно, есть средство выражения стоимости галстука. Товар, который выражает свою стоимость через другой товар (в нашем примере — галстук), выступает в относительной форме стоимости. Товар, потребительная стоимость которого является средством выражения другого товара (зерна), выступает в форме эквивалента. Зерно, следовательно, является эквивалентом другого товара — галстука. Потребительная стоимость товара зерна есть, таким образом, форма, в которой выражается стоимость другого товара — галстука.

Мы уже говорили о том, что в первоначальном виде, встречавшемся уже в первобытном обществе, обмен имел случайный характер и совершался в виде прямого обмена продукта на продукт. Этому уровню развития обмена соответствует простая, или случайная, форма стоимости: галстук = 20 кг зерна.

С развитием общественного разделения труда обмен приобретал более систематический характер. Отдельные скотоводческие племена, например, начинали производить излишки продуктов животноводства для обмена на земледельческие продукты и ремесленные изделия, в которых они нуждались. Этому уровню развития обмена соответствовала полная, ила развернутая, форма стоимости. В обмен вовлекались уже не два, а целый ряд товаров: одна овца = 40 кг зерна, или 20 м полотна, или 2 топорам, или же 3 г золота и т. д.

В этом случае стоимость товара выражалась потребительной стоимостью не одного, а нескольких товаров, которые выполняли функцию эквивалентов. В то же время количественные отношения обмена товаров приобретали устойчивый характер. Тем не менее на этой ступени развития общества оставался в силе принцип прямого обмена товара на товар.

С дальнейшим углублением общественного разделения труда и увеличением производства товаров форма прямого обмена товара на товар перестала удовлетворять производителей. В процессе обмена возникали трудности, обусловленные обострением противоречий, заключенных в самом производстве товаров. Все чаще возникала ситуация, когда, к примеру, владельцу овцы требовался топор, а владельцу топора нужна была не овца, а зерно, и они не могли поэтому обменяться товарами. Тогда владелец овцы менял ее на товар, который обменивался чаще всего и пользовался широким спросом (допустим, что это было зерно), и уже потом менял зерно на нужный ему топор. Обмен товара на товар постепенно исчезал. Из различных товаров выделялся какой-то один (например, скот), на который обменивались все остальные. Этому уровню обмена товаров соответствовала всеобщая форма стоимости: 40 кг зерна, или 20 м полотна, или 2 топора, или же 3 г золота и т. д. = 1 овце.

Всеобщая форма стоимости характеризуется тем, что все товары начинают обмениваться на такой товар, который принимает на себя функцию всеобщего эквивалента. Тем не менее на этой ступени развития функцию общего эквивалента не выполнял постоянно какой-то один определенный товар. В различных местах с этой целью использовались различные товары. В одном месте таким всеобщим эквивалентом становился скот, в другом — шкуры животных, в третьем — соль и т. д.

Последующее развитие производительных сил определило рост товарного производства и расширение рынка. Обилие различных товаров, выполняющих функцию всеобщего эквивалента, вступало в противоречие с запросами развивающегося рынка, который требовал перехода к всеобщему эквиваленту. Эту роль постепенно брали на себя благородные металлы: золото, серебро.

Когда роль эквивалента прочно закрепилась за одним товаром, например за золотом, появилась денежная форма стоимости: 40 кг зерна, или 20 м полотна, или 1 овца, или же 2 топора = 3 г золота.

Стоимость всех товаров стала выражаться через стоимость золота, ставшего всеобщим эквивалентом.

Деньги становятся всеобщим эквивалентом для всех товаров, что определяет различные функции денег, которые мы рассмотрим в дальнейшем. Деньги воплощают в себе общественный труд и выражают производственные отношения между производителями товаров. С появлением денег происходит разделение товарного мира на два сектора: в одном — обычные товары, в другом — товары, которые выполняют функцию денег. Так появляется понятие цены.

Стоимость товара, выраженная в деньгах, называется ценой. Следовательно, цена является денежным выражением стоимости товара.

Поскольку деньги являются таким же товаром, как и другие, естественно, что колебание общего уровня ион зависит от изменения стоимости денег (золота), равно как от изменения стоимости отдельных товаров, в свою очередь зависящего от изменения количества труда, необходимого для их производства.

Мы увидим далее, как исторически развивалась категория денег и какую сложную роль они играют, определяя диалектические связи между базисом и надстройкой. Мы увидим также, что рыночные цены представляют собой сложное явление, а не просто денежное выражение стоимости. Так дело обстоит только при простом товарном производстве, а при капитализме цена и стоимость товара не совпадают между собой, даже если не принимать во внимание деньги. Но об этом речь пойдет дальше, а пока что допустим ненадолго, что цена есть денежное выражение стоимости товара. Вокруг этого уровня в пределах продолжительного времени колеблются отдельные конкретные цены, установившиеся на рынке в данный момент и подверженные влиянию кратковременных факторов.

 

Отношения между людьми

Из всего сказанного выше можно, видимо, сделать первые выводы. Простое товарное производство предполагает уже довольно развитое общественное разделение труда. Люди, живущие в этом обществе, заняты в многочисленных видах производственной деятельности, определяемой человеческими потребностями. С развитием производительных сил общественное устройство все более усложняется. В обществе люди, независимо от их воли, связаны между собой определенными производственными отношениями. Люди вступают в определенные отношения между собой на рынке в процессе обмена товаров. Но все дело в том, что производители, вышедшие со своими товарами на рынок, начинают забывать ту, основу, которую выражают проявляющиеся в процессе обмена отношения, забывать, что отношения, которые складываются на рынке, в основе своей — отношения не между товарами, а между людьми. Они забывают, что, несмотря на товарную форму отношений на рынке, в основе существования рынка лежат отношения между производителями. Это овеществление общественных отношений в товаре Маркс назвал «товарным фетишизмом».

Производственные отношения между. производителями объективно приобретают такую форму, которая искажает их специфическую природу, основы отношений, которые складываются на рынке, и представляет дело таким образом, будто сам рынок является своего рода стержнем этих отношений. В настоящее время этот присущий товару характер находит свое отражение не только в практике отношений на рынке, но и в теоретическом строе политической экономии, а также и в ходе дальнейшего развития экономической науки. Поскольку товар берется как вещь независимая, экономист уже не занимается более рассмотрением общественных отношений, лежащих в его основе, а изучает эту независимую вещь в себе: рассматривает ее как соответствующую «природе вещей» и полагает, что речь идет об отношениях между вещами. Из этого товарного фетишизма вытекает спекулятивный метод и объективный рационализм экономистов-классиков, которые приняли исторически детерминированное общество за действительность, установленную раз и навсегда, и изучали ее при помощи рационалистических категорий, полагая, что таким путем они смогут раскрыть вечные и всеобщие законы. Эта натуралистическая объективизация не чужда также позиции современного неопозитивизма, который пренебрегает любыми общественными отношениями, считая их фактом внеэкономическим.

Следует добавить, что эта ошибка обусловлена также и тем, что первые экономисты, классики буржуазной политэкономии, жили в то время, когда зарождавшееся на развалинах средневековья новое буржуазное общество имело много общих черт с абстрактной моделью общества простого товарного производства, взятого нами в качестве основы анализа. Это становится очевидным, если вспомнить примеры, которыми Рикардо иллюстрировал свои рассуждения. Классики были уверены, что ими установлены законы, которые будут действовать вечно.

Этот товарный фетишизм привел к тому, что экономисты после Рикардо в своих политико-экономических построениях стали приписывать признаки вечной и неизменной справедливости отношениям; которые на самом деле изменяются в процессе исторического развития. Речь идет о производственных отношениях, представляющих в капиталистическом обществе отношения между; рабочим, с одной стороны, и капиталистом — с другой. Помимо всего прочего, они приписывали «производительные» качества всем проявлениям экономической деятельности, в то время как — мы это подчеркивали — только труд может создавать стоимость. На основе этих логических построений экономисты после Рикардо извратили экономические категории, полагая, что рента может рассматриваться как справедливое вознаграждение за землю, заработная плата — за труд и прибыль — за капитал. Их анализ рынка и обмена был оторван, таким образом, от реальной действительности. В их работах получило дальнейшее развитие то, что Маркс называет триединой формулой.

Рациональное применение диалектического метода и концепция стоимости, которую мы воспроизвели, помогут нам не только выяснить, как складываются на рынке отношения между вещами, но и подняться к пониманию отношений, существующих между производителями, а следовательно, и к тем силам, которые определяют историческое развитие общества.

Понятие стоимости, освобожденное от натуралистического наслоения, поможет выявить характер этих производственных отношений и определить место участников в производстве. Таким образом, мы подойдем к пониманию того, как действует закон стоимости, который имеет различные формы проявления в прошлом и в сложном современном обществе; как выражается при любой форме товарного производства его основной принцип: валовой продукт есть результат человеческого труда и его средней исторически сложившейся производительности. Это общее определение поможет понять, что если в силу процесса распределения, действующего в рамках существующих общественных отношений, одна группа общества, или один сектор хозяйства, или одна страна получают количество продукта, превышающее стоимость, которую они произвели, то это означает, что другие группы общества, другие сектора, другие страны получают меньшее количество продукта, т. е. обмен в данном случае не эквивалентен.

 

Труд и капитал

В обществе, основанном на простом товарном производстве, существовали некоторые различия между отдельными производителями. Эти различия, однако, были ограниченными, они относились преимущественно к различиям в трудоспособности отдельных людей, которые, как известно, не являются значительными. Если несколько человек начинают бег, все они будут бежать с более или менее одинаковой скоростью; среди них будет кто-то самый медлительный и кто-то самый быстрый, но в основном будет преобладать средняя скорость, ибо все они обладают примерно одинаковой силой и одинаково выносливым сердцем. Но если один из них поедет на велосипеде, а другой на автомобиле, разница между ними становится гораздо большей, гораздо более ощутимой. Такого рода разница будет иметь значение при определении законов рынка и законов экономического развития. Но наиболее важным экономическим фактом, определяющим все законы рынка, становится разделение в производстве на тех, кто владеет средствами производства, и тех, кто имеет только собственную рабочую силу. Это основной факт, который определяет не только непосредственно рыночные отношения (т. е. то, что называется экономической статикой), но прежде всего экономическую динамику, развитие системы. Он характеризует капиталистическую систему производства: истинный производитель, трудящийся, исторически был лишен сначала предметов труда, затём также орудий труда, и во главу производства становится капиталист.

Марксизм изучал главным образом динамику капиталистической системы, и совершенно очевидно, что он был заинтересован в изучении этого аспекта экономической действительности. Будучи теоретическим выражением борьбы пролетариата, осознавшего свою историческую миссию, марксизм должен был стать не только средством познания законов развития общества, но и оружием, с помощью которого борющийся пролетариат содействовал бы такому развитию. Проблема рынка, понимаемая прежде всего как изучение конкретных цен, имела меньшее значение. Такая проблема могла привлечь капиталиста, который заинтересован в знании специфических, конкретных, существующих в данный момент цен больше, чем в изучении законов развития. Но марксизм своей теорией стоимости и цен производства дает нам все необходимые элементы для объяснения и определения также рыночной цены на длительный период времени.

Итак, наиболее важное проявление капиталистического общества — это отделение владельцев средств производства от тех, кто имеет только собственную рабочую силу. Кто является производителем в капиталистическом обществе? Истинный производитель тот, кто трудится, кто приводит в движение машины. Эту логическую предпосылку никогда не следует забывать.

Уже Адам Смит в своем «Исследовании о природе и причинах богатства народов», особенно в главе «О накоплении капитала и о производительном и непроизводительном труде», ясно говорит, что только производительный труд является источником любого производства и любого богатства.

Следовательно, в социальном смысле производителем всегда является трудящийся, тот, кто приводит в движение орудия производства. Однако в капиталистической экономике орудия производства находятся в руках определенной категории людей, которых мы называем капиталистами, и это порождает представление, из которого как из общей предпосылки исходит вся академическая экономия, будто бы производителем является капиталист-предприниматель; все же остальные члены общества выступают в роли факторов производства или потребителей.

С точки зрения логики капиталиста это правильно, с общественной точки зрения дело обстоит иначе. Верно, что процесс производства начинается только тогда, когда капиталист, владеющий средствами производства, приводит его в движение. Поэтому процесс капиталистического производства предстает перед нами в следующем виде: производителем является тот, кто обладает капиталом. В капиталистическом обществе недостаточно хотеть производить, даже если вы желаете ограничиться производством шнурков. Какую бы маленькую фабричонку вы ни хотели основать, вы должны обладать капиталом для того, чтобы иметь возможность начать производство.

Поэтому производителем при капитализме является тот, кто владеет средствами производства.

Если мы попытаемся вкратце изложить выводы, вытекающие из ранее сказанного, мы можем сказать: капиталистическое общество характеризуется тем, что средства производства находятся во владении определенной категории людей, но не тех, кто эти средства фактически использует.

Простое товарное производство предполагает, что каждый производитель является собственником и использует соответствующие средства производства; при капиталистическом же производстве собственники средств производства отделяются от тех, кто эти средства использует. Таким образом, как средства производства, так и труд становятся предметом обмена, товаром, т. е. характер меновых отношений приобретают не только отношения между собственниками товаров, но и отношения между собственниками средств производства и теми, кто ими не обладает, или пролетариями.

Весь процесс общественного производства приобретает, таким образом, иной характер.

При некапиталистическом товарном производстве производитель продает свой продукт с тем, чтобы приобрести другие продукты для удовлетворения своих специфических потребностей; он выходит на рынок со своим продуктом, обращает его в деньги и затем сразу же вновь обращает деньги в товар. Товар здесь является начальным и конечным продуктом процесса обращения с той лишь только разницей, что первоначальный товар отличается от конечного.

В процессе капиталистического производства начальная и конечная стадии будут другими и, следовательно, другими будут стремления, которыми руководствуется капиталистический производитель. Каким же образом и для чего в действительности производит капиталист?

 

Процесс капиталистического производства

Капиталист, как таковой, выходит на рынок как владелец денежного капитала, приобретает товары, средства производства и рабочую силу. Завершив процесс производства, он возвращается на рынок с продуктом, который он снова обращает в деньги.

Процесс начинается денежным капиталом и заканчивается денежным капиталом. Но это происходит потому, что с точки зрения целей капиталиста для успешного осуществления процесса производства необходимо, чтобы конечный капитал, полученный от продажи продукта, был большим по размеру, чем начальный капитал. Непосредственную цель и стимул производства составляет именно это увеличение, определяемое разницей между начальным, и конечным денежным капиталом, а не удовлетворение определенных потребностей. Посредническая роль рынка и денежная форма обращения делают все более явным отделение производства от конечного потребления благ. Именно поэтому обращение капитала, создание денежного прироста не имеет границ для капиталиста.

В дальнейшем мы увидим, какова основа этого прироста, этой прибавочной стоимости, но уже сейчас можно отметить следующий факт: при определении рыночных цен в капиталистическом обществе мы должны учитывать новые общественные отношения, которые неизбежно видоизменяют то, что лежит в основе меновой стоимости, которую мы рассматривали в системе простого товарного производства, где производители были собственниками товаров.

Помимо отношений между владельцами средств производства (капиталистами) и теми, кто их лишен, мы должны учитывать социальные отношения, возникающие между самими капиталистами, а также между капиталистами и мелкими некапиталистическими производителями.

На рынке встречаются капиталисты, чьи капиталы разнятся по величине, обмениваются товары, производство которых, в соответствии с требованиями и уровнем развития техники, осуществлялось при различных соотношениях между объемами средств производства и непосредственно использованного труда.

Общеизвестно, например, что в производство железнодорожных локомотивов необходимо вложить гораздо большее количество средств производства, чем, скажем, в производство макарон. Эти структурные различия производственного процесса определяют также особые отношения между капиталистами, которые мы рассмотрим позднее. Следовательно, при изучении капиталистического общества нужно учитывать эти три типа отношений: отношения между владельцами товаров, отношения между капиталистами и рабочими, отношения между различными группами капиталистов. И если мы хотим найти принцип, определяющий обмен в капиталистическом обществе свободной конкуренции, мы должны исходить из анализа этих общественных отношений и должны рассмотреть, как выступает на рынке тот, кто в капиталистическом обществе господствует над процессом производства, кто является в этом обществе производителем, т. е. тот, кто владеет средствами производства, — капиталист.

Мы сказали, что капиталист побуждается к производству тем, что, владея определенным количеством денежного капитала, приобретает на него сырье, машины и рабочую силу, организует производство, а затем продает на рынке продукт начатого им производственного процесса, получая новый денежный капитал, больший чем начальный. Получение этого прироста капитала является для капиталиста важнейшим условием организации производственного процесса.

 

Прибыль — двигатель капиталистического общества

Предвосхищая то, что мы скажем в дальнейшем — поскольку речь идет о простом понятии, — сразу же дадим название этому приросту капитала — прибыль.

Следовательно, прибыль является двигателем капиталистического общества. Очевидно, что отдельный капиталист будет стремиться к получению максимального прироста капитала, но в этом своем желании он будет не одинок: все остальные капиталисты — его конкуренты — будут преследовать ту же цель. Для того чтобы получить максимальную прибыль, он попытается уменьшить все те затраты, которые, с его точки зрения, являются «издержками производства». Но и здесь он не одинок: он действует таким образом, конкурируя с другими капиталистами. Он будет стремиться организовать производство, заменяя, насколько это возможно, производственный элемент (или фактор производства), который ему обходится дороже всего по отношению к производимому продукту, элементом, который обходится дешевле, т. е. капиталист использует определенный принцип замещения и постарается продать продукт по возможно более высокой цене. Но это будет лишь частично зависеть от него самого, так как другие ему подобные будут действовать на рынке таким же образом.

Общество, которое мы рассматривали, действительно является капиталистическим обществом свободной конкуренции. В нем предполагается положение, при котором все участники процесса производства свободны в своем передвижении на рынке, и существует множество предприятий примерно одинаковой мощности и одинакового размера в рамках любой отрасли производства. Наконец, выход на рынок новых предприятий осуществляется совершенно свободно, и столь же свободно капитал перемещается из одной отрасли в другую. Единственное ограничение здесь — «общественный спрос». Предел, обусловленный «общественным спросом», имеет, несомненно, большое значение, но в настоящий момент, в рамках проводимого нами исследования мы можем пренебречь этим пределом и считать его некой «постоянной величиной», поскольку данный предел не является самостоятельной величиной, а зависит от социальной структуры, т. е. от самого закона стоимости.

Действительно, Маркс указывает, что «общественная потребность», т. е. то, что регулирует принцип спроса, обусловливается в основном отношением различных классов друг к другу и их относительным экономическим положением... таким образом также и здесь снова обнаруживается, что отношение спроса и предложения абсолютно ничего не в состоянии объяснить, пока не раскрыт базис, на котором покоится это отношение».

Итак, рассматривая капиталистическое общество, мы можем рассуждать таким же образом, как мы это делали применительно к простому товарному производству. Здесь также все капиталистические предприниматели преследуют одну цель: уменьшить издержки производства, лучше организовать производство и получить максимальный доход по сравнению со сделанными затратами, т, е. максимальную прибыль. Единственное различие заключается в том, что здесь наблюдается большее неравенство в исходном положении различных капиталистов.

Все прежние теоретики и в особенности классики — но также часто и неоклассики — открыто признают существование этой категории «прибыли», этого превышения над первоначальным капиталом. Они признают также, что в ходе конкурентной борьбы проявляется тенденция к формированию средней нормы прибыли, т. е. среднего превышения первоначального капитала.

Мы должны задать себе несколько вопросов. Прежде всего: необходима ли эта прибыль? Конечно, она является категорией капиталистической экономики, без которой капитализм не может развиваться. Кроме того, она необходима, потому что капиталовложения, т. е. расширение производства, осуществляются только в том случае, если имеется прибыль. Расширенное воспроизводство, т. е. производство в более крупном масштабе, возможно только в том случае, если капиталист получает прибыль, часть которой пойдет на удовлетворение его личных потребностей (включая предметы роскоши, а также, если хотите, на кутежи правящего класса капиталистов), но часть — на расширение производства. Как раз эта часть прибыли сделает возможным экономическое развитие. Совершенно ясно, что прибыль является не чем иным, как тем излишком (или прибавочной стоимостью), который человек своим трудом может создавать сверх того, что необходимо для восстановления функционирующих средств производства и собственной рабочей силы. Но этот источник прибыли и то влияние, которое она оказывает на экономическое развитие, будут изучены нами дальше. Сейчас же мы хотим ограничиться исследованием того, как в таком обществе устанавливается (если это вообще происходит) цена равновесия, т. е. такая цена, которая является регулирующим уровнем, на котором колеблются рыночные цены, и как устанавливается связь между отдельными ценами, причем такая связь, которая не была бы произвольной.

Существует ли и, если существует, то как формируется это основное отношение обмена в капиталистическом обществе? Изучая классиков и неоклассиков, а также современных неопозитивистов, которые являются теоретиками принципа «полной стоимости», мы констатируем, что по этому вопросу (в «статическом», долговременном плане) налицо определенное единодушие и на первый взгляд нет большой разницы между утверждениями этих ученых и тем, что доказывает марксизм. Это справедливо прежде всего для Маршалла, наиболее известного теоретика конца прошлого — начала нынешнего столетия. Чтобы это увидеть, достаточно вдумчиво прочитать гл. 3 «Равновесие спроса и нормального предложения» пятого тома его «Принципов экономики». Это происходит потому, что в основе той и другой методологии лежит объективный подход. Но если стать на субъективную позицию, то положение меняется.

Вернемся к нашему капиталисту, принимая его не как отдельно взятого конкретного субъекта, а как субъект, типичный для всего капиталистического общества. Как мы уже сказали, он сравнивает издержки производства и доходы.

 

Издержки производства

Что же такое издержки производства? С точки зрения капиталиста, издержки производства это та сумма, которую он расходует, чтобы оплатить все элементы производства, которые ему необходимы в процессе производства и которые являются результатом производственных процессов других капиталистов. Это — расходы на сырье (например, уголь, железо, хлопок и т. д.), энергию (электрическую, тепловую и т. п.), рабочую силу, или рабочие руки, общие расходы (на штат служащих, администрацию, налоги, сборы, страхование), расходы на ремонт и амортизацию оборудования и т. д. Мы должны будем тщательнее проанализировать эти различные виды расходов, но сейчас достаточно одного их перечисления, так как речь идет о категориях, известных любому образованному человеку. Капиталист соединит все эти элементы (или факторы, как он их называет), которые входят в его производство таким образом, чтобы в соответствии с принципом, называемым принципом замещения, получить максимум продукта, затратив при этом в общей сложности как можно меньше денег. Когда он выйдет на рынок, то в качестве основной базы при установлении цены, по которой он захочет продать свой продукт, он учтет прежде всего издержки производства и постарается затем выручить свою прибыль, которая, по его мнению, ему причитается.

Но он не является независимым как в первой части своего расчета (приобретая все элементы производства, он должен был учитывать существующие на рынке цены, конкуренцию со стороны других капиталистов-производителей и условия производства, существующие в данном обществе), так и в том, что касается его прибыли: он должен учитывать конкуренцию со стороны других капиталистов. В ходе борьбы, происходящей на рынке, с прибылью происходит то же самое, что мы уже видели, рассматривая доход самостоятельного производителя.

Капиталист использует свой капитал там, где он рассчитывает получить большую прибыль, т. е. он приобретает средства производства и рабочую силу в той отрасли производства, где, по его расчетам, прибыль является наивысшей. Это повторяется постоянно, по меньшей мере когда речь идет о новых предприятиях. Представьте, что вы имеете тридцать миллионов. Если вы хотите начать производство, вы изучаете рынок и спрашиваете себя: «Что мне лучше учредить — прачечную, мыльный завод, фабрику игрушек, галстучную фабрику или что-то другое?» Вы справляетесь о ценах, о заработках, о потреблении. И затем принимаете решение. Но посредством всех этих действий прокладывает себе путь тенденция к формированию средней для всего общества в каждый данный момент прибыли. Это станет более очевидным, когда мы будем говорить о динамике системы. Пока вполне достаточно и того, что становится ясным из данных здесь простых пояснений, учитывая поставленную нами задачу. Предположим, что мы имеем дело с тремя капиталистами — А, В, С, которые имеют три различных производства. Допустим, что первый обладал первоначальным капиталом в 1000 ед. и на этот капитал приобрел сырье, рабочую силу и т. д. Продав по окончании процесса производства свой продукт, он получил 1100 ед., т. е. получил прибыль в размере 100 на 1000, или 10%. Второй капиталист В обладал таким же капиталом и, вложив его в другую отрасль производства, получил прибыль в размере 200 ед., т. е. 20%. Наконец, третий с тем же начальным капиталом, вложив его в третью отрасль, получил прибыль в размере 50 ед., т. е. 5%. Ясно, что A и С (особенно С) будут стремиться вложить свой капитал в производство продукта В, раз оно дает большую прибыль. Но, поступая таким образом, они выбрасывают на рынок большее количество продукта В, в то время как предложенное количество продуктов A и С сокращается. Для того чтобы продать все предложенное количество товара В, капиталисты-производители должны будут снизить продажную цену. Только в таком случае, как мы это видели в предыдущей главе, также и более бедные потребители, расположенные заплатить меньше, смогут приобрести товар. Но при снижении продажных цен уменьшится общая выручка и вместе с нею прибыль. Противоположные изменения произойдут с товарами A и С: в условиях спроса, который, как предполагается, в этот момент остается тем же, что и раньше, при том же числе потребителей, фигурирующих в нашем примере, количественное сокращение предложения этих товаров позволит капиталистическим производителям увеличить продажную цену, а вместе с нею — общую выручку и прибыль. Перелив капитала из одной отрасли производства в. другую прекратится, когда в приведенном нами схематическом примере три капиталиста с капиталами в 1000 ед., смогут при продаже получить поровну — по 1100 ед., т. е. прибыль в размере 100 ед., что составляет 10% прибыли на вложенный капитал.

Естественно, этот процесс образования средней нормы прибыли, который мы кратко проиллюстрировали, не протекает беспрепятственно. Напротив, можно сказать, что он никогда не осуществляется полностью, даже если предполагать совершенную конкуренцию, потому что очень нелегко изъять из производства уже вложенный капитал. Конкуренция никогда не является совершенной, так как на ее пути возникают всякого рода препятствия и столкновения. Понятие средней нормы прибыли является, следовательно, только идеальной тенденцией рынка, центром тяжести, который, однако, конкретно оказывает свое влияние в обществе конкуренции.

Читатель легко может это представить, если вспомнит о средней норме дохода, который выплачивается на капиталовложения в различные ценные бумаги: акции, облигации, государственные ценные бумаги и т. п., где перемещение капитала осуществляется очень легко.

В заключение мы можем сказать, что в капиталистическом обществе свободной конкуренции:

   • каждый капиталист, продавая свой товар, стремится возместить свои издержки производства и, кроме того, получить максимально возможную прибыль

   • в процессе конкуренции и перелива капиталов проявляется тенденция к установлению некоторой средней нормы прибыли

   • точка равновесия, вокруг которой колеблются цены в капиталистическом обществе, определяется издержками производства плюс средняя прибыль. Эту точку можно назвать стоимостью производства или лучше, в соответствии с марксистской терминологией, ценой производства

 

Стоимость производства или цена производства

Стоимость производства (цена производства), понимаемые как издержки производства (с точки зрения капиталиста) плюс средняя прибыль, являются, следовательно, регулятором рынка в капиталистическом обществе конкуренции и объясняют основные отношения, в соответствии с которыми обмениваются товары.

Здесь следует сделать некоторые замечания. Начнем с того, что это понятие присутствует уже у классиков. «Цена производства... фактически это то же самое, что А. Смит называет «естественной ценой», Рикардо — «ценой производства», «стоимостью производства», физиократы — «необходимой ценой»... Как и стоимость, цена производства представляет не отдельную конкретную цену в какой-то момент и даже не средний уровень цен, а тенденцию рынка за длительный период времени, точку равновесия.

Она представляет собой единичную среднюю стоимость не на отдельном предприятии, а в отрасли производства, единую общественную среднюю стоимость в определенный момент и в определенных условиях производства плюс прибыль, как часть всей созданной прибавочной стоимости, приходящуюся на величину капитала.

Это понятие цены производства (так же, как понятие стоимости, которое мы более подробно рассмотрели в предыдущей главе) не имеет ничего общего с техническими представлениями о производственных затратах, рассматриваемых с точки зрения предприятия, понятиями, которые мы затронем позднее. Отметим, что современные экономисты нередко смешивают это восходящее к классикам понятие с другим, хозяйственным понятием.

Ясно, что разобранное нами понятие стоимости, понятие, общее для классической политэкономии и марксизма., представляет не среднюю стоимость на отдельном предприятии, а единую общественную среднюю стоимость всех предприятий отрасли, выступающих на рынке в данный момент; она не является единственным условием, определяющим цену, но именно она регулирует экономическое равновесие рынка.

Смешивая апостериорный анализ положения, вытекающего для отдельного производителя из факта существования рынка (цены на котором уже сложились), с анализом формирования самого рынка, цель которого — определить, как распределяется общественный продукт и образуется рыночная цена, современные экономисты путают, даже терминологически, «стоимость» с «ценой» и утверждают, что цена какого-либо товара имеет тенденцию ориентироваться на издержки производства, существующие на замыкающем предприятии, т. е. таком предприятии, на котором продажная цена в точности равна средним общим издержкам. По мнению этих экономистов, такие затраты включают не прибыль в классическом смысле этого слова, т. е. «излишек», а «вознаграждение факторов», одним из которых являются предпринимательские способности.

Никто из капиталистических производителей, начиная производство, не думает быть замыкающим производителем. Положение на рынке свидетельствует о том, что в один и тот же момент мы находим на рынке предприятия, производящие товары при различной величине издержек, поэтому одни предприятия имеют высокий уровень прибыли, другие — более низкий уровень, третьи — работают в убыток и «проедают» свой капитал.

На рынке все они выступают в совокупности и вносят свой, большой или маленький вклад в общий процесс обмена, и все они в большей или меньшей степени оказывают влияние на установление уровня рыночных цен. Согласно концепции классиков политэкономии, этот складывающийся как тенденция уровень цен ставит отдельных капиталистических производителей в различное положение, образует, как мы увидим, иерархию предприятий с различными уровнями прибыли, более высокими или более низкими по сравнению со средним уровнем, которые как раз и определяют тенденцию рынка к устранению этих различий.

Говорить, что при общем экономическом равновесии одновременно устанавливаются цены, объем продукции и замыкающие предприятия — значит не объяснять, а только формалистически описывать этот процесс. В настоящее время признается то, что утверждал в прошлом Маркс, а именно — движение рынка приводит не к исчезновению различий, а к их увеличению, приводит к кумулятивному эффекту.

Следует еще раз подчеркнуть, что к уровню затрат, который устанавливается на рынке как тенденция, относится то, что мы уже говорили о стоимости: он является не статичным, а подвижным, что необходимо для непрерывного развития капиталистического общества, для постоянного роста производительности труда. В дальнейшем мы рассмотрим причины и законы этого движения.

 

Среднее, или типичное, предприятие

Этот выявляющийся в тенденции уровень, эту общественную стоимость можно выразить, введя понятие среднего уровня, как мы уже это делали в предыдущей главе применительно к простому товарному производству. И в обществе, где господствует капиталистическая конкуренция, в которой участвуют многочисленные предприятия, существует средний уровень, на котором располагается множество частных случаев. Это понятие можно также выразить, обращаясь к примеру с типичным предприятием, как поступает Маршалл, т. е. предприятием, которое является представительным, средним среди предприятий всей промышленности или какой-то отрасли производства. Иными словами, мы можем рассматривать стоимость на этом типичном предприятии, подсчитав его издержки производства и прибавив к ним среднюю прибыль. Однако понятие типичного предприятия является не очень удачным, так как оно затушевывает социальную сторону явления, которую мы в дальнейшем проиллюстрируем и которая только и может дать нам полное понимание действительности.

Что же такое в действительности, по Маршаллу, типичное предприятие?

Оно олицетворяет все подразделения промышленности, является символической экономической единицей, которая не существует на рынке в конкретном виде, а представляет в уменьшенном масштабе явления, присущие всему подразделению промышленности.

Типичное промышленное предприятие определенной отрасли промышленности, как и типичное дерево девственного леса, не должно быть ни более слабым, ни более сильным, чем остальные единицы совокупности; оно должно быть средним, как в смысле математическом, так и качественном.

Как видно, в основе этого понятия вновь просматривается понятие регулятора рынка, вокруг которого колеблются конкретные цены и которое было выдвинуто еще классиками политэкономии и получило более четкое объяснение у Маркса.

Действительной проблемой, однако, является вопрос о связи, существующей между понятием стоимости, которое мы изложили выше, и понятием цены производства, т. е. вопрос о том, как происходит превращение стоимостей в цены. Другими словами, является ли цена производства чем-то отличным от стоимости или же она представляет разновидность стоимости в условиях, свойственных капиталистическому производству.

Этот вопрос будет рассматриваться ниже, так как для его понимания требуется, чтобы был известен источник капиталистической прибыли, чтобы было известно, как формируется и распределяется прибавочная стоимость в капиталистическом обществе. Но уже в первом приближении, учитывая сказанное в гл. I т. III «Капитала», можно утверждать, что если мы внимательно рассмотрим понятие цены производства, то увидим, как в новой форме проявляется основной закон стоимости. Тот факт, что закон проявляется в новой форме издержек и цены производства, зависит от новых общественных отношений, которые выявляет рынок и, в частности, от существования двух классов — класса капиталистов, владеющих средствами производства, и класса трудящихся, которые ими не обладают. В этих условиях закон стоимости больше не определяет непосредственным образом уровень рыночных цен, но он сохраняет свое значение в качестве основы теории общего экономического равновесия и теории экономического развития.

В самом деле, чем же является уголь, который бросают в топку паровой машины, вырабатывающей энергию? Он был добыт в шахте и является, следовательно, продуктом человеческого труда, даже если для его добычи мы использовали определенные машины. Чем является фабричное здание? Оно тоже продукт человеческого труда, прошлого труда, т. е. мертвый труд, продукт, который не придет в движение, если отсутствует живой труд. Положение о том, что никакая машина не может производить продукт без участия человеческого труда, является основополагающим. Любая вещь всегда является продуктом человеческого труда; именно производительность человеческого труда определяет границы любой экономической системы, а общественные отношения характеризуют ее. И достойно удивления, что экономисты, подобные Парето (достаточно прочитать его жалкую рецензию на «Капитал»), ничего этого не поняли.

Если мы сложим все цены производства (т. е. издержки производства + средняя прибыль), то общая сумма окажется равной сумме стоимостей, ибо нельзя производить больше того, что может дать способность человека к труду, усиленная существующими орудиями производства, которые представляют условия производства, а не само производство. Иначе говоря, они каждый раз остаются постоянными величинами, на которые воздействует единственно переменный фактор, а именно человеческий труд.

Этот фундаментальный закон стоимости, понимаемый таким образом, действителен для всех фаз развития капиталистической экономики, в том числе для монополистического капитализма. Он проявляется, правда, в несколько отличных формах и в социалистическом обществе.

 

Предпосылки

Весь ход предшествующих рассуждений приблизил нас к пониманию действительного положения вещей. Однако они еще не завершены и должны быть продолжены, а для этого необходимо провести дополнительный анализ. Объектами его должны стать экономические категории, действующие в капиталистическом обществе, законы, управляющие ими, и в особенности законы, определяющие развитие капиталистического общества в целом. Именно эти законы, связывающие экономические категории и определяющие общее развитие, позволят нам лучше понять и законы формирования цен на рынке.

Для этого целесообразно прервать логическую нить рассуждений, которой мы до сих пор придерживались, чтобы рассмотреть вклад, который внесла в разработку некоторых понятий экономики предприятия и экономики потребления (скорее чем политической экономии) экономическая школа, игравшая столь важную роль в развитии экономической мысли капиталистического мира. Эту роль, хотя и в меньшей степени, она сохраняет до сих пор. Речь идет о субъективной школе, и я говорю о необходимости прервать логическую нить наших рассуждений потому, что логические предпосылки, из которых исходит эта школа, совершенно отличны от тех, которым следовали мы. Наш анализ будет, однако, ограничиваться изложением основных понятий и проводиться возможно более простым способом, без частностей и применения сложного математического языка. Читатель, который захочет более глубоко изучить проблемы, упоминаемые здесь, может обратиться к более распространенным учебникам. Более пространное и специальное изложение этих проблем содержится в обширном приложении к этой книге, подготовленном Ла Грассой.

Трудно объяснить в кратком изложении с достаточной точностью великий переворот в методе политической экономии и в анализе экономических явлений, происшедший в 70-х годах XIX в. Мы попытаемся указать основные черты этого поворота и будем считать, что этого достаточно для вводного, элементарного курса, предупредив, однако, читателя, что излагаемые понятия не всегда легко воспринимаются.

И именно поэтому для большей ясности и полноты необходимо углубить эту тему, рассмотреть более подробно некоторые понятия. Особенно это относится к понятиям, выработанным после 1870 г. известным систематизатором английской экономической мысли Маршаллом и некоторыми его последователями, а впоследствии экономистами-основателями так называемой австрийской школы и авторами, которые после первой мировой войны провели новые исследования. И наконец, необходимо рассмотреть понятия, разработанные так называемой математической школой общего равновесия.

Отметив это, можно задать вопрос: в чем же заключались основные изменения, происшедшие в экономическом анализе? Важнейшим философским и методологическим аспектом переворота явился переход от объективистского к субъективистскому методу в экономическом исследовании.

Как мы уже говорили во вступительной главе, Рикардо и вообще все экономисты-классики стремились вскрыть экономические законы системы, ее категории, а не поведение отдельного экономического субъекта.

Экономисты, которые пришли в науку после 1870 г. (эта дата, конечно, условна, поскольку многие законы субъективистской политэкономии были открыты раньше, достаточно напомнить о Вальрасе и Госсене), напротив, исходили в своем анализе из экономического субъекта. Они изучали поведение субъекта, рассматривая существующую действительность как фактически данную или как исходный пункт, т. е. анализировали, как реагирует экономический субъект на факт существования потребностей, подлежащих удовлетворению при наличии ограниченного и недостаточного количества благ. Отсюда вытекала необходимость «выбора».

Эти авторы, особенно австрийские, утверждали, что по реакциям субъекта и взаимоотношениям между различными субъектами можно определить «программу» поведения субъекта (микроэкономика) и от нее перейти к построению модели экономической системы, к так называемой общественной экономике. Более поздние авторы, не притязая на подобные обобщения более или менее философского характера, стремились только установить, каким образом в существующей системе происходят изменения в зависимости от поведения различных экономических субъектов. С методологической точки зрения вывод, во всяком случае, был таким же.

Естественно, из такой методологической позиции вытекает вторая важная особенность субъективной школы — переворот в методе анализа, а именно переход от изучения предложения, которое является исходным пунктом у классиков, к изучению спроса, от анализа стоимости к анализу полезности. Естественно, эти экономические термины стали представлять понятия, совершенно отличные от тех, которые стремились выразить экономисты-классики. Таким образом, изменился смысл этих понятий.

Это необходимо иметь в виду, если стремиться понять ход мысли различных экономистов, их логические рассуждения.

Понятия предложения и спроса у классиков являлись понятиями объективными и представляли вторичный инструмент анализа. Общая величина предложения, с которым производители выступали на рынке, основывалась на производственных затратах, т. е. на производительной способности человеческого труда при данном уровне развития производительных сил. Чем выше становилась производительность труда человека, тем больше уменьшалась стоимость товаров и увеличивалась величина их предложения. Спрос также понимался как совокупный спрос рынка и рассматривался как явление производное, т. е. зависящее главным образом от того обстоятельства, что, лишь создав, а затем предложив продукт, для продажи, можно породить спрос. Он, таким образом, возникал не из желания потреблять, а из конкретной экономической возможности потреблять (примерно то, что в более поздних исследованиях отвечает понятию эффективного спроса). Такая возможность вытекала из способа, каким создавался и распределялся произведенный национальный доход (все это — экономические категории). Согласно теории классиков, могли возникать временные нарушения равновесия между спросом и предложением, понимаемыми в вышеуказанном смысле, и эти нарушения определяли отклонения цен от идеального уровня стоимости. Такие колебания цен имели, несомненно, большое значение, но не они определяли долгосрочные законы развития экономики. Эти законы были вскрыты трудовой теорией стоимости и, как подчеркнет впоследствии Маркс, определялись структурой общественных производственных отношений.

Конечно, классики учитывали то, что спрос влияет на цены и может оказывать также постоянное подталкивающее воздействие на уровень цен, особенно цен на сельскохозяйственные продукты, спрос на которые связан с основными физиологическими потребностями людей и поэтому имеет тенденцию возрастать при увеличении численности населения. Однако в этих случаях складывался новый уровень затрат, т. е. стоимости. Так, Рикардо мог сказать в письме Мальтусу: «Я не оспариваю влияния спроса на цену хлеба и на цену всех других предметов; но предложение следует за спросом по пятам и скоро берет в собственные руки регулирование цен...»

Эта позиция, на наш взгляд, правильна, соответствует — особенно в условиях капитализма свободной конкуренции — конкретной действительности, поскольку в ней господином производства является капиталист. Спрос в широком смысле слова зависит от предложения и от экономических категорий, присущих капиталистической системе производства.

С понятием предложения связано понятие издержек производства, понимаемое классиками в смысле, который мы разъяснили в предшествующих главах; с понятием спроса связано понятие потребительной стоимости, или полезности блага.

Классики не провели специального анализа потребительной стоимости, которую они считали предпосылкой меновой стоимости, и анализа полезности, которую они понимали в ее абсолютном смысле или в смысле всеобщей полезности. Были высказаны соображения, особенно французскими экономистами, о «редкости» и о том: значении, которое она могла иметь для определений стоимости, но эти предпосылки не получили достаточного развития.

Экономисты-субъективисты, напротив, исходят из анализа спроса, понимаемого как сумма субъективных наборов спроса, с которыми выступают отдельные субъекты. Субъективный набор спроса зависит от полезности блага. Но полезность становится понятием не абсолютным, а, скорее, относительным, непосредственно связанным с субъектом, и зависящим от потребностей субъекта и от доступности благ, способных удовлетворить те потребности, которые может возыметь субъект. Из этого соотношения рождается суждение о стоимости. Полезность, таким образом, становится функцией количества.

Следовательно, по мнению субъективистов, именно спрос определяет производство, которое возникает только тогда, когда затраты, представляющие собой отрицательную полезность, уравниваются с положительной полезностью, как это мы вскоре увидим.

С этими основными сторонами подхода к экономическому анализу связана еще одна черта, также характерная для этой школы и для всей политической экономии эпохи, а именно научный интерес к анализу конкретных рыночных цен, к их колебаниям, ограниченным в основном коротким периодом.

Экономисты-классики, стремясь открыть объективные законы системы, сосредоточили свой анализ на качественной стороне явлений, на том, что являлось типичным и представляло точку равновесия системы, даже если это было нечто не фиксированное, а подвижное, следовательно, на силах, действующих в течение длительного периода.

Экономисты последующего периода, наоборот, уделяли главное внимание количественным исследованиям, количественным изменениям явлений и для их выявленния использовали новые аналитические выражения, что было связано, в частности, с развитием математики. Эти экономисты изучали, следовательно, абсолютные и относительные изменения отдельных явлений.

Они с большой точностью разработали логическое понятие «период», соответствующее единице времени, за которую происходит явление. Конечно, уже классики знали и показали разницу, существующую между коротким и длительным периодом, и ввели временные подразделения вроде годичного периода (например, для определения нормы прибыли), возможно, в память о сельскохозяйственном цикле и о физиократах. Однако в своем стремлении открыть «естественные» законы системы, они не были озабочены изучением временных и случайных отклонений, происходящих за короткий период.

Впоследствии, особенно в работах Маршалла, были выделены:

   • кратчайшие периоды, длительностью в один или несколько дней

   • короткие периоды, длительностью от нескольких месяцев до года

   • периоды умеренной продолжительности, равные десятилетию или даже меньше

   • полные длительные периоды, равные смене одного поколения (20—25 лет)

   • длиннейшие периоды, равные смене двух поколений (40—50 лет)

   • вековые периоды (вековые изменения)

Столь сложная градация служит для особых случаев и для анализа экономического цикла. Чаще всего используется сопоставление короткого и длительного периодов. Предполагается, что в течение короткого периода не происходит изменений в производственной структуре и поэтому в его рамках производство может быть увеличено за счет интенсивности использования оборудования. В течение длительного периода, напротив, могут изменяться все факторы производства, включая машины и оборудование.

Естественно, каждый производственный процесс имеет свою длительность, но самое главное заключается в том, что силы, действующие в течение короткого периода, могут отличаться от сил, действующих в течение длительного периода, и спрос может в определенных случаях, и особенно в наиболее короткие периоды, оказывать преобладающее влияние на колебания цен.

Более того, когда берутся короткие промежутки времени, изменяется экономическое мышление любого из нас. Определяющими становятся текущие затраты, которые производятся для того, чтобы удовлетворить так называемые потребности непосредственного функционирования. Например, если капиталист имеет фабрику, он больше не учитывает уже вложенный капитал, и, даже если он не получает нормы прибыли, позволяющей ему восстановить основной капитал и улучшить производственное оборудование, он продолжает производство до тех пор, пока имеет (или получает от продажи продукта) капитал, необходимый для покрытия заработной платы и стоимости сырья. Это мышление, которое можно показать еще точнее применительно к повседневной жизни.

Предположим, вы имеете автомобиль. Произведя затраты на его приобретение, вы почти забываете о том, что сделали их, вы не ведете ежедневного учета амортизации (которую вы заметите в день, когда захотите «сменить машину»), а также крупных ремонтов, которые приходится осуществлять время от времени, а учитываете только повседневные расходы на бензин, масло и на гараж. До тех пор пока вы в состоянии оплатить бензин, вы ездите на машине; расходы на бензин становятся, таким образом, определяющими в рамках короткого периода.

Основательный переворот в экономической науке привел к возникновению новых понятий, формулированию новых гипотез, в то время как старые термины экономистов-классиков изменили свое значение.

Были приняты допущения — хотя и нереальные — о «неизменном состоянии» общества, при котором не изменялись будто бы технические и экономические условия жизни общества, и на основе таких допущений изучались экономические последствия. На этой же базе были созданы новые абстрактные, внеисторические понятия, такие, как «предприниматель», или организатор производства, годное для любого общественного строя, понятие «предельной полезности», были трансформированы старые понятия, например понятие стоимости, «ренты» и т. д.

На этом этапе читатель может задать следующий вопрос: был ли этот переворот в политэкономических исследованиях реакцией на объективные потребности и представлял ли он шаг вперед в развитии науки? Иначе говоря, какие мотивы определили этот переворот?

Согласно мнению, которое сегодня является уже не только нашим, но и разделяется растущим числом исследователей, переворот в подходе к изучению политической экономии представлял регресс. Это, разумеется, не означает, что отдельные частные исследования не внесли вклада в изучение некоторых экономических явлений.

Сегодня в любой сколько-нибудь серьезной работе по истории экономической мысли торжество субъективистских теорий после 1870 г. связывается с объективными условиями в области экономической действительности и научной мысли. Можно напомнить о работе Ролла и рекомендовать ее.

Признается упадок классической школы, поэтому Маркс справедливо называл послерикардианскую экономию «вульгарной экономией», признаются противоречия в рикардианской мысли, которые последователи Рикардо вместо того, чтобы исправить, еще более обострили, и в особенности признаются затруднения, связанные с трудовой теорией стоимости.

Если следовать логике мышления Рикардо, выход из логических противоречий, свойственных классической школе, состоял и состоит в научной системе марксизма. Естественно, этот выход не мог быть принят ни капитализмом, ни экономистами университетского толка по политическим мотивам, поскольку он отрицал вечный характер капитализма и показывал его растущие противоречия. К этим мотивам присоединялись практические требования, вытекающие из особых условий капиталистической экономики той эпохи, когда происходил переход к стадии империализма, или монополистического капитализма.

Таким образом, политическая экономия, выражавшая идеологию пришедшей к власти буржуазии, не могла следовать дальше по земле, минированной рикардианским объективизмом, который признавал деление общественного продукта между тремя объективными категориями, противостоящими друг другу: рентой, прибылью и заработной платой, — и основывал меновую стоимость на трудовой теории стоимости. Сегодня признается, что трудовая теория стоимости оказалась чрезвычайно неудобной (настолько, что делались попытки несправедливо утверждать, что сам Рикардо в конце концов отказался от нее, как подчеркивается в предисловии Сраф-фы, которое я настоятельно советую прочесть в прекрасном издании работ Рикардо). Уже Джеймс Милль пытался доказать, что по сути своей капитал есть не что иное, как накопленный труд и, следовательно, прибыль является законным вознаграждением за сэкономленный труд. Таким образом, сегодня признается, что затруднения последователей Рикардо в разрешении противоречий классической системы проистекали из того, что они решительно отказывались рассматривать прибавочную стоимость как неизбежный вывод из трудовой теории стоимости (т. е. признать эксплуатацию, присущую капиталистической системе). Из этого мотива рождается вся логическая акробатика Сениора, Мак-Куллоха и того же Дж. Ст. Милля, основанная на «триединой формуле», как называет ее Маркс. Все они пытаются объяснить и оправдать прибыль и процент и на основе этих категорий определить «стоимость». У экономистов той эпохи имеются недвусмысленные утверждения об «опасности» трудовой теории стоимости вследствие социальных осложнений, которые она несет с собой.

Таким образом, классическая политическая экономия в определенный момент перестает быть наиболее подходящим орудием для господствующего класса. Ее теоретическая позиция больше не вызывает интереса, становится опасной: она обнажает отношения между экономическими категориями ренты, процента и заработной платы, подчеркивает внутренне присущие им антагонизмы и, защищая прибыль в ущерб ренте, выявляет и противоречие прибыль — заработная плата.

В исследовании, охватывающем длительный период, необходимо изучать законы динамики, т. е. законы развития. Но любой закон развития и жизни какого-либо живого организма есть также закон смерти, а умирать не хочет никто.

Поэтому преобладающие интересы господствующего класса, его официальных экономистов сосредоточиваются не на анализе и обсуждениях системы производства, ее имманентных и долгосрочных законов, а на выявлении изменений внутри нее. Иначе говоря, как только капиталистическая система производства стала устойчивой и господствующей, достигла апогея, ее стали рассматривать как фактически данную, в общем заслуживающую восхваления, представляющую исходный пункт исследования, который сам не подлежит анализу. Анализ должен распространяться главным образом на изменения, происходящие в системе за короткие периоды: касаться цен, а не стоимости, так что с этого момента говорится уже не об экономике стоимости, а об экономике цен. Именно эти изменения, определяемые игрой спроса и предложения, конкретно интересуют капиталистического производителя.

С другой стороны, обострение конкуренции вследствие развития капиталистической системы вширь и вглубь и возникновение монополистических ситуаций приводят к изучению «специфического рынка», а не рынка вообще, к изучению спроса и его реакции на цену, т. е. к исследованию способа, каким можно пробиться на рынок для размещения произведенного товара; а экономические кризисы, следующие один за другим и с каждым разом все обостряющиеся, увеличивают эту потребность. Эти исследования представляют конкретный интерес для господствующего класса, который требует от теоретиков их проведения.

Таковы вкратце мотивы идеологического поворота, торжества субъективистского подхода к изучению политической экономии. Как мы уже упоминали, формирование и развитие этого подхода в науке прошли длинный путь; в нашем же изложении речь пойдет лишь о наиболее элементарных и нейтральных понятиях, которые могут быть объективно полезны и сегодня для частичных исследований некоторых экономических явлений.

 

Предельная полезность

Самое важное понятие, которое было выработано вначале, — это понятие «предельной полезности». Ход логического рассуждения маржиналистов весьма прост и состоит в следующем.

Человек имеет потребности различного рода. Потребность — это любое тягостное ощущение, которое должно быть устранено. Оно устраняется благом, способным удовлетворить именно данную потребность.

Некоторые блага находятся в природе в неограниченном количестве: для них не нужен никакой экономический расчет — они просто потребляются и не являются экономическими благами. Таков воздух — благо, которое необходимо, чтобы дышать и поддерживать жизнь человека; такова вода, которая существует в природе.

Потребности неограничены в своем разнообразии и имеют собственную жизнь, изменяясь в количестве и в качестве в зависимости от уровня общественного развития. Уже то обстоятельство, что каждый из нас сталкивается, к сожалению, с ограниченностью во времени, выдвигает проблему «выбора», поскольку молодой человек, например, не может быть в одно и то же время на прогулке с невестой и на стадионе на футбольном матче. К сожалению, время ограничено, и его всегда не хватает для всего того, что хотелось бы сделать. Но это такое ограничение, которое имеет значение также и вне явлений, интересующих экономическую науку. Для этих же последних граница определена тем, что благо, которым можно распорядиться, ограничено как некоторое «количество». Кроме того, другое общее наблюдение, которое имеет большое значение в качестве логической основы субъективистской теории, говорит нам о том, что отдельная потребность рано или поздно показывает степень насыщения, т. е. постепенно удовлетворяется по мере того, как используется благо. Это совершенно очевидно, когда речь идет о физических потребностях, таких, как еда, которые могут быть быстро удовлетворены соответствующим благом — пищей. В случае с интеллектуальными потребностями, которые удовлетворяются более медленно, это менее заметно. Общеизвестно, как трудно отделить одну потребность от других: потребности, таким образом, представляются не изолированными, а дополняющими друг друга; однако можно сопоставить одну, потребность с другой, расположив их по шкале. Можно заметить также, что мы переходим от неполного удовлетворения потребности к ее полному удовлетворению не внезапно (кроме исключений), а через более или менее многочисленные ступени.

Теперь попытаемся связать вместе эти наблюдения. Потребности неограниченны в своем количестве и имеют разную напряженность; количество благ, напротив, ограниченно. Отсюда следует первое определение: экономическими называются блага, способные удовлетворять какую-либо потребность и количество которых ограниченно по сравнению с потребностью. Так, воздух не является экономическим благом, хотя он и необходим для жизни.

Какова ценность блага? Она вытекает из его полезности, которая в свою очередь зависит от количества блага. На практике ценность блага определяется последней из имеющихся его частей, полезностью этой последней части: она, как это происходит, впрочем, в силу порядкового свойства чисел, определяет ценность всего блага.

В самом деле, свяжем два явления — количество и полезность (способность удовлетворить потребность) — и установим соотношение между ними.

Первое элементарное наблюдение, которое подробно рассматривалось в экономических трактатах субъективистов, в то время как его достаточно лишь упомянуть, говорит нам о том, что потребности индивидуума характеризуются различной степенью напряженности. Хотя оценка напряженности потребности дело субъективное, но можно и объективно отделить первичные, неотложные потребности, соответствующие физиологическим жизненным нуждам, от менее неотложных потребностей. Во всяком случае, ясно, что каждый из нас располагает потребности в соответствии со шкалой, или градацией, на основе оценки, которая будет разной у различных индивидуумов, хотя и будет иметь в целом некоторые общие черты. Они как раз и являются предметом пристального изучения экономической статистики и служат. Для так называемого «анализа рынка».

На этой шкале первые места занимают самые неотложные потребности, за ними располагаются остальные.

И если, например, наблюдать, как расходуется доход на предметы потребления, можно увидеть, что расходы на первичные потребности или в конкретном случае на питание являются важным показателем общего благосостояния населения. Если индивидуальный доход низкий, то процент дохода, затрачиваемого на питание, будет высоким.

Но если существует шкала потребностей, то наблюдение говорит нам о том, что напряженность потребности убывает (что представляется логичным) nö мере того, как потребность удовлетворяется вплоть до ее полного исчезновения. После еды человек больше не испытывает голода.

Следовательно, более или менее полное удовлетворение потребности зависит от имеющегося количества блага. Если полезность блага есть его способность удовлетворять потребность, то и полезность блага также должна убывать как функция количества.

Из этого вытекает общее положение: полезность блага в экономическом смысле не есть его абстрактная способность удовлетворять потребность. Если бы это было иначе, то алмаз, служащий удовлетворению вторичных потребностей, без сомнения менее неотложных, должен был бы быть менее полезным, чем, например, уголь, который служит удовлетворению многих потребностей, включая и потребность согреваться зимой. И тем не менее стоимость алмаза выше. Это происходит вследствие того, что конкретная экономическая полезность вытекает из соотношения между количеством доступных благ и потребностями, а алмаз редок, встречается в малых количествах. Но как можно составить шкалу различных благ в соответствии с их экономической полезностью, определенной выше? Учитывая понятие убывания полезности.

Рассмотрим соотношение, существующее между изолированной потребностью и каким-то благом. Мы знаем, что переход от напряженной потребности к ее полному удовлетворению происходит постепенно, т. е. через убывающий ряд степеней напряженности. Если мы разделим благо на соответствующее количество частей и рассмотрим каждую часть саму по себе в отрыве от других, то ясно, что первая часть служит удовлетворению первой ступени потребности, весьма напряженной.

Вторая часть будет служить удовлетворению второй ступени потребности, которая является менее напряженной, и т. д. Самый простой пример, который обычно приводится, есть соотношение между потребностью в пище, и количеством пищи, имеющимся в распоряжении. Если я голоден и передо мною стоит тарелка супа, то очевидно, что первая ложка не сможет удовлетворить мою потребность, а, скорей, разожжет аппетит; эта первая порция будет иметь для меня большую полезность, т. е. высочайшую оценку, огромную стоимость; вторая ложка — тоже, возможно, чуть большую или меньшую. Во всяком случае, по мере того, как я ем и как утихает, мой голод, полезность (т. е. способность удовлетворить потребность) блага «суп» уменьшается; следовательно, порция 15-й или 16-й ложки будет, без сомнения, иметь полезность меньшую, чем первой или второй ложки.

Таким образом, с увеличением количества блага, имеющегося в наличии для удовлетворения потребности, полезность каждой последующей единицы становится меньшей, чем полезность предшествующей единицы. Таков принцип убывания полезности.

Были даны различные графические выражения этого принципа, одни из которых исходили из предположения, что полезность убывает немедленно, внезапно, т. е. начиная со второй, третьей части; другие — что она последовательно убывает лишь после первых частей, которые вначале могут показывать возрастающую полезность.

Мы для большей ясности воспроизведем самый простой способ изображения этого явления (рис. 5).

Если показать на оси абсцисс наличное количество блага, а на оси ординат полезность, то ясно, что, если бы существовало только количество А—В данного блага мы имели бы удовлетворение потребности, равное прямоугольнику АА'В'В и, следовательно, соответствующую полезность.

Вторая часть меньше удовлетворит потребности, что показано вторым прямоугольником, и т. д. Предположим, что количество блага дойдет до H: последняя часть даст удовлетворение и будет иметь полезность, соответствующую прямоугольнику GG'H'H. Разумеется, полезность последней части не является независимой от полезности предыдущих частей. Если мы предположим, что деление произведено на бесконечно малые частицы, то мы сможем показать явление не с помощью множества прямоугольников, а с помощью множества точек, которые образуют непрерывную линию, ограничивающую площадь, как это представлено на рис. 6.

Как видно из рис. 6, предельная полезность, таким образом, явно зависит от количества блага, имеющегося в распоряжении.

Действительно, продолжая кривую, обозначенную непрерывной линией, мы дошли бы до оси абсцисс, т. е. до нуля, а еще дальше полезность стала бы отрицательной, как в случае, когда за обедом, чтобы доставить удовольствие хозяину дома, чью кухню обязательно нужно похвалить, вы вынуждены съесть больше, чем хотелось бы. Полезность может быть вначале возрастающей: тогда кривая имела бы несколько иной вид, чем это указано на рис. 6, но рано или поздно она стала бы убывающей.

В заключение можно определить следующие понятия:

   • общая полезность есть сумма полезностей отдельных частей и представлена всей площадью; поэтому она возрастает до определенного предела, даже если при данных предпосылках темп возрастания снижается, как видно из рис. 6

   • предельная, или конечная, полезность есть полезность последней наличной части блага. Она поэтому тем выше (графически дальше от оси абсцисс), чем меньше имеющееся количество блага по сравнению с потребностью

Повторим, что речь всегда идет об отношении, об оценке стоимости, производимой субъектом, и каждый субъект, конечно, имеет собственную оценку стоимости или собственное отношение.

Конечная, или предельная, степень полезности также должна фактически выражаться полезностью предельной части, деленной на величину этой части. Это отношение показывает степень убывания полезности в данной точке. Чем меньше оно становится, тем больше конечная полезность приближается к величине, отложенной на оси ординат. Если мы примем эти понятия, становится ясным, каким образом блага могут сравниваться между собой, измеряться, потребляться, обмениваться на основе своей конечной степени полезности. Это тоже можно показать графически.

Предположим, что мы имеем три блага А, В, С и что конечная полезность различна и графически показана на рис. 8.

При сравнении блага С с благом А видно, что конечная полезность составляет 1/3 от полезности А, поскольку u''' = 1/3 u'.

На основе этих предпосылок было разработано много «постулатов» и теорем, которыми так упивались авторы учебников конца прошлого века, но которые не исчезли и в более современных учебниках. (Читатель может обратиться в качестве классического примера к «Принципам чистой политической экономии» Панталеони.)

Простейшая теорема утверждает, что отношение эквивалентности двух благ равно отношению двух предельных полезностей. Введение всеобщего блага, посредника в обмене между различными субъектами и, следовательно, стоимостных оценок, т. е. денег, не изменит хода рассуждений. Деньги тоже имеют свою кривую полезности. Если мы разделим полезность блага на его цену — величину объективно данную рынком, на которую отдельный субъект воздействовать не может, — мы получим понятие взвешенной предельной полезности.

Из этого же положения вытекает другая известная теорема, которая выражает так называемое равновесие для потребителя. Она утверждает, что при удовлетворении потребностей индивидуум начинает с того, что предназначает доступные ему блага сначала для удовлетворения самой неотложной потребности, а затем переходит мало-помалу к менее неотложным, действуя таким образом, что в конце концов предельные полезности употребленных благ станут одинаковы; будучи выраженными в деньгах, взвешенные предельные полезности окажутся равными друг другу.

Эта теорема, нашедшая выражение в знаменитой таблице Менгера, приведенная Панталеони и исправленная Парето, остается, видимо, основой подхода субъективистов к процессу потребления. Действительно, последние исследования о «взаимодополняемости полезности» (т. е. зависимости полезности блага от количества других благ, которыми владеет субъект), о негедонистическом характере полезности (для чего были выдуманы различные слова, такие, как «желанность», у Парето), не меняют эту теорему, которая продолжает рассматриваться как основная.

Допустим, что благо (например, какая-то сумма денег) может быть употреблено несколькими различными способами и что можно измерить полезности, соответствующие способы употребления этого блага, удовлетворявющие различные потребности.

Обозначим способы употребления А, В и С и предположим, что мы имеем шесть единиц блага, которые могут удовлетворять три потребности. Ясно, что первой, подлежащей удовлетворению, будет потребность А, которая интересует нас в наибольшей степени и удовлетворение которой обеспечивает нам максимальную полезность путем применения одной единицы наличного блага.

С помощью второй единицы мы можем продолжать удовлетворять потребность А, хотя этой второй единице, поскольку потребность убывает, мы приписываем уже не полезность 10, а полезность 9. Если мы будем продолжать удовлетворять потребность А с помощью третьей единицы, мы будем иметь полезность 8. Это невыгодно. Нам выгоднее удовлетворить потребность В, которая представляет для нас такую степень напряженности, которая сообщает единице используемого блага уровень полезности 9. Поэтому выгодно использовать третью единицу для потребности В. Продолжая рассуждение, мы придем к заключению, что нам выгоднее распределить имеющиеся 6 единиц блага следующим образом: 3 на A, 2 на В и 1 на С.

 

Теорема о распределении блага между различными способами применения

Благо достигло конечной полезности, одинаковой для трех различных способов применений. Так иллюстрируется основная теорема теории, базирующейся на конечной степени полезности: когда мы имеем в распоряжении благо, мы распределяем его между нашими потребностями в соответствии с критерием, по которому использование блага в каждом из различных направлений доводится до того пункта, где взвешенная предельная полезность уравнивается с соответствующими полезностями на других направлениях.

В денежной экономике это явление находит выражение в том, что полезности уравниваются по ценам: иными словами, каждый расширяет отдельные виды потребления до тех пор, пока предельные полезности не оказываются пропорциональны ценам, или пока не оказываются одинаковыми взвешенные предельные полезности.

Проще говоря, последняя лира, затраченная на различные виды потребления, должна представлять одну и ту же предельную полезность. Последняя лира, затраченная на мясо, должна представлять ту же полезность, что и последняя лира, затраченная на макароны. Если бы это было не так, если бы последняя лира, затраченная на макароны, имела большую полезность, то никто не запретил бы потребителю расширить потребление макарон. Это рассуждение о сравнении между предельными полезностями применяется для объяснения всех других проблем индивидуального хозяйства: проблемы производства (причем затраты рассматриваются как отрицательная полезность), проблемы обмена и, наконец, теории экономического равновесия. В самом деле, линия спроса на товар представляется результатом слияния и пересечения различных индивидуальных линий спроса, предопределенных, как мы видели, предельной полезностью, которую данный товар представляет для экономического субъекта по сравнению с предельной полезностью, которую для него представляют другие товары. Соотношение между положительной полезностью и отрицательной полезностью (затратами) определяет в соответствии с этой шкалой производство и предложение, а также обмен и цену.

Теория предельной полезности, которую мы здесь кратко изложили, подвергалась различного рода критике. Некоторые авторы, не затрагивая ее методологического подхода, выдвинули возражения лишь против отдельных понятий, таких, как убывание предельной полезности, делимость благ и т. д.

Действительно, было показано, что можно говорить не о бесконечно малых количествах, а лишь о конечных количествах, что могут существовать позиции безразличия по отношению к различным благам, различные сочетания видов потребления и т. д. Читатель хорошо сделает, если расширит свои познания, обратившись к упомянутым работам и прочитав обширное приложение по данной теме. Мы не будем здесь касаться этих соображений, поскольку теория предельной полезности, даже в своей самой последней и сложной форме, по нашему мнению, порочна в своей основе и, следовательно, не представляет логического орудия, позволяющего понять действительность, а, напротив, стремится отвлечь внимание от существа экономической проблемы.

 

Критика теории предельной полезности

По нашему мнению, ошибочна сама логическая основа построений этой теории. Теоретики предельной полезности исходили из исследования абстрактного потребителя, оторванного от реального мира, т. е. абстрактного потребителя, который должен давать оценки полезности, строя иерархию благ, стоимость которых он не мог, формировать, поскольку она уже сформирована рынком. Оценка полезности товара предполагает, что потребитель знает его цену. Цена предполагает существование общества, разделения труда, денег, распределения общественного продукта. Даже если мы захотим не принимать в расчет деньги, оценка полезности предполагает, что экономический субъект знает, какое количество блага ему доступно, а это зависит от его положения в обществе, т. е. от распределения доходов.

И нельзя отвести эти возражения, указывающие на причинные, т. е. качественные связи, выдвигая «кривые безразличия» или анализируя «воздействия дохода и замещения». С помощью этих инструментов можно лишь описать рыночные явления и реакции экономического субъекта, по-прежнему исходя из уже данного рынка и отказываясь от причинного объяснения самого рынка.

Иначе говоря, с общественной точки зрения количество есть не что-то данное, а нечто производимое. Количество определенного блага может быть данным для отдельного субъекта, но для всего общества оно есть продукт, продукт человеческого труда.

Таким образом, до того как сложилась экономическая структура, структура цен, невозможна оценка полезности, или выбор. Чтобы сделать такую оценку, приходится принимать как исходный пункт, как не подлежащий обсуждению факт, уже существующий рынок, уже определенные общественные отношения, завершенные и сформировавшиеся. Но ведь все это должно быть итогом, а не исходным пунктом исследования.

Это ведь антиисторический абсурд — полагать, что можно сконструировать систему общественной экономики, систему экономических отношений между людьми, отправляясь от абстрактного индивида, рассчитывающего данные, которых он не ведает, и количества, которые падают с неба.

Даже в познавательных целях никто не спрашивает у других, как тратить деньги, лежащие в его кармане. Что действительно люди хотят знать, так это свое положение в обществе, причины, по которым одни имеют в кармане мало денег, а другие много. Нас могут спросить поэтому, как могла в течение столь долгого времени поддерживаться и как может еще встречать поддержку, многих экономистов, и даже тех, кто совсем не является консерваторами, теоретическая система, построенная на столь хрупкой основе, на умозрительных установках, которые в других областях науки уже преодолены. Каждая теория имеет ценность вследствие практических целей, которым она может служить, и чтобы понять жизнь этой теории, мы должны спросить себя, каковы были практические цели, которым она служила, и все ли нужно выбросить из теоретической конструкции, основанной на предельной полезности. Ясно, что эта теория выполнила свою историческую функцию, даже если она и представляла шаг назад в научных исследованиях. Она должна быть отброшена, потому что она не может служить объяснению генезиса законов рынка и жизни общества, однако она может быть полезной в некоторых частных исследованиях.

Действительно, если предположить определенное, уже данное и довольно устойчивое общество и определенную ситуацию, т. е. уже данный рынок со своей сформировавшейся структурой цен с соответствующим распределением доходов, каким приблизительно было положение при капитализме эпохи его расцвета, то тогда и только тогда некоторые исследования и толстые тома, написанные теоретиками предельной полезности, могут послужить определенной цели.

Они могут служить лучшему пониманию того, как ведет себя, как реагирует экономический субъект. Совершенно ясно, что если экономический субъект имеет определенный доход и находится перед лицом уже сформировавшейся системы рыночных цен, то при распределении своего дохода, ограниченного по сравнению со всеми возможными видами потребления, он будет руководствоваться соображениями, развиваемыми нами при изложении аргументации теории предельной полезности. Но не было нужды прибегать к этой теории, чтобы прийти к столь очевидному заключению. Тем не менее методы теории предельной полезности могут быть использованы для анализа поведения экономического субъекта перед лицом объективного факта: существования рынка, постулированного в качестве исходного данного. Они могут быть полезны для того, чтобы глубже разглядеть основу законов распределения потребительских благ, а также для того, чтобы подчеркнуть возможные воздействия на экономическую систему импульсов, вытекающих из изменений вкусов потребителей.

Однако даже и в этом субъективистская теория исходила из предпосылки, которой не существует в действительности: из так называемой «свободы потребителя».

Потребитель никогда не был свободен при капитализме и тем более он не свободен сегодня, при монополистическом капитализме. Хозяином положения всегда являлся капиталистический производитель, предлагающий товар. Именно он «создает», стимулирует потребности, именно он навязывает потребителю свои продукты и преследует его рекламой, создает «моду», социальные условности, тиранически господствующие над всеми нами, формирует, таким образом, и само потребление, и соответствующий ему спрос.

Вот почему, даже при рассмотрении лишь процесса потребления, рассуждение субъективистов в корне порочно.

Говорят еще, что субъективистский подход позволил произвести более точный анализ спроса и влияние его количественных изменений на рыночное равновесие и уже существующие рыночные цены.

Но даже эти исследования имеют малую позитивную ценность.

Классики уже подчеркивали, что общие изменения предложения и спроса оказывают воздействие на цены, определяя их положительные или отрицательные отклонения от стоимости.

Им было известно, что существует постоянный импульс к увеличению предложения, который обусловлен самими особенностями капиталистического общества и который побуждает капиталистического производителя к вытеснению конкурентов, к завоеванию рынка. Об этом структурном явлении мы будем говорить позже, при объяснении такой категории капиталистической экономики, как прибыль. Было отмечено, что эта тенденция вела за длительный период к уменьшению общественных издержек производства, или стоимости (закон убывающих издержек). Было известно, с другой стороны, что рост населения оказывает свое давление и определяет увеличение спроса.

Известно было также, что количество продукции, производимой в определенной отрасли, может возрастать в силу случайных причин, потому что капиталисты могут иметь определенные мотивы в предвидении роста цен в этой отрасли (появление нового рынка, расширение спроса, например, по программе общественных работ) и что это может приводить к избытку предложения по сравнению со спросом.

Было известно далее, что для некоторых продуктов существуют естественные причины, вызывающие временные увеличения или уменьшения предложения (например, хороший урожай, обильные уловы рыбы и т. д.).

Все это было известно, и были известны также рассуждения, обычно приводившиеся по данному вопросу.

Что это за рассуждения? Говорилось следующее: предположим, что спрос в отличие от предложения не подвергается изменениям, что представляет собой чистую абстракцию. Поставщики, которые хотят сбыть свой продукт, оказавшийся в чрезмерном количестве по сравнению с общественным спросом, должны довольствоваться меньшими ценами. Действительно, при данном распределении доходов (если речь идет о потребителях-некапиталистах) и при существующем общем правиле, по которому издержки производства понижаются (если речь идет о потребителях-капиталистах), кривая спроса такова, что чем ниже цена, тем больше величина спроса, тем больше число покупателей. Поэтому производители при конкуренции друг с другом находятся в следующем положении: они вынуждены либо сохранять прежнюю цену, и тогда рынок поглотит лишь то количество, которое покупалось раньше, и они не смогут продать весь продукт, либо снизить цену, и только тогда они смогут продать произведенное с избытком количество товаров.

Если они хотят сохранить рынок или даже, более того, расширить его, выгоднее (по-прежнему предполагая, что это рынок в условиях свободной конкуренции) снизить продажную цену. Найдутся такие производители, которые имеют меньшие издержки и начнут этот процесс, а другие последуют за ними.

 

Единство экономической проблемы

Таким образом, было объяснено, почему увеличение предложения может вызвать снижение продажной цены даже ниже стоимости или цены производства. Однако говорилось, что если это не соответствует действительному улучшению техники, которое влечет за собой снижение издержек производства или стоимости, то это снижение цен не будет длительным. И действительно, снижение цен означает, что прибыль капиталистов сокращается. Следовательно, они будут пытаться изъять свой капитал из данного производства, чтобы вложить его в другие отрасли. Величина предложения уменьшится и, если спрос как мы допускали прежде, остается неизменным, цена станет расти. Констатировалось, что эти изменения величины предложения имеют большее или меньшее значение в определении движения цен в зависимости от общих условий рынка (от того, предвидится ли общее повышение или снижение цен) и в зависимости от рода товара (портящийся ли он или сохраняемый, модный или обычный и т. д.), в зависимости от того, произведен ли товар с постоянными издержками, с растущими издержками на единицу товара или с убывающими издержками и т. д.

Было отмечено также, что обратная картина наблюдается, когда по какой-либо причине предложение товара уменьшается. Рассуждение, которое мы привели, сколь бы кратким оно ни было, помогло нам показать то значение, которое могут иметь изменения предложения для определения более или менее временных изменений рыночных цен. Ясно, однако, что приведенное нами рассуждение является только примерным, не может охватывать всю действительность, поскольку; нельзя думать, что предложение изменяется, а спрос остается неизменным. Все в экономическом мире находится в движении, и нельзя пытаться изолировать движение одного элемента от движения других элементов, поскольку они все взаимно обусловливают друг друга. Абстракции, которые мы выводим, служат лишь для того, чтобы приблизить нас к действительности, чтобы лучше понять, а не для того, чтобы ее воспроизвести полностью.

 

Спрос на товары

Теперь исследуем следующий фактор: спрос на товары.

На рынке существует совокупный спрос, и этот факт принимался во внимание еще классиками.

Этот совокупный спрос зависит от совокупного общественного производства, определяющего спрос капиталистов, и от способа, каким национальный доход распределяется между общественными категориями, участвующими в производстве, т. е. в денежном выражении от распределения доходов.

Следовательно, для классиков совокупный спрос был не чем иным, как другой стороной общественного производства. Маркс с большом ясностью подтвердил этот принцип как в отношении спроса со стороны капиталистов, т. е. спроса на производственные блага, так и в отношении спроса на предметы индивидуального потребления, высказав соображения, которые позже были развиты другими экономистами.

Это предпосылка, которая должна быть учтена в любом рассуждении, в то время как ее часто и с охотой забывают экономисты-субъективисты, рассматривающие «частичные равновесия».

Она не противоречит тому факту, что два явления — предложение и спрос — отделены друг от друга и тому, что общество разделено на классы и что существуют деньги, значение которых возрастало в ходе экономического развития, и их надо исследовать также отдельно.

Классическая политэкономия, несомненно, уделяла меньше внимания изучению значения спроса и его колебаний. Последующие экономисты, хотя и не все они отдавали себе отчет в причине этого, перед лицом экономических кризисов, периодически повторявшихся, поняли значение спроса в его конкретном аспекте платежеспособного, т. е. эффективного спроса, зависящего от распределения доходов. Этот аспект отмечают первые теории кризиса, основанные на концепции недопотребления.

И действительно, в капиталистической экономике отделение производителей от потребителей, спроса от предложения при разделении общества на классы и соответствующем распределении общественного продукта, при господстве денежных отношений, в условиях конкуренции приводит к анархии производства, вследствие чего только рынок, и в конечном счете потребление, является судьей экономического результата. Но речь идет о потреблении и спросе, который должен поддерживаться при цене, покрывающей издержки производства капиталиста. Таким образом, капиталист должен сбыть свою продукцию и завершить цикл капиталистического процесса производства. Это может произойти только через продажу товара, через его превращение в новый денежный капитал. Капиталист заботится о рынке, о спросе на товары и старается стимулировать его рост с помощью всех средств пропаганды, пытаясь привлечь потребителя. Но привлечь к себе потребителя при данном общественном распределении дохода означает в первую очередь сокращение потребления других товаров, перемещение спроса, а не увеличение совокупного спроса, растущего только с общим увеличением производства, и, следовательно, дохода, если даже современные экономисты правы в том, что расширение спроса в более динамичном секторе может привести в движение процесс расширения всего национального продукта.

Если мы рассмотрим определенный момент экономической жизни общества, то действительно обнаружим, что общий товарный спрос делится на части, подразделяется между различными отраслями производства в зависимости от общественной структуры, от общественного производства, от вкусов, навязываемых господствующими кругами, и, несомненно, от уровня развития техники. Прежде всего, капиталистические производители также являются потребителями, т. е. выходят на рынок, чтобы приобрести необходимые им сырье и средства производства. Их спрос оказывает влияние не только на товары, которые они непосредственно покупают, но при общей экономической взаимозависимости также и на все другие товары. Что же касается предметов потребления, то на формирование спроса влияет общественное устройство, распределение доходов. Проведенные статистические обследования показывают единообразие потребления рабочих семей и распределения некапиталистическими потребителями своего дохода между различными видами потребления в зависимости от уровня этого дохода. Они показывают также, что если навязываются определенные расходы без возрастания общего дохода, то должны сократиться другие расходы. Если я покупаю автомобиль и расходую сорок тысяч лир в месяц на его эксплуатацию, а мой доход не возрастает, я должен буду сократить другие виды потребления.

Стало быть, общая структура цен зависит не только от абстрактной техники производства, но и от общественного устройства как в сфере производства, так и в сфере распределения продукта, или его потребления.

Отметив эти обстоятельства, чтобы всегда помнить о единстве экономической проблемы, о диалектической взаимозависимости, которую зачастую забывают в учебной литературе, мы примем для удобства изложения сложившийся таким образом спрос как данный факт и попытаемся изолировать колебания спроса от всего комплекса социальных условий. Рассмотрим колебания спроса на отдельные товары. Предположим, что предложение товара не изменяется, т. е. что общее его количество, предлагаемое на рынке, остается постоянным, и предположим, что изменяется лишь спрос, т. е. возрастает запрашиваемое на рынке количество данного товара. Спрос на товар может возрастать по различным причинам. В первую очередь в результате уменьшения предложения других товаров. Например, если не хватает макаронных изделий, то переходят на потребление риса.

Можно привести много таких примеров, основанных на замещаемости благ, способных удовлетворить данную потребность в личном потреблении или в промышленном использовании (медь, например, может во многих случаях заменяться алюминием) и т. д.

Спрос на товар может увеличиваться в результате ловкой рекламы, проводимой капиталистическим производителем и вызывающей у потребителя желание купить продукт. В некоторых случаях он может расти вследствие изменения моды или вкусов. Обычно изменения вкусов действуют на спрос медленно, однако, когда речь идет о новых продуктах, спрос может изменяться и быстро.

С другой стороны, спрос на определенный товар может уменьшаться в результате обнищания широких народных масс вследствие изменений в распределении доходов, изменения вкусов, производственных процессов, отраслевых кризисов и т. д.

 

Колебания спроса

Что происходит, если при неизменном предложения возрастает спрос?

При определенной цене, существующей в исходный момент, продается, как мы установили во второй главе, определенное количество товара. Мы также видели, что существует шкала производителей, имеющих разные издержки. Некоторые из этих производителей с большими издержками не продавали товар и удалились с рынка в надежде продать èro в другое время по приемлемым для них ценам.

Если предложение ниже спроса, возникнет конкуренция между различными покупателями.

Чтобы приобрести необходимый продукт, они будут готовы заплатить за него больше. Цена будет возрастать до тех пор, пока часть покупателей (а следовательно, часть спроса), не видя больше экономического расчета в том, чтобы покупать товар при возрастании цены, не удалится с рынка. Тем временем сложится новое равновесие, с новым объемом предложения и спроса (т. е. обмена на рынке), по новой, более высокой цене. Этот факт явится источником новых изменении, поскольку при новой цене новые производители будут побуждаться к включению в производство и к увеличению, таким образом, предложения.

Обратная картина будет наблюдаться в случае уменьшения спроса, вызванного сокращением покупательной способности, изменениями в технике производственного процесса или другими причинами.

Предложение по сравнению с уменьшившимся спросом станет избыточным, конкуренция между продавцами приведет к снижению цены товара.

Мы можем лучше уяснить изменение предложения и спроса, рассматривая отдельные товары, изучая объективные характеристики производства по отдельным видам товаров и изменение спроса вообще по отношению к изменениям количества товара, предложенного на рынке.

Известно, что в учебной литературе, особенно прошлого и начала нынешнего века, колебания спроса рассматривались на основе анализа, который носил объективный характер. В связи с этим выдвигались различные гипотезы о производстве с растущими, постоянными и убывающими издержками на единицу продукции и осуществлялись исследования совокупного предложения и совокупного спроса.

Эти исследования были частично уже известны экономистам-классикам. Новизна у субъективистов заключалась в анализе индивидуального спроса и в количественном анализе, т. е. в изучении отклонений спроса как функции от изменений цены.

Исследование поведения потребителя отдельных товаров уже показало, что существуют товары, потребление которых носит устойчивый характер либо потому, что они удовлетворяют насущные и основные потребности широких слоев населения, либо потому, что они представляют собой предметы роскоши, потребляемые группами населения с весьма высокими доходами.

Например, хлеб при данных потребностях и вкусах итальянцев относится к товарам основного вида потребления с устойчивым спросом. Если цена хлеба возрастет, потребитель не станет потреблять меньше хлеба; он скорее откажется от других видов потребления. То же самое, хотя и в меньшей степени, мы можем сказать о потреблении дорогих духов. Категории потребителей, привыкших к этому товару, имеют такую покупательную способность, что не откажутся от предпочитаемого вида потребления, даже если цена возрастет.

В отличие от них существуют другие товары, для которых рост или снижение цены вызывает большие отклонения в потреблении, поскольку при возрастании цены потребитель предпочитает отказаться от этого вида потребления в пользу других.

Эти понятия уточнила субъективная школа. Отличительная черта субъективистского анализа заключалась в том, что, отвлекаясь от вышеупомянутых общих уcловий, в нем сосредоточили пристальное внимание на отклонениях потенциального спроса, т. е. спроса в данной обстановке и в данное время. Таким образом пришли к понятию эластичности спроса и к понятию гибкости цены.

Чтобы хорошо усвоить эти понятия, надо иметь в виду, что субъективная школа рассматривала колебания спроса в прямой связи с экономическим субъектом, исследуя индивидуальный спрос на товары.

Индивидуальный спрос был определен как количество товара, который индивидуум предполагает приобрести по определенной цене, на данном рынке, в данный момент.

Так были созданы «индивидуальные карточки спроса», которые, будучи суммированы, образовывали коллективную карточку спроса.

Эти различные карточки (производные от полезности) выделяются, и считается, что они соответствуют частичным равновесиям, т. е. не всеохватывающему экономическому равновесию в обществе и даже не общему равновесию потребления экономического субъекта, которое представляет проект распределения дохода между различными видами потребления. Таким образом, изучалось только изолированное равновесие, относящееся к спросу на данный специфический товар и к одному экономическому субъекту. При такой предпосылке очевидно, что если изменять один из элементов — цену товара, то изменится движение спроса.

Как он изменится? В экономическом анализе субъективистов выдвинут в качестве постулата потенциальный спрос (в отличие от конкретного, эффективного) и исследованы изменения этого спроса в зависимости от колебания цен.

При анализе этих колебаний потенциального спроса были построены гипотезы, которые появились в результате изучения колебаний эффективного спроса, т. е. количества того товара, который действительно приобретался на рынке вслед за изменениями цен, а также результатом изучения временных рядов спроса, т. е. колебаний спроса во времени. Но ясно, что эти колебания, которыми интересовались еще классики, совершались под влиянием многочисленных побудительных причин. Колебания порождаются прежде всего изменениями, которые происходят в совокупном доходе (то, что Кейнс называет совокупным эффективным спросом) и в доходе отдельных субъектов, равно как и действием эффекта замещения, т. е. сдвигами, которые происходят с течением времени между различными видами потребления, в том числе по причине относительного изменения в ценах на различные товары. Однако собственно теоретический анализ абстрагируется от всех этих соображений.

В нем рассматривается отдельный товар, спрос на который предъявляется отдельным субъектом, и отмечается, что спрос колеблется при колебаниях цены.

 

Эластичность спроса

Из этого наблюдения над фактически данным положением, которое Курно исследовал еще в 1838 г., субъективная школа пожелала вывести математически точное понятие, придать ему самое общее значение. Эластичность спроса, которая была определена как отношение количественного прироста (или сокращения) спроса на товар, когда понижается (или повышается) его цена, к увеличению (или уменьшению) цены, или, при выражении в процентах, как отношение процентного изменения спроса на товар к процентному изменению его цены.

В соответствии с этим утверждалось, что эластичность спроса равна 1, если снижение (повышение) цены на 1 % влечет за собой увеличение (сокращение) спроса на 1%; больше 1, если снижение цены на 1% влечет за собой увеличение величины спроса на 3% (равна 3), а если снижение цены на 1 % влечет за собой увеличение спроса только на 0,5 % — равна 0,5.

Эластичность спроса, определенная таким образом, всегда относится к определенной цене и в графическом выражении называется эластичностью в точке. Очевидно, что она не может быть равной для всех цен и, следовательно, во всех точках. А это уже ограничивает практическое использование такого понятия, как инструмент исследования.

Действительно, каждая точка спроса имеет различную эластичность, т. е. каждой цене соответствует особая эластичность спроса, которая зависит от распределения доходов.

Допустим, как это каждый может заключить из собственного опыта, что повышению цены товара на 10% соответствует сокращение потребления на 10%, а росту цены на 20% — снижение спроса на 16%. Какова будет эластичность спроса? 10:10 или 16:20? Эту трудность нельзя преодолеть, ни вводя среднюю эластичность спроса на товар, ни принимая эластичность в точке и предполагая вокруг нее различные бесконечно малые отклонения, как это пытаются сделать некоторые экономисты.

Каждому товару соответствует определенная линия, или кривая спроса, которая не является независимой от других, а каждая точка имеет свою «эластичность», зависящую от других кривых и отличную от эластичности, существующей в других точках. Поэтому данное понятие может быть полезным, если только его понимать в самом широком значении.

С другой стороны, речь может идти либо о потенциальных кривых эластичности, либо об исторических. Первые являются произвольными, поскольку невозможны различные одновременные изменения, вторые имеют совершенно другой смысл, поскольку они разворачиваются во времени, в течение периода, в котором изменяются многие условия.

Для большей простоты был использован искусственен прием, в котором эластичность считалась одинаковой во всех точках, и Маршалл на основе этого предположения разработал различные виды кривых спроса (названных маршалловыми) со степенью эластичности больше, меньше или равной единице. Особенно большое внимание было уделено типу кривой с эластичностью, равной единице во всех точках, или для всех цен товара. Поскольку в этом случае каждому снижению цены отвечает соответствующее повышение спроса, общие расходы покупателя остаются постоянными.

Графическое изображение этой кривой приводится на рис. 9. Перемножая координаты каждой точки, мы получаем постоянную величину. Чем менее эластичен спрос, тем меньше угол наклона кривой к оси абсцисс. В предельном случае нулевой эластичности кривая была бы параллельна оси ординат. Чем эластичнее спрос, тем больше угол наклона к оси абсцисс. В случае бесконечной эластичности кривая будет параллельна оси абсцисс. На рис. 10 графически показан спрос с эластичностью выше единицы, а на рис. 11 — спрос с эластичностью ниже единицы (на оси ординат в обоих случаях указываются изменения цен, на оси абсцисс — изменения в объеме спроса).

Как мы уже говорили, невозможно изобразить спрос, если только это не чистая гипотеза, с различной эластичностью в разных точках, поскольку одновременно могут происходить изменения лишь в одной точке.

Однако такой спрос можно было бы легко представить, объединив различные кривые, как показано на рис. 12.

С понятием эластичности спроса связано понятие гибкости цены.

Последняя в математической формулировке определяется как величина, обратная эластичности спроса. Она измеряет влияние данного изменения спроса на цену.

Это понятие также может иметь значение только в самом общем смысле.

По нашему мнению, субъективная школа не внесла ценного вклада в понимание действительности, если не считать создания некоторых инструментов, полезных для анализа частных явлений.

В самом деле, она ограничилась изучением изменений цен, и, хотя тщательнейшим образом разработала формальный аппарат анализа, она не смогла объяснить глубинную основу цен. Поэтому такие исследования могут быть полезны для конкретных целей и интересов капиталистического производителя, но мало дают для изучения экономики в целом. У более поздних экономистов эти исследования индивидуальной кривой спроса заменены историческим анализом поведения кривой коллективного спроса, т. е. распределения потребления в зависимости от величины дохода, и историческим исследованием кривой спроса на отдельные товары. Эти исследования благодаря совершенствованию инструментов и техники статистического подсчета приобрели большое значение и могут быть полезными для практических целей и для целей экономической политики. Они помогают выявить характер поведения, но не могут заменить теоретический анализ, объяснение целого, что было целью классической политической экономии и марксизма и что должно быть целью любой научной трактовки политической экономии.

 

Общее равновесие рынка. Математическая школа

Надо всегда учитывать, что цены на рынке находятся в постоянном движении вследствие изменений в предложении или спросе товаров. Эти изменения не являются независимыми друг от друга, а, напротив, все взаимосвязаны. Каждое изменение цены одного товара приводит к изменениям в цене других товаров. Существует целая система цен, которая может оказаться в равновесии, если мы будем рассматривать ее в определенный момент и одновременно в ее совокупности, но внутри системы цен в то же самое время действуют внутренние силы, стремящиеся изменить данное равновесие и установить другое, которое также может продолжаться лишь мгновение. Эту часть экономической проблемы, конечно, тоже принимали во внимание, но лишь формально. Некоторые экономисты попытались представить эту ситуацию математически как закрытую систему с помощью системы дифференциальных уравнений, связанных между собой. Достаточно вспомнить Вальраса и Парето. Этот способ выражения с формальной точки зрения может более точно передать понятие, о котором мы говорили. Однако логические основы, на которых построено это математическое выражение экономического равновесия, приводят к ложным результатам.

Не следует, конечно, недооценивать то значение, которое имела математическая школа, принадлежащие ей исследования и различные формулировки теории общего экономического равновесия. Их нельзя недооценивать потому, что в них подтвержден принцип рассмотрения экономической системы в целом и во всеобщей взаимозависимости различных явлений, выраженной с помощью формальных уравнений, которые в своей абстрактности могут быть годными для любых времен. Поэтому эта школа создала логические предпосылки для последующих и разнообразных направлений развития. Она заложила основы как для формирования моделей совершенно абстрактных и далеких от действительности, так и для построения моделей, в большей степени отвечающих действительности и вытекающих из тщательного анализа реальных структурных взаимозависимостей.

Развитие этой школы было довольно-таки сложным, рассматривать здесь этот вопрос представляется затруднительным хотя бы потому, что его понимание предполагает знакомство с современным математическим аппаратом. Мы ограничимся поэтому здесь некоторыми методологическими замечаниями, отослав читателя к специальным работам.

Первой формулировкой общего экономического равновесия мы обязаны Леону Вальрасу (1874 г.). Он исходил из соображения о том, что при данной величине производственных ресурсов (или «капиталов»), количества благ, произведенных и обмениваемых на основе субъективного выбора и их цены, оказываются одновременно детерминированными. В своем анализе Вальрас стремился абстрагироваться от общественной системы производства; он применяет и пытается обосновать термин «чистая политэкономия». Уже это является пределом его теоретической конструкции; в действительности, однако, предпосылкой исследования становится существование капиталистической общественной системы, поскольку Вальрас исходит из капиталистических категорий и из гипотезы рынка чистой конкуренции. Кроме того, исходным пунктом логической конструкции остается полезность, понимаемая в значении маржиналистской концепции, и на основе этой концепции вырабатываются также понятия предельных норм замещения как в области потребления, так и в области производства.

Парето, последователь Вальраса, попытался придать теории общего равновесия еще более абстрактный вид как в отношении психологических мотивов поведения, так и в отношении связей между явлениями. Как показал Парето, независимо от формы рынка при данных исходных величинах производственных ресурсов, технических условиях производства и вкусах потребителей количество и цены продуктов оказываются предопределенными. Хотя и в менее очевидной форме, предпосылками исследования у Парето остаются конкуренция, производство капиталистического типа и субъективистская основа; это остается справедливым, хотя Бароне исходя из паретианской позиции, и ввел впоследствии первую абстрактную теоретическую формулировку планового производства, управляемого из единого центра.

Мы увидим, как сравнительно недавно были построены другие модели общего равновесия, исходящие как раз из анализа фактической ситуации (анализ «затраты — выпуск»). Хотя они и внесли несомненный прогресс в методологический подход, теоретическое значение конструкций общего равновесия имеет четкие пределы. Все эти модели действительно, основываясь, как уже говорилось, на субъективистском экономическом подходе, не могут выявить общих законов экономической системы, объясняющих ее движение, и являются поэтому моделями статическими; движение, следовательно, рождается не из самой системы, а определяется внеэкономическими факторами, часто случайными. Напротив, марксизм, опирающийся на теорию стоимости и закон капиталистического накопления и основанный на диалектической концепции, рассматривает экономическую проблему в единстве ее конечных причин и внешних проявлений. Он позволяет понять законы движения, вскрывая внутренние причины развития системы, позволяет нам осознать настоящее как часть исторического процесса, а статику — как момент движущейся действительности.

 

Экономический субъект

Сказанное нами в отношении теории предельной полезности мы можем в значительной мере отнести и к теории предельной производительности, которая была положена в основу экономической теории изучения производства.

Как в теории предельной полезности за исходное берут поведение экономического субъекта, рассматриваемого в качестве абстрактного потребителя, и из этого выводят линию спроса, так и в теории предельной производительности исходят из рассмотрения отдельного экономического субъекта, который организует производство, располагая его необходимыми элементами. Он находит их на рынке в уже заданных количествах и по уже заданным ценам и соединяет эти факторы для производства. Функция, выполняемая этим производителем, т. е. предпринимателем, состоит в том, чтобы соединить все элементы производства и получить больше продукта с возможно меньшими затратами.

Таким образом, по-прежнему предполагается наличие конкурентного рынка, на котором производитель принимает цены «факторов производства» и произведенных товаров как данные, ориентируется на неограниченный спрос по этим ценам. При таком производстве целью является достижение наибольшей прибыли.

Такая теория производства, рассматривающая дело с позиций капиталистического производителя и анализирующая довольно точно многие проблемы экономики предприятия, дает лишь описание техники экономической деятельности. Она остается экономикой предприятия, а не политической экономией; решаются задачи, которые можно назвать «экономической инженерией», поскольку предполагается уже заданным именно то, что надлежит исследовать: система цен, Внимание переносится, как говорят в Англии, на фирму, а не на промышленность. Во всяком случае, прежде чем дать критику этой концепции, следует изложить ее основные направления.

Более подробно читатель сможет ознакомиться с ней по приложению, написанному Ла Грассой.

 

Предприятие в системе производства

Предприниматель, предполагающий организовать какое-либо предприятие, должен рассмотреть два ряда проблем: во-первых, общеэкономические и, во-вторых, технико-экономические.

Действительно, прежде чем начать какое-либо производство, он должен ознакомиться с положением на рынке, выяснить цены, определить издержки производства. Из этого анализа, вместе с анализом спроса, он должен заключить, способен ли рынок поглотить продукт его возможного производства.

Такое рассуждение предполагает, повторяем, «свободную конкуренцию»: предприятие не может контролировать уровень цен, но осуществляет свободный «выход» на рынок. Естественно, предприниматель должен знать цены рынка и видеть, сколько ему будет стоить его производство, с какими издержками он будет производить и по какой цене сможет продавать, извлекая нормальную прибыль. Он, следовательно, должен знать цены различных факторов производства, которые ему надо приобрести, видеть в зависимости от размеров своего предприятия различные, более выгодные сочетания факторов производства, обеспечивающие производство товара с наименьшими издержками.

Размеры его предприятия связаны со многими экономическими и техническими факторами. Экономические факторы зависят от общественного положения предпринимателя, т. е. от капиталов, которые он имеет в распоряжении и может авансировать. Технические факторы зависят от вида производства, частично определяющего оптимальные размеры предприятия.

Технические и экономические факторы переплетаются, но ясно, что производство всегда есть проблема экономическая и что из всех технически возможных сочетаний предприниматель выберет то, которое наиболее выгодно с экономической точки зрения.

По этому поводу мы должны прежде всего высказать следующее соображение. С точки зрения капиталиста и субъективистской теории, все различные элементы, принимающие участие в производстве, рассматриваются в одном плане, а именно абстрактно, как введенные в задачу исходные данные без учета их социальных или индивидуальных особенностей. Для капиталиста безразлично, является ли элемент производства человеком, машиной или сырьем: его интересует лишь, как наиболее выгодно использовать и сочетать эти три элемента, для которых у него существует одно название: фактор производства. В то же время наиболее выгодное сочетание не есть что-то фиксированное и неизменное, поскольку оно зависит от изменчивых рыночных цен различных факторов производства, от изменений, происходящих в технических процессах и меняющих, таким образом, соотношения между различными техническими элементами производства, и от размеров предприятия. Так, наиболее выгодное сочетание при производстве 100 штук товара обычно перестает быть таковым, если производится 200, 300 или 500 штук. Следовательно, необходимо проводить различие между коротким и длительным периодом и учитывать, что в одно и то же время могут быть приняты различные решения. Далее, наиболее выгодное сочетание факторов производства зависит от особых условий деятельности, в которые поставлены те или иные предприятия. Например, в одной местности могут находиться близко расположенные источники сырья или энергии, контингента специально подготовленной рабочей силы или другие благоприятные обстоятельства, которых может не быть в другой местности.

 

Сочетание факторов производства и принцип замещения

После всех этих предварительных замечаний, которые будут нам полезны впоследствии для уяснения противоречий, присущих теории предельной производительности, ясно, что данное предприятие, коль скоро определены его размеры, так соединит факторы, участвующие в производстве, чтобы издержки были наименьшими.

Чтобы сделать это, надо учитывать технический и экономический аспекты. Если мы будем рассматривать производство в техническом аспекте, принимая временно в качестве фактически заданного, или исходного, пункта определенный уровень научных и технических знаний, мы увидим, что один и тот же продукт можно получить, используя различные сочетания производственных факторов. Иначе говоря, в производстве не существует такого закона определенных пропорций, какой существует в химии.

Мы имеем, таким образом, функцию техники, которую можно выразить двумя способами. Первый способ: при данной определенной величине производственных факторов, которые можно подразделить на следующие крупные категории: а) постоянный основной капитал; б) постоянный оборотный капитал (сырье); в) рабочая сила (которая также может иметь различную структуру), определить то сочетание их, которое позволит получить максимальный объем производства. Второй способ: при данном определенном количестве продукта, которое желательно получить, определить, с помощью какого технического сочетания производственных факторов можно получить требуемое количество продукта с наименьшими издержками, т. е. P = f(сосновн., соборот., v)

Вот простейший пример с использованием только двух факторов: т. е. постоянного и переменного капитала можно построить 100 м дороги за одно и то же время, используя один экскаватор и одного человека, или только 10 человек, или же менее мощный экскаватор и пять человек, или другие различные сочетания факторов производства. Если мы изобразим графически различные виды сочетания двух факторов: постоянного капитала и переменного капитала (или капитала и труда, согласно терминологии, употребляемой в различных университетских учебниках), мы можем получить ряд изоквант производства и определяемую бесконечно малыми изменениями двух факторов линию (рис. 13).

Три площади ОАА', ОВВ', ОСС' равны между собой, так как все точки прямой, на которой лежат А, В, С, представляют собой одинаковое количество продукта.

Естественно, это замещение производственных факторов технически возможно в определенных пределах, образующих зону замещения. Оно, естественно, является более сложным, чем вкратце показанное выше, поскольку внутри каждого отдельного фактора содержится много различных технических сочетаний.

Некоторые авторы называют это замещение «функцией производства», хотя и говорят, что речь идет не о функции поведения, как в случае с функцией спроса, а лишь о показе технических связей.

Но технический аспект — лишь предпосылка для выяснения экономической проблемы, суть которой совершенно иная. При капиталистическом строе с частной собственностью на капитал, при котором не принимаются во внимание интересы национальной экономики в целом, отдельный капиталист, как мы знаем, стремится соединить факторы производства таким образом, чтобы его издержки (т. е. капитал, который он затрачивает) были минимальными по отношению к капиталу, возвращаемому после продажи товаров. Он стремится, таким образом, максимально увеличивать прибыль, т. е. разность между затратами и поступлениями.

Как мы увидим дальше, недавнее развитие теорий предприятия привело к тому, что вместе с отказом от гипотезы конкурентного рынка и с признанием необычного и более сложного характера акционерного предприятия, действующего на современной империалистической стадии на олигополистическом рынке, была сделана попытка поставить под сомнение, что «максимизация прибыли» остается ведущим мотивом производства. Следует тут же сказать, что, на наш взгляд, проблема максимизации прибыли на современном предприятии будет становиться более сложной и все менее сводимой просто к технико-экономической стороне деятельности предприятия. Надо будет учитывать диверсификацию продукта и связанные с этим издержки, рассматривать уже не одно предприятие, а «группу предприятий», контролируемую единым финансовым руководством, распространять анализ на более длительный период времени, оценивать изменяющиеся и более многочисленные параметры финансового характера — покупные цены (цены, отвечающие стратегии затрат на покупку) и продажные цены (стратегия выпуска) и т. д. Однако целью по-прежнему останется достижение «максимальной прибыли», но для группы, а не для отдельного предприятия и в расчете на более длительный период времени, обеспечивающий стабильность.

Допустим, что не это является возведенной в принцип реальной целью. Тогда какую же цель имело бы предприятие на более или менее длительный период? Каким стало бы его относительное положение на рынке?

В любом случае каждому сочетанию факторов соответствуют затраты и каждый «производственный фактор» имеет цену, которая при принятом предположении конкуренции есть величина заданная.

Как будет действовать капиталист?

Чтобы лучше понять проблему, надо изложить понятие предельной производительности, выработанное субъективной школой на основе расширения понятия, проанализированного классиками, в особенности применительно к сельскохозяйственному производству, и рассмотренного также Марксом.

Разъясним это определение подробнее.

 

Предельная производительность

Что понимается под предельной производительностью?

Покажем это на примере, который может быть полезен нам дальше в ходе изложения.

Рассмотрим сельскохозяйственное предприятие по выращиванию пшеницы. Предположим, что удобрения не применялись и что урожай все же составил 15 ц с га. Посмотрим теперь, что произойдет при применении последовательно увеличенных доз химических удобрений, предполагая, что остаются неизменными все другие условия производства. С применением первого центнера удобрений урожай подскочит до 20 ц с 1 га, с применением второго — дойдет до 30 ц и т. д. (табл. 1).

Прирост продукта вследствие увеличения количества данного фактора производства — химического удобрения — показывает среднюю производительность отдельных единиц этого фактора. Если мы предположим, что изменения количеств применяемого удобрения представлены не центнерами, а минимальными величинами — бесконечно малыми, сотыми, тысячными, десятитысячными долями центнера, то мы будем иметь также бесконечно малые изменения в величине производства, которые дадут нам производительность в данной точке, или предельную производительность. Она, следовательно, определена как отношение полученного прироста продукта к приросту рассматриваемого фактора производства при бесконечно малых количествах того и другого и при допущении, что все другие факторы производства количественно неизменны. Иначе говоря, предельная производительность фактора х есть dP /dx . Поскольку это понятие предполагает, что не изменяются другие условия, оно вообще применимо лишь к короткому периоду.

То, что мы сказали, может быть выражено графически; прямоугольники соответствуют средним приростам; линия — бесконечно малому, или предельному, приросту (рис. 14).

Весь продукт будет поэтому с увеличением количества фактора «удобрение» (капитала) возрастать, но, начиная с третьего увеличения этого фактора, возрастание продукта пойдет убывающим темпом, вследствие чего при графическом выражении данного явления получится кривая, вначале поднимающаяся вверх, а затем падающая вниз. Действительно, покажем на оси абсцисс переменный фактор С, а на оси ординат — соответствующий общий продукт. Кривая, которая при этом получится, будет такой, как показано на рис. 15.

Мы привели пример, в котором изменяется фактор «капитал» и остается постоянным фактор «труд». Естественно, то же самое происходит, если исходить из изменений фактора «труд».

Обратимся, как и раньше, к сельскохозяйственному производству. Допустим, что на участке площадью 10 га при наличии какого-то технического оборудования Т работают 30 сельскохозяйственных рабочих, производящих 200 ц пшеницы. Предположим, что при добавлении еще одного рабочего и сохранении неизменными других условий продукт возрастет с 200 до 203 ц. Мы можем приписать это увеличение продукта 31-му добавленному рабочему. В этом случае предельная производительность труда (т. е. единственного фактора, который изменился по величине) составит:

Мы выбрали для начала пример сельскохозяйственного производства, потому что именно применительно к нему классиками, а точнее, Рикардо, было введено понятие предельной производительности, поскольку считалось, что естественный фактор «земля», будучи ограниченным, порождает явление убывающей производительности и, при данных общественных отношениях производства, ренту — экономическую категорию, которую мы вскоре рассмотрим.

Но это понятие распространили на произодство вообще и заметили, что если остаются неизменными другие факторы производства и изменяется (увеличивается) только один из них, то этот единственный фактор приводит к увеличению производства, которое может быть приписано ему, но это увеличение рано или поздно начнет затухать. Иначе говоря, в определенный момент предельная производительность рассматриваемого фактора будет убывать, если по-прежнему предполагается, что все иные факторы остаются неизменными.

Можно было бы привести много примеров, например в текстильной промышленности, изменяя в ней только число рабочих, но я думаю, что данное понятие разъяснено; кроме того, оно получит дальнейшее развитие в приложении, подготовленном Ла Грассой. Очевидно также, что ограничиваясь рассмотрением только двух факторов — капитала и труда, взятыми в целом, а не в их подразделениях, можно выразить так называемую теорию производства с помощью двухмерных графиков, изменяя один фактор и сохраняя постоянным другой.

Легко понять, каким образом, исходя из этого принципа, пришли к понятию экономического равновесия в применении предпринимателем на предприятии производственных факторов. Если можно приписать прирост продукта отдельным факторам, то очевидно, что применение этих факторов в сочетании будет зависеть от их предельной производительности. Первым будет применяться фактор, который, при учете его цены, является самым производительным. В сущности, будет приводиться рассуждение, которое, как мы видели, касалось потребителя с сопоставлением предельных полезностей различных благ.

Поскольку факторы производства имеют рыночную цену, здесь также речь пойдет о взвешенных предельных производительностях, определяемых производительностью, деленной на цену данного фактора, и будет выведен закон, утверждающий, что каждое предприятие ограничивает применяемое количество отдельных факторов таким образом, чтобы предельные производительности были пропорциональны соответствующим ценам или чтобы взвешенные предельные производительности были равны.

Другими словами, капиталистический предприниматель распределяет свои факторы производства так, чтобы последняя лира, затраченная на данный фактор, представляла ту же производительность, что и последняя лира, затраченная на другой фактор. Это означает, что предельные производительности, с учетом цен, имеют тенденцию уравниваться. Следовательно, такое определение служит для обозначения очевидного, банального факта, только выраженного в терминах более точных, чем те, которыми может оперировать обычный язык. Но каково значение этого анализа для экономической теории? Значение этого анализа ограничено, хотя он и получил широкое развитие и привел к заключениям, важным для экономики предприятия. Он относится не просто к предприятию, рассматриваемому в качестве субъекта производства, но к такому предприятию, которое находит рынок уже вполне готовым. В такой рынок оно должно включиться, но влиять на него, вследствие своих малых размеров, оно не может. Таким образом, изучали не процесс формирования рынка, а реакции отдельного производителя перед лицом уже существующего объективного явления — рынка. Этот анализ не позволяет исследовать рынок и его законы. Напротив, вся постановка этого анализа исходит из предположений, постоянно расчленяющих сложную действительность и тем самым удаляющихся от нее.

 

Критика теории предельной производительности

Первая неправильная гипотеза — это предположение, будто бы различные ситуации существуют одновременно. Логическое мышление позволяет воссоздать различные реальные положения, как если бы они существовали в один и тот же момент, и сопоставлять их друг с другом, что в действительности не может иметь места. Так, я мог бы представить себе, каковы были бы сегодня наиболее выгодный размер предприятия, наиболее выгодное сочетание производственных факторов, издержки, если бы производство, которое я организовал, было бы рассчитано и впредь на 10, 20, 30 или 1000 единиц и притом при нынешних ценах на рынке. То, что я произвожу и чем должен был бы руководствоваться в своей деятельности, есть, следовательно, синтез теоретических возможностей, а не реальных фактов.

Но ясно, что избирается лишь один возможный вариант, что положение на рынке постоянно изменяется и что, следовательно, я постоянно изменяю свой расчет. Больше того, в предвидении всевозможных изменений, я буду производить расчет не только на основе данного положения на рынке, но и на основе положений, которые я предполагаю найти на рынке во время и по окончании моего производственного процесса. Поэтому в действительности я всегда найду расхождение между тем, каков будет мой расчет, и объективными условиями, которые я найду на рынке. Продажная цена, которая будет существовать на рынке в момент, когда я представлю на нем произведенный товар, и фактические издержки, понесенные мною, изменяются вследствие постоянного изменения цен, и я выясню их только в конце производственного процесса. Я буду знать, следовательно, все эти элементы лишь апостериорно, по окончании производственного процесса. Понятия и исследования, основанные на концепции предельной производительности, могут выглядеть весьма элегантно, могут давать повод для умственных упражнений, а также быть полезными для изучения экономики предприятия, для рекомендации технико-экономических рецептов капиталистическим предпринимателям, для предвидения краткосрочных изменений на устойчивом рынке. Но они имеют мало ценности для целей политической экономии, если мы, как это должно быть, считаем политическую экономию наукой, изучающей основные законы, которые управляют общественным производством, обменом и распределением общественного продукта.

Закон предельной производительности исходит также из другого абстрактного допущения, а именно, из того, что изменения, происходящие в размерах одного производственного фактора, оставляют неизменными все условия производительности других факторов.

На самом же деле ясно, что даже при рассмотрении короткого периода каждое сочетание производственных факторов имеет свою совокупную производительность. Если мы изменяем одно условие, изменяются все остальные, и очень трудно, даже невозможно, отделить в общем объеме производства то, что принадлежит одному фактору, от того, что «причитается» другим факторам.

Совокупный продукт создается в результате соединения производственных факторов, применения их совокупности, а не отдельного фактора. В химии, например, мы не можем сказать, что определенный продукт получен в результате увеличения количества того или иного элемента химического соединения, поскольку он получается из их совокупности. В химии существует закон, который не действует в экономической жизни, в производстве,— закон соединения элементов в определенных пропорциях, при этом избыток различных элементов выпадает в осадок. В экономической жизни этот закон справедлив лишь частично.

Само собой разумеется, что если определенная машина, например, управляется одним человеком, то, когда мы поставим к ней двух рабочих, один будет лишним и будет стоять и смотреть. Однако в экономической жизни прогресс техники приводит к постоянному изменению всех пропорций, в которых должны происходить соединения производственных элементов. В экономике размерам предприятия соответствуют разные оптимальные сочетания факторов производства, а не сочетания их в постоянно определенной пропорции, как это обязательно в примерах с химическими элементами. Кроме того, если рассматривать экономику в целом, а не только экономику предприятия, надо принимать во внимание другие экономические связи, которые изменяют экономическую оценку. Но даже с точки зрения предприятия данная проблема при подготовке процесса производства всегда должна рассматриваться в ее совокупности. Это проблема экономическая, проблема общественная.

На основе понятий предельной производительности были выработаны теории распределения национального дохода и «вознаграждения факторов производства».

Таким образом, теория предельной производительности была использована также, чтобы объяснить распределение дохода между «факторами производства»: землей, капиталом, трудом, предпринимательской способностью. Согласно этой теории утверждалось, что эти факторы должны вознаграждаться на основе их предельной производительности, или их вклада в производство!

Главной политической целью этой теории было разрушение экономических категорий, выработанных классиками и уточненных марксизмом, доказательство, что каждый фактор получает свое справедливое вознаграждение на основе его вклада в производство.

Главная заслуга «уничтожения» марксистской теории прибавочной стоимости посредством теории предельной производительности, примененной к распределению, т. е. политическая заслуга, была прямо приписана Джоном Морисом Кларком священнику Дж. Б. Кларку, известному автору работы «Распределение богатства» (1899 г.).

Но даже оставаясь на позиции капиталиста и рассматривая с этих позиций общественные отношения, образующие ткань экономических явлений, нельзя не увидеть очевидную логическую несостоятельность этой теории. Та же теория предприятия утверждает, что существуют различные возможные сочетания факторов производства и что они складываются на основе цен, которые факторы производства имеют на рынке. Но эти цены изменяются также и на основе социальной борьбы. Это, помимо всего прочего, говорит о значении борьбы рабочего класса, благодаря которой меняется цена фактора «труд». Она-то и нарушает «расчеты» предпринимателя, подрывает «производительность» труда в капиталистическом смысле. Впрочем, это явление было известно уже Рикардо и, в особенности, Марксу, который показал движущую и прогрессивную функцию классовой борьбы.

Заслуживает критики и то, что «теория предприятия» не принимает в расчет реальный рынок. Действительно, как мы увидим далее, эта теория оказалась в кризисном положении на империалистической стадии, когда преобладающим стал «олигополистический» рынок, т. е. когда изменились общественные отношения и усилился комплексный характер предприятия. Но даже оставаясь в логических рамках маржиналистского рассуждения, утверждать, что распределение дохода и вознаграждение факторов производства происходит на основе предельной производительности, означает смешивать явление, которое познается ex post с явлением, которое, наоборот, должно быть известно ex ante, т. е. должно быть причиной производства. Кто принимает решение? Согласно и этой теории, решение принимает не кто иной, как капиталистический предприниматель. Именно он устанавливает «производительность» различных факторов производства, но он может установить ее только на основе существующих на рынке цен и лишь после этого, применяя производственные факторы, изменить исходное положение. Именно он распределяет доход, и если не существует однозначного уравнения для технических решений, то тем более не может существовать однозначное уравнение экономического максимума, и, следовательно, нельзя говорить ни о предельной производительности в абсолютном смысле, ни о распределении или вознаграждении факторов производства на основе их предельной производительности.

Познавательная ценность теории предельной производительности поэтому весьма ограничена. Эта теория лишь с точки зрения экономики предприятия имела достоинство, заключавшееся в более ясной разработке некоторых понятий, едва обрисованных классиками и могущих быть полезными.

 

Виды издержек. Общие издержки

Когда мы говорили об издержках производства, мы уточнили, как это уточняли и классики, что под словом «издержки» понимаются средние общественные издержки на единицу продукции, т. е. то, чего стоила отдельная единица продукции на среднем предприятии или чему равны средние затраты на всех предприятиях, принадлежащих, как говорил Маршалл, к отрасли промышленности.

Это понятие было четко определено Марксом в «Капитале». Понятие издержек в маржиналистской экономической теории, напротив, относится к отдельному предприятию. В самом деле, предприятию интересно знать не только средние издержки на единицу продукции, которые лучше было бы определить маршалловой формулировкой «общие издержки на единицу», но и другие виды издержек, тесно связанные с ними; капиталистический предприниматель заинтересован в том, чтобы знать, как движутся отдельные элементы издержек при изменении общего объема производства.

Современная экономия именно поэтому — помимо того что она стала «экономикой цен», — все больше превращается в «экономию предприятия», в «хозяйственную экономию», анализирует эти различные виды издержек, в первую очередь общие издержки.

Общие издержки на произведенное количество товара есть сумма отдельных издержек, т. е. затрат, сделанных на приобретение различных производственных факторов, необходимых для производства этого количества товара.

Издержки предприятия подразделяются на две большие категории: постоянные и переменные. Постоянные издержки — это те, которые предприятие должно нести, каково бы ни было производимое количество товара; таковы общие затраты на функционирование (здания, оплата управленческого и административного персонала, оборудование и т. д.). Переменные издержки — это те, которые связаны с затратами на покупку сырья и рабочей силы, применение которых меняется с изменением производимого количества продукции.

Это различие имеет значение для короткого периода; в рамках длительного периода постоянные издержки также изменяются, поскольку необходимо обновлять производственное оборудование в соответствии с техническим развитием.

Общие издержки являются, следовательно, функцией объема производства. Однако — и вскоре мы увидим, почему — общие издержки могут расти пропорционально, медленнее или быстрее произведенного количества продукта, и опыт показывает нам, что начиная с определенного момента общие издержки растут относительно быстрее. Под общими издержками мы постоянно подразумеваем не совокупность всех издержек за какое-то время, а потенциально возможные величины издержек на различные моменты времени, т. е. за короткий период. Это следует понимать в том смысле, что увеличение производства сегодня, например на 20%, может потребовать большего, чем на 20%, увеличения общих сегодняшних издержек.

Это прогрессирующее возрастание общих издержек связано с упомянутым законом убывающей производительности и не обнаруживается с одинаковой интенсивностью во всех отраслях производства. В некоторых отраслях оно проявляется (поскольку ограничены определенные элементы производства) почти сразу, в других гораздо позже, но в целом оно проявляется всегда — естественно, если в данный период не изменяются другие условия производства. Это — иной способ высказать ту мысль, что каждое предприятие имеет свой оптимальный размер, за пределами которого издержки растут более, чем пропорционально. Фактически этот закон не обнаруживается с самого начала производственного процесса, потому что вначале прогрессирующее возрастание издержек может быть сведено на нет, например распределением расходов на оборудование на все возрастающий объем продукта. После некоторого предела условия, на которых предприятие может получить сырье, различные капиталы, рабочую силу, становятся все более обременительными, поэтому уменьшение производительности начинает брать верх.

По этой причине Маршалл говорит, что общие издержки производства можно также установить, умножив предельные издержки на количество произведенных единиц продукции и прибавив к этому ренты, вытекающие из дифференциальных преимуществ в производстве.

 

Издержки на единицу продукции

Противоречие четко обнаружится, если мы рассмотрим поведение единичных, или средних издержек, или, согласно формулировке Маршалла, общих издержек на единицу продукции.

Что такое единичные издержки? Единичные издержки есть издержки на единицу произведенного товара, и поэтому они равны общим издержкам, деленным на произведенное количество товара.

Средние единичные издержки можно, следовательно, с определенностью выяснить лишь апостериорно, и они являются функцией общих издержек и произведенного количества товара. Если мы представим графически кривую единичных издержек, то мы увидим, что вначале она снижается, достигает минимума, а затем вновь возрастает, как показано на рис. 16.

Первоначальное убывание отражает распределение затрат на оборудование на больший объем продукта. Это факт известный и очевидный. Затраты на некоторые производственные факторы (арендная плата, оборудование и т. д.) являются постоянными, или неизменными, т. е. не зависящими от того, производится ли большое или малое количество товара. Они распределяются, т. е. делятся на произведенное количество товара: доля их уменьшается по мере увеличения объема производства. Последующее возрастание, наоборот, отражает большие издержки на производственные факторы после определенного предела, или меньшую производительность последних.

Линия единичных издержек u, которую мы показали, является, повторяем, вначале убывающей, затем возрастающей по оси количества. В самой низшей точке F своей ординатой FM она представляет минимальные издержки, которые достигаются, когда производство измеряется абсциссой точки F, равной ОМ.

По левую и правую сторону от M единичные издержки выше минимальных.

Если бы рыночная цена была ниже (или опустилась ниже FM), то предприятие работало бы с убытком и, следовательно, вынуждено было бы или иначе соединить элементы производства и снизить издержки, или уйти с рынка. Поэтому экономисты назвали точку F «точкой бегства», или «критической точкой», a MF «критической ценой», или «ценой бегства».

Естественно в рамках короткого периода невозможно, чтобы все предприятия находились в положении, показанном на рис. 16, в котором предполагается, что единичные издержки соответствуют рыночной цене и, следовательно, речь идет о предельном предприятии. Кроме этого положения, можно себе представить по крайней мере два других. Одно, при котором единичные издержки будут ниже рыночной цены (это случай рентабельного предприятия, или предприятия с прибылью), и другое, при котором единичные издержки будут в данный момент выше рыночной цены (это случай предприятия нерентабельного, которое разорится, если не будет реорганизовано). См. рис. 17—18.

Характер кривой единичных издержек имеет большое значение. Достаточно напомнить, например, о том, что постоянные расходы, или постоянные издержки, имеют тенденцию возрастать в ходе экономического развития с растущим применением неделимых факторов производства и что автоматизация придала этому процессу новый толчок. Это изменяет движения и общих, и единичных издержек. Повышаются первоначальные издержки предприятия, а также издержки, вызванные перерывами в производственной деятельности (Добб говорит об издержках запуска и остановок). Для получения эффективности все более настоятельно требуются предприятия определенного размера, с определенным масштабом производства и наличием рынка, имеющего определенную устойчивость.

Это наблюдение говорит нам также о том, что современное акционерное предприятие империалистической фазы должно осуществлять более сложный хозяйственный расчет.

 

Дифференциальные, или предельные издержки

Эти издержки необходимы для обеспечения прироста производства продукта. Когда расширяется производство товара, необходимы частичные издержки, добавляемые к тем, которые уже существовали для производства предыдущего количества продукта. Как легко понять, эти добавочные издержки представлены исключительно переменными издержками (сырье и рабочая сила). На самом деле уместнее было бы говорить не столько о предельных, сколько о дифференциальных издержках. И действительно, они математически измеряются производной функции, выражающей совокупные издержки, по отношению к которым предельные издержки занимают одно и то же место, независимо от того, исследуются переменные или общие издержки. Последнее положение вытекает из логической предпосылки о неизменности постоянных издержек в рамках короткого периода.

Издержки производства последней единицы произведенного товара получаются как разность между издержками производства n единиц и издержками производства n — 1 единиц. Они имеют тенденцию измерять соотношение, или увеличение, которое претерпевают общие издержки при каждом увеличении производства. Понятие предельных издержек приобрело большое значение, в современном экономическом анализе.

Чтобы лучше определить его, предположим, что произведенное количество распадается на бесконечно малые частицы; издержки производства отдельных частиц, по отношению к предшествующим издержкам, называются дифференциальными, или предельными, издержками; отношение между этими издержками и бесконечно малым приростом произведенного количества называется коэффициентом дифференциальных издержек. Он показывает издержки производства последовательно произведенных частиц и измеряет поэтому темп и ускорение, с которыми растут общие издержки при возрастании объема производства.

Поскольку понятие предельных издержек не учитывает общие затраты, темп роста, в общем, повышается, т. е. в графическом изображении (рис. 19) представляется в целом линией, возрастающей по оси количества. Интерес может представлять именно знание темпа роста предельных, или дифференциальных, издержек.

Для большей ясности мы можем представить сказанное нами графически. На оси абсцисс мы покажем объем производства, на оси ординат — дифференциальные издержки, исключив постоянные, или неизменные, затраты.

Линия дифференциальных или предельных издержек будет возрастать с возрастанием объема производства. Площадь, заключенная между OQ и линией дифференциальных издержек, представляет общие издержки минус постоянные, или неизменные, затраты.

Допустим, что все произведенное количество продукта состоит из множества бесконечно малых частиц, из их суммы. Если мы перейдем от количества R к количеству R1, то издержки перейдут от MR к M1R1 и M 1 /M представит темп прироста.

Если издержки на единицу продукции убывают, это означает, что последующие частицы произведенного количества продукта стоят меньше средних издержек предшествовавших частиц, т. е. единичные издержки выше предельных издержек. Если единичные издержки возрастают, это означает, что предельные издержки выше предшествующих единичных издержек. Линия предельных издержек поэтому находится ниже кривой единичных издержек слева от критической точки и, напротив, выше справа от критической точки.

Таким образом, линия дифференциальных издержек пересекает линию единичных издержек в ее минимальной точке, как это показано на рис. 20.

Если мы соединим все графические изображения, мы получим картину экономического равновесия отдельного предприятия в случае совпадения единичных издержек с ценой (рис. 21).

Это изображение сохраняет силу, когда средняя прибыль рассматривается как элемент издержек производства, как вознаграждение за «предпринимательские способности», а также в том случае, когда прибыль рассматривается как квазирента, или излишек, вытекающий из разности между издержками на последнюю единицу продукта и издержками на все предшествующие его единицы.

Ясно также, что предприятие прекратит производство в точке, где предельные издержки достигнут продажной цены.

Иначе говоря, если цена на рынке составляет 10 лир за единицу товара, предприятие оказывается в следующем положении: оно может иметь, например, единичные издержки в 11 лир. В этом случае оно будет вынуждено уйти с рынка (рис. 18). Если оно будет иметь единичные издержки в 8 лир, оно увеличит производство, чтобы больше заработать. Но до какого пункта? До тех пор пока предельные издержки не достигнут цены (рис. 16). Другими словами, если предельные издержки равняются 7,5 лиры, а единичные издержки — 8 лирам, то предприятие будет увеличивать производство до тех пор, пока предельные издержки не достигнут 10 лир.

Таким образом, в рамках короткого периода предприятие имеет тенденцию принимать во внимание только издержки на необходимый оборотный капитал, потребляемый в производственном процессе, а не на основной капитал; поэтому понятие предельных издержек имеет значение для определения границ производства.

Капиталист, действующий в условиях конкуренции, заинтересован в расширении производства, поскольку возрастает достающийся ему избыток, или прибыль, появляющийся при неизменном основном капитале из разности между предельными и предшествующими издержками на единицу продукта.

Естественно, предел определен с учетом максимального использования оборудования. Сверх этого уровня следует увеличивать основной капитал.

Утверждают, что капиталист прекращает производство в том случае, когда его предельные издержки достигают рыночной цены: продолжая производство, он работал бы в убыток. Для него цена есть величина, заданная извне, и по этой цене он может продавать любые количества, которые ему удастся произвести. Цена представляется для него постоянной величиной, которая может быть изображена прямой, все точки которой находятся на одинаковом расстоянии от оси абсцисс (рис. 22).

Эта прямая цены Р—Р' представляется капиталисту в то же самое время и линией спроса с бесконечной эластичностью (естественно, если принята гипотеза о наличии конкуренции и о предприятии, предложение которого составляет весьма малую часть от общего предложения).

Таково другое объяснение причины, почему капиталист не стремится увеличивать производство, когда предельные издержки достигают рыночной цены.

Поэтому ясно, что при повышении цены точка равновесия предприятия, представленная пересечением кривой предельных издержек с линией цены, смещается вправо, т. е. предприятие увеличивает объем производства. Иными словами, совокупное предложение возрастает при повышении цены и уменьшается при ее снижении.

Естественно, это рассуждение справедливо, если предположить, что цены других благ, а следовательно, и цены производственных факторов неизменны, в противном случае надо учитывать изменения, при которых кривая издержек примет иной вид. Как показывает исторический опыт экономического развития в рамках длительного периода единичные издержки снижаются благодаря постоянному совершенствованию технологии.

 

Предельное предприятие и экономическое равновесие

Теперь продолжим рассуждения, начатые нами, и рассмотрим предприятие на рынке. Предположим, что речь идет об обществе, в котором существуют конкуренция и бесконечное число предприятий, работающих с различными издержками; предположим, что рыночная цена в тенденции одинакова.

Мы сказали, что цена навязывается предприятию как независимая, фактически заданная величина, поскольку она является результатом деятельности не одного, а всех предприятий. Поэтому на рынке мы можем расположить производителей по шкале в соответствии с их критической точкой, или «точкой бегства». Если их численность очень велика, то мы можем разделить шкалу на столь малые деления, что соответствующие им точки образуют линию.

Возможны два варианта. Если рыночная цена ниже критической точки, т. е. средних единичных издержек предприятия, и издержки производства нельзя снизить, то предприятие в конечном счете оставит рынок. Если же цена выше издержек предприятия, последнее получает дифференциальную прибыль, т. е. прибыль выше средней (которую мы рассматриваем здесь как один из элементов издержек производства), и это, как мы видели, побуждает его увеличивать производство до тех пор, пока предельные издержки не уравняются с ценой, а если мы рассмотрим более длительный период — пока единичные издержки не совпадут с предельными издержками. Тогда-то и исчезнет «рента», как она была названа указанными выше экономистами, или прибыль предприятия, представляющая разницу между ценой и единичными издержками и, следовательно, если принимать выдвинутую гипотезу, разницу между предельными и единичными издержками. С другой стороны, когда единичные издержки соответствуют рыночной цене, предельные издержки равны единичным.

Ход рассуждения не меняется даже в том случае, если мы не согласимся с ошибочным рассуждением некоторых современных экономистов, которые включают среднюю прибыль в издержки производства в качестве «издержек», компенсирующих «предпринимательскую способность», и отрицают категорию прибыли как таковую или рассматривают ее как остаточную квазиренту, которая проявляется только в динамике.

Представим графически эту линию издержек, различную для отдельных предприятий и являющуюся в конечном счете линией предложения (рис. 23). На оси ординат укажем различные уровни цен, а на оси абсцисс — объем производства каждого отдельного предприятия. Все предприятия-производители стремятся иметь одни и те же предельные издержки, представленные величиной Р6 при цене, равной 60, Р5 — при цене 50 и т. д. Именно поэтому производство на предприятии останавливается, когда предельные издержки достигают цены. Предположим, что цена равна 60. Тогда для предприятия, представленного критической точкой F6, рыночная цена точно покрывает его единичные издержки производства. Предприятие оказывается «на пределе». Если рыночная цена упадет, оно будет вынуждено пересмотреть свое положение, изменить производство, уйти с данного рынка. Это предприятие было названо предельным предприятием.

Другие предприятия, работающие с меньшими единичными издержками, наоборот, продавая по рыночной цене, будут иметь дифференциальную прибыль, представленную разностью между их единичными издержками и рыночной ценой, умноженной на произведенное количество продукта. На графике она представлена разными площадями.

Это неопровержимый факт в том случае, если мы «фотографируем» мгновенное состояние рынка.

Но из этого наблюдения делаются совершенно произвольные выводы. Первый из них — будто бы предельное предприятие, т. е. не имеющее прибыли, в тенденции определяет рыночную цену, поскольку все предприятия теоретически стремятся довести производство до уровня, способного удовлетворить весь спрос. При этом повышаются издержки предприятия, и, поскольку конкуренция побуждает все предприятия снижать до минимума свои издержки, т. е. добиваться совпадения предельных издержек и минимальных единичных издержек, «прибыль» исчезает.

В действительности именно цена определяет, какое предприятие стало предельным, а не наоборот. В самом деле, на рынке в рамках более или менее длительного периода всегда сохраняются предприятия, производящие с единичными издержками, более высокими, чем рыночная цена, и продающие товары с убытком. Они также оказывают влияние на цену рынка. Это рыночная реальность, которая известна всем. Можно посмотреть статистику банкротств и увидеть, сколько предприятий, прежде чем уйти с рынка, работало в убыток.

Все эти предприятия, определяя объем и общественные издержки производства, влияют, как мы видели в предыдущих главах, на формирование рыночной цены, поскольку цена есть общественное явление. Предприятия, работающие в убыток, действительно уйдут с рынка, но не сразу, и пока такие предприятия существуют, они оказывают свое влияние.

Таким образом, мы узнаем, какое предприятие является предельным, лишь после его выхода на существующий со всеми его ценами рынок, а не заранее, что, впрочем, касается всех понятий, которые выработаны теорией, основанной на концепции предельности. Эта ошибка возникает на определенной исторической основе.

В промышленном производстве, т. е. в таком производстве, в котором факторы производства в общем взаимозаменяемы, а количественные масштабы говоря абстрактно, не ограничены, в котором благодаря техническому прогрессу прошлого века наблюдалось постоянное снижение издержек производства, предприятие с наименьшими издержками имеет тенденцию определять рыночную цену. Поскольку оно имеет возможность удовлетворить все потребности рынка, оно ориентирует всех производителей на организацию производства с такими же издержками. Все предприятия, таким образом, сдвигаются к пределу не только потому, что не имеют дифференциальной прибыли, но и потому, что прибыль уменьшается вплоть до сведения ее в тенденции к нулю.

С другой стороны, с течением времени, т. е. в рамках длительного периода, предприятие меняет оборудование, чтобы достичь оптимального размера, который дал бы максимальную прибыль и, следовательно, сократил бы издержки.

Другая важная ошибка, которую мы рассмотрим более подробно, говоря о настоящей ренте, заключается в том, что эту дифференциальную прибыль называют рентой, или «квазирентой», намеренно смешивая тем самым различные категории. Все это не способствует внесению ясности в научные понятия и служит отрицанию прибыли как постоянной и особой категории, а следовательно, отрицанию существования нормальной прибыли.

Маркс также рассматривал проблемы, связанные с колебаниями рыночных цен (т. е. текущих цен), признавая воздействие этих колебаний и, следовательно, значение категорий предложения и спроса.

Он рассмотрел и роль предельного предприятия, но справедливо заключил, что понятие предельности не может быть инструментом, пригодным для понимания экономической действительности за исключением — и то в определенных пределах — категории земельной ренты. Оно, во всяком случае, не могло способствовать пониманию средних общественных издержек производства за длительный период как основы производства и соотношений между ценами отдельных товаров.

Сказанное нами относительно теории предельной производительности и экономики предприятия показывает, что этот подход не в состоянии дать понимание действительности. Можно высказать немало других соображений, но, в силу характера этой работы, приведенных сведений достаточно. Читателю, который хочет углубить свои знания по данной проблеме, рекомендуется изучение приложений к данной книге и ознакомление с цитированными выше работами.

 

Заработная плата

После сказанного выше ясно, что, говоря о категории «заработная плата», мы должны подразумевать ту специфическую категорию, которая присуща капиталистической экономике. Последняя предполагает наличие некоторых условий. Первое условие заключается в том, что должны существовать люди, которые владеют средствами производства и могут начать производственный процесс. Второе условие — это существование людей, не имеющих никаких средств производства, а только рабочую силу. Последние, чтобы жить, вынуждены продавать свою рабочую силу на рынке, уступать ее владельцам средств производства, которые покупают ее так же, как покупают уголь, железо и другие виды сырья, и покупают ее для организации процесса производства.

Это положение типично для капиталистического общества. Оно предполагает личную свободу, т. е. то, что рабочий, лишенный средств производства, может продавать свою рабочую силу где угодно. Если бы оставались в силе средневековые порядки, по которым требовалось определенное время ученичества, прежде чем стать мастером, а производство регулировалось и ограничивалось и устанавливались ограничения в перемещении людей, то нельзя было бы говорить о рынке труда (как его называют и академические экономисты). Рынок труда возникает в том случае, когда капиталистический предприниматель может найти и купить особый товар рабочую силу, которая может поступить из любой местности.

Если труд, или, точнее, рабочая сила, становится в капиталистическом обществе товаром, то его цена будет регулироваться теми же законами, которые регулируют цену других товаров. Действительно, экономическая наука всегда применяла к труду те же экономические теории, которые она применяла и для объяснения других экономических явлений. Так, классическая теория считает цену товара «труд» колеблющейся под действием спроса и предложения вокруг стоимости, которая в соответствии с положениями этой теории является стоимостью, или издержками, производства товара «труд»; а современная теория, пользуясь своими особыми аналитическими инструментами, применила к труду теорию предельной производительности.

Каков бы ни был методологический подход, в политической экономии тем не менее нет разногласий по вопросу о терминологии и называют заработную плату ценой «труда», или, более точно, вознаграждением за труд, затраченный рабочими.

Итак, каким же законом определяется цена «труда» в капиталистическом обществе? Именно это мы и должны исследовать. Исходя из нашей методологической позиции, мы должны посмотреть, существует ли здесь объективный закон и чем он характеризуется. Мы знаем, что все экономические законы выражают не отношения между вещами и не отношения между людьми и вещами, а отношения, диалектически развивающиеся между людьми. Поэтому экономические законы никогда не могут быть чрезмерно жесткими. Пользуясь выражением, лучше разъясняющим нашу концепцию, будем говорить о законах-тенденциях, подвергающихся в процессе диалектического развития противоречивому воздействию различных сил. Этот характер экономических законов как законов-тенденций необходимо подчеркнуть, когда мы хотим сформулировать законы, непосредственно регулирующие общественные отношения, распределение общественного продукта. Борьба классов проявляется здесь непосредственно. Если, далее, мы захотим рассмотреть динамику этих экономических законов или их развитие в рамках очень длительного периода, мы в еще большей степени столкнемся с тем фактом, что действия человека изменяют условия среды, составляющие основные предпосылки определения этих законов. Эти соображения нисколько не затрагивают объективного характера экономических законов, поскольку, пока сохраняется капиталистическая система, остаются неизменными в своей сущности предпосылки, или экономические условия, в которых развертывается общественное производство, а именно: частная собственность на средства производства и существование класса капиталистов, противостоящего классу пролетариев.

Однако эти соображения позволяют нам сразу же понять, почему теория заработной платы классиков, натуралистическая и механистическая, не отражает адекватно экономическую действительность и закон, управляющий категорией «заработная плата».

 

Категория заработной платы у классиков

Классики применяли к заработной плате теорию стоимости, понимая заработную плату как цену товара рабочая сила, или труд, как они неточно говорили. Правда, делали они это не всегда последовательно, поскольку часто смешивали рабочую силу, которую рабочий продает, с трудом, т. е. количество труда, затраченного рабочим, или, если это выразить во времени, время труда, — с продуктом труда, выраженного в произведенных товарах (а это, как мы увидим, явления различные).

Однако и в этом случае они отличали текущую заработную плату, т. е. конкретную зарплату, складывавшуюся в данный момент на рынке, от нормальной, или естественной, или долгосрочной заработной платы, как они отличали текущую стоимость от нормальной стоимости, цену — от стоимости.

Законы, которые они исследовали, относились к стоимости и, следовательно, в данном случае к естественной, или нормальной, заработной плате, поскольку она представляла центральное явление — уровень, вокруг которого под воздействием изменений спроса и предложения колебались текущие стоимости, или цены (в данном случае заработная плата). Классики говорили: если труд (лучше говорить, как мы увидим, «рабочая сила») является товаром, он должен продаваться по своей стоимости, по своим издержкам производства. Но какова может быть нормальная стоимость этого товара? Его стоимость определяется тем, что необходимо для производства этого товара, т. е. тем, что необходимо для поддержания жизни рабочего и для его воспроизводства. Это и составляет цену, или стоимость, товара труд, и заработал плата будет колебаться вокруг этой стоимости.

Первые представители классической теории понимали этот уровень цены весьма жестко, а именно как цену простого минимума средств существования рабочего. Это соответствовало ужасному положению рабочего класса в ту эпоху — во время и сразу же после промышленной революции. Рикардо последним исправил этот чрезмерно жесткий подход, но, по сути дела, он всегда сохранялся в натуралистической и пессимистической концепции классиков, потому что в основе закона заработной платы, пусть косвенно и не всегда явно, лежал другой пессимистический закон, который в течение многих лет являлся, как говорит Маркс, догмой экономистов. Это закон народонаселения, сформулированный главным историческим противником Рикардо Мальтусом. Как известно, согласно закону народонаселения Мальтуса, население имеет тенденцию непрерывно возрастать в геометрической прогрессии, в то время как средства существования — вследствие закона убывающей производительности сельского хозяйства, исчезновения свободных земель — имеют тенденцию увеличиваться в арифметической прогрессии.

Из этих расходящихся тенденций вытекали, по Мальтусу, многочисленные последствия, признаваемые также и Рикардо, для экономического и социального развития. Это косвенно касалось также закона заработной платы, или естественной заработной платы, как таковой. Действительно, если население имеет тенденцию возрастать в геометрической прогрессии, то возникает тенденция к наличию неограниченного и предельно эластичного предложения труда — по сути дела, тенденция к постоянному превышению предложения труда над спросом, предъявляемым на труд капиталистами. Как это происходит с любым товаром, цена товара рабочая сила в этом случае никогда не сможет постоянно превышать его минимальную стоимость, представленную средствами существования, необходимыми для поддержания жизни рабочего, а будет колебаться на ее уровне. Если она опустится ниже этого уровня, последует увеличение смертности, болезней и т. д., произойдет снижение рождаемости, стихийное или сознательное, и соответственно уменьшится предложение труда. Если заработная плата поднимется выше своего «естественного» уровня, произойдет рост предложения труда, вытекающий из роста населения, и заработная плата опустится до своего естественного уровня. Как мы видим, речь идет о натуралистической, механистической, пессимистической концепции, которая основывается не на обстоятельствах, вытекающих из системы производства, а на естественных условиях, посторонних для этой системы,

Некоторые экономисты утверждают, что закон народонаселения Мальтуса предназначен для того, чтобы уяснить, как в тенденции происходит распределение общественного продукта между тремя «классами общества»: землевладельцами, капиталистами, рабочими,— а не для выявления закона заработной платы, что и Рикардо видел в этом главную проблему, которой должна заниматься политическая экономия, что принятие закона заработной платы привело бы даже к противоречиям с другими законами, открытыми классиками. Другими словами, закон Мальтуса должен был показать, что при распределении общественного продукта будет наблюдаться тенденция к росту ренты и уменьшению прибыли, поскольку приходится переходить к обработке все менее плодородных земель и, следовательно, к производству сельскохозяйственных продуктов с возрастающими издержками и поскольку часть дохода, передаваемая рабочим в качестве заработной платы, хотя и остается постоянной в реальном выражении, должна увеличиваться в ценовом выражении, или номинально, ибо она должна соответствовать стоимости рабочей силы, представленной стоимостью средств существования. Следовательно, закон Мальтуса объяснял будто бы динамику распределения и не имел значения для объяснения закона заработной платы, или «естественной» заработной платы. Она была поставлена в зависимость от соотношения между предложением труда и спросом на него, определяемым накоплением капитала.

Это возражение не соответствует реально существовавшей логической конструкции классиков. К тому же оно исходит из той предпосылки, что экономисты-классики первого периода якобы занимались «полной занятостью» рабочей силы и других ресурсов, т. е. якобы стремились изобразить равновесие в условиях максимальной занятости. По крайней мере в первое время, до внедрения машин, эта проблема не рассматривалась: «бедняки» не интересовали экономистов, которых заботило только достижение максимального чистого дохода, а динамика занятости, хотя она и определяется внутренними закономерностями системы, не принималась во внимание. Напротив, было удобно считать, что существует будто бы «естественный» закон, оправдывающий существование заработной платы, сведенной к минимуму средств существования. Наличие незанятой рабочей силы и «дремлющих» капиталов означало лишь то, что эти ресурсы не могли быть использованы с прибылью.

Разумеется, Рикардо в последних частях своих «Начал» вносит радикальное изменение в эту позицию, когда признает, что введение машин идет на пользу не всем классам общества, и объясняет эту перемену своего мнения, говоря: «Моя ошибка вытекала из предположения, что при всяком возрастании чистого дохода общества необходимо должен также возрастать и его валовой доход. Теперь я имею основание думать, что фонд, из которого получают свой доход землевладельцы и капиталисты, может возрастать, в то время как другой фонд, от которого главным образом зависит трудящийся класс, может уменьшаться». Он исправляет, таким образом, то, что говорил в тех же «Началах» в других частях, и вводит, поскольку это касается заработной платы, динамику не «естественную», а вытекающую из экономической системы, — позицию, которая будет диалектически развита Марксом.

Тем не менее в главе о заработной плате Рикардо, не обходя молчанием значение накопления капитала как источника спроса на труд, представляет предложение труда по-прежнему сведенным к естественному росту населения, а повышение зарплаты сверх ее естественного уровня определяет увеличением населения и вследствие этого предложением труда.

Именно из-за этой косвенной связи и этого натуралистического подхода рассматриваемый закон будет назван позже «железным законом заработной платы».

Этот закон и в его последующем исследовании, в общем, гласит: зарплата жестко заключена в границах стоимости средств существования рабочего класса. Если вследствие возросшего спроса со стороны капиталистов уровень зарплаты временно возрастет, то произойдет увеличение населения, и очень скоро со стороны увеличившегося населения возрастет предложение труда настолько, что зарплата сведется к ее естественному уровню. По существу, здесь лишь повторяется то, что говорили классики.

Многие экономисты ложно приписывали «железный закон» заработной платы Марксу или социалистическому движению. Это неверно, хотя немецкий социалист Лассаль, который вовсе не был марксистом, и говорил об этом законе.

Подобная теория совершенно чужда марксистской концепции. Она крайне пессимистична и заключает в себе отрицание полезности борьбы рабочего класса и профсоюзных организаций трудящихся. Действительно, если признать, что стоимость товара рабочая сила определяется только тем, что необходимо для непосредственного физического существования рабочего, поскольку иначе возрастет население и предложение труда, то это поставило бы под сомнение необходимость профсоюзной борьбы. Эта теория превращает в естественный закон то, что является законом общественным, поэтому она противоречит общей позиции марксизма.

И все же сегодня многие экономисты и даже некоторые из тех, кто называет себя социалистами, не понимают марксистскую концепцию стоимости рабочей силы и впадают в ошибку, как это недавно случилось со Стрэчи.

 

Категория заработной платы у Маркса

Совершенно иным является марксистское понятие категории заработной платы и ее законов. Оно, как и все другие марксистские понятия, выражает производственные отношения, т. е. отношения между людьми, а не вещами. Поэтому очевидно, что для Маркса стоимость рабочей силы исторически определяется совокупностью общественных явлений; в этой концепции также имеет силу принцип, согласно которому стоимость образована трудом общественным и, следовательно, исторически необходимым для производства рабочей силы.

Прежде всего Маркс четко проводит различие между трудом и рабочей силой. То, что рабочий продает, есть потребление его рабочей силы, а не его труд. Это две совершенно разные вещи. Капиталист покупает рабочую силу, использует ее, т. е. применяет и присваивает себе нечто другое и совершенно отличное от продукта рабочей силы, т. е. плода произведенного труда. Следовательно, в капиталистическом обществе существует диалектическое противоречие, заключенное в этом особом товаре. С учетом этого также и для Маркса — иначе и не может быть — товар рабочая сила является таким же товаром, как и все прочие, и, как все прочие, имеет стоимость, вокруг которой колеблется заработная плата.

Но какова эта стоимость? Может ли она быть ограничена лишь средствами существования? Задана ли она только естественными условиями, т. е. можно ли ее уподобить овсу, который получает лошадь, и другим средствам существования, которые дают животным? Конечно, нет. Стоимость или издержки производства товара рабочая сила есть общественное явление, и «общественно необходимые» издержки выражают общественные отношения, связаны со степенью развития общества, с классовой борьбой.

Это четко сказано Марксом во всех его работах, в особенности в работах «Наемный труд и капитал», «Заработная плата, цена и прибыль» и «Капитал». Рабочий должен удовлетворять свои потребности в соответствии с определенным общественным уровнем жизни в данный исторический момент; он должен иметь семью, должен отдыхать и развлекаться, повышать свою квалификацию, чтобы быть более производительным, иметь определенный культурный уровень, все более необходимый в современном обществе. Все это требует денежных затрат, все это представляет издержки производства товара рабочая сила.

Поскольку стоимость товара не есть его конкретное меновое отношение, его цена, а лишь уровень, к которому тяготеют отдельные цены, мы можем сказать то же самое о фактической заработной плате, величине конкретной по отношению к стоимости или издержкам производства товара рабочая сила. А поскольку стоимость, издержки производства есть понятия общественные, которые изменяются с прогрессом техники и имеют подвижный уровень, то все это относится и к стоимости товара рабочая сила.

Современный рабочий, чтобы отвечать высоким требованиям производства, нуждается в более высоком уровне жизни, более высокой культуре. Капиталиста, как увидим ниже, интересует именно часовая производительность труда рабочего, а эта производительность тем выше, чем выше его подготовка, чем совершеннее средства труда в распоряжении рабочего и чем больше интенсивность труда, затраты энергии в единицу времени. Все это требует улучшения общих условий жизни рабочего.

Поэтому в соответствии с тем, что пишет Маркс как в «Капитале» (особенно т. I, гл. XVII), так и в других, менее крупных, но известных работах, в стоимости рабочей силы, или в издержках ее производства, надо различать два компонента: один физический, неуничтожимый, другой — общественный, связанный с развитием общества и образующий так называемый уровень жизни. Этот «уровень жизни» есть необходимое общественное явление, определяемое как классовыми отношениями, так и такими отношениями между людьми, которые определяются способностями и культурой, а также отношениями между производительной силой «человек» и общим состоянием техники и другими производственными условиями. Таким образом, должна существовать диалектическая связь между развитием производительной силы, представленной человеком (образование, научные знания), и другими материальными силами. Наконец, и в капиталистическом обществе продукт должен потребляться, и ни к чему было бы, например, делать телевизоры, если бы их не потребляли. Следовательно, уровень жизни представляет собой издержки, общественно необходимые для производства рабочей силы определенного качества и в необходимом количестве.

К этим объективным условиям, определяющим исторически необходимый уровень жизни, присоединяется воздействие классовой борьбы, борьбы, которую ведет рабочий, и, следовательно, воздействие его коллективной сплоченности. Иначе говоря, капиталист рассматривает расходы на покупку рабочей силы как издержки производства и стремится сократить эту статью издержек, свести ее до более низкого уровня, до границ физического существования. Рабочий, организованный в профсоюзы, борется за обеспечение своих издержек, т. е. обеспечение физического существования и исторически достигнутого уровня жизни. Если ему удастся вырвать какую-то кроху из прибыли, т. е. из созданной им прибавочной стоимости, эта часть может постоянно войти в образование новой устойчивой основы общественного компонента заработной платы или уровня жизни. Вот почему уровень жизни есть исторический продукт общих условий и классовой борьбы; а уровень заработной платы может различаться по странам, как, впрочем, отличается по странам производительность труда, выражение способности рабочей силы делать производительной возрастающую массу капитала.

Впрочем, надо заметить, что прогресс происходит во всех областях жизни общества. Сегодня законодательство в области жилищного строительства для признания пригодности жилища требует, например, наличия соответствующего гигиенического оборудования.

Естественно, стоимость рабочей силы, или издержки ее производства, подвергаются воздействию многих противодействующих друг другу сил. Речь идет о сложном явлении. С одной стороны, возрастает число потребностей, которые должны быть удовлетворены и входят в стоимость жизни; с другой — вследствие роста производительности труда снижается стоимость производимых благ, которые входят в так называемый набор потребления рабочего.

На постоянный уровень заработной платы воздействуют профсоюзные организации, которые участвуют в определении конкретной заработной платы на короткий период. Профсоюзные организации трудящихся фактически стремятся, организуя предложение труда, противопоставить его объединяющую силу спросу капиталистов и таким образом поднять цену товара рабочая сила.

Используя различные средства борьбы, в том числе забастовки, они частично добиваются цели и приносят немалую пользу рабочим и всей экономике. Действительно, более высокая заработная плата означает рост основных видов потребления, следовательно, расширение рынка и вместе с этим снижение издержек производства, а также снижение «цены труда».

Профсоюзные организации, однако, не могут изменить основной структуры капиталистического строя производства, которая ставит наемных рабочих в условия экономического и социального подчинения и превращает их в товар, но все-таки эти организации могут добиться для рабочих даже длительных завоеваний. Пределы их деятельности ясно указаны Марксом в его знаменитой лекции рабочим Лондона в 1865 г.

На эти основные условия, определяющие уровень, около которого колеблется заработная плата, воздействуют и случайные факторы, которые через колебания спроса и предложения товара рабочая сила вызывают повышение или понижение заработной платы.

Так справедлив или не справедлив по своей сути этот закон? Иначе говоря, действует ли он?

Некоторые утверждают, что этот закон фактически действовал в прошлом, в период раннего капитализма, а также на стадии, когда преобладала конкуренция, но что он не является больше справедливым сегодня, поскольку изменились многие условия, и в частности соотношение сил между капиталом и трудом.

Результаты деятельности сильных профсоюзных организаций рабочих при демократическом строе, т. е. политические завоевания, достигнутые народными массами, их эффективное участие в парламенте якобы лишили труд характера «товара», и нельзя-де больше утверждать, что заработная плата не может быть постоянно выше издержек производства рабочей силы. Предпринимаются попытки найти доказательства подобных утверждений в статистике реальной заработной платы, которая как будто показывает улучшение условий жизни рабочего.

Какова бы ни была ценность (впрочем, довольно сомнительная) подобной статистики, смысл закона заработной платы, который говорит о вознаграждении занятых трудящихся, а не о том доходе, который достается всему рабочему классу, включая занятых и безработных, совсем не в том, что он якобы отрицает рост уровня жизни. Напротив, как мы видели, марксистская теория исходит из того, что рабочая сила должна развиваться в соответствии с развитием других производительных сил также и при капиталистической системе производства. Следовательно, нет ничего удивительного в том, что уровень потребления возрастает, коль скоро расширяются потребности.

Закон заработной платы лишь утверждает, что заработная плата, или ее нормальный, т. е. долгосрочный, уровень, в тенденции едва покрывает издержки производства товара «труд»; эти издержки изменяются со временем, но закон сохраняет свою силу.

Разве не верно, что во всех капиталистических странах, и в частности в Италии, заработной платы (или жалованья) не хватает для покрытия всех расходов, необходимых для поддержания едва сносного уровня жизни, для оплаты набора потребительских благ, необходимых сегодня?

Молодые люди, вступающие в жизнь, в большинстве своем должны найти работу, т. е. стать наемными рабочими или служащими. Но с самого начала они знают, что если у них не будет других источников дохода, то жалованье их не будет достаточным для обеспечения сносного уровня жизни, соответствующего их справедливым требованиям, времени, затраченного ими на обучение, общественной энергии, израсходованной на их подготовку. Когда они вступают в брак и создают семью, трудности возрастают, и для того, чтобы жить лучше, оба супруга должны работать. Не является ли это подтверждением справедливости рассматриваемого закона? Этот закон претендует только на то, чтобы на деле показать, что заработная плата находится на уровне, который может позволить лишь восстановление рабочей силы и воспроизводство категории наемных трудящихся. Что же касается статистики, то достаточно лишь напомнить, что для оценки справедливости закона заработной платы надо рассматривать не годовой уровень зарплаты, а совокупность вознаграждений целого поколения рабочих. Трудовой период жизни ограничен. Он начинается в определенном возрасте человека и кончается со старостью, но жить нужно и до, и после этого периода. Недавний опыт также показал, что, если учитывать колебания реальной зарплаты в течение жизни поколения, закон заработной платы подтверждается еще в большей мере, и подтверждается тот факт, что реальная заработная плата имеет тенденцию быть ниже стоимости рабочей силы.

 

Категория заработной платы в теории предельной производительности

В общераспространенных университетских учебниках в соответствии с отстаиваемой ими позицией в основу теории заработной платы очень часто вкладывается понятие предельной производительности труда. Имея всегда отправным пунктом производящего субъекта капиталистической экономики, предпринимателя, эта теория утверждает, что зарплата определяется предельной производительностью труда. Эта теория, как хорошо известно, защищает общий тезис, согласно которому вознаграждение факторов производства происходит в соответствии с их предельной производительностью.

Эта теория, примененная к труду, стремится завуалировать общественный характер этого особого элемента, который входит в производственный процесс и является основным элементом производства. Она пытается доказать, что все факторы производства являются одинаково производительными, что человек и машина играют в этом смысле одинаковую роль и оба имеют одинаковое вознаграждение, которое принадлежит им за участие в процессе производства, вследствие чего рабочий получает «причитающуюся ему» стоимость собственного продукта. Спрос на труд поэтому зависит от продукта труда, от способности труда создавать прибавочную стоимость. Отсюда следует утверждение, что для капиталиста имеет значение именно разность между стоимостью рабочей силы и продуктом труда. Вследствие этого высокая заработная плата может представлять низкую стоимость рабочей силы, если высока производительность труда. Для этой теории был важен принцип убывающей производительности, ограничивающий предел использования рабочей силы как для отдельного предприятия, так и для национальной экономики в целом.

Если оставить в стороне политический мотив, сознательно или бессознательно породивший подобную теорию, она не может объяснить объективный феномен категории «заработная плата».

И действительно, только ex post, т. е. рассматривая производственную технику и определенные цены как заданные величины, т. е. также цену рабочей силы, или заработную плату, я могу — с учетом других, уже упомянутых границ — оценить взвешенную предельную производительность «фактора» труда. Но если я рассматриваю существующую заработную плату как фактически данное, или как исходный пункт, и изучаю только ее колебания, я ничего не прибавлю к объяснению явления, его природы. В любом случае эта теория все же предпочтительнее других абстрактных позиций, которые можно найти во многих экономических учебниках. Например, исходя из теории предельной полезности, описывается, как в индивидуальном хозяйстве складывается равновесие между отрицательной полезностью, представленной тяготами труда, и положительной полезностью, представленной вознаграждением за труд, и утверждается, что заработная плата определяется этим соотношением. И из такого анализа индивидуального экономического равновесия выводится рыночное равновесие!

Очевидно, что все эти рассуждения абсурдны в применении к труду. В экономической системе современного капитализма, для рабочего нет свободы выбора. Труд для того, кто лишен средств производства, есть жизненная необходимость, стоящая выше каких-либо экономических расчетов, и рабочие, конечно, не могут, как в схематическом примере некоторых экономических учебников, прекращать работу в тот момент, когда тяготы труда уравниваются с полезностью труда.

 

Формы заработной платы

Мы утверждали, что зарплата колеблется вокруг издержек производства и воспроизводства рабочей силы или вокруг стоимости этой рабочей силы — понимаемой в смысле историческом и диалектическом как эластичная величина — и что на этом уровне происходят положительные и отрицательные отклонения под влиянием профсоюзной борьбы, отношений между хозяевами и организованными рабочими, игры спроса и предложения.

Если такова сущность закона, то ясно, что никакие формы проявления заработной платы не могут изменить этот основной закон заработной платы в капиталистическом обществе.

Вследствие того, что заработная плата выдается в денежной форме, первое различие, которое мы должны провести, будет различием между номинальной и реальной заработной платой. Номинальная заработная плата есть заработная плата, выраженная в деньгах: например, 350 лир в час или 100 лир за единицу продукции. Реальная заработная плата есть совокупность товаров, которые рабочий может купить на эту денежную сумму; и именно она интересует рабочего, для которого деньги не могут иметь другого применения, кроме покупки на рынке товаров с целью удовлетворения жизненных нужд. И так как при инфляции, обесценении денег, росте цен всех товаров заработная плата не увеличивается тотчас же в той же мере, то ясно, что рабочий старается сделать так, чтобы номинальная заработная плата по договору с капиталистом регулярно повышалась на определенный процент, соответствующий росту цен (например, чтобы каждому увеличению цен — стоимости жизни — на 20% соответствовало и увеличение зарплаты на 20%). В современную эпоху регулируемых денег — что, как увидим, означает «дешевые деньги» для капиталистов — наблюдается постоянная медленная инфляция, постоянный рост стоимости жизни, выраженной в деньгах. Рабочий класс с помощью своих профсоюзных организаций борется за сохранение, по крайней мере, постоянной реальной заработной платы.

Для того чтобы частично приблизиться к этой цели, рабочий класс в ряде стран потребовал и добился введения подвижной шкалы заработной платы, т. е. повышения зарплаты или ее части в соответствии с повышением индекса стоимости жизни.

Этой меры недостаточно для защиты интересов рабочих, поскольку медленная инфляция, вызывая снижение реальной заработной платы, изменяет соотношение заработная плата — прибыль, подыгрывает в пользу прибыли, как предвидел Кейнс в своей классической «Общей теории занятости, процента и денег». Вместе с иллюзиями по поводу роли денег возрастает значение номинальной заработной платы для определения равновесия занятости.

Что касается формы выплаты, то заработная плата имеет две основные формы: повременную и сдельную. Повременная форма — это такая, когда мерой является час труда и выплата заработной платы устанавливается за неделю или каждые две недели с вознаграждением за каждый час труда. В сдельной заработной плате, наоборот, за основу измерения затраченного труда принимается количество произведенных единиц продукции.

При повременной заработной плате рабочий, взятый в отдельности, конечно, может работать менее производительно, несмотря на то, что он связан со всем техническим процессом, обусловливающим интенсивность его труда. Так или иначе служба надзора гарантирует, что нет пустой траты времени труда.

Заработная плата, основанная на количестве произведенного продукта, т. е. сдельная зарплата, наоборот, первоначально побуждает рабочего интенсифицировать свой труд в иллюзорном убеждении, будто, увеличивая количество произведенного продукта, он может увеличить свою зарплату. Но иллюзия длится недолго. На самом деле капиталист при установлении величины сдельной зарплаты учитывает среднюю производительность труда, чтобы выплатить рабочему среднюю заработную плату; более того, он учитывает производительность чуть выше средней, и устанавливает зарплату за каждое произведенное изделие в соответствии со среднедневным производством. Предположим, что все рабочие имеют стимул производить больше: тогда капиталист снизит зарплату за единицу продукта. Например, до введения сдельной заработной платы опытный рабочий мог производить 100 единиц в день. Допустим, что капиталист установит плату в 20 лир за единицу. Рабочий будет стараться интенсифицировать свой труд: производя 140 единиц продукции в день, он сможет заработать 2800 лир в день. Капиталист, увидев, что большинство рабочих производит 140 единиц продукции в день, т. е. что средняя производительность труда возросла, снизит сдельную расценку до 18 лир за единицу или даже меньше. Таким образом, рабочий, работая более интенсивно, затрачивая больше энергии, больше «изнашиваясь», зарабатывает только 2500 лир вместо 2800.

Сдельная заработная плата предпочтительнее для капиталистов не только потому, что она стимулирует интенсификацию труда, но и потому, что позволяет обходить социальное законодательство, которое в целом регулирует продолжительность труда, а не его интенсивность. Чем более сложно и автоматизировано предприятие, тем в большей мере индивидуальная сдельная оплата труда вытесняется бригадной или цеховой сдельщиной. Устанавливается время труда, которое должно соблюдаться для каждой трудовой операции.

При таких обстоятельствах возникает еще и система оценки «по заданиям» (оценка работ) с премиями для тех рабочих, которые — отдельно или группой — выполняют определенное трудовое задание.

Существуют и другие смешанные формы с базовой почасовой оплатой и с переменной частью оплаты, формируемой различными поощрениями, премиями и другими формами вознаграждения. Эти формы предпочитаются капиталистами, поскольку с их помощью предпринимаются попытки уклоняться от выполнения договоров с профсоюзами, законодательства о труде и осуществлять постоянные изменения, которые противопоставляют отдельного рабочего дирекции предприятия. Действительно, премии (особенно премии «за верность») и поощрения и даже определение и контроль времени производства устанавливаются как непосредственное отношение между капиталистом-работодателем и рабочим, позволяя, таким образом, проводить дискриминационные меры против рабочих, считающихся непокорными.

В профсоюзной борьбе рабочих выдвигаются справедливые требования о включении в коллективные договоры всех элементов оплаты, а также всех условий труда, требования расширить права и гарантировать свободу рабочих на фабрике.

 

Научная организация труда

Примерно к тем же выводам можно прийти, рассматривая в совокупности самые усовершенствованные системы организации труда на предприятии. Комплекс мер по организации труда известен под названием «тейлоризм» — по имени того, кто первым разработал и ввел эту систему, получившую затем в европейских странах различное применение под разными названиями. Речь идет о различных системах координации и интенсификации труда, имеющих целью поднять до максимума его производительность с учетом того, что сегодня рабочий не противостоит машине изолированно, а действует в сложной системе, в тесной связи с другими рабочими. Часто эти системы доводят до пароксизма напряжение рабочего, приводят к самому настоящему уничтожению человеческих способностей. Человек быстро исчерпывает свои силы, быстро стареет. Достаточно вспомнить фильм Чарли Чаплина «Новые времена».

«Рационализация труда», или его научная организация, есть результат, к которому должны стремиться все, потому что она способствует повышению производительности труда. Нужно, однако, чтобы рационализация труда не превращалась в орудие притеснения рабочего, в орудие «отчуждения», не приводила к ухудшению условий жизни человека. Для этого она должна осуществляться с участием и с согласия организаций рабочих, которые могут установить границы ее полезного применения так, чтобы возрастала производительность труда рабочего без увеличения интенсивности труда, и так, чтобы это шло на благо рабочему, уменьшая напряженность его труда, и на благо всему обществу. Это становится все более необходимым по мере все большего развития процесса автоматизации.

Очень часто с технико-экономической проблемой более рациональной организации труда оказывается связанной проблема изменения общих отношений между капиталом и трудом на предприятии.

Надо поэтому изучить более конкретно, как изменялась и какова сегодня система заработной платы. Чтобы получить представление о системе, преобладающей в Италии, по сравнению с системами, преобладающими в других странах, читатель может обратиться к публикациям Международного Бюро Труда, а также — по странам ЕЭС — к отчетам Социальной Комиссии ЕЭС и, кроме того, к исследованиям, проведенным профсоюзными и политическими организациями.

Из них следует, что со стороны капиталиста существует стремление к сокращению части заработной платы, регулируемой договором.

Во всяком случае, из них вытекает еще и то, что общее вознаграждение за труд подчиняется основному закону заработной платы, изложенному нами выше.

И капиталистами, и «реформистами», т. е. теми, кто не хочет, по сути дела, менять систему производства, а хочет только «улучшить ее», устранить ее шероховатости, смягчить социальные контрасты, было придумано много теорий, касающихся как системы вознаграждения, так и общих отношений между работодателями и рабочими.

Проблема вознаграждения связывается в этих теориях со структурой заработной платы. Согласно распространенной точке зрения, новшества, впрочем существовавшие и обоснованные теоретически уже в прошлом веке, состоят в различных формах поощрения (производственные премии в различных формах). Особый энтузиазм у капиталистов в определенные исторические моменты вызывал принцип участия рабочего в прибыли предприятия, желательно с обладанием также мелкими ценными бумагами («народными акциями»). Нетрудно понять, что эта мера не меняет сущности вещей, т. е. общественных отношений. Она представляет, таким образом, средство — впрочем, давно отвергнутое — создания у рабочего иллюзии того, что предприятие принадлежит также и ему и что, следовательно, он должен отдавать ему всю возможную активность, напрягать всю свою рабочую силу. В противном случае, как напоминает Маркс в «Капитале», рабочий при общественных отношениях капитализма всегда (за некоторыми исключениями) дает меньше, чем он мог бы дать. Но эта иллюзия длится недолго, так как не отвечает действительности. Рабочий таким образом, не приобретает никакой власти над фабрикой, он не принимает участия в определении издержек, цен и прибыли. Он по-прежнему остается наемным рабочим, и его заработная плата, какова бы ни была ее структура, подчиняется изложенному нами закону заработной платы, который в тенденции все время воспроизводит его положение наемного рабочего.

Рассматривая отношения труда и капитала в целом, эти теории обосновывают необходимость того, чтобы при капитализме улучшались условия жизни рабочих и чтобы с развитием общества и, следовательно, жизненных потребностей рабочего предприятиями строились для рабочих жилые дома, летние дома отдыха, предлагались в качестве премий путешествия и т. д.

Речь идет о косвенных формах вознаграждения, изъятых до сих пор из сферы профсоюзных договоров. Более современный и более сложный аспект этой политики предприятий известен под названием политики «человеческих отношений». В этой политике учитываются растущее достоинство, завоеванное рабочим, растущая сила рабочего класса, политические завоевания, уже достигнутые трудящимися капиталистических стран в борьбе, которая открыто ставит проблему власти, т. е. намечает задачу завоевания власти для преобразования общества и создания экономической системы социализма.

На практике такая политика не может заслонить неизлечимые классовые конфликты и, следовательно, не достигает цели, поскольку нельзя сказать, что цель достигнута там, где временно, в результате этой политики удается подкупить часть рабочих и обеспечить более «спокойное» руководство предприятием со стороны капиталиста. Экономическое соотношение заработная плата — прибыль рано или поздно проявляется во всей своей драматичности, и эта система мер, следовательно, есть не что иное, как система, призванная закрепить за рабочим его положение наемного рабочего и добиться, чтобы он испытывал удовлетворение от своего положения.

Эти формы, таким образом, не изменяют существа дела и справедливости закона, который определяет экономическую категорию «заработная плата».

 

Прибавочная стоимость

Таким образом, и в капиталистическом обществе в процессе производства не только воссоздается вся стоимость, потребленная в производстве, но и создается нечто большее, избыток, прибавочная стоимость. Эта прибавочная стоимость проистекает как раз из указанного свойства человеческого труда производить больше, чем необходимо для восполнения затраченного. Если мы допустим, что товар рабочая сила покупается в точности по своей цене, или стоимости, мы увидим, что он возмещает свою стоимость и создает избыток: прибавочную стоимость.

Если мы выразим это не в деньгах, а во времени, в течение которого совершается труд, мы сможем подразделить время труда, проданное рабочим и купленное капиталистом, на две части: одну часть, необходимую для возмещения стоимости товара рабочая сила; она будет называться рабочим временем, необходимым для возмещения затрат на рабочую силу; и другую часть — прибавочное рабочее время, в течение которого как раз и создается избыток, называемый в капиталистическом выражении прибавочной стоимостью. Это новая форма стоимости, в которой предстает в капиталистическом обществе, основанном на отделении рабочего от средств производства, существующих на рынке, — тот основной принцип, что труд и только труд создает богатство и создает его в количестве, большем, чем необходимо для возмещения его самого. Прибавочный труд, т. е. труд в течение большего времени, чем необходимо для воспроизводства рабочей силы, был известен также и в прошлом человеческого общества. В форме прибавочного рабского труда он служил для содержания господствующего класса античности, философов и поэтов, литераторов и административного аппарата; в средние века он выступал в форме прибавочного труда крепостных и четвертого сословия и служил для содержания сеньоров и владельцев замков, воинов и святых, Медичи и Перуцци, художников и поэтов. Сегодня, в современном обществе, где господствует свободный рынок, этот прибавочный труд выступает в новой форме прибавочной стоимости и служит для содержания современного господствующего класса, писателей, поэтов и правителей. И как в обществах прошлого именно господствующий класс распоряжался этим прибавочным трудом, распределял его на различные общественные нужды, так и сегодня именно господствующий класс, класс, которому принадлежат средства производства, присваивает себе прибавочную стоимость и распределяет ее между различными группами капиталистического общества и на различные общественные нужды. Вот почему именно капиталист может купить товар рабочая сила на рынке, заставить его работать на себя и присвоить себе весь его продукт.

В вышесказанном заключена простая констатация факта, по поводу которой все должны прийти к согласию; в нем нет никакой моральной оценки. На самом деле очевидно, что без прибавочного труда рабов мы не имели бы греческого искусства и греческой философии и святая Кьяра в средние века не могла бы разговаривать с папами, так же как сегодня без прибавочной стоимости, созданной в производстве, Верди и Масканьи не могли бы заниматься своим искусством, а общество не могло бы развиваться и достичь великих научных завоеваний. Существование прибавочного продукта есть, таким образом, позитивный факт. Объектом социальной и политической оценки являются величина и использование этого прибавочного продукта: применяется ли он в интересах общества, для дальнейшего развития производства с тем, чтобы все производственные ресурсы использовались для большего материального и духовного блага человечества, или же для выгоды небольшой господствующей группы, поскольку он поддерживает ее господство.

С этой научной точки зрения термины, часто встречающиеся в социалистической литературе: эксплуатация труда, норма эксплуатации, — не несут в себе никакого морального осуждения, а представляют лишь простое утверждение, имеющее такой же экономический смысл, как и выражение: эксплуатация поля или энергии. В нем лишь констатирован тот факт, что достаточно лишь части продукта труда для возмещения затрат на его воспроизводство и что прибавочный продукт используется не на благо всего общества, а на благо его особой части, класса, который, сосредоточив в своих руках средства производства, удерживает также и политическую власть.

 

Труд — единственный источник прибавочной стоимости

Некоторые авторы (обычно те, кто вдохновляется теориями, основанными на идеалистической философии, согласно которой человек является творцом и субъектом мира), некоторые весьма известные экономисты (в частности, тот же Парето) пытаются оспорить эту истину. Парето, например, говорит, на самом деле неверно, будто бы капиталист покупает на рынке товар рабочую силу, оплачивает его по стоимости и затем этот товар при своем потреблении приносит капиталисту избыток, который он присваивает. Это не исключительное свойство труда, оно, согласно Парето, присуще также и другим элементам производства. Он рассуждает так: предположим, некто покупает швейную машину. До этой покупки он шил вручную, например, по пять рубашек в день, а теперь он шьет по двадцать. Предположим, что за машину была уплачена такая сумма, при которой, учитывая срок жизни машины, она будет стоить в день столько, сколько стоит шитье пяти рубашек. Тот, кто купил машину, говорит Парето, реализует, таким образом, прибавочную стоимость, производимую машиной, в размере 10 рубашек в день. Погрешность в таком рассуждении совершенно очевидна: машина не шьет сама по себе. Новое богатство может создавать только человеческий труд. Труд вначале прилагался к природе, с использованием малочисленных средств производства; при этом получался продукт больший, чем стоимость поддержания труда, но в незначительной степени. Постепенно, по мере того как с произведенными человеком открытиями совершенствовалась техника и на службу человеческому труду ставились новые орудия, человеческий труд становился все более производительным. Но процесс производства по-прежнему приводится в движение не чем иным как человеческим трудом. Взгляните на современную фабрику без рабочих. Это мертвая натура: это прошлый труд, неспособный ожить без руки человека. Люди без машин могут жить, могут производить, конечно, немного, в трудных условиях; но машина без людей не может производить, подобно тому, как укрепления без солдат не могут сражаться. Человек всегда остается субъектом жизни, создания богатства. А тот, кто стремится с помощью софизмов доказать обратное и «идеалистически» приравнять человека к машине, из какой бы доктрины он ни исходил, не может скрыть мотива, ведущего его к такому отождествлению. Этот мотив ясен: он заключается в том, чтобы оправдать и защитить строй производства, который все превращает в вещи, в товары.

Когда мы пытаемся поставить на один уровень, в качестве одинаковых факторов производства, человека и уголь, человека и машину, человека и здание или гигиеническую службу, это означает, что мы не хотим мыслить диалектически, открывать истины жизни, а хотим лишь защитить ту систему производства, которая все превращает в товары, в вещи, в факторы производства, имеющие единственную цель — обеспечить прибыль капиталисту.

 

Капитал

Действительно, рассмотрим другие факторы производства, т. е. средства производства. В капиталистическом обществе они представляют так называемый капитал. Большинство современных экономистов и в этом случае также пытаются смешать историческую категорию, присущую капиталистическому обществу, с явлением, которое должно быть вечным и трансцендентным. Они пытаются смешать орудие, средство, облегчающее производство, т. е. средство производства или «производственное благо» само по себе, с общественным отношением, которое регулирует применение этого средства, т. е. смешать особую форму производства со всеобщей его формой. Поэтому, согласно этим авторам, любое «производственное благо» является капиталом. Следовательно, капиталисты должны были также существовать и в каменном веке, капиталистом будет и тот, кто, идя красть фрукты, использует лестницу или палку, чтобы их сбивать. Следовательно, капиталисты должны быть также и в социалистическом обществе, поскольку в нем средства производства достигают максимального развития. «Капитал», понимаемый таким образом, не может быть в свою очередь ничем иным, кроме «отсроченного потребления», «накопленных сбережений», «плода воздержания» или «ожидания» и других подобных нелепостей, уже подвергавшихся острой марксистской критике. Все эти определения стремятся скрыть социальный характер этой исторической категории.

Средство производства, вообще любое экономическое благо превращается в капитал тогда, когда оно становится собственностью капиталиста или служит ему для капиталистического производства, имеющего вполне определенную цель — создание прибавочной стоимости, прибыли, которой распоряжается он один. Из этого вытекают вполне определенные экономические последствия и для экономического развития, и для самого определения рыночных цен.

Капитал поэтому есть средство производства, принадлежащее капиталисту и используемое им. Капиталом, таким образом, является сырье, покупаемое капиталистом; капиталом, хотя и особого рода, для капиталиста является земля; капитал — это средство производства, машина; капитал для капиталиста — это и сумма денег, предназначенная для покупки рабочей силы, капитал, затраченный на заработную плату.

Но равнозначны ли все эти виды капитала? Нет, между этими категориями капитала мы должны провести различие. Прежде всего мы должны провести основное различие между трудом и всеми другими экономическими благами, необходимыми для производства, которые покупает капиталист. Труд человека, как мы видели, создает новое богатство, приводит в движение производственный процесс, является главной действующей частью производства. Другие элементы, товары, необходимые для процесса производства, являются его условием и должны по окончании его оказаться включенными в новый продукт, иначе условия, в которых развертывается производство, придут в упадок. Эти элементы не могут ни сами действовать, ни воспроизводить себя самостоятельно. Необходимо, таким образом, чтобы воспроизводились технические условия производства: здания, машины, сырье и т. д. В стоимостном выражении необходимо, чтобы возмещалась, воспроизводилась потребленная стоимость.

Машина, которая изнашивается за десять лет, должна каждый год переносить на новый продукт потребленную часть своей стоимости, чтобы по истечении 10 лет ее стоимость окупилась. Сырье, вспомогательные материалы должны также войти в стоимость нового продукта. Все это может произойти только благодаря труду, который приводит в движение весь процесс производства.

Очевидно, что и труд не был бы столь производительным без средств производства и что рабочая сила в современном производстве не могла бы быть приведена в действие без средств производства, которые делают ее более производительной. Однако все это не изменяет того факта, что только живой человеческий труд может приводить в движение весь процесс производства, только человеческий труд может воспроизводить сам себя и еще создавать избыток.

Из сказанного нами следует, что первое различие в капитале, занятом в производственном процессе, должно быть проведено между постоянным и переменным капиталом. Что же такое переменный капитал? Лучше всего определить его словами Маркса.

 

Постоянный капитал и переменный капитал

Маркс говорит: «...та часть капитала, которая превращается в средства производства, т. е. в сырой материал, вспомогательные материалы и средства труда, в процессе производства не изменяет величины своей стоимости. Поэтому я называю ее постоянной частью капитала, или, короче, постоянным капиталом.

Напротив, та часть капитала, которая превращена в рабочую силу, в процессе производства изменяет свою стоимость. Она воспроизводит свой собственный эквивалент и сверх того избыток, прибавочную стоимость, которая, в свою очередь, может изменяться, быть больше или меньше. Из постоянной величины эта часть капитала непрерывно превращается в переменную. Поэтому я называю ее переменной частью капитала, или, короче, переменным капиталом».

Следовательно, постоянный капитал есть капитал, затраченный на средства производства, переменный капитал есть капитал, затраченный на заработную плату. Отношение между этими двумя величинами, т. е. отношение между постоянным и переменным капиталом, названо органическим строением капитала и символически выражается c /v .

Это глубокое общественное различие, которое тем не менее совсем опускается в академической учебной литературе. Последняя, рассматривая лишь технический аспект, проводит различие только между прямыми и переменными издержками (сырье и рабочая сила), с одной стороны, и основными или косвенными издержками — с другой. На мой взгляд, следовало бы изучить, не может ли аналитическое выражение функции общих издержек быть использовано, чтобы представить труд в качестве единственной переменной.

 

Основной и оборотный капитал

Постоянный капитал, далее, можно подразделить в силу некоторых его технических особенностей на основной и оборотный капитал. Основной капитал — это такой капитал, который потребляется не за один, а за несколько производственных циклов. Ясно, что он переносит на произведенную стоимость только потребленную часть своей стоимости, которая на языке предприятия выражается в долях амортизации как зданий, так и машин. Оборотный капитал — это такой капитал, который, наоборот, потребляется в течение одного производственного цикла и поэтому целиком входит в новый продукт: это относится к сырью, некоторым вспомогательным материалам (углю и т. д.).

Это различие имеет вторичное значение по сравнению с первым, существенным различием, хотя оно упоминается наиболее часто и, как мы видели, имеет значение для экономики предприятия, для определения кривой различных видов издержек.

Рассмотрим, каковы последствия того, что было нами сказано, сначала с индивидуальной, затем с общественной точки зрения.

 

Норма прибавочной стоимости

В случае найма отдельного рабочего, капиталист покупает рабочую силу и оплачивает ее в размерах, необходимых для возмещения издержек на ее поддержание, т. е. по ее стоимости, и присваивает себе прибавочный продукт труда. Рабочий день может быть, таким образом, мысленно разделен на две части. Первая часть представляет необходимый, вторая — прибавочный труд.

Если рабочий день длится 8 ч и четырех из них достаточно для воспроизводства стоимости рабочей силы, то мы имеем отношение между прибавочным временем, в течение которого создается прибавочная стоимость, и необходимым временем, равное 100%, или 4/4. Естественно, это отношение может быть выражено и в стоимостных величинах, как отношение между созданной прибавочной стоимостью и стоимостью, затраченной на покупку рабочей силы: например, в лирах за каждый рабочий день 2000/2000 = m /v , и это отношение было названо нормой прибавочной стоимости. Если мы представим графически рабочий день продолжительностью в 8 ч в виде прямой линии, разделенной на отрезки, соответствующие одному часу, то часть этой линии, представленная отрезком ab, будет составлять необходимое рабочее время, затрачиваемое на восстановление рабочей силы и равное 4 ч труда, а другая часть, представленная отрезком bt, — прибавочное рабочее время, за которое создается прибавочная стоимость (рис. 24).

В действительности подсчеты, произведенные в современной промышленности, показали, что сегодня необходимое время, или время, которое требуется для воспроизводства стоимости рабочей силы, уменьшилось: для этого может понадобиться менее часа. Поскольку речь идет о примере, цифры не имеют большого значения. И, не изменяя сути понятия, мы можем использовать примеры, приводимые Марксом и относящиеся к ситуациям его времени.

 

Рост нормы и массы прибавочной стоимости

Очевидно, что капиталист заинтересован увеличивать массу прибавочной стоимости. Это, впрочем, было предпосылкой, полностью признанной и превозносившейся Рикардо в его знаменитом отрывке о чистом доходе. Но очевидно также, что созданная масса прибавочной стоимости зависит от средней нормы прибавочной стоимости, умноженной на число занятых рабочих. И поэтому в интересах капиталиста увеличивать норму прибавочной стоимости, или, другими словами, норму эксплуатации.

Каким образом можно увеличить норму прибавочной стоимости?

Естественно, наиболее простой способ заключается в удлинении рабочего дня. В рассматриваемом примере при удлинении рабочего времени до 10 ч и сохранении без изменения необходимого рабочего времени мы будем иметь новое отношение 6/4, или норму прибавочной стоимости в 150%.

В соответствии с этим, что легко можно увидеть и на графике (рис. 25), Маркс назвал это увеличение производством абсолютной прибавочной стоимости.

Удлинение рабочего времени для увеличения нормы прибавочной стоимости капитализм широко применял на заре своего развития и в некоторых исключительных случаях (войны), и теперь вновь имеется тенденция вернуться к этому в случаях сверхурочной работы. Однако в целом от этой системы отказались как потому, что физическая выносливость рабочего имеет предел и поэтому удлинение рабочего дня сокращает его производительность, так и потому, что необходимо, чтобы рабочий имел время для улучшения общих условий своей жизни, для культурного развития; кроме того, давление рабочих организаций и безработных масс приводит, наоборот, к сокращению рабочего дня. И это сокращение рабочего дня было исторически оправдано именно потому, что в то же время возросли интенсивность труда и его производительность, которые в совокупности делают труд производительным с точки зрения капиталиста.

Это не исключает того факта, что капиталисту и сегодня бывает выгодно прибегнуть к «сверхурочной работе», которая, хотя и оплачивается более высоко, обходится капиталисту дешевле по сравнению со стоимостью нового найма рабочих, за которых при нашей системе он должен платить страховой взнос.

Существует также другой способ повышения нормы прибавочной стоимости. Поскольку последняя представлена отношением двух величин, то либо, как в предыдущем случае, увеличивается числитель m при неизменном знаменателе v, либо уменьшается знаменатель v при неизменном числителе. Таким образом, можно понизить оплату труда, поскольку необходимое рабочее время сокращается в той мере, в какой уменьшается стоимость, или цена, продуктов, потребляемых рабочим. При этом возможно также увеличение количества товаров, производимых за то же рабочее время, т. е. производство большего количества с теми же затратами энергии. Маркс назвал это увеличение производством относительной прибавочной стоимости.

Способность рабочей силы производительно применять большее количество постоянного капитала — самый важный показатель роста производительности труда, который Маркс особо подчеркивает.

В нашем примере, работая 8 ч, рабочий в течение 4 ч возмещал стоимость своей рабочей силы и в течение 4 ч создавал прибавочную стоимость; мы имели норму прибавочной стоимости 100%. Если теперь, работая 8 ч, он возместит стоимость своей рабочей силы только за 2 ч, мы будем иметь норму прибавочной стоимости 300%. Это можно увидеть на графике (см. рис. 26).

Возможно ли это? Конечно. И путь к этому — увеличение производительности и интенсивности труда, или его отдачи, что и происходило фактически в ходе капиталистического развития. Следует напомнить, что интенсивность труда есть интенсивность расходования способности к труду при сохранении неизменными технических условий производства. Производительность труда есть рост продукта при неизменной или меньшей затрате рабочей силы, и она вытекает из прогресса технических условий производства. Ясно, что при увеличении производительности и интенсивности труда, при большей затрате энергии растет также количество средств, необходимых для поддержания функционирования рабочего, растет уровень жизни, но увеличение производительности труда более чем компенсирует это, т. е. оно намного выше роста издержек. Согласно нашему примеру, в первом случае мы имеем рост абсолютной прибавочной стоимости; во втором — рост относительной прибавочной стоимости. Но и в том, и в другом случае прибавочная стоимость растет. Ясно, что рабочие организации, как мы уже говорили, выступают против чрезмерной интенсификации труда, но готовы поддержать увеличение производительности труда, достигаемое за счет развития техники, требуя, естественно, чтобы выгоды от увеличения производительности труда шли также и рабочему и чтобы это не приводило к появлению новых безработных.

 

Факторы, определяющие величину нормы прибавочной стоимости

Величина нормы прибавочной стоимости непосредственно определяется, следовательно, тремя факторами: продолжительностью рабочего дня, количеством и стоимостью товаров, входящих в формирование реальной заработной платы, производительностью труда. Можно увеличить норму прибавочной стоимости также сохраняя неизменными другие условия, но уменьшая реальную заработную плату, т. е. доводя зарплату ниже уровня стоимости рабочей силы, или необходимого времени, следовательно уменьшая v в отношении m /v . Это часто бывает сегодня из-за понижения покупательной силы денег.

Если мы распространим то, что было нами сказано в отношении отдельного рабочего, на совокупность общественного производства, мы обнаружим, что в производство входят две величины: постоянный капитал и переменный капитал. Поскольку переменный капитал есть капитал, который служит для оплаты товара рабочая сила, ясно, что только он доставляет прибавочную стоймость. Таким образом, капиталист, приступая к процессу производства, должен покупать сырье, машины и т. д., или постоянный капитал, который целиком воспроизводится в процессе производства, и переменный капитал, который идет на заработную плату и воспроизводит себя и сверх того дает избыток — прибавочную стоимость. Поэтому с общественной точки зрения норма прибавочной стоимости дана отношением между созданной прибавочной стоимостью и примененным переменным капиталом, т. е. формулой m /v . Разумеется, на различных капиталистических предприятиях временно могут быть различные нормы прибавочной стоимости. Однако, если учесть воздействие конкуренции, мобильность рабочей силы, то очевидно, что через эти отклонения прокладывает себе дорогу тенденция установления во всей экономике общей нормы прибавочной стоимости, даже при сохранении разных норм в различных отраслях производства, хотя капиталист руководствуется нормой прибыли, а не только нормой прибавочной стоимости.

 

Производительный и непроизводительный труд

Следует рассмотреть и другой аспект труда. Весь труд, служащий для удовлетворения жизненных потребностей, есть полезный труд. Так и труд певца, музыканта, успокаивающий человека и дающий душевный отдых, служит также и сохранению физической активности заводского рабочего и поэтому косвенно увеличивает его производительность. Так и труд в домашнем хозяйстве косвенно является производительным, поскольку он освобождает нам время и позволяет заняться непосредственно производительными видами труда. Но ясно, что как труд певца, так и труд домашней хозяйки не производит непосредственно материальных благ, не находит своего выражения в объекте, в товаре, отделенном от работника. В то же время материальную основу жизни общества образует поток произведенных материальных благ. Поэтому классики при анализе общественного продукта выделяли в его составе чистый продукт и изучали то, каким образом он распределяется между различными слоями общества — производителями товаров. Исходя из констатации того факта, что в капиталистическом обществе чистый продукт принимает вид прибавочной стоимости, они отличали труд, производящий стоимость, от труда, который стоимости не производит. Как напоминает К. Маркс, для капиталистического общества производительным трудом становится всякий труд, который создает для капиталиста прибавочную стоимость, который обеспечивает прибыль. По этой причине классики считали производительными рабочих, нанятых капиталистами с целью производства и продажи произведенных товаров с прибылью. Поскольку эти рабочие в целом производят материальный товар, А. Смит отождествлял производительный труд как с производством материальных товаров, так и с тем производством, которое дает прибыль капиталисту.

Эта тема чрезвычайно интересна и не может трактоваться в абстрактном смысле, т. е. безотносительно к определенной системе производства. Приходится снова обращаться к тому, что писал об этом К. Маркс, и вести дискуссии — недавно эта проблема обсуждалась в социалистическом лагере.

Разграничение между производительным и непроизводительным трудом связано с общественной системой; его не следует понимать в абсолютном смысле, упрощенно. Теоретически можно утверждать, что в системе, превращающей национальную экономику в крупное и единое предприятие, издержки которого относятся на общий счет, весь труд становится производительным трудом. И все же нельзя отрицать, что существуют, как напоминает Маркс, «третьи классы лиц», которые должны получать деньги за свои услуги либо от капиталистов, либо от рабочих. Они живут за счет прибавочной стоимости, созданной производительными рабочими, и поэтому справедливым будет, особенно в капиталистическом обществе, проведение определенного различия между производством материальных и нематериальных благ. Экономисты субъективной школы, говоря только о полезности и о потребительных стоимостях, стерли всякое различие между материальными и нематериальными благами, между производительным и непроизводительным трудом, поскольку все производство есть производство полезностей. Так, ими было создано также статическое понятие «добавленная стоимость» — разность между затратами и выпуском, расходами и выручкой, прилагаемое к любому виду деятельности (подумайте о «добавленной стоимости» танцовщицы кабаре, о ее затратах и выпуске).

Это, конечно, не способствует внесению ясности в вопрос, а, наоборот, создает большую путаницу. Эта путаница с очевидностью проявляется, как мы увидим, в расчетах, проводимых для оценки национального дохода. Поэтому, сделав необходимые оговорки, стоит привести знаменитую цитату А. Смита: «Один вид труда увеличивает стоимость предмета, к которому он прилагается, другой вид труда не производит такого воздействия. Первый, поскольку он производит некоторую стоимость, может быть назван производительным трудом, второй — непроизводительным.

Так, труд рабочего мануфактуры обычно увеличивает стоимость материалов, которые он перерабатывает, а именно увеличивает ее на стоимость своего содержания и прибыли его хозяина. Труд домашнего слуги, напротив, ничего не добавляет к стоимости. Хотя хозяин авансирует мануфактурному рабочему его заработную плату, последний в действительности не стоит ему никаких издержек, так как стоимость этой заработной платы обычно возвращается ему вместе с прибылью в увеличенной стоимости того предмета, к которому был приложен труд рабочего. Напротив, расход на содержание домашнего слуги никогда не возмещается.

Человек становится богатым, давая занятие большому числу мануфактурных рабочих; он беднеет, если содержит большое число домашних слуг».

Маркс в пространном изложении теорий прибавочной стоимости подвергает пристальному анализу вышеприведенный отрывок из Смита и показывает двойственный характер содержащегося в нем подхода. С одной стороны, в качестве производительного понимается труд, который обменивается на капитал и, следовательно, дает прибыль капиталисту. Например, для капиталиста, который является владельцем учебного заведения, преподаватель есть производительный работник, поскольку он приносит ему прибыль. С другой стороны, в этом проявляется отличие подхода классической буржуазной политэкономии от марксистской точки зрения, согласно которой производителен такой труд, который овеществляется в товаре, отличном от самого труда. И это должен быть товар, а не просто потребительная стоимость (например, бифштекс, приготовленный дома женой или кухаркой). Отличительной чертой остается опредмечивание труда в отделенном от работника продукте. Певец, напротив, предлагает услугу, которая удовлетворяет мою эстетическую потребность, но то, чем я наслаждаюсь, существует только в процессе действия, неотделимом от самого певца. Это не мешает тому, что если этот труд опредмечивается в пластинке, отдельном предметном продукте, то в этом случае имеется товар. Поэтому ясно, что речь идет о различии, тесно связанном, как было сказано, с общественной и экономической структурой, но имеющем также, в определенном аспекте, постоянное значение, вследствие чего надо сохранять это различие как логический инструмент. Маркс первоначально считал, что следует проводить различие между непосредственно производительным и не непосредственно производительным трудом, а затем предпочел принять классическую терминологию и, следовательно, различие между продуктами, овеществлением труда, и услугами, формой непроизводительного (или косвенно производительного) труда, служащими либо производству материальных благ (услуги в производстве), либо обращению и распределению продукта (торговые услуги и т. п.), либо общественному потреблению (потребительские услуги, личные услуги, медицинская помощь и т. д.), либо будущему развитию процесса производства (образование, научные исследования). Отсюда также вытекает различие (проводимое классиками) между производительным потреблением рабочей силы и материальных благ, необходимых для производства других материальных благ, и непроизводительным потреблением, в процессе которого не создаются непосредственно новые материальные блага.

Очевидно, что услуги, непроизводительное потребление и вместе с ними непроизводительные рабочие должны существовать за счет продукта или прибавочного продукта, производимого в материальной сфере. Эта проблема имеет большое значение, особенно сегодня в капиталистическом обществе, в силу огромного возрастания производства прибавочной стоимости, которое при типичном процессе капиталистического распределения кажется чрезмерным. Как мы увидим дальше, на трудности потребления прибавочной стоимости Баран и Суизи построили свою интерпретацию современного монополистического общества.

Поэтому различие между непосредственно производительной и косвенно производительной сферами должно проводиться как в том, что касается процесса производства общественного продукта, так и в том, что касается процесса его распределения и потребления. Это различие служит также и для более точной оценки общественного продукта или национального дохода.

Некоторые утверждают, что это различие имело смысл на начальной стадии капитализма, когда материальное производство представляло еще абсолютно преобладающую часть общественного продукта. Говорят так: как физиократы считали производительным только тот труд, который применялся в сельском хозяйстве, так и классики, имевшие перед собой общество, находящееся в процессе промышленного развития, считали производительным весь труд, приложенный в материальном производстве, включая услуги, непосредственно входящие в материальное производство (например, чертежник или «изобретатель», который работает на фабрике); сегодня, в более сложной экономической деятельности современного общества, весь труд должен рассматриваться как производительный. Утверждают далее, что, если мы рассмотрим две страны, производящие в год одинаковое количество товаров, мы еще не сможем утверждать, что эти две страны одинаково богаты и имеют одинаковый экономический потенциал, или один и тот же уровень развития производительных сил, если различен потенциал услуг. Если страна А имеет больше врачей, больше инженеров, больше ученых, больше художников, чем страна Б, то страна А, без сомнения, богаче и имеет более развитые производительные силы.

Это рассуждение, хотя и имеет неоспоримый смысл, смещает проблему и игнорирует проведенное классиками различие между богатством и стоимостью. Никто не отрицает, что в богатстве, понимаемом, впрочем, также и классиками как масса существующих потребительных стоимостей, должно учитываться и производство нематериальных благ, и что, прежде всего для будущего развития, образование, например, или инвестирование в «капитал» человека, будет иметь величайшее экономическое значение. Но если у страны Б меньше врачей, инженеров, художников, преподавателей и т. д., чем у страны А, это означает, что в ней либо произведена меньшая масса прибавочной стоимости (или издержки производства выше, чем в стране А), либо эта прибавочная стоимость была растрачена на общественно бесполезную деятельность, на потребление, разрушающее богатство. Таким образом, сохраняется тот факт, что существует труд непосредственно производительный, который воплощается в материальном продукте, и, напротив, другой вид труда, который является только косвенно производительным (или непроизводительным). При рассмотрении экономической действительности в определенный момент времени ясно, что производительные и непроизводительные рабочие должны потреблять существующие материальные блага и что доходы непроизводительных рабочих есть доходы производные, а не первичные. Если я нанимаю служанку, я отдаю ей часть свего дохода, который, таким образом, уменьшается, этот доход не может прибавиться к моему. Так, если я получаю 300 000 лир в месяц и нанимаю, служанку, платя ей 50 000 лир в месяц, мой доход принимает вид 250 000 + 50 000, идущие служанке, а не 350 000, как считают некоторые, вследствие чего, женившись на служанке, я совершу серьезное преступление, сократив национальный доход! Если общество платит студенту «заработную плату» (или стипендию), очевидно, что эта стипендия представляет собой потребление существующего продукта, которое имеет большое значение для целей экономического развития, но не используется сразу же и непосредственно производительным образом. И это потребление-есть потребление прибавочного продукта (прибавочной стоимости), созданного в непосредственно производительном процессе. В дальнейшем также, и это потребление, стимулируя спрос, может вызвать вскоре прирост спроса на товары и, следовательно, производства, а это может повлечь за собой по истечении краткого периода также и увеличение производительности труда и, следовательно, прибавочной стоимости, и более того, оно подготавливает производительных рабочих к будущим циклам производственного процесса и поэтому является для общества тоже экономически производительным вложением. Но это другой вопрос, не имеющий ничего общего с проблемой непосредственной производительности труда и с тем фактом, что необходимо проводить различие между непосредственно производительными занятиями и теми, которые являются таковыми лишь косвенно.

При капитализме, как указывает Минц, где часть услуг покупается населением (например, санитарная служба), производный характер доходов трудящихся, работающих в непроизводственной сфере, проявляется в замаскированном виде. В самом деле, кажется, что услуги представляют собой товар того же рода, что и обычные товары, поскольку продукты, как и услуги, покупаются населением и потребители услуг реализуют доход таким же способом, как и производители продуктов.

При социализме ясно выступает производный характер доходов работников непроизводственной сферы (врачей, преподавателей, служащих государственной администрации и т. д.). Эти доходы действительно оплачиваются государством, являясь вычетом из поступлений, полученных в свою очередь социалистическими предприятиями.

Очевидно, что количество и качество услуг зависит от эффективности производительных отраслей и что в свою очередь эта эффективность зависит от степени развития и от качества услуг, или от экономической и социальной инфраструктуры. Расширение последней является, следовательно, экономически важной проблемой. Ясно поэтому также, что национальное богатство формируется национальными ресурсами, которые являются таковыми, когда и поскольку они могут быть использованы человеком. Это зависит от уровня научных и технических знаний, от наличного фонда материальных и нематериальных благ, производственных и непроизводственных, и от так называемых «вложений в человека». Сегодня, как известно, дискутируется вопрос о том, можно ли считать науку и научные исследования «непосредственно производительными», не только ввиду более быстрого перехода от научных исследований к их техническому применению, но и ввиду прямого воздействия, которое технология оказывает на современное производство. Проблема, конечно, волнующая, и тот факт, что она возникает, доказывает еще раз, что рассматриваемое различие.имеет также исторический характер и связано с общественным способом производства. Все это не может, однако, привести к отрицанию вышеуказанного различия, без которого становится трудным установление правильного равновесия между непосредственно производительным и непроизводительным потреблением, между производственной сферой и сферой услуг. Без этого различия становится трудным получить точную оценку годового национального дохода.

В заключение отметим, что различие между производительным и непроизводительным трудом имеет значение, далее если это различие не всегда выражается одинаково. И поэтому современные экономисты поступят неправильно, не замечая или прямо отрицая его. Поскольку все общественно необходимые виды труда являются полезными независимо от того, производят они или не производят материальные блага, ясно, что в различии между производительным и непроизводительным трудом нет никакой моральной оценки, а лишь простая констатация факта, имеющего определенное социальное и экономическое значение. Кроме всего прочего, это означает, что в распределении общественного труда должна поддерживаться определенная пропорция между трудом, непосредственно производящим товары, и трудом, производящим услуги, нематериальные блага.

Если, как это, к сожалению, происходит и в нашей стране, нарушается необходимое равновесие между этими секторами, поток материальных благ уменьшается и должен распределяться между большим числом непроизводительных, в вышеуказанном смысле, работников, общие условия национальной экономики ухудшаются.

 

Происхождение прибыли и ее норма

Возобновим анализ процесса капиталистического производства.

Мы уже видели, что капиталист приходит на рынок с начальным денежным капиталом, с помощью которого он приобретает элементы, необходимые для производства, и завершает производственный процесс продажей товара на рынке и получением от этой продажи конечного денежного капитала. Мы видели, что для того, чтобы процесс производства имел для капиталиста смысл, необходимо, чтобы конечный капитал был больше начального на определенную величину, которую мы называем прибылью.

На рынке стоимости могут подвергнуться распределению таким образом, который может повести к обогащению отдельных категорий производителей в результате изменений цен в зависимости от колебаний предложения и спроса. Но это обогащение означает обеднение других таких лиц. Ведь на рынке капиталисты являются одновременно и продавцами, и покупателями товаров: повышение цены одного товара происходит всегда по отношению к другому товару, потому что обмен совершается между товарами. Никто не продает без того, чтобы купить. В процессе обращения товаров мы можем найти объяснение тому, как возникают отдельные избытки в пользу отдельного лица или нескольких лиц, или общественных групп, но не объяснение постоянного явления, касающегося всего общества, особенно если в нем господствует конкуренция; Рикардо утверждал этот же принцип, говоря, что в обществе не может быть одновременного повышения цен на все товары.

Только в общественном производстве, а не в процессе обращения товаров, можем мы найти объяснение прибыли.

Экономисты-классики обходили этот вопрос, довольствуясь признанием явления прибыли, или же находили малоубедительные объяснения, например, рассматривая прибыль как плату, или компенсацию, за управление. Но мы видели, и Маркс доказал, что компенсации за управление недостаточно для понимания категории прибыли в целом — ибо прибыль остается, если капиталист платит директору предприятия, — и тем более недостаточно для объяснения происхождения прибыли. Если вспомнить то, что было нами сказано в предыдущей главе, происхождение и объяснение прибыли сразу станут ясны. Они заключены в прибавочной стоимости, производимой рабочим в процессе производства, в том факте, что рабочая сила производит больше того, чего она стоит. Капиталист покупает на рынке рабочую силу, оплачивает ее по стоимости (заработная плата) и, поскольку средства производства принадлежат ему, присваивает себе весь продукт труда, т. е. всю произведенную стоимость, которая больше заработной платы, так как заключает в себе еще и прибавочную стоимость. Мы видели, как создается эта прибавочная стоимость, определили ее норму как отношение между созданной прибавочной стоимостью и переменным капиталом, затраченным на покупку рабочей силы, занятой в производстве, или m /v . Таково происхождение прибыли. Она не что иное, как та же прибавочная стоимость, отнесенная, однако, ко всему вложенному капиталу, постоянному и переменному. Действительно, хотя прибавочная стоимость образует субстанцию прибыли, два этих термина обозначают не одну и ту же категорию, поскольку в капиталистическом процессе производства капиталиста интересует отношение между созданной в производстве прибавочной стоимостью и всем капиталом: это и есть прибыль. Конечно, капиталиста интересует отношение прибавочная стоимость/переменный капитал, или норма прибавочной стоимости. Мы видели, что он стремится увеличивать норму прибавочной стоимости, поскольку отдает себе отчет, даже если и не признает это открыто, в том, что это — основа его прибыли, что «производительность труда» — это комплексный показатель, на основе которого оценивается эффективность производственной организации его предприятия. Однако более непосредственно его интересует отношение между избытком, или реализованной прибавочной стоимостью, и всем вложенным капиталом, а не только переменным, поскольку его общие затраты состоят из затрат на постоянный и переменный капитал. Как мы видели, когда рассматривали предприятие, он стремится, как говорят, соединять элементы производства таким образом, чтобы получить максимум указанного избытка на весь вложенный капитал, и ему безразлично, приводится ли в движение больше машин или больше рабочих. Мы уже сказали, что этот избыток на экономическом языке называется прибылью. Отношение между полученной прибавочной стоимостью и всем вложенным капиталом v + c (переменный капитал плюс постоянный капитал) называется, следовательно, нормой прибыли и выражается формулой: m /c + v . Уже первые экономисты проанализировали способ, которым эта норма стремится к уравнению при различных вложениях капитала. Они изучили в первую очередь то, каким образом прибыль может стать однородной и сравнимой,— явление, которое нетрудно уяснить, если знать элементарные понятия коммерческого расчета; они также рассмотрели совокупную норму прибыли по отношению к капиталу, вложенному в течение периода в один год, т. е. отношение прибавочной стоимости, полученной за год, ко всему вложенному капиталу.

Логично, что нельзя сравнивать норму прибыли в 10%, полученную за месяц, с той же нормой прибыли, полученной за год: это две различные величины. Именно поэтому экономисты, говоря о прибыли, имеют в виду норму прибыли, полученную за единицу времени продолжительностью в один год.

 

Строение капитала и норма прибыли

Из изложенного нами становится ясно, что норма прибыли — переменная величина, зависящая от многих элементов: от величины переменного капитала по сравнению с постоянным капиталом — отношения, которое мы назвали органическим строением капитала, и это потому, что только рабочая сила, как мы видели, создает прибавочную стоимость; от оборота капитала, т. е. от времени, которое необходимо капиталу для завершения его экономического цикла; от нормы прибавочной стоимости, т. е. от отношения прибавочной стоимости к переменному капиталу. Все эти элементы имеют тенденцию изменяться во времени и определять, таким образом, изменения в норме прибыли.

Как отмечено, классики не только знали о конъюнктурных изменениях нормы прибыли, но вывели из них и динамику на длительный период; они предвидели уменьшение средней нормы прибыли. Но они давали механистическое, а не диалектическое объяснение этой тенденции и связывали ее, как будет видно в дальнейшем, с предвиденным ими повышением ренты.

Маркс, напротив, дает объяснение, логически связанное со всем его подходом, основанным на изучении капиталистической действительности.

Но прежде чем изучать прибыль в ее динамике, стоит тщательно проанализировать характеристики отдельных элементов, определяющих уровень нормы прибыли. Рассмотрим прежде всего наиболее важный элемент: отношение, в составе капитала в целом, между постоянным и переменным капиталом. Мы видели, что происхождение прибавочной стоимости и, следовательно, прибыли, заключено в переменном капитале: постоянный капитал воспроизводит лишь сам себя. Очевидно, что он воздействует на изменения в величине переменного капитала, поскольку обусловливает производительность труда, но в каждом производственном процессе изменяющейся величиной является именно переменный капитал. Капиталиста, тем не менее, интересует прибыль, являющаяся отношением прибавочной стоимости ко всему капиталу. Ясно, что последнее зависит от величины переменного капитала и от величины его изменений в течение процесса производства. Мы назвали органическим строением капитала выраженное формулой отношение с / v между величиной постоянного капитала и величиной переменного капитала, участвующих в производстве . Мы видим, что относительная величина переменного капитала, или органическое строение капитала, не одинакова в различных отраслях производства. Например, на текстильной фабрике постоянный капитал может составить 300, а переменный — 20 млн. Постоянный капитал здесь в 15 раз больше переменного. На фабрике же макаронных изделий постоянный капитал составит 16, а переменный — лишь 2 млн. Отношение будет 8:1.

Если норма прибавочной стоимости будет равняться на обеих фабриках 200%. то в первом случае величина 20 возрастет до 60, и мы будем иметь прибавочную стоимость 40 на общий капитал в 320, т. е. норму прибыли 12,5%; во втором случае — прибавочную стоимость 4 на 18, т. е. норму более 22%. Ясно, что в капиталистическом обществе, где царит конкуренция, невозможно постоянное существование двух различных норм прибыли. Действительность показывает нам, что на рынке существуют предприятия с различным органическим строением капитала, и тем не менее получаемая ими норма прибыли в тенденции уравнивается.

Как происходит это формирование средней нормы прибыли? Это сложный процесс, и Маркс уделил ему, много внимания, особенно в т. III «Капитала». Мы попытаемся весьма кратко резюмировать это положение. Надо всегда учитывать диалектические отношения, развивающиеся в капиталистическом обществе, и постоянное движение этого общества.

Мы знаем, что с развитием техники, с совершенствованием средств производства производительность труда существенно возрастает и поэтому норма прибавочной стоимости увеличивается. Не следует думать, что она будет одинакова на двух предприятиях с различным органическим строением капитала, хотя для облегчения рассуждений можно считать, как это делал Маркс, норму прибавочной стоимости одинаковой во всех отраслях.

С другой стороны, в капиталистическом обществе имеется целый клубок противоречий, диалектических антагонизмов, которые ведут к экономическому прогрессу. Предположим, что существуют два предприятия одного рода с одинаковым органическим строением капитала и одинаковой нормой прибыли. Мы видели, что предприниматель заинтересован изменять производственную структуру своего предприятия, чтобы снижать издержки и получать, таким образом, преимущества в виде разницы между единой рыночной ценой и собственными, более низкими, чем эта цена, издержками производства. Он стремится получить, таким образом, дифференциальную прибыль. Если улучшается техника, она делает более производительным труд (увеличивает норму прибавочной стоимости), и предприниматель достигает цели. Естественно, это будет иметь временный эффект, так как впоследствии конкуренты поступят так же, и рыночная цена снизится. Вся экономическая жизнь представляет собой совокупность подобных движений. Однако капиталист заинтересован также (и некоторые полагают, что это составляет его главный интерес) в том, чтобы получить максимальную общую величину, или массу прибыли, чего можно достичь, увеличивая объем производимой продукции, даже в том случае, если норма прибыли уменьшается.

Такое явление, ведущее к расширению предприятия, без сомнения, связано с ростом органического строения капитала и с ростом нормы прибавочной стоимости. Однако последняя — не единственная величина, участвующая в определении нормы прибыли.

 

Оборот капитала и норма прибыли

Мы сказали, что норму прибыли показывает отношение годового дохода к вложенному капиталу: тем самым мы определили временные границы для того, чтобы сделать сравнимой норму прибыли. Логично поэтому, что капиталист заинтересован не только в прибыли, получаемой на весь свой капитал, но и во времени, за которое эта прибыль может быть получена. Процесс производства начинается с авансирования денежного капитала, с помощью которого капиталист приобретает элементы производства, и заканчивается продажей на рынке произведенных товаров. Чем быстрее совершается такой цикл, тем чаще капиталист получает прибыль. Назовем это движение оборотом капитала: чем быстрее этот оборот, тем больше прибыли имеет капиталист. Обратимся к действительности. Прежде всего мы видели, что в производстве участвуют два вида капитала в зависимости от скорости обращения: оборотный капитал, состоящий из сырья, вспомогательных материалов и капитала, предназначенного на выплату заработной платы, и основной капитал, состоящий из готовых изделий, машин и т. д.

Оборотный капитал имеет небольшое время оборота, равное длительности производственного процесса, и его стоимость сразу же включается в продукт. Основной же капитал, наоборот, используется в течение нескольких производственных процессов, и стоимость его переносится на продукт только но частям, по мере потребления.

Представим предприятие с основным капиталом в 80 млн. лир и оборотным капиталом в 20 млн. лир. Предположим, что оборот основного капитала совершается за 10 лет, а оборот оборотного капитала — за 2 месяца. Сумма капитала, совершившего оборот в течение года, составит:

Основной капитал 80 000 000 : 10 = 8 000 000

Оборотный капитал 20 000 000 X 6 = 120 000 000

Весь капитал, совершивший оборот за год 8 000 000/120 000 000 = 128 000 000

Поскольку сумма вложенного капитала равнялась 100 млн. (80 + 20), а обернувшийся капитал составляет 128 млн., можно сказать, что скорость обращения капитала, его оборот, равняется 1,28. Естественно, за это время капиталист, продавая продукт, несколько раз выручит прибавочную стоимость. Если процесс производства длится 2 месяца, он получит ее 6 раз и норма прибыли будет определена 6 Х m: 100 000 000 (прибавочная стоимость умножается на число оборотов и относится ко всему вложенному капиталу).

Этот краткий пример служит для определения понятия.

Если вы подсчитаете скорость обращения капитала на различных предприятиях, то заметите, что она различна: в целом она меньше там, где выше органическое строение капитала. И это явление также обусловливает существование различных временных норм прибыли.

Если, далее, вы проследите историю нашей системы производства, вы увидите, что непрерывное развитие техники ведет к увеличению постоянного капитала и, в особенности, основного капитала (машинное оборудование и т. д.) и, следовательно, к замедлению скорости обращения капитала, даже если подобное явление вступает в резкое противоречие с техническим развитием. Скорость обращения замедляется, а это влечет за собой, как мы увидим, уменьшение нормы прибыли.

Вы можете отчетливо наблюдать это явление во время кризиса, когда из-за отсутствия конечного акта продажи продукта процесс обращения внезапно прекращается или замедляется. В ходе истории, однако, где дело касается медленных движений, эти явления труднее заметить с первого взгляда. И все же они имеют место. С другой стороны, верно, что технический прогресс влечет за собой также и ускоренные производственные процессы, которые тем самым ускоряют и время оборота и противостоят вышеуказанной тенденции.

Современная техника жадно стремится к экономии времени. Кроме того, улучшение средств транспорта и других средств связи также сокращает цикл оборота капитала. Наконец, с точки зрения капитализма существуют способы сделать капитал более легко обращающимся: это создание системы акционерных обществ со свободной куплей-продажей акций. Тем не менее эти причины, в целом определяющие развитие общества, не препятствуют одновременному действию на предполагаемом конкурентном рынке других сил, вызывающих существование разных норм прибыли.

 

Норма прибыли и норма прибавочной стоимости

До сих пор нами не было принято во внимание одно важное обстоятельство, а именно то, что норма прибавочной стоимости тоже не остается неизменной, а изменяется в связи с изменениями вышеописанных условий.

Действительно, развитие техники ведет к росту производительности труда, а развитие капитализма — к его интенсификации. Если норма прибыли, как мы видели, определяется отношением прибавочной стоимости ко всему вложенному капиталу, p' = m /c + v , то ясно, что чем выше норма и масса произведенной прибавочной стоимости, тем выше норма прибыли.

Там, где выше органическое строение капитала, обычно выше и норма прибавочной стоимости, поскольку выше производительность труда. Это частично компенсирует отрицательное воздействие, оказываемое на норму прибыли меньшей величиной применяемого переменного капитала и большим временем оборота капитала.

 

Средняя норма прибыли

Изучив вкратце эти основные отношения между нормой прибыли и нормой прибавочной стоимости, между нормой прибыли и органическим строением и оборотом капитала, мы должны уточнить один момент. Как капиталисты, зная эти законы, могут действовать себе во вред и, таким образом, приходят к образованию предприятий с различной нормой прибавочной стоимости, с различным органическим строением капитала? Более того, как они могут стремиться к развитию техники, хотя это влечет за собой снижение общей нормы прибыли?

Ответ становится ясным, если мы посмотрим, каким образом формируется на рынке, где господствует конкуренция, средняя норма прибыли и как она выполняет функцию регулятора капиталистического инвестирования.

Рассмотрим прежде всего отношения, которые существуют в капиталистическом обществе между различными капиталистами. Чтобы понять капиталистическую экономическую действительность, мы должны учитывать не только экономические отношения между теми, кто владеет средствами производства, и теми, кто не владеет ими, но также и отношения, существующие между владельцами средств производства, т. е. капиталистами.

Предположим, что имеются три капиталиста, собирающихся вложить капитал в 100 млн. Мы знаем, что в обществе существуют предприятия, органическое строение капитала которых различно: оно относительно высокое, например, в электроэнергетической промышленности или в машиностроении. В этих отраслях постоянный капитал во много раз превосходит переменный капитал. Существуют предприятия со средним органическим строением капитала, например текстильные предприятия; и существуют предприятия, в которых органическое строение еще ниже, например отдельные виды пищевой промышленности. Мы знаем, что этому различному строению соответствует разная норма прибавочной стоимости: производительность труда обычно выше там, где органическое строение выше, но это не компенсирует уменьшения нормы прибыли, вытекающего из более высокого органического строения капитала и из уменьшенной скорости обращения. А капиталиста, как мы уже говорили, все это не интересует. Его не интересует, как рождается прибыль, и поэтому академические экономисты об этом не говорят; капиталиста интересует величина прибыли, которую он получает на свой авансированный капитал.

Если это рассуждение справедливо, то из него вытекает, что капиталисту, имеющему 100 млн., будет выгодно вложить их в производство, например, макаронных изделий, в котором при более низком органическом строении капитала норма прибыли выше. А если это так, то никто не будет заинтересован во вложении своего капитала в производство, например, локомотивов. И все же это происходит. Почему? Мы уже указывали на эту проблему, когда говорили об издержках производства и об уровне, вокруг которого колеблются цены при наличии конкуренции. Теперь мы повторим это рассуждение, которое станет более ясным. Предположим, что все три капиталиста вкладывают свои 100 млн. в производство макаронных изделий. Что произойдет? Произведенное количество товара в определенный момент превысит эффективный рыночный спрос, цены должны будут уменьшиться, доход от продажи, таким образом, будет ниже. Разница между авансированным капиталом и реализованным капиталом, избыток, уменьшится, т. е. уменьшится норма прибыли. В других отраслях производства, также необходимых для жизни общественного организма, произойдет обратное явление.

Производство машин, таким образом, сократится: перед лицом неудовлетворенного спроса цены «подскочат», следовательно, возрастет избыток между авансированным капиталом и капиталом, реализованным при продаже, т. е. прибыль, норма прибыли. Капиталист, следовательно, будет заинтересован в том, чтобы оставить производство макаронных изделий и заняться производством машин.

Что это означает? То, что через рынок, через движение цен, мы имеем постоянное движение капиталов. Это выражает отношения между капиталистами. Капиталы переливаются из одной отрасли производства в другую, покидая менее прибыльную, и устремляются в те отрасли, где прибыль выше. К тому же движение станет более сложным, поскольку капиталист будет стремиться внедрять более совершенную технику производства. Но через все эти отклонения в тенденции будет формироваться средний уровень, идеальная средняя норма прибыли, к которой затем тяготеют реальные рыночные прибыли. Естественно, что это идеальная и логическая схема. В действительности существует бесконечное число прибылей и конкуренция никогда не была совершенной, даже в прошлом веке, который был определен как эпоха капитализма с господством конкуренции. Кроме всего прочего, надо учесть, что изымать капитал становится все труднее, и наше рассуждение справедливо, скорее, для новых капиталов, ищущих себе применения. Во всяком случае, будем считать, что в определенных пределах данное рассуждение верно.

Как образуется эта средняя норма прибыли, т. е. каков ее уровень? Как и почему конкретные величины прибыли отклоняются от среднего уровня, к которому они тяготеют? Таковы два вопроса.

Чтобы прийти к понятию и определению средней прибыли, мы должны исходить из прибавочной стоимости, созданной во всем обществе. Надо рассматривать эту совокупную прибавочную стоимость как своего рода фонд, массу, которая затем будет разделена между отдельными капиталистами. Как формируется эта прибавочная стоимость, созданная во всем обществе? В соответствии с положениями, которые мы развивали ранее, она, естественно, формируется в зависимости от величин, проанализированных выше, а именно: среднего органического строения всего общественного капитала в данный определенный момент, среднего времени оборота капитала и, наконец, средней нормы прибавочной стоимости, т. е, является функцией этих величин.

Если мы рассмотрим, например, общество, разделенное на три крупных сектора: предприятия с высоким, средним и низким органическим строением, мы сможем найти величину среднего органического строения общественного капитала. Пусть, например, общественный капитал в 10 трлн, подразделен следующим образом:

При этом предположении органическое строение капитала различно, различна и норма прибавочной стоимости в каждом секторе.

Вся произведенная прибавочная стоимость составит 2250 млрд.

Если совокупный капитал состоит из 8500 млрд. постоянного капитала и 1500 млрд. переменного, то совокупное органическое строение выражается в отношении 8500:1500, т. е. 5,56; поскольку прибавочная стоимость равняется 2250 млрд., средняя норма прибыли будет равна

Естественно, этот пример имеет чисто иллюстративное значение. В обществе этот подсчет реально не происходит, но, несмотря на трудности и препятствия различного рода, фактически обнаруживаются те движения капитала, тот перелив капитала из одной отрасли в другую через движения рыночных цен, который обеспечивает тенденцию к единой и средней норме прибыли. Это справедливо при условии, что в капиталистическом обществе господствует конкуренция, и мы, чтобы сделать более понятным значение такого уравнивания, уже указывали, насколько очевидным представляется данное явление, если инвестиционный рынок подвижен, перемещения капиталовложений легки и быстро определяется средняя норма доходности соответствующих ценных бумаг.

Ясно, впрочем, что в промышленной деятельности это — только тенденция; как мы видели в предшествующих главах, действительность показывает наличие предприятий, имеющих различные издержки и, следовательно, предприятий, имеющих различную норму прибыли, и даже предприятий, работающих некоторое время с убытком. Таким образом, с одной стороны, возникает положительная добавочная прибыль, а с другой— обнаруживаются прибыль ниже средней или прямые убытки. Более того, капиталист стремится получить максимальную прибыль. Каким образом? Пытаясь усовершенствовать технические условия своего производства, снизить издержки, улучшая производственную организацию, и получить, таким образом, добавочную прибыль.

Для этого он должен, вообще говоря, увеличить органическое строение капитала на своем предприятии, что влечет за собой обычно также замедление скорости обращения капитала. Однако, поскольку он первым вводит эти новые процессы, он получает добавочную прибыль; когда же новые методы производства распространятся повсеместно, его добавочная прибыль исчезнет. Производство будет происходить с новым органическим строением, с новым периодом оборота капитала, которые, несмотря на возможное повышение нормы прибавочной стоимости, повлекут за собой уменьшение нормы прибыли. Следовательно, средняя норма прибыли, вокруг которой колеблются отдельные нормы прибыли, снизится. Это одно из многих противоречий между индивидуальным интересом капиталиста и общественным интересом капиталистов как класса, которое выражается в законе тенденции нормы прибыли к понижению. Это движение непрерывно, по крайней мере в капиталистическом обществе конкуренции. При господстве монополии, как увидим ниже, ограничение свободного перелива капиталов влечет за собой, наряду с попытками противостоять снижению нормы прибыли и создать монопольную прибыль, сохранение различных норм прибыли. Сказанное нами позволяет также лучше выяснить связи, существующие между теорией стоимости и теорией цены производства, ибо теория стоимости находит разные выражения при простом товарном производстве и в капиталистическом обществе. В последнем отношения между капиталистами выражаются в движении капиталов. Это движение определяется издержками производства и средней прибылью, которые становятся регуляторами распределения общественного труда между различными отраслями производства. Теория стоимости остается справедливой для общества в целом, хотя она и не позволяет определять уровень, регулирующий обмен.

Наше изложение носит самый общий характер и, бесспорно, нуждается в дополнениях.

После более полного разбора категорий, на которые подразделяется прибавочная стоимость, необходимо будет рассмотреть более полно явление превращения стоимостей в цены производства и с большей очевидностью показать, что стоимость, как абсолютная категория, состоит из прошлого и настоящего труда, а понимаемая как отношение обмена определяется и в сегодняшнем капиталистическом обществе живым трудом.

 

Подразделение прибавочной стоимости

Прежде чем рассмотреть эту тему, следует сделать некоторые замечания. Мы до сих пор говорили о прибыли как об исходной категории: в этом виде она выступает в концепции классиков. Маркс показал ее как прибавочную стоимость, создаваемую в процессе производства.

Следовательно, прибыль, обособленная от своей генетическои основы, представлена отношением m /c + v .

Однако, если прибавочный продукт, или прибавочная стоимость, рождается в производстве и вытекает из способности рабочей силы производить избыточный продукт, то в определенный момент она подлежит распределению между другими общественными группами капиталистического общества, которые необходимы для капиталистического процесса производства: либо для превращения произведенных товаров в деньги, либо для приобретения необходимого производительного капитала.

Таким образом, совокупная прибавочная стоимость расщепляется на производные категории: некоторые из них представлены «прибылью» капиталистов, осуществляющих руководство капиталистическими предприятиями. Хотя эта социальная группа и не является производительной в том смысле, в каком это понимали классики и понимаем мы, проводя различие между производительным и непроизводительным трудом, она тем не менее осуществляет вложения капитала, а ее услуги, хотя и непроизводительные, требуют издержек. Ясно, однако, что для этих категорий капиталистов, даже если их предприятия производят непосредственно не товары, а услуги, будет легко определить то, какая часть первоначально созданной в производстве прибавочной стоимости должна быть им передана.

Из общей произведенной прибавочной стоимости выделяются, с другой стороны, две другие категории: процент и рента, которые должны быть изучены особо, поскольку они регулируются специфическими экономическими законами.

Однако понимание этих законов становится несложным, если всегда учитывать тот принцип, что сумма отдельных частей или категорий: предпринимательской прибыли (р), процента (i), ренты (r), т. е. р + i + r должна равняться совокупной прибавочной стоимости, произведенной в обществе (m). Итак, взаимные отношения между этими частями прибавочной стоимости могут изменяться, но только в рамках созданной прибавочной стоимости, которая представляет, таким образом, исходную величину. На этом положении настаивал Маркс, и справедливо, поскольку, забыв эту истину, легко впасть в ошибку.

Зтот факт, впрочем, признавался уже Рикардо, хотя использовалось название «чистый доход», а не «прибавочная стоимость»; Маркс лишь подчеркнул его с большей выразительностью.

В итоге прибыль, идущая торговым капиталистам, т. е. тем, кто вкладывает свой капитал в торговое предприятие, и банкирам, вкладывающим свой капитал в банковское предприятие, как и процент, или доход, идущий простым заимодавцам капитала, является производным доходом, а не первичным, поскольку первичный доход — тот, который создается в производстве. Таким образом, прибыль в понимании классиков представляет собой весь избыток, который создается в производстве и становится при капитализме определяющей категорией. Эта концепция повторяется в более современной кейнсианской теории, особенно в том, что касается процента, даже если функция, которую приобретает процент в современном капиталистическом обществе, становится все более значительной.

Исторически, как со всей определенностью напоминал Маркс и как учит нас экономическая история, возможно, что первоначально образовалась торговая прибыль; иначе говоря, исторически справедлив тот факт, что капитализм вначале прошел через фазу торгового капитала. Торговая прибыль поработила ремесленников, и постепенно возникла мануфактура, а затем, с появлением машин, промышленность. Следовательно, в эпоху зарождения капитализма первенство могло принадлежать торговому капиталу. В определенный момент, однако, господствующим видом капитала становится промышленный капитал. Именно он приводит в движение весь процесс производства, весь производительный труд, создающий избыток продуктов, переходящий в руки тех, кто господствует над процессом производства, а от них поступающий в соответствии с причитающимися им долями другим категориям капиталистов (торговым капиталистам, банкирам). И таким образом, справедливо,что с точки зрения логики и науки следует рассматривать прибыль, как это понимали и классики, в качестве первичного дохода, из которого вытекают вторичные категории — торговая прибыль, банковская прибыль и процент.

Логический ход рассуждений весьма прост и соответствует реальности эпохи.

«Капиталист, — говорит Маркс, — производящий прибавочную стоимость, т. е. высасывающий неоплаченный труд непосредственно из рабочих и фиксирующий его в товарах, первый присваивает себе прибавочную стоимость, но отнюдь не является ее окончательным собственником. Он должен затем поделиться ею с другими капиталистами, выполняющими иные функции в общественном производстве в его целом, с земельным собственником и т. д. Таким образом, прибавочная стоимость расщепляется на различные части. Различные ее доли попадают в руки лиц различных категорий и приобретают различные, самостоятельные по отношению друг к другу формы, каковы: прибыль, процент, торговая прибыль, земельная рента и т. д.». Речь идет, таким образом, об отношениях между капиталистами, которые необходимо учитывать в экономическом анализе для понимания явлений капиталистического рынка, но которые подчеркивают единство экономического мира и глубинного процесса создания прибавочной стоимости.

 

Торговая прибыль и банковская прибыль

Мы уже говорили, что капиталистический процесс производства начинается с денежного капитала, который находится в распоряжении капиталиста и на который капиталист покупает на рынке факторы производства, и заканчивается продажей товаров и получением нового денежного капитала. Для того чтобы производственный процесс был завершен, удался, необходимо замкнуть этот круг продажей товара. Следовательно, для капиталлистического процесса производства существенно наличие первоначального капитала. Существенна также продажа товара, превращение его в денежный капитал, а это является нелегким делом. Первоначальный капитал может быть собственностью капиталиста, организующего производства, но может быть — и все чаще является по мере все большего технического прогресса производства — почти полностью или частично чужим капиталом, принадлежащим группе капиталистов, являющихся компаньонами данного предприятия или одалживающими предприятию свой капитал. Точно так же и процесс продажи товара может осуществляться непосредственно промышленниками, но, с другой стороны, может осуществляться и особым капиталистом, торговцем.

Поэтому в капиталистическом обществе мы имеем, с одной стороны, своеобразные предприятия, которые собирают денежные вклады в различных формах и создают особый товар: банковские деньги, кредит, предоставляемые предпринимателю и образующие необходимый ему денежный капитал; с другой стороны, предприятия, также особого рода, занимающиеся продажей продуктов, продажей товаров не собственного производства. Естественно, что чем больше развивается монополистическая концентрация, тем больше эти предприятия, формально обособленные, фактически возглавляют единую экономическую группу.

Безусловно, эти предприятия также являются капиталистическими. Поэтому они нуждаются в первоначальном капитале: они производят особые товары или услуги. Но для того, кто вкладывает капитал в эти предприятия, так же безразлично, служит ли его капитал производству товаров или услуг, полезных или даже общественно вредных (курение опиума), как для промышленного капиталиста безразличен технический состав факторов производства, лишь бы они приносили максимальную прибыль. Безразлично, продавать ли произведенные товары или же купленные или продавать особый товар, именуемый деньгами, о котором мы далее поведем речь подробно: достаточно того, чтобы авансированный и вложенный капитал приносил прибыль по меньшей мере равную той, которая извлекается при вложениях в производство. Если бы этого не было, никто не стал бы вкладывать капитал в банковские или торговые предприятия и все устремились бы в промышленность. Следовательно, посредством движений, совершенно сходных с теми, о которых уже шла речь, определяется норма прибыли для любого типа предприятия, в которое вложен капитал.

Мы считаем излишним во вводной части развивать положения, достаточно ясные в своей основе, тем более что мы еще будем говорить об этом, когда речь пойдет специально о деньгах.

 

Процент

Следует, однако, сразу же коснуться здесь также и подкатегории процента. До сих пор мы говорили о капиталистах, приступающих к производственному или торговому процессам или учреждающих кредитное предприятие.

Но существуют капиталисты, а также владельцы сбережений не капиталисты, которые не предпринимают ничего подобного. Они обладают денежным капиталом, который не могут вложить непосредственно в какое бы то ни было собственное предприятие. Они могут, однако, отдать его взаймы капиталисту прямо или косвенно, поместив его в кредитное учреждение, которое превратит сбережения в капитал.

Эти собственники денег, превращающихся в капитал, тоже, разумеется, не одалживают свои деньги безвозмездно. По многим причинам. Прежде всего есть риск, что деньги не будут возвращены (не говоря уже о том, что из-за изменения уровня цен может измениться реальная ценность денег). Далее, они прекрасно знают, что одолженные ими деньги служат капиталисту-предпринимателю для начала или поддержания фукционирования производственного или торгового процесса, который дает прибыль. Зная силу своих денег, они, естественно, притязают на свою долю вознаграждения, т. е. уступают свой капитал только за компенсацию. Эта компенсация на экономическом языке получила название процента, а норма процента есть отношение между годовым приростом, полученным от предоставления капитала взаймы его владельцем, и величиной одолженного капитала. Так, если я одалживаю 100 лир и в конце года получаю обратно 105 лир, разница составит 5 лир и на 100 лир даст норму в 5%.

Возникают три вопроса, на которых следует кратко остановиться. Первый касается происхождения этого избытка, этого процента. Второй — его измерения. Третий — закона тенденции этой категории капиталистической экономики. Изложение, которое мы приводим здесь, чрезвычайно сжато не только в силу краткости обзора, но и потому, что эта проблема, которая приобрела сегодня большое значение, принимая во внимание денежную форму капитала и всей экономической жизни, оказывается тесно связанной с денежными явлениями и поэтому находит логическое место для своей трактовки ниже, в части, касающейся денег. Немногочисленные замечания, сделанные здесь, служат лишь для постановки проблемы в ее наиболее общих и существенных аспектах, поскольку никогда не следует забывать о ее корнях, об их происхождении. Прежде всего полезно еще раз напомнить о том, что общественное происхождение этого избытка, процента, может быть найдено только в прибавочной стоимости, создаваемой в процессе производства. Многие экономисты говорят о производительности капитала в абсолютном смысле, почти как Пиноккио, который думал, что надо посеять деньги, чтобы выросло денежное дерево.

 

Происхождение процента

Сам капитал, как таковой, ничего не производит. Однако мы видели, что он является существенным условием для начала производственного процесса, для покупки рабочей силы, для создания прибавочной стоимости, для извлечения прибыли. Он производителен только в том смысле, что является существенным условием производства, а не сам по себе. В других формах и под другим названием, подчиняясь другим закономерностям, это условие существует также и в обществах, отличных от капиталистического, в том числе в социалистическом. Как мы увидим, когда речь пойдет о социалистической экономике, в социалистическом обществе тоже необходимо давать экономическую оценку пределов накопления и его распределения между различными капиталовложениями. Но это не имеет ничего общего с капиталистической категорией процента. Процент является в капиталистическом обществе частью прибавочной стоимости, созданной трудом, той частью, на которую претендует капиталист-заимодавец, поскольку он знает, что его капитал явился одним из условий производства этой прибавочной стоимости. С другой стороны, капиталист-должник, т. е. тот, кто применяет заемный капитал, имел возможность начать или расширить производство, сделать возможным создание прибавочной стоимости, получение прибыли, и поэтому очевидно, что он соглашается уступить часть своей прибыли тому, кто, предоставив ему взаймы капитал, сделал возможным ее извлечение.

Таково происхождение и объяснение процента при капиталистическом строе. Не имеют смысла «психологические» объяснения, говорящие о вознаграждении за «воздержание» от немедленного потребления, или психологические объяснения другого рода, усматривающие происхождение процента в меньшей ценности будущих благ по сравнению с благами настоящими, т. е. фактически учтенными. Все эти объяснения можно найти во многих современных экономических трудах. Они служат для оправдания и обобщения этой категории в абстрактном смысле, ведут к путанице, не проводя, кроме всего прочего, различия между накоплением прибавочной стоимости и некапиталистическими сбережениями, не позволяют понять происхождение процента и его функцию в капиталистической экономике.

Учитывая функцию капитала в нашем обществе, ясно, что категории процента дается оправдание, которое давалось ей, по меньшей мере, в средневековье; и как раз за это она осуждалась также церковью. Тогда, при докапиталистических формах производства (а также и сегодня при этих формах и при потребительском кредите), деньги, накопленные некоторыми торговцами, предоставлялись в заем мелким ремесленным производителям и превращались в орудие эксплуатации, поскольку прибавочный продукт их труда был ограничен по величине и не мог позволить вернуть долг и уплатить проценты. Заем, таким образом, служил не для создания прибавочной стоимости, а для поддержания ограниченного производственного процесса или потребления, которое иначе было невозможно. Даже когда заем давался феодальным собственникам, он служил обеспечению чрезмерного потребления этого тогда господствовавшего класса, которому, хотя он и пытался увеличить эксплуатацию крепостных и свободных крестьян, не удавалось получить избыток — процент, необходимый для возвращения долга. Отсюда проистекало и осуждение ростовщичества, и постепенное закабаление феодального класса нарождающейся торговой буржуазией. Подобные явления мы имеем и в современном обществе, когда заем идет фактически не капиталистам, а мелким производителям или даже потребителям (рабочим, служащим).

Наиболее важная проблема для капиталистической экономики состоит в том, можно ли установить закон, определяющий рыночную цену за использование капитала, полученного таким образом, или норму процента. Она становится центральной проблемой в современных экономических теориях. Однако, как мы увидим дальше, единого теоретического решения этой проблемы получено не было.

В общем, можно сказать, что мера процента, или норма процента, может колебаться от нуля как нижнего предела до возможной величины прибавочной стоимости, реализуемой в результате применения указанного капитала, или капиталистической прибыли, как максимального предела. Поскольку последняя является господствующей категорией, ясно, что она ограничивает норму процента. Иногда этот максимальный предел может быть и превзойден. Отдельный капиталист-предприниматель может оказаться вынужденным не прекращать даже убыточного процесса производства и соглашаться платить, следовательно, завышенный процент, превосходящий прибыль, которую он получает на эту часть капитала, если это является условием продолжения процесса производства и получения прибыли на остальной капитал. Но это единичный случай, отклонение от нормы, а не правило для класса капиталистов. Норма процента должна быть в обычных условиях ниже нормы прибыли, чтобы позволить капиталисту-предпринимателю, даже после вычета процента, получать достаточную норму прибыли. В противном случае капиталист не начнет производства, или, как говорят сегодня, не будет иметь стимула, или побуждений, к инвестированию.

Норма процента колеблется, таким образом, в указанных пределах, и ее уровень будет зависеть от спроса и предложения капитала, которые в свою очередь определяются общими условиями рынка и производства, т. е. ожидаемой прибылью. Если подвижность денежного капитала велика, легче происходит формирование единой средней нормы, или, точнее, нескольких средних норм, в зависимости от длительности и особенностей займов. Данная тема обширна и сложна, и мы вернемся к ней, когда будем говорить о современном капиталистическом обществе с господством монополий, а также когда речь пойдет о деньгах. Пока что мы ограничимся положениями более общего характера, которые относятся к длительному периоду, а не к рыночным ценам.

В отношении динамики процента за длительный период классики установили тенденцию нормы процента к понижению. Нам нетрудно связать эту тенденцию с аналогичной тенденцией для прибыли, которую мы рассмотрим ниже, поскольку процент — это не что иное, как часть прибыли, понимаемой в смысле прибавочной стоимости, созданной в производстве. Можно заметить, что в странах, менее развитых в капиталистическом отношении, норма процента выше, чем та, которую мы находим в более развитых капиталистических странах, и это объясняется тем, что там выше норма прибыли (а не только тем, что там наблюдается «нехватка капитала»). Повторяем, что высказанные нами суждения кратки, не могут пока быть достаточными для понимания сущности явления.

Надо сразу сказать, что эта концепция процента, в течение долгого времени отрицаемая и искажаемая, в сущности, опять признана в современной кейнсианской теории. Кейнс прямо связывает норму процента с нормой прибыли и из отношений между этими двумя величинами, т. е., по сути дела, из разделения между ним прибавочной стоимости, выводит стимул (или мотив) к инвестированию. Об этом мы поговорим ниже.

 

Как возникает рента

Необходимо учитывать особые свойства земли, В противоположность другим видам «капитала» она имеет неограниченный срок службы и не воспроизводима по желанию; кроме того, она — по происхождению природный фактор, а не продукт человеческого труда. Есть, далее, другое условие, усиливаемое частной собственностью на землю: отсутствие перемещаемости, свободного перевода этого естественного условия производства из одной отрасли производства в другую, с одного предприятия на другое.

Таким образом, возникает постоянное условие двоякой монополии в пользу земельных собственников: с одной стороны, монополии общественного класса в целом, с другой стороны — особые монопольные условия, действующие более благоприятно для отдельных собственников по сравнению с другими, поскольку естественные и неустранимые качества почвы, а также качества, производные от деятельности человека в прошлом, не являются одинаковыми для всех земель. Производство всегда — общественное явление: и к земле также прикладывается созидающий богатство человеческий труд, прилагаемый с помощью орудий производства к этому природному фактору, к этому природному «капиталу». Но прибавочная стоимость, создаваемая трудом в этой отрасли производства, частично присваивается капиталистами-собственниками земли и, таким образом, не входит свободно в совокупность общественной прибавочной стоимости, не переливается совершенно свободно из одного предприятия в другое, не распределяется между различными капиталистами именно в силу особых свойств частной собственности на землю, создающей условия монополии.

Следовательно, кроме прибыли, которая идет сельскохозяйственному капиталисту как таковому по законам, связанным с категорией прибыли, существует избыток, идущий собственнику земли как таковому. Учитывая условие двоякой монополии, этот избыток оказывается состоящим из двух различных величин, которые были названы: абсолютная и дифференциальная ренты.

 

Абсолютная рента

Абсолютная рента является результатом монополии частной собственности на землю со стороны определенного класса общества. В самом деле, мы должны учитывать, что собственник земли именно в этом своем качестве, зная, что земля необходима всем — для сельскохозяйственного или промышленного производства, — заставит желающего пользоваться землей платить за нее арендную плату. И действительно, в английском языке слово «рента» означало первоначально аренду или арендную плату эта категория проявляется со всей ясностью и определенностью одновременно с возникновением капиталистического общества. В этой арендной плате заключены две части: одна соответствует проценту на капитал, уже вложенный в землю и неотделимый от нее (мелиорация, ирригация, постройки и т. д.); другая существует всегда и соответствует передаче права пользования землей, или, как говорил Рикардо, пользования исходными и неразрушимыми свойствами земли.

Чтобы лучше понять эту экономическую категорию, предположим, что земля будет передана в аренду сельскохозяйственному капиталистическому предпринимателю, так как в этом случае понятие становится ясным. Капиталист, берущий в аренду земельный участок, чтобы создать на нем сельскохозяйственное предприятие, рассчитывает получить от своих вложений капитала среднюю прибыль, как и всякий другой капиталист-предприниматель. Иначе он вложил бы свой, капитал в промышленное производство, уйдя из сельскохозяйственного производства, что имело бы последствия, уже рассмотренные нами, когда речь шла о формировании средней нормы прибыли. Следовательно, он согласится платить ренту земельному собственнику только в том случае, если эта рента есть избыток по сравнению с его средней прибылью. Таким образом, в состоянии равновесия капиталистической экономики земельная рента представляет собой постоянный избыток над средней нормой прибыли, который появляется при монопольной ситуации, созданной ограниченностью земли и частной собственностью на нее, и который может образоваться, поскольку стоимость сельскохозяйственных продуктов выше цены их производства.

Земельный собственник никогда не уступит свой земельный участок без компенсации. Скорее, он оставит его необработанным. Наличие необработанных земель именно при капитализме получает свое объяснение: продукт, который мог бы быть извлечен из них человеческим трудом, недостаточен для обеспечения ренты, арендной платы. Нормальное условие равновесия капиталистического рынка состоит в том, что цена сельскохозяйственного продукта должна компенсировать также и цену, уплачиваемую за аренду земли. Это не означает, что в силу различных обстоятельств на определенный период времени абсолютная рента не может быть уменьшена, доведена до нуля. Например, контракт может устанавливать срок аренды в несколько лет; происшедшее за этот период обесценение денег может фактически почти ликвидировать на определенное время абсолютную ренту собственника, оставляя в этом случае всю прибавочную стоимость, созданную в производстве, в руках сельскохозяйственного предпринимателя. Но это явление, как мы увидим дальше, будет лишь временным.

Образование абсолютной ренты связано с тем фактом, что по причине отсталости сельского хозяйства по сравнению с промышленностью органическое строение капитала, вложенного в сельское хозяйство, ниже органического строения капитала, вложенного в промышленность, и, следовательно, в сельском хозяйстве доля переменного капитала (идущего на заработную плату) пропорционально выше, чем в промышленности. Отсюда следует, что прибавочная стоимость создаваемая в сельском хозяйстве, выше средней прибыли, и стоимость продуктов, как было сказано, выше капиталистической цены производства. Пропорциональному распределению прибавочной стоимости, создаваемой в сельском хозяйстве, препятствует земельная собственность, которая, представляя монополию, сама претендует постоянно на часть этой прибавочной стоимости и присваивает разницу между стоимостью и ценой производства. Земельная собственность, таким образом, завышает цену сельскохозяйственных продуктов (не их стоимость) на сумму, которую она взимает в качестве абсолютной ренты, и которая представляет, следовательно, род налога, накладываемого на общество. Таким образом, объясняется положение Рикардо о том, что рента есть остаток, полученный от высокой цены (поскольку Рикардо употреблял стоимостные термины). На этом положении основан и тезис, выдвигаемый другими экономистами, употребляющими термины: издержки производства и цены и рассматривающими ренту как фактор, производный от этих понятий.

Следует подчеркнуть, что историческая отсталость сельского хозяйства по сравнению с промышленностью, представляющая собой одно из главных проявлений закона неравномерности капиталистического развития, проистекает не из природы земли, а из общественных отношений. Частная земельная собственность, препятствующая вложению капиталов в землю и присваивающая себе все возрастающую часть прибавочной стоимости, является одной из главных причин этой отсталости.

Абсолютная рента может быть уничтожена даже при капиталистическом строе путем национализации земли.

Национализация, уничтожая частную собственность на землю, не может уничтожить дифференциальную ренту; она лишь передала бы ее государству, но позволила бы, с уничтожением абсолютной ренты, снизить цену сельскохозяйственных продуктов на величину, соответствующую абсолютной ренте. Национализация, устраняя монополию частной земельной собственности, дала бы более широкую возможность для развития капитализма в сельском хозяйстве. Именно поэтому в прошлом за национализацию выступали даже либеральные экономисты. Но у буржуазии, как учит Маркс, не хватает мужества для проведения национализации земли, поскольку выступление против частной земельной собственности означало бы угрозу и другим формам буржуазной собственности. Кроме того, класс промышленных капиталистов связан с частной земельной собственностью, образуя повсюду промышленно-аграрный блок. Следовательно, серьезное движение буржуазии в пользу национализации не может иметь места по той простой причине, что ни один общественный класс, как говорил В. И. Ленин, не действует против самого себя. Рикардо не рассматривал абсолютную ренту, потому что он не сумел провести различия между стоимостью и ценой производства, а также потому, что в тот исторический период еще происходило занятие свободных земель. Напротив, его концепция, признавая только дифференциальную ренту, в скрытом виде содержала отрицание ренты абсолютной. Но очевидно (и это признается сегодня всеми), что даже мало культивированная земля сдается в аренду за плату и что этот доход не может быть ничем иным, кроме как частью прибавочной стоимости, созданной человеческим трудом в сельскохозяйственном производстве.

 

Дифференциальная рента первого рода, зависящая от различий в плодородии и местоположении земельного участка

Частная собственность на землю, ограниченность земельных участков, невоспроизводимость земли и тот факт, что технически невозможно переместить ее из одного места в другое, создают и особые условия монополии.

Качество земельного участка, его местоположение представляют различия, которые неустранимы. Поэтому владелец отдельных участков получает выгоду от этих различий в качестве или расположении земельных участков. Таким образом, удачливые владельцы земли, кроме абсолютной ренты, получают еще дифференциальные ренты, которые, в отличие от дифференциальной прибыли в промышленном производстве, сохраняются в течение длительного времени вследствие невоспроизводимости производственного фактора и того обстоятельства, что вложенный капитал нельзя дезинвестировать. Рассмотрим этот факт подробнее.

Мы уже видели, что капиталист может получить от своего предприятия дифференциальный доход, превышающий среднюю прибыль. Это может иметь место тогда, когда техническая оснащенность его предприятия выше средней и его издержки производства падают ниже средних общественных издержек производства. Но эти дифференциальные доходы не имеют устойчивого характера, если только не возникает монопольных ситуаций.

В отношении земли мы сталкиваемся с тем, что качество почвы неодинаково для всех земельных участков. Земля является более или менее плодородной и содержит в своих недрах большие или меньшие богатства, климатические условия различаются в зависимости от местности. Труд, прилагаемый к земле, имеет поэтому различную производительность.

Рассмотрим три участка с различным плодородием почвы. Каждый из этих участков принадлежит отдельному владельцу. Применяя те же самые количества постоянного капитала (семена, средства производства) и труда, с этих трех участков можно получить разное количество продукта. Как бы производитель, имеющий менее плодородный участок, ни пытался улучшить технику производства, определенная разница в количестве полученного продукта всегда сохранится потому, что никто не может запретить производителю с лучшего участка также совершенствовать свою технику, получая, таким образом, как подчеркивает Маркс, более высокие результаты. Рыночная цена, с другой стороны, едина для всех. А как формируется эта цена?

Мы видели в предыдущих главах, что цена колеблется на уровне цены производства (издержки плюс средняя прибыль). Мы знаем, что для продуктов, связанных с землей, мы должны добавить еще один элемент — абсолютную ренту, которая должна быть уплачена частному земельному собственнику как таковому за пользование землей.

Но какова та цена производства, на уровне которой колеблется рыночная цена? Когда речь шла о промышленном производстве, мы видели, что это средняя общественная цена производства, имеющая тенденцию изменяться в сторону минимальных издержек, поскольку все факторы производства перемещаемы и заменяемы. Не так обстоит дело, как мы уже сказали, в случае сельскохозяйственного производства: земля не является ни перемещаемой, ни заменяемой. Производителем, нужным рынку, последним, или предельным, если использовать уже известную терминологию, будет тот, кто определит уровень колебания цены. Этот производитель должен на деле из своей нужной рынку продукции покрыть все издержки: уплатить абсолютную земельную ренту, или арендную плату, покрыть все производственные затраты и получить среднюю прибыль. Следовательно, цена будет определяться ценой производства на менее плодородных участках земли.

Приведем числовой пример.

Рассмотрим три земельных участка, одинаковых по площади, но с разным плодородием почвы. Применение равных вложений капитала в производстве дает следующие объемы продукции: участок А, худший из обрабатываемых участков, дает 8 ц пшеницы; участок В, со средним плодородием почвы, дает 12 ц; и участок С, самый плодородный, дает 24 ц. Предположим, что на каждом из трех участков авансированный в производство капитал составит 40 000 лир и что средняя норма прибыли будет равна 20%, тогда цена производства составит для каждого участка 48000 лир (40000 лир авансированного капитала и 8000 лир средней прибыли). Для большей ясности сведем данные в следующую таблицу.

Цена производства одного центнера пшеницы, включающая также среднюю прибыль и абсолютную ренту, будет, следовательно, равна 6000 лир на худшем участке, 4000 лир на среднем участке, 2000 лир на лучшем участке. Каков будет в нормальных условиях уровень, на котором установится цена пшеницы? Может быть, она станет колебаться вокруг «средней» цены производства, т. е. менее 6000 лир за центнер? Нет, потому что, если капиталист, вложивший свой капитал в худший,участок, не будет иметь цены производства, включающей среднюю прибыль, он не станет обрабатывать такой участок и вследствие этого производство пшеницы уменьшится и цена возрастет. Если в обработку входят не только лучшие земли, но и земли более низкого качества, то это объясняется тем фактом, что земля не существует в неограниченном количестве и ограниченность земли вынуждает к обработке и худших земель, поскольку продукта одних лишь лучших земель недостаточно для удовлетворения спроса. Вот почему продажная цена определяется в целом условиями производства не на лучшем или среднем участке, а на худшем из обрабатываемых участков.

Цена пшеницы, вернемся к нашему примеру, остановится, следовательно, в нормальных условиях на уровне 6000 лир за ц. А прибыль, реализованная на участках, будет следующей.

Может ли капиталист-арендатор полностью удержать реализованную таким образом прибыль? Нет: конкуренция между капиталистами принуждает капиталиста-предпринимателя довольствоваться средней прибылью на капитал и передавать избыток земельному собственнику. Прибыль распадается, следовательно, на среднюю прибыль (т. е. 20% на авансированный капитал в 40 000 лир), которая идет капиталисту-арендатору, и ренту, которая идет земельному собственнику.

Инструмент, посредством которого осуществляется этот переход, представлен, как мы уже сказали, арендным договором. Конкуренция между теми, кто берет землю в аренду, вынуждает арендатора довольствоваться средней прибылью.

Аналогичные подсчеты могут быть проведены для земельных участков, имеющих разное местоположение по отношению к рынку. На более удаленных участках цена производства выше, чем на участках, расположенных ближе к рынку.

Рента, которая возникает вследствие разности плодородия земельных участков (или разности местоположения участков по отношению к рынку), называется дифференциальной рентой первой формы (дифференциальная рента I).

Закон ренты связывался классиками с законом народонаселения, в соответствии с которым рынок сельскохозяйственных продуктов должен был становиться все более дефицитным по сравнению с потребностями, и поэтому рента должна была иметь тенденцию к повышению. Мы увидим далее, что подобная постановка проблемы неточна.

Человек способен изменять природу. Во всяком случае, утверждение, что цена продуктов земли определяется единичными издержками предельного предприятия, выражает закон-тенденцию капиталистического производства. При капитализме все сельскохозяйственное производство, причем прежде всего оно, включает производство некапиталистических хозяйств, для которых производство определяется другими законами.

 

Дифференциальная рента второй формы

Но существует вторая форма дифференциальной ренты, которая проистекает из известного явления различной эффективности последовательных приложений труда и средств производства к производству на одном и том же участке ввиду ограниченности фактора земли, т. е. из различной производительности последовательных вложений капитала. Из этого явления в маржиналистской экономической науке возник, как известно, принцип убывающей производительности данного фактора производства, подробно рассмотренный нами. Один и тот же земельный участок может быть объектом последовательных вложений капитала. Первое вложение может определять наивысшую производительность труда, второе— несколько меньшую, третье — еще меньшую.

Чтобы упростить ситуацию, предположим, что первое дополнительное вложение капитала в 100 000 лир приносит прирост продукта в 15 ц пшеницы; следующее вложение в 100000 лир приносит прирост продукта в 10 ц; третье вложение, тоже в 100000 лир, приносит новый прирост продукта в 8 ц.

В тенденции цена будет опредляться наименее производительным применением капитала, а именно 13777 лир за 1 ц; она получена при третьем вложении, причем по-прежнему предполагается, что в нее входит также и абсолютная рента. При цене в 13 777 лир первые 15 ц принесли бы дифференциальную ренту в 96 665 лир, т. е. разность между вырученной ценой в 206 665 лир и издержками производства в 110 000 лир. Вторые 10 ц принесли бы дифференциальную ренту в 27 770 лир, т. е. разность между выручкой в 137770 лир и издержками производства в 110 000 лир. Последние 8 ц не принесут дифференциальной ренты и покроют только цену производства.

Ясно, что изменение производительности труда вследствие отдельных вложений не всегда такое, какое указано нами в примере. Второе вложение может вызвать также в отдельных случаях и более высокую производительность, чем первое, но rebus sic stantibus приходит момент, когда последующие вложения становятся менее производительными. Маркс в гл. XLI, XLII, XLIII, т. III «Капитала», учитывая, что в действительности обнаруживается постоянное разнообразие в качестве вложений и их концентрация на более производительных участках, показывает связи, существующие между дифференциальной рентой I и дифференциальной рентой II. Он подвергает критике гипотезы, не принимающие во внимание изменение условий среды (rebus sic stantibus), показывая, что закон убывающей производительности в сельском хозяйстве не имеет (и история это показала) основания для существования в смысле историческом, а в смысле практическом нельзя ограничиваться рикардианской гипотезой, будто бы дифференциальная рента существует вследствие убывающей производительности добавочных капиталов, вкладываемых последовательно в уже обрабатываемые участки, с соответствующим ростом цены производства. Для Рикардо это единственно возможный случай, нормальный случай, к которому должно сводиться все образование дифференциальной ренты II. Отмечая ряд возможных вариантов, Маркс показывает, что дифференциальная рента II может иметь различные проявления, в том числе и потому, что производительность добавочных вложений капитала может расти, вложения могут концентрироваться на лучших земельных участках и цены производства — уменьшаться, а не расти. Исторически эти предположения оправдались. В качестве недавнего примера из жизни нашей страны можно привести «битву за пшеницу», которая, базируясь на вложениях капитала в области производства удобрений и семян, вскоре вызвала образование дифференциальных рент на базе убывающей производительности последующих вложений, с переходом, к тому же, к землям менее плодородным для этого производства; при этом цена пшеницы оставалась стабильной или росла. В современный период с механизацией труда, приводящей к увеличению площади земель, пригодных для вспашки, с применением современных достижений химии, в тенденции реализуется дифференциальная рента, основанная скорее на возросшей производительности вложений капитала и на прекращении обработки худших земель.

Числовой пример, приведенный выше, является, таким образом, показательным лишь для объяснения механизма, посредством которого создается дифференциальная рента, идущая по-прежнему через арендный договор в пользу собственника земли.

В итоге частная собственность на землю приводит к тому, что существует абсолютная рента и может существовать постоянная дифференциальная рента, входящие в состав цены продуктов, в производстве которых участвует фактор земля, даже если эти цены производства никогда не превосходят стоимость продуктов.

И это происходит потому, что количество земли ограничено и она свободно не перемещается, и поэтому не происходит того перелива капиталов, который, как мы видели, осуществляется в промышленном производстве. Человеческий труд имеет различную производительность в зависимости от того, прилагается ли он к плодородному участку земли или к менее плодородному. Благодаря этому различию в производительности труда, благодаря разному количеству производимой прибавочной стоимости, поддерживается существование собственника этого особого средства производства — земли, т. е. земельного собственника.

Фактически указанная рента может присваиваться капиталистом до тех пор, пока остается в силе арендный договор. Но по окончании действия договора положение дел меняется: земельный собственник претендует на повышение арендной платы. Вот почему арендатор требует долгосрочных арендных договоров. Если земельный собственник продает землю по окончании срока договора, он продает не только землю, но и вложения капитала, которые были осуществлены другими.

Мы указали, почему земельная рента, как абсолютная, так и относительная, или дифференциальная, имеет тенденцию к возрастанию. Общественное развитие с ростом населения, образование крупных центров потребления в больших городах влекут за собой эксплуатацию также менее плодородных земель, для чего необходимы дальнейшие вложения капитала. Совершается, таким образом, переход к интенсивной агрокультуре. Особенно возрастает так называемая рента по местоположению — всем известен рост стоимости мест застройки. Таким образом, дань, которую все общество платит земельным собственникам, имеет тенденцию к увеличению.

 

Значение ренты

Земельная рента оказалась препятствием на пути развития производительных сил в сельском хозяйстве. Арендатор-капиталист, беря в аренду землю, вовсе не заинтересован в интенсификации капиталовложений в этот участок, в улучшении техники производства. Он будет производить только те улучшения и капиталовложения, которые окупятся для него в течение периода времени, установленного его арендным договором, особенно если в нем не оговорен учет нововведений. Это происходит потому, что по истечении срока собственник земли может не возобновить договор.

Дифференциальная прибыль, служащая стимулом прогресса промышленного производства, здесь в меньшей степени сохраняет это свое значение, поскольку она постепенно присваивается земельным собственником по мере своего увеличения, так как последний по истечении срока арендного договора и в случае его возобновления поднимает арендную плату.

Именно вследствие этих особенностей и вследствие борьбы, развернувшейся в начальный период капиталистического развития между земельными собственниками и промышленниками, проблема земельной ренты изучалась экономистами, стремившимися к общественным преобразованиям.

Отмена частной собственности на землю соответствовала бы интересам капиталистического развития сельского хозяйства и общества в целом. Абсолютная рента была бы уничтожена и был бы облегчен перелив капиталов из сельского хозяйства в промышленность и наоборот, что привело бы к улучшению техники производства в сельском хозяйстве.

Дифференциальная рента перешла бы государству. Однако это стремление к преобразованиям довольно скоро иссякло; прежде всего по простой причине: земельная собственность смешалась с промышленной собственностью — то, что промышленник теряет как таковой, он выигрывает как земельный собственник. В этом сыграла роль причина общего характера: подвергать сомнению принцип частной собственности на землю весьма опасно. Известно, где начнут, но не известно, где кончат.

Вот почему эти идеи реформ в рамках капиталистической системы производства относятся к прошлому. Во всем капиталистическом мире произошло слияние интересов аграриев с интересами промышленников либо уже в начале национальных революций путем компромисса (как было в Италии и Германии), либо в ходе капиталистического развития. Даже литература прошлого века полна примеров женитьб неотесанных промышленников на благородных владелицах поместий.

 

Земельная рента и процент

Земельная рента представляет, следовательно, экономическую реализацию монополии частной собственности на землю. Рента происходит не из свойств земли, а из свойств общества, из общественных отношений. Изучение земельной ренты в ее различных формах, ее происхождения, вопросов, которые она порождает в связи с главными экономическими проблемами сельского хозяйства, составляет сущность экономики сельского хозяйства. Земельная рента относится к отрасли политической экономии, изучающей общественные отношения в сельском хозяйстве, поскольку земельная рента есть экономическое выражение отношений собственности на главное средство производства в сельском хозяйстве — на землю.

В университетских учебниках и в учебниках по экономике сельского хозяйства о земельной ренте вовсе не упоминается или упоминается разве только для того, чтобы отвергнуть ее существование. Вместо этого утверждается, что доход земельного собственника может быть только процентом на капитал, вложенный в покупку земли. Например, Медичи пишет, что, поскольку земельная собственность может передаваться, т. е. может быть продана и куплена, она имеет рыночную стоимость, и когда эта стоимость оплачена, доход, приносимый земельной собственностью, есть процент. Эта трактовка содержится в большинстве работ по экономике сельского хозяйства. Арендная плата за землю, цена использования этой земли, будучи ценой использования сбережений, вложенных в покупку земли, подобна проценту, пишет Брицци.

Но отсюда вытекают противоречия. Тот же Брицци говорит, что тот, кто приобрел земельную собственность и продает ее использование, получает процент на сумму, затраченную на покупку. Но если проследить во времени, как эта земля переходила от владельца к владельцу, то в определенный момент мы подойдем к тому из них, кто получил эту землю, не купив ее, а присвоив. Тогда этот собственник получал доход, который не является процентом, потому что земля ему ничего не стоила.

Серпьери в своем учебнике политической экономии (а не в своей книге по экономике сельского хозяйства) утверждает, что посредством обмена фондами рента замещается процентом. Но и здесь также появляется «изначальный» собственник и говорится, что тот, кто завладел землей бесплатно, присвоил себе доход, не являющийся процентом на капитал. Эти несоответствия, однако, не разъяснены. Доходят даже до утверждений, как в книге Серпьери по экономике сельского хозяйства, что «земельная рента», принятая по терминологии Международным институтом сельского хозяйства, на самом деле есть... процент на неосвоенную землю!

Это ненаучное отождествление ренты с процентом имеет долгую историю. Маркс пишет в т. III «Капитала», что уже в то время некоторые авторы, стремясь либо защитить земельную собственность от экономистов-рикардианцев, либо подменить противоречия между земельным собственником и капиталистическим арендатором «гармонией», пытались уподобить земельную ренту проценту, тогда как другие авторы до них поступали как раз наоборот. Поскольку в их эпоху процент на капитал осуждался как ростовщичество, некоторые экономисты защищали ту мысль, что процент на капитал подобен земельной ренте.

Смешение ренты с процентом ничего не объясняет. Во-первых, не выдерживает критики утверждение о том, что неосвоенная земля приносит процент, поскольку неосвоенная, первозданная земля не есть капитал. Во-вторых, поскольку капитал вкладывается в землю, как правило, не земельным собственником, а другим лицом, не удается объяснить, почему земельный собственник не только присваивает себе процент на авансированный капитал, который ему ничего не стоил, но становится также безвозмездно и собственником этого капитала.

Тот, кто говорит, что земельная рента есть процент, рассуждает так: капитализированная земельная рента представляет цену земли, а земля продается и покупается, следовательно, рента есть не что иное, как процент на капитал, уплаченный тем, кто купил землю. Но это рассуждение не выдерживает критики. Тот факт, что в рабовладельческом обществе владелец рабов присваивает труд рабов, не может быть оправдан утверждением, что этот владелец, затратив капитал на приобретение раба, имеет право на процент. Так же и оправдание земельной ренты на том основании, что она позволяет производить сделки, означает, что она признается законной, поскольку существует, тогда как проблема состоит в том, чтобы увидеть, почему она существует, как образуется, почему земельный собственник ее присваивает.

Работы по экономике сельского хозяйства не разъясняют этот вопрос; лишь возникает новая причина для путаницы по поводу целинной, первозданной земли, «естественного агента производства», с одной стороны, и капиталов, вложенных в землю, с другой.

Речь идет, как совершенно очевидно, о двух различных категориях.

Здесь следует подчеркнуть, что, если арендная плата и может включать, кроме земельной ренты, также и процент на капитал, вложенный в землю собственником земли, который получает эту часть платы не как земельный собственник, а как капиталист, то тем не менее доход, получаемый от этих вложений, превращается в дифференциальную ренту, как только капитал, из которого он проистекает, амортизирован, иначе этот капитал существовал бы дважды.

Известно, что в Италии мало неосвоенных земель. Они не совсем исчезли, как свидетельствуют сотни тысяч гектаров земель под постоянным пастбищем, но их относительно мало по сравнению с миллионами гектаров обрабатываемых земель. Констатация этого факта не является, однако, существенной. На самом деле, рассматривать как единую категорию необработанную землю и вложенный капитал означает не только смешивать две экономические фигуры — земельного собственника и сельскохозяйственного капиталиста, но и затушевывать существование земельного собственника как такового, земельной собственности.

Выяснение природы земельной ренты и выявление характера земельной собственности в капиталистическом обществе возможно на базе марксистской теории земельной ренты. Одно из великих достоинств капиталистического способа производства, говорит Маркс, состоит в том, что он свел земельную собственность к абсурду. Как и всякий иной исторический прогресс, это было оплачено полным разорением непосредственных производителей.

 

Краткие замечания о докапиталистических формах земельной ренты

Земельная рента, какова бы ни была ее форма, есть продукт прибавочного труда. Она может принимать форму денежной ренты только при товарном производстве и особенно при капиталистическом производстве. При натуральном хозяйстве, в котором сельскохозяйственный продукт, идущий в обращение, представляет незначительную долю по сравнению с тем продуктом, который составляет доход земельного собственника, рента имеет форму ренты натурой.

В феодальном сельском хозяйстве земля крупных собственников была разделена на отдельные участки, обрабатываемые отдельными крестьянскими семьями. Каждая крестьянская семья вела примитивное хозяйство на своем участке за собственный счет, собственными орудиями производства. Соединенная с сельскохозяйственным трудом домашняя промышленность была основным дополнением крестьянского хозяйства, связи которого с рынком были редки или отсутствовали. Крестьянину-собственнику средств производства непосредственно противостоял земельный собственник, который в результате монополии на землю принуждал крестьянина, привязанного к помещику узами личной зависимости, уплачивать ему земельную ренту, т. е. передавать часть своего труда или продукта своего труда в натуре, а впоследствии деньгами.

Из форм перехода от докапиталистической к капиталистической земельной ренте мы рассмотрим испольщину, поскольку она имеет большое значение в нашей стране.

 

Отработочная рента

Земельная рента в простейшей форме — это отработочная рента, в которой тождество ренты и прибавочного продукта проявляется весьма отчетливо. Крестьянин, непосредственный производитель, несколько дней в неделю возделывает «свой» участок земли собственными средствами производства, а остальные дни недели обрабатывает бесплатно земли помещика.

Крестьянин делает эту бесплатную работу только потому, что его поработили и заставили делать это силой, принуждением. Отношение собственности на землю выступает здесь наглядно как отношение господства помещика над порабощенным крестьянином.

Здесь рента сливается с прибавочным продуктом и, кроме того, здесь становится ясно, что прибавочный продукт создан неоплаченным трудом: труд крестьянина на себя четко отделен во времени и пространстве от прибавочного труда, который он должен отдать земельному собственнику и который имеет грубую форму рабского труда, осуществляемого для чужой выгоды.

Продукт, получаемый крестьянином со «своего» участка, должен быть достаточен, чтобы обеспечить его существование (и обновление его средств производства). Естественные условия ренты здесь ясны: с субъективной точки зрения необходимо, чтобы крестьянин работал дольше, чем нужно для воспроизводства его рабочей силы; с объективной точки зрения необходимо, чтобы производство средств существования не поглощало erö рабочую силу полностью. Рента состоит исключительно в прямом присвоении земельным собственником этого избытка. Рента проистекает не из свойств земли, а из общественных отношений.

Необходимо пояснить здесь суждение, высказанное в этом и в некоторых других местах о том, что продукт труда крестьянина (отличный от прибавочного труда) должен быть достаточным для обеспечения его существования. Это не означает ни того, что в любом случае труда крестьянина будет достаточно для производства средств его существования, ни того, что он не может никогда превзойти этот минимум. Бывали случаи, когда труд крестьянина давал ему продукт, превышавший этот минимум, в качестве частичной компенсации за годы, когда этот минимум не был достигнут и когда, как это часто происходило, например в период неурожаев в средние века, большие массы крестьян голодали и тысячами умирали от недоедания.

Величина прибавочного труда, изымаемого у крестьянина помещиком, определяет, в какой мере крестьянин может производить для себя в сельском хозяйстве и в связанной с ним мелкой домашней промышленности больше того, что необходимо для его существования. Рост общественной производительности труда при сохранении установленного обычаем количества прибавочного труда, которое крестьянин был вынужден отдавать помещику, делал возможным определенное экономическое развитие даже в примитивных условиях, которые лежали в основе этого способа производства.

 

Рента продуктами

Замена платы трудом платой продуктами не изменяет с экономической точки зрения природы земельной ренты. Замена отработочной ренты рентой продуктами предполагает более высокую степень развития труда крестьянина и общества в целом. Рента продуктами предполагает тем не менее натуральное хозяйство, в котором возмещение элементов производства происходит, целиком или большей частью, посредством использования части самого валового продукта, à не через обмен.

Крестьянин больше не работает одну часть недели на своем участке земли, а другую часть недели — на земле собственника, так что труд на себя и труд на помещика не разделены больше во времени и пространстве. Он отдает помещику не прибавочный труд, а результат прибавочного труда, т. е. прибавочный продукт. В то время как для прямого присвоения прибавочного труда помещик должен был прибегнуть к принуждению, даровое присвоение прибавочного продукта помещиком совершается путем менее грубых форм принуждения (влияние обстоятельств, предписаний закона).

Рента продуктами предполагает соединение сельскохозяйственного труда с мелкой домашней промышленностью и позволяет крестьянской семье быть самообеспечивающейся и жить независимо от рынка и общества.

Вначале вся часть продукта, превышающая средства существования крестьянина, изымается помещиком. Но крестьянин располагает теперь большей свободой по сравнению с прежним крепостным крестьянином, чтобы использовать с выгодой для себя ту часть труда, которая не должна предназначаться на удовлетворение его непосредственных нужд. Это обстоятельство порождает большую классовую дифференциацию между крестьянами; создается положение, при котором некоторые крестьяне могут обеспечить себя средствами для эксплуатации чужого труда.

Ренте продуктами соответствуют многочисленные виды сельскохозяйственных договоров, По которым орудия производства принадлежат крестьянину, а земельный собственник присваивает себе часть продукта без вложений в производство какого-либо капитала, как, например, аренда земли с уплатой частью урожая, некоторые видоизмененные и исчезающие формы испольщины.

 

Денежная рента

Эта форма ренты, которую не следует смешивать с капиталистической рентой, происходит из простого изменения формы ренты продуктами, так же как последняя проистекает из изменения формы отработочной ренты. Это изменение состоит в том, что крестьянин передает помещику уже не прибавочный продукт, а цену прибавочного продукта.

Крестьянин продолжает производить большую часть своих средств существования, но для уплаты ренты уже недостаточно, чтобы он просто отдавал часть своего продукта в натуре. Он должен сначала превратить эту часть в деньги, т. е. должен реализовать ее как товар. Поэтому крестьянин уже не является больше производителем, независимым от рынка.

Как и при предыдущих формах ренты, крестьянин обрабатывает свой участок земли, пользуясь собственными орудиями производства. Он обязан бесплатно предоставить помещику уже не натурой или продуктами, а деньгами, определенное количество труда, которое представляет избыток над его средствами существования и возмещением орудий производства. В связи с этим нужно подчеркнуть, что, в отличие от предыдущих форм ренты, денежные расходы на производство начинают играть при денежной ренте более важную роль.

Денежная рента предполагает значительное развитие рынка и торговли, промышленности, товарного производства и денежного обращения. Для того чтобы она получила распространение вместо ренты продуктами, необходимо, чтобы продукты имели рыночную цену и продавались приблизительно по своей стоимости. В отличие от капиталистической земельной ренты, денежная рента не является частью прибавочной стоимости, остающейся за вычетом средней прибыли. Никакая прибыль невозможна при денежной ренте, так же как и при предшествовавших формах ренты, прежде чем приложен прибавочный труд, который должен быть превращен в ренту, так чтобы рента составила нормальный предел прибыли.

При денежной ренте крестьянин превращается в обычного арендатора. Отношения между помещиком и его подданными становятся простыми договорными отношениями, определенными точными предписаниями, заменяющими традиционные нормы принуждения.

Зависимость крестьянина от рынка убыстряет и расширяет классовую дифференциацию крестьянства. В своем последующем развитии денежная рента ведет к свободной крестьянской собственности, или к капиталистической земельной ренте.

С денежной рентой связаны еще многочисленные в Кампанье, Венето и других районах контракты о мелкой аренде, при которых арендная плата крестьянина помещику поглощает не только ту часть прибыли (т. е. прибавочного труда), на которую крестьянин имел бы право в качестве собственника средств производства, но и часть нормальной заработной платы, которую крестьянин получал бы за то же количество труда, если бы он работал как наемный рабочий. Это толкает крестьян к бегству из деревень и к исчезновению подобных форм аренды.

 

Превращение денежной ренты в капиталистическую земельную ренту

Превращение денежной ренты в капиталистическую происходит путем экспроприации огромных масс крестьян-земледельцев и изгнания части их с земли, что сопровождается уничтожением подсобной сельской промышленности и дальнейшим разделением труда между мануфактурой и сельским хозяйством. Как известно, этот процесс, история которого, по словам Маркса, вписана в анналах памяти человечества следами крови и огня, был фундаментом, на котором строился капиталистический способ производства.

Классовое расслоение, которое вследствие зависимости крестьянина-земледельца от рынка, усиливается и углубляется по мере распространения денежной ренты, неизбежно приводило к образованию слоя крестьян без земли, вынужденных продавать за заработную плату свою рабочую силу. Как мы видели, образованию этой категории поденщиков предшествует превращение ренты продуктами в денежную ренту. Экономически более сильные группы крестьян начинают самостоятельно эксплуатировать поденщиков, укрепляя в дальнейшем собственное экономическое положение и подготавливая таким образом свое превращение в капиталистов. Из массы крестьян появляются капиталисты-арендаторы, зависящие от развития несельскохозяйственного капиталистического производства. При определенных условиях это развитие происходит очень быстро и полно, как это происходило в XVI в. в Англии, вследствие совокупного воздействия обесценения денег и чрезвычайно длительного срока мелкой аренды (99 лет). Во второй половине прошлого века, хотя и с меньшим размахом, этот процесс протекал в долине р. По, где ему способствовали продолжительный срок аренды и быстрое расширение внутреннего рынка вследствие национального объединения. Значительная часть капиталистов-арендаторов долины р. По происходила, как известно, из крестьянских слоев.

Развитие промышленности и торговли после того, как рента приняла денежную форму, приводит равным образом к развитию аренды земли со стороны капиталистов, которые, накопив капитал в городе, вкладывают его в сельском хозяйстве с целью производства товаров и получения прибыли. Этот процесс, наряду с указанным ранее, развернулся в прошлом веке в больших масштабах в долине р. По, в Лацио и других районах (отсюда утверждение Каттанео о том, что «сельское хозяйство рождается в городе»).

Превращение ренты продуктами в денежную ренту сопровождается, наконец, капитализацией ренты, т. е. установлением цены земли, которая становится отчуждаемой и фактически продается и покупается в широких масштабах. Крестьянин-арендатор может, следовательно превратиться в крестьянина-собственника, освобожденного от уплаты ренты, а городские капиталисты в свою очередь покупают землю для сдачи ее в аренду. Рента, которую они взимают, представляется в их глазах процентом на капитал, затраченный при покупке. Этот процесс также происходил в прошлом веке в долине р. По, где значительная часть крупных поместий знатных семейств феодального происхождения перешла в руки буржуазных собственников.

Этому превращению соответствует постепенная трансформация производства. В то время как первоначально для рынка была предназначена только минимальная часть продукта (часть, непосредственно не потребляемая и не обращаемая вновь на производство), целью капиталиста-арендатора являлось производство товаров, и почти весь продукт превращался в товары, а та часть, которую капиталист потребляет, была весьма незначительна по сравнению с совокупным продуктом.

С превращением денежной ренты в капиталистическую, она перестает быть типичной формой прибавочного труда и его стоимости и становится той частью прибавочной стоимости, которая остается после вычета средней прибыли на капитал. Тот, кто извлекает прибавочную стоимость из сельскохозяйственных рабочих, больше уже не собственник, владеющий землей, а капиталист-арендатор, владеющий капиталом. Все отношения и связи предыдущей формы производства разорваны. Арендатор становится хозяином сельскохозяйственных рабочих. Земельный собственник больше не имеет никаких отношений с рабочими, а только договорные отношения с арендатором. Маркс говорил, что теперь уже не земля, а капитал держит сельскохозяйственный труд под своим ярмом.

 

Испольщина — форма перехода от докапиталистической земельной ренты к капиталистической

Испольщина (классическая) представляет собой переходную форму от докапиталистической земельной ренты, при которой орудия производства принадлежат полностью крестьянину-земледельцу, к капиталистической земельной ренте, при которой орудия производства полностью принадлежат капиталисту. При испольщине орудия производства принадлежат частично капиталисту, которым обычно является тот же земельный собственник, и частично крестьянину-испольщику. Земельный собственник вкладывает, кроме земли, часть капитала; испольщик авансирует труд свой и своей семьи и другую часть капитала. Продукт разделяется между ними в установленной пропорции.

Земельная рента не является, следовательно, обычной формой прибавочного продукта, как при докапиталистической ренте, и не является частью прибавочной стоимости, представляющей избыток над средней прибылью на капитал, как при капиталистической ренте. С одной стороны, крестьянин-испольщик имеет право на часть продукта не только в своем качестве работника, но и в качестве собственника части орудий производства. С другой — помещик получает свою часть продукта не только потому, что земля — его собственность, но и потому, что он — собственник части капитала.

Испольщина, типичная для полунатурального хозяйства, распространилась в Тоскане и в других районах центральной и северной Италии в ходе того раннего развития денежного хозяйства, которое характеризовало эпоху коммун после освобождения крепостных во второй половине XIII в. в результате борьбы коммун с феодальными сеньорами. Крестьянин не мог быть больше продан или куплен вместе с землей, к которой он прикреплен. За постепенным вовлечением земельной собственности в оборот последовало приобретение земель разбогатевшими городскими купцами. Расширение рынка, хотя и ограниченное, распространило обработку на новые земли, причем для этого использовались орудия производства, предоставленные земельными собственниками в дополнение к тем, которые принадлежали крестьянам и которых теперь было недостаточно для удовлетворения новых потребностей развития производства.

Важный прогрессивный факт освобождения крепостных не должен привести к забвению того, что узы, постоянно привязывавшие крестьянина к земле, фактически сохранились при испольщине в форме договорных обязательств, действовавших на срок договора. Он не должен также привести к забвению того, что крестьяне, освобожденные от поземельной зависимости, были одновременно лишены права устойчивого владения этой землей, что открывало земельным собственникам возможность извлекать из крестьян, в силу договорных норм, значительно возросшее количество прибавочного труда. Вместе с сохранением форм личной зависимости, договор навязывал бывшим крепостным, ставшим испольщиками, неисчислимые обязательства, и среди них — осуществление капиталовложений, которые превращали целинные и ненаселенные земли в имения с посевными площадями, лесонасаждениями, огородами, колодцами, домами. Подобным превращениям земель служили также, особенно в период наивысшего расцвета коммун, вложения капиталов, накопленных в городах купцами и банкирами. Однако поддержание и обновление этих вложений в последующие века упадка хозяйства производилось почти исключительно по обязательствам, возложенным на испольщиков, прежде всего в счет погашения долгов по договорам с земельным собственником, поскольку половины продукта не хватало, чтобы поддержать существование крестьянской семьи. По мнению Имберчьядори, в конце XVIII в. 80% имений Тосканы, не производило такого количества продуктов питания, которого было бы достаточно на весь год для крестьянской семьи.

В обширных районах Севера, где капиталистическое развитие сельского хозяйства было особенно бурным, большие массы испольщиков пролетаризировались и превращались в батраков, в то время как малые группы испольщиков, имевших более устойчивое хозяйство, превращались в крестьян-собственников, а порой и в капиталистов-арендаторов. Испольщина поэтому или вытеснялась или из переходной формы ренты от докапиталистической к капиталистической превращалась сначала в денежную ренту, а затем в капиталистическую. В районах Центра и в некоторых районах Севера эволюция испольщины, напротив, получила другое направление. Она подверглась процессу превращения, глубоко изменившему ее экономическое и социальное содержание и структуру, хотя название, столь дорогое для филистеров — защитников старых отношений, осталось без изменения. Изменились не только условия предоставления индивидуального участка земли (усадьбы) крестьянской семье, но и, сверх того, были введены дополнительные условия, устанавливавшие более сильную рабскую зависимость. Изменения состояли, главным образом, в том, что земельный собственник включался в производство с собственным инвентарем, капиталом, состоявшим из машин и оборудования и прилагавшимся к переработке продуктов, поступавших со всех принадлежавших ему усадеб (фактория). Как бы ни был мал набор новых орудий производства по абсолютной величине и как бы сильно ни отставал он от потребностей рационального земледелия, тем не менее он был достаточным для обеспечения земельному собственнику превосходства по сравнению с испольщиком и его малочисленными и примитивными орудиями производства.

Хозяйство отдельных усадеб, прежде самостоятельных, становится подчиненным по отношению к фактории — крупному капиталистическому предприятию. Производство на рынок вытесняет производство для потребления семьи испольщика и для разрушающейся домашней промышленности. Часть продукта, порой довольно значительная, прежде чем быть разделенной между земельными собственниками и испольщиками, должна быть реализована как товар (эту операцию осуществляет земельный собственник). Крестьянин все больше зависит от рынка и становится товаропроизводителем, оставаясь в то же время подчиненным узам полуфеодального отношения и связанным с мелким производством на своем клочке земли.

Главным последствием этого капиталистического развития является процесс расслоения в массе испольщиков. Наряду с крайним меньшинством испольщиков, которые обогащаются и, оставаясь зачастую испольщиками, приобретают усадьбы, где в свою очередь эксплуатируют других испольщиков, большая часть патриархального крестьянства превращается в полупролетариат. В то же время процесс капиталистического развития сведен здесь к узким рамкам испольщины, которая имеет тенденцию вследствие своих структурных особенностей поддерживать хозяйство на стадии полунатурального, препятствует вложениям в землю капитала и техническому прогрессу, увековечивает отношения серьезной экономической отсталости, социально несовместимые с развитием производительных сил.

Это противоречие, вызывающее острую и продолжительную борьбу испольщиков в течение последних 50 лет, означает, что испольщина ныне отжила свой век и должна быть заменена другими формами. Такова в действительности тенденция развития, признанная и поддержанная современным итальянским аграрным законодательством.

 

Современные остаточные докапитадистические формы

Мы исследовали, таким образом, экономические категории капиталистического общества. Это исследование показало нам экономические законы, которым подчиняются эти категории и взаимодействием которых определяются не только распределение общественного продукта, но также характер самого производства и структура рыночных цен. Нельзя, действительно, как это делают многие и как это обнаруживается в некоторых работах по экономике, отделять процесс производства от процесса распределения общественного продукта. Эти два явления образуют неразделимое целое. Они регулируются одними и теми же экономическими законами. Поэтому не имеет смысла говорить о преобразованиях в системе распределения общественного продукта, не говоря в то же время о преобразованиях в системе производства.

Однако мы еще не исчерпали нашего исследования. Хотя рассматриваемая нами система и является капиталистической в том смысле, что господствующая форма производства — капиталистическая, существуют другие, некапиталистические формы, имеющие значение в общественном производстве не столько вследствие количества производимого продукта, сколько вследствие многочисленности экономических агентов, порождаемых этими формами. Какие экономические законы руководят поведением этих агентов? Аналогичны ли они тем, которые мы исследовали, говоря о различных экономических категориях ренты и капиталистической прибыли?

Рассмотрим весьма распространенную и важную форму, которая должна включать, абстрактно говоря, все экономические категории капитализма, а именно мелкую земледельческую собственность. Мы видели, что в условиях, когда собственность на землю отделена от средств производства и от труда, в продукте должно содержаться вознаграждение всех экономических агентов, участвующих в производстве. Земельный собственник получает абсолютную и (если она есть) дифференциальную ренту; сельскохозяйственный предприниматель — прибыль; рабочий — заработную плату.

Но имеют ли три эти категории абсолютное значение, т. е. определяют ли они уровень рыночных цен для мелкого собственника-земледельца, который соединяет в себе все три качества: земельного собственника, предпринимателя и работника?

Не всегда. Ясно, что, абстрактно говоря, мы можем в данном случае провести различие между этими тремя экономическими категориями, управляющими капиталистическим обществом, однако мы не можем сказать, что мелкому собственнику всегда удается получать все три вида вознаграждения в своем тройном качестве и что он прекратит производство и покинет рынок, если не получит этого тройного вознаграждения. С другой стороны, рыночная цена дана объективно и формируется не им, а капиталистами, которые господствуют над производственным процессом, т. е. формируется преобладающим производством капиталистического типа. Ясно, что если собственник-земледелец может это сделать, то он покрывает продажей своего продукта земельную ренту, прибыль и заработную плату, и это происходит в период высоких цен на сельскохозяйственную продукцию, например сразу после войны. Но в обычное время, хотя и предполагается, что он свободен, сам себе хозяин, он подчинен законам рынка, экономическим единицам более сильным, чем он, и поэтому лишь в редких случаях получает цену, возмещающую его тройное качество. Он довольствуется меньшим, довольствуется отказом от ренты (и делает это без труда, поскольку считает землю средством труда, полученным бесплатно, а не капиталом) и получением своей средней прибыли. Он довольствуется еще меньшим: живет иногда в нищете, получает только заработную плату, которой едва хватает на жизнь ему и его семье и на возмещение минимально необходимого сельскохозяйственного инвентаря. Почему это происходит, раз потребитель оплачивает пшеницу по той же цене, покупает ли он ее у крупного капиталистического сельскохозяйственного производителя или у мелкого собственника-земледельца? По причинам технико-экономическим и по причинам общественным. Уровень развития производства неодинаков. Крупное сельскохозяйственное предприятие производит с меньшими издержками. Мелкий собственник не имеет возможности, как в промышленности, оборудовать предприятие по своему желанию из-за нехватки главного элемента производства — земли. С другой стороны, он имеет малую подвижность, чувствует себя привязанным к «своей» земле, полагает, что он независим, даже если работает по 14 часов в день и вследствие этого влачит нищенское и убогое существование. Рыночная цена диктуется сильными, диктуется предельным капиталистическим предприятием, которое покрывает абсолютную ренту и прибыль, а не им, мелким производителем. Он остается верным своей земле; он подчинен всем группам класса капиталистов, которые сильнее его. Он подчинен банковскому капиталисту, который отказывает ему в кредите или предоставляет его на более тяжелых условиях. Он подчинен торговому капиталисту, который, эксплуатируя его потребность продать быстро, ведет на рынке игру, пользуется отсутствием складов, магазинов, злоупотребляет недостаточным торговым опытом крестьянина-производителя. Он подчинен промышленному капиталисту, который продает ему изделия химической промышленности и машиностроения. Избыток над необходимым продуктом, создаваемый мелким собственником-земледельцем, таким образом, очень часто поглощается капиталистами, которые сильнее его. Это положение вещей усугубляется, как мы увидим, в условиях современного капитализма, и это объясняет растущее разложение собственности крестьян и уход их из деревни.

Из только что сказанного нами вытекает также, что абсолютная рента есть категория, свойственная капиталистическому производству. Это настолько верно, что ее уничтожение лежит в основе экономической возможности земельной реформы и обработки целинных земель.

При передаче земель крестьянам-земледельцам в обработку к ним поступают и те земельные участки, которые оставлялись необработанными капиталистическими земельными собственниками, поскольку не давали абсолютной ренты.

В нашем обществе мы имеем еще и другие формы некапиталистического производства: ремесленное производство мелким промышленным производителем, владеющим собственными средствами производства.

В этой области нам также остается лишь повторить только что сказанное. Эта социально-экономическая группа находится в весьма подчиненном положении по отношению к капиталистической собственности: избыток над необходимым продуктом, создаваемый ремесленником, отчуждается в пользу более сильных экономических агентов, которые господствуют на рынке, отчуждается не прямо, как у капиталистических наемных рабочих, а косвенно, через игру цен и издержки на сырье и оборудование, поставляемые крупными капиталистическими производителями, через цену кредита и налоги. Ремесленник руководствуется в качестве границ для своего производства не целью извлечения прибыли, а требованиями поддержания существования и покрытия затрат, необходимых для возмещения орудий труда. Переход от ремесленника к среднему промышленнику-капиталисту происходит, разумеется, постепенно; и средний промышленник в современном обществе, основанном на крупной производстве, также оказывается в условиях экономической подчиненности. Однако, обладая первоначальным капиталом, пусть небольшим, он всегда имеет возможность не вкладывать свой капитал непосредственно. Ремесленник не имеет этой возможности; для него мастерская означает обеспеченную работу, орудие производства, средство труда для себя самого, а не для реализации прибавочной стоимости, созданной другими работниками.

Проведя это краткое исследование экономических категорий, мы приблизились к решению проблемы, которую поставили в начале работы и которую пыталась разрешить, рассматривая ее в различных аспектах, а именно: как формируется структура рыночных цен, каковы экономические законы, управляющие нашим обществом. Мы увидели, что эти законы являются не техническими, абстрактными, годными для всех времен, а общественными, зависящими, следовательно, от общественной структуры экономики. Читатель уже в общем представляет, почему, например, его труд, который мог бы непосредственно иметь большую общественную полезность, может стать ненужным и сам он остаться безработным. Это происходит потому, что капитал и земельная собственность, выражающие общественные капиталистические отношения, вознаграждаются соответствующим доходом. В нашем капиталистическом обществе производство определяют не нужды общества, человека, а извлечение прибыли и ренты, т. е. вознаграждение экономических категорий, которые господствуют над производством и определяют его уровень и границы.

Эти общественные условия экономистами были превращены в вещи, в элементы, в факторы производства, которые, по их мнению, осуществляют свое тираническое господство над человеком в любой системе общественного производства.

Приписывание самостоятельной власти вещам нигде фактически не проявляется столь ясно, как в традиционном разделении факторов производства на землю, труд и капитал, каждый из которых понимается как производитель дохода для соответствующих собственников. Как заметил Маркс в заключительной части своего главного труда, в знаменитой главе о триединой формуле, которую следует прочесть целиком: «В формуле: «капитал — прибыль» или, еще лучше, «капитал — процент, земля — земельная рента, труд — заработная плата», в этом экономическом триединстве, изображающем связь составных частей стоимости и богатства вообще с его источниками, оказывается завершенной мистификация капиталистического способа производства, овеществление общественных отношений, непосредственное сращивание вещественных отношений производства с их исторически-общественной определенностью: получился заколдованный, извращенный и на голову поставленный мир, в котором monsieur le Capital и madame la Terre как социальные характеры и в то же время непосредственно, как просто вещи, справляют свой шабаш».

Капиталистические отношения производства на самом деле «имеют специфический, исторический и преходящий характер» и «условия распределения, по сущности своей тождественные с условиями производства, составляют оборотную сторону этих последних, так что и те и другие носят одинаково тот же самый исторически преходящий характер».

Смешение отношений распределения, или относительных экономических категорий, с элементами, образующими стоимость, элементами первичными, а не производными, не позволяет понять экономическую реальность и ее развитие.

Этот принцип всегда следует принимать во внимание, хотя, как с большой проницательностью подчеркивал Маркс, «действительный процесс производства, как единство непосредственного процесса производства и процесса обращения, порождает все новые формы, в которых все более теряется нить внутренней связи, отношения производства все более приобретают самостоятельное существование по отношению друг к другу, а составные части стоимости закостеневают в самостоятельные одна по отношению к другой формы».

 

Превращение стоимостей в цены производства или проявление закона стоимости при капитализме

После того, что было нами сказано в предыдущих главах, учитывая концепции, выработанные маржиналистами, учитывая экономические категории, читателю будет легче понять внутреннюю связь между стоимостью и ценой производства, на которую мы бегло указали в гл. 4.

Стоимость товара, как мы видели, определяется количеством заключенного в нем общественно-необходимого труда. В капиталистическом обществе стоимость товара остается поэтому всегда составленной из потребленного капитала и прибавочной стоимости, содержащийся в товаре. Это означает, что общественно-необходимый труд всегда состоит из прошлого труда (он присутствует также и при простом товарном производстве в форме орудий труда и сырья, но в количестве, совершенно ничтожном по сравнению с живым трудом ремесленника), стоимость которого переносится на товары, и из живого труда, подразделяемого в капиталистическом обществе на переменный капитал и прибавочную стоимость (необходимый и прибавочный труд), или c + v + m.

Цена производства равняется потребленному капиталу плюс прибавочная стоимость, которая отнесена ко всей величине примененного капитала в соответствии с общей нормой прибылей, или c + v + p. Однако эта норма, которая может достигать 10 или 20% или какой-либо другой величины, непроизвольна, вытекает из отношений, складывающихся между капиталистами на базе конкуренции: ее величина обусловливается всей прибавочной стоимостью, созданной в обществе, а ее мера дана отношением, в котором прибавочная стоимость сопоставляется со стоимостью всего капитала. Превращение стоимостей в цены производства не устраняет, следовательно, границ прибыли, а просто изменяет ее распределение между различными отдельными капиталами, составляющими общественный капитал, распределяет ее одинаково между ними в соответствии с той долей, которая каждому из них принадлежит в совокупном капитале. Таким образом, в сущности, единственное различие между стоимостью и ценой производства состоит в различном способе, каким распределяется прибавочная стоимость.

Средняя норма прибыли и, следовательно, цена производства не имели бы основы, если в их фундаменте не лежала бы теория стоимости.

Маркс иллюстрирует это превращение числовыми примерами, из которых Мик составил ясную сводную таблицу, воспроизводимую нами (табл. 6).

В этом примере берутся капиталы, вложенные в пять разных отраслей с различным органическим строением, Как видно из колонки 1, вложенный капитал везде равен 100, а прибавочная стоимость равна переменному капиталу, т. е. ее норма составляет 100%. Прибыль во всех отраслях одинакова и составляет 22%, поскольку это средняя, общая норма прибыли. При сложении цифр 4, 5, 6 и 7-й колонок видно, что прибыль во всех: отраслях равна прибавочной стоимости (колонки 4-я и 6-я), а сумма цен производства равна сумме стоимостей (колонки 5-я и 7-я).

Естественно, этот пример исходит из многих предпосылок, которые в действительности не встречаются; он является поэтому очень простым и служит только для выявления сущности этого явления, а не для объяснения всех его аспектов. Процесс превращения стоимостей в цены производства на самом деле гораздо сложнее. Он был предметом изучения со стороны многих авторов — марксистов, а также немарксистов, которые пытались критиковать доказательство, данное Марксом. Тем не менее оно остается по существу верным. Чтобы понять его сущность, необходимо учитывать, что в рикардианской теории стоимости присутствовали два аспекта, которым можно дать различные названия: аспект абсолютной стоимости или содержания стоимости, и аспект относительной стоимости, или менового отношения. Маркс углубил разработку первого аспекта, изучая сущность стоимости, являющуюся также основой для меновой стоимости в ее проявлениях на различных ступенях развития действительности, и сделал это, исследуя не «типичный товар», к чему имел склонность Рикардо, а выявляя общественные отношения производства. Этот аспект, без сомнения, самый важный, поскольку он выражает сущностное единство экономической проблемы также и в ее различных проявлениях и придает трудовой теории стоимости законченное содержание. Экономисты-послерикардианцы по мере все большего удаления от теории Рикардо, наоборот, отдавали предпочтение аспекту относительной стоимости или отношению обмена, а не ее абсолютной основе. Был, однако, упущен из виду тот факт, что отношения могут оставаться одинаковыми, какова бы ни была их основа. Действительно, отношение между 2000 и 3000 равно отношению между 2 и 3. Забывая внутренний аспект стоимости, можно, однако, прийти, как это делает Робинсон к отрицанию сущности этих отношений и, в частности, почему должно быть 2000/3000, а не 2/3. Тем не менее даже под углом зрения этого относительного аспекта трудовая теория стоимости остается справедливой, если связать ее с производительностью труда. Если рассматривать технико-экономическую структуру (или, в сущности, вложение постоянного капитала, определяющее основу, или величину отношения) как постоянную, отношение человек — машина как технически заданное, то единственная переменная — это производительность труда.

 

Общие замечания по теме

Без сомнения, тема превращения стоимостей в цены производства весьма сложна и долгое время обсуждалась: читатель может найти указания на это в цитированной работе Суизи «Теория капиталистического развития», в которой приводится также попытка решения проблемы, данная Борткевичем, и посмотреть материалы недавней дискуссии, развернувшейся на семинаре факультета статистики в Римском университете, руководимом профессором Сайлосом Лабини так же как, впрочем с общих позиций, ныне ставшую классической работу Гареньяни.

Авторы всех этих работ, исходя из неоспоримой трудности оценки капитала и полагая, что в исчисления как постоянного, так и переменного капиталов входят цены производства, а не стоимости, либо отрицали возможность решения, либо строили формальные решения, в целом основанные на рикардианском понятии «типичного товара». Это выходило за рамки марксовой логики, которая подразумевает, что стоимость есть всегда явление общественных отношений, созданное человеческим трудом и в капиталистическом обществе образуемое перенесением стоимости мертвого труда (постоянного капитала) живым трудом, который воспроизводит сам себя и создает прибавочную стоимость (c + v + m). При рассмотрении проблемы в этом аспекте, с наглядностью вытекающем из всех трудов Маркса, из «Капитала», особенно т. III, из «Теорий прибавочной стоимости», из «Введения (Из экономических рукописей 1857—1858 годов)» и т. д., основное и, следовательно, также формальное решение является менее трудным, чем это могло показаться с первого взгляда. Конечно, проблема по-прежнему остается достаточно сложной, но ее решение упрощается, если учитывать:

1) что постоянный капитал есть величина данная, которая именно потому, что он постоянный, не изменяет своей стоимости в течение процесса производства. Несущественно, каким именно способом будет оценена его величина, будет ли она составлена из суммы цен производства или из суммы стоимостей, как несущественно выявлять «периоды» производства и соответствующее им измерение капитала. Анализ Маркса является, в соответствии с поставленными им целями, однопериодовым, поскольку он направлен на то, чтобы выразить экономические отношения капиталистического процесса производства; в сущности, каждый период производства развертывается в новых условиях, с различными исходными данными, но тем же способом.

Таким образом, независимо от того, как капитал образовался исторически, он для капиталиста есть величина данная, которая представляет исходный пункт в каждом «периоде», или производственном процессе, и имеет свою цену на рынке, являющуюся ценой его воспроизводства в настоящих условиях (издержки воспроизводства послерикардианцев). Тот факт, что речь идет о цене производства, а не о стоимости, также несуществен, если признать совпадение между суммой цен производства и суммой стоимостей в общественном производстве;

2) то же самое можно сказать о переменном капитале: переменный капитал также состоит из цен производства продуктов, образующих «набор потребления» рабочего, и он также представляет для капиталиста издержки, которые вследствие повышения производительности труда могут изменяться с течением времени. Однако в течение производственного процесса он есть фактически данное расходование капитала;

3) остается прибавочная стоимость, являющаяся во время производственного процесса единственной переменной величиной и самой важной. Мне кажется, что по этому поводу следует привести некоторые соображения. Маркс во всех своих примерах исходит из предположения, что норма прибавочной стоимости одинакова во всех отраслях, что существует средняя общественная, общая норма прибавочной стоимости при данной величине переменного капитала и средней производительности труда. Но везде он напоминает, что это лишь предпосылка для простоты изложения. Он никогда не основывает своего рассуждения на предположении, которое, как мне кажется, как раз и лежит в основе всех тезисов авторов, интересующихся данной проблемой, а именно что рост нормы прибавочной стоимости (при данной постоянной продолжительности рабочего дня) может происходить только за счет уменьшения необходимого времени, т. е. за счет снижения затрат на воспроизводство рабочей силы. Напротив, Маркс со всей определенностью рассматривает рост нормы прибавочной стоимости, вызванный ростом производительности труда, т. е. когда в стоимости продукта, при сохранении постоянной цены или стоимости рабочей силы, растет прибавочная стоимость и, следовательно, норма прибавочной стоимости.

Без сомнения, это явление также имеет свои противоречия, если исходить из того, что существует конкуренция (а не олигополия) и, таким образом, рост производительности труда ведет к соответствующему уменьшению стоимости и, следовательно, цены единицы продукта, даже если не забывать о том, что стоимость определяется c + v + m, а не только v + m.

С этой точки зрения получает объяснение позиция, преобладающая среди марксистских и немарксистских авторов, занимающихся данной проблемой. В соответствии с нею считают, что по марксовой системе рост нормы прибавочной стоимости может происходить только благодаря уменьшению «необходимого времени», или стоимости рабочей силы, и что норма прибавочной стоимости должна быть одинаковой в различных отраслях и, таким образом, не существует больших отклонений от общей средней нормы прибавочной стоимости, и что эта норма будет во времени довольно постоянной.

В гл. X т. I «Капитала», где речь идет о производстве относительной прибавочной стоимости, Маркс уже указывает на противоречивые стороны данного явления, которые мы отметили, говоря о норме прибавочной стоимости. Верно, что в другом месте Маркс утверждает, что стоимость товаров обратно пропорциональна производительной силе труда, что это относится и к стоимости рабочей силы, поскольку она определяется товарными стоимостями, и что, напротив, относительная прибавочная стоимость прямо пропорциональна производительной силе труда. Это происходит не только потому, что «удешевляется» сам рабочий при сохранении той же продолжительности рабочего дня и, следовательно, удлинении той части рабочего дня, «в течение которой рабочий даром работает на капиталиста». Ибо верно и то, что Маркс утверждает в конце главы, указывая на более сложную проблему: «В какой мере этот результат достижим без удешевления товаров, обнаружится при рассмотрении отдельных методов производства прибавочной стоимости...».

Главное явление, позволяющее достичь такого результата также путем «интенсификации труда», состоит в увеличении основного капитала, подлежащего возмещению. Это явление определяет также различные нормы прибавочной стоимости для разных отраслей производства. «Если рассматривать машины, — говорит Маркс, — исключительно как средство удешевления продукта, то граница их применения определяется тем, что труд, которого стоит их производство, должен быть меньше того труда, который замещается их применением. Однако для капитала эта граница очерчивается более узко. Так как он оплачивает не применяемый труд, а стоимость применяемой рабочей силы, то для него применение машины целесообразно лишь в пределах разности между стоимостью машины и стоимостью замещаемой ею рабочей силы. Так как разделение рабочего дня на необходимый труд и прибавочный труд в разных странах различно, так же как оно различно и в одной и той же стране, но в разные периоды или в один и тот же период, но в разных отраслях производства, так как, далее, действительная заработная плата рабочего то падает ниже, то поднимается выше стоимости его рабочей силы, то эта разница между ценой машины и ценой замещаемой ею рабочей силы может претерпевать большие колебания...».

Процесс капиталистического производства есть процесс самовозрастания капитала, и, хотя прибавочная стоимость рождается только из переменного капитала, известно, что живой труд должен сохранять и делать производительным также и мертвый труд, и именно в течение рабочего дня. Он это делает, как со всей полнотой показывает Маркс в «Экономических рукописях 1857—1859 годов», в «Капитале», в «Теориях прибавочной стоимости», с одной стороны, как труд, потребляющий средства производства, сохраняя их стоимость, а с другой стороны, воспроизводя их в «более производительной форме»; труд становится более производительным, так как делает производительной возрастающую массу постоянного капитала и создает возрастающую массу продуктов, сохраняя авансированный капитал (включая и переменный) и прибавляя к нему прибавочную стоимость. Учитывая, что стоимость продуктов состоит из c + v + m, в отношении между стоимостями, произведенными в различных отраслях промышленности, может выразиться различная относительная стоимость v, или рабочей силы, поскольку она состоит из продуктов потребления рабочих, и, следовательно, различная норма прибавочной стоимости по отраслям; и это без учета различной интенсивности труда в разных отраслях производства.

Если это справедливо, то отсюда вытекает как следствие, что разность между стоимостями и ценами производства менее велика, чем кажется при рассмотрении постоянной и одинаковой во всех отраслях нормы эксплуатации, как это имеет место в схемах Маркса и его толкователей (поэтому в примере об образовании средней нормы прибыли я использовал разные нормы прибавочной стоимости для различных отраслей производства), Маркс берет с полным основанием крайний случай для того, чтобы дать теоретическое объяснение явления, но не для того, чтобы полностью отобразить фактическую реальность. На основе вышеприведенных рассуждений, де Чиндио развил свою интересную интерпретацию образования цен в отличных от указанных условиях олигополистического рынка, показывающую, как при прекращении конкуренции цена товаров имеет тенденцию отражать стоимость.

Вся проблема весьма сложна и должна быть поэтому разработана особенно тщательно.

 

Значение категории заработной платы

Мы уже говорили, что заработная плата представляет в капиталистическом обществе господствующую категорию, означающую вознаграждение за любой труд. Она, следовательно, является капиталистической категорией и предполагает, что труд есть товар, т. е. что рабочие — собственники рабочей силы — лишены средств производства и вынуждены продавать свой товар рабочую силу на рынке тем, кто имеет средства производства, т. е. капиталистам. Поскольку в таком обществе капиталистическое производство есть господствующий способ производства, заработная плата становится своеобразным критерием при распределении рабочей силы также и в остаточных докапиталистических формах производства.

Другими словами, когда, например, заработная плата превосходит заработок, получаемый мелким крестьянином-собственником или ремесленником, складывается ситуация, в которой крестьянин стремится оставить землю, а ремесленник — мастерскую, чтобы превратиться в наемных рабочих.

Естественно, этот процесс не столь прост и не может осуществляться без больших осложнений и серьезных социальных жертв. Он, скорее, относится к новым поколениям рабочих, имеющим возможность выбирать себе занятия более свободно, чем к поколениям, уже занятым производственной деятельностью. Далее, значительное и в определенном смысле противоположное влияние оказывают социальные элементы, определяющие «условия жизни» трудящегося, в которых представлены и другие отношения, а не только заработная плата, понимаемая как цена труда, или его вознаграждение. Привязанность к собственному клочку земли или к собственной мастерской, ощущение «независимости», «отсутствия хозяина», не всегда соответствующее действительности, или просто нищета и невежество, побуждают многих ненаемных работников к тому, чтобы в течение долгих лет мириться с низким доходом, что означает либо дополнительные затраты труда отдельным работником или семьей, либо оплату ниже существующего уровня заработной платы. В этом отношении большое значение имеет также, особенно для крестьян, еще сохраняющееся самообеспечение продуктами на основе натурального хозяйства. С другой стороны, более благоприятные социальные условия в больших городах, которые привлекают и развлечениями и часто более человеческими условиями жизни в отношении жилья, удовлетворения культурных потребностей, перспектив на будущее, могут заставить молодежь пойти на жертвы, связанные с неопределенной и недостаточной заработной платой. Однако, если город и дает возможность разнообразного и более высокого потребления, он сталкивает вновь пришедших рабочих, особенно вначале, с жилищной неустроенностью, часто нечеловеческими условиями жизни и создает серьезные трудности для местных территориальных организаций.

Тем не менее известно, что, невзирая на препятствия и трудности, эти перемещения рабочей силы происходили с большим или меньшим размахом в зависимости от степени капиталистического развития отдельных стран, от большего или меньшего значения остаточных докапиталистических форм и от условий труда, из которых наиболее важное значение имеют размеры безработицы.

Вот почему категория заработной платы (которую называют жалованьем, если ее помесячно платят служащим) играет в капиталистической системе главенствующую роль и становится пробным камнем для любого вида вознаграждения за труд.

Как развивается эта категория во времени? Вот вопрос, который мы ставим перед собой. Чтобы ответить на него, необходимо учитывать принцип взаимосвязи между различными категориями, т. е. общую взаимозависимость, которая, как мы уже напоминали, существует в экономике. Исходя из этой предпосылки, мы можем получить четкое представление о динамике заработной платы, проанализировав развитие отдельных факторов, участвующих в образовании этой категории.

Мы видели, что заработная плата колеблется на уровне стоимости рабочей силы, или, выражаясь языком капиталистических отношений, на уровне издержек воспроизводства рабочей силы.

Поэтому мы должны попытаться определить движение во времени стоимости или издержек воспроизводства рабочей силы. При этом, исходя из нашей диалектической концепции, мы не можем забывать о том, что это сложное явление, подверженное постоянному воздействию со стороны роста производительности рабочей силы, или роста количества средств труда, которые рабочая сила делает производительными, и прибавочной стоимости, которую создает труд. С другой стороны, заработная плата зависит от временных колебаний спроса и предложения, и мы должны поэтому проанализировать спрос и предложение рабочей силы, чтобы определить, имеет ли место постоянное преобладание одной из этих двух сил.

 

Динамика заработной платы в теориях классиков

Английские экономисты начала XVIII в. сформулировали теорию динамики заработной платы, основанную на ряде предпосылок натуралистического характера. Для классиков (мы цитируем Рикардо) «естественная цена труда есть цена, необходимая для того, чтобы дать рабочим возможность существовать и сохранять, без увеличения или сокращения, свое потомство». Механизм, который должен обеспечивать колебания текущей цены труда на уровне естественной цены, был обоснован теорией народонаселения, связанной с законом убывающего плодородия почвы (или законом растущих издержек).

Как мы уже говорили, согласно мальтузианской теории народонаселения, изложенной в «Опыте о законе народонаселения», вызвавшем бурную реакцию и ставшем, как говорит Маркс, «догмой экономистов», население имеет тенденцию увеличиваться в геометрической прогрессии. Поэтому существует постоянный импульс к избытку предложения труда, как говорили классики (или, лучше было бы сказать, рабочей силы). Этому увеличению населения противостоит тот факт, что средства существования, лежащие в основе «естественной цены» (или стоимости, или издержек производства) труда (в действительности — рабочей силы), при данной ограниченности земли, подлежащей обработке, следовательно, и при законе убывающей производительности имеют тенденцию расти в арифметической прогрессии. Из этого следует растущий разрыв между двумя пределами, двумя рядами — населением и средствами существования. Последствия этого многочисленны: стоимость средств существования — основа естественной цены труда — имеет тенденцию возрастать, что влечёт за собой рост номинальной (а не реальной) заработной платы рабочего. Однако это явление вызывает также рост ренты при разделении общественного продукта между тремя категориями: заработной платой, прибылью и рентой. Следовательно, отсюда, по мнению этих экономистов, вытекает закон тенденции роста ренты и уменьшения прибылей. Именно это, как они полагали дальше, образует основу закона тенденции нормы прибыли к понижению, признаваемого классической теорией той эпохи.

Закон-тенденция динамики заработной платы предполагает обусловленную естественными факторами тенденцию к постоянному избытку предложения рабочей силы, вследствие чего заработная плата имеет тенденцию являться простым эквивалентом средств существования. В самом деле, если «рыночная цена труда превышает его естественную цену, рабочий достигает цветущего и счастливого положения, он располагает большим количеством предметов необходимости и жизненных удобств... Но когда вследствие поощрения к размножению, которое дает высокая заработная плата, число рабочих возрастает, заработная плата опять падает до своей естественной цены. Она может даже иногда в силу реакции упасть ниже последней».

Таким образом, в эту ситуацию вмешивается естественный закон роста населения, который приводит к росту предложения труда. Когда, напротив, заработная плата падает ниже «естественной цены», снижение рождаемости, болезни, возрастающая смертность восстанавливают равновесие между предложением и спросом, который в свою очередь имеет тенденцию уменьшаться вследствие уменьшения капитала, вызванного падением нормы прибыли.

Это натуралистическая концепция динамики заработной платы, не зависящая от конкретной капиталистической системы производства, связанная с законами природы.

Весьма возможно, что если бы Рикардо прожил дольше, то он при его гениальности нашел бы правильное решение и отверг бы эту наивную натуралистическую концепцию, поскольку у него есть утверждения, в которых эквивалентность заработной платы средствам существования трактуется менее жестко. В поистине пророческой главе о машинах спрос и предложение труда (рабочей силы) больше связываются с экономическими, а не природными факторами. Он признает, что степень замены труда машинами превосходит степень дальнейшего поглощения труда, вызванного новым накоплением. Однако вплоть до появления экономистов субъективной школы, которые стали пренебрегать любым анализом динамики системы в целом, распространившиеся теории заработной платы эпигонов классиков, такие, как теория фонда заработной платы, также были преобладающим образом связаны с натуралистическими концепциями и отличались крайним пессимизмом.

 

Динамика заработной платы в теории Маркса

Правильный анализ, наоборот, должен исходить из диалектического мировоззрения и рассматривать в качестве главного действующего лица жизни всегда человека, а не инертную природу, должен учитывать, что возможности человека господствовать над природой (а сегодня даже преображать ее) все больше возрастают, что экономические законы всегда выражают отношения между людьми в процессе производства и распределения благ, необходимых для жизни человека в самом высоком смысле этого слова.

Если мы будем исходить из этих положений, мы увидим, что тенденцию динамики заработной платы можно объяснить, только учитывая всю совокупность общественных факторов.

Прежде всего, какова тенденция движения стоимости (или издержек воспроизводства) рабочей силы, на уровне которой колеблется заработная плата? Очевидно, что на стоимость рабочей силы влияют противодействующие факторы.

Один из них вызывает рост стоимости рабочей силы в реальном выражении и связан с тем, что самой важной производительной силой является человек и что развитие этой производительной силы должно соответствовать развитию других производительных сил. Современный рабочий, инженер должны иметь более высокую техническую и культурную подготовку, чем 100 лет назад. От них требуется более интенсивное умственное напряжение (даже если физическое напряжение иногда меньше), более высокий ритм труда. Реальная стоимость одного часа труда в этом смысле имеет тенденцию увеличиваться.

В развитом современном обществе набор предметов потребления, необходимых для рабочего, имеет тенденцию изменяться и неизбежно расширяться. Он соответствует развитию всего общества как в смысле жизненных потребностей (потребность в отдыхе и развлечениях для укрепления сил, в интеллектуальном развитии, в гигиене и т. д.), так и в смысле потребностей самого производства. Потребление, таким образом, определяется капиталистическим производителем, который для реализации продукта, т. е. продажи товара и, следовательно, извлечения прибавочной стоимости, создает новые потребности и должен, пусть в недостаточной степени, их удовлетворять. Радио, телевидение, мотороллеры, автомобили, электробытовые приборы и т. д. удовлетворяют «навязанные» новые потребности, которые увеличивают необходимую стоимость рабочей силы на каждой ступени общественного развития. И здесь надо высказать еще одно соображение.

В обществе, в котором распределение общественного продукта происходит через рынок и через посредство цен, стоимость рабочей силы, в особенности сегодня, конкретно выражается в определенном количестве денег, необходимых для покупки товаров, составляющих этот набор предметов потребления (или баланс потребления) трудящегося. Как мы увидим, воздействие современной монополистической надстройки имеет тенденцию увеличивать этот социальный аспект стоимости.

С другой стороны, в качестве противодействующей силы выступает растущая производительность труда, т. е. уменьшающаяся цена (или стоимость) отдельных товаров, являющихся частью необходимого потребления рабочего. Так, для производства товаров, составляющих так называемый набор потребления рабочего, будь то телевизор или пара нейлоновых чулок, требуется все меньше часов труда. По сути своей этот закон справедлив и для сельскохозяйственного производства. Большая власть, приобретенная человеком над природой, уменьшила жесткость воздействия железного закона растущих издержек, который, как казалось, господствовал над сельскохозяйственным производством и частично распространялся на промышленные процессы по переработке сельскохозяйственных продуктов. Это нашло отражение в реальной динамике издержек.

В этой игре противоборствующих сил историческое развитие шло в направлении, предсказанном Марксом: уменьшилось время труда, необходимое для оплаты жизненных благ, нужных для восстановления рабочей силы человека, но одновременно возросли необходимые жизненные потребности рабочего. Возросло, следовательно, прибавочное рабочее время, источник прибавочного продукта, который служит развитию общества и который в капиталистическом обществе образует прибавочную стоимость.

Так объясняются противоречия капиталистической заработной платы, а именно: возрастая с течением времени как количество благ, находящихся в распоряжении рабочего, она имеет тенденцию в то же время всегда быть ниже стоимости рабочей силы, существующей в данный момент и быть недостаточной по сравнению с потребностями. Это — один из аспектов тенденции к возрастающему обнищанию, которую выявил Маркс как закон, имманентный капиталистическому развитию.

 

Относительное перенаселение

Почему заработная плата имеет тенденцию быть ниже стоимости рабочей силы, хотя и колеблется на ее уровне? Потому что капитализму как глубинная тенденция (если не считать некоторых отклонений) присуще избыточное предложение труда по сравнению со спросом и потому что для капиталиста содержание рабочей силы связано с издержками, затратой капитала, т. е. он мыслит с позиций экономики предприятия и прибыли, а не с позиций экономики в целом.

Этот избыток предложения труда объясняется не естественными причинами, а экономическими, возникающими из структуры капиталистических общественных отношений, т. е. нарушениями равновесия между спросом на труд, связанными с капиталистическим процессом накопления и инвестирования, и предложением труда, которое определяется не только состоянием рождаемости и увеличением средней продолжительности жизни (процент рождаемости снизился), но и гораздо более важным процессом постоянной пролетаризации масс и растущей степенью замещения живого труда машинным оборудованием, или постоянным капиталом.

Речь идет, как говорит Маркс, об относительном перенаселении, которое создается в процессе капиталистического производства. И оно названо относительным именно потому, что проистекает не из абсолютного прироста рабочего населения, который будто бы превосходит границы накопляемого богатства, а, напротив, из ускоренного роста общественного капитала, позволяющего последнему недоиспользовать более или менее значительную часть рабочих.

Таким образом, колебания величины рабочего перенаселения независимы от уровня реального прироста населения, хотя и эта величина — также связанная с общим экономическим развитием — имеет свое значение.

Предложение рабочей силы состоит в действительности из трудящихся, которые уже работают по найму, и из рабочей силы, которая высвобождается из докапиталистических форм производства в деревне и в городе, по мере того как превращаются в рабочих, подчиненных игу капитала, так называемые «самостоятельные работники» — крестьяне, ремесленники и приравненные к ним лица (удельный вес которых, как показывает статистика, все время уменьшается). Превосходство капиталистического способа производства влечет за собой постоянное разорение мелкого производства и его подчинение крупному капиталу, на службу которому оно все больше становится. Этот процесс обстоятельно показан Марксом и сегодня общепризнан и доказан фактическим развитием. Он означает, что на рынке труда постоянно увеличивается предложение новой рабочей силы, т. е. рабочая сила абсолютно возрастает. С другой стороны, существует другой источник, увеличивающий относительное предложение рабочей силы, и этот источник определен процессом капиталистического накопления, с вытекающим из него ростом органического строения капитала. Мы вскоре покажем это подробнее на примере динамики прибыли и накопления, но здесь можем сказать следующее: отдельный капиталист, а следовательно, и капиталист как общественная категория, имеет целью получение максимальной прибыли и господство над все возрастающей массой капитала. Это означает получение максимальной прибавочной стоимости, поскольку мы знаем, что норма прибыли есть не что иное, как прибавочная стоимость, отнесенная ко всему вложенному капиталу m /c + v .

Чтобы получить максимум прибавочной стоимости в двух ее формах, абсолютной и относительной, необходимо, как мы уже видели, либо продлить рабочий день (сегодня с помощью современного метода «сверхурочных работ»), либо сделать более производительным человеческий труд введением более совершенных машин, обслуживать которые может меньшее число людей, или меньше рабочих единиц. Таким путем живой труд делает производительной все возрастающую массу капитала.

С другой стороны, мы видели, что для капиталиста труд есть такой же фактор производства, как и все другие. Он подлежит сочетанию с другими факторами в соответствии с принципом замещения. Существует, следовательно, постоянная тенденция к замещению живого труда мертвым (рост органического строения капитала). Это позволяет получить более эффективное сочетание производственных факторов и дает временные преимущества в конкурентной борьбе на рынке. На эту тенденцию воздействуют также временные колебания уровня заработной платы. Так, если уровень заработной платы вследствие нарушения равновесия между спросом и предложением поднимается выше стоимости рабочей силы, понимаемой, как было уже сказано, в смысле историческом, а не натуралистическом, т. е. если растет зарплата, то это увеличивает для капиталиста стимул к замещению живого труда мертвым, поскольку при неизменной производительности труда и норме прибавочной стоимости, создаваемой рабочим, рост заработной платы логически означает уменьшение прибыли, а не рост цен, по крайней мере на рынке, где господствует конкуренция. Это положение, основанное на теории стоимости, хорошо знали Рикардо и Маркс.

Таким способом из капиталистического процесса производства, как это определил еще Рикардо, высвобождается рабочая сила, увеличивающая предложение труда (технологическая безработица).

С другой стороны, чем определяется спрос на рабочую силу? Он определяется стремлением капиталиста к экономически целесообразному сочетанию элементов производства. Эта заинтересованность определяется законом роста органического строения капитала, который Маркс формулирует так, что накопление капитала, первоначально представлявшее только его количественное увеличение, начинает сопровождаться постоянным качественным изменением его строения, постоянным увеличением его постоянной части за счет переменной.

Растущему в абсолютном и в относительном выражении предложению противостоит «относительно уменьшающийся» спрос капиталистов на рабочую силу, зависящий не от абсолютного объема капитала, занятого в производстве, а от объема занятого переменного капитала. Отсюда — незанятый потенциал рабочей силы, т. е. относительное перенаселение, или промышленная резервная армия труда, оказывающая давление на предложение рабочей силы. Размеры этого перенаселения изменяются, но оно является постоянным источником рабочей силы.

Резервная армия состоит в основном не только и не столько из новой рабочей силы и из уволенных рабочих, сколько из рабочей силы, высвобождающейся вследствие разорения независимых мелких производителей (ремесленников, мелких торговцев, крестьян, испольщиков, мелких арендаторов и т. д.). Она образует статистически регистрируемую безработицу, а также скрытую, как ее называют сегодня, безработицу и неполную занятость.

Маркс выделяет разные виды безработицы (категории безработных, образующих резервную армию), признанные и учитываемые сегодня статистически: текучую (частичную, или временную) безработицу, вызванную цикличностью фаз процесса производства или технологическими изменениями, скрытую, о которой мы говорили, застойную (постоянную) безработицу, и, наконец, пауперизм.

Резервная армия постоянно видоизменяется в процессе производства и в ходе капиталистического развития, но она присуща данной системе и проистекает из закона накопления капитала.

С другой стороны, она диалектически представляет собой рычаг для дальнейшего накопления капитала. Иначе говоря, если перенаселение «есть необходимый продукт накопления, или развития богатства на капиталистической основе, то это перенаселение, в свою очередь, становится рычагом капиталистического накопления и даже условием существования капиталистического способа производства. Оно образует промышленную резервную армию, которой может располагать капитал...».

Очевидно, что эта резервная армия постоянно оказывает давление на предложение труда:

   • увеличивая мобильность труда и, следовательно, эластичность предложения труда (достаточно представить себе колоссальные перемещения населения, происходящие также и в нашей стране)

   • предоставляя сразу же в распоряжение капитала рабочую силу по прежней цене в случае увеличения спроса

   • оказывая давление на предложение и поэтому позволяя понижать заработную плату ниже стоимости рабочей силы, существующей в данный исторический момент в данном обществе

 

Тенденция заработной платы

Вследствие вышеуказанного возникают две противоречивые тенденции в капиталистическом развитии.

Заработная плата имеет тенденцию находиться ниже существующей в данный момент стоимости рабочей силы или ниже необходимого уровня жизни. Фактом, воспринимаемым из повседневного опыта, является то, что ее не только никогда не хватает для покрытия растущих жизненных потребностей, но что эта нехватка постоянно растет, т. е. что разрыв между жизненными потребностями, или уровнем жизни (стоимостью рабочей силы), и заработной платой возрастает.

Это одно из проявлений так называемого абсолютного обнищания рабочего класса.

Эта теория получила неточное название теории растущей нищеты и весьма часто интерпретировалась фальшиво или неверно.

Иногда ее понимали узко и механистически, т.е. в том смысле, что в 1970 г. рабочий живет хуже, чем в прошлом веке. Ясно, что вовсе не в этом смысл данного закона: занятый рабочий не может не пользоваться сегодня некоторыми благами общего социального прогресса. Электрический свет, радио, малолитражный автомобиль, не существовавшие в прошлом веке, сегодня существуют потенциально для всех. Однако, чтобы получить эти блага, рабочий должен принести большие жертвы, затратить большие усилия и приложить труд, создающий большую стоимость, отказаться от традиционных предметов потребления (например, от вина), и, невзирая на эти жертвы, ему не всегда удается сбалансировать бюджет.

Заработной платы все больше не хватает для покрытия необходимых затрат семейного бюджета. Мало того, чтобы жить сносно, необходимо иметь в одной семье несколько зарплат. Вот почему и реальная заработная плата имеет в этом смысле тенденцию к понижению. Для того чтобы это явление стало заметным, надо сопоставлять довольно длитёльные периоды, т. е. не годовую зарплату, положим 1969 г. с зарплатой 1939 г., а, например, доходы и расходы нынешнего поколения рабочих с доходами и расходами предыдущих поколений и учитывать продолжительность трудовой жизни рабочего, которая имеет тенденцию к сокращению.

Следует также учитывать, что смысл, который Маркс вкладывал в закон абсолютного обнищания, относился не только к заработной плате занятого рабочего, но и к заработной плате рабочего класса, как такового. В последний надо включать рабочих, которые не имеют никакой работы и не получают заработной платы, и рабочих, занятых частично, имеющих минимальные заработки за случайную работу и превращающихся по истечении продолжительного времени в пауперов. Расходы по их содержанию ложатся главным образом на занятых рабочих, будь то братья или сыновья. Хотя сегодня, с учреждением форм социального страхования и обеспечения, расходы по содержанию лиц, не имеющих работы, перераспределяются между более широкими слоями общества, они по-прежнему в основной части оплачиваются занятой частью рабочего класса.

Маркс рассматривал условия жизни рабочих вообще, определяемые не только заработной платой, но и положением рабочего класса в обществе. Эти условия включают степень неуверенности в будущем (трудность найти работу, страх перед увольнением), зависимость от капитала, т. е. от хозяина, угрозу быть брошенным в пламя войны, навязывание дополнительных жертв за пределами трудовой деятельности (время и расходы, связанные с поездкой до работы, жилищные условия и т.д.), и, наконец, возрастание интенсивности трудового напряжения и физического истощения рабочего.

В силу этого стечения обстоятельств Маркс заключал, что в той мере, в какой происходит накопление капитала, положение рабочего должно ухудшаться, какова бы ни была высока или низка его зарплата. Это утверждение, конечно, может дискутироваться, но не может быть высокомерно отброшено.

Положение рабочего класса может быть рассмотрено также и в другом аспекте, с точки зрения так называемого относительного обнищания. Мы знаем, что производительность труда в материальном выражении растет в гораздо большей мере, чем цена или стоимость рабочей силы также в материальном выражении, т. е. как количество потребляемых благ, и поэтому в экономическом смысле, т. е. по стоимости, необходимое время имеет тенденцию к уменьшению (например, достаточно одного часа труда, чтобы произвести столько, сколько необходимо для жизни, тогда как 100 лет назад для этого нужны были 4 ч). С другой стороны, поскольку рабочий день не уменьшается в соответствующей пропорции, очевидно, что возрастает доля прибавочной стоимости, которую присваивает себе класс капиталистов. Она служит ему для его растущего потребления и для увеличения его капитала, ибо необходимы растущие вложения в постоянный капитал, и, наконец, для перераспределения этой прибавочной стоимости в порядке оплаты непроизводительных расходов и выплат общественным слоям, которые не являются непосредственно производительными, зависят от класса капиталистов и находятся у него на службе, поскольку он является господствующим.

Таким образом, все меньшая часть общественного продукта идет рабочему классу. И это другая сторона закона, названного относительным обнищанием, или относительным ухудшением, условий жизни рабочего класса.

Пример того, как смысл этих законов-тенденций был фальсифицирован и интерпретирован в механистическом духе, противоположном духу марксизма, содержится в книге Стрэчи, пользовавшейся незаслуженной известностью «на четверть часа». Существует немало тех, кто, не читав или не поняв Маркса, толкует о том, как трудно марксистам придерживаться марксистской концепции, как будто бы эта последняя должна пониматься буквально, а не в ее глубоком значении. Ответ этим критикам был дан ходом реальных событий и «всеобщим спором», сотрясающим мир. Поэтому читателю следует более глубоко рассмотреть проблему, обратившись к работам по этой теме.

Ранее отмечалось, что указанные законы являются законами-тенденциями и что с течением времени действия человека в социальной сфере, действия классов изменяют условия, в которых эти законы действуют и порождают противодействующие тенденции. Нынешнее положение, разумеется, уже не является тем, из которого исходил Маркс, формулируя свои гипотезы.

Следовательно, надстройка капиталистического общества воздействует на его базис, однако это воздействие имеет четко определенные границы. Таким образом, до тех пор, пока воздействие остается в рамках капиталистической системы, оно не может нарушить основные законы этой системы производства. Надстройка оказывает диалектическое воздействие, направленное в конце концов к тому, чтобы взорвать существующую систему производства, превратить изменения из количественных в качественные и совершить скачок от одной системы производства к другой. Однако, для того чтобы это изменение осуществилось, нужно вмешательство человека — никакой «скачок» не происходит сам по себе.

Первым и самым важным из факторов, вызывающих развитие противодействующих тенденций, является организация рабочих в классовые профсоюзы, которые ведут борьбу за поддержание заработной платы на уровне стоимости рабочей силы и по возможности за создание нового уровня потребления и новой социальной основы стоимости рабочей силы.

Таким образом, можно перевести часть прибавочной стоимости в стоимость рабочей силы, вызвать временное повышение заработной платы выше стоимости рабочей силы, вырвав часть прибавочной стоимости у капиталистов, уменьшив норму прибыли. Путем классовой борьбы возможно также вмешиваться в «условия труда» как на предприятии, так и вне его. И именно в этой борьбе рабочий осознает единство системы, замечает, особенно сегодня, что недостаточно вести борьбу на предприятии, а надо вести ее во всех сферах общества, что борьба выдвигает проблемы власти, т. е. политические проблемы.

Маркс указывал во всех своих работах, что повышение заработной платы возможно и что это ведет (в обществе, где господствует конкуренция) не к повышению общего уровня цен, а к снижению прибыли.

Классовая борьба и политическая борьба, которая из нее вытекает, при равновесии противостоящих друг другу сил различных слоев общества может вызвать также вмешательство высшей организации общества — государства, устанавливающего в виде законодательных норм, обязательных для всех, минимальный уровень заработной платы, его значимость ergo omnes, границы продолжительности рабочего дня, нормы безопасности, страхования и т. д.

Это другая важная сторона воздействия надстройки на базис, влияющего на динамику экономики. О нем мы поговорим дальше, когда поведем речь о современной эпохе, в которой это воздействие, отмеченное еще Марксом, стало более внушительным.

Пока нам достаточно вновь подчеркнуть, что указанные законы, выражающие тенденцию динамики заработной платы, справедливы и доказаны всем ходом развития капиталистического общества вплоть до наших дней.

 

Динамика прибыли

Динамика заработной платы, обусловливающая условия жизни рабочего класса, имеет важное значение для общего экономического развития, поскольку она затрагивает интересы огромного и все возрастающего большинства населения, определяет потребление конечных продуктов и, следовательно, эффективный спрос на них. Однако динамика прибыли в капиталистическом обществе имеет еще большее значение, поскольку она непосредственно затрагивает главное действующее лицо капиталистического производства — капиталиста. Получение максимальной прибавочной стоимости, максимальной прибыли есть цель капиталистического производства. Суммируя все это, Маркс говорит, что норма прибыли является стимулом капиталистического производства, так же как самовозрастание капитала является его единственной целью. Динамика прибыли сразу же заинтересовала экономистов, которые изучали процесс экономического развития.

В самом деле, уже в первых работах по этим вопросам экономисты отметили факт, который был затем ясно подтвержден последующим развитием капиталистической системы производства в течение двух веков и который также выявляется из сравнения между капиталистическими странами, находящимися на разных ступенях развития, т. е. между передовыми и отсталыми странами. Этот факт заключается в следующем: норма прибыли в рамках длительного периода имеет тенденцию к понижению и она выше в стране, где капитализм начинает развиваться, чем в стране, где он, как говорят сегодня» «зрелый». Естественно, рассуждения классиков относились к норме прибыли на весь вложенный капитал за годовой цикл, а не к общей массе созданной прибыли, поскольку масса прибыли может возрастать при уменьшении ее нормы вследствие более интенсивного расширения капиталистического процесса производства, т. о., вследствие увеличения общей величины вложенного капитала. Это различие следует иметь в виду при оценке различных экономических явлений.

 

Концепция классиков

Этот факт требовал объяснения. Первые экономисты-классики, в частности Смит, Рикардо, Милль, находили его в простом рассуждении, которое вписывалось в общую концепцию тех времен, основанную на мальтузианской теории народонаселения. Они утверждали, что накопление капитала и, следовательно, развитие капиталистической системы производства косвенным образом стимулирует рост населения. Статистика того времени подтверждала высокий уровень прироста населения. Рост населения вынуждал переходить к обработке все менее производительных земель или к менее производительным вложениям в ту же землю. Основные средства существования могли поэтому производиться только с растущими издержками, выраженными в рабочих часах. Это вызывало рост стоимости труда (рабочей силы) и как следствие номинальной заработной платы (в то время как реальная заработная плата оставалась неизменной и могла даже уменьшиться) и соответственно доли продукта, идущей на заработную плату. Если это так, то ясно, что происходило относительное уменьшение доли общественного продукта, приходящейся на прибыль, и увеличение доли, приходящейся на ренту, так как преобладающая часть «средств существования» имела сельскохозяйственное происхождение. Это приводило к снижению капиталистического накопления, стимула к капиталовложениям и, следовательно, к стагнации. Все это было ясно сказано Рикардо: «... побуждение к накоплению будет уменьшаться с каждым уменьшением прибыли. Оно совершенно прекратится, когда их прибыль будет так низка, что не будет давать им надлежащего вознаграждения за хлопоты и риск, которому они необходимо должны подвергаться при производительном применении своего капитала». Согласно этой точке зрения, существует тенденция к приостановке экономического прогресса вследствие действия «естественных» законов народонаселения и убывающей производительности. Поэтому Дж. Ст. Милль подтвердил в своих «Принципах политической экономии», что невозможно будет в конечном счете избежать «стационарной ситуации», т. е. того, что поток человеческой деятельности должен будет в конце концов влиться в «застывшее море».

Указанная эволюция, как утверждали, может быть временно приостановлена. Рикардо и другие классики признавали в связи с этим большое значение «изобретений», «нововведений», снижающих издержки производства (на чем Шумпетер в дальнейшем основал свою динамику). Они признавали также значение сдерживания роста населения, но считали, что рассматриваемая тенденция должна была в конце концов возобладать.

Это упрощенное толкование, основанное на натуралистической и механистической концепции, признающей только количественные, а не качественные изменения, не дает удовлетворительного объяснения падения нормы прибыли, но тем не менее подтверждает его существование. Более поздние высказывания о зрелости и стагнации капитализма, лишь частично отличающиеся от приведенного выше, принадлежат другим экономистам, наиболее известными из которых являются Дж. М. Кейнс и Элвин Хансен.

Как же можно объяснить снижение нормы прибыли с течением времени?

 

Марксистская концепция

Маркс дал наиболее полное объяснение причин снижения нормы прибыли, подчеркивающее диалектические связи между различными экономическими явлениями и поэтому чуждое механистичности.

Мы уже видели, что норма прибыли есть отношение прибавочной стоимости, созданной рабочей силой (переменным капиталом) ко всему капиталу, вложенному, или затраченному в производстве, т. е.

Следовательно, норма прибыли есть величина переменная, зависящая от нескольких элементов.

Прежде всего она зависит от m, т. е. от прибавочной стоимости, которую присваивает капиталист, и которая, в свою очередь, зависит от нормы прибавочной стоимости, умноженной на число занятых рабочих. При сохранении неизменным знаменателя c + v и увеличении числителя m (например, путем увеличения рабочего дня) прибыль увеличивается. Но прибыль зависит также от строения знаменателя c + v. Действительно, мы знаем, что если остается постоянной норма эксплуатации, или прибавочной стоимости, m /v ,то величина прибавочной стоимости, присваиваемой капиталистом, зависит от величины переменного капитала. Таким образом, если, предположить постоянство нормы прибавочной стоимости или даже если она медленно увеличивается, то ее масса уменьшается с уменьшением v. Но норма прибыли есть величина, полученная из. отношения прибавочной стоимости ко всему вложенному капиталу c + v, а не только к переменному капиталу и, и поэтому она уменьшается, если при неизменности всех других величин постоянный капитал c увеличивается или если все другие величины возрастают в меньшей степени, чем c.

Отношение постоянного капитала к переменному капиталу c /v называется органическим строением капитала, и мы видели, какое значение оно имеет для определения средней нормы прибыли, для сдвигов в структуре капиталовложений и образования цены производства.

Наконец, последнее соображение, о котором мы должны напомнить: мы видели, что постоянный капитал подразделяется на основной и оборотный и что за годовой цикл потребляется лишь часть стоимости основного капитала, в то время как стоимость оборотного капитала затрачивается за годовой цикл целиком, и часто по нескольку раз.

Таким образом, оборот всего основного капитала определяется его составом, который по-разному переносит свою стоимость в процессе производства, имеет различную скорость, или различное время обращения. Чем меньше это время, т. е. чем большее число раз повторяется реализация прибавочной стоимости, которая происходит только при продаже продукта, тем при прочих равных условиях выше прибыль.

Что же заметил Маркс при анализе действительности и что было подтверждено последующим ходом истории? Он установил, что экономическое развитие при капитализме ведет к повышению с возрастающими темпами органического строения капитала, т. е. величины постоянного капитала по сравнению с переменным капиталом во всем вложенном капитале. В этом выражается один из многих антагонизмов капиталистического производства. Капиталистический производитель для получения максимальной прибыли или прибыли выше средней стремится к повышению производительности труда в ходе накопления. Но этого можно достичь, только вооружая живой труд более совершенными орудиями производства, увеличивая затраты на постоянный капитал, на оборудование и относительно сокращая величину занятой рабочей силы, хотя только она способна создавать прибавочную стоимость. Подобные изменения ведут к увеличению того, что мы назвали органическим строением капитала, потому что в отношении c /v , в котором оно выражается, возрастает c. Отсюда следует, что даже при временном возрастании индивидуальной нормы прибыли средняя норма прибыли всего общества имеет долговременную тенденцию к снижению, поскольку рост органического строения капитала становится всеобщим.

Нет сомнений в том, что органическое строение капитала за 200 лет жизни капиталистической системы возросло. И каждый знает это и может убедиться в этом, представив себе какое-нибудь предприятие, существовавшее 100 лет назад, и сравнив его с современным предприятием. Достаточно вспомнить, что век назад один рабочий управлял одним ткацким станком, а сегодня один рабочий заставляет функционировать десяток ткацких станков. Впрочем, в экономической статистике индекс измерения производительности труда и развития какого-либо хозяйства выражается величиной вложенного капитала, приходящейся на каждого занятого рабочего. Чем более развита экономика, тем выше это отношение. Это явление было статистически выявлено также и в современном развитии итальянской экономики.

Другим общеизвестным фактом является рост основного капитала по сравнению с оборотным капиталом, что отражается на мобильности капитала и продолжительности процесса оборота.

Принимая во внимание эти и другие факты, можно понять, почему Маркс связал явление падения нормы прибыли с ростом органического строения капитала и с увеличением среднего времени оборота капитала.

В знаменитой гл. XIII т. III «Капитала» он изучает закон тенденции нормы прибыли к понижению, вначале рассматривая «закон как таковой», т. е. будучи верным своему методу, выделяет господствующее явление, которое в тенденции преобладает, но не исключает других явлений, а, наоборот, сопровождается ими. Господствующее явление представлено ростом органического строения капитала, и это явление преобладает над другими (рост нормы прибавочной стоимости) и определяет, следовательно, развитие процесса, т. е. снижение нормы прибыли. Таким образом, «постепенное возрастание постоянного капитала по сравнению с переменным необходимо должно иметь своим результатом постепенное понижение общей нормы прибыли...».

Маркс прекрасно знал и повторял несколько раз в той же главе, в которой он говорит о «законе как таковом», что органическое строение капитала не изменяется без того, чтобы одновременно не изменялась норма прибавочной стоимости. Но повторяю, что он хотел выделить явление, которое характерно для системы и обусловливает ее развитие.

Эту концепцию можно проиллюстрировать числовым примером. Для большей убедительности временно примем постоянную величину нормы прибавочной стоимости m /v равную 100%.

Пусть с = 500, v = 1000, отношение c /v = 0,5, тогда норма прибыли есть 1000/500 + 1000 = 66,6%.

Пусть, далее, с = 1000, v = 1200, отношение c /v = 0,8, тогда норма прибыли снизится до 54,5% = 1200/1000 + 1200

Пусть, далее, с = 2000, v = 1400, c /v = 1,4, тогда-норма прибыли m /c + v = 1400/2000 + 1400 = 41,1%.

Если даже мы будем увеличивать норму прибавочной стоимости, как это имеет место в действительности, ее не хватит, чтобы компенсировать определяющее влияние роста органического строения капитала.

Исходя по-прежнему из соображения, что экономические отношения есть отношения не между вещами, а между людьми, и из диалектического понимания действительности, Маркс говорит о законе-тенденции. Что означает закон-тенденция? Это означает, что речь идет об имманентном явлении, которое выражает отношения, свойственные капиталистическому обществу, но которое столь же имманентно побуждает человека, а в данном случае прежде всего капиталиста, главное действующее лицо производства, противостоять ему, т. е. препятствовать его действию. Действительно, Маркс в других главах, посвященных анализу данного закона, исследует факторы, которые препятствуют действию этого закона и которые, следовательно, могут даже вызвать инверсию тенденции на более или менее длительный период в привести к временным повышениям средней нормы прибыли.

 

Противодействующие причины

Первый противодействующий фактор связан с повышением нормы прибавочной стоимости, т. е. отношения m /v . Оно происходит различными путями увеличения абсолютной или относительной прибавочной стоимости, которые мы уже рассмотрели. Оно может также временно иметь место при снижении заработной платы ниже стоимости рабочей силы v (уменьшается, таким образом, знаменатель v). Точно так же и относительное перенаселение, или резервная армия труда, действует в сторону замедления роста органического строения капитала, обеспечивая дешевую рабочую силу.

Другая группа факторов действует в направлении уменьшения стоимости постоянного капитала в первую очередь, а также переменного капитала. Отношение, определяющее норму прибыли m /c + v , есть, как подчеркивает Маркс, отношение стоимостей, а не физических величин. Поэтому органическое строение капитала есть отношение между стоимостью постоянного капитала и стоимостью переменного капитала (или издержками, или, в пределах короткого периода, между суммами цен, уплаченными по этим двум статьям расходов), а не отношением между центнерами веса оборудования и числом рабочих, хотя и эти физические величины имеют свое значение и не являются независимыми от стоимости.

Возросшая производительность труда, открытия новых производственных процессов, нововведения организационного характера и т. д. уменьшают стоимость уже вложенного капитала, т. е. обесценивают уже вложенный капитал и стоимость или действующую цену единицы нового капитала, т. е. элемент с в отношении c /v . Этот процесс в некоторые моменты времени может быть столь значительным (чему мы имеем примеры и сегодня), что влечет за собой, как ясно показывает Маркс, также временное повышение нормы прибыли (экономия на с).

В этом отношении имеет значение также и внешняя торговля, которая может обеспечить поставку сырья (или постоянного капитала) по более низкой цене. Она, вместе с рассмотренным выше явлением, может также снизить стоимость рабочей силы (более дешевые средства существования и другие необходимые предметы потребления), изменяя отношение m /v , т. е. увеличивая норму прибавочной стоимости.

Наряду с этими явлениями, которые относятся собственно к процессу производства и имеют тенденцию противодействовать падению нормы прибыли, надо рассмотреть аналогичные явления, ускоряющие процесс обращения капитала, или его оборота, и, следовательно, ускоряющие возмещение капитала в денежной форме (улучшение транспорта, кредита, техники торговли и т. д.), т. е. рост того, что было в дальнейшем названо «внешней экономикой» предприятия.

Все эти явления, глубоко проанализированные Марксом, приводят к заключению, что закон падения нормы прибыли имеет тенденциальную, а не абсолютную природу. Помимо элементов, присущих процессу производства прибавочной стоимости, т. е. собственно производственному процессу, которые противодействуют падению нормы прибыли, Маркс анализирует другое важное общественное явление, выполняющее ту же функцию, а именно концентрацию капитала в немногих руках, образование широкой категории «накопителей» капиталистического и некапиталистического характера. Они вверяют свой капитал капиталистам-предпринимателям, распоряжающимся таким образом чужим капиталом, а сами довольствуются лишь процентом. Таким образом, этим рантье идет меньшая часть прибавочной стоимости, а большая часть остается в качестве прибыли у капиталистов-предпринимателей. Это означает, что при разделении совокупной прибавочной стоимости между прибылью, процентом и рентой возрастает доля прибыли в ущерб другим категориям дохода, производным от прибавочной стоимости. В этом анализе Маркс действительно предвосхищает более поздние теории.

Во всяком случае, в долгосрочном плане преобладает установленная законом тенденция снижения нормы прибыли, а не ее неопределенные колебания. Это оказывает глубокое воздействие на жизнь капиталистического общества. Этот закон, сформулированный таким образом, породил ряд теоретических дискуссий как в прошлом, так и в настоящее время. Некоторые экономисты отрицали и его действенность, и его логические основы. Фактическое положение сегодня, естественно, отличается от существовавшего в прошлом, и далее мы исследуем важность происшедших изменений и их значение для действия этого закона.

Пока нам достаточно было изложить марксистскую интерпретацию явления в ее истинном виде. Чтобы завершить эту тему, следует ответить на два вопроса: во-первых, падает или нет норма прибыли, т. е. подтвердилось или нет действие этого закона? Во-вторых, какое значение имеет этот закон для жизни капиталистической системы и почему капиталист своими действиями достигает нежелательного эффекта и, таким образом, приводит к снижению общей нормы прибыли?

 

Справедлив ли закон тенденции нормы прибыли к понижению?

Американский экономист Джиллмэн провел недавно исследование с целью выяснить, справедлив ли закон снижения нормы прибыли. Изучая американский статистический материал, этот автор нашел бесспорные доказательства того, что указанный закон действовал, а именно были подтверждены как рост органического строения капитала, так и падение нормы прибыли. Так было до 1920 г. После этой даты статистика подтверждала действие закона менее красноречиво, но все же достаточно отчетливо.

Справедливость закона (что предвидел Маркс) подтверждается не столько статистическими показателями, которые и не всегда явно выражают основную тенденцию (в определенные, более или менее длительные, периоды могут преобладать противодействующие явлению факторы), сколько тем, что данный закон определяет поведение капиталиста, который действует таким образом, чтобы помешать проявлению этого закона.

С другой стороны, в своем самом общем виде закон подтверждается тем, что, когда хотят сравнить экономическое развитие отдельных стран, сопоставляют вложенный капитал, приходящийся на одного рабочего, и утверждают, что, чем выше капиталистическое развитие, тем больше отношение вложенный капитал — рабочий. Именно это Маркс назвал органическим строением капитала, правда в стоимостном, а не в физическом выражении (разница между этими выражениями незначительна, если реальная стоимость рабочей силы постоянна). Мало того, еще и сегодня говорится, что в странах зрелого капитализма норма прибыли ниже, чем в странах менее развитых, и это также подтверждает сущность тезиса о тенденции падения нормы прибыли, даже если верно утверждение Минео о том, что сравнения между странами с различным уровнем развития не вполне доказательны.

Критика положения о том, что норма прибыли имеет тенденцию к снижению, и в особенности марксистского объяснения данного явления, т. е. марксистского закона, содержит два основных возражения. Первое из них приписывает Марксу, будто он на основании этого закона вывел катастрофу капиталистического общества в будущем и вообще сделал пессимистические выводы, которые разделяли также и классики. Второе возражение, касающееся только марксистского объяснения закона, сводится к тому, что непонятно, как капиталист может действовать против своего собственного классового интереса.

Первое соображение основано на ошибочном и механистическом толковании Марксовой мысли, которое я уже имел случай опровергнуть. Без сомнения, этому ошибочному толкованию способствовали также авторы, называвшие себя марксистами. Не понимая диалектического развития явлений, забывая, что в марксизме человек всегда творец истории и что экономические отношения возникают между людьми, а не между вещами, и связывая падение нормы прибыли с другими явлениями, в частности с накоплением капитала и экономическими кризисами, они создали теории стихийного крушения капитализма. Они рассуждали следующим образом: норма прибыли имеет тенденцию к понижению и в определенный момент она исчезнет; экономические кризисы станут более тяжелыми; у капиталиста исчезнет стимул не только к производству, но и к защите его системы производства; капитализм умрет. Если бы такой вывод был правомерен и действительно вытекал из марксизма, то он, очевидно, поразил бы саму основу закона падения нормы прибыли, означал бы его уничтожение, показывал бы его несостоятельность. Еще и сегодня некоторые именно так и полагают, связывая конечную судьбу капитализма со справедливостью или несправедливостью закона падения нормы прибыли. Но это означает мыслить детерминистическим и механистическим образом, совершенно чуждым и даже противоречащим марксистской мысли.

Маркс не делал прогнозов о судьбе капитализма на основе закона тенденции нормы прибыли к понижению. Он только утверждал в некоторых главах, посвященных исследованию этого закона (которые мы советуем прочесть целиком), что сам капитал кладет предел капиталистическому производству, т. е. что возникает конфликт между развитием производительных сил и пределом, поставленным капиталисту необходимостью самовозрастания капитала. Следовательно, капиталистическая система производства, исторические заслуги которой также признаются в этих главах, есть исторически преходящая система, которая должна быть заменена высшей экономической формой. Но как и когда произойдет эта замена? Конечно, это не связано с действием закона понижения нормы прибыли. Те, кто первыми в истории свергли капитализм в России — отсталой стране, в которой норма прибыли была, бесспорно, высокой, не ждали, конечно, когда эта норма упадет.

Борьба классов, по Марксу, хотя и определяется по своей сути структурой и законами, присущими капиталистической экономике, но отражает их в диалектически измененном виде, гораздо более свободна в своих формах и последствиях. Общественные силы действуют в противоположных направлениях, и всегда именно человек свергает одну общественную систему, чтобы заменить ее другой: ни одна экономическая система не умирает сама. Поэтому судьба капитализма не зависит от большей или меньшей справедливости закона падения нормы прибыли, который Маркс назвал «тенденциальным».

В этом отношении марксистский тезис менее пессимистичен, нежели логические выводы из упомянутого уже тезиса классиков, по которому экономика должна достичь состояния «застывшего моря», или утверждения современных стагнационистов.

На основании этого закона Маркс делает ряд заключений чисто экономического порядка, в частности в отношении экономического развития при капитализме и его циклического характера. Маркс сжато рисует картину этих следствий в тех же главах, в которых он показывает основные черты закона тенденции падения нормы прибыли. И эти следствия позволяют нам не только подтвердить совершенно оптимистическое мировоззрение Маркса, но и дать ответ на второй вопрос, а именно почему капиталист, повышая органическое строение капитала, действует таким образом, что уменьшает среднюю общую норму прибыли капиталистического общества.

Первое объяснение мы уже дали в предшествующих главах, когда показали, что капиталист, который первым вводит новую технику и повышает производительность труда на своем предприятии, получает в течение определенного периода времени добавочную прибыль.

Однако это не является единственным мотивом, дело также в том, что совокупный класс капиталистов усиливает свою власть, даже если норма прибыли понижается.

Мы уже сказали, и это учитывали также классики, что капиталиста интересует, особенно сегодня, не только, норма, но даже в большей степени масса прибыли, которую ему удается извлечь. Поэтому, если верно, что постоянный капитал возрастает в большей, или относительно большей степени, переменный капитал тоже возрастает, увеличивается также норма прибавочной стоимости, и поэтому растет масса прибавочной стоимости, присваиваемой капиталистом. Кроме того — и это положительный момент для всего общества, — увеличивается производительность труда и уменьшается стоимость (или цена) товаров, но растет их количество и, следовательно, возрастает богатство, состоящее из потребительных стоимостей, находящихся в распоряжении общества. Но при капиталистической системе увеличение производительности труда означает для капиталиста растущую способность человеческого труда делать самовозрастающей все увеличивающуюся массу капитала и создавать все большее количество потребительных стоимостей, которые являются его собственностью и которые он один выбрасывает на рынок, присваивая благодаря этому растущую массу прибавочной стоимости. Именно это наиболее существенно с точки зрения капиталиста, и это находит выражение в накоплении капитала, фундаментальное значение которого показывает Маркс. Поэтому чрезвычайный рост массы прибавочной стоимости, который имел место, особенно в последнее время, в капиталистическом обществе наших дней, в действительности не противоречит, как, по-видимому, считают Бэрэн и Суизи, закону тенденции нормы прибыли к понижению.

Таким образом, растет власть капиталиста над всем обществом, и это — явление более чем компенсирующее падение нормы прибыли. Таков ответ на второй вопрос.

Естественно, из падения нормы прибыли вытекают другие явления, а из реакции капиталиста на это явление вытекает растущая концентрация капитала, развитие монополистической структуры и, следовательно, изменение соотношения сил внутри самого класса капиталистов и между ним и промежуточными общественными слоями.

Из этого вытекает также растущее значение, которое приобретает эффективный спрос, т. е. увеличивающаяся роль, которая принадлежит спросу в капиталистической экономике.

 

Общие понятия

Только что мы рассмотрели законы, управляющие развитием отдельных экономических категорий. Но есть ли закон, управляющий развитием экономики в целом?

В прошлом политическая экономия не ответила на этот вопрос; по существу, вопрос об экономическом развитии всего общества был впервые поставлен Марксом и некоторыми экономистами после него. Мы уже говорили, почему субъективистская политэкономия не рассматривала экономические явления в их динамике. Классическая политэкономия, как об этом говорилось в предыдущей главе, выработала динамичный подход к экономическим категориям, не преодолев, однако, натуралистического и механистического взгляда, поэтому она содержала в скрытой форме представление об экономическом развитии в целом, но не смогла сформулировать четкой теории, будучи скованной рационалистическим подходом, если не считать ее вывода о движении общества к стационарному состоянию.

Большинство современных экономистов отрицают, что экономическое развитие за последние два столетия и в наше время подчинялось или подчиняется определенным закономерностям. Действительно, для создания подлинной теории экономического развития вовсе недостаточно показать, что имело место, скажем, возрастание национального дохода или дохода на душу населения, как недостаточно сослаться на то, что постоянно возникают и все шире внедряются новые товары, происходит рост богатства и производительных сил; недостаточно также формально указать на отношения, существующие между «агрегатами», или массовыми экономическими явлениями. Нужно еще подвергнуть все эти разнородные явления анализу и установить, существуют ли между ними закономерные отношения и какие. А для этого мало лишь количественного анализа: требуется в первую очередь анализ качественных сторон явлений.

По существу, такой анализ отсутствовал, поэтому большинство даже современных авторов пришло к отрицанию динамики в целом, если понимать под динамикой закономерное развитие экономической системы в определенном направлении, а не только увеличение объема производимых товаров или рост национального дохода.

По частной, отраслевой «динамике» на коротких отрезках времени, равно как и по связям между отдельными явлениями, появляется все больше исследований, которые с формальной стороны являются безупречными, но анализ в них не доводится до конца, останавливается на поверхности явления, на внешних признаках, не затрагивая существа его, причинных связей. Понятно, что при таком подходе на первый взгляд бросается в глаза, что связей бесконечное множество, и среди них невозможно, если не владеешь надежной методологией, выделить определяющие, т. е. необходимо обусловленные связи.

Надо постоянно помнить, что «развитие» не равносильно количественному росту, оно включает в себя и качественные изменения, затрагивающие связи между различными явлениями.

Одно бесспорно: экономика развивалась. Если рассматривать явления только в количественном аспекте, следует признать, что совокупный доход капиталистических стран возрастал. Если это выразить графически, взяв за исходную точку любой год, например 1760-й, то график получит вид восходящей прямой (см. рис. 27).

Расстояние от оси абсцисс покажет размер прироста (национального дохода или продукции отдельной отрасли: стали, тканей и т. п.).

Но исторический опыт, отраженный в статистических данных, свидетельствует, что прирост — величина непостоянная и, значит, не может быть представлен на графике прямой. Например, темпы прироста валового национального продукта различаются не только в разных странах, но даже и в пределах одной страны, т. е. наблюдается различная интенсивность экономического роста: на одном промежутке — на уровне, допустим, 12%, на другом — 8, на третьем — 5%.

Для того чтобы адекватно отразить реальное положение вещей, следует построить другую кривую. Условно примем, что между 1760 и 1830 гг. прирост составил 12%, между 1830 и 1848 — 8, между 1848 и 1870 — 10, между 1870 и 1890 гг. — 5, и дальше — 7%. Тогда график примет вид кривой (рис. 28).

Однако из опыта нам известно, что и в пределах одного промежутка времени величина прироста подвержена колебаниям: развитие идет не прямолинейно, а волнообразно, проходя через подъемы и спады и отклоняясь от средней величины, полученной для данного периода, причем и эти отклонения не постоянны по величине.

Если взять непрерывную тенденцию (trend), то она оказывается пересеченной циклическими колебаниями, которые в свою очередь пересекаются еще более краткосрочными колебаниями (см. рис. 29).

Эта кривая, естественно, дана просто для иллюстрации и не отражает никакой конкретной ситуации.

Ученые-экономисты, обозначая такой ход развития крайне общим термином «экономические флюктуации», выделяют тенденции развития за одно столетие; циклы, охватывающие несколько десятилетий; нормальные экономические циклы, малые циклы, сезонные циклы и специфические колебания внутри отдельной отрасли (например, жилищного строительства) или отдельного явления (например, размеров запасов). В экономической литературе этим циклам обычно дают имена ученых, посвятивших им специальные исследования. Так, говорят о циклах Кондратьева (50—60 лет), циклах Юглара или, по определению Хансена, «больших циклах» (нормальные экономические циклы в 8—10 лет), циклах Китчина (2—3 года), входящих в общеэкономический цикл.

Задача, стоящая перед нами, не должна, однако, исчерпываться описанием явлений: важнее выяснить, почему явление приняло именно такой характер и почему оно не случайно, а закономерно, т. е. отражает действие определенного экономического закона. При этом, как мы уже говорили, под экономическим развитием мы понимаем не только количественные, но и качественные изменения, которые более важны для осознания законов развития общества. Общеизвестно, что современная экономика отличается от экономики прошлого века, причем не только потому, что теперь производится больше стали или зерна, что появились самолеты, автомобили, радиоприемники, которых раньше не было, но и потому, что произошли качественные изменения, иначе говоря, капитализм в 1970 г. в целом не тот, что капитализм в 1870 г.

Чтобы понять, в чем состоит процесс развития, необходимо рассмотреть экономику общества в целом, выявить диалектику отношений между различными экономическими категориями, динамику которых мы показали в предыдущих разделах.

 

Процесс воспроизводства

Начнем с простейших понятий. Первое из них — общее понятие воспроизводства. Оно означает, что всякий процесс производства есть в то же самое время процесс воспроизводства. Всякому понятно, что общество не может существовать, не воспроизводя постоянно все элементы производства. Иными словами, для того, чтобы данная экономическая формация могла существовать, она должна воспроизводить сырье, средства производства, рабочую силу непросто как элементы производства, но и как общественные отношения, как экономические категории, присущие именно данной экономической формации. Так, в капиталистическом обществе должны воспроизводиться отношения между наемным трудом и капиталом.

Как же происходит процесс воспроизводства?

Даже не углубляясь в анализ, мы замечаем, что социально-экономические явления никогда не воспроизводятся точно в первоначальном виде. Если бы это было не так, общество застыло бы, закостенело в старых формах. А история показывает, что это невозможно: несмотря на то что в отдельные периоды общество переживало экономический и социальный регресс, в целом развитие в истории совершается непрерывно, хотя темпы его могут то замедляться, то стремительно убыстряться. В истории каждой эпохи мы обнаруживаем при внимательном анализе новые элементы, которые зарождаются, развиваются и, наконец, достигают столь значительных размеров, что полностью изменяют экономические черты самого общества. Поэтому простое воспроизводство, т. е. точное возобновление в процессе производства предыдущего состояния общества, есть лишь абстракция.

Эта абстракция может быть полезна и при анализе капиталистического общества, позволяя лучше вскрыть сущность производительного применения и обращения капитала, но надо помнить, особенно по отношению к капитализму, что простое воспроизводство — это абстракция, далекая от действительности.

Хотя простое воспроизводство в абсолютной форме как общественное явление не встречается никогда, а как индивидуальное — чрезвычайно редко, мы знаем, что в отдельные исторические периоды изменения накапливались медленно и незаметно. Веками человечество как будто не двигалось с места, а производство, представленное примитивным сельским хозяйством и мелким ремесленным трудом, носило почти застойный характер.

Возможно даже явление суженного воспроизводства, когда процесс производства возобновляется в сокращенных размерах. Так бывает в периоды упадка, классическим примером которого служит упадок Древнего Рима. Такие явления временно возможны и в наше время, в периоды чрезвычайных событий, например при экономических кризисах или войнах. Понятно, что в такие периоды одни производители разоряются, другие обогащаются.

Как правило, однако, в истории преобладает процесс расширенного воспроизводства, когда производство возобновляется во все больших масштабах. В особенности он становится характерным с возникновением капиталистического общества.

 

Характеристика процесса капиталистического воспроизводства

Чем характеризуется процесс капиталистического воспроизводства, или, что, по существу, то же самое, процесс экономического развития при капитализме?

Первая в истории экономической мысли попытка представить схему экономического воспроизводства в масштабах общества принадлежит Франсуа Кенэ (1694—1774), создавшему свою знаменитую «Экономическую таблицу». При анализе процесса производства и распределения совокупного общественного продукта он исходил из простого воспроизводства, т. е. допускал, что производственный процесс ежегодно возобновляется в прежних размерах, и опирался на предпосылки школы физиократов. По мнению физиократов, труд производителен только в земледелии и только в нем создается излишек, или чистый продукт. Общественный продукт распределяется между тремя классами, на которые, согласно Кенэ, делилось общество того времени: между теми, кто имел собственность и не трудился; теми, кто трудился в сельском хозяйстве (крестьяне, арендаторы), и теми, кто был занят в промышленности, т. е. капиталистами и рабочими, составлявшими бесплодный класс в том смысле, что его трудом не создается чистый продукт (прибавочная стоимость).

Эта первая попытка рассмотрения процесса производства в масштабах общества, несмотря на внутренние противоречия, представляла большой интерес. Новых попыток в этом роде долгое время не предпринималось. Только Маркс вновь обратился к процессу воспроизводства в масштабах общества. Дело в том, что классическая политэкономия исходила из предпосылки, что пропорции в хозяйстве устанавливаются стихийно, под действием естественных законов и в силу рационалистичности капиталистической системы хозяйства. Поэтому считалось, что анализу подлежат лишь отдельные экономические категории в их функциях и проявлениях. При таком подходе подразумевалось, что капиталистическое хозяйство, если брать его на длительных, а не кратких отрезках времени, представляет собой некое гармоничное целое в котором осуществляется расширенное воспроизводство, или постоянное, хотя и со спадами, развитие.

Однако это представление из-за расмотренных выше противоречий между капиталистическими категориями не могло соответствовать действительному процессу капиталистического воспроизводства.

Поэтому естественно, что Маркс со свойственной ему точностью мышления, анализируя процесс капиталистического воспроизводства, рассмотрел обращение капитала и обмен потребительными стоимостями в различных аспектах. Для того чтобы нагляднее показать характер капиталистического воспроизводства, начнем, следуя логике анализа Маркса, который посвятил воспроизводству большой раздел во втором томе «Капитала» с воспроизводства индивидуального капитала. Как и при дальнейшем анализе воспроизводства общественного капитала, Маркс исходит здесь из некоторых допущений, упрощающих сложную действительность. Допускается: 1) что все общественное хозяйство ведется на капиталистических началах, т. е. что мы имеем дело с «чистым капитализмом», хотя мы знаем, что в действительности капиталистическая форма, даже если она господствующая, существует наряду с другими формами; однако это допущение не очень удалено от реального процесса, зато оно позволяет лучше понять его сущность и более логично выразить; 2) что мы оперируем неизменными стоимостями или ценами, хотя в действительности они постоянно колеблются; эти колебания нельзя игнорировать при анализе конкретной ситуации, но здесь ими можно пренебречь для того, чтобы нагляднее представить сущность процесса воспроизводства; 3) что создаваемая в процессе производства прибавочная стоимость едина и неделима, хотя в действительности она, как мы знаем, распадается на категории, отношения между которыми необходимо учитывать при конкретном анализе, особенно в условиях современного капитализма; однако и это допущение совершенно правомерно, в особенности для эпохи Маркса; оно не мешает, а помогает понять сущность процесса воспроизводства. Если мы дополнительно введем в схему некоторые переменные величины, в частности норму прибавочной стоимости, которая различна в разных отраслях производства, то схема, не меняясь по существу, более точно отразит действительность. Еще В. И. Ленин, как мы знаем, ввел некоторые новые условия; вводились и еще будут вводиться и другие дополнения, не отклоняющиеся от схемы, данной Марксом, но отражающие возросшее значение таких более частных категорий, как процент или отношение между потреблением и капиталовложениями.

Великая заслуга Маркса заключается в том, что он во втором томе «Капитала» рассмотрел воспроизводство также и с точки зрения обращения капитала, показав важность денежного аспекта обращения, и проанализировал обмен между отдельными отраслями. Здесь мы изложим анализ воспроизводства только в общих чертах, рекомендуя внимательно прочитать соответствующий раздел в «Капитале».

 

Воспроизводство индивидуального капитала

Какие допущения мы можем сделать при анализе воспроизводства индивидуального капитала?

Прежде всего допустим, что имеет место простое воспроизводство. Условием также и простого воспроизводства индивидуального капитала является то, что капиталист вкладывает сумму денег в качестве капитала,— другими словами, расходует их на приобретение средств производства и рабочей силы, которые нужны, чтобы начать производственный процесс и затем присвоить продукт, содержащий прибавочную стоимость.

Пусть у капиталиста имеется капитал в 1,5 млрд. лир, из которых он 1 млрд. расходует на сырье и оборудование (постоянный капитал) и 500 млн. — на рабочую силу (переменный капитал). Для простоты изложения примем, что постоянный капитал полностью потребляется в процессе производства и что прибавочная стоимость, созданная переменным капиталом, равна 500 млн., т. е. что норма прибавочной стоимости составляет 100%. Схема процесса производства примет в этом случае следующий вид (в млн. лир):

Если вся прибавочная стоимость потребляется капиталистом или превращается в сокровище, процесс возобновляется в тех же размерах и пропорциях. Графически это можно изобразить следующим образом:

Каждый ромб изображает возобновляемый производственный процесс. И при простом воспроизводстве налицо социальное явление, которое выражается в том, что воспроизводится не только уровень производства, но и отношение между наемным трудом и капиталом, т. е. общественное отношение. Легко заметить, однако, что наше рассуждение, применимое для отдельного капиталиста, неприменимо для общества в целом: ведь если произведенная прибавочная стоимость будет полностью потребляться капиталистом, то в масштабах общества это поведет к росту совокупного спроса и тем самым к увеличению производства. С другой стороны, даже если стоимостная величина начального капиталовложения не меняется, то это не значит, что не меняется отношение постоянного капитала к переменному или соотношение различных составных частей постоянного капитала. Меняется производительность труда (как правило, она растет), поэтому даже при неизменных начальных затратах прибавочная стоимость будет возрастать. А значит, будет возрастать и количество произведенных товаров. Тем не менее если оперировать не физическими количествами, а стоимостными величинами, то наше рассуждение можно принять. В отдельных случаях встречаются, конечно, застойные предприятия, однако такие случаи не часты. Капиталист вынужден развивать свою деятельность, производить больше и лучше, иначе он будет «вытеснен» с рынка, разорится.

На это положение указал еще Маркс, а за ним Зомбарт в книге «Буржуа», с которой, особенно с разделом, посвященным экономической истории, полезно познакомиться, несмотря на отдельные недостатки. Зомбарт пишет: «Современный экономический человек доходит до своего неистовства совершенно иными путями: он втягивается в водоворот хозяйственных сил и уносится им. Он не культивирует более добродетель, а находится под влиянием принуждения. Темп дела определяет собою его собственный темп. Он также не может лениться, как рабочий у машины, тогда как человек с инструментом в руках сам решает, хочет ли он быть прилежным или нет».

В условиях конкуренции капиталисту ничего не остается, как развивать производство, а это возможно лишь при увеличении вложенного капитала. Каким же путем можно его увеличить? Только путем накопления, т. е. не потребляя полностью прибавочную стоимость, а превращая часть ее в добавочный капитал, иначе говоря вкладывая часть прибыли в производство. Этот способ увеличения вложенного капитала — главный, но есть, и еще один, вспомогательный, который может использоваться только для увеличения индивидуального капитала: он состоит в том, что капиталист завладевает чужим капиталом, либо объединившись с другими капиталистами, либо взяв его на время в долг под процент, т. е. на условиях выплаты части прибавочной стоимости.

Процесс накопления и капиталовложения очень сложен: различные составные части добавочного капитала находятся в подвижных отношениях, меняется удельный вес каждой из них. В начальный период капитализма, когда кредитная система была развита слабо, образование индивидуальных капиталов еще не достигло большого размаха, преобладал способ прямого накопления, который соответствует тому, что сейчас называется «самофинансированием». Но для понимания сущности процесса расширенного воспроизводства различие в источниках индивидуального капитала не имеет большого значения.

Закон капиталистического накопления — это, по Марксу, основной закон, объясняющий динамику капиталистической системы; частично мы уже показали его значение, рассматривая динамику заработной платы и прибыли. Этот закон лежит в основе расширенного воспроизводства, которое капиталисту не просто выгодно, но составляет для него вопрос жизни и смерти; осуществляется оно посредством расходования части прибавочной стоимости, полученной в процессе производства (части прибыли) не на предметы потребления, а на новые средства производства, другими словами, посредством образования дополнительного, добавочного капитала, который, став капиталом, в свою очередь создает прибавочную стоимость.

Расширенное воспроизводство влечет за собой рост масштабов предприятия, которое может происходить двояким путем — путем концентрации и централизации капитала.

И в условиях конкуренции очевидны преимущества крупного предприятия перед мелким: прежде всего в том отношении, что крупное предприятие имеет относительно больше возможностей экономить на издержках производства, а значит, увеличивать прибыли и ускорять рост самого предприятия.

В специальных лабораториях крупное предприятие может разрабатывать более экономичные технологические процессы, оно может более интенсивно осуществлять разделение труда и специализацию производства и тем влиять на производительность; оно может распределять общие затраты на большее количество продукции и тем снижать ее себестоимость. Крупное предприятие имеет преимущества и на рынке, где оно может производить оптовые закупки, оказывать давление на клиентов. Наконец, оно может обеспечить себе финансирование или кредитование на. льготных условиях.

 

Концентрация и централизация капитала

Крупное предприятие не может существовать без накопления капитала, без концентрации и централизации капитала.

Что скрывается за этими терминами?

Концентрацией капитала мы называем накопление, осуществляемое отдельным капиталистом, т. е. превращение части прибавочной стоимости в капитал, которое приводит к увеличению капитала в одних руках.

Централизация капитала — это процесс, следующий за концентрацией и означающий объединение, слияние уже существующих капиталов. При централизации происходит перераспределение уже существующего, действующего капитала, который будучи утрачен одними, приобретается другими. Именно эти два явления, которые хорошо известны и легко выявляются статистически, обеспечивают развитие капиталистической системы, технический прогресс, укрупнение предприятий. Это в свою очередь вызывает к жизни новое явление: общий рост средней величины предприятий, в силу чего для организации и ведения производственного процесса требуется больший начальный капитал.

Вернемся к нашему примеру и попытаемся на нем проиллюстрировать сказанное.

Пусть имеется ряд последовательных производственных циклов. В первом, согласно нашему примеру, имеется (в млн. лир)

Предположим, что из 500 млн. прибавочной стоимости капиталист потребил 200, а 300 млн. использовал в производстве как добавочный капитал. Будем считать, что производственный процесс возобновляется в неизменных пропорциях. Тогда

Предположим, что капиталист снова потребил только 300 млн. из прибавочной стоимости, а 400, как и раньше, вложил в производство, тогда

Графически это можно представить так:

Следовательно, развитие идет по восходящей прямой, отражающей равномерную прогрессию.

Понятно, что в этом примере мы допускаем упрощения, отвлекаясь от действительности. Мы предполагаем, что не меняются пропорции между различными частями капитала, в частности между постоянным и переменным капиталом, и что норма прибыли постоянна. Но если бы мы отразили эти изменения, приблизив логическую схему к реальному процессу, то сущности явления это бы не затронуло: накопление создается за счет прибавочной стоимости, добавочный капитал есть не что иное, как та часть прибавочной стоимости, созданной в процессе производства и присвоенной капиталистом, которую капиталист снова помещает в производство.

Наш пример ясно показывает и другое, а именно что расширенное производство рождается не в процессе обращения, а в процессе производства, хотя, разумеется, деньги, превращенные в капитал, облегчают реальный процесс производства, и с развитием капитализма важность этой функции денег возрастает. В отличие от экономистов, работавших над этими проблемами до Кейнса, Маркс всегда рассматривал деньги не как пустую оболочку, а как важное орудие накопления.

Говоря о законе тенденции нормы прибыли к понижению, мы показали, что капиталист в процессе накопления вынужден изменять пропорции между частями вложенного капитала, между постоянным и переменным капиталом, т. е. повышать его органическое строение, а также увеличивать норму прибавочной стоимости.

Как это сказывается на воспроизводстве общественного капитала в целом, или, другими словами, на воспроизводстве в экономической системе капиталистического общества?

 

Общественное воспроизводство

Маркс рассматривает этот вопрос в т. II «Капитала», начиная с гл. XVIII, при этом он начинает с простого воспроизводства и лишь затем переходит к расширенному, которое отражает действительное положение вещей.

Маркс считал, что начинать анализ следует именно с простого воспроизводства, так как уже в нем содержатся причины, порождающие экономические диспропорции. На примере простого воспроизводства можно рассмотреть и все экономические вопросы, которые в осложненном виде выступают при расширенном производстве. Эти вопросы, как мы увидим, интересуют и современных экономистов — например, проблемы соотношения производства средств производства и производства предметов потребления, потребленного дохода и вложенного капитала и т. п. Дело в том, что при анализе простого воспроизводства общественного капитала сразу обнаруживается важное явление, которое оставалось в тени при анализе воспроизводства индивидуального капитала. Если для беспрепятственного воспроизводства индивидуального капитала не имело значения, что именно производится по натуральной форме (обувь или ткацкие станки) и как потребляется прибавочная стоимость, то не так обстоит дело в общественном хозяйстве, которое основано на связях между отдельными капиталистами.

При анализе воспроизводства индивидуального капитала можно пренебречь натуральной формой продукта, или его потребительной стоимостью. При анализе воспроизводства общественного капитала необходимо учитывать натуральную форму продукта, а кроме того, анализ процесса производства необходимо дополнить анализом обращения капитала между отраслями производства, принимая во внимание, что оно опосредствовано рынком и денежной формой. Из учета этого межотраслевого аспекта процесса воспроизводства впоследствии развился «метод баланса» и таблицы межотраслевых связей, или модель «затраты — выпуск» (input — output). Схемы Маркса в своем самом общем значении доказали, таким образом, свою жизненность, применимость не только в капиталистическом, но и в социалистическом обществе, получив развитие в работах экономистов социалистических стран, из которых достаточно помянуть Ланге и Струмилина.

Вот почему во всех схемах воспроизводства, данных Марксом, необходимо исходить из условия, что общественное производство теоретически распадается на две группы отраслей, два подразделения: производство средств производства и производство предметов потребления. Это деление является основным и в настоящее время по существу всеми принятым. Конечно, на практике не всегда возможно провести четкую границу между ними. Многие товары могут попеременно использоваться как средства производства и как предметы потребления и служить производству средств производства или производству предметов потребления (переходя, таким образом, из одного подразделения в другое). На этой возможности некоторые экономисты, как, например, Хайек в интересной книге «Цены и производство», в частности, основывают свои объяснения экономического цикла. Но это обстоятельство, т. е. возможность перехода товаров из одного подразделения в другое, учтенное уже Марксом, не отменяет необходимости выделять в производстве два подразделения.

Надо иметь в виду, что Маркс в своих схемах прибегал и к другим отвлечениям, так как ставил перед собой задачу обнажить внутреннюю организацию капиталистической системы производства, т. е. дать качественный анализ, раскрывающий сущность этой системы. Для такой задачи правомерно исходить из допущения, что существует чистый капитализм, оперировать неизменными стоимостями, а не колеблющимися ценами, принимать за постоянную величину норму прибавочной стоимости, не учитывать внешнюю торговлю и т. п. Маркс абстрагировался также и от изменений стоимости денег, но не потому, что упускал их из виду: напротив, говоря о простом воспроизводстве, Маркс специально подчеркивает важность денежного обращения в функции посредника при обращении товаров между различными группами производителей и при делении прибавочной стоимости на ее составные части; одновременно он указывает на различную функцию денег в качестве дохода и в качестве капитала.

Иногда еще можно встретить утверждение, что схемы, данные Марксом, отражают лишь «определенный период». Но подобная критика не достигает цели. Маркс дал пример анализа с высокой степенью абстракции, рассматривая процесс обращения и воспроизводства капитала с качественной стороны. Именно с этой целью процесс воспроизводства представлен как повторяющийся при одних и тех же условиях независимо от первоначальных масштабов: каждый раз эти условия принимаются как нечто данное, хотя в действительности, как замечает сам Маркс, происходит обмен продуктами, произведенными в разное время. В особенности в условиях рыночной конкуренции товары, составляющие С, когда бы они ни были созданы, обладают стоимостью, или ценой производства, на сегодняшний день, т. е. на тот момент, когда производятся капиталовложения, когда денежный капитал Д превращается в производительный капитал

Более того, Д + d, завершающее капиталистический процесс Д — Т — Д+d, в каждый последующий период представляет собою в функциональном отношении уже не Д + d, а снова как начальный капитал Д, хотя и возросший.

Точно так же Марксу не нужно было оговаривать, что весь капитал рассматривается в схемах как оборотный. Более того, Маркс ясно указывает, что при определении стоимости годового продукта по формуле c + v + m c рассматривается как потребленный капитал, т.е. как оборотный капитал плюс потребленная часть основного: основной капитал, который продолжает действовать в своей натуральной форме и должен быть учтен при определении нормы прибыли, здесь не учитывается.

Для того чтобы читатель из этого вынужденно краткого и схематичного изложения не вынес ошибочного представления, рекомендуем прочитать соответствующий раздел «Капитала».

Итак, мы исходим из того, что все общественное производство распадается на два больших подразделения:

   1. Средства производства, «товары, обладающие формой, в которой они должны или во всяком случае могут поступить в производственное потребление»;

   2. Предметы потребления, товары, обладающие формой, в которой они поступают в личное потребление класса капиталистов и класса рабочих.

Все различные отрасли производства группируются по этим двум подразделениям: в них, как мы знаем, вложен постоянный и переменный капитал. Рассмотрим, при каких условиях между ними будет соблюдена пропорция в случае простого и в случае расширенного воспроизводства. Пусть в первое подразделение, т. е. то, которое производит средства производства, вложен капитал в 5000 млрд. лир. Из них 4000 млрд. составляет постоянный капитал и 1000 млрд. — переменный. Примем норму прибавочной стоимости за 100%, тогда прибавочная стоимость будет равняться переменному капиталу и составит 1000 млрд. Пусть во второе подразделение, т. е. в то, которое производит предметы потребления, авансирован капитал 2500 млрд. лир. Из них 2000 составляет постоянный капитал и 500 млрд. — переменный; причем и здесь норму прибавочной стоимости примем за 100%. Тогда прибавочная стоимость составит 500 млрд., т. е.

Из совокупного продукта стоимостью 9000 млрд. лир — 6000 приходятся на постоянный капитал (средства производства) и 3000 млрд. — на предметы потребления (1500 млрд. — переменный капитал и 1500 млрд. — прибавочная стоимость).

Произведенный продукт требуется реализовать по его стоимости посредством обмена между различными отраслями. Часть продукта подразделения I находит сбыт, т. е. реализуется в том же подразделении и полностью идет на возмещение израсходованного постоянного капитала (износа средств производства), в нашем примере она равна по стоимости 4000 млрд. лир. То же происходит в подразделении II: часть продукта этого подразделения, на сумму 1000 млрд., реализуется в том же подразделении, распадаясь на предметы потребления, потребляемые трудящимися (переменный капитал) и потребляемые капиталистами (прибавочная стоимость, которая при простом воспроизводстве потребляется полностью).

В подразделении I остается часть продукта стоимостью в 2000 млрд., которая должна найти сбыт вне его. Она находит сбыт в подразделении II, где идет на возмещение постоянного капитала (средств производства), потребленного в этом подразделении. Таким же образом в подразделении II остаются нереализованными предметы потребления: они находят сбыт в подразделении I, где служат потреблению трудящихся (1000 млрд. переменного капитала) и капиталистов (1000 млрд. прибавочной стоимости), т. е.:

Все сказанное можно схематически резюмировать так:

   • каждое подразделение потребляет часть своего продукта, а остаток сбывает в другое подразделение

   • остатки должны быть сбалансированы, чтобы не нарушилась пропорция между подразделениями

   • эта пропорция может быть выражена следующим равенством: vl + ml = c2

Учитывая, что схема отражает процесс простого воспроизводства, который, как сказано, исключает накопление, то для соблюдения пропорций в нем требуется выполнение нескольких условий:

а) переменный капитал плюс прибавочная стоимость подразделения I должны равняться постоянному капиталу подразделения II;

б) стоимость всего продукта подразделения I должна равняться стоимости постоянного капитала подразделений I и II;

в) стоимость всего продукта подразделения II должна равняться стоимости переменного капитала плюс прибавочная стоимость обоих подразделений, то есть вся вновь созданная стоимость.

Однако и при простом воспроизводстве эти условия могут не сложиться. Надо помнить, что на этой ступени анализа Марксова схема упрощает до крайности реальный процесс. В действительности деление общественного производства представляется значительно более сложным. В подразделении I имеются отрасли, производящие средства производства, которые служат производству других средств производства, в подразделении II производятся разнообразнейшие предметы потребления, среди которых выделяются предметы роскоши, предметы первой необходимости и т. п., т. е. уравнения, при которых поддерживается экономическое равновесие простого воспроизводства, более многочисленны. Парето, став на формальную и статическую точку зрения, выразил в нескольких одновременных уравнениях схему этого типа воспроизводства.

 

Расширенное воспроизводство

Процесс расширенного воспроизводства гораздо сложнее. Как уже говорилось, расширенное воспроизводство основано на том, что часть прибавочной стоимости не расходуется на предметы потребления, а используется в производстве как добавочный капитал. Условия, требуемые в этом случае для соблюдения пропорций, гораздо многочисленнее: даже если брать в расчет лишь наиболее существенные, то и тогда надо учитывать, что в процессе воспроизводства непрерывно меняется как доля прибавочной стоимости, вновь применяемой в производстве, так и норма прибавочной стоимости, и при этом мы еще отвлекаемся от колебания цен. Чтобы дать пример не слишком усложненный и тем самым более понятный, примем в качестве допущения, что доля потребленной и превращенной в капитал прибавочной стоимости и норма прибавочной стоимости остаются неизменными.

Процесс расширенного воспроизводства требует, чтобы предыдущий производственный процесс обеспечил дополнительное количество средств производства и чтобы часть так называемых промежуточных благ переместилась из подразделения II в I; необходимо, чтобы производство средств производства всегда опережало производство предметов потребления, даже в том случае, если не происходит увеличения производства в целом.

В схемах Маркса это учитывается и делаются некоторые допущения относительно процесса расширенного воспроизводства с целью показать условия, соблюдение которых необходимо, чтобы производство постоянно и гармонично развивалось. Как мы видим, этих условий столько и они таковы, что неизбежен вывод о невозможности гармоничного и пропорционального капиталистического производства, которое, наоборот, развивается через противоречия, порождающие циклическую форму его движения, кульминационной фазой которого является экономический кризис.

Исходной является диспропорция, порождаемая подразделением I. Это подразделение ведущее: размер накопления в нем определяет размер накопления и в подразделении II и, следовательно, в производстве в целом. Такое положение, впрочем, отражает закономерности капиталистического производства, целью которого является не удовлетворение нужд потребления, а погоня за максимальным накоплением и наивысшей прибылью. Наиболее важным является рост постоянного капитала, он-то и представляет наибольшие трудности при самовозрастании капитала, так как рост переменного капитала не сопряжен с трудностями. Переменный капитал обладает большой эластичностью, и его производство ничего не стоит капиталу. Иначе обстоит дело с постоянным капиталом, который является продуктом, капиталом, который должен самовозрастать, что возможно при условии, если при обмене внутри подразделения I (рынок капитала, на котором капиталисты обмениваются средствами производства) спрос и уровень цен допускают это самовозрастание, хотя этот рынок и не независим от подразделения II, производящего предметы конечного потребления.

Маркс пишет: «При простом воспроизводстве предполагалось, что вся прибавочная стоимость подразделения I расходуется как доход, т. е. целиком расходуется на товары подразделения II, следовательно, она состояла лишь из таких средств производства, которые должны были возместить постоянный капитал Ilc в его натуральной форме. Таким образом, для того, чтобы произошел переход от простого к расширенному воспроизводству, производство подразделения I должно быть в состоянии создавать меньше элементов постоянного капитала для подразделения II, но в той же мере больше для подразделения I. Этот переход, не всегда совершающийся без затруднения, облегчается тем фактом, что некоторые продукты подразделения I могут служить средствами производства в обоих подразделениях».

Из этого следует и другой существенный принцип, основополагающая предпосылка, которую нужно учитывать при обсуждении проблемы денег, а именно что накопление — это всегда превращение прибавочной стоимости в новый капитал, а не результат «сокращения потребления», в особенности потребления необходимых товаров. «...При изображении простого воспроизводства, — пишет К. Маркс, — предполагалось, что вся прибавочная стоимость подразделений I и II расходуется как доход. Но в действительности одна часть прибавочной стоимости расходуется как доход, а другая часть превращается в капитал. Только при таком предположении происходит действительное накопление. Утверждение, будто накопление совершается за счет потребления, рассматриваемое в такой общей форме, само по себе представляет иллюзию, противоречащую сущности капиталистического производства, так как оно предполагает, что целью и побудительным мотивом капиталистического производства является потребление, а не получение прибавочной стоимости и ее капитализация, т. е. накопление».

Поэтому при расширенном воспроизводстве необходимо произвести перегруппировку элементов подразделения I так, чтобы, не внося количественных изменений, изменить «качественное назначение данных элементов простого воспроизводства, и такое изменение является материальной предпосылкой последующего воспроизводства в расширенном масштабе».

Если рассматривать оба подразделения, то ясно, что исходным пунктом производства должно быть превышение средств производства (созданных в подразделении I и берущих начало из прибавочной стоимости) над постоянным капиталом подразделения II, что требует превращения в капитал части прибавочной стоимости подразделения II. «При производстве на основе возрастающего капитала I(v + m) должно быть равно Ilc плюс та часть прибавочного продукта, которая вновь присоединяется к капиталу, плюс добавочная часть постоянного капитала, необходимая для расширения производства в подразделении II...»

Исходная схема расширенного воспроизводства может быть поэтому выражена так:

Получается неравенство, так как v1 + m1 > c2.

Предположим, что половина прибавочной стоимости капитализирована, т. е. дополнительно вложена в производственный процесс в тех же пропорциях, что и раньше, по отношению к подразделению I — в пропорции 4:1. Как в этом случае должно осуществляться воспроизводство в подразделении II, чтобы избежать диспропорций в производстве в целом?

В подразделении I имеем:

Во II подразделении увеличение постоянного капитала возможно только при условии, что соответственно увеличивается потребление предметов потребления в I подразделении.

Потребление увеличилось только на 100 млрд., значит, во II подразделении постоянный капитал увеличится с 1500 до 1600 млрд.

В этом же подразделении увеличится и переменный капитал: пусть это произойдет в том же соотношении, что и раньше, т. е. 2 : 1.

Значит, он увеличится на 50 млрд., тогда в подразделении II получаем:

Вследствие перераспределения получаем уже известный обмен между двумя подразделениями:

Иначе говоря, 4400 млрд. реализуются внутри подразделения I, 1600 млрд. переходят во II, которое в свою очередь внутри себя реализует 1400 млрд. и передает 1600 млрд. в подразделение I.

Другими словами, стоимость переменного капитала 1000 млрд. плюс потребленная капиталистом часть прибавочной стоимости плюс величина, на которую увеличился переменный капитал подразделения I, должны равняться сумме постоянного и добавочного капитала подразделения II.

Если на втором году (во втором производственном цикле) производство ведется с таким возросшим капиталом в соответствии с требуемыми пропорциями, то мы получаем

Отсюда размещение капитала произойдет следующим образом:

На третий год (в третьем цикле) имеем:

и так далее.

Как замечает Маркс, чтобы развитие шло нормально, «накопление в подразделении II должно совершаться быстрее, чем в подразделении I, так как иначе часть I(v + m), которая должна быть обменена на товары Ilc, возрастала бы быстрее, чем Ilc, на которое она только и может быть обменена».

Как видим, схемы Маркса дают и сегодня надежную основу для понимания реального процесса развития капиталистического производства, несмотря на происшедшие в нем изменения.

Известно, что схемы Маркса получили дальнейшее развитие в работах В. И. Ленина. Исходя из непрерывного развития рынка основного капитала производства средства производства, Ленин ввел в схемы воспроизводства новый необходимый показатель, связанный с повышением органического строения капитала, от которого Маркс для простоты абстрагировался.

Кроме того, В. И. Ленин разделил подразделение I на отрасли, производящие средства производства для производства средств производства, и отрасли, производящие средства производства для производства предметов потребления. Получилась следующая таблица общественного производства.

За 4 года по этой таблице совокупное производство увеличилось на 20%, производство средств производства для отраслей, поставляющих средства производства, — на 36,7%, производство средств производства, обслуживающих производство предметов потребления, — на 9,5%, производство предметов потребления — на 5,7%. Эта неравномерность развития различных подразделений, как показывает опыт, более точно отражает реальный процесс капиталистического воспроизводства; рынок основного капитала, на котором происходит обмен средствами производства, между капиталистами, приобретает все большее значение. На этом справедливом утверждении экономист Туган-Барановский построил ошибочную теорию, согласно которой возможен процесс безграничной экспансии капитала, безграничного развития внутреннего рынка капиталов. Между тем ясно, что всякий производственный процесс служит производству конечных продуктов, т. е. предметов потребления, без чего производство вообще теряет смысл.

 

Характеристика марксистских моделей

Значение данной Марксом модели развития состоит в том, что Маркс глубоко проанализировал процесс обращения капитала, указал на важную роль денег в нем и пропорций между продуктами разных отраслей, как специфическими потребительными стоимостями; выявил неравномерность темпов развития разных подразделений, конкретно наблюдаемую в действительности и подтвержденную историческим опытом; дал схему этого процесса и, самое главное, дал образец всеохватывающего комплексного и, следовательно, причинного подхода к процессу обращения капитала. Этот подход дал возможность сформулировать основной закон капиталистического накопления, который проявляется и в рассмотренных нами специфических законах, регулирующих динамику заработной платы и прибыли.

Таким образом, схемы Маркса — это не просто гипотетическая модель, а модель, отражающая реальный процесс развития в его причинных связях.

Эта модель важна и потому, что она указывает, по каким причинам развитие идет не прямолинейно, не как равномерный и пропорциональный рост, а более сложно, через противоречия, которые время от времени требуют своего разрешения, принимая циклический характер.

Так, цикличность оказывается неотъемлемой формой экономического развития при капитализме.

То, что пропорциональное экономическое развитие невозможно, следует уже из схем, которые показывают, сколько и какие условия должны быть соблюдены для его осуществления. На невозможность такого пропорционального развития прямо указали в своих трудах Маркс и Ленин, которые, говоря об экономических кризисах, показали не только возможность прерывистого и диспропорционального развития капиталистической экономики, но также необходимость ее волнообразного, циклического движения.

Схемы или модели, разрабатывавшиеся впоследствии другими экономистами, не предполагают такого комплексного и причинного подхода.

Впрочем, до самого последнего времени при всей многочисленности исследований и теорий, касающихся экономических кризисов, в целом проблема экономического развития, как такового, охватывающего более чем вековой период, даже не ставилась.

Как одного из видных авторов в этом плане следует упомянуть Шумпетера, который в самом начале этого века изложил свою «теорию экономического развития» в труде под тем же заглавием, который представляет большой интерес.

Шумпетер пишет, что выход из застоя в экономике (или из простого воспроизводства) обусловлен действиями предпринимателя, который для того, чтобы избежать закрепления такого застойного состояния, не обеспечивающего, по понятиям той эпохи, никакой прибыли (считалось, что происходит только возмещение «факторов производства»), вводит «новшества» в производство, стремясь сократить издержки, обеспечить сбыт, внедрить новые товары и т. д. и тем создать для себя временное монопольное положение, гарантирующее прибыль.

Но диалектическая связь между изобретениями, новшествами и общественно-экономическим положением, которую Маркс ясно выразил в законе капиталистического накопления, от Шумпетера ускользает; у него нововведения представляют собой абстрактную категорию, так же как и понятие производителя, не отражающее действительности. Внедрение новшеств представлено у него не как процесс, совершающийся непрерывно, а скачками, в виде ряда изменений, которые никак не связаны диалектически с действительностью, почти независимы от нее, обусловлены, по существу, субъективными способностями и действиями производителя.

Во всяком случае, вне схем Маркса, можно сказать, Шумпетер единственный, кто пытается создать теорию экономического развития. Дальше мы остановимся на других схемах или моделях развития, которые появились в недавнее время, после первой мировой войны. В них в формальном отношении лучше отображены новые и более сложные условия, в которых развертывается капиталистическое производство, однако и они не отражают основных и закономерных связей между явлениями, хотя под другим названием иногда используют марксистские логические категории. Эти схемы являются преимущественно гипотетическими, нереальными построениями, и цель их состоит главным образом в том, чтобы проанализировать условия, при которых капиталистическая экономика может развиваться без диспропорций. В этих схемах отсутствует четкость и способность обобщить стихийный процесс экономического развития при капиталистической системе производства, такого развития, которое, повторяем, было бы представлено не одним количественным ростом продукта всего производства или отдельных подразделений и отраслей, но и изменениями в отношениях, характеризующих капиталистическое производство.

 

Закон сбыта

Прежде всего следует критически рассмотреть концепции, отрицающие неизбежность кризисов в процессе капиталистического развития. Эти концепции исторически появились раньше других и были четко сформулированы Сэем и Рикардо. Они стали предметом научной дискуссии между Рикардо, Мальтусом и Дж. Миллем, а позднее, в эпоху появления первых признаков кризиса в капиталистической системе, они подверглись последующему критическому анализу. Концепции, отрицающие неизбежность кризисов при капитализме, присутствуют в скрытой и измененной форме во всех теориях, объясняющих происхождение экономических кризисов. В них указаны причины, связанные с окружающей средой или с естественной природой человека и рассматриваемые к тому же внеисторически, т. е. причины внешние по отношению к капиталистическому способу производства.

Взгляды Сэя и Рикардо были выражены в четкой и открытой форме. Их аргументация основывалась на таком понимании экономической действительности, которое они считали объективным, т. е. соответствующим реальному экономическому процессу.

Учитывая научно-логическое, а также историческое значение этих взглядов, т. е. тот факт, что они лежали в основе теории экономического равновесия, господствовавшей в экономической мысли до первой мировой войны, следует остановиться на них более подробно. Как Рикардо, так и Сэй исходили из невозможности общего кризиса, т. е. кризиса во всех отраслях производства, который бы в силу своих масштабов затрагивал весь рынок. Это значит, что допускалась возможность частичных кризисов, которые могли затрагивать тот или иной сектор экономики, ту или иную отрасль национального хозяйства — промышленности или сельского хозяйства. Но если теоретически допускалась возможность частичных нарушений развития, то возможность общего кризиса или нарушения равновесия полностью исключалась.

В основе этого отрицания возможности общего кризиса лежал закон сбыта, позднее названный законом Сэя. Этот закон достаточно известен, особенно благодаря Кейнсу, отрицавшему его. Закон Сэя, рассматриваемый в самой сжатой форме, утверждает, что продукты покупаются на продукты и, следовательно, общий кризис невозможен, поскольку каждый продукт находит свой сбыт или реализуется в другом продукте; и, следовательно, на рынке всегда существует равенство между производством и потреблением, спросом и предложением. Деньги же, подчеркивал Сэй, могут служить только простым посредником, который потребляется и исчезает при обмене. Реально обмениваются, по Сэю, товары на деньги и деньги на товары, т. е. в конечном счете товары на товары. Сэй полагал, что в одинаковой степени нельзя было себе представить ни общее недопотребление, ни общее перепроизводство.

Закон Сэя, отвергаемый в настоящее время экономистами, в прошлом занимал господствующие позиции в экономической мысли благодаря Рикардо, который почти целиком переписал его в своих «Началах».

Рикардо писал; «Каждый человек производит только для продажи или для потребления, и он продает всегда только с целью купить какой-нибудь другой товар, который мог бы быть ему непосредственно полезен или мог бы способствовать будущему производству. Таким образом, всякий производитель необходимо становится или потребителем собственных товаров, или покупателем и потребителем товаров какого-нибудь другого производителя...

Продукты всегда покупаются за продукты или услуги; деньги служат только мерилом, при помощи которого совершается этот обмен».

Таким образом, по Рикардо, производитель в силу факта производства вынужденно становится потребителем собственных продуктов или покупателем и потребителем продуктов, произведенных другими. Один вид производства всегда тесно связан с другим видом, а деньги всегда остаются только средством, при помощи которого происходит обмен.

Это утверждение, хотя и принадлежит знаменитому Рикардо, в настоящее время даже на первый взгляд кажется примитивным. Это подчеркнул уже Маркс в «Теориях прибавочной стоимости», когда, комментируя основные положения теории Рикардо, он писал: «Эта ребяческая болтовня достойна какого-нибудь Сэя, но не Рикардо». И в самом деле, если мы желаем уяснить себе и подвергнуть анализу закон Сэя о сбыте (а он представляет для нас большой интерес с точки зрения критики теории кризисов классической школы), то мы должны рассматривать закон Сэя в рамках поистине ребяческой схемы экономики изолированного индивидуума. В такой экономической системе производитель неизбежно является (по определению системы) потребителем произведенных им самим продуктов. В придуманной экономической системе Робинзона Крузо, в которой имеется один-единственный производитель и он же один-единственный потребитель, хлеб ест тот, кто его производит. Не может быть и тени сомнения в том, что в этой системе не может вспыхнуть общий кризис перепроизводства, поскольку в этом случае производство будет тесно связано с потреблением, а спрос будет уравновешен с предложением. Но, разумеется, это может иметь место только на острове и только в экономической системе Робинзона. И этот пример нам показывает, что для возникновения кризиса требуется по меньшей мере присутствие какого-нибудь бедного Пятницы. А это в свою очередь очень важный факт с точки зрения теории кризисов.

Как бы то ни было, принцип Сэя был применен не только им самим, его применил Рикардо к развитой общественной системе производства, состоящей из предприятий, и в частности из капиталистических предприятий, которые производят не ради потребления, а ради прибыли. По сути говоря, как Сэй, так и Рикардо, создавая свою общую теорию, исходили скорее из условий общества с простым товарным производством, чем из условий капиталистического общества, о чем мы неоднократно говорили и что отметил с присущей ему остротой Маркс. Но и в обществе с простым товарным производством каждый акт обмена представляет собой обмен товара на деньги и денег на товар, и, следовательно, нельзя сказать, что в нем обязательно устанавливается непосредственная связь между производством и потреблением, между спросом и предложением, поскольку каждый акт обмена опосредствуется деньгами.

Маркс обращал внимание на разрыв, который деньги в силу своей функции «всеобщего эквивалента» различных товаров создают в процессе обращения товаров. Он также подчеркивал и тот факт, что не всегда можно превратить товар в деньги, в то время как переход Д — Т не труден и деньги легко можно превращать в товар. Деньги, как мы увидим в дальнейшем, являются не просто «средством обмена», а «средством обращения».

Непосредственное равновесие между производством и потреблением оказывается еще более трудным, когда мы будем учитывать все те осложнения, которые присущи капиталистическому обществу и его рынку, а также обращению капитала, о которых мы уже говорили в предшествовавших главах.

Говорят, что после кейнсианской критики закона Сэя стало модным самодовольно улыбаться при упоминании об этом законе, но нельзя упускать из виду, что этот закон был подвергнут очень острой и всесторонней критике еще Марксом. Маркс подверг критике не только логические посылки, лежавшие в основе закона Сэя, исходившего из абстрактной и крайне элементарной схемы цикла «производство — потребление — обращение». Эта схема определялась у Сэя вечными законами, присущими всем экономическим системам и предполагавшими существование единства и гармонии экономического процесса, в то время как в нем господствовали противоречия и противоположности. Маркс вскрыл также специфические противоречия экономической системы капитализма, которые породили всеобщее неравновесие, т. е. обусловили кризисы перепроизводства.

 

Тезис Мальтуса и Сисмонди

Следует напомнить, что Мальтус, антагонист Рикардо в экономической теории, писал о возможности такого положения, при котором реальный спрос при определенных рыночных ценах не будет соответствовать объему производства, и тогда будет иметь место относительный избыток произведенной продукции. Кроме того, Мальтус, изучая главным образом те воздействия, которые Рикардо назвал «непосредственными и временными» в сравнении с «постоянными причинами» и «постоянным положением вещей», т. е. исследуя явления в их развитии как за короткие, так и за длительные промежутки времени, придал более важное значение спросу, чем Рикардо. Мальтус полагал, что некоторые проявления неравновесия, которые Рикардо считал преходящими и которые, по Рикардо, должны были полностью исчезать сами по себе в течение длительного периода времени, порождали, пользуясь современной терминологией, кумулятивный эффект, т. е. были причиной развития и обострения неравновесия.

Однако в своем критическом анализе Мальтус дальше не пошел, поскольку он рассматривал вопрос только с одной точки зрения, не понимая механизма капиталистического накопления. Чтобы воспрепятствовать сокращению реального спроса, Мальтус советовал увеличивать непроизводительные расходы земельных собственников и капиталистов с целью сокращения накопления. Совет был адресован только земельным собственникам и капиталистам, поскольку, в соответствии с теорией заработной платы того времени, рабочие не имели возможности сберегать и тем более накапливать средства и таким образом превращать часть их дохода в производительный капитал. Позиция представителей классической буржуазной политической экономии, включая и позицию Мальтуса, объяснялась также и тем обстоятельством, что они вообще недооценивали растущее значение капитала в национальном продукте, — того капитала, который, как мы видели, Маркс называл постоянным капиталом и который должен воспроизводиться. Это значит, что недооценивалось экономическое значение восстановления промышленного оборудования, что является техническим условием производства, и таким образом недооценивалась стоимость средств производства. Адам Смит, например, считал, что стоимость годового продукта определялась переменным капиталом и прибавочной стоимостью, а не постоянным капиталом плюс переменным капиталом и прибавочной стоимостью (c + v + m). Эта же самая ошибка, хотя и не в такой яркой форме, по существу, была характерна и для экономической мысли других представителей классической буржуазной политэкономии. Она сыграла большую роль в формировании теории воспроизводства и кризисов.

Постоянные причины повторяющихся циклических кризисов пытался критически проанализировать другой экономист той эпохи — Сисмонди (1773—1842). Идеи Сисмонди наряду с идеями Мальтуса легли в основу многих теорий, которые основную причину экономических кризисов видели в недопотреблении, присущем капиталистической системе производства. Сисмонди жил в эпоху, непосредственно следовавшую за эпохой Рикардо, когда расширение капиталистической системы производства привело к быстрому разрушению различных докапиталистических форм производства. Мелкое производство исчезало, ремесленники и крестьяне разорялись, огромное предложение труда порождало ужасные условия жизни трудящихся, описанные Энгельсом в «Положении рабочего класса в Англии», а затем и Марксом в «Капитале».

Трудящиеся боролись против машин, введение которых лишало их возможности трудиться.

Согласно Сисмонди, расширявшееся накопление капитала, имевшее противоположным полюсом растущую нищету масс, вело к ограничению потребления. Следовательно, расширению производства противостояли возможности потребления, ограничивавшие производство. В этом Сисмонди видел причину кризиса. Выход из этой ситуации он искал в защите мелкого производства и в развитии внешнего рынка. Согласно тезису Сисмонди, капитализм не имел перспективы развития, поскольку потребление капиталиста и 99 рабочих было меньшим, чем потребление 100 мелких производителей.

Но Сисмонди, как и другие, не видел, по существу, той большой роли, которую в капиталистической системе производства начинал играть рынок капиталов, т. е. рынок средств производства. Иными словами, Сисмонди не заметил растущего значения постоянного капитала и необходимости его воспроизводства и расширения. Но это влекло за собой рост производительности труда и, таким образом, снижение стоимости товаров (или их цены производства), а вместе с этим и возможность общего расширения рынка, представленного как потребителями конечной продукции, так и потребителями средств производства — капиталистами. Несомненно, что между этими двумя видами потребления должно существовать соотношение, но пропорции между двумя рынками не имеют отношения к тому, что рассматривал Сисмонди. На это обратил особое внимание В. И. Ленин, когда в России, спустя 60 лет после Сисмонди, начался такой же процесс развития капитализма и когда В. И. Ленину пришлось бороться против аналогичных взглядов, определенных им как экономический романтизм.

Однако в любом случае Сисмонди выявил неизлечимое противоречие капитализма, — противоречие между границами индивидуального потребления, определяемыми, с одной стороны, законами капиталистического распределения совокупного дохода, а с другой — общественным производством вообще. Последнее было также ограничено; но его границы определялись, как это вскрыл К. Маркс, законом обязательного самовозрастания капитала, что обнаружилось значительно позже в экономических кризисах.

 

Марксистская теория кризисов

Почему марксистский анализ является наиболее полным?

Большинство экономистов, в том числе и некоторые экономисты-марксисты, опираясь на тот факт, что Маркс не успел окончательно отредактировать последние тома «Капитала» и в них отсутствует глава с выразительным названием «Об экономических кризисах», утверждали, что Маркс не создал законченной теории кризисов. Они заявляли, что решающую роль в кризисах Маркс отводил самым различным факторам: недопотреблению, позднее получившему название перенакопления (или у ряда экономистов — избытка сбережений); недостаточной реализации, т.е. недостаточной трансформации товаров в деньги, и, следовательно, кризису реального спроса, вызывающего падение цен ниже уровня цен производства; фактору падения нормы прибыли и, наконец, недостаточной пропорциональности в развитии различных отраслей производства. Другие же экономисты, напротив, обвиняли Маркса в том, что он хотел объяснить возникновение кризисов одной-единственной причиной на основе крайне упрощенного понимания действительности. Такое мнение ошибочно. Чтобы понять это, достаточно вспомнить, что писал Маркс в «Теориях прибавочной стоимости» или в т. II «Капитала».

Маркс всегда исходит из принципа диалектической взаимозависимости различных явлений. Он не сводит объяснение богатства реального мира к одной-единственной, до предела упрощенной причине. Он всегда стремится найти в любой общественной форме среди громадного разнообразия явлений самое типичное, самое характерное, самый решающий закон ее движения. Поэтому и явление кризиса в анализе Маркса рассматривается на двух разных логических ступенях познания как возможность и как неизбежность экономических кризисов при капитализме.

Рассматривая вопрос о возможности кризисов, Маркс указывал на реальные, а не чисто умозрительные причины кризиса, т. е. те причины, которые могут в действительности оказаться непредвиденными исходными пунктами кризиса; объясняют большое разнообразие в развитии отдельных циклов, отражают богатство действительности, не сводимое к элементарным схемам, и взаимозависимость между различными явлениями. В качестве таких причин могут оказаться и случайные факты, которые играют роль катализаторов процесса развития, и могут ускорять созревание уже сложившейся ситуации. Но как убийство в Сараеве нельзя считать действительной причиной первой мировой войны или данцигский кризис — причиной второй мировой войны, хотя каждое из этих событий и ускорило назревшую развязку, точно так же сильную засуху нельзя считать причиной экономического кризиса. Несомненно, существуют важные экономические факты, оказывающие воздействие на развитие цикла, но их значение нужно оценивать не абстрактно, а конкретно, учитывая каждый раз характер национальной экономики. Например, в некоторых слаборазвитых странах национальное хозяйство связано по преимуществу с одним видом производства. Известно, например, какое значение имеют производство и рынок кофе для Бразилии, мяса для Аргентины, других «ключевых» продуктов для национального хозяйства слаборазвитых стран. Известно также, какие серьезные последствия для национальной экономики этих стран имеют плохой урожай или падение спроса на их продукцию на внешних рынках. Разумеется, чтобы понять действительность, необходимо изучить причины возникновения подобной ситуации в слаборазвитых странах. Но для того чтобы подойти к теории кризисов, а не к историческому описанию этих кризисов, которое всегда будет конкретным, необходимо проанализировать законы той экономической системы, в которой мы живем, нужно абстрагироваться от этих фактов и рассматривать те явления, которые имеют тенденцию к неизбежному повторению, будучи частью экономической системы, возвышающейся над национальными особенностями отдельных стран. При этом человеческий ум должен логически отражать реальное положение вещей. Далее, из этих явлений необходимо выделить самое характерное, которое ни в коей мере не отрицает других явлений, но, наоборот, объясняет и объединяет их в диалектической взаимосвязи. В этом и заключается задача теории, поистине призванной объяснить действительность, понять ее внутреннюю сущность, а не просто описать взаимосвязь ее внешних особенностей. В противном случае трудно разобраться во всем множестве и разнообразии конкретных случаев. Часто говорят, что экономическая жизнь имеет много общего с окружностью и поэтому не имеет значения, с какой из точек на окружности начинать анализ, поскольку она замкнута. Но этот образ является статическим отражением действительности, которая получает лучшее выражение в виде восходящей концентрически расширяющейся спирали, с определенной исходной точкой и определенным направлением. Этот образ приходится принять, иначе нельзя понять действительность.

Во всем этом и заключается суть того различия, которое проводит марксизм между «возможностью кризиса» и «неизбежностью кризиса». И если обучающийся учтет все то, что мы сказали в предшествующих главах, и особенно в последней, то он сможет самостоятельно пройти тот логический путь, который характеризует марксистскую мысль в анализе кризисов, и применить этот метод к анализу действительности.

 

Общие причины и возможность кризисов

Мы видели, что капиталистическая система производства основана на таком общественном явлении, как рынок, на котором по определенным ценам продаются товары; мы видели также, что существует рынок капиталов, или «обращение капитала», и «рынок потребления», или «обращение дохода».

В обществе с преобладанием конкуренции все производители-капиталисты в большей или меньшей степени фактически влияют на образование цен, но каждый из них рассматривает цену на рынке как нечто объективно существующее, на что он не может воздействовать. Он встречается с этой объективной для него ценой на рынке после завершения своего производственного процесса, когда он должен реализовать свой продукт.

Только в этот момент будет определена степень точности его экономического расчета. Ясно при этом, что полное совпадение данных рынка и расчетов производителя-капиталиста происходит редко. Это доказывает тот факт, что продажи на рынке могут происходить как с положительным, как и с отрицательным результатом, т. е. они могут быть убыточными. Таким образом, стихийное капиталистическое хозяйство, состоящее из большого количества хозяйств, действующих по индивидуальным планам, неизбежно несет в себе неравновесие. Нарушения равновесия не всегда взаимно уничтожаются, поскольку существуют факторы, порождающие большие отклонения в одну и ту же сторону. Это не только природные факторы, вторгающиеся в экономическую жизнь — неурожай, различные стихийные бедствия. Это могут быть и факторы, внутренне присущие системе, обусловленные основными свойствами системы.

Далее, продукт в капиталистической системе производства приобретает характерные черты товара, который должен быть продан. Любой производитель в капиталистической системе хозяйства должен продавать свои продукты: он производит не для потребления, а для продажи, для получения прибыли. Собственно, в этом, т. е. в продаже товара, в восстановлении денежного капитала, необходимого для возобновления производственного процесса, воспроизводства, заключается основная цель производственного процесса в капиталистической системе хозяйства. Эту цель капиталистического производства мы и должны исследовать и в результате определить, что мешает капиталисту продавать, что заставляет его продавать товары ниже цены производства, что разрывает умозрительное метафизическое равновесие между куплей и продажей, то самое равновесие, на котором основывается классическая теория, исключающая возможность общего кризиса перепроизводства.

Первый, наиболее общий аспект этих трудностей в реализации продукции заключается в том, что капитал рождается в денежной форме и в конце производственного процесса должен снова приобрести денежную форму. Но между началом и концом производственного процесса, между приобретением факторов производства и продажей произведенных продуктов существует разрыв во времени и в пространстве. Этот временной разрыв был очень важен для вывода о возможности кризисов еще во времена Маркса и тем более он важен в настоящее время. Но поскольку денежная форма капитала связана с особыми свойствами денег, т.е. с тем разрывом между куплей и продажей, которая имеет место в превращении Т — Д — Т и в простом товарном обращении, то в результате процесс обращения и возрастания капитала приобретает новые черты, перед ним возникают новые трудности.

В «Критике политической экономии» Маркс писал: «... денежное обращение может иметь место без кризисов, но кризисы не могут иметь места без денежного обращения». Во втором томе «Капитала», в котором рассматриваются обращение капитала, простое и расширенное воспроизводство капитала и функции денежной формы капитала, Маркс неоднократно возвращается к вопросу о трудностях, возникающих в процессе превращения товаров в денежный капитал, к необходимости иметь в достаточных количествах «денежные ресурсы» для авансирования капитала.

В настоящее время деньги не обладают внутренне присущей им стоимостью, они обладают только номинальной стоимостью, и, следовательно, они не в состоянии адекватно выполнять свою функцию средства накопления сокровищ. Это ставит капиталистического производителя перед другим фактором неопределенности, обусловленным колебаниями цен как в ходе производственного процесса, так и после его завершения. Но на этом аспекте общей вероятности кризисов, специфичном для кредитно-денежной системы капитализма, мы остановимся позже, в главах о деньгах. В данной же главе мы продолжим наш анализ других причин кризисов, обусловленных самой системой капиталистического производства в целом.

Рассматривая капиталистическую систему производства, основанную на разделении труда, обмене, прибавочной стоимости и накоплении, мы в заключение особо выделяем следующие наиболее общие причины возможности экономических кризисов:

1) несовпадение планов производства отдельных капиталистов с объективной общественной ситуацией, складывающейся на рынке и выражающейся как в рыночных ценах, так одновременно и в объеме купли-продажи по этим ценам;

2) разрыв между куплей и продажей, т. е. тот факт, что производитель не является одновременно и потребителем и, следовательно, производственный процесс должен завершиться продажей продукта восстановлением конечного денежной формы капитала, сумма которого будет превышать сумму первоначально авансированного капитала;

3) временной разрыв между началом и концом производственного процесса и колебания стоимости денег во времени.

Теперь наступил момент, когда нужно выяснить, как эти общие возможности кризиса превращаются в неизбежные условия наступления кризиса и есть ли в законе развития капиталистической системы какой-либо специфический момент, который делает неизбежным повторение экономических кризисов. Или, другими словами, происходит ли кумуляция отдельных нарушений равновесия вместо их взаимоуничтожения?

Отвечая на эти вопросы, опять-таки лучше исходить сначала из более общих причин, обусловленных природой капиталистической системы, а затем уже перейти к специфическим причинам.

 

Неизбежность кризиса

Возможность кризиса содержится, конечно, и в простом товарном производстве, основанном на превращении Т — Д — Т, но поскольку простое товарное производство рассчитано главным образом на потребление и поскольку потребление — процесс фундаментальный и постоянный, то в нем недостаточно причин, которые бы превращали эту возможность в конкретную, циклически повторяющуюся действительность. Кстати сказать, с этой точки зрения, тезис Сэя и особенно Рикардо был оправдан, что мы уже отмечали.

Однако процесс капиталистического производства начинается с авансирования денежного капитала и заканчивается опять-таки восстановлением денежного капитала, которое становится возможным благодаря продаже товаров. Поэтому в капиталистическом обществе мы имеем таких экономических субъектов (капиталистов), единственная цель которых заключается в создании прибавочной стоимости. В то же время для трудящихся, т. е. для всех тех экономических субъектов, которые лишены средств производства, процесс обращения остается прежним и выражается формулой Т — Д — Т, Это значит, что трудящиеся как экономические субъекты продают свой изначальный товар — рабочую силу, которую капиталист превращает в переменный капитал, и целью их экономической деятельности является непосредственное потребление ради продолжения жизни.

Этот процесс, как мы уже отмечали, Маркс проанализировал в т. II «Капитала».

Далее, каждый товар на рынке должен быть продан и притом по цене, которая покрывала бы издержки производства и обеспечивала прибыль.

Но возникает вопрос, кому должен быть продан товар? Потребители, создающие спрос на рынке, относятся к двум различным типам: капиталистов и некапиталистов. Потребители-капиталисты, кроме приобретения товаров для личного потребления, приобретают сырье и средства производства для организации или расширения производственного процесса. Каждая отрасль производства с этой точки зрения представляет собой рынок сбыта, или рынок потребления, для другой или других отраслей производства. Например, строительство железной дороги порождает рынок сбыта для товаров металлургической, машиностроительной и деревообрабатывающей промышленности, для мелких торговцев, продающих потребительские товары рабочим. Говоря иначе, эта взаимозависимость внутри экономической системы реализуется на рынке и, казалось бы, нет необходимости останавливаться на этом факте. Но на этом принципе взаимозависимости, как мы увидим далее, основана теория мультипликатора. Следовательно, чтобы произведенный товар был продан с прибылью, т. е. по цене, обеспечивающей прибыль, необходимо, чтобы был спрос на этот товар и покупательная способность у потребителей этого товара, т. е. необходимо сохранение равновесия между различными отраслями капиталистического производства. Более того, всегда необходима достаточная покупательная сила у некапиталистических потребителей, которые приобретают продукт для индивидуального использования.

Это положение заставляет нас обратить внимание на тот факт, что главная причина нарушения равновесия как раз представлена относительным уменьшением покупательной силы некапиталистических потребителей. Прежде всего ясно, что некапиталистические потребители отказываются, например, от приобретения фортепьяно или радиоприемников не потому, что они не испытывают потребности в музыке, а потому, что не могут их приобретать, т. е. не обладают необходимой покупательной способностью. На вопрос о том, почему они не обладают этой покупательной способностью, отвечают законы, регулирующие распределение дохода в капиталистическом обществе.. Для всех общественных формаций, основанных на эксплуатации, характерно стремление сохранять постоянное недопотребление масс и добиваться такого положения, при котором бы в производстве одновременно возобновлялся и технический процесс, и все экономические категории в целях сохранения существующего строя. В капиталистическом обществе пролетарии могут обладать только самым необходимым для воспроизводства их рабочей силы, или с исторической точки зрения для воспроизводства наемных рабочих как экономической категории. Недопотребление — характерная черта не только капиталистического способа производства, но и других общественных формаций, основанных на эксплуатации, разделении общества на классы. Но при капитализме недопотребление, несомненно, является важнейшей причиной возникновения кризисов, о чем мы уже говорили, рассматривая тезисы Мальтуса и Сисмонди.

Маркс убедительно охарактеризовал этот процесс. Он писал: «Добывание этой прибавочной стоимости образует непосредственный процесс производства... Как только то количество прибавочного труда, которое можно выжать, овеществилось в товарах, прибавочная стоимость произведена... Теперь наступает второй акт процесса. Вся товарная масса, весь продукт, — как та его часть, которая возмещает постоянный и переменный капитал, так и часть, представляющая прибавочную стоимость, — должна быть продана. Если этого не происходит, или если это происходит только отчасти, или если товар продается лишь по ценам, которые ниже цен производства, то хотя рабочего и эксплуатировали, но эта эксплуатация не реализуется как таковая для капиталиста, так как отсутствуют условия реализации выжатой прибавочной стоимости или возможна лишь частичная ее реализация, т. е. имеет место частичная или полная потеря капитала. Условия непосредственной эксплуатации и условия реализации ее не тождественны. Они не только не совпадают по времени и месту, но и по существу различны. Первые ограничиваются лишь производительной силой общества, вторые ограничиваются пропорциональностью различных отраслей производства и потребительной силой общества. Но эта последняя определяется не абсолютной производительной силой и не абсолютной потребительной силой, а потребительной силой на основе антагонистических отношений распределения, которые сводят потребление огромной массы общества к минимуму, изменяющемуся лишь в более или менее узких границах. Она ограничена, далее, стремлением к накоплению, стремлением к увеличению капитала и к производству прибавочной стоимости в расширенном масштабе. Таков закон капиталистического производства, диктуемый постоянными переворотами в самих методах производства, постоянно сопровождающий такие перевороты обесценением наличного капитала, всеобщей конкурентной борьбой, необходимостью совершенствовать производство и расширять его масштаб ради одного только сохранения и под угрозой гибели. Поэтому рынок должен постоянно расширяться, так что рыночные связи и определяющие их условия все более принимают характер независимого от производителей естественного закона, становятся все более неподдающимися контролю. Внутреннее противоречие стремится найти себе разрешение в расширении внешнего поля производства. Но чем больше развивается производительная сила, тем более приходит она в противоречие с узким основанием, на котором покоятся отношения потребления. На этом основании, полном противоречий, вполне естественным является то, что избыток капитала связан с возрастающим избытком населения; потому что хотя при соединении избытка капитала с избытком населения масса производимой прибавочной стоимости возросла бы, но именно потому возросло бы и противоречие между теми условиями, при которых эта прибавочная стоимость производится, и теми условиями, при которых она реализуется».

Поэтому реальная возможность кризиса возникает только в процессе капиталистического производства, поскольку купля и продажа представляют собой не превращение одного товара в другой с помощью денег, а смену различных форм одного и того же капитала. Это значит, что товар на капиталистическом рынке уже содержит в себе прибавочную стоимость. Процесс реализации является не только процессом превращения товара в деньги, но также и процессом превращения товарного капитала в денежный капитал. Остановка или изменение этого процесса влекут за собой разрыв в процессе обращения капитала. Вышесказанное объясняет, почему абстрактная возможность кризисов, появившаяся уже в простом товарном обществе, становится более реальной и конкретной в капиталистическом обществе.

Возможность кризиса становится также более конкретной потому, что решающее значение приобретает функция денег как средства платежа, а не как средства обмена, и потому, что идет развитие кредитной системы, в которой функция денег как средства платежа находит воплощение и которая способствует увеличению денежного фонда и его превращению в капитал. Эти аспекты реального процесса рассмотрены в трудах Маркса.

Возможность кризисов становилась более реальной и конкретной, превращаясь в условиях капитализма в неизбежность, поскольку процесс капиталистической концентрации, связанный с процессом накопления, нарушал равновесие на рынке, где идет обмен между капиталистами, постоянным вводом новых технологических процессов, постоянным изменением стоимостных отношений между товарами и нарушением необходимых пропорций между различными отраслями производства. Именно этот характерный аспект капиталистического — и только капиталистического — производства, т. е. нарушение равновесия на рынке капиталов, и только он, является специфической причиной экономического кризиса при капитализме. Этот же аспект объясняет и периодичность кризисов, их повторяемость через определенные промежутки времени и сходные, хотя и не одинаковые, проявления, т. е. характерный ход экономического цикла. Другие общие причины кризиса, как мы видели, могут и не быть специфическими, свойственными только капиталистической системе хозяйства. Следовательно, они не смогут дать нам конкретного объяснения экономического цикла. Например, характерной чертой всех обществ, основанных на эксплуатации, как писал Энгельс, является недопотребление народных масс. Но для того чтобы этот факт стал конкретной дополнительной причиной кризиса, а следовательно, и циклического развития, он должен быть обязательно взаимосвязан со специфической причиной кризиса, который повторяется необходимо и периодически.

Эта специфическая причина становится очевидной, если принять во внимание то, что было сказано о процессе экономического воспроизводства при капитализме, т. е. процессе его развития. В силу закона капиталистического накопления, связанного со свойственной капиталистам жаждой получения прибавочной стоимости, происходит постоянное нарушение пропорций, которые должны существовать между производством средств производства (и его различными отраслями) и производством средств потребления. Это значит, что нарушаются условия, которые только и могут обеспечить гармоническое расширенное воспроизводство. Возможности непропорционального развития, которые становятся очевидными в общих схемах воспроизводства в силу действия закона капиталистического накопления, превращаются в «неизбежную диспропорциональность», т. е. в неизбежность постоянного нарушения пропорций.

 

Периодичность циклического развития

Анализируя эту проблему, мы можем начать с любого момента в цикле, допустим с начала цикла, т. е. с фазы подъема. Что собой представляет фаза подъема и почему она существует? Фаза подъема означает новые колоссальные вложения капитала. Эти вложения влекут за собой развитие отраслей, производящих средства производства, т. е. подразделения I. В результате фактически возрастает спрос со стороны капиталистов на средства производства, увеличиваются объем производства, занятость, прибыли, потребление. Развивается и подразделение II, производящее средства потребления, а также спрос со стороны капиталистов этого подразделения на средства производства (оборудование и т. д.). Таким образом, наступает фаза процветания, или бум. Кажется, что развитие производства будет беспредельным. Заводы работают на полную мощность, издержки производства в первое время уменьшаются, возрастает производительность труда, повышается заработная плата, хотя и в несравненно меньшей степени, чем производительность труда, и, следовательно, прибыли.

Но вот наступает предел роста капиталистического производства. Таким пределом, границей, по Марксу, является как раз сам капитал, или, другими словами, новые условия его производительного применения как капитала, о чем мы уже писали, рассматривая закон тенденции нормы прибыли к понижению. Если абстрагироваться от явлений в кредитно-денежной системе, которые усложняют процесс, но не изменяют его сути, мы увидим, что увеличение органического строения капитала сопровождается уменьшением нормы прибыли; наиболее слабые предприятия прекращают свое существование; рабочих увольняют, стимулы к новым капиталовложениям сокращаются. В то же время оказывается, что производящие средства потребления группы отраслей, имея новые средства производства, т. е. вновь инвестированный капитал, развились чрезмерно, поскольку предложение продукции превышает эффективный, т. е. платежеспособный, спрос лиц наемного труда (пролетариата и разоряющихся средних слоев). Начинается кризис, который некоторые экономисты называют кризисом сбыта. Но трудности сбыта являются формой проявления кризиса, а не причиной кризиса, хотя некоторые экономисты, в том числе и некоторые экономисты-марксисты, утверждают противоположное. Наступает относительное перепроизводство. Вот тогда-то и вспыхивает кризис как результат кумуляции различных отклонений от нормы, действующих в одном и том же направлении и порожденных как базисом, так и надстройкой, углубляющей причины кризиса. Объем новых инвестиций уменьшается. Спрос на продукцию сокращается, особенно в подразделении I. Начинается новая волна увольнений рабочих, номинальная заработная плата не увеличивается, а реальная — падает, в результате чего углубляется кризис в подразделении II, в котором имеет место перепроизводство по отношению к эффективному спросу, и процесс развивается по спирали. Издержки производства на единицу продукции увеличиваются, так как производственные мощности предприятий используются в меньшей степени, тогда как постоянные издержки производства, включая сюда долговые платежи и налоги, остаются прежними, запасы увеличиваются. Подобные же явления развиваются в кредитно-денежной сфере, в области экономических предвидений (психологический фактор), усугубляя действие основных причин кризиса. На изменяющейся роли задолженности в формировании издержек производства при сокращении объема производства основывается теория Фишера о значении задолженности. Эта теория преувеличивает роль одного из проявлений кризиса, которое в свою очередь становится причиной, но одной из причин, а не специфической причиной кризиса.

Начинается фаза депрессии. И как раз в этой фазе ситуация начинает медленно изменяться: громадные массы капитала разрушаются, т. е. обесцениваются, излишки товаров и избыточные запасы так или иначе ликвидируются (часто уничтожаются физически). Процесс концентрации и централизации капитала проходит более активно; индивидуальные капиталы мелких капиталистов (многие из которых терпят банкротство) обесцениваются. Но падение цен, которое имеет место, или, точнее, имело место, при капитализме в эпоху преобладания конкуренции, как следствие превышения предложения начинало превосходить возможность возобновления процесса потребления. Перед капиталистами, уцелевшими после борьбы, открываются новые перспективы получения прибыли. Им необходимо обновить предприятия, внедрить технику, которая бы обеспечила рост производительности труда и сокращение издержек производства. Возрастает спрос на средства производства, и цикл начинается снова. Продолжительность цикла, следовательно, определяется этими периодическими обновлениями капитала. Это, несомненно, наиболее полное объяснение экономического цикла, которое когда-либо было сделано, и оно в наибольшей степени отвечает конкретным проявлениям цикла, характерным для периода капитализма свободной конкуренции. В этом определении кризис рассматривается как средство восстановления нарушившегося равновесия и разрешения противоречий, присущих капиталистической системе производства. Поэтому циклическое развитие — неизбежная форма экономического развития при капитализме, имманентная ему.

Экономический кризис, обесценивая громадные массы капитала, фактически открывает путь не только новым вложениям капитала, но также и процессу концентрации и централизации, который модифицирует капиталистическую структуру и делает новый цикл отличным от предыдущего, хотя этот новый цикл и подчиняется тем же самым законам.

Следовательно, сущность кризиса заключается в разрушении капитала и богатства, даже если эта сущность может проявляться и проявляется в настоящее время, как мы увидим позже, в иных формах. Эта сущность кризиса объясняет не только его периодичность, которая представляется достаточно постоянной по времени, и тот факт, что продолжительность цикла имеет тенденцию к сокращению, но также и существование малых и частных отраслевых циклов (например, в строительстве) и особых циклов движения запасов.

В этой всеобъемлющей теории кризисов находят свое место различные частные объяснения кризиса: концепции так называемых кризисов сбыта (на существовании которых усиленно настаивают некоторые экономисты), теоретические обоснования кризиса падением эффективного спроса и теории о значении нововведений для развития циклов, причем надо заметить, что эти «новации» выступают в действительности не как абстрактные явления (как это утверждает Шумпетер), а в тесной связи с ходом экономической жизни.

И наконец, в этой теории кризисов находят свое место также специфические, частные факты, влияния надстройки, сопутствующие кризису и являющиеся его дополнительными причинами, различные социальные последствия кризиса, которые обусловливают специфику и различную интенсивность развития каждого цикла, отличающую его от других циклов.

Нужно отметить также, что в этой диалектической теории кризисов нет пассивных явлений; каждое явление живет и воздействует на другие явления. Собственно, этот комплекс взаимных реакций и взаимозависимостей и представляет нам реальность жизни во всем ее богатстве. Но это не должно мешать нам углубляться в основы явлений с тем, чтобы открыть там специфические моменты, выделить из них самые основные, характеризующие и объясняющие явление в целом. С другой стороны, это конкретное диалектическое представление о кризисе должно удерживать нас от чрезмерного схематизма, направлять наше внимание на изучение конкретных проявлений процессов, в том числе и на особые аспекты этих процессов, которые могут модифицировать его типичное развитие, выделять специфические причины, обусловливающие развитие каждого отдельного цикла.

Однако очевидно и то, что такая теория может возникнуть только на основе полного и целостного представления о капиталистической системе производства — представления, которое, как раз по причине своей полноты и целостности, вызывает критику в свой адрес.

Теории кризиса, разработанные другими экономистами, страдают различными пороками. Одни из них совершенно абстрагируются от условий капиталистической экономики и ищут причины циклического развития вне системы капиталистической экономики. Другие придают слишком большое значение хотя и важным, но частным проявлениям циклического процесса, таким, как перенакопление, недопотребление, падение цен, видя в них причину циклического развития, но не рассматривая их в диалектической взаимосвязи. Третьи (взгляды этой группы получили особое распространение в самую последнюю эпоху) находят исходные точки циклического развития и, следовательно, его причины в воздействии надстройки и в разделении прибавочной стоимости на подкатегории прибыли и процента или же в государственном вмешательстве. На этой почве появляются различные денежные теории кризиса, исследуются соотношения между отдельными явлениями, в результате чего и создается, например, теория мультипликатора. Наконец, есть и такие экономисты, которые вообще отказываются от какого-либо качественного анализа, от какого-либо объяснения причин кризиса и ограничиваются изучением различных проявлений циклического развития с тем, чтобы выявить повторяемость в развитии цикла и его формальные соотношения. Несомненно, что этот анализ полезен для развития экономической мысли и для точного исследования явлений экономической жизни. Несомненно также и то, что при непрерывных изменениях в относительности значений различных экономических категорий необходимо тщательно следить за развитием явлений и всех изменений в этом соотношении, уделяя особое внимание растущему значению некоторых факторов, порожденных производственной структурой, и в особенности тех из них, которые порождены кредитно-денежной системой и связаны с развитием категории процента. Вопрос о соотношении некоторых факторов и о том воздействии, которое они оказывают в настоящее время на ход экономического цикла, мы рассмотрим в конце данной книги, когда речь пойдет о современной стадии капитализма и о современных теориях экономического развития и кризисов. Однако нам нужна интегральная теория, которая учитывала бы специфические и имманентные причины цикла, порожденные капиталистической системой, или, другими словами, самим капиталистическим процессом производства, поскольку эти основные причины сохраняют свое значение до тех пор, пока будет сохраняться капиталистическая система производства, основанная на частной собственности на средства производства. Именно такой объединяющей теорией и является в своих самых общих чертах марксистская теория цикла.

 

Теории кризисов

Мы уже говорили о том, что трудно сделать обзор всех теорий кризиса. Существует довольно много таких теорий, поскольку с середины XIX в. большинство ученых-экономистов занимались проблемами кризиса. В данной работе мы ограничимся самым обобщенным описанием теорий кризиса. С нашей точки зрения, необходимо учитывать также и те исходные логические принципы, которыми руководствовались авторы при создании своих теорий. Исходя из этого, мы можем выделить первую группу теорий, которые объясняют циклический характер развития экономики причинами, не имеющими отношения к характерным чертам капиталистического способа производства. Эту группу теорий можно подразделить на две подгруппы: теории, которые главную причину кризисов видят в природных явлениях, и теории, которые объясняют происхождение кризисов причинами, заключенными в натуре или в психологии человека.

В числе представителей натуралистических теорий, объяснявших циклический процесс исходя из природных явлений, не имеющих никакого отношения к данной конкретной системе производства, нужно назвать двух английских экономистов: Стенли Джевонса и его сына Эрберта Джевонса. Джевонсы объясняли кризисы воздействием пятен на солнце, имеющих якобы десятилетний цикл. Различная интенсивность солнечной радиации, с их точки зрения, определяла соответствующие циклы в урожайности сельскохозяйственных культур, что влияло затем на всю экономическую деятельность людей. Некоторые экономисты объясняли циклы воздействием иных атмосферных факторов на урожаи (Мур, Беверидж) или на деятельность (Хантингтон). Существовали и теории, объяснявшие циклы различием в ритме производства органической и неорганической материи (Зомбарт).

Психологические теории исходили из объяснения циклического характера развития экономики оптимизмом и пессимизмом, т. е. пессимистическими или оптимистическими действиями людей. К этой подгруппе относятся взгляды Парето и английского экономиста Пигу.

Очевидно, что эти объяснения нельзя отнести к разряду доказательных. Конечно, любое природное явление и любое предвидение, как мы видели, находит отражение в сфере экономики, но это не значит, что в нем следует видеть причину такого сложного, периодически повторяющегося явления, как экономический кризис. Специфическая причина кризиса должна быть найдена в самой системе производства, а не вне ее.

Вторая группа теорий объясняет кризисы исходя из экономических явлений, хотя и свойственных капиталистической системе производства, но не всегда специфических, только ей присущих. Представители этой группы теорий часто, не видя всех диалектических взаимосвязей экономической действительности, особое внимание уделяли каким-либо определенным аспектам нарушений равновесия, свойственным капиталистическому производству, не обращая внимания на другие. Разумеется, что критическая классификация таких теорий и их авторов окажется более трудной, если рассматривать взгляды отдельных авторов более глубоко, комплексно. Но, руководствуясь самыми общими критериями, можно выделить теории, которые главную причину кризиса видят в нарушении равновесия между производством и потреблением, которое обусловлено в свою очередь недопотреблением. К ним относятся такие теории, которые объясняют кризис перенакоплением капитала или, в последнее время учитывая относительную независимость сбережений от инвестиций в современном мире, нарушением равновесия между сбережениями и инвестициями.

Среди теоретиков, объяснявших кризис недостаточностью потребляемого дохода по сравнению с произведенным доходом, необходимо отметить представителей классической политической экономии Мальтуса и Сисмонди, а также известного английского экономиста Гобсона. Теории недопотребления говорят о недопотреблении населения, т. е. недопотреблении конечных продуктов, но не анализируют основных, решающих причин такого недопотребления, т. е. разделения общества на классы. Вариантом теорий этой подгруппы теорий являются теории, объясняющие кризис тем обстоятельством, что быстрый рост промышленности вызывает сокращение цен на потребительские товары, что в свою очередь вызывает сокращение спроса на средства производства, т. е. приостановку роста промышленности и объема производства. Из числа экономистов, придерживавшихся этой теории, следует назвать Афтальона и Бунятяна.

Многие экономисты причину кризиса видели в превышении производства средств производства над производством потребительских товаров, т. е. ту причину, которая указана и у Маркса в числе других имманентных капитализму специфических причин. Эта концепция была по-разному аргументирована различными авторами, но ни один из этих экономистов не стоял на позициях теории Маркса. К числу последователей этого тезиса следует отнести Туган-Барановского и Шпитгофа. Разумеется, что теории недопотребления могут сочетаться, как, например, это было у Гобсона, с теориями о перепроизводстве, вызванном перенакоплением капитала.

Еще одна группа теорий, которая приобрела большое значение в самое последнее время, объясняет кризис не причинами, непосредственно связанными с системой производственного процесса в капиталистической экономике, а частными причинами денежного свойства. Наиболее известным основоположником, разработавшим законченную теорию кризисов на такой почве, считается Дуглар. Из экономистов более позднего времени следует назвать Хансена и Хоутри, которые, в частности, связывали циклический процесс главным образом с экспансией и ограничением банковского кредита и с движением учетной ставки. К этой же группе можно отнести и взгляды тех экономистов последнего времени (первое место среди них занимает Кейнс), которые объясняют экономический цикл, исходя из соотношения между сбережениями и инвестициями, и которые считают, что кризис предваряет ситуация, характеризующаяся избытком сбережений и недостатком инвестиций. Важное место в этих теориях принадлежит процентной ставке. На значении кейнсианства мы остановимся позднее.

Ясно, что эта интерпретация кризиса, хотя и опирающаяся как далее увидим, на растущее значение денег и диалектическое отношение между деньгами и реальной экономической структурой в современном мире, не может удовлетворить нас, поскольку она не исходит из самых глубинных процессов производства, которые лежат в основе экономической жизни при капитализме.

Существуют и другие теории, которые находят причину кризиса в колебаниях цен, доходов, экономических перспектив, но мы полагаем, что в данной работе достаточно и того краткого очерка теорий кризисов, который мы сделали.

Экономическая мысль последнего времени понимает экономический цикл, а следовательно, и экономический кризис как формы специфических проявлений экономического развития, свойственные капиталистической системе, и, таким образом, осуществляет переоценку марксистской теории. Однако ни одна теория не обладает такой логической завершенностью, какой обладает марксистская теория. Но об этих взглядах мы будем говорить позже, рассматривая современную фазу империализма.

 

Общие предпосылки

До сих пор, рассматривая законы, управляющие жизнью капиталистического общества, мы исходили из той предпосылки, что это общество характеризуется конкурентной борьбой между многочисленными предпринимателями, т. е. мы допускали, что имеем дело с капиталистическим обществом, где господствует свободная конкуренция, тем обществом, какое, как предполагается, существовало сто лет назад и послужило объектом экономических теорий, изложенных нами выше. Опыт, однако, свидетельствует, что в силу законов развития капитализм сегодня не тот, каким он был сто лет назад. Он претерпел глубокие изменения, вследствие чего изменилась и сама обстановка, в которой действуют экономические законы капитализма. Соответственно должны быть внесены изменения и в теорию для того, чтобы она могла отразить новую, изменившуюся действительность.

Нет надобности напоминать, что происшедшие изменения отнюдь не случайны, а закономерны, т. е. отвечают законам развития капитализма, и что наступили они не все одновременно, а накапливались постепенно, пока наконец окончательно не заняли преобладающего положения.

Нельзя указать точную дату перехода капитализма из одной фазы — фазы господства свободной конкуренции — в другую, современную, характеризующуюся господством монополий. Экономисты, однако, сходятся во мнении, что в качестве такого момента можно указать на глубокий экономический кризис, начавшийся в 1873 г. после окончания франко-прусской войны и получивший название «Большой депрессии». Незадолго до него в Соединенных Штатах завершилась война Севера с Югом, явившаяся важной вехой в истории этой страны. Разумеется, эту дату надо понимать как условную — не только потому, что отдельные изменения произошли уже раньше, но и потому, что страны, втянутые в орбиту капитализма, находились на разных ступенях зрелости капитализма. Но так как способ производства нас интересует в его наиболее существенных чертах, мы не будем входить в подробности, составляющие предмет экономической истории. Полезно заметить также, как бы это ни казалось очевидным, что капитализм, войдя в новую фазу развития, не застыл на месте и не перестал развиваться; иначе говоря, и в новой фазе он претерпевал все новые изменения. Жизнь движется вперед, и ее следует изучать в движении.

Происходящие изменения очень многообразны и затрагивают многие аспекты жизни капитализма. Историки и экономисты, как правило, рассматривали эти изменения порознь, приписывая большую важность поочередно то одному, то другому, не пытаясь осмыслить их вместе, в их диалектической взаимосвязи.

Некоторые экономисты объясняли экономические изменения технологическими причинами, т. е. изменениями в технике производства, которые повлекли за собой рост вложений в основной капитал, что в свою очередь обусловило потребность в большем начальном капитале и повышение значения постоянных издержек производства на предприятиях. Несомненно, эти факторы технологического порядка имели определенное значение, и — поскольку диалектика учит нас, что нет явлений без последствий, — они воздействовали на экономическую обстановку. Но и сами они были вызваны к жизни экономическими потребностями, были обусловлены законами капиталистического производства.

Как мы показали, пружиной, приводящей в движение капиталистическую систему, является закон капиталистического накопления. Именно действием общего закона накопления объясняются отдельные явления, которые, будучи сами следствием этого закона, в свою очередь становятся факторами дальнейшего развития. В частности, процесс концентрации и централизации капитала, действующий с самого зарождения капитализма, в определенный момент изменил облик капитализма, обусловив его переход в ту фазу, которую в настоящее время принято называть фазой господства монополий и которую мы, марксисты, называем империализмом. Это очень сложное понятие разъясняется ниже.

Если мы проследим историческое развитие капитализма, то без труда заметим, что оно представляет собой сложный процесс разрастания. Разросся капиталистический рынок: и вширь, в географическом аспекте, захватив весь мир, и вглубь, втянув в свою орбиту мелкое независимое производство в различных его формах. Производство становится все более массовым и призвано удовлетворять нужды все большего числа людей. Увеличиваются масштабы капиталистического предприятия, техника производства развивается и вследствие диалектической взаимосвязанности явлений ставит себе на службу великие научные открытия, растущее господство человека над природой. И наступает момент, когда несколько гигантских предприятий — почти единственные — создают предложение на рынке. Так, обобщенно, выглядит историческое развитие, которое имеет свои особенности в каждой стране, но в целом характеризуется этими общими чертами.

Ясно, что основой и пружиной развития является не что иное, как процесс накопления и концентрации капитала: без этого основного условия невозможен никакой капиталистический прогресс.

 

Акционерное общество

Главным орудием описанного процесса и основной ячейкой современного капитализма являются акционерные общества. Поэтому, прежде чем приступить к анализу различных аспектов современного капитализма, следует уяснить, что представляет собой акционерное общество. Еще Маркс и Энгельс отмечали важное значение этой формы организации капитала для развития процесса централизации и соответственно накопления капитала и указывали, что между «собственностью» на капитал в правовом смысле и экономическим использованием капитала устанавливаются новые отношения. Однако последствия этого инструмента, получившего широчайшее распространение, в полной мере проявились позднее.

Акционерное общество, которое возникло и развилось как современная форма организации капиталистического предприятия. Не следует ее смешивать с особыми формами торгового капитала, применяемыми в тех случаях, когда требуется крупный капитал для мероприятий широких масштабов, как было, например, в Англии при строительстве сети железных дорог, покрывших весь остров. Акционерное общество — это явление совершенно новое, которое возникло вследствие роста органического строения капитала и увеличения размеров начального капитала, необходимого для организации какого-либо производства.

Законодательство, регулирующее устав акционерных обществ в различных странах, опирается на более или менее единообразные правовые нормы.

Акционерное общество мобилизует огромные капиталы либо путем выпуска акций, либо путем эмиссии и распространения на рынке облигаций, если оно уже существует, либо с помощью других форм заимствования.

Акция представляет собою свидетельство участия в капитале и дает право на получение дивиденда, размер которого меняется в зависимости от экономической ситуации и прибылей предприятия, причем держатель акции может также лишиться своего капитала. Облигация же представляет собой долг акционерного общества держателю ее, т. е. ценную бумагу, обеспечивающую ее держателю фиксированный доход в виде процента. Существуют и смешанные формы ценных бумаг. Держатель облигации является, таким образом, не членом акционерного общества, а его кредитором. Понятно, что акционерное общество в качестве юридического лица может прибегнуть и ко всем другим формам заимствования; в результате скапливается огромный капитал, необходимый для организации современного крупного предприятия. Прежде всего необходим значительный начальный капитал, и это определяется требованиями современной техники большого предприятия, которое, как известно, имеет немало экономических преимуществ перед мелким и средним. Кроме того, предприятие, основанное на акционерном капитале, меньше зависит от личности и семьи «хозяина», поскольку является «анонимным».

Акционерное общество обязано принять общее название, и оно несет ограниченную ответственность за капитал партнеров. И наконец, еще одно важное преимущество акционерного общества состоит в том, что оно делает капитал подвижным и делимым. Крупное машинное оборудование недвижимо и неделимо, поэтому отдельный капиталист не может от него избавиться, пока не найдет другого капиталиста, которому оно требуется. Но если стоимость оборудования выражена в определенном числе акций, то на одну или более акций нетрудно найти покупателя, привлеченного дивидендом или другими экономическими выгодами. Для этого есть специальный рынок, называемый биржей, где купля и продажа акций и других ценных бумаг производится регулярно и беспрепятственно.

Все эти технико-экономические преимущества обусловили широчайшее распространение акционерных обществ во всех странах и их абсолютное преобладание над индивидуальными предприятиями.

 

Социальные последствия

К каким социальным последствиям привела эта новая форма экономической организации?

Сторонники капиталистической системы утверждают, что акционерные общества — это глубоко демократические учреждения. Всякий желающий может, говорят они, принять участие в производстве, стать держателем акций, совладельцем предприятия.

Но это — видимость, а действительность — другая.

Первое, и главное, следствие системы акционерных обществ состоит в отделении предпринимателя как такового от капиталиста, в отделении лиц, владеющих собственностью, от лиц, распоряжающихся ею, т. е. управляющих крупным капиталистическим акционерным предприятием. Появляются так называемые «чистые» капиталисты, которые обычно и заправляют финансовыми делами общества, истинные же «владельцы» в большинстве своем становятся лишь получателями дохода; некоторая часть их состоит из людей, располагающих мелкими некапиталистическими сбережениями, которые образуют особую социальную категорию. Они подписываются на акции или облигации и ежегодно получают причитающиеся им проценты, дивиденды, совсем не зная предприятия и даже не ведая, что там происходит. Такое положение обеспечивает кучке капиталистов контроль над всем капиталом общества; не владея собственностью юридически, они, и это гораздо важнее, свободно распоряжаются ею экономически.

Большинство из них — финансисты, а не собственно технические специалисты, они занимаются организацией производства, главным образом с финансовой стороны, используя для ведения производственного процесса хорошо подготовленный инженерно-технический персонал. Тип капиталиста-предпринимателя, владеющего средним или мелким предприятием, постепенно исчезает или замыкается в пределах только мелкого производства, роль которого неуклонно снижается.

Разделение акционеров на две категории — получателей дохода и финансистов-предпринимателей — образует важнейшую особенность акционерных обществ, которая сказывается, естественно, на том, как осуществляется контроль над капиталом и как происходит распределение прибылей. Львиная доля прибыли достается тому, кто владеет контрольным пакетом акций и занимает руководящие посты, тогда как остальной массе акционеров достаются крохи, когда дела идут хорошо и когда дела идут плохо!

Уже Маркс отмечал, что мелкие акционеры получают в виде дивиденда не столько прибыль, сколько процент, который тоже есть часть прибавочной стоимости, но меньшая.

Какое бы экономическое исследование мы ни взяли, даже если автор открыто поддерживает современный способ производства (например, знаменитую «Промышленность и торговлю» Маршалла), мы всегда найдем в нем перечень способов, с помощью которых учредители акционерного общества и его крупнейшие акционеры могут обеспечить себе особые прибыли. Немало таких же сведений содержат и другие исследования, о которых будет сказано ниже, в разделе, где рассматривается империализм.

Первый способ присвоить себе особую прибыль состоит в завышении стоимости вкладов в капитал.

Акционерное общество может быть учреждено ех novo на основе взносов в виде денежного капитала; но оно может образоваться и в результате объединения (слияния) уже существующих предприятий. В этом случае необходимо оценить вклад каждого капиталиста. Часто, в связи с тем что при оценке принимаются в расчет и такие трудно учитываемые моменты, как ход реализации или перспектива прибылей, учредители завышают стоимость внесенных паев и извлекают из этого всю выгоду, так как дивиденды исчисляются на основе не реального, а объявленного капитала (так называемое разводнение капитала, или watering). Те же учредители оказываются в выигрыше от всякого увеличения стоимости капитала вследствие переоценок, связанных с изменениями денежного курса, или увеличения размера акционерного капитала, или, наконец, при котировке акций на бирже по цене более высокой, чем при эмиссии. Маршалл в упомянутой работе, рассказывая, как появился на свет огромный американский трест «Юнайтед стил корпорэйшн», приводит пример такого завышения стоимости капитала.

Но это не все: при разделе барыша, т. е. прибыли, часть законно достается учредителям, значительная часть идет на возмещение общих затрат, поглощаемых административным советом (в котором, как известно, заседают члены-учредители, крупнейшие акционеры — держатели контрольного пакета акций или их представители), часть, которая становится все более крупной, идет на образование резервов, явных и скрытых, и, наконец, то, что остается после многократного снятия сливок, распределяется между мелкими акционерами в соответствии с числом имеющихся у них акций. Если дела общества идут плохо, крупные финансисты, отлично знающие положение дел, вовремя избавляются от акций (после того, как разными описанными способами возместят себе все убытки), а мелких акционеров бросают на произвол судьбы, обрекая на разорение.

Закон признает разные виды акций: акции с преимущественным правом голоса, разнообразные привилегированные акции, обычные акции. При выпуске новых акций почти всегда соблюдается так называемое «право оптации», т. е. право выбора, в пользу некоторых категорий акционеров (например, старых акционеров и т. п.); при увеличении акционерного капитала этим акционерам на каждую акцию, которыми они владеют, бесплатно выдается новая акция.

Так, при помощи определенных уловок маленькая кучка капиталистов сохраняет свое господство над всем акционерным обществом. Официально его высший орган — общее собрание акционеров; однако в нем заправляют те, кто располагает хотя и относительно небольшим, но компактным пакетом акций (контрольным пакетом). Для этого крупнейшие акционеры даже вступают в объединения. Мелкие акционеры обычно не участвуют в собраниях, делегируя свои права банкам, которые нередко сами являются держателями акций. Раздробленной массе прочих мелких акционеров не по карману участие в общем собрании, но, даже решившись понести расход, они не окажут на собрание никакого влияния. Поэтому так называемый контрольный пакет акций на деле может быть невелик, иногда достаточно владеть 10% всех акций, чтобы держать под контролем все акционерное общество.

Проф. Аскарелли отмечал в докладе на одной из конференций: «Практически акционерное общество, в случае распыленности акций, контролируется теми, кто располагает 20% или 15%, а то и меньшей долей акций (в некоторых крупных американских акционерных обществах она доходит до 0,75%), что происходит либо оттого, что часть акционеров заручается голосами остальных, либо из-за неявок акционеров на собрание, либо из-за комбинаций финансовых обществ и акционерных синдикатов». Все это показывает, насколько нелепы и недобросовестны заявления тех, кто, ссылаясь на действительно большое число акционеров — в американских обществах оно превышает миллион и даже в крупных итальянских обществах оно достигает более ста тысяч, — утверждает, что современное экономическое устройство «демократично» по своей природе.

 

Развитие монополий и акционерного капитала

Из таких акционерных обществ, как из ячеек, состоит все современное капиталистическое общество, включая крупные промышленные предприятия, торговлю и банки. Рассмотрим теперь, как они воздействуют на всю общественную жизнь, полностью подчиняя экономику маленькой кучке представителей финансового капитала.

С развитием акционерных обществ процесс концентрации производства не только не прекращается, но, наоборот, усиливается. С их помощью легче связать воедино различные предприятия. Крупные общества создают дочерние новые общества, которые, развиваясь, сами порождают общества. Вследствие такого развития владельцы контрольных пакетов, составляющих небольшую часть всех акций, получают возможность контролировать огромные капиталы. Капиталист или группа капиталистов, владеющие, скажем, акциями на 3 млрд., могут контролировать акционерный капитал в 10 Млрд. Но, выпустив облигации еще на 5 млрд., можно подчинить своему контролю уже 15 млрд. Затем это общество А может участвовать в создании акционерного капитала обществ В и С с 10 млрд. капитала каждое, располагая в этих обществах контрольным пакетом акций. Контрольный пакет, как мы знаем, может содержать и 10% акций, но допустим, что он содержит 30%. И если каждое общество затем разместит облигаций на 5 млрд., то владелец контрольного пакета общества А стоимостью 3 млрд. будет контролировать 45 млрд. капитала.

Этот упрощенный пример отражает действительность и показывает, каким образом несколько человек ухитряются сосредоточить в своих руках огромные капиталы. Официальные статистические обследования, проведенные во всех странах после второй мировой войны и в последние годы, подтвердили, что акционерные общества функционируют так, как это описано выше. Понятно, что эти предприятия могут быть в технико-производственном отношении очень разнообразными, поэтому руководство ими носит преимущественно финансовый характер. Справедливость сказанного не изменяется от того, что не всегда можно поименно назвать лиц, владеющих контрольными пакетами. В Италии некоторые из них известны, это — Пезенти, Аньелли, Пирелли, Монти, Мардзотто и др., но на следующей стадии развития, по утверждению Гэлбрейта, Суизи и др., капитал и здесь может становиться «чистым», более анонимным.

Как же распространение акционерных обществ сказывается на рынке? Прежде всего возникают крупные монополистические объединения, в которые входят одно или несколько предприятий, тесно связанных между собой узами финансовой зависимости, экономическими соглашениями и личными отношениями.

Капитализм, таким образом, из фазы, в которой преобладает свободная конкуренция, переходит в фазу монополистического капитализма. Конкуренция в процессе диалектического развития приходит к самоотрицанию. Именно посредством жестокой конкурентной борьбы, ничем не гнушающейся, включая подкуп и преступление, возникает и укрепляется господство монополий на рынке. Об этом можно прочитать не только в детективных романах, но и в исследованиях, известных своей серьезностью и объективностью, как, например, «Промышленность и торговля» Маршалла. В борьбе за первенство наступает момент, когда победившим крупным капиталистическим производителям становится выгоднее договориться, чтобы совместно продолжать войну против независимых предпринимателей, т. е. тех, кто не вошел в их блок, и чтобы сократить убытки, приносимые им взаимным соперничеством. Так, в последние десятилетия прошлого века возникли новые способы монополистической организации рынка. Эти способы описаны в многочисленных публикациях.

Терминология, используемая в них для обозначения экономических объединений, не вполне точна. Мы остановимся на этих способах лишь кратко, отсылая читателей, желающих более глубоко познакомиться с данным вопросом, к специальным публикациям.

 

Различные формы соглашений между крупными капиталистическими производителями

Существуют временные соглашения, которые заключаются для установления цен, для оптовой закупки сырья или совместного использования некоторых средств производства или транспорта. Такие соглашения называются пул (pool), а когда они преследуют чисто коммерческие и спекулятивные цели, то корнер (corner).

Существуют также более сложные и далеко идущие соглашения, которые заключаются для регулирования цен, раздела рынков сбыта и закупки сырья, нередко для договоренности об условиях закупки и сбыта и условиях получения кредита. Такое соглашение известно под немецким названием картель. Обычно картель устанавливает продажные цены, объем продукции и сферу сбыта для каждого предприятия. В административном и финансовом отношении предприятия остаются самостоятельными, поэтому заключенные соглашения вряд ли выполняются безупречно. Конкуренция продолжается; нередко приходится платить штраф за несоблюдение соглашения, если представляется возможность резко увеличить сбыт, то старое соглашение разрывается и заключается новое, более выгодное для вырвавшейся вперед капиталистической группировки.

Возникают и более тесные соглашения, называемые немецким термином синдикат: предприятия, вступившие в синдикат, теряют коммерческую самостоятельность, хотя по коммерческим соображениям марка отдельных предприятий нередко сохраняется. Создается акционерное общество, закупающее всю продукцию объединенных в синдикате предприятий, оно же заботится о сбыте.

Но формой соглашения, имевшей наибольший успех, явилось еще более тесное объединение, известное под именем треста (trust), так как оно впервые возникло и получило развитие в Соединенных Штатах.

Поначалу трест, как показывает само слово, являлся просто личной унией капиталистов, владеющих контрольными пакетами крупнейших предприятий одной отрасли или связанных отраслей; этой унии вверялось общее руководство предприятиями. Но из такого рода объединений, на которых наживаются самые сильные капиталисты в группировке, вытекают серьезные экономические последствия. Вступившие в него капиталисты фактически теряют всякое право частной собственности на свои предприятия, они становятся совладельцами треста, учреждаемого в виде акционерного общества.

Малодоходные предприятия могут при этом закрываться, а их владельцам до определенного срока выплачивается их доля прибыли из расчета внесенного пая; конкуренция между объединенными предприятиями прекращается, и новый, более сильный комплекс становится единым предприятием и вырабатывает единую линию поведения по отношению к другим предприятиям, как отечественным, так и зарубежным.

Эти и некоторые другие, более гибкие формы объединения известны под названием концерна; внутри концерна формальное юридическое объединение не всегда обязательно, но концерн связан тесными узами общих интересов взаимного участия в капитале и личных отношений участвующих в нем капиталистов. Другие объединения носят названия консорциума, добровольного или принудительного. Объединения по-разному связанных между собой предприятий, производящих одну и ту же продукцию, представляют так называемую горизонтальную концентрацию; предприятия же, которые производят товары, представляющие различные стадии одного производства, образуют вертикальную концентрацию(например, добыча угля, производство чугуна, стали, проката; нефтехимических продуктов, текстильных изделий и т. д.). Ими могут быть предприятия различного профиля, но их связывают между собой финансовые или монопольные интересы (машиностроительное предприятие может владеть гостиницами, кинотеатрами и т. д.). Капитал в этих случаях имеет преимущественно финансовую, спекулятивную функцию.

Мир экономики оказывается, таким образом, представленным колоссальными объединениями, которые контролируют целые отрасли и во главе которых стоят определенные лица, независимо от того, являются ли они юридическими владельцами крупной доли капитала, эта горстка людей заправляет всей экономикой.

Процесс концентрации на этом не останавливается. Из производственной сферы он перемещается в финансовую, после чего параллельно идет в обеих сферах. Финансовое господство находит свое выражение в таких формах, как холдинг, инвестиционный трест, общества с целью капиталовложений разного рода (holding, investment trust). Холдинг — термин английского происхождения, он обозначает чисто финансовое общество, задача которого — держать в портфеле пакеты акций разных обществ. Тем самым такое общество может вмешиваться в производственные дела различных предприятий. Аналогична цель инвестиционного треста. Это общество является важным орудием финансовой концентрации и возникло вначале главным образом для экспорта капиталов. Первый такой трест появился в 1863 г. и назывался «Интернэшнл файнэншл сосайэти». Своего расцвета трест достиг на рубеже XIX и XX столетий.

Сейчас, после второй мировой войны, такие общества получили широкое развитие и в Италии. Они собирают главным образом мелкие сбережения частных лиц, не капиталистов, для финансирования промышленных капиталовложений, предоставляя значительные займы в распоряжение крупных капиталистических группировок. Аналогичны по целям инвестиционные фонды. Их отличие состоит только в иной юридической ответственности по отношению к тем, кто доверяет данному обществу право распоряжаться инвестициями.

Эти характерные формы финансовых обществ вначале широко распространились в тех странах, которые вследствие особенностей развития капитализма, больших размеров первоначально вступивших в этот процесс капиталов, имели возможность отделять коммерческий кредит от промышленного, создавая для последнего специальные институты по финансированию. Позже они возникли в других странах, таких, как Италия. В странах, где капиталистическое развитие началось с запозданием, долгое время наблюдалось смешение коммерческого и промышленного кредита на базе главным образом банков. Во всяком случае четкой границы между двумя видами кредитов здесь нет до сих пор. Вследствие этого промышленные и банковские интересы переплетаются. Внешне это выражается в том факте, что банкиры и их ставленники заседают в административных советах промышленных компаний, и наоборот, как мы покажем в следующих главах, банк перестает быть обычным посредником кредита. Он сам создает кредит, деньги, и потому является хозяином всей производственной жизни, т. е. всей промышленности.

Слияние банковского и промышленного капитала образует финансовый капитал; этим названием обозначается не только слияние кредитных и промышленных учреждений, но и вновь утвердившиеся принципы руководства экономической деятельностью. Объединенный капитал подчиняет своему господству все современное общество. Заправляют им несколько человек и несколько семей во всех странах. Их может быть десятки или сотни: во Франции насчитывается 200 таких семей, в Италии и того меньше. Это — новые короли, так их справедливо называют в Америке, но они гораздо могущественнее, чем прежние короли, помазанники божии, оставшиеся как средневековый пережиток лишь в немногих капиталистических странах и постепенно, как это произошло в Италии, сходящие со сцены.