Расходный материал «строительства социализма»

К вопросу о судьбе зауральских крестьян Ельциных

[863]

Хозяева. Род Ельциных происходит из Зауралья, из южных местностей Тобольского уезда, земель, освоенных во второй половине XVII в. по преимуществу крестьянами – выходцами из Верхотурского уезда. По социальному составу – это черносошные крестьяне, позже – приписные к казённым заводам, с начала XIX в. – государственные крестьяне, не знавшие крепостного права.

«Земли вообще хлебородны…, оба уезда (Камышловский и Шадринский. – Р П.), – писал в середине 40-х гг. XIX в. исследователь Сибири П. Словцов, – наиболее Шадринский, волнуются между возвышенных и веселых равнин… Уезды сии считаются житницами заводов, и в случае неурожая в западных уездах Тобольской губернии, уделяют ими от своих избытков… Урожай там бывает, следовательно, и бывал, в 7-10 крат более против посева».

Житель Шадринского уезда, корреспондент Русского географического общества в пореформенные годы А. Н. Зырянов отмечал, что этот уезд был по преимуществу земледельческим, «исстари славящимся богатством почвы и хлебородием… неурожаи составляют лишь исключительное и редкое явление. Плодородием обязаны наши земли, без сомнения, тучному рыхлому чернозему, преобладающему во всех местностях по Шадринскому уезду. …Чернозём здесь до того хорош, что, несмотря на вековую деятельность его под рукою земледельца, не утратил своей силы и тем особенно приковал к себе внимание своего обладателя».

Сохранявшимся чертам традиционного хозяйства соответствовало и широкое распространение среди жителей уезда старообрядчества. При сравнительно небольшой абсолютной численности населения в Шадринском уезде в 1913 г. насчитывалось 22 127 староверов.

Ельцины (другое написание фамилии, встречающееся до начала 30-х годов XX в., – Елцыны, Ельцыны) упоминаются в переписных книгах и ревизских сказках с середины XVIII в. Ельцины жили в нескольких сёлах Басмановской волости Шадринского уезда, в 20 верстах от Буткинской слободы.

В документах Государственного архива Свердловской области, сохранившем данные о местном самоуправлении пореформенной Басмановской волости, сведения о Ельциных немногочисленны. Самые ранние сообщения о прямых родственниках Б. Н. Ельцина обнаружены мной в списках должностных лиц волостного и сельского управлений Басмановской волости за 1893 г. Среди десятских упоминаются Игнат Екимов Ельцын, 28 лет, будущий дед Президента, и двоюродный брат Игната Ельцина Петр Саввин Ельцин, 25 лет.

Более подробные сведения о родственниках Б. И. Ельцина содержатся в списке домохозяев Басмановского сельского общества. Всего в селе было учтено 324 двора. В документах сельского схода в 1908 г. среди домохозяев, имевших право голоса, указаны Еким Саввич Ельцын и его сын Игнатий (дед Б. Н. Ельцина), Пётр Саввич, Пётр Лукич, Илья Лукич Ельцыны, Виктор Евдокимович, Михаил Евдокимович и сын его Пётр, а также Андрей Митрофанович и Михаил Григорьевич Ельцыны.

Уральское село пережило революцию и Гражданскую войну, понеся тяжёлые потери. На Урале посевная площадь сократилась в 1922 г. по сравнению с 1916 г на 68%, численность лошадей уменьшилось на 48%, крупного рогатого скота – на 63 %, мелкого рогатого скота – на 68 %, а свиней – даже на 90 %. Изменилась и ухудшилась структура посевных площадей, сократились посевы пшеницы.

Судя по сохранившимся документам, Ельцины не воевали ни за красных, ни за белых. Большая семья Игната Екимовича Ельцина была вполне зажиточной. В списке 1920 г. плательщиков государственного натурального налога Шадринского уезда Басмановской волости с. Басмановского записан Ельцын Игнатий Екимов, в его семье значилось 7 человек. И. Е. Ельцын (дед Президента) засевал 6 десятин, должен был платить налог в 20 пудов ржи или 15 пудов, если уплата будет пшеницей. Замечу, что размер налога И. Е. Ельцина был одним из самым больших в Басмановском. Налог И. Е. Ельцын должен был оплачивать полностью, его имущественное положение определено как «зажиточный». Впрочем, материальный статус И. Е. Ельцина, соответствовал среднему обеспечения сибирского крестьянства на рубеже веков. Хозяева должны были расписаться в том, что они ознакомлены с размерами налога. И. Е. Ельцин был неграмотен. Вместо него расписался его односельчанин Иван Берсенев.

Позже, уже в 1934 г., председатель Басмановского сельсовета сообщал по запросу ОГПУ, что Игнат Екимович Ельцин, отец арестованных в Казани Николая и Андриана Ельциных, владел в прошлом водяной и ветряной мельницами, молотилкой, жаткой, пятью рабочими лошадьми, четырьмя коровами, владел землёй площадью до 5 га, арендовал и засевал до 12 га. Он же сообщал, что в 1924 г. Игнат разделил хозяйство на три части, по всей вероятности, между двумя взрослыми сыновьями Иваном и Дмитрием и собой.

О том, что Иван Ельцин около 1924 г. стал обзаводиться собственным, отдельным от отцовского, хозяйством, есть косвенное свидетельство. В протоколах (1925) президиума Буткинского районного исполкома Шадринского округа Уральской области учтены десятки крестьян, оштрафованных за самовольную рубку леса. Среди них Феоктист Екимович Ельцин, дядя Ивана Ельцина, и сам Иван Игнатьевич Ельцин. Хронологическое совпадение данных о разделе имущества Игната Екимовича Ельцина и сведений о заготовке леса его сыном Иваном могут быть истолкованы, как начало строительства Иваном своего дома.

Отмечу и то, что Иван Ельцин работал в Басмановском сельсовете с 1924 по 1928 г. и даже замещал должность председателя сельсовета, когда тот в 1926 г. был в отпуске. Он сумел получить начальное образование.

Итак, дела Игната Ельцина и его семьи в первые послереволюционные годы шли определённо неплохо.

Отмечу, что в многочисленном клане Ельциных были жители Басмановской волости:

• Василий Петрович, член волостного совета, неграмотный, бедняк, земледелец, беспартийный, служебный стаж с 9 ноября 1923 г.;

• в деревне Поротниково Ельцины Фёдор Степанович, Степан Николаевич, Киприан Спиридонович, Никита Иванович, Степан Дмитриевич, Яков Михайлович;

• в деревне Коновалово Ельцины Степан Дмитриевич, Филипп Васильевич, Еремей Иванович, Александр Спиридонович, Иван Михайлович. Имущественное положение представителей этого рода было различным.

Среди жителей Поротниковского сельсовета Никита Иванович, Степан Дмитриевич и Александр Спиридонович, Фёдор Степанович Ельцины были лишены избирательного права, но оно было возвращено им в октябре 1925 г., и тогда же Яков Михайлович Ельцин был лишён избирательного права.

В зауральской деревне периода НЭПа продолжали сохраняться элементы местного самоуправления, уходившие своими корнями в прошлое. Другое дело, что эти традиции реализовывались уже в советской форме. Практиковались выездные сессии Буткинского райисполкома, на заседании которых присутствовали десятки местных жителей. На одной из таких сессий, происходившей 19 декабря 1926 г. в деревне Поротниково, кроме районного начальства и членов Поротниковского сельсовета присутствовало 67 человек «неорганизованного населения деревни Поротниковой», «общества», как по старинке обмолвился председатель Буткинского райисполкома Овчинников.

Овчинников отчитывался перед населением об агротехнических мерах, сообщал, что лошадей и крупного рогатого скота у жителей достаточно, но лошади в основном старые, а коровы малодоходны, сельхозинвентаря недостаточно, так как он дорог, и необходимо добиться в округе разрешения на получение долговременных кредитов для покупки техники. Овчинников сетовал, что «наш район по лесистости в округе почти первый, первый и по лесохищениям тоже. В особенности в Поротниковском сельсовете деревни Коноваловой», что «обществу» необходимо нанять лесную стражу. По словам Овчинникова, неудачно прошла коневодческая выставка, на которую представили только 18 лошадей. Он рассказал, что кредитные товарищества работают плохо, они мелкие.

Обсуждение продолжили другие члены «общества». Они жаловались на плохую работу фельдшера, на нехватку средств для ремонта школы в деревне Коновалово.

Депутат сельсовета С. Д. Ельцин задавал вопросы: «Интересно узнать скидку сельхозналога по погибшим посевам, и как таковая производилась? Так как одним гражданам представляли скидку, а другим – нет. В отношении облагаемого единым сельхозналогом посева в 43 рубля десятину. …По-моему, это не совсем верно. Возьмем, к примеру, Смолинские и Катарацкие земли дают гораздо больше урожаю, чем наши, Поротниковского сельсовета. В дальнейшем необходимо через агронома произвести проверку грунта земли нашей пашни по урожайности (и сравнить) с другими сельсоветами».

Другой сотрудник райисполкома – С. К. Самохвалов – тоже говорил о недостатках в налогообложении. «Необходимо отметить не вполне правильное обложение единым сельхозналогом кустарей, так как таковые от кустарного производства дохода получают больше, чем крестьяне от сельского хозяйства». Он поддержал Ельцина: «Некоторые граждане Поротниковского сельсовета обижаются на недоходность своих земель. Я с этим согласен, и скажу – верно, никогда не получить урожайности с Поротниковских земель столько, сколько получают граждане Катарацкого сельсовета».

Шла обычная жизнь зауральской деревни со своим тяжёлым крестьянским трудом и своими радостями. В 1925 г. Урал заготовил и сдал государству такое количество хлеба, которое превосходило объёмы поставок из всех регионов страны, за исключением Украины. Николай Игнатьевич Ельцин участвовал в хлебозаготовках, был заведующим хлебозапасными магазинами (складами) при Басмановском сельсовете с 1926 по 1928 г.

Но эта жизнь заканчивалась.

Курс – на ликвидацию кулачества как класса, в декабре 1927 г. состоялся XV съезд ВКП (б), провозгласивший курс на коллективизацию. Обстоятельства, обусловившие перемену правительственного курса по отношению к деревне, имеют огромную историографию. Отмечу здесь прежде всего исследования и важнейшие публикации документов, подготовленные В. П. Даниловым.

XV съезд ВКП (б) поставил задачу наступления на кулачество. На этом этапе основным способом этого наступления стало новое налогообложение. Для так называемых кулацких хозяйств вводился прогрессивный налог: от 5 до 25 % дохода. Кулаки должны были платить с одного гектара в 8 раз, на наёмного работника в 21 раз, на своё хозяйство в 30 раз больше, чем бедняки или середняки.

Изменение налогообложения способствовало началу деградации экономики деревни. Крупные хозяйства начали сворачивать производство из-за его невыгодности. Практически немедленно стало сокращаться производство сельскохозяйственной продукции.

Следствия такой политики оказалось вполне предсказуемым. Началось «самораскулачивание» (см. таблицу 8).

Таблица 8

Состояние сельского хозяйства Урала в 1926-1929 гг. [887]Контрольные цифры хозяйства Урала на 1928-1929 гг. Свердловск, 1929. С. 17.

Статистики Уральской области констатировали: «в истекшем 27-28 гг. …определенно выявился ряд отрицательных моментов замедленности, простановки роста, а в зерновом хозяйстве даже сокращения». Сокращение посевных площадей отмечалось прежде всего в тех хозяйствах, которые владели землёй от 8 гектаров и больше. Наибольшее снижение посевных площадей в 1928 г. произошло именно в центральном и южном Зауралье – на 8,3 %, отмечали статистики.

«Посевная площадь и крупный рогатый скот за последние два года дают снижение, которое объясняется, главным образом, сокращением производства зажиточной верхушки деревни и общей неблагоприятной рыночной конъюнктурой для зернового хозяйства и маслоделия», – констатировали авторы статистического отчета.

Для того чтобы переломить нараставшие негативные процессы в селе, нараставший дефицит хлеба, власть резко усилила репрессивные меры воздействия на крестьян. В январе 1928 г. Сталин лично отправился в Сибирь для проведения хлебозаготовок. Там он утвердился во мнении, что трудности в хлебозаготовках связаны с противодействием кулачества, с «кулацким саботажем». В телеграмме ЦК ВКП (б) 14 января 1928 г. об усилении мер по хлебозаготовкам, подписанной И. В. Сталиным, он требовал: «надо сейчас же ударить по скупщику и кулаку, надо арестовывать спекулянтов, кулачков и прочих дезорганизаторов рынка и политики цен… Без такой политики мы не добьемся изоляции спекулянтов и кулаков на рынке, не добьемся решительного перелома на фронте хлебозаготовок».

С весны 1929-го в практику налоговых служб внедряется так называемый «урало-сибирский метод самообложения». Его реализация происходила под прямым контролем и давлением местных партийных и советских органов, но маскировалась решениями местных сходов, требованиями бедняков и середняков. Параллельно с этим происходит лишение зажиточных крестьян избирательных прав, изгнание их из кооперативных и местных советских органов.

То, что происходило в стране, было и в зауральской деревне.

Шадринский окружком ВКП (б) 16-17 февраля 1929 г. проводил совещание партактива округа. Главной темой стали заготовки хлеба. Годовой план за 1928 год был выполнен по состоянию на 11 февраля лишь на 55 %. По отдельным районам положение было ещё хуже. В Каргапольском план был выполнен на 43,08, в Шадринском – на 52,26, в Буткинском – на 53,90 %.

В процессе обсуждения столкнулись различные подходы к тому, как должна осуществляться политика хлебозаготовок в деревне. Что важнее – экономическая заинтересованность или политическая целесообразность?

Каргапольский секретарь Тимофеев жаловался, что беднота агитирует хлебозаготовителей, но это не помогает. Финансовые рычаги не действуют. Хлеб есть, но крепко держится и медленно сдаётся. Зажиточные говорят: дай вам 5 пудов, а потом приедет другой и его надо удовлетворить.

Буткинский секретарь Патракеев возражал: «Я думаю, что если мы методы работы по хлебозаготовкам на 75% будем пересыпать чрезвычайными мерами, то далеко не уйдем». Но и штрафов, по мнению Патракеева, крестьяне не слишком боятся. «В Буткинском районе финансовые рычаги ничего не дадут по хлебозаготовкам, так как крестьяне деньги имеют от побочных работ». Экономический бойкот на крестьян, по мнению Патракеева, не действует, так как «он (крестьянин) продаст в городе 20 пудов и получит товаров».

Партакееву вторил шадринский партийный деятель Фоминов, сетовавший, что вместо сдачи хлеба крестьяне везут на шадринский рынок гусей, продают и из полученных денег платят налоги.

Огурцов, представлявший на этом совещании Уральский обком ВКП (б), указывал на то, что крестьянам просто нечего купить в местной кооперации, а следовательно, у них нет и стимула продавать хлеб здесь, на месте. «Когда я приехал из Округа, – говорил он, – то мне… сказали, что на места промтовар заброшен, а на самом деле в низовках, в лавках потребительского общества только крысы бегают (Басманке, Калиновке). Работники кооперации за последнее время совершенно опустили руки…» Да и «вербовка хлеба», по его словам, производится комсомольцами годов по 14-15. «По-моему это не верно, ибо крепкие крестьяне и нас уже слушают плохо. …Есть тенденция к размычке бедняков с середняками, особенно со сдатчиками хлеба».

Журналист Белоглазов, редактор газеты, был самым радикальным. «Тов. Гендель неправ, когда говорит, что лишение кулака промтоваров на него не влияет. Надо только лишить его всех товаров и везде… Красные обозы надо пока что решительно осудить, ибо под маркой обоза, везя 5-10 пудов, скрывается кулак». Досталось и кооператорам, которые, по его мнению, только пьянствуют.

Попытка запретить хлебную торговлю, оставить город без хлеба и при этом устранить парткомы от организации «красных караванов» вызвала решительный протест одного из участников совещания. Берюхов (Четкарино) говорил, что он не согласен с Белоглазовым, что красные обозы не должна организовывать партячейка. Что, кулаки должны организовывать? – задавал он вопрос, ответ на который был очевиден. Тут же он пожаловался, что округ планировал 16% для изъятия хлебных излишков, то для нашего района он спланирован в 31%.

Берюхов поднял ещё одну тему, которая также оказалась в центре обсуждения – отношение к кадрам. Он говорил, что к коммунистам, имеющим крупные запасы хлеба, надо применять самые решительные меры, вплоть до отобрания партбилета.

Ему возражали. Нужно оказывать поддержку низовому работнику. В прошлом году сняли 38 работников, если так продолжим, то совсем останемся без работников.

Спор продолжался. Другой выступающий рассказывал про председателя сельсовета в Каргопольском районе. Это коммунист, имеет 6 лошадей, 5 коров, 14 десятин посева, не сдал государству ни фунта, дискредитирует власть…

Подводя предварительные итоги, председатель Уралоблисполкома М. К. Ошвинцев ввёл уральские проблемы в общесоюзный контекст. Он сообщил, что в 1928 г. «Украина и Кавказ имели… большой неурожай…, в силу чего план хлебозаготовок по Уралу с 42 увеличен до 49 млн пудов». Он говорил о важности хлебозаготовок для индустрии, требовал мобилизовать актив деревни, предупреждал о предстоящей чистке кадров, призывал не рассчитывать на административные меры.

Установки вышестоящего руководства оперативно воплощались на местах. Уже 29 марта 1929 г. состоялось внеочередное заседание Буткинского районного исполнительного комитета. Оно началось с констатации, что, «…принимая во внимание полное отсутствие хлебных продуктов на местном рынке, снабжение продовольствием (мукой) рабочих и служащих продолжать из Буткинского кредитного товарищества.

О изложенном довести до сведения Окрик и Окрторготдела».

На этом же заседании рассматривался вопрос об утверждении постановлений общих собраний земельных обществ о принятии самообложения. Президиум РИК утвердил эти постановления. «Принимая во внимание, что нарушений закона допущено не было, постановления общих собраний, о принятии самообложения, земельными обществами Даниловским, Береговским, Боровушкинским, Поротниковским, Непеинским, Казаковским, Булатовским, – утвердить. Земельной части проследить за выполнением! Здесь невольно обращает на себя внимание формулировка «нарушений закона не было», – похоже, что члены РИКа сами себя пытались успокоить.

В длинной повестке этого заседания содержался пункт о рассмотрении ходатайств граждан о восстановлении в избирательных правах. Среди людей, уже лишённых избирательных прав, значились жители деревни Коноваловой Иван Игнатьевич Ельцин, в прошлом один из депутатов Басмановского сельсовета, и Степан Дмитриевич Ельцин, совсем недавно депутат сельсовета, активно интересовавшийся в 1926 г. порядком налогообложения. В ходатайстве о восстановлении избирательных прав им было отказано.

В июле президиум Буткинского РИК оштрафовал десятки крестьян за укрывательство посевов от налогообложения. Среди них был Филипп Васильевич Ельцин, оштрафованный на 7 рублей за укрытие посева размером в 0,25 га.

Летом 1929 г. власть приняла несколько ряд решений в области сельского хозяйства. Кулакам было запрещено вступать в колхозы, созданные с их участием колхозы объявлялись «лжеколхозами».

Программные положения политики по отношению к кулачеству и коллективизации И. В. Сталин сформулировал в своей речи на конференции аграрников-марксистов 27 декабря 1929 г.

«Вот почему мы перешли в последнее время от политики ограничения эксплуататорских тенденций кулачества к политике ликвидации кулачества как класса.

Ну, а как быть с политикой раскулачивания, можно ли допустить раскулачивание в районах сплошной коллективизации? …Смешной вопрос! …Теперь мы имеем возможность повести решительное наступление на кулачество, сломить его сопротивление, ликвидировать его как класс и заменить его производство производством колхозов и совхозов. Теперь раскулачивание производится самими бедняцко-середняцкими массами, осуществляющими сплошную коллективизацию. …Вот почему смешно и несерьезно распространяться теперь о раскулачивании. Снявши голову, по волосам не плачут.

Не менее смешным кажется другой вопрос: можно ли пустить кулака в колхоз. Конечно, нельзя его пускать в колхоз. Нельзя, так как он является заклятым врагом колхозного движения.

Кажется, ясно».

Острие государственной политики оказалось повёрнутым против зажиточного крестьянства – кулаков. Спешно началась подготовка документов по «ликвидации кулачества как класса», определяли темпы коллективизации в различных регионах страны. Была создана комиссия Политбюро под руководством Молотова «для выработки мер в отношении кулачества». В состав комиссии вошёл первый секретарь Уральского обкома ВКП (б) И. Д. Кабаков. Общее число кулаков, выселяемых по первой и второй категориям, по всей стране было увеличено до 210 тыс. семей.

Однако с точки зрения Уральского управления ОГПУ, «уральская квота» на высылку была явно недостаточной. «Считаем необходимым выдвинуть перед вами вопрос об увеличении цифры выселяемых с Урала до 15 тыс. семейств, так как 5 тыс. семейств, данных на Урал, ни в коем случае не соответствуют действительной потребности чистки области от кулацкого и контрреволюционного белогвардейско-бандитского элемента… Уралобком, в соответствии с имеющимися у него материалами по изучению деревни, также категорически настаивает на увеличении цифры выселения до 15 тыс. семейств».

Требования свердловских товарищей были удовлетворены. 5 февраля 1930 г. было принято постановление бюро Уральского обкома ВКП (б) о ликвидации кулацких хозяйств в связи с массовой коллективизацией. Все кулаки были разделены на три категории:

1 – контрреволюционный кулацкий актив, подлежащий немедленному аресту;

2 – наиболее зажиточные кулаки и полупомещики, которых должны были выслать на север области;

3 – остальные кулаки, которых расселяли на плохих колхозных землях. По первой категории предполагалось выслать до 5 тысяч, по второй – 15 тысяч.

Третью категорию не считали.

Власть создавала юридическую базу для раскулачивания. 16 января 1930 г. в один день были приняты:

• Постановление ВЦИК и СНК РСФСР «О мерах борьбы с распродажей сельскохозяйственного инвентаря, рабочего и пользовательского скота крестьянскими хозяйствами, вступающими в колхозы и другие сельскохозяйственные производственные объединения», и

• Постановление ЦИК И СНК СССР «О мерах борьбы с хищническим убоем скота», – ставшие инструментом и обоснованием репрессий. Исполкомам райсоветов разрешили отбирать у обвинённых землю, скот, сельскохозяйственный инвентарь. Кулаков следовало кроме этого привлекать к судебной ответственности, «причем суд применяет к ним лишение свободы на срок до двух лет с выселением из данной местности или без выселения».

С появлением этих законодательных актов начинается крушение не только крестьянского клана Ельциных, но и самостоятельного, самодеятельного крестьянства России.

2 февраля 1930 г. на заседании Буткинского РИКа началась кампания по раскулачиванию.

Сначала отбирали имущество.

Первым вопросом заседания президиума значилось: «Описи имущества кулацких хозяйств на предмет отчуждения за неуплату налогов и сборов».

«Постановили: – гласит стенограмма президиума, – принимая во внимание, что нижеуказанные хозяйства упорно не сдают причитающиеся с них налоги и сборы, передать часть имущества согласно описей в колхозы через райкредитное товарищество».

Дальше следовал длинный перечень крестьян Зарубинского, Катарацкого, Буткинского, Смолинского, Горокинского, Казаковского сельсовета.

Затем последовал перечень судебных преследований.

Отдельным пунктом было утверждено:

«Нижеуказанные хозяйства за умышленное уничтожение скота, семян, имущества и свертывание своего хозяйства и отказ от проводимых мероприятий соввластью, привлекаются к ответственности через суд на основании Постановления ЦИК и СНК от 16 января 30 г. с конфискацией всего или части имущества».

В «нижеуказанных» были перечислены крестьяне, с которых началось раскулачивание. Приведу этот список полностью. По Нижне-Деревенскому сельсовету: Иван Савич Заверткин, Федор Матвеевич Кокшаров; по Басмановскому сельсовету: Филипп Алексеевич Аксенов, Тит Павлович Шабунин, Глебов Александр Ан. (так!), Василий Егорович Старыгин, Игнатий Екимович Ельцин, Глебов Василий Степанович; по Калиновскому: Микушин Гурьян Хрисанфович, Степанов Савва Лукьянович; по Буткинскому сельсовету: Земеров Иван Федотович, Сорокин Андрей Юдич, Рыжков Иван Яковлевич, Земеров Димитрий Видонович, Земеров Афанасий Прокопьевич; по Зарубинскому сельсовету: Обласов Федор Наумович, Тельминов Иван Емельянович, Саночкин Филарет Евстигнеевич, по Поротниковскому сельсовету: Ельцин Никита Иванович, Поротников Андриян Филиппович, Поротников Марк Вавилович.

Специально отмечу – раскулачили Игната Екимовича Ельцина и его свояка – Василия Егоровича Старыгина. Их дети – Николай Игнатьевич Ельцин и Клавдия Васильевна Старыгина – стали мужем и женой.

А далее началось выселение крестьян. Выдерживалась следующая процедура. Сначала было решение бедняцкого собрания сельсовета, утверждалось протоколом президиума Буткинского райисполкома, а далее – Шадринским окрисполкомом. Всего из Шадринского округа предполагалось выслать 1300 семей.

Судя по информации Уральского обкома ВКП (б) «О ходе работы по ликвидации кулачества, как класса. (За январь, февраль месяцы)», датированной 7 марта 1930г., уже после знаменитой статьи Сталина о «Головокружении от успехов», при раскулачивании происходили бесчисленные злоупотребления. Имущество не учитывалось, его грабили, (так было, в частности, в Буткинском районе), вещи присваивали члены комиссий по раскулачиванию, отнимали валенки, шубы, шапки, еду, раздевали даже детей в сильные морозы, пьянствовали в домах раскулаченных, грабили всё – от золотых часов до последних детских рубах.

Высылка. Высылка из Шадринского округа началась в феврале 1930 г. Судя по отчётам ОГПУ, было отправлено в ссылку 844 семьи, 3 489 человек, 1177 мужчин, 1173 женщины и 1139 детей.

В. П. Бирюков, известнейший краевед, житель Шадринска, человек, всегда и всячески доказывавший лояльность Советской власти, записывал в феврале 1930 г. в своём дневнике:

Опять возвращусь к питанию. Картошки для еды почти нет… Почти нет также и корму для скота…

…Раскулаченных оставляют в одном тряпье и отправляют в Шадринск для дальнейшего выселения. Я ни от кого не добьюсь, куда же выселяют.

…Жена моего брата Аркаши… передавала, как она подслушала возмущение начальника Шадринского отдела ГПУ, Мовшензона, но поводу отправки ребят и женщин в стужу.

…По словам Лизы, несмотря на протест одной беременной женщины, которой надо было уже родить, ее все-таки повезли. Дорогой она родила, ребёнка оставили в ближайшей деревне, а сама уехала в Шадринск в больницу. Это уж совсем жутко. Не менее жутко и то, как рассказывал С. С-ч, что при отправке раскулаченных из д. Мишагиной в Шадринск привезли четырех замороженных ребят. Очень возможно, что замороженных но округу вообще много, так как отправляют нередко почти голых [906]ГАСО. Ф. Р.-2266. Оп.1. Д. 1373. Л. 11-14.
.

Семью Игната Екимовича Ельцина раскулачивали в соответствии с классификацией Уральского обкома по второй категории как «наиболее зажиточных кулаков и полупомещиков», и они «должны были высланы на север области». Сам Игнат Ельцин был сослан в Надеждинск, на север Урала был сослан его свояк – Василий Егорович.

Колхозники. Сыновья Игната Ельцина Иван, Дмитрий, Николай, Андиан и их сестра Мария остались в ссылке «по третьей категории» – в своём районе, – но должны были оставить всё имущество. Из владельцев мельницы они стали работниками, обязанными чинить её и обеспечивать помол. Они числились в буткинском колхозе «Красный май».

В новообразованных колхозах тоже было несладко. В декабре 1929 – январе-феврале 1930 г. от организации животноводческих и зерновых товариществ местные власти перешли к созданию коммун, существовало убеждение, что в Шадринском округе главный путь движения – это коммуна.

В хозяйствах колхозников запрещали держать не только скот, но и птицу. Дело дошло до того, что в некоторых колхозах женщин насильственно стригли, для того, чтобы сдавать волосы во вторсырье.

Понятно, что такие действия властей вызывали протест. В докладной записке (от 25 апреля 1930 г.) Шадринского окружного комитета ВКП (б) об антисоветской деятельности, поджогах и террористических актах, проявляемых кулачеством, сообщалось, что «со стороны кулачества и антисоветски настроенных элементов за последнее время, особенно весь апрель месяц, стала замечаться особо (вписано от руки) активная деятельность против колхозов, представителей власти на селе и крестьян-активистов». 6 апреля при попытке командированными правлением коммуны – увести скот – они были изгнаны толпой женщин. А 8 апреля – при повторной посылке за скотом 9 коммунаров и одного милиционера – собрались около 100 женщин, возглавленных жёнами раскулаченных, которые при выводе скота отобрали лошадей, плевали в глаза коммунарам и кричали: «Вас надо всех перестрелять, грабителей, оборванцев, арестантов и т. д.». (По этому поводу арестовано 5 человек раскулаченных – дело ведёт ГПУ). В деревне распространялись слухи, что скоро конец Советской власти, Сталин испугался и изменил свою политику, но всё же к нам скоро придут казаки и они покажут тем, кто активно принимал участие в раскулачивании.

Начинался голод. Уже летом 1930 г. органы ОГПУ информировали, что «в Троицком, Ишимском, Курганском, Челябинском, Шадринском и Тюменском округах, в прошлом году пострадавших от недорода, испытывается сильная нужда в продовольствии. Запасы продовольствия на местах совершенно недостаточны для удовлетворения потребности нуждающихся. Регистрируются многочисленные случаи употребления в пищу суррогатов, заболевания и опухания на почве голода. В ряде мест зарегистрированы факты убоя молочного скота и размола семзерна на питание».

В следующие, 1931-1932 годы, положение стало ещё хуже. По сводке ОГПУ, на Урале «в декабре продзатруднениями было охвачено 20 колхозов в 10 районах, в январе 146 колхозов в 18 районах, в феврале 202 колхоза в 22 районах. Отмечен ряд случаев употребления в пищу суррогатов, трупов павших животных, травы, в результате – опухание колхозников и отдельные случаи смерти. На почве продзатруднений в 5 районах отмечается массовое нищенство».

Не случайно именно в 1932 г., 7 августа был принят знаменитый «Закон о трёх колосках» – Постановление ЦИК и СНК СССР «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности».

Голод вынуждал спасаться бегством из колхозной деревни в города, где нужны рабочие руки. К этому времени в семье Николая Игнатьевича Ельцина родился сын Борис. С грудным ребёнком Николай, его жена Клавдия Васильевна, брат Николая Андриан бегут в Казань, на строительство авиазавода. Там, на стройке, платят зарплату, дают паёк. Опытные плотники (а мельник не мог не быть опытным плотником), они находят там работу. Это было только начало долгого и мучительного процесса раскрестьянивания старинного крестьянского рода.

Свидетельство о рождении, или проверяйте документы! Запись акта о рождении. Так называется первый документ, который получил Борис Ельцин. 14 февраля 1931 г. сотрудник Буткинского ЗАГСа заполнил стандартный бланк под номером 26/11. Там было написано:

Фамилия: Ельцин.

Имя – Борис.

Пол – мужской.

Время рождения – 12 февраля 1931 г.

Сведения о родителях:

Отец: Ельцин Николай Игнатьевич, возраст – исполнилось 24 лет.

Национальность – русский.

Профессия (должность, занятие, ремесло и пр.) – земледелие.

Социальное положение (1. рабочий, 2. служащий, 3. хозяин, 4. член семьи, 5. свободной профессии).

В документе:

Мать – Ельцина Клавдия Васильевна,

Возраст – исполнилось 22 лет,

Национальность – русская,

Профессия – земледелие,

Социальное положение – хозяйка.

Так вот, уважаемый читатель, не верьте документам, даже если на них стоят печати, помещённые на официальные бланки!

Правда лишь в том, что мальчик родился, и у него есть мама и папа.

Почти всё остальное – не так или нуждается в уточнении.

День рождения Бориса определён со всей точностью – 12 февраля. Однако в семье, а позднее во всех других документах – от паспорта, партийного билета до официальных биографий называется другое число – 1 февраля.

Мне представляется, этому возможно несколько объяснений. Первое, и самое простое – ребёнка зарегистрировали позже. Роды проходили дома, (какие там роддома в уральской деревне в 1931 г.!), понятно, что никаких справок не выдавали, выживет или не выживет новорождённый – надо подождать, а потому и регистрировать понесли с ближайший ЗАГС, в Бутку, когда стало ясно, что выживет, отсюда и дата на десять дней позже.

Но могла быть и иная, более замысловатая история. День рождения в семье зафиксировали по старой церковной хронологии. Так было принято. Так записывали в семейный месяцеслов столетиями. Система записи семейных событий на листах церковного календаря дала сбой уже в первый советский год – в 1918 г. Тогда 24 января 1918 г. Совет Народных Комиссаров РСФСР принял «Декрет о введении в Российской республике западно-европейского календаря». По этому декрету датой, следующей за 31 января, было не 1, а 14 февраля. В свою очередь, чтобы перевести день рождения с советского на церковный календарь, надо было проделать определённые пересчёты. Они были необходимы для того, чтобы обозначить церковный день рождения. Эти пересчёты производили не специалисты по исторической хронологии, а крестьяне, не слишком сведущие в переходе с грегорианского на юлианский стиль. Ошибки были почти неизбежны. Так могло появиться 1 февраля как день, который считался церковным днём рождения Бориса Ельцина, стал его семейным днём рождения, а позже – и официальным.

Но это мелочи. Куда важнее определение профессии и социального положения родителей. Они уже не хозяева и не земледельцы. В феврале 1931 г. они – «раскулаченные». Они «раскулаченные по третьей категории», то есть лишены имущества и поселены в том же районе в соседнюю Бутку – районный центр в 15 верстах от старого дома. Николай Ельцин и его жена были хозяевами только в упоминании в старой статистической форме. Хозяева были упразднены, ликвидированы как класс.

Из нового, только что построенного дома в Басмановском их выселили в Бутку, в избу, где поселилась вся многочисленная родня, такие же «раскулаченные по третьей категории». В Басмановском в своём доме осталась только сестра Николая Ельцина – Мария Игнатьевна, в замужестве Гомзикова. Скорее всего, именно там, в Басмановском, где были более или менее подходящие условия для роженицы, и появился на свет Борис Ельцин.

Так что проверяйте сведения даже в самых заверенных печатями документах!

Спецпоселенцы. О положении раскулаченных, выселенных на север Урала можно судить по материалам комиссии под руководством члена коллегии Наркомзема РСФСР и заместителя Наркомзема В. Г. Фейгина, которая посетила посёлок Гремячий в районе поселка Усьва Кизеловского района и Усьвинские копи.

Докладывая 4 августа 1931 г. об итогах работы комиссии в Уральском обкорме ВКП (б), Фейгин постарался расставить новые акценты в положении спецпереселенцев. По его словам, их «посылали «под углом изоляции, а не хозяйственного использования». А теперь «стоит вопрос о наиболее рациональном хозяйственном использовании».

Спецпоселенцы рассматривались прежде всего как рабочая сила. Из неё следовало извлечь максимум. Следовательно, необходимо было исключить нерациональное использование. Именно хозяйственная целесообразность стояла во главе угла оценок Фейгина и его комиссии. Поэтому недопустимо, по его мнению, когда здоровые люди не работают на лесозаготовках, а вместо них посылают стариков и больных. Плохо, что зарплату не платят по году и больше. Люди живут за счёт пайков, «поэтому нет стимула для большой выработки.... Никакого стимула для выработки не создается». Деньги пойдут «не туда, куда следует». «Тут ошибка не только хозяйственников, а это было запрещение комендатуры, что это спецпереселенцы и ничего учитывать не следует».

В области жилищного строительства дело обстоит отвратительно. Запрещают в лесных районах самозаготовки для самстроя. Для ссыльных на севере (!) стоили избы без печей. На копях Усьвы строят двухэтажный барак на 420 человек, на который предусмотрено две печи, две плиты, четыре уборных. «Вообразите положение, когда 210 человек должны готовить пищу на одной плите!» – возмущался Фейгин.

По мнению комиссии, целесообразно перевести ссыльнопоселенцев на самообеспечение. Поэтому следует разрешить ссыльным иметь огороды – а то власти «опять должны мучаться со снабжением продовольствием и т. д., при неиспользовании детей (!)». Дети постарше должны работать на огороде.

С маленькими – хуже. «Маленькие дети перемерли, остались только 6-8 летние дети, которые могут питаться хлебом, которым не столько нужно молока, как маленьким детям, они живут, хотя вид очень тяжелый. От любой царапины развиваются опухоли …слепота, трахома и другие заболевания. – Фейгин продолжал. – На распределительном пункте, куда прибывают новые партии, где мы видели маленьких детей, они, несомненно, умрут, нет молока, у них жуткий вид».

Нет медицинского обслуживания. Фейгин уточнял: «Я ставлю вопрос не только с точки зрения опасения жизни , а с точки зрения производства» (курсив мой. – Р П.) До 30-40% ссыльных, по его сведениям, превратились в инвалидов, руки и ноги в чирьях.

Не кормили, не лечили, но заставляли работать, в прямом смысле под страхом смерти. При невыполнении нормы мужиков при минус 30 сажали ночевать на 30 суток в нетопленную баню, баб – на 8 суток, а днём отправляли работать. За то, что норма не выполнена, даже расстреливали.

Замечу, что эти ужасы бесстрастно сообщает руководитель правительственной комиссии, сообщает об этом в обкоме партии, и главное, что его заботит, – то, что ресурс – человеческий труд – используется недостаточно эффективно!

Другой участник совещания в обкоме – Разказчиков – позволил себе более эмоциональные и, если угодно – человеческие оценки. По его словам, за одно нарушение ссыльного наказывают многократно – лишают пайка, переводят на паёк нетрудоспособных, отбирают продукты «по линии комендантов», лишают выходных дней. «Выходит, человек должен работать, как скотина, скотина и та имеет отдых и за ней ухаживают».

В ходе совещания была предложена своего рода классификация ссылки и ссыльнопоселенцев.

Первая группа – это ссыльные, которых заставили заняться сельскохозяйственным трудом. Они «очень недурно ведут своё хозяйство».

«Есть другой вид переселенцев – на лесозаготовках. Это самое тяжелое дело. Тут хуже всего обслуживание и хуже всего снабжение и малоизвестная отрасль нам. …

И, наконец, спецпереселенцы в промышленности. Это привилегированная группа. Сюда за счастье считают попасть. На новостройках есть спецпереселенцы, живущие лучше, чем основные рабочие на рудниках» (курсив мой. – Р П.).

Из спецпоселений бежали. В 1934 г. числился в бегах Игнат Ельцин. Борьба с побегами стала постоянной заботой власти, ОГПУ Урала сообщало 12 июня 1930 г., что

«1) Во всех пунктах кулацкой ссылки среди кулаков введена круговая порука с выделением от каждого десятка ответственного старшего с обязательством вести наблюдение над вверенным десятком и немедленно сообщать обо всех случаях и попытках к бегству. В связи с введением круговой поруки установлено отобрание подписок как с группы кулаков, так и у старших десятков.

2) В округах с кулацкой ссылкой приняты меры к привлечению населения к заинтересованности поимки бежавших кулаков с выдачей единовременного вознаграждения до 30 руб. Причем с пойманных кулаков устанавливается штраф за побег в размере 100 руб.».

По сравнению с этим, положение семьи Николая Игнатьевича Ельцина, по сути бежавшего в Казань на «стройку социализма» – Казанский авиационный, будущий туполевский завод, – было куда как лучше. Во-первых, стройка отчаянно нуждалась в рабочих руках, а это создавало какую-то защищённость (иллюзорную, как станет ясно позже); во-вторых, ему и его брату Андриану как хорошим плотникам выделили по комнате в бараке на Авиастрое. Правда, окна были не застеклены, а двери не навешаны, но это дело наживное. В-третьих, на стройке платили и кормили. В-четвёртых, большая стройка требовала квалифицированных, умных рабочих, и Николай Ельцин стал бригадиром плотников, причём бригада его работала хорошо. Николай Игнатьевич Ельцин в Казани поступил на учёбу в вечерний строительный техникум, работал и учился.

Но Николаю и Андриану Ельциным, как и их товарищам по бригаде, по большей части таким же раскулаченным, не довелось стать жителями Казани. Их забрали, как говорили тогда в России. В апреле 1934 г. братья Ельцины были арестованы. Арестованы были и другие члены бригады. На них донесли, что в бригаде велись «антисоветские» разговоры, а именно: жаловались на плохое качество еды в столовой, на нежелание подписываться на займы. Но главное – они были раскулаченными.

Арестованные виновными себя не признали, были осуждены Особым совещанием по статье 58-10 УК РСФСР. Братья получили по три года исправительно-трудовых лагерей и были направлены на очередную великую стройку социализма – на строительство канала Волга-Москва,=прямого наследника Беломорско-Балтийского канала, – в Дмитлаг, к 190 тысячам заключённых.

Ужас положения для жены Николая Ельцина был в том, что она осталась с трёхлетним ребенком буквально на улице. Ещё недавний мощный род Ельциных-Старыгиных был размётан по лагерям и ссылкам. Ехать туда, в ссылку – это обрекать на смерть сына – трёхлетнего Бориса. Её спас фельдшер, оказавшийся в одной камере с Николаем, Василий Петрович Петров, 1878 г. рождения. Он, по просьбе Николая, приютил Клавдию Васильевну Ельцину и её сына Бориса. Они прожили у Петровых три года – до возвращения Николая Ельцина из Дмитлага .

Березники. В 1935 г. был арестован, осуждён и отправлен в ссылку старший брат Николая – Иван. Его обвинили в «саботаже» и отправили из колхоза в ссылку на строительство Березниковского химического комбината.

О Березниках начала 30-х гг. оставил свои воспоминания Варлам Шаламов, попавший туда в ссылку ещё в 1929 г. «Вскоре Березники были затоплены потоком заключенных разного рода – и ссыльных, и лагерников, и колхозников-переселенцев – по начавшимся громким процессам… Сам содовый завод, бывший Сальвэ, стал частью Березниковского химического комбината, влился в одну из строек-гигантов первой пятилетки – Березникхимстроя, вобравшего сотни тысяч рабочих, инженеров и техников – отечественных и иностранных. На Березниках был поселок иностранцев, простых ссыльных, спецпереселенцев и лагерников. Только лагерников в одну смену выходило до десяти тысяч человек. Стройка текучести невероятной, где за месяц принималось три тысячи вольных по договорам и вербовке и бежало без расчета четыре тысячи. Стройка эта еще ждет своего описания».

Один из доносчиков на Н. Ельцина, бывший батрак, сообщал сотруднику ОГПУ: кулаки в бригаде заняли руководящие посты, а бедняков не пускают. Им, кулакам, чаще доставались талоны на усиленное питание. Ему вторили сводки ОГПУ – раскулаченные чаще становились десятниками, бригадирами. Работящие, умные люди оказывались востребованными системой, вынужденной использовать их труд. Становились, вопреки официальной политики, которая и там, в лагерях, продолжала преследовать раскулаченных как «классово чуждых», противопоставлять им так называемых «классово близких» власти «тридцатипятников» – людей, осуждённых по уголовным статьям.

Новой «точкой притяжения» для Ельциных становится стройка Березниковского химического комбината – ещё одна «великая стройка социализма». Первым там оказался старший из сыновей Игната Ельцина – Иван. Сюда переезжает после смерти Игната Ельцина его вдова – Анна. Сюда едут Дмитрий, Николай и Андриан Ельцины. Сюда перебирается выжившие в ссылке отец и мать Клавдии Васильевны Ельциной – Василий и Афанасия Старыгины.

Именно там – в круговороте людей, стройки, дел – укрылись Ельцины.

Крестьянский род пресёкся.

В заключении книги об истории строительства Беломорско-Балтийского канала им. Сталина, – посвящённой XVII съезду ВКП (б), изданной под редакцией и при непосредственном участии Максима Горького, – содержатся замечательные слова: «Практика Беломорстроя – одно из свидетельств того, что мы вступили в эпоху бесклассового общества».

Лучше не сказать.

 

Как хоронили Сталина, или Жизнь после смерти

[931]

На даче под Москвой умирал старый одинокий человек. Он лежал на полу, разбитый инсультом, потерявший сознание, полупарализованный. Поздно вечером, почти ночью, его нашли, переложили на диван.

Люди, которые многие годы клялись ему в верности, стали торопливо делить наследство умиравшего.

Этим стариком был И. В. Сталин, глава огромного государства, генералиссимус, создатель политического устройства СССР, вождь партии, лидер мирового коммунизма. Его прославление было частью официальной идеологии и обыденной жизни. Газеты, радио годами и десятилетиями вещали: «Сталин! Нет более дорогого, более близкого имени для нас, его современников, для десятков миллионов советских людей, которые… воздвигли впервые в истории величественное здание социалистического общества… Сталин! Это имя стало для трудящихся земного шара символом действительной свободы и человеческого счастья. Это имя – знамя победоносной борьбы за социальное и национальное раскрепощение всех народов Европы, Азии, Африки, Америки, всех пролетариев и угнетенных» .

И вот пришла смерть, великий и неотвратимый уравнитель и проявитель прошлого и будущего.

5 марта 1953 г. пролегло бороздой, поделившей советскую историю на две эпохи – сталинскую и послесталинскую.

Как он умирал. 1 марта 1953 г. Сталин был на даче, в Волынском. Он уже две недели не появлялся в своём рабочем кабинете в Кремле. В последний раз он был там 17 февраля, когда принимал посла Индии Менона.

Охрана не видела Сталина. Заходить к нему не полагалось. В каждой комнате дачи стояли домофоны, и хозяин сам вызывал к себе. Однако на этот раз обычный распорядок жизни «ближней дачи» был нарушен. Охрана была встревожена тем, что в малой столовой, где находился Сталин, слишком тихо. Один из его «прикреплённых», М. Старостин, решил проверить и, под предлогом – передать почту, поступившую из ЦК, – зашёл в комнату Сталина. То, что он увидел, его потрясло. На полу лежал Сталин и хрипел. Говорить он не мог. На часах было 11 ночи.

Охранник бросился к телефону и начал вызывать начальство. Прямой начальник – министр госбезопасности Игнатьев, велел звонить «выше» членам Президиума ЦК Г. М. Маленкову и Л. П. Берне.

Берия и Маленков прибыли на сталинскую дачу в 2 часа ночи 2 марта. Осмотрев перенесённого к этому времени на диван Сталина, велели его не беспокоить и уехали.

Врачи появились в 7 утра. Они констатировали: у Сталина кровоизлияние в мозг (инсульт), произошедший на фоне гипертонической болезни (кровяное давление у него в момент осмотра было 190 на 110); была парализована правая сторона тела.

Тогда же было оформлено Постановление Президиума ЦК КПСС, в котором были одобрены меры врачей по лечению Сталина. Это было важно для медиков: «дело кремлёвских врачей-вредителей», начатое в 1952 г., обрекало каждого врача на подозрения, что же говорить о тех, кому суждено было лечить самого Сталина…

Но слухи о заговоре, о врачах, уморивших Вождя, поползли по стране. И по сей день встречаются утверждения об его убийстве, отравлении. На выставке, открывшейся 28 февраля 2003 г. и организованной Федеральной архивной службой России, были представлены многочисленные документы, сообщающие о том, как и от чего лечили Сталина. Но, пожалуй, особый интерес представляет вывод, сделанный профессором Московской медицинской академии им. Сеченова доктором медицины А. В. Недоступом. Отвечая на запрос одного из организаторов выставки директора Госархива С. В. Мироненко о причинах смерти Сталина, врач пишет: «Изучение документов, связанных с состоянием здоровья И. В. Сталина и его последней болезнью, не дает оснований для подозрений о насильственных причинах его смерти. Тяжелый инсульт, произошедший, по-видимому на фоне гипертонического криза, практически не оставлял шансов на благополучный исход. Лечебные мероприятия, проводившиеся консилиумом специалистов, были адекватны тяжести состояния больного и в полном объеме соответствовали уровню медицинских знаний своего времени».

Врачи лечили правильно.

Но правдой было и то, что Сталин в течение нескольких часов – всю ночь – оставался без медицинской помощи. Но за это – спрос не с врачей, а с соратников вождя.

Наследство Сталина. Главное в его наследстве – власть. Именно её и бросились делить соратники. 2 марта в 10 часов 40 минут в сталинский кабинет в Кремле вошли – именно в такой очерёдности – Берия, Ворошилов, Каганович, Маленков, Микоян, Молотов, Первухин, Сабуров, Хрущёв, Шверник, Шкирятов. Вместе с этими партийными вождями зашли И. И. Куперин, начальник лечебно-санитарного управления Кремля, назначенный 1 сентября 1952 г. на должность, освободившуюся в ходе «дела врачей», и А. С. Толкачёв, инструктор отдела партийных органов ЦК КПСС.

Через 10 минут Куперин и Толкачёв уже вышли. Впереди у них было много дел. Куперину предстояло организовывать «Правительственные сообщения о болезни т. Сталина». Толкачёву и аппарату ЦК предстояло срочно вызвать в Москву участников будущего Пленума ЦК. То, что Сталин умирает, было ясно. Совещание в Кремле прошло быстро. Уже через 20 минут кабинет Иосифа Виссарионовича был пуст.

3 марта из Москвы был разослан срочный вызов ко всем членам ЦК прибыть в столицу для участия в Пленуме. 3-4 марта заместитель Председателя Совмина СССР Л. П. Берия подготовил и согласовал с другим заместителем Председателя Совмина, Г. М. Маленковым, записку, в которой были заранее распределены важнейшие государственные посты.

5 марта 1953 г. в 20 часов началось «Совместное заседание Пленума ЦК КПСС, Совета Министров СССР и Президиума Верховного Совета СССР». Председательствовал на нём секретарь ЦК КПСС Н. С. Хрущёв. Участникам заседания сообщили о тяжёлой болезни Сталина, затем слово было передано Маленкову, который сообщил, что Бюро Президиума ЦК КПСС поручило ему «доложить вам ряд мероприятий по организации партийного и государственного руководства». Но докладывать о них было велено Берии. И понятно, почему. Берия сообщил, что «Бюро Президиума ЦК… вносит предложение назначить Председателем Совета Министров СССР тов. Маленкова Г. М. …Мы уверены – вы разделите это мнение о том, что в переживаемое нашей партией и страной время у нас может быть только одна кандидатура на пост Председателя Совета Министров СССР – кандидатура тов. Маленкова. (Многочисленные возгласы с мест: «Правильно! Утвердить!»)».

Поясним нашим читателям, что в 40-х – начале 50-х гг. пост Председателя Совмина СССР был высшим постом государства, Сталин занимал этот пост с 1941 г. до своей смерти. Кроме того, по традиции, существовавшей в партии, именно Председатель Совмина вёл заседания Политбюро ЦК.

Получив поддержку, Маленков начал выступать вновь. Он объявил, что на должность первых заместителей Председателя Совета Министров рекомендованы Берия, который одновременно назначался на пост министра внутренних дел, В. М. Молотов, возвращавшийся на пост министра иностранных дел, Н. А. Булганин – министр обороны, и Л. М. Каганович .

Хрущёв оставался секретарём ЦК КПСС и фактическим руководителем аппарата ЦК КПСС.

Заседание длилось недолго – 40 минут, закончилось в 20 часов 40 минут.

А через час с небольшим – в 21 час 50 минут – врачи констатировали: Сталин умер.

Триумвират: «считаем обязательным прекратить политику культа ЛИЧНОСТИ». К власти в стране пришёл триумвират: глава государства – Маленков, руководитель партии – Хрущёв, министр внутренних дел – Берия. Три человека, три «центра силы» в СССР. За каждым стояли свои люди, свои структуры в государственном и партийном аппарате, свои интересы. Именно между ними развернулась борьба, борьба в полном смысле не за жизнь, а насмерть, где цена победы была – власть, власть единодержавная, а поражение означало смерть – физическую (как для Берии), или политическую (как случилось с Маленковым и его сторонниками).

Урок борьбы за власть – как часть политического наследства Сталина – был превосходно усвоен его соратниками.

Наследники Сталина на десятилетия вперёд сохранили практически неизменными:

• систему управления, построенную по принципу номенклатуры – полной зависимости чиновника от того, кто его назначил, и практической безответственности перед нижестоящими звеньями управления и, тем более – гражданами;

• социально-экономический строй – «общенародную собственность на средства производства», плановую экономику, колхозно-совхозную деревню.

• идеологические и политические цели государства – строительство коммунизма, задачи догнать и перегнать капиталистические страны и прежде всего – США;

• приоритеты во внешней политике, сочетавшие принципы «пролетарского интернационализма» и «помощи странам, борющимся против колониального ига», с участием в «холодной войне»;

• участие в разорительной гонке вооружений.

Историческим парадоксом стало то, что соратники Сталина унаследовали свойственное ему неуважение к своим предшественникам. Мёртвый Сталин не должен был мешать живым. Канонизация Сталина могла стать серьёзным препятствием для осуществления давно необходимых преобразований. А нужда в них была огромной. Страна не могла прокормить себя. Даже в Москве не хватало самого простого – картошки. Крестьяне, разорённые налогами, стремились при любой возможности уйти из деревни. В стране было две громадных армии – армия как армия, существовавшая фактически по штатам военного времени, и равная ей по численности армия заключённых, занятых на «великих стройках коммунизма» – строительстве гидроэлектростанций, дорог, громадных заводов. Следовать «сталинским заветам» – это жить по придуманным им экономическим законам социализма, предполагавшим отказ от торговли, от товарно-денежных отношений. А абсурдность таких новшеств была понятна всем. Поэтому мало было похоронить Сталина. Надо было «втихую» прикрыть и волну его почитания, нейтрализовать его «теоретическое наследие».

На следующий день после похорон, 10 марта, Маленков, выступая на Президиуме ЦК КПСС, подверг критике советскую печать, потребовав: «считаем обязательным прекратить политику культа личности». Π. Н. Поспелову, секретарю ЦК по пропаганде, было приказано контролировать прессу, а Хрущёв должен был проследить за материалами о Сталине, которые собирались публиковать.

А дальше начались удивительные вещи. 14 марта – на девятый день после смерти Сталина – состоялся Пленум ЦК КПСС. Председатель Совета Министров СССР Маленков попросил освободить его от обязанностей секретаря ЦК КПСС, «имея в виду, – как было записано в постановлении Пленума, – нецелесообразность совмещения функций председателя Совета Министров СССР и секретаря ЦК КПСС». Рушились краеугольные камни сталинской системы организации власти – явно определилось стремление отделить партийную власть от государственной. То, что Маленков, мог председательствовать на заседании Президиума ЦК, в зачёт не шло: только один член Президиума – секретарь ЦК Хрущёв – не имел государственной должности. Состав Президиума ЦК фактически дублировал руководство Совета Министров СССР.

Пропагандистский аппарат по инерции призывал навечно сохранить память о Сталине – «гениальном вожде и учителе, великом продолжателе дела Маркса-Энгельса-Ленина». Предполагалась широчайшая программа пропаганды сталинского наследия. Было объявлено, что в стране будет сооружён «Пантеон – памятник вечной славы великих людей Советской страны». Предполагалось соорудить его напротив Кремля, на другом берегу Москвы-реки, на Софийской набережной, или неподалеку от высотного здания МГУ, на прямой линии от Кремля до Ленинских гор. До этого времени останки Сталина должны были находиться в Мавзолее Ленина, переименованного по этому поводу в Мавзолей Ленина – Сталина.

16 апреля два директора – Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС и Центрального музея Ленина – обратились с письмом к секретарю ЦК Π. Н. Поспелову с предложением о преобразовании Центрального музея Ленина в Центральный музей Ленина-Сталина. Для реализации этих планов требовалось отселить несколько квартир из Исторического проезда, где располагался музей…

Ответ пришел через месяц, 14 мая 1953 г. В нём сообщалось: «Моссовет не может отселять граждан, …а также предоставить служебную площадь организациям и учреждениям, …о чем просят в своем письме тт. Обичкин и Морозов». Ответ был подписан управляющим делами ЦК. Ответ замечателен тем, что директоры уважаемых идеологических центров КПСС просили «служебную площадь» во исполнение решений ЦК. Другое дело, что эти решения уже следовало забыть.

Стремительно «ушли в песок» планы строительства Пантеона, как будто их и не было.

Дачу, где умер Сталин и где, по логике, должен был быть организован музей (такой, как музей Ленина в Горках), в мае 1953 г. стали передавать в Министерство здравоохранения, для того чтобы открыть там детский санаторий. Санаторий не открыли, но и музей Сталина, который попытались создать, просуществовал не долго. Не закончили даже издание собрания сочинений вождя…

От какого наследства отказались. Чего не хотела и не собиралась допускать правившая элита – это сталинского террора, нередко обращавшегося против высшей номенклатуры. Этот слой, сложившийся ещё до войны, выдержавший военные испытания, пережил на себе послевоенные репрессии, инициированные Сталиным. Через тюрьмы и лагеря прошли родные и близкие практически всех представителей политической элиты тогдашнего СССР. Угроза репрессий витала над каждым из них. Роли палачей и жертв менялись с удивительной лёгкостью, иногда – и по нескольку раз.

Вскоре после войны под суд по абсурдным обвинениям пошли командование Военно-воздушных сил и Военно-морского флота, генералы и офицеры Главного артиллерийского управления. Затем со средневековой жестокостью были репрессированы «с чадами и домочадцами» руководители ленинградской партийной организации, деятели науки и культуры, обвинённые по делу «Еврейского антифашистского комитета», врачи Кремлёвской больницы, высшие чины Министерства госбезопасности во главе с министром В. С. Абакумовым… Любое из этих «дел» расходилось по стране, как круги по воде, втягивая в смертельный омут всё новые и новые жертвы.

Этот – правящий – слой требовал от власти гарантий своей безопасности и невозможности повторений репрессий прошлого. Политическая элита СССР, партийное и государственное чиновничество добивалось стабильности, защищённости своего положения. Поэтому уже в первые дни после смерти Сталина власть устами министра внутренних дел Берии заявила о необходимости пересмотра дел бывших сотрудников МГБ СССР, работников Главного артиллерийского управления Военного министерства СССР 3 апреля 1953 г. Президиум ЦК КПСС заявил о «полной реабилитации и освобождении из-под стражи врачей и членов их семей, арестованных по так называемому «делу о врачах-вредителях»», и «о привлечении к уголовной ответственности» следователей, обвинённых в фальсификации этого дела. Это сообщение было напечатано в Правде и стало символом реальных перемен, наступавших после смерти Сталина.

4 апреля Берия подписал приказ, в котором запрещалось применять, как писалось в этом документе, «изуверские «методы допроса»». Там содержались требования:

• запретить применение к арестованным «мер принуждения и физического воздействия»;

• «ликвидировать в Лефортовской и внутренней тюрьмах организованные руководством б[ывшего] МГБ СССР помещения для применения к арестованным физических мер воздействия, а все орудия, посредством которых осуществлялись пытки, – уничтожить» .

Ненависть к репрессиям недавнего прошлого была столь велика, что

любой шаг, исключавший возможность «повторения пройденного» почти автоматически вызывал поддержку высшей номенклатуры.

Вопрос об отношении к Сталину возник на Пленуме ЦК 3-5 июля 1953 г., когда обсуждалось пресловутое дело Берии. Среди участников Пленума, соревновавшихся в том, чтобы побольнее ударить недавнего «министра страха», нашлись те, кто вспоминал, что Берия «оскорблял, изображал Сталина самыми неприятными, оскорбительными словами. И все это, – говорил Каганович, – подносилось под видом того, что нам нужно жить теперь по-новому». Кагановичу вторил другой старый член партийного руководства – А. А. Андреев. Берия «начал дискредитировать имя товарища Сталина, наводить тень на величайшего человека после Ленина. На самом деле появление материалов за подписью Берия в протоколах Президиума по делу врачей, по Грузии и др., где на имя товарища Сталина бросается тень, – ведь это же его дело». Кагановича и Андреева подержал Ворошилов.

И тогда слово взял Маленков. «Здесь на Пленуме ЦК говорили о культе личности и, надо сказать, говорили неправильно. Я имею в виду выступление т. Андреева. …Поэтому мы обязаны внести ясность в этот вопрос».

Маленков подверг критике пропаганду «за отступление от марксистско-ленинского понимания вопроса о роли личности в истории… Но, товарищи, – продолжал Маленков, – дело не только в пропаганде. Вопрос о культе личности прямо и непосредственно связан с вопросом о коллективном руководстве. …Вы должны знать, товарищи, что культ личности т. Сталина в повседневной практике руководства принял болезненные формы и размеры, методы коллективности в работе были отброшены, критика и самокритика в нашем высшем звене руководства вовсе отсутствовала».

Для Маленкова «культ личности» – это беззащитность перед произволом главы партии. Механизм преодоления «культа личности» он видел в «коллективном руководстве», что на практике должно было выразиться в создании баланса сил в Президиуме ЦК КПСС.

Похоже, именно на этом Пленуме Хрущёв понял, что обращение к временам Сталина, обвинение в преступлениях сталинского времени может стать важным средством борьбы с его сегодняшними политическими противниками. Берия стал первым, на которого были повешена ответственность за преступления прошлого. «Дело Берии», имевшее широчайший общественный резонанс, бросило тень на Сталина.

Однако критика Сталина никогда и нигде не должна была перерастать в критику системы, советского социализма.

Год за годом тема Сталина и участие соратников Сталина в репрессиях всё больше становится оружием в политической борьбе. Инициативу здесь захватил Хрущёв, ставший из «просто» секретаря ЦК – первым секретарём ЦК, раньше других понявший силу партийного аппарата и в Москве, и по всей стране.

На январском Пленуме 1955 г. Хрущев напал на Маленкова, обвинив в том, что тот был виновен в организации «ленинградского дела». Благодаря этому, Хрущёву удалось снять Маленкова с должности Председателя Совета Министров. В июле того же года объектом критики, и опять-таки за прошлое, за следование в фарватере сталинской политики, становится Молотов. Он был снят с поста министра иностранных дел и заменён Д. Т. Шепиловым, которого считали ближайшим помощником Хрущёва. «Проблема Сталина» приобретала особый политический смысл и актуальность. И не Сталин в этот момент интересовал первого секретаря ЦК КПСС Хрущёва, а соратники Сталина и его, Хрущёва, соперники. Впрочем, критика соратников была тайной в полном смысле этого слова, за семью печатями, критикой секретной, для посвящённых.

Логика политической борьбы требовала следующего шага – сказать об этом вслух.

История доклада Хрущёва на XX съезде – это особая тема, нашпигованная почти детективными подробностями. Отмечу только, что Хрущёв выступал со своим «секретным докладом» перед делегатами уже после официального окончания съезда. Замечу и то, что люди, писавшие Хрущёву проект его доклада, сделали всё, чтобы свести вопрос о репрессиях к временам 30-х гг. Виноватыми объявлялись Сталин и наркомы внутренних дел Ежов и Берия. Тщательно обходился вопрос об участии в репрессиях Маленкова, Молотова, Ворошилова, Кагановича и, конечно, самого Хрущёва.

Хрущёв же всё изменил. Не Сталин главный «антигерой» советской истории, а Маленков, прежде всего – Маленков, и уж потом – Молотов, Каганович и др.

Хрущёв не ограничился тем, что доклад был зачитан (правда, действовало запрещение обсуждать его). Он настоял на том, чтобы текст доклада прочитали во всех партийных организациях, во всех крупных предприятиях страны.

Неосталинизм. Отношение к Сталину стало ощутимо меняться уже со второй половины 60-х гг. Устанавливался неосталинизм – верность старым идеологическим ценностям, «идеологической дисциплине», помноженной на неведомую при Сталине «стабильность в руководстве». Неосталинизм – это ещё и отказ от попыток реформировать общество, так как истинные социалистические ценности – в прошлом, и задача власти – равняться на них.

В 1969 г. в Политбюро ЦК КПСС вспыхнул спор – следует ли отмечать 90-летие со дня рождения Сталина. Надо опубликовать юбилейную статью, – настаивали М. А. Суслов, Π. Е. Шелест, К. Т. Мазуров, А. Н. Косыгин, Ю. В. Андропов. Им возражали Н. В. Подгорный, А. Я. Пельше и Б. Н. Пономарев, пытавшиеся напомнить своим коллегам, что все они единодушно осуждали Сталина на XXII съезде.

Победили сторонники публикации юбилейной статьи.

Статью опубликовали. В 1970 году на могиле Сталина появился его бюст, изваянный скульптором Н. В. Томским. Началось тихое возвращение сталинского политического наследия.

Жаркие споры об отношении к Сталину стали разворачиваться в литературе, в среде интеллигенции. В апреле 1970 г. КГБ докладывало в ЦК о том, что в Москве распространяется машинописный текст пародии на роман В. Кочетова «Чего же ты хочешь?» Автором пародии, по мнению «литературоведов в штатском», был сатирик 3. Паперный. Последуем за текстом пародии:

«…У рабочего человека Феликса Самарина не было конфликта отцов и детей с отцом.

– Давай, отец, потолкуем, – сказал сын.

– Изволь, – согласился отец, – но только о заветном. Размениваться на пустячки не намерен. Что тебя заботит, сынок?

– …Давно хотел спросить. Скажи, пожалуйста, был тридцать седьмой год или же после тридцать шестого сразу начался тридцать восьмой?

– Тридцать седьмой! Это надо же! – уклончиво воскликнул отец. Его взгляд стал холодней, а глаза потеплели.

– Уравнение с тремя неизвестными, – сказал он молча, икс, игрек, зет…

– Прости, отец, опять к тебе, – сказал Феликс, входя. – Так как же всё-таки – был тридцать седьмой год или нет? Не знаю, кому и верить.

– Не был, – ответил отец отечески ласково, – не был, сынок, но будет».

Был ли тридцать седьмой год – год символ советской истории? Всё чаще официальная пропаганда старалась руководствоваться рецептом сатирика: «после тридцать шестого сразу начался тридцать восьмой».

Отношение к Сталину, к политическим репрессиям прошлого получило политически актуальный смысл. Сталин надолго был поставлен в один ряд с Хрущёвым, а его, Хрущёва, реформы оценивались властью как по преимуществу вредные. Тема Сталина стала частью политических рассуждений на Политбюро. 30 марта 1972 г., обсуждая вопрос, что делать с Солженицыным, Соломенцев вспомнил про Хрущёва. «Это он, Хрущев, открыл и Якира, открыл и поднял Солженицына…» М. А. Суслов добавлял, что эту ответственность вместе с Хрущёвым разделяет и Микоян.

Подобные обсуждения – уже не споры – продолжались и позже. На заседании политбюро 12 июля 1983 г. К. У. Черненко рассказал своим коллегам о встрече с Молотовым, который был восстановлен в КПСС. Слова Черненко разбередили память о прошлом.

Начал маршал Д. Ф. Устинов: «А, на мой взгляд, Маленкова и Кагановича надо было бы восстановить в партии. …Скажу прямо, что если бы не Хрущев, то решение об исключении этих людей из партии принято не было бы. Вообще не было бы тех вопиющих безобразий, которые допустил Хрущев по отношению к Сталину. Сталин, Сталин, что бы там ни говорилось, – это наша история. Ни один враг не принес столько бед, сколько принес нам Хрущев своей политикой в отношении прошлого нашей партии и государства, а также и в отношении Сталина… В оценке деятельности Хрущева я, как говорится, стою насмерть. Он нам очень навредил. Подумайте только, что он сделал с нашей историей, со Сталиным. По положительному образу Советского Союза в глазах внешнего мира он нанес непоправимый удар…»

Громыко. Фактически благодаря этому и родился так называемый «еврокоммунизм».

Тихонов. А что он сделал с нашей экономикой! Мне самому довелось работать в совнархозе.

Горбачев. А с партией, разделив ее на промышленные и сельские партийные организации!»

Нет, не Сталин был отрицательным героем советской истории для членов политбюро. С позицией маршала Устинова, что Хрущёв, критикуя прошлое партии и государства нанес больше бед, чем любые враги, – были согласны все члены Политбюро.

Сталин как торговая марка. Бурный, полный надежд и иллюзий период гласности, перестройки, породил попытки понять наше историческое прошлое, а вместе с этим – и осмыслить перспективы на будущее. Исторические штудии о советской истории, заквашенные на дрожжах «Краткого курса истории ВКП (б)», лишившись спасительной для них политической цензуры, не выдерживали никакой критики. Появился феномен общественной мысли конца 80-х – начала 90-х годов – рассуждения о неких «белых пятнах» истории, которые, как казалось, можно легко закрасить новым знанием. Огонёк, Московские новости, Аргументы и факты со статьями о ГУЛАГе, политических репрессиях разлетались мгновенно. Книги «о природе сталинизма», такие, как «Иного не дано», «Суровая драма народа» и другие расходились многосоттысячными тиражами. Невозможно было достать книгу А. Рыбакова «Дети Арбата», ставшую беллетристическим изложением отечественной истории конца 30-х гг.

Спор об отношении к Сталину, начатый после публикации (1988) статьи Н. Андреевой в Советской России, стал одним из крупнейших политических событий, радикализировавших общество и подготовивших демократическую революцию 1989-1991 гг.

Что дальше?

Любопытно сопоставить данные двух социологических исследований исторической памяти граждан России, которые проводились в 1990 и 2001 гг. учёными Института социологических исследований Российской академии государственной службы.

В 1990 г. Сталин оценивался как один из самых непопулярных деятелей прошлого – его положительно оценивали только 6% опрошенных (положительная оценка Петра I составила 74, Ленина – 57, а маршала Жукова – 55 %).

Спустя 11 лет положительно деятельность Сталина оценивали уже 32,9% (соответственно Петра I – 90,2, Ленина – 39,9, Жукова – 80,8%).

Почему произошли столь радикальные изменения в историческом сознании?

Причин много. Попытаемся их проанализировать. Прежде всего, эпоха Сталина ушла. Яростный антисталинский заряд публицистики конца 80-х утратил мишень – коммунистический строй. Изучение Сталина стало не признаком политической дерзости, а рутинным историческим исследованием, уже поэтому лишённым массового интереса. Удивительные по богатству информации, по доказательности, документальные публикации о Сталине и его эпохе редко выходят тиражом больше 3 тысяч экземпляров. Зато идет вал книг о Сталине как вожде, победителе, благодетеле…

Сегодняшний быт – с ростом цен, с отсутствием социальных гарантий, с очевидным и часто бессовестно демонстрирующим неравенство людей, – не может не вызывать ностальгических воспоминаний о прошлом, об утраченном порядке, сильной и справедливой руке…

Из актуального политического настоящего Сталин и его эпоха ушли в прошлое, перестали поэтому быть опасными и превратились в некий символ утраченной державы. И на глазах рождается новый миф. Громкая, пёстрая, яркая, создававшаяся талантливыми людьми символика сталинской эпохи продолжает обладать магией «большого стиля империи», она дразнит воображение памятью о Советском Союзе – сверхдержаве. И усатый Вождь в кителе с маршальскими погонами и сапогах оказывается востребованным лукавыми продавцами от политики, и не только – на этот раз – как товарный знак.

2003 г.

 

Источники по истории заговора против Хрущёва

[948]

Классическое определение Владимира Даля не только соответствует обстоятельствам вынужденной отставки Хрущёва, но и оставляет мало надежд на поиски письменных источников. Однако сохранились некоторые документы, проливающие свет на единственную в нашей истории удавшуюся попытку выбросить из политики и отправить на пенсию первого секретаря ЦК КПСС, председателя Совмина СССР.

Я оставляю за границами статьи вопрос о глубинных причинах отставки Хрущёва. Замечу сразу, что немногочисленные воспоминания участников заговора, содержащие большое число деталей о политических настроениях начала 60-х гг., не отвечают на главные вопросы: кто, когда, где; записанные во время «перестройки», когда Хрущёв оценивался по преимуществу как реформатор, эти воспоминания отводят главную роль в антихрущёвском заговоре Брежневу. Мемуаристы склонны преуменьшать своё участие в этих событиях, не разглашать «неудобные» для них детали.

Остановимся потому именно на письменных источниках. Они были выявлены в фондах Архива Президента России – в прошлом – в архиве 6-го сектора Общего отдела ЦК КПСС, больше известного как архив Политбюро. Важным вкладом в расширение Источниковой базы стало издание документов по истории свержения Хрущёва. Выделим четыре основных группы документов, положив в основу нашей классификации не столько делопроизводственный или какой-либо иной собственно источниковедческий принцип, сколько хронологию самого заговора. (Впрочем, для каждого этапа была свойственна известная специфика и в делопроизводственном отношении).

К первой группе отнесём документы, созданные в ближайшем окружении Хрущёва летом 1964 года и адресованные относительно широкому слою высшего партийного руководства – членам ЦК, первым секретарям обкомов, крайкомов, республиканских организаций, высшей партийной, военной и государственной бюрократии. К ним относятся:

• стенограмма Пленума, состоявшегося 11 июля 1964 г.;

• записка Хрущёва от 18 июля в Президиум ЦК «О руководстве сельским хозяйством в связи с переходом на путь интенсификации»;

• материалы заседания Президиума ЦК КПСС 19 августа 1964 г., на котором при обсуждении вопроса об оплате сельскохозяйственных рабочих вспыхнул открытый конфликт между членом Президиума ЦК КПСС Полянским и Хрущёвым;

• проект Постановления ЦК КПСС и Совмина СССР, подготовленный по заданию Президиума ЦК членом Президиума ЦК Д. Полянским и секретарем ЦК В. Поляковым и датированный 27 августа 1964 г., «О руководстве сельским хозяйством в связи с интенсификацией и специализацией производства».

Эти документы посвящены одной проблеме – предстоящей радикальной реформе управления сельским хозяйством и следовавшей за ней реформой партийных органов. Судя по стенограмме Пленума, Хрущёв, вопреки повестке, выступил на Пленуме с большим докладом, в котором попытался обосновать необходимость создания так называемых специализированных производственных управлений. Эти учреждения должны были создаваться по отраслям – производство зерна, сахарной свёклы, хлопка, растительного масла, картофеля, мяса и молока и т. д. Новые органы должны были вытеснить партийные комитеты из управления сельскохозяйственным производством, Напомню, что двумя годами раньше Хрущёв фактически ликвидировал самые массовые партийные органы – сельские райкомы партии, заменив их парткомами производственных управлений. Теперь он, по сути, настаивал на подчинении этих парткомов хозяйственным руководителям.

На июльском (1964) Пленуме ЦК КПСС Хрущёв заявил о желании отказаться от семилетнего принципа планирования и введении восьмилетних народно-хозяйственных планов. В высшем эшелоне власти было практически общепризнана неудача с введением семилетних планов, и все плановые органы полным ходом вели подготовку к тому, чтобы, начиная с 1966 года, вернуться к пятилеткам. Это заявление означало плохо скрытую попытку уйти от ответственности и «смазать» экономические итоги семилетки, которая была провалена по большинству показателей. Переход к восьмилетке означал ещё и кошмар для всей советской бюрократии. Снова требовалось собрать сведения – от района и до Союза СССР, пересчитать их по десяткам тысяч характеристик, предусмотреть распределение фондов на 8 лет вперёд и прочее, что выводило административно-управленческую вертикаль и плановую организацию экономики из сколько-нибудь нормального состояния.

Основные положения предстоявшей сельскохозяйственной реформы были изложены через неделю после окончания Пленума неделей позже в специальной Записке Хрущёва. В ней содержалась подробная аргументация тех положений, которые были высказаны им на недавнем пленуме. Записка эта существует в двух редакциях. В первой, более радикальной, автор настаивал на создании огромного числа союзно-республиканских управлений по отраслям сельского хозяйства; резко критиковал партийные органы за их методы командования производственными управлениями; издевался над тогдашней Академией сельскохозяйственных наук и её сотрудниками, которые «пытаются выводить сорта на городском асфальте» и «ловко обходят предложение о переселении научных учреждений из городов на поля совхозов и колхозов».

Во второй редакции Записки эта критика приглушена, хотя все основные положения были сохранены. Внимательное изучение документа позволяет утверждать следующее. Хрущёв готовил новую реформу управления, затрагивавшую не только сельское хозяйство, но и другие отрасли. 20 июля 1964 г. на Президиуме ЦК было решено разослать записку Хрущёва (второй редакции) на места, с тем, чтобы получить оттуда замечания .

Президиум ЦК принял решение о проведении в ноябре 1964 г. обсуждения этой Записки. По заданию Президиума ЦК Д.С. Полянский и В.И. Поляков подготовили в августе 1964 г. соответствующий проект постановления ЦК КПСС и Совмина СССР «О руководстве сельским хозяйством в связи с интенсификацией и специализацией производства».

«Залп» хрущёвских выступлений об очередных реорганизациях запустил механизм массового недовольства первым секретарём со стороны высшей партийно-государственной бюрократии, подготовила, говоря словами В. Даля, «тайное согласие многих».

Вторая группа источников – это документы, созданные непосредственно участниками заговора во время, предшествовавшее перевороту, то есть до заседания Президиума ЦК 12 и 13-14 октября и Пленума ЦК 14 октября. Нам известно два документа. Первый – это донос В. И. Галюкова, бывшего начальника личной охраны Председателя Президиума Верховного Совета РСФСР Н. Г. Игнатова А. И. Микояну о подготовке заговора.

Понятно, что большая часть решений принималась устно, а если и были письменные документы, то они уничтожались. Так как устранить Хрущёва планировалось в ходе Пленума ЦК, то было необходимо подготовить материалы к предстоявшим заседаниям Президиума ЦК, где и готовилось будущее решение Пленума.

В фондах архива Политбюро был найден важнейший документ – проект доклада, который должен был быть произнесён от имени Президиума ЦК КПСС на предстоявшем пленуме ЦК. Это большой доклад объёмом в 70 машинописных страниц. Документально засвидетельствовано участие в подготовке этого текста (будем именовать его далее «докладом Полянского») тогдашнего члена Президиума ЦК КПСС, заместителя председателя Совмина СССР Д. С. Полянского. Свидетельством этому стало письмо Полянского заведующему Общим отделом ЦК В. Н. Малину с просьбой приобщить этот текст к материалам Пленума ЦК, состоявшегося 14 октября 1964 г. То, что материал готовился именно как проект основного доклада на Пленуме, говорят его первые строки: «Товарищи! Президиум ЦК КПСС считает нужным доложить членам ЦК КПСС, кандидатам в члены ЦК КПСС, членам Центральной Ревизионной комиссии о положении, создавшемся в Президиуме ЦК в результате неправильных действий т. Хрущёва». Одновременно доклад, точнее, изложенные в нём аргументы, должны были использоваться и на заседании Президиума.

Доклад представляет собой обстоятельнейший разбор деятельности Хрущёва и положения в стране, сложившегося, по мнению авторов доклада, по вине Хрущёва. Последний обвинялся в том, что полностью отказался от «ленинских принципов и норм руководства партией», пренебрегал мнением членов Президиума и секретариата ЦК, оскорблял их. В вину Хрущёву было поставлено то, что он пытался насаждать культ собственной личности, провоцировал постоянные конфликты со своими партнёрами по руководству. «Он перестал считаться даже с элементарными приличиями и нормами поведения, и так старательно сквернословит, что, как говорится, не только уши вянут – чугунные тумбы краснеют. …А наиболее «ходкие» (выражения. – Р. П.), к которым он прибегает гораздо чаще, никакая бумага не выдержит и язык не поворачивается произнести», – утверждали авторы доклада.

В документе обстоятельно проанализирована внутренняя политика Хрущёва. По мнению авторов, это сплошная цепь ошибок. Статистика, приведённая в докладе, свидетельствовала о провале всех планов ускоренного строительства коммунистического строя. Годы «расцвета» деятельности Хрущёва характеризовались как время резкого падения темпов роста экономики. Если в 1950-1956 гг. среднегодовые темпы прироста колебались от 10,6 до 11,1%, то с 1959 по 1963 г. они упали от 6,9 до 5,0%.

Как однозначно негативные оценивались действия Хрущёва в сельском хозяйстве. Они привели к тому, что, через 20 лет после войны в стране стали вводить карточную систему. 860 тонн золота были направлены для того, чтобы закупить хлеб в капиталистических странах. Хрущёву припомнили скот, пущенный под нож, чтобы отчитаться по авантюристическим планам. Провалились, по мнению авторов доклада, все планы по подъёму уровня жизни жителей деревни. Трудодень колхозника вырос с 1958 по 1963 год всего на 36 копеек – с 1,56 руб. до 1,89 руб. Ежемесячная оплата колхозника составляла всего 37-40 рублей. Авторы доклада допустили опасное сравнение: положение колхозников по отношению к 1940 г. не только не улучшилось, но и ухудшилось.

Отдельная тема этого документа – критика бесчисленных хрущёвских реорганизаций. «Положение в народном хозяйстве после перестройки управления… ухудшилось, – и это – беспощадный приговор новой системе. Она породила невиданный параллелизм в руководстве, неразбериху, бюрократизм и просто бестолковщину». Особую критику вызывало деление всех – партийных, государственных, советских – организаций по «производственному принципу». «Среди партийных, государственных, хозяйственных работников, да и среди широких масс трудящихся идет ропот. Люди открыто говорят: «Осточертели перестройки. Работать некогда из-за них. Не хватает хлеба и овощей, молока и мяса, зато изобилие перестроек». И они правы», – констатируют авторы проекта доклада.

Резкой критике была подвергнута внешняя политика Хрущёва. Его обвиняли в авантюризме, в том, что он несколько раз ставил страну на грань войны. Сначала – Суэцкий кризис, «когда мы находились на волосок от большой войны», затем – «берлинский вопрос». Хрущёв, по словам авторов доклада, предъявил президенту США Кеннеди заведомо невыполнимый ультиматум: либо Берлин – вольный город, либо – война. Но «нет у нас таких дураков, которые бы считали бы, что надо воевать «за вольный город Берлин»». Третий случай, едва не приведший к войне, это когда Хрущёв «настоял на том, чтобы на Кубу были направлены наши ракеты. Это вызвало глубочайший кризис, привело мир на грань ядерной войны». Как опасные и безответственные оценивались его экстравагантные высказывания – угрозы капиталистам «забить на три метра в землю», стук ботинком в ООН, угрозы немецкому послу: «мы вас, всех немцев, перебьём, сотрём с лица земли».

По вине Хрущёва, утверждалось в документе, были испорчены отношения с социалистическими странами. Хрущёв оскорблял Мао Цзедуна, именовал его «старой калошей»; лидера Румынии Георгиу Дежа учил сельскому хозяйству; в беседе с алжирским лидером Ахмедом Бен Беллой назвал его друга – Фиделя Кастро – быком, который бросается на любую красную тряпку. Политика оказания помощи странам «третьего мира» оценивалась в докладе как неэффективная, убыточная и в экономическом, и политическом смыслах.

Вызывали недовольство и методы, которыми Хрущёв осуществлял внешнюю политику – многодневные, длившиеся до месяца, его поездки за границу с большой свитой и со всеми родственниками. Авторы доклада подсчитали: в 1963 г. он был за границей 170 дней, к октябрю 1964 г. – 150 дней. Вызывало раздражение то, что у Хрущёва фактически роль министра иностранных дел выполнял его зять – главный редактор Известий Аджубей.

Авторы доклада «замахнулись» даже на новую программу партии. «Даже беглого взгляда на итоги трех лет достаточно, чтобы убедиться в нереальности многих сроков по многим показателям, записанным в Программе, – говорилось в докладе. – Одна из причин этого заключается в том, что готовили ее без глубоких экономических обоснований и расчетов, силами людей, знающих экономику в теоретическом плане, но очень далеких от жизни».

Авторы этого материала позволили себе критиковать позицию Хрущёва по отношению к культу личности Сталина. Поддерживая «ленинский курс нашей партии на осуждение культа личности», они замечают, что «не раз пытались поправлять его, выражали свое несогласие».

В проекте доклада содержались будущие оргвыводы:

• освободить Хрущёва от обязанностей первого секретаря ЦК КПСС и председателя Совмина СССР;

• категорически запретить впредь совмещать посты первого секретаря и предсовмина;

• повысить роль Пленумов ЦК КПСС, ежегодно обсуждать на Пленуме итоги деятельности Президиума ЦК;

• устранить разделение партии «по производственному признаку». Отметим, что этот доклад тщательно подготовлен. Он насыщен специальной информацией, которой не мог располагать по роду деятельности член Президиума ЦК Д. С. Полянский, отвечавший в то время за сельскохозяйственную политику. В докладе содержится экономическая статистика, явно подготовленная именно для этого документа. Она касается так называемых макроэкономических характеристик – замедления среднегодовых темпов прироста общественного продукта, ухудшения соотношений так называемых групп «А» и «Б», падения производительности труда в стране, нарастание объёмов незавершённого строительства. Сбор этих сведений и подготовку статистических материалов подобного рода в это время можно было проводить только с санкции ЦК или, как, вероятно, и было в этом случае, по просьбе Комитета партийно-государственного контроля при ЦК и Совмине СССР. В докладе много данных, которые могли быть получены только от Министерства иностранных дел и КГБ.

Подготовка этого материала должна была потребовать значительного времени.

Тщательности подготовки содержания документа противоречит внешний вид текста. 70 страниц доклада напечатаны опытной машинисткой (или машинистками), профессионально располагающей текст на странице, в том числе и такие сравнительно сложные элементы текста, как таблицы, выдерживается единообразие пробелов между словами и предложениями. Но напечатан текст на старых машинках со сбитым шрифтом, не обеспечивающим равномерную прокраску букв. На первой странице напечатаны листы с первого по 48-й. На второй – листы 49-70. Машинки отличаются шрифтами. Первая машинка – буквы с округлым «очком», текст более светлый, «прореженный». Вторая машинка – буквы, вытянутые вверх, расположены более «тесно», текст «плотный». Замечу, что шрифт второй машинки сохранился лучше. Но обе машинки, скорее всего, старые. Об свидетельствует отсутствие в клавиатуре обеих машинок буквы Ъ, заменяемой по всему тексту доклада знаком ” (например, с”езд). В любом случае эти внешние особенности машинописи говорят о том, что текст создавался вне обычного делопроизводства ЦК КПСС или другого высшего государственного учреждения этого времени.

Отмечу и ещё одно обстоятельство, удивительное для традиций делопроизводства ЦК. Полянский отправил 21 октября 1964 г. в Общий отдел так называемый «второй экземпляр». Это могло произойти только тогда, когда у Полянского не было «первого экземпляра», необходимого для этого случая. Отсюда не сложно сделать вывод, что в соответствии с тогдашней традицией, Полянский передал «первый экземпляр» кому-то, кто был выше его по иерархии, в данном случае – иерархии заговора. Позже, уже после Пленума, отставки Хрущёва и провозглашения Брежнева Первым секретарем, Полянский не дал распоряжения перепечатать этот текст.

Документами, созданными непосредственно во время переворота, то есть в период с 12 по 14 октября (12 – заседание Президиума ЦК без участия Хрущёва, 13-14 – с присутствием Хрущёва и 14 – Пленум ЦК), были:

• перечень участников заседания Президиума ЦК КПСС 12 октября и постановление Президиума за этот день;

• проект выступления Брежнева на заседании Президиума ЦК КПСС 13 октября;

• рабочие записи заведующего Общим отделом ЦК КПСС Малина в ходе заседания Президиума ЦК КПСС 13-14 октября;

• стенограмма Пленума ЦК КПСС 14 октября 1964 г.

Сведения о заседании Президиума 12 октября. Стенограмма или какие-либо записи его не сохранились. В фондах Политбюро есть только протокольные данные, свидетельствовавшие, что заседание Президиума началось 12 октября. На этом заседании присутствовали члены Президиума: Г. И. Воронов, А. П. Кириленко, А. Н. Косыгин, Н. В. Подгорный, Д. С. Полянский, М. А. Суслов, Η. М. Шверник; кандидаты в члены Президиума: В. В. Гришин, Л. Н. Ефремов; секретари ЦК: Ю. В. Андропов, Π. Н. Демичев, Л. Ф. Ильичёв, В. И. Поляков, Б. Н. Пономарёв, А. П. Рудаков, В. Н. Титов, А. Н. Шелепин.

Председательствовал на заседании Л. И. Брежнев.

В результате этого заседания было принято следующее постановление Президиума, датированное 12 октября 1964 г.: «О возникших вопросах по поводу предстоящего Пленума ЦК КПСС и разработок перспективного народнохозяйственного плана на новый период».

В постановлении сообщалось:

1. В связи с поступающими в ЦК КПСС запросами о возникших неясностях принципиального характера по вопросам, намеченным к обсуждению на Пленуме ЦК КПСС в ноябре с. г., и в разработках нового пятилетнего плана признать неотложным и необходимым обсудить их на ближайшем заседании Президиума ЦК КПСС с участием т. Хрущёва.

Поручить тт. Брежневу, Косыгину, Суслову и Подгорному связаться с т. Хрущёвым по телефону и передать ему настоящее решение с тем, чтобы заседание Президиума ЦК провести 13 октября 1964 г.

2. Ввиду многих неясностей, возникающих на местах по записке т. Хрущёва от 18 июля 1964 г. (№ П1130) «О руководстве сельским хозяйством в связи с переходом на путь интенсификации», разосланной в партийные организации, и содержащихся в ней путаных установок отозвать указанную записку из парторганизаций.

3. Учитывая важное значение характера возникших вопросов и предстоящего их обсуждения, считать целесообразным вызвать в Москву членов ЦК КПСС, кандидатов в члены ЦК КПСС и членов Центральной Ревизионной Комиссии КПСС для доклада Пленуму итогов обсуждения вопросов на Президиуме ЦК КПСС.

Вопрос о времени проведения Пленума ЦК КПСС решить в присутствии т. Хрущёва».

По хронологии к этому комплексу примыкает конспект проекта выступления Брежнева на заседании Президиума 13 октября, написанный самим Брежневым. О существовании этого документа стало известно из мемуаров его многолетнего помощника – А.М. Александрова-Агентова. Он получил от Брежнева написанные красным фломастером несколько листов бумаги сразу же после окончания заседания Президиума и Пленума ЦК со словами: «Пусть будут у тебя, никуда не сдавай и никому не отдавай».

Изучение текста, опубликованного в 1994 г. Александровым-Агентовым, позволяет уверенно утверждать, что Брежнев не был знаком с «докладом Полянского».

Брежнев записывал, готовясь к выступлению: «Вы, Никита Сергеевич, знаете мое отношение к Вам на протяжении 25 лет, Вы знаете мое отношение, в трудную для Вас минуту – я тогда честно смело и уверенно боролся за Вас, за Ленинскую линию. Я тогда заболел, у меня (был) инфаркт миокарда, – но, и будучи тяжело больным, я нашел силы для борьбы. Сегодня я не могу вступать в сделку со своей совестью и хочу по партийному высказать свои замечания».

Здесь и дальше в тексте Брежнев писал о своём личном отношении к Хрущёву. «Если бы Вы, Н. С., не страдали бы такими пороками как властолюбие, самообольщение своей личностью, верой в свою непогрешимость, если бы вы обладали хотя бы небольшой скромностью, – Вы бы тогда не допустили создания культа своей личности, – и Вы, наоборот, все делали для того, чтобы укрепить этот культ. Вы не только не принимали мер к тому, чтобы остановиться на каком-то рубеже, – но, наоборот, поставили радио, кино, телевидение на службу своей личности».

Брежнев обвинял Хрущёва в том, что он вмешивался во все дела, в том, что он организовал и поддерживал авантюру печально знаменитого рязанского секретаря обкома партии Ларионова, выгнал секретарей ЦК Аристова и Кальченко, «пошло исключение кадров из партии». «Нам предстоит серьезно заняться экономической структурой нашей промышленности, – писал Брежнев, готовясь к выступлению. – Нельзя формировать структуру промышленности за обедом».

Особое возмущение у Брежнева вызывало отношение Хрущёва к его коллегам по «коллективному руководству». «Как Вы отзываетесь о товарищах, о Секретариате? – писал Брежнев. – Вы ведь не знаете работу секретариата. Он ведет большую работу. А вы говорите, что мы, как кобели, сцим на тумбу. …А кто из нас ходит без ярлыков?»

Текст Брежнева очень эмоциональный, но фактов не много. Ясно, что писалось это без предварительных заготовок. Брежнев появился в Москве, вернувшись из заграницы 11 октября. Днём позже было первое заседание Президиума. 13-го предстояла главная схватка – члены Президиума ЦК против первого секретаря ЦК.

Рабочие записи В. Н. Малина на заседании Президиума ЦК КПСС 13-14 октября 1964 г. «Я не знаю, существует ли стенограмма заседания Президиума ЦК в ночь с 13 на 14 октября 1964 г., но сомневаюсь, что она есть», – написал в своих мемуарах А. М. Александров-Агентов .

Александров-Агентов ошибался. Заведующий общим отделом ЦК КПСС В. Н. Малин, присутствовавший на этом заседании, вёл краткий конспект выступлений. На одиннадцати стандартных карточках из тонкого картона, предназначенных для того, чтобы фиксировать на них основные вопросы, обсуждавшиеся членами Президиума, он кратко, но достаточно точно записал все выступления. Записи Малина позже оказались в архиве Политбюро, были недавно там обнаружены и расшифрованы.

При передаче этих документов в архив Политбюро или при обработке фонда была допущена ошибка в нумерации карточек. Это, в свою очередь, может исказить воссоздание порядка выступлений. Восстановить правильную датировку позволяют пометы Малина. Пять карточек датируются 13 октября; остальные шесть – 13-14 октября. Утреннее выступление Полянского 14 октября открывает новый день заседания Президиума. Ему должна предшествовать та карточка, записи на которой ясно свидетельствуют о том, что Малин был вынужден прекратить записывать и оставить, вопреки обыкновению, недописанной оборотную сторону карточки. Записи за новый день начинались с нового листа. Конспект выступления Полянского и начинается с нового листа, которому предшествует пустой оборотный лист.

13 октября в Москву прибыл Хрущёв, вызванный из отпуска из Пицунды. Одновременно на заседание Президиума приехали Микоян, отдыхавший вместе с Хрущёвым, кандидаты в члены Президиума ЦК, первый секретарь ЦК Компартии Грузии В. П. Мжаванадзе, первый секретарь ЦК Компартии Белоруссии К. Т. Мазуров, первый секретарь ЦК Компартии Узбекистана Ш. Р. Рашидов, первый секретарь ЦК Компартии Украины Π. Е. Шелест.

Краткость и фрагментарность записей Малина, позволяет, тем не менее, дать возможность воссоздать атмосферу заседания и реконструировать аргументы, которые использовались его участники.

Начал заседание Брежнев. Он объяснил факт созыва Президиума и Пленума тем, что секретари обкомов ставят вопросы: что означает восьмилетка, выражают недовольство разделением обкомов по производственному признаку, частыми структурными изменениями. Брежнев критиковал Хрущёва за то, что он заявил о восьмилетке, не посоветовавшись. Он заявил, что Хрущёв общался с членами руководства через свои записки. Закончил он выступление предложением высказаться о положении, сложившемся в Президиуме ЦК из-за непартийного обращения к его членам со стороны Хрущёва.

Следом за Брежневым говорил Хрущёв. Его выступление, судя по краткой записи Малина, было, скорее, уклончиво-осторожным. Он признал аргументы Брежнева вескими, заявил о своей любви к партии и о желании быть полезным партии. Он выразил сожаление, что «не замечал и не ожидал» такой негативной реакции на свои записки, которые «посылал членам Президиума по всем вопросам». Хрущёв защищал разделение обкомов. По его мнению, это не противоречит единому руководству. Тут же признал, что «допускал раздражительность» по отношению к другим людям. Но сразу заявил, что считает участников заседания своими «друзьями единомышленниками» и заявил, что готов работать, «насколько хватит моих сил».

Следом за Хрущёвым выступил Шелест. Выступление первого секретаря ЦК компартии Украины имело особое значение. Украина традиционно была вотчиной Хрущёва. Шелест, сказав стандартные слова об огромных успехах, достигнутых партией и страной, заявил, что на этом фоне «резко видны недочёты и промахи». По его словам, существует переоценка успехов и новых идей. И дальше он подверг Хрущёва сокрушительной критике. Волевые решения, срывы, возникает много вопросов, нужно давать ответы… Пленумы партии, по его мнению, превращались в партактивы. Шелест заявил, что не согласен с Запиской Хрущёва о реорганизации управления сельским хозяйством, приложенной к документам по подготовке ноябрьского Пленума ЦК КПСС, так как в предложениях принижается роль парторганов. По словам Шелеста, из-за бесконечных реорганизаций невозможно набрать людей для работы в партийных органах; провалились объявленные Хрущёвым в 1957 г. намерения «догнать и перегнать Америку», не выполнены планы по строительству жилья, обещали повысить зарплату – тоже не выполнили. «О разделении обкомов, – не на правильном пути стоим, – записывал Малин слова Шелеста, – нельзя молчать. О планировании – коллективно надо решать, а не единолично решать. Последнее заседание о плане – мы ничего не поняли – ответственность и права республик ответственность есть, а прав нет».

Воронов заявил: «В результате неправильного и непартийного отношения т. Хрущёва создалась нетерпимая обстановка. Возник новый культ личности Хрущёва. …По существу коллективного руководства нет. Не терпит никаких замечаний. …окрики, оскорбления».

Ф. Р. Козлов, к этому времени уже тяжело больной человек, в недавнем прошлом «второй секретарь ЦК КПСС», с горечью и личной обидой говорил, что Хрущёв – «гибрид инженера с агрономом», запрещал вмешиваться в дела управления: «в такие то вопросы не лезь, их т. Хрущёв ведет». «Запрещаете ездить по областям, – говорил Козлов, обращаясь к Хрущёву. – Вы заявляете мне – на экскурсию захотел. Мне говорил – Вы самый опасный человек, говорил – запрещаю заниматься сельским хозяйством. Оборонной техникой не занимаюсь». «Разве можно принижать райкомы? – комментировал Козлов планы Хрущёва по реорганизации сельского хозяйства. – В записке – много чепухи. В Ваших рекомендациях – не знаешь, что правильно. Реорганизации – только и сидим на этом». Козлов осудил раздел обкомов по производственному признаку и заявил о необходимости «прекратить практику сосредоточения власти в одних руках». Именно Козлов первым на этом заседании предложил «отпустить на пенсию» Хрущёва.

Выступление Шелепина отличалось тщательной подготовкой. Запись Малина свидетельствует о том, что в основе речи Шелепина лежал доклад, подготовленный Полянским. Совпадает структура этих двух текстов; отличия касаются, главным образом, обстоятельств «озвучивания» этих текстов. Шелепин, опытный оратор, учитывал реакцию своих слушателей. Поэтому он начал с обращения к Хрущёву: «Говорю искренне – зачем Вам было выступать с вступительным словом?»

Дальше следовало осуждение единоличной власти Хрущёва; то, что пленумы при нём превратились в митинги; что он, сосредоточив в своих руках власть, стал ею злоупотреблять, в результате чего сложилась нетерпимая обстановка и культ личности, что Хрущёв нарушает ленинские принципы руководства. «Характеристика, данная Лениным Сталину, – полностью относится к Вам, – заявил Шелепин. Зачем Вы натравливаете друг на друга? Роль членов Президиума ЦК принижена. Среди членов

Президиума ЦК нет друзей, окружили себя сомнительными людьми. Т. Поляков гнусную роль играет. Потеряли скромность».

Близость к «докладу Полянского» особенно видна в экономическом разделе выступления Шелепина. «Откуда Вы взяли, [что] дела у нас идут хорошо? Темп за 10 лет – упал, национальный доход – с 11% до 4% упал. Волевые указания наносят вред. О строительстве – строит 4-5-этажные дома. В сельском хозяйстве – карусель. 130 тыс. ёлочек лежит, на 36 коп. за 5 лет увеличилась материальная заинтересованность», – конспектировал Малин следом за Шелепиным, не подозревая, что тот слово за словом воспроизводил «доклад Полянского».

Шелепин обвинял Хрущёва в попытках разогнать Академию наук, в том, что перестройки в промышленности оторвали науку от производства.

Объектом резкой критики Шелепина стала внешняя политика Хрущёва. Председателю КПК не нравился курс на мирное существование («С империалистами мы должны быть на страже. Отступаете от главной линии») и авантюры Хрущёва в Суэце, в Берлине, на Кубе. «Кубинский кризис – авантюра, жонглирование судьбами народа», – заявлял Шелепин.

Не забыл он и о «рязанском деле», о том, с каким удовольствием Хрущёв принимает всевозможные премии, и даже об утверждении Хрущёва, что «Октябрьскую революцию совершили бабы».

С осуждением Хрущёва выступили Кириленко, Мазуров, Ефремов, Мжаванадзе. Они критиковали Хрущёва за эксперименты в сельском хозяйстве, в партийном строительстве, за авантюризм планов «догнать-перегнать», за грубость и хамство, за то, что «национализм процветает».

Влиятельнейший член Президиума ЦК Суслов, выступая, заявил, что «нет здоровой обстановки, в Президиуме – ненормальная обстановка, с точки зрения деловой. Генеральная линия правильная. Нарушение ленинских принципов руководства, и далеко пошли в нарушении, практически невозможно высказать иное мнение, оскорбительно относитесь к работникам, все положительное приписывается Хрущёву, недостатки – обкомам. Поощряете подхалимов, – записывал Малин за Сусловым, – сигналам придаете большое значение – от семьи. Семейные выезды. Поездки Аджубея неполезны. Талантливый – торопливость есть, шумиха в печати, самореклама, во внешней политике – апломб. В беседе с японскими социалистами – наговорили много лишнего».

Выступавшие следом за Сусловым Гришин, тогда профсоюзный функционер, председатель ВЦСПС, и Рашидов – первый секретарь ЦК компартии Узбекистана, – в основном повторили основные положения предшествовавших выступлений, расцветив их подробностями из своих сфер деятельности. Гришин сетовал на непонимание Хрущёвым роли профсоюзов, а Рашидов критиковал эксперименты с планированием.

После этого в заседании Президиума состоялся перерыв, скорее всего – на ночь. Записи Малина свидетельствуют, что на следующий день, утром 14 октября, именно Полянскому было предоставлено первое слово. Ему предстояло «добивать» Никиту Сергеевича.

Полянский заявил, что «линия съездов правильная, другое дело осуществление ее». Полянский определил заседание, которое шло утром 14 октября, как «историческое». «Другой Хрущев стал, – утверждал он. – В первую пятилетку вел хорошо себя. В последнее время захотел возвыситься над партией – стал груб… Сталина поносите до неприличия, неудовлетворительные дела в деревне. 300 тыс. деревень – Пошехонье. Седеет деревня. Вы отстранили всех от сельского хозяйства. О 8-летнем (плане. – Р. П.). О группировке пятилеток (в ЦСУ), о ценах (глупость высказывали), руководство через записки. Лысенко – Аракчеев в науке. Вы 10 академиков Тимирязевки не принимаете два года, а капиталиста сходу принимаете. Тяжелый Вы человек, теперь Вы другой. Заболели манией величия».

Судя по записям Малина, именно Полянский довёл до логического конца поток обвинений против Хрущёва. «Вывод: уйти вам со всех постов в отставку».

В этот момент за Хрущёва попытался заступиться Микоян. Эта попытка сразу же была пресечена Шелепиным: «т. Микоян ведет себя неправильно, послушайте его». Микоян не нашёл поддержки на Президиуме.

Хрущёва уже «добивали».

Косыгин, выступая, заявил, что он «удовлетворен ходом обсуждения, линия правильная… Президиум характеризует единство, ЦК весь поддержит. Полумерами не удастся решить. Стиль т. Хрущёва – не ленинский». Косыгин критиковал Хрущёва зло и аргументировано. Он напомнил, что Хрущёв всё брал на себя, на XXII съезде выступал с двумя докладами. Противопоставил себя Президиуму и ЦК, интригует, «замазывает» трудности, возникшие по его вине. Понятно, что он как первый заместитель председателя Совмина СССР не забыл о хрущёвских записках, о попытках ввести восьмилетку, о том, что Хрущёв монополизировал военные вопросы. Он процитировал высказывание Хрущёва о социалистических странах: «Был бы хлеб, мешки найдутся». Выводы Косыгина были жёсткими – созвать пленум и освободить Хрущёва от всех его постов, разделить посты председателя Совмина и первого секретаря ЦК КПСС, ввести должность второго секретаря ЦК КПСС.

Выступавший следом Подгорный заявил, что согласен со всеми выступлениями, кроме выступления Микояна и полностью присоединился к предложениям Косыгина об отставке Хрущёва. «Как отразится на международном отношении и внутреннем отразится? – задавал он вопрос сам себе и участникам совещания, и тут же отвечал: «ничего не случится. Лучше, если бы сам попросил освободить».

Тут пришла очередь выступать Брежневу, который вёл заседание Президиума и должен был унаследовать пост первого секретаря ЦК КПСС за Хрущёвым. Краткий конспект Малина свидетельствует, что Брежнев выступал, строго придерживаясь своего конспекта. Повторим, что в выступлении нет следов влияния «доклада Полянского». Выводы Брежнева содержатся уже в записи Малина: «освободить т. Хрущёва от занимаемых постов, разделить посты».

Секретарям ЦК осталось только подтвердить мнение будущего первого секретаря: «т. Андропов – правильно делает Президиум, предложения поддерживаю, т. Пономарев – поддерживаю предложения, т. Ильичев – согласен, т. Титов – согласен с выводами, т. Демичев – согласен с предложениями, т. Рудаков – согласен с выводами, т. Поляков – согласен с выводами… т. Шверник – Никита Сергеевич неправильно повел себя. Лишить, удовлетворить просьбу».

Сдался Микоян: «говорил что думал, согласен с предложениями».

Под потоком обвинений сдался и Хрущёв. Процитирую его выступление по записи Малина: «С Вами бороться не могу, потому что с вами боролся с антипартийной группой. Вашу честность ценю, по-разному относился, прошу извинения за грубость [у] т. Полянского и Воронова. Главная ошибка – слабость проявил, а потом не оказал сопротивления. О совмещении постов. Совмещать пост первого секретаря ЦК и пост председателя Бюро ЦК по РСФСР – подумать. Грубость по адресу Сахарова признаю, Келдыша – тоже. Зерно и кукуруза – придется вам заниматься». Хрущёв протестовал против обвинений в ошибках во внешней политике. Никита Сергеевич закончил следующими словами: «Не прошу милости – вопрос решен. Я сказал т. Микояну – бороться не буду, основа одна. Зачем буду искать краски и мазать вас. И радуюсь – наконец, партия выросла и может контролировать любого человека. Собрались – и мажете говном, а я не могу возразить. Чувствовал, что я не справляюсь, а жизнь цепкая, зазнайство порождало. Выражаю с просьбой об освобождении. Если надо – как надо поступить, я так и поступлю. Где жить? Спасибо за работу, за критику».

Хрущёв сдался и отказался от дальнейшей борьбы, подписал заранее подготовленное Л.Ф. Ильичёвым заявление о собственной отставке.

Итогом заседания Президиума 13-14 октября 1964 г. стало принятие постановления, в котором сообщалось, что «в результате ошибок и неправильных действий т. Хрущева, нарушающих ленинские принципы коллективного руководства», сложилась ненормальная обстановка в самом Президиуме; что Хрущёв, объединив посты первого секретаря ЦК КПСС и председателя Совета Министров, стал выходить из-под контроля ЦК КПСС. В решении Президиума заявлялось, что «при сложившихся отрицательных личных качествах как работника, преклонном возрасте и ухудшении состояния здоровья т. Хрущёв не способен исправить допущенные ошибки и непартийные методы в работе». Отсюда вывод: принять заявление Хрущёва об освобождении от всех партийных и государственных постов «в связи с преклонным возрастом и ухудшением состояния здоровья», признать нецелесообразным в будущем объединять посты первого секретаря ЦК и председателя Совмина.

В постановлении указывалось, что должен был быть немедленно собран пленум ЦК. Ирония судьбы состояла в том, что пленум уже был собран и ждал только одного – когда объявят решение Президиума ЦК, впрочем, уже заранее известное участникам пленума.

14 октября пленум начал работу. Он был хорошо отрепетирован. По сути, была использована та модель решения организационных вопросов, которая была применена самим Хрущёвым против маршала Жукова в 1957 г. Короткое вступительное слово Брежнева, подробный доклад «штатного докладчика» на подобных пленумах – Суслова. Он последовательно отделял Хрущёва от партии и государства. К минимуму были сведены сведения о кризисных явлениях в стране в конце 50-х – начале 60-х гг. Из доклада «пропала» критика внешней политики Хрущёва, данные об авантюрах первого секретаря ЦК в берлинском и карибском кризисах. Не осталось там и осуждения политики Хрущёва по отношению к маоистскому Китаю.

Хрущёв не выступал на пленуме, доклад не обсуждался. Партийная массовка – «голоса из зала» – сказала то, что должна была сказать: «Всё ясно. Предлагаем прения не открывать»; Брежнева избрали первым секретарём ЦК, Косыгина – председателем Совета Министров; и с голосами из зала – «Да здравствует наша могучая ленинская партия и её Центральный Комитет» – пленум закончил работу.

По итогам пленума в Правде 16 октября была опубликована краткая информация. Более подробные сведения направили в крайкомы и обкомы партии. Но дискуссий не предполагалось. На этот раз не было послано никаких «закрытых писем» для рядовых коммунистов. Опыт середины 50-х годов был учтён.

Анализ сохранившихся письменных источников позволяют дополнить, а в ряде случаев и существенно уточнить прежние сведения о заговоре.

Рассматривая тексты выступлений на Пленуме через призму «доклада Полянского», можно установить, что А. Н. Шелепин, традиционно и справедливо считающийся лидером так называемых «молодых» в партийно-государственном руководстве СССР начала 60-х гг., выступал прямо по тексту этого доклада. Практически не ощутимо влияние «доклада Шелепина» в выступлениях Брежнева, Косыгина, Шелеста, Суслова. Это были люди, политическая биография которых состоялась ещё при Сталине.

«Доклад Полянского» свидетельствует: в окружении Шелепина и Полянского обстоятельно готовились к свержению Хрущёва. «Молодые» критиковали не только лично Хрущёва, но и многие аспекты политики государства периода правления Хрущёва. Несомненно и то, что «молодые» надеялись занять ключевые позиции в руководстве государством. «Доклад Полянского» готовился именно как главный доклад на предстоявшем Пленуме по снятию Хрущёва. Однако «молодые» проиграли уже в первые часы реализации заговора. Свидетельством этому стало то, что главный доклад на Пленуме делал представитель старой, ещё сталинской гвардии, М. А. Суслов. Похоже, Брежнева и его будущих соратников по партийному руководству – Суслова, Косыгина, Подгорного – встревожила радикальность «доклада Полянского» и той группы, которая стояла за этим докладом. «Молодые» в ЦК КПСС могли стать опасными для «стариков». «Старики» выиграли в схватке за власть.

Поэтому и не стали перепечатывать «доклад Полянского», сведя его роль до некоего справочного документа в материалах Пленума.

…Хрущёв уходил проигравшим, но не побеждённым. Заговор, обставленный как регулярное заседание Президиума, вполне партийно-легитимный, но безнравственный по сути, превращал Хрущёва в жертву. А жертва в России часто становится политической легендой, симпатичной и мало похожей на свой реальный прототип.

 

Политбюро ЦК КПСС и предыстория введения военного положения в Польше: хроника событий

[977]

С 70-гг. в Польше начались массовые выступления жителей страны против существовавшего политического режима. Польша стала первой страной «социалистического содружества», в которой реально возникала альтернатива политической власти. Влияние движения «Солидарность» стремительно распространялось среди населения страны.

Особенностями этой ситуации были, во-первых, то, что в польском варианте оппозиция укрепилась среди рабочих, той силы, которая, по идеологическим представлениям, должна была быть опорой режима и, во-вторых, в ЦК КПСС существовало традиционно осторожное, если не настороженное, отношение к своим польским коллегам. Кроме этого, Польша была крупнейшим западным соседом СССР, отделявшим Советский Союз от «потенциального противника» – стран НАТО.

С лета 1980 г. начались интенсивные контакты советского и польского политического руководства. В июле в Крыму первый секретарь ПОРП Э. Терек и Л. Брежнев обсуждали ситуацию в Польше. Брежнев убеждал Терека «решительно пресекать все попытки использовать национализм для насаждения антисоциалистических, антисоветских настроений, исказить историю советско-польских отношений…, развернуть непримиримую контрпропаганду против стремлений смазать классовое содержание социалистического патриотизма под лозунгом «все поляки – братья», …в политической борьбе с антисоциалистическими элементами не уходить в оборону, а вести против них последовательное наступление».

Спустя короткое время, 21 августа, Брежнев направил Тереку письмо, а уже 25 августа, было принято специальное постановление Политбюро ЦК КПСС «К вопросу о положении в Польской Народной Республике» .

В постановлении было записано:

«1. Одобрить информацию т. Брежнева Л. И. об обстановке, складывающейся в Польской Народной Республике.

2. Образовать Комиссию Политбюро ЦК в составе: тт. Суслов М. А. (созыв), Громыко А. А., Андропов Ю. В., Устинов Д. Ф., Черненко К. У., Зимянин М. В., Архипов И. В., Замятин Л. М., Рахманин О. Б.

Поручить Комиссии внимательно следить за складывающейся в ПНР обстановкой и систематически информировать Политбюро о положении дел в ПНР и о возможных мерах с нашей стороны. Предложения по мере необходимости вносить в Политбюро ЦК КПСС».

«Комиссия Суслова» подготовила предложения для переговоров с польским руководством, которые были утверждены политбюро 3 сентября 1980 г.

В них содержались следующие положения:

1. Дать точную оценку ситуации и занять ясную позицию по отношению к соглашению с т. н. «объединенными забастовочными комитетами» (ОЗК) в Гданьске и Щецине. …Соглашение по существу означает легализацию антисоциалистической оппозиции. …

2. …Задача состоит в том, чтобы готовить контрнаступление и вернуть утраченные позиции в рабочем классе, в народе. …

3. …Необходимо первостепенное значение придать укреплению руководящей роли партии в обществе. …

…В срочном порядке осуществить меры по повышению боевитости всех партийных организаций с учетом политического кризиса. Решительно избавляться от явно чуждых партии людей, сообразуясь со специфическими условиями, существующими сейчас в стране. …

4. Для восстановления нарушенной связи партии с рабочим классом осуществить коренное обновление профсоюзов. Сделать все, чтобы не допустить роспуска или самороспуска существующих профсоюзов (ЦСПС) и их организаций. …Направить усилия на ограничение деятельности и влияния т. н. «самоуправляемых» профсоюзов в массах, осуществляя эту задачу преимущественно путем соответствующей мобилизации общественного мнения. Активно внедрять в т. н. «самоуправляемые» профсоюзы преданных партии людей. …

5. С учетом опасностей, создаваемых деятельностью антисоциалистических сил, осуществлять по государственной линии необходимые меры по укреплению социалистического правопорядка.

– Усилить внимание к армии, уделив особое внимание военно-политической подготовке личного состава. Использовать возможность привлечения командных армейских кадров к партийно-хозяйственной работе.

– Принять необходимые меры по разоблачению политического лица и замыслов главарей оппозиции.

6. В области средств массовой информации и пропаганды сосредоточить усилия на дальнейшем укреплении партийного руководства и контроля за их деятельностью. …Средствам массовой информации показывать, что события в Польше вызваны не недостатками социалистической системы, а ошибками и просчетами, а также некоторыми объективными причинами (стихийные бедствия и т. д.)… Освещать экономическую выгодность сотрудничества с СССР и другими братскими странами… [979]АП РФ. № П213/38. 1980. 3 сентября. Постановление Политбюро ЦК КПСС «О тезисах для беседы с представителями польского руководства».
.

Кремлёвское руководство было раздражено отсутствием решительных действий ЦК ПОРП против оппозиции. Это недовольство открыто прорвалось на заседании политбюро 29 октября 1980 г., когда обсуждалась подготовка предстоявшего визита польской партийно-правительственной делегации, в которую должны были войти первый секретарь ЦК ПОРП Каня и Председатель Совета Министров ПНР Пиньковский.

Рабочая запись заседания зафиксировала полное единомыслие членов Политбюро:

«Андропов. Действительно, прямой постановки вопроса о том, что в Польше налицо контрреволюция, ни в печати, ни по радио, ни по телевидению нет, не говорят об этом и польские руководители.

Брежнев. У них уже сейм начинают отбирать, а они говорят о том, что якобы армия стоит на их стороне. …Может быть, действительно потребуется ввести военное положение. …

Устинов. Если не ввести военного положения, то дело будет очень осложнено и будет еще сложнее. В армии имеются шатания. Но Северная группа войск у нас подготовлена и находится в полной боевой готовности. …

Громыко. Надо польским друзьям сказать твердо и резко. …Что касается т. Ярузельского, то, конечно, он человек надежный, но все-таки сейчас начинает как-то говорить без особого пыла. Он даже так высказывается, что войска не пойдут против рабочих. В общем, я думаю, что полякам надо сказать обо всем и очень резко. …Что касается введения чрезвычайного положения в Польше, то это нужно иметь в виду как меру для спасения революционных завоеваний… Нам нельзя терять Польшу. Советский Союз в борьбе с гитлеровцами, освобождая Польшу, положил 600 тысяч своих солдат и офицеров, и мы не можем допустить контрреволюцию».

Прибывшим на следующий день польским вождям в Кремле не доверяли. Андропов предложил не отдавать делегации подготовительных материалов: «Если мы их передадим, то не исключено, что они могут попасть к американцам.

Брежнев. Это действительно может быть.

Русаков. Пусть они внимательно слушают Леонида Ильича и записывают…

Горбачев. Я считаю, что очень правильно поступило Политбюро, что пригласило польских руководителей для беседы в Москву. Польским друзьям следует сказать прямо и решительно. Они пока не принимают должных мер, занимают какую-то оборонительную позицию, а при такой позиции долго не продержаться, их самих могут сбросить. Беседу нужно начинать, Леонид Ильич, Вам. Текст, по-моему, очень хороший, никаких замечаний нет. В нем есть все идеи, которые нужно высказать польским друзьям. Затем после Вашей беседы можно будет и их выслушать».

Членам политического руководства было ясно, что без крупной экономической подпитки режим в Польше не уцелеет. Поэтому требовалось оказывать дальнейшую экономическую помощь. Однако ресурсы самого СССР сокращались. Председатель Госплана СССР Н. К. Байбаков рассуждал на заседании: «Что мы можем дать? Мы можем, конечно, пообещать им продлить кредит в сумме 280 млн рублей, затем дать кредит в сумме 150 млн рублей. Это краткосрочный кредит, который нужен им сейчас для уплаты процентов по займам. Далее сказать, что мы можем несколько увеличить поставки топлива в 1981 г., например, на 500 млн рублей. Может быть, можно согласиться с сокращением импорта товаров из Польши примерно на 250 млн рублей, а в общем получится, что мы окажем им таким образом помощь в сумме около 1 млрд рублей. Я думаю, что, может быть, следует нам все-таки подготовить письма братским партиям. …Придется снять поставки нефти со всех стран, кроме Кубы, Монголии, Вьетнама. Можно было срочно предоставить Польше зерна – 500 тысяч тонн, несколько больше хлопка, увеличить поставки дизельного топлива – 200 тысяч тонн».

31 октября 1980 г., подводя итоги уже прошедшего визита, Брежнев рассказывал: «Мы прямо спросили Каню, есть ли у партии план на чрезвычайный случай, когда возникнет открытая угроза народной власти. Он сказал, что план на этот случай есть, что они знают, кого нужно будет арестовать, как использовать армию. Но, судя по всему, к такому шагу они пока не готовы, отодвигают его на неопределенное время. …Каня, как я уже сказал, проявил определенную сдержанность лишь в вопросе введения чрезвычайного положения. Что касается других предложенных нами мер, то он заявил, что согласен с ними. У нас было полное взаимопонимание и в оценке причин кризиса и размеров контрреволюционной угрозы».

5 декабря 1980 г. в Москве состоялась встреча руководящих деятелей государств-участников Варшавского Договора. Общая позиция лидеров социалистических стран мало отличалась от советской. Бессменный идеолог КПСС М. А. Суслов, информируя членов Политбюро, сообщал: «В выступлениях всех остальных товарищей содержались советы польским друзьям, как поступать, насколько решительно надо наступать на антисоциалистические элементы. Тов. Гусак, например, привел немало примеров из практики 1968 г., когда ЦК КПЧ пришлось вести упорную борьбу с правыми элементами. Тов. Кадар также говорил о выступлениях контрреволюционных элементов в 1956 г. в Венгрии, когда ему пришлось применить резкие административные меры для того, чтобы сокрушить контрреволюцию. Тов. Чаушеску, верный своей традиции, говорил больше о самодеятельности, суверенитете, о невмешательстве во внутренние дела и т. д.».

Опасаясь влияния идей «Солидарности» на советское общественное мнение, ЦК КПСС приказал ограничить распространение в СССР польских газет и журналов, был сокращён туризм между двумя странами .

Давление советской стороны на польское руководство продолжалось непрерывно. 22 января 1981 г. на заседании политбюро министр обороны СССР Д. Ф. Устинов сообщал об итогах визита в Польшу главнокомандующего войсками Варшавского договора Маршала Советского Союза В. Г. Куликова. «Впечатление т. Куликова таково, что в Польше серьезного перелома нет. Нам нужно постоянно нажимать на польское руководство, постоянно его подпитывать. Мы намечаем в марте провести маневры в Польше. Мне кажется, что следует эти маневры несколько приподнять, то есть, иначе говоря, дать понять, что у нас силы наготове». О том, что «социалистическую Польшу в обиду не дадим», заявлял на XXVI съезде КПСС 23 февраля 1981 г. Брежнев.

30 марта, разговаривая с Каней, Брежнев обвинял его и руководство ЦК ПОРП, что, стремясь предотвратить всеобщую забастовку в стране, они пошли на серьёзные уступки «Солидарности», Брежнев даже называл их капитуляцией. По словам Громыко, произошла легитимизация «Солидарности».

На заседании 2 апреля 1981 г. была достигнута договорённость о секретной встрече в Бресте Андропова и Устинова с Каней и Ярузельским. Громыко, обсуждая предстоящую встречу, рекомендовал: «Если они пойдут, как говорится, на частичное введение чрезвычайных мер, то нужно спросить их, будут ли они уверены в том, что армия, МВД и органы госбезопасности будут на их стороне. Я думаю, что было бы правильно сделать глубокий анализ, …является ли армия основной силой и можно ли опираться на нее… При любом положении нам нужно идти на то, чтобы высказать польским товарищам необходимость принятия более жестких, я бы сказал, чрезвычайных мер для наведения порядка и что дальнейшее отступление для них совершенно неприемлемо, дальше отступать уже совершенно нельзя».

Ему вторил Андропов. «Нам нужно действительно… сказать о принятии строгих мер, не бояться того, что это вызовет, может быть, и кровопролитие. Они ведь вместо строгих мер суют нам так называемое «политическое урегулирование». Мы говорим им о принятии военных мер, административных, судебных, но они постоянно ограничиваются политическими мерами. Вместе с тем, нам нужно серьезно поставить вопрос перед польскими друзьями о том, чтобы они заставили «Солидарность» отвечать за дела в Польше. А то ведь сейчас как складываются дела? Экономический хаос, неразбериха и все недостатки в снабжении продовольствия и другими делами вызваны по вине «Солидарности», а отвечает за них правительство».

Брежнев советовал: «Надо будет им сказать, что значит введение военного положения и разъяснить все толком».

«Правильно, – продолжал Андропов, – надо именно рассказать, что введение военного положения – это означает установление комендантского часа, ограниченное движение по улицам городов, усиление охраны государственных, партийных учреждений, предприятий и так далее». Андропов заметил и то, что польские события начинают оказывать влияние на СССР – на Белоруссию и Грузию в особенности.

9 апреля 1981 г. Андропов и Устинов докладывали об итогах встречи в Бресте. «Мы с Устиновым Д. Ф. в соответствии с договоренностью с польскими товарищами выехали в Брест, – рассказывал Юрий Владимирович, – и там, вблизи Бреста, в вагоне состоялась наша встреча. Встреча началась в 9 часов вечера и закончилась в 3 часа ночи с таким расчетом, чтобы польские товарищи не обнаружили себя, что они куда-то выезжали».

Каня был вынужден сказать, отметил Андропов, что контрреволюция сильнее власти. «Что касается ввода войск (советских. – Р. П.), они прямо сказали, что это совершенно невозможно, точно также нельзя вводить военное положение. Говорят, что их не поймут, и они будут бессильны что-либо сделать. Товарищи подчеркнули в беседе, что они наведут порядок своими силами».

На секретной встрече обсуждался даже текст документа о введении военного положения. Проект его был привезён из Москвы, но Каня и Ярузельский по существу отказались это сделать, оговорив возможность подписания в более позднее время.

23 апреля на заседании политбюро была представлена очередная записка «комиссии Суслова» – «О развитии обстановки в Польше и некоторых шагах с нашей стороны».

Записка открывалась констатацией: «Внутриполитический кризис в Польше принял затяжной хронический характер. ПОРП в значительной мере утратила контроль над процессами, происходящими в обществе. В то же время «Солидарность» превратилась в организованную политическую силу, которая способна парализовать деятельность партийных и государственных органов и фактически взять в свои руки власть. Если оппозиция пока не идет на это, то прежде всего из опасения ввода советских войск и надежд добиться своих целей без кровопролития, путем ползучей контрреволюции».

«Комиссия Суслова» выделяла три группировки в руководстве ПОРП. К правому флангу были отнесены Фишбах, Верблян, Раковский, Яблоньский. Их определяли как «ревизионистов», имеющих поддержку в партийных организациях, попавших под влияние «Солидарности». На левый фланг комиссия зачислила Грабского, Жабиньского, Олыповского, Кочелека. Их оценили как «наиболее близким к нашим позициям». Центристами были объявлены Каня и Ярузельский. Отмечалось, что они стоят на позициях дружбы с СССР, за сохранение обязательств по Варшавскому договору. «Оба они, особенно Ярузельский, пользуются авторитетом в стране. В настоящий момент фактически нет других деятелей, которые могли бы осуществлять партийно-государственное руководство».

Рекомендации Записки были направлены на укрепление единства ПОРП, сохранение позиций «левого крыла» в руководстве, усиления влияния партии в армии, МВД.

Казалось, всё развивалось по уже знакомому чехословацкому сценарию 1968 г. Кризис в стране, противоречия в высшем политическом руководстве страны, недовольство Москвы действиями своих клиентов, «международная солидарность социалистического содружества в противодействии происков реакции», – всё было так, как и раньше. Однако при внимательном рассмотрении можно обнаружить и разницу. Прежде всего, обращает на себя внимание то, что польское руководство было несравненно более сплочённым, чем чехословацкие партийные лидеры. По крайней мере, из Варшавы не шли «пригласительные письма» во всех их разновидностях, провоцировавшие советское руководство на активные действия «в защиту социализма». Однако важнее было другое. Ни в одном протоколе Политбюро нет прямых сведений о подготовке возможного вторжения советских войск в Польшу. Об оказании давления на польское руководство, о настойчивых требованиях ввести военное положение – много, но о подготовке вторжения – нет ни одного документа.

СССР неумолимо увязал в Афганистане. «Афганский вопрос известным образом влияет и на обстановку в ПНР», неожиданно заявил председатель Совета Министров СССР Тихонов при обсуждении на политбюро дежурного вопроса «О беседе с товарищем Бабраком Кармалем». Тихонов имел в виду экономический аспект проблемы. Расходы на войну в Афганистане росли, а к этому добавлялись проблемы польской экономики. Надо было выделять кредиты, чтобы оплачивать польские долги, поставлять туда нефть и нефтепродукты, а поставки польского угля в этих условиях составляли только 57 % от запланированного. Но намного серьёзнее были военно-политические аспекты афганской проблемы. Уже полтора года советские войска непосредственно участвовали в боевых действиях, а конца этим боям не было видно. Под контролем властей просоветского правительства Бабрака Кармаля было только 5 тысяч из 35 тысяч афганских кишлаков, не было ни одной провинции, которая бы полностью управлялась властями Демократической республики Афганистан, нарастали проблемы внутри группировки, господствовавшей в Афганистане. Советские войска несли тяжёлые потери.

Нарастало понимание опасности происходившего, как и невозможности Советскому Союзу выйти из необъявленной войны или «удвоить конфликт» – добавить к Афганистану ещё и Польшу.

31 августа 1981 г. в записке Минобороны, МИД, КГБ, Отдела ЦК («Тенденции развития обстановки в Польше и направления наших возможных действий») рекомендовалось польскому руководству поддерживать постоянную готовность по установлению особого режима для отдельных предприятий, отраслей, например, транспорта, или районов – вплоть до введения военного положения.

Нарастало раздражение Брежнева против первого секретаря ЦК ПОРП С. Кани, который становился в его глазах символом уступок и капитуляции перед своими политическими противниками в «Солидарности». Брежнев даже не пытался скрыть это отношение перед польским лидером – ив его телефонном разговоре с Каней 16 июня, и при встречах с Каней в Крыму, и на заседании политбюро 10 сентября 1981 г.

Отставку Кани и избрание первым секретарем ЦК ПОРП генерала В. Ярузельского в Москве встретили с облегчением и надеждой. Ему сразу же позвонил Брежнев, и 19 октября между польским и советским лидерами состоялся обстоятельный телефонный разговор.

Кроме официального поздравления Ярузельского, Брежнев призвал его, «не теряя времени, переходить к намеченным вами решительным действиям против контрреволюции. Мы надеемся, что теперь все – ив Польше, и за рубежом – почувствуют, что дела в стране пойдут по-иному».

Ярузельский демонстрировал согласие с Брежневым. «В соответствующей обстановке надо применять решительные действия, чтобы давать бой там, где будет уверенность в успехе. Я сейчас еду на заседание Военного совета Вооруженных Сил в Министерство обороны. Я поставлю и там соответствующие задачи. Мы будем широко включать армию во все области жизни страны.

Вчера, после пленума, я имел встречу с первыми секретарями областных комитетов и сказал, чтобы они не обижались на то, что мы будем привлекать людей из вооруженных сил в осуществление некоторых процессов, будем расширять встречи офицерского состава с рабочим классом, чтобы непосредственно влиять на рабочих, чтобы изолировать их от влияния «Солидарности». Конечно, мы не меняем нашего генерального направления в том смысле, что, борясь за здоровые силы народа, которые заблуждаются и вошли в «Солидарность», привлекая их на нашу сторону, одновременно мы будем бить противника и, конечно, так бить, чтобы это приносило результаты».

Очевидно, после прихода к власти Ярузельского советские власти окончательно решили для себя вопрос о невозможности применения советских войск в Польше. 29 октября 1981 г. Андропов заявил на заседании политбюро: «Польские руководители поговаривают о военной помощи со стороны братских стран. Однако нам нужно твердо придерживаться своей линии – наши войска в Польшу не вводить (курсив мой. – Р. П.)». Следом за Андроповым, руководившим КГБ, выступил министр обороны Маршал Советского Союза Устинов. «Вообще надо сказать, что наши войска вводить в Польшу нельзя. Они, поляки, не готовы принять наши войска».

Напомним, что Устинов и Андропов были не только влиятельнейшими членами политбюро, но и людьми, в огромной степени ответственными за вторжение в Афганистан. Их позиция была, безусловно, решающей для всего состава политбюро.

С приходом Ярузельского произошло своего рода дистанцирование польского политического руководства от СССР. Это не означало ослабления связей между Москвой и Варшавой. Происходило нечто иное – инициативу из рук Кремля перехватил генерал Ярузельский. Он не скрывал своего намерения осуществить «операцию «X»», однако обуславливал её рядом требований к СССР.

Не собираясь вторгаться в Польшу, политическое руководство СССР приняло на себя обязательства расширить экономическую помощь Польше, как и было обещано Ярузельскому. Следовало направить туда 30 тысяч тонн мяса, расширить поставки газа и нефти. Ресурсы собирали с трудом, то же мясо изымали из государственных резервов, требовали расширить поставки мяса из союзных республик. Сам Брежнев скептически смотрел на помощь продовольствием. «Я все думаю о том, хотя мы Польше и дали

30 тысяч тонн мяса, но едва ли поможет полякам наше мясо. Во всяком случае, у нас нет ясности, что же будет дальше с Польшей. Никакой инициативы товарищ Ярузельский не проявляет»1.

Андропов на заседании политбюро 10 декабря 1981 г. заявлял, что Ярузельский «довольно настойчиво выдвигает перед нами экономические требования и обуславливает проведение «операции “X”» нашей экономической помощью и, я сказал бы, даже более того: он ставит, хотя и непрямо, о военной помощи. …В связи с этим я хотел бы высказать, – продолжал Андропов, – что наша позиция, как она была сформулирована раньше на прошлом заседании политбюро и ранее ее неоднократно высказывал Леонид Ильич (Брежнев. – Р. П.), является совершенно правильной, и отступать от нее мы не должны. Иначе говоря, мы занимаем позицию интернациональной помощи, мы озабочены сложившейся в Польше обстановкой, но что касается проведения «операции “X”», то это целиком и полностью должно быть решением польских товарищей, как они решат, так тому и быть. Мы не будем настаивать на этом и отговаривать не будем».

Трудно не увидеть в этих словах Андропова нерешительность и даже растерянность, не свойственную председателю КГБ, имевшему репутацию интервенциониста.

Судя по имеющимся в нашем распоряжении документам, причин было несколько. Первая из них связана с практическим устранением Москвы от подготовки «операции «X»». Более того – советская сторона оказалась практически лишена информации о готовящемся введении военного положения в стране. Это представлялось тем более удивительным, что, казалось, информация в СССР должна была поступать из разных источников – партийных, военных, дипломатических, по каналам КГБ, – но её, этой информации, как раз и не было. 10 декабря, менее чем за три дня до введения военного положения в Польше, в Политбюро ЦК КПСС не только отсутствовали точные данные о сроках осуществления «операции «X»», но и о том, будет ли вообще введено военное положение!

Секретарь ЦК Русаков, «курировавший» соцстраны, сообщил то, что и так было известно: на последнем заседании все члены политбюро ПОРП единогласно высказались за введение военного положения. А дальше начинались загадки. Русаков, только что вернувшийся из Польши, ссылался на сведения, полученные послом СССР в Польше: Ярузельский, выступая перед секретарями воеводских комитетов ПОРП, «не дал ясной, четкой линии. Никто не знает, что все-таки будет в ближайшие дни. Шел разговор об «операции “X”». Сначала речь шла, что она будет в ночь с 11 на 12, затем с 12 на 13. А теперь уже поговаривают, что это будет около 20».

Андропов 9 декабря звонил своему польскому коллеге Милевскому «и спросил его, какие и когда намечаются меры. Он ответил мне, что об «операции “X”» и о конкретном сроке ее проведения не знает. Таким образом, получается, что или Ярузельский скрывает от своих товарищей план конкретных действий, или он просто уходит от проведения этого мероприятия»

Не лучше обстояло дело и по линии военных. Маршал Устинов подтвердил, что он ничего не знает о планах Ярузельского. «У меня был разговор с Сивицким. Он прямо сказал, что мы даже не знаем, что думает генерал. Таким образом, человек, выполняющий сейчас по существу обязанности министра обороны ПНР, не знает, что будет дальше, какие действия предпримет председатель Совмина и министр обороны Польши».

Следует отметить, что сам Ярузельский всячески подчёркивал зависимость своих будущих действий от Советского Союза. Тот же Русаков говорил: «Ярузельский имеет в виду связаться по этому вопросу с союзниками. Он говорит, что если польские силы не справятся с сопротивлением «Солидарности», то польские товарищи надеются на помощь других стран, вплоть до введения вооруженных сил на территорию Польши. При этом Ярузельский ссылается на выступление товарища Куликова, который будто бы сказал, что помощь СССР и союзных государств военными силами Польше будет оказана. Однако, – заметил Русаков, – товарищ Куликов сказал не прямо, он просто повторил слова, которые в свое время были высказаны Л. И. Брежневым о том, что мы Польскую народную республику в беде не оставим».

Ссылки Ярузельского на слова Куликова, а точнее, на возможность интерпретировать их как гарантию военного вмешательства СССР в польские дела вызвали в Политбюро ЦК КПСС явный отпор. Ярузельский, таким образом, привязывал СССР к колеснице польской партийной политики. Это создавало многие опасности для СССР.

Поэтому Андропов резко прореагировал на информацию Русакова: «Если товарищ Куликов действительно сказал о вводе войск, то я считаю, он сделал это неправильно. Мы не можем рисковать. Мы не намерены вводить войска в Польшу. …Я не знаю, как будет дело обстоять с Польшей, но если даже Польша будет под властью «Солидарности», то это будет одно. А если на Советский Союз обрушатся капиталистические страны, а у них уже есть соответствующая договоренность с различного рода экономическими и политическими санкциями, то для нас это будет очень тяжело. Мы должны проявлять заботу о нашей стране, об укреплении Советского Союза. Это наша главная линия».

Министр обороны начал защищать своего первого заместителя. «Что касается того, что якобы товарищ Куликов сказал относительно введения войск в Польшу, то могу со всей ответственностью сказать, что этого Куликов не говорил. Он просто повторил то, что было сказано нами и Леонидом Ильичем о том, что Польшу в беде мы не оставим. И он прекрасно знает, что поляки сами просили не вводить войска… Что касается наших гарнизонов в Польше, то мы их укрепляем».

Итог обсуждения подводил многоопытный Суслов. «Пусть сами польские товарищи определяют, какие действия им предпринимать. Толкать их на какие-то решительные действия нам не следует. …Поляки заявляют прямо, что они против ввода войск. Если войска будут введены, это будет означать катастрофу. Я думаю, у нас у всех здесь единодушное мнение, что ни о каком вводе войск речи быть не может. Что касается оказания помощи Польше, то мы ее оказали ее больше, чем на миллиард рублей. Мы недавно приняли решение поставить 30 тысяч тонн мяса, 16 тысяч уже поставлено». Суслов высказался против роспуска ПОРП и создания новой партии.

13 декабря 1981 г. в Польше было введено военное положение. Советские войска, дислоцированные в Польше, оставались в казармах.

1997 г.

 

Власть. Номенклатура. Собственность.

Об одной из причин распада СССР

Причины прекращения существования Союза Советских Социалистических Республик остаются и, убеждён, будут оставаться в числе важнейших проблем истории XX в. Удивляет стремительная самоликвидация политической системы в СССР. Поражает практически полное отсутствие защитников прежней власти. Возникает вопрос – а где же тот «новый класс», если использовать определение М. Джиласа, номенклатура, управлявшая Советским Союзом? Почему тот социальный слой, который обладал реальной властью в государстве, перестал защищать эту власть?

Для того чтобы найти ответ на этот вопрос, следует для начала проанализировать те изменения, которые произошли в этом «новом классе».

Для понимания того, что случилось на рубеже 80-х – 90-х годов, коротко остановимся на истории номенклатуры.

Номенклатура как инструмент управления была сформирована в начале 20-х гг., когда на XII съезде РКП (б) в апреле 1923 г. И. Сталин провозгласил задачу «охватить коммунистами все отрасли управления и весь промышленный комсостав, при помощи которого партия держит в руках аппарат и осуществляет свое руководство». Требования к этим работникам Сталин сформулировал с предельной ясностью: это должны быть «люди, умеющие осуществить директивы, могущие понять директивы, могущие принять эти директивы, как свои родные, и умеющие претворить их в жизнь».

Исполнительность как главная добродетель, беспрекословное следование линии партии при каждом её изменении, дополненное революционным прошлым родовые признаки первого этапа истории номенклатуры СССР. Сделаю важное добавление. В советской политической системе существование номенклатуры исключало выборы как способ смены людей в составе управленческой элиты.

Последовательная национализация и ликвидация частной собственности обусловили право номенклатуры на владение и управление государственной (в советском варианте – социалистической, общенародной) собственностью. Позволим себе утверждать, что это право владения носило корпоративный характер. Это право закреплялось политической системой и осуществлялось через номенклатуру, управлявшую производственными предприятиями, советскими и государственными органами путем выполнения решении партийных органов (съездов и пленумов, решений Политбюро или бюро республиканских, областных и районных партийных комитетов).

В своём развитии номенклатура прошла несколько этапов. Первый – с начала 20-х гг. до, примерно, 1934 г. Исполнительность, революционная решительность и следование извилистой «линии партии», которую чертил её Генеральный секретарь, не требовала профессиональной квалификации, специального образования. Красные командиры с лёгкостью становились «красными директорами».

Однако по мере усложнения процесса управления страной выяснилось, что революционный опыт, исполнительность оказались недостаточными условиями для решения задач строительства новой промышленности, управления разросшегося государственного аппарата. Упрощая эти сложные процессы, можно сказать, что начался процесс замены «красных директоров» «главными инженерами». Кроме преданности власти требовались профессиональные знания [1005]Технология вытеснения путём репрессий «красных директоров» и замены их образованными техническими специалистами на материалах Магнитогорского металлургического комбината исследована в кн.: Кучер В. Н. Магнитка – это навсегда. М., 2003. 4.1. – Любопытно, что подобная тенденция действовала во всех сферах государственного регулирования. В исторической науке, в частности, это разгром так называемой «школы Покровского», Института красной профессуры и возвращение к преподаванию и научной работе ещё недавно репрессированных профессиональных историков дореволюционной выучки.
. Следует согласиться со словами М. Джиласа, что, «наряду с иллюзиями, и вопреки им, новый класс выступал носителем объективных тенденций индустриализации».

Новая управленческая элита, сформировавшаяся перед войной, состояла, как правило, из людей, получивших высшее техническое или военное образование уже в советских институтах; людей, прошедших через ужас репрессий 1937-1938 гг. Им пришлось вынести на себе тяжесть управления промышленностью и государственным аппаратом в годы войны. Война со своими требованиями ослабила партийный контроль над номенклатурой. Достаточно отметить, что 10% всех генералов Красной Армии в 1944 г. не были членами ВКП (б). Поэтому закономерно, что, пытаясь восстановить контроль над управленческой элитой, Сталин как глава номенклатурной вертикали власти обрушил репрессии на верхушку военных, руководителей промышленности, части партийного аппарата, интеллигенции.

Такое положение противоречило реально сложившемуся статусу номенклатуры как управленческо-бюрократического слоя, обладавшего к концу 1940-х – началу 1950-х гг. необходимым образованием, квалификацией, опытом организационно-управленческой деятельности, в том числе в сложнейших условиях войны.

Отмечу ещё одно обстоятельство. В Конституции 1936 года в статье 4 была зафиксирована норма, сохранявшаяся до конца истории Советского Союза: «Экономическую основу СССР составляют социалистическая система хозяйства и социалистическая собственность на орудия и средства производства, утвердившиеся в результате ликвидации капиталистической системы хозяйства, отмены частной собственности на орудия и средства производства и уничтожения эксплуатации человека человеком».

Итак: частной собственности нет, есть только «социалистическая», следовательно – государственная, и КПСС как «ядро политической системы, государственных и общественных организаций» через специально уполномоченных людей – номенклатуру – управляет всем.

Корпоративность выражалась в номенклатурных связях – не только вертикальных – от назначающего к назначаемому, но и в изученных гораздо хуже горизонтальных связях и зависимостях, когда назначение на номенклатурную должность предполагало предварительное согласование с профильными министерствами, ведомствами, отраслевыми отделами ЦК и, в обязательном порядке, с ОГПУ, НКВД или КГБ, как бы ни называлось это ведомство. Тот, кого утверждали вчера, на завтра сам мог стать звеном в системе назначения. Система замыкалась, превращалась в неправовой, но вполне эффективный институт, имевший собственные интересы. Эти интересы могли вступать в противоречие с позицией руководителей партии и государства.

Исключение из номенклатурного списка могло происходить либо из-за того, что поступки, действия, образ жизни чиновника резко расходились с советскими юридическими и политическими нормами, либо вследствие политических решений, репрессий против части государственного аппарата. Репрессии были главным механизмом регулирования состава номенклатуры со стороны руководителей государства.

Поэтому закономерным ответом номенклатуры стала поддержка «осуждения культа личности Сталина», прекращение и пересмотр результатов многих политических процессов конца 1930-х – начала 1950-х гг. Номенклатура поддержала первого секретаря ЦК КПСС Н. С. Хрущёва в его осуждении репрессий прошлого. Но та же номенклатура изгнала Хрущёва после его попыток радикально изменить её состав, заменить министерства совнархозами, закрыть сельские райкомы партии, ограничить возможности переизбрания на должности в партийном аппарате.

Л. И. Брежнев стал своего рода символом победившей номенклатуры. Её лозунгом стал призыв «заботы о кадрах», означавший практическую несменяемость людей на высших звеньях номенклатурной лестницы.

В 1960-е – 1970-е годы в номенклатуру пришло её третье поколение. Это в большинстве своём люди с хорошим образованием, включавшим, как правило, базовое высшее в одном из институтов или университетов и второе специализированное – в одном из высших учебных заведений КПСС. Деятельность третьего поколения номенклатуры происходила в качественно иных социально-экономических условиях.

Экономика страны с начала 70-х гг. оказалась в зависимости от всё возраставшего потока нефтяных денег, что, в свою очередь, создавало иллюзию благополучия и стабильности. Росла зависимость внутреннего потребительского рынка от экспортных поставок. Для наиболее дальновидной части чиновничества была ясна опасность экспортной зависимости. Уже к концу 1970-х гг. кризисные явления в экономике стали очевидны. Принято указывать на то, что к 70-м гг. руководство СССР пропустило начавшуюся информационную революцию, те технологические вызовы, которые свидетельствовали о переходе к постиндустриальному обществу. Это верно. Но были и более ясные, очевидные для всех граждан страны признаки кризиса социалистической экономической системы.

Дефицит был родовым признаком плановой экономической системы с её социалистической собственностью, которой управляла номенклатура. Плановая экономика с её декларативным отказом от рыночных отношений и установкой на распределение, неэффективной колхозно-совхозной системой и ясно выраженным приоритетом производства продукции оборонного назначения порождала недовольство населения страны. Причины и поводы для недовольства были абсолютно конкретны и понятны. Это не могло не беспокоить и власть, ту же номенклатуру. Свердловский обком КПСС сообщал в ЦК и Совмин СССР в 1977 г.: «торговля мясом в области не производится. В продаже имеются колбасные изделия, ассортимент которых ограничен. В отдельных промышленных городах торговля ими производится с перебоями. …Торговля молоком и маслом во многих городах области производится с перебоями, их не хватает на полный день. Практически отсутствует творог, крайне недостаточно молочно-кислых продуктов. Вместе с тем, выделенные фонды на 1978 год ниже фактического расхода 1977 года…» В письме первого секретаря

Свердловского обкома КПСС Б. Н. Ельцина на имя председателя Совета Министров М. С. Соломенцева от 14 ноября 1978 г. сообщалось, что «за последние два года реализация кожаной обуви в области сократилась на 3,9%. Сократилась также реализация одежды и белья, бельевого трикотажа, чулочно-носочных изделий, мыла хозяйственного, легковых автомобилей, кондитерских изделий, рыбы… От населения области поступают справедливые нарекания на отсутствие в продаже предметов женского туалета, постельного и детского белья из хлопчатобумажной ткани и ряда других изделий массового спроса».

Подобная ситуация была характерна для всей страны.

Незаконнорождённым ребенком дефицита и «общенародной собственности» стало развитие теневой экономики в её различных формах. Скажем, перепродажа дефицита, поступавшего в магазины, не через прилавок, а на рынках; скупки товаров у моряков загранплавания, у иностранцев, посещавших СССР, с последующей реализации по ценам, которые были намного выше тех, которые были в государственной торговле. Уточню – цены-то были, товаров в продаже не было!

Складывалась целая нелегальная система, когда за границу уходили советский алкоголь, механические часы, фотоаппараты, а взамен везли завозился отсутствующий в стране ширпотреб – от пластиковых пакетов с фирменными эмблемами до видеомагнитофонов. Высшей ступенью этой теневой экономики были так называемые «цеховики» – организаторы производства дефицитных товаров. По сути, они обеспечивали потребность части населения в модной одежде, обуви, предметах ширпотреба, запчастей для автомобилей.

«Цеховики» – это люди, которые смогли найти сырьё, организовать производство, раздобыть оборудование, наладить сбыт произведённой продукции, что требовало незаурядных организаторских качеств. Соответственно и оценивалась их деятельность со стороны власти. «Цеховиков» судили, как правило, по статье 93,1 Уголовного кодекса РСФСР – «Хищение государственного или общественного имущества в особо крупных размерах», – предусматривавшей лишение свободы на срок от 8 до 15 лет с конфискацией имущества. А в случае признания виновного особо опасным рецидивистом, что было связано с нарушением правил о валютных операциях (ст. 88), хищением государственного или общественного имущества в крупных размерах (статьи 89, ч. 3; 90, ч. 3; 92, ч. 3; 93, ч. 3) или в особо крупных размерах (ст. 93.1), – то и к смертной казни.

Однако вопреки жестоким репрессиям теневая экономика продолжала существовать, притягивая к себе внимание не только правоохранительных органов, но и преступный мир, который мог практически безнаказанно грабить «цеховиков», боявшихся государственной власти едва ли не больше бандитов. Вокруг «цеховиков» складывалось непрочное сопровождение из государственных служащих разного ранга.

Новое поколение номенклатуры составляли люди, как правило, с успешным производственным прошлым, поездившие и повидавшие жизнь заграницей. Будучи в большинстве своём прагматиками, они исправно повторяли коммунистические лозунги, но хорошо видели реальные проблемы страны. В. И. Воротников, партийный чиновник, сделавший карьеру при Андропове и Горбачёве, писал в своих мемуарах, что «многих, в том числе и нас, членов ЦК, руководителей ряда областей и министерств, поражало равнодушие и бездеятельность высших партийных и государственных структур, видевших и молчаливо взиравших, как страна теряет темпы развития».

К этому следует добавить раздражение номенклатуры тем, что привилегии, принадлежавшие ей по должности, стремительно обесценивались. Служебная машина, служебная дача – внешние символы принадлежности к высшему слою страны – исчезали вместе с утратой места в номенклатуре. Даже успешный чиновник, уходивший на пенсию, терял многое из прежних привилегий. Тем более нельзя было передать свой статус по наследству. Иметь же свою машину или собственную дачу «не рекомендовалось».

На заседании политбюро 31 мая 1983 г. Ю. В. Андропов, Генеральный секретарь ЦК КПСС, поставил вопрос «о строительстве дач для руководящих работников». «Мне хотелось бы спросить у вас, товарищи, будем ли мы обрастать дачами? У меня есть данные, что, например, Байбаковпостроил себе дачу 120 кв. м и продал ее теперь Талызину за 32 тыс. рублей. Одновременно сын и дочь Байбакова получили участки и, видимо, тоже собираются с помощью папы строить себе дачи. Это, товарищи, непорядок, и, с моей точки зрения, злоупотребление служебным положением». Выступавшие следом за генсеком «молодые» члены Политбюро Г. А. Алиев, В. И. Воротников, М. С. Горбачёв настаивали на том, чтобы «не обрастать». «Старики» были осторожнее. Тихонов, Романов, Гришин ссылались на то, что есть нормативная база для строительства дач на кооперативных началах. Андропов настаивал: «Нет, товарищи, я считаю, что надо начинать с себя… Вопрос ставится в принципе, надо ли нам обрастать дачами?»

Можно было управлять экономикой страны, представлять её в мире, – но нельзя иметь своё, то, что можно передать детям и внукам по наследству.

При Андропове была начата, продолженная позже К. У. Черненко и М. С. Горбачёвым, кампания борьбы со злоупотреблениями и коррупцией в сфере торговли.

Для этой цели 150 опытных сотрудников КГБ были направлены на работу в МВД СССР. Тогдашний начальник управления по борьбе с хищениями социалистической собственности и спекуляцией в московской милиции, бывший офицер контрразведки КГБ, вспоминал, что «беззаконие исходило из партийных структур». Продавцов магазина отправляли в лагеря за обвес стоимостью в сорок копеек, а дельцы, «незаконно наживавшие сотни тысяч и даже миллионы рублей, оставались на свободе».

А. Н. Стерлигов свидетельствует: деятельность по расследованию злоупотреблений в торговле вызывала недовольство значительной части партийной элиты. Расследования стали «контролируемыми». Острие этой операции было направлено на установление связи между крупными чиновниками и руководителями торговли. Но машина следствия затягивала внутрь главным образом торговцев.

Был арестован, отдан под суд и расстрелян Η. П. Трегубов – начальник Главного управления торговли Мосгорисполкома. Органы КГБ заключили под стражу ещё 25 ответственных работников московского Главторга и директоров крупнейших универмагов и гастрономов, включая Б. С. Тверитинова, директора гастронома при ГУМе, директора «Елисеевского» гастронома и многих других. В ходе расследования было установлено, что каждый магазин должен был выплачивать дань в районное управление торговли, районные управления платили дань в Главное управление торговли Мосгорисполкома. Оттуда деньги шли на подкуп чиновников министерств и ведомств, вплоть МВД.

Эти процессы стали едва ли не последними в цепи репрессий против номенклатуры, Уже не политические, а уголовные обвинения в присвоении собственности были поставлены в вину чиновникам.

Середина 80-х гг. стала рубежом в истории страны, судьбе номенклатуры, возрождении института собственности.

Радикальные реформы от хорошей жизни не проводят. К середине 80-х гг. сошлись воедино крайне неблагоприятные факторы. Нефтяные цены рухнули; вместе с неудачами в проведении антиалкогольной кампании рухнул бюджет страны; за полтора года развеялись надежды на ускорение экономического развития, похоронив и программу преимущественного развития машиностроения, и государственную приёмку, и изменения в системе государственного управления. В период с 1985 по 1989 г. отрицательный баланс вырос от 7,8 до 25,1 млрд долл. Об «обвале» бюджета свидетельствовали подсчёты экономистов Аппарата Президента СССР, представленные М. Горбачёву в июне 1991 г.

Росла внешняя задолженность государства, о чём свидетельствовали статистические данные, представленные президенту СССР (см. таблицу 9).

Таблица 9

Задолженности и платежи СССР в свободно конвертируемой валюте за погашение кредитов (в млрд долларов США) [1022]Пихоя, Советский Союз. С. 453.

Чрезвычайная ситуация требовала принятия чрезвычайных мер.

Ими стали, во-первых, радикальная реформа номенклатуры, выразившаяся в решении январского (1987) Пленума ЦК КПСС о введении альтернативных выборов в партийные и советские органы, а следом за этим – и созыв Съезда народных депутатов на уровне Союза ССР и союзных республик. Эта реформа разрушала главное в номенклатуре – принцип назначаемости. Выборы с их плохо предсказуемым результатом убивали номенклатурную стабильность. Номенклатура в её различных проявлениях теряла прежде гарантированные властью права и привилегии, сохраняя, хотя бы на некоторое время, возможности управления народным хозяйством страны.

Во-вторых, провал программы ускорения развития экономики и обострение экономических проблем страны вынуждало власть отступиться от основополагающих принципов тотального планирования, заставляло допустить элементы рыночной экономики внутрь самого социалистического предприятия.

Эти экономические решения отличаются несомненной логичностью и взаимосвязанностью, хотя непосредственная связь между ними никогда не декларировалась.

Прежде всего, следует указать на принятие 30 июня 1987 года закона СССР «О государственном предприятии (объединении)». Под густым соусом рассуждений о «достижении высшей цели общественного производства при социализме – наиболее полного удовлетворения растущих материальных и духовных потребностей людей» скрывались новые, радикальные изменения в экономической жизни страны. Устанавливалось, что «предприятие действует на принципах полного хозяйственного расчета и самофинансирования». Невероятным для социалистической реальности СССР звучала норма закона, согласно которой «Предприятие как самостоятельный товаропроизводитель может выступать на рынке ценных бумаг и выпускать для мобилизации дополнительных финансовых ресурсов акции, осуществлять целевые займы». Замечу, что к этому времени не существовало ни одного правового акта, устанавливавшего и регулировавшего рынок ценных бумаг.

Предприятие получило право «продавать, обменивать, сдавать в аренду, предоставлять бесплатно во временное пользование либо взаймы здания, сооружения, оборудование, транспортные средства, инвентарь, сырье и другие материальные ценности», то есть заниматься той деятельностью, которая была прежде уголовно наказуема. Предприятие получило право «использовать на собственные нужды, реализовывать другим предприятиям, организациям и населению или обменивать с другими предприятиями продукцию при условии выполнения договорных обязательств», приобретать «без лимитов (фондов) материальные ресурсы в соответствии со своими заказами на основе договоров, заключаемых с предприятиями и другими органами материально-технического снабжения или с изготовителями продукции». Прежде подобная деятельность должна была быть квалифицирована как преступление, как пособничество деятельности «цеховиков». Предприятию разрешалось создавать собственную сеть реализации продукции «по прямым безлимитным заказам». Это тоже было прежде запрещено.

Закон вводил поистине революционную норму – фактическую отмену государственной монополии внешней торговли. Предприятиям было разрешено заниматься внешнеэкономической деятельностью «на основе валютной самоокупаемости и самофинансирования», вести экспортно-импортные операции, «создавая при необходимости хозрасчетные внешнеторговые фирмы или поручая ведение таких операций другим внешнеторговым организациям на договорной основе». Разрешалось иметь валютные счета, получать «кредит в иностранной валюте для создания и развития экспортных производств с условием погашения кредита за счет валютной выручки от экспорта продукции».

Но закон шёл гораздо дальше. Он разрешал образовывать на предприятии структурные единицы, действующие на хозрасчётных началах. «Структурная единица может иметь отдельный баланс и счета в учреждениях банков». Обратим особое внимание на это положение. К нему я вернусь ниже.

То, о чём и мечтать не могли «цеховики», свершилось в рамках закона «О государственном предприятии (объединении)». Та деятельность, за которую прежде судили, сажали в лагеря, а то и расстреливали, теперь разрешалась.

Но дальше возникает важный вопрос – а оставалось ли это предприятие государственным?

Судя по заголовку Закона – да, если смотреть на содержание закона – то предприятие принадлежит трудовому коллективу, но на практике значительно усиливалась роль его руководителей, получившим возможность уходить от государственного контроля. Директора предприятий не только выводились из номенклатуры (их утверждали не партийные органы, а собрание трудового коллектива), но и становились независимыми и богатыми (!) людьми. Предприятия и, соответственно, их директора, получают возможность заниматься внешнеэкономической деятельностью. 25 декабря 1986 г. на Политбюро было принято решение о порядке создания совместных предприятий с участием советских и иностранных организаций, фирм и органов управления.

Этот закон давал возможность преобразовывать и министерства в государственные корпорации, которые получали в собственность то имущество, которым они прежде управляли. Форма государственной корпорации оказывалась лишь начальной переходной формой к преобразованию в акционерное общество. Этим путём шли крупнейшие промышленные министерства страны. Первым стало Министерство газовой промышленности СССР. В. С. Черномырдин, в 1989 г. – министр газовой промышленности, вспоминал: «Вошли в правительство с предложением, чтобы нам дали возможность уйти из государственной министерской структуры и перейти напрямую – в хозяйственную. То есть – такую вот мощную министерскую структуру перевести на систему работы по «Закону о предприятии». А в СССР как раз приняли «Закон о предприятии»» (курсив мой. – Р П.) [1023]Цит. по: http://www.tadviser.m/index.php/CTaTM:HcT0p^_ra3np0Ma.
.

Новая структура, согласно уставу Газпрома, получила права:

осуществлять экспортно-импортные операции;

участвовать в проектировании, строительстве и эксплуатации объектов газовой промышленности за рубежом на условиях генподряда и технического содействия;

осуществлять научно-техническое сотрудничество с зарубежными странами в целях эффективного решения проблем развития газовой промышленности страны;

привлекать к сооружению объектов газовой промышленности как на территории СССР, так и за рубежом иностранные организации и фирмы;

создавать на территории СССР и за рубежом совместные с иностранными партнерами предприятия и фирмы, привлекать иностранные фирмы для оказания услуг но заключению и исполнению внешнеэкономических сделок (контрактов);

создавать за рубежом технические и технико-коммерческие центры (бюро), представительства, ремонтные и сервисные организации, базы и склады;

командировать специалистов в социалистические, капиталистические и развивающиеся страны [1024]Постановление Совмина СССР от 18.11.1989 N 1011 «Об утверждении Устава Государственного газового концерна “Газпром”». Цит. по: URL: http://www.bestprayo.ru/sssr/ gn-normy/j4a.htm
.

Опыт Газпрома оказался, с точки зрения союзных министров, вполне успешным. Поэтому Верховный Совет СССР 1 апреля 1991 г. принял постановление, по которому Кабинету Министров СССР предписывалось «провести в течение 1991-1992 годов работу по организации государственных корпораций…, других структур рыночного типа на базе действующих государственных органов и организаций».

Диагноз сложившейся ситуации в экономике страны был поставлен на заседании Президиума Верховного Совета РСФСР 25 сентября 1990 г., когда вице-премьер по промышленности Ю. Скоков объявил руководству Верховного Совета, что процесс акционирования, осуществляемый руководителями союзных ведомств, «министерская приватизация» по существу выводит промышленность из-под российского контроля. Для примера

Скоков рассказал о взаимоотношениях с министром черной металлургии Колпаковым:

«Мы к нему со своим суверенитетом, а он говорит: извини, но я еще в прошлом году стал владельцем этой собственности и правопреемником государственной собственности. Колпаков стал Круппом. Теперь он создает 10-15 концернов, оставляет маленькую структуру управления. Это президентское правление в сталелитейном комплексе».

Вторым шагом на пути радикальных реформ шло появление кооперативов. 5 февраля 1987 г. Совмин СССР издал постановление «О создании кооперативов по производству товаров народного потребления». 26 мая 1988 г. был принят Закон «О кооперации в СССР». Под лозунгами «развития ленинских идей о кооперации применительно к современному этапу строительства социализма в СССР» закон фактически восстанавливал права частной собственности, замаскированной в обличье «кооперативной формы собственности».

Закон гласил, что «Кооперативы могут создаваться и действовать в сельском хозяйстве, в промышленности, строительстве, на транспорте, в торговле и общественном питании, в сфере платных услуг и других отраслях производства и социально-культурной жизни».

Эта норма закона прямо сопрягалась с процитированном выше положением Закона «О государственном предприятии (объединении)», разрешавшим образовывать на предприятии структурные единицы, действующие на хозрасчётных началах. После появления Закона «О кооперации» эти отдельные структурные единицы могли преобразовываться в кооперативы со своим балансом и счётом в банках. От предприятия отпочковывались заключительные звенья производства, те, где создавалась готовая продукция. Так были сделаны первые шаги начинавшегося процесса приватизации промышленности.

Кооперативам представлялось право ведения внешнеэкономической деятельности. Закон устанавливал: «Кооперативы и их союзы (объединения) активно участвуют во внешнеэкономической деятельности, способствуют укреплению экономики страны, повышению ее международного авторитета, накоплению валютных ресурсов» предоставлено право непосредственного осуществления экспортно-импортных операций. При этом кооператив может экспортировать производимую им продукцию (работы, услуги), в том числе созданную в результате совместной деятельности с другими кооперативами и предприятиями, а союзы (объединения) – также продукцию, производимую входящими в их состав кооперативами. Кооперативам разрешалось вести экспортно-импортные операции, заниматься приграничной торговлей.

Но особенно большое значение для судеб страны имело положение статьи 23, пункт 5 Закона «О кооперации», согласно которой «Союзы (объединения) кооперативов имеют право создавать хозрасчетные отраслевые или территориальные кооперативные банки. …По договору с кооперативом или союзом (объединением), выпускающим ценные бумаги (акции), банк может взять на себя функции по осуществлению операций, связанных с их продажей, возвратом и выплатой доходов на эти ценные бумаги (акции)».

Появление коммерческих банков стремительно изменило финансовую ситуацию в стране. Накануне перестройки в СССР было три банка – Госбанк, Стройбанк и Внешторгбанк. Затем банковская система была реформирована. Появилось 6 банков: Госбанк СССР, Внешэкономбанк, Агропромбанк, Промстройбанк, Жилсоцбанк, Сбербанк. Прежние банки не вели, по крайней мере, в самой стране, экономической деятельности, при которой сами деньги бы выступали как товар. Банки распределяли средства в соответствии с указанием государственных органов. Деньги у промышленных предприятий для этой были. Но существовала другая сложность: в каждом учреждении в СССР распределялись по статьям – устанавливался лимит на фонд заработной платы, отдельно – на капитальный ремонт и строительство (с «лимитом подряда»), отдельно – на текущие ремонты, приобретение мебели, оборудования, существовали деньги «с валютным покрытием», с распределением по группам валют – от денег социалистических стран до твёрдых валют. Государственная банковская система и многочисленные проверяющие бдительно следили и жестоко пресекали несанкционированный переток денег с одной статьи – на другую.

С появлением коммерческих банков всё изменилось. Предприятия и преобразованные в концерны министерства получили возможность переводить свои деньги в коммерческие банки. Их число стремительно росло. Если на 1 января 1989 г. их было 41; на 1 июля 1989 г. – 143, в том числе 54 – кооперативные, то к середине 1991 г. их стало более 1,5 тыс.Первым возник банк «Союз» из казахстанского Чимкента, 26 августа – ленинградский банк «Патент», третьим – Московский кооперативный банк, четвёртым – «Кредит-Москва». Под номером 12 – Инкомбанк, 13 – АвтоВАЗбанк, 16 – Автобанк, 20 – банк «Аэрофлот», 25 – Менатеп. Все сколько-нибудь крупные предприятия и ведомства создавали свои банки. Предприятия, финансировавшиеся из государственного бюджета, переводили часть средств в новые коммерческие банки. Оттуда они уже приходили «отмытыми» от финансовой классификации. Предприятия, занимаясь самым настоящим кредитованием коммерческих банков, в ту пору меньше всего заботились о получении с этих банков процентов по вкладам. Для них важно было сохранить средства и использовать их по своему усмотрению. Зато коммерческие банки, кредитуя нарождавшиеся кооперативные коммерческие структуры, уже требовали от заемщиков проценты по займам.

Обналичка – превращение безналичных денег в полновесные наличные – стала источником доходов для коммерческих банков За обналичку коммерческие банки получали 10-12%, впрочем, по мере численности банков и конкуренции между ними эта прибыль сократилась до 2-3 %. Позже источником доходов стали операции по покупке и продаже валюты.

Деньги превращались из средства расчёта в товар. Показательна в этом смысле цена кредитов, представляемых государственными банками. В 1990 г. кредиты выдавались под 1 %, в 1991 г. – до 15%. Агропромбанк довёл кредиты до 20-24%, в том числе и по ранее взятым кредитам.

Создание коммерческих банков стало качественно новым явлением, отрицавшим старую, планово-распределительную финансовую систему. Одновременно с этим шло разрушение другой составляющей советской финансовой системы – её централизма. Возникли республиканские банки в союзных республиках, позже – в автономиях, которые не без успеха пытались проводить политику, независимую от Центробанка СССР.

Был пересмотрен прежний Закон «О государственном предприятии (объединении)». Его сменил Закон СССР «О предприятиях в СССР» 1990 г., который предоставлял больше прав собственникам предприятия (государству или коллективным собственникам). Втихаря, без обсуждения в Верховном Совете СССР, Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. было принято «Положение об акционерных обществах».

Все это имело свои социальные следствия. Прежняя номенклатурная вертикаль рушилась на глазах. Сам Генеральный секретарь ЦК КПСС М. С. Горбачёв, возмущаясь неэффективностью деятельности партийного аппарата, обрушился на заседании Политбюро на чиновника, отказавшегося газифицировать станционный поселок в Сибири: «И что услышали в ответ? Пусть Политбюро и газифицирует. Слушайте, а мы такого бюрократа держим! …Такие кадры нам не нужны. Разрушить эту номенклатуру! Развели бездельников, которые угождают только вышестоящим и совершенно глухи к людям» (курсив мой. – Р. П.).

Горбачёву было невдомек, что решением политбюро, напечатанном в газете, газ не проводят, что требуются средства на большую и дорогостоящую работу, что эти деньги должны были быть заложены в бюджет, что, наконец, он, генеральный секретарь, как член Президиума Верховного Совета СССР несёт ответственность за тот самый государственный бюджет, который обрёк железнодорожный транспорт на такое положение, когда пристанционные поселки оказались в отчаянном положении, как и за то, кого и за что включали в номенклатуру

8 сентября 1988 г. на заседании политбюро рассматривалась записка Горбачёва «К вопросу о реорганизации партийного аппарата». Обсуждение показало, что предстоящая реорганизация породит большие и сложные проблемы. По подсчётам Лигачёва, «мы должны сократить где-то 700-800 тысяч человек. Только по областному, республиканскому, районному и городскому – 550 тысяч человек». Это приводило к неуверенности в аппарате, к падению дисциплины чиновников, к местническим настроениям. «Теперь относительно подбора кадров для будущего аппарата ЦК, – продолжал Горбачёв. – Я прямо должен сказать, все-таки в значительной мере состав нынешнего аппарата не потянет».

Реакция партийного аппарата на новации Горбачева была вполне адекватной. Его начали тихо ненавидеть, усматривая в деятельности генсека источник той нестабильности, которая была основным завоеванием аппарата с хрущёвско-брежневских времен. Должности в партийно-государственном аппарате утрачивали свою привлекательность. Место председателя совета директоров банка оказывалась и доходнее, и спокойнее поста секретаря райкома КПСС.

В процесс номенклатурного обогащения втягивались и высшие звенья государственного аппарата, хотя официально никакой приватизации в СССР не происходило. Эти процессы лишь изредка становились предметом обсуждения общественностью. Но на практике шло стремительное обогащение части номенклатуры. Через кооперативы гнали за рубеж сырьё – нефть, алюминий, алмазы, лес.

В авангарде приватизационных процессов оказался «резерв партии» – комсомол – в лице его функционеров.

С 1987 г. решением Правительства и ЦК комсомола было разрешено создавать так называемые «научно-технические центры молодёжи». Центры могли заниматься хозяйственной деятельностью, они освобождались от налогов (!), имели право владеть имуществом, заниматься внешнеэкономической деятельностью. При центрах стали создаваться свои банки. «Комсомольская экономика» росла на закупке за рубежом остро дефицитных видеомагнитофонов, аудиоаппаратуры, компьютеров, принтеров, ксероксов. Из «комсомольцев-предпринимателей» выросла существенная часть современной бизнес-элиты страны.

В предпринимательскую деятельность включался и ЦК КПСС, располагавший громадной партийной собственностью и финансами. Через «комсомольские банки» партийные деньги проводились и вкладывались в предприятия в нашей стране и заграницей.

ЦК КПСС торопился заключать коммерческие сделки, используя связи в странах Восточной Европе. Управление делами ЦК КПСС 16 февраля 1990 года обратилось в секретариат ЦК КПСС с предложениями проработать вопросы организации прибыльной производственной и хозяйственной деятельности предприятий и учреждений КПСС.

Управление делами просило: «для подготовки предложений по данному вопросу считали бы необходимым изучить также опыт, накопленный рядом коммунистических и рабочих партий. В частности, коммунистами Италии, Франции, Австрии, Греции и некоторых других стран эффективно используются разнообразные формы организации экономической деятельности. Эти партии имеют сеть собственных фирм и предприятий, доходы от которых идут на финансирование партийной работы».

20 апреля 1990 г. Управление делами запросило разрешение вложить деньги в приобретение 15% пакета акций Акционерного инновационного строительного банка в Будапеште. «Полагали бы целесообразным поручить Управлению делами и Международному отделу ЦК КПСС совместно с Внешэкономбанком СССР провести переговоры с венгерскими представителями на предмет возможного размещения в Будапештском банке средств КПСС».

Шли сотни, если не тысячи запросов из обкомов партии – разрешить акционировать санатории, издательства, гаражи, здания, принадлежащие обкомам.

Отдельная увлекательная тема – создание системы, в которой были задействованы специалисты-финансисты из КГБ, сотрудники внешнеэкономических ведомств, сотрудники Управления делами ЦК КПСС, которые занимались созданием сети предприятий, банков, вложением средств в акции, финансированием «фирм друзей» по всей Европе для сохранения денег партии.

Люди из номенклатуры утратили зависимость от своего хозяина – аппарата ЦК. Да и сам этот аппарат торопился приобщиться к собственности. Прежняя идеология коммунизма с её отрицанием частной собственности рухнула, погибала внутри своей цитадели – аппарата партии. Уход из номенклатуры перестал быть трагедией, как было раньше. Наоборот. Должность председателя совета банков, акционера завода, владельца издательства была соблазнительнее работы зав. отделом обкома.

Новая собственность манила. Она требовала правовой защиты. Нечаянным образом эти устремления совпали с желанием большинства граждан страны иметь своё, избавиться от диктата коммунистической власти. Исторический круг замкнулся. Политический строй, отрицавший собственность, рухнул. Среди его могильщиков оказался тот «новый класс», номенклатура, которая благополучно превращалась в старый и хорошо известный – в класс капиталистов.

Поэтому и не нашлось защитников номенклатурных ценностей в августе 1991 г.

2011 г.

 

Востребованная история.

Отечественная историческая наука в 20-30-е годы XX века

[1033]

Историческая наука, подобно двуликому Янусу, обречена смотреть в две разные стороны:

• вглубь самой себя, и отсюда рождается методика исторической науки со всем её постоянно совершенствующимся профессиональным аппаратом – источниковедением, разнообразными методами исторического исследования;

• и во вне, где историческая наука обречена быть magistra vitae, учителем, вынужденным отвечать на многие вопросы учеников любознательных (и не очень), благожелательных (и явно враждебно настроенных), желающих учиться, или убеждённых в том, что они знают истину много лучше учителя. Общество не может быть удовлетворено рассуждениями историка о том, что он – исследователь прошлого. Оно будет провоцировать и продуцировать прогнозные оценки. Это естественная потребность использовать историческую память как инструмент социальной навигации. Этот, второй лик истории обращён в сферы историософии, футурологии, социальной прогностики. Степень достоверности первого и второго радикально отличны. Прошлое во всех его сохранившихся материальных носителях имеет объективный характер, а субъективная составляющая изучения прошлого связана с уровнем аналитических возможностей науки и отдельного исследователя, целей и задач самого анализа, тех вопросов, которые представляются каждому поколению важными при изучении прошлого.

Другое дело – прогностическая функция истории. Сколько-нибудь срочные прогнозы историков заставляют вспомнить о попытках занятия геодезическими съёмками при реперных знаках, закреплённых на речном льду в условиях ледохода. Поток жизни не менее прихотлив, чем весенняя вода на рековме. Однако суть истории – её историческая память – требуют от истории и историков всё снова и снова заниматься этим увлекательным занятием – догадываться о будущем.

Не менее важна и другая «внешняя» функция истории – обосновывать и оправдывать, обеспечивать историческую легитимность современности.

Это своего рода «прогноз из прошлого». Потребность в легитимации на основании истории – едва ли не универсальная потребность любого политического течения, любого государства. Эта функция действовала, без сомнения, и в исследуемый период.

Высказанные выше соображения представляются мне важным для понимания сложных процессов развития исторической науки в 20-е – 30-е годы прошлого века.

Накануне Октября. Кризис исторического сознания вполне определился в начале XX в. При стремительном развитии исторической науки как таковой историки утратили, в большинстве своём, возможность и объяснить то, что происходило в стране, и оправдать деятельность тех политических сил, которые схватились в жестокой политической борьбе. В свою очередь, эта социально-психологическая обстановка и породивший её системный кризис российской государственности способствовали появлению надежды на нового «мессию», который всё объяснит в тогдашней русской жизни и укажет будущий путь развития России.

Никто иной, как один из лидеров монархистов В. В. Шульгин пророчил в Думе: «Будет беда… Россия безнадежно отстает… Рядом с нами – страны высокой культуры и высокого напряжения воли. Нельзя жить в таком неравенстве. Такое соседство опасно. Надо употреблять какие-то большие усилия. Необходим размах, изобретательность, творческий талант. Нам надо изобретателя в государственном деле… Нам надо «социального Эдисона»» (курсив мой. – Р. П.). Политический оппонент Шульгина, историк и один из лидеров кадетов А. А. Кизеветтер вторил ему: «Все ищут в своей собственной среде «настоящего» человека, который бы сразу открыл волшебное слово, разрешающее все затруднения. Вера в чрезвычайные полномочия, данные такому настоящему человеку , как на один единственный палладиум , по-видимому , не угаснет, несмотря на все неудачи предшествующих опытов» (курсив мой. – Р. П.).

Системный кризис российской государственности породил в широких слоях населения страны отторжение полезности самой исторической памяти. С. Б. Веселовский зафиксировал в своём дневнике 6 мая 1917 г.: «Давно хотел записать свои мысли по поводу исторических судеб России. Основные мысли я высказал еще в 1905-м году. Помню разговор с В. О. Ключевским у А. И. Яковлева: Российское государство в том виде, в каком оно существует, есть историческое недоразумение, которое рассеется в международной борьбе» .

Ему по-своему вторил писатель и историк В. Г. Короленко 23 июля 1917 года: «Теперь много ошибок уже сознано, и из них главная – непризнание важности «отечества». Загипнотизированные пошлостью расхожего «патриотизма», мы отвергли и всякий патриотизм во имя будущего единого человечества. За это приходится всей России платиться». А 1 ноября 1917 года он записывал: «Большевики уже так нашкодили эту темную массу на «интернациональный» лад, что слово «родина» действует на нее, как красное сукно на быка».

Дурной политической иронией стало то, что ожидание «социального Эдисона» и отказ от ценностей Отечества, характерные для широких слоёв русской интеллигенции, воплотились в политической практике их противников – большевиков. Слова из гимна Коммунистического Интернационала «Наш лозунг – Всемирный Советский Союз!» соответствовали некоторым положениям Конституции СССР 1924 г. Уникальность Советского Союза состояла в том, что его творцы всячески пытались проигнорировать национальную и историческую основу союзных республик и, прежде всего – самой России.

Строители «нового мира» стремились оторвать советское государство от прежней исторической основы. Поэт революции Владимир Маяковский, отражая эти настроения, писал в своей поэме «Хорошо» (в первом, журнальном издании 1927 года она называлась «Октябрь»):

В этой новой стране тысячелетняя история России не имела ценности, она просто оказывалась не нужна. На X съезде РКП (б) нарком по делам национальностей И. В. Сталин в докладе «Очередные задачи партии в национальном вопросе» объявил борьбу с «великорусским шовинизмом», назвав его главной опасностью. В соответствии с этими установками и с собственными убеждениями заместитель наркома просвещения, Μ. Н. Покровский, считавшийся официально утверждённым историком-марксистом, объявлял всю прежнюю русскую университетскую историческую науку «лейб-гвардией Романовых».

Ей должно была противостоять новое коммунистическое обществознание [1041]Покровский Μ. Н. О научной работе коммунистов в области общественных наук // Коммунистическая революция. 1927. № 5. С. 22.
. Руководство РКП (б)-ВКП (б) учредило систему подготовки научно-пропагандистских кадров в области общественных наук. Были созданы в 1918 г. Социалистическая академия общественных наук (позже переименованная в Коммунистическую академию), Коммунистический университет им. Я. М. Свердлова, в 1921 г. – Институт красной профессуры. Согласно декрету, подписанному В. И. Лениным, там должна была подготавливаться профессура «для преподавания в высших школах Республики теоретической экономии, исторического материализма, развития общественных форм, новейшей истории и советского строительства».

В Институте красной профессуры в Москве было три отделения: экономическое, философское и историческое с секциями по русской и всеобщей истории. В Петрограде был создан Научно-исследовательский институт «для ведения работы в духе революционного марксизма».

С первых шагов деятельности этих центров партийной науки сразу же разгорелись споры о том, какая история и в каком объёме должна там преподаваться. Начало 1923/24 учебного года, стало, по оценке кафедры истории Комуниверситета им. Я. М. Свердлова, для всех комвузов временем «учебно-программного кризиса». В учебных планах предлагалось слияние политической экономии с экономической географией, истории – с историческим материализмом, русской истории – с западной. По мнению одного из защитников этого подхода, В. П. Викторова, «комплексный» метод преподавания истории должен быть сведён по преимуществу к истории классовой борьбы в капиталистическом обществе, слиянию курсов истории Запада и истории России. Главной темой в преподавании должна была стать история производительных сил и производственных отношений. Другой учёный-марксист, М.Н. Лядов, утверждал, что стоит учиться по преимуществу на материалах современной истории, так как, по его мнению, отсутствовала марксистская историография ранних этапов истории. Прежняя история России утрачивала, таким образом, всякую полезность для новых поколений. Поэтому русская история более или менее последовательно исключалась новыми руководителями системы народного образования из числа «полезных» наук.

Н. И. Бухарин, бывший, наряду с Н. К. Крупской, теоретиком образовательного процесса, писал в своей статье «Элементарные задачи в области производства коммунистов», что для них достаточно знать историю РКП и исторический материализм. «Нельзя, – писал он, – ставить вопрос таким образом, что существуют какие-то вечные культурные ценности, через которые нельзя перепрыгнуть. …Конечно, многие будут говорить, что это переход с точки зрения культуры на точку зрения цивилизации… Но мне кажется, чтобы обеспечить коммунизм, мы можем переходить с точки зрения культуры на точку зрения цивилизации».

По требованию Н. К. Крупской и Н. И. Бухарина предписывалось: «В учебном плане совпартшкол центральное место отвести изучению партии, ее истории, современных задач и ее работы, и в этих целях в совпартшколах первой и второй ступени ставить два вопроса:

А) истории РКП и Коминтерна, с заключительной частью, посвященной основам ленинизма, и

Б) практики революционного строительства».

Теоретик и практик советского образования, заместитель наркома просвещения Μ. Н. Покровский, перекладывавший теоретические установки идеологов РКП (б) (с 1925 г. – ВКП (б)) на практику деятельности Наркомпроса, писал в Предисловии к трудам Всесоюзной конференции историков-марксистов: «Та теория, которая сводила весь смысл русской истории к образованию огромного… государственного тела, именуемого Российской империей, и которая нашла свое выражение в «Истории» Карамзина, эта теория устарела уже, можно сказать, в день своего появления».

Логическим следствием такого подхода к исторической науке стало прекращение преподавания курсов истории в средней и высшей школе и закрытие исторических факультетов в университетах.

Островки профессиональной историографии. Ряд крупных историков, участвовавших в политической борьбе времени революции и Гражданской войны на стороне антибольшевистских сил, оказались в эмиграции, другие, оценённые большевистской властью как политически опасные, были высланы из страны.

По подсчётам В. Т. Пашуто, в эмиграции оказалось более 90 историков-специалистов в области российской истории, византиноведения, славистики, истории культуры, Среди них учёные, получившие мировое признание, – А. А. Васильев, Г.В. Вернадский, Μ. М. Карпович, А. А. Кизеветтер, Η. П. Кондаков, И.И. Лаппо, Е. Ф. Максимович, Π. Н Милюков, М. И. Ростовцев, Е. В. Спекторский, П. Б. Струве, Н. Г. Устрялов, Е. Ф. Шмурло и др.

В России остались те историки, каждый из которых, как говорил академик Платонов, «в разумение совершившегося, признал власть».

Вместе с тем, отечественная историческая наука вовсе не спешила превращаться в «агнца на заклание». Профессиональная историография пыталась противостоять политической препарации исторического знания. Отмечу лишь некоторые факты. Уже в 1921 г. известный русский историк Р. Виппер выступил с утверждением о кризисе исторической науки в стране. Он указал на торжество своего рода идеалистического объяснения прошлого, укоренявшегося в новой историографии, в противовес прежнему, как он полагал, более материалистическому, позитивному знанию.

Ему резко ответил Μ. Н. Покровский, выступивший с рецензией, плавно переходившей в жанр политического доноса, в частности, и потому, что Виппер осмелился назвать новое политическое (и историографическое, замечу здесь же) течение – «идеалистическим». Идеалистическим, то есть с точки зрения тогдашней политико-философской установки – заведомо ненаучным!

Оплотами профессиональной историографии продолжали оставаться в 20-е гг. Академия наук СССР в Ленинграде (в особенности Археографическая комиссия), там же, в Ленинграде – Государственная академия материальной культуры, созданная на руинах императорской Археологической комиссии. В Москве действовала Российская ассоциация научно-исследовательских институтов по общественным наукам (РАНИОН). Формально РАНИОН существовал с 1924 г., но Научно-исследовательский институт истории при Факультете общественных наук МГУ – будущая основа РАНИОН – был создан в 1921 г. При декларируемом стремлении расширить подготовку марксистских кадров, там преподавали ряд крупных исследователей, стоявших на методологических позициях, сформировавшихся в начале XX в. Директором РАНИОН стал Д. М. Петрушевский, профессор Московского и Варшавского университетов, медиевист, специалист по истории социально-экономической истории и социально-политической борьбе в средневековой Англии.

Знакомство с протоколами заседаний и с публикациями этих учёных учреждений, часть которых вела свою историю ещё с дореволюционных времён, производит странное впечатление: казалось, революционная буря была не властна над научными интересами историков. Однако сама настойчивость в отстаивании прежнего пространства традиционной историографии в новых условиях приобретала отчётливый политический оттенок.

Один из политических редакторов государственной цензуры – Главлита – критиковал лучшее для этого времени издание сочинений протопопа Аввакума, публикацию Лаврентьевской летописи – важнейшего источника для изучения древней Руси, так как они «сознательно игнорируют современность» и выпускают исторические памятники, которые, по мнению цензуры, не имеют большого значения. Осуждалась изданная Академией наук книга В. В. Бартольда. Академика обвиняли в том, что он «колониальную политику царского самодержавия в Туркестане трактует как выполнение исторического призвания России».

Руководитель Главлита П. И. Лебедев-Полянский призывал своих подчинённых: «В области исторической мысли необходимо отметить открытое выступление идеалистического мировоззрения, грубую вульгаризацию марксизма, смазывание классовой борьбы, сознательное игнорирование современности, эмпиризм, выражающий свое существо в голом описании факта вне всяких теоретических и социологических обобщений. Наиболее показательны в этом отношении работы акад. Тарле, проф. Петрушевского, Бартольда, Бахрушина, Сказкина и др.».

Методологические ПОИСКИ. Однако не менее, если не более политически опасными для власти становились попытки осмыслить природу исторического процесса, особенности и специфику исторической эволюции. Оставив недавнее прошлое с революцией, Гражданской войной, социалистическим строительством историкам из Комакадемии и Общества историков-марксистов, профессиональная историография пыталась понять главные закономерности исторического процесса. По словам современника и участника этих поисков Г. В. Вернадского, ученика Μ. М. Богословского, С. Ф. Платонова, Д. М. Петрушевского, это был период «творческого… брожения и пересматривания основ исторического миросозерцания. Появляются новые течения и в теории исторической науки, и в разработке ее материалов. С одной стороны, появляется тяготение к исследованию вопросов интеллектуального развития человечества. С другой – углубления методов разработки истории хозяйства и вообще материальной культуры. Выступает на сцену новый историко-философский фактор – марксизм.

…Расширение кругозора русских историков являлось следствием сдвигов и революционного движения в России, с другой стороны – мировых потрясений, злосчастной русско-японской войны 1904-1905, германской войны 1914-1918 и последовавшей за ней гражданской войны».

Историкам, современникам крушения империи, утверждения другого строя, объявившего себя социалистическим, слома устоев российской деревни, которые, казалось, были вечными основаниями России, появления новой индустрии – требовалось заново, прежде всего, для самих себя, понять природу происходивших перемен. Будучи воспитанными в российских университетах с их традиционным уважением к вопросам методологии, пережившими всеобщее увлечение позитивизмом, работами Ч. Бокля, Ф. де Куланжа, М. Вебера, – они должны были осмыслить природу этих изменений.

Особое внимание вызывали две проблемы. Во-первых, это проблема материалистического понимания исторического развития. Напряжённый интерес к экономическим факторам бытия, к истории хозяйства стал своего рода непременной составляющей большинства исследований историков, занимавшихся различными проблемами прошлого и принадлежавших к различным школам. Академик С. Ф. Платонов говорил в 1930 г.: «Мои научные взгляды сложились в эпоху «эволюционной теории», причем изучение социально-экономических вопросов я считал для историков очередными задачами и внимательно относился к доктрине экономического материализма. Экономическая интерпретация исторического процесса в древней Руси проведена мною в моей основной работе «Очерки по истории Смутного времени» – той работе, которая создала мне громкое имя. Та же точка зрения руководила мною и в дальнейших работах – статьях по истории крестьян в Московской Руси, в которых я, смею думать, ранее других определил точное время и способ прикрепления крестьян и начало крепостного права».

Его московский коллега Д. М. Петрушевский, тогдашний директор РАНИОН, тщательно исследовал социально-экономическое и политическое развитие средневековой Англии, уделив особое внимание эволюции аграрных отношений, судеб средневекового города, переменам политических институтов. В 1928 году им были опубликованы «Очерки из экономической истории средневековой Европы».

Второй важнейшей проблемой, привлекавшей внимание исследователей, была роль государства, политической власти в процессе исторической эволюции. Историки 20-х – 30-х гг. стали свидетелями крушения монархии и утверждения качественно иного политического и социального строя – появления Советского государства. При этом формы хозяйства за первые десять лет, казалось, изменились незначительно. Изменились только отношения собственности.

Стремление понять причины гибели империи и утверждения нового строя способствовало попыткам осмысления прошлого в категориях марксизма. Нельзя не признать, что при любом отношении к власти историкам следовало учитывать, что революция в России происходила под лозунгами партии, называвшей себя марксистской. Преобразования в стране осуществлялись опять-таки как стремление построить новую, социалистическую формацию.

Марксизм содержал в себе несколько положений, которые, каждое в отдельности, не противоречили ряду постулатов прежней историографии. Отмечу их. Прежде всего, марксизм утверждал идею линейного прогрессивного развития. Идея вполне традиционная. Марксизм доказывал обусловленность социально-политического развития – развитием экономическим. Эта мысль, ставшая одной из важнейших для марксизма, вполне традиционна для позитивистской историографии. Учение о классовой борьбе – как движущей силе исторического развития – тоже не было новостью марксизма и перекочевало туда из французской историографии. У марксизма оставалось едва ли не единственное изобретение для исторической науки – представление о формациях, хотя и последнее положение вполне могло быть осмыслено и в категориях и позитивизма, и неокантианства.

Вместе с тем, сочетание перечисленных выше факторов вносило то, что можно назвать системностью в изучении общества, а политические успехи большевиков вполне могли претендовать на роль своеобразного и (на тот момент) успешного эксперимента.

Об этом искреннем интересе к марксизму писал Е. А. Косминский: «Часто задают вопрос, как могло случиться, что Д. М. Петрушевский, совсем не марксист по своим историко-методологическим взглядам, неоднократно заявлявший о своей философской близости к неокантианцам, к Риккерту, к Максу Веберу, воспитал целую школу историков-марксистов?»

Отыскивая ответ на вопрос, который касался не только Петрушевского, но и ряда других крупнейших русских учёных, таких, как С. Ф. Платонов, Е. В. Тарле, С. В. Бахрушин, влиявших на формирование нового поколения профессиональных историков, Косминский объяснял: «Я должен прежде всего отметить, что каковы бы ни были попытки Петрушевского теоретически осознать и обосновать свои исторические взгляды, изложение им конкретной исторической действительности вовсе не было далеко от марксизма. И Виноградов, и Лучицкий, и Петрушевский, и Виппер, признавали огромное значение социально-экономического фактора в историческом развитии человечества. …Честно применяя строго научную методику исследования, они давали богатый фактический материал для марксистской мысли, от которой они на деле отходили совсем не так далеко, как им самим казалось. Те общие причины, которые вызвали такой подъем марксистской мысли в нашей стране в 90-е годы XIX века, оказывали сильнейшее влияние и на университетскую науку, и на университетское преподавание в лице их наиболее честных и чутких представителей».

Однако тот вариант марксистского осмысления исторического процесса, который рождался в сознании историков, существенно отличался от официально одобренного Μ. Н. Покровским, тогдашним лидером партийномарксистской историографии. Цензор Главлита, осуждая «грубую вульгаризацию марксизма», обвинял академика Тарле в том, что тот «оперирует марксистскими формулировками, но является вульгаризатором марксизма, т. к. не делает… вывода о неизбежности социалистической революции и диктатуры пролетариата»; академика Бартольда и С. В. Бахрушина – что те «придерживаются старой методологической схемы», но «для них характерно стремление приспособиться к советской действительности с целью определенного на нее воздействия». К тому же С. В. Бахрушина, редактора «Очерков по социальной и экономической истории XVI-XIX вв.», критиковали ещё и за «ползучий эмпиризм».

В свою очередь, в среде профессиональных историков отношение к Μ. Н. Покровскому было плохим не только на личном уровне. «Я не был «марксистом»» в теории, – говорил Платонов, – не мог усвоить разницы между» «диалектическим методом» и простой «эволюцией» и не мог поверить в исключительную возможность изучать исторический процесс только по способу Μ. Н. Покровского. Напротив, будучи не только историком-исследователем, но и историком-техником (издателем текстов и археографом), я находил и нахожу исключительность Покровского и его школы вредной для роста у нас исторической науки и желал бы, чтобы подготовка молодых археографов была свободна от этой исключительности».

Кризис 1928-1930 гг. В 1928 г. противостояние между двумя основными течениями в отечественной историографии – официально поощряемым политической властью марксистским направлением (или «школой Покровского», что точнее) и историками, сохранявшими традиции отечественной историографии, – вылилось в открытый конфликт, затронувший различные стороны их отношений.

Прежде всего, этот кризис получил методологическое измерение. В 1928 г. Д. М. Петрушевский издал свои «Очерки из экономической истории средневековой Европы», где вновь повторил свои представления о природе феодализма. Феодализм он определял как «политическую публично-правовую конструкцию, …созданную государством для надобностей государственного разделения труда, систему соподчиненных государственных тяглых сословий». Но в своих «Очерках…» исследователь, изучая роль государства, приходил к ещё более радикальным выводам. Государство, политическая власть становятся, по его оценке, первопричиной для появления и построения различных форм социально-политического устройства. По Петрушевскому, феодальный строй по существу своему – строй политический, одна из форм государственного устройства и управления.

Это положение, по мнению автора, носит более или менее универсальный характер и отнюдь не замыкается границами отдельного государства. «С успехом сравнительно-исторических изучений становилось все более ясным, что феодальный порядок не есть продукт местного, европейского средневекового развития, что феодальные явления можно наблюдать и в Древней Греции, и в Риме, и в обществах Древнего Востока, и у славянских народов, и у арабов, и в Японии, и в Китае. Феодализм переставал быть категорией чисто исторической и становился явно категорией социологической». Поэтому Петрушевский призывал сравнивать развитие России и историей других стран. «История Римской империи, – писал он, – бросает яркий свет на процессы политического и социального развития, совершавшегося в Московской Руси, а между тем, наука русской истории, можно сказать, совершенно игнорирует те в высокой мере назидательные поучения, которые ей щедрой рукой предлагает империя Диоклетиана и Константина. Достаточно сопоставить римский колонат с крепостным правом Московского государства, чтобы бросилось в глаза поразительное сходство и самих этих институтов и тех причин, которые вызвали их в жизнь».

И тут же Петрушевский провоцировал читателя на опасные сопоставления, рассказывая о периоде поздней Римской империи. Он, характеризуя политическое устройство этого государства, определял его как «государственный социализм», признаками которого были, по его мнению, «атмосфера произвола и насилия, созданная безответственной бюрократией, безмерно разросшейся, недобросовестной и жадной». В свою очередь, это стало «лишь естественным следствием этого превращения общества в пассивный объект прежде всего фискальной политики государства. Государственный социализм, который мы не можем не видеть во всей этой системе, не являлся в результате какой-то теоретической программы, отправлявшейся от идеологических предпосылок, но был вызван суровыми требованиями жизни». «Суровые требования жизни», по Петрушевскому, это необходимость преодоления кризиса путём усиления фискальной функции государства.

Критика концепции Петрушевского началась ещё до выхода в свет этой книги. Рукопись «Очерков…» обсуждалась на заседании учёного совета Института истории РАНИОН. Немедленно после публикации «Очерков…», 30 марта и 6 апреля 1928 г., на заседаниях Общества историков-марксистов П. И. Кушнер, С. С. Кривцов, Г. С. Фридлянд, А. Д. Удальцов,

В. Б. Аптекарь и Μ. Н. Покровский были единодушны в своём осуждении книги, которая, по их мнению, означала нападки на марксизм со стороны западноевропейских философских школ и их русских последователей, не прекращавших борьбы с марксизмом.

«Книга Д. М. Петрушевского «Очерки из экономической истории средневековой Европы», – писали цензоры ЦК, – является выражением открытого наступления на методологию марксизма, возвращается к Риккерту и Максу Веберу». «Очерки…» немедленно вызвали резко критическую рецензию Покровского. Опасность позиции Петрушевского состояла для «школы Покровского» и в том, что она, эта школа, ориентированная на новейшую историю, не имела должным образом подготовленных специалистов, чтобы вести полемику по существу специфики феодализма.

Однако в распоряжении Покровского оставались административные средства. Научная полемика превращалась в административно-полицейскую операцию. Покровский писал в ЦК ВКП (б), что «долголетний опыт работы с Институтом истории РАНИОНа показал нам, историкам-коммунистам, что какие бы мы старания ни употребляли, но Институт истории РАНИОНа не сделается органом той науки , которую мы единственно признаем наукой и по пути которой мы можем вести подрастающее поколение историков» (курсив мой. – Р. П.).

Петрушевский был снят с поста директора РАНИОН. Затем последовало переподчинение РАНИОН из ведения Московского университета – в Комакадемию, где возник Институт истории на основе слияния нового Института истории Комакадемии с Институтом истории.

В структуре нового института вместо обычного деления по периодам истории (новейшая, новая, средневековая и древняя история) были созданы секции по истории империализма, истории эпохи промышленного капитализма, социологическая, методологическая, история пролетариата.

Торжественное открытие Института истории Комакадемии состоялось 18 ноября 1929 г. С речью о задачах историков выступил М. И. Покровский. Он высказал уверенность, что институт «будет выпускать в качестве питомцев своих настоящих бойцов за большевизм, за лучшее будущее всего мира, настоящих бойцов в рядах пролетарской армии».

В конце 1928 – начале 1929 г. состоялась тщательно подготовленная первая Всесоюзная конференция историков-марксистов, ставшая апофеозом «школы Покровского». Предваряя решения XVI конференции ВКП (б) (апрель 1929 г.), провозгласившей, что «великодержавный уклон под флагом интернационализма» прикрывал «стремление отживающих классов господствовавшей ранее великорусской нации вернуть себе утраченные привилегии», М. И. Покровский признавался: «Мы поняли, – чуть-чуть поздно, – что термин “русская история” есть контрреволюционный лозунг, термин, одного издания с трехцветным флагом и “единой, неделимой”»; что «…история казанских и крымских татар, казаков или якутов не есть «русская история», …как история Индии, Южной Африки или Австралии не есть история Англии»; что «В прошлом мы, русские, – я великоросс, самый чистокровный, какой только может быть, – в прошлом мы, русские, величайшие грабители, каких можно себе представить».

Не стоит поэтому удивляться, что Наркомпрос РСФСР с конца 20-х гг. полным ходом вёл дело к введению латинских шрифтов. Запоздалым эхом идеи «мировой революции» звучали в 1930 г. слова наркома А. В. Луначарского: «Отныне наш русский алфавит отдалил нас не только от Запада, но и от Востока…». Подкомиссия по латинизации русской письменности, созданная в Главнауке при Наркомпросе, объявила русский алфавит «пережитком классовой графики XVIII-XIX вв., русских феодалов-помещиков и буржуазии».

Прежняя история России утрачивала свой предмет, свою ценность, становилась выражением «великодержавного шовинизма», препятствием для движения к «светлому будущему».

Обвинения в великодержавном шовинизме, в монархизме обрушились на историков, работавших в учреждениях Академии наук в Ленинграде. Особое недовольство власти Академией объяснялось её несговорчивостью, тем, что рекомендованные властью кандидаты (Н. И. Бухарин, И. М. Губкин, Г. М. Кржижановский, Μ. Н. Покровский, Д. М. Рязанов) в январе 1929 г. прошли в Академию с минимальным перевесом, а три других – философ А. М. Деборин, историки Η. М. Лукин и В. М. Фриче – не прошли. Власть была вынуждена принудить руководство Академии, вопреки её уставу, провести в члены Академии забаллотированных коммунистов. И вовсе своевольничанием академиков стало избрание членом Академии Д. М. Петрушевского.

28 февраля 1929 г. Покровский направил в Политбюро ЦК ВКП (б) обстоятельную записку о положении в АН, где, в частности, сообщал: «Гуманитарное отделение должно быть коренным образом реорганизовано. Помочь этой реорганизации должен в значительной мере совокупный научно-технический аппарат Комакадемии, Института Маркса и Энгельса, Ленинского института, марксистских обществ и т. д. При этом ни в коей мере не должны быть реально ослаблены эти центры, в том числе и в первую голову Коммунистическая академия, которая должна оставаться научным центром коммунизма в его, так сказать, чистой культуре».

Весной 1929 г. Μ. Н. Покровский выступил в печати с призывом: «Надо переходить в наступление на всех научных фронтах. Период мирного сожительства изжит до конца», а летом того же года. В. М. Молотов объявил следующий, 1930 г., последним годом для «старых специалистов».

Следует указать на важнейшее обстоятельство, недооценённое, по моему мнению, в историографии. «Академическое дело» оказалось связанным не только с обвинениями его участников в монархизме и великодержавном шовинизме. Летом 1930 г., выступая на XVI съезде ВКП (б), С. М. Киров прямо связал «правую оппозицию» в ВКП (б) – А. И. Рыкова, Μ. П. Томского, Н. И. Бухарина – с арестованными историками.

Киров говорил буквально следующее: «Я бы рекомендовал т. Рыкову и т. Томскому прочитать хотя бы показания академика Платонова. Он гораздо лучше изобразил платформу правых, чем это сделал т. Томский. Он ставит вопрос ребром и правильно. Он сочувствует правым не только потому, что они борются против генеральной линии партии. Конечно, всякая борьба внутри партии неизбежно будет подхвачена враждебными элементами. Но дело обстоит гораздо серьезнее и глубже. Дело в том, что программа правых является родственной по духу, по идеологии, по крови кругу идей этих Платоновых, Устряловых и иже с ними… Товарищи вожди правой оппозиции, вы должны по-большевистски квалифицировать вашу программу и, не вдаваясь глубоко в теоретические изыскания, сказать прямо, что ваша программа по сути дела – программа кулацкая (Голоса: «Правильно!». Аплодисменты)».

Вне этого контекста нельзя понять так называемого «академического дела» – обвинения виднейших отечественных историков, в том числе четырёх академиков – С. Ф. Платонова, Е. В. Тарле, Η. П. Лихачева, М. К. Любавского – в создании контрреволюционной организации «Всенародный союз борьбы за возрождение свободной России» с целью свержения советской власти и восстановления монархии. Внешним поводом послужило то, что в рукописных отделах Библиотеки АН, Пушкинского дома и в ленинградских архивах сохранялись документы государственной и особой политической важности, которые должны были, по мнению представителей власти, храниться в ОГПУ, Институте им. Ленина, в Центрархиве в Москве, в Институте им. Маркса и Энгельса.

Аресты начались в октябре 1929 г. К началу декабря 1930 г. число подследственных превысило 100 человек. Были арестованы С. Ф. Платонов, Е. В. Тарле, Η. П. Лихачёв, Н. В. Измайлов, М. К. Любавский, A. М. Мерварт, С. В. Рождественский, А. И.Андреев, Д. Н. Егоров, B. Н. Бенешевич, Π. П. Аникиев, А. А. Петров, Ю. В. Готье, С. В. Бахрушин, А. И. Яковлев, В. И. Пичета, Т. А. Корвин-Круковская, А. Н. Криштофович, П. И. Полевой, Г. Г. Гульбин, Д. Н. Бенешевич, С. А. Лобанов, А. А. Зеленецкий, Η. М. Окинин, Т. И. Блумберг-Коган, Π. П. Бабенчиков, Μ. О. Клэр, А. Г. Вульфиус, Л. А. Мерварт, Л. В. Черепнин, Б. А. Романов, Б. Д. Греков, Η. М. Дружинин и многие другие учёные, работавшие не только в Ленинграде и в Москве, но и в других городах России. Были арестованы крупнейшие филологи – В. М. Истрин, В. Н. Перетц, И. Ю. Крачковский.

Генеральный прокурор Н. В.Крыленко писал в Политбюро ЦК ВКП (б) 11 декабря 1929 г., что «следствие будет вестись аппаратом ОГПУ под наблюдением Прокуратуры Республики, на бланках Следователя по важнейшим делам, как это имело место в Шахтинском процессе». Шахтинский процесс – обвинение инженеров и техников в контрреволюции и вредительстве – становился, таким образом, образцом для осуждения представителей гуманитарной интеллигенции.

Казалось бы, с помощью власти побеждало то течение в историографии, которое считало себя политически призванным обслуживать эту власть, которое полагало, что работа историка – часть борьбы за строительство коммунистического строя, которое отказывало в существовании истории России как предмета исследования, сводило исторический процесс к смене хозяйственных форм, влиянию экономических процессов на социально-политическую жизнь общества и видевшее в классовой борьбе локомотив истории.

В 1931 г. под редакцией директора Ленинградского отделения института истории при Ленинградском отделении Коммунистической академии Г. Зайделя и сотрудника ГАИМК, специалиста по истории Средней Азии Μ. М. Цвибака опубликовали доклады двух этих руководителей Ленинградского отделения общества историков-марксистов. Сборник назывался «Классовый враг на историческом фронте (Тарле и Платонов и их школы)». В Ленинграде несколько дней – 29 января, 1, 12 и 16 февраля 1931 г. – шло своего рода судилище над Платоновым и Тарле. Зайдель утверждал, что «тема о вредительстве на фронте исторической науки имеет в настоящий момент актуальнейшее значение». Цвибак добавлял, что академика Платонова больше всего интересовала контрреволюция, ликвидация «смуты». Цвибак подчёркивал, что окончательное разоблачение платоновской концепции принадлежит Μ. Н. Покровскому. Тут же докладчик перечислял сторонников школы Платонова – это историки Рождественский, Любомиров, Чернов, Романов, Садиков, Полиэвктов, Приселков, Васенко и др.

Всех их объединяли, по мнению Цвибака, единые партийные чаяния – кулацко-крестьянская контрреволюция изнутри, иностранная интервенция извне и восстановление монархии. Особенное недовольство Цвибака вызывал «своеобразный культ» Петра I, свойственный Платонову Цвибак напоминал, что перу Платонова принадлежала книга «Петр Великий: Личность и деятельность» (Л., 1926), в которой старый историк обрушился на беллетристов Б. Пильняка и А. Толстого за непочтение к великому царю. В заключительном слове Цвибак заявлял: «характерным является для русской исторической науки, что она умерла под платоновским знаменем».

Не отставали и сторонники Покровского в Москве. Там вышел специальный номер «Историка-марксиста» с обличениями Платонова, Тарле и других арестованных историков и обвинениями их в «великодержавном шовинизме».

1 декабря 1931 г. в Большом театре отмечался 10-летний юбилей Института красной профессуры. На этом заседании выступил Покровский, тогда уже тяжело больной человек. Слова Покровского стали политическим завещанием для его учеников. «Мой завет вам, – говорил Покровский, – не идти «академическим» путем, каким шли мы, ибо «академизм» включает в себя как непременное условие признание объективной науки, каковой не существует. Наука большевистская должна быть большевистской».

Поворот. Невозможно понять то, что произошло в отношениях государственной власти и исторической науки в первой половине 30-х гг., опираясь только на историографические источники. Необходимо учитывать более широкий контекст социально-политического развития СССР. «…Сплачивая под знаменем ленинизма миллионы рабочих и колхозников, сокрушая сопротивление классовых врагов, ВКП (б) поведет массы в развернутое социалистическое наступление и обеспечит полную победу социализма в СССР» [1089]Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 1898-1954. 7-е изд. М., 1954. Ч. 3. С. 22.
, – провозглашалось в резолюции XVI съезда ВКП (б) по отчёту ЦК. Однако надежды на скорое осуществление этих планов довольно скоро напоролись на серьёзные экономические и социально-политические проблемы. Крестьянство в массе своей было настроено против коллективизации, вспыхивали восстания и бунты. Если в 1926 и 1927 гг. ОГПУ зафиксировало всего 63 массовых выступления за два года, то в 1928 году, когда началась коллективизация, их было 709, в 1929 г. – уже 1 307, а в разгар коллективизации – в 1930 г., за один март месяц было 6 528. Действия советско-партийного руководства по коллективизации, насильственный слом крестьянского уклада, затронувший жизнь миллионов людей, порождал слухи, что власть в Москве – иностранная, или действующая в интересах иностранных государств. «Газета «Известия», ответь на вопрос, спрашивал не назвавшийся читатель, – правда ли, что есть распоряжение, чтоб колхозников всех на производство, а на их место поселить иностранцев? Поэтому будто бы власть забирает весь хлеб и не оставляет на пропитание и на посев, чтобы колхозники сами побросали колхозы и ушли на производство. Дальше, всех трудоспособных лишают пайка, чтобы скорее подохли, а не мешали строить социализм». Арестованные крестьяне заявляли следователям: «До Советской власти крестьянское население жило свободно и сыто, в данный момент хлеб отбирают, правительство народ ведет к гибели, спастись от голода можно только запасом хлеба или ведением единоличного хозяйства»; «Колхоз – это есть насильственная организация, созданная для подавления крестьян голодом. Весь сдаваемый хлеб идет за границу, чтобы буржуазия не нападала на Советскую власть, и колхоз будет работать на буржуазию до тех пор, пока не свергнут Советскую власть наши братья, оставшиеся за границей».

В этих условиях аргументы в пользу счастливого социалистического будущего не могли быть действенными среди голодавших граждан страны. Было не достаточно сломить крестьянство силой принуждения. Власти не достаточно было быть только коммунистической. Власти требовалось обоснование своей исторической законности, доказательства своего исторического права на место в истории России. Историческое прошлое становилось для дальновидных идеологов страны Советов источником аргументов для построения «счастливого будущего».

Для этого требовалось:

• доказать, что советская власть делает то же, что делала и старая власть, только делает это лучше и эффективнее;

• обосновать, что советская власть – законный наследник тысячелетней истории России;

• заручиться патриотическими настроениями народа, способного защищать свою страну и её власть.

Этот поворот в идеологии советской государственности очень важен. Ещё в конце 20-х гг. партийные идеологи всеми способами отмежёвывались от признания какой-либо преемственности с прошлым, дореволюционным государством. Теперь, в начале 30-х гг., сам Сталин взялся за доказательство исторической связи между советским и дооктябрьским периодами истории страны.

«Первый звонок» прозвучал во вполне подходящей для этого аудитории. 2-й МХАТ в начале 1930 г. поставил пьесу А. Толстого «Пётр I». После премьеры сменявшие друг друга ораторы из числа сторонников Μ. Н. Покровского на все лады критиковали пьесу, обвиняя автора в монархизме и в прямой контрреволюционности. Вдруг в обсуждение вмешался главный режиссер театра Берсенев, сообщивший потрясённой аудитории, что «час тому назад товарищ Сталин, в беседе со мной, высказал такое свое суждение о спектакле: “Прекрасная пьеса. Жаль только, что Петр выведен недостаточно героически”».

Чтобы оценить неожиданность такой публичной оценки – не столько пьесы, сколько Петра I, – следует напомнить, что ещё продолжался процесс над историками – С. Ф. Платоновым, Η. М. Дружининым, Е. В. Тарле и многими другими, обвинёнными, в частности, в монархизме; что официально ЦК ВКП (б) продолжал поддерживать Покровского и его сторонников. Самое место, где прозвучала сталинская оценка – зал одного из популярнейших московских театров – гарантировал распространение мнения Сталина в среде интеллигенции

Петр I для Сталина – это своего рода исторический предшественник, пытавшийся решать ту же задачу, которая вновь стала перед государством – преодоление отсталости. «Технико-экономическая отсталость нашей страны не нами выдумана, – говорил Сталин, обращаясь к делегатам пленума ЦК ВКП (б) в ноябре 1929 г. – Эта отсталость есть вековая отсталость, переданная нам в наследство всей историей нашей страны. Она, эта отсталость, чувствовалась как зло и раньше, в период дореволюционный, и после, в период послереволюционный. Когда Петр Великий, имея дело с более развитыми странами на Западе, лихорадочно строил заводы и фабрики для снабжения армии и усиления обороны страны, то это была своеобразная попытка выскочить из рамок отсталости».

Сталин вновь и вновь возвращался к этой теме. На Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности в 1931 г. он заявлял: «История старой России состояла, между прочим, в том, что ее непрерывно били за отсталость. Били монголо-татарские ханы. Били турецкие беи. Били шведские феодалы. Били польско-литовские паны. Били англо-французские капиталисты. Били японские бароны. Били все – за отсталость. За отсталость военную, за отсталость культурную, за отсталость государственную, за отсталость промышленную, за отсталость сельскохозяйственную».

Новая, советская власть должна была решить старую задачу – преодолеть промышленную отсталость и тем самым спасти государство. Ради этой цели должны были стать объяснимыми и понятными те жертвы, которые должны были нести граждане Советского Союза.

В то время, когда Цвибак критиковал Платонова за идеализацию личности Петра Великого, сам Сталин рекомендовал показывать Петра как героическую личность. Ярые сторонники «истинного марксизма» в исторической науке оказывались брошенными. Политические ориентиры власти стали явственно смещаться.

Стрельба ПО СВОИМ. 25 января 1931 г. на заседании Политбюро ЦК ВКП (б) обсуждался вопрос о журнале Под знаменем марксизма. Ответственными за доклад были: Μ. Н. Покровский, зам. наркома просвещения, председатель Общества историков-марксистов, заведующий Центрархивом, руководитель Коммунистической академии и Института красной профессуры, и А. И. Стецкий – заведующий агитационно-пропагандистским отделом ЦК ВКП (б). В итоге было принято специальное постановление о работе журнала. Её редакцию обвинили в непонимании «ленинского этапа как новой ступени в развитии марксизма». Решение било по Покровскому. 5 февраля 1931 года Покровский, оправдываясь, описал в ЦК ВКП (б): «Я привык заниматься самоисправлением в течение ряда лет и глубоко благодарен всем, кто мне в этом помогает».

С января 1931 г. с новой силой вспыхнула склока в рядах руководителей Комакадемии. С критикой положения «на историческом фронте» выступили три члена президиума Коммунистической академии – О. П. Дзеннис, К. В. Островитянов и Е. Б. Пашуканис. Покровский оправдывался, пытался, в свою очередь, обвинить своих оппонентов, писал 3 февраля Л. М. Кагановичу, что он уже давно подготовил докладную записку о разногласиях среди историков-марксистов, но решил её послать в ЦК, отбросив «всякий академизм».

Однако в марте 1931 г. ЦК ВКП (б) обрушился с критикой уже на Коммунистическую академию, в особенности на её экономический и аграрный институты.

Позиции Покровского как официального лидера марксистской историографии зашатались. Он и его сторонники слишком усердно отождествляли себя с руководством ВКП (б). Игнорирование начальных этапов истории – едва ли не «родовой признак» «школы Покровского» – оказалось признаком слабости этого направления. Стремительно устаревали выраженный антипатриотизм, забвение истории России и рассуждения о ней в категориях борьбы с «великодержавным шовинизмом». Схематизм в методологии, осложнявшийся ожесточённой борьбой за влияние на политическую власть оттенял главный порок этого направления – игнорирование самостоятельной природы исторической науки

Внутри некогда единого направления начинается борьба за выживание его отдельных представителей, которое, как казалось, могло быть обеспечено доказательством безграничной лояльности партии и лично Сталину, прошлыми заслугами в борьбе с идейными противниками и ссылками на то, что другие – хуже (недостаточно лояльны, связаны с прежними оппозиционерами и т. д.). Этот этап взаимных обвинений и соревнования в лояльности Сталину обнаружил М. В. Зеленов.

Член президиума Совета Общества историков-марксистов П. Горин в апреле 1931 г. написал письмо Сталину, Молотову, Кагановичу, Андрееву и Покровскому, где сообщал следующее. «Последние два года характеризуются упорной борьбой на участке исторических наук. Это, конечно, не случайно, так как усиление борьбы среди историков-марксистов находится в тесной связи с обострением классовой борьбы в нашей стране. В области исторических наук, которые Маркс признавал самыми политическими науками, мы также наблюдаем яркие случаи идеологического вредительства (Яворский) и открытой контрреволюции (Тарле, Платонов и др.)…» К «открытой буржуазной историографии» Горин относил Милюкова, Платонова, Петрушевского, Тарле.

Защитой от этого вредительства, по Горину, является Общество историков-марксистов во главе с Покровским. Однако борьба шла, по Горину, и внутри самих историков-марксистов. Горин сигнализировал, что такие скрытые враги были в редакции журнала Большевик, «возглавляемой тов. Слепковым», Η. Н. Ванагом, «недостаточно проявившим себя в борьбе с буржуазной профессурой». И. И. Минц и покровительствовавший ему Е. Ярославский были названы Гориным «оппортунистическими элементами», которые ложно обвинили его – Горина, и А. М. Панкратову в «правом уклоне».

Горин призывал ЦК ВКП (б) «провести тщательную проверку наличного коммунистического состава научных работников историков», чтобы «с большевистской непримиримостью бороться со всеми и всяческими уклонами на историческом фронте».

«Сигнал» Горина повлёк за собой поток оправданий-обвинений. Е. Ярославский обвинял Горина в клевете. Сам, в свою очередь, сообщал Сталину, что три члена редакции Историка-марксиста – Фридлянд (до 1921 г. «сионист»), Татаров (до 1927 г. «троцкист-зиновьевец») и Горин, ведут «совершенно определенную, организованную, групповую работу» против него, Емельяна Михайловича. И, добавлял Ярославский в другом письме в ЦК, «ЦК и ЦКК достаточно знают меня политически, чтобы мне нужно было доказывать, что я не оппортунист, не ревизионист».

Другой герой переписки, У. Фридлянд, писал в июне 1931 г. Сталину о своих заслугах в борьбе с буржуазной профессурой, с Д. Рязановым, Е. Тарле. Указывал, что «благодаря этой нашей работе мы, историки Запада, работавшие все эти годы, получили от французского историка Матьеза, ныне окончательно перешедшего в стан наших врагов, славное имя «сталинских историков». «Тов. Сталин, – писал Фридлянд, – стараясь выполнить эти Ваши указания и тем доказать, что я не только на словах, но и на деле за генеральную линию партии, …я …попытался разобрать свои собственные ошибки». Но Фридлянд протестовал против того, что Ярославский квалифицировал его как «левака», затем троцкиста, а затем и проводника социал-демократических взглядов. И тут же следовали политические доносы на «открытых или скрытых в прошлом троцкистов» Фейгельсона, Гамбарова, Эльвова, «правых» – Минца, Застенкера и т. д.

Сталин в октябре 1931 г. ответил знаменитым письмом «О некоторых вопросах истории большевизма» в редакцию журнала Пролетарская революция. Не затрагивая многие и чрезвычайно важные аспекты сталинской интерпретации истории партии и методики историко-партийного исследования, укажем, что Сталин отказал в доверии всем историкам партиии, следовательно, всем тем политико-историографическим конструкциям, которые были созданы в предшествующее время.

Сталин утверждал, что «даже некоторые наши историки, – я говорю об историках без кавычек, о большевистских историках нашей партии, – не свободны от ошибок, льющих воду на мельницу Слуцких и Волосевичей. Исключения не составляет здесь, к сожалению, и т. Ярославский, книжки которого по истории ВКП (б), несмотря на их достоинства, содержат ряд ошибок принципиального и исторического характера».

Историков партии, упомянутых в письме Сталина, стали увольнять с работы, исключать из партии. Поэтому 8 января 1932 г. на заседании Политбюро был специально рассмотрен вопрос «О кампании по борьбе с фальсификацией истории нашей партии» и по предложению Сталина принято специальное постановление. Там, во-первых, утверждалось, что кампания за ликвидацию попыток фальсификации истории партии – кампания нужная. Во-вторых, указывалось, что эта кампания «на деле приняла неправильный характер, так как ее стараются свести к исключению из партийных рядов людей, которые допустили и признают теперь свои ошибки».

Письмо Сталина в журнал Пролетарская революция и последовавшие за ним события окончательно разделили советскую историографию на две части, между которыми возникла практически плохо преодолимая преграда:

– историю партии, разработка которой – монополия партийного руководства (но ни в коем случае не прежних партийных вождей – Л. Троцкого, А. Шляпникова, Н. Бухарина, Г. Зиновьева и др.!). Именно действующее партийное руководство (Сталин, позже – Хрущёв, Брежнев, Горбачёв и подчинённый им идеологический аппарат) ставило своей целью «дать партии единое руководство по истории партии, руководство, представляющее официальное, проверенное ЦК ВКП (б) толкование основных вопросов истории ВКП (б) и марксизма-ленинизма, не допускающее никаких произвольных толкований. Изданием «Курса истории ВКП (б)»… кладется конец произволу и неразберихе в изложении истории партии, обилию различных точек зрения и произвольных толкований важнейших вопросов партийной теории и истории партии»;

– так называемую «гражданскую историю», где споры допускались ввиду технической невозможности «дать… единое руководство по истории» всех стран и всех народов, не исключая и Россию с её тысячелетней историей, где дискуссии были неизбежны уже вследствие неизученности многих вопросов прошлого, а профессиональный арсенал историка сохранялся как необходимое условие самой деятельности. Впрочем, и гражданская история оказывалась под партийным присмотром.

Дискуссия о переходе к феодализму. В отечественной историографии уже традиционно и совершенно справедливо указывается на особую роль дискуссии о переходе к феодализму в Древней Руси в становлении марксистской концепции истории СССР. Как отметил А. Н. Сахаров, «стремление к безусловному делению общественного развития на формационные этапы, кроме научных задач, преследовало определенные идеологические цели – доказать, что общественное развитие неумолимо двигалось к пролетарской революции, к Октябрю».

К концу 20-х гг. в официальном обществоведении не было единообразия в понимании закономерностей всемирно-исторического процесса. В «Программе по основным вопросам марксизма» В. В. Адоратского в качестве критерия были выделены несколько уровней развития производительных сил – «первобытный коммунизм, земледельческая община, феодальные отношения, общество мелких товаропроизводителей, рабский строй древности, торговый капитал и крепостнический строй, промышленный капитализм; финансовый капитал, империализм; крах капитализма и переходный период к коммунизму; коммунистический строй будущего». И. П. Разумовский выделял доклассовое общество, первобытный коммунизм; низшие формы антагонистических обществ (восточные деспотии, рабовладельческие общества, средневековый феодализм), высшие формы антагонистических обществ (капиталистический строй); коммунистическое общество. Были и другие попытки периодизации исторического процесса.

Напомним, что эта дискуссия была спровоцирована книгой Д. М. Петрушевского и его трактовкой феодального строя.

В 1929 г. в Институте красной профессуры и в Обществе историков-марксистов прошло обсуждение книги С. М. Дубровского «К вопросу о сущности «азиатского способа производства», феодализма, крепостничества и торгового капитала». Дубровский попытался противопоставить взгляду Петрушевского на феодализм как политико-правовую конструкцию – положение о феодализме как особой форме производственных отношений.

Он же утверждал универсальный характер общественно-экономических формаций. По его мнению, феодализм и крепостничество были особыми формами производственных отношений.

Однако тогда дискуссия оборвалась, по крайней мере, по двум причинам.

Во-первых, в 1929 г. была переиздана статья Ленина «Государство и революция», до этого практически неизвестная. В этой статье, рождённой накануне Октябрьской революции и посвящённой, по преимуществу, теоретическим вопросам перехода от капитализма к коммунизму, содержалось положение, что «не только древнее и феодальное государства были органами эксплуатации рабов и крепостных, но и современное представительное государство есть орудие эксплуатации наемного труда капиталом». Это ленинское положение, в свою очередь, стало приобретать характер методологического указания и становилось аргументом против теоретических построений Покровского.

Во-вторых, в условиях кризиса «школы Покровского» сам Дубровский был подвергнут в Обществе историков-марксистов резкой критике как оппортунист, переоценивавший «историческую устойчивость мелкого производителя» .

Дискуссия возобновилась в 1930 г. Примечательно участие в прениях дискуссии Б. Д. Грекова – ученика Д. М. Петрушевского по Варшавскому университету, к тому времени сотрудника Археографической комиссии, руководимой в недавнем прошлом академиком Платоновым, автора ряда исследований по социально-экономической жизни древнего Новгорода, древнейших этапов истории Древней Руси.

Небольшое выступление Грекова – совершенство научной дипломатии. В коротком тексте он отметил заслуги Покровского в изучении крепостничества, покритиковал «безуказную теорию закрепощения» В. О. Ключевского и, вместе с тем, обратил внимание на наступление нового этапа закрепощения крестьянства на Руси в XVI в., в связи с активной политикой самодержавия (что сближало его позицию со взглядами Петрушевского на роль государства в создании феодального строя). Впрочем, политическая и научная корректность Грекова не избавила его от ареста в сентябре 1930 г. по обвинению к причастности к «Академическому делу». Грекову повезло – его арест длился немногим более месяца.

Ленинское положение о феодальном государстве, как и постоянное использование Лениным работ Ф. Энгельса, стало стимулом для историков к привлечению произведений Энгельса для анализа процесса перехода к феодализму .

В декабре 1932 г. на пленуме ГАИМК начало дискуссии положил доклад Б. Д. Грекова «Рабство и феодализм в Древней Руси», посвящённый доказательству феодального характера древнерусского общества. Следом за А. В Арциховским и Ю. В. Готье он, используя археологические данные, утверждал, что на рубеже I и II тысячелетий н. э. у восточных славян господствовало пашенное земледелие, которое стало основой для развития феодальных отношений. Борис Дмитриевич сделал основной вывод: «Перед нами с полной отчетливостью вырисовывается классовый антагонизм: землевладельцев с одной стороны, и зависимого от землевладельцев населения, недавно вырванного и на наших глазах вырываемого из недр разлагающейся общины – с другой. Ведущие отношения устанавливаются по линии отношений землевладельца и крепостного.

В апреле 1933 г. Греков сделал в ГАИМК новый доклад – «Рабство в Киевской Руси» (после обсуждения в секторе ГАИМК название было изменено: «Рабство и феодализм в Древней Руси»). В мае говорил о «Начальном периоде феодализации Древней Руси» и опубликовал полемическую статью «Проблема генезиса феодализма в России». Б. Д. Греков вступил в полемику, во-первых, будучи несравненно лучше профессионально подготовленным специалистом по древнерусской и европейской средневековой истории. Во-вторых, он строил свою концепцию, используя положения Ф. Энгельса об особенностях перехода германцев к феодализму, минуя развитое рабовладение. В-третьих, он доказывал, опираясь на источники, что родовые отношения на Руси отмирали, что на Руси развивалось пашенное земледелие, что уже к середине XI в. появились вотчины и феодально-зависимое население

Заявленная Грековым проблема стала предметом рассмотрения на пленуме ГАИМК 20-22 июня 1933 г., где с докладами выступили В. И. Равдоникас («О возникновении феодализма в лесной полосе Восточной Европы в свете археологических данных») и Μ. М. Цвибак («К вопросу о генезисе феодализма в Древней Руси»). По мнению последнего, процесс перехода к феодализму необходимо рассматривать в контексте отношений Руси с соседними феодальными государствами – Византией, Скандинавией, Хазарией, Булгарией. По мнению Цвибака, феодализму на Руси предшествовал рабовладельческий строй.

Интрига состояла не только в столкновении активного деятеля Общества историков-марксистов Цвибака, аттестовавшего представителей дореволюционной университетской исторической науки, как «лейб-гвардии Романовых», с Грековым, представителем этой науки, ещё недавно – политическим заключённым, и не в собственно исторических спорах о Древней Руси, который должны были вести широкий специалист по Средней Азии, археолог и критик колониальной политики Цвибак с историком, 20 лет изучавшим историю Древней Руси, Грековым (Греков аккуратно отмечал, что различия касались лишь некоторых источниковедческих аспектов темы).

Суть конфликта – политико-методологическая. Цвибак абсолютно правильно, по схеме, ставил феодальный строй после рабовладельческого и предлагал именно так и объяснять историю Древней Руси. Греков предлагал едва ли не более рискованный вариант – уравнять тенденции развития германцев и славян и, в соответствии со схемой, предложенной Энгельсом, доказывал, что восточные славяне переходили к феодализму, минуя рабовладельческую формацию. Работы Ф. Энгельса, сами, в свою очередь, испытавшие сильнейшее влияние немецкой исторической науки, были важны и тем, что они обосновывали специфические условия, особый путь германского общества к феодализму (относительно слабое влияние античного наследия), то есть то, что позже будут называть «бессинтезным» переходом к феодализму.

Древняя Русь, по предложению Грекова, приравнивалась к самым передовым народам средневековой Европы. Это решение было скорее политическим, чем научным. Как оказалось, выбор Грекова был точным. В 1934 г. Б. Д. Греков был избран членом-корреспондентом АН СССР.

Россия, Энгельс И учебники. То, что «погода» в исторической науке начала меняться, свидетельствует публикация монографии Б. Я. Владимирова «Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм», вышедшей посмертно в Ленинграде в 1934 г. Книга была написана, судя по предисловию вдовы автора, Л. Владимировой, в 1930-1932 гг. Работа не только чрезвычайно интересна в своей концептуальной сути, не только изысканно профессиональна.

Отмечу поразительные сведения, которые сообщает Л. Владимирцова о судьбе книги. Вспоминая об обстоятельствах подготовки книги к изданию, она пишет: «В конце июля или начале августа (1931 г. – Р. П.) Борис Яковлевич передал права на издание книги Ленинградскому Восточному институту имени Енукидзе. …В связи со сменой ректоров, рукопись год лежала без движения; осенью 1932 г. возобновились переговоры о пересмотре контракта. Одновременно Сергей Федорович Ольденбург, по поручению Академии Наук, предложил печатать в изданиях Академии. …Сергей Федорович Ольденбург обещал помогать советами. …Кроме покойного Сергея Федоровича, за интерес и внимание к рукописи я благодарна профессору Пеллио и друзьям Бориса Яковлевича, академикам И. Ю. Крачковскому и В. М. Алексееву».

Лидия Владимирцова, подписавшая 17 мая 1934 г. своё предисловие к книге мужа, не могла не знать, что и Ольденбург, и Крачковский – обвиняемые по «академическому делу». Особенно когда речь шла о событиях 1931-1932 гг. Тем более этого не могли не знать редакторы и цензоры. Однако уже тогда, весной 1934 г., обвинения трёхлетней давности переставали быть препятствием для возвращения в науку.

«Школа Покровского», наследие Покровского стало выкорчёвываться с редкой последовательностью. 14 января 1934 г. и. о. председателя Учёного комитета Ю. М. Стеклов сообщает, что 8 институтов красной профессуры, 12 институтов марксизма-ленинизма и их подготовительные отделения, 2 востоковедных института и т. д. и т. и. и ряд научных учреждений, входящих в систему Ученого комитета, оказались лишены права самостоятельного присуждения учёных степеней и званий. Это право было сохранено только за Комакадемией.

В первой половине 30-х гг. следуют один за другим два потока в культурной политике страны.

Прежде всего, в начале 30-х гг. в СССР возникла сеть высших технических учебных заведений, где начинается подготовка специалистов для промышленности. За годы первой пятилетки число техникумов выросло в 3,3 раза, вузов – в 5,6 раз. Промышленность была обеспечена молодыми, образованными специалистами.

Второй поток – это подготовка специалистов гуманитариев и, прежде всего, историков. Напомним, что в начале 20-х гг. исторические факультеты в университетах и педагогических институтах были закрыты. В школах учащимся преподавалась не история, а обществоведение. Однако к середине 30-х гг. историческое образование и воспитание историей оказалось востребованными властью.

В качестве предварительного условия требовалось снять с российской истории клеймо «великодержавного шовинизма». В выступлении на XVII съезде ВКП (б) в начале 1934 г. Сталин по существу отказался от прежнего, шедшего от XVI съезда, объявления великодержавного шовинизма главной опасностью в национальном вопросе.

5 марта 1934 г. на Политбюро ЦК ВКП (б) обсуждался вопрос «о постановке в школе преподавания гражданской истории и о мерах, необходимых для улучшения этого дела». 29 марта Политбюро ВКП (б) записало протокольное решение «О составлении учебников по истории для средней школы». Должны были быть подготовлены учебники по истории древнего мира, средних веков, новой истории, новой истории зависимых и колониальных стран, истории СССР. Учебник по истории СССР должны были писать Η. Н. Ванаг (руководитель), Б. Д. Греков, А. М. Панкратова и С.А. Пионтковский.

Подготовка учебников и, в особенности, учебника по истории СССР оказалась под постоянным контролем руководства ВКП (б). На подготовку учебников отводилось три месяца. 22 марта состоялась встреча авторского коллектива с наркомом просвещения РСФСР А. С. Бубновым, который был назначен Политбюро ответственным за создание учебников. Руководитель авторского коллектива, выпускник «Свердловки» и Института красной профессуры Η. Н. Ванаг не скрывал своей растерянности. Он сетовал, что введение «забытых понятий «древняя, средняя, новая история» – это настоящий переворот в науке, это перестройка всего нашего исторического сознания». Он же жаловался, что 3 месяца – мало для создания рукописи учебника.

15 мая 1934 г. Политбюро ЦК ВКП (б) утвердило проект постановления СНК Союза ССР и ЦК ВКП (б) «О преподавании гражданской истории в школах СССР», где сообщалось, что «преподавание истории в школах СССР поставлено неудовлетворительно. Учебники и само преподавание носят отвлеченный, схематический характер. Вместо преподавания гражданской истории в живой занимательной форме – с изложением важнейших событий и фактов в их хронологической последовательности, с характеристикой исторических деятелей – учащимся преподносят абстрактное определение общественно-экономических формаций, подменяя таким образом связное изложение гражданской истории отвлеченными социологическими схемами» .

Совнарком СССР и ЦК ВКП (б) постановили:

Подготовить к июню 1935 года новые учебники по истории;

Восстановить с 1 сентября 1934 г. исторические факультеты в составе Московского и Ленинградского университетов.

Однако оставался ещё один, сложнейший, по сути – политический вопрос, ответ на который был вне компетенции тогдашних авторов учебников – как относиться к вопросу о роли России в истории человечества. При кажущейся наивности, вопрос-то был важнейшим. Именно он становился стержнем всего исторического образования. Но не только. Прежняя, уже фактически осуждённая, школа Покровского отказывала русской истории в каком-то позитивном смысле, видела в Октябрьской революции преодоление и отрицание прежней косной и консервативной российской политической традиции.

Подобный подход мог вполне быть оправдан с позиций марксистского теоретического наследия. К. Марксу и Ф. Энгельсу принадлежало ряд работ, которые содержали резкую критику русского самодержавия, перетекавшую в критику России вообще. Однако монополия – критиковать классиков – принадлежала только самому Сталину.

В разгар работы над учебниками, летом 1934 г., Сталин много и тщательно изучал статьи Энгельса, посвящённые России. М. В. Зеленов опубликовал важнейшие сведения об этой работе Сталина. В дальнейшем я буду ссылаться на эту публикацию.

В статье Энгельса Российская империя была представлена как извечный агрессор, политика которого определяется дипломатами – иностранными авантюристами на русской службе; утверждалось, что Россия – это страна, население которой «закостенело в умственном застое, лишено всякой инициативы», но её жители – неприхотливые и выносливые – представляли собой «превосходнейший солдатский материал», однако русская армия не способна к широким наступательным действиям, а все русские завоевания – результат хитрости её дипломатов, способных ссорить между собой противников России…

«Презумпция исторической виновности» России, содержавшаяся в статье Энгельса, вызвала поток замечаний Сталина.

Сталин не стеснялся в своих оценках рассуждений Энгельса: «что за чепуха…», «слишком просто», указывал на его многочисленные фактические ошибки. По инициативе Сталина Политбюро запретило переиздать эту статью на русском языке. Это означало партийное осуждение антироссийских оценок места России в европейской истории.

19 июня 1934 г. Сталин разослал членам Политбюро и В. В. Адоратскому свои подробные замечания на статью Энгельса «Внешняя политика русского царизма» и сделал заключение: «считал бы нецелесообразным опубликование статьи Энгельса в ближайшем номере «Большевика»».

Однако история с Энгельсом – историком России тогда не закончилась.

В № 13-14 за 1934 год в журнале Большевик было опубликовано письмо Ф. Энгельса румынскому журналисту Ионе Надежде, датированное январём 1888 г., и снабжённое обстоятельным послесловием Г. Е. Зиновьева, подписанным «От редакции».

Зиновьев писал: «Письмо Энгельса к И. Надежде имеет громадный интерес. Оно представляет собой как бы сводку взглядов Маркса и Энгельса по вопросу о международном значении и роли царской России…

Возьмите формулировки Энгельса в письме к И. Надежде:

«Царская Россия представляет собой ядро Священного союза».

«Царская Россия является главным резервом европейской реакции».

«Царская Россия – руководитель союза трех убийц Польши».

«Русский царь – арбитр всей Европы».

«Русский царизм – кошмар, тяготеющий над всей Европой».

…Ненависть к русскому царизму, этому международному жандарму и палачу народов, Маркс и Энгельс проповедовали неустанно в течение ряда десятилетий. Эту ненависть они завещали рабочим всех стран».

Сталин был взбешён.

Материал пошёл в набор как раз тогда, когда началась рассылка сталинских замечаний на статью Энгельса о внешней политике России. 5 августа Сталин писал Л. М. Кагановичу:

«Я думаю, что комментарии редакции «Большевика» не случайность. Мне кажется, что это дело рук т. Зиновьева. Если редакция будет ссылаться на то, что она не получала одобренных ЦК моих предыдущих замечаний насчет статьи Энгельса «О внешней политике царизма», то это будет формальная отписка, ибо она их несомненно знала через т. Адоратского. Я думаю, что дело это серьезное. Не можем оставлять «Большевик» в руках таких олухов, которых т. Зиновьев всегда может околпачить. Надо выяснить виновников и удалить их из редакции.

Лучше всего будет убрать т. Зиновьева».

Спустя 3 дня, 8 августа 1934 г. Сталин, С. М. Киров и А. А. Жданов подготовили свои «Замечания по поводу конспекта учебника по истории СССР».

В «Замечаниях…» сообщалось, что «группа Ванага не выполнила задания и даже не поняла самого задания. Она составила конспект русской истории, а не истории СССР, то есть истории Руси, но без истории народов, которые вошли в состав СССР (не учтены данные по истории Украины, Белоруссии, Финляндии и других прибалтийских народов, северокавказских и закавказских народов, народов Средней Азии и Дальнего Востока, а также волжских и северных районов, – татары, башкиры, мордва, чуваши и т. д.)». Был сделан целый ряд замечаний по тексту.

Политическое единство, достигнутое в 1922 г. с образованием СССР, должно было получить в школьном учебнике истории своё обоснование. Октябрьская революция должна была стать в таком случае общим делом всех «покорённых царизмом народов России».

Принципиальный характер имело другое замечание в адрес составителей учебника: «Нам нужен такой учебник истории СССР, где бы история Великороссии не отрывалась от истории других народов СССР, – это во-первых, – и где бы история народов СССР не отрывалась от истории общеевропейской и вообще мировой истории, – это во-вторых».

Секретари ЦК ВКП (б) потребовали «коренную переработку конспекта в духе изложенных выше положений».

И всё-таки ключевым звеном нового отношения к истории со стороны политической власти СССР стало изменение отношения именно к прошлому России.

Со второй половины 30-х гг. объединились два течения – идеализация героики Гражданской войны и, с другой стороны, – прославление защитников России с её древнейших веков. Зримым, действенным средством пропаганды этих идей стал кинематограф. В 1934 г. на экраны страны вышел, пожалуй, лучший фильм о Гражданской войне – «Чапаев», снятый режиссерами Г. и С. Васильевыми, а вскоре появились кинокартины «Пётр Первый» (1937-1938) режиссера В. Петрова и «Александр Невский»

С. Эйзенштейна (1938).

Воспитание патриотизма стало важнейшей частью идеи государственности – тем более важной, что страна стояла на пороге Второй мировой войны. Прославлению идеи защиты социалистического Отечества послужило пышное и торжественное празднование в 1937 г. исторических юбилеев – Бородинской битвы 1812 г. и освобождения Москвы от польских захватчиков в 1612 г.

Изменение отношения к прошлому привело и к пересмотру прежней идеологической политики по отношению к истории.

В 1935 г. Б. Д. Греков стал академиком. Ряд других уцелевших обвинённых по «академическому делу» вернулись в науку, некоторые получили академические звания. Е. В. Тарле после ссылки в Алма-Ату вернул себе звание академика, С. В. Бахрушин и В. И. Пичета стали членами-корреспондентами АН СССР в 1939 г., в том же году звание академика получил Ю. В. Готье.

7 февраля 1936 г постановлением ЦК ВКП б) и СНК СССР ликвидирована Коммунистическая Академия. Её учреждения, институты и штаты были переданы в Академию наук СССР. Ряд виднейших деятелей Комакадемии (Ванаг, Фридлянд, Далии, Дубровский, Ловинский, Тихомиров, Попов, Пионтковский, Граве и др.) репрессированы.

Зав. Отделом науки ЦК ВКП (б) Бауман, указывая на «засоренность вражескими кадрами» учреждений АН СССР, считал, что «необходимо… привлечь в Институты ряд старых беспартийных специалистов, в частности из историков, которых можно использовать для разработки отдельных конкретных тем (Тарле, Пичета, Бахрушин)».

2 февраля 1936 г. К. Радек направил Сталину письмо с предложением отложить рассмотрение вопроса об истории на ближайшей сессии Академии наук СССР.

Радек писал:

«…Решение ЦК об учебниках и ваши «замечания» произвели в кругах историков, понятно, большое впечатление, но пока что впечатление это больше внешнего характера. Боятся разгрома. Что касается выводов о состоянии исторического фронта, то они довольно смутные. Причиной этого является тот факт, что этот фронт, особенно в русской истории, загнил. Школа Покровского была подмочена. Его последняя статья (она напечатана в сборнике «Историческая наука и борьба классов» т. 1-й 285-304 стр.) признает ведь банкротство его школы, хотя пытается смягчить это признание. …Что же тогда может дать сессия в конце февраля? Только повторение. Но это повторение будет минусом. Во-первых, потому, что не даст нашим товарищам больше материалов, во-вторых, потому, что она не покажет нас во всеоружии тем буржуазным историкам, которые сидят в Академии и имеют над нами перевес знания фактов. В-третьих, потому, что это отвлечет всех от работы над учебниками.

Поэтому я думаю, что сессию надо отложить на конец июня. Комиссиям и групповодам надо сосредоточиться на учебе, вытягивать это звено. Чтобы разработать учебники, надо же будет создать группы по разработке спорных вопросов. Работа этих групп подготовит историческую сессию летом.

Есть ещё одно общее соображение. Как мне говорили, вливание Комакадемии в Академию Наук сопровождается переводом ряда комакадемиков в «настоящих» академиков. За малым исключением, наши комакадемики очень мало знают. Понятно, что они хотят въехать на белом коне. Но это не выйдет. Если они хотят действовать на стариков, сидящих в Академии Наук, то им надо подучиться, подготовить конкретные доклады, а не щеголять только тем, что Маркс и Ленин были умнее всех буржуазных ученых. Это также говорит за то, чтобы подождать и подготовиться, а не спешить и людей насмешить».

Предложение Радека было поддержано Политбюро.

* * *

В 1937 г. в Институте красной профессуры состоялось одно из последних заседаний. Обсуждали деятельность исторических журналов. С особым вниманием слушали выступление академика Η. М. Лукина, одного из основателей Общества историков-марксистов, директора Института истории АН СССР, ответственного редактора журнала Историк-марксист. Стенограмма этого заседания была опубликована А. Н. Артизовым и В. Н. Черноусом. Процитирую фрагмент стенограммы.

Лукин критиковал собственный журнал за то, что на его страницах публиковались «враги народа», что мало статей, подготовленных учеными Института красной профессуры, что редки публикации по начальным этапам русской истории.

Лукин сообщил, что

«В журнале планируется статья профессора Бахрушина «Вопрос о крещении Руси».

(Шум в зале. Смех).

Напрасно вы смеетесь. Это очень важная проблема.

(Голос) Автор?

Лукин. Это очень солидный старый профессор Бахрушин, который уже перестраивается и хочет помочь нам в критике Покровского, и от этой помощи мы не отказываемся и не собираемся отказываться

(Смех)» [1143]1937 год. Институт красной профессуры. С. 125.
.

Кто такой С. В. Бахрушин – участники совещания знали прекрасно. Знали и о том, что обвинённый в монархическом заговоре, представитель знаменитой купеческо-промышленной московской династии профессор Бахрушин оказался востребованным властью, а они – борцы со старой буржуазной наукой, марксисты – не нужны.

Это был смех сквозь слезы.

* * *

Восстановление преподавания истории в школе и издание учебников по истории под неусыпным присмотром власти стали завершением процесса складывания феномена советской историографии. Её неотъемлемыми признаками стали:

• признание марксизма-ленинизма в качестве методологической основы;

• это подразумевало понимание исторического процесса как последовательной смены исторических формаций – первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической с её первой фазой – социализмом, как и признания возможности отдельным народам миновать, под воздействием конкретных факторов исторического развития, отдельные формации и сразу переходить к более высоким стадиям развития;

• историческое развитие рассматривалось как прогрессивный процесс развития производительных сил и обусловленных ими производственных отношений, а механизмом достижения социального прогресса выступала классовая борьба;

• советская историческая наука базировалась на использовании профессионального аппарата исторической науки – источниковедения, вспомогательных исторических дисциплин, которые в минимальной степени подвергались воздействию марксизма-ленинизма. В практике конкретно-исторических исследований торжествовал позитивистский подход, впрочем, никогда не декларируемый публично;

• советская историческая наука становилась одним из существенных факторов формирования советского патриотизма, обоснования важности культурных ценностей прошлого;

• внутри советской историографии явственно выделялось две части:

1) во-первых, история ВКП (б)-КПСС и связанные с ней разделы новейшей истории, объяснявшие причины перехода России к социализму. Это направление историографии было в наибольшей степени контролируемым властью. Бесчисленные кафедры истории КПСС, как и кафедры других общественных наук – марксистско-ленинской философии, политэкономии, научного коммунизма – являлись официальной частью идеологического аппарата КПСС. Профессиональные методы исторического исследования в минимальной степени применялись в рамках этой части советской историографии. История ВКП (б)-КПСС должна была не столько анализировать, сколько иллюстрировать верность партийных решений. Если решения признавались партий неверными, их просто замалчивали;

2) вторая часть советской историографии – так называемая «гражданская история» – предполагала признание основ марксистско-ленинской методологии, однако её влияние проявлялось в относительно ограниченной проблематике – анализе межформационных переходов, отыскании «ростков новых отношений» и исследовании классовой борьбы. Другие разделы истории прошлого весьма слабо испытывали влияние официальной методологии. Источниковедение, в основе которого лежали достижения историографии XIX – начала XX в., позитивистское в большей своей части, было важнейшим фактором развития так называемой «гражданской истории».