Многие и очень многие исследователи обращали внимание на реальные и кажущиеся различия или противоречия синоптических евангелий и Евангелия от Иоанна. Подсчитано даже, что идентичность описываемых событий составляет всего 8 процентов. Вполне вероятно, что это ошибка. Но в чем принципиальная разница: 8 или 20 процентов? Очевидно, что Евангелие от Иоанна написано человеком, наблюдавшим и помнившим описываемые события либо пользовавшимся другими первоисточниками. Вероятнее, много вероятнее, что Евангелие от Иоанна было написано участником событий, либо это запись очевидца событий, а отнюдь не компилятивный материал.

Что означает фраза: «На это сказали Ему (Иисусу) иудеи: Тебе нет еще пятидесяти лет — и Ты видел Авраама»? (Ин. 8:57). Может быть, она соответствует картине жизни, когда Спаситель довольно быстро покинул свое земное тело. И, следовательно, физическое состояние его не всегда было блестящим. Впрочем, это естественно. В тот период, когда Христос находился в земном обличии, надо думать, что на него распространялись обычные земные законы. Неоднократно демонстрирующие свои возможности целители, как правило, после сеанса на глазах стареют, слишком много энергии требуется для исцеления больных, да и если мир подчиняется единым законам, то исцеление непременно должно заключаться в передаче какого-то вида энергии. Донорство всегда болезненно. Любой беспристрастно читающий Евангелие от Иоанна найдет для себя нечто новое. Будучи на тот год первосвященником, Каиафа предсказал, что Иисус умрет за народ, и не только за народ, но чтобы и рассеянных чад Божиих собрать воедино (Ин. 11:51–52). Предсказание Каиафы есть только у Иоанна. Предвидел ли иудейский первосвященник, что Иисус погибнет не только за иудеев, но и за другие народы и соберет их вместе под единой доктриной? Так ли это? Либо автор вложил в уста Каиафы слово о событиях, реальность которых была у него перед глазами, — объединение иудеев и язычников под эгидой новой веры? Скорее — второе. Вкладывая в уста Каиафы мнимое или реальное высказывание, Иоанн отразил ситуацию, которую наблюдал воочию. Новая вера уже при нем объединила десятки народов, и он вполне мог оценить правоту этого предвидения.

Одна из самых загадочных фраз Иоанна: «На это сказали иудеи: сей храм строился сорок шесть лет, и Ты в три дня воздвигнешь его?» (Ин. 2:20.) Надо найти в себе мужество и сказать: где-то в евангелиях допущена ошибка либо ошибки, но где? В чем заключаются мотивы этой ошибки, ее генезис?

Как мы уже указывали, другие книги Нового Завета противоречат Евангелию от Луки, вернее, тем знаменитым стихам, где идет речь о возрасте Христа. Если проанализировать многочисленные произведения, посвященные хронологии, то следует только один вывод: сознательно или несознательно Евангелию от Луки в плане хронологии отдается явное предпочтение. Объективных доводов этому нет. Послание к Галатам написано самим апостолом Павлом. Ни у кого не возникает в этом сомнений. Почему же Павел должен ошибаться, называя период своей длительной отлучки из Иерусалима — в 14 лет? Ошибка здесь маловероятна. Автор Послания к Евреям также писал свой труд, как говорится, по свежим следам. Вероятность его ошибки гораздо меньше, чем у Луки, евангелие которого было, по крайней мере, на несколько десятков лет старше.

Кстати, интересна и правдоподобна гипотеза, что Лука является и автором Деяний. Деяния написаны очевидцем событий, хронологически они безупречны. Дата их создания 64–67 гг. Автор Деяний либо знал дату смерти Христа, либо, при желании, легко мог ее вычислить; ошибка, в крайнем случае, составила бы год, поскольку смерть Спасителя произошла весной.

Деяния указывают на 27 г.; Евангелие от Луки — после 31 г. События, описанные Лукой, — лишь реминисценция, со всеми вытекающими последствиями… Во втором случае произошла неточность.

Мы попытаемся ответить на вопрос: как и когда могла возникнуть эта трагическая ошибка?

«На это сказали Ему (Иисусу) иудеи: Тебе нет еще пятидесяти лет — и ты видел Авраама?» (Ин. 8:57.) Вряд ли что-то бы меняло, если б Иисусу, например, в это время было 25 или 30 лет. Понятно, что здесь речь идет о чем-то иррациональном, иносказательном. Поводом для этой фразы явилось утверждение Иисуса, что «Авраам, отец ваш, рад был увидеть день Мой» (Ин. 8:56). Что имел он в виду под словами «день Мой»? Очевидно, имеет место нечто иносказательное, иррациональное. «Иисус сказал им: истинно, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь» (Ин. 8:58). Речь может идти только о божественной сущности, ибо Авраам мог знать о Мессии, о вечном, не связывая свое знание с конкретным, ничтожно малым временем земного воплощения Христа. Всем очевидно, что Христос не мог непосредственно встречаться с Авраамом. Неужели это не было понятно старцам, дискутирующим с Иисусом? Может быть, старцы, говорящие с Христом, имели в виду, что только посвященные, непременно старше 50 лет, согласно иудейской традиции, могли иметь доступ к познанию? Существует ли подтверждение нашей версии?

Тексты Кумрана, обнаруженные совсем недавно, дают нам огромное преимущество перед историками прошлого. Мы получаем интереснейшую информацию, способную изменить традиционное представление о многих нюансах текстов. Возьмем Евангелие от Иоанна. Цитируемый стих (8:57) рассматривался в различных аспектах, и, так же как и самому загадочному псалму о 46 годах храма, ему не придавалось серьезного значения. Никто, конечно, не рассматривал эти строки как мистификацию, но и серьезного значения им никто не придавал, уж слишком разнились они с официальной версией. Ну не 50 же лет, в самом деле, было Христу в момент инцидента в храме! Справедливо думать, что если мы найдем убедительное объяснение этому моменту, то и доверие к другим частям Евангелия от Иоанна значительно возрастет.

Публикации профессора Э.Л. Сукерника не оставляют сомнений на этот счет. В двух местах текста «Война сынов света против сынов тьмы» находим интереснейшую информацию, свидетельствующую о том, что иудеи усомнились в дееспособности Иисуса только по одной причине: он был слишком молод, а согласно традиции ессейства, должности в строгой иерархии ордена можно было занимать по достижении определенного возраста. Усмотрев в пророчествах Иисуса некую претензию на право принятия решений, его оппоненты были удивлены в первую очередь его молодостью.

Главам смен предписано быть в возрасте 50 лет и выше. Аналогичные требования выдвигаются к уставителям станов. Их возраст — от 50 до 60 лет.

«И главы их смен с причисленными к ним пусть стоят по срокам своим, по месяцам своим и по субботам, и по всем дням года в возрасте 50 лет и выше». И далее: «…и уставители станов будут от 50 лет и до 60» («Война сынов света против сынов тьмы»).

Тексты Кумрана дают богатую пищу для размышлений. Тысячелетняя духовная история Иудеи к тому времени выработала строгую регламентацию как духовенства, так и войсковых начальников. Ессеям не пришлось, да в этом и не было необходимости, изобретать ничего нового, они только воспользовались существующими законами, в основу которых положен возрастной ценз. Высшие посты в духовенстве и в армии должны были занимать люди, умудренные жизненным опытом. Подобная точка зрения, как нам кажется, вполне имеет право на существование.

В этом ключе дискуссия старцев с Христом выглядит в новом свете. Иоанн, безусловно, был знаком с концепцией возрастного ценза. И он хотел подчеркнуть своей фразой только одно. У старцев не было сомнения в возможностях Христа, их воображение занимала формальная сторона вопроса. Он был слишком молод для встреч с Авраамом. Было ему в момент этой беседы только около 30 лет. Духовность его позволила ему возвыситься до высших ступеней духовной иерархии. В глазах определенной части иудеев он мог служить Предвечному и Незримому, возможности его были безграничны, и, следовательно, он мог встречаться с Авраамом. Мог. И Иоанн лишь подчеркивает этот факт. Но их, старцев, волновала формальная сторона дела — ритуал. Они признали неограниченность духовных способностей Христа, они прониклись верой в него, но ритуал, который соблюдался на протяжении веков, который свято чтили их отцы, нельзя было нарушать. Иисус был слишком молод. Вот что волновало старцев. В настоящей книге мы не будем развивать тему ритуалов. Именно своей приверженностью традициям, ритуалу обязаны иудеи сохранением своей самобытности на протяжении тысячелетий. Китайцы говорят: «Почтительность без ритуала приводит к суетливости, осторожность без ритуала приводит к боязливости, смелость без ритуала приводит к смутам, прямота без ритуала приводит к грубости». Все древние народы мыслят близкими категориями…

Для нас чрезвычайно важна идентификация рассуждений Иоанна с текстами Кумрана. В контексте этих сопоставлений становится понятно, что стих (Ин. 8:57) не имеет ничего общего с датировкой событий. Но тогда почему мы должны верить Луке, а не Иоанну? Попытаемся выяснить, что скрывается за фразой: «Сей храм строился сорок шесть лет». Если мы найдем историческое подтверждение году начала строительства храма, то не будет никаких препятствий для обсуждения времени дискуссий Христа с иудеями, а последующий очень короткий период его жизни уже может быть определен с точностью, скажем, в год, не более. И другое очень важное событие вытекает из анализа текста Луки: признав, что Креститель родился во времена Ирода, Лука вводит в противоречие стихи о времени начала служения Христа и о годе его гибели, соотнесенном с Тиберием. Эти события взаимоисключающие. Но, установив точную дату начала строительства храма — 23 г. до н. э. — и признав, что текст Иоанна в отношении хронологии правилен, мы совместим Иоанна с Лукой, что до настоящего времени никому не удавалось. Служение Иисуса началось в 23 г. н. э., когда ему действительно было около 30, а родился он в 7 г. до н. э. Впоследствии мы покажем, что Лука здесь предельно точен, говоря, что Иисусу «около тридцати» было в 23 г., в момент же встречи с Иоанном Крестителем ему было чуть меньше 30, может быть, на полгода, так как крещение свершилось осенью 23 г.

Спор Иисуса с иудеями произошел накануне Пасхи 24 г., затем он покинул Иерусалим.

Далее говорится: «После сего пришел Иисус с учениками Своими в землю Иудейскую и там жил с ними и крестил. А Иоанн также крестил в Еноне близ Салима, потому что там было много воды; и приходили туда и крестились. Ибо Иоанн еще не был заключен в темницу» (Ин. 3:22–24).

Это уже 24 год, в котором Иоанн Креститель и был заключен под стражу, в 25 г. он был обезглавлен.

Полностью принимая на веру слова евангелиста Иоанна и полагая, что Лука ошибся, мы должны задать себе вопрос: есть ли еще аргументы в пользу Иоанна?

Имеется еще один аргумент, что единственная и каноническая фраза Луки, где речь идет о начале служения Христа, и неоднократно нами цитируемая, неточна. Нам трудно до конца понять, какой смысл вкладывал Лука в слова «начало служения». Произошло оно до встречи с Крестителем либо нет? Если придерживаться хронологии псалмов, то к «началу служения» Иисуса Креститель был уже мертв. На зыбкой почве наших поисков и находок не всегда достаточно канонической информации. «Явился человек по имени Иисус лет тридцати от роду, который избрал нас. И когда Он пришел в Капернаум, он вошел в дом Симона, чье прозвище было Петр, и открыл свои уста и сказал: когда Я проходил мимо озера Тивериадского, Я выбрал Иоанна и Иакова, сыновей Зеведеевых, и Симона и Андрея и Фаддея, и Симона Зелота, и Иуду Искариота, и тебя, Матфей. Я призывал, когда ты сидел, собирая пошлину, и ты последовал за Мною. Посему Я хочу, чтобы вы были двенадцатью апостолами для свидетельства Израилю» (Епифаний. Фрагменты Евангелия эбонитов. Настое. 30).

Очень интересное уточнение. Согласно Иоанну, встреча Христа с первыми учениками состоялась до знаменитого скандала в храме, который произошел на Пасху 24 г. Если следовать общепризнанной версии о его четырех путешествиях, то гибель его произошла весной 27 г., а рождение — около 7 г. до н. э.

Четвертое евангелие, написанное около 90 г., бесспорно, не компилятивный материал, а подвергшийся незначительной литературной обработке, главным образом в последней части, подлинный манускрипт Иоанна.

Ессейские представления и фразеология пронизывают книгу Иоанна. После открытия кумранских рукописей Дж. Аллегро высказал мысль, что «отныне Иоанн не может рассматриваться как наиболее эллинский из евангелистов, его „гностицизм“ и весь круг его идей вытекает из иудейского сектантства, коренящегося на палестинской почве, а его материал должен быть признан основанным на ранних слоях евангельской традиции».

Нам очевидно ессейское прошлое Иоанна. Совсем не обязательно, чтобы он был членом общины, но взгляды ее были ему близки и понятны. К 70 г. ессейство было уничтожено и уже никогда не возродилось. Передать через столько лет традиции, мотивы и дух общины мог только апостол, вышедший из школы Иоанна Крестителя. Обратимся к анализу текста всех четырех евангелий.

«Проходя же близ моря Галилейского, Он увидел двух братьев, Симона, называемого Петром, и Андрея, брата его, закидывающих сети в море; ибо они были рыболовы» (Мф. 4:18). «Оттуда идя далее, увидел Он других двух братьев, Иакова Зеведеева и Иоанна, брата его, в лодке с Зеведеем, отцом их, починивающих сети свои, и призвал их» (Мф. 4:21). Тексты Марка и Матфея о встрече Иисуса с первой четверкой апостолов практически идентичны, ибо взяты из одной логии. Но далее: «Вышедши вскоре из синагоги, пришли в дом Симона и Андрея с Иаковом и Иоанном» (Мк. 1:29). Версия Луки чуть отличается от первых двух. Она не так достоверна, события в ней переставлены местами: «Вышед из синагоги, Он вошел в дом Симона; теща же Симонова была одержима сильною горячкою; и просили Его о ней» (Лк. 4:38). Потом уже свидетельствуется о встрече с братьями: «Увидел Он две лодки, стоящие на озере; а рыболовы, вышедшие из них, вымывали сети» (Лк. 5:2).

Тем не менее версии всех трех синоптиков в сущности идентичны: практически одновременно Иисус встретился с первыми четырьмя апостолами.

Теперь обратимся к Иоанну. «На другой день опять стоял Иоанн и двое из учеников его. И увидев идущего Иисуса, сказал: вот Агнец Божий. Услышав от него сии слова, оба ученика пошли за Иисусом» (Ин. 1:35–37). «Один из двух, слышавших от Иоанна об Иисусе и последовавших за Ним, был Андрей, брат Симона Петра. Он первый находит брата своего Симона и говорит ему: мы нашли Мессию, что значит: „Христос“. И привел его к Иисусу. Иисус же, взглянув на него, сказал: ты — Симон, сын Ионии; ты наречешься Кифа, что значит: „камень“ (Петр)» (Ин. 1:40–42).

Следуя трактовке Иоанна, мы должны признать, что спутником Андрея Первозванного был либо Иаков, впоследствии, в 43 либо в 44 г., казненный Агриппой, либо сам Иоанн, и вся четверка была из школы Иоанна Крестителя. Других апостолов из числа ессеев у Иисуса не было.

Ученики Крестителя не без основания выдвинулись на первые места в ряду апостолов. Их ум уже был подготовлен к системным знаниям, да и некоторые доктрины умершего более чем сотню лет назад Учителя праведности были созвучны идеям Христа, как и многие другие общечеловеческие ценности.

Следуя евангелисту Иоанну, мы приходим к парадоксальному выводу: по каким-то причинам Андрей стал отодвигаться на второй план и как-то стал мало заметен в тени своего великого брата, однако Иоанн и Иаков были любимы Христом. «По прошествии дней шести взял Иисус Петра, Иакова и Иоанна, брата его, и возвел их на гору высокую одних. И преобразился пред ними: и просияло лицо Его, как солнце, одежды же Его сделались белыми, как свет» (Мф. 17:1–2). У Марка еще больше свидетельств об отношении Иисуса к братьям: «Иакова Зеведеева и Иоанна, брата Иакова, нарекши им имена Воанергес, то есть „сыны Громовы“» (Мк. 3:17). «И не позволил никому следовать за Собою, кроме Петра, Иакова и Иоанна, брата Иакова» (Мк. 5:37). «И взял с Собою Петра, Иакова и Иоанна; и начал ужасаться и тосковать» (Мк. 14:33).

Нужны ли еще доказательства? Поскольку Иоанн упоминается как брат Иакова, надо думать, что первую скрипку в дуэте братьев играл именно Иаков, но, без сомнения, только они двое и, конечно, Петр были наиболее любимы Христом. И Матфей, и Марк свидетельствуют, что незадолго до смерти Христа они обращаются к Учителю с необычной просьбой: «Они сказали Ему: дай нам сесть у Тебя, одному по правую сторону, а другому по левую, в славе Твоей» (Мк. 10:37). «Тогда приступила к Нему мать сыновей Зеведеевых с сыновьями своими, кланяясь и чего-то прося у Него. Он сказал ей: чего ты хочешь? Она говорит Ему: скажи, чтобы сии два сына мои сели у Тебя один по правую сторону, а другой по левую в Царстве Твоем» (Мф. 20:20–21). Не важно, что Иисус отказал братьям, и не так уж принципиально, что своим вопросом Иаков и Иоанн вызвали негодование остальных апостолов. Значимо другое. Они решились, они попросили. Следовательно, у них была какая-то уверенность, надежда, что Учитель, выделяющий их, не откажет…

Лука значительно меньше строф посвящает Иакову и Иоанну, его можно понять, но все эпизоды, так красочно описанные Матфеем и Марком, проигнорированы Иоанном. Здесь возможны две версии.

Иоанн, который без обиняков называет себя «учеником, которого любил Иисус» (Ин. 21:20), попросту посчитал эти события малозначащими эпизодами, либо, что более вероятно, они были удалены при поздней правке…

Может быть, малоинтересен и другой аргумент. Иоанн единственный, кто не очень лестно отзывается о братьях Христа: «Ибо и братья его не веровали в Него» (Ин. 7:5). Скорее всего, Иоанн прав, он вышел из другой школы. Ессейство во многом противопоставляло себя ортодоксальной доктрине, Иаков же, как это следует из анализа Деяний, с трудом отходил от канонов. После смерти Христа он, только в силу того, что является братом Учителя, становится после Петра вторым лицом общины. Привилегированное положение братьев окончено, им остается только религиозное рвение.