Анализируя множество апокрифов и рукописей, очень редко имеющих какую-то реальную основу, а чаще — это плод человеческой фантазии, мы задумываемся над тем, почему или каким образом даты, относящиеся ко времени рождения или смерти Христа, были откорректированы.
По здравом размышлении понятно, что иного просто не могло быть. Десятки, сотни раз то или иное сочинение читалось, перечитывалось, правилось.
Хотя канонические даты были узаконены, но существовало по крайней мере два случая, когда рукописи не претерпевали правок: если рукопись была малодоступна либо написана на незнакомом многим языке, к примеру армянском. Или же если интересующая читателя дата была привязана к какому-либо незначительному, малоизвестному событию. Тогда ее пропускали без поправок.
Примером такого отношения к фактам является замечательная книга Б.Г. Деревенского «Иисус Христос в документах истории».
Обратимся к рукописи Агания Манбиджского (Всемирная история, том II) и комментариям редактора.
Понятно, что в эпоху Средневековья либо цензуры это были бы редакторские правки.
«В 32 г. Ирода* и 309 г. (эры) Двурогого**, в среду, 25 числа месяца кануна первого***, а согласно греческому счету — в 12-й день в полнолуние, родился Господь наш Мессия — да будет Он славен! Со времени сотворения Адама минуло 5506 лет****».
Комментарии редактора:
* 5 г. до н. э.
** 3 г. до н. э. Под прозвищем «Двурогий» на Востоке известен Александр Великий, здесь имеется в виду эра Селевкидов, начавшаяся в 311 г. до н. э.
*** Сирийский месяц, соответствующий декабрю-январю.
**** У Георгия Синкелла в «Хронике»: 5500 лет.
Прокомментируем «Комментарии».
В 37 г. до н. э. Ирод участвовал в осаде Иерусалима, а утвержден римским Сенатом на должность правителя Иудеи был в 39 г. до н. э.
Таким образом, правильно записать 7 г. до н. э.
Тогда бросается в глаза расхождение и в четвертом комментарии: 5506 лет и 5500 лет — 6 лет, также свидетельствующее о том, что одна из цифр, на наш взгляд, 5506 лет, была правлена.
Переводчик, редактор, читая «Всемирную историю», не знал дату начала правления Ирода (неявная дата), но хорошо знал начало эры Селевкидов и «Хронику» Георгия Синкелла и по своему разумению внес исправления в текст…
Что-то же дало основание блаженному Августину написать: Христос умер в консульство двух Геминов, в 8-й день до апрельских календ? (О граде Божьем, 18.54). Нам интересно, что названа иная дата рождения, отличная от канонической, и дата смерти также перенесена на день позже. Почему?
Впоследствии идея Августина механически, с незначительной ошибкой (Руфин) была перенесена в Евангелие от Никодима (Деревенский Б.Г. Иисус Христос в документах истории, с. 176).
Нам кажется, что здесь проявилось известное психологам свойство либо качество «приближения». Может быть, блаженному Августину была известна какая-то более ранняя дата, и он, не решаясь вступить в противоречие с официальной точкой зрения, а это не всегда было возможно, избрал некий компромисс…
Аналогичные несуразности содержатся и в хронографии Абу-л-Фараджа.
Подобных несуразностей можно найти множество. Но не это главное. Нас интересует тенденция.
Годы, прошедшие со дня вознесения Спасителя, можно условно разделить на два периода. Первый, когда устная и письменная традиция и носили объективный и зачастую противоречивый характер, т. е. реальность описывалась такой, какой ее видели и воспринимали современники. Во втором периоде все возможные источники были скорректированы и приведены к официальной версии. Возможно, что начало подобной корректировке было положено Маркионом, и уж совершенно точно, что после принятия официальной хронографии Дионисия Малого это было сделано по всем доступным источникам. В частности, была исправлена рукопись о царе Авгаре, и очень серьёзной правке подверглись «Строматы» Климента Александрийского. Из него были вытравлены версия о рождении Христа 17 июня 7 г. до н. э., сведения о начале правления Тиберия в 10 г. 8 месяце 27 дне, а возможно, и другие события. Исчезновение явных дат в эпоху Средневековья не только вполне допустимо, но и попросту неизбежно. Однако анализ неявных дат и событий тоже позволяет нам восстановить события прошлого. Впрочем, множество косвенных улик — это тоже достаточно веский аргумент…