Поскольку рассматриваемая система базируется на идеалистическом типе философии, мы не можем миновать один вопрос, с неизбежностью возникающий в идеалистических системах. Речь идет о некоем высшем начале нашей жизни.

Смысл тут в следующем. В жизни встречаются ситуации, когда мы явственно ощущаем такое внешнее вмешательство в нашу судьбу, которое лучше всего объясняется целенаправленным воздействием извне, несмотря на постулат о том, что мы сами творим свой мир. Поскольку в идеализме первенство принадлежит сознанию, духу, а не материи, объяснить такое вмешательство комплексом случайных факторов не представляется возможным. Логика системы требует допустить, что корректировка нашей судьбы происходит путем помощи свыше.

Не сомневаюсь, каждый в своей жизни найдет достаточно примеров. Я приведу совсем простой. Однажды, в студенческие годы я ехал на мотоцикле по сельской дороге. Дорога была грязная, шел дождь. Вдруг я почувствовал, как будто кто-то строго взял меня за плечо, требуя снизить скорость. Объективных причин к снижению я не видел, поскольку участок дороги, лежащий впереди, с виду ничем не отличался от текущего. Тем не менее, неведомое воздействие оказалось столь убедительным, что скорость я снизил до минимума и на следующий участок въехал уже совсем медленно. Въехав на него, я сразу упал, так как дорога в этом месте оказалась невероятно скользкой. Вследствие малой скорости падение мне не причинило вреда, но когда я попробовал поднять мотоцикл, это оказалось непросто. Начинаю поднимать за руль, а колеса соскальзывают, да в это время разъезжаются ноги… Уж не знаю, чем в этом месте была полита дорога, но скользко было как на накатанном льду.

Бывали в моей жизни и другие, гораздо более сложные примеры, когда случайный, казалось бы, факт оказывался решающе важным в комплексе будущих событий, о которых на момент возникновения этого факта я не мог и предполагать. Но не буду останавливаться на этом подробно, полагая, что основная мысль уже ясна.

Не ясно пока другое: как вписать это явление в структуру рассматриваемой системы? Нет ли тут противоречия? Конечно, противоречивость собственных взглядов волнует не всех, но согласитесь, ориентироваться на людей, чье сознание представляет собой хаотический набор несогласованных суждений нам не пристало. Сознание должно быть светлым, ясным и одухотворенным, оперировать системным пониманием и стремиться проникнуть в суть вещей. Ведь мы сами творим свой мир, а какой мир может сотворить хаотическое сознание? Получится как в песне у А. Пугачевой: «сделать хотел утюг – слон получился вдруг…»

Чтобы корректно оценить совместимость идеи воздействия высших сил на судьбу человека, необходимо определиться, что мы будем понимать под высшими силами. Выбор тут достаточно широк – это и сверхсознание, и вселенский разум, и сущности из параллельных миров, и коллективное бессознательное, и т. д. и т. п. Наконец просто Бог. На мой взгляд, правильнее говорить о Боге, который и заместит собой все остальные инстанции. Причина проста: Бог привычнее и понятнее. Его можно рассматривать как первоначало мира, любящего Создателя и Отца всего сущего. Обосновать же и описать какой-нибудь вселенский разум будет куда сложнее. Кто знает, что это такое? Поэтому остановимся на Боге. Как говорят острословы, «вдруг Бог есть? Чем черт не шутит?»

Вопрос о Боге, на мой взгляд, исключительно важен, имеет первостепенное значение. Такое убеждение у меня сложилось на личном опыте, в результате отдельных контактов с Божественным, которые мне довелось испытывать в моменты просветлений. Точнее, наоборот – именно этим моменты и стали для меня просветлениями. Если с вами Бог – то больше вы вообще ни в чем не нуждаетесь.

Однако об этом чуть позже. Разговор о Боге логично начинать не с новых концепций, а с традиционных. Ведь именно к ним обращаются люди, заинтересовавшиеся всевышним. Какую книгу должен взять в руки стремящийся к Богу россиянин, если не Библию? Вот только что он там увидит, какие образцы поведения для себя найдет? И насколько они помогут его духовному совершенствованию и росту добродетелей в его жизни? Это очень серьезный вопрос. Полностью мы его, конечно, не разберем, но несколько слов сказать необходимо.

 

Традиционные представления о Боге

Интуитивное восприятие Бога говорит о том, что Бог – это совершенное, всеблагое, всемогущее существо. Разумеется, Бог не имеет человеческих слабостей. Христианская идея о том, что Бог есть Любовь, также вдохновляет, наводя на мысли о бесконечной доброте Бога. Но, читая Библию, задумываешься: а не рассказывается ли там про какого-нибудь другого Бога, не похожего на описанного? Я регулярно хожу в церковь, посещая воскресные службы. Но тем не менее, целый ряд моментов, описанных в Библии, остались для меня непонятными. Давайте взглянем на них. Возьмем Ветхий завет – самую большую часть Библии – он занимает 1082 из 1499 страниц [3]. Несмотря на слово «Ветхий», как мы увидим ниже, церковные иерархи рассматривают его как неотъемлемую часть Библии и не считают его устаревшим, неактуальным.

В первую очередь, совершенно непонятно, почему в Ветхом завете описывается Бог, который не просто наделен чисто человеческими страстями, но и поистине страдает от них. То его охватывает неконтролируемый гнев, то душит ярость, то он вскипает от ревности. Зависят от эмоционального состояния и действия Бога – например, в спокойном состоянии пообещал спасти народ израильский, когда разозлился – решил истребить, а после – снова передумал. Видимо непросто было древним пророкам общаться с таким Богом. Ведь даже человека, не способного держать себя в руках, терпеть рядом непросто.

Было бы полбеды, если бы Библия повествовала об эмоциональном Боге, который по любви и доброте своей внезапно осыпал бы людей дарами с неслыханной щедростию. К сожалению, Бог описывается иной: эмоции и мысли у него чаще всего недобрые.

Читая Библию, регулярно натыкаешься на весьма грубые и агрессивные угрозы Бога. Вот типичная иллюстрация – маленькая часть речи Всевышнего, приведенная в Пятикнижии Моисея, книге Левит, главе 26. Господь говорит, что если люди ослушаются Его, «то и Я в ярости пойду против вас и накажу вас всемеро за грехи ваши, и будете есть плоть сынов ваших, и плоть дочерей ваших будете есть; разорю высоты ваши и разрушу столбы ваши, и повергну трупы ваши на обломки идолов ваших, и возгнушается душа Моя вами; города ваши сделаю пустынею, и опустошу святилища ваши, и не буду обонять приятного благоухания [жертв] ваших; опустошу землю [вашу], так что изумятся о ней враги ваши, поселившиеся на ней; а вас рассею между народами и обнажу вслед вас меч, и будет земля ваша пуста и города ваши разрушены».

Во Второзаконии же, кроме очередной кучи угроз, еще присутствует вот такой вот неожиданный сюжет, регламентирующий поведение верующего в военном лагере: «кроме оружия твоего должна быть у тебя лопатка; и когда будешь садиться вне стана, выкопай ею [яму] и опять зарой [ею] испражнение твое; ибо Господь Бог твой ходит среди стана твоего, чтобы избавлять тебя и предавать врагов твоих [в руки твои], а посему стан твой должен быть свят, чтобы Он не увидел у тебя чего срамного и не отступил от тебя». Весьма неожиданный, надо сказать, критерий. Я понимаю, если подобные инструкции были бы включены в какой-нибудь документ по типу правил трудового распорядка лагеря. Но зачем же прямо в Священное писание?

Кроме человеческих страстей и жестокости, в Библии описывается множество и других странных черт Бога, которые вызывают вопросы. Рассмотрим несколько случаев.

Торг с Авраамом. Уходя от Авраама господь сказал ему, что собирается истребить города Содом и Гоморру. Но в Содоме же жил племянник Авраама, праведный Лот. Поэтому Авраам стал умолять сохранить города, если в них найдется хотя бы 50 праведников. На 50 он Бога уговорил. Но на этом не остановился. А если до 50 праведников недостанет пяти, – спросил он Господа, сохранишь ли ты город? Господь согласился. Торг продолжился. В результате они последовательно дошли до десяти, после чего «Он (Бог – прим. Д. П.) сказал: не истреблю ради десяти. И пошел Господь, перестав говорить с Авраамом…» [Бытие 18–32,33].

Авраам торговался успешно и сумел навязать Богу свою идею, что делает Аврааму честь. Из него бы вышел хороший менеджер по продажам. Но не унижает ли эта история Господа, не ставит ли она под вопрос совершенство Создателя? Ведь по своей модели этот случай практически в точности соответствует ситуации с ребенком, которого молодой отец приучал к спортивной жизни. Дело было так. Однажды, они пошли в поход. Однако скоро мальчик устал, поскольку дорога была тяжелой, и стал говорить отцу, что идти больше не может. Тогда отец, для виду с ним согласившись, спросил его, может ли он дойти до вон той березы? Береза была недалеко, и мальчик сказал, что до березы, пожалуй, сможет. Они дошли до туда. Мальчик сказал – ну все, теперь больше идти не могу. Хорошо, – ответил отец. Но вон до того дуба ты дойти смог бы? Дуб был, в принципе, рядом и мальчик согласился. В конечном итоге, переходя от дерева к дереву, они вернулись на турбазу. Данный пример взят мной из книжки по психологии, обучающей, как правильно управлять людьми. В Библии же хитрый Авраам ловко управляет Богом. Странная история.

Кроме того непонятно, почему последний собирался истребить и праведников, и вовсе не хотел использовать силу своего всемогущества для их спасения. Или плюс минус пара десятков праведников не столь уж важна? Новые, в конце концов, народятся?

Принесение Исаака в жертву. Однажды Бог, явившись Аврааму в виде трех странников, пообещал тому, что скоро у того родится сын. И действительно, через год так произошло. Это был единственный сын Авраама и Сары, которого они очень любили. Чуть позже, однако, господь решил «возвысить веру Авраама и научить через него всех людей любви к Богу и послушанию воле Божьей». Для этого он предложил Аврааму зарезать и сжечь своего любимого и единственного сына, принеся, таким образом, его в жертву Богу. Но почему вера возвышается таким изуверским путем? Как таким образом можно научить людей любить Бога?

Многострадальный Иов. Иов был благоверным человеком, вел исключительно добропорядочную жизнь. При этом все имел – и семерых детей, и дом, и достаточно скота. Бог же решил его испытать. Причем решил по наущению дьявола, который оклеветал Иова. Поэтому Бог постепенно у Иова все отобрал. Сначала отнял имущество. Потом Бог убил всю его семью: и жену, и детей. Затем лишил здоровья – Иов заболел проказой. Увидев, что и после этого Иов не ропщет на Бога, тот настроил против него людей, которые стали обвинять Иова во грехе, ибо не верили, что справедливый господь может так поступать с праведным человеком (!). Когда господь решил, что испытал Иова достаточно, да к тому же все равно отбирать больше было нечего, он смилостивился, и типа того что все скомпенсировал. И выздоровел Иов, и снова было у него много скота, и снова он женился, и породил еще семерых детей. Хотя последняя компенсация не выглядит эквивалентной. Ведь дети – это не бараны, которых можно считать по головам. Странная ситуация, когда вам говорят, что убьют ваших детей, зато потом дадут возможность родить новых, и вы «останетесь при своих»…

И еще о детях. Пророк Елисей. Когда он шел по дороге, дети стали смеяться над ним и назвали его плешивым. Елисей возмутился, и стал угрожать детям, что Бог их обязательно накажет. В тот же момент из лесу вышли две медведицы, напали на детей и загрызли насмерть сорок два ребенка. Будут знать теперь, как обзываться на пророков.

Таких историй в Библии сотни, а может и тысячи. Взять того же царя Давида. Он не только имел своим обыкновением полностью вырезать все население захваченных им городов, включая женщин, стариков, детей, младенцев (что, правда, иногда делалось по прямому указанию Бога – так написано в этой книге), но и умерщвлять их садистским и мучительным образом. Распиливать пилами, отрубать конечности топорами, сжигать на медленном огне в печах для обжига глины, разрывать тела специальными устройствами с шипами. Впрочем, остальные герои Книги Царств тоже не вызывают симпатии, за исключением, пожалуй, царя Соломона. Невольно возвращаешься к мысли гамбургского философа Германа Самюэля Реймаруса, который сказал: «в Ветхом завете столько абсурда и злобы, что видеть в нем послание свыше было бы богохульством».

Как все это понимать? Ответом могло бы стать суждение, что Ветхий завет – книга далекого прошлого, она описывает жизнь древних племен, находящихся на ранних стадиях развития и далеких от цивилизованности, а по сегодняшним меркам – так и просто диких. В те времена описываемые ужасы были естественным явлением, ведь современных культурных ценностей просто не существовало. При таком подходе все становилось бы на свои места и люди смотрели бы на Библию как на исторический источник, а не образец для сегодняшнего поведения, которое, естественно, в своей основе имело бы иные, более гуманные образцы, выработанные с учетом двухтысячелетней эволюции, прошедшей с момента появления этой священной книги. Но проблема в том, что церковь не признает этого подхода.

Чтобы не быть голословным, приведу цитаты. «Правило, норма, канон – по-гречески. И книги Библии называются каноническими потому, что они являются больше, чем какие-либо другие писания, авторитетными, что они дают правила, служат примером». И далее: «Церковь признает богодухновенность всех книг Ветхого и Нового завета». «Комиссия по библейским вопросам говорит: «То, что автор Священного Писания утверждает, излагает, дает подразумевать, следует рассматривать как утверждаемое, излагаемое и подразумеваемое Духом Святым» /здесь и далее выделено мной – Д. П./ [37;2–3].

Нет никаких сомнений, что отношение к Библии как к историческому источнику, повествующему о том, что было, а не о том, что надо делать сейчас, противоречит позиции церкви. Церковь говорит ясно: «Библия – книга воспитательная по преимуществу (даже если некоторые места в ней, выхваченные из их контекста, или из общей перспективы, могут вызывать возмущение и негодование глупцов)» [38;4].

Я специально сохранил текст в скобках про глупцов. Ну если кто умный, то пусть объяснит мне, почему описание бесчисленных подлостей и убийств не должно вызвать возмущения. Я не понимаю. Кстати, какой тогда должна быть правильная реакция – воодушевления? А насчет контекста – здесь автор преувеличивает. Выдергивают из контекста обычно различные поучения, которые в действительности имеют иное звучание. Мы об этом скажем ниже. А описания подобных вещей с контекстом находятся в полной гармонии.

Естественно, масса злодеяний, описываемая в Библии, без комментариев оставаться не может, требуется какое-то объяснение. Сознавая ситуацию, богословы занимаются этим вопросом. К чести христианской церкви, она не идет по прямому пути, не говорит прямо, что насилие над инакомыслящими есть благо, а убийство во имя веры убийством не является. Это, безусловно, положительная черта христианства, заслуживающая уважения. Но такой миролюбивый подход ставит церковь в еще более затруднительную позицию: ведь фактически приходится одновременно и осуждать зло и принимать его в своей главной книге, которая «дает правила, служит примером».

Поскольку решить проблему в лоб – т. е., сказать, что зло – это хорошо, или что описываемое не является злом – не удается, церкви приходится придумывать обходные пути. Один из них состоит в том, что постулируется некий скрытый смысл библейских текстов. Дескать, то о чем говорится, на самом деле не передает суть. Суть сокрыта «между строк». Из этого делается вывод, что судить о всей Библии только по ее явному, в данном случае – поверхностному слою, преждевременно. Вот как говорят об этом сами богословы. «Любая фраза Библии всегда значит больше, чем составляющие ее слова. Понимать их следует не только в конкретном смысле; слова эти вызывают соответствующие обертоны, выражающие более сокровенные истины, раскрывая в образах то, чего не может выразить язык человеческий. Иначе говоря, за пределами точного, формального смысла, существует еще и смыл символический, еще более значительный» [там же].

Если вынести за скобки красивые слова, то при использовании такого подхода нам фактически говорят: в Библии есть минимум два слоя (а может и больше), имеющих разные значения. Поверхностный и доступный всем содержит много зла, но зато он не главный. Есть более глубокий слой, вот он-то и является основным. При этом подразумевается, что этот второй слой говорит уже о добре.

Скорее всего, сокрытый смысл в Библии действительно есть. Но легче ли от этого, если смотреть не с абстрактно-богословских позиций, а с практических? Ведь выше мы отметили, что анализируем ситуацию не с точки зрения профессионального богослова, который сидит на кафедре какой-нибудь духовной академии, а с точки зрения простого человека, который взял Библию, движимый желанием познать Бога. Допустим, такой человек согласился, что за первым смыслом Библии кроется второй. Но возникают как минимум три вопроса:

1) Есть ли доказательства, что этот второй смысл добрее первого? Вдруг наоборот?

2) Сохранился ли сокрытый смысл в неизменности после стольких переводов и переделок Библии?

3) Кто может расшифровать этот смысл? Кому он понятен? И в первую очередь: понятен ли он простому читателю?

Могут ли те, кто апеллирует к идее о нескольких смысловых слоях, убедительно ответить на эти вопросы? Мне, к сожалению, повстречать таких не довелось. Традиционно в ответах присутствуют следующие слабые места.

Никто не может разъяснить, что же именно это за сокрытый слой (слои). Какую информацию они несут, к чему призывают? Говорят только общие слова о том, что слои эти чрезвычайно важны. Пример этого вы видели в богословской цитате выше. При этом остается непонятным, что же это все-таки за слои, каково их содержание. Одновременно появляется множество различных толкований, часто противоречащих друг другу. Возьмите, например, книгу ученика гурджиевской школы Мориса Николла «Комментарии к Евангелию», который предлагает серьезную систему расшифровки Библии. Такого рода толкований много, выбирай, как говорится, на вкус.

Поэтому в части первого вопроса приходится признать, что никаких доказательство того, что сокрытые слои добрее явных у нас нет. Мы можем на это только надеяться. Представьте ту же самую ситуацию в виде следующей аналогии. Вы подходите к усадьбе и прямо у калитки на вас яростно набрасывается огромная злая собака. Вы славите Господа, что собака эта на цепи. Но вам говорят: «не нужно осуждать хозяев. Все дело в том, что собака – это только явное, то, что видно сразу. А там, поглубже в саду, еще есть сокрытое – нечто, что пока не проявлено. Вот это нечто гораздо важнее. Так что двигайтесь в глубь, не бойтесь, не обращайте внимания на злую собаку». Покажутся ли вам такие слова убедительными? Рискнете ли двинуться дальше? Не побоитесь ли встретить в саду крокодила?

В отношении второго вопроса также нет ясности. Каким образом могли сохраниться дополнительные слои в тексте, который пережил столько переводов и трактовок? Американскими учеными теоретически доказано, что абсолютно точный перевод с языка на язык вообще невозможен. И это касается наиболее понятной – то есть, напечатанной в виде текста – части Библии. Что уж тут говорить о каком-то скрытом слое, о котором переводчик мог и не подозревать!

Кроме того. Если даже сокрытый слой сохранился, то видимо, он присутствует лишь в подлинном тексте Библии. Но в настоящее время мы очень часто сталкиваемся с тем, что в угоду обывателю, который ленив и не любит думать, Библию переписывают в упрощенном варианте. Из Библии вырываются куски, текст ее сокращается, упрощается, подгоняется под сегодняшние модели восприятия и после этого, в таком, полупережеванном виде, подается народу. Народ, как говорится, схавает. Я читал несколько таких книжек. Но могут ли эти поделки передать сокрытый смысл? И явный-то смысл порой искажается. Например, для героев Ветхого завета в порядке вещей было иметь несколько жен, да в придачу к ним еще и наложниц. Занятно наблюдать, как популяризаторы Библии стараются утаить этот факт! Как и некоторые другие, например, как один из героев подрался с Богом, и, борясь с ним всю ночь, таки одолел его!

На этом фоне третий вопрос – кто может правильно понять и расшифровать сокрытый смысл Библии, становится почти риторическим. Судя по следующей цитате, это беспокоит и самих богословов: «Да, текст Библии стал доступен. Но стало ли доступным его понимание?» [39;2].

Это беспокойство оправданно. Вот простой обычный человек прочитал Библию. Не только Евангелия, а именно Библию. Какие уроки он может вынести для себя? Расшифровывать тайные смыслы он не обучен, рассматривать книгу как историческую запрещено церковью. Ему прямо говорят, что это «воспитательная» книга, которая «дает правила, служит примером», и все, что в ней написано, «утверждается и излагается» Духом Святым. Как, интересно, при таком подходе можно допустить, что отдельные вещи из Библии не являются приемлемыми?

Нил Доналд Уолш, труды которого мы скоро рассмотрим подробнее, говорил так: «Не важно, верят ли люди в Бога или нет. Все люди имеют убеждения относительно Жизни. Присмотревшись к ним внимательно, ты обнаружишь, что коллективные убеждения о жизни довольно точно отражают коллективные убеждения о Боге» [55;34].

Иными словами, тот образ Бога, который присутствует в нашем сознании, служит для нас образцом, эталоном, мерилом нашего поведения. Действительно, с кого брать пример, если не с Бога?! Разве Бог – это не абсолютное начало всего, не универсальная точка отсчета? Но что из этого может получиться? Только ли хорошее? Все зависит от того, какое понимание Бога использовать.

В качестве иллюстрации негативного итога приведу такой пример. Великий диктатор Иосиф Виссарионович Сталин практически закончил духовную семинарию и был отчислен из нее на последнем году обучения, как принято считать, за участие в революционной деятельности. Большинство историков единодушно сходится во мнении, что богословское обучение сыграло немалую роль в формировании Сталина. И неспроста – как отмечал Эдвард Радзинский, «все четыре года в духовном училище Сосо – первый ученик» [63;35]. «Речь Сталина по стилю напоминала подражание библейским текстам; несомненно, сказались годы его юности, которые он провел в духовной семинарии» [32;639]. «Учеба [Сталина] в семинарии… породила его своеобразную риторику: построение статей и речей в катехизисной форме вопросов-ответов. Да еще дидактичность – сознательное многократное повторение объяснений сложных проблем в чуть ли не примитивной форме, единственно доступной неграмотному не только политически населению» [12;8]

Это что касается построения речи (а значит, в немалой степени и хода мысли). Но существует еще более масштабная гипотеза, согласно которой не только принципы построения речей, но и принципы правления в целом И. В. Сталин почерпнул в Священном писании, которое он знал досконально. Да и откуда еще он мог их взять? Другого образования у него не было. При всей неожиданности этого предположения, сопоставляя библейские притчи с советской историей легко находишь аналогии. Действительно: стремление держать своих подопечных в постоянном страхе, скорая и жестокая расправа над провинившимися, недоверие даже к близким соратникам, стремление контролировать духовную жизнь людей, требования безграничной личной преданности, пренебрежение конкретным человеком ради целого – все это общие моменты. Так действовал ветхозаветный Бог, и так действовал Сталин.

Взять хотя бы пример с сыном Авраама Исааком. Бог поручил Аврааму зарезать и сжечь своего сына, чтобы таким образом проверить Авраама на преданность. Сталин тоже любил проверять лояльность своих подчиненных, когда арестовывать попавшего в немилость сотрудника, пытать его и осуждать к смертной казни поручалось не кому-нибудь, а близкому другу этого человека. Если пойдет – значит, воля партии для товарища на первом месте. Например, маршал Блюхер прославился тем, что проводил в красной армии террор против своих же боевых товарищей, надеясь тем самым заслужить расположение вождя. Правда, не заслужил, и вскоре сам умер под пытками чекистов, не дожив даже до суда.

Или другой эпизод. Илия-Пророк поспорил с приверженцами других богов о том, чей Бог является истинным. Спор Илия выиграл, поскольку огонь возгорелся только под его жертвенником. Таким образом победив, Илия получил поддержку народа и, с помощью последнего, отвел всех своих оппонентов к потоку Киссону, где хладнокровно убил всех с помощью меча. Разве не тоже самое делал Сталин, когда уничтожал своих идейных противников? Вспомните борьбу с зиновьевцами, с троцкистами, нацеленную на уничтожение всех, кто хоть как-то принадлежал к этим течениям.

Да и в целом массовые репрессии, которыми знаменита эпоха Сталина. По официальным данным, со времен Великой октябрьской социалистической революции было расстреляно около полутора миллиона человек, из них около 900 тыс. приходится на период конца тридцатых годов. По неофициальным данным, эти цифры намного больше. Но вот что интересно. Исследователи посчитали, что в Библии, причем даже не во всей, а только в части ее, а именно: «в Исходе, левите, Второзаконии, Книге Иисуса Навина, Книге Судей Израилевых, Числах, Книге пророка Амоса, Книгах Царств, двух книгах Паралипоменон, Кинге Есфири и Книге Иова (и это только несколько Книг Ветхого Завета) говорится о гибели не менее миллиона человек, которые либо были поражены рукой Бога, включая всех тех, кто умер во время семилетнего голода в Самарии, посланного Господом (Четвертая книга Царств 8:1), 185 тысяч ассирийцев, убитых за ночь одним ангелом (Четвертая книга Царств 19:35), либо уничтожены людьми по велению Бога, например 100 тысяч сирийских пеших воинов, убитых за один день детьми Израиля (Третья книга Царств 20:28–30), 450 пророков Ваала, умерщвленные Илией (Третья книга Царств 18:40,46), и полмиллиона сынов Израилевых, убитых армией иудейского царя Авия, которых «Бог предал в руки им» (Вторая книга Паралипоменон 13:16, 17, 20)» [56;190]. Так что и здесь аналогия налицо.

При желании можно обнаружить десятки таких аналогий. Это несложно, поскольку в Библии значительное место занимает описание того, как Бог и его наместники осуществляли свои властные полномочия. Авторитарный руководитель найдет для себя немало интересного. Думаю, появление такой гипотезы не случайно. В пользу заимствования Сталиным библейских образцов говорят и некоторые бытовые детали. Например, Э. Радзинский пишет: «на стене /у Сталина/ висел потрет Ленина, под ним круглосуточно горела лампочка. Бывший семинарист сам придумал эту негасимую лампаду, освещавшую лицо Боголенина» [63;605]

А вот другой пример – о том, как видные религиозные деятели – Лютер, Кальвин и Меланхтон использовали материалы Священного писания для критики безумной с их точки зрения картины мира Коперника, в котором не Солнце вращалось вокруг неподвижной земли, а наоборот. «Лютер в одной из своих “Застольных бесед” писал: “Народ развесил уши перед грошовым астрологом, пытавшися доказать, что это Земля вращается, а не небеса с небесным сводом, Солнце и Луна. Этот безумец хочет перевернуть всю астрономическую науку; в Священном Писании говорится, что Иисус Навин приказал Солнцу остановиться, а не Земле”. В комментарии к “Бытию” Кальвин цитирует начальных стих Псалма 92: “Вселенная тверда, не подвигнется” и задает вопрос: “Кто решится противопоставить авторитет Коперника авторитету Священного Писания?” Меланхтон, ученик Лютера, через шесть лет после смерти Коперника пишет: “Глаза свидетельствуют, что небеса осуществляют круговое вращение за двадцать четыре часа. Но некоторые из любви к новшествам или чтобы показать свой ум постановили, что Земля движется, что ни восьмая сфера, ни Солнце не вращаются. Публичное утверждение подобных идей свидетельствует о недостатке скромности и достоинства, и такой пример опасен. Всякий здравый ум должен принять истину, открытую Богом, и подчиниться ей”» [44]. Однако не смотря на цитаты из Библии, жизнь показала, что прав оказался все-таки Коперник. Впрочем, чтобы таких споров не происходило, святой Августин еще раньше предупреждал: «христиане должны держаться в стороне от людей, которые умеют складывать и вычитать. Было очевидно, что эти люди имели “соглашение с дьяволом затемнять дух и ввергать человека в заклад преисподней”…» [50;113]

Примеров подобного рода весьма много. Церковь пытается защитить свою позицию, но к тому есть объективные препятствия. За прошедшие с момента возникновения христианства два тысячелетия мир колоссально изменился. Изменился не только в плане технического прогресса, но и в плане общественного сознания, культуры. Современная жизнь поднимает новые вопросы, которые требуют новых ответов. Церковь же, хотя и предпринимает какие-то попытки, но мало что может сказать. Как отмечал В. В. Налимов, «Наука обсуждает проблемы, опираясь на новейшие разработки, Церковь, в частности православная, – на подходы двухтысячелетней давности. Разве зря накапливается опыт, в том числе и смысловой, открывающий новые ракурсы, углубляющий или даже проясняющий понимание?» [27;245].

С сожалением приходится констатировать, что эта проблема до сих пор не решена. И если католические богословы сделали хоть какие-то шаги в сторону человека, то православные продолжают стоять на своем и вместо того, чтобы идти вперед, сознательно стремятся остаться на месте и даже вернуться назад, т. е. уничтожить все современные трактовки и оставить только самое старое. Убедиться в этом легко, достаточно, например, послушать лекции профессора Духовной семинарии Осипова А. И. Результатом является неспособность ответить на новые вопросы, которые ставит жизнь. А иногда и не только на новые. Вот еще пример из Налимова: «Спрашиваю, почему в 1917 г. народ пошел за Лениным и Троцким, отрешившись от Христа? Куда, в таком разе, девалась «Святая Русь»? Ответ: это было попустительство Бога. Но ведь в такой формулировке это не ответ, а отказ от ответа. Второй пример: как можно утверждать, что всякая власть от Бога? Если это так, то ответственность за все деспотические режимы падает на Бога. А Древо познания Добра и Зла? Существующие интерпретации не проясняют фундаментальных вопросов относительно природы человека. И вопросов таких далеко не два» [27;245].

Справедливости ради надо отметить: с тем, что не все написанное в Библии, надо воспринимать буквально и принимать как руководство к действию, соглашаются и отдельные богословы. Но общей проблемы это не решает. А в повседневной жизни порой создается впечатление, что для религиозных людей Библия представляет собой не высшую инстанцию, которой внимают, а бытовой инструмент, которым орудуют.

Например, когда кому-то хотят навязать некое предписание или запрет, часто цитируют Библию. Говорят: «Смотрите и внимайте!» «Ибо написано!» И народ внимает, потому что «ибо написанное в Библии», в большинстве своем, не читал и мнения своего на сей предмет не имеет. При этом зачастую цитату выдергивают из контекста и преподносят в ином звучании или сопровождают другими выводами, которых не было в оригинале. Но это было бы еще полбеды.

С принципиальной точки зрения дело не только в значении, но и в самом подходе к выбору. Любой из ссылающихся на нее скажет, что эта Священная Книга истинна вся от начала до конца, и не скажет, что отельные части Библии истинны и святы, а отдельные – ложны и богохульны. Почему же тогда из Библии одни идеи выбирают, а другие напротив, стараются не заметить?

Например, любят цитировать высказывания о греховности волшебства, колдовства, гаданий и тому подобного. А вот о том, что мужчине позволяется иметь несколько жен и еще ходить к наложницам – не любят, хотя это прописано в целом ряде мест Библии. Давайте воспользуемся готовой выборкой и посмотрим, что говорит на этот счет Священное писание: «Брак представляет собой союз одного мужчины и одной или более женщин (2 Цар 3:2–5). Брак не лишает мужчину права брать себе наложниц вдобавок к жене или женам (2 Цар 5: 13; 3 Цар 11: 13; 2 Пар 11: 21)» [57;156]. Читайте Библию, мужики.

Стандартной реакцией на приведенные тезисы является фраза, что мир изменился и теперь многое надо понимать и применять по-другому. Но признать эту фразу ответом можно только в том случае, если совершенно не иметь привычки задумываться. Да, мир изменился, это очевидно. А потому и банально. Важнее другое: где тот критерий, согласно которому одни части Библии мы признаем актуальными и готовы им следовать, а другие – устаревшими, и их мы игнорируем? И если мы игнорируем какие-то части, то как такое поведение совместимо с идеей, что вся Библия истинна? Если вся она истинна (а еще говорят – Богодухновенна), то кто нам дал право выбрасывать куски этой Богодухновенной истины?

Жизнь нельзя сделать статичной. «Изменения – это суть жизни» [55;162]. Очевидно, что адекватным шагом в такой ситуации была бы и адаптация религиозных воззрений. Однако она если и происходит, то исключительно медленно. «…В случае большинства самых влиятельных организованных религий значительных новых идей не возникало на протяжении сотен и тысяч лет. Более того, сама мысль о возможности новых идей является для них святотатством» [55;68]. «…Религии, обросли множеством привходящих, внешних обстоятельств, за которыми почти невозможно разглядеть их духовную сущность. Вот почему мало кто понимает сегодня их исконный смысл, а их преобразующая сила практически свелась к нулю» [46;21]. «Когда речь идет о священных верованиях, наше общество не терпит никаких новых идей, противоречащих устоявшейся доктрине, – и даже сомнений в правильности этой доктрины. И получается, что мы пытаемся построить реальность XXI века при помощи моральных, этических и духовных инструментов I века н. э. Представьте, что хирург входит в современную операционную с очень острым каменным ножом» [57;192].

Хотя прочитать Библию нужно обязательно, особенно для тех, кто считает себя христианами. А то в последнее время в России появилось множество так называемых христиан, которые готовы «рвать на груди рубаху» с криками, что они – православные, но при этом имеют весьма отдаленное представление о содержании своей религии. Даже официальные представители церкви признают, что в России, в лоне православия развивается язычество, когда христианский дух утрачивается, а икона становится идолом. Примером такого подхода являются брошюры, рассказывающие, какого святого о чем просить. Это прямая аналогия языческого многобожия, когда у каждого бога была своя роль и к нему обращались с соответствующими вопросами. Вообще, иногда возникает вопрос: если называющий себя человек не понимает основ своей веры, то откуда он вообще знает, что он – православный? Ведь вполне может статься так, что его вера имеет мало общего с православием, за исключением внешних атрибутов.

Хотя только лишь знание проблемы не решит. Английский философ Дэвид Юм отмечал: «послушайте, как люди провозглашают, что нет ничего более твердого и заслуживающего доверия, чем их религиозные догмы. А потом проверьте, как они живут: вам трудно будет предположить, что у них была хоть малейшая вера в религию» [44;393].

Но вернемся к нашим задачам. Рассмотрение традиционных представлений о Боге привело нас к выводу, что нет ясности, как эти представления можно конструктивно использовать для личного развития и духовного восхождения, как с их помощью можно развить свои способности и расширить собственные горизонты, приблизиться к Богу.

Нужно отметить, что в литургическом плане это препятствием не является. Раз в неделю посещая в церкви воскресную службу, я, вполне абстрагируясь от библейских текстов, могу настроиться на беседу с Богом, в буквальном смысле получая от него созидательную энергию. Но мы сейчас говорим о концептуальном уровне, который совершенно необходим для полноценного восприятия божественного. Здесь есть другой, путь, преодолевающий недостатки традиционного подхода. Жизнь не стоит на месте и, как бы кто этому ни противился, представления о Боге также претерпевают эволюцию вместе с развитием сознания человечества. Новые представления о Боге намного светлее, добрее и полезнее прежних. Давайте рассмотрим их.

 

Новые представления о Боге

Опыт показывает, что новые представления о Боге обычно настораживают людей. Нередко люди с порога отметают все идеи о Господе, которые отличаются от их собственных. Согласитесь, такая реакция была бы оправданна только в том случае, если бы человек знал о Боге все, постиг бы окончательную истину о Нем (если таковая вообще существует). В противном случае отказ от возможности взглянуть на Бога по-новому является отказом сделать шаг по направлению к Богу, лучше узнать Его. Ведь постигая новые идеи, человек в любом случае углубляет свое познание Создателя: даже если он поймет, но отвергнет новые идеи, он одновременно лучше осознает, какие именно идеи являются для него подходящими.

А как вообще человек познает Бога? Укрупненно, существует два основных направления. Первое – это изучение традиции, Священного Писания и наследия так называемых «отцов церкви» – Священного Предания. В этом случае вы воспринимаете чужой опыт и представления, чужое понимание и трактовки. Поэтому здесь всегда есть место сомнению. Как не сомневаться, когда авторитетный богослов пишет примерно следующее: «Когда Иисус сказал эту фразу, он имел в виду то-то и то-то…»? Откуда он знает, что имел в виду Иисус Христос 2000 лет назад?! Подобные учения фактически представляют собой личную интерпретацию автора, а насколько она имеет отношение к тому, что действительно хотел сказать нам Господь – большой вопрос. Особенности этого пути мы уже рассмотрели. Нужно совершенно отключить критическую составляющую сознания, чтобы полностью довериться таким вещам.

Второе направление – это личный опыт. Нельзя сказать, что это массовое явление, но у многих людей есть опыт общения с божественным. Он проявляется в различных формах, но в первую очередь, я здесь имею в виду непосредственное переживание. Переживания такого рода незабываемы, однако их трудно описать словами. Тем не менее, попробую привести один пример. У меня в жизни было несколько таких случаев и один из них произошел в Псково-Печорской лавре. Показательно уже то, как я там оказался. В эту обитель я не собирался и вообще не знал о ее существовании. Во второй половине дня я с одной научной сотрудницей МГУ приехал в Псков. Мы поставили машину и пошли пешком отдыхать. В центре города к нам неожиданно пристала женщина и, сетуя на трудности в городе с работой, предлагала экскурсионные услуги. Помимо официальной части, она порекомендовала съездить в этот монастырь неофициальным порядком, всего за 50 $. Мы согласились, хотя до него было 90 км.

В процессе осмотра этой обители, настал момент, когда я вдруг почувствовал Бога, практически увидел его. Я стоял на улице и размышлял о Господе, когда внезапно пришло это удивительное ощущение. Сверху над куполами небо как будто стало светло-розовым и я ощутил Его присутствие. Не видя непосредственно Его облика, я чувствовал Его суть, которая лучше всего характеризуется словами бесконечность, радость, доброта, любовь, причем колоссальной силы. Невозможно описать это ощущение. Одновременно, на нижнем плане своей картинки я продолжал видеть строения обители и снующих там монахов. До сих пор помню, как меня удивил и даже напугал этот контраст: ощущения от образов монахов категорически не соответствовали ощущениям Божественного, противоречили им. На таком фоне монахи казались какой-то черной силой, чуждой и добру, и любви. Может быть, сыграло роль то, что незадолго до этого я оказался свидетелем сцены, когда священнослужитель не скрывая своей злобы и раздражения, объяснял посетителям, как правильно нужно соблюдать ритуал, но не думаю, что это было основным. Этот случай произошел довольно давно, когда я еще не уделял столько времени размышлениям о Господе, но уже тогда заставил задуматься, соответствует ли официальная церковь божественным принципам, отражает ли суть Создателя?

Те из вас, у кого был сходный опыт, вероятнее всего, меня поняли. Если же такого опыта не было, то моих объяснений может оказаться недостаточно: чрезвычайно тяжело передать словом всю красоту и силу ощущений контакта с Богом. Но интересный момент состоит в том, что два указанных направления – изучение внешних источников и личные переживания – могут быть синтезированы в третье, когда вы изучаете чье-то писание и в то же время ощущаете, что фактически в этом писании излагается ваш собственный опыт, поскольку излагаемое совпадает с вашим глубинным знанием. Внешнее писание, таким образом, просто помогает вам обратить внимание на то, что уже содержится в вас, так сказать, «подсвечивает» его и помогает облечь в логическую форму.

Разумеется, описанное соответствие – вещь весьма индивидуальная. С одной стороны. С другой же стороны, как мудро отмечают философы, индивидуальность не предполагает отмены общих законов. «Ведь и каждый больной уникален, но это не мешает врачу всякий раз применять законы биологии и химии, чтобы его вылечить. Кроме того, если речь идет о неповторимости во времени, то и все факты естествознания тоже неповторимы. Если же неповторимость означает невоспроизводимость, то и это типично не только для человеческой истории, но и для геологии, и для сейсмологии. Но никто не отрицает их объективности» [45;485].

На мой взгляд, в части путей к Богу таким универсальным источником может стать Нил Доналд Уолш, труды которого, на мой взгляд, создают прекрасный базис для построения новой духовности, отвечающей реалиям сегодняшнего дня, и, что главное, работающей на перспективу, ведущей человечество к спасению и процветанию. Судя по тому, что его книги переведены на 29 языков мира, многие люди интуитивно чувствуют истину, которую передает им Нил Доналд.

Духовным учителем он стал не сразу. В его жизни были различные периоды, но однажды настал момент, когда жизнь, как ему казалось, разрушилась. Развалилось все – работа, семья, здоровье. Нил был близок к самоубийству. В таком состоянии одной из ночей он стал писать гневное письмо Богу, обвиняя последнего в своих неурядицах. К собственному удивлению, от Бога он стал получать ответы, которые зазвучали у него в голове, а рука сама начала писать на бумаге. Таким образом родился цикл книг «Беседы с Богом», в котором Нил задает Богу вопросы совершенно различного характера и записывает сказанное в ответ. Некоторым кажется это странным, но ничего странного здесь нет. «…Бог постоянно говорит со всеми. Вопрос не в том, с кем разговаривает Господь, а в том, кто Его слушает» [54;254]. В отношении же излагаемого материала справедливо вспомнить фразу из традиционного учения: «внимай не тому, кто говорит, а тому, что сказано». Вот почему выше я указал на важность того, чтобы излагаемый материал откликнулся в душе. Именно в душе, а не в разуме. Разум наполнен чужими догмами и знаниями, душа же оперирует собственным опытом. И когда мы отрекаемся от собственного опыта в пользу внешних установок, мы становимся на неверный путь, ибо предаем себя. Поэтому внимательно прислушивайтесь к себе, когда будете дальше читать этот раздел.

Идеи, полученные Нилом Доналдом в ходе его бесед с Богом, очень интересны. С одной стороны, как мы увидим ниже, они находятся в гармонии с многими постулатами христианского учения, с другой – содержат и ряд новых моментов. Некоторые из них могут показаться необычными. Бог не случайно сказал Нилу: «Если ограничиваться в этой книге только тем, что люди готовы услышать от Бога, то получилась бы очень маленькая книжка. Многие из вас никогда не оказываются готовыми слышать то, что говорит Бог в тот момент, когда он это делает. Они обычно ждут 2000 лет» [52;124]. Но мы ждать два тысячелетия не можем и поэтому попытаемся услышать Бога сейчас.

Исходная точка рассуждений у Н. Д. Уолша аналогична нашей. Импульсом к движению служит противоречие между пониманием Бога как существа Сильного, Светлого и Совершенного и его представлением в Священном писании, где мы видим нечто иное.

«Большинству из нас с детства твердили, что Бог ревнив, мстителен и гневлив, и Он всегда готов обратить свою ярость на людей, – при этом побуждает и даже поощряет нас к тому, чтобы вести себя так же по отношению друг к другу» [57;28]. Но логика такого Бога неясна. Сначала он создал «несовершенные по своей сути существа, а потом потребовал от них, чтобы они были совершенными, иначе они будут обречены на вечные муки» [51;224]. Потом он стал издавать приказы для этих существ, которые они, в силу своего несовершенства, выполнить не могли. Бог наблюдал, как его приказы не исполняются, и злился от этого.

Но отчего это всемогущий Бог стал злиться? Отчего решил отомстить? Разве так ведет себя совершенное и всемогущее существо? Думается, что нет. И дело даже не столько в моральных устоях. Такое поведение противоречит логике. Ведь «Гнев – это проявленный страх. Когда тебе нечего бояться, тебе не из-за чего сердиться» [52;229]. Не боящийся не станет злиться. «Ненависть – это перегной страха». Страх возникает тогда, когда человек думает, что с ним может произойти что-то плохое или наоборот, то, в чем он нуждается, может не осуществиться. Но это человек – существо ограниченное, несовершенное. Иное дело – всемогущий Бог. «Что может заставить Бога нуждаться в чем-то? Что может заставить Бога чувствовать себя несчастным, если Он чего-то не получит?

А теперь задумайтесь еще вот о чем…

Что могло бы заставить Бога возлагать на людей ответственность за получение Им желаемого? Станете ли вы возлагать на своих детей ответственность за собственное счастье?

Нам твердят, что Бог хочет, чтобы люди любили Его, поклонялись Ему, восхищались Им, подчинялись Ему, благодарили Его, возносили Ему хвалу. Зачем? Отчего бы вдруг Бог хотел всего этого? Почему это должно его волновать?» [57;82].

«Если Бог является всем, имеет все и Сам все создал, чего же Ему может не хватать?

Бог – это Альфа и Омега, Начало и Конец, Неподвижный Движитель, Всемогущий, Всеведущий, Вездесущий, Святейший, Всевышний, – чего же Он может еще хотеть?» [57;117].

В этом свете представления о Боге, которому не чужды потребности и желания, упрямство и страх, а также внутренние конфликты, противоречия, тревоги и эмоциональные колебания, свойственные людям, выглядят не только абсурдными, но и более того – богохульными. Что это за Бог? Разве такой Бог совершенен и всемогущ? Наделение Бога человеческими страстями принижает Бога, лишает его совершенства, низводит до уровня обычного человека.

Вот что писал на эту тему Марк Твен: «Он простодушно, прямо и без малейшего смущения заявляет: «Я Господь, Бог твой, Бог-ревнитель». Согласитесь, что это – только один из способов сказать: «Я Господь, Бог твой – мелкая душа; мелочный Бог, обижающийся из-за всяких пустяков». В этих словах кроется предостережение: ему была невыносима мысль, что какому-нибудь другому богу может достаться хотя бы частица комплиментов, которыми по воскресеньям осыпает его нелепое крохотное людское племя…»

Аналогичную мысль услышал Нил Доналд в своих беседах: «вы полагаете, что Бог – это маленькое, мелочное, ревнивое божество, которое говорит людям, согбенным в молитве: «Простите, но либо по-Моему, либо никак. Твою молитву я слышу. А твою нет, потому что ты молишься неправильно. Ты мне не угодил. Так вы превращаете Меня в воплощение всего самого худшего в человеке.

Вы утверждаете, что стремитесь быть подобными Богу… И, если это тот Бог, Которому вы стремитесь быть подобны, вы достигли величайшего успеха» [56;52].

Лично я в такого Бога поверить не могу. Мне гораздо ближе иное понимание: «у Бога нет врагов, потому что Бога нельзя обидеть, Ему нельзя повредить и Его невозможно разрушить» [55;122]. «Богу вообще не нужно, чтобы ему поклонялись… Какому Высшему Существу это было бы нужно?» [55;126] Но почему получилось так, что теологии – учения о Боге – описывают такого странного и недоброго Бога? В чем тут проблема?

Дело в том, что учения о Боге написаны не самим Богом, но людьми. «Людьми, которые предположили, что Бог должен быть сердитым, злопамятным, мстительным и карающим, потому что люди сердитые, злопамятные, мстительные и карающие. Люди, которые воображали, что Бог должен быть мелочным, придирчивым, привередливым и недоступным, сами были мелочными, придирчивыми, привередливыми и недоступными» [56;297]. «…Люди верят, что Бог относится к людям точно так же, как люди к Богу, – они думают, что Он предъявляет им целый список своих требований. Люди хотят от Бога определенных вещей и просят их у Него. Бог тоже от людей чего-то хочет и требует. Получается торговая сделка. Ты дашь мне то, а Я дам тебе это. Если ты не дашь Мне то, что хочу Я, Я тоже не дам того, чего хочешь ты. Ты хочешь на небеса, но не попадешь туда, если не сделаешь то, чего хочу Я» [57;107–108].

Чтобы ни говорили, но Библию писали люди. Мы даже знаем их по именам. Кроме Священного писания есть еще Священное предание, играющее не меньшую роль. Его тоже писали люди, которых принято называть «отцы церкви». Их мы тоже знаем. Это многое объясняет. «Идея о том, что «кто силен, тот и прав» и что «власть – это сила», была рождена в созданных мужчинами теологических мифах» [53;65]. В результате получилось так, что люди нарисовали себе Бога по собственному образу и подобию. «Вы приписываете Богу слова, которые Он должен был бы сказать для того, чтобы вы могли продолжать ограничивать друг друга, обижать друг друга и убивать друг друга от Моего имени», – констатирует Господь в беседах с Нилом [53].

К счастью, опыт общения с божественным, как лично мой, так и других людей, говорит о том, что Бог иной, не такой, как его описывают в этих страшных рассказах. «Бог ярости, ревности и злобы был воображаемым… Некоторые из вас до сих пор считают такого Бога реальным. Хотя этот образ не имеет ничего общего с конечной реальностью, или с тем, что происходит на самом деле» [53;65].

«Бог – это не необыкновенное Высшее Существо, живущее где-то во Вселенной или за ее пределами, обладающее теми же эмоциональными потребностями и подверженное тем же эмоциональным всплескам, что и люди. Того, Кто Есть Бог, невозможно ранить и невозможно повредить Ему каким-либо образом, и Он не нуждается в том, чтобы мстить или карать» [56;120].

Итак, первый вывод состоит в том, что в силу своего совершенства и всемогущества, Бог не страдает от человеческих страстей: он не боится, не злится, не обижается и никому не мстит. Но это этот вывод не последний. Являясь всемогущим и совершенным, «Бог ни в чем не нуждается. Богу ничего не требуется, чтобы быть счастливым. Бог – это само счастье. Поэтому Бог ни от кого и ни от чего во вселенной ничего не требует» [56;100].

Как понять это положение? Вот какой ответ получил Нил Доналд от Бога: «Некоторые говорят, что Я дал вам свободу воли; и те же самые люди утверждают, что, если вы не будете повиноваться Мне, Я пошлю вас в ад. Что же это за свобода воли? Не насмешка ли это над Богом, не говоря уже о каких-либо истинных взаимоотношениях между нами?» [51;76]. «…Может ли выбор быть свободным, если, выбирая одно вместо другого, ты получаешь наказание? Какая может быть «свобода воли», если эта воля, которую должно исполнять, – не твоя, а чья-то? Те, кто учит вас этому, превращают Бога в лицемера» [51;115].

Нилу сложно было поверить в то, что он услышал. Ведь его, как и многих из нас, с детства пугали божьей карой, которую Бог насылает на неугодивших ему. Поэтому он спрашивает снова: «Но Ты обязательно накажешь нас, правильно? Ты, любя, наказываешь нас. Ты, с любовью в сердце, посылаешь нас на вечные муки, грустя о том, что Ты вынужден это делать.

Нет, – отвечает ему Бог, Мне никогда не приходится грустить, потому что нет ничего, что Я «вынужден делать». Кто может Меня «вынудить сделать это?» [53;382].

«Мне ничего от вас не нужно, и поэтому Я ничего не хочу и не требую от вас. Моя любовь к вам безусловна и безгранична. Вы вернетесь на Небеса, независимо от того, как вы любили Меня, потому что больше вам некуда возвращаться. Вам обеспечена вечная жизнь и гарантировано вечное вознаграждение» [54;142]. «Нет причины для страха, нет оснований бояться. Никто не собирается судить тебя, никто не собирается винить тебя за «неправоту», никто не собирается бросать тебя в вечные костры ада» [52;282].

«…Осуждение, приговор к вечному огню ада были тактикой предельного страха. Но теперь вам больше не нужно бояться. Ибо ничто не может, и ничто не будет отделять вас от Меня.

Вы и Я – Одно. Иначе и быть не может, если Я То, Что Я Есть: Все Сущее.

Зачем Мне осуждать Себя? И как Я это сделаю? Как могу Я отделить Себя от Себя, если Я Сам – Все Сущее и не существует ничего больше?

Моя цель – развиваться, а не осуждать; расти, а не умирать; испытывать, а не отказываться от опыта. Моя цель – Быть, а не прекратить Быть.

У Меня нет способа отделить Себя от вас – или от чего-либо другого. «Ад» – просто незнание этого. «Спасение» – полное знание и понимание. Теперь вы спасены. Вам больше не нужно беспокоиться о том, что случится с вами «после смерти»» [53;74].

Что означают подобные слова? Бог говорит Нилу следующее: «Я есмь любовь, которая не знает никаких условий или ограничений. Я есмь абсолютно любящий, а быть абсолютно любящим – значит быть готовым дать каждому зрелому разумному существу полную свободу быть, делать и иметь то, что оно желает» [54;260].

Таким образом, Бог не наказывает нас. Это, неожиданное на первый взгляд, положение порой раздражает православных христиан, но тем не менее, оно находится в гармонии с православием. Чуть ниже мы коснемся этой темы, когда обратимся к Курсу лекций по основному богословию, который читается в Московской Духовной семинарии. А здесь нужно отметить, что такой вывод очень полезен хотя бы с психотерапевтических позиций. Чувства вины и страха – разрушительны, они блокируют созидательную активность. И наоборот, вера в «свет в конце тоннеля» открывает огромные возможности.

Речь не идет о потере того страха, который называют осознанием опасности. Имеется в виду страх, разъедающий человека изнутри, также как и ощущение вины, которые не приносят пользы. Чем тратить силы на терзание себя, лучше направить их на то, чтобы в следующий раз ваш поступок не вызвал сожалений.

Нужно простить себя. Ведь Бог уже простил нас. Вот что он сказал Нилу: «Я прощаю твои ошибки. Все ошибки. Я прощаю твои неумные страсти. Все страсти. Я прощаю твои ошибочные понятия, твое неверное понимание, обидные поступки, эгоистичные решения. Все.

Другие могут тебя не простить, а Я прощаю. Другие могут не отпустить тебе грехи, а Я отпускаю. Другие могут не позволить тебе забыть о содеянном зле, измениться, стать другим, а Я позволяю. Ибо Я знаю, что ты не тот, каким ты был, а тот, какой ты сейчас, и всегда будешь таким, как сейчас.

За минуту грешник может стать святым. За одну секунду. За одно дыхание.

Нет такого понятия, как «грешник», ибо нельзя согрешить против Меня, ты – частица Меня Самого. Поэтому Я говорю, что «прощаю» тебя. Эта фраза кажется тебе понятной, поэтому Я использую ее.

Если честно, Я не прощаю тебя, и никогда не буду прощать за что-то. В этом нет необходимости. Не за что прощать. Но Я могу освободить тебя. И Я это делаю. Сейчас. Снова. Как часто Я делал в прошлом, через учения столь многих учителей.

– А почему мы о них ничего не слышали? Почему мы не поверили в это, в Твое великое обещание? – спросил Нил.

– Потому что ты не можешь поверить в доброту Бога. Тогда забудь о вере в Мою доброту. Вместо этого верь в простую логику.

Причина, по которой Мне не нужно прощать тебя, заключается в том, что ты не можешь ни обидеть Меня, ни ранить, ни уничтожить. Несмотря на это, ты думаешь, что в состоянии оскорбить Меня и даже ранить. Какая иллюзия! Какое забавное заблуждение!

Мне невозможно причинить вред каким-нибудь образом. Я бессмертен. Тот, Кого нельзя обидеть, не будет обижаться и Сам.

Тебе понятна логика, стоящая за истиной, – Я не проклинаю, не наказываю, не прибегаю к возмездию. В этом нет необходимости, потому что меня невозможно ни оскорбить, ни обидеть, ни ранить» [53;103].

Вера в Бога, который нас простил и не собирается наказывать, окрыляет, придает колоссальное вдохновение. А кроме того, приносит созидательный импульс. Тому есть известное историческое свидетельство. Когда в эпоху Реформации, в XVI веке в Европе появился протестантизм, то принявшие его страны совершили поразительный скачок в своем экономическом развитии. Это объясняется тем, что протестантизм обещал человеку «спасение через веру», т. е. человек спасался уже тем, что веровал. Таким образом, у каждого появлялась уверенность в своем светлом будущем.

Также, полезно помнить о собственном совершенстве. А для этого его необходимо правильно понять. С точки зрения Бога, каждый человек совершенен, однако нам, привыкшим к обыденным шкалам оценок, сложно это себе представить. Сложно было и Нилу Доналду. Поэтому Бог объясняет ему:

«Маленький ребенок не менее совершенен, чем взрослый. Он – само совершенство. И если он еще чего-то не может, чего-то не знает, от этого он не становится менее совершенным.

Крошечная девочка ошибается. Она стоит. Она учится ходить. Она падает. Она снова встает и, слегка пошатываясь, держится за мамину ногу. Разве это делает ребенка несовершенным?

Я говорю тебе, что все как раз наоборот! То дитя – само совершенство, любимое и обожаемое.

И ты такой же» [52;57].

Данная метафора хорошо показывает ограниченность наших обыденных представлений. Ведь это только для нас самих важно наше текущее положение – кто на какой позиции находится. Богу же это не важно, ибо позиция – это всего лишь точка пути, и наше совершенство, понимаемое не в земном, а в метафизическом плане, не зависит от того, в какой мы точке пути. Бог везде любит нас одинаково – ведь Бог есть любовь.

Впрочем, эта фраза давно у всех на слуху. Ее часто повторяют и в результате она превратилась в еще одно клише, звучащее механически, неосознанно. Но что такое любовь? Как понимать это утверждение? Постижение любви происходит не путем построения рационально-логических дефиниций, они здесь играют вспомогательную роль. Только сердцем можно безошибочно распознать истинную любовь.

Приходится признать, что при взгляде со стороны традиционной религии здесь обнаруживается пробел, потому что та любовь Господа к нам, о которой говорят богословы и которая описана в Священном писании, очень часто не встречает должного отзвука в сердце. Да и в разуме тоже. «Вечная кара не может быть проявлением любви» [57;47]. Это не любовь, и тем более – не Божественная любовь. Божественная любовь – это нечто иное.

«Нас учили верить в Бога, который любит нас так, что это совершенно не похоже на любовь» [55;296]. Но когда мы слушаем, что говорит о любви Бог через Нила Доналда, сердце откликается. Ибо душа чувствует, что слова его гораздо ближе к истине, к сути, к тому, чем в действительности является любовь.

«Множеству людей постоянно твердили, что Бог хочет, чтобы любовь была обусловлена. Бог ясно сказал, что Он любит людей только в том случае, если они делают то, чего Он хочет. Если же они этого не делают, то на них обрушится Его гнев. Они подвергнутся вечному проклятию» [57;47].

Но к счастью, это не так. В новом послании Господа основной закон любви формулируется кратко: «Любовь дает все и не требует ничего» [52;261]. С учетом того, какие извращенные, а порой чудовищные формы приобретает любовь в обывательском сознании, последнюю часть фразы надо подчеркнуть особо. «У любви нет никаких требований. Именно это делает ее любовью. Если твоя любовь к другому человеку содержит требования, это вообще не любовь, это подделка» [53;256].

«Трудность в том, что большинство людей путают любовь с потребностью. Они думают, что два эти слова, два эти чувства взаимозаменяемы. Это не так. Любить кого-то совершенно не значит нуждаться в нем.

Можно любить и нуждаться в человеке одновременно, но ты его любишь не потому, что он тебе нужен. Если ты любишь потому, что нуждаешься, ты любишь не человека, но то, что он тебе дает» [54;149–150].

Но Господь одаривает нас истинной, а не поддельной любовью. А истинная любовь «…не знает условий, ограничений и потребности.

Поскольку она не знает условий, ей ничего не нужно для выражения. Она ничего не просит взамен. Она ничего не забирает как плату.

Поскольку она не знает ограничений, она не накладывает ограничений на другого. Она не имеет конца и длится вечно. Она не знает границ и препятствий.

Поскольку она не знает потребности, она стремится не брать ничего, что не отдают добровольно. Она не стремится удерживать то, что не желает быть удержанным. Она не стремится давать то, что не принимается с радостью.

И она свободна. Любовь – это то, что свободно, ибо свобода – сущность Бога, а любовь – это выраженный Бог» [54;133].

Объясняя суть своей любви, Бог говорит Нилу такие слова:

«Я всегда с тобой, вплоть до конца времен.

И все же Я не навязываю тебе Мою волю – никогда.

Я предлагаю тебе высшее благо, но более того, Я предлагаю тебе собственную волю. И это самое надежное мерило любви.

Если Я хочу для тебя того, что ты хочешь для себя, Я действительно люблю тебя. Если Я хочу для тебя того, что Я хочу для тебя, Я люблю Себя через тебя.

Такое мерило поможет тебе определить, любят ли тебя и по-настоящему ли любишь ты. Ибо любовь ничего не хочет для себя, но стремится осуществить желания возлюбленного» [53;22–23].

«…Никаких условий не существует. Вы можете прожить свою жизнь так, как вам хочется, и иметь после смерти все, что можете вообразить, просто выбрав именно это» [55;99]. «…Ничто не имеет смысла, кроме того смысла, который вы этому придаете. Многим трудно это принять, однако это Мой величайший дар. Делая жизнь бессмысленной Я даю вам возможность решать, что значит все вокруг вас» [53;198].

Данный тезис распространяется как на смысловую, так и на фактическую часть жизни. Иными словами, наша свобода, с одной стороны, включает возможность выбирать, как относиться к тому или иному событию в жизни, какое значение ему придавать. А с другой стороны, мы свободны сами создавать любые события.

«Я установил во Вселенной Законы, которые позволяют тебе иметь – создавать – в точности то, что ты выбираешь – говорит Нилу Бог. Эти законы невозможно ни нарушить, ни игнорировать. Ты следуешь этим законам прямо сейчас, когда читаешь это. Ты не можешь не следовать Закону, ибо так все устроено. Ты не можешь устраниться от этого; не можешь действовать вне этого.

Каждую минуту твоей жизни ты действовал в пределах этого, и все, что ты когда-либо переживал, ты, таким образом, сам создал» [51;125].

«Это действует именно так для всех и каждого из вас. Некоторые из вас используют эту «систему» сознательно, полностью отдавая себе в этом отчет. Остальные пользуются ею неосознанно, даже не зная, что они делают.

Некоторые из вас бодрствуют, а другие – спят на ходу. И при этом все вы создаете свою реальность. Создаете, а не открываете, и делаете вы это силой, данной вам Мною» [51;155].

«Создавать или не создавать жизненные обстоятельства или условия твоей жизни – это не функция Бога. Бог создал тебя по образу и подобию Своему. Ты создал все остальное властью, данной тебе Богом. Бог создал процесс жизни, жизнь саму по себе, какой ты ее знаешь. При этом Бог дал тебе свободу выбора – ты волен делать со своей жизнью все, что ты захочешь.

В этом смысле то, что ты желаешь для себя есть то, что Бог желает для тебя. Ты живешь, так, как ты живешь, и у меня нет предпочтений в этом вопросе. И величайшей иллюзией, в которую ты погружен, является то, что Богу небезразлично, как и что ты делаешь» [51;34].

При этом «ты не в состоянии создать ничего – ни мысль, ни предмет, ни событие, ни какой бы то ни было опыт, – ничего такого, что бы не входило в Божий план. Ибо план Бога таков, чтобы ты создавал все, что угодно, все, что ни пожелаешь. В этой свободе и заключается опыт Бога как Бога – и для этого опыта Я создал Вас. И саму жизнь» [51;109].

Но какой смысл в такой системе? В традиционном случае все было ясно. Там Бог создает человека, который должен ему служить, славословить Бога и исполнять его приказы. В противном случае Господь нашлет на человека суровые кары. В новой системе все по-другому. Здесь Бог создает человека и, возлюбив его, дарует ему свободу, отпускает в мир, обеспечив возможностью воспринимать, оценивать и творить свое бытие по собственному усмотрению. Но зачем Он так делает?

Смысл здесь в следующем. Бог представляет собой Абсолютное. «Абсолютное есть то, что оно есть, – Абсолютное. Все во Всем. Альфа и Омега, между которыми нет ничего. «Абсолютное» не имеет степеней различения. В Сфере Абсолютного нет ничего, кроме великолепия, и великолепие «не есть». То есть его невозможно испытать, познать экспериментально, потому что невозможно испытать великолепие при отсутствии того, что не является великолепным» [54;72–73].

Поскольку Абсолютное есть конечная реальность, состояние Не-Единства невозможно. Но возможно создать иллюзию этого состояния. Поэтому была создана сфера относительного. Бог как бы выделил из себя части, которые на время забыли об абсолютном, и таким образом, получили возможность пережить радость возвращения к нему. Люди являются такими частями. Вот как говорит об этом Бог в беседе с Нилом Доналдом:

«Моя цель при создании вас, Мои благословенные создания, заключалась в том, чтобы Я смог испытать Себя как Создателя Своего Собственного Опыта. …Аспект Бога, который могло создать только очень особенное существо, – это аспект Меня как Создателя.

Я не Бог ваших мифологий, и Я не Богиня. Я Создатель – Тот, Кто Создает. Но Я избираю познавать Себя через Мой Собственный Опыт. Точно так же как Я познаю Мое совершенное строение через снежинку, Мою восхитительную красоту через розу, так Я познаю Мою созидательную силу через вас» [53;67]

Для решения этой задачи совершенно необходимо свобода человека. «Ты не можешь познать Себя в качестве Создателя, если Я буду говорить тебе, что создавать, как создавать, а потом заставлять, требовать или побуждать тебя сделать так. Если Я буду этим заниматься, то Моя цель пропала» [52;330]. «Послушание не является творением и поэтому никогда не приведет к спасению» [51;281]. «Только упражняясь в высшей свободе, можно достичь высшего развития, и другого не дано. Если ты постоянно только и делаешь, что следуешь чьим-то правилам, то ты не достиг роста, – ты просто был послушным» [52;154].

Таким образом, говорит Нилу Бог, «Я наделил каждую из бесчисленных частей Меня (всех Моих духовных детей) такой же силой создавать, какой обладаю и Я Сам как целое.

Это как раз то, что имеют в виду ваши религии, когда утверждают, что вы были созданы «по образу и подобию Бога». Это не означает, как предполагают некоторые, что наши физические тела похожи (хотя Бог может принять любую физическую форму, которую Он выберет для определенной цели). Это означает, что наша сущность одинакова. Мы состоим из одного и того же. Мы СУТЬ «одно и то же»! Мы обладаем одними и теме же свойствами и способностями, включая способность создавать физическую реальность буквально из воздуха» [51;53–54].

Таким образом, «ваша душа – это инструмент, с помощью которого Я выражаю и испытываю Сам Себя», а «каждый человек – «Богочеловек». Ты – это Я, выражающий себя в твоей теперешней форме» [53;66]. «В этом смысл всей жизни. Через тебя Я испытываю Кто и Что Я Есть. Без тебя Я мог бы знать, но не испытать этого» [52;240].

Через желание обрести практический опыт объясняется и природа зла. Проблема зла традиционно является трудноразрешимой для религии. Почему всеблагой и всесильный Бог допускает зло? Ведь если он сознательно соглашается на присутствие зла в мире, значит, он не всеблаг. А если он не согласен со злом, но не может его преодолеть, то он не всемогущ. Естественно, за столетия богословы придумали тысячи рациональных вывертов, чтобы обойти эту проблему, но она по-прежнему оставалась существенной. Однако описанный выше подход позволяет сделать кардинальный шаг в ее разрешении.

«В конечной реальности нет ни хорошего, ни плохого. В сфере абсолютного все любовь. Но в сфере относительного вы создали опыт, который называете «злом», и сделали вы это по вполне разумной причине. Вы хотели испытывать любовь, а не просто «знать», что любовь есть Все Сущее. Но невозможно испытать что-то, если нет ничего, кроме этого. Поэтому вы создали в вашей реальности (и продолжаете создавать каждый день) полярность между добром и злом, чтобы при помощи одного вы могли испытать второе» [53;198–199].

«При отсутствии того, чем Ты Не Являешься, того, Что Ты ЕСТЬ, НЕТ. При отсутствии «холодного» ты не можешь быть «теплой». При отсутствии «грустного» ты не можешь быть «счастливой», при отсутствии того, что называют «злом», нельзя испытать то, что ты называешь «добром»

Если ты выбираешь быть чем-то, кто-то или что-то противоположное этому должно обнаружиться где-то в твоей Вселенной, чтобы сделать это возможным» [53;384].

Но не означает ли сказанное, что зло должно стать нашим неизбежным спутником? К счастью, нет. Достаточно чтобы оно существовало в принципе. «Чтобы обеспечить контекстуальное поле, в пределах которого может быть испытана реальность, которую ты выбрал, совсем не обязательно, чтобы противоположные условия существовали непосредственно рядом с тобой.

Расстояние между противоположностями не имеет значения. Вся Вселенная обеспечивает контекстуальное поле, в котором существуют все противоположные элементы, таким образом, становятся возможными любые переживания. В этом назначение Вселенной. Это ее функция» [53;390].

Приведенные положения метафизического характера весьма сильны. Однако их недостаточно для полного решения проблемы зла, так как необходимо не только понимать его природу на теоретическом уровне, но и уметь совладать с ним на практическом. В традиционных системах ориентиром служило наказание. Все было просто: есть перечень того, что нельзя делать и есть источник возмездия – Бог, который разозлится и навешает тумаков, а то и хуже – отринет «от лица своего» и отправит в ад на вечные муки. Но если мы принимаем любящего Бога, который даровал нам свободу, традиционный поход перестает работать. А значит, нужен и новый ориентир. Ориентир такой есть. В отличие от традиционного подхода, он не негативный, а позитивный, т. е. указывает, как нужно действовать, чтобы было хорошо, а не как ненужно, чтобы не было плохо.

Смысл нового ориентира состоит в осознании всеобщего Единства. Идея эта не новая, но очень конструктивная. Помните, выше мы уже ее затрагивали, когда приводили метафору, что люди подобны волнам на поверхности океана: каждая волна есть как будто нечто отдельное, но это только видимость, в действительности же существует один целый океан. Аналогичное и с человечеством. «Нет такого места, где другая душа «заканчивается» и моя «начинается»! Точно так же как нет места, где воздух из гостиной «кончается» и воздух из столовой «начинается». Это все тот же самый воздух. Это все та же самая душа!» [53;196]. «Вы должны перестать воспринимать Бога отдельно от вас, и себя – отдельно друг от друга. Единственное решение – это Элементарная Истина – во Вселенной ничто не существует отдельно от чего-то другого. По существу, все взаимосвязано, неизбежно взаимозависимо, взаимодействует, вплетено в ткань всей жизни» [52;260–261].

Такой подход к жизни ведет к решительным изменениям. Фактически, он является фундаментом новой духовности. Разрыв с мифом об отдельности, осознание себя как части целого, кардинально меняет поведение человека. Ведь теперь любое зло, направленное на других, оказывается обращенным против него самого! И на энергетическом плане находятся этому подтверждения.

Но если смотреть не на отдельного человека, а на общество в целом, нужно отдавать себе отчет в том, что такой путь сложнее, чем традиционная система наказаний за ненадлежащие деяния. Последняя понятна даже животному, а до новой системы еще надо дорасти. Поэтому пропаганда новой духовности становится очень важной и ее апологеты отлично понимают это.

Духовность – это основное. Измените ее и весь остальной мир изменится автоматически. И наоборот, пока духовность осталась прежней, любые не соответствующие ей социальные преобразования будут невозможны. Наглядный пример тому – попытка построения коммунизма/социализма, которая с треском провалилась. Поэтому Нил Доналд Уолш основной своей задачей видит процесс всеобщей духовной трансформации. Иными словами, чем большее количество людей будет разделять идеи свободы, любви, единства и т. п., тем ближе к спасению окажется наш, раздираемый противоречиями, мир. Причем зависимость здесь не линейная: после того, как идеи распространятся среди определенного количества людей, их созидательная сила скачкообразно возрастет. Есть разные мнения на счет того, каким должно быть это инициирующее количество, но суть от этого не меняется. Ее иллюстрирует один известный пример: когда-то на одном из морских остовов, населенных обезьянами, люди показали обезьянам новый способ очистки бананов. Количество обезьян, пользовавшихся этим новым, более удобным способом, постепенно росло. Но самое интересное состоит в том, что когда это количество достигло определенной величины, на других островах это района обезьяны также стали использовать новый способ, хотя между ними не было никакого сообщения в привычном физическом смысле. Аналогичные исследования позже были проведены в Лондоне и в Париже в лабораторных условиях – когда в Лондоне обучали мышей находить выход из лабиринта, а мыши в Париже тоже вдруг узнавали, как выбраться наружу.

Нечто подобное известно и в истории науки. Неоднократно отмечались ситуации, когда одно и то же открытие независимо появляется у разных ученых (притом живущих в разных странах) одновременно. Как будто оно витает в воздухе. Бывали случаи, что потом это приводило к судебным процессам, когда они оспаривали первенство, хотя пришли к одному и тому же открытию независимым путем. Вероятно, и распространение новой духовности может произойти аналогичным путем.

Но что же нужно делать человеку, чтобы продвинуться по этому пути? К чему нас призывает Нил Доналд? Вот что он говорит: «Whatever you're doing in that key moment, just stop. Stop. Now ask yourself, Why am I doing this? What am I trying to accomplish? Why have I brought this experience to me? What am I creating here? That last question is the most important. What am I creating here? In the language of the soul that question would be translated as: Who am I, and who do I now choose to be?» Или по-русски: «Чем бы ты ни был занят, остановись. Остановись. А теперь спроси себя, Почему я этим занимаюсь? Чего я пытаюсь достичь? Почему я привлек в свою жизнь этот опыт? Что я создаю? Последний вопрос – самый важный. На язык души он будет переведен так: Кем я являюсь и кем выбираю быть?» [из электронного бюллетеня].

«Существует два магических вопроса из пяти слов. Если эти вопросы задавать в нужный момент. Они могут продвигать тебя вперед по пути твоей собственной эволюции так быстро, как ты и представить себе не можешь. Вот эти вопросы:

То ли это, Кто Я Есть?

Как бы поступила сейчас любовь?» [54;80–81].

«Каждое решение, которое ты принимаешь, – каждое – не решение, что делать. Это решение о том, Кто Ты Есть.

Когда ты увидишь и поймешь это, все изменится. Ты начнешь видеть жизнь по-новому. Все события, случаи и ситуации превратятся в возможности делать то, зачем ты пришел в этот мир».

Миссия человека состоит в том, чтобы «решать и заявлять, создавать и выражать, испытывать и осуществлять то, Кто Ты Есть в Действительности.

Каждый момент вос-создавать себя заново в грандиознейшей версии самого прекрасного из всех своих представлений о том, Кто Ты Есть в Действительности.

Это твое назначение в становлении себя как человека и это назначение твоей жизни» [53;251]. Соответственно, правильным будет стремиться к тому, что ведет нас к этой цели.

Именно стремление проявить себя в своем высшем измерении определяет прогресс человеческой личности, восхождение ее к духовным высотам. Но, тем не менее, «нет такой вещи, как неверный путь, поскольку в этом путешествии ты не можешь «не попасть» туда, куда направляешься. Весь вопрос в скорости – в том, когда ты доберешься туда…» [51;175]. «Существуют тысячи путей к Богу, и каждый из них приведет вас к Нему. На самом деле все пути ведут к Богу. Потому что просто не существует другого места, куда можно было бы идти» [55;17].

Но какое место в новой духовности занимает вера? Не получится ли так, что человек, осознавший свою свободу и понявший, что Господа не нужно бояться, вообще перестанет в него верить? Нет, скорее наоборот. «Наиболее веская причина верить в Бога состоит в том, что мы в Нем не нуждаемся. Бог дал нам достаточно способностей, чтобы мы могли жить самостоятельно, – именно так поступают хорошие родители. Таким образом, мы можем просто любить Бога, – а бескорыстная любовь к Богу – это самая сильная вещь, доступная человеку. Потому что такая любовь высвобождает силу нашей истинной природы, а когда эта сила высвобождается, для человека нет ничего невозможного. Ибо именно таков Божий замысел» [57;79].

«Если бы ты жил интуицией, – сказал Нилу Бог, то тебе совсем не пришлось бы Меня постигать, – ты точно знал бы, что Я существую!» [52;361–362]. Но «Бог никому не доказывает свое существование, потому что у Бога нет в этом необходимости. Он есть, и этим все сказано. У тех, кто чувствует единение с Богом, или тех, кто хранит Бога внутри, нет ни необходимости, ни стремления доказывать это кому-то и – меньше всего – себе» [53;101].

И когда наступит момент просветления, человек почувствует себя также, как Бог чувствует всегда: «абсолютно радостным, любящим, принимающим, благословляющим, благодарным. Это пять позиций Бога» [54;214].

Вот, вкратце, основные идеи Новой духовности, полученные Нилом Доналдом Уолшем в его беседах с Богом. Наверное, было бы неправильно делать акцент на новизне этих идей: в целом, они не новы и хорошо известны, ибо Господь и раньше доносил их до нас через своих посланников. Но важно другое: эти идеи целительны.

«Вся моя жизнь изменилась, – говорит Нил. Я снова смог поверить в Твою доброту, и так я смог снова поверить в свою доброту. Я смог поверить, что Ты простишь мне все мои проступки, и тогда я смог простить себя. Я перестал верить, что где-то, когда-то, каким-то образом Бог накажет меня, и тогда я перестал наказывать себя». И добавляет: «Вообще-то я не изменил свое мнение. На самом деле я просто позволил себе поверить в то, что всегда знал в своем сердце о Боге и во что хотел верить» [54;92].

Нужно отметить, что Новая духовность не исчерпывается изложенными выше идеями, их гораздо больше и касаются они различных аспектов бытия. Мы не можем рассмотреть здесь их все. Они доступны в первоисточнике. А вот сопоставить изложенное с традиционным православным учением будет нелишне, поскольку аудитория моих читателей русскоязычная, а значит разумно предположить, что большая часть читателей в той или иной степени тяготеет к христианству в его православной версии.

К сожалению, что такое православие сами православные христиане знают далеко не все. По моим наблюдениям, эта проблема совершенно реальна. Бить поклоны до пола и гордиться тем, что они православные, наши люди любят, а вот чтобы понять суть своей религии… Вот вы например, сколько знаете православных, которые полностью прочитали бы Библию? Не Евангелия, а всю книгу? Я таких знаю немного. А из тех, кто прочитал, сколько помнит, что в ней написано? Хорош верующий, который даже не потрудился ознакомиться с Главной Книгой христиан! Кроме того, когда слушаешь высказывания отдельных православных, порой удивляешься: их мировоззрение по своим принципам весьма далеко от православного, хотя сами они об этом не догадываются. По этой же причине официальная доктрина православной церкви причине порой вызывает удивление у обывателей. А в этой доктрине есть целый ряд полезных вещей, с которыми вполне можно согласиться.

Давайте хотя бы очень коротко взглянем на эти идеи. В качестве источника я использовал лекции по курсу «Основное богословие» профессора Алексея Ильича Осипова, прочитанные им в Московской Духовной семинарии будущим священнослужителям.

Идея 1: «Религиозность предлагает вечную жизнь, а атеизм – вечную смерть». Согласитесь, сильная и красивая мысль. Если вы верите в Бога, то бытие для вас бесконечно. Если в жизнь после смерти вы не верите, то для вас бесконечно небытие. В менее серьезной форме та же мысль выражается шуткой: «надпись на надгробье: "Здесь лежит атеист. Красиво одет – а идти некуда!"»

Идея 2: «Христианство – это не соблюдение ритуалов. Тот, кто тщательно соблюдает ритуалы, но в сердце своем носит зло – враг церкви. Задача христианина – следовать в сердце своем любви. Церковные обряды – это как строительные леса для возведения дома. Т. е., вещь вспомогательная». Придавать основное значение обрядам – то же самое, что украшать строительные леса позолотой и резьбой по дереву. Когда Алексей Ильич это сказал, я, признаться, удивился тому, сколь откровенно этот православный богослов в своих лекциях признал и поставил практически на первое место упомянутую выше проблему: когда люди в России считают себя православными, ревностно соблюдая обряды, и при этом страшно далеки от духа как православия, так и христианства вообще. Хорошо, что хотя бы отдельные люди в церкви это осознают.

Идея 3: «Нельзя определить Бога, т. к. это означало бы выражение высокого мира в терминах нашего, совершенного в форме несовершенного, бесконечного в форме конечного и т. п.» Прекрасно!

Идея 4: «Рассуждения Ветхого завета о том, что Бог подвержен чувствам ревности, ярости, гнева, о том, что он может оскорбиться, обидеться и т. п., а потом – отомстить – устарели. На самом деле приписывание Богу таких страстей «унижает» божество, низводит его на человеческий уровень. В действительности Бог ни на кого не злится, не обижается и, тем более, никому не мстит. Бог – как Солнце, которое одинаково светит каждому. Об этом говорили Святой Антоний, Григорий Нисский и другие». Здесь наши мнения полностью совпадают. Все сказано выше.

Идея 5: «Бог никого никогда не наказывает. Однако сказать об этом простому народу нельзя, т. к. он не понимает иного языка, чем угрозы. Поэтому была дана инструкция говорить исходя из того, кто перед вами стоит. Нужно обязательно понимать эту условность». А это уже особенности религиозного управления народом.

Идея 6: «Наказание» за грехи на самом деле не является таковым, а является последствием наших собственных действий, проявлением законов мира, в котором мы живем (который, правда, тоже создан Богом). Более того, если мы будем считать, что Бог наказывает за грехи, то получится, что страдающий человек – сам виноват, это осуществляется воля Божия и вроде как ему не надо и помогать, чтобы против этой воли не идти. То же и с безнравственным богачом, которого, в этом случае, Бог как будто вознаградил, хотя это не так». Нил Доналд говорит о том же самом.

Идея 7: «Нет не только наказания, но нет и награды. Метод «кнута и пряника» – чисто земной, и не нужно приписывать его Богу. Просто праведный человек оказывается способным приблизиться к Богу, впустить его в себя в большей степени, чем неправедный. Бог никого не отвергает, он приходит к каждому из нас в той степени, в которой мы готовы открыться ему. Он не может прийти к неподготовленному человеку, т. к. это погубит того». Мысль, насчет того, что если нет наказания, то нет и награды, логически закономерна. Но Нил Доналд об этом ничего не писал. Здесь русская Духовная Семинария оказалась впереди.

Идея 8: «Изменяясь духовно, мы меняем действия Божии в отношении нас. Таким образом, меняя свою духовность мы меняем свою жизнь. Казалось бы крамольная фраза – человек сам управляет своей жизнью, изменяясь духовно, но тем не менее, это так. Не Бог, а человек. (Бог при этом готов помочь)». Классно! Фактически, сформулирован основной постулат нашей системы.

Идея 9: «Фатализм несовместим с Христианством». Что называется, слава Богу. И еще: «Добродетель невозможна без размышления». То есть, речь идет о том, что слепое следование авторитету – путь, неприемлемый для православия. Истина там, где есть рассуждение, поиск.

Идея 10: «На 5-м Вселенском Соборе была осуждена идея метемпсихоза (реинкарнации, переселения душ)». Возникает вопрос, а раньше, когда она не осуждалась, эту идею считали приемлемой?

Идея 11: «Мы не познаем мир, а строим модели мира, из которых та лучшая, которая наиболее логично описывает всю совокупность фактов. Но факты можно объяснить сколь угодно большим количеством способом. Адекватное описание мира – это миф». Полностью согласен. См. раздел «Теоретическое сопровождение».

Идея 12: «В христианстве зло не имеет сущности. Зло это искажение добродетели, это искажение добра. Зло – это добро, которое приобрело карикатурный вид». Сравните с высказыванием Нила: «Никто не делает ничего неуместного, если учитывать его модель Вселенной» [52;351]. Весьма близкие подходы, они оба не признают реального существования зла. Зло происходит не потому, что оно фундаментально, а потому, что человек по слабости своей не видит возможности добра, не понимает, зачем и как его можно творить. Например, уличный грабитель искренне считает правильным грабить, в этом он для себя видит благо, т. к. в своей жизни нашел только такой путь. Да и жизнь у него была такая, что к иному выводу сложно было прийти.

Идея 13: «Бог создал человека свободным. Человека никто не может принудить, даже Бог не сможет преодолеть свободную волю человека. Отсюда спасение – это свободный акт единения Бога с человеком. В нем необходимо добровольное участие человека, спасение невозможно без нашей воли, нашего согласия». И далее эта мысль повторяется многократно: у человека есть свободная воля и его не может принудить даже Бог (а тем более – дьявол). Опять очень близко к учению Нила Доналда.

Идея 14: «Крещение не избавляет от греха – это был бы магизм. Необходимо действие самого человека, крещение лишь оказывает помощь. Без человека ничего не происходит. Тезис «Главное все правильно сделать» – это язычество. Смысл магии: после правильного совершения культовых действий человеку даются некие силы (и даже благодать), вне зависимости от его духовного состояния. В христианстве взгляд иной по существу: силы дает Бог и это прямо зависит от духовного состояния человека». И эта мысль в чем-то созвучна нашей системе.

Идея 15: «То же и в части таинств. Таинства – это не магия. Таинства могут и не срабатывать, если человек недостоин. «Тебя крестят, а Дух Святой – не крестит». Хорошее предупреждение «формальным» православным.

Идея 16: «Все основные истины христианства (после возникновения такового) вступили в непримиримое противоречие со всеми другими религиями». Да, нелегко новой религии пролагать себе путь. А почему? Потому что другие религии монопольно претендуют на истину. И также, как в моменты зарождения христианства оно было притесняемо, сейчас уже оно само готово притеснять других, в том числе и близкое христианству учение Нила Доналда. Ведь религия никогда не отличалась терпимостью.

Задача религии – навязать вам совершенно определенные взгляды, а также заставить поверить, что вы никогда не сможете достичь Бога без посредника в лице официальной церкви. «Вне церкви нет спасения», даже если ты живешь праведной жизнью. Поэтому «религия не выносит Духовности. Она не может мириться с ней. Потому что Духовность может привести тебя к другому выводу, чем предполагает религия, – а вот уж этого никакая религия не потерпит» [52;127].

Но, тем не менее, можно утверждать, что Новая духовность, сформулированная в учении Н. Д. Уолша, не противоречит христианству, не противостоит ему, а, скорее, дополняет и развивает его. И особенно важно, чтобы развитие произошло на уровне религии. Ведь вопросы веры не исчерпываются личным планом. Да, каждый сам по себе может выстроить свои отношения с Господом. Но мы живем в обществе, а здесь становится важной система: куда ведет религия как институт, способствует ли она развитию, привносит ли в мир добро? Это непростые вопросы, и особенно они непростые для существующих религии.

Есть такая фраза, которую очень любят прагматики: практика – критерий истины. В современной жизни ее автором считают Карла Маркса, который ввел ее в оборот и подробно обосновал (об этом прагматики обычно не знают). Если же взглянуть в исторических масштабах, то авторство можно приписать и Иисусу Христу, который сказал: «По делам их да узнаете их!».

Интересно, что мы увидим если, вооружившись таким подходом, взглянем на дела религии? «Миллионы людей были убиты во имя Бога…» [56;136]. У нас просто не хватит места для подробного перечисления. Тысячи религиозных войн, преследования иноверцев, инквизиция, бытовая нетерпимость… «Любой здравомыслящий человек должен предположить, что в религии Бога нет, когда он смотрит на то, что натворила религия!» [52;362].

Но, преуспев в деле зла, религия недостаточно преуспела в деле добра. Отдельные святые, которые отдали свою жизнь на служение людям, не меняют положения. Однако аспект неэффективности религии предпочитают не замечать. «Люди наблюдают за тем, как табак разрушает тело, и делают вид, что это не так… Люди наблюдают за тем, как на протяжении тысяч лет их религии демонстрируют абсолютную неспособность изменить массовое поведение, и тоже отрицают это» [53;371].

А кроме способности изменить, важно еще и направление изменений. В этой связи вспоминается высказывание великого ученого, философа, логика и математика Бертрана Рассела: «Благочестивые христиане до сих пор считают, что прелюбодей более порочен, чем политический деятель, берущий взятки, хотя последний, вероятно, в тысячу раз вреднее для общества». И это не просто рядовое наблюдение, а фактически принцип. «Телевизионные программы ничего не имеют против показа неприкрытого насилия, но стесняются показывать обнаженную любовь. Все ваше общество служит отражением такого приоритета» [51;329]. Разве не пора приоритеты изменить?

Но изменить непросто. «Трагедия всех великих религий заключается в том, что они нарушают и извращают принципы свободы, как только становятся массовыми организациями, управляемыми религиозной бюрократией…

Они связывают человека, вместо того, чтобы оставить его свободным, и человек начинает поклоняться не Богу, но группе, которая претендует на то, чтобы говорить от Его имени» [6;228]. Как говорил французский теолог Альфред Луази, «Иисус возвещал Царство Божие, а пришла Церковь». Этим тезисом, пожалуй, и закончим раздел.

РЕЗЮМЕ:

1. Поскольку в жизни происходят события, которые лучше всего объясняются вмешательством высших сил, необходимо учитывать этот аспект. Высшие силы могут пониматься по-разному, но удобнее всего назвать их Богом.

2. К Богу есть разные пути, в том числе и богатая историческая традиция, включающая Священное писание и Священное предание, которые нужно осмыслить прежде, чем искать что-то новое.

3. Если исходить из того, что Бог есть совершенное, всеблагое и всемогущее существо, то Библию, большую часть которой представляет Ветхий завет, понять непросто, поскольку там описывается Бог, отягченный человеческими страстями, поистине, страдающий от них. Кроме этого, Священное писание описывает массу убийств и жестокостей, многие из которых совершаются по прямому указанию Бога.

4. Ситуация была бы прозрачной, если бы мы рассматривали Библию как исторический источник. Тогда бесчисленные зверства ее героев можно было бы списать на низкий культурный уровень древних людей, который к настоящему времени существенно возвысился. Но церковь не допускает такой вариант и настаивает на том, что Библия – книга воспитательная и содержит образцы поведения, которым надлежит следовать. Таким образом, с точки зрения официальной церкви, Библия повествует не о том, что когда-то было, а о том, что нужно делать сейчас.

5. С учетом реального содержания Библии, церковь тем самым ставит себя в затруднительное положение, поскольку с одной стороны, зло осуждается, а с другой, за образец принимаются тексты, в которых оно поощряется. Несмотря на ряд попыток, эта проблема остается неразрешенной.

6. Существует и другая проблема: не ясно, как обычный человек может понять и использовать в своей жизни те образцы поведения, которые изложены в Библии. Не получится ли так, что следуя этим образцам он начнет творить зло? Например, есть гипотеза, что И. В. Сталин, блестяще знавший Библию, создавая свою диктатуру использовал немало библейских моделей поведения и управления, подражая ее героям.

7. Несмотря на то, что церковь рассматривает как истинную всю Библию, а не отдельные ее части, библейские тезисы подаются народу избирательно. Одно выбирается, другое – опускается. Например, волшебство Библией запрещается. И об этом говорят. Одновременно Библия разрешает мужчине иметь несколько жен и при этом еще посещать наложниц. Об этом – молчат. Критерий, по которому производится отсеивание библейских идей, народу не сообщается.

8. Впрочем, значительная часть людей, называющих себя православными, об этих проблемах не знает, т. к. никогда не читала Библию или же не помнит, что в ней написано.

9. К счастью, жизнь не стоит на месте и появляются новые представления о Боге, в большей степени соответствующие реальности сегодняшнего дня.

10. Воспринимая новые идеи о Боге очень важно следовать сигналам своей души, не позволяя подменить свой опыт чужими догмами. Вы почувствуете истину сердцем.

11. Основные новые идеи о Боге состоят следующем. Бог совершенен, всеблаг и всемогущ, и поэтому Он:

А) Не страдает от человеческих страстей и слабостей: он не злится, не ревнует, не оскорбляется, не обижается и т. п.

Б) Никого не наказывает и подобно солнцу, светит всем на земле – и праведникам, и грешникам.

В) Любит человека истинной любовью, которая дарует человеку свободу.

Г) Ничего от нас не требует. Бог любит нас и поэтому хочет для нас того, что мы сами хотим для себя.

Д) Дал нам свободу не только в плане выбора, как относиться к тому или иному событию, но наделил нас и творческой силой, так что мы можем создавать любое событие по своему усмотрению.

12. Кроме этого:

А) Мир представляет собой целое, один организм. Тем более, не существует отдельности в Божественном, в Абсолютном. Все едино.

Б) Тем не менее, Бог создал сферу относительного, в которой существуют противоположности, добро и зло. Также Бог создал человека, который в этой сфере относительного может пережить различные виды опыта, невозможные в сфере Абсолютного, где все едино и нет противоположностей. В Абсолютном можно знать любовь. В Относительном – можно испытать любовь.

В) Сфера относительного иллюзорна, на самом деле существует только абсолютное. Единство сохраняется, но мы об этом забываем. Поэтому человек – всегда един с Богом и всегда возвращается к нему после смерти.

Г) Нет неверных путей, все пути ведут к Богу. Однако пути различны и какой из них мы выберем, важно не для Бога а для нас самих.

13. Идеи Новой духовности совпадают с рядом положений христианской веры.